ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/3928/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Дніпро)
до Військової частини № НОМЕР_1 (м. Харків)
про стягнення 13830,76 грн.,
за участю представників:
позивача - юрисконсульта відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Коваленко Ю.О. (довіреність №1994 від 28.12.2015 р.),

відповідача - помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_1 майора юстиції Черепова К.В. (довіреність №225/11/9 від 11.01.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 10122,96 грн., пеню в сумі 241,70 грн., 3% річних в сумі 170,74 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3295,36 грн., а всього 13830,76 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті рахунків з орендної плати та відшкодування витрат на електричну енергію в період з листопада 2013 р. по грудень 2015 р. за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) №14-902-1430 від 29.12.2011 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вказує, що він є бюджетною державною установою, яка здійснює діяльність у сфері оборони та повністю утримується за рахунок державного бюджету і є неприбутковою. Кошти від вищестоящого розпорядника коштів на рахунки військової частини НОМЕР_1 вчасно не надходять, що в 2013 р. призвело до неналежного фінансування військової частини та унеможливило своєчасну оплату по договору №14-902-1430 від 29.12.2011 р. Юридична адреса та поточні рахунки Донецької філії ПАТ "Укртелеком" в 2014 р. залишались на окупованій території та до квітня 2015 р. не було визначено їх правоприємників, з якими б можливо було здійснювати розрахунки. Тож, від обставин, які не залежали від посадових осіб відповідача, було неможливо у встановленому порядку здійснювати розрахунки по договору. У відзиві відповідач просить відмовити позивачеві в стягненні інфляційних нарахувань у розмірі 3295,36 грн., оскільки це суперечить п. 3.1 договору.

30.11.2016 р. розгляд справи був відкладений на 14.12.2016 р. о 11:30 год.

Позивач надав письмові уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 28.12.2013 р. по 27.01.2016 р. в сумі 10122,96 грн., пеню за період з 30.11.2015 р. по 25.07.2016 р. в сумі 241,70 грн., 3% річних за період з 28.12.2013 р. по 25.10.2016 р. в сумі 170,74 грн. та інфляційні нарахування за період з 28.12.2013 р. по 25.10.2016 р. в сумі 3295,36 грн., а всього 13830,76 грн.

Розглянувши ці уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх у наданій редакції як уточнення щодо періодів нарахованих санкцій та заборгованості.

Відповідач надав уточнений відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачеві в стягненні інфляційних нарахувань у розмірі 3295,36 грн., оскільки це суперечить п. 3.1 договору, а також відповідач просить відмовити пред`явленої позивачем до стягнення пені у сумі 241,70 грн., оскільки за прострочення виконання зобов`язання нараховувалася пеня за жовтень-грудень 2015 р., що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, у наданому відзиві, відповідач просить суд відмовити пред`явленої позивачем до стягнення пені у відповідності до ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, враховуючи майновий стан та скрутне фінансове становище військової частини, що виникло в наслідок обмеженого фінансування, беручи до уваги те, що на теперішній час склалася дуже скрутна ситуація у Збройних силах України, та всі кошти, які є в наявності у Міністерстві оборони України спрямовуються на підвищення обороноздатності країни.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти письмові уточнення позивачем позовних вимог у наданій редакції як уточнення щодо періодів нарахованих санкцій та заборгованості.

2. Відхилити клопотання відповідача, викладене у уточненому відзиві на позовну заяву, про відмову пред`явленої позивачем до стягнення пені у відповідності до ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. о 15:00 год.

4. Зобов`язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) №14-902-1430 від 29.12.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; копії актів наданих послуг, підписані відповідачем; докази понесення витрат позивачем на електричну енергію в обсягах, вказаних в розрахунках та актах; копію договору на відшкодування відповідачем витрат на електричну енергію та комунальних послуг; письмове правове обґрунтування підстав включення до суми орендної плати витрат на комунальні послуги;

відповідача - відзив на всі позовні вимоги; докази належного виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) №14-902-1430 від 29.12.2011 р.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко