ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/4063/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (м. Київ) , Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ) , Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в особі "Центрального" відділення у м. Харкові (м. Харків)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою без номеру від 24 листопада 2016 р. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (м. Київ), Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ) та до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в особі "Центрального" відділення у м. Харкові (м. Харків) (надалі - відповідачі) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 16.05.2016 НОМЕР_1, укладеного між позивачем та ПУАТ "Фідобанк" та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також, позивач просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до господарського суду Харківської області позивачем порушено принципи територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У даному випадку позивач визначає відповідачами:

- відповідач 1: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович (м. Київ);

- відповідач 2: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ);

- відповідач 3: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в особі "Центрального" відділення у м. Харкові (м. Харків).

Визначаючи відповідачем 3 Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в особі "Центрального" відділення у м. Харкові, позивач зазначає адресу відособленого підрозділу Банку - "Центральне" відділення м. Харків, та звертаючись до суду саме за місцезнаходженням "Центральне" відділення у місті Харкові, позивач посилається на факт укладення договору банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи в ПУАТ "Фідобанк" НОМЕР_1 від 16.05.2016 р., саме з Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", в особі "Центральне" відділення м. Харків, що знаходиться у місті Харкові, у зв'язку з чим спір має бути розглянутий господарським судом Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, подана позивачем позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в особі "Центрального" відділення у м. Харкові.

Таким чином, дана справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області.

Разом з тим, позивачем не враховано роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", викладені у п. 20.2 постанови №10 від 24.10.2011 р., а саме дійсно територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Проте, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 р. №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 20.05.2016 р. №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК", та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, та в цей період структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, який, в силу приписів ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", представляє інтереси Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", а не його окремого відділення - "Центральне" відділення м. Харків.

При цьому, оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича щодо виконання покладених на нього законом повноважень, які не пов'язані з діяльністю "Центральне" відділення м. Харків, тобто даний спір не випливає безпосередньо із діяльності "Центральне" відділення м. Харків ПУАТ "Фідобанк", тому наявні підстави направлення позовних матеріалів за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Місцезнаходженням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича є: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, а місцезнаходженням Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Відповідно до статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, позовні матеріали у справі №922/4063/16 підлягають передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №922/4063/16 за позовом ОСОБА_1 (м. Харків) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (м. Київ) та до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва.

Суддя В.І. Ольшанченко