ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" грудня 2016 р. Справа № 903/889/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача 2: Приватного підприємства "Бонум-Пак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

-ОСОБА_3

про стягнення 256 973,85грн.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Бонум-Пак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ОСОБА_3 - про стягнення солідарно з відповідачів 256 973,85грн., в т.ч. 68 888,92грн.-строкової заборгованості згідно договору №161/52012 про надання банківських послуг від 03.04.2013р., укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП ОСОБА_2 та договору поруки №161/52012-п2 від 03.04.2013р., укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПП "Бонум-Пак", 164 207,02грн.-простроченої заборгованості за вищевказаними договорами, 2 527,43грн.-нарахованих відсотків, 4 440,86грн.-прострочених відсотків та 16 909,62грн.-пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачами своїх грошових зобов'язань, у встановлені договором №161/52012 про надання банківських послуг від 03.04.2013р. та договором поруки №161/52012-п2 від 03.04.2013р. строки.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.12.2016р. на 11:00год.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; чіткий, обгрунтований розрахунок суми нарахованих відсотків; уточнити (деталізувати) прохальну частину позовних вимог; копії договорів від 03.04.2013р. №161/52012, №161/52012-п2, №161/52012-п1; докази видачі кредиту; фотокопію та оригінал меморіального ордеру; належним чином завірити копії доданих документів; уточнити поштову адресу ПП "Бонум-Пак"; відповідача 1- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплат; свідоцтво про реєстрацію; відповідача 2- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплат; статут; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач в судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №363 від 07.12.2016р.

Відповідач 1 в судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 29.11.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "через незапит".

Відповідач 2 в судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 29.11.2016р., направлена на адресу Приватного підприємства "Бонум-Пак", зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1Б, приміщення 2, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "через незапит".

Третя особа в судове засідання 14.12.2016р. не з'явилась, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 29.11.2016р., направлена на адресу ОСОБА_3, зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "через незапит".

Ухвалою суду від 14.12.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін та третьої особи в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; чіткий, обгрунтований розрахунок суми нарахованих відсотків; уточнити (деталізувати) прохальну частину позовних вимог; копії договорів від 03.04.2013р. №161/52012, №161/52012-п2, №161/52012-п1; докази видачі кредиту; фотокопію та оригінал меморіального ордеру; належним чином завірити копії доданих документів; уточнити поштову адресу ПП "Бонум-Пак"; відповідача 1- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплат; свідоцтво про реєстрацію; відповідача 2-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплат; статут; третю особу-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач в судове засідання 27.12.2016р. не з'явився вдруге, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №135 від 26.12.2016р.

Відповідач 1 в судове засідання 27.12.2016р. не з'явився вдруге, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 14.12.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, до суду не повернулась.

Як вбачається з сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" об'єктом поштового зв'язку Ківерці 1 з індексом 45201 23.12.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 127.

Відповідач 2 в судове засідання 27.12.2016р. не з'явився вдруге, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 14.12.2016р., направлена на адресу Приватного підприємства "Бонум-Пак", зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1Б, приміщення 2, до суду не повернулась.

Як вбачається з сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" об'єктом поштового зв'язку Луцьк 6 з індексом 43006 23.12.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 457.

Третя особа в судове засідання 27.12.2016р. не з'явилась, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 14.12.2016р., направлена на адресу ОСОБА_3, зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, до суду не повернулась.

Як вбачається з сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" об'єктом поштового зв'язку Ківерці 1 з індексом 45201 23.12.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 119.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зауважує, що позивач, формуючи позовні вимоги посилався на неналежне виконання відповідачами грошових зобов'язань, у встановлені договором №161/52012 про надання банківських послуг від 03.04.2013р. та договором поруки №161/52012-п2 від 03.04.2013р. строки, що є предметом даного позову, проте доказів в підтвердження видачі кредиту, часткової оплати, наявності саме такої заборгованості як зазначено в позовній заяві суду не надав, відповідно суд самостійно не може визначити розмір заборгованості, здійснити перевірку суми нарахованих відсотків, переконатись у наявності чи відсутності боргу за вищевказаними договорами та позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно п. 2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав пред'явленого позову господарський суд зобов'язував позивача надати суду ті чи інші документи та матеріали, пояснення до них, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони-позивача, об'єктивно вирішити даний спір по суті.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 29.11.2016р. та від 14.12.2016р., поважність причин невиконання вимог суду не довів, в судові засідання 14.12.2016р. та 27.12.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №135 від 26.12.2016р.

Клопотань чи заяв від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог суду та неявки в судові засідання до суду не надходило.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (оригіналів, долучених до позову доказів; чіткого, обгрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; доказів проплати; чіткого, обгрунтованого розрахунку суми нарахованих відсотків; уточнення прохальної частини позовних вимог; копій договорів від 03.04.2013р. №161/52012, №161/52012-п2, №161/52012-п1; доказів видачі кредиту; фотокопій та оригіналів меморіального ордеру) неможливий, розгляд спору відкладався, клопотань про відкладення розгляду спору до суду не надходило, поважних причин неявки в судові засідання та неподання витребуваних судом доказів позивачем не повідомлено, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до відповідача 1-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача 2-Приватного підприємства "Бонум-Пак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ОСОБА_3 про стягнення 256 973,85грн., слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Бонум-Пак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-ОСОБА_3 про стягнення 256 973,85грн., залишити без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв