ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

За участю представників:

від апелянта не зявився,

керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 06.03.2013р. № 424,

від інших кредиторів не зявились,

від боржника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Selmi" ОСОБА_2 (вх.№3244 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №6/1-10,

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №6/1-10 (суддя Сопяненко О.Ю.) клопотання представника працівників боржника ВАТ "Selmi" ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання від 30.11.2015 року (вх. 2687к) про зобовязання ВДВС Сумського МУЮ вжити заходів спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ Selmi - задоволено. Клопотання представника працівників ВАТ Selmi ОСОБА_3 (вх. 2687к від 30.11.2015 р.) про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходів, спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ Selmi залишено без розгляду. Клопотання представника працівників ВАТ Selmi ОСОБА_3 про розподіл грошових коштів від 08.11.2016 року (вх. 9962, а.с. 89 Том 96) призначено до розгляду в судове засідання 06 грудня 2016 року об 10 год. 30 хв. Клопотання №2870/03.02-17 від 15.11.2016 року Сумської міської ради та заяву № 89 від 15.11.2016 року Голови обєднаного профкому ВАТ Selmi ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи в частині переходу до ліквідаційної процедури - задоволено. Відкладено розгляд справи № 6/1-10 в судове засідання 06 грудня 2016 року об 10 год. 30 хв., а саме:

клопотання № 18.5/886 від 29.01.2016 року кредитора у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вх. 259 від 01.02.2016 року);

клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк №119-39/68 від 03.11.2015 року (вх.№2411) про припинення процедури санації ВАТ Selmi, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

клопотання АК Виробниче обєднання Електрохімічний завод б/н від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ Selmi арбітражного керуючого ОСОБА_1;

заяви Головного управління юстиції в Сумській області №06-07/92 від 03.11.2015 року про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ Selmi;

клопотання представника працівників боржника ВАТ "Selmi" ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про призначення ліквідатором ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого ОСОБА_1,

звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про оплату послуг;

клопотання комітету кредиторів про затвердження фінансового звіту про оплату послуг ОСОБА_5;

скарги кредиторів ВАТ Selmi (вх. №№ 232, 233 від 26.01.2015 р.) на фінансовий звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5

Запропоновано відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати відзив на клопотання представника працівників ВАТ Selmi ОСОБА_3, а саме: надати інформацію щодо розподілу між стягувачами коштів, отриманих від реалізації майна ВАТ Selmi, із зазначенням ПІБ стягувачів, суми виплачених коштів, відсотка погашення.

Дозволено участь представника ПАТ Дельта Банк в судовому засіданні 06 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручено забезпечення проведення відеоконференції 06 грудня 2016 року Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5).

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, кредитор ВАТ "Selmi" ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №6/1-10 в частині задоволення та залишення без розгляду клопотання представника працівників ВАТ "Selmi" ОСОБА_3 (вх.№ 2687к від 30.11.2015р.) про зобовязання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходів, спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ "Selmi".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги кредитор зазначає, що судом приймаючи зазначене судове рішення, не дотримано норм 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, оскільки в матеріалах справи відсутні докази списання накопичених коштів на арештованому рахунку боржника, надходження коштів на рахунок з обліку депозитних сум та розроблення розпорядження для пропорційного перерахунку списання коштів стягувачам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Selmi" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Кредитором ОСОБА_2 подано клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі кредитора; просила суд ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі № 6/1-10 в частині задоволення та залишення без розгляду клопотання представника працівників ВАТ Selmi ОСОБА_3 (вх. 2687к від 30.11.2015 р.) про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходів, спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ Selmi скасувати (вх.№ 12824 від 19.12.2016р.).

Представник працівників ВАТ "Selmi" подав клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі 3 6/1-10 здійснити без його участі (вх.№ 12825 від 19.12.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу обєднана профспілкова організація ВАТ «Selmi» зазначає, що скаржником ОСОБА_2 не було надіслано апеляційну скаргу вказаному учаснику судового процесу, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові (вх.№ 12826 від 19.12.2016р.).

Арбітражним керуючий ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких керуючий санацією зазначає, що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 16.08.2016р. з арештованого розрахункового рахунку ВАТ "Selmi" списано накопичені грошові кошти з метою часткового виконання зведеного виконавчого провадження. Списанням грошових коштів з арештованого рахунку ВАТ "Selmi" стало підставою для подання представником трудового колективу ОСОБА_3 до господарського суду Сумської області клопотання про залишення без розгляду клопотання (вх.№2687) про зобовязання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області протягом 5 календарних днів з дня винесення відповідної ухвали, здійснити списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ "Selmi" з метою часткового виконання зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні керуючий санацією заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі № 6/1-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "Selmi".

Ухвалою господарського суду сумської області від 26.04.2010р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2013р. клопотання комітету кредиторів (протокол б/н від 10.07.2012 р. та протокол № 01/13 від 22.02.2013 р.) про введення процедури санації ВАТ "Selmi" задоволено; введено процедуру санації ВАТ "Selmi" строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія АВ600643 від 26.01.2012 р.) та зобовязано її разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити на загальних зборах кредиторів ВАТ "Selmi" та погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження суду в пятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ "Selmi" та погодження з заставними кредиторами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2014р. заяву ОСОБА_6 та комітету кредиторів про звільнення ОСОБА_6 від виконання повноважень керуючого санацією за власною ініціативою задоволено, призначено керуючим санацією ВАТ "Selmi" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Представником працівників ВАТ "Selmi" до господарського суду Сумської області подано клопотання, в якому просив зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції протягом 5 календарних днів з дня винесення відповідної ухвали, вжити заходів, спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ "Selmi" з метою часткового виконання зведеного виконавчого провадження (вх.№ 2687к від 30.11.2015р.).

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 року було призначено на 15.11.2016р. розгляд, зокрема, клопотання представника працівників ВАТ Селмі ОСОБА_3 (вх. № 2687к від 30.11.2015 р.) про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходів, спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ Selmi з метою часткового виконання зведеного виконавчого провадження.

В подальшому, представником працівників ВАТ "Selmi" подано клопотання про залишення без розгляду клопотання представника працівників ВАТ "Selmi" ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання від 30.11.2015 року (вх.№ 2687к) про зобовязання ВДВС Сумського МУЮ вжити заходів спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ Selmi та про призначення до розгляду нового клопотання про розподіл грошових коштів від 08.11.2016 року.

Враховуючи на той факт, що клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання відповідає правам сторони у справі, передбаченим ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представника працівників ВАТ Selmi ОСОБА_3 (вх. № 2687к від 30.11.2015 р.) про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходів, спрямованих на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку ВАТ Selmi та вважав за доцільне призначити до розгляду клопотання представника працівників ВАТ Selmi ОСОБА_3 про розподіл грошових коштів від 08.11.2016 року (вх. 9962).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Нормами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили стороною у справі.

Нормами ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З цього приводу в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано розяснення, що під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що сторони наділяються процесуальними правами та обовязками з метою надання їм процесуальних засобів, через використання яких досягається змагальність судового процесу.

Поданням відповідних клопотань визначено диспозитивність господарського процесу, тобто можливість субєктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються здебільшого за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають свободу волі з приводу розпорядження своїми процесуальними правами та мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належним їм процесуальними правами, тобто, особи, які беруть участь у справі повинні використовувати процесуальні права виключно з метою, з якою ці права надані, і не зловживати з метою, яка суперечить меті процесу розкрити дійсне правопорушення і надати швидкий захист існуючому праву, не повинні бути спрямовані не на оперативне і правильне вирішення спору, а на досягнення інших цілей.

Скориставшись правом, наданим процесуальним законодавством, представником працівників ВАТ "Selmi" ОСОБА_3, якого визнано учасником судового процесу у справі про банкрутство в силу приписів ст. 1 Закону про банкрутство, було подано до місцевого господарського суду клопотання про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській направив суду відзив № 11870/02.1-04 від 11.11.2016р. на клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2015р. (вх. 2687к), в якому вказав, що 08.08.2016р. державним виконавцем надіслано до ПАТ Промінвестбанк платіжну вимогу на списання накопичених коштів на арештованому рахунку боржника в розмірі 17902394,00 грн.

16.08.2016р. надійшли кошти в сумі 178891,01 грн. на рахунок з обліку депозитних сум з арештованого рахунку боржника при примусовому виконанні ЗВП № 45182519 про стягнення грошових коштів з ВАТ Selmi на користь стягувачів.

Станом на 11.11.2016р. державним виконавцем було розроблено розпорядження для пропорційного перерахунку списаних коштів стягувачам, відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській до господарського суду апеляційної інстанції подано лист від 12.12.2016р. № 9/6473, відповідно до якого загальна сума коштів, стягнутих з арештованого рахунку боржника, становить 213993,75 грн., станом на 11.11.2016р. державним виконавцем розроблено розпорядження для пропорційного перерахунку списаних коштів стягувачам, враховуючи ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з вищевказаної суми 15345,00 повернення авансового внеску на користь СОД ФОП ОСОБА_7; 112232,22 грн. витрати на проведення виконавчих дій; а залишок суми 86416,53 підлягає пропорційному перерахуванню між стягувачами на погашення заборгованості по заробітній платі та виконавчого збору (а. 95,96 матеріалів оскарження ухвали).

Оскільки відповідним державним органом було вчинено дії, спрямовані на списання накопичених грошових коштів на арештованому рахунку боржника для часткового виконання зведеного виконавчого провадження, вказаним учасником судового процесу було досягнуто мету, щодо якої останній звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням від 30.10.2015р. про зобовязання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинити певні дії, у звязку з чим представником працівників ВАТ "Selmi" ОСОБА_3 згідно з наданим Законом правом було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№ 9962 від 08.11.2016р.) про залишення раніше поданого клопотання без розгляду, що не порушує права інших учасників судового процесу щодо можливості звернення з відповідним клопотання до господарського суду з метою захисту прав, які вони вважають порушеними.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд не покладено обовязок щодо перевірки обставин, з якими повязано подання відповідного клопотання, як підстави для задоволення заяви про залишення його без розгляду за вимогою заявника.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, надані до матеріалів справи листи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області є належними доказами на підтвердження вчинення вказаним державним органом дій, з якими було повязане подання клопотання представника працівників ВАТ "Selmi" ОСОБА_3

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Зважаючи, що господарським судом станом на момент подання клопотання про відкликання раніш поданого клопотання ще не було прийнято рішення щодо задоволення клопотання представника працівників ВАТ "Selmi", останнє було правомірно залишено без розгляду, чим не порушено норми ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №6/1-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Selmi" ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №6/1-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.