ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/4212 від 20.12.16 по справі № 912/2751/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.16 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.16 ( 1 долар США = 24,852093 грн.), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов'язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641,Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п'ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн",

визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"; Приватне підприємство "Еллада"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 07.09.16 зустрічну позовну заяву прийнято та призначено до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою від 16.09.16 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 19.09.16 відкладено розгляд справи №912/2751/16 на 05.10.16 на 09:30 год. Ухвалою від 20.09.16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.09.16 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 05.10.16 Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 912/2751/16 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення судового експерта поставлено питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмету застави за договором застави №4 від 27.06.14, а саме: частки (долі) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", що належить ТОВ "Петропродукт-Україна".

Провадження у справі № 912/2751/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

11.11.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16 , в якому зазначено, що поставлене перед судовими експертам питання частково не відноситься до компетенції судово-економічної експертизи. У клопотанні викладено прохання конкретизувати питання в частині економічної експертизи та викласти його в редакції Науково-методичних рекомендацій № 53/5.

З огляду на те, що суддя Глушков М.С., який є членом колегії по справі №912/2751/16, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 465 від 21.11.16 призначено повторний авторозподіл справи № 912/2751/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В. Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Ухвалою від 22.11.16 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 08.12.16 поновлено провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/3528 від 28.10.16, доповнено питання, поставлене на вирішення судового експерта ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.16 наступними питаннями:

- якою є балансова вартість активів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

- якою є балансова вартість пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на дату проведення експертизи?

Також ухвалою від 08.12.16 зупинено провадження у справі №912/2751/16 на період проведення експертизи.

26.12.16 на адресу господарського суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/4212 від 20.12.16 про надання додаткових матеріалів, у якому судовий експерт повідомляє, що поставлене перед ним питання є незрозумілим та не відповідає нормам чинного законодавства. Однак, відповідно до р. ІV п. 4.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (зі змінами та доповненнями) питання може бути прийнято в натупній редакції, а саме:

"Яка ринкова вартість об'єктів дослідження на території України?".

При цьому експерт повідомляє, що такого роду товарознавча експертиза може бути проведена після надання повного переліку майна, яке підлягає дослідженню (його вид і модель, фірма виробника, рік виготовлення, комплектність і справність, дефекти тобто технічний стан), а саме:

- технічні паспорти (технічна документація) на обладнання;

- основні технічні характеристики (продуктивність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося; експлуатувалося на неповну проектну потужність; були тривалі простої; експлуатувалося на повну проектну потужність);

- висновки технічного стану і дані про ремонт, вказати загальний стан (справне, несправне, працездатне чи непрацездатне).

Документи мають бути оформлені належним чином.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду вищезазначеного клопотання та розглянути дане клопотання у судовому засіданні, зобов'язавши сторони надати відповідні письмові пояснення.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2751/16.

2. Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-39/4212 від 20.12.16 призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.17 о 15:00год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до дня судового засідання подати до суду: письмові пояснення щодо заявленого Одеським НДІСЕ клопотання; усі наявні у учасників судового процесу документи, про надання яких клопоче судовий експерт, або письмові пояснення щодо їх відсутності, а саме:

- повний перелік майна, яке підлягає дослідженню (його вид і модель, фірма виробника, рік виготовлення, комплектність і справність, дефекти тобто технічний стан), а саме:

- технічні паспорти (технічна документація) на обладнання;

- основні технічні характеристики (продуктивність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося; експлуатувалося на неповну проектну потужність; були тривалі простої; експлуатувалося на повну проектну потужність);

- висновки технічного стану і дані про ремонт, вказати загальний стан (справне, несправне, працездатне чи непрацездатне).

Документи мають бути оформлені належним чином.

5. Зупинити провадження у справі № 912/2751/16 на період проведення судової експертизи.

6. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, 10);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна" (25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

- Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська