УХВАЛА

21.12.2016№ 910/23389/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта-Сервіс» (общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Сервис»; далі - Товариство), м. Подольськ Московської області, Російська Федерація,

про забезпечення позову

у справі № 910/23389/16

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ексмі», м. Київ,

про захист прав інтелектуальної власності,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ексмі» (далі - Торговий дім) у будь-який спосіб здійснювати використання знака для товарів і послуг «ACHROMIN», зокрема: нанесення його на будь-який товар 03 і 05 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- заборону Торговому дому здійснювати імпорт в Україну товару, а саме: косметичних засобів «ACHROMIN» для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів; відбілюючого крему «ACHROMIN» 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: «Rubela Beauty AD», країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798 в митному режимі «імпорт», які знаходяться на оформленні у Київській митниці Державної фіскальної служби України;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару: косметичних засобів «ACHROMIN» для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів; відбілюючого крему «ACHROMIN» 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: «Rubela Beauty AD», країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798 в митному режимі «імпорт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.01.2016.

Позивач разом з позовною заявою 20.12.2016 подав суду заяву про вжиття забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Торговому дому здійснювати митне оформлення товару у вигляді косметичних засобів для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів, відбілюючого крему «ACHROMIN» 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: «Rubela Beauty AD», країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798 (у тому числі шляхом подання іншої митної декларації).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову мотивоване тим, що: у позивача наявні обґрунтовані побоювання, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом України відповідно до заявленого митного режиму для завершення Київською міською митницею Державної фіскальної служби України митного оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798, та подальшого відчуження та/або розповсюдження цього товару, в результаті чого виконання рішення у даній справі буде утруднене і навіть унеможливлене.

Разом з тим, відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з частинами першою і дев'ятою статті 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

Оскільки здійснення митного оформлення товарів є виключною компетенцією органів доходів і зборів, а Торговий дім є особою, яка ввозить на територію України спірний товар, тому у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для заборони Торговому дому здійснювати митне оформлення товару, а саме: косметичних засобів для догляду за шкірою без застосування аерозольної упаковки, що не містить наркотичних засобів; відбілюючого крему «ACHROMIN» 45 мл. - 4 000 уп., по 80 шт. в 50 коробках, виробник: «Rubela Beauty AD», країна виробництва: BG, код за УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією від 13.12.2016 №100250001/2016/119798.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України з повідомленням про звернення до суду з метою захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності та клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення товару.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Сервис» (товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта-Сервіс») про забезпечення позову у справі №910/23389/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко