ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 922/2656/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 23.09.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016
у справі№ 922/2656/16 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив-Оіл"
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна
провизнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності,
за участю представників:
від позивачаПоддашкіна О.Ю.
від відповідача-1Оленко Н.О.
від відповідача-2Яковлев О.С.
від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" (далі - ТОВ компанія "Актив-Оіл") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") в особі філії "Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ") та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016, просило суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м, посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною (далі - Малахова Г.І.) 29.12.2014, реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м, посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 30.12.2014, реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м, посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 29.12.2014 реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

- застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за ТОВ компанією "Актив-Оіл" право власності на наступне нерухоме майно: стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

20.09.2016, під час розгляду справи у суді першої інстанції, представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2656/16 до вирішення справи № 641/3649/15-ц, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_8 до ТОВ компанії "Актив-Оіл", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у справі № 922/2656/16 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/2656/16 зупинено; зобов'язано сторони та третю особу повідомити суд про результати вирішення справи № 641/3649/15-ц та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Барбашова С.В., Істоміна О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у справі № 922/2656/16 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 922/2656/16, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані ухвалу та постанову і прийняти нове рішення, яким направити справу для розгляду за підсудністю до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Також, не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 922/2656/16, ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у даній справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач-2 посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 30.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначені касаційні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до касаційного провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 13.12.2016 о 10 год. 30 хв.

У відзиві на касаційні скарги позивач - ТОВ компанія "Актив-Оіл" проти касаційних скарг заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційних скарг, однак третя особа передбаченим законом правом на участь у розгляді скарг касаційною інстанцією не скористалась.

Заслухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача-1 послався на те, що 14.04.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова порушено провадження у справі № 641/3649/15-ц за позовом ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8) до ТОВ компанії "Актив-Оіл", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними іпотечних договорів № 791/1207 від 07.12.2007, № 221/0307 від 30.03.2007 та № 231/0307 від 30.03.2007 з договорами про внесення змін та доповнень, укладені між ТОВ компанія "Актив-Оіл" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Також, позивач у справі № 641/3649/15-ц просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м; нежитлової будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м, та стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, загальною площею 72,1 кв.м, укладені між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", посвідчені приватним нотаріусом приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Крім того, позивач у справі № 641/3649/15-ц просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м, та стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, загальною площею 72,1 кв.м. У зв'язку з викладеним, представник відповідача-1 вказав, що під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_8 будуть встановлені факти правомірності набуття права власності ТОВ компанією "Актив-Оіл" на об'єкти нерухомого майна. При цьому, позивачем зазначено, що, обставини, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3649/15-ц, яке набере законної сили, не будуть підлягати доказуванню під час розгляду господарським судом Харківської області позовних вимог ТОВ компанії "Актив-Оіл" про визнання права власності.

Як встановлено місцевим господарським судом, у справі № 641/3649/15-ц позивач ОСОБА_8 оспорює правомірність набуття ТОВ компанією "Актив-Оіл" права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна ТОВ компанією "Актив-Оіл", а також оспорює законність передачі об'єктів нерухомого майна в іпотеку. Підставою визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотечних договорів ОСОБА_8 вважає порушення її права приватної власності на ці об'єкти нерухомого майна.

22.09.2016 представником відповідача-1 подано до господарського суду Харківської області копію листа Комінтернівського районного суду м. Харкова вих. № 32811 2/641/1314/2015 від 07.07.2015, в якому зазначено, що справу № 641/3649/15-ц направлено до Апеляційного суду Харківської області для розгляду за апеляційною скаргою директора ТОВ компанії "Актив-Оіл", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І.

Зупиняючи провадження у справі № 922/2656/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що дана справа та справа № 641/3649/15-ц є пов'язаними, і справу № 922/2656/16 неможливо розглянути до вирішення справи № 641/3649/15-ц, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 922/2656/16, виходив з відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд цивільної справи № 641/3649/15-ц не може бути перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у господарській справі № 922/2656/16.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував, яким чином розгляд справи № 641/3649/15-ц унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 922/2656/16, та не встановив наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих учасниками судового процесу доказів під час розгляду даної справи (№ 922/2656/16) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

З урахуванням викладеного, розгляд справи № 641/3649/15-ц не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 922/2656/16) при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаної вище іншої справи.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи. З огляду на викладене, обставини, наведені представником відповідача-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 922/2656/16, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, дійшовши вірного висновку про відсутність обставин, які перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передав дану справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відносно доводів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", викладених у касаційній скарзі, щодо підсудності справи № 922/2656/16 господарському суду міста Києва, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про передачу даної справи за підсудністю були предметом розгляду у місцевому господарському суді, і за наслідками розгляду вказаних клопотань ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016 було відмовлено у їх задоволенні. Втім, вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, а відтак, в силу приписів ст. 107 ГПК України, вона не може бути предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Твердження скаржників про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 922/2656/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук