УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2016Справа №910/18374/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест»

про захист законних прав та інтересів

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Каленіченко С.М. (довіреність від 14.11.2016);

від відповідача: Браницький Д.Ю. (довіреність №91/2016/10/03-3 від 03.10.2016р.);

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист законних прав та інтересів шляхом :

- припинення дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що порушують право позивача Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на користвання електричною енергією за місцезнаходженням майна позивача по вулиці Куренівській, 16-А у м. Києві;

- припинення дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо незаконного розірвання з позивачем договору на використання електричної енергії №20-86016 від 02.11.1999.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі №910/18374/16, розгляд справи призначено на 27.10.2016.

Ухвалою суду від 27.10.2016 розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 до участі у справі як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест», а у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладенню на 06.12.2016 та зобов'язано позивача надати суду: докази на підтвердження факту відключення електричної енергії за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 16 А; актуальні відомості щодо наявності чи відсутності у Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» оформленого у встановленому законом порядку права власності чи користування нерухомим майном - будівельним майданчиком за адресою: м.Київ, вул. Куренівська, буд.16-А; письмові пояснення щодо відповідності обраного способу захисту вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Судове засідання 06.12.2016 не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. Ухвалою суду від 12.12.2016 розгляд даної справи призначено на 22.12.2016.

Представник позивача та відповідача з'явилися у судове засідання 22.12.2016.

Представник третьої особи в судове засідання 22.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача надійшли письмові уточнення та пояснення щодо позовних вимог від 05.12.2016, у яких позивач надає пояснення щодо відповідності обраного способу захисту вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач уточнює позовні вимоги в частині припинення дій відповідача (Публічного акціонерного товариства «Київенерго») - щодо незаконного розірвання з позивачем договору на використання електричної енергії №20-86016 від 02.11.1999 з відповідним відновленням становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідача відновити договірні відносини з позивачем та відновити постачання електроенергії позивачу по вул. Куренівській, 16-А у місті Києві.

При цьому позивачем не виконано вимоги господарського суду, що неодноразово викладалися у зазначених вище ухвалах суду, а саме не надано докази на підтвердження факту відключення електричної енергії за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 16 А; актуальні відомості щодо наявності чи відсутності у Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» оформленого у встановленому законом порядку права власності чи користування нерухомим майном - будівельним майданчиком за адресою: м.Київ, вул. Куренівська, буд.16-А.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Згідно з п. 3.13 вказаної вище Постанови Пленуму, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, згідно із роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як зазначалося вище, ухвалами суду від 03.11.2016, 17.11.2016, 12.12.2016 суд зобов'язав позивача надати докази у підтвердження факту відключення електричної енергії за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 16 А; актуальні відомості щодо наявності чи відсутності у Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» оформленого у встановленому законом порядку права власності чи користування нерухомим майном - будівельним майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд.16-А.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і витребувані докази у повному обсязі не надані.

Неподання вказаних доказів позбавляє суд можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності факту порушення прав позивача, а також можливості з'ясування самої наявності у позивача права на отримання електричної енергії на підставі укладеного з відповідачем договору на використання електричної енергії №20-86016 від 02.11.1999.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» залишити без розгляду.

Суддя В.О. Демидов