Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Справа № 927/1057/16

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1:Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Головне управління державної казначейської служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 27, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Вторкольормет», вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037

Третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеш-Плюс», Печерський квартал , 2/53, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 3 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029

Третя особа 4 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп", вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 5 яка заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, вул. Героїв АТО, 20, м. Мена, Чернігівська обл., 15600

Предмет спору: про відшкодування шкоди в натурі

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - директор

від відповідача 1: ОСОБА_4 - заступник начальника відділу, довіреність б/н від 17.06.2016; ОСОБА_5 - старший державний виконавець, довіреність б/н від 20.05.2016 р.

від відповідача 2: ОСОБА_6, довіреність № 5 від 05.01.2016 р.

від третьої особи 1: не зявився.

від третьої особи 2: не зявився.

від третьої особи 3: не зявився.

від третьої особи 4: не зявився.

від третьої особи 5: не зявився.

Позивачем подано позов про відшкодування в натурі завданої позивачу майнової шкоди шляхом передання взамін вилучених та неповернутих овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 26 шт., контейнерів такої ж марки, кількості, ціни та якості.

В судове засідання 20.12.2016 року зявились представники позивача, відповідача 1 та 2, треті особи 1,2,3,4,5 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так судова кореспонденція, направлена на адресу третьої особи 1 була отримана 07.12.2016 р., третьої особи 5 07.12.2016 р., третім особам 2, 3,4 повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та повернення.

До початку судового засідання на адресу суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

20.12.2016 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання від третьої особи 5 про відкладення розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні висловили позицію по підтриманню клопотання третьої особи 5 про відкладення розгляду справ.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме здійснення направлення залученому відповідачу та третім особам позовної заяви з доданими документами. Суд клопотання задовольнив, документи долучив до справи.

Представник відповідача 2 подав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 29.11.2016 р. позивачем подано клопотання 58/1 від 29.11.2016 р. про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Експертна фірма «Еталон», та поставлено такі питання:

- яка ринкова вартість овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) Дочірнього підприємства «ЧПК Трейд - 01» ВАТ Чернігівській плодоовочевий комбінат» марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на день проведення експертизи;

- яка ринкова вартість нових овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на день проведення експертизи.

З огляду на неявку в судове засідання третіх осіб, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотання позивача про призначення експертизи було відкладено, про що зазначено в ухвалі від 05.12.2016 року та проінформовано всіх залучених до участі у справі осіб.. А тому, з метою своєчасного здійснення судочинства, відсутність мотивованих заперечень поданих залученими третіми особами, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання в цьому судовому засіданні.

Судом зясовано у позивача кількість контейнерів які було арештовано та не передано позивачу. На що, позивач повідомив - 853 штуки.

Суд запитав з якого документу, наявного в матеріалах справи, вбачається опис та арешт контейнерів по конкретному міркуванню, зазначеному в позовній заяві. Позивач повідомив, що в актах виконавчої служби такі відомості не вказані, але контейнери обліковувались на балансі позивача із зазначенням маркування. Суд запитав в якій кількості контейнери, що арештовані, існували по кожному маркуванню. Позивач зазначив, що це неможливо встановити.

Позивач наголошував на необхідності проведення експертного дослідження по загальній кількості контейнерів наявних на балансі позивача - 1185.

Суд запитав про наявність у позивача доказів по вивезенню органами державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження 312 контейнерів. Позивач наголошував про вивезення всіх контейнерів, що знаходились на балансі підприємства - 1185.

Судом зясовано позиція позивача по мотивуванню такого клопотання на що, представник позивача повідомив суд про необхідність визначення ціни позову та вартості контейнерів.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення клопотання та визначеної позивачем експертної установи. Представник відповідача 2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд повідомив сторін, що визначення експертної установи може бути здійснено судом.

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для розяснення питань та потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

При цьому, суд вважає відхилити як необґрунтоване, поставлене на вирішення експертів питання щодо ринкової вартості нових контейнерів, оскільки таке питання не має логічного та змістовного звязку з предметом заявленого позову. Окрім того, суд вважає за необхідне провести експертне дослідження з визначення ціни як дійсної так й ринкової вартості , витребуваних позивачем по предмету спору контейнерів, на момент подання позову, а саме листопад 2016 року, з урахуванням їх якості.

За таких обставин, клопотання позивача про проведення судової експертизи підлягає задоволенню. В той же час, суд зазначає, що визначення експертної установи є правом заявника такого клопотання, однак такий процесуальний обовязок, в разі задоволення клопотання, покладений на суд. Позивачем не надано, обґрунтованого підтвердження наявності атестованих експертів у визначений ним експертній установі. А тому, враховуючи позиції сторін та учасників процесу, з метою недопущення порушення прав сторін та учасників процесу, відвернення негативних наслідків щодо ініціювання відводів судовим експертам у визначеній у клопотанні експертній установі, суд самостійно визначає експертну установу, якій має бути доручено проведення експертизи - Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, кий бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи , що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/1057/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи винесення ухвали при зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання відповідача 5 таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 22, 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової товарознавчої експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання :

- якою є дійсна (балансова) вартість овочевих контейнерів Дочірнього підприємства «ЧПК Трейд - 01» ВАТ Чернігівській плодоовочевий комбінат» марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт., з урахуванням їх якості станом на листопад 2016 року;

- яка ринкова вартість овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий деревяною дошкою) Дочірнього підприємства «ЧПК Трейд - 01» ВАТ Чернігівській плодоовочевий комбінат» марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт., з урахуванням їх якості станом на листопад 2016 року.

4. Зобовязати позивача, відповідачів та третіх осіб здійснити забезпечення експертів необхідним доступом до обєктів дослідження та сприяння у організації та проведенню експертного дослідження.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

6. Матеріали справи № 927/1057/16 господарського суду Чернігівської області направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

8. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

9. Провадження у справі № 927/1057/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Фетисова