ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2016 Справа № 905/3147/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 124918,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.11.2016р.;

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 124918,02 грн., а саме: 99005,19 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2685,34 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5208,54 грн., пені у розмірі 18018,95 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №2-146 від 09.08.2011р., додаткової угоди від 10.10.2011р., додаткової угоди від 26.12.2011р., договірною ціною на 30.06.2011р., актів №16 від 16.12.2013р., №17 від 16.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013р., вимоги №05/10-14 від 05.10.2015р., №05/09-09/ю від 05.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Через електронну пошту суду надіслав відзив на позовну заяву №01.3-2532 від 20.12.2016р., в якому просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Також, через канцелярію суду надав клопотання №01.3-2376 від 07.12.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи не більше двох місяців.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

09.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (надалі Учасник) та Службою автомобільних доріг у Донецькій області (надалі Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-146 (надалі Договір), відповідно до якого Учасник зобовязується протягом 2011 2012 років виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецька, км 2+200-4+500 (ІV черга), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. Договору).

Згідно п.10.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р.

Умовами п.1.2. Договору, будівництво автомобільної дороги Обхід м. Донецька, км 2+200-4+500 (ІV черга).

Відповідно до п.1.3. Договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Приписами п.3.1. Договору, ціна Договору становить 92847224,20 грн., у тому числі: ПДВ 15474537,40 грн.

Згідно п.3.2. Договору, ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Умовами п.4.1. Договору, про виконання робіт Підрядник повідомляє Замовника не пізніше 3-х календарних днів до їх закінчення, після чого сторони складають двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.2. Договору, до акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Відповідно п.5.1. Договору, строк виконання робіт до 31.12.2012р.

Місце виконання робіт автомобільна дорога Обхід м. Донецька, км 2+200-4+500 (ІV черга) (п.5.2. Договору).

Приписами п.6.1., п.6.1.1. Договору, Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи.

Згідно п.6.1., п.6.1.2. Договору, Замовник зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Умовами п.6.3., п.6.3.1., Учасник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Відповідно п.6.3., п.6.3.2. Договору, Учасник зобовязаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 Договору.

На виконання умов Договору №2-146 від 09.08.2011р. позивачем в грудні 2013р. були виконані роботи, що підтверджується: договірною ціною на 30.06.2011р. та актів №16 від 16.12.2013р., №17 від 16.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Факт отримання робіт та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, Службою автомобільних доріг у Донецькій області, підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013р.: №16 від 16.12.2013р. у розмірі 37993,15 грн., №17 від 16.12.2013р. у розмірі 61012,04 грн., що разом становить 99005,19 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означені акти підписані сторонами без заперечень.

У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт позивачем на його адресу була відправлені вимоги №05/10-14 від 05.10.2015р., №05/09-09/ю від 05.09.2016р. зі сплати заборгованості, належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи.

На вимогу відповідачем не було надано відповіді.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умов ч.1. ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлює, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч.1. ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 99005,19 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач існуючий борг у розмірі 99005,19 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про 3% річних за період з 02.11.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 2685,34 грн., інфляційні нарахування за період з 02.11.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 15298,79 грн., відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних за період з 02.11.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 2685,34 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заявлені до стягнення розміри інфляційних витрат за період з 02.11.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 15298,79 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 18018,95 грн., відповідно до п.7.2. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при виконанні робіт за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт за кожний наступний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, умовами договору сторони передбачили нарахування пені за невиконання зобовязання з оплати отриманих робіт та за неналежне виконання зобовязання щодо оплати робіт.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Заявлений до стягнення розмір пені за період з 02.11.2015р. по 02.05.2016р. у розмірі 18018,95 грн., відповідно до п.7.2. Договору, суд перевірив на правильність розрахунку, дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається так, як вони спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 1873,77 грн.

Також, за приписами ст. 49, 84 ГПК України при винесенні рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами та про повернення судового збору з бюджету у разі необхідності.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2. ст. 44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. становить 1378,00 гривень.

Позивачем у позовній заяві від 05.10.2016р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 124918,02 грн., тобто майнові вимоги у розумінні ч.2. ст. 16 ЦК України, ч.2. ст. 20 ГК України.

Розміри ставок судового збору встановлені у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 1873,77 гривень.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення: №3607 від 31.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 40,00 грн., №3281 від 26.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1834,00 грн., тобто судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 00,23 грн.

Враховуючи те, що за приписами п.1. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та із урахуваннях заяви про зменшення розміру позовних вимог, то сума судового збору у розмірі 00,23 гривень, яка сплачена на підставі платіжних доручення: №3607 від 31.10.2016р. на суму 40,00 гривень, №3281 від 26.09.2016р. на суму 1834,00 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України як надмірно сплачена.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 202, 205, 232, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь до Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 124918,02 грн., а саме: 99005,19 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2685,34 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5208,54 грн., пені у розмірі 18018,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Служба автомобільних доріг у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ) заборгованість у розмірі 99005,19 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2685,34 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5208,54 грн., пені у розмірі 18018,95 грн., судовий збір у розмірі 1873,77 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 00,23 гривень, сплаченого відповідно до платіжних доручень: №3607 від 31.10.2016р., №3281 від 26.09.2016р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99