overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/4205/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", 02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1 В

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумбер", 95029, Автономна АДРЕСА_1

про стягнення 878392,99 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/4205/16.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2017 р. о 16:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та додаткове письмове обґрунтування позовних вимог в частині визначення позовного періоду.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/3398/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Управління поліції охорони в Київській області
прозаміну сторони у виконавчому провадженні
у справі господарського суду Київської області № 911/3398/14
за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 4948,39 грн.
визнав подані матеріали заяви достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Управління поліції охорони в Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "24" січня 2017 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судових засідань № 4).

3. Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву з документальним обґрунтуванням викладених в поясненнях чи запереченнях обставин.

4. Викликати в судове засідання представників сторін.

5. Витребувані документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 912/4163/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/4163/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА",

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

про стягнення 15087,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15087,90 грн заборгованості за договором поставки №93 від 20.05.2014.

Ухвалою від 11.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 13.12.2016.

Однак, судове засідання 13.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук О.Б.

З огляду на усуненням обставин, що зумовили перенесення судового засідання, враховуючи вимоги пункту 9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 № 40, розгляд даної справи підлягає призначенню у судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтею 86 Господарського кодексу України та пунктом 9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 № 40, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №912/4163/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 о 16:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснювалися операції за договором № 93 від 20.05.2014 в період з 09.01.2015 по даний час (накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, за виключенням тих, які додані до позовної заяви); докази сплати заявленого в позовній заяві боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань (за наявності);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи; у разі сплати заявлених позивачем до стягнення сум - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); власний розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

4. Копії ухвали направити позивачу (м. Кропивницький, вул. Виставочна, 1В) та відповідачу (м. Кропивницький, вул. Тиха, 18).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3874/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОКОНТАКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ»

про стягнення 59 587,76 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.09.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3874/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОКОНТАКТ» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» (далі відповідач) про стягнення 59 587,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2016 порушено провадження по справі №911/3874/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

19.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 19.12.2016 (вх. №26100/16) з документами для залучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 02.12.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 на 12-30 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/2506/16

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та Компанії ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРСТАЛЬМЕТ

ОСОБА_1

Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства ВИВАТ+

про визнання недійсними договору і рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику учасників провадження.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та Компанії ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРСТАЛЬМЕТ, ОСОБА_1, Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства ВИВАТ+ про визнання недійсними договору і рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2016 року позовну заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та Компанії ГРАЛІВАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД у справі № 911/2506/16 залишино без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали було помилково не вказано відомості про явку третьої особи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2016 року у справі № 911/2506/16.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2016 року у справі № 911/2506/16, відомості про явку третьої особи читати «від третьої особи : не зявився».

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 912/4426/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ ІНЖИНІРИНГ",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім",

про стягнення 144097,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ ІНЖИНІРИНГ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 92387,16 грн основного боргу, 8956,03 грн - інфляційних втрат, 2435,00 грн - 3% річних, 39769,23 грн - пені, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 30.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 22.12.2016. Крім того, цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони надати до суду в повному обсязі докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору у даній справі.

В судовому засіданні 22.12.2016 господарським судом встановлено, що сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів не виконали, правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Натомість, відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання обґрунтованих заперечень щодо поданого позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України та визнати обов'язковою явку представника позивача в наступне судове засідання .

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до справу до 12.01.2017 о 10:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: докази здійснення відповідачем попередньої оплати в сумі 492614,10 грн; розрахунок пені з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 144097,42 грн (за наявності); копії претензій, які направлялись на адресу відповідача з доказами їх направлення;

відповідача: відзив на позов та всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог; докази направлення відзиву на адресу позивача; докази сплати заявленої в позовній заяві суми заборгованості в розмірі 144097,42 грн (за наявності).

4. Копії ухвали направити позивачу (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14) та відповідачу (25006, АДРЕСА_1).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3675/16

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта»

про стягнення 9 582,05 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №12-34-22 від 05.01.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3675/16 за позовом Бориспільської міської ради Київської області (далі позивач) до Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» (далі відповідач) про стягнення 9 582,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2016 порушено провадження по справі №911/3675/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 17.11.2016 не виконали.

У судовому засіданні 22.12.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №23661/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3675/16 на пятнадцять днів з 19.01.2017 по 02.02.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 19.01.2017 на 10-40 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2016.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 912/4126/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4126/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",

про стягнення 221221,25 грн,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №1769 від 30.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заборгованості за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № /П22 від 28.09.2011 у розмірі 221221,25 грн, з яких: 186419,08 грн - сума основного боргу, 12415,90 грн - пеня, 21248,78 грн - 7% штрафу, 1137,49 грн 3% річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 08.12.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 22.12.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Господарський суд дослідивши надані сторонами до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 03.01.2017 о 12:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: довідку за підписом керівника та головного бухгалтера товариства з інформацією про те, на погашення якої заборгованості (за який період) надійшли кошти в сумі 200000,00 грн, сплачені згідно спільного протокольного рішення №2858/у від 17.11.2016;

4. Копії ухвали направити відповідачу (м. Кропивницький, вул. Володарського, 67).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа № 910/22645/16

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТЛАНТА КАПІТАЛ»

про стягнення 336 774,28 грн

встановив:

За підсудністю з господарського суду міста Києва до господарського суду Київської області надійшла позовна заява №11-554 від 07.12.2016 (вх. №5055/16 від 20.12.2016) Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВТЛАНТА КАПІТАЛ» про стягнення 336 774,28 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з позовною заявою позивач надав опис вкладення у цінний лист №К- від 09.12.2016 та фіскальний чек №0042 від 09.12.2016. В даному описі відсутній перелік направлених документів разом з позовною заявою.

За таких обставин господарський суд позбавлений можливості встановити які саме документи були направлені відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статей 56-57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова