КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/11305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Гриценко О.І. - дов. № 50/1 від 02.02.2016

від відповідача Курячий А.М. - дов. № 240/16 від 17.02.2016

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.10.2016 (суддя Сташків Р.Б..)

у справі № 910/11305/16

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»

(далі КП «Водоканал»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл»

(далі ТОВ «лайфселл»)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» ЗОР

(далі КП «Облводоканал» ЗОР)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/11305/16 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл» усунути перешкоди у користуванні Комунальним підприємством «Водоканал» нерухомим майном (нежитлове приміщення), розташованим за адресою вул. Урицького, 238, смт. Балабине, Запорізької області шляхом звільнення частини даху зазначеного нежитлового приміщення, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» на користь Комунального підприємства «Водоканал» 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні судом рішення по справі не з'ясовано обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, наведені судом висновки не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна від 30.06.2015 до договору суборенди нерухомого майна № 0803/10 від 01.03.2010 є найголовнішим доказом розірвання цього договору та повернення майна з оренди. За твердженнями апелянта, з моменту повернення майна з оренди, а саме з 30.06.2015, відповідач жодним чином не перешкоджає позивачу в користуванні майном.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/11305/16 за апеляційною скаргою ТОВ «лайфселл» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ«лайфселл» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016 на підставі ст. 77 ГПК України, зобов'язано КП «Водоканал» та ТОВ «лайфселл» надати суду Акт спільного обстеження частини даху адміністративної будівлі літ. 3-А за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Балабіно, вул. Урицького, 238 на предмет наявності обладнання ТОВ «лайфселл» та надати письмові пояснення з цього приводу.

20.12.2016 до початку судового засідання надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 4 від 05.10.2016 про продовження строку дії договору позички № 7 від 30.06.2015 по 30.04.2017 (включно) та на виконання вимог ухвали суду пояснення щодо обстеження частини даху адміністративної будівлі літ. 3-А за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Балабіно, вул. Урицького, 238 на предмет наявності обладнання ТОВ «лайфселл» з долученням відповідного акту обстеження, підписаного представниками позивача та відповідача.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень), про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки явка в судове засідання представника третьої особи обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення КП «Облводоканал» ЗОР про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, тому апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав з підстав викладених в ній, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, КП «Водоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «лайфселл» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (нежитловим приміщенням) за адресою вул. Урицького, 238 смт Балабино Запорізької області шляхом звільнення частини даху цього приміщення. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що після закінчення строку дії договору суборенди (30.06.2015) відповідач орендоване майно не повернув та безпідставно ним користувався (за відсутності укладеного договору чи іншого майнового права), зокрема, займав частину даху адміністративної будівлі, яка надана позивачу в позичку третьою особою.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі Договору від 01.10.2003 та згідно акта приймання-передачі майна від 01.10.2003 в оренді у КП «Водоканал» (позивача) перебувало майно КП «Облводоканал» ЗОР (третьої особи), а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1678 кв.м по вул. Урицького, 238 смт Балабіно Запорізької області ( адміністративно-виробничий комплекс).

За Договором суборенди № 0803/10 від 01.03.2010 та згідно акта від 01.03.2010 позивачем передано ТОВ «Астеліт», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «лайфселл» в суборенду частину вищевказаного адміністративно-виробничого комплексу, а саме: частину даху адміністративної будівлі літ А-3 площею 40 кв.м., на якому розміщено радіотехнічні засоби (базова станція та антенно-фідерні пристрої) за адресою вул. Урицького, 238 смт Балабіно Запорізької області.

30.06.2015 між КП «Водоканал» та КП «Облводоканал» ЗОР укладено Угоду № 4, за умовами якої сторони дійшли згоди про припинення Договору оренди б/н від 01.10.2003 й орендоване майно було повернуто третій особі за Актом від 30.06.2015.

В цей же день (30.06.2015), між КП «Водоканал» та КП «Облводоканал» ЗОР було укладено Договір позички №1 від 30.06.2015, за умовами п. 1.2 якого та додатків №№ 1, 3 до Договору (від 30.06.2015 та від 26.04.2016 відповідно), позивачу було позичено на строк до 30.09.2016 нерухоме майно, в тому числі - вищеописаний адміністративно-виробничий комплекс по вул. Урицького смт Балабіно (пункт 48 Акту та Переліку майна, які є додатками до Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору позички №1 від 30.06.2015 майно позичалося для надання послуг з централізованого водопостачання.

За договором позички (ст.827 ЦК України ) одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

За приписами ст. 833 ЦК України користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. Користувач зобов'язаний користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі та користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором.

Договором позички №1 від 30.06.2015 іншого не встановлено, тому позивач є єдиним користувачем переданої йому речі - адміністративно-виробничого комплексу по вул. Урицького смт Балабіно.

Крім цього, з наданої позивачем суду апеляційної інстанції копії додаткової угоди № 4 від 05.10.2016 до Договору позички № 1 від 30.06.2016 вбачається, що сторони погодили продовження строку дії Договору позички до 30.04.2017 (включно).

Таким чином, позивач на законних підставах користується спірними нежитловими приміщеннями, в тому числі частиною даху адміністративної будівлі літ. 3-А за адресою: Запорізька обл. Запорізький р-н смт. Балабіно вул. Урицького, 238.

Спір у справі виник в зв'язку із не звільненням відповідачем частини даху адміністративної будівлі літ А-3 площею 40 кв.м., на якому розміщено радіотехнічні засоби (базова станція та антенно-фідерні пристрої) за вищенаведеною адресою.

За приписами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму (ч. 2 ст. 774 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Таким чином, в зв'язку з припиненням 30.06.2015 на підставі Угоди № 4 від 30.06.2015 Договору оренди б/н від 01.10.2003, припинив свою дію з 30.06.2015 й Договір суборенди №0803/10 від 01.03.2010, відповідно відповідач зобов'язаний повернути позивачу суборендоване майно (частину даху) за актом.

Як встановлено матеріалами справи, 26.05.2015 позивач надіслав на адресу відповідача листа № 5429 від 25.05.2015 (а. с. 29) про майбутнє припинення договору суборенди, а 03.08.2016 надіслав листа № 8063 від 31.07.2015 з вимогою про розірвання Договору суборенди в зв'язку з припиненням дії основного Договору з направленням на підписання екземплярів додаткової угоди про розірвання Договору суборенди і акта приймання-передачі майна з суборенди (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Проте орендоване майно з суборенди фактично відповідачем не повернуто.

Наданий відповідачем акт приймання-передачі майна з суборенди, який позивачем підписано лише 09.12.2015, правомірно не прийнято судом першої інстанції як належний та допустимий доказ, оскільки за встановленими судом обставинами та наданими сторонами доказами майно з суборенди фактично не повернуто, дах від обладнання відповідачем не звільнено, адже відповідач вживає заходів до повторного укладення договору користування дахом. Підтвердженням цьому є складений позивачем акт обстеження даху (а. с. 112), згідно якого майно відповідача, розміщене на підставі Договору суборенди, все ще наявне на даху. Відсутність підпису представника відповідача на акті обстеження судом залишено поза увагою, оскільки відповідача повідомлено позивачем про проведення обстеження та запрошено взяти учать (а. с. 110-111), однак представник відповідача для участі в комісії не з»явився.

Крім цього, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, позивачем надано Акт від 15.12.2016, підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача. Згідно цього Акту комісія у складі представників позивача та відповідача провела обстеження даху адміністративної будівлі літ. 3-А за адресою: Запорізька обл. Запорізький р-н смт. Балабіно вул. Урицького, 238 та встановила, що на даху адміністративної будівлі знаходиться обладнання базової станції, контейнер з обладнанням та антенно-фідерне обладнання базової станції, яке належить ТОВ «лайфселл» (відповідачеві) для надання послуг зв'язку.

Згідно пояснень позивача, не спростованих відповідачем, перебування обладнання на даху адміністративно-виробничого комплексу (адміністративної будівлі літ А-3 площею 40 кв.м.) за адресою смт Балабіно вул.Урицького,238 заваджає позивачу користуватися адміністративно-виробничим комплексом в повній мірі.

Таким чином, на момент розгляду справи судами обох інстанціїй відповідачем фактично спірного приміщення (частини даху) не звільнено, що є порушенням прав позивача, як користувача згаданої будівлі адміністративного корпусу згідно Договору позички № 1 від 30.06.2015, строк дії якого продовжено Додатковою угодою № 4 від 05.10.2016.

При вирішенні даного спору судом також враховано положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на наведене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном (нежитловим приміщенням) за адресою вул.Урицького, 238 смт. Балабино Запорізької області шляхом звільнення частини даху, доведено належними та допустимими доказами, не спростовано відповідачем, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/11305/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/11305/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук