ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 5024/882/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейден і компанія»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року про поновлення строку для предявлення наказу до виконання

по справі №5024/882/2012

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крес Автогруп»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання недійсними додаткових угод до них,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою, відповідно до якої просило:

- видати відповідні Накази Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014;

- визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" поважними;

- відновити пропущений строк предявлення наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" до виконання та прийняти відповідну ухвалу.

Справа розглядається повторно.

За результатами первісного розгляду заяви ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 5024/882/2012 (суддя Задорожна Н.О.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишено без задоволення.

Відмовлено у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі № 5024/882/2012 з мотивів пропуску строку для предявлення наказу до виконання, який сплинув 07.05.2015 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

В подальшому після касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року по справі №5024/882/2012 (суддя Закурін М.К.) заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк про видачу наказу суду на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та поновлення строку для предявлення його до виконання задоволено.

ОСОБА_3 акціонерному товариству Дельта Банк наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія заборгованості за рахунок іпотечного майна на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

Поновлено ОСОБА_3 акціонерному товариству Дельта Банк пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейден і компанія» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 року по справі № 5024/882/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу судового наказу.

Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на комплекс та виробничі приміщення, залишено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року без змін. Отже, на підставі цього рішення не може бути видано судові накази про звернення стягнення на зазначене іпотечне майно. Такий наказ могло бути видано лише на підставі рішення в справі від 17.01.2013 року.

Таким чином, на думку апелянта, наказ про стягнення з ТОВ «ХАС-селфмейден» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за рахунок іпотечного майна на підставі постанови ОАГС видано бути не може, а отже не може бути і задоволена заява Банку про видачу такого наказу.

Також скаржник звертає увагу на самі підстави поновлення строку подачі наказу до виконання. Апелянт вважає, що поважність причин пропуску строку подачі судового наказу до виконання повинно оцінюватись судом, виходячи з наявності обставин, які обєктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на предявлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку. Такі підстави як зміна сторони у справі, введення тимчасової адміністрації та неналежне виконання співробітниками банку посадових обовязків не може вважатись обєктивною підставою, яка не дозволяла стороні реалізувати своє право на виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В судове засідання не зявились представники позивача та третьої особи, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи обмеженість 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013, прийнятим у даній справі, яке залишене без змін за результатами апеляційного та касаційного переглядів, відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013, позовні вимоги за первісним позовом задоволені у повному обсязі шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

1) комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв. м., огорожі № 1-3 за іпотечним договором № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

2) обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв. м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

3) виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, буд. 4 за іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

з метою сплати іпотекодержателю 2 3171 350 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Господарським судом Херсонської області 17.05.2013 по справі № 5024/882/2012 видано :

- наказ про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" судового збору в розмірі 65 640 грн. (т.2.а.с.185);

- наказ про звернення стягнення на нерухоме майно , що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

1) комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв. м., огорожі № 1-3 за іпотечним договором № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

2) обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв. м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв. м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв. м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв. м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

3) виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, буд. 4 за іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

з метою сплати іпотекодержателю 2 3171 350 грн заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008 № 41/21/08-КЛТ, визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів та встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (т.2.а.с.186).

Ухвалою суду від 28.01.2014р. за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобовязанні - ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором від 29.10.2008 № 13/21/102/08-КЛТ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 в задоволенні заяви ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 скасовано. Заяву ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 частково скасовано.

Прийнято нове рішення, згідно якого відмовити в первісному позові в частині звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 м2; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 м2, недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 м2, котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 м2, відкритого складського майданчику (№4) за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р..

Суд стягнув з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн. витрат по сплаті судового збору; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 30071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 у даній справі залишено без змін. (т.3 а.с.199-209)

На підставі вказаної постанови 22.05.2014 року господарським судом Херсонської області видано два накази, лише стосовно стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30 071,00 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнув 15035,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги (т.3 а.с.230-231).

06.04.2015 року господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року щодо стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888,05 грн витрат по сплаті судового збору (т.5 а.с.113).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.06.2015 року виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 помилку, у звязку з чим замість позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк слід читати: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія від 26.05.2015 про заміну сторони виконавчого провадження за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 28.04.2015 залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія про визнання наказів Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 та № 5024/882/2012 від 06.04.2014 такими, що не підлягають виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ Кредитпромбанк на користь ТОВ ХАС-Селфмейдмен і компанія 30 071 грн компенсації по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 06.04.2014 про стягнення з ТОВ ХАС-Селфмейдмен і компанія на користь ПАТ Кредитпромбанк 27888,05 грн компенсації по сплаті судового збору.

30.06.2015 року видано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк 30071 грн компенсації по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

30.06.2015 року видано ОСОБА_3 акціонерному товариству Дельта Банк наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія 27888,05 грн компенсації по сплаті судового збору на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014. (т.5 а.с.219-220).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 року вирішено - визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013р. у справі № 5024/882/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 65640 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок)грн. 00коп. ;

-визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013р. у справі № 5024/882/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" () і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 2/5, , а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року

з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ, , за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон, , за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350 (двадцять три мільйони сто сімдесят одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп. Визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, став вказаний вище перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.6 а.с.59-60).

В свою чергу, 24.12.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013.

Як вже зазначалось вище, 31.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою, відповідно до якої просило:

- видати відповідні Накази Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014;

- визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" поважними;

- відновити пропущений строк предявлення наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" до виконання та прийняти відповідну ухвалу.

Безпосередньо заява про видачу наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання ґрунтується на тому, що Банк мав намір отримати відповідний наказ, але не отримав, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Також заявник зазначав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

В своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що в березні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ "Дельта Банк" після звільнення представника АТ "Дельта Банк", який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" по кредитному договору від 29.10.2008 № 41/21/08/-КЛТ та передачі матеріалів справи новому представнику, було виявлено, що належний наказ № 5024/882/2012 після набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 5024/882/2012 представником Банку не був отриманий та на примусове виконання не направлявся, внаслідок чого, був пропущений строк предявлення наказу для виконання.

На думку Банку, ці обставини вказують на поважність пропуску строку, а тому він підлягає поновленню.

Як було зазначено вище, справа розглядається повторно.

За результатами первісного розгляду заяви ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 5024/882/2012 (суддя Задорожна Н.О.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишено без задоволення.

Відмовлено у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі № 5024/882/2012. Ухвала мотивована пропуском строку для предявлення наказу до виконання, який сплинув 07.05.2015 року.

Суд зазначив, що звільнення працівників банку, втрата документації та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження не можуть бути належними доказами, що у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України підтверджують поважність причин, які були дійсно об'єктивно непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а є свідченням особистої недбалості та неналежного виконання посадових обов'язків працівниками за відсутності належного контролю за здійсненням цих обов'язків. У звязку з чим судом зазначено, що правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні поданої заяви про відновлення цього строку (т.6 а.с.129-136).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

В подальшому після касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року по справі №5024/882/2012 (суддя Закурін М.К.) заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк про видачу наказу суду на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та поновлення строку для предявлення його до виконання задоволено.

ОСОБА_3 акціонерному товариству Дельта Банк наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія заборгованості за рахунок іпотечного майна на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

Поновлено ОСОБА_3 акціонерному товариству Дельта Банк пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Ухвала суду мотивована необхідністю обовязкової видачі наказу про примусове стягнення з відповідача заборгованості на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна на даний час не виконується.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як було зазначено вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 рішення місцевого господарського суду від 17.01.2013 по даній справі було частково скасовано - відмовлено у позові в частині звернення стягнення на майно у вигляді об'єкту незавершеного будівництва за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008, що і стало підставою для звернення ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" 27.04.2015 з заявою про визнання виданого 17.05.2013 місцевим судом наказу по справі № 5024/882/2012 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 19.10.2008р..

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р., 17.05.2013р. було видано відповідні накази про стягнення судового збору та звернення стягнення на все іпотечне майно т.2. а.с.185-186.

Відповідно до приписів ч.3 ст.122 ГПК України, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Судова колегія наголошує, що на виконання приписів ч.3 ст.122 ГПК України, після винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 17.01.2013р., суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про часткове припинення стягнення в частині звернення стягнення на майно у вигляді об'єкту незавершеного будівництва, чого не було здійснено.

Крім того, ухвалою від 02.09.2015р. місцевий господарський суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.05.2013 стосовно усього іпотечного майна, у тому числі й переданого по іпотечних договорах № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 та № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008 відносно якого рішення у справі було залишено без змін. Дана ухвала є чинною на момент розгляду справи, т.6 а.с.59-60.

З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 01.11.2016р. підлягає скасуванню, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повторної видачі наказу господарського суду Херсонської області від 01.11.2016р. на підставі рішення суду від 17.01.2013р. зі змінами внесеними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р..

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу наказу суперечить приписам ч.3 ст.122 ГПК України та раніше прийнятій ухвалі від 02.09.2015р. того ж суду по цій справі.

За таких обставин, оскільки питання поновлення строку є похідним від правових підстав видачі самого наказу, тому у судової колегії відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення наказу для виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, враховуючи необґрунтованість та безпідставність висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.99, 101, п.2 ст.103, ст. 104- 106, 116-119 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейден і компанія» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року по справі №5024/882/2012 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк від 31.03.2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейден і компанія» 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. судового збору.

Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2016 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький