ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 912/2185/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.,

За участю представників:

від ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_1 представник,

від ПАТ "ОСОБА_2 МКБ": ОСОБА_3 представник, довіреність №1108/юр від 11.01.2016 р.;

від ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ": ОСОБА_4 представник, довіреність №б/н від 15.04.2016 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року у справі № 912/2185/16

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

до боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

про визнання грошових вимог конкурсного кредитора в сумі 2 861 538, 78 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) визнано грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" до боржника - приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в загальній сумі 2 861 538, 78 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, 2 000 000, 00 грн. до 4 черги задоволення та 861 538, 78 грн. (грошова компенсація за не використані дні щорічних відпусток) до 1 черги задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Представниками учасників апеляційного провадження в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку статті 69 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання представників учасників апеляційного провадження про продовження строку розгляду справи.

Керуючись статями 69, 74 1, 77, 86, 99, 106 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року у справі № 912/2185/16 до 15 21.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков