ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 Справа № 904/8842/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ КБ «ПриватБанк»: Федун І.В., представник за довіреністю від 05.02.2016 № 403-К-О;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 по справі № 904/8842/15 (суддя Золотарьова Я.С.)

за скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ

про стягнення 718403,50 грн.,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 по справі № 904/8842/15 відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована необґрунтованістю доводів боржника викладеним у скарзі на дії державного виконавця, через відсутність виявлених в його діях порушень та неправильного застосування приписів законодавства «Про виконавче провадження», що виключає можливість скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На думку суду першої інстанції, несвоєчасне надсилання державним виконавцем вищезазначеної постанови не спростовує підстав її винесення, не впливає на її дійсність та законність, а лише має значення для відліку строку на її оскарження, а тому не може бути підставою для невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку оскарження вказаної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована несвоєчасним (на 13 днів пізніше) направленням державним виконавцем боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження (29.08.2016), що є порушенням приписів ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавило боржника права самостійно - у добровільному порядку виконати рішення суду у наданий державним виконавцем строк (до 15.08.2016).

На думку апелянта, незаконним є висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного з боку державного виконавця порядку відкриття виконавчого провадження, пред'явлення виконавчого документа до виконання та відкладення провадження виконавчих дій, оскільки такі висновки суду позбавляють боржника права вчасного ознайомлення з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження та добровільно виконати рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 відновлено строк на подачу апеляційної скарги і призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на скасуванні прийнятої господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 14.11.2016 по даній справі.

22.12.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 по справі № 904/8842/15 первісний позов ТОВ «Універсальні інформаційні технології» до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 718403,50 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Універсальні інформаційні технології» 623073,54 грн. - заборгованості, 45484,11 грн. - пені та 10028,36 грн. - судового збору.

В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Універсальні інформаційні технології» задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 по справі № 904/8842/15 в частині первісного позову скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 по справі № 904/8842/15 залишено в силі. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Універсальні інформаційні технології» 14392,86 грн. - судового збору за подання касаційної скарги.

20.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 видано відповідні накази.

03.08.2016 до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Універсальні інформаційні технології» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі № 904/8842/15 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Універсальні інформаційні технології» 678586,01 грн., з яких: - 623073,54 грн. сума прострочення платежу за невиконаним зобов'язанням, 45484,11 грн. - пені, 10028,36 грн. - судового збору.

08.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51853882 та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 15.08.2016 (а. с.163 том 3).

Винесена державним виконавцем постанова від 08.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51853882 подана державним виконавцем до канцелярії ПАТ КБ «ПриватБанк» (боржника) 29.08.2016, про що свідчить штамп департаменту вхідної кореспонденції боржника, який міститься на супровідному листі № 146696/11 від 08.08.2016 (а. с. 162 том 3).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження № 51853882 фактично отримано 29.08.2016, отже останній був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у наданий строк, державним виконавцем 29.08.2016 винесено постанову № 51853882 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 по справі № 904/8842/15 до 07.09.2016 (а. с. 180 том 3 на звороті).

06.09.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просило суд:

1. Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51853882, незаконними.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 ВП № 51853882.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що в порушення ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив його право добровільно виконати рішення суду.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 35 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи встановлені обставини та приписи Закону України «Про виконавче провадження», місцевий господарський суд, з висновком якого погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку відносно того, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження може бути порушення або неправильне застосування державним виконавцем норм законодавства.

Між тим, несвоєчасне надсилання державним виконавцем та запізніле отримання боржником вищезазначеної постанови не спростовує правомірності підстав її винесення, не впливає на її дійсність та законність, а тому має значення лише для відліку строку на її оскарження та може мати значення для наступних дій державного виконавця.

Посилання апелянта на пізнє отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови, оскільки зазначена обставина не позбавила боржника права добровільного виконання рішення суду упродовж семиденного строку з дня отримання постанови.

Таким чином, несвоєчасність направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання боржником рішення суду, а несвоєчасне надсилання та отримання документів виконавчого провадження може бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій, що і було зроблено державним виконавцем.

Отже, на думку колегії суддів, доводи боржника про направлення державним виконавцем із запізненням постанови про відкриття виконавчого провадження правомірно відхилені місцевим господарським судом, як необґрунтовані та безпідставні.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали по справі, оскільки вона винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та вірному правозастосуванні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 по справі № 904/8842/15 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 27.12.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Л.А. Коваль