ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2017;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявились;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015 р. , укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У письмовому відзиві від 02.12.2016 № 25 ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та зазначає, що товариством виконано свої грошові зобовязання за договором щодо сплати 731 085 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 02.04.2015 на суму 336 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 56 000 грн. 00 коп., та платіжним дорученням № 263 від 29.05.2015 на суму 395 085 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 65 847 грн. 60 коп.

18.01.2016 між ТОВ «Кидбудстрой 2005» та ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги за договором. Отже, позивач є кредитором відповідача по справі та має право вимагати від останнього виконання зобовязань за договором.

Крім того, просить суд розглядати справу без участі представника ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання від 16.12.2016 № 250 про залучення до матеріалів справи внутрішню переписку про поставку товарів за договором № 250615/ф від 23.03.2015. Доводить до відома, що договір поставки їхнім підприємством був направлений на адресу покупця з зовсім іншим текстом, копію договору додає.

У клопотанні від 16.12.2016 № 249 відповідач просить суд надати можливість витребувати документи, які б підтвердили факт відправки нами продукції за договором № 250315/ф від 15.03.2015, тому просить суд продовжити термін розгляду справи до трьох місяців.

У листі від 16.12.2016 № 248 відповідач повідомив, що ним відправлено запити щодо надання інформації, яка стосується цієї справи в ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» ТОВ «Нова пошта», ТОВ «САТ». У звязку з неотриманням товариством відповідей по запитам просить суд відкласти розгляд справи на інший день, про що їх повідомити.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача і третьої особи, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.12.2016 о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2