ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 р. Справа № 909/970/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства "Коломияводоканал",

вул. Шевченка, 3, с.Шепарівці, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78249;

площа Відродження, 1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

до відповідача: ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради,

вул. Кобринського, 10, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200;

про: стягнення 15 926,43грн.,

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради 15 926,43грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.16р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України №28924/04 від 13.01.2011р.).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.12.16р.

Позовні вимоги, позивач, виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №2 від 14.02.14р., на виконання умов якого, позивач надав відповідачу послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 86 627,30грн., що підтверджують рахунки за воду та водовідведення №0002 за жовтень 2015р., №0002 за листопад 2015р., №0002 за грудень 2015р., №0002 за січень 2016р., №0002 за лютий 2016р., №0002 за березень 2016р., №0002 за квітень 2016р., №0002 за травень 2016р., №0002 за червень 2016р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, зокрема п.4. Договору, яким встановлено порядок здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченою залишилась вартість наданих послуг на суму 15 926,43грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №310 від 08.09.16р., про оплату вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в сумі 15 926,43грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.16р. Однак, адресував суду відзив на позов №2180/01-21/07 від 07.12.16р. (вх№17975/16 від 12.12.16р.), в якому, позовні вимоги про стягнення 15 926,43грн. вартості наданих послуг, обумовлених Договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №2 від 14.02.14р. - визнав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що дана сума боргу виникла внаслідок нестачі коштів і відповідних кошторисних призначень, позаяк, ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради являється бюджетною організацією і фінансується з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, відповідно до вимог законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Комунальним підприємством "Коломияводоканал" (Водоканал/позивач) та ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради (Абонент/відповідач) укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №2 від 14.02.14р.

Згідно п.п.1.,2. Договору, Водоканал бере на себе зобов"язання забезпечувати Абонента питною водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту та Міністерства охорони здоров"я України на відхилення від стандарту, в розмірі встановленого ліміту. Абонент бере на себе зобов"язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні і водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення.

Розрахунки за воду, використану Абонентом та стоки здійснюються за затвердженими тарифами. Вартість послуг на момент укладення Договору становить: вода - 13,67грн./куб.м., стоки - 5,54грн./куб.м. Рахунки або інші платіжні документи по всіх платежах, підлягають оплаті Абонентом у триденний строк після їх подачі Водоканалом (п.4.Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Водоканал/позивач надав Абоненту/відповідачу послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 86 627,30грн. Даний факт підтверджують рахунки за воду та водовідведення №0002 за жовтень 2015р. (отриманий відповідачем 20.10.15р.), №0002 за листопад 2015р. (отриманий відповідачем 24.11.15р.), №0002 за грудень 2015р. (отриманий відповідачем 18.12.15р.), №0002 за січень 2016р. (отриманий відповідачем 27.01.16р.), №0002 за лютий 2016р. (отриманий відповідачем 29.02.16р.), №0002 за березень 2016р. (отриманий відповідачем 23.03.16р.), №0002 за квітень 2016р. (отриманий відповідачем 19.04.16р.), №0002 за травень 2016р. (отриманий відповідачем 20.05.16р.), №0002 за червень 2016р.(отриманий відповідачем 22.06.16р.).

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, зокрема, п.4. Договору, яким встановлено порядок здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченою залишилась вартість наданих послуг на суму 15 926,43грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №310 від 08.09.16р., про оплату вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в сумі 15 926,43грн. (а.с.24). Як вбачається з відповіді на вимогу №1553/01-21/07 від 06.10.16р. (а.с.25), ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради, не має можливості погасити існуючу заборгованість в сумі 15 926,43грн., у зв"язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Наявність неоплаченої вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, обумовлених Договором №2 від 14.02.14р., в сумі 15 926,43грн., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків за період січень 2016р. - червень 2016р. (а.с.39).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано факт несплати коштів за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15 926,43грн.

Станом на 27.12.2016р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вищезазначеної суми коштів.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №2 від 14.02.14р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відтак, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобовязання. За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від виконання грошового зобовязання. Такої ж правової позиції дотримано в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 926,43грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена та така, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненою в Римі 04.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997р., ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 626-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Коломияводоканал" до відповідача ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради про стягнення 15 926,43грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 освіти Коломийської міської ради, вул. Кобринського, 10, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200 (ідентифікаційний код 02143442) на користь Комунального підприємства "Коломияводоканал", площа Відродження, 1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (ідентифікаційний код 32148690) 15 926,43грн. (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот двадцять шість грн. 43коп.) - заборгованості, 1 378,00грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00грн.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення складено 28.12.16р.

Суддя С.Кобецька