ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 918/1009/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.11.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.06.2016р.;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", передане позивачу в іпотеку за договором іпотеки від 13 березня 2012 року № 1278, в рахунок погашення заборгованості в сумі 9 587 522 грн. 08 коп., яка виникла за кредитним договором від 20 січня 2009 року № 03/09/KL.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 2 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1009/15 та призначено її до розгляду на 15 вересня 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ". (суддя Павленко Є.В.)

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду провадження у справі №918/1009/15 було зупинено.

Супровідним листом від 02 листопада 2015 року №918/1009/15/1622/15 матеріали справи №918/1009/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, в якому вказана посадова особа просить суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у термін понад три місяці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 12.02.2016р. №01-04/58/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України №21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1009/15 та передано для розгляду судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року справу №918/1009/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі №918/1009/15, у термін понад три місяці.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому останні просять суд - надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 29 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, провадження у справі №918/1009/15 зупинено.

Супровідним листом від 07 вересня 2016 року матеріали справи №918/1009/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 грудня 2016 року матеріали справи №918/1009/15 разом із висновком експертів №1554/16-42/17986-17993/14-42 від 22.11.2016 року повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі №918/1009/15 поновлено та призначено справу до розгляду на 26 грудня 2016 року.

22 червня 2016 року від представника відповідача на адресу суду надійшло повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство, в якому останній повідомив про те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016р. №918/168/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

19 серпня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у справі №918/1009/15 у звязку із порушенням провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

У судовому засіданні 26 грудня 2016 року представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

26 грудня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про ознайомлення та ксерокопіювання/фотокопіювання матеріалів справи. Також надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "Дельта Банк" - Національний банк України. Клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі вплине на обсяг прав та обов'язків вказаної третьої особи, оскільки 04.03.2014р. між Національним банком України та АТ "Дельта Банк" був укладений договір застави майнових прав №08ЗМП, предметом якого є застава майнових прав в т.ч. за Кредитним договором №25/08KL від 06 серпня 2008 року, укладеним між банком та ТзОВ "Агро ХХІ". В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національного банку України відмовлено, оскільки суд не вбачає можливості впливу у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі на права чи обов'язки зазначеної третьої особи щодо однієї із сторін спору.

Крім того, 26 грудня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може мати вплив на розмір активів вказаної третьої особи, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ "Дельта Банк". В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних відмовлено, оскільки суд не вбачає можливості впливу у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі на права чи обов'язки зазначеної третьої особи щодо однієї із сторін спору.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник відповідача повідомив, що позивач звернувся у справі №918/168/16 із заявою про визнання грошових вимог, у звязку із чим просив припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 26.12.2016р. представник третьої особи не зявився, однак належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/168/16 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про визнання банкрутом.

28 березня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №29720 про порушення провадження у справі №918/168/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

Згідно ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 року у справі №918/168/16 (суддя Заголдна Я.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

З вищезазначеної ухвали судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" звернулося із заявою про визнання його грошових вимог до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" у справі про банкрутство і судом у справі №918/168/16 винесено ухвалу за результатами розгляду цих вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі №918/168/16 включено позивача до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", провадження у справі №918/1009/15 підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/1009/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про звернення стягнення на заставлене майно припинити.

Суддя Політика Н.А.