номер провадження справи 7/99/16-17/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 908/1961/16

за позовом: приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя, 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А., 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102

про стягнення 76 027,32 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.09.15 б/н

ОСОБА_3, довіреність від 01.09.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 12.09.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

25.07.16 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство МТЦ-Запоріжжя (далі ПП МТЦ-Запоріжжя) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А. (надалі ТОВ ОСОБА_1Д.А.) 86 919,77 грн. заборгованості.

25.07.16 автоматизованим розподілом справ між суддями вказану позовну заяву призначено для розгляду судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою від 26.07.16 суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. порушено провадження у справі № 908/1961/16, якій присвоєно № провадження 7/99/16, розгляд справи призначено на 12.09.16.

В судовому засіданні 12.09.16 оголошувалась перерва до 22.09.16. Ухвалою від 22.09.16 по справі № 908/1961/16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляду справи відкладено на 12.10.16.

У звязку із закінченням повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у справі № 908/1961/16, автоматизованим розподілом справ між суддями вказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.10.16 справу № 908/1961/16 прийнято до провадження (суддя Корсун В.Л.) та присвоєно № провадження 7/99/16-17101/16. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 09.11.16.

В судових засіданнях 09.11.16 та 30.11.16 судом оголошувалась перерва на 30.11.16 та на 08.12.16 відповідно..

В судовому засіданні 08.12.16 судом прийнято до розгляду заяву ПП МТЦ-Запоріжжя від 09.11.16 про зміну розміру позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 76 027,32 грн. боргу.

Ухвалою від 08.12.16 по справі № 908/1961/16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 27.12.16, розгляд справи відкладено на 19.12.16.

19.12.16 до матеріалів справи від ТОВ ОСОБА_1Д.А. надійшло клопотання за вих. від 29.11.16 № 1961/3 про призначення судової експертизи, в прохальній частині якого відповідач просить суд призначити по справі № 908/1961/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є правильним розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах КП «НАК «ІСКРА»;

2) чи можливо нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» за умови того, що зазначені мережі є спільною частковою власністю ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» та ТОВ «Камелот». В разі наявності такої плати, чи є правильним розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя»;

3) чи є правильним врахування ПП «МТЦ-Запоріжжя» при здійсненні розрахунків плати за перетікання реактивної енергії технологічних втрат електричної енергії. В разі обґрунтованості такого врахування, чи правильно визначений розмір таких втрат для ТОВ «ОСОБА_1Д.А».

Представники позивача проти вказаного клопотання представника ТОВ «ОСОБА_1Д.А» про призначення судової експертизи заперечили з підстав, викладених у запереченнях від 08.12.16 та від 20.12.16.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ «ОСОБА_1Д.А» за вих. від 29.11.16 № 1961/3 про призначення судової експертизи судом враховано наступне.

Предметом позовних вимог у справі № 908/1961/16 (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви від 09.11.16 про зміну розміру позовних вимог) є стягнення з ТОВ «ОСОБА_1Д.А» на користь ПП «МТЦ-Запоріжжя» 76 027,32 грн. плати за перетікання реактивної енергії за період з червня 2013 р. по травень 2016 р. включно, з якої: 14 734,97 грн. за період з червня по грудень 2013 р.; 26 481,13 грн. за 2014 рік , 26 481,13 грн. за 2015 рік та 12 408,46 грн. з січня по травень 2016 р.

Як свідчить зміст позовної заяви, ПП «МТЦ-Запоріжжя» в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що електроживлення позивачем здійснюється через мережі КП «НВК «ІСКРА», а електроживлення ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» (відповідача) через мережі ПП «МТЦ-Запоріжжя» та КП «НВК «ІСКРА». Крім того, зазначає, що на виконання п. 1.5 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та КП «НВК «ІСКРА» укладено договори № 3-18-юр та від 31.08.16 № 16/59-юр про технічне забезпечення електропостачання користувача, у п. 4.1.1 яких встановлено, що ПП «МТЦ-Запоріжжя» здійснює компенсацію перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах КП «НВК «ІСКРА». Також вказує, що обєкти споживання позивача та відповідача є територіально відокремленими, тобто є окремими площадками споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці, що підтверджується п. 8 додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії від 01.10.07 № 8707 укладеного між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», згідно якого ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» та ТОВ «Камелот» є субспоживачами, які споживають більше 5000 кВт/год. ПП «МТЦ-Запоріжжя» в ланцюгу електропостачання передає електроенергію ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», а отримує її з мереж КП «НВК «ІСКРА», що також підтверджується лінійною схемою підключення, узгодженою з ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», ВАТ «Запоріжжяобленерго» та КП «НВК «ІСКРА». В свою чергу, ПП «МТЦ-Запоріжжя» вносить плату КП «НВК «ІСКРА» за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж, згідно розділу 4 договорів про технічне забезпечення електропостачання користувача від 16.02.09№ 3/18-юр та від 31.08.15 № 16/59-юр, що укладений 16.02.09 КП «НВК «ІСКРА» та ТОВ «ОСОБА_1Д.А.». Підставою для оплати відповідачем витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» є те, що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за всіма точками обліку на площадці позивача становить більше 5000 кВт/год.

Враховуючи, що на балансі позивача є електромагнітно незбалансовані електроустановки, які належать ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», а саме силові трансформатори ТМ-630/10/0,4 р № 1 і Тр № 2, що безпосередньо пов'язані з передачею відповідачу електричної енергії позивач вважає, що відповідно до п. 4.2.6 ОСОБА_5, це є підставою для оплати витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах КП «НВК «Іскра» пропорційно часткам споживання активної електроенергії. Вказує, що виходячи з вимог чинного законодавства, господарський договір не є єдиною підставою виникнення відповідного зобовязання, і лише сама відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору не перешкоджає виникненню цивільно-правових зобовязань. А відповідно до пунктів 3.1, 4.2.6 ОСОБА_5, споживач електричної енергії, тобто ТОВ «ОСОБА_1Д.А», зобов'язаний вносити оплату за послуги перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, а також витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах КП «НВК «Іскра» пропорційно часткам споживання активної електроенергії.

Як зазначає відповідач у своєму клопотанні, вирішення питання виникнення плати за перетікання реактивної електроенергії та правильності її розрахунку в мережах КП «НВК «ІСКРА» та ПП «МТЦ-Запоріжжя» потребує спеціальних електротехнічних знань. У звязку із чим, доцільним є проведення судової електротехнічної експертизи. Також, відповідач зазначив, що гарантує оплату проведення експертизи за рахунок ТОВ «ОСОБА_1Д.А.».

Позивач у своїх запереченнях від 20.12.16 на клопотання про призначення судової експертизи зазначив, що ПП «МТЦ-Запоріжжя» заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи по справі, однак у випадку задоволення клопотання просить суд врахувати, що деякі запропоновані відповідачем питання судовому експерту є правовими і не можуть бути поставлені на вирішення експерта. Так, позивач пропонує поставити судовому експерту єдине питання наступного змісту: «чи є правильним розрахунок ПП «МТЦ-Запоріжжя» плати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» та мережах КП «НВК «ІСКРА» в період з червня 2013 р. по травень 2016 р. відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами), у а разі невідповідності розрахунку ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, здійснити правильний розрахунок». В трой же час, звертає увагу суду на те, що Запорізькому регіоні є атестований судовий експерт за направленням Дослідження технічної експлуатації електроустаткування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Статтею 14 вказаного Закону закріплено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ід 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 № 144/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно із підпунктами 12.1 та 12.1 п. 12 вказаної Інструкції, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

З огляду на вищевикладене, заслухавши доводи представників сторін щодо необхідності призначення у справі № 908/1961/16 експертизи, а також враховуючи те, що для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем відповідачу 76 027,32 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії за період з червня 2013 р. по травень 2016 р. необхідні спеціальні знання (а саме, необхідність проведення даної експертизи полягає у встановленні обґрунтованості та правильність використання позивачем формул, а також встановлення відповідності коефіцієнту, який застосовується позивачем для здійснення розрахунку плати за реактивну електричну енергію), з метою повного об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи.

З урахуванням запропонованих сторонами пропозицій стосовно експертних установ (судових експертів), суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1961/16 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/1961/16 судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий позивачем суду у цій справі розрахунок суми 76 027,32 грн. (проведений ПП «МТЦ-Запоріжжя» з оплати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» та мережах КП «НВК «ІСКРА» за період з червня 2013 р. по травень 2016 р.) положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) та ін. нормативно-правовим актам, які регламентують правомірність обчислення такої плати?

У випадку не відповідності наданого суду розрахунку (становить 76 027,32 грн.) плати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» та мережах КП «НВК «ІСКРА» в період з червня 2013 р. по травень 2016 р. положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затв. наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами), чи ін. нормативно-правовим актам, які регламентують правомірність визначення такої оплати, прошу провести та надати суду відповідний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми коштів обчисленої за перетікання реактивної електроенергії.

4. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті у справі № 908/1961/16 покласти на ТОВ ОСОБА_1Д.А. (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102).

5. Зобовязати відповідача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів від дня його (рахунку) отримання.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1961/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати сторін у справі № 908/1961/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової електротехнічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) матеріали господарської справи № 908/1961/16 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1961/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун