ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3617/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м.Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м.Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ 3-я особа №1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м.Київ 3-я особа №2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м.Карлівка
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 20.10.2016р.);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - ОСОБА_3 (довіреність № 2-308д від 29.12.2015р.);

3-ї особи №1 - ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 29.12.2015р.);

3-ї особи №2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (відповідача-1) виконати умови договору №2208-1/16 від 22.08.2016 р. шляхом передачі в натурі у власність позивача 3835,098 тис.куб.м. природного газу власного видобутку.

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування":

- підписати акти приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

- видати довіреність уповноваженій особі спільної діяльності за договором №927 з повноваженнями на підписання угод, актів приймання-передачі, представництво спільної діяльності до закінчення терміну договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 р., залучивши до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016 р. було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, та відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р.

13.12.2016 р. 3-я особа (ДПІ) надала до суду електронною поштою пояснення по суті спору (вх.№2554) з документами на виконання вимог суду.

13.12.2016 р. відповідач-1 надав до суду відзив (вх.№42803), в якому проти позову щодо нього заперечував, та просив суд розглядати справу без участі його представника.

14.12.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№42870) про долучення довідки.

14.12.2016 р. відповідач-2 надав до суду клопотання (вх.№42907) про зупинення провадження по справі №922/3617/16 до розгляду справи №910/20433/16.

14.12.2016 р. відповідач-2 надав до суду відзив (вх.№42906), в якому проти позову заперечує повністю.

Судом було досліджено всі надані учасниками судового процесу документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 14.12.2016 р. відповідач-2 надав до суду зустрічну позовну заяву (вх.№42909), яка ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. була повернута без розгляду.

У судовому засіданні 14.12.2016 р. було оголошено перерву до 20.12.2016 року до 14:30.

16.12.2016 р. 3-я особа (ДПІ) надіслала до суду пояснення по суті спору (вх.№43127) на виконання вимог суду, які 13.12.2016 р. надійшли до суду електронною поштою.

20.12.2016 р. 3-я особа (ДПІ) надіслала до суду електронною поштою клопотання (вх.№2595) про розгляд справи без участі її представника.

20.12.2016 р. позивач надав до суду клопотання (вх.№43686) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Судом було досліджено всі надані учасниками судового процесу документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. представник позивача позов підтримував, заперечував проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження по справі, заявив усне клопотання про визнання судом обов'язковою явку в судове засідання відповідача-1, підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. представник відповідача-2 підтримував клопотання про зупинення провадження по справі, проти позову заперечував, не заперечував проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи. Підтримав клопотання позивача про визнання судом обов'язковою явку в судове засідання відповідача-1. Крім того, заявив усне клопотання не розпочинати розгляд справи по суті, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. представник 3-ої особи №1 покладався на розсуд суду щодо заявлених клопотань.

У судове засідання 20.12.2016 р. представники відповідача-1 та 3-ої особи №2 не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Щодо клопотання відповідача-2 не розпочинати розгляд справи по суті, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, суд відмовляє, так як на даний час не вбачає підстав, які перешкоджають суду розпочати розгляд справи по суті.

Клопотання позивача про визнання судом обов'язковою явку в судове засідання відповідача-1 суд задовольняє з тих підстав, що присутність представника відповідача-1 необхідна для зясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічного та повного розгляду справи, та винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи неявку відповідача-1, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, вирішити його в наступному судовому засіданні.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду спору по 08.01.2017 року включно.

Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача-1.

Суддя ОСОБА_5