ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Справа № 915/1284/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 господарства Бардін, вул. І. Франка, 49, с. Благодатне, Очаківський район, Миколаївська область, 57532 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Талмер, Ставкове господарство, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545 ()

про стягнення заборгованості в сумі 1 133 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, голова, паспорт ЕО676709 виданий 16.03.1999 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_5 господарство Бардін з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Талмер про стягнення загальної суми боргу в сумі 1 133 000, 00 грн., що становило еквівалент 43 577 доларів США по курсу 26 грн. за 1 долар, в тому числі: 780 000 грн. основної суми сплаченої наперед частини прибутку по договору про спільну діяльність, що становить еквівалент 30 000 доларів США по курсу 26 грн. за 1 долар США; 119 000 грн. компенсації за понесені витрати по обробітку земельних ділянок, що становить еквівалент 4 577 доларів США по курсу 26 грн. за 1 долар США; 234 000 штрафу за порушення умов договору, що становить еквівалент 9 000 доларів США по курсу 26 грн. за 1 долар США.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи та розгляд заяви про забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 15.12.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову за вх. № 19657/16 від 23.11.2016 року (арк. 35-36), в якій позивач ФГ «Бардін» просить суд накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_6 «Талмер» ( Ставкове господарство, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545), в тому числі і на нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння з двох житлових будинків, об'єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою вул. Набережна буд. 113, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, власник ОСОБА_6 «Талмер» на підставі Свідоцтва про право власності від 24.12.2015 року № 50737781;

- нежитловий об'єкт, який розташований за адресою вул. Набережна буд. 113-Б, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, власник ОСОБА_6 «Талмер» на підставі Свідоцтва про право власності від 23.12.2015 року №50649373;

- майно, яке складається з комплексу ставкового господарства, що знаходиться в селі Дмитрівка, Аджигол, Очаківського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_6 «Талмер» на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області 29 жовтня 2002 року та складається із будівель та споруд, вказаних в цьому свідоцтві.

Крім того, заявник просив суд:

- заборонити посадовим особам ОСОБА_6 «Талмер» здійснювати будь-які дії по відчуженню належного ОСОБА_6 «Талмер» майна, в тому числі вказаного вище нерухомого майна;

- заборонити будь-яким посадовим особам, в тому числі і державним реєстраторам прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації вказаного вище нерухомого майна, належного ОСОБА_6 «Талмер».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за інформацією, що володіє ФГ «Бардін», останні декілька років ОСОБА_6 «Талмер» фактично самостійно господарської діяльності не веде, у ОСОБА_6 «Талмер» відсутні засоби для самостійного господарювання та здійснення діяльності по обробітку землі. Також ОСОБА_6 «Талмер» активно розпродає матеріальні активи, які є у власності. Керівник ОСОБА_6 «Талмер» здійснює активний пошук покупців на вищевказані обєкти.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_6 «Талмер» в період, коли буде здійснюватись судовий розгляд справи, зможе безперешкодно відчужити (продати) належне йому нерухоме майно, що взагалі унеможливить виконання в подальшому рішення суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована приписами ст. 66, 67 ГПУ України.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2016 року розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 15.12.2016 року.

В судовому засіданні 15.12.2016 року представник ФГ "Бардін" заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_6 «Талмер» проти заяви не заперечував.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами та доповненнями достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не подано суду доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна. Відсутня інформація щодо вартості майна, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Таким чином, позивачем жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Талмер. Позивачем також не наведено суду жодних доказів, які б свідчили про співрозмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову. Заява позивача ґрунтується на припущеннях, що не може бути в розумінні ст. 33, 66 ГПК України підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами. В задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року № 16 з останніми змінами ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. № 19657/16 від 23.11.2016 року позивача ОСОБА_1 господарства Бардін про забезпечення позову.

Судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) покласти на позивача ОСОБА_5 господарство Бардін.

Суддя Е. М. Олейняш