номер провадження справи 7/31/16-33/88/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 908/518/16

За позовом: Приватного підприємства Діловий будинок (69060, м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 109)

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пятихатська сільська рада Василівського району Запорізької області (71621, с. Пятихатки Василівського району Запорізької області, вул. Леніна, 26)

про стягнення суми;

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О.,

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 05.05.2015 р., ОСОБА_2 - довіреність б/н від 05.05.2015 р., директор ПП "Діловий будинок", ОСОБА_3- довідка з ЄДРПОУ АА№ 557314 від 02.08.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_4- довіреність № 1/1631 від 28.09.2016 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_5 довіреність № 19/0004 від 04.01.2016 р.;

від третьої особи -2: не зявився;

від третьої особи -3: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Діловий будинок, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 1 289 543,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/518/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), справі присвоєно номер провадження 7/31/16, судове засідання призначено на 04.04.2016р. Судове засідання відкладалось до 20.04.2016 р. та до 25.04.2016 р.

Протоколом автоматичного розподілу від 21.04.2016р. справу № 908/518/16 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді Алейнікова Т.Г., Сушко Л.М. Ухвалою від 21.04.2016 р. колегією суддів справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.05.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 22.06.2016 р. Ухвалою від 22.06.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 07.07.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р. справу №908/518/16 у звязку з перебування судді Алейнікової Т.Г. у відпустці було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Мойсеєнко Т.В., суддя Сушко Л.М. Ухвалою від 07.07.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016 р.

Протоколом повторного автоматизованого перерозподілу судових справ від 19.08.2016 р. у звязку з відпусткою суддів Мойсеєнко Т.В. та Сушко Л.М. справу №908/518/16 передано до іншого складу колегії: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О. Ухвалою від 22.08.2016 р. справу прийнято до розгляду у новому складі колегії суддів, розгляд призначено на 05.10.2016 р.

На підставі ст. 4-6 ГПК України, внаслідок закінчення повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С., для розгляду справи утворено нову судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. прийнято справу № 908/518/16 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О., присвоєно номер провадження 7/31/16-33/88/16, та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пятихатську сільську раду Василівського району Запорізької, продовжено строк розгляду справи № 908/518/16 на 15-ть днів - до 21.12.2016 р., розгляд справи № 908/518/16 відкладено на 06.12.2016 р.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.12.2016 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 16.12.2016р. представником позивача подана письмова заява (вих. № 13/12-2 від 13.12.2016 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити судовому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що між сторонами виник спір стосовно того, чи були виконані будівельні роботи підрядником за договором від 28.12.2010р. Вказує, що у додаткових поясненнях до відзиву відповідач не визнає позов, вказує, що «наявність вищевказаних документів взагалі ставить під сумнів, чи були станом на січень 2011 року (як стверджує позивач) виконані роботи». Проте, позивач вказує на повне виконання робіт відповідно до проектної документації. Тобто, спір між сторонами стосується таких фактів: проведення будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації; повнота переліку та обсягів фактично виконаних робіт; вартість фактично виконаних робіт; відповідність обсягу та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів на момент проведення експертизи?

3. Чи підтверджується факт виконання будівельних робіт виконавчою документацією?

Представник відповідача в судовому засіданні, в свою чергу, також запропонував перелік питань, які, мають бути розяснені судовим експертом під час проведення експертизи, а саме:

1. Коли, від кого, на підставі яких документів, супровідних листів, тощо ПП «Діловий будинок» отримало проектно-кошторисну документацію на об'єкт «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району 1-а черга будівництва» (далі - Об'єкт)?

2. Коли, від кого, на підставі яких документів, супровідних листів, тощо

ПП «Діловий будинок» отримало документи дозвільного характеру на будівництво Об'єкта?

3. Кого, коли, яким документом, листом, тощо було повідомлено про

початок будівельних робіт на Об'єкті?

4. Коли по датах було розпочато та закінчено будівництво Об'єкта? В

яких документах, журналах виконання робіт, журналах авторського нагляду, тощо це визначено?

5. Кому, коли по датах пред'являлися виконані обсяги будівельно-монтажних робіт, монтажу обладнання і на підставі яких документів?

6. Ким і коли по датах складалася, підписувалась, кому передавалась, де знаходиться на теперішній час уся виконавча документація, складання якої визначається відповідними нормативно-правовими актами в галузі будівництва а саме: акти на приховані роботи, акти на випробування, будівельні паспорти: підземного (надземного) газопроводу, газового вводу; протоколи механічних випробувань зварних стиків поліетіленового газопроводу, протокол перевірки якості стиків, акт приймання передбачених проектом установок електрохімічного захисту (для підземних газопроводів і резервуарів ЗВГ), акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування, технічні свідоцтва на застосовані в будівництві газопроводів матеріалів і виробів закордонного виробництва, протокол вхідного контролю всіх конструкцій, виробів і матеріалів, протокол перевірки та атестат обладнання, використаного при зварюванні поліетиленових труб, дозволи Держнаглядохоронпраці України на застосування при будівництві труб, з'єднувальних деталей та арматури закордонного виробництва, сертифікати, паспорти або інші документи заводів-виготовлювачів (або їх завірені копії), які засвідчують якість труб, з'єднувальних деталей, зварювальних та ізоляційних матеріалів, технічні паспорти заводів-виготовлювачів (ЦЗЗ, ЦЗМ) або їх копії на обладнання, вузли, з'єднувальні деталі, ізоляційні покриття, ізолюючі фланці, арматуру діаметром понад 100 мм, а також інші документи, що засвідчують якість обладнання (виробів), інструкції заводів-виготовлювачів з експлуатації газового обладнання та приладів, тощо.

7. Впродовж якого терміну з дотриманням технології монтажу газопроводів можна побудувати Об'єкт?

8. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), виконавчій документації?

9. Чи відповідає заявлена вартість виконаних будівельних робіт, вартості поставки та монтажу обладнання згідно Порядку визначення вартості будівництва згідно з ДБН, у т.ч чи відповідають розрахунки вартості матеріалів, палива, транспортних витрат, витрат на експлуатацію машин і механізмів, витрат на відрядження, тощо?

10. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва Об'єкту обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною та первинною документацією з будівництва?

11. Як по датах здійснювався бухгалтерський облік, рух та списання матеріальних ресурсів на Об'єкт у ПП «Діловий будинок»?

12. Коли по датах була нарахована та сплачена ПП «Діловий будинок» заробітна плата будівельникам (працівникам) які виконували роботи на Об'єкті? Коли були здійснені відрахування в пенсійний фонд від нарахованої заробітної плати, сплачені податки, відповідно до законодавства?

Питання щодо вибору експертної установи, відповідач залишив на розсуд суду.

Представник позивача проти питань, окрім 8 та 9, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, заперечив.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні зазначив, що питання та вибір експертної установи ПАТ Запоріжгаз залишає на розсуд суду.

Третя особа-2 свого представника в судове засідання 16.12.2016 р. не направила, натомість надіслала письмове пояснення, в якому, посилаючись на те, що Запорізька обласна державна адміністрація не є стороною по Договору та не є відповідальним виконавцем у частині виконання зобовязань по Договору, вказала, що вона не має пропозицій щодо питань та установ судових експертиз в порядку ст. 41 ГПК України.

Третя особа-3 свого представника в судове засідання 16.12.2016 р. не направила, письмове пояснення (заяву) з пропозицією питань та установ судових експертиз в порядку ст. 41 ГПК України, не надала.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є вимога ПП Діловий будинок про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заборгованості за договором підряду в розмірі 1 289 543,12 грн.

Так, в позовній заяві зазначено, що 28 грудня 2010 року між ПП «Діловий будинок, підрядником, позивачем) і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовником, відповідачем) було укладено договір підряду на будівництво № 41, за умовами якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва.

У встановлений в договорі строк підрядник виконав роботи, закуповуючи всі необхідні для цього матеріали. З моменту закінчення робіт у встановлений договором строк і до 2015 року ПП «Діловий будинок» велися із замовником перемовини стосовно оплати вартості робіт. При цьому замовник неодноразово наголошував на тому, що не прийматиме роботи, з огляду на відсутність бюджетного фінансування. Ведення переговорів підтверджується листами відповідача від 04.10.2011р. № 07118/08-20 та від 03.11.2011р. №2/1886, в яких йдеться про відсутність передбачених рішенням обласної ради капітальних видатків на фінансування об'єкту. З огляду на безрезультатність перемовин стосовно бюджетного фінансування об'єкта, 23 червня 2015 року підрядником було надіслано замовнику для підписання 5 актів приймання виконаних робіт (у двох примірниках кожний), 2 довідки про вартість виконаних робіт (у 2 примірниках кожна), 5 підсумкових відомостей ресурсів (в одному примірнику), а також перелік обладнання (у 2 примірниках). Всі документи були підписані підрядником. Разом із зазначеними документами була надіслана претензія. Посилаючись на п. 47 Договору, яким передбачено, що підрядник визначає обсяг та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником, позивач наголошує, що строк, який надавався замовнику для прийняття робіт, розпочався з моменту одержання претензії, тобто 25 червня 2015 року, а закінчився, відповідно до п. 47 Договору, через сім днів, тобто 02 липня 2015 року; строк оплати виконаних робіт розпочався з останнього дня, коли документи могли бути підписані Замовником (тобто з 02 липня 2015 року); 45-денний строк на підписання документів закінчився 16 серпня 2015 року. З моменту 17 серпня 2015 року настало прострочення боржника (замовника).

При цьому, у своїй позовній заяві, позивач вказує, що замовник, ухиляючись від юридичного оформлення прийняття виконаних робіт, прийняв їх результати фактично. Листом від 02.03.2012р. № 01/274 Філія Токмацького УГГ ПАТ «Запоріжгаз» просила позивача прискорити передачу на баланс Токмацького УГГ для подальшого технічного обслуговування побудованого ПП «Діловий будинок» газопроводу високого тиску 8,07 км 1 черги будівництва газифікації села Малі Щербаки Василівського району. Тим самим ПАТ «Запоріжгаз» підтвердило і побудування вказаного газопроводу. Також, згідно з наказом № 670-од від 31.10.2012 ПАТ «Запоріжгаз» була проведена інвентаризація систем газопостачання і споруд на них по Токмацькому УГГ ПАТ «Запоріжгаз», в результаті якої складено перелік газопроводів, які не знаходяться на балансі ПАТ «Запоріжгаз» і власник яких невідомий. До цього переліку увійшов підвідний газопровід високого тиску від ГК та ШРП с. Червоноармійське до ШРП с. Малі Щербаки довжиною 8066,9 м в т.ч. ШРП - 2 шт., який введено в експлуатацію в лютому 2011 року. Це підтверджується листом Філії Токмацького УГГ ПАТ «Запоріжгаз» від 22.11.2012 № 02/1525. Листом від 04.11.2013 № 08/1041 ПАТ «Запоріжгаз» повідомило Василівську райдержадміністрацію про те, що на території Василівського району знаходяться об'єкти завершеного будівництва з газифікації сіл ОСОБА_6 та Степове Василівського району - газопровід високого тиску 8,067 км та середнього тиску 3,369 км, 2 ШРП, які побудовано ПП Діловий будинок». Тим самим ПАТ «Запоріжгаз» втретє підтвердило наявність побудованого газопроводу та його фактичне використання з лютого 2011 року.

10.06.2014 на робочій зустрічі директора Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, заступника начальника управління - начальника технічного відділу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (відповідача) з директором ПП «Діловий будинок» (позивача) останньому було запропоновано укласти з ПАТ «Запоріжгаз» типовий договір на користування газопроводами строком на 1 рік, до вирішення питання з компенсації витрат по будівництву.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що і газопостачальна організація, і відповідач були обізнані із фактом повного виконання позивачем будівельних робіт одразу по закінченні їх виконання в січні 2011 року, і до цього часу ухиляються від прийняття робіт. У порушення встановлених договором і законом вимог, будучи обізнаним про закінчення робіт, ухиляючись від підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість, замовник в односторонньому порядку незаконно відмовився від виконання свого зобов'язання.

Позивач вказує, що внаслідок невиконання зобов'язання з підписання актів приймання виконаних робіт, довідок про їхню вартість та їх подальшої оплати (встановлених ст.ст. 837, 853, 882 ЦК України) у замовника виникла перед підрядником заборгованість (основний борг становить 1289 543,12 грн.).

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві вказує, що відповідно до умов Договору (а саме: п. 4), Підрядник мав розпочати виконання робіт в грудні 2010 року, та закінчити - в січні 2011 року. Договірна ціна робіт складала - 1 289 543,12 грн.

Строк виконання робіт не продовжувався, відповідні додаткові угоди не узгоджувались та не підписувались Сторонами Договору.

Акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та інша документація, що була направлена позивачем лише в 2015 році листом від 23.06.2015р. №23/06-1, що позиціонується позивачем в якості доказів обсягу та вартості виконаних робіт за Договором, не надавались Управлінню для перевірки та підписання раніше, тобто у строки визначені умовами Договору, а були надані вперше лише з зазначеним вище листом, а саме більш ніж через 4 роки після закінчення граничних строків виконання робіт та підготовки й направлення підтверджуючої документації про таке виконання, визначених положеннями Договору.

У позові позивач зазначає, що у встановлений в Договорі строк Підрядник виконав роботи, закуповуючи всі необхідні для цього матеріали. Підрядник також подавав замовнику акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, проте замовник необґрунтовано ухилявся від їх прийняття та підписання.

Таке ствердження позивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки документація, що підтверджує обсяги та вартість виконаних робіт за Договором не надавалась позивачем до відповідача раніше, а саме, у строки визначені умовами Договору, а була надана вперше лише з зазначеним вище листом, тобто більш ніж через 4 роки після закінчення граничних строків виконання робіт та підготовки й направлення підтверджуючої документації про таке виконання, визначених положеннями Договору.

Більш того, на всій документації, що була направлена разом з листом від 23.06.2015р. №23/06-1, про підтвердження обсягів та вартості робіт за Договором, визначений період виконання робіт «за січень 2011 року», в цей же час направлена така документація лише в 2015 році.

Крім того, в позові не зазначено жодного посилання на документи, які є доказом направлення позивачем до відповідача документації, що підтверджує обсяги та вартість виконаних робіт за Договором, та відповідей відповідача про ухилення від прийняття таких документів.

Відповідно до п. 46 та п. 47 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду.

З урахуванням того, що строк виконання робіт за Договором, згідно з його умовами, закінчився 31.01.2011, то Підрядник мав підготувати та подати для підписання Замовнику відповідні документи за 7 днів до 31.01.2011.

Однак, в строки, визначені умовами Договору (а саме в строк до 31.01.2011) Підрядником не подавались на підписання документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт.

Таким чином, приймати та підписувати, надані Підрядником в 2015 році відповідні документи про обсяги та вартість робіт за Договором у Замовника не було нормативно-законодавчих та фінансових підстав.

Позивач зазначає, що жодних зауважень щодо якості та вчасності виконання робіт від Замовника (Відповідача) не надходило.

Разом з тим, у строки визначені Договором акти виконаних робіт позивачем не надавались, а тому претензії щодо якості виконаних робіт не могли бути надані відповідачем до позивача, з тієї причини, що роботи не виконувались в межах дії Договору, не передавались та їх виконання не підтверджувалось документально.

Позивачем проігноровані вимоги і норми Бюджетного кодексу України та положення, узгоджені Договором, а також: той факт, що Управління є органом виконавчої влади та здійснює фінансування об'єктів будівництва за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п.11 Договору, виконання зобов'язань Замовника за Договором забезпечується об'ємом фінансування на поточний рік.

Згідно з п. 44 Договору, Замовником узгоджено з Підрядником план фінансування за місяцями на відповідні роки на підставі затвердженого сесією обласної ради обсягу капіталовкладень на зазначений об'єкт, а саме: 2010 рік - 1108,00 грн., 2011 рік - 1294490,12 грн., за умови наявності джерела фінансування у відповідному році. Проте, у 2010 та 2011 роках, відповідно до затвердженого ліміту на рік, акти виконаних робіт для оплати підрядною організацією не надавалися, а тому оплата за Договором Підряднику не здійснювалась.

Відповідно до рішення обласної ради від 29.12.2010 № 4 «Про обласний бюджет на 2011 рік» (зі змінами та доповненнями) капітальні видатки на об'єкт «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» не передбачені. У свою чергу на проведення будівництва вищезазначеного об'єкта у наступних роках вже не було законодавчих підстав. Отже, фінансування об'єкта за рахунок бюджетних коштів у наступних роках на замовлення Відповідача не здійснювалося. Витрати, понесені позивачем на будівництво газопроводу до с. Малі Щербаки, без з'ясування наявності можливих джерел фінансування, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства та витрати бюджету на їх покриття не здійснюються.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково і в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Як свідчить п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Також суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача щодо запропонованих на експертне дослідження питаннь.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 Про атестованих судових експертів з питань, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/518/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/518/16 до отримання результатів (Висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи (до вирішення спору по суті), покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/518/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» вимогам проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2). Яка фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкта «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» на момент виконання робіт та на момент проведення експертизи?

3). Чи підтверджується документально факт виконання будівельних робіт на об'єкті «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» виконавчою документацією та в якому обсязі?

4). Чи підтверджується документально факт виконання з боку ПП «Діловий будинок» (Підрядник) підрядних робіт за договором підряду № 41 від 28.12.2010р. на об'єкті «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району 1-а черга будівництва»? Якщо так, то в якому обсязі та в якій вартості?

3. Зупинити провадження у справі № 908/518/16 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

4. Матеріали справи № 908/518/16 направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

6. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку експертної установи.

7. Зобовязати судового експерта після проведення експертизи Висновок експертизи та матеріали справи № 908/518/16 направити до господарського суду Запорізької області.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко