ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Справа № 6/88-Б-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д.,при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:
кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,
кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області,
до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області,
за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури Марченко Г.С., посвідчення № 037768 виданого 28.12.2015;
від кредиторів: не прибули;
від боржника: ліквідатор не прибув
Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута.
Ухвалою від 29.11.2016 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Крижановського М.М. на три місяці, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.03.2016 року.
Вищезазначені обставини виникли в результаті відступлення кредитором ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 права вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" боргу, визнаного ухвалою господарського суду від 23.08.2012 у справі № 6/88-б-05, частково у сумі 50 000, 00 грн. із загальної суми 175 384, 00 грн.
Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 вищезазначену заяву ліквідатора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2016 року.
Також, 29.11.2016 від кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до господарського суду надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д. по розгляду справи № 6/88-б-05, яка мотивована наступним.
Заявники, посилаючись на ст. 20 ГПК України, заявляють, що суддя Пригуза П.Д. у справі № 6/88-Б-05 має особисту зацікавленість, упродовж 2005-2016 років приймав відповідні ухвали у процедурах провадження, частина з яких була змінена або скасована судами апеляційної інстанції. За результатами скасувань і змін ухвал, на їх думку, суддя повинен був заявити самовідвід, вважають, що справа незаконно знаходиться у провадженні судді. Також, заявники висловлюють припущення про те, що зацікавленість судді Пригузи П.Д. ґрунтується на близьких стосунках з кредитором ОСОБА_5 Зазначені обставини викликають у заявників сумніви у безсторонності судді Пригузи П.Д., просять здійснити відвід судді від розгляду справи з метою передачі справи на автоматичний розподіл і визначення іншому не зацікавленому судді.
З приводу поданої заяви господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи господарським судом вже розглядалася аналогічна заява про відвід судді Пригузи П.Д. з тих самих підстав, про що 24.05.2016 року судом винесено ухалу, якою заяву про відвід відхилено.
Як зазначено у підпункті 1.2.5 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.
Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.
У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.
Виходячи із вищезазначеного, господарський суд наголошує на тому, що кредиторами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вже подавалися заяви про відвід судді Пригузи П.Д. по справі № 6/88-Б-05 з тих самих підстав, які вказані і в заяві від 29.11.2016 року, та без надання належних і допустимих доказів на підтвердження наявності таких підстав. За результатами розгляду такої заяви господарським судом винесено ухвалу, відхилено заяву про відвід судді Пригузи П.Д. Таким чином, у зв'язку з тим, що викладені вище обставини свідчать про наявність елементів зловживання учасниками судового процесу - кредиторами ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми процесуальними правами, зокрема, щодо подання ними другої заяви про відвід судді з одних і тих самих підстав, доповнивши її новими обставинами, що мали місце під час розгляду справи, господарський суд зазначену заяву кредиторів від 29.11.2016 року про відвід судді Пригузи П.Д. не розглядає, розгляд справи продовжує.
Перейшовши до вирішення питань, для розгляду яких призначено судове засідання 20.12.2016, суд зазначає, що ліквідатор, учасники провадження та гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки господарський суд не повідомили.
На думку прокурора, у разі відсутності у суду доказів належного повідомлення ліквідатора, учасників провадження, гр. ОСОБА_4 про дату, час і місце проведення розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. про визнання гр. ОСОБА_4 кредитором банкрута, включення до першої черги задоволення вимог кредиторів, зменшення суми вимог гр. ОСОБА_5 до розміру 125 384, 00 грн. та включення їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, судового засідання підлягає відкладенню.
Заслухавши думку прокурора, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, Господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За таких обставин і правових підстав, у зв'язку з відсутністю у господарського суду доказів належного повідомлення ліквідатора, учасників провадження, гр. ОСОБА_4 про дату, час і місце проведення розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М., - судове засідання для розгляду заяви ліквідатора підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М., - відкласти.
2. Призначити наступне судове засідання на 17 січня 2017 року о 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, учасникам провадження, гр. ОСОБА_4.
Суддя П.Д. Пригуза