ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Справа № 904/9642/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке викладено в резолютивній частині касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16 за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Комунальне виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Комунальне виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 14.12.2016 ТОВ "ТУЛС" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16, разом із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору.

Касаційна скарга ТОВ "ТУЛС" не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч. 4 даної статті до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із касаційної скарги, ТОВ "ТУЛС", оскаржується у касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016, за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тими, що, у зв'язку із складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні, ТОВ "ТУЛС" перебуває у важкому фінансовому стані.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ТОВ "ТУЛС" до касаційної скарги та заяви про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі. До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "ТУЛС" про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки до касаційної скарги ТОВ "ТУЛС" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "ТУЛС" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16.

Касаційну скаргу ТОВ "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Панова І.Ю.