ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 920/963/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/963/16

за позовом - Фермерського господарства «Ніка-МС», с. Товста Білопільського району Сумської області,

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати протиправною діяльність Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, яка полягає: в порушенні форми та способу прийнятого рішення та форми і способу направлення повідомлення про прийняте рішення, тобто дії, в спосіб не передбачений частиною пятою статті 33 Закону України «Про оренду землі»; формальному підході до розгляду звернення, ненадання жодного документа до відповіді, на які посилається орендодавець; в незаконній відмові в поновленні договору оренди землі. Позивач також просив суд зобовязати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.02.2016 року в редакції, поданій фермерським господарством «Ніка-МС» відповідачу 06.06.2016 року.

17.11.2016 року позивач подав до суду заяву від 15.11.2016 року про зміну предмету позову, в якій змінив вищезазначені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, і просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 03002:0023 загальною площею 50,3964 га, укладений між ОСОБА_4 та Білопільською райдержадміністрацією 27.02.2006 року терміном на 10 років по 31.12.2015 року включно, зареєстрований у Білопільському відділенні Сумської регіональної філії ДЗК, про що у Держаному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 року за № 134, на той же самий строк і на таких самих умовах, які передбачені в договорі.

Заява про заміну предмету позову прийнята судом до розгляду, оскільки вона відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Підставою позову залишається порушення відповідачем права позивача на поновлення договору оренди землі, а змінюється лише предмет позову.

Позовна вимога позивача ґрунтується на частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач зазначає, що він продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку договору, належно виконує свої обовязки за договором і відповідач (орендодавець) не направив йому протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні оренди земельної ділянки.

Відповідач подав суду письмове заперечення від 22.11.2016 року проти позову, в якому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що заява позивача про поновлення договору оренди землі з доданим до неї проектом додаткової угоди надійшла 06.06.2016 року, а строк дії договору оренди від 27.02.2006 року (на думку відповідача) закінчився 27.02.2016 року, отже позивачем подано заяву після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, а тому позивач не має переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації від 20.12.2005 року № 832 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_4 із земель запасу на території Товстянської сільської ради та передбачено укладення договору оренди земельної ділянки площею 50,3964 га ріллі терміном на 10 років.

27.02.2006 року проведено державну реєстрацію Фермерського господарства «Ніка-МС» (позивача), заснованого ОСОБА_4.

Того ж дня (27.02.2006 року) між Білопільською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_5 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 03002:0023 площею 50,3964 га терміном на 10 років по 31.12.205 року включно.

Договір зареєстровано у Білопільському відділі Сумської районної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 року за № 134.

ОСОБА_4 помер 09.11.2013 року і його спадщину Фермерське господарство «Ніка-МС» прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_6, до членів господарства включено доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, головою Фермерського господарства «Ніка-МС» обрано ОСОБА_8, право підпису документів від імені фермерського господарства без довіреності надано також ОСОБА_2

Реєстрацію нової редакції Статуту Фермерського господарства «Ніка-МС» проведено 06.02.2015 року Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції.

Згідно пп. 12 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 року № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 року за № 177/26662, Головне Управління Держгеокадастру в області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, а відтак такими повноваженнями в межах Сумської області наділене Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області (відповідач), до якого, відповідно, перейшли права та обовязки орендодавця земельної ділянки кадастровий номер 03002:0023 загальною площею 50,3964 га, якою користується позивач.

Згідно довідки Виконавчого комітету Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області від 26.07.2016 року № 290, земельна ділянка під кадастровим номером 03002:0023 площею 50,3964 га. ріллі, яка була виділена в оренду на 10 років гр. ОСОБА_4 із земель запасу на території Товстянської сільської ради для створення фермерського господарства, дійсно використовувалась новоствореним Фермерським господарством «Ніка-МС» за призначенням з 01.01.2016 року до 31.12.2015 року, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.02.2006 року за № 134.

Після закінчення строку договору оренди позивач у 2016 році продовжив користуватися земельною ділянкою.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена наступна підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарським судом у даній справі встановлено, що відповідач (орендодавець) не надсилав позивачеві (орендареві) протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди (тобто протягом січня 2016 року) листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а відтак, згідно з частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач (орендар) продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення відповідача (орендодавця) про заперечення у поновленні договору оренди землі, то договір оренди земельної ділянки кадастровий № :03:002:0023 прощею 50,3964 га, укладений між ОСОБА_4 та Білопільською районною державною адміністрацією 27.02.2006 року терміном на 10 років з 01.01.2006 року по 31.12.2015 року включно, зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 року за № 134, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Виходячи з вищевикладених обставин, зважаючи на те, що договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, позивач звернувся 06.06.2016 року до відповідача з листом-повідомленням (вх. № 11774 від 06.06.2016 року Головного управління Держгеокадастру), в якому запропонував укласти додаткову угоду до договору оренди про його поновлення. До листа було додано проект додаткової угоди у трьох примірниках.

У своєму листі позивач посилався, як на підставу укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, саме на частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі» і на те, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відповідач же наче не помітив посилання позивача на частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі» і у своєму листі-відповіді від 05.07.2016 року № 28-18-0.8-8169/2-16, виходячи з вимог частини першої статті 33 того ж Закону, якою передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, послався на порушення позивачем терміну звернення до орендодавця, встановленого саме частиною першою статті 33 Закону та пункту 8 договору оренди земельної ділянки, повідомив позивачеві про те, що договір діяв до 31.12.2015 року і, що відповідач, керуючись статтею 19 Конституції України, не має правових підстав для вирішення питання, що порушене у заяві (листі-повідомленні) позивача.

Таким чином, відповідач по суті ухилився від розгляду листа-повідомлення позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а також по суті відмовив позивачеві в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі при тому, що вищезгаданий договір, як уже зазначалося вище, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, і що згідно частини шостої статті 33 Закону у цьому випадку здійснюється укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Позивач, виходячи з усього вищевикладеного, має право на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але його позовні вимоги про визнання поновленим вищезгаданого договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором не підлягають задоволенню, оскільки необхідною обовязковою умовою поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно частини шостої та восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі», є укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах від 25.02.2015 року у справ № 6-219цс14, від 25.02.2016 року у справі № 3-312гс16, для поновленні договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Тобто договір оренди продовжується на автоматично, а шляхом обовязкового укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

За відсутності факту укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі судом не може бути визнано вже поновленим договір оренди землі, оскільки законом встановлена обовязковість оформлення такого поновлення додатковою угодою до договору оренди землі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з усього вищевикладеного, позовні вимоги позивача у даній справі не підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя ОСОБА_9