ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"20" грудня 2016 р. Справа № 922/2487/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. №2930 Х/1-42) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (вх. №2932Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 922/2487/16
за позовом ТОВ НВП "Водомер", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля. м. Білицьке,
2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", м. Київ
про стягнення 264215,09 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля. м. Білицьке
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР", м. Харків
про стягнення пені за порушення умов договору
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 922/2487/16 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 1951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 8537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1, номер запису в ЄДР 2 026349 від 06 червня 2005 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) суми боргу у розмірі 264215,09 грн., з яких: 190803,98 грн., основний борг, 57131,13 грн. пеня, 12202,98 грн. інфляційні втрати, 4077,00 грн. 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 1951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 8537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) 1981,62 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1, номер запису в ЄДР 2 026349 від 06 червня 2005 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) 1981,62 грн. судового збору; у зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" задоволено частково; рішення скасовано в частині солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 264 215,09 грн. та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" 15 499,48 грн. пені.; в цій частини прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; вирішено викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 1951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 8537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, розрахунковий рахунок 7446 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) суму боргу у розмірі 248 715,61 грн., з яких: 190803,98 грн., основний борг, 41631,65 грн. пеня, 12202,98 грн. інфляційні втрати, 4077,00 грн. 3% річних"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" задоволено частково. Втім варто зазначити, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ". В той час же час підлягають перерахунку судові витрати за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" неправильні дії якої спричинили виникнення спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, розрахунковий рахунок 1951 в ПАО "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий рахунок 8537 в філії Донецького обласного управління, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/01 АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1, номер запису в ЄДР 2 026349 від 06 червня 2005 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 055, 70 грн.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.