ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/1081/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків
про стягнення 409638,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 29-с від 10.11.2016 року., ОСОБА_1, дов., №4-с від 21.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 72-16 від 20.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані роботи (надані послуги) за актами № 61 від 03 квітня 2013 року; № 62 від 03 квітня 2013 року; № 63 від 03 квітня 2013 року та № 72 від 25 квітня 2013 року до додаткової угоди № 61 від 22 травня 2012 року до договору № 63900-393дп від 19 квітня 2010 року; за актами № 59 від 03 квітня 2013 року та № 71 від 22 квітня 2013 року до додаткової угоди № 63 від 19 червня 2012 року до договору № 63900-393дп від 19 квітня 2010 року та за актом № 60 від 03 квітня 2013 року до додаткової угоди № 64 від 25 травня 2012 року до договору № 63900-393дп від 19 квітня 2010 року в сумі 409638,98 грн.

Представники позивача у судовому засіданні 21 грудня 2016 року просять суд долучити до матеріалів справи заперечення на пояснення відповідача, які колегія суддів приймає та долучає їх до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 21 грудня 2016 року просять суд долучити до матеріалів справи пояснення, які колегія суддів приймає та долучає їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21 грудня 2016 року було оголошено перерву до 22 грудня 2016 року до 14 годин 30 хвилин.

22 грудня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представники позивача у судовому засіданні просять суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові документи, які колегія суддів приймає та долучає їх до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просять суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/481/16.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/481/16 заперечує.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/481/16.

Також колегія суду звертає увагу позивача на те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, що розповсюджується на процедуру банкрутства у справі №5023/10655/11), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" протягом тридцяти днів після публікації в газеті "Голос України" №204 від 30 жовтня 2013 року звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про грошові вимоги до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" по справі №5023/10655/11, відповідно до якої загальна сума грошових вимог склала 12211160,35 грн. у тому числі 2782443,59 грн. за договором № 63900-393 дп від 19 квітня 2010 року.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" згідно заперечень №1395/5/63 від 26 грудня 2012 року змінило суму грошових вимог, визначивши суму 2598134,42 грн., у тому числі 210203,53 грн. за договором № 63900-393дп, яку включено до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Завод ім. Малишева" ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року по справі №5023/10655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року по справі №5023/10655/11 визнано, що вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, є погашеними.

Згідно частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Впродовж строку наданого для подачі до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" не заявлено грошові вимоги за договором №63900- 393дп від 19 квітня 2010 року на загальну суму 1429120, 48 грн., які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (до 27 грудня 2011 року).

Державним підприємством "Завод ім. Малишева" списано конкурсну кредиторську заборгованість за договором №63900-393дп від 19 квітня 2010 року у сумі 1429120, 48 грн., як таку що є погашеною, на підставі ухвали господарського суду від 18 січня 2013 року у справі №5023/10655/11 та статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать про те, що Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" не оскаржувалося списання конкурсної кредиторської заборгованості за договором №63900-393дн від 19 квітня 2010 року у сумі 1429120, 48 грн. у звязку з її погашенням на підставі статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду від 18 січня 2013 року у справі №5023/10655/11.

При розгляді даної справи відповідачем до господарського суду Харківської області подано всі первинні документи, що підтверджують взаєморозрахунки по договору №63900-393дп від 19 квітня 2010 року, відповідно до яких станом на липень 2016 року не оплаченим залишався лише акт №291 від 06 квітня 2016 року на суму 165900,00 грн.

Листом від 18 квітня 2016 року №313/63 позивачем також підтверджено, що станом на 18 квітня 2016 року по договору №63900-393дп від 19 квітня 2010 року не оплаченим залишився лише акт №291 від 06 квітня 2016 року на суму 165 900,00 грн.

17 травня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зобовязання відповідача щодо оплати по акту №291 від 06 квітня 2016 року на суму 165900,00 грн. припинилося шляхом зарахування зустрічної вимоги.

Станом на 02 грудня 2016 року заборгованість по договору №63900-393дп від 19 квітня 2010 року за даними бухгалтерського обліку відповідача складає 210203,53 грн., яку включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2013 року у справі №5023/10655/11 та на яку розповсюджується дія мораторію.

При цьому, банкрутство відповідача порушено та здійснюється в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19 січня 2013 року).

За приписами частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо конкурсної кредиторської заборгованості за договором №63900-393дп від 19 квітня 2010 року у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №911/4212/14, відповідно до якої положення статтей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, в силу приписів частини 1 статті 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а має розглядатися в межах справи про банкрутство відповідно положень частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. Малишева", не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

На підстві викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6