ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"27" грудня 2016 р. Справа №922/2943/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м. Харків в інтересах держави в особі
1. Богодухівської міської ради, м. Богодухів,
2. Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, м. Харків,
до 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків,
про визнання недійсним договору, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір суперфіцію від 12.10.2012р., укладений між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Богодухівському районі (суперфіціар) в особі начальника ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу (суперфіціарій) в особі директора ОСОБА_2, про надання у строкове безоплатне користування для будівництва топової земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 1-б.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області на користь Прокуратури Харківської області 689,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" на користь Прокуратури Харківської області 689,00 грн. судового збору.

За поданими відповідачами апеляційними скаргами, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. у справі №922/2943/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради та Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним договору суперфіцію від 12.10.2012р., укладеного між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Богодухівському районі (суперфіціар) в особі начальника ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу (суперфіціарій) в особі директора ОСОБА_2, про надання у строкове безоплатне користування для будівництва топової земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 1-б. - відмовлено.

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 13.12.2016р. (вх.№12814 від 19.12.2016р.) про винесення додаткового рішення по справі №922/2943/16, в якій, з посиланням на те, що суд при винесенні постанови від 30.11.2016р не вирішив питання про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом апеляційної скарги, просить суд прийняти додаткове рішення по справі та вирішити питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з прокурора та позивачів.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як вбачається з пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Згідно з пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду даної заяви в судовому засіданні і про можливість її розгляду без виклику представників учасників провадження у справі.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. по справі 922/2943/16, при її прийнятті суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом апеляційних скарг, і зазначене є підставою для задоволення поданої відповідачем заяви та винесення даної постанови.

Згідно із пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що першим відповідачем за подання апеляційної скарги було сплачено 1515,80 грн. за квитанцією №0.0.625819838.1 від 29.09.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що другим відповідачем за подання апеляційної скарги було сплачено 1515,80 грн. за платіжним дорученням №4289 від 23.09.2016р.

Сплата відповідачами судового збору за кожну апеляційну скаргу, подану на рішення суду, яким розглянута вимога немайнового характеру, в розмірі 1515,80 грн. відповідає вимогам, встановлених Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви залишаються за позивачем, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з прокурора та позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" від 13.12.2016р. (вх.№12814 від 19.12.2016р.) про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а, ) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 505,27 грн.

Стягнути з Богодухівської міської ради (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, ) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 505,27 грн.

Стягнути з Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, майдан Конституції, ОСОБА_3, буд. 1, під'їзд 3, поверх 4, ) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богодухівському районі Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Комсомольська, 5, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 505,27 грн.

Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 505,27 грн.

Стягнути з Богодухівської міської ради (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 505,27 грн.

Стягнути з Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61200, м. Харків, майдан Конституції, ОСОБА_3, буд. 1, під'їзд 3, поверх 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, ) витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 505,27 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий