ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/10673/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача- Комунального житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники

Прокурор - Деркач І.П., посвідчення №025042 від 21.03.14р.

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 7/10-819 від 29.06.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.07.16р.

Третьої особи-1- не з'явився.

Третьої особи-2- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, буд.2 в. м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою суду від 23.11.16р. позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Також у позовній заяві заступник прокурора просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, буд.2 в. м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав нежитлове приміщення № 190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, буд.2 в. м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст.ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення ТОВ "ТУЛС" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідач зазначив, що є кримінальні справи, в яких вже накладено арешт на спірне майно. Відповідач не заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову, якщо це не вплине на ведення його господарської діяльності.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, буд.2 в. м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) обґрунтованими, адекватними та правомірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення № 190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, буд.2 в. м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 190, розташоване за адресою вул. Радистів, будинок 2 в. м. Дніпро, загальною площею 25,4 м2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1)

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, )

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до - 22.12.19р.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3