ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/3902/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 30 від 14.11.16,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х", м. Харків про стягнення штрафу у розмірі16000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014 №254-к та пені у розмірі16000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х", м. Харків, схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торгівельної надбавки , вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 16000,0 грн., а також приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив сплату штрафу, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував пеню, розмір якої складає 16000,0 грн. Позивач також повідомляє, що на час звернення з даним позовом до суду відповідач не сплатив штраф та пеню на загальну суму 32000,0

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року , задоволено клопотання про фіксування судового процесу у справі №922/3902/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розгляд справи відкладено на "22" грудня 2016 р. о 11:30 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-226-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.12.2014 № 254-р/к (надалі - Рішення № 254-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 254-р/к визнано, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРНАФТА» (ідентифікаційний код - 37875689) (надалі - ПАТ «УКРНАФТА») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРТУНА X» (ідентифікаційний код - 37365142) (надалі - ТОВ «ФОРТУНА X»), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОСТОК» (ідентифікаційний код - 24812228), ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ГІРМАШ схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торгівельної надбавки вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунтком 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального (або його аналогів) в межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 (Київ - Харків - Довжанський (Ростов-на-Дону)) (міжнародна категорія Е-40), що проходить в районі розміщення населених пунктів: м. Ізюм, с. Кам'янка Ізюмського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення № 254-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначене в 1 пункті резолютивної частини Рішення № 254-р/к, на ТОВ «ФОРТУНА X» накладений штраф у розмірі 4 000,0гривень.

Пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 254-р/к визнано, що ПАТ «УКРНАФТА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛ X» (ідентифікаційний код - 37365 І 00) (надалі - ТОВ «КАПІТАЛ X») та ТОВ «ФОРТУНА X», схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах частини регіональної автомобільної дороги Р-51 (Мерефа - Лозова - Павлоград), що проходить в районі розміщення населених пунктів: смт Панютине, с. Катеринівка, м. Лозова Лозівського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 254-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 8 пункті резолютивної частини Рішення № 254-р/к, на ТОВ «ФОРТУНА X» накладений штраф у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Пунктом 18 резолютивної частини Рішення № 254-р/к визнано, що ТОВ «КАПІТАЛ X», ТОВ «ФОРТУНА X» та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (ідентифікаційний код - 30019775), схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки або рентабельності, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринг роздрібної реалізації дизельного пального в межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 (Київ - Харків - Довжанський (Ростов-на-Дону)) (міжнародна категорія Е-40), що проходить в районі розміщення населених пунктів: м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно до пункту 20 резолютивної частини Рішення № 254-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначене в 18 пункті резолютивної частини Рішення № 254-р/к, на ТОВ «ФОРТУНА X» накладений штраф у розмірі 4 000,0 гривень.

Пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 254-р/к визнано, що ТОВ «КАПІТАЛ X» та ТОВ «ФОРТУНА X», схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Згідно з пунктом 24 резолютивної частини Рішення № 254-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначене в 22 пункті резолютивної частини Рішення № 254-р/к, на ТОВ «ФОРТУНА X» накладений штраф у розмірі 4 000,0 гривень.

Тобто, сукупний розмір штрафу за всі чотири встановлених Рішенням № 254-р/к порушень законодавства про захист економічної конкуренції, вчинені ТОВ «ФОРТУНА X», становить 16 000,0гривень .

Копія витягу з Рішення № 254-р/к направлена Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) до ТОВ «ФОРТУНА X» разом із супровідним листом від 09.02.2015 № 02-26/1-499 для виконання.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

ТОВ «ФОРТУНА X» зверталося з позовом від 17.04.2015 № 80 (вх. від 20.04.2015 № 1593) про визнання недійсним та скасування Рішення № 254-р/к до територіального відділення шляхом подання його до Господарського суду Харківської області, за наслідком чого 22.04.2015 було винесено ухвалу суду про порушення провадження у справі № 922/2524/15. Рішенням суду від 06.07.2015 у справі за № 922/2524/15 позов ТОВ «ФОРТУНА X» було задоволено повністю.

Як було зазначено в позовній заяві ТОВ «ФОРТУНА X» копію витягу Рішення № 254-р/к ТОВ «ФОРТУНА X» було отримано 20.02.2015.

Отже, з урахуванням вимог статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строк сплати штрафу сплинув 20.04.2015.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, територіальне відділення зверталось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, який постановою від 12.11.2015 у справі за № 922/2524/15 задовольнив зазначену апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2015 у справі за № 922/2524/15 - скасував, та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ФОРТУНА X» відмовлено.

ТОВ «ФОРТУНА X» зверталось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який постановою від 30.12.2015 у справі за № 922/2524/15 вказану касаційну скаргу задовольнив частково, Рішення Господарського суду від 06.07.2015 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 922/2524/15 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2016 позовні вимоги ТОВ «ФОРТУНА X» задоволені повністю, визнано недійсним та скасовано пункти 1, 3, 8, 11, 18, 20, 22, 24 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014 № 1/01-226-14.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції на новому розгляді, територіальне відділення звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, який постановою від 16.06.2016 у справі за № 922/2524/15 задовольнив зазначену апеляційну скаргу, скасував рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2016 у справі № 922/2524/16 та прийняв нове рішення, яким в позові ТОВ «ФОРТУНА X» відмовив.

ТОВ «ФОРТУНА X» звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який постановою від 11.10.2016 у справі за № 922/2524/15 у задоволенні вказаної касаційної скарги відмовив. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 922/2524/15 залишив без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 27.10.2016 ТОВ «ФОРТУНА X» штраф не сплачено.

Згідно із частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Півтора відсотка від сукупного розміру Штрафу складає 240 (двісті сорок) гривень за кожний день прострочення Штрафу або по 60 (шістдесят) гривень за кожний день прострочення кожної з цих чотирьох частин Штрафу.

З урахуванням положення частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» сукупний розмір пені за прострочення сплати Штрафу складає 16 000 гривень або по 4 000 гривень за кожний із чотирьох встановлених Рішенням № 254-р/к частин Штрафу (розрахунок пені додається).

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені в сумі 16000,0грн. та стягнення 16000,00 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" (61036, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, корпус 1, кім. 20, ) з зарахуванням зазначеної суми до Державного Бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності106) - стягнення штрафу у розмірі16000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014 №254-к та пені у розмірі16000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" (61036, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, корпус 1, кім. 20, ) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімната 35, ) - 1378,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_2