РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа № 910/6455/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"
простягнення 1 736 632 грн 37 коп.
Представники:
від позивача: Сапронов В.В. - представник за довіреністю
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про стягнення 100 000 грн 00 коп. вартості неповернутого обладнання отриманого за договором про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" договору про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013, виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" за яким забезпечено Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" на підставі договору поруки № 1/381613 від 11.11.2013, належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання з повернення орендованого обладнання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати вартості неповернутого обладнання у розмірі 1 736 632 грн 37 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6455/15-г, розгляд справи призначений на 20.04.2015.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 14.05.2015, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

14.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/6455/15-г до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1411/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про стягнення солідарно заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013.

07.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі № 910/1411/15-г залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/1411/15-г та розгляд справи призначено 05.12.2016.

01.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

05.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 розгляд справи відкладено на 19.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

14.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 19.12.2016 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 19.12.2016 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті спору відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд солідарно стягнути з відповідачів 1 736 632 грн 37 коп. заборгованості з відшкодування повної вартості неповернутого обладнання.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи рекомендації, викладені у пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає зменшення позовних вимог та розглядає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1 736 632 грн 37 коп. заборгованості.

У судовому засіданні 19.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (орендар за договором) укладено договір оперативної оренди обладнання № 381613, відповідно до умов якого орендодавець надав орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану далі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання надається в оренду для використання орендарем будівельного майданчику за адресою: м. Київ, пр. Московський, 28.

Згідно з пунктом 3.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2013 (в частині строку оренди обладнання та нарахування орендної плати), а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором.

Положеннями пункту 2.1 договору сторони погодили, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Місце передачі обладнання орендарю: м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60 або інше місце, визначене сторонами додатково. Транспортування обладнання із місця передачі (і до місця повернення) здійснюється орендарем самостійно (або із залученням третіх осіб) і за його рахунок (пункту 2.3 договору).

У відповідності до пункту 2.4. договору обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю орендодавця і належить до його основних фондів. Протягом всього часу дії оренди право власності на обладнання зберігається за орендодавцем. Орендар не має права використовувати обладнання в якості застави, гарантії під банківські кредити або зобов'язання перед третіми особами, продавати та/або передавати в користування та/або суборенду третім особам, відчужувати будь-яким іншим способом, без письмової згоди орендодавця передавати свої права і обов'язки за цим договором третім особам.

Відповідно до пункту 5.2.9 договору орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням нормального зносу: не пізніше останнього дня строку оренди, визначеного в пункті 3.1 даного договору; протягом десяти календарних днів з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця у випадку відмови (припинення) від договору згідно пункту 3.3 даного договору або (призупинення) договору згідно пункту 4.2.4 даного договору

Положеннями пункту 5.2.10 договору сторонами погоджено, що орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або втраченого) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії і рахунку на оплату відповідно до пункту 7.3 даного договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору передача (повернення) обладнання здійснюється відповідно до пункту 2.3 даного договору і оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі.

Пунктом 6.2 договору визначено, що передача (повернення) обладнання здійснюється в спеціальній тарі: комплектуючі деталі й вузли - в спеціальних металевих, ришітчатих контейнерах (ящиках); конструкції (опалубка, її частини) - в спеціальних піддонах (металевих рамах). Вся вищезазначена тара відноситься до обладнання, що передається в оренду (згідно п. 1.1 даного договору).

Датою передачі (повернення) обладнання є дата акту прийому-передачі, підписаного сторонами (пункт 6.3 договору)

Згідно з пунктом 6.5. договору обладнання вважається зданим (прийнятим) за кількістю - згідно кількості, вказаній в акті прийому-передачі.

Відповідно до пункту 7.3. договору, у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втраті), орендар сплачує орендодавцю (згідно пункту 5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі, з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (стаття 785 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, на виконання умов договору про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013 позивач передав в оренду, а відповідач-1 прийняв обладнання на загальну суму 5 459 084 грн 30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі обладнання в оренду: № 0272 від 15.11.2013, № 02061 від 15.11.2013, № 02060/л від 15.11.2013, № 01956/л від 31.10.2013, № 01955 від 31.10.2013, № 01933 від 30.10.2013, № 01934/л від 30.10.2013, № 01991 від 08.11.2013, № 02019/л від 13.11.2013, № 02020 від 13.11.2013, № 02034 від 13.11.2013, № 02041/л від 14.11.2013, № 02042 від 14.11.2013, № 02054/л від 14.11.2013, № 02055 від 14.11.2013, № 02072/л від 15.11.2013., № 01990/л від 08.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 було частково повернуто позивачу обладнання загальною вартістю 4 073 720,60 грн. (без ПДВ), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі № 00141 від 07.02.2014, № 00299 від 18.03.2014, № 00299/р від 18.03.2014, № 00301/р від 19.03.2014, № 00366 від 28.03.2014, № 00366/гр. від 28.03.2014, № 00412 від 04.04.2014, № 00412/гр від 04.04.2014, № 00506 від 04.04.2014; № 00433/р від 08.04.2014, № 00433 від 09.04.2014, № 00451 від 11.04.2014, № 00451/гр від 11.04.2014, № 00497 від 23.04.2014, № 00594/гр. від 15.05.2014, № 00680 від 20.05.2014, № 00659 від 27.05.2014, № 00659/гр від 27.05.2014, № 00697 від 29.05.2014, № 00706 від 02.06.2014, № 00880 від 01.07.2014.

16.09.2014 позивачем на адресу на адресу відповідача-1 було направлено претензію № 0982 від 15.09.2016 про повернення будівельного обладнання PERI або відшкодування повної вартості обладнання та сплати заборгованості з орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 3876 від 16.09.2014, опису вкладення у цінний лист від 16.09.2014 та списком згрупованих поштових відправлень № 11616 від 16.09.2014. Проте зазначена претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення позивачу отриманого в оренду обладнання за договором, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання у розмірі 1 736 632 грн 37 коп., що також не було спростовано відповідачем-1, зокрема відповідачем-1 не надано суду доказів повернення отриманого в оренду обладнання за актом приймання-передачі та доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання у розмірі 1 736 632 грн 37 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з нормами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

11.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (кредитор за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (поручитель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (боржник за договором) укладено договір поруки № 1/381613, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013, а саме: внесення боржником гарантійного платежу на умовах визначених статтею 9 договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013; виконання боржником зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 та додаткової угоди N° 1 від 11.11.2013 у розмірі суми внесеного гарантійного платежу, а саме: відшкодування вартості витрат на чистку неочищеного обладнання; відшкодування вартості витрат на ремонт поламаного обладнання (що підлягає ремонту); відшкодування вартості поламаного обладнання, що не підлягає ремонту (в т.ч. доукомплектації); відшкодування вартості втраченого обладнання (його частини); відшкодування вартості неповернутого обладнання (його частини); сплати орендних платежів; інших платежів по договору.

Згідно з пунктом 2 договору поруки у разі порушення боржником обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013 боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Положеннями пункту 3 договору поруки визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013 із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Відповідно до пункту 4 договору поруки, протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання) та її документального підтвердження, поручитель зобов'язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов'язаннями (по яким прийнята порука).

Поручитель здійснює із кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора, якщо інше не буде додатково узгоджено сторонами.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 банк направив на адресу поручителя вимогу щодо виконання зобов'язань ТОВ "БК Стройгарант" № 1134 від 17.10.2014, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 6159 від 20.10.2014, опису вкладення у цінний лист від 20.102019 та списком згрупованих поштових відправлень № 1138 від 10.10.2014. Проте зазначена вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Нормами частини 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те що Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" не надано доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин та тверджень, а також не надано суду доказів належного виконання зобов'язань щодо повернення позивачу отриманого в оренду обладнання за договором про оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" заборгованості по кредиту по кредиту у розмірі 1 246 000 грн 00 коп., заборгованості з відшкодування вартості повернення позивачу отриманого в оренду обладнання за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013 у розмірі 1 736 632 грн 37 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, ч.ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 2/19, ідентифікаційний код 37225912) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9, ідентифікаційний код 38572882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60, ідентифікаційний код 31032954) заборгованість у розмірі 1 736 632 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять дві) грн 37 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 2/19, ідентифікаційний код 37225912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60, ідентифікаційний код 31032954) судовий збір у розмірі 13 024 (тринадцять тисяч двадцять чотири) грн 74 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9, ідентифікаційний код 38572882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд. 60, ідентифікаційний код 31032954) судовий збір у розмірі 13 024 (тринадцять тисяч двадцять чотири) грн 74 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 21.12.2016

Суддя Н.Б. Плотницька