Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 906/1097/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Товариствоа з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (м.Київ)

До: Приватного підприємства " Вікінг" (м.Коростень)

про стягнення 667363,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.10.16,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14/11/16 від 14.11.16,

В засіданні суду 13.12.16р. оголошувалась перерва до 14:30год. 21.12.16р. в порядку статті 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (далі - позивач ) просить стягнути з ПП " Вікінг" (далі- відповідач) 667363,12 грн, з яких: 606693,75 грн заборгованість зі сплати орендної плати та 60669,37 грн штраф за невиконання зобов'язань за Договором оренди № 940/2015 від 01.12.15р. ( далі - Договір оренди).

Позивач у позові , в усних та письмових поясненнях (клопотаннях) його представника, доводить, що за Договором оренди передав відповідачу за актами приймання-передачі від 01 грудня 2015року на певний строк та за певну плату , у певній кількості та вартістю шини для вантажних автотранспортних засобів ( далі - об'єкт оренди), які були у використанні. Об'єкт оренди на вантажні транспортні засоби відповідача встановлено позивачем самостійно та за його власний кошт, та лише позивач вправі здійснювати його обслуговування, ремонт, заміну та зняття з транспортних засобів після закінчення строку оренди.

В свою чергу, доводить позивач, відповідач кожного місяця зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди, розраховану за формулою: ОП=ОСхПТЗ, де : ОП- орендна плата, ОС- орендна ставка та ПТЗ -пробіг транспортного засобу за місяць, згідно зі "Звітом про пробіг об'єкту оренди за місяць", підписаним сторонами.

Звіт про пробіг транспортних засобів, як визнає позивач, з посиланням на умову п.2.9 Договору оренди, складається відповідачем щомісячно в розрізі кожного транспортного засобу (згідно з обліком роботи транспортного засобу та її контролем за GPS - навігаційною системою відповідача та надається позивачу протягом п'яти робочих днів місяця, наступного за звітним.

Водночас позивач наголошує, що за умовою п.2.9.1 Договору оренди вправі самостійно здійснити розрахунок орендної плати за звітний місяць, у випадку не виконання відповідачем п.2.9 Договору, а саме: врахувати показники пробігу автотранспортних засобів відповідача за минулий місяць, з подальшим коригуванням орендної плати в наступному місяці, та надати відповідачу для оплати рахунок-фактуру, у встановлені в ньому строки.

Позивач визнає, що до 01 квітня 2016року відповідач сплачував орендну плату , однак починаючи з квітня місяця 2016року припинив оплату, продовжуючи користуватись об'єктом оренди. Саме тому, починаючи з 30.04.16р. на підставі п. 2.9.1 Договору оренди відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату , а 13.10.16р. вручено особисто директору претензію на сплату боргу в сумі 606693,75 грн. з додатками (рахунками-фактурами та актами виконаних робіт за період квітня - серпня 2016р.), однак остання залишена без відповіді, а документи без підпису.

Посилаючись на Договір оренди та ст.ст. 509, 526 ЦК України та ст.ст. 173,174,193 ГК України позивач вимагає в судовому порядку стягнути заборговану орендну плату за період квітня - серпня 2016р. в загальній сумі 606693,75 грн. З посиланням на ст. 610,611 ЦК України, ст.ст. 216, 231 ГК України та п. 8.3 договору оренди заявляє про стягнення з відповідача 10% штрафу.

Відповідач у відзиві, в усних та письмових поясненнях (клопотаннях) його представника, позов не визнає в цілому, та в частині вимог про стягнення боргу з орендної плати за період квітня - серпня 2016р. в загальній сумі 606693,75 грн. доводить, що у спірний період не користувався об'єктом оренди, оскільки встановив на транспортні засобі власні старі шини. Як визнає представник відповідача, демонтаж об'єктів оренди з транспортних засобів здійснено в порушення умов Договору оренди, однак позивач вправі застосувати до відповідача заходи відповідальності за допущене порушення. Оскільки об'єкт оренди не використовувався, вважає, що у спірний період не отримував послуги оренди, а тому не заборгував орендну плату. Додатково доводить, що всі майнові претензії позивача безпідставні, оскільки не ґрунтуються на первинних документах , оформлених за вимогами ст. 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р.

З врахуванням вищевикладеного , відповідач вважає за необхідне провести у справі судову інженерно-технічну експертизу орендованих 5-ти шин, на вибір позивача або відповідача , на підтвердження факту експлуатації в цілому об'єкта оренди у спірний період та визначення ступеня його зносу.

Представник позивача вважає, що оскільки відповідач не подав доказів демонтажу об'єкта оренди зі своїх транспортних засобів, що є технічно складним процесом та не повідомляє місце їх зберігання у спірний період, вважає доводи відповідача про відсутність факту експлуатації об'єкта оренди такими, що не відповідають дійсності. Оскільки об'єкт оренди досі не повернуто з оренди, це вказує на його використання відповідачем дотепер. Більше того, відповідач надавав звіти про пробіг транспортних засобів у спірний період в електронній формі , що є додатковим підтвердженням факту використання об'єкта оренди. Не заперечуючи проти проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи, позивач наполягає на експертизі об'єкта оренди в цілому, оскільки лише в такому разі буде встановлена об'єктивна реальність.

Спростовуючи доводи представника позивача про належність як засобів доказування переданих відповідачем звітів про пробіг транспортних засобів у спірний період в електронній формі , представник відповідача звертає увагу на відсутність погоджених у Договорі оренди, зокрема, у п. 2.9 , умов про спосіб надання/отримання цих звітів та уповноважених сторонами осіб на вчинення цих дій. Ця обставина, на думку представника відповідача, в черговий раз доводить доцільність та необхідність проведення у справі судової експертизи, оскільки всі інші засоби доказування, на які посилається позивач, не можна вважати належними та допустимими як того вимагає ст. 34 ГПК України.

Заслухавши в засіданні суду представників сторін, беручи до уваги предмет судового розгляду в цій справі, а також важливість висновку експерта для встановлення об'єктивної істини у справі, що безперечно має значення для обох сторін, господарський суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи , однак з дотриманням процедури її призначення, і зокрема.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, ст. ст. 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" та п.3.3. Інструкції № 53/5 господарський суд доручає проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам та судовим експертам, які не є працівниками зазначених установ, зазнаючи про це в ухвалі про призначення судової експертизи.

За змістом п.1.6 Інструкції № 53/5 та додатку 1 до неї Житомирська область є зоною обслуговування державної спеціалізованої установи КНДІСЕ.

Як відстежується в інших господарських справах державна експертна установа КНДІСЕ, у зв'язку з великим поточним навантаженням з проведення судових експертиз у кримінальних, цивільних, господарських справах та справах про адміністративні правопорушення, звертається до господарського суду з клопотаннями про продовження строків проведення судових експертиз у господарських справах за межами гранично встановлених.

Враховуючи приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ, п. 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. про те, що експерти працюють в межах судового процесу, строки розгляду якого контролює суд, керуючись п.1.6 Інструкції № 53/5 суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи не експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а судовому експерту, який не є працівником експертної установи.

Представники сторін спору погодились із доцільністю проведення судової експертизи у справі судовими експертами ТОВ " Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ).

Оскільки проведення судової експертизи суд має доручити безпосередньо судовому експерту, як того вимагає ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" (абз. 2 п.8 Постанова ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), суд вживає відповідні заходи у резолютивній частині цієї ухвали суду.

Визначаючись з видом (підвидом) судової експертизи за Інструкцією № 53/5, Методичними рекомендаціями № 53/5 та Реєстром методик проведення судових експертиз, що містить відомості про Методику дослідження шин вантажного автотранспорту, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу вантажних шин.

Водночас до призначення судової експертизи суд враховує, що визначення виду (підвиду) судової експертизи, а також питань, які ним мають бути роз'яснені, саме по собі потребує спеціальних знань, тому вважає за доцільне вжити відповідні заходи у резолютивній частині цієї ухвали суду ( абз.6 п.5 та абз. 3 п.6 Постанови ВГСУ №4).

Господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача від 21.12.16р. за вх. № г/с 15485 про колегіальний розгляд справи, оскільки за категорією та суттю спору остання не є складною для одноособового складу суду.

Керуючись ст.ст. 4-3,33,38, 43, 69,77 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів по 25 січня 2017року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "10" січня 2017р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

4. Позивачу до дати наступного засідання суду вчинити наступні процесуальні дії:

- надіслати до 30.12.16р. на електронну адресу відповідача "" та електронну адресу суду перелік вантажних шин щодо яких слід провести експертне дослідження та запропонований перелік питань судовому експерту, у разі не згоди з тими, що запропоновані відповідачем.

5. Відповідачу до дати наступного засідання суду вчинити наступні процесуальні дії:

- надіслати до 05.01.17р. на електронну адресу позивача та електронну адресу суду письмове підтвердження відповідності наданого позивачем переліку вантажних шин щодо яких слід провести експертне дослідження.

6. ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз (м. Київ) надіслати на адресу суду поштою та/або електронну адресу суду до 10.01.2017року письмове підтвердження наявності у штаті ( або на договірних умовах) атестованих судових експертів з правом дослідження деталей транспортних засобів, зокрема вантажних шин, на предмет їх фактичної експлуатації та ступеня зносу у визначений судом період часу, в якості додатку до якого надати копію свідоцтва судового експерта.

7. Явка представників сторін в засідання суду не обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7). + копія клопотання про судову експертизу (рек. з пов..)