ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 910/13970/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. (суддя Літвінова М.Є.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. (судді: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)
у справі№910/13970/16 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"
пропро стягнення 4 447 854 грн. 57 коп.
за участю представників:
від позивача Феленко С.О., довіреність №6 від 28.07.2016 р. Цицак П.Б., довіреність б/н від 01.09.2016 р.
від відповідача 1не з'явились
від відповідача 2Лісовий Д.О., довіреність №14 від 01.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 порушено провадження у справі №910/13970/16 за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про стягнення 4 447 854 грн. 57 коп.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. у справі №910/13970/16 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про стягнення 135 622 грн. 52 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Вказані судові акти мотивована тим, що скаржник звернувся з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятими судовими актами місцевого та апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р., ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. та прийняти зустрічну позовну заяву.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2016 р. справу №910/13970/16 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6463 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №910/13970/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.)

До початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 19.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у перше судове засідання з'явився лише представник позивача, відповідно до протоколу судового засідання від 22.08.2016 р. Суд після відкриття судового засідання, з'ясування явки сторін та наявності заяв та клопотань перейшов до розгляду справи по суті та заслухав представників позивача по суті позовних вимог, після чого, у зв'язку з неявкою представників відповідачів, ухвалою від 22.08.2016 р. відклав розгляд справи №910/13970/16 на 07.09.2016 р.

В подальшому, 07.09.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про стягнення 135 622 грн. 52 коп., яка була зареєстрована канцелярією господарського суду міста Києва 07.09.2016 о 09:43 (відповідно до відмітки на копії вказаної заяви).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. у прийняті вказаної зустрічної позовної заяви відмовлено, враховуючи що її подано після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 вказаного кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Разом з тим, пп. 3.15 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

В абз. 2 пп. 3.12 п. 3 вказаної постанови зазначено, що розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів, тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 вказаного кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням викладеного та наявних матеріалів справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.08.2016 р. була направлена сторонам у відповідності до вимог ст.ст. 64 та 87 Господарського процесуального кодексу України, а отже, місцевий господарський суд виконав всі вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час і місце засідання суду, що свідчить про належне повідомлення сторін про розгляд справи судом.

Статтею 811 Господарського процесуального кодексу України унормовано ведення протоколів. Відповідно до вказаної статті у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Також, ч. 5 вказаної статті встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Отже, протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні та саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

З матеріалів справи, а саме, з протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/13970/16 від 22.08.2016 р. вбачається, що суд першої інстанції у даному засіданні розпочав по суті розгляд позовних вимог, заслухав представників позивача.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові зауваження на протокол судового засідання господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного господарських судів про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останню було подано після початку розгляду справи по суті.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що вже були розглянуті апеляційним господарським судом та правомірно відхилені останнім.

Отже, судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій такими, що відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. у справі №910/13970/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Н.М. Нєсвєтова