РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/20317/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля"
простягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаФесенко В.В. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" 53640,49 грн. заборгованості за договором організації транспортно-експедиційного обслуговування №16 від 16.06.2016, 3% річних у розмірі 184,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати наданих позивачем послуг, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20317/16 розгляд якої призначено на 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів розгляд справи на 19.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір організації транспортно-експедиційного обслуговування №16 (далі - договір) згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок організувати за рахунок замовника транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення вантажів, а також надання інших послуг замовнику, погоджених у додаткових угодах до цього договору (п.1.1), умови транспортування, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг виконавця погоджуються сторонами в контракт - заявках встановленої форми, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2), замовник зобов'язується своєчасно оплачувати рахунки за послуги виконавця по ставкам та розцінкам, попередньо погодженим із замовником (п.2.2.5), оплата послуг проводиться за допомогою безготівкових розрахунків після вивантаження автомобіля, якщо інше не погоджено в заявці. Сторони можуть домовитись про інші умови оплати послуг виконавця, що погоджується у заявці про надання послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню (п.3.2), вартість послуг виконавця зазначається у заявці замовника на виконання робіт, а також у рахунку, і включає в себе компенсацію затрат виконавця, а також винагороду виконавця. Валюта платежу - гривня. Оплата за рахунок платника (п.3.3), строк дії договору встановлюється з моменту підписання до 31.12.2016 (п.7.3).

Відповідачем було замовлено у позивача організацію перевезення згідно підписаної уповноваженими особами та скріпленої печатками сторін заявки №1 від 16.06.2016, згідно якої фрахтова вартість за перевезення вантажу складає 1900 Євро по курсу НБУ на день розмитнення та провадиться шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця при отриманні оригіналів документів у строк не більше 7 банківських днів, а відповідно до CMR B №U43848664 від 22.06.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи і яка оглянута судом в судовому засіданні, позивачем було організовано перевезення вантажу по маршруту Бельгія - Україна (м.Харків).

Оригінали документів та рахунок для оплати послуг №1 від 12.07.2016 на загальну суму 53510,46 грн. були надіслані позивачем на адресу відповідача за експрес - накладною №5667 від 12.07.2016.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було замовлено, а позивачем належним чином надано відповідачу послуги з транспортного експедирування на загальну суму 53510,46 грн., що підтверджується відповідною заявкою, яка підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін, накладною CMR B №U43848664 від 22.06.2016, однак відповідач, в порушення умов п.3.2 укладеного між сторонами договору та умов, які викладені в заявці, вартість наданих позивачем послуг не оплатив.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 53640,49 грн. основного боргу, однак матеріалами справи, зокрема умовами погодженої між сторонами заявки №1 від 16.06.2016, підтверджується надання позивачем послуг відповідачу на суму 53510,46 грн., як про це зазначено самим позивачем у рахунку для оплати послуг №1 від 12.07.2016. Належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг саме на суму 53640,49 грн. позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 53510,46 грн. заборгованості за надані послуги.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 184,38 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за надані послуги не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних є законними та обґрунтованими.

Як встановлено судом, позивачем нараховано суму 3% річних за період з 23.08.2016 по 16.10.2016 (54 дні).

Відповідно до розрахунку суду у вищевказаний період, з яким суд погоджується, сума 3% річних, яка належить до стягнення з відповідача є більшою ніж та, стягнути яку просить позивач у прохальній частині позову, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняються судом за розрахунком позивача, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 184,38 грн.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" (03061, м.Київ, вул. М.Шепелєва, будинок 2, ідентифікаційний код 39030205) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 53510 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот десять) грн. 46 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 38 коп. та 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 67 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2016

Суддя Ю.М. Смирнова