ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/3734/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства " Сбербанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Одеський коровай

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 24.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 20.10.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 без належних повноважень.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Сбербанк, звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором від 24.06.2010р. №17-В/10, укладеним між ним та ПАТ "Одеський коровай", в розмірі 266 932 680,72 російських рублів та 27 159 723,57 грн. та за договором від 24.06.2010 р. №18-В/10 в розмірі 69 723 056,34 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 11.06.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2979, а саме цілісний майновий комплексу, який складається з будівлі головного корпусу літ. А, Б, Г, Д, Е, Ж, З, В, в загальною площею 5 867,7 кв.м., навісу над рампою літ. „И, будівлі прохідної з автоматичними вагами літ. О, П загальною площею 62,6 кв.м., навісу над автоматичними вагами літ. „Р, будівлі мазутної насосної літ. „К загальною площею 49,8 кв.м., будівлі котельної літ. Л, Ч загальною площею 301,8 кв.м., будівлі сараю для порожньої тари літ. „Ф загальною площею 62,9 кв.м., будівлі сараю для санінвентаря літ. У загальною площею 13,4 кв.м.; будівлі складу мокрого зберігання солі літ. М загальною площею 113,3 кв.м.; будівлі дизельелектростанції літ. Ю, Ш1 загальною площею 119,9 кв.м.; будівлі насосної літ. Н загальною площею 102,0 кв.м.; градирні літ. Ш загальною площею 9,3 кв.м., мазутоловушки літ. Ц, резервуарів для мазута літ. Х, Х1,Х2,Х3, зливної ями VІІ, нульової ємкісті VІІІ, зливної ємкісті ІХ, димової груби ІV, резервуара для води V, артезіанської свердловини VІ, вапняної ями ІІ, огорожі території №1-6, замощення І, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, буд. 14 та є предметом іпотечного договору № 2979 від 11.06.2014р.; визнати за позивачем право власності на вказану будівлю за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з метою погашення частини заборгованості в розмір ціни майна, визначеної на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання ПАТ «Одеський коровай» (боржник за кредитними договорами) умов договорів про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10 та №18-В/10., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. було порушено провадження у справі №916/3734/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. у справі № 916/3734/15 призначено комплексну (судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. № 17-В/10 та № 18-В/10, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай, умовами вказаних умовами вказаних кредитних договорів та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами станом на 25.09.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" процентів, пені за договорами про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договорів про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. та Положенню по кредитуванню ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, а також висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 1.04.2015р. по справі №909/660/14 щодо нарахування пені у разі надання кредиту у іноземній валюті?

3. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, буд. 14), та є предметом іпотечного договору №2979 від 11.06.2014р.?

Витрати по сплаті вартості судової експертизи були покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод". 09.10.2015р. матеріали справи №916/3734/15 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

30.11.2016р. до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок експертизи № 1506/1507-16, складений 12.09.2016р., разом із матеріалами справи

Згідно вказаного висновку експертом було здійснено дослідження щодо питань, які були віднесені до судової економічної експертизи, дослідження щодо 3 питання в частині виконання судової оціночно-будівельної експертизи здійснено не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016р., з огляду на усунення обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 916/3734/15 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 21.12.2016р.

21.12.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (т.9 а.с.42-45), а також додаткові пояснення щодо правових підстав звернення стягнення на предмет іпотеки (т.9 а.с.46-53).

В судовому засіданні 21.12.2016р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи (т.9 а.с.56-60), на вирішення якої ТОВ „Котовський хлібзавод просив суд поставити питання, яке було зазначено в ухвалі суду від 25.09.2015р.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що оскільки експертною установою не було проведено основної судової оціночно-будівельної експертизи, підстави для призначення у справі додаткової експертизи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно пп. 15.1 п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Приймаючи до уваги, що судовим експертом взагалі не було проведено оціночно - будівельну експертизу, що було викликано нездійсненням доплати її вартості у розмірі 12 288 грн., з урахуванням того, що відповідний висновок з цього приводу складено не було, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання щодо призначення у справі №916/3734/15 додаткової судової оціночно-будівельної експертизи.

Як слідує з вищевказаного висновку, експертом, з огляду на нездійснення ТОВ „Котовський хлібзавод доплати вартості судової оціночно-будівельної експертизи, не було вирішено питання щодо встановлення ринкової вартості обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, буд. 14) та є предметом іпотечного договору № 2979 від 11.06.2014р.

Разом з тим, як встановлено судом, не проведення вищевказаної недоплати відбулося не з вини відповідача.

Так, згідно виставленого експертною установою рахунку № Рах-1089 від 21.10.2015р. (т.3 а.с.2) вартість комплексної судової експертизи була встановлена у розмірі 28 385,28 грн. (12 556,40 грн. вартість оціночно-будівельної; 11 088,00 грн. вартість судової економічної експертизи та 20% ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно платіжного доручення № 24 від 22.01.2016р. (т.3а.с.63) було здійснено оплату у вищевказаній сумі 28 385,28 грн.

Проте, згідно платіжного доручення № 24 від 25.01.2016р. (т.3а.с.64) вказана оплата не була проведена, що було спричинено закриттям рахунку експертної установи.

В подальшому ДНДІСЕ виставлено рахунок № Рах-0334 від 23.03.2016р. у сумі 12 288 грн. на оплату оціночно-будівельної експертизи (т.3 а.с.71), який відповідачем сплачено не було.

Згодом, до суду надійшов лист експертної установи (т.3 а.с.81), в якому було зазначено, що висновок експертизи буде надіслано на адресу суду після сплати відповідачем доданого до листа рахунку №Рах-1029 від 20.09.2016р. на суму 28 280,64 грн. (т.3 а.с.82), який і було сплачено відповідачем, про що свідчить платіжне доручення № 180 від 01.11.2016р. (т.8 а.с.118).

Слід зазначити, що жодної вказівки щодо необхідності сплати за проведення оціночно-будівельної експертизи лист ДНДІСЕ не містив.

З урахуванням вказаних обставин, суд зазначає, що експертом, за відсутності вини відповідача, не було вирішено питання щодо встановлення ринкової вартості вищевказаного обєкту нерухомості, яке, фактично, було обєктом дослідження судової оціночно-будівельної експертизи.

При цьому згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду від 25.09.2015р. у справі № 916/3734/15 в частині призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи є чинною та обовязковою для виконання.

Суд також зазначає, що згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, суд, з метою уникнення затягування проведення експертизи, вважає за необхідне доручити проведення призначеної у справі №916/3734/15 судової оціночно-будівельної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3734/15 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/3734/15 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою оціночно-будівельною експертизою наступне питання:

1. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості (цілісного майнового комплексу, який складається з будівлі головного корпусу літ. А, Б, Г, Д, Е, Ж, З, В, в загальною площею 5 867,7 кв.м., навісу над рампою літ. „И, будівлі прохідної з автоматичними вагами літ. О, П загальною площею 62,6 кв.м., навісу над автоматичними вагами літ. „Р, будівлі мазутної насосної літ. „К загальною площею 49,8 кв.м., будівлі котельної літ. Л, Ч загальною площею 301,8 кв.м., будівлі сараю для порожньої тари літ. „Ф загальною площею 62,9 кв.м., будівлі сараю для санінвентаря літ. У загальною площею 13,4 кв.м.; будівлі складу мокрого зберігання солі літ. М загальною площею 113,3 кв.м.; будівлі дизельелектростанції літ. Ю, Ш1 загальною площею 119,9 кв.м.; будівлі насосної літ. Н загальною площею 102,0 кв.м.; градирні літ. Ш загальною площею 9,3 кв.м., мазутоловушки літ. Ц, резервуарів для мазута літ. Х, Х1,Х2,Х3, зливної ями VІІ, нульової ємкісті VІІІ, зливної ємкісті ІХ, димової груби ІV, резервуара для води V, артезіанської свердловини VІ, вапняної ями ІІ, огорожі території №1-6, замощення І, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, буд. 14 та є предметом іпотечного договору № 2979 від 11.06.2014р.?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову оціночно-будівельну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод".

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод" надати до суду докази оплати експертизи та забезпечити експертам безперешкодний доступ до обєкту дослідження.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі 916/3734/15 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Щавинська