УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/18224/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ»

до 1) Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ»

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, про визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ковтонюк Ю.А. за довіреністю б/н від 08.11.2016

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 03-10/16-7 від 03.10.2016 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» (відповідач-2) з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлені протоколом тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b;

- визнати незаконними та скасувати результати проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів № UA- 2016-06-24-000117-b, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016).

- визнати недійним договір поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, укладений між ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА», що діє від імені і інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», та ТОВ «МІРОІЛ» за результатами відкритих торгів № UA-2016-06-24-000117-b.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відкриті торги на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали), що були проведені ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі Замовник або ФІЛІЯ) в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b, відбулись всупереч затвердженому плану закупівель, що є порушенням частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та частини першої статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Позивач вважає, що оскільки рішення тендерного комітету ФІЛІЇ про проведення зазначених відкритих торгів та затвердження відповідних тендерних документацій суперечать вимогам закону, вони підлягають скасуванню, а рівно, результати їх проведення також є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач також вважає неправомірним укладення між ФІЛІЄЮ від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МІРОІЛ» Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016 в результаті проведення процедури закупівель, що суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для визнання судом недійсним цього договору.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано через відділ діловодства суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову № 03-10/16-8 від 03.10.2016 (надалі - заява про вжиття заходів до забезпечення позову).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18224/16, призначено розгляд справи на 31.10.2016 об 11:20 год. та вжито заходи забезпечення позову.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18224/16. Клопотання судом задоволене.

31.10.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла відповідь на ухвалу суду від 07.10.2016, якою відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву з додатками.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, представник позивача подав клопотання, яким повідомив суд про відсутність аналогічного спору. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 31.10.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 31.10.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник відповідача-2 надав усні заперечення проти позову та просив суд залишити позов без задоволення з підстав, викладених у відзиві, поданому 31.10.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.10.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2016 о 12:30 год.

07.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про перенесення судового засідання, відповідно до якої відповідач-2 просив суд перенести судове засідання, призначене на 07.11.2016, на інший день, у зв'язку з перебуванням представників відповідача-2 у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 07.11.2016 через відділ діловодства суду заяву про перенесення судового засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, судом розглянута та задоволена заява відповідача-2, подана 07.11.2016 через відділ діловодства суду, про перенесення судового засідання, призначеного на 07.11.2016, у зв'язку з перебуванням представників відповідача-2 у відрядженні.

Враховуючи заяву відповідача-2 про перенесення судового засідання, нез'явлення представників відповідачів в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016 об 11:40 год.

16.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

18.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання , призначене на 21.11.2016, представники сторін з'явилися

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2016 позовні вимоги підтримав, з урахуванням письмових пояснень, поданих 18.11.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.11.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 21.11.2016 представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 07.11.2016 та встановлено, що відповідач-1 вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 вимог ухвали господарського суду від 07.11.2016 та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2016 об 14:50 год.

24.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого позивач просив суд відкласти розгляд справи та надати час для підготовки зміни обґрунтування позову, оскільки 25.11.2016 після проведення контррозрахунків та звіряння всіх даних було виявлено обставини, які можуть вплинути на обґрунтування позову. Клопотання позивача судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники сторін в судовому засіданні 28.11.2016 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.12.2016 об 11:10 год.

07.12.2016 через відділ діловодства суду від Київського апеляційного господарського суду міста Києва надійшли оригінали документів для долучення до оригіналів матеріалів справи № 910/18224/16.

07.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач повідомив суд про те, що між ним та відповідачем-1 досягнуто домовленостей про врегулювання спору мирним шляхом. Враховуючи зазначене, вказаною заявою позивач просив суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/18224/16.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, представник відповідача-1 з'явився.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 19.12.2016 не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016, здійснювався розгляд заяви позивача про відмову від позову, поданої через відділ діловодства суду 07.12.2016.

В судовому засіданні 19.12.2016 представник відповідача-1 підтвердив факт досягнення домовленостей між сторонами та просив суд задовольнити вищезазначену заяву позивача.

Судом встановлено, що заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» ОСОБА_2 який відповідно до довіреності б/н від 24.05.2016 має відповідні повноваження на прийняття рішення щодо відмови від позову.

В судовому засіданні 19.12.2016 судом роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми, заслухавши пояснення представника відповідача-1 та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/18224/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, про визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позову та прийняття судом такої відмови, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 5 800,00 грн., поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/18224/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, про визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016, у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» від позову.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Суддя Гумега О.В.