overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2016 р.Справа № 922/4330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО Бабенко ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2017 р. о(об) 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),

відповідача:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису);

усіх учасників судового процесу:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Справа № 926/3790-б/16

За заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 р. за заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.12.2016 р.

Постановою від 06.12.2016 р. АП ТОВ імені Ватутіна визнано банкрутом як боржника, що ліквідується власником, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання АП ТОВ імені Ватутіна банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.12.2016 р., № публікації 38149, встановлено місячний строк для звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника.

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулося з заявою про визнання кредитором на суму 29340,69 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 27 грудня 2016 року за участю представника кредитора і ліквідатора ОСОБА_1

2. Кредитору надати платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою банку про проведення платежу та про зарахування судового збору до державного бюджету, копію заяви з доданими до неї документами надіслати ліквідатору ОСОБА_1, докази надіслання надати суду.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати заявнику і ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №926/4307/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації м. Кіцмань

про стягнення 50952,66 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 старший юрисконсульт (довіреність № 2252 від 28.12.2015 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації м. Кіцмань про стягнення 50952,66 грн. заборгованості, з них: 45593,00 грн. основного боргу; 4142,89 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 1216,77 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 28/605-07/1 від11.11.2015 р.

Ухвалою від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.12.2016 р.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте у поданому відзиві проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що послуги, які надавались за згаданим договором, повинні були оплачуватись за рахунок отриманої з Державного бюджету субвенції, однак остання відповідачеві не надавалась.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 р. на 10 годин.

2. Позивачеві надати докази фактичного надання послуг згідно договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 28/605-07/1 від11.11.2015 р..

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №926/4305/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації м. Новоселиця

про стягнення 45986,84 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 начальник відділу (довіреність № 427 від 26.07.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації м. Новоселиця про стягнення 45986,84 грн. заборгованості, з них: 41240,18 грн. основного боргу; 3665,06 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 1081,60 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 06/П/157-071 від 03.03.2015 р.

Ухвалою від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.12.2016 р.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості сплатити борг та укласти мирову угоду. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Позивачеві надати докази фактичного надання послуг згідно договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг № 06/П/157-071 від 03.03.2015 р.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 920/861/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 22/12274 від 19.12.2016 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

про стягення 30007903 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.09.2015 по справі № 920/861/15 позовні вимоги були задоволені частково.

05.10.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

20.10.2016 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на дії ДВС при виконанні рішення по даній справі.

Ухвалою від 08.11.2016 вищезазначена скарга була задоволена.

28.11.2016 матеріали справи № 920/861/15 були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду, в звязку з надходженням апеляційної скарги.

19.12.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо заява про розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, оскільки матеріали справи № 920/861/15 направлені до суду вищої інстанції, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про прийняття даної скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду скарги № 22/12274 від 19.12.2016 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення по справі № 920/861/15, до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 920/1082/16

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми

до боржника ОСОБА_1 підприємства Сумижитло Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "УкрСумиліфт" про визнання грошових вимог в сумі 3 442 732,76 грн. (вх. 3437).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подану заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви ТОВ "УкрСумиліфт" про визнання грошових вимог в сумі 3 442 732,76 грн. (вх. 3437) в судове засідання 26.01.2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобовязати розпорядника майна надати суду відзив на подану заяву.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 904/1729/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Погорєловій Ю.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність №300 від 08.04.2016 р., представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/1729/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 6900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/1729/16.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/1729/16 відкласти на 11.01.2017р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Г.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" грудня 2016 р. Справа № 926/4313/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

До Управління праці та соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації м.Чернівці

Про стягнення боргу,пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань-6581,44 грн

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов. №491 від 29.08.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 нач. відділу бухгалтерського обліку (серія паспорта №КР881609)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося з позовом до управління праці та соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації м.Чернівці про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань згідно договору № 44-8 від 30.01.2013 року на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку у заборгованості в загальній сумі 6581,44 грн., з яких 5854,40 грн. сума боргу за неоплачені телекомунікаційні послуги , 589,79 грн. інфляційних та 137,25 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.12.2016 року.

Представники сторін в судовому засіданні усно клопотали про відкладення розгляду справи для проведення звірки документів та надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

2.Позивачеві надати докази фактичного надання послуг згідно договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 44-8 від 30.01.2013 року.

3.Участь представників сторін визнати обовязковою

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1134/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1134/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго»

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 071056 від 24.11.2015р., оформлені протоколом № 2 від 30.03.2016 року у частині донарахування господарської санкції у сумі 203200 грн. 45 коп.

Представник відповідача подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Єрмак» на рахунок із спеціальним режимом використання № 16 в філії Сумське ОУ АТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568, код 24000329: вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 203200,45 грн.

Представник відповідача також подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволення позивних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно ст. ст. 22, 60 ГПК України суд приймає до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» для спільного розгляду с первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 60 ,65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 04.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Вдруге зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за квитанцією № 16692488-1 від 18.11.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

5. Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своє позиції по справі.

6. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2016 Справа № 920/1243/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 3459)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про визнання результатів закупівлі та договору недійсним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17 січня 2017 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, поверх 1, зал. засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- письмові пояснення в обґрунтування необхідності залучення Holland Novochem B.V. до участі у справі в якості третьої особи, відповідно до ст. 27 ГПК України;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали;

- інші матеріали в обґрунтування позовних вимог відповідно до чинного законодавства України.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя ОСОБА_1