донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2016 справа №910/4096/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю компанія „Балтика, м.Краматорськ Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області

від16.11.2015 року

по справі№910/4096/15-г

за первісним позовомПублічного акціонерного товариства „Банк кредіт Дніпро, м.Київ
до про за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Балтика, м.Краматорськ Донецька обл. звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Балтика, м.Краматорськ Донецька обл. Публічного акціонерного товариства „Банк кредіт Дніпро, м.Київ
проскасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_5, які оформлені в звіті про оцінку майна №0107/14 від 01.07.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі №910/4096/15-г відмовлено у відстроченні по сплаті судового збору до ухвалення рішення у справі №910/4096/15-г, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика», м.Краматорськ Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», м.Київ про скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_5, які оформлені в звіті про оцінку майна №0107/14 від 01.07.2014 без розгляду на підставі п.4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Донецької області в ухвалі від 16.11.2015 р. по справі №910/4096/15-г мотивує повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» до Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_5, які оформлені в звіті про оцінку майна №0107/14 від 01.07.2014, тим, що до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу інших сторін по справі, що є підставою для повернення зустрічного позову на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.15 р. у справі №910/4096/15-г, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд неповно зясував обставини, що має значення для справи. Скаржник не погоджується з висновком суду, що розгляд справи вже розпочався.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2015 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі №910/4096/15-г визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді - Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі №910/4096/15-г прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.15 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.15 р. у звязку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.15 р. по справі №910/4096/15-г зупинено апеляційне провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.16 р. у звязку з поверненням справи №910/4096/15-г до Донецького апеляційного господарського суду, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі №910/4096/15-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.16 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.16 р. у звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.15 р. та касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.16 р. по справі № 910/4096/15-г, зупинено апеляційне провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.16 р. у звязку з поверненням справи №910/4096/15-г до Донецького апеляційного господарського суду, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 р. по справі №910/4096/15-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.16 року.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №1695 від 12.12.16 р. у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_6 у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4096/15-г. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.16 р. визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В судове засідання 20.12.16 р. представники сторін не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, на адреси сторін рекомендованими відправленнями направлена ухвала про порушення апеляційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.16 р. явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано оригіналів зустрічної позовної заяви з додатками, які було повернуто оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.15 р., тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду розглядає за наявними в матеріалах справи копіями зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного процесуального документа, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» не дотрималось приписів п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, тому судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1218,00 грн.

До зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз`яснено у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика» у клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище у звязку з находженням у м. Донецьку, на території проведення антитерористичної операції, але жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, до суду першої інстанції представлено не було.

Важкий майновий стан можуть підтверджувати: довідки фінансових установ (банків) про відсутність коштів на рахунках, звіт про фінансові результати, офіційні звіти у фіскальні органи чи органи статистики тощо.

Крім того, як встановлено Конституцією України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З наведеного вбачається, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язан при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч вищезазначеної статті позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання зазначених вимог закону.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика», викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують зазначених в ухвалі висновків суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на причину повернення зустрічної позовної заяви, у звязку зі зверненням із зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті, що фактично за змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не було підставою повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. Крім того, згідно протоколу судового засідання від 22.09.2015 року, по справі №910/4096/15-г розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.11.2015 року по справі №910/4096/15-г прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Балтика», на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 у справі №910/4096/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Днецької області від 16.11.2015 у справі №910/4096/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2