КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Справа №925/125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016

у справі № 925/125/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача у виконанні рішення у справі № 925/125/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт"

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони стягувача у виконанні рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі № 925/125/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким здійснити заміну сторони - стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3".

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 29.11.2016 (повний текст складено 02.12.2016).

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 07.12.2016.

Проте, звертаючись зі апеляційною скаргою (вх. 09-08,3/11615/16 від 26.12.2016), заявник пропустив строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штемпель на апеляційній скарзі.

Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016у справі № 925/125/14. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі № 925/125/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Г.В. Корсакова