ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/9234/15

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення процентів за користування чужими коштами

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача (скаржник):ОСОБА_4, дов. № 325 від 31.08.2016 року, представник;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Павлоград звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про стягнення процентів за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду від 14.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

07.10.2016 року до господарського суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 року скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016 року розгляд скарги відкладено на 07.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016 року розгляд скарги відкладено на 01.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 року строк розгляду скарги продовжено до 22.12.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що за період з 10.05.2016 року державним виконавцем не здійснено передачу арештованого майна на реалізацію на електронні торги.

Від ДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №453/6, письмового відзиву на скаргу ВДВС не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем було направлено наказ господарського суду від 05.01.2016 року для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Брильова О.В. від 22.01.2016 року було відкрите ВП №49936787.

Постановою від 03.02.2016 року було накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу та заборонено здійснювати його відчуження.

25.03.2016 року Державний виконавець Брильов О.В. повідомив, що відшукано та накладено арешт на легковий автомобіль боржниці Деу Нексія, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Так, стягувачу необхідно було авансувати витрати на здійснення оцінки рухомого майна, сплачено на рахунок оцінювача ФОП ОСОБА_6 в розмірі 800 грн.

25.05.2016 року за вих..№В69266 стягувачем отримано повідомлення державного виконавця, що 10.05.2016 року здійснено оцінку арештованого майна в розмірі 50 000 грн.

Слід зазначити, що з 10.05.2016 року не здійснено передачу арештованого майна на реалізацію на електронні торги

Відповідно до приписів ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла в цей період) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

06.10.2016року стягувачем отримано інформацію про виконавче провадження №49936787 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якої, будь-яких дій, направлених на примусову реалізацію арештованого майна державним виконавцем Брильовим О.В. не здійснювалося.

Відповідно до п.3.1, 3.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за № 388/7709, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно п.1 ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника - не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відтак норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють обов'язок державного виконавця здійснювати пошук, виявлення, арешт майна боржника.

Відповідно до п. 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а також з даних ДП "СЕТАМ" документів від державного виконавця щодо організації торгів по легковому автомобілю не надходило, що дає підстави вважати, що державним виконавцем не вчинено дій щодо реалізації майна.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград на дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О.В. щодо передання на реалізацію (електронні торги) належного боржнику ФОП ОСОБА_2 легкового автомобіля DAEWOO NЕXIА, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О.В. протягом 5 робочих днів з дати набрання законної сили рішення суду по даній скарзі передати на реалізацію (електронні торги) легковий автомобіль DAEWOO NЕXIА, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Суддя С.В. Мартинюк