ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Справа № 3/043-11/20-12

Господарський суд Київської області у складі суддів Бабкіної В.М. головуючий, суддів Антонової В.М. та Шевчук Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ Компанія Розточчя на дії Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відновлення виконавчого провадження з виконання рішення суду

у справі за позовом Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київська обласна державна адміністрація,

2) Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації,

3) ГУ МНС України в Київській області,

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області,

за участю прокуратури Київської області,

про зобов'язання передати майно

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05-53-2189 від 24.11.2016 р.)

від відповідача (скаржника): не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: ОСОБА_2Є (довіреність № 66/11/4485 від 05.08.2015 р.)

від третьої особи 4: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_3

від відділу ДВС: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 19.12.2016 р.)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. у справі № 3/043-11/20-12 позов Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя про зобов'язання передати майно задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. видано накази від 20.01.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у даній справі було залишено без змін.

22.11.2016 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя надійшла скарга № 03-17/11 від 18.11.2016 р. (вх. № 321/16 від 22.11.2016 р.) на дії державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відновлення виконавчого провадження № 41761601 з примусового виконання наказу № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р. господарського суду Київської області.

Скарга мотивована порушенням, на думку боржника, державним виконавцем Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 приписів ст. ст. 20, 26, 51 Закону України Про виконавче провадження при винесенні 09.11.2016 р. постанови про відновлення виконавчого провадження № 41761601 з виконання наказу у справі № 3/043-11/20-12, виданого 20.01.2014 р. господарським судом Київської області, у звязку з чим скаржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо відновлення 09.11.2016 р. виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 3/043-11/20-12, скасувати постанову державного виконавця Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 09.11.2016 р. про відновлення виконавчого провадження № 41761601 з примусового виконання наказу від 20.01.2014 р. та витребувати від Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 41761601.

При цьому скаржник, серед іншого, посилався на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі № 5015/2284/12 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. було залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 р., яким визнано недійсним договір № 3 від 23.12.2005 р. на інвестування житла, укладений між ТОВ «Компанія «Розточчя» та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації. Відтак, на переконання скаржника, з моменту укладання договору № 3 на інвестування житла сторони не повязані жодними зобовязаннями, і підстави для виконання рішення у справі № 3/043-11/20-12, що ґрунтується на невиконанні ТОВ «Компанія «Розточчя» умов вказаного договору, і, відповідно, для відновлення виконавчого провадження з виконання наказу у даній справі, є відсутніми.

У звязку із закінченням повноважень судді Лилака Т.Д. було проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів, за наслідками якої для розгляду даної скарги було визначено колегію суддів: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Шевчук Н.Г., Антонова В.М.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. розгляд скарги боржника на дії державного виконавця колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Антонова В.М., Шевчук Н.Г. було призначено на 19.12.2016 р.

15.12.2016 р. до господарського суду Київської області від Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення № 484/1-14 від 12.12.2016 р. на скаргу ТОВ Компанія Розточчя та копії матеріалів виконавчого провадження.

19.12.2016 р. до господарського суду Київської області від Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, який є правонаступником Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, надійшли пояснення № 05-53-2414 від 19.12.2016 р. щодо скарги ТОВ «Компанія «Розточчя» на дії державного виконавця. Як зазначає позивач, постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі № 5015/2284/12, на яку посилається скаржник, з направленням справи на новий розгляд. Таким чином, на даний час основна підстава, з якої ТОВ «Компанія «Розточчя» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, є відсутньою.

Також 19.12.2016 р. до господарського суду Київської області від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (третя особа 3) надійшли пояснення № 66/11/11623 від 19.12.2016 р. у справі № 3/043-11/20-12.

У судовому засіданні 19.12.2016 р. представники прокуратури, стягувача, третьої особи 3 та відділу ДВС проти задоволення скарги заперечували.

Представники скаржника та решти учасників процесу у судове засідання 19.12.2016 р. не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, відділу ДВС та прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу та статті 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в ОСОБА_5 покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Як слідує з долучених до справи матеріалів виконавчого провадження, 27.01.2014 р. Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на виконання було подано наказ господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя (81053, Львівська область, Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 30, ) передати Управлінню у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (01196, Київ, площа ОСОБА_5, 1, ) за актом приймання-передачі 17 (сімнадцять) квартир, які знаходяться за адресою: 09500, Київська область, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 92, а саме: № 1 загальною площею 68,7 м2; № 2 загальною площею 53,3 м2; № 3 загальною площею 39,1 м2; № 4 загальною площею 69,7 м2; № 5 загальною площею 70,2 м2; № 6 загальною площею 53,2 м2; № 9 загальною площею 69,9 м2; № 10 загальною площею 53,6 м2; № 13 загальною площею 70,4 м2; № 14 загальною площею 53,2 м2; № 15 загальною площею 38,3 м2; № 16 загальною площею 69,1 м2; № 18 загальною площею 53,3 м2; № 19 загальною площею 39,0 м2; № 20 загальною площею 67,9 м2; № 23 загальною площею 39,4 м2; № 24 загальною площею 68,8 м2.

28.01.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41761601 з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р., копії якої було направлено сторонам, та зобовязано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку до 03.02.2014 р. Проте, рішення суду в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк виконане боржником не було.

04.02.2014 р. державним виконавцем був складений акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконано.

Постановою від 26.02.2014 р. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на керівника ТОВ «Компанія «Розточчя» ОСОБА_6 був накладений штраф в сумі 680,00 грн.

Також 26.02.2014 р. державним виконавцем було винесено вимогу № 484/1, якою зобовязано у відповідності до ст.ст. 5, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» директора ТОВ «Компанія «Розточчя» ОСОБА_6 виконати рішення суду в пятиденний строк, про що в письмовій формі повідомити відділ ДВС та попереджено боржника про відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця відповідно до статті 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 382 Кримінального кодексу України. Зазначені вимога та постанова про накладення штрафу направлені боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.02.2014 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, відповідно до пункту 1 даної статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобовязує боржника вчинити певні дії, державний виконавець відповідно до статті 25 цього Закону визначає йому строк для добровільного виконання рішення.

Оскільки повідомлення про виконання рішення в установлений термін до відділу ДВС не надійшло, то на підставі ст.ст. 5, 75 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду 12.03.2014 р. було винесено постанову про накладення штрафу на директора ТОВ «Компанія «Розточчя» ОСОБА_6 у подвійному розмірі, яка була направлена боржникові з повідомленням про вручення 14.03.2014 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки рішення суду виконане боржником не було, 28.03.2014 р. державним виконавцем був складений акт № 484/1 про вчинення протиправного діяння посадовими особами ТОВ «Компанія «Розточчя».

28.03.2014 р. державним виконавцем було складено та направлено до Таращанського РВГУ МВС України подання № 484/1 про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб ТОВ «Компанія «Розточчя» за невиконання наказу господарського суду Київської області від 20.01.2014 р. у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Поряд з цим, згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49 того ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

28.03.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається також, що 27.10.2016 р. до Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла постанова Головного територіального управління юстиції у Київській області № 60 від 26.10.2016 р. про витребування виконавчого провадження ВП № 41761601 з примусового виконання наказу у справі господарського суду Київської області № 3/043-11/20-12 для перевірки.

08.11.2016 р. до Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла постанова № 60 від 07.11.2016 р. Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 41761601, якою було зобовязано начальника Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2014 р., відновити виконавче провадження у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та організувати його подальше виконання у відповідності до вимог ст.ст. 60, 63 Закону.

09.11.2016 р. начальником Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 41761601 з виконання рішення суду у даній справі.

У звязку з викладеним, 09.11.2016 р. державним виконавцем на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП № 41761061 про відновлення виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження та зі скаргою на яку і звернувся до суду боржник.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що винесення державним виконавцем постанови від 09.11.2016 р. про відновлення виконавчого провадження № 41761061 з виконання наказу у даній справі відповідає вимогам чинного законодавства.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки скаржником не доведено наявності в діях державного виконавця порушень чинного законодавства, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя № 03-17/11 від 18.11.2016 р. (вх. № 321/16 від 22.11.2016 р.) на дії державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відновлення виконавчого провадження № 41761601 з примусового виконання наказу № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р. господарського суду Київської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Розточчя № 03-17/11 від 18.11.2016 р. (вх. № 321/16 від 22.11.2016 р.) на дії державного виконавця Таращанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відновлення виконавчого провадження № 41761601 з примусового виконання наказу від 20.01.2014 р. господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя В.М. Антонова

Суддя Н.Г. Шевчук