ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 915/612/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

Поштова адреса: Управління проблемних кредитів (м. Миколаїв) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: ОСОБА_2,

Адреса для листування: АДРЕСА_1

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьмкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Безабчук Алла Володимирівна (адреса для листування: АДРЕСА_2).

про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: не з'явився.

Від кредитора 2: Ткаченко О.П., довіреність № 606 від 19.05.2016.

Від кредитора 3: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор Безабчук Алла Володимирівна.

Суть спору: Від кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 28.11.2016 до суду надійшло клопотання від 28.11.2016 № 140-7-0-00-2387, за змістом якого кредитор просить не допустити звільнення ФОП ОСОБА_3 від зобов'язань перед кредиторами, так як боржник злісно ухиляється від виконання зобов'язань щодо погашення боргів перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обгрунтування поданого клопотання кредитор посилається на ч. 5 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вказує, що ФОП ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання зобов'язань щодо погашення боргів перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», про що свідчить також значна сума кредиторських вимог.

Ліквідатор проти поданого кредитором клопотання заперечує, вказуючи у відзиві від 15.12.2016, що станом на день розгляду справи відсутні судові рішення, якими б ФОП ОСОБА_3 була притягнута до кримінальної або адміністративної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з банкрутством, умисне або фіктивне банкрутство. Також ліквідатор вважає, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатись такою, що ухиляється від виконання зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за вмотивованим клопотанням будь-кого з учасників у справі про банкрутство, арбітражного керуючого або за власною ініціативою може не допустити звільнення фізичної особи від зобов'язань, якщо боржник:

ухилявся від виконання зобов'язань щодо погашення боргів;

вчинив дії щодо приховування майна;

не надавав необхідну інформацію або надавав недостовірну інформацію господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в підтвердження, на його думку, ухилення банкрута від виконання обов'язків щодо погашення боргів перед банком вказано обставини наявності кредиторських вимог у розмірі 15 325 850,25 грн.

Розглянувши таку заявлену кредитором підставу, як ухилення банкрута від виконання зобов'язань, суд вважає її необґрунтованою та недоведеною, оскільки невиконання боржником своїх зобов'язань та наявність кредиторських вимог не може бути доказом саме ухилення від виконання зобов'язань.

Крім того, як свідчать надані ліквідатором надано копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 04.12.2014 № 30448577, копія витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 04.12.2014 № 30452367, копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.11.2016 № 73722119: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2015 був укладений боржником більш ніж за рік до порушення провадження у даній справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3. Крім того реалізація нерухомого майна Фізичної особи ОСОБА_3, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3, проводилась за згодою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а іпотека і заборона на нерухоме майно були припинені нотаріусом за погодженням з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно наданих банком листів про погашення заборгованості та вилучення запису про заборону і обтяження іпотекою, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що зазначені кредитором обставини щодо ухилення банкрута від виконання зобов'язань щодо погашення боргів є недоведеними, а заявлені вимоги щодо недопущення звільнення ФОП ОСОБА_3 від зобов'язань перед кредиторами необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 80, 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.11.2016 № 140-7-0-00-2387.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута та ліквідатора.

СуддяО.В. Ткаченко