overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 5021/2572/2011

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши подання №9/10172 від 06.12.2016 року Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката наказу по справі № 5021/2572/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк», м.Суми, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 291 390,09 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: державний виконавець просить суд видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 21.03.2012 року у справі №5021/2572/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу в розмірі 267 239 грн. 08 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, письмових пояснень не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В письмових матеріалах справи міститься копія наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" 180 000, 00 грн. заборгованості по непогашеному кредиту, 84 381,14 грн. заборгованості по непогашеним відсоткам, 2643,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи неявку представників сторін і ДВС, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 04.01.2017 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. ДВС: уточнити вимоги, викладені в поданні: номер справи, дату наказу, прізвище позивача, подати письмові пояснення з приводу уточнення вимог.

3. Пропонується позивачу, відповідачу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1204/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1204/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лангр, м. Суми,

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 21 від 13 липня 2015 року «Про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми» із моменту його підписання(укладення).

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів, суду не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідач ухилився від вчинення дій, покладених господарським судом на нього ухвалою від 12.12.2016 року у даній справі, а саме: не подав суду документів, які він зобовязаний був подати згідно пункту 3.2 ухвали.

У звязку з вищевикладеними обставинами спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати відповідача подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання: копію рішення про створення Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради; копію Статуту цього Управління; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління (відповідача), а також відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити відповідача про передбачену частиною пятою статті 83 ГПК України відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1380/15
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1380/15

за заявою Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрінвест (42600, АДРЕСА_1, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2016 року було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

12.02.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 28213 про визнання боржника у даній справі банкрутом.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (вх. 11789).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (вх. 11789) в судове засідання 19.01.2017 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобовязати кредитора надати суду відзив на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1189/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1035/16

за позовом: заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп", м. Ромни Сумської області

треті особи, які не завяляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області, с. Плавинище Роменського району Сумської області,

2) Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, с. Миколаївка Роменського району Сумської області

про стягнення 339 194,60 грн.

за участю представників:

позивача - Матюхи Д.М.,

відповідача - не з'явився,

прокурора - Мороз А.В.,

третіх осіб - не з'явилися.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд; стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету на рахунок Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 262226,14 грн.; стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету на рахунок Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 76968,46 грн.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що ухвала про порушення провадження надійшла на підприємство 19.12.2016 року та було замало часу для підготовки відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

Перша третя особа подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі їхнього представника та проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 12.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача та другу третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

23.12.2016 Справа № 920/1229/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумихімтрейд» (40034, АДРЕСА_1, )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву ДПІ в м. Сумах прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 10 січня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 120.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 20.12.2016р. не визначено арбітражного керуючого, про що отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 22.12.2016 року.

У відповідності до вимог статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

У звязку з чим, суд дійшов висновку запропонувати ДПІ в м. Сумах надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

3. Зобовязати боржника надати суду відзив на заяву ДПІ в м. Сумах.

4. Копію даної ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 920/1016/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро поіс плюс», м. Київ;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерджі», м. Суми;

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявились

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.02.2015 року, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер: :03:002:0035, укладений між позивачем і Сумською міською радою, речове право на оренду земельної ділянки. Зареєстроване 27.02.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису: 8903161, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.01.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу і третій особі: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2016 Справа № 920/1253/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу «МОЛОКО-КРАЇНА» в особі представництва «СУМИ» ОСОБА_1 виробничого кооперативу «МОЛОКО-КРАЇНА», м. Суми,

про стягнення 65 392 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 377 від 20.12.2016.

Разом з цим, докази сплати судового збору, в тому числі платіжні доручення, подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Суд також звертає увагу позивача, що згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 23.12.2016 (вх. № 3509 від 23.12.2016) на 7 аркушах з додатками на 177 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № 7030 від 23.12.2016, оригінал опису вкладення у цінний лист від 23.12.2016, копія платіжного доручення № 377 від 20.12.2016.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 17/26-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 17/26-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий завод», с. Бобрик, Роменський район, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Украгроконтракт», с. Червоне, Сумський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Руслан», с. Лучка, Липоводолинський район про стягнення 17 883 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2010 провадження у справі № 17/26-10 було зупинено до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/26-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 17/26-10 та призначити її до розгляду на 12.01.2017 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Зобовязати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з зазначенням результатів перевірки по факту виявлення дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 6/11-06
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Соп'яненко О.Ю., суддів: Левченка П.І.., Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 6/11-06 про банкрутство "Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 року порушено провадження у даній праві про банкрутство, введено процедуру санації, керуючим санацією призначено директора боржника Марченка О.М., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманову Т.М.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2010 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманова О.С.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла позовна заява прокуратури Сумської області № 05/1-286вих16 від 19.12.2016 року про повернення майна в державну власність (вх. 3484).

Суд вбачає за необхідне призначити подану заяву прокуратури Сумської області до розгляду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд позовної заяви прокуратури Сумської області № 05/1-286вих16 від 19.12.2016 року про повернення майна в державну власність (вх. 3484) в судове засідання на 02 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

2. Рекомендувати прокуратурі Сумської області надати докази надсилання (вручення) копій заяви розпорядника майна арбітражному керуючому Чупруну Є.В.. керуючому санацією Марченку О.М.

3.Розпоряднику майна, керуючому санацією, кредиторам та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області надати суду відзив на подану позовну заяву.

4.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, РВ ФДМУ у Сумській області, прокуратурі Сумської області.

5.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

Головуючий суддя О.Ю.Соп'яненко

Судді: П.І. Левченко

В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.2016 Справа № 920/1258/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3515)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт», с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область,

про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2017 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1