ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 904/9034/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", 49600, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_1, 29

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, 49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №8 від 08.11.2016; ОСОБА_3 довіреність №11 від 20.12.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про стягнення 75 412,00 грн. боргу; судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 16765 про створення проектно-вишукувальної продукції в частині оплати за виконані позивачем послуги.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні від 09.12.2016 року підтвердив несплату суми боргу у розмірі 75412,00 грн.

Позивачем 16.12.2016 року подано до суду уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача: відділу освіти Самарської районної у місті Дніпро ради на користь ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» борг на загальну суму 206 696,90 грн., у тому числі суму основного боргу за договором 75 412,00 грн.; 3% річних в сумі 4592,90 грн.; інфляційні витрати 126 692, 00 грн.; судові витрати у розмірі 3 100,45 грн.

У справі 20.12.2016 року оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, 20.12.2016 року господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року між Державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" та Відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради було укладено Договір № 16765 про створення проектно-вишукувальної продукції, предметом якого було зобовязання Замовника Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради - прийняти і оплатити, а Підрядника ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» - розробити за завданням Замовника і передати йому проектно-вишукувальну документацію на виконання робіт, які, відповідно до ДБН Д.1.1-7-2000, є невідємною частиною вартості будівництва, передбаченою зведеним кошторисом: «Реконструкція кінотеатру «Енергія» і дитячої технічної станції під центр дитячо-юнацької творчості та станцію юних техніків по вул. Космонавта Волкова, 6-а в м. Дніпропетровськ».

Згідно з розділом 2 п. 2.1 договору № 16765, вартість проектної продукції, виконаної згідно з цим договором, визначена на підставі кошторисів на проектно-вишукувальні роботи №№ 1-4 і складає відповідно до протоколу узгодження договірної ціни всього 568500,00 грн.

Розрахунок проводиться на протязі 30 днів з моменту підписання акта здачі-приймання готової продукції згідно фактичного виконання обсягів робіт, а у разі призупинення фінансування видатків Замовника, на протязі 5 банківських днів з дня його поновлення (розділ 2 пукт 2.2 договору № 16765).

Як вбачається з розділу 3 пукту 3.1.1 договору № 16765 підрядник зобовязаний передати Замовнику результати роботи шляхом надання Акту здачі-приймання готової продукції.

Як було зясовано в судовому засіданні позивачем для відповідача згідно з календарним планом робіт (а. с. 17) було виконано 4 етапа робіт. За три етапа відповідач розрахувався у повному обсязі, а 4 етап робіт залишився несплаченим. Сума боргу склала 75 412 грн. 00 коп, що підтверджується матеріалами справи акт № 584 від 20 листопада 2013 року здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за д.у.1 по договору № 16765 від 19.04.2012 р (а.с. 22) та актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2013-20.11.2013 між ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» і Відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради за договором Договір № 16765 (а.с. 23).

28.08.2012 року позивачем було повідомлено завідуючого відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради було повідомлено листом № 08/586 про те, що розробка інженерних розділів третього етапу, і, відповідно, усього проекту не може бути виконана у строки, визначені Договором № 16675, оскільки відсутні необхідні документи та технічні умови на підключення до інженерних мереж. (а.с.20).

Як встановлено матеріалами справи, 21.06.2013 року листом відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради № 806/01-07 ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» надано копії технічних умов для підготовки проектної документації та укладання договору на 2013 рік за обєктом: «Реконструкція кінотеатру «Енергія» і дитячої технічної станції під центр дитячо-юнацького мистецтва і станцію юних техніків по вул. Космонавта Волкова, 6-А у м. Дніпропетровську».

Листом від 04. 09.2013 року № 1173/01-07 відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просить додатково передбачити улаштування індивідуального теплового пункту для приготування гарячої води для власних потреб. При цьому листом завірено, що готуються листи до ДТЕК Придніпровська ТЕС, Дніпроводоканалу, ДТЕК «Дніпрообленерго», Держтехнобезпеки, і інституту запропоновано при проектуванні урахувати вимоги ТУ вказаних організацій. Вказаним листом також запропоновано підготувати додаткову угоду на завершення робіт в обсязі ІУ етапу Договору № 16675.

У звязку з непередбаченими обставинами, ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» направив листа відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 11.12.2013 року № 04/721, яким повідомив Замовника про те, що необхідно вирішити питання фінансування додаткових проектно-вишукувальних робіт пятого етапу, які зявились після надходження до інституту технічних умов , що не входили в кошторис попередньо укладеного Договору № 16675, та направив для розгляду та підписання додаткову угоду № 16675-Д.С.3.

Листом ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» до відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 09.12.2014 року № 05/354 було повідомлено про наявність боргу за виконану проектно-кошторисну документацію по Договору № 16675 у розмірі 75 412,00 грн. (а.с. 28).

28.01.2014 року було направлено позивачем лист-нагадування від 28.01.2014 року № 04/19 з проханням здійснити оплату виконаних робіт.

09.12.2014 року було повторно направлено позивачем лист-нагадування від 09.12.2014 року № 05/354 19 з проханням здійснити оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання, за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, наслідком порушення зобовязань за договором є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Так, майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобовязання, які є одним із видів господарських зобовязань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на листи не надав і їх вимог не виконав.

20 грудня 2016 року позивач подав клопотання про залишення заяви про уточнення позовних вимог (вх. №01/592 від 15.12.2016) без розгляду, та повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, клопотання задовольняється судом, оскільки заява про уточнення позовних вимог була подана до розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини. Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (49127, м. Дніпро, Самарський р-н, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, ) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (49600, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_1, 29, ) 75 412 ( сімдесят пять тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп., 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Повне рішення складено 21.12.2016 року

Суддя ОСОБА_4