ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа № 922/2145/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (вх. №2870Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, м. Харків

про визнання припиненими правовідносин та вилучення запису про іпотеку

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 176189 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, в якому просив визнати такими, що припинилися з 30.03.2016 року правовідносини за іпотечним договором №011/02/3-1110/1-06 від 09.06.2006 року стосовно іпотеки нежитлових приміщень другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. А-4 загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8. Вилучити запис №3324435, що внесений у Державному реєстрі іпотек на підставі договору іпотеки, а також запис про заборону на нерухоме майно №3324411, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно нежитлових приміщень другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. А-4 загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8.

ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль також звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 116467,51 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту, 59721,77 доларів США суми заборгованості за відсотками. Стягнути з відповідача на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму судового збору за подачу позову в розмірі 65652,42 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі первісний позов задоволено повністю. Визнано такими, що припинилися з 30 березня 2016 року, правовідносини за Іпотечним договором №011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року стосовно іпотеки нежитлових приміщень другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Реєстраційний запис за №3324411, дата реєстрації 13 червня 2006 року, заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, номер за РПВН: 15035962. Вилучено з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за №3324435 про обтяження іпотекою: нежитлові приміщення другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, номер за РПВН: 15035962. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 2756,00 грн. судового збору. У зустрічному позові відмовлено повністю.

ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову про припинення правовідносин іпотеки ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі. Задовольнити зустрічну позову заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 116467,51 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту, 59721,77 доларів США суми заборгованості за відсотками.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому через канцелярію суду, позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль") та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №011/02/3-1110-06.

Згідно пункту 1.1. Кредитного договору №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року кредитор (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль") у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 459 від 09 червня 2006 року, надає позичальнику (Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3) кредит у розмірі 240000,0 доларів США строком погашення по 09 червня 2013 року.

Між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль") та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 09 червня 2006 року, в забезпечення виконання останнім зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №459 від 09 червня 2006 року та будь-яких кредитних договорів, був підписаний Іпотечний договір № 011/02/3-1110/1-06 ("Іпотечний договір"), згідно з яким ФОП ОСОБА_3 передав в іпотеку Акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль" нежитлові приміщення другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 ("Нерухоме майно").

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" 13 травня 2011 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року.

Рішенням господарського Харківської області від 20 червня 2011 року по справі №5023/2832/11, позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" було задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 459 від 09 червня 2006 року та кредитним договором № 011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року у розмірі 195836,82 дол. США, що в перерахунку на національну валюту (курс 1 дол. США = 7,9735 грн.) становить 1561504,88 грн., з яких: 174000,0 дол. США (еквівалент 1387389,00 грн.) сума заборгованості за кредитом, 1983,12 дол. США (еквівалент 15812,41 грн.) сума заборгованості за відсотками, 19215,06 дол. США (еквівалент 153211,28 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 638,64 дол. США (еквівалент 5092,09 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків, за рахунок належного йому майна, коштів та інших активів, що належать на праві власності, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" 24 лютого 2015 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додатково на користь позивача заборгованості за Кредитним договором 851690,83 грн. - різниця еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі зміною курсу валют, 50 976,25 дол. США (еквівалент 660 204,63 грн.) сума заборгованості за відсотками, - 31 311,41 дол. США (еквівалент 405 520,93 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 8 102,97 дол. США (еквівалент 104 943,33 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

Рішенням господарського Харківської області від 22 квітня 2015 року по справі №922/1148/15 позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" було задоволено частково та стягнуто додатково з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 459 від 09 червня 2006 року та кредитним договором № 011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року у розмірі 90390,63 дол. США, що в перерахунку на національну валюту (на 17 жовтня 2014 року курс 1 дол. США = 12,96 грн.) становить 1 170 668,89 грн., з яких 50 976,25 дол. США (еквівалент 660 204,63 грн.) сума заборгованості за відсотками, 31 311,41 дол. США (еквівалент 405 520,93 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 8 102,97 дол. США (еквівалент 104 943,33 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків. В частині стягнення 851 690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі зміною курсу валют Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Аваль" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року по справі №922/1148/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року по справі №922/1148/15 рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року скасовано в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 31311,41 дол. США (еквівалент 405 520,93 грн.) - пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 8102,97 дол. США (еквівалент 104 943,33 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі №922/1148/15 Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Аваль" в задоволенні позову відмовлено в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 31 311,41 дол. США (еквівалент 405520,93 грн.) пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 8102,97 дол. США (еквівалент 104943,33 грн.) - пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків.

13 лютого 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області №5023/2832/11 від 11 липня 2011 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 26 червня 2012 року було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області №5023/2832/11 від 11 липня 2011 року.

Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 02 жовтня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області №922/1148/15 від 02 вересня 2015 року.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18 березня 2016 року було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області №922/1148/15 від 02 вересня 2015 року.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30 березня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №1731326 за наказом Господарського суду Харківської області №5023/2832/11 від 11 липня 2011 року у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження не оскаржувалися та постанова є чинною.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30 березня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49006171 за наказом Господарського суду Харківської області №922/1148/15 від 02 вересня 2015 року у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження не оскаржувалися та постанова є чинною.

Як вже було зазначено, 09 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль") та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, в забезпечення виконання останнім зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №459 від 09 червня 2006 року та будь-яких кредитних договорів, був підписаний Іпотечний договір № 011/02/3-1110/1-06 ("Іпотечний договір"), згідно з яким ФОП ОСОБА_3 передав в іпотеку АППБ "Аваль" нежитлові приміщення другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8.

Таким чином, повне виконання вимог ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року підтверджується постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 березня 2016 року про закінчення виконавчих проваджень № 1731326 та № 31731326.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, у постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 06 липня 2016 року по справі №6-118цс16 зазначено, що за положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку", частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, повязаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобовязання.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного коедксу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно пункту 6.2. Іпотечного договору № 011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року "право іпотеки, та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою."

Відповідно до пункту 6.3. Іпотечного договору № 011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року "відомості про припинення іпотеки підлягіють державній реєстрації у встановленому законом порядку."

Згідно пункту 2.2.2. Іпотечного договору № 011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року Іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль") надав гарантії іпотекодавцю (Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3), що після повного виконання зобов'язань за Угодою та Кредитним договором ним будуть здійснені всі необхідні дії щодо звільнення Предмета Іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений згідно умов цього договору.

Таким чином, у зв'язку з припиненням виконанням основного зобовязання за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року в повному обсязі, правовідносини за іпотечним договором №011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року стосовно іпотеки нежитлових приміщень другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8 вважаються припиненими з 30 березня 2016 року.

За приписами статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до абзаца 2 статті 55 Закону України "Про нотаріат", при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Згідно положень пункту 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Таким чином, існування обтяжень щодо нежитлових приміщень другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, за відсутності належних правових підстав, створює Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 перешкоди у реалізації ним права власності щодо зазначених нежитлових приміщень.

Враховуючи те, що обраний ФОП ОСОБА_3 спосіб захисту передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, а також приймаючи до уваги, що право ФОП ОСОБА_3 порушено, суд попередньої інстанції дійшов правомірного, на думку судової колегії, висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про припинення Іпотечного договору №011/02/3-1110/1-06 від 09 червня 2006 року, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2513 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду попередньої інстанції, що похідна вимога позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за №3324411, дата реєстрації 13 червня 2006 року, заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., адреса: Харківська область, м.Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, номер за РПВН: 15035962; виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за №3324435 про обтяження іпотекою нежитлових приміщень другого поверху №2а, 4а-:-6а, 11а-:-23а, І, антресолі №1 в літ. "А-4" загальною площею 834,8 кв.м., адреса: Харківська область, м.Харків, Повстання майдан, будинок 7/8, номер за РПВН: 15035962, - є такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року "Про затверждення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Реєстр заборон діє на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року №1844/5 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна".

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 іпотекою та з Єдиного реєстру заборон про зняття заборони є похідною вимогою до вимоги про визнання іпотечного договору таким що припинив свою дію, вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в зустрічній позовній заяві щодо додаткового стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року в сумі 116467,51 дол. США та за відсотками 59721,77 дол. США грунтуються на невиконанні останнім зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Однак, виконання зобов'язань Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року підтверджується постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 березня 2016 року про закінчення виконавчих проваджень № 1731326 та № 31731326, які є чинними.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15 зазначено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, що у разі виконання боржником судових рішень припиняються правовідносини сторін кредитного договору що позбавляє кредитора права здійснювати будь-які подальші донарахування.

Таким чином, правовідносини сторін Кредитного договору №011/02/3-1110-06 від 09 червня 2006 року вважаються припиненими, а вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в 176189,00 доларів США безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов висновків, підтверджених матеріалами справи, при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи, твердження, викладені у скарзі, спростовуються висновками суду першої інстанції, а тому, підстав для його скасування у колегії суддів немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі №922/2145/16 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.