ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/4444/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиКерівник Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
до ОСОБА_1 районна держадміністрація м. Валки , ТОВ "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове
про визнання недійсними договорів ,визнання незаконним та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Держгеокадастру у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Агро", с. Сидоренкове , 2-ого відповідача ОСОБА_1 районна держадміністрація м. Валки, в якому просить суд :

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 райдержадміністрації від 22.05.2009 №352 «Про надання в оренду земельних ділянок з земель державного резервного фонду та земель запасу сільськогосподарського призначення ТОВ «Омбілік - Агро» на території Сидоренківської сільської ради».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 6.6775 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :03:000:0553.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 7,1736 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :03:000:0554.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 22,2931 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :02:000:0445. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 11,8912 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :03:000:0556.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 24,9479 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів кадастровий номер :03:000:0557.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 29,0794 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :02:000:0444.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 35,5152 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :03:000:0552.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 10,6878 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів кадастровий номер :03:000:0551.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2009 площею 4,3154 га, яка знаходиться на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів, кадастровий номер :03:000:0555.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Судом встановлено, що прокурором об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Основними ознаками однорідності вимог у даному випадку є те, що згідно усіх 9 договорів у строкове платне користування позивачу відповідачем передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Однак, згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів, які є обєктами спірного розпорядження, є самостійним та не пов'язаним з іншим. На підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано 9 договорів оренди, згідно яких в оренду передаються хоча і за однаковим цільовим призначенням різні земельні ділянки різною загальною площею, отже, ці договори стосуються різних земельних часток. Тобто, кожен із зазначених договорів підлягає окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, для встановлення обставин щодо виконання кожного договору та підстав припинення по кожному з договорів окремо.

У подібних правовідносинах не має значення, видається окреме розпорядження, що стосується кожного договору, чи видається одне розпорядження, що стосується певної кількості договорів, оскільки головним критерієм тут є лише обєктний склад предмету розпорядження, а саме договорів оренди земельних ділянок.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), предмету договорів і однаковість їхніх умов, так само як і подібність документів, які є доводами для визнання недійсними цих договорів і т.п., не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про визнання незаконним та скасування та визнання недійсним дев'ятьох договорів, оскільки зважаючи на їх кількість, об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Крім того, нормативно-правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог по вищезазначених договорах прокурором у позовній заяві не наведено.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

До того ж, прокурором не чітко визначені позовні вимоги про визнання недійсних договорів , а саме не вказано сторін укладення договору, прокурор також не визначив відповідача, до якого заявлені такі вимоги( про визнання недійсним договору) та не вказав з якого саме відповідача повинно бути стягнуто судовий збір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Прокурору роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву керівнику Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі , в тому числі платіжне доручення №2529 від 17.11.2016 р. на суму 13780,0 грн.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).