УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/17956/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди 49500 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мандрикін Я.В., за довіреністю № 15/526 від 02.12.2015

Від відповідача: Будя К.С., за довіреністю № б/н від 05.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. в результаті настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2015 о 01 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Чоп 214км+600 м, за участю транспортних засобів "Рено", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу "Інфініті", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17956/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 19.10.2016 від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит та 09.11.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Разом з тим, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитися до суду через зайнятість в інших судових засіданнях.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги в одному судовому засіданні над іншим.

Сторони уповноважених представників до судового засідання 09.11.2016 не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 відкладено розгляд справи до 07.12.2016, у зв'язку представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 05.12.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2016 надав суду відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник позивача просив суд, відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відзивом на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд його задовольнив та відповідно до ст. 77 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 14.12.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2016 подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки останні є учасниками ДТП та постановою Жовківського районного суду Львівської області, громадянина ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2015 у справі № 465/2640/15-п встановлено відсутність вини водія ОСОБА_4 у скоєєні ДТП, яка мала місце 09.04.2015 за обставин зазначених у позовній заяві, а також просив викликати у судове засідання для дачі пояснень спеціаліста-автотехника ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо змісту наданого ним висновку.

Представник відповідача заперечень не навів та надав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє в частині залучення до участі у справі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене вище, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд клопотання в частині виклику в судове засідання для дачі пояснень спеціаліста-автотехника ОСОБА_5 щодо змісту наданого ним висновку, суд відкладає на наступне судове засідання.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів сторін, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 о 14:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), зобов'язавши її надати суду письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо механізму утворення ДТП та пояснення щодо забезпечення наявності знаку аварійної сигналізації на місці ДТП.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 11.01.17 о 14:50 год.