КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №910/14714/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод", м. Яготин, Київська обл.

до громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра", м. Київ

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" задоволено частково; визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" в листі № 47/04-С від 14.07.2016 та через мережу Інтернет про продукцію публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" зобов'язано громадську організацію "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" не пізніше наступного дня після набрання рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію про продукцію публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" шляхом направлення листа на адреси супермаркетів, зазначених в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016, а саме: Гіпермаркет "Ашан Либідська", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 176; Супермаркет "Особливий", м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28А; ТОВ "Фудмережа", магазин "Велика кишеня", м. Київ, вул. Васильківська, 8; Супермаркет "НОВУС" м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16 А, Магазин ТОВ "ФОРА", м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 104 та розміщення спростування на сайті громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра"; стягнуто з громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" на користь публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено та інше.

Не погоджуючись з рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16, громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржуване рішення у справі № 910/14714/16 було прийняте господарським судом міста Києва 31.10.2016, повний текст якого було складено 04.11.2016.

Всупереч нормам господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва лише 23.11.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 апелянтом не було заявлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 повернуто скаржнику з доданими до неї додатками на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник 14.12.2016 повторно надіслав матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16, адже скаржник отримав копію повного тексу рішення лише 16.11.2016.

Враховуючи вищевказане, скаржником не наведено поважних причин пропуску на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16, тому дане клопотання вражається не обґрунтованим.

Разом з тим, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 31.10.2016, в якому судом було прийнято оскаржуване рішення, про що зазначено у даному рішенні господарського суду міста Києва та протоколі судового засідання від 31.10.2016.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» про поновлення строку за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16.

Апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх