ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 12/2-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.12.2015р.);

від кредиторів - не прибули,

від боржника - не прибув,

від інших учасників провадження у справі - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (вх. №3247 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.16 у справі № 12/2-10

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3, м. Тростянець, Сумська обл.,

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016 у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат в процедурі банкрутства у справі №12/2-10. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ОСОБА_4 акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ). Юридичну особу банкрута Відкрите акціонерне товариство Тростянецький машинобудівний завод (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ) - ліквідовано. Вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. Провадження у справі №12/2-10 - припинено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне:

Відкрити провадження у справі.

Фіксацію судового процесу проводити технічними засобами. Поновити строк звернення до суду.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016 у справі № 12/2-105.

Зобов'язати відповідачів надати суду та заявнику відзиви чи заперечення на апеляційну скаргу.

Стягнути з підприємства ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 :

не виплаченого середнього заробітку у cyмi 6941,77 грн.

середньоденній заробіток у сумі 100,06 грн. за кожен робочий день (1566 робочіх днів) на день прийняття судового рішення (на 08.12.2016) в сумі 1566х100,06= 156693 грн. 96 коп., а в разі прийняття рішення в інший день провести корегування часу затримки і суми стягнення.

не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за травень 2009 в сумі 15 грн. 9 коп.

середній заробіток в сумі по 100,06 грн. за кожен робочій день на день прийняття рішення 9на 08.12.2016) в сумі 1414х100,06=141484 грн.84 коп. за невиплату інфляційних при умові розгляду справи 08.12.2016, а у разі прийняття рішення в інший день провести корегування кількості затримки виплат інфляційних та стягненої суми.

не виплачену заробітну плату (інфляційні0 за червень 2009 у сумі 29,85 грн.

середній заробіток з 23.05.2011 на 08.12.2016 по 100,06 грн за кожен робочій день при звільненні у сумі 1396х100,06=139683грн. 76 коп.

зобов'язати відповідача ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 у відповідності зі статею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"

компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн з 15.09.2010

компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15.09 грн з 23.04.2011.

компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29,85 грн. з 23.05.2011.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 22.12.2016 о 12:00.

Від заявника апеляційної скарги надійшла заява (від 22.12.2016 вх. 13025) про відвід складу колегії суддів.

Заява про відвід розглянута судовою колегією у відповідності до вимог процесуального закону. За результатами розгляду винесена ухвала від 22.12.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви апелянта про відвід. За висновком колегії суддів, в заяві про відвід не наведено підстав, встановлених процесуальним Законом, які унеможливлюють участь суддів визначеної судової колегії у розгляді даної справи та не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи.

Обставини, на які вказує заявник, не підтверджені жодними доказами, вимоги, викладені в заяві необґрунтовані, що виключає можливість для їх задоволення.

Ліквідатор боржника, кредитори та інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 учасники процесу попереджені, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Подача відзиву на апеляційну скаргу є диспозитивним правом сторони та учасника провадження, а не його обов'язком.

Зважаючи викладене, враховуючи належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам та іншим учасникам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю вказаних представників учасників провадження у справі.

У відповідності до клопотання апелянта запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судове засідання 22.12.2016 прибув представник заявника апеляційної скарги, який підтримав її вимоги в повному обсязі, надав додаткові пояснення та розрахунки, оголосив суду зміст вимог скарги та її доводи і просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" відповідно до положень статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ід. код 05486734) по справі № 12/2-10, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція - податковий борг в сумі 360 502 грн. 05 коп. - 3 черга;

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі - борг по страховим внескам в сумі 218 084 грн. 76 коп. - 2 черга;

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції - борг в сумі 5 898 грн. 21 коп. - 2 черга;

Тростянецький районний центр зайнятості населення - борг в сумі 15 147 грн. 34 коп. - 2 черга;

Сумський обком профспілки працівників машинобудування та металообробки, м. Суми - борг в сумі 1 758 грн. 19 коп. - 4 черга;

Профспілковий комітет ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець - борг в сумі 5 426 грн. 88 коп. - 4 черга;

Приватне підприємство фірма "Кріосервіс", м. Охтирка - борг в сумі 7 814 грн. 19 коп. - 4 черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський завод ГТВ", м. Суми - борг в сумі 364 331 грн. 00 коп. - 4 черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демпург", м. Суми борг в сумі 26 325 грн. 89 коп. - 4 черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізпром", м. Суми - борг в сумі 494 938 грн. 95 коп. - 4 черга;

Відкрите акціонерне товариство "Лебединський машинобудівний завод "Темп", м. Лебедин - борг в сумі 302 098 грн. 07 коп. - 4 черга;

Заробітна плата працівників за 3 місяці до дня порушення справи про банкрутство ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" - заборгованість в сумі 164 095 грн. 30 коп. - 1 черга;

Заробітна плата працівників та компенсація - заборгованість в сумі 574 829 грн. 33 коп. - 2 черга;

Визнано вимоги кредитора - Харківської обласної філії Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк", м. Харків у розмірі 1 120 836, 44 грн., як заставного кредитора та внести їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка в розмірі 9 065, 26 грн., в іншій части вимог 161 974, 94 грн. - відмовити.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів визнано та включено ліквідатором вимоги ОСОБА_2 в розмірі 53148 грн. 36 коп. що складають: 5853, 93 грн. вихідна допомога при звільненні; 37522, 50 грн. середній заробіток за затриману виплату заробітної плати при звільнені; 500, 00 грн. моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату, компенсація за знецінення грошових доходів 2402, 06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009р. 1571, 51 грн., червень 2009р. 5298, 36 грн.

В ході ліквідаційної процедури сума заборгованості сплачена ОСОБА_2 повністю, а саме: 46206, 59 грн., утримано ліквідатором при виплаті заборгованості податку на дохід в розмірі 6941,77 грн. який перераховано до бюджету.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.02.2011 ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором ОСОБА_5

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 18.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Враховуючи наведене до провадження у даній справі підлягають застосуванню положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції до 18.01.2013).

Ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у справі №12/2-10.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження з метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором надіслано запити до відповідних державних органів, які надали відповіді, а саме:

РВ ФДМ України по Сумській області листом № 10-07-00745 від 29.02.2016 повідомив про відсутність у статутному капіталі банкрута державної частки власності та обєктів житлового фонду. Станом на 01.02.2016 управлінські рішення щодо вказаного державного майна регіональним відділенням реалізовані. (а.с.96 т. 14);

Держінспекція сільського господарства в Сумській області повідомила листом №448 від 26.02.2016 що за ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарське техніка та інші механізми за даним електронної бази даних на обліку не перебувають (а.с. 97 т. 14);

Відповідно листа відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області (від 23.02.2016 № 19-28-99.8-641/2-16) у книгах реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, на право власності на земельну ділянку за ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" не встановлено (а.с. 98 т. 14);

МВС України Регіональний сервісний центр в Сумській області довідкою № 31/18-589 від 02.03.2016 повідомив що за ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 124 т. 14).

Як вбачається з поданої ліквідатором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №55364483 від 17.03.2016 щодо ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" відомості відсутні (а.с. 125 т. 14).

Управління держпраці у Сумській області від 18.03.2016 №1122/15-25/05/1090 повідомило що за ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 126 т. 14).

Державна комісія цінних паперів та фондового ринку Сумське територіальне управління довідкою №393 від 10.03.2016 повідомила про зупинення обігу акцій ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" від 10.03.2011 №5-СУ-З (а.с. 42 т. 12).

Листом №859 від 07.04.20916 Тростянецька міська рада повідомила що матеріальних активів та обєктів комунальної власності, які належать до власності територіальної громади м. Тростянець на утриманні ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" не має (а.с. 133 т. 14).

Тростянецька РДА Сумської області листом від 28.03.2016 № 02-22/603 повідомила ліквідатора про внесення змін до реєстру обєктів цивільного захисту з якого вбачається про перереєстрацію обєкта протирадіаційної захисної споруди на іншу юридичну особу (а.с. 131-132 т. 14).

Листом № 313/10/18-007 від 22.04.2016 Охтирська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області (Тростянецьке відділення) повідомила про відсутність відкритих та зареєстрованих рахунків ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" (а.с. 129 т. 14).

Згідно акту приймання-передавання справ на зберігання № 4 від 13.05.2014 у звязку з банкрутством ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" комунальна установа Тростянецької районної ради "Тростянецький районний трудовий архів" прийняла на зберігання документи підприємства за 1959-2011 роки (а.с. 154 т. 12).

Ліквідатором було проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника (а.с. 44-99 т. 12).

Комітетом кредиторів (протокол №8 від 04.06.2012 та від 08.08.2012 ) погоджено порядок продажу рухомого та нерухомого майна ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод".

Майно банкрута реалізовано відповідно до договорів купівлі-продажу від 07.06.2012, 27.06.2012, 10.07.2012, 08.08.2012, 13.08.2012, 05.12.2012 Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна у власність долучені до звіту (а.с. 108-138 т. 12).

В звіті ліквідатор зазначено, що сума коштів від продажу майна банкрута склала 3800808, 00 грн., стягнено дебіторської заборгованості 479254, 96 грн., отримано від оренди майна та виробничої діяльності боржника 1045155,31 грн.

Розподіл коштів здійснено відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме:

1 черга: заробітна плата працівників за 3 місяці до порушення справи про банкрутство 164095, 30 грн.; заборгованість перед Харківською філією АКБ «Укрсоцбанк» - 1250339, 08 грн.; поточні платежі до бюджету та фондів 1042121, 31 грн.;

2 черга: УПФУ в Тростянецькому районі 444254, 02 грн.; Тростянецький районний центр зайнятості 15174, 34 грн.; Сумське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності 5898, 21 грн.; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань 131715,12 грн.; заробітна плата працівників та компенсації 574829, 33 грн.;

3 черга: заборгованість перед Охтирською ОДПІ- 1153154, 52 грн.

Вимоги четвертої черги погашені частково у розмірі 388106, 17 грн.

Таким чином заборгованість по першій, другій та третій черзі погашена повністю, четвертій на 32,3%. Ліквідаційна маса для погашення остаточної заборгованості по четвертій та пятій чергах відсутня.

Матеріали справи містять платіжні документи, якими підтверджується погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, ліквідатор провів звірення взаєморозрахунків з відділенням виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Охтирка, УПФУ в Тростянецькому районі, Сумським обласним відділенням ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції, Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, Тростянецьким районним центром зайнятості та подав відповідні акти (а.с. 111-113 т. 14, 134 -135 т. 14).

Показники щодо майнових активів боржника відображені в ліквідаційному балансі (а.с. 107 т. 14).

На засіданні комітету кредиторів від 12.01.2016 (а.с. 158 т. 11), 10.03.2016 (а.с. 104 т. 14) схвалений звіт ліквідатора та прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області про затвердження звіту, ліквідації ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", припинення провадження у справі.

Відповідно до звіту ліквідатора ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди ним нарахована оплата послуг ліквідатора в сумі 64056 грн. та понесені витрати в сумі 91474, 87 грн. (послуги БТІ, банку, нотаріуса, оцінка майна, комунальні платежі). Зазначені витрати, оплата послуг ліквідатора у відповідності до вимог Закону розглянуті та погоджені на засіданні комітету кредиторів від 10.03.2016. (протокол міститься в матеріалах справи).

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, винагороду та понесених витрат ліквідатора, господарський суд першої інстанції вважав, що ліквідатором виконані всі передбачені Законом дії щодо ліквідації банкрута, виявлення майна.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції базується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та є правомірним, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи те, що витрати ліквідатора підтверджені належними доказами, погоджені на засіданні комітету кредиторів, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно затверджено винагороду ліквідатора та понесених витрат.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Частиною 5 ст. 32 Закону про банкрутство передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобовязаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Зважаючи на те, що ліквідатором здійснені всі передбачені Законом дії щодо ліквідації боржника та задоволення вимог кредиторів, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, звіт ліквідатора схвалений на засіданні комітету кредиторів від 12.01.2016 (а.с. 158 т. 11), 10.03.2016 (а.с. 104 т. 14) та прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області про затвердження звіту, ліквідації ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", припинення провадження у справі, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано затверджено звіт та ліквідаційний баланс і припинено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів визнано та включено ліквідатором вимоги ОСОБА_2 в розмірі 53148 грн. 36 коп. що складають: 5853, 93 грн. вихідна допомога при звільненні; 37522, 50 грн. середній заробіток за затриману виплату заробітної плати при звільнені; 500, 00 грн. моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату, компенсація за знецінення грошових доходів 2402, 06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009р. 1571, 51 грн., червень 2009р. 5298, 36 грн.

В ході ліквідаційної процедури сума заборгованості сплачена ОСОБА_2 повністю, а саме: 46206, 59 грн.; утримано ліквідатором при виплаті заборгованості податку на дохід в розмірі 6941,77 грн. який перераховано до бюджету.

Враховуючи наведене, господарським судом Сумської області правомірно та у відповідності до положень закону винесено ухвалу від 05.05.2016, якою затверджено ліквідаційний звіт та баланс і припинено провадження у справі.

З огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.16 у справі № 12/2-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.