ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 907/914/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:
від стягувача не з`явився

від боржника не з`явився

від ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/Г-80 від 29 листопада 2016 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016 року (суддя Журавчак Л.С.),

винесену за результатами розгляду скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року на дії органу виконання рішень з виконання наказу

у справі №907/914/15
за позовом Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівська районна рада, м. Виноградів Закарпатської області

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року у справі №907/914/15 відмовлено у задоволенні скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року (з урахуванням заяви №06-03/Г-53 від 22 вересня 2016 року про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 16 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження №49715128; визнання незаконними та протиправними дій державних виконавців по захопленню офісних приміщень, захопленню і привласненню майна, установчих документів, печаток, фінансової та іншої службової документації та документів з обмеженим доступом і персональними даними на громадян, приміщення для зберігання табельної вогнепальної зброї, персональних речей співробітників (примусовому виселенню) та про зобов`язання провести поворот виконання вчинених дій.

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження діяв на виконання п.2 резолютивної частини постанови начальника відділу ПВР від 05.02.2016 року а також у відповідності до ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження». Поряд з тим, суд визнав безпідставною вимогу заявника про визнання незаконними та протиправними дій державних виконавців, оскільки остання спростовується виконанням рішення суду, проведеним у відповідності з вимогами чинного законодавства. Так само суд визнав безпідставною вимогу заявника про поворот виконання вчинених державними виконавцями дій, зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст.122 ГПК України та чинність рішення суду, заходи до примусового виконання якого і вчинялись державними виконавцями.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року по справі №907/914/15 та прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що посадовими особами органу виконання рішень порушено положення ч.2 ст.19, ст.30 Конституції України, незаконно та без відповідного рішення суду здійснено проникнення в приміщення офісу державного органу. Крім того, скаржник зазначає, що рішення суду в даній справі не виконано в повному обсязі, а спірне приміщення лише опечатано та стягувачу не передано. Апелянт вважає, що державними виконавцями під час виконання рішення суду порушено права боржника, а виконавчі дії проведено всупереч положенням законодавства України, в тому числі і ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2016 року відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, останню прийнято до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 19 грудня 2016 року.

Представники стягувача, боржника, Виноградівської районної ради та ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 07.12.2016 року (арк. арк. справи 6-9 том ІV).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки явка боржника, стягувача та представника органу ДВС не визнавалась обов`язковою, враховуючи положення ч.2 ст.121-2 ГПК України та передбачений ст.102 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015 року по справі №907/914/15 позов Відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради задоволено. Суд вирішив зобов`язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звільнити нежитлове приміщення колишнього Райвійськкомату: кімнати № 4, 5, 6, 7, 8, 15, 20, 21, 22, 23, 24 на І-му поверсі будівлі колишнього райвійськкомату, загальною площею 121,5 кв. м. та частину коридору №17, підвальне приміщення (заглиблений командний пункт) загальною площею 97,85 кв. м. (згідно з інвентаризаційною справою на об`єкт від 27.01.2009) і навіс (літ. В), розташовані за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 53 та передати його за актом приймання-передачі Відділу з питань приватизації майна в районі. Поряд з тим, присуджено до стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на користь Відділу з питань приватизації майна в районі 1218 грн. у відшкодування судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 листопада 2015 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015 року по справі №907/914/15 видано два накази.

Апеляційним судом також встановлено, що 23 грудня 2015 року Відділ з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради Закарпатської області звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області з заявою (вих.№20/04-6 від 22.12.2015 року) про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2015 року у справі №907/914/15 про зобов`язання боржника звільнити нежитлові приміщення та передати їх за актом приймання-передачі стягувачу (арк. справи 235 том ІІ).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 23 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49715128 з виконання вказаного вище наказу; боржнику надано строк для самостійного виконання наказу до 30 грудня 2015 року (арк. справи 237 том ІІ).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 05 січня 2016 року доручено Відділу ДВС Виноградівського РУЮ провести перевірку виконання рішення суду, відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою належного виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2015 року у справі №907/914/15 (арк. справи 238 том ІІ).

11 січня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС Виноградівського РУЮ складено акт, у відповідності до якого встановлено, що рішення суду по справі №907/914/15 не виконано, а приміщення не звільнено. (арк. справи 239 том ІІ).

15 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення та стягнення з боржника штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду (арк. справи 221 том І).

Поряд з тим, постановою державного виконавця від 15 січня 2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 2040 грн. (арк. справи 237 том І).

21 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області складено акт, яким встановлено, що інформація про причини невиконання боржником рішення суду відсутня (арк. справи 240 том ІІ).

22 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення та стягнення з боржника штрафу в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду (арк. справи 250 том І).

05 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»). (арк. справи 20 том ІІІ).

16 лютого 2016 року начальником Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, керуючись ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.02.2016 року (арк. справи 241 том ІІ).

16 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження»). (арк. справи 25 том ІІІ).

Поряд з тим, судом також встановлено, що 18 травня 2016 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №907/914/15, виданого Господарським судом Закарпатської області 16.11.2015 року.

24 травня 2016 виконавчою групою, утвореною з державних виконавців Відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції проведено виконавчі дії, нежитлові приміщення звільнено відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області №907/914/15 та передано за актом державного виконавця від 24.05.2016 року представнику стягувача в присутності двох понятих та двох працівників поліції (арк. справи 31 том ІІІ).

Під час проведення виконавчих дій, з метою збереження майна, яке перебувало у приміщеннях, що займало управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, складено акт опису й арешту майна від 24.05.2016, зазначене майно в присутності двох понятих та двох працівників поліції передано на зберігання військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

25.05.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі (п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»). (арк. справи 33 том ІІІ).

Копію вказаної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження супровідним листом №1480/9-79 від 25.05.2016 року, а оригінал виконавчого документа направлено до Господарського суду Закарпатської області.

24 лютого 2016 року боржник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області звернулось до господарського суду із скаргою (вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року), в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 16 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження №49715128, а також письмову вимогу про призначення виконання від 16.02.2016 року №384/9-79.

22 вересня 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області подало до місцевого господарського суду уточнення та доповнення (збільшення розміру вимог) до скарги за вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року та просило суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 16.02.2016 року про відновлення виконавчого провадження №49715128; визнати незаконними та протиправними дії відповідача по захопленню офісних приміщень, захопленню і привласненню майна, установчих документів, печаток, фінансової та іншої службової документації та документів з обмеженим доступом і персональними даними на громадян, приміщення для зберігання табельної вогнепальної зброї, персональних речей співробітників (примусовому виселенню); зобов`язати відповідача провести поворот виконання вчинених дій.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В силу положень ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент відкриття виконавчого провадження) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, серед яких і судові накази (п.3).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч.1, 3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У скарзі боржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 16 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження №49715128.

Так, у відповідності до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Визнавши дії старшого державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинця В.О. такими, що вчинено не в повному обсязі, начальник Відділу ПВР, керуючись ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою від 16.02.2016 року скасував постанову старшого державного виконавця від 05.02.2016 року та зобов`язав останнього вжити заходів щодо відновлення такого виконавчого провадження відповідно до вимог ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, з огляду на наведене вище, старшим державним виконавцем на виконання вимог ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказівок начальника відділу, зазначених у постанові від 16.02.2016 року, правомірно винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49715128 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року у справі №907/914/15.

Слід зазначити, що визнання недійсною та скасування постанови начальника ВПВР від 16.02.2016 року було предметом розгляду судом скарги боржника за вих.№06-03/104 від 22 лютого 2016 року, за результатами якого відмовлено у задоволенні скарги, а вказана постанова залишена в силі.

Щодо вимоги боржника про визнання незаконними та протиправними дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області по захопленню офісних приміщень, захопленню і привласненню майна, установчих документів, печаток, фінансової та іншої службової документації та документів з обмеженим доступом і персональними даними на громадян, приміщення для зберігання табельної вогнепальної зброї, персональних речей співробітників (примусовому виселенню), колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При проведенні виконавчих дій, з метою збереження майна, яке перебувало у спірних приміщеннях, що займав боржник, складено акт опису й арешту майна від 24.05.2016 року, а описане майно в присутності двох понятих та двох працівників поліції передано на зберігання військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну такого майна. При цьому, в ході проведення виконавчих дій табельної вогнепальної зброї, яка перебуває в розпорядженні інспекторів Закарпаттярибохорони, не виявлено.

Статтею 32 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) передбачалось, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Колегією суддів встановлено, що боржником у добровільному порядку рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим, працівниками органу ДВС у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення таких дій), вчинено відповідні дії для примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/914/15, в результаті яких спірні нежитлові приміщення звільнено та передано згідно з актом державного виконавця від 24.05.2016 року представнику стягувача в присутності двох понятих та двох працівників поліції.

Відтак, рішення суду по справі №907/914/15 фактично виконано в повному обсязі, про що 25.05.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, боржник просив зобов`язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести поворот виконання вчинених державними виконавцями дій. З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Із відповідною заявою про поворот виконання рішення боржник має право звернутися до господарського суду, який видав наказ, за наявності відповідних підстав, а саме: зміна чи скасування виконаних рішення або постанови.

Слід зазначити, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2015 року по справі №907/914/15, на виконання якого 16.11.2015 року судом видано наказ, залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року та Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року у справі №907/914/15.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для повороту виконання рішення суду, а відтак і зобов`язання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести поворот виконання вчинених державними виконавцями дій, оскільки такі дії спрямовувались на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та не скасоване (змінене) судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Європейський суд з прав людини у п.40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначає, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року (з урахуванням заяви №06-03/Г-53 від 22 вересня 2016 року) про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 16 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження №49715128; визнання незаконними та протиправними дій державних виконавців по захопленню офісних приміщень, захопленню і привласненню майна, установчих документів, печаток, фінансової та іншої службової документації та документів з обмеженим доступом і персональними даними на громадян, приміщення для зберігання табельної вогнепальної зброї, персональних речей співробітників (примусовому виселенню) та про зобов`язання провести поворот виконання вчинених дій.

Зважаючи на все наведене вище, доводи скаржника про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року у справі №907/914/15, винесеної за результатами розгляду скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року, є безпідставними та необґрунтованими.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, суд,

постановив:
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року у справі №907/914/15, винесену за результатами розгляду скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (вих.№06-03/103 від 22 лютого 2016 року) залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №907/914/15 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повну постанову складено 21.12.2016 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.