ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 5023/3752/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

апелянта - ОСОБА_4.

ОСОБА_5. (договір про надання правової допомоги (витяг) № 2/06-16 від 24.06.16 р.,

відповідача - Кондратенко О.С., довіреність № 03-36/4262 від 17.10.16 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4. (вх. № 3107Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі № 5023/3752/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Люботинської міської Ради, м. Люботин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Дар'я", м. Люботин

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання права власності за державою Україна на нежитлові будівлі, які знаходяться у АДРЕСА_1 : металевий склад (ангар) літ. "Н-1", 320,8 кв.м.; будівля тарного складу літ. "Л-1", 228,8 кв.м.; будівля фруктосховища літ. "Е-1" зі сходовою клітиною "Іnng", 235,2 кв.м.; автогараж літ. "И-1" з оглядовою ямою "Ясм", 57,0 кв.м.; будівля магазину №67 літ. "М-1", 81,3 кв.м.; котельня літ. "П-1" з тамбуром "п", 15,9 кв.м.; контора літ. "А-1", 256,7 м та вбиральня літ. "Т", (4,6 кв.м.); продовольча база літ. "Б-1" з підвалом "бng", сходовими клітинами "бng1", "бng2", тамбуром "б", 825,9 кв.м. та навіси літ. "Д", "О" і сарай літ. "Г", (35,3 кв.м.); побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 кв.м.; склад літ. "Ж-1" з тамбуром "ж", 75,7 кв.м.; автогараж літ. "3-1" з оглядовою ямою "Ясм", 67,2 кв.м.; склад літ. "К-1", 69,5 кв.м.; огорожа № 1-4. АДРЕСА_2: магазину №4 літ. "А-1" з напівпідвалом "аnng", 175,4 кв.м. та вбиральня літ. "Б", (1 кв.м.). АДРЕСА_3: будівля магазину №5 літ. "А-1" з напівпідвалом "аnng", 196,1 кв.м. та пункт прийому посуду літ. "Б", (66,8 кв.м.); будівля магазину літ. "В-1", 40,4 кв.м.; майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м. та сарай літ. "Е", (3,7 кв.м.); ворота №1. АДРЕСА_4 : будівля магазину №45 літ. "А-1" з напівпідвалом "аnng", 228,4 кв.м. АДРЕСА_5: будівля магазину №20 літ. "А-1" з напівпідвалом "аnng", 417,2 кв.м. АДРЕСА_6: будівля магазину №27 літ. "А-1" з сіньми "а", 165,8 кв.м. АДРЕСА_7: будівля магазину №37 літ. "А-1" з котельнею "а1", 160,1 кв.м; Огорожа №1. АДРЕСА_8: будівля магазину №33 літ "А-1", 113,4 кв.м. АДРЕСА_9: будівля магазину №40 літ "А-1", 125 кв.м та сарай літ. "Б", (69 кв.м.) і вбиральня літ. "В", (1 кв.м.). АДРЕСА_10: будівля магазину №79 літ. "А-1" з підвалом "ang" і котельнею "а", 200,6 кв.м. та вбиральня літ. "Б", (1,2 кв.м.). АДРЕСА_11: будівля магазину №100 літ. "А-1" з напівпідвалом "аnng", 227,5 кв.м. та сарай літ. "Б", (43,6 кв.м.). АДРЕСА_12: торговельно-виробничий комплекс у складі: будівля магазину №29 літ. "А-1", 121,3 кв.м.; будівля магазину №31 літ. "Б-1" з підвалом "бng", 115,4 кв.м.; будівля магазину літ. "В-1" з підвалом "вng", 265,7 кв.м.; м'ясо-кондитерський цех літ. "Г-1" з підвалом "rng", 170 кв.м.; склад літ. "Д-1", 177,2 кв.м.; майстерня літ. "Е-1", 23,3 кв.м.; павільйон літ. "Ж-1", 81,5 кв.м.; вбиральня літ. "З", (1,6 кв.м.); навіс літ. "Л"; огорожа №1. АДРЕСА_13: їдальня літ. "А-2", 975,7 кв.м. та кіоск літ. "Б-1", (12,9 кв.м.) і сарай літ. "В", (41 кв.м.).

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області за вх.№15384 надав заяву, в якій позивач просить визнати право власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та у зв'язку із зміною технічних паспортів зазначених у позовній заяві нежитлових будівель уточнює будівлі та просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі: АДРЕСА_1 : 1. Склад металевий літ. "Н-1", 320,8 кв.м.; 2. Тарний склад літ. "Л-1", 228,8 кв.м.; 3. Фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 кв.м.; 4. Автогараж літ. "И-1", 57,0 кв.м.; 5. Крамниця літ. "М-1", 81,3 кв.м.; 6. Котельня літ. "П-1", 15,9 кв.м.; 7. Контора (адмін. будівля) літ. "А-1", 256,7 кв.м. та убиральня літ. "Т"; 8. Продовольча база літ. "Б-1", 825,9 кв.м. та сарай літ. "Г" і навіси літ. "Д", "О"; 9. Побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 кв.м.; 10. Склад літ. "Ж-1", 75,7 кв.м.; 11. Автогараж літ. "З-1", 67,2 кв.м.; 12. Склад літ. "К-1", 69,5 кв.м.; 13. Огорожа № 1-4. місто Люботин, АДРЕСА_2 :1. Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. "А-1", 175,4 кв.м. та убиральня літ. "Б". місто Люботин, АДРЕСА_3 : 1. Магазин літ. "А-1", 196,1 кв.м. та пункт прийому літ. "Б"; 2. Магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м.; 3. Майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м. та сарай літ. "Е"; 4. Ворота №1. місто Люботин, АДРЕСА_4 : 1. Магазин №45 літ. "А-1", 227,4 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_5 : 1. Магазин №20 літ. "А-1", 417,2 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_6 : 1. Магазин №27 літ. "А-1", 165,8 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_7 : 1. Магазин №37 літ. "А-1", 160,1 кв.м.; 2. Огорожа №1. місто Люботин, АДРЕСА_8 : 1. Магазин №33 літ. "А-1", 113,4 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_9 : 1. Магазин №40 літ "А-1", 125 кв.м. та сарай літ. "Б" і убиральня літ. "В". місто Люботин, АДРЕСА_10 : 1. Магазин №79 літ. "А-1", 200,6 кв.м. та убиральня літ. "Б". місто Люботин, АДРЕСА_11 : 1. Магазин №100 літ. "А-1", 227,5 кв.м. та сарай літ. "Б". місто Люботин, АДРЕСА_12 : Торгівельно-виробничий комплекс у складі: 1. магазин №29 літ. "А-1", 121,3 кв.м.; 2. магазин №31 літ. "Б-1", 115,4 кв.м.; 3. магазин літ. "В-1", 261,2 кв.м.; 4. м'ясо-кондитерський цех літ. "Г-1", 170 кв.м.; 5. склад літ. "Д-1", 177,2 кв.м.; 6. майстерня літ. "Е-1", 23,3 кв.м.; 7. павільйон літ. "Ж-1", 81,5 кв.м.; 8. убиральня літ. "З"; 9. навіс літ. "Л"; 10. ворота №1. місто Люботин, АДРЕСА_13 : 1. Їдальня літ. "А-2", 975,7 кв.м. та кіоск літ. "Б-1" і сарай літ. "В".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2012 року прийняті уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2012 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Дар'я».

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у даній справі (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано право власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на нежитлові будівлі, перелік яких зазначено в резолютивній частині зазначеного рішення.

ОСОБА_4. із даним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати в частині визнання права власності за Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області, м. Харків за адресою: м. Люботин, АДРЕСА_3: 1. Магазин літ. "В-1", 40,4 кв. м., 2. Майстерня літ. "Д-1", 29,9 кв. м. та сарай літ. "Е", які належать ОСОБА_4. і та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Так, в своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що об'єкти, а саме: магазин літ. «В-1», 40,4 кв.м., майстерня літ. «Д-1», 20,9 кв.м., сарай літ. «Е», ворота № 1, на які визнано право власності оскаржуваним рішенням за ФДМ України по Харківській області, до знесення були розміщені на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_14 яка у відповідності до договору оренди, укладеним між Люботинською міською радою Харківської області та гр. ОСОБА_4., передана для будівництва та обслуговування магазину, який знаходиться за вищезазначеною адресою, гр. ОСОБА_4., тобто, зазначені об'єкти, окрім воріт, є будівельними матеріалами, які належать на праві власності ОСОБА_4., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 0000983.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2016 р.

Представником ОСОБА_4. 15.12.2016 р. за вх. № 12709 надані письмові пояснення в обгрунтування апеляційних вимог.

Позивач 16.12.2016 р. надав за вх. № 12752 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ОСОБА_4. заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання РВ ФДМ України по Харківській області за вхідним № 12751 від 16.12.2016 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у відпустці і не має можливості з'явитись в дане судове засідання.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому позивач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про відклик з відпустки зазначеного представника.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених представників за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 р. №1540-ХІІ, постановленого після прийняття Постанови Верховної Ради України від 24.08.1991 р. "Про проголошення незалежності України", все майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, були визнані державною власністю України.

Відповідно з Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992 р. № 2163-ХІІ, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України, було передбачене відчуження (приватизація) майна, що перебувало у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, спеціально створеними для цього державними органами приватизації.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та "Положення про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 412, а з 27.06.2012 р. "Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012р. за № 935/21247, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області здійснює державну політику у сфері приватизації у загальнодержавній власності, а також - виступає його орендодавцем До основних завдань РВ ФДМУ по Харківській області віднесена організація та проведення приватизації майна, що перебуває у державній власності, згідно з державною програмою приватизації, та здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих рішень, а також повноважень орендодавця державного майна.

Відповідно до Договору оренди № 443 від 01.11.2003 р. Регіональним відділенням було передано у користування Приватному підприємству "Дар'я" цілісний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці по АДРЕСА_1 Харківської області, який складався з об'єктів нерухомого майна у місті Люботин Харківського району Харківської області та інших адміністративно-територіальних одиницях Харківської області.

Згодом, Наказом Фонду державного майна України від 21.04.2005 р. № 1065 вказаний цілісний майновий комплекс колишнього Люботинського ДКВП Південної залізниці, що знаходиться на балансі та орендується ПП "Дар'я", був включений до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, та покладено відповідальність за його виконання на начальників відповідних регіональних відділень Фонду державного майна України.

За таких умов, в ході підготовки зазначеного цілісного майнового комплексу до приватизації згідно з наказом ФДМУ від 21.04.2005 р. № 1065 у Регіонального відділення виникла потреба у засвідченні державної форми власності на його об'єкти, що обумовило звернення до територіальних органів місцевого самоврядування та бюро технічної інвентаризації з відповідними зверненнями щодо видачі свідоцтв про право власності та витягів з єдиного реєстру прав на нерухоме майно.

Беручи до уваги те, що на частину об'єктів нерухомого майна зі складу цілісного майнового комплексу колишнього Люботинського ДКВП Південної залізниці відповідними територіальними органами місцевого самоврядування було оформлене права власності за державою України в безспірному порядку, незареєстрованими залишились об'єкти нерухомості у місті Люботин Харківського району Харківської області по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13.

Вказані об'єкти нерухомості, право власності на які залишається незареєстрованими, на сьогоднішній складають нижчевикладений перелік, за наступним описом будівель та споруд, з найменуванням, літеруванням та розміром площ, на нежитлові будівлі: АДРЕСА_1 : 1. Склад металевий літ. "Н-1", 320,8 кв.м.; 2. Тарний склад літ. "Л-1", 228,8 кв.м.; 3. Фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 кв.м.; 4. Автогараж літ. "И-1", 57,0 кв.м.; 5. Крамниця літ. "М-1", 81,3 кв.м.; 6. Котельня літ. "П-1", 15,9 кв.м.; 7. Контора (адмін. будівля) літ. "А-1", 256,7 кв.м. та убиральня літ. "Т"; 8. Продовольча база літ. "Б-1", 825,9 кв.м. та сарай літ. "Г" і навіси літ. "Д", "О"; 9. Побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 кв.м.; 10. Склад літ. "Ж-1", 75,7 кв.м.; 11. Автогараж літ. "З-1", 67,2 кв.м.; 12. Склад літ. "К-1", 69,5 кв.м.; 13. Огорожа № 1-4. місто Люботин, АДРЕСА_2 :1. Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. "А-1", 175,4 кв.м. та убиральня літ. "Б". місто Люботин, АДРЕСА_3 : 1. Магазин літ. "А-1", 196,1 кв.м. та пункт прийому літ. "Б"; 2. Магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м.; 3. Майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м. та сарай літ. "Е"; 4. Ворота №1. місто Люботин, АДРЕСА_4 : 1. Магазин №45 літ. "А-1", 227,4 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_5 : 1. Магазин №20 літ. "А-1", 417,2 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_6 : 1. Магазин №27 літ. "А-1", 165,8 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_7 : 1. Магазин №37 літ. "А-1", 160,1 кв.м.; 2. Огорожа №1. місто Люботин, АДРЕСА_8 : 1. Магазин №33 літ. "А-1", 113,4 кв.м. місто Люботин, АДРЕСА_9 : 1. Магазин №40 літ "А-1", 125 кв.м. та сарай літ. "Б" і убиральня літ. "В". місто Люботин, АДРЕСА_10 : 1. Магазин №79 літ. "А-1", 200,6 кв.м. та убиральня літ. "Б". місто Люботин, АДРЕСА_11 : 1. Магазин №100 літ. "А-1", 227,5 кв.м. та сарай літ. "Б". місто Люботин, АДРЕСА_12 : Торгівельно-виробничий комплекс у складі: 1. магазин №29 літ. "А-1", 121,3 кв.м.; 2. магазин №31 літ. "Б-1", 115,4 кв.м.; 3. магазин літ. "В-1", 261,2 кв.м.; 4. м'ясо-кондитерський цех літ. "Г-1", 170 кв.м.; 5. склад літ. "Д-1", 177,2 кв.м.; 6. майстерня літ. "Е-1", 23,3 кв.м.; 7. павільйон літ. "Ж-1", 81,5 кв.м.; 8. убиральня літ. "З"; 9. навіс літ. "Л"; 10. ворота №1. місто Люботин, АДРЕСА_13 : 1. Їдальня літ. "А-2", 975,7 кв.м. та кіоск літ. "Б-1" і сарай літ. "В".

Як вбачається з матеріалів справи, в ході завершення підготовки зазначеного комплексу до приватизації, згідно з наказом ФДМУ від 21.04.2005 р. № 1065 РВ ФДМУ по Харківській області зверталось за засвідченням державної форми власності на його об'єкти у місті Люботин Харківського району Харківської області до Люботинської міської ради та Комунального підприємства "Люботинське бюро технічної інвентаризації" з відповідними листами щодо оформлення права власності на спірне нерухоме майно (листи від 15.11.2006 р. №08-11444, від 06.02.2007 р. №08-1153, від 19.03.2007 р. №08- 2536, від 03.08.2007 р., від 08.08.2007 р. №08-8112, від 11.07.2011 р. №08-4028, від 14.07.2011 р. №08-4107, від 17.11.2011 р. №08-6752, від 10.04.2012 р. №03-2010).

При цьому, до вказаних листів Регіональним відділенням були надані копії Договору оренди № 443 від 01.11.2003 р., наказу ФДМУ від 21.04.2005 р. № 1065 та наказу Міністерства транспорту України від 23.02.2004 р. №122, а також копії технічних паспортів на спірні об'єкти нерухомості та листів архівних установ (від 03.05.2006р. № 25/06 та від 23.05.2006р. № 01-12/431), з яких вбачалась відсутність документів з відведення земельних ділянок під ними, документів про початок будівництва та введення їх в експлуатацію.

Тобто, зазначеним адресатам були надані всі документи, якими володіло РВ ФДМУ по Харківській області, та доведено до їх відому про відсутність інших документів за об'єктивних обставин, адже уособлюючи власника об'єктів приватизації за законом, органи приватизації не являються особами, що його створювали (створення (спорудження) здійснювалось державними підприємствами).

Більше того, з припиненням Люботинського державного комерційно- виробничого підприємства Південної залізниці надання Регіональним відділенням інших документів, які б відображали хід створення (спорудження) спірних будівель, не уявлялось можливим за об'єктивних обставин.

Проте, листами зазначених органів місцевого самоврядування та бюро технічної інвентаризації була висловлена відмова у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (листи від 13.02.2007 р. №15, від 20.02.2007 р. №03-07/394, від 09.07.2007 р. №127, від 28.08.2007 р. №03-07/1906, від 15.07.2011 р. №106, від 12.12.2011 р. №03-40/3314, від 19.12.2011 р. №174, від 14.05.2012 р. №03-40/1418).

В обґрунтування такої відмови було зроблене посилання на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (далі Положення), з твердженням про недостатність наданих РВ ФДМУ по Харківській області документів для здійснення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

При цьому, останнім листом Люботинської міської ради від 14.05.2012 р. №03- 40/1418 зазначений орган місцевого самоврядування зробив висновок про віднесення об'єктів спірного нерухомого майна до таких, що мають статус самочинно збудованих, з застереженням про можливість визнання права власності на них за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листи Люботинської міської ради №03-40/2680 від 30.08.2012 р. та №03-40/2930 від 24.09.2012 року, відповідач розглянувши первісні позовні вимоги та уточнені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на зазначені у позовній заяві нежитлові будівлі не заперечує.

Згідно відомості ПП "Дар'я" вартості основних засобів Люботинського ДВКП Південної залізниці станом на 31.08.2012 р. переданого в оренду ПП Дар"я за договором оренди №443-ЦМК від 01.11.2003 р. складає 181814,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 Цивільного кодексу України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є, в тому числі, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на зазначені нежитлові будівлі обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Прийнявши апеляційну скаргу до провадження особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між заявником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом першої інстанції є апелянт, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення, за яким РФДМ набув право власності на нежитлові будівлі, яке на думку заявника апеляційної скарги, порушує його права та інтереси було прийнято 05.11.2012 р., а рішення Люботинської міської ради Харківської області № 482, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4. для будівництва та обслуговування магазину за рахунок земель категорії житлової та громадської забудови АДРЕСА_14 на території Люботинської міської ради Харківської області, на яке в обгрунтування своїх вимог апеляційної скарги посилається заявник, винесене 25.12.2012 р., тобто після винесення оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області.

Тобто, заявник апеляційної скарги не був учасником спірних правовідносин на момент розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом першої інстанції.

Крим того, суб'єкт подання апеляційної скарги не має права наполягати на відмові в задоволенні позовних вимог, з огляну на наступне.

Відповідно до приписів ст. 15 ГК України право на захист є похідним від основного суб'єктивного цивільного права і не може існувати без останнього. Це власне і підтверджується нормою ст. 1 ГПК України, відповідно до якої визначені суб'єкти мають право на звернення до суду «за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів».

Майно, на наявність якого посилається заявник апеляційної скарги в обгрунтування порушення його законних прав та інтересів, не є нерухомим майном, а тому його наявність на спірній земельній ділянці, на якій знаходиться майно, право власності на яке визнано за позивачем, не порушує прав ОСОБА_4

Так, відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавство до нерухомого майна відносить майно, яке має нерозривний зв'язок із земельною ділянкою, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення, а майно, на яке посилається заявник апеляційної скарги, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 0000983, придбане як будівельні матеріали, тобто в якості рухомого майна.

Крім того, матеріали справи не містять доказів фізичного існування спірного майна, як нерухомого, зокрема, державної реєстрації цього майна, у відповідності до положень ст. 182 ЦК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі № 5023/3752/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі № 5023/3752/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.