ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № 23/5005/11403/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Т.В., довіреність №73 від 23.02.2016 р.;

від відповідача: Гурський В.С., довіреність №1/1 від 04.01.2016 р.,

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №23/5005/11403/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 12 372 695,28 грн.,-

/

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року (суддя Колісник І.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 на строк до 01 червня 2017 року.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що продовження виконання судового рішення, реалізація предмета іпотеки третім особам, у разі скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05 червня 2014 року не матиме наслідком повернення у власність боржника предмета іпотеки в порядку повороту виконання рішення, передбаченого ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, стягувач Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилаючись на ст.124 Конституції України Банк зазначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Рішення господарського суду від 05 червня 2014 року залишено судами апеляційної та касаційної інстанції без змін, судами видано накази про примусове виконання даного рішення: про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору. На даний час проводяться виконавчі провадження з виконання судових наказів.

Стягувач звертає увагу на те, що Господарськоий процесуальний кодекс України не передбачає переліку обставин, які можуть ускладнювати чи перешкоджати виконанню рішення суду, вважає, що дії боржника спрямовані виключно на уникнення відповідальності від виконання рішення суду.

Апелянт вважає, що в порушення п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 23012 року судом не враховано матеріальні інтереси сторін, зокрема Банку, провадження щодо оскарження рішення третейського суду не може ставити під сумнів рішення суду, ухвалене іменем України, яке набрало законної сили, Банк не може відновити своє порушене право протягом чотирьох років, в той час як відповідач користується предметом іпотеки.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №23/5005/11403/2012, відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відстрочку виконання рішення суду від 05 червня 2014 року.

Боржник доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

23 листопада 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №23/5005/11403/2012.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 13 грудня 2016 року на 14:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 12 грудня 2016 року №1753/16, у зв'язку із звільненням судді Виноградник О.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 23/5005/11403/2012.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №23/5005/11403/2012 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №23/5005/11403/2012 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

13 грудня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 21 грудня 2016 року №1885/16, у зв'язку із звільненням судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 23/5005/11403/2012.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №23/5005/11403/2012 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №23/5005/11403/2012 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року апелянт пояснив, що 25.05.2016 року Верховний Суд України, розглянувши справу №6-524цс16 за заявою Банку про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року у справі про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Банку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", пpo визнання договору недійсним про надання кредитної лінії за заявою Банку, висловив правову позицію, згідно якої місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження третейського суду, незалежно від того де фактично відбувся розгляд цієї третейської справи. Крім того, Банк також оскаржив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2015 року. Ухвалою ВССУ від 16.11.2016 року касаційну скаргу Банку було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, Банк, звернувшись із заявою про скасування рішення третейського суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, правильно визначив підсудність.

Апелянт вважає, що Боржник оскаржив ухвалу про відкриття провадження у справі про скасування рішення третейського суду з незаконних та необгрунтованих підстав, дану апеляційну скаргу було подано з пропушенням строку на апеляційне оскарження шляхом підроблення документів (квитанції про відправку апеляційної скарги).

На думку апелянта Боржник спекулює наявністю рішення третейського суду про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на нього як на підставу для надання відстрочки виконання рішення суду. При цьому Боржник вживає дії щодо затягування провадження щодо оскарження даного третейського рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задоволено.

За рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди по вул. Ясельна, 1 у м. Дніпропетровську, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв.м, літ "АІV-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв.м, літ "А"'-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв.м, літ "А"-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв.м, літ "А'- 3" будівля, загальною площею 1876,1 кв.м, літ "АV-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м, літ "АVІ-2" будівля, загальною площею 831,9 кв.м, літ "АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2 кв.м, в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ "а2 " ґанок, літ "аVІ" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11" зов. сходи, літ "а4" ґанок, літ "а5" ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м; літ. "Б" - сарай, загальною площею 48,0 кв. м, літ. "В" - сарай, загальною площею 8,6 кв. м, літ. "Ж" - сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м, літ. "Г" сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м, літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м, літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м, в тому числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м, літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв.м, літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м, огорожа, споруди 1-16, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" за договором про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 12372695,28 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, яке описано та арештовано згідно з актом опису й арешту майна від 19.03.2015 в рамках виконавчого провадження №46075356, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", для подальшої його реалізації відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.15-18том 5).

Також у межах виконавчого провадження ВП № 45327393 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 08.10.2014 у справі № 23/5005/11403/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" судового збору у сумі 68820,00 постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.04.2015 накладено арешт на кошти, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" та містяться на його рахунках у банківській установі (Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк"), у межах суми 75702,00 грн. (сума боргу відповідно до виконавчого документа та сума виконавчого збору - 6882,00 грн.) /а.с. 19-20 том 5/.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.07.2015 в рамках виконавчого провадження № 45327393 накладено арешт на кошти, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" та містяться на його рахунках у банківській установі (Акціонерному товаристві "УкрСиббанк"), у межах суми 67 007,92 грн., з яких: 60916,29 грн. - залишок суми боргу згідно виконавчого документа, 6 091,63 грн. - залишок нестягнутого виконавчого збору (а.с. 21-22 том 5).

Рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 у справі №01/14 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" визнано недійсним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "Агробанк" (а.с. 10-13том 4).

Зазначене рішення третейського суду прийняте після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі.

У зв'язку з визнанням недійсним кредитного договору 24.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" подало до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.06.2014 у цій справі (а.с. 2-5 том 4), яка ухвалою господарського суду від 15.12.2014 була прийнята до розгляду (а.с. 24-25 том 4).

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" оскаржило рішення третейського суду шляхом подання відповідної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим за його клопотанням ухвалою господарського суду від 13.01.2015 провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.06.2014 було зупинено на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, провадження з розгляду якої було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 (а.с. 46-47 том 4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 у цивільній справі № 200/19753/14-ц рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 у справі № 01/14 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії скасовано (а.с. 23 - 25 том 5).

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" та ОСОБА_3 вказане рішення оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 у справі №200/19753/14-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апеляційним судом було зазначено, що судом першої інстанції не перевірена підсудність справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.26-27 том5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін постановами Дніпаропетровського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року та Вищим господарським судом України від 27 січня 2016 року, частково задоволено заяву боржника, виконання рішення у даній справі відстрочено на строк до 01 червня 2016 року (а. 76-82 матеріалів оскарження).

У зв'язку з наданням відстрочки виконання судового рішення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 07 грудня 2015 року зупинено виконавче провадження ВП№46075356 з примусового виконання наказу господарського суду в даній справі.

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасовано, та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, заява Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22 вересня 2014 року - повернута банку. Роз'яснено заявнику про його право на звернення із даною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В результаті оскарження вказаних судових актів Верховний Суд України своєю постановою від 25 травня 2016 року скасував ухвалу апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, а ухвалу Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року залишив в силі (а.с.137-138).

Однак касаційна скарга банку на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 у справі №200/19753/14-ц, якою було повернуто Банку його заяву про скасування рішення третейського суду, на цей час судом касаційної інстанції ще не розглянута.

Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2016 цивільна справа №200/19753/14-ц призначена до розгляду, але дата судового засідання ще не визначена.

Отже, процес судового оскарження банком-стягувачем рішення третейського суду триває, що стало підставою для чергового зупинення в інтересах стягувача судового провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.06.2014 у справі №23/5005/11403/2012.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду в даній справі триває, боржник 25 жовтня 2016 року звернувся з повторною заявою про відстрочку виконання судового рішення до 01 червня 2017 року (а. 1-3 матеріалів оскарження).

Вказана заява мотивована тим, що процедура оскарження рішення третейського суду, яким визнано недійсним кредитний договір триває, примусове виконання рішення господарського суду продовжується.

Стаття 15 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змін, і доп.) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Зі змісту пункту 7.2 зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Апеляційний господарський суд враховує, що:

- провадження щодо оскарження рішення третейського суду не може ставити під сумнів рішення суду, ухвалене іменем України, яке набрало законної сили;

- ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року в даній справі не виконується на протязі більш як два роки;

- відповідачу вже була надана відстрочка виконання судового рішення до 01 червня 2016 року;

- надання відповідачу вдруге відстрочки виконання судового рішення порушує баланс інтересів сторін, оскільки надає перевагу боржнику і відтерміновує реальне виконання рішення ще на півроку.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви боржника і надання йому відстрочки виконання рішення суду до 01 червня 2017 року.

Відтак, судова колегія вважає, що господарський суд задовольняючи заяву відповідача, не врахував міжнародно -правові норми захисту порушених прав та вимоги національного законодавства, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року на підставі ч.1 п.п.1, 4 ст.104 Господарського процесувального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №23/5005/11403/2012 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі №23/5005/11403/2012 до 01 червня 2017 року відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Ворошилова, буд.19, к.7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" (0368, м. Київ, вул. Амосова, буд.12, корпус 1, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 27.12.16 р.)