ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 924/1090/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-3", м. Хмельницький

про стягнення 11 545,06 грн. по зобов'язаннях за договором поставки товару №9957 від 12.01.15, 203,33 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами, 2033,31 грн. пені, 558,40 грн. індексу інфляції

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Вінниця

Представники:

Позивача- не приймав участі,

Відповідача не приймав участі,

Третьої особи- не приймав участі.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 14 405,14 грн., у т.ч. 11545,06 грн. по зобов'язаннях за договором поставки товару №9957 від 12.01.15, 203,33 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами, 623,44 грн. інфексу інфляції за увесь час прострочення, 2033,31 грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за договором поставки від 12.01.16 №9957 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ЖБК "Новобудова-3" останній не здійснив оплату товару на загальну суму 11545,06грн. За договором відступлення права вимоги від 29.07.16 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до останнього перейшло право вимоги від ЖБК "Новобудова-3" належного виконання обов'язків за договором поставки від 12.01.16, про що повідомлено боржника, який, у свою чергу, підписав договір відступлення права вимоги. При цьому за даним договором боржник зобов'язався здійснити оплату на умовах договору поставки від 12.01.16, однак не виконав своїх обов'язків.

Судом згідно ст.22 ГПК України прийнято зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 11545,06 грн. по зобов'язаннях за договором поставки товару №9957 від 12.01.15, 203,33 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами, 2033,31 грн. пені, 558,40 грн. індексу інфляції.

Позивач у письмових поясненнях від 13.12.16 стосовно відзиву відповідача на позовну заяву вважає останній безпідставним та необгрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню. Зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Обгрунтування про те, що відповідачем не підписувалися договори є безпідставними , так як з його боку були вчинені проплати за поставку товару за данними договорами, про що свідчить платіжне доручення №600 від 30.03.2016 , цим відповідач підтверджує виконання умов договору поставки №9957 від 12.01.2016р. та вказує на те, що поставка проводилася по видатковим накладним. В обгрунтуванні клопотання про проведення судової експертизи та чи підписувалися договора, вважаємо є безпідставними, так як відповідачем не подавалися в правоохоронні органи чи прокуратуру заяви скарги чи інші документи на перевірку даного факту, та не відкривалися стосовно цього кримінальні чи адміністративні справи. Звертається увага, що якщо відповідач має сумніви чи ставилися печатки відповідачем на даних договорах, то позивач не проти задоволення клопотання відповідача про призначення динної експертизи.

Позивачем до суду подане клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку із виниклою необхідністю щодо мирного врегулювання судового спору у справі №924/1090/16. Крім того, просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69 ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не скористала процесуальним правом на участь у судовому засіданні, пояснень по суті позову не подала.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:15 "12" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу надати суду письмове пояснення щодо доводів відповідача.

Відповідачунадати суду копію книги проїзду автомобілів на об'єкти будівництва.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу( 23227, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Ярослава Мудрого,буд. 20 ) та ( 21008, м. Вінниця, вул. Сергфя Зулінського, буд. 44 - В) реком. з вруч,

4 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109) реком. з вруч..

5 третій особі ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1) реком. з вруч.