ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/2575/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився;

третьої особи - не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3278 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі №922/2575/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олена", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі №922/2575/16 (суддя Байбак О.І.) призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3. Зупинено провадження у справі 922/2575/16 на час проведення судової експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі №922/2575/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було належним чином обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи та порушено право третьої особи на справедливий розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року прийнято апеляційну скаргу третьої особи до провадження, розгляд справи призначено на 22 грудня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року у звязку зі звільненням у відставку судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи №922/2575/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Россолова В.В.

У призначене судове засідання представники позивача та третьої особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, яка направлялася на адресу відповідача, повернулась до суду з позначкою поштового відділення - «за не запитом».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

21 грудня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із пошуком адвоката для надання правової допомоги та представництва інтересів третьої особи у суді (вх. № 12978 від 21.12.2016р.).

Колегія суддів відхиляє дане клопотання виходячи з того, що сторони та треті особи не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами або особисто брати участь у судовому засіданні. Неможливість такої участі представником заявника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи документів для розгляду апеляційної скарги, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, апеляційний суд не оцінює вказану обставину як підставу для відкладення розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) звернути стягнення на належні Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі Олена (РНОКПП 24660474) на праві власності нежитлові приміщення підвалу № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, III, IlІa, IV, IVa, V, Va, Vб, VI, VII, VІla, VIIб, VIII, IX, IXa, X, XI, XIa, XII, Xlla, XllІ, XIV, XlVa, XVII, XVIIa, XVIII, XIX, площею 615,0 кв.м., 1-го поверху№ 1-9, 11, 11а, 12, 14, 21-28, 30-37, 39, 40, площею 579,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, секція Д, іпотекодержателем яких є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" () відповідно до Договору іпотеки № 07-01-157/2-08 від 11.09.2008р., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 010/42-1/0633 від 28.09.2011р., укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-157-08 від 11.09.2008р., яка станом на 08.07.2016р. складає 3007848,78 грн., з яких:

- загальна сума заборгованості за кредитом складає - 2 746 785,64 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 224 530,54 грн.;

- сума пені за порушення строку погашення тіла кредиту, за період з 10.05.2015

по 10.05.2016 р.р., складає - 58 319,17 грн.;

- загальна сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 160 025,69 грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 160 025,69 грн.;

- сума пені за порушення строку погашення відсотків, за період з 10.05.2015 по 10.05.2016 р.р., складає - 42 718,28 грн.

шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.;

2) стягнути з ПП ВКФ Олена на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль судовий збір за подання позовної заяви в сумі 45117,73грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, керуючись приписами ст.ст. 192, 526, 530, 533, 610, 611, 625, 628, 1046, 1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3-7, 15, 17, 35, 39-41 Закону України «Про Іпотеку» та ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 010/42-1/0633 від 28.09.2011р., оформленого у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-157-08 від 11.09.2008р. щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, виконання якого було забезпечено відповідачем згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором іпотеки №7-01-157/2-08 від 11.09.2008р., за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку зазначене вище майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 р.; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали справи, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів визначення початкової вартості предмету іпотеки, переданого за договором іпотеки № 07-01-157/2-08 від 11.09.2008 р. на момент звернення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до господарського суду Харківської області з позовом по даній справі, дійшов висновку про необхідність призначити у даній справі судову експертизу.

Також, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупинив провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовим експертом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першої якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Як вже було зазначено, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-157/2-08 від 11.09.2008р., укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПП ВКФ "Олена".

Місцевий господарський суд, обґрунтував необхідність проведення експертизи приписами статті 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи з того, що з'ясування початкової ціни предмета іпотеки потребує спеціальних знань, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів визначення початкової вартості предмету іпотеки на момент звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом, тоді як з моменту погодження сторонами у договорі іпотеки вартості переданого в іпотеку майна сплило 8 років, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що обставини, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення по справі судової експертизи, тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у пункті 19 постанови Пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції у зв'язку із призначенням судової експертизи дійшов висновку про необхідність на час її проведення зупинити провадження у справі № 922/2575/16 до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Так, пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №922/2575/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України України, а також відповідає рекомендаціям, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року, оскільки містить обґрунтовані мотиви її винесення, а саме: необхідність вирішення питань щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд першої інстанції вказав обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань, та визначив конкретні підстави для проведення експертизи, доцільність її проведення, а також реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що апелянтом не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує права та законні інтереси третьої особи, не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі №922/2575/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 23 грудня 2016 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.