overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/7339/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про стягнення 11 150,79 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/03-01 від 03.06.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" про стягнення 9000,00 грн. орендної плати, 2150,79 грн. компенсації вартості спожитої електроенергії та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 р. по справі № 904/7339/16 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 р. та від 20.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016 р. та на 26.12.2016 р.

В судове засідання 26.12.2016 року з'явився представник позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , до суду надав заяву про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України у зв'язку з реорганізацією відповідача та необхідністю з'ясування обставин в нових умовах.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, розгляд справи продовжити та відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.01.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017 р. о 14:00 каб. № 2-408.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.2016 Справа № 905/1379/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТФМ-БУД, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Донецьк

про стягнення 565 941, 49 грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Техпідтримка, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором підряду № 6347 від 18.04.2014 року в сумі 323919,65грн, інфляційних втрат у сумі 27005,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 5978,91 грн, пені у сумі 68103, 72 грн, штрафу у сумі 140933,84грн., а всього 565941,49 грн.

На підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою господарського суду від 14.06.2016 було замінено позивача - ТОВ "Техпідтримка" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ТФМ-БУД" в зв'язку з укладенням між ними договору про відступлення прав вимоги № ПВ/0416 від 13.05.2016.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2016 (суддя Мельниченко Ю.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (головуючий - Зубченко І.В., судді - Ломовцева Н.В., Попков Д.О.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Український Рітейл" на користь ТОВ "ТФМ-БУД" заборгованість у розмірі 323919,65грн., 27005,37грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 5978,91грн. та 66953,25грн. пені. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 по справі №905/1379/16 рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Справа №905/1379/16 надійшла до господарського суду Донецької області 13.12.2016.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №905/1379/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Від відповідача 27.12.2016 надійшли пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 302317,80 грн у зв'зку з проведеним відповідачем односторінним зарахуванням однорідних зустрічних вимог.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 року о 11:30 год., каб.317

Зобовязати позивача надати суду обґрунтовані відповідними доказами письмові пояснення з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2016 Справа № 904/11330/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 6 499,57 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №14-127 від 13 травня 2014 року, заступник начальника виконавчих проваджень

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 пеню у розмірі 6 084,70 грн. та 3 % річних у розмірі 414,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2870/15-ТЕ(Т)-4 в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.12.2015 по 29.12.2015 у сумі 414,87 грн. На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений природний газ у розмірі 6 084,70 грн. за загальний період від з 15.12.2015 по 29.12.2015.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №068 міститься в матеріалах справи)

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 17 січня 2017 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- докази погашення заборгованості (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2016 Справа № 904/12291/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІМІ", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за дистриб'юторським договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
номер провадження справи 29/79/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про встановлення розміру винагороди та затвердження розміру оплати послуг ліквідатора

27.12.2016 Справа № 25/9

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про встановлення розміру винагороди та затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, подану у справі № 25/9 про банкрутство ДСП «Хортиця», код з ЄДР-00498052, вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Заяви та скарги у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником - арбітражним керуючим Забродіним О.М. не представлено доказів, на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві.

Тобто, відсутні документальні докази того, що оплата послуг у розмірі - 13.559,20 грн. схвалена або погоджена комітетом кредиторів, як того вимагає частина 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також згідно з законом судом затверджується звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а не заява.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки заяви, скарги подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, є підставою для повернення їх без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України.

А згідно зі статтею 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву (заяву, скаргу) і додані документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення арбітражному керуючому Забродіну О.М. заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ч.7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 41, 45, ч.1 п.3 статті 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву арбітражного керуючого Забродіна О.М. за вих. №02-01/01 від 23.12.2016р. про встановлення розміру винагороди та затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у справі № 25/9 про банкрутство ДСП «Хортиця», м.Запоріжжя, повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Забродіну О.М.

Додаток на адресу арбітражного керуючого: заява за вих. №02-01/01 від 23.12.2016р. усього на 3 аркушах.

Суддя В.А. Кричмаржевський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа № 906/1113/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області

(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод

(смт. Довбиш, Баранівський район, Житомирська область)

про стягнення 1700988,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (у судовому засіданні 20.12.16. був присутній представник ОСОБА_1 - довіреність №140/8 від 27.01.12.)

від відповідача: не з'явився (у судовому засіданні 20.12.16. був присутній представник ОСОБА_2 - довіреність №1/11 від 30.11.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1700988,88 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

У судовому засіданні 20.12.16. оголошувалась перерва до 27.12.16. на підставі ст.77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання після перерви не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в засіданні суду 20.12.16.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та враховуючи клопотання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "12" січня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 906/1080/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" (м.Андрушівка,

Житомирська область)

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Бородін Д.В. (адвокат, договір від 12.02.16.), ОСОБА_1

від відповідача: Шахрай В.В. (адвокат, договір від 15.11.16.), Дмитрук А.М. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача надати первинні та облікові документи бухгалтерського обліку ТДВ фабрика "Восход" за період з 01.11.13. по 01.11.16. та інші необхідні документи за вимогою ОСОБА_1 (позивача), а також надати позивачу разом із залученими їм спеціалістами безперешкодний доступ на склади у сховища, виробничі та інші приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для їх обстеження та з'ясування питань, пов'язаних з ревізією та інвентаризацією матеріальних цінностей ТДВ фабрика "Восход".

У судовому засіданні 21.12.16. оголошувалась перерва до 28.12.16. на підставі ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "10" січня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача надати суду інформацію щодо приміщень, до яких позивач просить суд надати безперешкодний доступ за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул. Вобяна, 49, тобто обгрунтувати з посиланням на докази факт використання вказаного приміщення відповідачем для господарської діяльності.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
26.12.2016 Справа № 908/2022/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 по справі № 908/2022/16 (провадження № 16/46/16), яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 залишено без змін.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 26.12.2019р.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" грудня 2016 р. Справа № 906/1314/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3"

про стягнення 11280,00 грн. та зобов'язання виконання п.4 рішення від 30.03.2016 №11-р/к у справі №3.5-39/2015,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" січня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки у справі №3.5-39/2015;

- надати інші докази (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірену копії до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/11893/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб'юшн", м. Дніпро

до відповдіача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро

про стягнення 194 413 грн. 37 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.12.2016р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 22.12.2016р. по справі № 904/11893/16 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2016 об 11:40год.", в той час як необхідно: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 об 11:40год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 22.12.2016р., виклавши в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 об 11:40год.".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.2016 Справа № 907/880/16

Головуючий суддя Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення суми 799,54 грн., в т.ч. 443,94 грн. основного боргу, 39,95 грн. 3 % річних, 315,64 грн. інфляційних.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 р. на 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; належним чином засвідчені копії документальних доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, 32А) та на адресу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 90600, АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Івашкович І.В.