ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року № 904/7530/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Клінкевич О.А. Катан В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 р.
у справі№ 904/7530/16
за заявою про за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" скасування рішення третейського суду від 27 травня 2016 року у третейській справі № 14/133К-15 публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер"
про стягнення 544 905,98 грн.
ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. заявник звернувся в суд з завою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016р. у третейській справі №14/133К-15 відмовлено. Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15, посилаючись на те, що склад третейського суду , яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. (суддя Золотарьова Я.С., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. (головуючий - Подобєд І.М., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) в задоволенні заяви відмовлено. Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15 залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким заяву задовольнити, а рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016 у третейській справі №14/133К-15 скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріалів третейської справи № 14/133К-15, яке судом відхилено з огляду на те, що відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, між ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ "Вулвер" (постачальник) було укладено договір поставки №1061-08 від 12.03.2015р. за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно специфікацій на умовах, передбачених договором.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 9.2. договору поставки було обумовлено, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з невиконанням даного договору або стосуються його укладання, зміни, порушень умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту вказаного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74 а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р. Регламент суду розміщено на сайті: http://www.rpgua.com. Рішення Третейського суду є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, які зазначені в рішенні суду.

В грудні 2015 року ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до ТОВ "Вулвер" про стягнення 544905,98 грн. штрафу за прострочення поставки товару за договором №1061-08 від 12.03.2015р.

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2015р. за клопотанням позивача здійснено процесуальне правонаступництво - замінено публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2015р. у справі №14/133К-15 задоволено позовні вимоги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". Стягнуто з ТОВ "Вулвер" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 544905,98 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №1061-08 від 12.03.2015р. Стягнуто з ТОВ "Вулвер" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 5449,06 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Статтею1225 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказаний перелік підстав оскарження та скасування рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставами для скасування рішення третейського суду відповідач зазначив таке: 1) склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону, зокрема вимогам статтей 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди"; 2) порушено порядок обрання головуючого колегії суддів - третейський суддя Петрова Т.А. обрала сама себе; 3) участь у справі третейського судді Стець О.М., якого жодний з учасників третейського розгляду не обирав; 4) залишення без розгляду обґрунтованих неодноразових заяв ТОВ "Вулвер" про відвід колегії суддів; 5) упереджений та необ'єктивне ставлення колегії суддів до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про третейські суди" третейськими суддями не можуть бути:

особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

особи, які мають судимість;

особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про третейські суди").

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про третейські суди").

Стаття 19 Закону України "Про третейські суди" визначає підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про третейські суди", третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

на його прохання або за спільним рішенням сторін;

у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі;

у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про третейські суди").

Згідно ч.3 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" у третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

У Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом Третейського суду. У Третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Відповідно до п.2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

На підставі матеріалів третейської справи №14/133К-15 господарськими судами встановлено, що повідомленням від 10.12.2015р. третейським судом було запропоновано сторонам обрати суддю із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група".

Позивач (ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") отримав вказане повідомлення 21.12.2015р., але зі своєї сторони жодної кандидатури судді із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" не обрав та кандидатуру судді до суду не подав, тобто не скористався своїм правом щодо вибору кандидатури третейського судді для розгляду.

Відповідач (ТОВ "Вулвер") звернувся до третейського суду з заявою №В2015 12/24-01 від 24.12.2015р., в якій просив обрати для розгляду справи №14/133К-15 Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" - Макаренка Олександра Юрійовича.

В подальшому, ухвалою третейського суду від 11.01.2016р. обрано колегію третейських суддів для розгляду справи №14/133К-15 у складі: Палій Є.А. (головуючий), Сідлецька С.О. (доповідач), Макаренко О.Ю., ухвалою від 26.01.2016р. порушено третейський розгляд справи та призначено її до розгляду.

26.02.2016р. відповідач подав до третейського суду: клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду від 26.01.2016р. (копії правовстановлюючих документів); клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду від 26.01.2016р. (відзив, пояснення по справі відповідача); клопотання про ведення протоколу засідання третейського суду; пояснення, в якому просив позовну заяву від 30.11.2015р. задовольнити частково, у зв'язку з тим, що штрафні санкції є надмірно великими та зазначив, що ТОВ "Вулвер" згоден сплатити неустойку у розмірі 181635,32 грн.

Також, 26.02.2016р. ТОВ "Вулвер" подало до третейського суду заяву про відвід всьому складу Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" з розгляду справи №14/133К-15 - у зв'язку з недовірою та порушенням прав відповідача при порушенні третейського розгляду та призначенні розгляду, невиконанням судом всіх необхідних та достатніх підготовчих дій для розгляду справи направлених на не порушення прав відповідача. Відповідач вказав на те, що на адресу суду ТОВ "Вулвер" було направлено відзив, який суд отримав 05.01.2016р., а 26.01.2016р. судом винесено ухвалу про порушення третейського розгляду по справі, в мотивувальній частині рішення встановлено - "Відповідач відзив на позовну заяву не надав", дана ухвала суду підписана всією колегією суддів.

Ухвалою третейського суду від 26.02.2016р. заяву відповідача про відвід всьому складу суду (б/н від 26.02.2016) задоволено; відкладено розгляд справи на 04.03.2016; надано сторонам час для обрання кандидатур для складу суду по справі №14/133К-15.

В цій ухвалі від 26.02.2016р., третейський суд також вказав, що в ухвалі про порушення третейського розгляду від 26.01.2016р. було зроблено технічну описку та зазначено, що відповідач відзив на позовну заяву не надав але він надійшов на адресу третейського суду 05.01.2016р. (вх. №05-01/15). Також зазначено, що при винесенні ухвали про порушення третейського розгляду спір не вирішується судом по суті та обставини справи не встановлюються. Зазначені у заяві представника відповідача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки Законом України "Про третейські суди" чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена, разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів Сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості судового складу, суд вирішив за необхідне надати сторонам можливість обрати колегію третейських суддів для розгляду справи №14/133К-15 в порядку встановленому Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна права група", про що в судовому засіданні суд повідомив сторони.

03.03.2016р. до третейського суду надійшла заява ТОВ "Вулвер" від 29.02.2016р. про обрання судді, в якій відповідач просив обрати для розгляду справи №14/133К-15 суддю Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" - Присяжного Дмитра Михайловича.

03.03.2016р. третейським судом також отримано від ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заяву, в якій позивач зазначив, що обирає для розгляду справи №14/133К-15 третейського суддю - Терещенко Ольгу Володимирівну .

Ухвалою від 04.03.2016р. Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна права група" було обрано колегію суддів для розгляду справи №14/133К-15 у складі: Петрова Т.А. (головуючий), Присяжний Д.М. (доповідач), ТерещенкоО.В.

Ухвалами третейського суду від 04.03.2016р., 10.03.2016р., 31.03.2016р., 01.04.2016р., 29.04.2016р. третейським судом задовольнялися відповідні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи і, зрештою, справу було призначено до розгляду на 27.05.2016 р.

27.05.2016р. ТОВ "Вулвер" подало до третейського суду наступні клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи; про надіслання копії протоколу засідання третейського суду від 27.05.2016р.; клопотання про ведення протоколу засідання третейського суду.

Ухвалою від 27.05.2016р. третейським судом було відмовлено у задоволенні клопотань про надіслання копії протоколу засідання третейського суду від 27.05.2016р. та про ведення протоколу засідання третейського суду. Ухвала вмотивована тим, що Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" не передбачено ведення протоколу судового засідання, а між сторонами не була підписана та узгоджена угода щодо необхідності ведення протоколу, яка передбачена ст. 44 Закону України "Про третейські суди"., чим спростовуються твердження

Отже, вказані докази спростовують твердження відповідача про те, що колегія третейських суддів не розглянула його клопотання ТОВ "Вулвер" із вимогою вести протокол судового засідання спростовується матеріалами справи і не може свідчити про необ'єктивність та упередженість колегії третейських суддів.

27.05.2016р. ТОВ "Вулвер" подало до третейського суду заяву про відвід всьому складу суду, у зв'язку з порушенням прав відповідача при обранні головою суду Петровою Т.А. першої колегії суддів з розгляду справи, неврахування судом заяви відповідача про обрання судді, які встановлені в мотивувальній частині ухвали суду від 11.01.2016р.

Ухвалою від 27.05.2016р. третейським судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід всьому складу суду. Ухвала мотивована тим, що при виготовленні ухвали третейського суду від 11.01.2016р. було зроблено технічну описку та колегія ухвалою від 11.01.2016р. була відведена, зазначене не може бути підставою для відводу складу суду. Технічна описка не є підставою вважати ставлення колегії третейських суддів упередженим або необ'єктивним, не є порушенням Регламенту та Закону України "Про третейські суди" та не має відношення до колегії обраної ухвалою від 04.03.2016р. У заяві містяться лише доводи щодо обґрунтування підстав для відводу третейського судді Петрової Т.А., однак відсутні посилання на підстави для відводу третейських суддів Терещенко О.В. та Присяжного Д.М.

Отже, колегія третейських суддів: Петрова Т.А., Присяжний Д.М., Терещенко О.В. розглянула заяву про відвід всьому складу суддів від 27.05.2016р., у зв'язку із зробленою опискою в ухвалі від 11.01.2016р., а тому доводи відповідача про зворотнє є безпідставними.

Також, 27.05.2016р. ТОВ "Вулвер" подало до третейського суду заяву про відвід всьому складу суду, у зв'язку з недовірою, наявністю обґрунтованих сумнівів та порушенням вимог пункту 2.2. Регламенту суду при обранні головуючого колегії суддів з розгляду справи, участь невідомого судді Стець О.М. в обранні головуючого по справі, неприйняття участі обраних сторонами третейських суддів в обранні головуючого у справі, які встановлені в мотивувальній частині ухвали суду від 04.03.2016р.

Ухвалою від 27.05.2016р. третейським судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід всьому складу суду, у зв'язку з тим, що при виготовленні ухвали від 04.03.2016р. третейським судом було зроблено технічну описку та зазначено, що третейські судді Петрова Т.А. та Стець О.М. обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/133К-15, Петрову Тетяну Алімівну. Третейським судом вказано і це підтверджено матеріалами третейської справи, що зі сторони позивача по справі №14/133К-15 обрано третейським суддею - Терещенко О.В., зі сторони відповідача - Присяжного Д.М. З огляду на зазначене, суддя - Стець О.М. не міг бути присутнім при обранні головуючого третейського судді по справі №14/133К-15, в той час як Петрова Т.А. не мала можливості обрати головуючим по справі себе Петрову Т.А. Відтак, технічна описка в ухвалі про обрання нової колегії від 04.03.2016р. не є підставою вважати ставлення колегії третейських суддів упередженим або необ'єктивним, не є порушенням Регламенту та Закону України "Про третейські суди". Крім того, в ухвалі суду від 27.05.2016р. було зазначено, що з огляду подання третьої заяви про відвід складу суду відповідачем, третейський суд вважає, що відповідач намагаючись затягнути провадження по справі №14/133К-15, зловживає своїми процесуальними правами та порушує право на захист позивача.

Також господарськими судами на підставі дослідження матеріалів третейської справи встановлено, що ухвалою від 27.05.2016р. третейським судом виправлено описку у шостому абзаці описової частини ухвали Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" від 04.03.2016р. по справі №14/133К-15. Замість "Третейські судді Петрова Т.А. та СтецьО.М. обрали третім третейським суддею головуючого - для вирішення спору між сторонами у справі №14/133К-15 Петрову Тетяну Алімівну", необхідно вказати: "Третейські судді Терещенко О.В. та Присяжний Д.М. обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/133К-15, Петрову Тетяну Алімівну.".

Отже, колегія третейських суддів розглянула надане відповідачем клопотання про відвід всього складу суду, у зв'язку зі зробленою опискою в ухвалі від 04.03.2016р., що заперечував у своїх доводах відповідач.

Також місцевим господарським судом встановлено, що в ухвалах від 27.05.2016р. третейським судом було допущено помилку в резолютивній частині та зазначено: "Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід всьому складу суду вих. б/н від 27.05.2016". Судом правильно зазначено, що матеріали третейської справи містять лише заяви ТОВ "Вулвер" про відвід всьому складу суду а в мотивувальних частинах цих ухвал описано доводи саме ТОВ "Вулвер" (відповідача) про відвід складу суду. Тому висновок господарських судів про те, що заяви ТОВ "Вулвер" вх. №27-05/4 від 27.05.2016р. та вх. №27-05/5 від 27.05.2016р. про відвід складу суду було розглянуто Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", про що було винесено відповідні ухвали суду від 27.05.2016р. є правильним.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме висновок, викладений у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", у пункті 18 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Богатова проти України", відповідач в касаційній скарзі зазначає, що суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, чого судами попередніх інстанцій зроблено не було.

Проте, всі доводи відповідача, які він вважав специфічними, доречними та важливими у вирішенні питання чи мав місце розгляд справи незаконним та упередженим складом третейського суду, були розглянуті судом першої інстанції і оцінені відповідно до вимог ГПК України, з правильністю такої оцінки погодився і суд апеляційної інстанції, а тому ці ж доводи відхиляються судом касаційної інстанції, як такі, що не спростовують правильності висновку про відсутність передбачених ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016р. у третейській справі №14/133К-15.

Доводи ж касаційної скарги про непрошитість та непронумерованість матеріалів третейської справи можуть свідчити лише про неналежне виконання працівниками суду правил діловодства, а не про необ'єктивність та упередженість колегії третейських суддів.

Вказані порушення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

За таких обставин підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається, адже суди всебічно, повно і об'єктивно з'ясували всі істотні обставини справи і прийшли до правильного висновку про відсутність законних підстав для скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.05.2016р. у третейській справі №14/133К-15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вулвер" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі за № 904/7530/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова