ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 916/2587/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідачів: Ющенко Н.М. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року
у справі№ 916/2587/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"
допублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" Красюка І.І.
про припинення права власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося до господарського з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" Красюка І.І. про припинення права власності ПАТ АБ "Порто-Франко" на 9/50 у приміщеннях 1-го, 4-го поверхів, техприміщень будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2, та просив визнати за ТОВ "Одеський торговий дім" права власності на зазначені 9/50 частин нежилих приміщень.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусом та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна 9/50 частин нежилих приміщень 1-го та 4-го поверхів та техприміщень будівлі, розташованої за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, будинок, 2, які належать ПАТ АБ "Порто-Франко".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 (суддя - Желєзна С.П.) клопотання ТОВ"„Одеський торговий дім" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусом та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна 9/50 частин нежилих приміщень 1-го та 4-го поверхів та техприміщень будівлі, розташованої за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, будинок, 2, які належать ПАТ АБ "Порто-Франко".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (головуючий - Бєляновський В.В., судді - Величко Т.А., Поліщук Л.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ "Одеський торговий дім" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2016.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, предметом спору в справі є припинення права власності ПАТ АБ "Порто-Франко" на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів, техприміщень будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, будинок, 2, та визнання за ТОВ "Одеський торговий дім" права власності на зазначені 9/50 частин нежилих приміщень з тих підстав, що складні конфліктні правовідносини між сторонами призвели до того, що на даний час спільне володіння та використання ними приміщень 1-го, 4-го поверхів, техприміщень є неможливим.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що ПАТ АБ "Порто-Франко" перебуває у стадії ліквідації та Красюк І.І. здійснює розпродаж активів банку та, що станом на момент прийняття судового рішення у даній справі та набрання ним законної сили спірне нерухоме майно може стати власністю іншої особи, що, на думку заявника, свідчить про те, що без забезпечення поданого позову виконання рішення суду буде неможливим.

На підставі постанови правління Національного банку України № 610 від 26.09.2014 "Про віднесення ПАТ АБ "Порто-Франко" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ "Порто-Франко".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АБ "Порто-Франко" призначено провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Красюка І.І. Тимчасову адміністрацію в АБ "Порто-Франко" запроваджено строком на 3 місяці з 29.09.2014 по 29.12.2014 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.12.2014 прийнято рішення № 169 про продовження до 29.01.2015 тимчасової адміністрації.

Постановою Правління НБУ № 67 від 30.01.2015 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АБ "Порто-Франко", в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 19 від 30.01.2015 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних № 248 від 29.12.2015 продовжено строки процедури ліквідації АБ "Порто-Франко" до 29.01.2018.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 280/15 від 03.12.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "Порто-Франко" розпочато задоволення вимог кредиторів третьої черги відповідно до ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Станом на 03.10.2016 заборгованість АБ "Порто-Франко" перед Фондом складає більше 300 000 000 грн.

15.09.2016 державне підприємство "СЕТАМ" провело аукціон (відкриті торги) з реалізації 9/50 нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів, техприміщень, розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса Новощіпний ряд, буд. 2, за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ "Сучасний факторинг", що підтверджується протоколом № 197739 проведення електронних торгів.

29.09.2016 між ПАТ АБ "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" Красюка І.І. (продавець) та ТОВ "Сучасний факторинг" (покупець) було укладено попередній договір № 04/58 до договору купівлі - продажу нерухомості, згідно з яким на умовах даного договору та на підставі протоколу № 197739 організатору аукціону ДП "СЕТАМ" про визначення переможця аукціону з реалізації активів АБ "Порто-Франко" шляхом продажу 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщень будівлі, розташованої за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, будинок, 2, продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність зазначений об'єкт нерухомості та оплатити суму згідно з протоколу. За цим договором покупець гарантує протягом 3-х робочих днів з дня зняття обмежень з об'єкту нерухомості укласти договір купівлі - продажу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на те, що невжиття таких заходів щодо забезпечення позову у даній справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову у цій справі, який направлений на захист прав ТОВ "Одеський торговий дім".

Проте погодитись з такими висновками місцевого господарського суду неможливо виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційний суд, врахувавши, що предметом спору у даній справі є нерухоме майно АБ "Порто-Франко" включене до ліквідаційної маси з метою його реалізації та спрямування одержаних від реалізації грошових коштів на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та, що незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, то відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Таким чином, апеляційний суд правомірно скасував ухвалу місцевого суду, яка ґрунтується на припущеннях, і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів позивача в касаційній скарзі про те, що апеляційний суд фактично вирішив спір у справі, то вони є безпідставними, адже апеляційним судом не вирішувалось правомірності заявлених позовних вимог, а була надана оцінка доказам сторін щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, були почуті сторони та прийнято обґрунтоване і законне рішення, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Крім того, апеляційний суд правомірно вказав на те, що ухвала місцевого суду безпосередньо стосується прав та обов'язків ТОВ "Сучасний факторинг" і доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

Решта доводів касаційної скарги ґрунтуються на переоцінці доказів, що до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься.

Отже, підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року у справі за № 916/2587/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова