overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016Справа № 910/9464/16

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
на діїПодільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі№910/9464/16
за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

простягнення 4 964,55 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9464/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 4 964,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю.

02.08.2016 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

26.12.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За змістом ст. 121- Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 01.02.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду:

- письмові пояснення щодо скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№52216208 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі №910/9464/16.

3. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

26.12.2016Справа № 41/110

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
ДоЖитлово-будівельного кооперативу «Аеліта»
Простягнення 187 581,52 грн
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» про стягнення 253 602,54 грн.

Враховуючи те, що справа № 41/110 та справа № 8/131 були пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, суд зупинив провадження у справі № 41/110 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/110, ухвалою суду від 17.11.2016 було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.12.2016.

07.12.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 187 581,52 грн заборгованості, з яких: 116 499,60 грн основного боргу, інфляційні втрати в сумі 48 507,67 грн, 3% річних у розмірі 7 380,59 грн та 15 193,66 грн пені.

Разом з заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач просив суд повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 660,21 грн.

У судовому засіданні 19.12.2016 судом було розглянуто та прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про повернення судового збору, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Зважаючи не те, що позивачем було зменшені позовні вимоги на 66 021,02 грн, то суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, ) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 21 коп. сплачене на підставі платіжного доручення № 981 від 23.05.2008.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016Справа № 910/20917/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем 19.08.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 5029 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованості у розмірі 712 231,43 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20917/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016, до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 06.12.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 07.12.2016 надійшло письмове підтвердження, які залучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 07.12.2016 з'явилися, надали усні пояснення.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

У зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20917/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/20917/16.

2. Поновити провадження у справі № 910/20917/16.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.01.17 о 14:15 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 -Б, зал судових засідань № 21.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2016Справа № 910/23597/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Державної установи "Інститут харчової Біотехнології та геноміки НАН Украхни"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 54 445,91 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.17 о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), обгрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням дат сплат орендної плати та кількості днів прострочення;

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

28.12.2016Справа № 910/21408/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМПЛЕКТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО"

Про стягнення 624 512,40 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Тернова В.О.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23.11.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 272 від 21.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМПЛЕКТ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" (надалі - відповідач) про стягнення 624 512,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21408/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.12.2016.

В судове засідання, призначене на 26.12.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.12.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та докази часткової сплати боргу.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.17 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/17477/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Профі ГРУП"

про стягнення коштів 7733,58 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірас Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Профі ГРУП" про стягнення коштів 7733,58 грн. за договором поставки №0103-164.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте представник позивача був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, а докази повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.01.17 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.09.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

справа № 910/21282/16 22.12.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі"

до публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Діденко Ю.О.(дов. від 16.11.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальність «Фоззі» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсними наступних Договорів про внесення змін до Договору поруки № 10-0604/103п від 28.03.2006, а саме:

- Договору про внесення змін № 9 від 21.11.2013,

- Договору про внесення змін № 10 від 13.03.2014,

- Договору про внесення змін № 11 від 15.05.2014,

- Договору про внесення змін № 12 від 30.07.2014,

- Договору про внесення змін № 13 від 12.09.2014,

- Договору про внесення змін № 14 від 06.10.2014,

- Договору про внесення змін № 15 від 26.11.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2016 порушено провадження у справі №910/21282/16 та призначено до розгляду на 08.12.2016.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2016 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 08.12.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2016 вругге не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 22.12.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3608/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Колесника Р.М., Рябцевої О.О.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз

про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/3608/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Приватного акціонерного товариства Сільпо рітейл за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бриклейерз про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2016 розгляд справи №911/3608/15 відкладено на 26.12.2016.

У звязку з перебуванням судді Горбасенка П.В. у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/3608/15, оформленої протоколом б/н від 23.12.2016, справу №911/3608/15 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Колесника Р.М., Рябцевої О.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/3608/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Колесника Р.М., Рябцевої О.О.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Р.М. Колесник

ОСОБА_2
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/16336/16
Суддя Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - заявник) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення 51 320,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у прийнятті позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 0.0.610172736.2 від 01.09.2016 року за позовом ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 0.0.610172736.2 від 01.09.2016 року.

Додаток: оригінал квитанції № 0.0.610172736.2 від 01.09.2016 року.

Суддя С.В. Стасюк