УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 913/1211/16

Провадження №17/913/1211/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 40 567,71 грн.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 26.12.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Фонова О.С., судді Тацій О.В., Лісовицький Є.А.

У звязку із хворобою судді Тацій О.В., 27.12.2016 було здійснено автоматичну заміну члена колегії, за результатами якого її виключено зі складу колегії та введено до складу колегії суддю Корнієнко В.В., тому відповідно до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фонової О.С., суддів: Корнієнко В.В., Лісовицького Є.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1992 від 28.12.2015,

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 49234,20 грн., з яких: 30654,16 грн. основний борг, 1149,69 грн. пеня, 16089,29 грн. інфляційні втрати, 1341,06 грн. 3 % річних, за договорами про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, витребувані ухвалою суду від 20.12.2016 документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від 23.12.2016 №26-15/919, згідно яких, у якості доказів отримання послуг він, надав роздруківку наданих відповідачеві послуг, а також надав докази поштових відправлень із відміткою поштової установи в якості підтвердження факту надсилання рахунків, які долучені до матеріалів справи.

Від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від 26.12.2016 №26-15/923, згідно яких надав копії інвентарних карток щодо наявності дизельних генераторів і дизельних електростанцій на деяких обєктах Луганської області, які долучені до матеріалів справи.

Від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від 27.12.2016 №26-15/928, згідно яких повідомив, що станом на 01.02.2014 (початок спірного періоду) відповідач мав заборгованість перед позивачем на суму 10441,28 грн., яку відповідач погасив у травні 2014 року. Сума в 10441,28 грн. основного боргу склалася за період із вересня 2013 року по січень 2014 року.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав копії рахунків за попередні періоди, які долучені до матеріалів справи.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зменшення позовних вимог від 27.12.2016 №26-15/929, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 40567,71 грн., з яких: 21848,23 грн. основний борг, 99,65 грн. пеня, 17345,72 грн. інфляційні втрати, 1274,11 грн. 3 % річних, за договорами про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012.

Представник позивача надав докази надіслання цієї заяви на юридичну адресу відповідача, а також розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Водночас, з наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат неможливо встановити на яку саме суму боргу за який місяць чи місяці були здійсненні нарахування.

Крім того, у розрахунку міститься колонка «Період» без ідентифікації цього періоду, а саме, чи то є період прострочення чи період, за який нараховані втрати від інфляції, чи період, за який оплачено борг.

При цьому в розрахунку відсутні дати виникнення боргу, вказано тільки «борг станом на початок періоду з урахуванням оплат». Водночас, ані сум, ані дат цих оплат розрахунок не містить.

Суд звертає увагу позивача, що чотири рази вимагав належний розрахунок інфляційних нарахувань, враховуючи приписи п.3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Однак, позивачем вказані вимоги суду були проігноровані.

Вказане унеможливлює перевірку правильності розрахунку саме втрат від інфляції, оскільки найменшим періодом їх нарахування є місяць, і нараховуються вони на суму боргу, яка існувала весь календарний місяць, а не оди чи кілька днів.

Так, згідно ОСОБА_1 розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Держкомстату від 23.12.2011 № 386, інфляція це зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Як зазначено у Методологічних положеннях щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених Наказом Держстату України 01.07.2013 №190 (зі змінами, затвердженими наказами Держстату від 28.11.2014 № 371 та від 05.11.2015 № 315) (далі Методологічні положення), індекс споживчих цін є показником, який характеризує рівень інфляції.

Згідно з абз.2 частини 1 статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

З наведеного можна зробити висновок, що індекс споживчих цін та індекс інфляції це тотожні поняття.

Відповідно до розділу 7 Методологічних положень, розрахунки індексу споживчих цін проводяться з місячною періодичністю.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

З вищезазначеного вбачається, що законодавчо так само визначено звітним періодом встановлення індексу інфляції місяць.

Як зазначено у п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, правовий аналіз вищезазначеного надає можливість дійти висновку, про те, що найменший період визначенні індексу інфляції місяць, і обрахування знецінення боргу можливе лише тоді, коли таке знецінення відбувалось протягом місяця, а не іншої меншої кількості календарних днів.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати:

- належний розрахунок інфляційних нарахувань (з урахуванням п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань») із зазначенням дати виникнення боргу, періоду нарахування, визначеному місяцями, а не датами, дат та сум часткових оплат;

- зобовязати особу, підпис якої міститься на розрахунку ОСОБА_2, на наступне судове засідання надати суду належним чином складений розрахунок інфляційних нарахувань У разі ненадання такого розрахунку, прибути у судове засідання для надання відповідних пояснень та обґрунтування власної правової позиції щодо неприйняття встановленого законом алгоритму нарахування інфляційних втрат;

- належний розрахунок пені (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання) з урахуванням приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України;

- належний розрахунок 3 % річних (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання) з урахуванням приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Зважаючи на викладене та необхідність витребування повторно додаткових доказів та пояснень, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, каб. №205.

3. Зобовязати позивача надати:

- провести звірення розрахунків з відповідачем за договірними відносинами про надання ADSL доступу до мережі Інтернет на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу (відобразити всі рахунки предявлені до сплати та докази їх оплати), підписаний повноважними представниками сторін (першим керівником та головним бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- письмові пояснення щодо переліку послуг, вказаних у рахунках, та відображення їх вартості у договорі про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012 та додатках до нього;

- письмові пояснення щодо можливості одночасного надання послуг Інтернет на одні й тіж самі адреси відповідача за двома договорами одночасно (договір про надання ADSL доступу до мереж інтернет на території Луганської області №2306502 від 23.10.2012 та договір про надання послуг бізнес-мережі №2306502/21 від 12.03.2015);

- належний розрахунок інфляційних нарахувань (з урахуванням п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань») із зазначенням дати виникнення боргу, періоду нарахування, визначеному місяцями, а не датами, дат та сум часткових оплат;

- зобовязати особу, підпис якої міститься на розрахунку ОСОБА_2, на наступне судове засідання надати суду належним чином складений розрахунок інфляційних нарахувань У разі ненадання такого розрахунку, прибути у судове засідання для надання відповідних пояснень та обґрунтування власної правової позиції щодо неприйняття встановленого законом алгоритму нарахування інфляційних втрат;

- належний розрахунок пені (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання) з урахуванням приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України;

- належний розрахунок 3 % річних (окремо по кожному рахунку враховуючи здійснені оплати відповідачем та дату виникнення прострочення зобовязання) з урахуванням приписів п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову на дату розгляду справи (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за договірними відносинами надання ADSL доступу до мережі Інтернет на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу (відобразити всі рахунки предявлені до сплати та докази їх оплати), підписаний повноважними представниками сторін (першим керівником та головним бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;

- детальний та обґрунтований контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми позову окремо за кожною вимогою;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову на дату розгляду справи оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя В.В. Корнієнко

Суддя Є.А. Лісовицький