ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 12/2-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.12.2015р.)

від кредиторів - не прибули,

від боржника - не прибув,

від інших учасників провадження у справі - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_2 (від його імені подана уповноваженим представником) про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні (вх.№ 3247 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016 у справі № 12/2-10

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П., м. Тростянець, Сумська обл.,

до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016 у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт арбітражного керуючого Усенко М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат в процедурі банкрутства у справі №12/2-10. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ). Юридичну особу - банкрута Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ) - ліквідовано. Вимоги кредиторів незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними. Провадження у справі №12/2-10 - припинено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне:

Відкрити провадження у справі.

Фіксацію судового процесу проводити технічними засобами. Поновити строк звернення до суду.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2016 у справі № 12/2-105.

Зобов'язати відповідачів надати суду та заявнику відзиви чи заперечення на апеляційну скаргу.

Стягнути з підприємства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 :

не виплаченого середнього заробітку у cyмi 6941,77 грн.

середньоденній заробіток у сумі 100,06 грн. за кожен робочий день (1566 робочіх днів) на день прийняття судового рішення (на 08.12.2016) в сумі 1566х100,06= 156693 грн. 96 коп., а в разі прийняття рішення в інший день провести корегування часу затримки і суми стягнення.

не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за травень 2009 в сумі 15 грн. 9 коп.

середній заробіток в сумі по 100,06 грн. за кожен робочій день на день прийняття рішення 9на 08.12.2016) в сумі 1414х100,06=141484 грн.84 коп. за невиплату інфляційних при умові розгляду справи 08.12.2016, а у разі прийняття рішення в інший день провести корегування кількості затримки виплат інфляційних та стягненої суми.

не виплачену заробітну плату (інфляційні0 за червень 2009 у сумі 29,85 грн.

середній заробіток з 23.05.2011 на 08.12.2016 по 100,06 грн за кожен робочій день при звільненні у сумі 1396х100,06=139683грн. 76 коп.

зобов'язати відповідача ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 у відповідності зі статею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"

компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн з 15.09.2010

компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15.09 грн з 23.04.2011.

компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29,85 грн. з 23.05.2011.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 задоволено клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку. Відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 05.05.2016. Прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 2.12.2016.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 13025 від 22.12.2016), в якому він просить відвести склад суду від участі у справі, суддям написати заяви про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не довіряє складу суду, оскільки розгляд справи затягується, не повно досліджуються обставини справи, кредитору обмежено час на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи колегію суддів для розгляду даної справи визначено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог статті 21 ГПК України. Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 визначено наступний склад судової колегії для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 02.12.2016.

Відповідно до статті 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у її прийнятті апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 05.12.2016, отже в межах встановленого Законом строку.

Як вбачається з апеляційної скарги заявником оскаржується ухвала місцевого господарського суду про затвердження ліквідаційного звіту, балансу та припинення провадження у справі.

Щодо строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнання вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо). Зважаючи на наведене, зазначені ухвали можуть переглядатись у строк, передбачений ГПК України для апеляційного перегляду рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2016, отже в межах встановленого нормами процесуального закону строку для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів у справах про банкрутство, в яких вирішується питання по суті та які фактично є рішеннями суду.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на обмеження часу для ознайомлення з матеріалами справи судова колегія зазначає, що 20.12.2016 надійшло клопотання представника апелянта про надання справи для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 15 а.с. 146) на вказаному клопотанні міститься резолюція судді - доповідача "видати матеріали справи для ознайомлення", яка накладена 20.12.2016, тобто в день надходження заяви про ознайомлення.

На зворотньому боці зазначеного клопотання міститься напис власноруч зроблений представником апелянта про те, що справа для ознайомлена надана та він ознайомився з матеріалами справи 20.12.2016 та підпис представника апелянта.

Отже, посилання представника апелянта на ненадання матеріалів справи для ознайомлення спростовується вищенаведеним. Оскільки клопотання про ознайомлення подано 20.12.2016 і в той же день 20.12.2016 справа надана представнику апелянта для ознайомлення.

В заяві про відвід не наведено підстав, встановлених процесуальним Законом, які унеможливлюють участь суддів визначеної судової колегії у розгляді даної справи та не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи.

Обставини, на які вказує заявник, не підтверджені жодними доказами, вимоги, викладені в заяві необґрунтовані, що виключає можливість для їх задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.