КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/9584/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Ковтун О.В. - за дов.; Кучерява А.В. - за дов.

від відповідача: Онопрієнко В.Ф. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016

у справі №910/9584/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мава»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мава» (далі, відповідач або ПП «ВКФ «Мава») про зобов'язання відповідача передати у власність позивачу інженерно-технічне обладнання об'єкту інвестування, розташованого у ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, у відповідності до додатку №1/4 до додаткової угоди №4/1 до договору, а саме:

- Підлога - стяжка, підготовлена до укладання плитки;

- Підлога в зонах загального користування (4 770 м. кв.);

- Стеля - відмітка для підвісної стелі;

- Стеля армстронг в зонах загального користування (4 770 м.кв.);

- Обробка стін та колон - підготовлені для оздоблення, в зонах загального користування оздоблені;

- Система вентиляції та кондиціювання - збудовані та змонтовані венткамери, але не розведена по поверху;

- Система опалення котельня збудована та змонтована, система підведена поверхів, але не розведена;

- Система димовидалення - змонтована та розведена по поверху;

- Система електрозабезпечення - збудовані та змонтовані електрощитові, але не розведено на поверху;

- Система каналізація та водопостачання - збудовано та змонтовано водомірний вузол і насосна станція, система підведена до поверхів але не розведена;

- Система пожежогасіння - підведена до поверхів але не розведена;

- Пожежна сигналізація та сповіщення - встановлений центральний пульт, підведена до поверхів але не розведена;

- Ескалатори -18 шт. змонтовані;

- Ліфти - 6 шт. змонтовані;

- Ліфти панорамні - 2 шт. змонтовані;

- Вхідні групи - змонтовані;

- Сходові клітини - підготовлені під чистове оздоблення, зроблена огорожа;

- Атріум - збудована огорожа та система пожежогасіння, та оздоблений під ключ;

- Водоспади в атріумах - 2 шт. змонтовані;

- Фасади - зроблені композитні, алюмінієві з складом під ключ;

- Фонарі - збудовані та змонтовані зі склом;

- Зроблене зовнішнє освітлення фасаду і вхідних груп;

- Зроблену і змонтовану зовнішню назву «Мармелад»;

- Благоустрій прилеглої території.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що забудовник (відповідач у справі) не виконав свої зобов'язання за Інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 та не передав позивачу інженерно-технічне обладнання та устаткування згідно із Додатком №1/4 до Додаткової угоди №4/1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що зобов'язання забудовника з передачі позивачу об'єкта інвестування з інженерно-технічними параметрами виконані належним чином.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що Акт прийому-передачі №1 від 15.08.2012 до Додаткової угоди №5 до Інвестиційного договору від 04.12.2009, на який посилається суд в якості доказу, втратив законну силу у зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем Додаткової угоди №6 від 03.04.2013 про внесення змін до Інвестиційного договору.

Скаржник зазначає, що відповідачем було порушено умови пункту 2.2. Інвестиційного договору та не було передано позивачу нежитлові приміщення у встановлений строк (не пізніше 01.09.2013). Крім того, на думку позивача, сам по собі факт реєстрації позивачем права власності на нежитлові приміщення в Київському міському БТІ не доводить того, що нежитлові приміщення мають певні інженерно-технічні параметри (обладнання), передбачені Інвестиційним договором від 04.12.2009.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі №910/9584/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 13.12.2016.

13.12.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що відповідно до умов Інвестиційного договору від 04.12.2009 відповідач зобов'язаний передати позивачу об'єкт інвестування, зокрема, але не виключно, нежитлові приміщення із характеристиками обладнання та устаткування.

13.12.2016 представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 залишити без змін. У відзиві відповідач зазначив, що зобов'язанням ПП «ВКФ «Мава» за Інвестиційним договором від 04.12.2009 було побудувати і передати інвестору нежитлові вбудовані приміщення з характеристиками обладнання та устаткування комплексу згідно Додатку №1 до цього Договору, а не зобов'язання передавати саме обладнання, як цього вимагає позивач.

У судовому засіданні 13.12.2016 судом було оголошено перерву до 20.12.2016.

16.12.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до заперечень, у яких зазначив, що інвестор (позивач) отримав у власність площі нерухомого майна в обсягах, які ним були профінансовані у відповідності до вимог Інвестиційного договору.

Представник позивача 20.12.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких наголосив на тому, що відповідачем було передано позивачу тільки об'єкт інвестування, зазначений у Додатку №1/4 до Додаткової угоди №4/1 від 19.07.2012, зазначені ж у цьому додатку інженерно-технічні параметри інвестору передані не були.

У судових засіданнях представники позивача підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» (інвестор) та ПП «ВКФ «МАВА» (забудовник) було укладено Інвестиційний договір від 04.12.2009 (далі, Інвестиційний договір).

Відповідно до пункту 2.1. Інвестиційного договору забудовник зобов'язується власними силами і засобами за рахунок коштів інвестора побудувати та передати інвестору нежитлові вбудовані приміщення, що знаходяться в Комплексі (Об'єкт інвестування), загальною площею 20 000 кв.м., конкретне розміщення яких визначено сторонами в Додатку №2 до цього Договору (із характеристиками обладнання та устаткування).

Відповідно до термінології Інвестиційного договору Комплекс - це громадський центр з гостьовою автостоянкою, розміщений за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154, який є непридатним для проживання і визначено сторонами як єдиний об'єкт нерухомості, архітектурно-планові та інженерно технічні параметри і інші характеристики якого вказані в Додатку №1 та документах, які передаються згідно Додатку №4 до даного договору (пункт 1.1. Інвестиційного договору).

Об'єкт інвестування - це сукупність нежитлових приміщень у Комплексі загальною площею 20000 кв.м., визначених цим Договором, які забудовник зобов'язаний передати інвестору після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення Комплексу в експлуатацію (пункт 1.2. Інвестиційного договору).

У Додатку №1 до Інвестиційного договору визначені характеристики громадського центру з гостьовою автостоянкою, і ці ж характеристики були перенесені в Додаток №2 до Договору «Протокол узгодження Об'єкту інвестування».

У пункті 3.1. Інвестиційного договору сторони визначили, що ціна договору дорівнює розміру інвестиції, яка вноситься інвестором і є еквівалентною 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) доларів США, що еквівалентно 143 820 000 (сто сорока трьом мільйонам вісімсот двадцять тисяч) гривень згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США на дату підписання цього договору.

Згідно пунктів 10.1., 10.2. Інвестиційного договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відтисками печаток. Дія цього договору починає перебіг у момент, визначений пунктом 10.1. договору, та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Протягом терміну дії Інвестиційного договору сторонами укладались додаткові угоди до нього, якими, зокрема, вносились зміни до Інвестиційного договору щодо площі об'єкту інвестування та ціни договору.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечувалось, що за умовами Інвестиційного договору, з урахуванням внесених додатковими угодами змін до нього, позивачем було профінансовано будівництво 17 266,00 кв.м. площі об'єкту.

Загальна сума грошових коштів за договором, які позивач зобов'язався внести ПП «ВКФ «Мава» складає 136 661 298,15 грн.

Вищевказані кошти в розмірі 136 661 298,2 грн. були сплачені позивачем на рахунок ПП «ВКФ «Мава» в повному обсязі, що встановлено рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №760/2637/13-ц, та у відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доведенню.

Згідно пункту 2.2. Інвестиційного договору забудовник зобов'язується завершити будівництво, оформити та передати інвестору об'єкт інвестування не пізніше 01.09.2013. Будівництво здійснюється згідно графіку (додаток №3 до даного договору).

Відповідно до пункту 4.1.14. Інвестиційного договору ПП «ВКФ «МАВА» повинно оформити позивачу всю необхідну документацію щодо права власності на об'єкт інвестування.

Згідно пункту 5.3. Інвестиційного договору зобов'язання забудовника вважаються виконаними належними чином повністю з моменту одержання інвестором реєстраційного документа, виданого Київським міським БТІ, про право власності інвестора на об'єкт інвестування відповідно до цього договору, після виконання положень пункту 2.2. цього договору.

Відповідно до Додатку №1/4 до Додаткової угоди №4/1 до Інвестиційного договору, укладеної сторонами, об'єкт інвестування має бути переданий забудовником в наступному вигляді:

Об'єкт інвестування (17 266,00 кв.м.):

- 1 (перший) рівень (план на позначках - 5.100, -3.800) площею 5 888,6 кв.м.

- 2 (третій) рівень (план на позначках 0,000) площею 918,6 кв.м.

- 4 (четвертий) рівень (план на позначках + 9.000) площею 1 860,00 кв.м.

- 5 (п'ятий) рівень (план на позначках +13.500) площею 720,1 кв.м.

- 6 (шостий) рівень (план на позначках +18.000) площею 3 055,2 кв.м.

- 7 (сьомий) рівень (план на позначках +22.500) площею 4 823,4 кв.м.

Інженерно-технічні параметри:

- Підлога - стяжка, підготовлена до укладання плитки;

- Підлога в зонах загального користування (4 770 м. кв.);

- Стеля - відмітка для підвісної стелі;

- Стеля армстронг в зонах загального користування (4 770 м.кв.);

- Обробка стін та колон - підготовлені для оздоблення, в зонах загального користування оздоблені;

- Система вентиляції та кондиціювання - збудовані та змонтовані венткамери, але не розведена по поверху;

- Система опалення котельня збудована та змонтована, система підведена поверхів, але не розведена;

- Система димовидалення - змонтована та розведена по поверху;

- Система електрозабезпечення - збудовані та змонтовані електрощитові, але не розведено на поверху;

- Система каналізація та водопостачання - збудовано та змонтовано водомірний вузол і насосна станція, система підведена до поверхів але не розведена;

- Система пожежогасіння - підведена до поверхів але не розведена;

- Пожежна сигналізація та сповіщення - встановлений центральний пульт, підведена до поверхів але не розведена;

- Ескалатори -18 шт. змонтовані;

- Ліфти - 6 шт. змонтовані;

- Ліфти панорамні - 2 шт. змонтовані;

- Вхідні групи - змонтовані;

- Сходові клітини - підготовлені під чистове оздоблення, зроблена огорожа;

- Атріум - збудована огорожа та система пожежогасіння, та оздоблений під ключ;

- Водоспади в атріумах - 2 шт. змонтовані;

- Фасади - зроблені композитні, алюмінієві з складом під ключ;

- Фонарі - збудовані та змонтовані зі склом;

- Зроблене зовнішнє освітлення фасаду і вхідних груп;

- Зроблену і змонтовану зовнішню назву «Мармелад»;

- Благоустрій прилеглої території.

14.08.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду №5 до Інвестиційного договору, згідно пункту 2 якої передбачено, що забудовник передає інвестору об'єкт інвестування, який профінансовано в обсягах вартості 17 2666 кв.м., за актами приймання-передачі не пізніше 20 серпня 2012 року.

Об'єкт інвестування вважається переданим інвестору з дати підписання сторонами актів приймання-передачі, які готуються забудовником та передаються інвестору для підписання із зазначенням в них розмірів та місць розташування площ, що підлягають передачі. Забудовник сприяє інвестору в оформленні права власності на передані йому площі Об'єкта інвестування (пункт 3 Додаткової угоди №5 до Інвестиційного договору).

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди №5 від 14.08.2012 до Інвестиційного договору після підписання сторонами актів приймання - передачі сторони не матимуть один до одного будь - яких претензій матеріального чи нематеріального характеру.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, нежилі приміщення, побудовані відповідачем за кошти позивача, згідно технічного паспорту від 14.11.2012 та експлікацій приміщень, доданих до Інвестиційного договору, відповідають за площею та місцем розташування групам приміщень, зазначеним у Технічному паспорті на будівлю від 14.11.2012, виготовленому КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на замовлення ПП «ВКФ «Мава», зокрема:

- 72, SIV, SV, SVI, SVIII в підвалі (відмітка -5,10);

- 11, V, VI на І поверсі (відмітка 0,00);

- 32, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII на III поверсі (відмітка 9,00);

- 52, LVIII, LIX на IV поверсі (відмітка 13,5);

- 60, LXXVI, LXXVII, LXXXIII, LXXXIV на V поверсі (відмітка 18,0);

- 61 XSI, XSII, XSIII, XSIV, XSV, XSVI, XSVII, XSVIII, XSIX, S, SI на VI поверсі (відмітка 22,5), а загалом вказані площі складають 17 249, 00 квадратних метрів.

Як вбачається з сертифікату серія КВ №5, 20 вересня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво та реконструкція громадського центру з гостьовою автостоянкою на вул. Борщагівській, 154, м. Київ. Загальна площа - 56535,9 кв.м.» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15.05.2013 №760/2637/13-ц визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» () - на групу приміщень 72 площею 5771,4 квадратних метрів, групу приміщень SIV площею 15,6 квадратних метрів, групу приміщень SV площею 15,7 квадратних метрів, групу приміщень SVI площею 15,3 квадратних метрів, групу приміщень SVII площею 44,8 квадратних метрів в підвалі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ; - на групу приміщень 11 площею 845,4 квадратних метрів, групу приміщень V площею 42,4 квадратних метрів, групу приміщень VI площею 34,5 квадратних метрів на І поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівеька 154; - на групу приміщень 32 площею 1691,7 квадратних метрів, групу приміщень ХLIV площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХLV площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХLVI площею 48,3 квадратних метрів, групу приміщень ХLVIІ площею 6,3 квадратних метрів, групу приміщень ХLVIІІ площею 12,5 квадратних метрів на III поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ; - на групу приміщень 52 площею 610,4 квадратних метрів, групу приміщень LVIIІ площею 48,0 квадратних метрів, групу приміщень LIХ площею 48,2 квадратних метрів, на IV поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ; - на групу приміщень 60 площею 2920,7 квадратних метрів, групу приміщень LХХVІ площею 47,8 квадратних метрів, групу приміщень LХХVІІ площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень LХХХІІІ площею 26,7 квадратних метрів, групу приміщень LХХХIV площею 26,8 квадратних метрів на V поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ; - на групу приміщень 61 площею 4593,2 квадратних метрів, групу приміщень ХSІ площею 22,1 квадратних метрів, групу приміщень ХSІІ площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSІІІ площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХSIV площею 48,2 квадратних метрів, групу приміщень ХSV площею 6,3 квадратних метрів, групу приміщень ХSVI площею 25,6 квадратних метрів, групу приміщень ХSVII площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSVIIІ площею 26,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSIХ площею 26,6 квадратних метрів, групу приміщень S площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень SI площею 8,9 квадратних метрів на VI поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, а всього загальним розміром 17 249 метрів квадратних. Зобов'язано Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мава» передати ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 17 249 метрів квадратних.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.05.2013 №760/2637/13-ц набрало законної сили, а відтак, встановлені у ньому обставини не підлягають повторному доведенню.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Акту прийому-передачі №1 від 15.08.2012 та видаткової накладної №РН-0000004 від 23.05.2013 відповідач передав позивачу групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, площею 17 266,00 кв.м.

Сторони у Акті прийому-передачі №1 від 15.08.2012 зазначили, що вважаються такими, що виконали умови Інвестиційного договору об'єкта нерухомості від 04 грудня 2009 року в повному обсязі.

Сторонами було підтверджено факт реєстрації права власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як уже зазначалося, у відповідності до вимог пункту 5.3. Інвестиційного договору зобов'язання забудовника вважаються виконаними належними чином повністю та відповідно до пункту 6 додаткової угоди №5 від 14 серпня 2012 року до інвестиційного договору після підписання сторонами актів приймання - передачі сторони не матимуть один до одного будь - яких претензій матеріального чи нематеріального характеру.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем за Інвестиційним договором, передавши йому об'єкт інвестування згідно Акту прийому-передачі №1 від 15.08.2012 та видаткової накладної №РН-0000004 від 23.05.2013.

Таким чином, інвестор отримав у власність площі нерухомого майна в обсягах, які ним були профінансовані у відповідності до умов Інвестиційного договору.

У свою чергу позивач зазначає, що відповідач передав позивачу тільки об'єкт інвестування, зазначений у Додатку №1/4 до Додаткової угоди №4/1 від 19.07.2012, зазначені ж у цьому додатку інженерно-технічні параметри інвестору передані не були, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Викладені позивачем у позовній заяві доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Із положень пунктів 1.2., 2.1. Інвестиційного договору вбачається, що об'єктом інвестування є саме сукупність нежитлових приміщень у Комплексі загальною площею 20000 кв.м., конкретне розміщення яких визначено сторонами в Додатку №2 до цього Договору (із характеристиками обладнання та устаткування), які забудовник зобов'язаний передати інвестору після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення Комплексу в експлуатацію.

Зі змісту Інвестиційного договору вбачається, що під поняттям «характеристики обладнання та устаткування» слід розуміти характеристики громадського центру з гостьовою автостоянкою, що і було відображено в Додатку №1 до Договору. Ці ж характеристики були перенесені в Додаток №2 до Договору «Протокол узгодження Об'єкту інвестування» та згодом в Додаток №1/4 до Додаткової угоди №4/1 як інженерно-технічні параметри самого Комплексу в якому знаходиться Об'єкт інвестування, а не Об'єкту інвестування, що і зафіксовано сторонами в останньому абзаці вказаного Додатку №2: «Додаток складений згідно проекту «Проект будівництва громадського центру з гостьовою автостоянкою по вул. Борщагівській, 154 у Солом 'янському районі м. Києва» розробленого Колективним підприємством творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» у 2006 р. Узгоджений службою «Київдержекспертиза» при Київській міськдержадміністрації № 5415 від 06.12.06 р.». Про це свідчать і самі інженерно-технічні параметри, зокрема, це - фасади, зовнішнє освітлення фасаду і вхідних груп, зроблена і змонтована зовнішня назва «Мармелад», благоустрій прилеглої території, тощо. Вказані інженерно-технічні параметри не характерні окремим приміщенням, зокрема, Об'єкту інвестування, а характеризують будівлю в цілому.

Це також підтверджується наявним у матеріалах справи (том 1, а.с. 138-141) висновком Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації (лист №7992 (И-2016) від 21.06.2016) на запит ПП «ВКФ «Мава» (лист №32 від 06.06.2016) про те, що інженерно-технічні параметри згідно Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 являються інженерними характеристиками будівлі, в якій знаходиться Об'єкт інвестування та забезпечують її функціональне використання за цільовим призначенням.

Таким чином, зобов'язанням ПП «ВКФ «Мава» за Інвестиційним договором було побудувати і передати інвестору нежитлові вбудовані приміщення з характеристиками обладнання та устаткування Комплексу згідно Додатку №1 до цього Договору, що і було зроблено відповідачем, а не зобов'язання передавати самі інженерно-технічні параметри, як цього вимагає позивач.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу інженерно-технічні параметри відповідно до Додатку №1/4 до Додаткової угоди №4/1 до інвестиційного договору.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що Акт прийому-передачі №1 від 15.08.2012 до Додаткової угоди №5 до Інвестиційного договору від 04.12.2009, за яким Об'єкт інвестування було передано позивачу, втратив законну силу у зв'язку з укладенням між позивачем та відповідачем Додаткової угоди №6 від 03.04.2013 про внесення змін до Інвестиційного договору, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 Додаткової угоди №6 від 03.04.2013 до Інвестиційного договору сторони погодили, що у зв'язку із фактичним продовженням відносин, що виникли з Інвестиційного договору, за взаємною згодою домовились вважати пункт 5 Додаткової угоди від 14.08.2012 до вказаного Інвестиційного договору (щодо розірвання зазначеного Інвестиційного договору та припинення зобов'язань сторін за ним) таким, що втратив законну силу.

Отже, у Додатковій угоді №6 від 03.04.2013 мова йде про втрату законної сили умов Додаткової угоди №5 лише у частині розірвання зазначеного Інвестиційного договору та припинення зобов'язань сторін за ним. Зазначена обставина не спростовує факт підписання сторонами Акту прийому-передачі №1 від 15.08.2012 та не свідчить про втрату ним законної сили.

Порушення встановлених пунктом 2.2. Інвестиційного договору строків передачі позивачу Об'єкту інвестування, у свою чергу, не спростовують того факту, що в кінцевому результаті Об'єкт інвестування все ж таки був переданий позивачу, а відповідне право власності на передані нежитлові приміщення зареєстроване у встановленому законом порядку.

Крім того, сторони, підписуючи Акт прийому-передачі №1 від 15.08.2012, не зазначили у ньому жодних застережень щодо невідповідності переданого Об'єкту інвестування умовам Інвестиційного договору із урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи нежитлових приміщень з метою встановлення наявності або відсутності у них певних інженерно-технічних параметрів (обладнання) колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки проведення такої експертизи не вплине на результат вирішення справи по суті з огляду на вищевстановлені обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 залишити без змін.

Матеріали справи №910/9584/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх