ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року Справа № 915/1445/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73, код02910048) в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 33), код 04056693

до відповідачів:

1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, буд.4), код 04375748

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44 (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Миру, 12), код 36743319

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Касатка-ЮГ (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Миру, 12), код 38841074

про: визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення права.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44 та Товариства з обмеженою відповідальністю Касатка-ЮГ.

Прокурор просить суд:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс, що складається з основного літ.А загальною площею -166,2 кв.м., службовий будівель літ.В,Г,Д,Ж,З,К,Л,М,Н,О,П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради 10.12.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею -166,2 кв.м. по проспекту Курортному, 7/5 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Касатка-ЮГ 24.09.2013 за №9897228 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області;

- товариству з обмеженою відповідальністю Касатка-ЮГ відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів по проспекту Курортному, 7/5 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області: одноповерхова деревяна будівля вбиральні (літ.В),загальною площею 66,6 кв.м., одноповерхова деревяна будівля мануальної (літ.Г),загальною площею 11,8 кв.м.; одноповерхова деревяна будівля закусочної (літ.А),загальною площею 38,9 кв.м.; літній майданчик (літ.а), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м.; дві камяні стінки недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ІІ), загальною площею 167,61 кв.м.; замощена залізобетонною тротуарною плиткою(№І), загальною площею 741,11 кв.м.; девять тимчасових споруд деревяних альтанок, аналогічних за розмірами, загальною площею 5,3 кв.м. кожна.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позивачем в позовній заяві обєднано дві позовні вимоги які звернені до різних відповідачі та які підтверджені різними доказами створеними в різний період часу, що суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, розєднати вимоги по кожному договору окремо.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1