overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/21638/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖШЛЯХБУД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"

Про стягнення 171 682,76 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Барабаш О.В.

від відповідача: Коблай І. А. (дов. № 1/15-08 від 15.08.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.11.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖШЛЯХБУД" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" (надалі - відповідач) про стягнення 171 682,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21638/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.12.2016.

Представники сторін з'явились в судове засідання, призначене на 26.12.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 26.12.2016, представник позивача заявив клопотання про відмову від позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖШЛЯХБУД" від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/21638/16.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Справа № 911/2972/16

За позовом Колективного сільськогосподарського підприємства Орія, Київська обл., м. Українка

до Приватного підприємства Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство Бестер, Київська обл., с. Трипілля

третя особа 1 Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп»

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1О.(дов. № 7 від 08.08.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (керівник);

ОСОБА_3 (дов. № б/н від 18.10.2016 р.);

третя особа 1 ОСОБА_4 (дов. № б/н від 18.10.2016 р.);

третя особа 2 ОСОБА_5 (дов. № 9 від 16.08.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 30.11.2011 року укладеного між сторонами площею 0,3134 га, розташовану за адресою: Київська обл., с. Трипілля, вул. Франка, а також застосувати правові наслідки недійсності правочину та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку у стані не гіршому ніж той, що був зафіксований при прийому-передачі земельної ділянки в суборенду.

До поданої позивачем позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за вимогу про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,3134 га згідно грошової оцінки встановленої договором. Витребувані судом згідно ухвали від 09.11.2016 року докази сплати судового збору позивачем не були надані.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства Орія залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

26.12.2016справа № 910/15250/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03333937)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.11.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.12.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 50.491.573, 23 грн. та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.15 відмовлено ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у визнанні кредитором до боржника на суму 16.377, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.15 відкладено розгляд справи на 19.01.16.

15.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.16 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.15.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/15250/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 14.12.16.

29.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

23.12.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.01.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/4026/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков», м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 24 426 грн. 07 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 426 грн. 07 коп.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 63 від 06.12.2016 року позивачем сплачено 1 318 грн. 00 коп., а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунень допущених порушень.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3831/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз україни, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 11 696 грн. 42 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14-81 від 25.04.2016 року);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 11 696 грн. 42 коп., з них: 4 318 грн. 37 коп. пеня, 224 грн. 04 коп. 3% річних, 7 154 грн. 01 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, проте надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника у службовому відрядженні.

Враховуючи обставини справи, подане клопотання представника відповідача, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2017 р. о 11:50.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.11.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3328/16

За позовом 1) Приватної організації Організація колективного управління авторськими та суміжними правами, м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Умиг Мьюзик, м.Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.Вишгород

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана», Київська обл., м.Вишгород

2) Обєднання підприємств «Українська ліга музичних прав», м.Київ

про стягнення 29 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача 1 ОСОБА_2 (дов. № б/н від 22.07.2016 року);

Позивача 2 не зявився;

Відповідача ОСОБА_3 (дов. №23/11 від 23.11.2016 року);

Третьої особи 1 не зявився;

Третьої особи 2 не зявився.

Обставини справи:

Позивачі звернулсись до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 000 грн. 00 коп. компенсації за незаконне використання творів Total eclipse of the heart (виконавець - Bonbie Tyler) та Send me an angel (виконавець Scorpions).

Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, оскільки попередній представник знаходиться на лікарняному.

14.12.2016 р. представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про дослідження в судовому засіданні, наданий позивачем, речовий доказ відеозапис події публічного сповіщення ТОВ «Роксана» музичних творів та просив суд відмовити у задоволенні позову Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами.

Представники третіх осіб в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.11.2016 року не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників позивача та третіх осіб, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2017 р. о 10:20.

2. Вдруге зобов'язати третіх осіб виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.11.2016 року.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3766/16

За позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Медикал-Груп, Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 8 214 грн. 91 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 0047/16 від 02.01.2016 року);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 214 грн. 91 коп., з яких: 1 884 грн. 10 коп. борг, 6 330 грн. 81 коп. штрафні санкції.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2016 року не виконав.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2017 р. о 10:40.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3231/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент, м. Дніпро

До Дочірнього підприємства Рітейл Центр, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 278 186 грн. 08 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.12.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 278 186 грн. 08 коп. заборгованості за договором поставки № РЦ020196 від 22.01.2014 року.

Представник позивача в засідання суду не зявився, проте 01.12.2016 року до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою заборгованості, просить залишити судовий збір за позивачем.

Як передбачено п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3605/16

За позовом Фонду комунального майна Вишгородського району, Київська обл.,

м. Вишгород

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 14 122 грн. 56 коп. та усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (розп. № 84-ОС від 01.12.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14 122 грн. 56 коп. неустойки та усунення перешкод в користуванні майном нежитловим приміщенням, а саме частиною приміщення колишнього актового залу, загальною площею 41 кв. м. (Літ Г) Димерської районної лікарні, що розташоване за адресою: Київська обл., с. Димер, вул. Революції, 320, шляхом виселення з цього приміщення відповідача.

До поданої позивачем позовної заяви не додано документально обґрунтованого розрахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фонду комунального майна Вишгородського району залишити без розгляду.

2. Повернути Фонду комунального майна Вишгородського району (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 1, код 20583073) судовий збір сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 172 від 12.10.2016 року в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та платіжного доручення № 188 від 31.10.2016 року в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Справа № 911/4062/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Київська обл.,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

про визнання незаконним та скасування наказу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2017 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також копії документів на підставі яких внесені відомості до Поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0003, в тому числі: наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-11233/15-16-сг від 03.06.2016 року та документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Справа № 916/2565/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод, Одеська обл., м. Ізмаїл

До Приватного акціонерного товариства Елопак-Фастів, Київська обл., м. Фастів

про визнання недійсним договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.12.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009 року укладеного між сторонами, та визнання припиненим договору поруки від 14.01.2016 року укладеного між ТОВ Логан-Ком.Б та позивачем.

Представник позивача втретє в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, клопотань щодо продовження розгляду справи сторонами не заявлялось.

Крім того, позивача ухвалами суду від 10.10.2016 року, 26.10.2016 року та 16.11.2016 року було зобовязано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, проте вказані вимоги суду не було виконано, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Справа № 911/4110/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Київська обл.,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

про визнання незаконним та скасування наказу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2017 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також копії документів на підставі яких внесені відомості до Поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :03:006:0003, в тому числі: наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3644/15-16-сг від 13.03.2016 року та документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована