ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. Справа№ 914/2768/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марс, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОКСІ БАНК, м.Львів

про 1. Визнання недійсною відмови у включенні пропозицій акціонера ТзОВ "Марс" до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК".

2. Зобов"язання ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність вих.№63 від 25.10.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №28 від 28.11.2016р.) .

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представникам сторін розяснено, заяв про відвід судді та клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Марс до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОКСІ БАНК про: 1. Визнання недійсною відмови у включенні пропозицій акціонера ТзОВ "Марс" до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК". 2. Зобов"язання ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016р. У вказаній ухвалі суду зазначено, що заяву позивача про забезпечення позову (вх.№5192/16 від 31.10.2016р.) буде розглянуто в судовому засіданні 14.11.2016р., враховуючи необхідність заслуховування позиції сторін.

10.11.2016р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову за вих.б/н від 10.11.2014р. (вх.№45126/16 від 10.11.2016р.).

14.11.2016р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву (вх.№5395/16 від 14.11.2016р.), в якій він просить суд не розглядати подану позивачем заяву про забезпечення позову, у зв»язку з відсутністю такої необхідності.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2016р.

02.12.2016р. від позивача в канцелярію суду надійшла заява б/н від 02.12.2016р. (вх. №48524/16 від 02.12.2016р.) про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд задоволити позовні вимоги та визнати недійсною відмову у включенні пропозицій акціонера ТзОВ «Марс» до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОКСІ БАНК» та зобов"язати ПАТ «ОКСІ БАНК» включити до порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОКСІ БАНК» питання, що наведені у вимозі ТзОВ «Марс» за вх.№002717 від 11.10.2016р.

В судовому запсіданні 05.12.2016р. заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подану позивачем заяву б/н від 02.12.2016р. (вх. №48524/16 від 02.12.2016р.) про уточнення позовних вимог, з врахуванням положень ч.4 ст.22 ГПК України, п.п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., з аналізу яких вбачається, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, а також з врахуванням того, що предмет позову не може бути змінено після переходу суду до розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви ТзОВ «Марс» до розгляду та підставності розгляду первісно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 05.12.2016р. оголошено перерву до 19.12.2016р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№50726/16 від 19.12.2016р.) в якому зважаючи на перебування у провадженні Господарського суду Львівської області справи №914/3133/156 за позовом ТзОВ "Марс" до ПАТ "ОКСІ БАНК" про спонукання щодо включення питань до порядку денного чергових загальних зборів, просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про зобов"язання ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р.

Крім того, представник позивача подав клопотання (вх.№50727/16 від 19.12.2016р.) в якому просить об"єднати справи №914/2768/16 та №914/3133/16 в одну справу, зважаючи на те, що заявлені вимоги є однорідними, пред"явлені до одного й того самого відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну вимогу про визнання недійсною відмови у включенні пропозицій акціонера ТзОВ "Марс" до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК". Позовну вимогу про зобов"язання ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р. просив залишити без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти поданих позивачем клопотань, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов"язаня ПАТ "Оксі Банк" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р., заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із долученої представником позивача копії позовної заяви у справі №914/3133/16, яка розглядається Господарським судом Львівської області, він просить зобов"язати ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного чергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у пропозиції ТзОВ "Марс" вх. №002717 від 11.10.2016р.

У справі № 914/2768/16 позивач просить зобов"язати ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р.

Враховуючи, що позивач у справі №914/3133/16 просить зобов"язати відповідача включити запропоновані ним питання до порядку денного чергових загальних зборів акціонерів, а у справі №914/2768/16 до позачергових загальних зборів, відтак предмети позовів є різними.

Крім того, різними є підстави позовів, оскільки у справі №914/2768/16 позивач звертався з вказаною позовною вимогою коли позачергові загальні збори 31.10.2016р. ще не відбулись, а у справі №914/ 3133/16 посилається на те, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК" 31.10.2016р. вже відбулись, у зв"язку з чим виникає необхідність у включенні пропозицій до чергових загальних зборів акціонерів.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.81 ГПК України, не передбачено такої підстави залишення позову без розгляду, як подання стороною клопотання. Судом же не виявлено, визначених ст.81 ГПК України, підстав для залишення позовної вимоги без розгляду.

Отже, клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов"язаня ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р. до задоволення не підлягає.

Розглянувши клопотання представника позивача про об"єднання господарських справ №914/2768/16 та №914/3133/16 в одну справу, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Слід зазначити, що таке об'єднання можливе за наявності одночасно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права;

б) мають ті самі (з одного договору) чи однакові (з різних, але однотипних договорів) підстави виникнення.

У справі № 914/2768/16 є дві позовні вимоги: про визнання недійсною відмови у включенні пропозицій акціонера ТзОВ "Марс" до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК" та про зобов"язання ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р.

У справі № 914/3133/16 є одна позовна вимога про зобов"язання ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного чергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у пропозиції ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р. Відтак, предмети позовів не є однорідними.

Вищий господарський суд України в п. 19 Інформаційного листа від 29.09.2009р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання, чи можливе об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, надав таку відповідь. Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

У п.п.3.6 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз»яснено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно призначеного на підставі вимог ст.2-1 ГПК України автоматизованого розподілу, справу № 914/2768/16 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., а справу № 914/3133/16 передано для розгляду судді Петрашко М.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про обєднання в одне провадження справ №914/2768/16 та №914/3133/16 слід відмовити, оскільки розгляд відповідних справ здійснюється різними суддями господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 48904/16 від 06.12.2016р.). Зокрема зазначив, що позивачем пропущено строк подання пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК", який сплив 10.10.2016р., відтак банк правомірно відмовив у такому включенні в звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Марс» повністю.

В процесі розгляду матеріалів справи, судом встановлено:

ТзОВ "Марс" є акціонером ПАТ "Оксі Банк" та володіє 5,1928% простих іменних акцій у бездокументарній формі, в кількості 7 529 600 штук.

25.09.2016р. позивач отримав інформацію про проведення о 16:00 год. 31.10.2016р. у приміщення банку за адресою: м.Львів, вул Газова,17 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК", які скликаються на підставі рішення Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК" від 12.09.2016р.

11.10.2016р. позивач користуючись наданим йому ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства" правом звернувся до голови Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК" із заявою про обов"язкове включення переліку питань до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК".

Вказана заява без номера та дати отримана відповідачем нарочно 11.10.2016р. та зареєстрована за вх.№002717.

20.10.2016р. ТзОВ "Марс" отримав відмову у включенні пропозицій до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ ""ОКСІ БАНК", пояснюючи її порушенням строку визначеного ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства". Дана відмова затверджена рішенням Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК".

Позивач, посилаючись на зміст ч.1 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", вважає, що останнім днем для внесення пропозицій ТзОВ "Марс" до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК", що призначені на 31.10.2016р. є саме 11.10.2016р., тому пропозиція вважається такою, що подана до закінчення останнього дня двадцятиденного строку.

Позивач вважає, що за таких обставин, відмова ПАТ "ОКСІ БАНК" від 13.10.2016р. за вих.№0000-947 порушує законні права ТзОВ "Марс", які визначені Законом України "Про акціонерні товариства", тому просить суд визнати недійсною відмову у включенні пропозицій акціонера ТзОВ "Марс" до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ " ОКСІ БАНК " та зобов"язати ПАТ "ОКСІ БАНК" включити до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч.1-ч.2 ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. До порядку денного річних загальних зборів публічного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

ТзОВ "Марс" є акціонером ПАТ "ОКСІ БАНК" з часткою 5,1928% у статутному капіталі, простих іменних акцій у бездокументарній формі в кількості 7 529 600 штук, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 11.10.2016р. та не заперечується відповідачем.

Позивач, як акціонер ПАТ "ОКСІ БАНК", отримав інформацію про проведення о 16:00 год. 31.10.2016р. у приміщення банку за адресою: м.Львів, вул Газова,17 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК", які скликались на підставі рішення Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК" від 12.09.2016р.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

11.10.2016р. позивач користуючись наданим йому ч.1 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства" правом звернувся до голови Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК" із листом про обов"язкове включення переліку питань до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК".

Вказаний лист без номера та дати отримана відповідачем нарочно 11.10.2016р. та зареєстрований за вх.№002717, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції банку та не заперечується сторонами.

13.10.2016р. за вих.№0000-947 20.10.2016р. ПАТ "ОКСІ БАНК" повідомив ТзОВ "Марс", що на позачерговому засіданні Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК", яке відбулось 13.10.2016р., розглянуто лист відповідача від 11.10.2016р. щодо включення внесених пропозицій до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів банку, що відбудуться 31.10.2016р., та встановлено, що вказаний лист подано з порушенням визначеного ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", отже зазначені пропозиції не підлягають обов"язковому внесенню до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "ОКСІ БАНК" призначених на 31.10.2016р. Дана відмова затверджена рішенням Спостережної ради ПАТ "ОКСІ БАНК".

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача із своєю заявою 11.10.2016р., а позачергові загальні збори акціонерів були призначені на 31.10.2016р., застосовуючи положення вищевказаної норми про те, що пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, відрахувавши у зворотньому порядку 20 днів до дня проведення загальних зборів (тобто від 30.10.2016р.), судом встановлено, що останнім днем для подачі позивачем пропозицій про включення питань до порядку денного загальних зборів акціонерів було 10.10.2016р.

Відтак, позивач пропустив встановлений ч.2 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства" строк визначений для подання пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів, отже Спостережна рада ПАТ "ОКСІ БАНК" правомірно відмовила позивачу у включенні його пропозицій до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів призначених на 31.10.2016р.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, а також пропозиції комітету при наглядовій раді публічного акціонерного товариства з питань призначень незалежних директорів, може бути прийнято тільки у разі: недотримання акціонерами строку, встановленого частиною першою цієї статті; неповноти даних, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті.

Згідно положень ч.7 7. Закону України "Про акціонерні товариства", мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства надсилається наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Відтак враховуючи, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів, відповідач правомірно відмовив у прийнятті таких пропозицій та включенні їх у порядок денний загальних зборів акціонерів призначених на 31.10.2016р.

Зважаючи на те, що судом встановлено правомірність відмови відповідача у включенні запропонованих позивачем питань до порядку денного загальних зборів акціонерів, відтак не підлягає до задоволення й позовна вимога про зобов»язання ПАТ «ОКСІ БАНК» включити до порядку денного позачергових загальних зборів питання, що наведені у вимозі ТзОВ "Марс" вх.№002717 від 11.10.2016р., яка є похідною від першої позовної вимоги.

Крім того, слід зазначити, що вказана позовна вимога не захистить право позивача, оскільки позачергові загальні збори акціонерів 31.10.2016р. вже відбулись.

Слід зазначити, що судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства, оскільки суд в такому випадку фактично втручається у внутрішні справи товариства. Пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів акціонерів товариства не можуть бути предметом судового розгляду. Вказана правова позиція викладена в Узагальненні Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Правова позиція про те, що судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства, викладена також у п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як роз»яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Судовий збір згідно положень ст.49 ГПУ України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

складено 26.12.2016р.

Суддя Сухович Ю.О.