ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 925/1237/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради

про стягнення 41661 грн. 35 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3 - директор;

від третьої особи: у судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2015, - ОСОБА_4 за довіреністю від 21.12.2015 № 3727-01-21; у судових засіданнях, які відбулися 24.11.2016; 30.11.2016; 05.12.2016 - ОСОБА_5 за довіреністю від 31.12.2015.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради про стягнення 26161 грн. 35 коп. майнової шкоди.

Також позивач у позові просить відшкодувати йому за рахунок відповідача витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на втрату відповідачем товару та іншого майна, що знаходилося у переданій на зберігання відповідачу тимчасовій споруді позивача, а також на пошкодження самої тимчасової споруди.

Ухвалою від 06.10.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради та призначив справу до розгляд у судовому засіданні на 09 годину 01.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 01.11.2016 Господарський суд відклав розгляд даної справи на 09 годину 22.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Заявою від 21.11.2016 позивач збільшив розмір позовних вимог з 26161 грн. 35 коп. до 41661 грн. 35 коп. за рахунок збільшення розміру стягуваної суми матеріальної шкоди на 15500 грн., що становить суму витрат позивача на усунення пошкоджень його тимчасової споруди.

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Ухвалою від 22.11.2016 Господарський суд відклав розгляд даної справи на 11 годину 30.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2016 за участю представників обох сторін та третьої особи, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 10 години 00 хвилин 05.12.2016.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2016р. за участю представників обох сторін та третьої особи, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а представники відповідача та третьої особи заперечили проти позову, оскільки вважають його безпідставним.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2015, залишеною без зміну хвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, у адміністративній справі №712/1790/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника міського голови міста Черкаси ОСОБА_6, заступника директора департаменту - начальника управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу продажу земельних ділянок управління планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_9, заступника начальника відділу юридичного забезпечення департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_10, начальника відділу адміністративної роботи управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_11, третя особа комунальне підприємство Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, були встановлені, зокрема, такі обставини:

29 липня 2014 року виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №715 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2013 року №1153 Про робочу групу з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд, яким затвердив новий склад робочої групи з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд та Положення про цю робочу групу;

01 вересня 2014 року робоча група із впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд на своєму засіданні прийняла рішення про демонтаж самовільно (без жодних документів) встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 тимчасової споруди за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича на перетині з бул. Шевченка (сквер Юність), про що було складено відповідний акт від 01.09.2014 № 40;

22 вересня 2014 року робоча група із впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд на підставі акту від 01.09.2014 № 40 року, залучивши підрядну організацію, провела демонтаж самовільно (без жодних дозвільних документів) встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 тимчасової споруди за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича на перетині з бул. Шевченка (сквер Юність);

за актом приймання-передачі від 22.09.2014 № 2-14 демонтована тимчасова споруда передана на відповідальне зберігання комунальному підприємству Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради, де й зберігається.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даній справі позивачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, щодо якого рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2015 у адміністративній справі яке набрало законної сили, встановлені вказані вище обставини, тому в силу ч.

Отже, приведені вище обставини щодо демонтажу тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і передачі її на зберігання комунальному підприємству Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради, які були встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2015 у адміністративній справі №712/1790/15-а, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у цій справі, у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є позивачем, а комунальне підприємство Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради - відповідачем.

Прийняття комунальним підприємством Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради за актом приймання-передачі від 22.09.2014 №2-14 на зберігання демонтованої 22.09.2014 тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було здійснено на виконання укладеного між виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі робочої групи із впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд та комунальним підприємством Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради договору зберігання від 08.01.2014 №4 відповідно до акту огляду майна від 22.09.2014 №2-14, у якому комісією у складі директора, головного бухгалтера та сторожа цього підприємства відмічено, що металева конструкція (ТС) торгівельного призначення білого кольору із зеленим дахом має механічні пошкодження та деформації даху з бокових стін. Вікна зачинені, двері відкриті. В середині споруди знаходиться лічильник обліку електричної енергії, кондиціонер, ваги електронні та особисті речі (одяг).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 у кримінальному провадженні №0003765 надано тимчасовий доступ начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_12 чи за його дорученням оперативним працівникам чи слідчим Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до території комунального підприємства Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64 з можливістю вилучення, зокрема, тимчасової споруди Смачна втіха, належної ОСОБА_1, яка зберігається на території комунального підприємства Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64.

06 листопада 2015 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 було проведене вилучення тимчасової споруди з території комунального підприємства Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 64, про що складено опис вилучених речей і документів від 06.11.2015, у яком вказана, зокрема, тимчасова споруда білого кольору правильної форми розмірами 4.5х2,5 м. Споруда має написи Увага, Сухофрукти, Східні солодощі, Ексклюзивні солодощі, Смачна втіха. На момент вилучення вхідні двері відчинені, в області дверної ручки виявлено сліди від опечатування паперовою стрічкою без видимих написів. При вході до споруди виявлено стелажі зеленого кольору, на яких частково розміщені порожні паперові коробки від солодощів та сухофруктів. Крім стелажів виявлено настінний кондиціонер, електронні ваги, електролічильник. З правої сторони на стіні виявлено копії документів.

За твердженням позивача на момент демонтажу його тимчасової споруди на перетині вул. Дашкевича і бул. Шевченка у м. Черкаси у ній знаходилися товари загальною вартістю 26161 грн. 35 коп., що підтверджується звітом продавця торгового кіоску від 21.09.2014 про кількість і вартість остатку товару у кіоску станом на 21.09.2014, який (товар) був втрачений відповідачем під час зберігання тимчасової споруди, чим позивачу і завдано майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, за твердженням позивача під час демонтажу і зберігання вказаної тимчасової споруди вона зазнала пошкоджень, витрати на усунення яких відповідно до підписаного позивачем як замовником і приватним підприємством Вікінг-Лан як виконавцем акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.2015 №0000035 становлять 15500 грн.

Сума вартості втраченого товару і витрат на усунення пошкоджень тимчасової споруди позивач й становить заявлений у позові розмір завданої позивачу майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальну компенсацію моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З приведених вище норм чинного законодавства вбачається, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправність поведінки особи; наявність майнової шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та заподіяною нею майновою шкодою; вина особи, що завдала збитки.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже особа, майну якої завдана шкода, вимагаючи її відшкодування, має довести три перші умови відповідальності, зокрема: протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність і розмір шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою. Вина особи, яка завдала шкоду, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки.

Оцінивши доводи, приведені позивачем в обґрунтування протиправності поведінки відповідача, господарський суд вважає їх непереконливими і такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах.

При цьому господарський суд виходить з наступного.

Позивач не є стороною згадуваного вище договору зберігання від 08.01.2014 №4, тому у нього з цього договору не виникли ніякі права і зобовязання щодо відповідача, у тому числі і щодо застосування відповідальності до відповідача за неналежне виконання ним зобовязань за цим договором.

Наявні у справі докази не підтверджують того, що тимчасова споруда позивача передавалася відповідачу на зберігання разом з товарами на суму 26161 грн. 35 коп., які за твердженням позивача були втрачені.

Відсутні докази і причетності відповідача до пошкодження тимчасової споруди позивача. Навпаки з акту огляду майна від 22.09.2014 №2-14, який згадується у акті приймання передачі від 22.09.2014 №2-14, вбачається, що на момент передачі тимчасової споруди на зберігання вона уже мала механічні пошкодження та деформації даху з бокових стін.

На підтвердження наявності інших пошкоджень тимчасової споруди позивача останній ніяких доказів не надав.

Таким чином, позивач не доказав належними і допустимими доказами протиправності поведінки відповідача щодо завдання ним майну позивача шкоди .

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 19.12.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко