УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/19405/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про забезпечення позову у справі №910/19405/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТ Карго Лоджистік Україна» про стягнення 1262416,72 грн., за участі представників сторін:

від позивача - Некряч А.В. (представник за довіреністю);

Щеглов Д.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_1;

ОСОБА_5 (представник за довіреністю);

від третьої особи - Аглічанова Ю.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження по справі №910/19405/16 та призначено справу до розгляду.

15.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах суми позову в розмірі 1262416,72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, або накласти арешт на будь-яке майно відповідача в межах ціни позову.

У судовому засіданні 20.12.2016 представники позивача підтримали вказану заяву про забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Представники відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з втратою відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наданого для перевезення товару за договором перевезення №019/2014 КАТ від 01.02.2014, укладеним між ТОВ «КАТ Карго Лоджистік Україна» та відповідачем, на загальну суму 1262416,72 грн. Оскільки наданий до перевезення вантаж було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» позивач сплатив на рахунок ТОВ «КАТ Карго Лоджистік Україна» зазначену суму в якості страхового відшкодування в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Позивач у своїй заяві вказує, що існує висока вірогідність того, що відповідач, здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Також, на думку позивача, у відповідача відсутній намір відшкодувати кошти за втрачений вантаж, про що свідчать пояснення представника позивача у судовому засіданні про те, що відповідач не відповідає на претензії, що направлялись на його адресу, крім того, після отримання зазначених претензій відповідач почав відчужувати належні йому транспортні засоби на підтвердження чого позивачем було надано Лист №31/26-667аз від 06.12.2016 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.

Крім того, позивач зазначає, що після отримання першої претензії про відшкодування збитків відповідач позбувся належної йому частки в статутному фонді ТОВ «Піт Транссервіс».

Відтак у позивача виникають сумніви щодо можливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», оскільки на теперішній час відповідач здійснює всі можливі заходи для відчуження належного йому майна та активів.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача в розмірі 1262416,72 грн., а також те, що в судовому засіданні було оглянуто надані представниками позивача документи, що підтверджують дії відповідача спрямовані на реалізацію належного йому майна та активів, ігнорування відповідачем претензій, суд вважає, що наявні підстави для припущення щодо можливого ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань та відшкодування збитків за втрачений вантаж.

За таких обставин є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах суми позову в розмірі 1262416,72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Вказані заходи є адекватними вимогам позивача та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За таких обставин, вимоги позивача щодо накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах суми позову в розмірі 1262416,72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо накладення арешту на все майно відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає, що такі заходи будуть не співмірними із заявленими позовними вимогами, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 1262416 (один мільйон двісті шістдесят двi тисячi чотириста шістнадцять) грн. 72 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2016 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.12.2019.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ідентифікаційний код 20033533).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Я.В. Маринченко