Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2016 р. Справа № 911/3527/16

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна",

с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15453

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Колос",

провулок Серпневий, 2, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 04128

Відповідач 3: ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.10.2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 3937 від 26.10.2016 р.

від відповідачів 1,2: Наконечний О. М., довіреність № б/н від 16.11.2016 року та довіреність № б/н від 16.11.2016 року

від відповідача 3: ОСОБА_5 д.2019 від 06.12.2016 року

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.10.2016 року № 4 і переведення прав та обов'язків покупця за договором, укладеного між відповідачем 3 та відповідачем 2 на позивача.

В судове засідання 17.11.2016 р. з'явились представник позивача та відповідачів 1,2. Відповідач 3 не з'явився. Судова кореспонденція, направлена на адресу вказану в позовній заяві: АДРЕСА_4, повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку «неповна адреса».

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу. Суд клопотання задовольнив. Фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку судового засідання представник позивача також подав клопотання про видання оригіналу квитанції № 139 від 25.10.2016 року про внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Київської області суми коштів у розмірі 5275,00 грн. Суд задовольнив клопотання позивача про видачу оригіналу квитанції, оскільки вчинення позивачем дій по внесенню коштів на депозитний рахунок господарського суду Київської області при поданні саме до цього суду позовних матеріалів не впливає на розгляд цієї справи, позивачем надано доказ внесення коштів на депозитний рахунок господарського суду Чернігівської області.

Окрім того, клопотання судом задоволено з метою не створення позивачу перешкод у повернення коштів на підставі квитанції № 139 від 25.10.2016 року з депозитного рахунку господарського суду Київської області.

Представник позивача подав письмові пояснення з додатками. Суд долучив документи до матеріалів справи.

Представник відповідачів 1,2 подав в судове засідання відзиви на позов з додатками в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні суд запитав представників позивача та відповідачів 1,2 про наявність у них контактної інформації щодо відповідача 3. Представники відповіли про відсутність такої інформації, при цьому представник відповідачів 1,2 повідомив суд, що спробує з'ясувати на яку адресу можливо здійснювати листування з відповідачем 3 або іншу контактну інформацію.

В судовому засіданні суд також з'ясував у представника відповідачів 1,2 питання не одержання відповідачем 2 за адресою: АДРЕСА_5, судової кореспонденції, а саме ухвали про порушення справи від 08.11.2016 р., оскільки до суду надійшло поштове повернення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Представник відповідача 1,2 зазначив, що адреса на яку суд здійснював направлення кореспонденції є юридичною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вона є вірною, та просив здійснювати подальше направлення за тією ж адресою відповідача 2. , в зв'язку з чим судом здійснювалось подальше направлення документів за вказаною адресою.

Представники позивача та відповідача 1,2 заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд клопотання задовольнив.

В судове засідання 29.11.2016 р. з'явились представник позивача та відповідачів 1,2.

До початку судового засідання від представника відповідача 1 по електронній пошті надійшов лист в якому повідомлялась адреса за якою проживає відповідач 3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.

Суд, 23.11.2016 року, здійснив направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 17.11.2016 р. на додаткову адресу відповідача 3. Однак, відповідач 3 в судове засідання не з'явився. Судова кореспонденція, направлена на адресу вказану в позовній заяві: АДРЕСА_4, повернулась 25.11.2016 р. з відміткою відділення поштового зв'язку "неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача"; відомості щодо поштової кореспонденції направленої на додаткову адресу - АДРЕСА_3, на час розгляду справи були відсутні.

У зв'язка з цим, судом здійснено пошуковий запит відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 965 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx) де зазначено що кореспонденція станом на 25.11.2016 р. не вручена під час доставки.

До початку судового засідання представник позивача подав письмові пояснення щодо належності та допустимості поданих відповідачем документів. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Суд задовольнив клопотання, документи долучив до матеріалів справи.

З додатку до письмових пояснень позивача, а саме роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 157, вбачається, що 10.09.2016 р. уповноваженою особою ОПЗ Погорільці внесено відомості: «повернення за зворотною адресою: за письмовою заявою адресата».

В матеріалах справи містяться фотокопія повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 157, відправленої 05.09.2016 на адресу позивача з зазначенням про відмову позивачем 08.09.2016 року від отримання .

З огляду на таке, суд прийшов до висновку про суперечливість відміток відомостей та їх формулювань на сайті УДППЗ "Укрпошта" та фотокопії повідомлення про вручення та в зв'язку з цим, суд здійснив запит до Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про надання інформації щодо обставин внесення 10.09.2016 р. відомостей «повернення за зворотною адресою: за письмовою заявою адресата», та надання письмових документів (в разі наявності) або письмових пояснень щодо підстав на яких вони були здійснені та за чиєю ініціативою: відправника чи одержувача.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача 1 доказів оплати частки у статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» відповідачем 3 - ОСОБА_2. Суд задовольнив клопотання.

05.12.2016 р., на зобов'язання про надання інформації, зазначене в ухвалі суду від 29.11.2016 р., Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надіслала на адресу суду лист про надання запитуваної інформації. Документ долучений до матеріалів справи.

В судове засідання 08.12.2016 р. з'явились представник відповідачів 1,2 та представник відповідача 3. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Так, матеріали справи містять розписку представника позивача в якій він був повідомлений про час судового засідання 08.12.2016 р.

До початку судового засідання від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з двох підстав, а саме: у зв'язку з неотриманням представником позивача відповідей на адвокатські запити про надання інформації, направлені на адресу відділення поштового зв'язку Погорільці Центру поштового зв'язку № 4 м. Корюківка Чернігівської області УДППЗ "Укрпошта" та на адресу відділення поштового в'язку № 1 м. Києва Центру поштового зв'язку Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта", що мають важливе значення для розгляду справи та у зв'язку з тим, що представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні по даній справі через необхідність присутності в судовому засіданні 08.12.2016 р. в Апеляційному суді Запорізької області.

Суд запитав позиції присутніх представників сторін до поданого представником позивача клопотання. Представник відповідача 1,2 висловив свою позицію щодо необґрунтованості причин неявки представника позивача оскільки відповідно до поданої довіреності позивач надав право трьом особам представляти його інтереси, а отже в клопотанні не вказані причини неявки інших уповноважених представників позивача. Окрім того, не обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи представник відповідача 1,2 вважає не ненадання інформації на адвокатські запити відділеннями поштового зв'язку, оскільки така інформація на час судового засідання надійшла на вимогу суду. Представник відповідача 3 погодився з позицією представника позивача 1,2.

Представник відповідача 1,2 подав в судове засідання лист в якому повідомляється, що примірники наявні у матеріалах справи протоколу від 06.10.2016 р. та статуту товариства, затвердженого зборами учасників товариства згідно протоколу № 2 від 08.07.2014 р. відповідають оригіналам.

Представник відповідача також надав суду копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" № 3 від 02.09.2016 р. та виписку по рахунку ТОВ "Агропромисловий комплекс "Колос" на підтвердження оплати ОСОБА_2 придбаної частки в статутному капіталі ТОВ "СТОВ "Вітчизна".

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 1,2 подав клопотання про виклик працівника відділення поштового зв'язку Погорільці Центру поштового зв'язку № 4 м. Корюківка Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - ОСОБА_6 Клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача 3 подав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи правомірно вчиненими діями по продажу частки відповідачами 1, 2 та безпідставністю заявлених вимог позивачем щодо неповідомлення позивача про проведення зборів та продаж частки .

Представник відповідача 3 подав заяву з проханням поштову кореспонденцію по справі направляти на наступну адресу відповідача 3: АДРЕСА_6. Суд здійснюватиме наступне направлення кореспонденції на вказану адресу.

Заслухавши позиції відповідачів щодо поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про не достатнє мотивування клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на наявність трьох представників позивача по довіреності та фактичне отримання судом запитуваної інформації від Чернігівської дирекції УДПП "Укрпошта", проте у зв'язку з відсутністю позиції позивача на пояснення та клопотання представників відповідача 1,2 та 3 про виклик представника відділення зв'язку листоноші та по отриманій інформації від Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.12.2016 року з'явились представники сторін.

Позивачем подані заперечення на клопотання відповідачів 1,2 щодо виклику представника відділення зв'язку.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1,2, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Позивач по справі - ОСОБА_1, є учасником товариства (1-го відповідача) з часткою 30%, відповідно до пунктів 1.4.1, 6.1.1 Статуту ТОВ «СТОВ «Вітчизна» . Учасником з часткою 70 % , відповідно до п.1.4.2 , 6.1.2. Статуту є ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос» - 2-ий відповідач по справі.

06 жовтня 2016 року проведено збори учасників ТОВ «СТОВ «Вітчизна», оформлені протоколом № 4.

Згідно вказаного протоколу, на загальних зборів були присутні: ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос» в особі директора ОСОБА_7, який володіє 70% загальної кількості голосів; на збори запрошено - ОСОБА_8, головного бухгалтера товариства - ОСОБА_9 Загальна кількість присутніх на зборах - 70% голосів від загальної кількості учасників ТОВ «Мрія».

До порядку денного загальних зборів включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів учасників ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна».

2. Про переважне право учасника ОСОБА_1 на придбання частки в Статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна»

3. Про відступлення частки в Статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос» та його вихід зі складу учасників товариства.

4. Про прийняття до складу учасників ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» нового учасника.

5. Про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна»

6. Про перехід ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» на діяльність на підставі модельного статуту.

7. Про державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна», що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

По кожному з поставлених питань рішення було прийнято.

Так, в протоколі відображено наступні , прийняті загальними зборами, рішення:

1. Про обрання головою зборів директора ТОВ «АК «Колос» ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_9.

2. Зняти з розгляду питання щодо переважного права учасника ОСОБА_1 про придбання частки у статутному капіталі ТОВ «СТОВ «Вітчизна».

3. Надати згоду ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос» на відступлення частки у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна», що складає 5272,40 грн. на користь ОСОБА_2 та надати згоду ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос» на вихід зі складу учасників ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна».

4. Прийняти до складу учасників ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» - ОСОБА_2.

5. Затвердити запропонований перерозподіл часток в Статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна»:

- Учаснику ОСОБА_2 належить частка у розрізі 70% ( сімдесят відсотків) Статутного капіталу Товариства, що складає 5270, 40 коп.;

- Учаснику ОСОБА_1 належить частка у розмірі 30% (тридцять відсотків) Статутного капіталу товариства , що складає 2259, 60 грн.

6. Затвердити діяльність ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» на основі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю « від 1.11.2011 р. № 1182.

1. Найменування Товариства:

1.1. Повне найменування українською мовою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТЧИЗНА»

1.2. Скорочене найменування українською мовою «ТОВ «ТОВ «Вітчизна»

2. Учасниками товариства є:

2.1. ОСОБА_1 - громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1.

2.2. ОСОБА_2 - громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2.

3. Місцезнаходження Товариства: 15452,Чернігівська обл.., Семенівський р-н., с. Лосівка.

4. Розмір Статутного капіталу Товариства: 7532,00 грн. Частки учасників у Статутному капіталі Товариства становлять:

- Учаснику ОСОБА_2 належить частка у розмірі 70% Статутного капіталу товариства, що складає 5272,40 грн.

Учаснику ОСОБА_1 належить частка у розмірі 30% статутного капіталу товариства, що складає 2259,60 грн.

5. Товариство створене з метою виробництва сільськогосподарської продукції, а також здійснення виробничої, торгівельної, промислової та іншої господарської діяльності спрямованої на одержання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками товариства або іншого використання в господарській діяльності товариства.

Для досягнення зазначених цілей товариство здійснює (предмет діяльності товариства):

- код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур:

- код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

- код КВЕД 01.49 Розведення інших тварин;

- код КВЕД 0150 Змішане сільське господарства (основний);

- Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльності у рослинництві;

- Код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництва.

6. Вищим органом Товариства є Загальні збори.

7. Виконавчий орган товариства одноособовий - директор. До компетенції директора належить прийняття рішень з усіх питань діяльності товариства, крім тих, що належить до виключної компетенції загальних зборів.

7. Провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна», що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та зобов'язати директора товариства або уповноважену ним особу виконати всі юридичні та фактичні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Протокол підписано головою зборів ОСОБА_7, секретарем - А.М. Карузіна та міститься підпис запрошеного на збори ОСОБА_2

Згідно з п. 7.1 Статуту ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку учаснику товариства або третій особі.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток або за домовленістю між учасниками встановити інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалась для продажу третім особам. Якщо учасник товариства не скористався своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку. Частка може бути відчужена третій особі. ( п. 7.2. Статуту ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна»).

06.10.2016 року між ОСОБА_2 то ТОВ «Агропромисловий комплекс «Колос» укладено договір купівлі-продажу № б/н від 06.10.2016 р., згідно п. 1.1. якого продавець ( відповідач 2) зобов'язується продати, а покупець ( відповідач 3) прийняти та оплатити частку в статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» в розмірі 70% статутного капіталу товариства, що складає 5272,40 грн.

В матеріалах справи містяться докази проведеної оплати відповідачем 3 ОСОБА_2 придбаної частки.

Таким чином, з наявного у справі договору купівлі-продажу вбачається використання та реалізація ОСОБА_2 рішень загальних зборів від 06.10.2016 року шляхом купівлі частки в товаристві 1-го відповідача.

Згідно із п. 11.11. Статуту ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна», в редакції чинній на момент скликання зборів, передбачено, що про проведення зборів учасників товариства учасник повідомляється персонально. Письмове повідомлення про скликання зборів учасників товариства буде вважатися зробленим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлене особисто на адресу учасника з відміткою про вручення, не менше як за 30 календарних днів до дня проведення зборів учасників товариства. Товариство не буде нести відповідальності перед учасником за неповідомлення про дату скликання зборів учасників товариства, якщо учасник своєчасно не повідомив директора товариства про зміну свого місцезнаходження.

Позивач вважає, що рішення, зазначені в протоколі зборів товариства № 4 від 06 жовтня 2016 р., прийняті з порушенням норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», а саме:

порушено процедуру скликання загальних зборів, оскільки позивача не повідомлено про їх проведення; головою зборів обрано директора товариства що не відповідає приписам ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»; порушено переважне право позивача на купівлю частки, оскільки пропозиції про намір продажу частки позивачу не направлялась, що є підставою для переведення на позивача прав та обов'язків покупця частки в розмірі 70% за договором купівлі-продажу від 06.10.2016 року та порушення приписів ч.5 ст.62 Закону України «Про господарські товариства» щодо заборони директору товариства бути головою зборів.

У відзиві на позові відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає, що 05.09.2016 року директором ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» ОСОБА_7 на адресу учасника товариства ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення було надіслано повідомлення про проведення 06.10.2016 р. зборів учасників товариства. У повідомленні були вказані дата, час, місце проведення зборів та порядок денний. Разом з повідомленням позивачу було надіслано пропозицію скористатись переважним правом купівлі частки, протягом місяця з дня повідомлення, з викладенням умов продажу та проект договору. Однак, як вказує відповідач, позивач відмовився від отримання даного листа.

Про вказані в відзиві обставини відповідач надав суду докази а саме: копію повідомлення про скликання зборів, листа адресованого ОСОБА_1, проект договору купівлі-продажу корпоративних прав, поштову квитанцію про направлення цінного пріоритетного листа позивачу, конверт, опис вкладення та повернене рекомендоване повідомлення з відміткою про відмову адресата від одержання поштової кореспонденції.

При цьому, представник позивача в письмових поясненнях наголошував на тому, що позивач не отримував жодних повідомлень про скликання зборів на 06.10.2016 р. від відповідача 1, що унеможливлює його явку на вказані збори, ознайомлення з питаннями порядку денного та неможливістю скористатись переважним правом купівлі частки у статутному капіталі товариства. Крім того, представник позивача подав письмові пояснення щодо неналежності та недопустимості поданих відповідачем документів щодо повідомлення позивача про скликання 06.10.2016 р зборів товариства. Так згідно пояснень позивач вважає, що наведені відповідачем обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами оскільки:

1. Наданий відповідачем фіскальний чек та конверт свідчать про направлення листа у населений пункт Погорільці, тоді як позивач проживає у с. Лосівка

2. Поданий до суду опис не містить номеру поштового відправлення, а також не може вважатись описом вкладення відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку.

3. На наявному в матеріалах справі конверті не зазначено його відправника, що відповідно до п. 48 Правил має наслідком неприйняття поштового відправлення.

4. Повідомлення про вручення підтверджує відправлення листа ОСОБА_7 тоді як обов'язок повідомляти про намір продажу частки покладається на ТОВ «АПК «Колос» як на учасника, що має намір її відчужити. С доданої до письмових пояснень роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» по штрихкодовому ідентифікатору 157 10.09.2016 р о 20:26 значиться операція «Повернення за зворотною адресою: за письмовою заявою адресата»

Представник позивача для отримання інформації по поштовому відправленню 157 направив на адресу відділення поштового зв'язку Погорільці Центру поштового зв'язку № 4 м. Корюківка Чернігівської області УДППЗ "Укрпошта" та на адресу відділення поштового в'язку № 1 м. Києва Центру поштового зв'язку Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" адвокатські запити про надання інформації.

Представником позивача, в судовому засіданні 20.12.2016 року, надано відповідь Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13.12.2016 року №303/06-К-2940, з якої вбачається що за повідомленням Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» пріоритетний лист з оголошеної цінністю та рекомендованим повідомленням від 05.09.2016 р. № 157 надійшов 08.09.2016 р. до відділення поштового зв'язку Погорільці на ім'я ОСОБА_1 ( с. Погорільці, Семенівській р-н., Чернігівської обл.., 15452) і в той же день повідомлення про надходження листа доставлене згідно з вказаною адресою. Вищезазначений лист з відміткою «за заявою одержувача» 10.09.2016 р. повернутий за зворотною адресою.

За повідомленням Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» зазначений лист значиться врученим одержувачу об'єктом поштового зв'язку Кагарлик - 1.

В листі також зауважено, що відповідно до п. 29 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправника.

В листі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13.12.2016 року також зазначено, що в наявних виробничих документах ВПЗ Погорільці письмова заява одержувача відсутня. З пояснення листоноші слідує, що адресат усно відмовився від одержання листа, написати відмову не забажав. Враховуючи вищевикладене надати копію письмової заяви про відмову адресата від одержання вказаного листа не надається можливим. Надати інформацію про відправника пріоритетного листа з оголошеною цінністю № 157 також не надається можливим, оскільки інформація щодо найменування відправника реєстрованих поштових відправлень у Системі та виробничих документах підприємства відсутні, так як це не передбачено вимогами діючих нормативних документів поштового зв'язку.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 29.11.2016 р. було зобов'язано Чернігівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» надати інформацію:

- хто є відправником цінного листа з оголошеною цінністю з описом вкладення за штрих кодовим ідентифікатором 157, відправленого 05.09.2016 року з ВЗ Київ 74 ( поштовий індекс 04074);

- щодо обставин внесення 10.09.2016 р. уповноваженою особою ОПЗ Погорільці (або іншою особою ) відомостей: "повернення за зворотною адресою: за письмовою заявою адресата", та надати письмові документи (в разі наявності) або письмові пояснення щодо підстав на яких вони були здійснені та за чиєю ініціативою: відправника чи одержувача;

- про особу (юридична - назву, фізична - прізвище, ім'я по батькові ) якою написано письмову заяву на підставі якою повернута кореспонденція за штрих кодовим ідентифікатором 157 та примірник такої заяви;

- про особу (прізвище, ім'я по батькові ) яка відмовилась від отримання кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 157 ;

- інші за відсутності попередніх відомостей підстав повернення кореспонденції за штрих кодовим ідентифікатором 157.

05.12.2016 р. на адресу суду надійшов лист Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якому повідомлялось, що пріоритетний лист з оголошенню цінністю № 157 прийнятий 05.09.2015 р. у МВПЗ Київ-74 на адресу с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452, ОСОБА_1, надійшов до СВПЗ Погорільці 08.09.2015 р. та в порушення вимог «Правил надання послуг поштового зв'язку» в цей же день виданий листоноші на доставку. Зазначено також, що пріоритетний лист з оголошенню цінністю № 157 в порушення вимог «Правил надання послуг поштового зв'язку», на підставі усної відмови адресата від одержання вищезазначеного листа, начальником СВПЗ Погорільці Вороною Н.І 10.09.2016 р. з відміткою «за заявою одержувача» повернуто на зворотною адресу, який згідно системи «Пошук» вручено особисто 14.09.2016 р. об'єктом поштового зв'язку з індексом 09201. Встановити хто є відправником вищезазначеного листа немає можливості, так як прізвище та адреса відправника у виробничих та розрахункових документах не значиться.

Таким чином, як з листа Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13.12.2016 року №303/06-К-2940 так й з відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на запит суду, вбачається здійснення фактичного відправлення пріоритетного листа з оголошеною цінністю №157 та фіксування усних пояснень листоноші СВПЗ Погорільці, що адресат ОСОБА_1 в усній формі відмовився від отримання вищезазначеного листа та відмовився зазначати письмову відмову від його отримання.

При цьому, здійснивши в судовому засіданні 20.12.2016 року огляд оригіналу поштового конверту пріоритетного листа №157, суд зазначає про адресування його саме ОСОБА_1, АДРЕСА_9 Чернігівської області, 15452, що відповідає відомостям про учасника ТОВ «СТОВ «Вітчизна», викладених в п.1.4.1. Статуту товариства.

Здійснюючи дослідження змісту наведеної відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , суд приходить до висновку, що наданими відповідачем доказами та зі змісту листа від 05.09.2016 року, підтверджується факт здійснення ОСОБА_7 відправлення пріоритетного листа з оголошенню цінністю № 157 адресату ОСОБА_1 - позивачу по справі, оскільки ОСОБА_7 зазначений отримувачем повідомлення про вручення; факт вкладення до цінного листа повідомлення про проведення 06.10.2016 р. зборів учасників товариства з інформацією про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний та пропозиція про користування переважним правом купівлі частки, протягом місяця з дня повідомлення, з викладенням умов продажу та проект договору.

Представником відповідачів 1,2 усно повідомлено суду про обслуговування села Лосівка відділенням поштового зв'язку розташованого в с. Погорільці та зазначення такого населеного пункту в фіскальному чеку, відповідає відомостям, що містяться на сайті УДППЗ «Укрпошта», про що надано суду роздруківку, зроблену представником відповідачів на сайті підприємства поштового зв'язку.

Позивачем такі відомості не спростовані доказами.

Усно, в судовому засіданні 20.12.2016 року, представник відповідачів 1,2 суду повідомив про не здійснення інших поштових направлень ОСОБА_1 (позивачу) після 05.09.2016 року до 06.10.2016 року й таке твердження представником позивача не спростовано.

При цьому, суд приходить до висновку, що позиція позивача щодо зазначення на фіскальному чеку до поштового відправлення № 157 с. Погорільці не впливає на зазначену адресу такого поштового відправлення для здійснення підприємством поштового зв'язку надання послуг саме на зазначену на поштовому конверті адреси позивача - с. Лосівка.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При цьому , порушення «Правил надання послуг поштового зв'язку» працівниками підприємства поштового зв'язку, щодо не зазначення штрихового ідентифікатора на описі вкладення до цінного листа за вимогами п.61 та поставлення на описі вкладення лише календарного штемпеля та підпису працівника ВПЗ, який збігається з датою відправлення листа та найменуванням ВПЗ -Київ-74, не є впливовими щодо факту направлення листа на адресу учасника товариства - позивача по справі саме за тією адресою, яка міститься в статутних документах та з наявним вкладенням до нього документів за описом .

При цьому, наявні відомості, зазначені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме зазначення адресатом, який має отримати таке повідомлення ОСОБА_7 на адресу АДРЕСА_10 Київської області, свідчать про достатність відомостей про відправника поштового відправлення № 157.

З огляду на наявність у відповідях підприємств зв'язку однакової інформації про усні пояснення листоноші, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик його для надання пояснень, в зв'язку з чим судом відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Зі змісту ст. 7 Статуту товариства не вбачається встановлення регламентів процедури повідомлення про намір продати свою частку для учасників товариства, а зазначено , що якщо учасники товариства не скористуються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Таким чином, учасник товариства має бути за місяць повідомлений про такий намір учасника.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Приписами ст. 14 цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Дії відповідачів 1,2 вчинені по направленню позивачу поштового відправлення № 157 з вкладенням до нього повідомлення про скликання та проведення зборів та пропозиції купівлі частки з проектом договору, вчинені 05.09.2016 року, визнаються судом правомірними діями направленими на виконанням умов п.7 Статуту та ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача було в належні терміни та у відповідності до вимог законодавства проінформовано про скликання та проведення загальних зборів 06.10.2016 року та про наміри продажу частки.

При цьому, ані Закон України "Про господарські товариства", ані Статут Товариства не містять обов'язкової вимоги саме про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.11.11 Статуту визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі №916/3566/14.

В той же час, бездіяльність позивача по не отриманню поштового відправлення №157 не впливає на факт належного повідомлення його 1-им відповідачем про проведення зборів та намір учасника (2-го відповідача) продажу своєї частки.

Матеріалами справи, підтверджується, що ОСОБА_7 є директором 1-го відповідача по справі та директором 2-го відповідача по справі.

Пунктом 11.16 Статут товариства передбачено право директора скликати збори учасників товариства на його вимогу.

В зв'язку з цим , суд вважає правомірним здійснення направлення пріоритетного листа з оголошенню цінністю з вкладеннями повідомлень про проведення зборів, про намір продажу частки та проекту договору саме ОСОБА_7

Зі змісту протоколу загальних зборів від 06.10.2016 року вбачається зазначення про участь ОСОБА_7 як уповноваженого представника учасника , яким є юридична особа ( 2-ий відповідач) , а не як директора 1-го відповідача . А тому, посилання позивача на порушення вимог ст.62 Закону України «Про господарські товариства» , є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 на загальних зборах 06.10.2016 року діяв як представник учасника, а не виконавчого органу самого товариства, в якому проводились збори.

А тому, виходячи з приписів ст.13-14 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачами здійснено правомірні дії, направлені на не порушення прав позивача по справі як учасника товариства , щодо своєчасного (за 30 календарних днів за умовами п.11.10 та за 1 місяць за умовами п.7.2 Статуту ) направлення повідомлення останньому про проведення зборів, про намір продажу частки та пропозицію про використання позивачем переважного права купівля-продажу частки та проекту договору, які позивач відмовився отримувати.

А допущені установою зв'язку порушення Правил надання послуг поштового зв'язку не впливають на факт здійснення відповідачами 1,2 направлення поштового відправлення саме позивачу повідомлення, пропозиції та проекту договору позивачу по справі, а тому судом до уваги не приймаються.

Надані представником позивача лист від 24.10.2016 р. від відповідача 3 про скликання позачергових зборів ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна», які відбудуться 28.11.2016 року. , відповідь позивача від 14.11.2016 року відповідачу 3 відповідь на лист від 24.10.2016 р. в якому повідомив про те, що вважає незаконним отримання Відповідачем 3 частки у статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна» за договором купівлі продажу корпоративних прав від 06.10.2016 р. та повідомив про бажання придбати частку у відповідача 3 за ціною 5 272,40 грн., судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність в їх змісті доведення обґрунтувань неправомірних дій відповідачів 1, 2 при скликанні саме загальних зборів на 06.10.2016 року та намірів продажу частки. Також, наданий позивачем суду акт від 28.11.2016 р за підписом позивача та ще трьох осіб, про неявку 28.11.2016 року на загальні збори учасників , судом до уваги не приймається з тих же обставин.

Представник відповідача 3 у відзиві на позов повідомив, що перед укладенням договору купівлі продажу корпоративних прав від 06.10.2016 р. з ТОВ «АК «Колос» йому були надані для ознайомлення наступні документи: копію пропозиції скористатись переважним правом купівлі частки, надісланої ТОВ «АК «Колос» на адресу позивача, опис-вкладення у цінний лист, що підтверджує факт надіслання пропозиції позивачу, повідомлення про вручення цінного листа з поміткою про відмову адресата від одержання поштового відправлення, рішення ТОВ «АК «Колос» про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ТЗОВ «Вітчизна». Представник відповідача 3 також зазначає, що вважає відмову позивача від одержання повідомлення та пропозиції придбати частку в статуті товариства є зловживання правом, що порушує права власника частки та права осіб, які бажають придбати таку частку. Враховуючи наведено відповідач 3 просив відмовити в задоволені позову повністю.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства). Законодавець передбачив, що учасник товариства має право не лише брати участь у загальних зборах, а й вносити питання до порядку денного зборів, знайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до частини 1 статті 60 та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Про наведене йдеться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та у п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У ході судового розгляду встановлено, що скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 06.10.2016 р. було проведено з дотриманням ст. 61, 62 Закону України «Про господарські товариства» та приписів статуту підприємства в частині належного повідомлення учасника про проведення зборів учасників ТОВ «СТОВ Вітчизна» 06.10.2016 р. із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного не менш ніж за 30 днів до скликання зборів. Повідомлення про збори 06.10.2016 р. позивачеві було надіслано за 30 днів до скликання зборів - 05.09.2016 р., докази чого наявні в матеріалах справи.

Аналогічний висновок суду й про належне повідомлення позивача про намір продажу частки учасником. За таких обставин, відповідачами 1,2 доведено , а судом встановлено, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «СТОВ Вітчизна» 06.10.2016 р., висловлення та направлення позивачу пропозиції про продаж частки учасником, шляхом вчинення правомірних дій, не було порушено вимоги законодавства та статуту підприємства, а тому не порушено права та законні інтереси позивача як учасника підприємства на участь в управлінні підприємством та купівлі частки .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.10.2016 року та похідна вимога про переведення прав та обов'язків покупця є необґрунтованими й задоволенню не підлягають повністю.

З огляду на проведену позивачем оплату суми 5272,40 грн. на депозитний рахунок суду й висновок суду про відмову в задоволенні всіх вимог, сума з депозитного рахунку має бути повернута позивачу, про що слід зазначити в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити повністю.

Повернути з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області позивачу ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) 5272,40 грн., які сплачені за квитанцією №73 від 15.11.2016 року ТВБВ №10024/080 філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 911/3527/16 господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення складено 26.12.2016 року

Суддя І.А.Фетисова