РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/21730/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія м. Києва

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про відшкодування шкоди, ціна позову 33088,46 грн.

Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 8 липня 2015 р. на перехресті вулиць Саксаганського та Льва Толстого у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота, д.н. НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Продальянс під керуванням ОСОБА_3 , та Деу, д.н. НОМЕР_3 , який належить його страхувальнику Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі-відповідач) під керуванням ОСОБА_4 .

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 33088,46 грн.

Позивач як страховик винної особи відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6858872 від 13 лютого 2015 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля Тойота, який набув до нього право вимоги, страхове відшкодування в розмірі 33088,46 грн.

Посилаючись на те, що страхувальник не повідомив його про настання вказаного страхового випадку, на підставі п. 38.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закону) позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача в порядку регресу на свою користь 33088,46 грн. матеріальної шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не набув до нього права зворотної вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 липня 2015 р. на перехресті вулиць Саксаганського та Льва Толстого у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота, д.н. НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Продальянс під керуванням ОСОБА_3 , та Деу, д.н. НОМЕР_3 , який належить відповідачу під керуванням ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються довідкою Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 8 липня 2015 р. та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 р. у справі № 761/23582/15-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 33088,46 грн., розмір якої визначено на підставі звіту з оцінки транспортного засобу № 2525 від 17 липня 2015 р., складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Позивач як страховик цивільно-правової відповідальності відповідача згідно вимог ст. 22 Закону на підставі платіжного доручення № 54 від 22 жовтня 2015 р. виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 33088,46 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 р. у справі № 761/23582/15-п винним у вчиненні ДТП ОСОБА_4 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував на військовій службі за контрактом у відповідача, що підтверджується вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 33.1.4. ст. 33.1. визначено, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про настання спірної ДТП, що містила ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом (ОСЦПВ).

За змістом ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про це страховика.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі вищевказаних вимог Закону набув права регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з нього в рахунок відшкодування шкоди сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33088,46 грн. матеріальної шкоди.

Доводи відповідача щодо того, що позивач не набув до нього права зворотної вимоги суперечать вимогам ст. 33.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія м. Києва задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) 33088,46 грн. матеріальної шкоди, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар