КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа№ 910/9988/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Рямушкін І.Є. - дов. № б/н від 05.12.2016р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО -

ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.11.2016 року

у справі № 910/9988/16 (суддя Карабань Я.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

у справі № 02/16 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО -

ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ"

третя особа у третейській справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМКОЛІЯМАШ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (надалі - заявник, позивач, ПАТ "СБЕРБАНК") про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 02/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. заяву публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 02/16 від 14.03.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ", третя особа у третейській справі - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" про стягнення заборгованості в частині, що підлягає примусовому виконанню, такого змісту:

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ" (52072, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32433631) на користь публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013 заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 998 561, 34 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот шістдесят один) долар США 34 центи, заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 342 961, 25 (триста сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят один) долар 25 центів, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 295 748, 16 (п'ять мільйонів двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 16 копійок, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 176 284, 60 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 60 копійок.;

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ" (52072, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32433631) на користь публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ" (52072, Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-а, ідентифікаційний код юридичної особи 32433631) на користь публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК" МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. у справі № 910/9988/16 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 02/16.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також, скаржник вказав, що спори про стягнення грошових коштів в іноземній валюті непідвідомчі третейським судам, що підтверджується позицією Верховного суду України по справі №6-831цс15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. справу № 910/9988/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. по справі № 910/9988/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з виходом судді у відпустку 26.12.2016 р. (яка не є суддею - доповідачем) Зубець Л.П.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р. для розгляду справи № 910/7885/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я. Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. справу № 910/9988/16 прийнято до провадження.

23.12.2016р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського представником відповідача було подано клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/9988/16 до набрання законної сили рішення у справі № 910/16068/16 предметом якої є визнання припиненими відносин, що виникли з договору поруки від 22.03.2013р. №1.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом даної справи є видача виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 14.03.2016 у справі № 02/16, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ" про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що в судове засідання 26.12.2016р. представник відповідача та третьої особи не з'явились, але ними 23.12.2016р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського були подані клопотання, в яких просять суд розгляд справи відкласти, у зв»язку з перебуванням представників в інших судових засіданнях.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх відмову в задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, відповідач та третя особа мали можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" про третейські суди внормовано, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Так, вказана норма носить імперативний характер і встановлює вичерпний перелік справ не підвідомчих третейському суду. При цьому, серед наведеного у зазначеній нормі закону переліку справ непідвідомчих третейському суду не містяться справи про які зазначає заявник (такі як: справи у спорах, що мають публічно - правове значення та/або справи де застосовуються норми щодо регулювання обігу іноземної валюти та/або справи, де концентрація суспільно - значимих елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного - характеру, тощо).

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-831/цс15 на яку посилається скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення роз'яснено, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні.

Чинне законодавство України, як і ст.ст. 1, 5 і 6 Закону України ,,Про третейські суди", розмежовує поняття цивільних і господарських правовідносин.

Так, ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України зазначено, що Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Включення до складу майна суб'єктів господарювання грошей, в іноземній валюті, для здійснення фінансових відносин, передбачено ч. 5 ст.139 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті, відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Отже, відносини у сфері кредитування суб'єктів господарювання, в тому числі в іноземній валюті, врегульовано нормами Господарського кодексу України та іншими актами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ.

Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 22.09.2014р., № 4 від 27.02.2015р.) відповідно до п. 11.16 сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладання, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь - яких інших питань, що стосуються договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25, згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у справі № 02/16 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ", третя особа у третейській справі - ТОВ "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" про стягнення заборгованості шляхом видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду в частині, яка підлягає примусовому виконанню.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи та дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви позивача про видачу наказів на виконання рішення третейського суду.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. у справі № 910/9988/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. у справі № 910/9988/16- без змін.

2. Матеріали справи № 910/9988/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська