ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/5998/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс", м. Чугуїв
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 466 від 15.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області 02.08.2016 р. ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

06.12.2016 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ініціюючого кредитора на його користь суми грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" у розмірі 14212,00 грн. та відшкодування витрат у розмірі 426,72 грн.

Вищезазначена заява ухвалою суду від 09.12.2016 р. була прийнято та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор підтримав надану заяву.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 09.12.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 851057,70 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якому встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. здійснено заміну ініціюючого кредитора - Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 14212,00 грн. та про здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" на загальну суму 426,72 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 904/2911/14.

Ухвали суду від 29.02.2016 р. та 02.08.2016 р. були отримані ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Заявником (ініціюючим кредитором) вимоги ухвали суду від 29.02.2016 р. в частині виплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна шляхом її авансування, не виконані.

Розглянувши заяву розпорядника майна в частині відшкодування ініціюючим кредитором витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс", в розмірі 426,72 грн., суд зазначає.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити частково, стягнути з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області суму невиплаченої грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна ТОВ "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" за період з 29.02.2016 р. по 01.08.2016 р. у розмірі 14212,00 грн., в іншій частині - відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№ 41751 від 06.12.2016 р.) задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, провулок Академіка Підгорного, буд. 3, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №466 від 15.03.2013 р., ІПН НОМЕР_1, адреса: 61118, АДРЕСА_1) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/5998/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія Метіндекс" за період з 29.02.2016 р. по 01.08.2016 р. у розмірі 14212,00 грн.

3. В решті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 41751 від 06.12.2016 р.) відмовити.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 21 грудня 2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 22 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2