ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 913/605/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016
у справі№ 913/605/16 Господарського суду Луганської області
за позовомФермерського господарства "Крот"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
про за участю від позивача: від відповідача:визнання недійсним та скасування рішення комісії, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі № 913/605/16 (суддя Василенко Т. А.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують те, що споживач не забезпечив схоронності приладу обліку та в порушення приписів п. 10.3. Правил користування електричною енергією не попередив енергопостачальника про несправність системи обліку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16 (у складі колегії суддів: Ломовцевої Н. В., Стойка О. В., Татенко В. М.) рішення Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акта про порушення, яке оформлено протоколом № 15 від 15.04.2015 в частині нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 80676, 10 грн. та скасовано оперативно-господарську санкцію, яку накладено ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" відповідно до рішення № 15 від 15.04.2015 на ФГ "Крот" с. Веселе, Старобільський район, Луганська область у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 80676, 10 грн.

Постанову мотивовано тим, що докази порушення цілісності лічильника не доведено належними та допустимими доказами; акт проведення без участі державного повірника в порушення приписів ПКЕЕ.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16, а рішення Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" та Фермерським господарством "Крот" укладено договір про постачання електричної енергії від 19.12.2013 № 182, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 35,0 кВт, величини якої з кожного об'єкта зазначені у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Представниками відповідача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт № 000115 від 29.09.2015 про порушення пунктів 3.3 та 10.3.1 ПКЕЕ, що підписаний трьома представниками постачальника та головою Фермерського господарства "Крот" ОСОБА_4 без зауважень.

На підставі вказаного акта протоколом № 15 від 15.04.2016 відповідною комісією прийнято рішення про порушення позивачем пунктів 3.3 та 10.3.1 ПКЕЕ (пошкодження цілісності корпусу та відсутність на приладі обліку позивача індикатора магнітного поля).

Крім цього, судами встановлено, що відповідачем здійснено експертизу, про що складено акт від 16.10.2015 № 49 екпертно-технічного висновку елекролічильника.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення електропередавальною організацією або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.1 Методики ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28. Як випливає із приписів даної правової норми, у разі споживання споживачем необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, застосовується ця Методика, яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, що необлікована внаслідок такого порушення.

Відповідно до п. 1.3. Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Положеннями пункту 2.1 Методики визначено, що індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 мТл.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про опломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до п. 3.28 Правил споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30. Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Судами не встановлено, чи складались акти про опломбування приладу обліку позивача, чи встановлювався на приладі обліку позивача індикатор магнітного поля?

Суди повинні з'ясувати, чи відповідає вимогам п. 3.30 ПКЕЕ акт від 16.10.2015 щодо експертизи засобу обліку.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що оскаржувані рішення прийняті судами за неповновстановленими обставинами, ці рішення підлягають скасуванню за передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16 Господарського суду Луганської області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарсько го суду від 14.09.2016 у справі № 913/605/16 Господарського суду Луганської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Могил С.К.