УХВАЛА

26.12.2016Справа №910/18357/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»

до Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД»

про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Демченко К.М. (дов. від 23.08.16);

від відповідача - Чиж С.С. (дов. №1/22 від 22.06.16);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі №910/18357/16, справу призначено до розгляду.

У судове засідання 26.12.2016 з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні 26.12.2016 представником позивача була подана заздалегідь підготовлена заява про відвід судді на підставі ст. 20 ГПК України, у зв'язку із відмовою суду в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а отже у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді Демидова В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що призначення експертизи відноситься виключно до компетенції суду, а сама експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ст. 49 ГПК України), проте у ході розгляду справи №910/18357/16 у суду не виникло питань, що потребують спеціальних знань, а також необхідності у призначенні експертизи.

Наведені заявником у заяві про відвід судді доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, а відмова суду в призначенні експертизи не є обставиною, яка свідчить про виникнення обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Демидова В.О.

Таким чином, заявником не обґрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості судді Демидова В.О. та підстав, викладених у ст. 20 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Демидова В.О.

Суддя В.О. Демидов