РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/739/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Головченку Д.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

від третіх осіб:

- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області:

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 07.04.2016р. №06-25-15/1845

- ПВП фірми "ВОЛ": ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 25.10.2016р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зарубинці Андрушівського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 14.11.16 р. у справі № 906/739/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, м.Андрушівка Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зарубинці Андрушівського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ", с.Гальчин, Андрушівського району Житомирської області

про відшкодування грошових коштів в сумі 46 240,41 грн. шляхом повернення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/739/16 позов Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ", про відшкодування грошових коштів в сумі 46240,41грн. шляхом повернення - задоволено частково.

Визнано господарське зобов'язання Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації сплатити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12349) кошти в загальній сумі 228000,00грн. за договором підряду №17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області від 23.09.2015р. частково недійсним з моменту виникнення на суму 51343,50грн..

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації 46240,41грн. зайво сплачених коштів за котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12349) за договором підряду №17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області від 23.09.2015р., 1378,00грн. судового збору.

Замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Житомирській області на Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушень норм матеріального права та процесуального права, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно оцінив та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи;

- стверджує, що головуючий суддя вийшла за межі позовних вимог та фактичних обставин справи, що стосуються договірних відносин між позивачем та відповідачем. Тобто, повністю знехтувала підставою та предметом позову при розгляді справи та винесенні рішення, а також приписами ч.2 ст.83 ГПК України, де чітко зазначено підстави виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Зауважує, що клопотань про вихід за межі позовних вимог від сторін у справі не надходило, що підтверджується матеріалами справи;

- вказує, що натомість, в матеріалах справи є клопотання представника позивача, який розуміючи безпідставність позовних вимог, просив оголосити перерву в судовому засіданні, з метою написання заяви про залишення позову без розгляду. Це знайшло своє відображення в заяві про відвід судді, яке було залишене без задоволення головуючою суддею;

- зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт, що відповідає вимогам ст.854 ЦК України. Позивач не спростував того факту, що роботи, передбачені договором, були виконані у повному обсязі і позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт при їх прийнятті;

- додає, що під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач актів про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв;

- зауважує, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договору підряду позивачем суду не надано;

- покликається на те, що суд прийшов до невірних висновків стосовно спеціальної правосуб'єктності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

- вважає, що відповідно до матеріалів справи та письмових пояснень ФОП ОСОБА_6 від 26.10.2016р. та 14.11.2016р. були надані копії документів, які підтверджують, що будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова, 1, в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області не є об'єктом IV і V категорії складності, а тому не потребує ліцензії;

- констатує, що в матеріалах справи є пояснення з додатками, які суд не взяв до уваги та не обґрунтував в рішенні причини та мотиви відхиленні доказів, які свідчать про те, що будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1, в селі Івниця Андрушівського району Житомирської області є обєктом ІІІ категорії складності.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.12.2016р..

12.12.2016р. від представника Північного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по справі від 08.12.2016р., в яких останній вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідач в судовому засіданні 19.12.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги і письмових пояснень від 19.12.2016р. по справі та надав доводи в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/739/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ" у письмовому поясненні від 19.12.2016р. та в судовому засіданні 19.12.2016р.. підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/739/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач та третя особа - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в судове засідання 19.12.2016р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02.12.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, ухвалою суду від 02.12.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи - Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015р. між Відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду №17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області (далі - договір підряду) (а.с.66-70, т.1), згідно умов якого, зокрема:

- підрядник (відповідач) зобов'язується виконати: а) коригування робочого проекту "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області"; б) будівництво котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_7 ступенів по вул. Верескова , 1 с . Івниця Андрушівського району Житомирської області згідно згаданої в п.п. а) п.1.1 проектно-кошторисної документації ;

- замовник (позивач) зобов'язується прийняти закінчені роботи в строки і в порядку, визначені цим Договором та додатками до нього, та оплатити їх;

- ціна договору динамічна і становить 850718,00грн.; джерело фінансування - ОСОБА_4 фонд регіонального розвитку та кошти місцевого бюджету;

- розрахунки по договору проводяться протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) складеною відповідно кошторисної документації, розрахованої відповідно до ДБН 1.1.-2000 зі змінами та доповненнями, за умови підписання представниками з авторського та технічного нагляду;

- до рахунку додаються : акт приймання-виконаних робіт ( форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та інші документи;

- виконання робіт здійснюється у строк до 20.12.2015р. та може бути продовжений за умови несвоєчасного фінансування;

- підрядник (відповідач) виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, наданою замовником (позивач) , складеною відповідно будівельних норм і правил;

- замовник (позивач) здійснює контроль, технічних нагляд та прийом виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації; для цього замовник призначає відповідальну особу, яка підписує підготовлені підрядником акти виконаних робіт або надає письмовий висновок, якщо вона не погоджується з виробництвом та якістю виконаних робіт;

- підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої діючим порядком; визначає осіб відповідальних за її ведення ; веде журнали виконаних робіт; складає акти на приховані роботи ;

- замовник (позивач) передає підряднику ( відповідачу) на період виконання робіт і до їх завершення придатний для виконання робіт майданчик, на якому має бути збудований об'єкт та надає доступ до існуючої опалювальної котельні Івницької ОСОБА_7 ступенів для демонтажу та переміщення обладнання у відповідності до вищезгаданої проектно-кошторисної документації;

- підрядник (відповідач) у випадку виникнення необхідності, залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації.

Відповідно розділу III договору підряду, п.3.1 вартість договору визначається за договірною ціною, розрахованою згідно Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1 -2000 зі змінами та доповненнями.

У відповідності до п.3.2 договору підряду, ціна договору динамічна і становить 850718,00грн..

Згідно до п.4.1.1 договору підряду, розрахунки по договору проводяться протягом 3-робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) складеною відповідно до кошторисної документації, розрахованої відповідно до ДБН 1.1.-1-2000 зі змінами та доповненнями, за умови підписання представниками з авторського та технічного нагляду.

У п.5.1 договору підряду сторони погодили, що будівельні роботи підлягали виконанню до 20 грудня 2015року, та лише за умови несвоєчасного їх фінансування , термін їх виконання міг бути продовженим. Тим самим, сторони погодили можливість лише продовження терміну виконання будівельних робіт після 20.12.15р., однак не зміну їх вартості та обсягів.

Невід'ємною частиною договору підряду є план фінансування (додаток №2), згідно якого на весь період будівництва обсяг фінансування становить 850718,00грн., з них 777374,00грн. - кошти державного бюджету, 73344,00 грн. - кошти місцевого бюджету.

За планом фінансування (додаток №2 до договору підряду) кошти місцевого бюджету в сумі 73344,00грн. виділяються у вересні 2015р., а кошти державного бюджету в сумі 233212,00грн. - у жовтні 2015р., та в сумі 544162,00грн. - у листопаді 2016р.. У грудні 215р. фінансування з будь-яких джерел не передбачене.

Договір підряду від 23.09.2016р. №17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Договір підряду взято на облік органом Державного казначейства України 24.09.2015р..

В подальшому, 04.03.2016р. між Відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору підряду від 23.09.2016р. №17 на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вулю Верескова, 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області (додаткова угода №3), яка підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток, згідно якої, у зв'язку із зміною ринкових цін та коригуванням кошторису, необхідним для завершення повного будівництва котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_7 ступенів та введенням її в експлуатацію, сторони виклали п.3 договору підряду "Ціна договору" в такій редакції:

"3.1 вартість Договору визначається відповідно до експертного звіту № 183 від 28.12.2015року, розрахованого згідно правил визначення вартості будівництва зі змінами та доповненнями.

3.2. загальна сума, після коригування проектної документації , становить 1092988,00грн. (один мільйон дев'яносто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень); сума фінансування у 2016 році становить 150000,00грн.

3.3. замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від суми фінансування в 2016 році на придбання та постачання необхідних для виконання робіт , матеріалів, конструкцій, виробів; кошти використовуються протягом трьох місяців після одержання авансу".

У п.2 додаткової угоди №3 сторони домовились про те, що вона вважається укладеною і набирає чинності , зокрема , з моменту її підписання - 04.03.2016р..

Додаткову угоду № 3 до Договору підряду взято на облік органом Казначейства України лише 10.03.16р.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.02.2016р. по 21.04.2016р. ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2013р. по 01.02.2016р., за наслідками якої складено акт №06-03-09/003 від 28.04.16р. (далі - Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р.).

В Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено про проведення у період з 21.03.2016р. по 24.03.2016р. зустрічної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено довідку № 06-03-09/017-з від 24.03.2016р. ( надалі - Довідка №06-03-09/003 від 28.04.2016р.).

Зокрема, в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зафіксовано, наступні обставини:

- до зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 надав видаткову накладну №РН-0000026 від 04.11.2015 року про придбання у ПВП фірми "ВОЛ" котла на твердому паливі КВТ-500 (заводський номер 12439);

- вартість котла на твердому паливі КВТ-500 ( заводський номер 12439) на суму (без ПДВ) 228000,00 грн., придбаного 04.11.2015р. у ПВП фірми "ВОЛ", ФОП ОСОБА_1 включив до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015р. ;

- за виконані роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015року відділом освіти проведено розрахунки у повному обсязі;

- до зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 надав паспорт на котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439), який змонтовано монтажною організацією ПП "Інстал-Інвест" , про що видано посвідчення про якість монтажу котла від 01.12.2015р.;

- на запит інспекції виробник ТОВ "Ліка-світ" підтвердив, що котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439) реалізований згідно договору поставки № 145 від 06.12.2015р. ПВП фірмі "ВОЛ" в особі ОСОБА_1 та переданий покупцю за видатковою накладною від 09.12.15р. № 84 на загальну суму 176656,50 грн. ;

- враховуючи вищевикладене, в порушення п.6.3.3 , п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", підрядником ФОП ОСОБА_1 при проведенні робіт з будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів завищено вартість використаних матеріально-технічних ресурсів, а саме котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 (заводський номер 12439) в кількості 1 шт. на загальну суму 51343,50грн. в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015року.

Загалом в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено, що завищення підрядником ФОП ОСОБА_1 вартості виконаних ремонтних робіт по будівництву котельні становить 76825,41 грн., з яких 51343,50грн - це завищена вартість котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 (заводський номер 12439) (надалі - котел КВТ-500), а 25481,91 грн - це завищена вартість інших робіт та матеріалів.

Завищення підрядником ФОП ОСОБА_1 вартості виконаних ремонтних робіт по будівництву котельні на суму 76825,41 грн., як відображено в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., призвело до завищення касових та фактичних видатків загального фонду по КТКВК 150101 "Капітальні вкладення" по КЕКВ 3122 "Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів" , що є порушенням вимог п.1.2 Порядку від 24.01.2012р. № 44, ч.3,6,7,ст. 8, ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV та бюджетним правопорушенням, передбаченим п.33 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010року № 2456-VI.

В Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено , що всі акти виконаних робіт за 2015 рік позивачем оплачені у повному обсязі.

У Довідці №06-03-09/003 від 28.04.2016р. відображено , що на підставі договору підряду у 2015 році відповідачем як підрядником було надано для оплати позивачу як замовнику наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

- акт № 3 за жовтень 2015року на суму 73344,00грн;

- акт № 1 за листопад 2015р. на суму 388003,00грн;

- акт № 2 за листопад 2015р. на суму 3932,00грн;

- акт №3 за листопад 2015р. на суму 81140,00грн;

- акт № 4 за листопад 2015р. на суму 21879,00грн;

- акт б/н за грудень 2015р. на суму 282420,00грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у порівнянні з планом фінансування (додаток №2 до договору підряду), кошти місцевого бюджету в сумі 73344,00грн. закрито актом №3 за жовтень 2015р., а кошти державного бюджету на загальну суму 777374,00грн. закрито актом №1 за листопад 2015р., актом № 2 за листопад 2015р.; актом №3 за листопад 2015р., актом №4 за листопад 2015р. на суму 21879,00грн, актом б/н за грудень 2015р. на суму 282420,00грн..

Також, у довідці №06-03-09/003 від 28.04.2016р. відображено, що до зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_1 були додані також акт б/н форми КБ-2в за січень 2016р. на суму 58045,00грн. та акт б/н форми КБ-2в за лютий 2016р. на суму 15359,00грн.. В Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено, що ці акти позивачем також оплачені у повному обсязі.

За вказаних обставин, Відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування коштів в сумі 46240,41грн. шляхом повернення.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації, посилається на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., згідно якого, при проведенні будівельних робіт по будівництву котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_7 ступенів по вул. Верескова, 1 в с.Івниця Андрушівського р-ну Житомирської області на підставі Договору підряду №17 від 23.09.2015р., відповідачем завищено вартість робіт та матеріалів на загальну суму 76825,41грн., з яких: 51343,50грн. - завищено вартість котла на твердому паливі КВТ-500 за актом виконаних робіт №1 форми КБ-2в за листопад 2015року та 25481,91грн. - завищено вартість робіт та інших матеріалів на підставі актів виконаних робіт форми КБ-в за 2015р.. Оскільки позивачем не оплачені відповідачу виконані додаткові роботи по будівництву котельні на твердому паливі Івницької ОСОБА_7 ступенів на суму 30585,00грн. за актом виконаних робіт за квітень 2016р., заборгованість відповідача зменшена до суми 46240,41грн. (76825,41грн. - 30585,00грн.).

Ухвалою господарського суд Житомирської області від 28.07.2016р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №906/739/16 та призначено її до розгляду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач та його представник проти позову заперечували в повному обсязі з тих підстав, що виявлені в ході здійснення ревізії ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Житомирській області порушення по об'єкту будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Верескова, 1 в с. Івниця Андрушівського р-ну Житомирської області, які викладені в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., не впливають на умови договірних відносин з позивачем та не можуть їх змінювати. Окрім того, відповідач та його представник вважають, що останній діяв в межах господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) при виконанні робіт з будівництва котельні на твердому паливі, оскільки цей об'єкт будівництва належить до 3 категорії складності, що не потребує отримання ліцензії ДАБІ, а монтаж котла опалювального водогрійного твердопаливного КВТ-500 здійснено монтажною організацією ПП "Інстал-Інвест", яка має спеціальний дозвіл. Таким чином, за доводами відповідача, він вправі здійснювати господарську діяльність з будівництва котельні на твердому паливі, оскільки цей об'єкт віднесений до 3 категорії складності, будівництво якого не потребує ліцензування, попри те, що основним видом його діяльності за КВЕД -2010 є лісопильне та стругальне виробництво (клас 16.10).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.09.2016р. судом залучено до участі у справі №906/739/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Житомирській області.

Під час вирішення спору представник вказаної третьої особи підтримував позов, оскільки в ході здійснення ревізії по об'єкту будівництва котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова, 1 в с.Івниця Андрушівського р-ну. Житомирської області, ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Житомирській області були виявлені порушення зі сторони відповідача, які викладені в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.2016р. судом залучено до участі у справі №906/739/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне виробниче підприємство фірму "ВОЛ".

Під час вирішення спору представник Приватного виробничого підприємства фірма "ВОЛ" пояснив, що фактично котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439) отримано у виробника ТОВ "Ліка -світ" до 04.11.2015р., а після повної сплати за нього коштів, було оформлено видаткову накладну від 09.12.2015р. №84. Ці доводи третя особа підтверджує рахунком виробника ТОВ "Ліка -світ" №80 від 22.10.2015р. на оплату котла КВТ 500 в загальній сумі 176656,50грн. та платіжними дорученнями №№58 та 59 від 23.10.2015р. та від 27.10.2015р. про часткову оплату його вартості.

Крім того, відповідач та його представник пояснили, що виробник котла КВТ-500 (заводський номер 12439) ТОВ "Ліка -світ" притримав оформлення первинних документів на нього до його повної оплати, хоча фактично передав товар у розпорядження ПВП фірмі "ВОЛ" до 04.11.2015р., а фірма, відповідно, фактично передала цей котел відповідачу 04.11.2015р., оформивши на нього видаткову накладну №РН-0000026 від 04.11.2015р..

Таким чином, за доводами відповідача, котел опалювальний водогрійний твердопаливний КВТ-500 (заводський номер 12439) правомірно ним включено до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в саме за листопад 2015р..

Під час вирішення спору учасники судового процесу подавали додаткові докази та письмові пояснення по суті спору як на вимогу ухвал суду, так і самостійно. Окрім того, судом в порядку ст.ст.32 та 38 ГПК України були витребувані додаткові докази та письмові пояснення по суті спору у Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ТОВ "Ліка -світ", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Відділу нагляду в будівництві, котлонагляді , транспорту та зв'язку Управління Держпраці у Житомирській області.

Також, в судовому засіданні господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Житомирській області подано клопотання на підставі ст.25 ГПК України про процесуальне правонаступництво її прав Управлінням Північного офісу Держаудитслужби.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/739/16 позов задоволено частково, а також замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Житомирській області на Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи убачається, що підставою виникнення спору між сторонами є укладений між ними договір підряду №17 від 23.09.2015р. на будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.837, ч.1 ст.843, ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст.852 ЦК України, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач актів про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв.

Отже, враховуючи зібрані по справі відповідні докази та документи, стверджується виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачеш за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт та що відповідає вимогам ст.854 ЦК України.

Крім того, позивачем не спростовано факту, що роботи, передбачені договором, були виконані не у повному обсязі і що позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт при їх прийнятті, докази на підтвердження останнього у матеріалах справи відсутні.

Згідно п.100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, як вбачається з матеріалів справи в даному випадку виконані відповідачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договору підряду позивачем суду також не надано.

Суб'єкт господарювання має право здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім тих, заборона здійснення яких передбачена законом (ч.1 ст.19, ст.43, 44 Господарського кодексу). Зазначення чи не зазначення окремих видів економічної діяльності у ЄДР чи ЄДРПОУ не впливає на можливість особи здійснювати усі не заборонені види діяльності.

Відповідно до листа №13/3-20/503Ш від 03.11.2011р. Державної служби статистики України, щодо застосування та призначення оновленого національного класифікатора КВЕД, слід звернути увагу на те, що, враховуючи переважно статистичне призначення КВЕД, код виду економічної діяльності не створює прав чи обов'язків для суб'єктів господарювання, виступає припущенням і не є достатнім критерієм для виконання всіх передбачених нормативно-правовими актами умов.

Господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення або інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності потребує отримання спеціального дозволу (ліцензії). Ознаки вказані в "Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011р.. Зокрема:

5. До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

6. До V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1. Згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" (2245-14) є об'єктами підвищеної небезпеки;

2. Розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3. Становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4. У разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Документи, що додані до матеріалів справи, свідчать про те, що будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова, 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області є обєктом III категорії складності, а саме:

1. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 18.09.2015р..

2. Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована Управлінням ДАБІ у Житомирський області 07.10.2016р. №ЖТ0.

3. Довідка Житомирського філіалу Державного науково-дослідного та проектно- вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про те, що об'єкт "Будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул.Верескова, 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області" відноситься до III категорії складності.

4. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №428.11.18-45.33.3, Приватному підприємству "Інстал-Інвест" від 28.10.2011р. з додатком.

4. Договір субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 25.09.2015р..

6. Акт сдавання приймання пусконалогоджувальних робіт від 19.03.2016р..

7. Акт приймання-передачі новозбудованої котельні на твердому паливі від 15.10.2016р..

Слід також зазначити, як свідчать матеріали справи, будівництво котельні на твердому паливі Івницької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів по вул.Верескова, 1, в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області не є об'єктом IV і V категорії складності, а тому не потребує ліцензії.

Крім того, слід додатково зазначити, що обґрунтування позовної заяви Актом ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Андрушівської РДА за період з 01.01.2013р. по 11.02.2016р., згідно якого ФОП ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 76825,41грн. при проведенні будівельних робіт, а саме завищена вартість котла на твердому паливі на 51343,50грн., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ФОП ОСОБА_5 придбав котел водогрійний КВТ-500 в офіційного дилера виробника ПВП фірма "ВОЛ" за ціною 228000,00грн., що підтверджується договором №10 від 02.11.2015р. та видатковою накладною №РН-0000026 від 04.11.2015р.. Також, ФОП ОСОБА_5 20.09.2016р. було адресовано запит на ТОВ "Ліка-Світ", що є виробником котла КВТ-500 та отримано відповідь вих. №20-09 від 20.09.2016, відповідно до якої в листопаді 2015 року роздрібна ціна на котел становила 235000,00грн. (додаток 3).

Крім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.09.2016р. залучив ПВП фірму "ВОЛ" як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, якою пояснено, що остання яка співпрацює з ТОВ "Ліка -світ" на підставі договору №КП-26 комерційного представництва від 30.04.2015р., засвідчує той факт що котел КВТ-500 (заводський номер 12439) був отриманий від виробника ТОВ "Ліка-світ" до 04.11.2015р. та оприбуткований підприємством на підставі рахунка №80 від 22.10.2015р. та договору на поставку №145 від 06.10.2015р..

В подальшому, маючи в наявності котел КТВ-500 (заводський номері2439), 04.11.2015р. ПВП фірма "ВОЛ", передали його у власність ФОП ОСОБА_1 оформивши при цьому видаткову накладну №РН-0000026 від 04.11.2015р. на суму 228000,00грн. (а.с.88, т.1).

Також, в обґрунтування завищення вартості робіт та матеріалів позивач посилається на копію довідки зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків та копію акту ревізії, що не відповідає дійсності та спростовується наступними документами, засвідчені копії, зокрема:

1. Акт списання обладнання від 28.04.2016р. на суму 44015,00грн.;

2. Рахунок №11888 за активну електроенергію від 16.10.2015р. на суму 5394 58грн.;

3. Рахунок за активну електроенергію від 16.10.2015р. на суму 4106,16грн.;

4. Рахунок за активну електроенергію від 17.12.2015р. на суму 4832,48грн.;

5. Договір оренди адміністративно-побутового приміщення №1 від 01.10.2015р., та акт приймання-передачі;

6. Видаткова накладна №0000025 від 27.11.2015р., на цеглу керамічну рядову повнотілу;

7. Видаткова накладна №ММ000019091 від 27.10.2015р..

8. Протокол №9-15 за результатами випробувань цегли керамічної повнотілої з партії 25000 штук від 02.11.2015р..

9. Сертифікат відповідності на цеглу керамічну повнотілу.

Крім того, додатково слід зазначити, що відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Однак, у матеріалах справи відсутні вимоги будь-якої сторони, що визнання недійсним повністю або частково господарських зобов'язань.

За вказаних обставин, враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про відшкодування зайво сплачених ним коштів відповідачу на суму 46240,41грн. з покликаннями на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, при цьому, не мають, у зв'язку з цим, значення викладені у позові, з посиланням на Акт ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р., обставини завищення підрядником ФОП ОСОБА_1 вартості виконаних ремонтних робіт по будівництву котельні на суму 25481,91грн..

Водночас, в Акті ревізії №06-03-09/003 від 28.04.2016р. зазначено, що вході зустрічної звірки вибірковими контрольними обмірами фактично виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт вкдючених останнім до Актів виконаних робіт форми КБ-2в встановлено, що котел КВТ-500 (заводський номер 12439) змонтовано у приміщенні котельні (а.с.16, т.1).

Також, на підставі статті 25 ГПК України, судом першої інстанції вирішено замінити третю особу ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Житомирській області її процесуальним правонаступником - Управлінням Північного офісу Держаудитслужби, про що зазначено у резолютивній частині рішення.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/739/16, керуючись п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, слід скасувати в частині часткового задоволення позову та стягненню судових витрат, прийнявши в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, а врешті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Зарубинці Андрушівського району Житомирської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016р. у справі №906/739/16 скасувати в частині часткового задоволення позову та стягненню судових витрат. В цій частині прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (13400, Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Леніна,29, ідентифікаційний код 02142980) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13425, Житомирська область, Андрушівський район, с.Зарубинці, вул.Першотравнева, 20, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) 1515грн. 80коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/739/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.