ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4626/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
про визнання авторського права та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач) згідно якої просить суд:

1) визнати авторське право на "Ноу-хау" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" на проектно-технічну документацію Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод";

2) заборонити розголошувати проектно-технічну документацію Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", надавати до огляду будь-яким третім особам, робити копії (без рішення загальних зборів засновників товариства), крім надання інформації контролюючим органам;

3) зупинити виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 р. до ухвалення рішення прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що вимога позивача про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 р. до ухвалення рішення прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви за своєю суттю не є позовною вимогою позивача, а є відповідним клопотанням позивача, яке належним чином не оформлено.

Таким чином, позивачем у даній позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити за подачу даної позовної заяви до господарського суду суму судового збору у розмірі 2756,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру, що відповідає нормам Закону України "Про судовий збір" та п.п.2.11. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким визначено, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем до позовної заяви було додане платіжне доручення № 17 від 23.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання до господарського суду позовної заяви.

За таких обставин позивачем в порушення п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України не було подано до суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у встановленому розмірі - 2756,00 грн., у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не додана до матеріалів позовної заяви проектно-технічна документація Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", не надані докази його звернення до відповідача про її отримання та докази відмови відповідача у її наданні позивачу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п.3 та п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 17 від 23.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).