ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2016 року Справа № 904/7553/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року

у справі № 904/7553/15

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград

про стягнення 65 467,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у справі № 904/7553/15 (суддя - Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 5 646,81 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 157,59 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, рішення в частині задоволених позовних вимог залишити без змін та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.12.2016 року.

01.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що свої розрахунки позивач робить, спираючись на розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 4 734 338,95 грн., яка була зазначена в довідці Держкомзему на підставі рішення позивача, прийнятого 14.05.2011 року. Незаконність видачі таких довідок була встановлена, зокрема, приписом Прокуратури Дніпропетровської області. Також, вказане рішення позивача було оскаржено в судовому порядку (справа № 212/2276/16-а). На думку відповідача всебічний та об'єктивний розгляд справи № 904/7553/45 неможливий до розгляду справи № 212/2276/16а Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

В засіданні суду 01.12.2016 року представник відповідача надав пояснення щодо поданого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2016 року проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні 01.12.2016 року оголошено перерву до 20.12.2016 року з метою надання позивачем письмового пояснення щодо поданого клопотання та з'ясування обставин, пов'язаних із можливістю подальшого розгляду апеляційної скарги.

19.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що рішення у справі № 212/2276/16-а може вплинути на регулювання земельних відносин в частині визначення розміру орендної плати.

20.12.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло електронною поштою повідомлення, в якому, зокрема, зазначено, що він не зможе прибути в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, відповідач підтримує раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, а також просить продовжити строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Сторони наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на результатах рішення позивача від 14.05.2010 року, яке є предметом оскарження в адміністративній справі № 212/2276/16-а.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 справи № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року № 3884.

Керуючись статтею 69, частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/7553/15 до розгляду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 справи № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року № 3884.

Сторонам повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко