РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016Справа №910/20063/16

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні та експлуатації земель

водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 867,35 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Данилюк Р.М., за довіреністю №1348 від 18.05.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 21 867,35 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 175 від 02.06.2010 про розробку, проектування впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20063/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Сторони уповноважених представників до судового засідання 30.11.2016 не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 14.12.2016 представник позивача надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні та документи для доручення до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 14.12.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 14.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - позивач, підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, партнер) укладено договір № 175 про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва, відповідно до умов якого партнер розробляє детальну програму та графік виконання робіт з покращення стану та розвитку об'єкту благоустрою в межах визначеної території.

Відповідно до п. 2.3 договору № 175 від 02.06.2010 підприємство закріплює за партнером об'єкт благоустрою для розробки, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку території, а також для пайової участі у необхідних для виконання договору заходах, в тому числі для розміщення на ній тимчасових, гідротехнічних, технологічних, рекреаційних та інших споруд або обладнання, за умови надання погодження підприємством.

Згідно з п. 2.4 договору № 175 від 02.06.2010 партнер, використовуючи рекреаційне обладнання та споруди в межах об'єкту благоустрою, надає послуги населенню рекреаційного , оздоровчого та розважального характеру.

Відповідно до п. 2.5 договору № 175 від 02.06.2010 партнер забезпечує безпечність, справність рекреаційного обладнання та споруд, за власні кошти повністю (в тому обсязі, в яком це вимагає даний вид обладнання чи даний вид рекреаційних послуг, експлуатується згідно з нормативами, стандартами чи іншими технічними документами України) забезпечує та несе відповідальність за дотримання техніки безпеки використання таких споруд та рекреаційного обладнання при наданні послуг населенню.

Згідно з п. 2.7 договору № 175 від 02.06.2010 підприємство закріплює за партнером об'єкт благоустрою, на якому партнер впроваджує програми з благоустрою та розвитку території згідно з додатками до цього договору, здійснює заходи благоустрою та приймає у цих заходах пайову участь.

Відповідно до п. 2.10 договору № 175 від 02.06.2010 місце розташування об'єкту благоустрою: м. Київ, Оболонський р-н., зона відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. 3.2.11 договору № 175 від 02.06.2010 партнер зобов'язаний вчасно сплачувати пайову участь у благоустрої території об'єкту благоустрою.

Відповідно до п. 4.2 договору № 175 від 02.06.2010 оплата здійснюється на підставі даного договору, в безготівковій формі шляхом перерахування 100% плати на розрахунковий рахунок підприємства згідно з додатками до цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору № 175 від 02.06.2010 строк дії вказаного договору встановлено до 30.09.2013.

Позивач зазначив суду, що за весь строк дії договору відповідачу було нарахована 21 867,35 грн., про що свідчать нарахування, викладені в акті звірення та сальдовій відомості.

З метою вирішення спору позивачем на адресу відповідача неонорозово надсилалася претензія №1482 від 29.05.2013 та №2388 від 19.08.2014 про усунення порушень, що підтверджуються поштовими чеком.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач не у повному обсязі сплатив позивачу пайові внески (розмір пайової участі) у період з червня 2010 року по вересень 2013 року.

Так, згідно з п. 4.1 договору № 175 від 02.06.2010 розміри та форма оплати пайової участі (що включає в себе компенсацію податку на землю) у заходах благоустрою закріпленої за партнером прилеглої території встановлюються в додатку №2 до цього договору та сплачуються партнером до 10 числа місяця, наступного за звітним. При нарахуванні до сплати партнеру пайової участі враховується офіційний індекс інфляції.

Відповідно до додатку № 2 до договору № 175 від 02.06.2010 місцем розташуванням об'єкту благоустрою є: м. Київ, Оболонський р-н., зона відпочинку «Верхня»; загальна площа об'єкту благоустрою, який закріплюється за партнером для здійснення заходів благоустрою, становить 50 кв.м.; розмір грошової суми пайової участі (з ПДВ) партнера у заходах благоустрою території станом на дату підписання договору становить 2500 грн. 00 коп. на місяць у період з 18 травня по 30 вересня, а в період з 01 жовтня по 17 травня - 500 грн. 00 коп. протягом всього терміну дії договору і в подальшому нараховується з урахування офіційного індексу інфляції; пайова участь сплачується партнером до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Додатком № 3 до договору № 175 від 02.06.2010 сторони погодили, що розмір пайової участі становить 2500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 416 грн. 67 коп., в місяць в період з 18 травня по 30 вересня, а в період з 01 жовтня по 17 травня - 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 416 грн. 67 коп. протягом всього терміну дії цього договору і нараховується з урахуванням офіційного індексу інфляції.

За таких обставин, враховуючи встановлений у договору № 175 від 02.06.2010 конкретний розмір місячної пайової участі у заходах благоустрою, який підлягає сплаті відповідачем (партнером) - 2500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 416 грн. 67 коп., в місяць в період з 18 травня по 30 вересня, а в період з 01 жовтня по 17 травня - 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 416 грн. 67 коп., та беручи до уваги відсутність доказів припинення дії вказаного договору у заявлений позивачем період (з червня 2010 року по серпень 2011 року), суд дійшов висновку, що у червні 2010 року відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., у липні 2010 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., у серпні 2010 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., у вересні 2010 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., у жовтні 2010 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., у лстопаді 2010 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., у грудні 2010 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп. та у січні 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., у лютому 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., у березні 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., у квітні 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., у травні 2011 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., у червні 2011 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп. та у липні 2011 року - грошові кошти у розмірі 867 грн. 35 коп що разом становить 21 867 грн. 35 коп. (з урахуванням умов договору про включення до розміру пайової участі індексів інфляції).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначний відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, враховуючи, що умовами договору № 175 від 02.06.2010 визначений строк сплати відповідачем місячних розмірів пайової участі у заходах благоустрою - до 10 числа місяця, наступного за звітним, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу розмір пайової участі за червнь 2010 року відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., за липнь 2010 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., за серпнь 2010 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., за вереснь 2010 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., за жовтнь 2010 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., за листопад 2010 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., за груднь 2010 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп. за січнь 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., за лютий 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., за березнь 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., за квітнь 2011 року - грошові кошти у розмірі 500 грн. 00 коп., за травнь 2011 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп., за червнь 2011 року - грошові кошти у розмірі 2500 грн. 00 коп. та за липень 2011 року - грошові кошти у розмірі 867 грн. 35 коп.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив позивачу розміри пайової участі у заходах благоустрою за договором № 175 від 02.06.2010 за вказаний період (з червень 2010 по липень 2011 року), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 в сумі 21 867 грн. 35 коп.

Таким чином, беручи до уваги загальний розмір грошових коштів, який підлягав сплаті відповідачем за період з червня 2010 року по липень 2011 року (розмір пайової участі у заходах благоустрою) - 21 867 грн. 35 коп.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 21 867 грн. 35 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, за період з червня 2010 року до липня 2011 року відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у загальному розмірі 21 867 грн. 35 коп. (розмір пайової участі у заходах благоустрою за договором № 175 від 02.06.2010).

Як встановлено судом, відповідач не виконав свій обов'язок зі сплати розміру пайової участі у заходах благоустрою за договором № 175 від 02.06.2010 за період з червня 2010 року по липень 2011 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21 867 грн. 35 коп.

Наявність та обсяг заборгованості у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 21 867 грн. 35 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 867 грн. 35 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3, ) заборгованості у розмірі 21 867 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя І.О. Андреїшина