overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року Справа № 915/1420/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову виробничого кооперативу "Ремонтник",

54001, вул. Соборна, 2, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив (ВК) "Ремонтник" звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення стягнення грошових коштів у сумі 15000 грн. - вартості поставленого товару, посилаючись на порушення підприємцем ОСОБА_1 умов укладеного між ними договору поставки товару від 08.02.2016 р. № 08/16-дп, а саме, невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого за договором товару.

Позивач також просить суд про стягнення з підприємця ОСОБА_1 витрат на оплату позовної заяви судовим збором.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Усупереч вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до позовної заяви не додано документи, зокрема, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 1, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву виробничого кооперативу "Ремонтник" про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15000 грн. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 915/107/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.07.2015;

представників відповідача: ОСОБА_3 - дов. №375/02.02.01-22/01/14/16 від 12.02.2016;

ОСОБА_4 - дов.№486/02.02.01-28/02.06/14/16 від 01.03.2016; ОСОБА_5 - дов. №486/02.02.01-28/02.06/14/16 від 01.03.2016.

за позовом: Приватного підприємства Никольский посад

(АДРЕСА_1, 54030),

до відповідача ОСОБА_6 міської ради

(вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001),

про: визнання незаконними та скасування п.п.5.1-5.3 розділу 2 рішення ОСОБА_6 міської ради 25/40 від 14.02.2013, -

в с т а н о в и в:

У судових засіданнях 14.11.2016, 24.11.2016 та 12.12.2016 судом було оголошено перерву у відповідності до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача заперечень проти клопотання позивача не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 5016/80/2012(9/2)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (м. Харків, пр-т Московський, 60),

2) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1),

3) Приватне підприємство "Промтехсервіс-Юг" (м. Миколаїв, смт. Воскресенське, вул. Кірова, 97),

4) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

5) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17),

6) Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський ливарний завод" (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 15, ідентифікаційний код 33896574),

Ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (поштова адреса офісу: АДРЕСА_2

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївський ливарний завод".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 було відкладено розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року об 11 год. 15 хв.; зобов'язано кредитора - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надати суду докази передачі прав та обов'язків. Проте, 13.12.2016 судове засідання не відбулося, а тому, з метою дотримання процесуальних прав учасників у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 14 лютого 2017 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2016 у даній справі.

Участь ліквідатора банкрута та представників кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 915/620/15
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТСКУкраїнська страхова група про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (вул. Івана Федорова, 32 А, м. Київ, 03038, код 30859524)

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

про стягнення 21508,55 грн.

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 21 508,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року розгляд справи призначено на 10 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

19 грудня19 грудня 2016 року (засобами електронного зв`язку) до суду від представника позивача по даній справі надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Позивач в клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Господарський суд м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в). Однак просить суд визначити суд відповідальний за проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача в порушення вимог ст.74-1 ГПК України не вказав суд, в якому необхідно забезпечити проведення судовому засіданні призначеного на 10.01.2017 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :
Відмовити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Українська страхова група в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/3271/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УРОЖАЙ"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 13.05.2016р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не зявився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2017р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: належним чином засвідчена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УРОЖАЙ" актуальний станом на час розгляду справи.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року Справа № 915/1419/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Виробничого кооперативу "Ремонтник", 54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, 2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 2 400, 00 грн.

встановив:

Виробничий кооператив "Ремонтник" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу "Ремонтник" 2 400, 00 грн. орендної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н та б/д суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виробничим кооперативом "Ремонтник" не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н та б/д, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, ст. 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н та б/д без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н та б/д на 2-х аркушах.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 грудня 2016 року Справа № 915/1385/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД», вул. Горєлова, 1, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська область, 45500 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 ()

про стягнення заборгованості в сумі 49 539, 00 грн., у тому числі: 29 925, 00 грн. основного боргу; 12 316, 98 грн. пені; 3 366, 45 грн. відсотки річних; 3 930, 57 грн. інфляційних втрат.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.01.2017 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- докази оплати відповідачем боргу в розмірі 10 000 грн. (вказано в позовній заяві);

- докази направлення позивачем відповідачу листів від 11.10.2016 року та від 31.10.2016 року (міститься посилання в позовній заяві).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 грудня 2016 року Справа № 915/1388/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ

(юр. адреса: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А;

адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 51/102, оф.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський (юр. адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25),

про: стягнення за несвоєчасне виконання своїх зобовязань щодо оплати заборгованості за Кредитними договорами: №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008 заборгованості у сумі 25553848,12 грн., з яких: 1687391,77 грн. 3% річних, 16291863,61 грн. збитки від інфляції та 7574592,74 грн. процентів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 17.01.2017:

- надати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1 від 14.12.2016 у розмірі 206700,00 грн. до Державного бюджету України.

- надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали Кредитних договорів: №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

4. Зобовязати відповідача в строк до 17.01.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо нарахованих ним 3% річних, збитків від інфляції та процентів, надати обґрунтований контррозрахунок.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/3237/16

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСЕ В ХАТУ"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Серек-Басан Ю.В. - довіреність від 10.10.2016р.

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2017р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: нормативно-правове обґрунтування заяви про забезпечення позову з підтверджуючими документами з врахуванням співрозмірності заявлених вимог, належні та допустимі докази відправлення на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 915/1157/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь,

РФ, 129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3,

адреса для листування: 65058, м. Одеса, пр. Шевченко, 17-а, оф. 15 (ОСОБА_3М.),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

54038, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення грошових коштів у сумі 14 500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 14 500,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року призначено головуючого суддю Васильєву Л.І.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року (суддя Васильєва Л.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 05.12.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року розгляд справи відкладений на 20.12.2016 року на 15-00 год.

У звязку зі звільненням судді Васильєвої Л.І. виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 426 від 12.12.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1157/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року (судя ОСОБА_5О.) справу прийнято до провадження.

20.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2016 року до 10-50 год.

Враховуючи клопотання позивача від 11.11.2016 року, суд вважає за необхідне наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Одеської області організувати в приміщенні суду за адресою: 65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 участь Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь в режимі відеоконференції в судовому засіданні.

Проведення судового засідання по справі № 915/1157/16 призначено на 28.12.2016 року на 10-50 год.

2. Ухвалу надіслати на поштову та електронну адреси Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29; електронна адреса: ).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька