ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. Справа № 909/958/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

приватного підприємства "Альфа ОСОБА_1" (вул. Чорновола, буд. 7, офіс 300, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд" (АДРЕСА_1, 76018)

про стягнення три проценти річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

ПП "Альфа ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд" про стягнення основного боргу в розмірі 15335,72 грн., пені - 3053,73 грн., три проценти річних - 340,33 грн., інфляційних втрат - 837,57 грн.

Ухвалою суду від 04.11.16 порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні суду на 24.11.2016.

Представником позивача в судовому засіданні 24.11.2016 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№12219/16 від 24.11.16), в якій просить суд стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 340,33 грн. та інфляційні втрати в розмірі 837,57 грн. Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 24.11.2016 розгляд справи відкладено на 21.12.2016.

07.12.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою (вх.№12909/16 від 07.12.2016), в якій зазначає, що в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем три проценти річних в розмірі 340,33 грн. та інфляційних втрат в розмірі 837,57 грн., просить провадження у справі припинити.

21.12.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача повторно в судове в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 04.11.2016 надіслано відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Ухвалу суду від 24.11.2016 вручено уповноваженому представнику відповідача 02.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи те, що сторін належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін

Дослідивши матеріали справи та розглянувши долучену до матеріалів справи письмову заяву (вх.№12909/16 від 07.12.2016), суд вважає, що провадження у справі слід припинити з огляду на наступне:

статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі. Припинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовною заявою ПП "Альфа ОСОБА_1" позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору №15121501 від 15.12.2015 про виконання електромонтажних робіт, відповідачем не здійснено розрахунок з позивачем за виконані роботи, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Посилаючись на норми чинного законодавства та умови договору підприємство просило стягнути окрім суми основного боргу в розмірі 15335,72 грн., також пеню - 3053,73 грн., три проценти річних - 340,33 грн. та інфляційних втрат - 837,57 грн. Окрім цього, просило покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

24.11.2016 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№12219/16 від 24.11.16), в якій просить суд стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 340,33 грн. та інфляційні втрати в розмірі 837,57 грн., мотивуючи тим, що відповідачем частково виконано зобов'язання, а саме: сплачено суму основного боргу - 15335,72 грн., 3053,73 грн. - пені та 1378,00 грн. судового збору. В підтвердження даного факту, надано суду копії платіжних доручень.

В поданій 07.12.2016 заяві (вх.№12909/16 від 07.12.16) про припинення провадження у даній справі позивач посилається на те, що після подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог у даній справі, яку прийнято судом до розгляду, відповідачем добровільно виконано зобов'язання та здійснено оплату 3%річних в розмірі 340,33 грн. та 837,57 грн. - інфляційних втрат, що разом становить суму 1177,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення відповідачем оплати на суму 1177,90 грн. позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №3719 від 29.11.2016.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У статті 49 Господарського процесуального кодексу України закріплено необхідність здійснення судом розподілу судових витрат.

Представником позивача в заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№12219/16 від 24.11.16) зазначено, що відповідачем вже сплачено кошти в рахунок повернення витрат судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №3584 від 14.11.2016.

Враховуючи те, що вище вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№12219/16 від 24.11.16) прийнято судом до розгляду, то станом на дату розгляду справи (21.12.2016) здійснювати розподіл судових витрат не має потреби.

Керуючись ст. ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Грица Ю.І.