ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 910/6796/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", м. Київ (далі - Агентство),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016

зі справи № 910/6796/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс", м. Київ (далі - ТОВ "Енергобезпека-Комплекс"),

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК),

про визнання недійсним рішення,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Агентство;

товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід", м. Київ (далі - ТОВ "Рітейл-Схід").

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" - не з'яв.,

АМК - Новицького М.З.,

Агентства - не з'яв.,

ТОВ "Рітейл-Схід" - не з'яв.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення АМК від 12.04.2016 № 198-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20-26.13/182015/70-15 (далі - Рішення № 198-р).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2016: відмовлено в позові ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" до АМК про визнання Рішення № 198-р недійсним; відмовлено в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Агентства про визнання Рішення № 198-р недійсним; відмовлено в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ "Рітейл-Схід" до АМК про визнання Рішення № 198-р недійсним.

Агентство оскаржило відповідне рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, Яковлєв М.Л. і Чорна Л.В.): відхилено клопотання Агентства про поновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Агентства на рішення місцевого господарського суду повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Агентство просить скасувати "повністю" оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи та передати останню на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду. Скаргу з посиланням на положення Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду матеріалів касаційної скарги.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без розгляду з урахуванням такого.

У винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з таких обставин та висновків.

Рішення місцевого господарського суду в даній справі було прийнято 12.09.2016. Апеляційну скаргу на нього Агентством подано 13.10.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України.

Агентство просило (в апеляційній скарзі) поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що Агентство отримало копію відповідного рішення місцевого господарського суду лише 05.10.2016; проте жодних доказів саме такого отримання Агентством не подано. Відтак його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважається необґрунтованим. Крім того, згадана стаття ГПК України не визначає дату отримання стороною копії судового рішення як початок перебігу строку апеляційного оскарження.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Агентства з поверненням його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Таку незгоду скаржник обґрунтовував насамперед тим, що, не будучи присутнім (в особі свого представника) в судовому засіданні місцевого господарського суду 12.09.2016, отримав рішення останнього поштовим зв'язком лише 05.10.2016, що, на думку скаржника, й перешкодило його своєчасному (в межах встановленого ГПК України строку) зверненню з апеляційною скаргою.

У зв'язку з цим Вищий господарський суд України у порядку підготовки касаційної скарги Агентства до розгляду ухвалою від 21.12.2016 зобов'язав Агентство подати суду у строк до 27.12.2016 докази на підтвердження отримання Агентством копії рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у цій справі саме 05.10.2016 (оригінал конверту, в якому надійшла відповідна копія, тощо). У цій же ухвалі Агентство було попереджене про те, що в разі неподання без поважних причин відповідних матеріалів касаційна скарга може бути залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Проте скаржником у встановлений Вищим господарським судом України строк відповідні матеріали, необхідні для розгляду касаційної скарги, не подано. Не надано ним Вищому господарському суду України й будь-яких пояснень та доказів стосовно поважних причин такого неподання. Наведене перешкоджає розглядові касаційної скарги Агентства по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції (за певними винятками), як це передбачено частиною першою статті 1115 ГПК України.

Відтак касаційна скарга Агентства з даної справи підлягає залишенню без розгляду.

Наведене згідно з частиною четвертою статті 81 ГПК України не позбавляє Агентство права після усунення обставин, що зумовили залишення касаційної скарги без розгляду, знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку (з урахуванням, водночас, того, що касаційний розгляд даної справи за скаргою іншої особи - ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" призначена згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2016 на 17.01.2017).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтями 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 зі справи № 910/6796/16 залишити без розгляду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій