РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа №923/519/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Приватне підприємство "Котломонтажналадка-інвест"

про визнання зобов'язання припиненим

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Терещенко Т. М. за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні" (відповідач), за участю третьої особи - Приватного підприємства "Котломонтажналадка-інвест", про визнання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007, що встановлено мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 припиненим шляхом його виконання.

Ухвалою про порушення справи від 20.05.2016 справа була призначена до розгляду на 09.06.2016 та потім була неодноразово відкладена.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 матеріали справи № 923/519/16 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного 02.08.2016 справу № 923/519/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 прийнято справу № 910/9315/16 до провадження судді Дупляк О. М. та призначено до розгляду на 10.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 відкладено розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 28.11.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.12.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 12.12.2016 від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог суду.

В судове засідання 12.12.2016 представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином нез'явлення представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Позовні вимоги мотивовані виконанням позивачем належним чином своїх зобов'язань за мировою угодою від 01.03.2012 затвердженою Господарським судом Херсонської області в частині виконання будівельно - монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що зобов'язання позивача за мировою угодою від 01.03.2012 затвердженою Господарським судом Херсонської області, в тому числі щодо виконання будівельно - монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську не виконані, а відтак і не припинені.

У судовому засіданні 12.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.03.2012 ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 було затверджено мирову угоду, укладену 01.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою «Херсонбуд» та Приватним підприємством «Котломонтажналадка - Інвест» (далі за текстом - мирова угода).

Згідно з п. 2.2. мирової угоди заборгованість Публічного акціонерного товариства проектно - будівельної фірми «Херсонбуд» за договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007, а саме: за авансовані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», але не виконані Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою «Херсонбуд» будівельно - монтажні роботи на об'єкті будівництва станом на 23.12.2011 становить 1 757 700, 00 грн, в т. ч. ПДВ - 292 900, 00 грн, які Публічне акціонерне товариство проектно - будівельна фірма «Херсонбуд», у випадку порушення ним умов мирової угоди зобов'язаний сплатити позивачу.

Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою «Херсонбуд» з відхиленням від проектно - кошторисної документації виконані наступні будівельно - монтажні роботи: влаштування колонад фасаду об'єкта будівництва на суму 35 000, 00 грн, кондиціонування та вентиляція об'єкта будівництва на суму 26 000, 00 грн, оздоблення фасаду об'єкта будівництва на суму 45 000, 00 грн. Усунення недоліків у вказаних роботах здійснюється відповідачем за власний рахунок відповідача, без будь - яких додаткових виплат грошових сум з боку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (п. 3.1., 3.2. мирової угоди).

В п. 4 мирової угоди її сторонами були визначені будівельно - монтажні роботи, необхідні для закінчення будівництва об'єкту будівництва та строки їх виконання.

Відповідно до п. 4.6. мирової угоди Публічне акціонерне товариство проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» прийняв на себе зобов'язання остаточно виконати будівельно - монтажні роботи, вказані у розділах 3, 4 мирової угоди в строк до 01.05.2012.

У випадку порушення Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою «Херсонбуд» зобов'язань, вказаних в розділах 3, 4, 5, п. 7.2. мирової угоди Публічне акціонерне товариство проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги, зобов'язане сплатити на користь останнього грошові суми вказані в п. 2.2, 3.1. мирової угоди та пеню, вказану в п. 6.1. мирової угоди (1 757 000, 00 + 35 000, 00 +26 000, 00 + 45 000, 00 + 273 000, 00 = 2 136 700, 00).

Мирова угода, згідно п. 7.1. набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом Херсонської області і діє до повного виконання Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою «Херсонбуд» прийнятих зобов'язань за мировою угодою.

Умови мирової угоди в частині остаточного виконання будівельно - монтажних робіт до 01.05.2012 виконані Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою «Херсонбуд» не були, що у відповідності до п. 6.3. мирової угоди є підставою виникнення у останнього зобов'язань по сплаті грошових коштів в загальному розмірі 2 136 700, 00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання мирової угоди було відкрите виконавче провадження № 417744116 щодо стягнення боргу в сумі 2 136 700, 00 грн, яке на момент розгляду справи судом не закінчене. Згідно наявного у справі листа вих. № 6807 від 07.12.2016 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на сьогодні існує заборгованість Публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в сумі 2 136 700, 00 грн, яка боржником стягувачу не повернута.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про визнання господарського зобов'язання, щодо виконання будівельно - монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007, що встановлене мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 припиненим шляхом його виконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання підрядних робіт.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Згідно приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом та підтверджується викладеним в позовній заяві, свої зобов'язання за договором підряду № 17/07 від 17.05.2007 позивач виконав неналежним чином, внаслідок чого між сторонами виник судовий спір, який був переданий на розгляд Господарського суду Херсонської області (справа № 5024/1621/2011). Провадження у справі № 5024/1621/2011 було припинено внаслідок укладання між сторонами мирової угоди, яка була затверджена господарським судом.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір.

Внаслідок укладання мирової угоди між сторонами, був припинений спір між ними щодо виконання договору підряду № 17/07 від 17.05.2007 та досягнуті певні (інші) домовленості щодо їх зобов'язань по відношенню одне до одного.

Зокрема, в мировій угоді сторони передбачили, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», які виникли на підставі договору підряду № 17/07 від 17.05.2007 припиняються або на підставі належного виконання будівельно - монтажних робіт визначених сторонами у відповідні строки, а в разі порушення таких зобов'язань - переданням відступного.

Статтею 600 ЦК України внормовано, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем будівельно - монтажних робіт визначених сторонами у мировій угоді, у строки встановлені мирової угоди, як і не містять доказів виконання його зобов'язань щодо сплати відповідачу відступного. Проте, матеріалами справи доведено наявність не закінченого виконавчого провадження № 417744116 щодо стягнення боргу в сумі 2 136 700, 00 грн з позивача на користь відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача стосовно виконання ним будівельно - монтажних робіт визначених мировою угодою спростовані матеріалам справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б відповідали вимогам ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за мировою угодою, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не доведені.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя О. М. Дупляк