ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 922/3742/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольскої міської ради, м. Нікополь
до ТОВ "Дніпро-Україна", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.12.2016).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольскої міської ради, звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", м. Харків, в якій просить суд стягнути з останнього 15 498,0грн. грошових коштів сплачених за товар неналежної якості , витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги. позивач посилається на укладення між сторонами договору поставки лічильника-витратоміра № П-01.08/2008/197 та договору на проведення підрядних робіт № ПУ -01.08/2008/198.

Як вказував позивач у позовній заяві, з боку останнього умови, викладені у вищезазначених договорах були виконані у повному обсязі, так. позивачем було прийнято і оплачено лічильник-витратомір ДНЕПР-7» для відкритих каналів, лотків та колекторів типу "Біла миша" та були сплачені грошові кошти за поставлений товар, однак відповідачем було поставлено на адресу позивача неякісний товар , у зв'язку із чим позивач 05.05.2016р. за вих. № 6-0127/1701 КП "Нікопольводоканал" цінним листом на адресу відповідача було направлено лист з повідомленням про відмову від договору поставки № П-01.08/2008/197 від 01.08.2008р. та вимогою в повному обсязі повернути грошові кошти у розмірі 15798.00грн., сплачені позивачем за товар неналежної якості.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016р. порушено провадження у справі№922/3742/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 06.12.216 року .

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року, задоволено клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 20.12.2016 року.

16.12.2016 року від відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№43151 ) надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що позивачем було порушено умови п.8.6. договору поставки № П-01.08/2008/197, оскільки Позивачем не було складено 16.12.2016 року від відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№43151 ) надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що позивачем було порушено умови п.8.6. договору поставки № П-01.08/2008/197, оскільки Позивачем не було складено відповідного акту, також вказує на те, що ТОВ «Дніпро-Україна» було поставлено КП Нікопольводоканал» товар належної якості, а КП «Нікопольводоканал» належним чином не доведено наявність істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару, Відповідач вважає позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ Дніпро-Україна» грошових коштів у розмірі 15498,00 грн. та судових витрат необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, крім того просить суд застосувати позовну давність до заявлених позивачем позовних вимог, посилаючись на те, що датою закінчення строку позовної давності у зв'язку з недоліками проданого товару є 21.06.2015року. відповідного акту, також вказує на те, що ТОВ «Дніпро-Україна» було поставлено КП Нікопольводоканал» товар належної якості, а КП «Нікопольводоканал» належним чином не доведено наявність істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару, Відповідач вважає позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ Дніпро-Україна» грошових коштів у розмірі 15498,00 грн. та судових витрат необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, крім того просить суд застосувати позовну давність до заявлених позивачем позовних вимог, посилаючись на те, що датою закінчення строку позовної давності у зв'язку з недоліками проданого товару є 21.06.2015року.

В судовому засіданні 20.12.2016 року оголошено перерву до 27.12.2016 року.

Позивач в призначене судове засідання 27.12.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду електронною поштою (вх.№2651 та вх.№2639 від 26.12.2016 року) надав додаткові письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких останній заперечував проти клопотання щодо спливу гарантійного строку, оскільки вважає вищевказані заперечення відповідача суб'єктивною думкую, зокрема вказуючи на те, що 20.06.2014 року прилад обліку був прийнятий відповідачем на гарантійне обслуговування та не повернути позивачу до теперішнього часу, тому на думку позивача, відсутні правові підстави вважати, що гарантійний строк закінчився.

Крім того у поданих поясненнях представник позивача, категорично не погоджується з позицією відповідача щодо застосування строків позовної давності, враховуючи те, що придбаний підприємством позивача прилад обліку не пропрацював навіть протягом гарантійного строку і до теперішнього часу перебуває на гарантійному ремонті, що підтверджує і сам відповідач, перебіг позовної давності перервано вчиненням відповідача дій, які свідчать про визнання ним певного обов'язку, таким чином, на думку позивача, строки звернення до суду за захистом своїх прав нами не порушені, а посилання відповідача на порушення строків позовної давності не містять жодних правових підстав.

Відповідач в судовому засіданні 27.12.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях (вх.№44290 від 26.12.2016 року) в яких вказував на те, що у період з 20.06.2014 р. до теперішнього часу Позивач відмовлявся від будь-яких переговорів щодо отримання обладнання після гарантійного обслуговування та звернувся за захистом своїх прав до суду. Проте суди трьох інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог КП «Нікопольводоканал».

Вважає, що ТОВ «Дніпро-Україна» належним чином виконувало зобов'язання за договором поставки щодо проведення гарантійного обслуговування товару при виявлені недоліків в роботі приладу в межах гарантійного строку, а також належним чином роз'яснило КП «Нікопольводоканал» причини виходу приладу обліку з ладу та запропонувало спосіб запобігання подальшим проблемам в експлуатації обладнання на умовах, передбачених договором № ПУ-01.08/2008/198.

Таким чином, оскільки ТОВ «Дніпро-Україна» було поставлено КП «Нікопольводоканал» товар належної якості, а КП «Нікопольводоканал» належним чином не доведено наявність істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару, Відповідач вважає позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Дніпро-Україна» грошових коштів у розмірі 15498,00 грн. та судових витрат необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України. для ознайомлення з матеріалами справи та письмовими пояснення поданими позивачем .

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.01.2017 року.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ч. 3 ст.69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи .

2.Продовжити строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 18.01.2017року.

3. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи

Відповідача:

- надати уточнений відзив з врахуванням додаткових пояснень позивача надісланих електронною поштою на адресу суду (вх.№2651 та вх.№2639 від 26.12.2016 року)

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2