overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 919/705/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі № 919/705/13 Господарського суду міста Севастополя

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від заявника (позивача) Никеруй Т.М. за дов.

Від відповідача не зявився

Від ВПВР Подольський А.А. за дов. МЮ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 14.08.2013 у справі № 919/705/13 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 51 939 477,40 грн заборгованості.

На примусове виконання вказаного рішення 30.08.213 було видано відповідний наказ.

10.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.11.2016 № 14/5-2138В на дії органу державної виконавчої служби, для розгляду якої скаржником викладено вимогу про відновлення справи Господарського суду міста Севастополя № 919/705/13.

Ухвалою суду від 21.11.2016 відновити справу № 919/705/13 Господарського суду міста Севастополя в частині, необхідній для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії держаного виконавця, вказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, представник ВПВР проти скарги заперечив.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 10.01.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2.Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заявника.

3.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати положення про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 5020-1058/2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі № 5020-1058/2012 Господарського суду міста Севастополя

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від заявника (позивача) Никеруй Т.М. за дов.

Від відповідача не зявився

Від ВПВР Подольський А.А. за дов. МЮ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2012 у справі № 5020-1058/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопільської міської Ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 27 334 687,47 грн заборгованості.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2012 у справі № 5020-1058/2012 в частині зменшення пені та штрафу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.

На примусове виконання вказаного рішення з урахуванням постанови 18.02.2013 судом було видано відповідний наказ.

10.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.11.2016 № 14/5-2136В на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 21.11.2016 відновлено справу № 5020-1058/2012 Господарського суду міста Севастополя в частині, необхідній для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії держаного виконавця, вказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, представник ВПВР проти скарги заперечив.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на на 10.01.17 о 12:45 год. засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2.Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заявника.

3.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати положення про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/25442/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора"
Про видачу дубліката судового наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до Приватного підприємства "ЛАКЕТ" про стягнення 455 328,40 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники без виклику

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25442/14 позовні вимоги задоволено частково.

26.01.2015 на примусове виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

16.12.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/25442/14.

Вивчивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/25442/14 було надіслано стягувачем органу примусового виконання рішень повторно 19.09.2015. Проте, на адресу стягувача вказані документи до цього часу не повернуто, що свідчить про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, зважаючи на приєднання заявником до заяви усіх необхідних документів, наявність яких вимагається ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" про видачу дубліката судового наказу.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25442/14.

3. Копію ухвали та дублікат наказу надіслати позивачу (стягувачу).

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3794/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА»

про стягнення 48 025,29 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №03/7 від 08.01.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.04.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3794/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (далі відповідач) про стягнення 48 025,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 порушено провадження по справі №911/3794/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

22.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 22.12.2016 (вх. №26311/16) з документами для долучення до матеріалів справи .

У судове засідання 22.12.2016 представники сторін по справі зявились.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2016 подав клопотання (вх. №26362/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом задоволено.

Суд оголосив перерву до 02.02.2017 на 12:00.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3794/16 на пятнадцять днів з 30.01.2017 по 13.02.2017.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3910/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВЗ»

про стягнення 263 476,92 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3910/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВЗ» (далі відповідач) про стягнення 263 476,92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 порушено провадження по справі №911/3910/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.12.2016 не виконали.

У судовому засідання 22.12.2016 представник позивача подав довідку №111-юр. від 22.12.2016 (вх. №26332/16) про відсутність аналогічного спору та супровідний лист №112-юр. від 22.12.2016 (вх. №26333/16) з банківськими виписками за 2013 рік з частковими оплатами поставленого товару (вх. №26333/16).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 на 12-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/20383/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтажсервіс"

про стягнення 823 777,88 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Дуднік -Дубіняк Д.І. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 823 777,88 грн. повернення попередньої оплати за договором поставки № 1-040713 від 04.07.2013.

19.12.2016 від позивача та від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2016 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, від відповідача відзив.

20.12.2016 представником відповідача подане клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 17.01.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3.Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/20298/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

про визнання зобов'язання припиненими

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Гринько І.С. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про визнання зобов'язань припиненими.

Відповідач вимог ухвали не виконав, витребуваних доказів не надав, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10.01.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2.Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3.Зобов'язати відповідача письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/1722/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "РОМАНІВСЬКА РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА" до Публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ АГРО" на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя О.М. Ярмак
представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Романівська райагропромтехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Апекс-банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 237, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. від 20.05.2014 щодо зверення стягнення на предмет іпотеки: на будівлі та споруди (насосоної станції).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/1722/16 (суддя Карабань Я.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 07.12.2016 Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/1722/16 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ справу № 910/1722/16 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/1722/16 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/1722/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.17 о 12:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/1722/16.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/20781/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

про стягнення 8 818,60 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Науменко Є.Г. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 6746,16 грн. заборгованості за товар по договору поставки товару № 878/ОПТ-П від 31.05.2016, 405,18 грн. пені, 318,03 грн. річних, 1349,23 грн. штрафу.

13.12.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

13.12.2016 в судовому засіданні оголошена перерва до 20.12.2016 .

20.12.2016 представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі розгляд справи належить відкласти.

20.12.2016 представником позивача подане клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 17.01.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3.Зобов'язати позивача надати пояснення на відзив, докази постачання товару відповідачем.

4.Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

26.12.2016Справа № 3/501

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства «Поліна плюс»

про стягнення 17 050,87 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2005 № 3/501 повністю задоволені позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву та

стягнуто з Приватного підприємства «Поліна плюс» до Державного бюджету України (одержувач - ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача - УДК в м. Києві, р/р 0002, МФО 820019, КЕДК 22080200) 15 353,30 грн. основного боргу, 810,42 грн. пені, 887,15 грн. збитків від зміни індексу інфляції, загалом 17 050,87 грн.

стягнуто з Приватного підприємства «Поліна плюс» в доход Державного бюджету України 170,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

стягнути з Приватного підприємства «Поліна плюс» на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2005 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

21.12.2016 позивач звернувся до господарського суду з заявою № 30-10/13627 від 19.12.2016 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2005 у справі № 3/501 (про стягнення 17 050,87 грн.) до виконання та про видачу його дублікату, у зв'язку із втратою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 24.01.17 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача подати

- письмові пояснення щодо результатів перебування наказу суду на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (з наданням документального підтвердження);

- довідку, в порядку ст. 22 ГПК України, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

3. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак», м. Дніпропетровськ () - Кредитор

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 01.08.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано вимоги кредиторів, у тому числі частково грошові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 375986,68 грн., як такі, що підлягають задоволенню у 1 чергу.

19.12.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2016 б/№ (вх. № 26148/16) про виправлення описки.

Згідно вказаного клопотання кредитор зазначив, що судом в резолютивній частині ухвали від 05.07.2016 помилково зазначено визнану суму грошових вимог в розмірі 384449,04 грн., тоді як правильна сума визнаних судом грошових вимог кредитора становить 375986,68 грн.

Таким чином встановлено, що судом при виготовленні повного тексту ухвали від 05.07.2016 було допущено технічну описку, зазначивши в резолютивній частині суму визнаних грошових вимог кредитора ОСОБА_1 384449,04 грн. замість правильної суми 375986,68 грн., про що зазначено в описовій частині ухвали.

Частинами 1, 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки, допущеної при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/2987/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/2987/13.

2. В пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі № 911/2987/13 вважати правильною суму визнаних грошових вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» - 375986,68 грн.

3. Копію ухвали надіслати кредитору ОСОБА_1, ліквідатору Банкрута.

Суддя С.Ю. Наріжний