УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/15237/16

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник - 2000"

про стягнення 266 562,32 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазурок Я.В. - представник, довіреність № 155/г/03-63 від 06.01.2016;

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник - 2000" про стягнення коштів у розмірі 266 562,32 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 202 960,85 грн., 3 % річних у розмірі 7 269,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 56 332,39 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 998,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору №72 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 01.06.2001 р. в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15237/16 та призначено до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 02.11.2016.

У судовому засіданні 02.11.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №31/10/2016 від 31.10.2016, в яких останній не погоджується з заявленим позовом, вважає його необґрунтованим та просить призначити у справі судову комплексну будівельно - технічну та економічну експертизи, та надає перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення вищезазначених експертиз.

Відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №31/10/2016 від 31.10.2016 судом долучено до матеріалів справи.

У судових засіданнях 02.11.2016 та 17.11.2016 судом оголошувалась перерва по розгляду справи на 17.11.2016 та 14.12.2016 відповідно.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву № 07/11/2016 від 07.11.2016 з контрозрахунком, в яких останній просить відмовити повністю в стягненні інфляційних втрат та 3 % річних, в решті просить позов задовольнити з урахуванням розрахунку відповідача.

Доповнення до відзиву № 07/11/2016 від 07.11.2016 з контрозрахунком судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 14.12.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 14.12.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 17.11.2016.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 12/12/2016 від 12.12.2016, в якому останній просить зупинити справу № 910/15237/16 до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського Апеляційного господарського суду від 05.12.2016 по справі №910/9247/13, оскільки підстава для позову по справі № 910/15237/16 та в справі № 910/9247/13 одна й та ж - договір № 72 від 01.06.2016 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо - будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 12/12/2016 від 12.12.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 14.12.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів б/н від 14.12.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Судом враховано Конвенцію та доведено до відома сторін, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про продовження процесуальних строків розгляду справи б/н від 14.12.2016 і клопотання відповідача б/н від 14.12.2016 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.01.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення чи заперечення щодо:

- клопотання про зупинення провадження у справі № 12/12/2016 від 12.12.2016.

4. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон