ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/6745/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення майна з незаконного володіння

за участю Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника): представник ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

від Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

28.07.2015 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ЄВРО-ІНВЕСТ") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС" (далі - ТОВ "Торговий дім "ДІВЕС") про витребування та повернення власнику в натурі катанки Ф 5,5мм. SAE (виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг") в кількості 19,395тн.

06.08.2015 від позивача надійшла заява від 04.08.2015, якою він змінив позовні вимоги та збільшив їх розмір до 20,028тн металопрокату, проте в описовій частині заяви зазначив про 26,028тн.

28.08.2015 позивач поданою до суду заявою виправив описку та зазначив про витребування у відповідача металопрокату у кількості 26,028тн.

Рішенням суду від 13.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду на користь стягувача судом було видано накази від 12.08.2016.

25.03.2016 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

06.10.2016 позивач ТОВ "ЄВРО-ІНВЕСТ" надіслав до суду заяву про роз'яснення рішення, посилаючись на відмову Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відкритті виконавчого провадження за наказом суду через невизначений спосіб його примусового виконання.

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки на час надходження вищевказаної заяви справа перебувала в Вищому господарському суді України, то ухвалою від 06.10.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 904/6745/15 з суду Вищої інстанції.

Враховуючи той факт, що справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області, то заяву про роз'яснення рішення ухвалою суду від 12.12.2016 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, а також залучено до участі у справі Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідач та Жовтневий ВДВС м. Кривого Рогу не скористалися своїм правом на подання пояснення на заяву про роз'яснення рішення та на забезпечення участі у судовому засіданні своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача та ВДВС, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву позивача про роз'яснення рішення, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" фактично ставить питання не про роз'яснення рішення, а про порядок виконання рішення.

Так, заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення, оскільки вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим державному виконавцю в резолютивній частині стосовно того, які саме дії повинен вчинити останній, щоб мати змогу отримати та передані в натурі майно боржника стягувачу та яким саме чином він повинен витребувати це майно відповідно до його прав та повноважень, що їх передбачено ст. 18 Законом України "Про виконавче провадження". Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін позивач вважає за необхідне отримати додаткове роз'яснення рішення суду стосовно способу його виконання, адже є незрозумілим чи можливо вважати виконаним рішення суду в частині витребування майна після надсилання відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження та надання терміну на добровільне виконання рішення суду. Крім того, просить додатково розтлумачити чи мається на увазі, що майно, зазначене у рішенні суду повинно бути передано позивачеві після його опису та вилучення у будь-якому місті, де буде встановлено його наявність : склад відповідача, транспортний засіб, яким воно транспортується від місця придбання до складу ТОВ "Дівес", тощо?

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 визначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Особливості виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна визначено ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В абзаці 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладені правові норми, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки викладення пункту 2 резолютивної частини якого є цілком зрозумілим, а відтак, має на меті витребування майна, тобто вилучення у боржника та повернення його в натурі стягувачу. З огляду на що можна дійти висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за наказом останнього є безпідставною.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" про роз'яснення рішення суду відмовити.

Суддя ОСОБА_2