УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2016Справа № 910/20795/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД"
простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Яремко В. Д. (директор) Гура Р.М. за довіреністю Цой Д.С. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від третьої особи:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від позивача надійшли пояснення по справі (вих. № б/н від 30.11.2016), в яких просив задовольнити заяву про забезпечення позову та залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД".

Від відповідача 05.12.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 2/05-12 від 05.12.2016) разом з відзивом на позов, у якому просив відмовити в задоволенні даного позову та клопотання (вих. № 3/05-12 від 05.12.2016) про витребування у позивача переліку будівельних робіт, які позивачем включено до суми заборгованості та за які згідно позовних вимог відповідач зобов'язаний сплатити; підтвердження цільового використання бюджетних коштів.

У судове засідання 05.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД".

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, проте не заперечили проти залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" та відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

Через відділ діловодства суду 19.12.2016 від відповідача надійшли заперечення щодо вжиття заходів забезпечення позову (вих. № 1/19-12 від 19.12.2016), 20.12.2016 клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 1/20-12 від 20.12.2016).

У судове засідання 20.12.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представники позивача у даному засіданні подали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих. № б/н від 20.12.2016) та заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити у даному судовому засіданні участь іншого представника, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просили винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав у відмові в заяві про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України унормовано, щогосподарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

В підтвердження наявності підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач надав суду ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва № 760/8819/16-к від 14.11.2016, відповідно до якої було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд", а саме документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп". Окрім вищезазначеного, представники позивача посилались на те, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" відкрито ряд кримінальних проваджень за нецільове використання коштів.

Оцінюючи докази, надані позивачем в підтвердження вимог щодо забезпечення позову суд зазначає, що останні є такими, які не підтверджують можливе утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в майбутньому, при цьому інших доказів, які б підтвердили необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд" про вжиття запобіжних заходів.

Разом з тим, представники позивача у даному судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу в судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача, третьої особи в судове засідання та необхідністю дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд" про забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 16.01.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.