ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа № 904/3955/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №128 від 24.03.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 27.02.2015 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 08.01.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі №904/3955/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1, реєстраційний №1135, та договору про внесення змін та доповнень №1, реєстраційний номер №1136 відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.92, 203 Цивільного кодексу України, оскільки ст.92 Цивільного кодексу України не передбачено можливості зменшення обсягу дієздатності юридичної особи умовами договору, спірні договори про внесення змін та доповнень були укладені на виконання первісного договору купівлі- продажу та не є самостійними договорами відчуження майна.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро" (далі ОСОБА_4) його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду що попереднім власником нерухомого майна було Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", а спірні договори про внесення змін та доповнень були внесені на виконання первісного договору купівлі- продажу та не є самостійними договорами відчуження, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" уклало з Відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" договори купівлі продажу сукупних валових активів -30 жовтня 2008 року та 15 листопада 2010 року, за якими останній набув право власності на обєкти нерухомості 07 квітня 2009 року та 25 листопада відповідно до інформаційної довідки №45635889 від 15 жовтня 2015 року. 19 квітня 2011 року, 05 квітня 2011 року, 31 грудня 2013 року, 19 серпня 2011 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" було укладено кредитні договори та договір поруки, що свідчить про перебування у власності останнього нерухомого майна на момент отримання кредиту та поручительства у Банку, у звязку з чим на підставі наданої інформації про наявні у власності активи, прийнято рішення про можливість кредитування.

У звязку з порушенням кредитних зобовязань, Банком прийнято рішення про стягнення заборгованості у судовому порядку, в результаті чого, з метою уникнення стягнення боргу за рахунок майна у власності, 04 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" укладено оскаржувані договори про зміни.

Банк вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" є взаємоповязаними компаніями, у звязку з чим вбачається факт по розробленню схеми по переведенню активів у зворотньому порядку шляхом укладення оскаржуваних договорів (04 вересня 2015 року), за якими від Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на підставі договорів купівлі- продажу від 31 жовтня 2008 року №9566 та від 15 листопада 2010 року №2762 перейшли всі активи крмі нерухомого майна.

Апелянт вважає необхідним зазначити, що згідно п.3.4.10 кредитних договорів відповідач-1 зобовязався в період дії кредитних договорів без письмового дозволу Банку не робити певних дій, в тому числі здійснювати право власності активами таким чином, що призведе до їх зменшення. З викладеного вбачається, що оспорювані договори про внесення змін та доповнень №1 реєстраційний номер 1135 та №1136, зареєстрованих 04 вересня 2015 року укладені з метою уникнення відповідальності, без необхідності цивільної дієздатності та без спрямування на настання правових наслідків для уникнення відповідальності та введення ОСОБА_4 в оману.

Банк просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, відповів на запитання суду.

Представники відповідачів -1, 2 доводи апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення господарського суду від 25 серпня 2016 року законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи судова колегія вирішила відкладсти її розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 січня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1, 2.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік