ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Справа № 925/1169/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів"

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів" про зобовязання усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" нежитловим приміщенням №1-86 загальною площею 23,1 кв. м., розташованим за адресою:19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1-а/3, шляхом його звільнення від майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів".

У позові позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь 1378 грн. витрат на сплату судового збору і 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позову позивач вказав на незаконне користування відповідачем нежитловим приміщенням позивача №1-86 загальною площею 23,1 кв. м., розташованим за адресою:19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1-а/3, у якому знаходиться майно відповідача: електрощитова установка0,4 кВт із силовими кабелями.

Ухвалою від 28.09.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 13.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 13.10.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 годину 03.11.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.11.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 18.11.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши у відзиві на позов на ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем перешкод у користуванні майном позивача. При цьому відповідач визнав своє право власності на електросилове устаткування: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформатори струму 200/5 2 одиниці; зовнішні мережі електропостачання 0,4 кВ: кабельна лінія КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці, яке знаходиться у вказаному позивачем у позові приміщенні.

Ухвалою від 18.11.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 28.11.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 28.11.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на 11 днів і відклав розгляд справи на 14 годину 09.12.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

09 грудня 2016 року представник відповідача подав до господарського суду письмове клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку із звільненням відповідачем спірного приміщення позивача від електрообладнання та про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав і заперечив проти клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, оскільки вважає що відповідач звільнив спірне приміщення не від усього свого майна. Представник відповідача підтримав своє клопотання про припинення провадження у справі і заперечив проти доводів представника позивача щодо наявності у спірному приміщенні майна відповідача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

За укладеним між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.09.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" набуло право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1127,8 кв. м., що знаходиться за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 1а/3 і складається із приміщень підвалу, 1, 2, 3, 4, І п/д, 174,2 кв. м.; нежилих приміщень І поверху, 5А, 289,9 кв. м.; нежилих приміщень ІІ поверху, 5А, 146,1 кв. м.; нежилих приміщень ІІІ поверху, 5А, 173,3 кв. м.; нежилих приміщень ІV поверху, 5А, 171,8 кв. м.; нежилих приміщень V поверху, 5А, 172,5 кв. м.

У нежитловому підвальному приміщенні загальною площею 23,1 кв. м., позначеному під №1-86 у виданому товариству з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" комунальним підприємством "Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації" технічному паспорті на офісне приміщення, розташоване за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 1а/3, з дня його придбання товариством з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" за вказаним вище договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.09.2013 і до порушення господарським судом провадження у цій справі знаходилося електрообладнання товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів" у складі: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформатори струму 200/5 2 одиниці; зовнішні мережі електропостачання 0,4 кВ: кабельна лінія КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці, що відповідач визнав у відзиві на позов та у клопотанні про припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які минають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставини та добровільності їх визнання.

Щодо достовірності та добровільності визнання відповідачем обставини перебування його майна у складі: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформаторів струму 200/5 2 одиниці; зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВ: кабельної лінії КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці у нежитловому підвальному приміщенні позивача №1-86 загальною площею 23,1 кв. м. за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 1а/3, у господарського суду не виникає сумніву, тому ці обставини в силу ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у цій справі можуть не доказуватися.

Наявності законних підстав для перебування вказаного майна у приміщенні позивача відповідач господарському суду не довів.

Безпідставне перебування майна відповідача у приміщенні позивача є порушенням права позивача на користування і розпорядження своїм приміщенням на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги позивача про усунення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм приміщенням шляхом звільнення його від майна відповідача у складі: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформаторів струму 200/5 2 одиниці; зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВ: кабельної лінії КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці на день подання позову були обґрунтованими і законними.

Після порушення господарським судом провадження у даній справі відповідач звільнив спірне приміщення позивача від свого майна у складі: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформаторів струму 200/5 2 одиниці; зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВ: кабельної лінії КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці, що підтверджується такими поданими відповідачем доказами: договором підряду від 012.2006 №26, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 07.12.2016 №1, листом від 30.11.2016 №56 та доказами надіслання цього листа позивачу, службовою запискою від 01.12.2016 та фотознімками спірного приміщення від 01.12.2016.

Таким чином, предмет спору в частині вимоги про звільнення спірного приміщення позивача від такого майна відповідача як: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформаторів струму 200/5 2 одиниці; зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВ: кабельної лінії КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отож клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі в частині вимоги про звільнення спірного приміщення позивача від такого майна відповідача як: 1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформаторів струму 200/5 2 одиниці; зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВ: кабельної лінії КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці слід задовольнити у звязку з відсутністю предмету спору.

Про належність відповідачу на праві власності чи іншому речовому праві решти майна, що залишилося у спірному приміщенні позивача, останній ніяких доказів господарському суду не надав, тобто позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо решти майна, тому останні задоволенню не підлягають.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір"передбачає підстави для повернення сплаченого судового збору, але лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 22.09.2016 №141 сплати до Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Також позивач і відповідач понесли витрати по 4000 грн. кожний на оплату послуг адвоката, що підтверджується поданими сторонами належними доказами.

Клопотання про повернення сплаченого за подання позову судового збору позивач господарському суду не заявив, тому згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає судовий збір і витрати на оплату послуг адвоката на обидві сторони відповідно по 689 грн. судового збору і по 2000 грн. витрати на оплату послуг адвокатів на кожну із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині вимог про зобовязання усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" нежитловим приміщенням №1-86 загальною площею 23,1 кв. м., розташованим за адресою:19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1-а/3, шляхом його звільнення від такого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів":1ГРТЦ ВРУ1-44-0,4 кВ; 2ГРТЦ ВРУ1-43; трансформаторів струму 200/5 2 одиниці; зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВ: кабельної лінії КЛ-0,4 кВ марки ААБл січенням 3х185-1Х50 мм 2 одиниці.

У решті позову відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів" (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, ) 689 грн. витрат на сплату судового збору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефактор груп" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канів" (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1а, ) 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.12.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко