ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 924/1039/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кредобанк" м. Львів

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" м.Хмельницький.

про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №603 від 15.09.16р.

від відповідача-1: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 07.11.16р.

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами Іпотечного договору від 22.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 4171 (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 07.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 9756; додатковим правочином від 13.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3558; додатковим договором від 13.01.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 32), в тому числі право задовольнити свої вимоги до ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006 року (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008 року, додатковим правочином від 31.12.2008 року) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м. Хмельницька вул. Курчатова, 6/4); 2) в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 29001, АДРЕСА_1) перед товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, 43) за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006 року (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 31.01.2008 року, Додатковим правочином від 31.12.2008 року) у розмірі 3 014 579,17 грн. (з яких 2 936 372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52 603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року у справі № 12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 9756; ддодатковим правочином в 13.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3558; додатковим договором від 13.01.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м. Хмельницький вул. Курчатова, 6/4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кредобанк".

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі іпотечного договору від 22.06.2005р., який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №4171, зі змінами, внесеними відповідно до додаткового правочину від 07.12.2016р., іпотекою приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, було забезпечено виконання зобовязання ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ „Кредобанк (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал") за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р.

Повідомляє, що рішенням господарського суду від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредобанк 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначає, що 26.06.2014р. між ПАТ „Кредобанк та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17.

Також 26.06.2014р. між ПАТ „Кредобанк та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" був укладений договір відступлення прав за забезпечувальними документами, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі №2291, №2292.

Вказує, що в процесі виконання рішення суду по справі №12/5025/505/11 постановою державного виконавця від 12.02.2014р. накладено арешт та оголошено заборону на відчуження предмета іпотеки приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5.

Позивач зазначає, що під час виконавчого провадження йому стало відомо, що ФОП ОСОБА_2 здійснив перебудову предмет іпотеки та відчужив предмет іпотеки третій особі (ТОВ "Глобал ОСОБА_3"). Так, приміщення їдальні розділено на два обєкти нерухомого майна приміщення кулінарного цеху та приміщення кондитерського цеху. В подальшому було змінено адресу цих приміщень.

Стверджує, що оскільки приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4) створені з привязкою до вже існуючої заставленої нерухомості (приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5), з використанням її функціональних елементів, тому є предметом іпотеки за іпотечним договором. При цьому, посилається на постанову Верховного Суду України від 06.07.2016р. №6-121цс16).

Таким чином, позивач вказує, що в силу приписів ст. 23 Закону України „Про іпотеку зобовязання іпотекодавця за іпотечним договором перейшли до ТОВ "Глобал ОСОБА_3", а вимоги позивача до ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечуються іпотекою приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 08.12.2016р. проти позову заперечує. Зазначає, що частину кредиту відповідачем було погашено, а враховуючи необхідність модернізації приміщення з банком було досягнуто домовленості щодо реконструкції їдальні. Зокрема, вказує, що в листі від 09.10.2007р. №1872 ВАТ "Кредобанк" надав згоду ОСОБА_2 на переоформлення права власності на приміщення їдальні, енергоблоку, переходу та адміністративного корпусу, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, які передані в іпотеку та переоформлення правовстановлюючих документів на реконструйовані обєкти в Хмельницькому БТІ, за умови, що після переоформлення права власності на зазначені обєкти нерухомості, реконструйовані обєкти будуть передані в іпотеку ВАТ „Кредобанк.

Відповідач-1 вказує, приміщення кулінарного та кондитерського цехів в наступну іпотеку не передавалися, оскільки частина кредиту була погашена. Жодних претензій банку з цього приводу не надходило.

Враховуючи викладене, відповідач-1 вважає, що жодних порушень договірних відносин з банком зі сторони ФОП ОСОБА_2 не було допущено, а здійснення реєстрації права власності на реконструйовані обєкти проведено за згодою ВАТ „Кредобанк.

З огляду на вищевказане, а також строки позовної давності, просить в позові відмовити.

Представник позивача подав письмове пояснення №489/2012-2016/12 від 21.12.2016р. з приводу наданої представником ФОП ОСОБА_2 копії документа (листа) Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від 09.10.2007р. №1872 згідно з яким іпотекодавцю надано згоду на переоформлення права власності та правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, зазначає, що у тексті цього листа чітко передбачена умова за якої ФОП ОСОБА_2 має право переоформити право власності та правовстановлюючі документи, а саме: після переоформлення права власності на ці об`єкти нерухомості, реконструйовані об`єкти мають бути передані в іпотеку ВАТ "Кредобанк". Позивач зазначає, що ця умова ФОП ОСОБА_2 не виконана. Також зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували отримання ФОП ОСОБА_2 згоди від ВАТ "Кредобанк" на відчуження предмету іпотеки, відповідачем не надано.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, однак у відзиві від 07.12.2016р. проти позову заперечує. Повідомляє, що ТОВ "Глобал ОСОБА_3" створене та зареєстроване 14.05.2014р. У статутний капітал товариства учасниками внесено майно в натуральній формі, а саме: ОСОБА_9 приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверх) загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2 кв.м. (99,8% статутного капіталу); ОСОБА_10 стіл (2% статутного капіталу). В подальшому, 15.12.2014р. учасник ОСОБА_9 вийшла зі складу учасників товариства, а 11.03.2016р. змінено адресу товариства у звязку з повторюваністю адрес з іншими підприємствами, які розташовані на території Заводу „Нева.

Враховуючи, що приміщення кондитерського та кулінарного цехів набуто у право власності згідно чинного законодавства, жодним чином не обтяжене не було та не є на сьогоднішній день, а відповідно і не є предметом іпотеки, на який вказує позивач, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Однак у суду відсутні докази належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

З метою встановлення взаємозвязку між приміщенням їдальні, яке було предметом та приміщення кондитерського й кулінарного цехів судом було задоволено клопотання позивача, подане в порядку ст. 38 ГПК України, та витребувано у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи, а в Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції реєстраційні справи:

- приміщення їдальні, реєстраційний номер: 1563189, адреса обєкта: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6/5;

- приміщення кондитерського цеху, реєстраційний номер: 01, адреса обєкта: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6/4-А;

- приміщення кулінарного цеху, реєстраційний номер: 01, адреса обєкта: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6/4.

Однак, на дату судового засіданні витребувані документи суду не надано.

Позивачем в судовому засіданні надані копії: технічного паспорту на приміщення їдальні по вул. Курчатова, 6/5 в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_2, експлікації та план-схеми приміщення кондитерського цеху, яке знаходиться по вул. Курчатова, 6/4-А в м. Хмельницькому, експлікації та план-схеми приміщення кулінарного цеху, яке знаходиться по вул. Курчатова, 6/4 в м. Хмельницькому.

Позивач у клопотанні від 07.12.2016р. за вих. №489/2012-20146/10 просить направити до прокуратури Хмельницької області повідомлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України стосовно наявності в діях ОСОБА_2 по перебудові та відчуженню предмета іпотеки ознак складу кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, господарський суд має право надіслати повідомлення до правоохоронних органів про ознаки кримінального правопорушення, виявлені під час вирішення господарського спору. Враховуючи, що справа №924/1039/16 розглядається судом та не вирішена по суті, клопотання про направлення до прокуратури Хмельницької області повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України залишається без задоволення. При цьому, звертається увага, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до правоохоронних органів щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення.

Також позивач подав заяву від 21.12.2016р. №489/2012-2016/13 про застосування заходів до забезпечення позову. Наголошує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку та ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Зазначає, що відповідачі вже порушили заборону відчужувати та іншим чином розпоряджатись предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя, яка встановлена ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку та ч. 2 ст. 586 ЦК України, тому на думку позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач (ТОВ „Глобал ОСОБА_3) може вжити заходів по зміні технічних характеристик (реконструкції, перебудові тощо) або відчуженню спірного майна третім особам. Такі дії ТОВ „Глобал ОСОБА_3 утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення у справі № 924/1039/16 у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, просить накласти арешт на нерухоме майно (приміщення кондитерського цеху, площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, та приміщення кулінарного цеху, площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та заборонити ТОВ „Глобал ОСОБА_3 вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб цього нерухомого майна.

Представник відповідача-1 у запереченні щодо заяви про застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2016р. звертає увагу, що предметом іпотеки згідно договору іпотеки є приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м.кв., яке знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/5. При цьому, позивачем не доведено, що предмет іпотеки і приміщення кондитерського та кулінарного цехів, на які позивач просить накласти арешт є тими самими обєктами нерухомого майна.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії

Відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 2 п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно з п. 3 зазначеної постанови Пленуму ВГС України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення

відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, зокрема, докази вчинення відповідачем дій (підготовчих дій) щодо зміни, перебудови або відчуження приміщень кондитерського та кулінарного цехів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття вказаних позивачем заходів, оскільки ним не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, що після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду відповідачами вчинялися дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, та яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб вказаного ним нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

При цьому необґрунтованим є посилання відповідача-1 на те, приміщення кондитерського та кулінарного цехів не є предметом іпотеки, оскільки дані обставини будуть встановлюватися судом під час вирішення спору. А предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, приміщення кондитерського та кулінарного цехів.

Також позивач подав клопотання №489/2012-2016/11 від 21.12.2016р. про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо вартості спірного нерухомого майна та відповідно початкової ціни для його подальшої реалізації. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109), на вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна - приміщення кондитерського цеху, площею 1186,1 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, станом на дату проведення експертизи та складання висновку експерта?

- яка ринкова вартість нерухомого майна - приміщення кулінарного цеху, площею 1162,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, станом на дату проведення експертизи та складання висновку експерта?

Також позивач у клопотанні від 26.12.2016р. №489/2012-2016/15 просить провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив, що з приводу клопотання позивача про призначення експертизи покладається на розсуд суду

Відповідача-2 у письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи зазначає, що приміщення кондитерського та кулінарного цехів належать на праві власності ТОВ "Глобал ОСОБА_3" та не є предметом іпотеки. Тому в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельно експертизи просить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом враховуються положення п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" згідно яких з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного нерухомого майна, а для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

При формулюванні питань, які ставляться перед експертом, слід враховувати Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року).

Розглянувши запропоновані позивачем питання та врахувавши Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, суд приходить до висновку про необхідність вирішення експертом питань, запропонованих позивачем.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, з урахуванням зони регіонального обслуговування, проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

п. 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що визначення різних видів вартості обєктів нерухомого майна є завданням оціночно-будівельної експертизи.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольняється в повному обсязі.

Оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, а також приписи ст. 79 ГПУ України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/1039/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість нерухомого майн а- приміщення кондитерського цеху, площею 1186,1 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, станом на дату проведення експертизи та складання висновку експерта?

- яка ринкова вартість нерухомого майна - приміщення кулінарного цеху, площею 1162,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, станом на дату проведення експертизи та складання висновку експерта?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати через суд необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності, позивачу - провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи №924/1039/16 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобовязати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Провадження у справі №924/1039/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул. Сахарова,43)

3 - відповідачу-1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (29001, м.Хмельницький;вул.Пилипчука,61 кв.23)

4- відповідачу-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал ОСОБА_3" (29025, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/4) рек.з повід.

5- третій особі, ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кредобанк" (м.Львів, вул. Сахарова, 78).рек. з пов.

6 -Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), рек. із повід.