ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3260/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ломан Анімал Хелс Україна,

м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, Київська обл.,

с. Гаврилівка

про стягнення 13 599 грн. 02 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 01/10 від 01.10.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 56/КІМ/10 від 21.01.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 599 грн. 02 коп. заборгованості за договором поставки № 152/2014/КАМ/О від 17.02.2014 року укладеного між сторонами, з яких: 10 055 грн. 95 коп. основний борг, 2 182 грн. 00 коп. пеня, 302 грн. 51 коп. 3 % річних, 1 055 грн. 87 коп. інфляційні втрати.

26.10.2016 року через загальний відділ суду представником позивача відповідно до ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 182 грн. 00 коп., 3% річних - 302 грн. 51 коп. та інфляційні втрати - 1 055 грн. 87 коп. після подання позовної заяви відповідач сплатив суму боргу у розмірі 10 055 грн. 95 коп., що підтверджується банківською випискою від 10.10.2016 року.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на не вірність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій, надав свій розрахунок із якого вбачається, що пеня складає 1 634 грн. 95 коп., 3% річних - 301 грн. 88 коп., інфляційні втрати - 911 грн. 15 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.02.2014 року між ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» та ТОВ «Комплекс Агромарс» було укладено договір поставки № 152/2014/КАМ/0, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар і здійснити його оплату.

Відповідно до п. 4.3. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару на підписання сторонами видаткових накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за договором, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання з оплати поставленої продукції виконав частково та має заборгованість в сумі 10 055 грн. 95 коп. На день розгляду справи відповідачем сплачена сума основного боргу, про що зазначено в заяві позивача про зменшення позовних вимог, підтверджується відповідачем, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 302 грн. 51 коп. 3 % річних, 1 055 грн. 87 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 302 грн. 51 коп. 3% річних та 911 грн. 15 коп. інфляційних втрат, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору за спірний період.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в позові слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.3. договору за порушення строків оплати товару, визначених в специфікаціях до даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості поставленого але неоплаченого товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 2 182 грн. 00 коп. пені, проте суд здійснивши власний розрахунок пені прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення пені в сумі 2 179 грн. 88 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код 05477050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» (03162, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 96, оф. 1, код 34795150) 2 179 (дві тисячі сто сімдесят девять) грн. 88 коп. пені, 302 (триста дві) грн. 51 коп. трьох відсотків річних, 911 (девятсот одинадцять) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 055 грн. 95 коп. припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована