ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 904/6793/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1 , довіреність №24-5-02 від 31.12.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 62 366, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 62 366, 18 грн., з яких: 46 177, 24 грн. - основний борг, 16 188, 94 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6793/16 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1" основний борг у сумі 46 177, 24 грн., пеню у сумі 3 131, 45 грн., судовий збір у сумі 1 089, 49 грн.; у решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових матеріалів, апеляційний господарський суд вбачає підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги та задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 17.01.2017 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Учасникам судового процесу в строк до 13.01.2017 року виконати наступні дії:

Позивачу - надати письмові обґрунтовані пояснення, чому позивач вважає, що виконані за спірними актами форми КБ-2в роботи не підлягали оформленню актами на закриття прихованих робіт, з посиланням на відповідні положення ДБН; надати узгоджену сторонами договору підряду договірну ціну, кошторисну документацію.

Відповідачу - надати письмові обґрунтовані пояснення, чому відповідач вважає, що виконані за спірними актами форми КБ-2в роботи підлягали оформленню актами на закриття прихованих робіт, з посиланням на відповідні положення ДБН; надати письмові пояснення та відповідні докази, чи посилався відповідач на необхідність оформлення позивачем актів на закриття прихованих робіт, як на підставу для відмови від прийняття робіт за спірними актами форми КБ-2в та підписання їх; надати узгоджену сторонами договору підряду договірну ціну, кошторисну документацію.

4. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко