ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № Б8/087-11

за заявою ліквідатора Дочірнього підприємства «Агросервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ОСОБА_1» арбітражного керуючого ОСОБА_2

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Фірма «Житомирінвест», м. Житомир ()

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ОСОБА_1», м. Київ ()

в межах справи № Б8/087-11

за заявою Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра», м. Київ () - Кредитор

до Дочірнього підприємства «Агросервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ОСОБА_1», Київська обл., м. Сквира () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/087-11 за заявою Громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» про банкрутство Дочірнього підприємства «Агросервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ОСОБА_1», порушена ухвалою від 25.06.2011 (суддя Скутельник П.Ф.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 25.07.2011 визнано банкрутом ДП «Агросервіс» ТОВ «А.ОСОБА_1», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Громадську організацію інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався судом, на даний час провадження у справі перебуває в процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 справу № Б8/087-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

26.11.2015 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.11.2015 № Б8/087-11 (вх. № 5353/15) про визнання недійсним договору міни.

У зв'язку з перебуванням матеріалів справи в судах вищих інстанцій розгляд вказаної заяви не відбувся, та в подальшому, після повернення матеріалів справи № Б8/087-11 до господарського суду Київської області ухвалою суду від 17.11.2016 розгляд заяви призначено на 13.12.2016.

12.12.2016 на електронну пошту суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.12.2016 № Б8/087-11 (вх. № 25758/16) про розгляд справи без участі ліквідатора за наявними матеріалами.

12.12.2016 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 ТОВ «А.ОСОБА_1» б/№, б/дати (вх. № 25732/16) по суті заяви ліквідатора про визнання недійсним договору міни.

13.12.2016 у судове засідання зявилась представник Відповідача 2 ТОВ «А.ОСОБА_1» і надала пояснення у справі, проти поданої заяви заперечила з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача 2 судом встановлено таке.

Провадження у даній справі про банкрутство порушено 25.06.2011, постановою від 25.07.2011 Боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, і на даний час перебуває в процедурі ліквідації банкрута, в зв'язку з чим відповідно до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013), під час розгляду даної справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі, за виключенням положень, що регулюють продаж майна в ліквідаційній процедурі.

У своїй заяві ліквідатор Банкрута керуючись ч. 10, 11 ст. 17, ст. 25 Закону про банкрутство просить суд визнати недійсним договір міни від 15.04.2009, укладений між ВАТ «Фірма «Житомирінвест» та ТОВ «А.ОСОБА_1», зареєстрований в реєстрі за № 2022.

В обґрунтування заяви ліквідатор Банкрута зазначає, що в оспорюваному договорі міни вказано, що визначений майновий комплекс належить ВАТ «Фірма «Житомирінвест» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 27.10.2003 виконкомом Житомирської міської ради, на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 23.10.2003 № 648 та на підставі Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 09.02.2007.

В той же час, як зазначає ліквідатор Банкрута, ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № Б8/087-11 визнано недійсним з моменту укладення договір від 30.01.2007 про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, як такий, що завдає збитків Боржнику та укладений між заінтересованими особами.

Заперечуючи проти поданої заяви Відповідач 2 зазначає про безпідставність заявлених вимог, оскільки згідно наведених приписів Закону про банкрутство, якими керується ліквідатор, можливе визнання недійсними договорів, укладених саме боржником, а оспорюваний договір міни укладено між Відповідачами 1, 2.

Крім цього Відповідач 2 зазначає, що ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, на яку посилається ліквідатор, стосується процедури санації, і визначає можливість визнання недійсними угод, укладених боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, тоді як спірний договір міни укладено між ВАТ «Фірма «Житомирінвест» та ТОВ «А.ОСОБА_1» у 2009 році більш як за 2 роки до порушення справи про банкрутство Боржника.

Так, згідно ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частиною 10 статті 17 Закону про банкрутство визначено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Таким чином, оскільки Боржник ДП «Агросервіс» ТОВ «А.ОСОБА_1» не є стороною спірного договору міни, договір укладено між ВАТ «Фірма «Житомирінвест» та ТОВ «А.ОСОБА_1» 15.04.2009, тобто більш ніж за два роки до порушення провадження у даній справі про банкрутство, приписами ч. 10, 11 ст. 17 Закону про банкрутство не передбачено підстав для визнання недійсним в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство за заявою ліквідатора договорів, стороною яких не є банкрут, отже у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора ДП «Агросервіс» ТОВ «А.ОСОБА_1» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни від 15.04.2009, укладеного між ВАТ «Фірма «Житомирінвест» та ТОВ «А.ОСОБА_1», зареєстрованого в реєстрі за № 2022.

Також судом враховано, що ухвала господарського суду Київської області від 15.04.2013, на яку посилається ліквідатор Банкрута, скасована відповідно до постанов Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 25.10.2016.

Враховуючи викладене вище заява ліквідатора Дочірнього підприємства «Агросервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ОСОБА_1» арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.11.2015 № Б8/087-11 (вх. № 5353/15) про визнання недійсним договору міни залишається судом без задоволення.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2436,00 грн., сплаченого за подачу заяви про визнання договору недійсним покладаються на заявника - ліквідатора ДП «Агросервіс» ТОВ «А.ОСОБА_1» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись ст. 86 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Агросервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ОСОБА_1» арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.11.2015 № Б8/087-11 (вх. № 5353/15) про визнання недійсним договору міни.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, ВАТ «Фірма «Житомирінвест» та ТОВ «А.ОСОБА_1».

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23.12.2016

Суддя С.Ю. Наріжний