ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 916/3011/15

За позовом: Южненської міської ради Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства "ОСТРІВ-1"

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" (вх.№2-6485/16 від 06.12.16р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15

06.12.2016р. Приватне підприємство "ОСТРІВ-1" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. у справі №916/3011/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р., заяву Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" (вх.№2-6485/16 від 06.12.16р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. у справі №916/3011/15 заяву Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 27.12.2016р. не з'явився, хоча про час місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на розписці про оголошення перерви в судовому засіданні від 22.12.2016р., подав до суду заперечення на заяву (вх.№30978/16), згідно яких проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Представник заявника заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку, позов задоволено, зобов'язано Приватне підприємство "ОСТРІВ-1" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська обл, м. Южнее, вул. Приморська (біля дискотеки ОСТРІВ), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

06.12.2016р. Приватне підприємство "ОСТРІВ-1" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. у справі №916/3011/15.

В обґрунтування поданої заяви відповідача зазначає, що при вирішенні спору у справі №916/3011/15 не були враховані фактичні дані, що спростовують факт покладені в основу судового рішення.

На час розгляду справи, судом не враховано існування мирової угоди між Южненською міською радою та ОСОБА_2, що була затверджена 10 лютого 2014 ухвалою Южненського міського суду Одеської області у справі №1533/1689/2012.

На час укладання мирової угоди, ОСОБА_2 був власником нежитлового приміщення за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12.

ПП "ОСТРІВ-1" не було учасником справи №1533/1689/2012.

Про існування справи № 1533/1689/2012 та мирової угоди між Южненською міською радою та гр. ОСОБА_2, ПП "ОСТРІВ-1" не могло бути відомо.

В ході уточнення експлікації у схемі благоустрою території, яка є додатком до Договору №1 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання від 12 листопада 2014 року, ПП "ОСТРІВ-1" стало відомо походження зазначеної схеми, а саме, що зазначена схема була розроблена як невід'ємна частина мирової угоди для благоустрою прилягаючої території до нежитлового приміщення за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12.

Присутні в схемі прізвища та ініціали дозволили віднайти архітектора, що її виконав. Зважаючи на те що, ПП "ОСТРІВ-1" є новим власником нежитлового приміщення, 5 грудня 2016 року, керівником ПП "ОСТРІВ-1" було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в ході якої було укладено вищевказану мирову угоду.

Заявник зазначає, що ані на самій схемі благоустрою. ані в Договорі № 1 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання від 12 листопада 2014 року відсутні будь які відомості щодо існування зазначеної мирової угоди, а також ці відомості та відповідні документи відсутні вматеріалах справи № 916/3011/15 та не були предметом дослідження та оцінки, при розгляді справи.

При ознайомленні було виявлено, що мирова угода між Южненською міською радою та гр. ОСОБА_2 містить істотні умови для правильного вирішення спору по справі № 916/3011/15 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Так, відповідно до п. 1.4 мирової угоди, ОСОБА_2 зобов'язався здійснити заходи з благоустрою згідно зі схемою благоустрою, що додається до мирової угоди.

Відповідно до п.2 Южненська міська рада Одеської області зобов'язується надати в оренду земельну ділянку під розміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 434,3 кв. м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12.

Як випливає з мирової угоди, Южненська міська рада зобов'язалась надати в оренду зазначену земельну ділянку для розміщення кафе з літнім майданчиком.

Відповідно до п. 1.4 мирової угоди, ОСОБА_2 зобов'язався здійснити заходи з благоустрою згідно зі схемою благоустрою, що додається до мирової угоди.

Додана до мирової угоди схема благоустрою, яка є її невід'ємною частиною, зокрема передбачає літнє розширення, що позначене в експлікації за № 6, та повністю співпадає з існуючими межами літньої площадки.

Благоустрій прилеглої території здійснений у повній відповідності з доданою схемою. Заявник зауважує, що жодні будівельні чи інші роботи на прилеглій території не проводились.

ПП "ОСТРІВ-1", як новий власник нежитлового приміщення, має законні права на отримання земельної ділянки у користування, адже мирова угода передбачає зобов'язання Южненської міської ради надати її в оренду.

На підставі вищевикладеного, дії ПП "ОСТРІВ-1" не можливо кваліфікувати як самовільне: зайняття земельної ділянки, а також застосовувати положення ст. 212 Земельного Кодексу України.

Окрім того, після набуття права власності на нежитлову будівлю за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12, площею 434,3 кв. м., ПП "ОСТРІВ-1", скориставшись своїм правом, подало клопотання до Южненської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

У відповідь на вищезазначене клопотання Южненська міська рада, прийняла рішення №1267-УІ від 06.11.2014р. "Про надання дозволу укладання договору на внесення плати за фактичне використання земельної ділянки Приватному підприємству "ОСТРІВ-1", яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12", яким зобов'язує ПП "ОСТРІВ-1" укласти договір на внесення плати за фактичне використання земельної ділянки та здійснити заходи з благоустрою згідно з доданою схемою.

На виконання вимог, зазначених у рішенні, був укладений Договір №1 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання від 12 листопада 2014 року. До договору були додані схема благоустрою та розрахунки оплати. У відповідності, ПП "ОСТРІВ-1" почало щомісяця здійснювати плату за користування земельною ділянкою 0,0700 га, за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12 та здійснювати заходи з благоустрою відповідно доданої схеми.

Договір №1 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання від 12 листопада 2014 року також містить у п.2.1. зобов'язання землевласника у встановленому законодавством України порядку передати земельну ділянку в оренду.

Разом з тим, вагомою обставиною є те, що позивачем у справі № 916/3011/15 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, до суду було надано лише першу сторінку Договору № 1 про внесення плати за фактичне землекористування суб'єктом господарювання від 12 листопада 2014 року.

В матеріалах справи відсутні схема благоустрою та розрахунки оплати, які є невід'ємною частиною договору.

Зазначені матеріали не були предметом дослідження та оцінки, при розгляді справи.

В ході здійснення робіт з благоустрою, ПП "ОСТРІВ-1" було придбано тимчасову стаціонарну споруду №24, котра розміщується в межах літнього розширення, передбаченого схемою благоустрою за № 6, про що, 18 вересня 2015 року, було укладено відповідний договір купівлі-продажу.

ПП "ОСТРІВ-1" також було передано паспорт прив'язки тимчасової стаціонарної споруди №24 та Договір №20 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, згідно з яким ПП "ОСТРІВ-1" сплачує пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою.

Того ж дня представником ПП "ОСТРІВ-1" було надано усі необхідні документи для переоформлення тимчасової споруди, про що є відповідний опис.

З врахуванням того, що на момент розгляду господарським судом Одеської області справи №916/3011/15 мирова угода, укладена між Южненською міською радою та ОСОБА_2 вже існувала, що в свою чергу на думку заявника свідчить про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами, що і стало підставою для ПП "ОСТРІВ 1" звернутись до суду із даною.

Дослідивши обставини заяви, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС України № 17 від 26.12. 2011р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між Южненською міською радою та ОСОБА_2 затверджена ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2014р. у справі №1533/1689/2012 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради та Южненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нежиле приміщення і існувала на момент розгляду справи №916/3011/15.

Проте, в рамках зазначеної мирової угоди Южненська міська рада зобов'язувалась надати в оренду земельну ділянку під розміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 434,3 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 12.

Наразі на цій земельній ділянці розташована нежитлова будівля (дискотека "Острів"), яка належить на праві власності ПП "ОСТРІВ-1", що підтверджується інформацією ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Однак, предметом зазначеної мирової угоди був інший об'єкт із земельною ділянкою, ніж той, що є предметом спору у справі №916/3011/15 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як вбачається із змісту абз.1 п.8.3. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, та того, що підстави, якими ПП "ОСТРІВ-1" обґрунтовує дану заяву не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів чинного Господарського процесуального кодексу України, а виключний перелік підстав для скасування рішення господарського суду міститься в ст.104 ГПК України та в ст.11110 ГПК України, у зв'язку з чим суд доходить беззаперечного висновку, що посилання заявника на наявність мирової угоди, укладеної між Южненською міською радою та ОСОБА_2 тягне за собою підстави для скасування рішення від 28.09.2015р. - не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для відмови ПП "ОСТРІВ-1" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по даній справі та відповідно залишення вищезазначеного рішення суду без змін.

Крім того, на увагу суду не заслуговують посилання заявника на те, що про існування зазначеної мирової угоди представнику ПП "ОСТРІВ-1" стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи №1533/1689/2012 у Южному міському суді Одеської області за його заявою від 05.12.2016р., оскільки спростовуються листом в.о. голови Южного міського суду Одеської області №1533/1689/2012/2415/2016 від 22.12.2016р.

Зі змісту зазначеного листа, вбачається, що дійсно ПП "ОСТРІВ-1" 05.12.2016р. звернулось до Южного міського суду Одеської області із заявою про надання справи №1533/1689/2012 для ознайомлення, проте станом на 21.12.2016р. представник ПП "ОСТРІВ-1" для ознайомлення з матеріалами справи в Южний міський суд не з'явився.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ПП "ОСТРІВ-1" було обізнано про наявність мирової угоди, укладеної між Южненською міською радою та ОСОБА_2, а тому ця мирова угода не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст.112 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши докази, якими ПП "ОСТРІВ-1" обгрунтовує дану заяву та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" (вх.№2-6485/16 від 06.12.16р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15.

Керуючись ст.ст.33, 43, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ОСТРІВ-1" (вх.№2-6485/16 від 06.12.16р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 - залишити без змін.

Суддя О.В. Цісельський