номер провадження справи 35/89/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 908/1866/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С. розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: ОСОБА_1 акціонерного товариства ХАРТРОН, м. Харків

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, м. Київ

2-го відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство ХАРТРОН, до 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України установлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_5 та АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових обєктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче обєднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» визначено обєкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєкт управління обєктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ УКРСОЦБАНК приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1866/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, позов передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.11.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на пятнадцять днів - до 20.12.2016р., розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

12.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-й третьої особи надійшли пояснення від 12.12.2016р. відповідно до яких 1-а третя особа не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві та зазначає, що на підставі Статуту ВАТ «Хартрон» 2005 року, Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» до органів управління ВАТ «Хартрон» та ТОВ «Хартрон-Віоліс» будь-які державні органи не відносяться.

У Статуті ВАТ «Хартрон» 2005 року зазначено, що товариство є власником переданого йому майна, а отже має право розпоряджатися їм на власний розсуд.

Таким чином установчі та інші документи, на підставі яких було посвідчено 04.01.2007р. договір іпотеки № 001М/07/1і, не містили положень, які передбачали участь держави в будь-якій формі в розпорядженні майном товариства, не містили обмежень у розпорядженні майном.

13.12.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від прокурора надійшли пояснення від 12.12.2016р. відповідно до яких прокурор зазначає, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р. № 287-р у державні власності строком на 3 роки, закріплено пакет акцій ВАТ «Хартрон» у розмірі 25 % + 1 акція статутного фонду товариства, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про закріплення у державній власності на новий строк пакетів акцій ВАТ «Хартрон» від 29.07.2009р. № 885-р закріплений пакет акцій ВАТ «Хартрон» у державній власності збільшено до 50 % + 1 акція, що підтверджується інформаційною довідкою з національного депозитарію України від 21.10.2016р. № 121641 ід.

Відповідно до інформаційної довідки від 12.12.2016р. № 75489424 право власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 у формі колективної власності належить ТОВ «Хартрон-Віоліс», який утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон».

Щодо стану кримінального провадження № 0000279 прокурор зазначає, що на теперішній час триває досудове розслідування.

15.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-й третьої особи надійшли пояснення від 15.12.2016р. в яких 1-а третя особа звертає увагу суду на те що, згідно інформаційного ресурсу SMIDA APIФРУ та Звіту Фонду Державного майна України «про хід виконання державної програми приватизації на 2000-2002 роки» у 2003 році кількість акцій у державній власності у розмірі 50 % + 1 не підтверджується, в звязку з чим ВАТ «Хартрон» не є субєктом державного сектору економіки.

15.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення відповідно до яких 2-й відповідач зазначає, що правовий статут майна ТОВ «Хартрон-Віоліс» комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, а також обсяг повноважень щодо його розпорядження мають визначатися виходячи з положень Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс», відповідно до статуту якого 99,9968 відсотків статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс» належать ВАТ «Хартрон».

15.12.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання в якому він зазначив, що 12.12.2016р. актив по боржнику ТОВ «Хартрон» було передано на супровід до відділу УСБ в м. Дніпро, у звязку з частковою реорганізацією та перерозподілом активів, а також на виконання розпорядження щодо передачі на супровід окремих активів до підрозділу по роботі з проблемною заборгованістю топ клієнтів. У звязку з фактичним отриманням даної справи лише 12.12.2016р., що унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, зміною представника банку, а також виробничою поїздкою представника банку до м. Харкова.

В звязку з чим 1-й відповідач просить суд судове засідання відкласти на іншу дату і без представника банку не проводити.

В судовому засіданні 15.12.2016р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням додаткових пояснень та заявив клопотання про передачу справи на розгляд колегії суддів в звязку зі складністю справи та закінченням строку розгляду справи.

Також у судовому засіданні прокурор надав опис вкладення до цінного листа про відправлення на адресу 3-й третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї додаткових документів.

Представник 1-го позивача у судовому засіданні 15.12.2016р. підтримав прокурора та надав пояснення по справі відповідно до яких 1-позивач зазначив, що про укладання договору іпотеки № 001М/07/1і від 04.01.2007р. Державному космічному агенту стало відомо 14.07.2016р. з отриманої позовної заяви таким чином строк перебігу позовної давності для 1-го позивача необхідно обчислювати з дня отримання позову.

Також 1-й позивач зазначає, що у жодному з судових рішень, по даному предмету спору, Державне космічне агентство стороною у справі не було.

Представник 1-го позивача у судовому засіданні 15.12.2016р. підтримав прокурора та надав докази передачі нерухомого майна Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 від ПАТ «Хатрон» до ТОВ «Хартрон-Віоліс», підтвердження знаходження у ПАТ «Хатрон» 50 % + 1 акція державі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 15.12.2016р. підтримав позицію прокурора.

1-а третя особа та її представник у судовому засіданні 15.12.2016р. проти задоволення позову заперечили з підстав зазначених у поясненнях по справі.

Проти задоволення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи прокурор, представники сторін та 1-а третя особа заперечили.

Суд розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи відмовляє у його задоволенні та розяснює наступне.

Як зазначено в п.п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином 1-й відповідач мав змогу забезпечити участь у судовому засіданні 15.12.2016р. іншого представника 1-го відповідач з числа складу працівників банку а також, за необхідності, в порядку ст. 22 ГПК України попередньо ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.12.2016р. учасникам судового процесу розяснено, що у звязку зі складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/1866/16 справа буде передана на колегіальний розгляд.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

В звязку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 908/1866/16 до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/1866/16 до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С..

2. Судове засідання призначити на 24.01.2017р. о/об 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Гетьманська (Шаумяна), 4, корпус 1, кабінет № 307.

3. Зобовязати:

2-го позивача: надати переписку з ПуАТ УКРСОЦБАНК щодо суті спору;

1-го відповідача: надати суду для огляду оригінали протоколів зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. та іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.; кредитну справу на підставі яких ОСОБА_5 було видано кредит за договорами № 001М/07 та 002М/07; надати переписку з ПАТ «Хартрон» щодо суті спору.

2-у та 3-ю третю осіб: надати пояснення щодо суті спору та всі докази необхідні для правильного вирішення справи по суті.

4. В порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання ОСОБА_6 для дачі пояснень по суті спору (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 66, кв. 12).

5. Зобовязати ПуАТ УКРСОЦБАНК забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.С. Дроздова