ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 918/280/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву №102/20 від 11.10.2016 року Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в наказі від 19.09.2016р. у справі №918/280/16

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради

до Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Територіальні громади Березнівської міської ради, Соснівської селищної ради, Балашівської сільської ради, Бистрицької сільської ради, Білківської сільської ради,

Бронської сільської ради, Великопільської сільської ради, Вітковицької сільської ради,

Голубненської сільської ради, Городищенської сільської ради, Грушівської сільської ради, Губківської сільської ради, Друхівської сільської ради, Зірненської сільської ради, Кам'янської сільської ради, Малинської сільської ради, Марининської сільської ради, Москвинської сільської ради, Поліської сільської ради, Полянської сільської ради, Прислуцької сільської ради, Тишицької сільської ради, Хмелівської сільської ради, Яринівської сільської ради, Яцьковицької сільської ради

про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути орендоване майно

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 (заявника) - ОСОБА_1, довіреність №302 від 04.05.2016р.

від третіх осіб - не з'явилися;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення №030682 від 03.12.2014р..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у справі №918/280/16 позов задоволено. Визнано недійним договір №3-138/3 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 5 січня 2015 року, укладений між Управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком". Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, код 21560766) в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ( 33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола,1, ) звільнити та повернути за актом приймання-передачі Управлінню освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (34600, Рівненська обл., Березнівський район, місто Березне, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 21, код 38314020) передану в оренду згідно договору оренди №3-138/3 від 05.01.2015 р. частину приміщення адміністративної будівлі Курганської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів площею 18, 63 кв. м., розташованого за адресою: вул. Шкілька, 1а, в с. Кургани, Березнівського району, Рівненської області. Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (34600, Рівненська обл., Березнівський район, місто Березне, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 21, код 38314020) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ 16 ЛИПНЯ, будинок 52, код 02910077) на розрахунковий рахунок 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код класифікації видатків бюджету - 2800 - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, код 21560766) в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола,1, ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ 16 ЛИПНЯ , будинок 52, код 02910077) на розрахунковий рахунок 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код класифікації видатків бюджету - 2800 - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 р. у справі №918/280/16 скасовано в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, код 21560766) в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола,1, ) звільнити та передати по акту приймання-передачі Управлінню освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (34600, Рівненська обл., Березнівський район, місто Березне, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 21, код 38314020) частини приміщення адміністративної будівлі Курганської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів площею 18, 63 кв. м., переданої згідно договору оренди №3-138/3 від 05.01.2015 р. та в частині стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (34600, Рівненська обл., Березнівський район, місто Березне, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 21, код ЄДРПУО 38314020) 1378 грн. судового збору.

В задоволені позову в цій частині відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області (35500, Рівненська область, місто Сарни, вул. Демократична, 32) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, код 21560766) в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола,1, ) - 1515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

19 вересня 2016 року господарським судом Рівненської області, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року, видано відповідні накази.

Супровідним листом від 04 жовтня 2016 року №918/280/16/1274/16 матеріали справи №918/280/16 направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

13 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №102/20 від 11.10.2016р. про виправлення описки в наказі від 19.09.2016р. у справі №918/280/16, в якій просить виправити допущену помилку в наказі господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 року №918/280/16, зокрема зазначити: "Стягнути з Прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вул. 16 Липня, 52, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, код 21560766) в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола,1, ) - 1515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.".

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 13.10.2016р. №01-04/208/2016 в зв'язку з перебуванням судді Гудзенко Я.О. з 12 жовтня по 13 жовтня 2016 року у відпустці (наказ №604 від 22.09.2016) та відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.5., 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/280/16 та передано для розгляду судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 17.10.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви №102/20 від 11.10.2016 року Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до повернення матеріалів справи №918/280/16 до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №918/280/16 в частині скасування рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 та відмови в позові і стягненні судових витрат скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 у справі №918/280/16 залишено в силі. Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації на користь Заступника прокурора Рівненської області 1 653, 60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Заступника прокурора Рівненської області 1 653, 60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Доручено господарському суду Рівненської області видати відповідні накази.

Супровідним листом від 23 листопада 2016 року №918/280/16/763/2016 матеріали справи №918/280/16 повернулись до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року справу №918/280/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А.. Заяву №102/20 від 11.10.2016 року Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в наказі від 19.09.2016р. №918/280/16 прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2016 року представник відповідача-2 (заявника) заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор просив суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в задоволенні його заяви про виправлення описки в наказі від 19.09.2016р. №918/280/16 у звязку з її необґрунтованістю.

Представник позивача у судове засідання 22.12.2016р. не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №915. (т. 4 а.с. 102)

Представник відповідача-1 у судове засідання 22.12.2016р. також не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №893. (т. 4 а.с. 98)

Крім того, представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 22.12.2016р. не з'явилися, однак належним чином повідомлялися про розгляд заяви. (т. 4 а.с. 91-97, 101, 103-114, 116, 118-125)

За змістом частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2 (заявника) та прокурора, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту наказу господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року вбачається, що наказ виданий на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі № 918/280/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі №918/280/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №918/280/16 в частині скасування рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 та відмови в позові і стягненні судових витрат скасовано.

Як вбачається із заяви №102/20 від 11.10.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" просить виправити помилку в наказі від 19.09.2016р., а саме в тій частині, яка скасована Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року.

Вказані обставини свідчать про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №918/280/16, на підставі якого судом першої інстанції був виданий наказ про примусове виконання, була скасована до дати розгляду заяви про виправлення помилки у наказі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" №102/20 від 11.10.2016 року про виправлення описки в наказі від 19.09.2016р..

Прийнята господарським судом ухвала обґрунтовується тим, що помилки можна виправити тільки у діючому наказі, який виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та не скасоване.

Оскільки постанова апеляційної інстанції скасована, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду виправляти помилки в наказі, який виданий на виконання такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" №102/20 від 11.10.2016 року про виправлення описки в наказі від 19.09.2016р. у справі №918/280/16 відмовити.

Суддя Політика Н.А.