УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/6790/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"
провиправлення описки в рішенні та помилки в наказі
у справі№910/6790/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рінофарм"
простягнення 19049,01 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Монташевич К.В. - представник
від відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/6790/16 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінофарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за договором № 44 від 14.04.2015 про надання овердрафту у розмірі 14822,55 грн, 3288,16 грн прострочених відсотків, 14,41 грн комісії, 923,89 грн пені, а також 1378,00 грн судового збору.

14.07.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.12.2016 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/6790/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 розгляд заяви призначено на 19.12.2016.

Представник позивача (заявника) в судовому 19.12.2016 підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2016, проти задоволення заяви заперечень не направив.

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед іншого повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/6790/16 та зазначено вірний ідентифікаційний код відповідача (боржника).

Оскільки судом виправлено описки, допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/6790/16, заява позивача про виправлення помилки в наказі від 14.07.2016 у справі №910/6790/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/6790/16.

2. В наказі Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/6790/16 ідентифікаційний код боржника замість "390938682" читати: "39098682".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/6790/16.

Суддя Ю.М. Смирнова