ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ
до 1. ТОВ "Економ-Схід", м. Харків 2. ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук 3. ТОВ "Хостінг Україна", м. Київ 4. ФОП ОСОБА_3, м. Хмельницький 5. ФО ОСОБА_4, м. Верхівцеве
про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 310 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Лиска П.О., адвокат, свідоцтво №996 від 01.07.2011 р.

1-го відповідача - Зарицька К.Ю., довіреність б/н від 04.10.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Яременко А.В., довіреність б/н від 13.10.2016 р.

4-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (відповідача-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (відповідача-3), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.042016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

3. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" ().

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009 р.

6. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг N НОМЕР_6 від 11.06.2007 р. та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р., а також схожі позначення.

7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_5" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно використовувалися торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

8. Визнати порушеними належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, 29000, АДРЕСА_1), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду клопотання (вх. № 44334 від 26.12.2016 р.) про залучення до участі у справі в порядку ст. 24 ГПК України іншого відповідача - громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2). При цьому позивач просить суд:

1. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 громадянином України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" () та громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3)на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 та "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. у сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

3. Зобов'язати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_7" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно використовувалися торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

В обгрунтування клопотання про залучення іншого відповідача позивач зазначив, що предметом розгляду даної справи є вимоги про порушення прав інтелектуальної власності, шляхом відтворення торговельних марок ФОП ОСОБА_1 на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 без згоди законного володільця.

Відповідно до положень п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007 р. №01-8/184 у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація.

Слобожанським управлінням кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України було повідомлено, що власником поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто контактний е-mail.ru власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 24.04.2016 р., про що зазначено у повідомленнях ТОВ "Хостінг Україна" про виконання ухвали суду від 20.10.2016 р. та 07.11.2016 р. є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для реєстрації сайту, ключовою є вказівка саме е-mail.ru адреси, за допомогою якої здійснюється підтвердження замовлення, після якої реєстрація вважається невипадковою і розцінюється як активізація облікового запису. Крім того, на е-mail надсилається рахунок, який необхідно оплатити, без чого послуги хостингу не надаються, тому відомості власника е-mail є достовірними ідентифікуючими даними власника веб-сайту.

Отже, враховуючи відомості, надані ТОВ "Хостінг Україна" (реєстратора доменного імені та товариства, яке раніше надавало послуги хостингу Веб-сайту) та Слобожанським управлінням кіберполіції, власником веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 24.04.2016 року є ОСОБА_4.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що громадянин України ОСОБА_4, поряд з іншими відповідачами у даній справі, а саме: ТОВ "Хостінг Україна", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, порушив належні ФОП ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р., що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

Позивач також зазначив, що відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Зокрема, до категорії таких справ належить спори, пов'язані із використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності, та відмовою в реєстрації об'єктів промислової власності.

Позивач зазначив, що знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4", як об'єкти інтелектуальної власності, використовуються саме у господарському обороті. Торговельні марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4" використовуються для вирізнення діяльності з продажу уживаних товарів, тобто використання об'єктів господарської діяльності пов'язане із продажем товару (економічними відносинами).

Позивач вважає, що відповідачі відтворюючи на сайті торговельну марку здійснювали останнє з метою рекламування та збільшення оборотів продажу товарів за рахунок чужої творчої діяльності, що також є складовою економічної діяльності.

Крім того, позивач зазначив, що у відповіді Департаменту "Центр Компетенції" Консорціум "Український центр підтримки номерів і адрес" акцентується увага на тому, що досліджуючи зміст веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_5" в м. Дніпро, на якому розміщені адреси магазинів, що знову ж таки підтверджує той факт, що розміщення знаків для товарів і послуг у мережі здійснювалося у господарському обороті.

Таким чином, на думку позивача, предмет позову у даній справі безпосередньо стосується захисту об'єктів інтелектуальної власності, пов'язаних із використанням у господарському обороті, а отже зазначена справа підвідомча господарському суду.

У судове засідання з'явився представник ТОВ "Економ-Схід" (1-го відповідача). У заяві (вх. № 35086 від 24.10.2016 р.) визнає позов в повному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідач) у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх. № 42167 від 09.12.2016 р.) про відмову в позові до 2-го відповідача та про розгляд справи без участі 2-го відповідача та його представників.

У судове засідання з'явився представник ТОВ "Хостінг Україна" (3-й відповідач).

ФОП ОСОБА_3 (4-го відповідач) у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Подав до суду пояснення (вх. №2636 від 26.12.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

Представники позивача, 1-го та 3-го відповідачів не заперечують проти клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідач) про розгляд справи без участі 2-го відповідача та його представників.

Разом з тим, представники 1-го та 3-го відповідачів не заперечують проти клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Суд задовольняє клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідач) про розгляд справи без участі 2-го відповідача та його представників.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд дійшов наступних висновків.

До предмету позову, серед інших, входять позовні вимоги про визнання порушеними належних позивачеві прав інтелектуальної власності на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3" та торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_4", що полягає у їх незаконному використанні в мережі Інтернет.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для захисту інтелектуальної власності стало незаконне використання відповідачами торговельних марок: "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4", які належать позивачу на праві власності, шляхом відтворення їх на сторінках веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до наданого на виконання ухвали суду від 24.11.2016 р. повідомлення Слобожанського відділення кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України (вх. № 44185 від 23.12.2016 р.) власником поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_8 є громадянин України, фізична особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Зокрема, до категорії таких справ належить спори, пов'язані із використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності, та відмовою в реєстрації об'єктів промислової власності.

Дана справа підвідомча господарському суду, оскільки предмет позову у даній справі безпосередньо стосується захисту об'єктів інтелектуальної власності, пов'язаних із використанням у господарському обороті. Таким чином, сторонами у даній справі можуть бути фізичні особи.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги стосуються порушення належних позивачеві прав інтелектуальної власності на знак для товарів (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р., що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет і беручи до уваги той факт, що власником веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 24.04.2016 року є Фізична особа ОСОБА_4, суд, керуючись ч. 2 ст. 24 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - ФО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2).

Оскільки до участі у справі залучено іншого відповідача, розгляд справи розпочато заново відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України.

Отже, предметом розгляду даної справи є також вимоги позивача до ФО ОСОБА_4 (5-го відповідача), а саме:

1. Визнати порушеними, належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_4" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 громадянином України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" () та громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.06.2007 та "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.04.2016 р. у сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

3. Зобов'язати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_7" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконно використовувалися торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача, необхідність витребування від 5-го відповідача відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ФО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2).

2. Залучити до участі у справі - ФО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) в якості 5-го відповідача.

3. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 (2-го відповідача) про розгляд справи без його участі та участі його представників.

4. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2017 р. на 14:30 год.

5. Зобов'язати позивача надати до суду докази надсилання ФО ОСОБА_4 (5-му відповідачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист).

6. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 (4-го відповідача) та ФО ОСОБА_4 (5-го відповідача) надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

7. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

8. Ухвалу суду направити позивачу, ФОП ОСОБА_2 (2-му відповідачу), ФОП ОСОБА_3 (4-му відповідачу) та ФО ОСОБА_4 (5-му відповідачу).

Суддя О.В. Макаренко