ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 925/1381/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Тетяна"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Тетяна" подано позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 25 березня 2011 року, укладеного між приватним підприємством "Тетяна" та Драбівською РДА, на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у звязку з тим, що протягом місяця після закінчення договору оренди землі орендодавець - відповідач у справі, не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк, а позивач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та належно виконує його умови.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову з таких підстав: в порушення умов договору оренди землі та чинного законодавства, позивач не замовляв будь-якої документації із землеустрою і земельна ділянка площею 123,8 га, в тому числі рілля 119,6004 га, була передана в оренду без розроблення документації із землеустрою, у звязку з чим за результатами інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району, проведеної ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", площа спірної земельної ділянки (рілля) змінилася і складає 116,6064 га, тобто змінилися і межі ділянки, тому поновлення договору оренди землі повинно здійснюватися у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди; без внесення змін до договору оренди землі були змінені його істотні умови та 11.12.2015 позивач зареєстрував своє право оренди на земельну ділянку площею 116,6064га, що суперечить пункту 2 договору; зміна істотних умов Договору (кадастровий номер і розмір земельної ділянки) за будь-яких обставин унеможливлює поновлення Договору на новий термін; тому відповідач просить повністю відмовити позивачу в позові.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою експертизи із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, виходячи з того, що з кадастрового плану орендованої позивачем земельної ділянки, виготовленого у 2006 році землевпорядною організацією ПП "Паралакс-Плюс" вбачається площа земельної ділянки 119,5004 га, однак відповідно до кадастрового плану земельної ділянки від 30.05.2016 внаслідок проведення у 2013 році інвентаризації площа цієї ж земельної ділянки складає 116,6064 га, тобто існують розбіжності у кадастрових планах, яким потрібно дати оцінку для повного та всебічного розгляду справи.

22.12.2016 представник відповідача подав клопотання, в якому не заперечив проти призначення судової земельно-технічної експертизи та подав пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Представник позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити та призначити земельно-технічну експертизу та з питань землеустрою експертизу, оскільки для вирішення спірних питань між сторонами необхідно застосування спеціальних знань, не заперечив проти включення до питань на вирішення судової експертизи тих запитань, що запропоновані представником відповідача; підтвердив готовність позивача оплатити вартість судової експертизи;

представник відповідача не заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі та включення до переліку на вирішення експерта всіх питань, що запропоновані обома сторонами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню та провадження у справі зупиненню, з огляду на таке.

Позовні вимоги приватного підприємства "Тетяна" ґрунтуються на договорі оренди землі від 25.03.2011, укладеному між приватним підприємством "Тетяна" та Драбівською РДА, в якому вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 123,8 га, у тому числі ріллі -- 119,6 га, польових шляхів - 1,7 га, полезахисних лісових смуг - 2,5 га. У звязку з проведеною в 2013 році інвентаризацією цієї земельної ділянки площа ріллі становить 116,6064 га, кадастровий номер :02:001:0375.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області стверджує, що змінилися площа і межі земельної ділянки, яка була передана ПП "Тетяна" в оренду за договором оренди землі від 25.03.2011. Представник позивача заперечує проти цього, вважаючи проведення інвентаризації з порушенням вимог чинного законодавства та прав орендаря, який не був повідомлений про проведення інвентаризації та якому про таку інвентаризацію не було відомо.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу земельно-технічну та з питань землеустрою.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Платником за проведення судової експертизи визначити позивача - приватне підприємство "Тетяна".

У звязку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення клопотання позивача необхідно задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 925/1381/16 судову експертизу земельно-технічну та з питань землеустрою, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи закріплені фактично межі земельної ділянки, переданої в оренду Драбівською райдержадміністрацією землекористувачу ПП "Тетяна" за договором від 25 березня 2011 року, межовими знаками?

3.2. Якщо так, то чи розміщені такі межові знаки у відповідності з кадастровим планом та каталогом координат зовнішніх меж землекористування, складеним ПП "Паралакс-Плюс" у 2006 році?

3.3. Якою є фактична площа земельної ділянки, межі якої закріплені вищевказаними межовими знаками ?

3.4. Чи внесена земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0375 в електронну геоінформаційну систему Державного земельного кадастру з накладенням на площину земельної ділянки, переданої позивачу в оренду Драбівською райдержадміністрацією за договором від 25 березня 2011 року?

3.5. Чи відповідають внесені в електронну геоінформаційну систему Державного земельного кадастру координати земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0375 фактичному землекористуванню та існуючим межовим знакам на земельній ділянці, що перебуває в оренді у позивача згідно договору від 25 березня 2011 року?

3.6. Чи відповідає Кадастровий план земельної ділянки площею 119,6 га (кадастровий номер :026001:0003) з експлікацією угідь ПП "Тетяна", розробленому ПП "Паралакс - плюс" (далі - Кадастровий план), вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою і землекористування? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3.7. Як координати земельної ділянки з Кадастрового плану

відображаються на ортофотопланах Державного земельного кадастру, і чи

відповідає таке відображення вимогам законодавства?

3.8. Чи співпадають координати земельної ділянки з Кадастрового плану з

координатами в кадастровому плані на земельну ділянку площею 116,6064 га (кадастровий номер :02:001:0375) в адмінмежах Жорнокльовівської сільської ради, розробленому ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"? Якщо ні, то в чому саме не відповідають?

4. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та розрахунок її вартості.

5. Обовязок оплати експертизи покласти на позивача - приватне підприємство "Тетяна".

6. Матеріали справи № 925/1381/16 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/1381/16 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Д. Пащенко