ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа № 925/462/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, (поштова адреса: м. Київ, Харківське шосе, 49)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня», Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2

про стягнення 215 288 323,88 грн. заборгованості та санкцій за договором кредитування

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_3 за довіреністю;

від кредитора (стягувача): не зявився;

від ВДВС: не зявився;

від ГУ ДФС у Черкаській обл. ОСОБА_4 за довіреністю.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня», про стягнення 215288323,88 грн., в тому числі:

- 168 352 422,85 грн. строкової заборгованості по кредиту,

- 42 993 057,62 грн. заборгованості за відсотками,

- 1 664 585,71 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 178 348,47 грн. заборгованості по 3% річних,

- 2 099 909,23 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків

за кредитним договором від 06.11.2013р. №144-2013, та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 15.01.2016р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р. залишено без змін.

06.12.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016р. було видано накази.

14.12.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» про відстрочку виконання рішення суду.

Сторони та ВДВС були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та заяви.

Кредитор участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

21.12.2016р. до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_5 від 20.12.2016р. №11/1-58180 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ВДВС участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні:

представник заявника (боржника) заяву про відстрочку рішення суду підтримав та просив відстрочити виконання рішення суду на півтора року, оскільки на сьогоднішній день товариство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Сума, заявлена до стягнення за рішенням суду, є досить значною і сплата цієї суми на сьогоднішній день може призвести до ліквідації підприємства, а у звязку з наявністю інших кредиторів товариства - до неможливості виконання зобовязань у повному обсязі перед всіма кредиторами. Крім того, наявність інфляційних процесів в економіці держави, нестабільна політична ситуація в країні негативно впливає на фінансовий стан та стабільність роботи підприємства. При цьому, через скрутне фінансове становище, товариство змушене було тимчасово призупинити господарську діяльність. Доказів реального виконання рішення суду при відстроченні боргу заявник суду не надав. Доказів розроблення бізнес-плану, підписання договорів на майбутнє заявник не надав. Мотиви відстрочення виконання рішення суду на півтора року не наведені та не пояснені.

У судовому засіданні представник ГУ ДФС у Черкаській області вказав, що фіскальна служба не є стороною виконавчого провадження. У вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду представник повністю покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази у справі, заяву та пояснення боржника, суд дійшов висновку про відхилення поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник не подав суду доказів про неможливість виконання рішення суду, не подав доказів про вчинення дій на виконання рішення суду та наявності обєктивних перешкод для такого виконання та можливість у майбутньому виконати рішення суду.

Суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121, 741, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_5 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше травня» про відстрочку виконання рішення суду відхилити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба