ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Справа № 910/19062/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", пл. Солом"янська, 2, м. Київ, 03035

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", вул. Фрунзе, 60А, м. Полтава, 36002

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.11.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.11.2016

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов по стягнення з відповідача 306696,02 грн заборгованості по договору на виготовлення проектно - кошторисної документації №28-П від 28.08.2015, з яких: 65000,00 грн - сума основного боргу, 237900,00 грн пені, 1752,33 грн - 3% річних, 4997,95 грн інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг.

01.12.2016 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 65000,00 грн боргу за виконані роботи, 28065,76 грн пені, 2228 грн - 3% річних, 7085,00 грн інфляційних.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10. Постанови від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та вирішує спір, виходячи з нової ціни позову.

Від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3064,35 грн, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилався на те, що відповідач не отримував від позивача листа за № 80, робочої документації та інших документів, перелічених в листі. Вважає посилання позивача в позовній заяві на лист за № 180, витяг з електронного листування, договір генпідряду та акт до нього, як на аргументи, що свідчать про передачу проекту і його прийняття відповідачем та відповідно виконання позивачем умов договору, безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустими доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

28.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Українська будівельно -інвестиційна Компанія Укрбудінвест (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Піраміда Трейд уклали Договір про виготовлення проектно - кошторисної документації № 28-П.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору, Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню Робіт зі створення науково - технічної продукції: розробка робочих креслень розділів ОВ (Опалення, вентиляція, кондиціювання, димовидалення), ВК (водопровід та каналізація), СОУЕ (оповіщення та евакуація), СПС (система пожежної сигналізації), АСПЗ (Автоматизація протипожежних систем), АСПГ (автоматична система водяного пожежогасіння) для приміщень кінотеатру на відмітці + 4,950 у вісях 13-21 та П-И по об'єкту Торгівельний будинок з об'єктами соціально - побутового обслуговування по вул. Архітектора Вербицького в місті Києві (далі - Продукція) та передачі її Замовнику.

Належним результатом виконаних Робіт з виготовлення Продукції за Договором, -є Продукція виготовлена в обсягах та якості, відповідно до завдання на проектування та передана Замовнику в друкованому вигляді у 4 (чотирьох) примірниках та у електронному вигляді на електронному носії інформації.

Пунктом 2.1. Договору визначено, загалом за створену і прийняту Продукцію, Замовник згідно з цим договором повинен перерахувати Виконавцю відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни кошти в сумі 95000,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що до початку виконання робіт, Замовник сплачує виконавцеві аванс на виконання робіт в розмірі 30000, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Піраміда Трейд на виконання зазначеного пункту договору перераховано на рахунок ТОВ Українська будівельно - інвестиційна компанія Укрбудінвест аванс у розмірі 30000,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник здійснює остаточну оплату за виконану Роботу на поточний рахунок Виконавця, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 здавання - прийняття виконаних робіт, згідно виписаного рахунка.

Відповідно до п. 4.3 Договору, по закінченню виконання Робіт (в тому числі і достроковому) Виконавець передає Замовнику виготовлену в друкованому вигляді в 4 (чотирьох) примірниках та у електронному вигляді на електронному носії інформації Продукцію з Актами прийому - передачі виконаних робіт, а Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Продукції та Акту - повинен підписати акт або надати мотивовану відмову у його підписанні. Разом з мотивованою відмовою Замовник зобов'язаний повернути отриману продукцію з переліком недоліків, які необхідно в ній усунути.

Пунктом 4.8 Договору встановлено, що у випадку, якщо Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів не вчинить дій, зазначених в п. 4.4., 4.5, роботи вважаються зданими та прийнятими належним чином і підлягають оплаті протягом наступних 5 (п'яти) банківських днів.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, або змісту переданої Замовнику Продукції, що не відповідає умовам Завдання на проектування та діючим на території України державним будівельним нормам (п. 4.4).

В мотивованій відмові Замовник зобовязаний призначити день та час для складення двостороннього ОСОБА_3 щодо недоліків та строків їх усунення (п. 4.5).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Виконавцем - ТОВ Українська будівельно - інвестиційна компанія Укрбудінвест роботи зі створення науково - технічної продукції виконано належним чином та здано Замовнику, що підтверджується відсутністю мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт з переліком недоліків, актом прийому - передачі робочої документації від 12.01.2016, відповідно до якого вказана проектна документація була передана 12.01.2016 для виконання відповідачем будівельних робіт, відповідно до договору генерального підряду №5 БТБ від 24.12.2015.

Проте, Замовник ТОВ Піраміда Трейд належним чином зобов'язання за договором не виконав. Рахунки на оплату послуг № 17 від 28.09.2015 № 10 від 16.06.2016 відповідачем не оплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65000,00 грн.

Як вбачається з наданих доказів, позивач направив на адресу відповідача лист № 144 від 16.06.2016 з проханням підписати акти виконаних робіт, сплатити 65000,00 грн за виконані проектні роботи та рахунок на оплату №10 від 16.06.2016. Факт отримання відповідачем листа та рахунку 22.06.2016 підтверджується копією поштового повідомлення.

Проте, акти приймання передачі підписані не були, заборгованість в сумі 65000,00 грн не сплачена.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник здійснює остаточну оплату за виконану Роботу на поточний рахунок Виконавця, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 здавання - прийняття виконаних робіт.

Як убачається з наданих доказів ОСОБА_3 приймання передачі відповідачем не був підписаний.

Проте, матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт з переліком недоліків.

Твердження відповідача про неотримання проектно - кошторисної документації судом відхиляється як таке, що спростовується наданими позивачем доказами, а саме: супровідним листом за № 180 від 28.09.2015, витягом з електронного листування з відповідачем (електронним листом від 01.10.2015 відповідач підтверджує отримання від позивача проекту), актом прийому - передачі від 12.01.2016, відповідно до якого ТОВ "Піраміда - Трейд" (Замовник) на виконання умов договору генерального підряду №3 БТБ від 24.12.2015 передав, а Підрядник (ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест") прийняв затверджену в установленому порядку робочу документацію. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень та застережень.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав для огляду проектну документацію в оригіналі, яка була отримана від відповідача на виконання договору генерального підряду №5БТБ від 24.12.2015, відповідно до якого ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" є Підрядником щодо виконання робіт по спірному проекту.

Таким чином, твердження відповідача проте, що робоча документація йому не передавалася не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.1.7 Постанови від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати наданих послуг і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 65000,00 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2228,00 грн пені за період з 11.10.2015 по 10.12.2016.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.3 Договору, у випадку несвоєчасного розрахунку за виконану роботу у строки, передбачені Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 2% від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, суд не погоджується з періодом прострочення виконання зобов'язання відповідачем, визначеним позивачем з 11.10.2015. Нарахування пені необхідно здійснювати в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, з моменту отримання відповідачем листа № 144 від 16.06.2016 та рахунку про оплату з 22.06.2016, оскільки акт приймання - передачі робіт відповідачем не підписаний.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині стягнення пені за період з 22.06.2016 по 01.12.2016, що складає за перерахунком, здійсненим судом 8854,92 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2228,00 грн 3% річних за період з 11.10.2015 по 01.12.2016 та 7085,00 грн інфляційних за період жовтень 2015 року - жовтень 2016 року по 01.08.2016.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За перерахунком, здійсненим судом (з моменту отримання відповідачем вимоги про оплату) до стягнення з відповідача підлягає 870,82 грн - 3% річних за період з 22.06.2016 по 01.12.2016 та 2730,00 грня інфляційних втрат за період з 22.06.2016 по 01.11.2016.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3064,35 грн, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору з державного бюджету в сумі 3064,35 грн.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, п. 1. ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", вул. Фрунзе, 60А, м. Полтава, 36002 (, п/р 001 в Полтавському ГУ, МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", пл. Солом"янська, 2, м. Київ, 03035 (, п/р 23178 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 320649) 65000,00 грн основного боргу, 8854,92 грн пені, 870,82 грн - 3% річних, 2730,00 грн інфляційних втрат, 1161,84 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", пл. Солом"янська, 2, м. Київ, 03035 (, п/р 23178 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 320649) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3064,35 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 846 від 18.10.2016.

Повне рішення складено 20.12.2016.

Суддя Д.М. Сірош