ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/9611/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н та від 17.10.2016р. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 49 769 грн. 66 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16.

Заяву обґрунтовує тим, що постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" прийнято рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" на користь заявника 33 133 грн. 85 коп. - основної заборгованості, 1 961 грн. 79 коп. - пені, 13 580 грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 1 093 грн. 23 коп. - 3% річних за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650 та 497 грн. 70 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Всупереч приписів Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 04.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинене до розгляду господарським судом Дніпропетровської області повязаної справи № 904/9770/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2016р. за заявою позивача поновлене провадження у справі, у звязку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, та призначений розгляд заяви у судовому засіданні 22.12.2016р..

У призначене судове засідання сторони явку своїх повноважених представників не забезпечили.

Згідно заяви від 04.11.2016р. ФОП ОСОБА_2 просив суд розглянути його заяву без участі заявника за наявними матеріалами справи.

22.12.2016р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви. Клопотання мотивоване тим, що комбінат отримав ухвалу про поновлення провадження у справі від 12.12.2016р. лише 20.12.2016р., та у звязку із географічною віддаленістю й метеорологічними умовами не має можливості забезпечити явку представника у призначене судове засідання.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду заяви, повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; достатність часу для уповноваження відповідачем представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

02.11.2016р. на адресу господарського суду, згідно вимоги останнього, надійшла справа № 14/36К-16 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3", м. Маріуполь Донецької області про стягнення 49 769 грн. 66 коп., матеріали якої оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 33 133 грн. 85 коп. основної заборгованості за договором на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 1 961 грн. 79 коп. пені за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 13 580 грн. 79 коп. інфляційних втрат за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 1 093 грн. 23 коп. 3% річних за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650 та 497 грн. 70 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення оголошено сторонам 02.09.2016р. В рішенні зазначено, що воно набуває чинності з моменту його оголошення.

Позивач (стягувач) у заяві про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду зазначив, що Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" рішення третейського суду від 02.09.2016р. по справі № 14/39К-16 у добровільному порядку не виконано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Також, згідно вимог ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом, справа № 14/36К-16 підвідомча третейському суду та відповідає умовам третейської угоди, строк для подання виконавчого документу не пропущений, склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного, для виконання рішення третейського суду від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16 має бути виданий відповідний наказ, заява ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу цього виконавчого документа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в господарському суді підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" на користь позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16 - 19, 55 - 57 Закону України "Про третейські суди", ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16 задовольнити.

ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016р. по справі № 14/36К-16, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Левченка, 1, п/р 7612 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (87554, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Бахмутська, б. 122, кВ. 128, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 33 133 грн. 85 коп. (тридцять три тисячі сто тридцять три грн.. 85 коп.) основної заборгованості за договором на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 1 961 грн. 79 коп. (одну тисячу девятсот шістдесят одну грн.. 79 коп.) пені за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 13 580 грн. 79 коп. (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят грн.. 79 коп.) інфляційних втрат за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 1 093 грн. 23 коп. (одну тисячу девяносто три грн.. 23 коп.) 3% річних за порушення умов договору на придбання технологічного обладнання від 05.03.2014р. № 650, 497 грн. 70 коп. (чотириста девяносто сім грн.. 70 коп.) витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Левченка, 1, п/р 7612 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (87554, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Бахмутська, б. 122, кВ. 128, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Суддя ОСОБА_3