КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Справа №910/9752/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря: Добрицької В.С.

за участю представників:

позивача Цвера І.С. довіреність № б/н від 01.03.16

відповідача 1 Чернишева А.О. довіреність № 166 від 19.12.16

відповідача 1 Ніц А.С. довіреність № 120 від 10.10.16

відповідача 2 Сидоренко Д.О. довіреність № 7389 від 18.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 06.07.2016

у справі № 910/9752/16 ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ"

до 1. Державного підприємства "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ";

2. Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ"

про відшкодування збитків у розмірі 9 060 659 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" до Державного підприємства "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16 повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 01.12.2016 у справі №910/9752/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" було передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.12.2016.

21.12.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надійшли клопотання:

- про направлення матеріалів справи до прокуратури Одеської області;

- в порядку ст. 25 ГПК України у зв'язку з перейменування відповідача 1 з Державного підприємства "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»;

- клопотання про залучення Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача;

- відзив на апеляційну скаргу, де останній просив суд в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити;

- про здійснення технічної фіксації судового процесу в порядку ст. 22 та 81-1 ГПК України.

21.12.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, де останній просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 у справі №910/9752/16 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Також 21.12.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС скаржником було подане клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію «WELLGOS PQ S.A.».

21.12.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання, яке відбулось 22.12.2016 з'явились представники всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, головуючим суддею було роз'яснено сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права та обов'язки. Головуючий суддя ставив на розгляд заявлені раніше клопотання. Також, головуючи суддя оголосив, що відповідно до ч. 7 ст. 81-1, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи заявлене клопотання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, як було зазначено, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало клопотання про перейменування відповідача 1 з Державного підприємства "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

При цьому в обґрунтування свого клопотання останній зазначив, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Закону України «Про управління об'єктами державної власності», постанови ВРУ від 04.02.2016 №984 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» та згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 16.09.2016 №319 ДП "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" перейменовано у Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Отже, відповідно до наказу №319 від 16.09.2016 Міністрерства інфраструктури України було перейменовано ДП "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" () у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», затверджено Статут ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Підстава перейменування є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Закон України «Про управління об'єктами державної власності», Постанови Верховної Ради України від 04.02.2016 №984 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», Господарський та Цивільний кодекс України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про перейменування відповідача 1 у справі №910/9752/16 з ДП "ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» .

Відповідачем 1 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури Одеської області. Колегією суддів після проведення наради було відхилено вказане клопотання з наступних підстав.

Надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо відповідно до ст. 90 ГПК: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Надсилання справи прокурору або органу досудового розслідування здійснюється відповідно до пп. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про направлення матеріалів справи до прокуратури Одеської області.

Щодо клопотання відповідача 1 про залучення Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначив відповідач 1 у своєму клопотанні, що відповідно до Статуту ДП «МТП «Чорноморськ» та Господарського кодексу України, ДП «МТП «Чорноморськ» є державним унітарним транспортним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п.4.1. Статуту ДП «МТП «Чорноморськ», майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Частиною 2 статті 74 Господарського кодексу України передбачено, що майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Таким чином, ДП «МТП «Чорноморськ» є балансоутримувачем та в обмеженому порядку, на праві повного господарського відання, оперує майном, власником якого є держава в особі уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України.

Отже, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залучити Міністерство інфраструктури України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Також, колегія суддів зазначає, що скаржником у справі було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію «WELLGOS PQ S.A.».

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» придбало 596 автомобілей у Компанії «WELLGOS PQ S.A.» згідно Контракту №АМ/01 від 05.03.2013. Компанією «WELLGOS PQ S.A.» було укладено договір морського перевезення у формі коносаментів. Відповідно до ст. 139 Кодексу торговельного мореплавства, перевізник зобов'язаний видати відправнику на його бажання кілька примірників коносамента тотожного змісту, причому в кожному з них відмічається кількість складених примірників коносамента. ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» отримало від Компанії «WELLGOS PQ S.А.» Коносаменти №1-№75 від 06.03.2013. Листом від 18.03.2013 Компанія «WELLGOS PQ S.A.» повідомила, що вантаж, який слідує до Іллічівського порту відповідно до кожного Коносаменту та Контракту №АМ/01 від 05.03.2013 належить ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ». Таким, чином, Компанії «WELLGOS PQ S.A.» є стороною правочину, за яким позивач набув право власності на автомобілі, які прибули до Іллічівського порту та були незаконно відвантажені з судна через протиправну поведінку ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ЧОРНОМОРСЬКІ)) та ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ», а тому рішення господарського спору може вплинути на права або обов'язки Компанії «WELLGOS PQ S.A.». Компанією «WELLGOS PQ S.A.», Panama, у відповідності до умов Контракту №АМ/01 від 05.03.2013, на поставку легкових автомобілів, на адресу ТОВ «АЛКО- ІНВЕСТ» були видані інвойси на автомобілі у кількості 596 одиниць, вартістю 9 678 504,00 дол. США. Зазначені інвойси складені на фірмовому бланку Компанії «WELLGOS PQ S.A.», Panama, завірені мокрим відтиском печатки Компанії «WELLGOS PQ S.A.», Panama та підписом від імені директора Компанії «WELLGOS PQ S.A.», Panama, містять в собі всі необхідні реквізити, передбачені п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, Компанією «WELLGOS PQ S.A.», Panama, було направлено ТОВ «АЛКО- ІНВЕСТ» Листа від 18.03.2013 на підтвердження Контракту №АМ/01 від 05.03.2013 та Коносаментів №1-№75 від 06.03.2013. На прохання ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ», Компанією «WELLGOS PQ S.A.», Panama, згодом було надано листи до кожного Коносаменту, якими повідомляється, що вантаж, який слідує до Іллічівського порту відповідно до кожного Коносаменту та Контракту №АМ/01 від 05.03.2013 належить ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ».

Позивач вказував, що відповідачі у справі стверджують, про те що документи за якими ТОВ «АЛКО- ІНВЕСТ» являється власником вантажу є підробними.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно враховано лише доводи відповідача стосовно права власності на автомобілі, про що зазначено у рішенні: «право власності Т.ОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" на вантаж у кількості 596 автомобілів підтверджено не було, та було визнано права компанії Dead Sea Shipping and Marine Company на спірне майно».

На підставі зазначеного, позивач клопотав перед судом про необхідність залучення до участі у справі Компанію «WELLGOS PQ S.A.» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з якою було укладено Контракт, яка надала коносаменти, інвойси та листи по яким ТОВ «Алко-Інвест» звернувся в Порт для їх отримання (розвантаження та ін.). Повідомити Компанію «WELLGOS PQ S.A.» (Веллгос ПКю С.А.) про дату, час та місце судового засідання в порядку Гаазької Конвенції 1965 року.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів щодо вказаного клопотання, після проведення колегією суддів наради оголосила про задоволення клопотання позивача та залучення Компанії «WELLGOS PQ S.A.» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з наступних підстав.

Як стверджує позивач, ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» придбало 596 автомобілей у Компанії «WELLGOS PQ S.A.» згідно Контракту №АМ/01 від 05.03.2013. А враховуючи те, що предметом розгляду у даній справі є вантаж у кількості 596 автомобілів, які як вказано в оскаржуваному рішенні було зазначено, що право власності ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" на вантаж у кількості 596 автомобілів підтверджено не було, та було визнано права компанії Dead Sea Shipping and Marine Company на спірне майно.

Однак, позивач зазначає, що необхідно залучити до участі у справі Компанію «WELLGOS PQ S.A.», з якою було укладено Контракт, яка надала коносаменти, інвойси та листи по яким ТОВ «Алко-Інвест» звернувся в Порт для їх отримання (розвантаження та ін.).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі Компанію «WELLGOS PQ S.A.» (Веллгос ПКю С.А.) Код 795834 Salduba Building, Third Floor, 53rd East Street, Urbanizacion Marbella Panama City, Republic of Panama., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні позивача ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ».

Відповідно до ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що згідно приписів ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. (частини 3 статті 123 вказаного кодексу).

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000, дата приєднання Республіки Панами 29.05.2002.

У відповідності до статті 3 зазначеної Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції, Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 7 Конвенції, типові умови формуляру, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Таким чином, для забезпечення повідомлення про розгляд справи Компанії «WELLGOS PQ S.A.» (Веллгос ПКю С.А.) Код 795834 Salduba Building, Third Floor, 53rd East Street, Urbanizacion Marbella Panama City, Republic of Panama в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, апеляційний господарський суд зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" як зацікавлену особу, надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 12.01.2017 нотаріально засвідчені переклади апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва 06.07.2016 у справі №910/9752/16 у двох примірниках на іспанську мову, позовної заяви ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" у справі №910/9752/16 у двох примірниках на іспанську мову, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №910/9752/16 у двох примірниках на іспанську мову та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох примірниках на іспанську мову, відповідно до ст. 7 Конвенції.

Беручи до уваги вищенаведене, судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" слід призначити на строк, який становить щонайменше шість місяців, відповідно до ст. 15 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 27, 77 ,79, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №910/9752/16 на 01.06.2017 на 10-00 год.

2. Відповідачем 1 у справі №910/9752/16 вважати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» .

3. Залучити Міністерство інфраструктури України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

4. Залучити Компанію «WELLGOS PQ S.A.» (Веллгос ПКю С.А.) Код 795834 Salduba Building, Third Floor, 53rd East Street, Urbanizacion Marbella Panama City, Republic of Panama., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ".

5. Зобов'язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 12.01.2017 нотаріально засвідчені переклади апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва 06.07.2016 у справі №910/9752/16 у двох примірниках на іспанську мову, позовної заяви ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" у справі №910/9752/16 у двох примірниках на іспанську мову, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №910/9752/16 у двох примірниках на іспанську мову та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох примірниках на іспанську мову, відповідно до ст. 7 Конвенції.

6. Зупинити апеляційне провадження у № справі №910/9752/16 у зв'язку із зверненням Київського апеляційного господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

7. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

9. Копію ухвали у справі №910/9752/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран