ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/3124/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Погорелова О.В. , Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_5, м. Харків
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., місто Київ 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ 3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові
про за участі представників сторін: зобов'язання вчинити певні дії
позивача - ОСОБА_4, дов. № 1460 від 28.09.2016 року;

відповідача (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В.) - не з'явився;

відповідача (Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" ) - не з'явився;

відповідача (ПАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у м. Харкові) - Непоп С.М., дов. № 41 від 21.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_5 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.16р.

Ухвалою суду від 02.11.16р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові.

24.11.16р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_5 та ПУАТ "ФІДОБАНК" та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 25.11.16р. заяву позивача про зміну предмету позову було задоволено судом.

Ухвалою суду від 01.12.16р. судом вирішено, що для розгляду даної справи слід призначити судову колегію.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.16р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Погорелова О.В., Жельне С.Ч.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/3124/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

21.12.16р. представник ПАТ "Фідобанк" надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 1- 12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктом 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України, за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Пунктом 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Слід зазначити, що розгляд справи, після призначення судової колегії, починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем позов був спочатку заявлений саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. ( м. Київ) та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (місто Київ). Лише в процесі розгляду даної справи було встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові, - не являється відповідачем по даній справі, і тільки потім, в процесі розгляду даної справи відбулось залучення 3-го відповідача - ПУАТ "Фідобанк" в особі ЦВ у місті Харкові (ухвала господарського суду від 02.11.2016р., а.с. № 119-123).

Крім того, вимог до 3-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові, - не заявлено.

Місцезнаходження 1-го та 2-го відповідачів являється місто Київ.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність законних підстав для передачі даної справи до господарського суді міста Києва, оскільки вбачається, що позивачем порушено правила підсудності та даний спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача в господарському суді міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 13, 15, 17, 22, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №922/3124/15 за позовом ОСОБА_5, м. Харків до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., місто Київ; 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ; 3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові про зобов`язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко С.Ч. Жельне О.В. Погорелова