ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

перевіривши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на 6 місяців.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року, крім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос". Відкладено розгляд заяв ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_1, заяви ТОВ "ФК "Максі капітал груп" про заміну кредитора на 14.09.2016 р.

Однак, вищезазначена ухвала суду повністю скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року.

Після завершення апеляційного розгляду, справу №8/32 повернуто до господарського суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

Проте, супровідним листом № 8/32/1090/16 від 22.08.2016 року всі матеріали справи №8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" за запитом направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи в господарському суді Рівненської області, а також відпусткою судді Пашкевич І.О., судове засідання 14.09.2016 р. у справі №8/32 не відбулося.

14 грудня 2016 року до господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 8/32 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Суд, перевіривши матеріали даної справи, встановив наступне.

У судовому засіданні 12.05.2016 року суддею Пашкевич І.О. розглянуто по суті заявлені кредиторські вимоги до боржника та за результатами вказаного засідання прийнято ухвалу суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос".

Однак, як зазначалося вище, вказана ухвала суду від 12.05.2016 року скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року для розгляду заяв про заміну кредиторів і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

Тобто, господарський суд Рівненської області під головуванням судді Пашкевич І.О., у порядку передбаченому ст. 43 ГПК України, надав оцінку щодо підставності та доведеності заявлених до боржника кредиторських вимог та прийняв, з виходом до нарадчої кімнати, відповідне судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки позиція господарського суду Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., яка викладена в скасованій апеляційною інстанцією ухвалі від 12.05.2016 року відома всім учасникам провадження по даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін, щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід судді Пашкевич І.О. від нового розгляду справи 8/32 та повторного затвердження реєстру вимог кредиторів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу (ч. 6 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

З огляду на викладене, справа № 8/32 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 8/32.

Передати справу № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Суддя Пашкевич І.О.