ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Справа № 904/7685/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників:

скаржник: ОСОБА_1, арбітражний керуючий, посвідчення №729 від 29.04.2013 року;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.12.2015 року;

від Фонду державного майна України: ОСОБА_3, представник, довіреність №314 від 31.10.2016 року;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі №904/7685/15

кредитори:

1.товариство з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ

3. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпро

до: боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. (суддя Полєв Д.М.) у даній справі клопотання розпорядника майна № 02-06/193 від 01.11.16р. про продовження процедуру розпорядження майна на строк не менше двох місяців та розглянути питання щодо визначення грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 та порядок її сплати залишено без задоволення.

Клопотання голови комітету кредиторів з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 31.10.16р. Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу" задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Введено процедуру санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, на 6 місяців, до 02.05.17 р.

Призначено керуючим санацією Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу ОСОБА_4.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.16р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 01.12.16р.

У судовому засіданні 01.12.16р. продовжено строк вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд даної справи до 13.12.16р.

Від представника ТОВ "Промекспосервіс" та керуючого санацією ДП Дніпропетровського ливарно-механічного заводу надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1, в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, дослідивши матеріали справи, вивчивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою від 31.08.15 р. (суддя Полєв Д.М.) заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015р. (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.12.2015р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс", м. Дніпродзержинськ - 6090,00грн. (1 черга), 1681180,95грн. (4 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ - 2436,00грн. (1 черга), 625373,66грн. (4 черга); Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - 2436,00грн. (1 черга), 134039,99грн. (2 черга), 6625,49грн. (3 черга); вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками разом у розмірі 111136,08грн.

Постановою суду від 07.04.16р. (суддя Полєв Д.М.) припинив процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ; припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво 729 від 29.04.2013р. у справі № 904/7685/15 про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ; визнав Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод, м. Дніпропетровськ - банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 07.04.2017р.; ліквідатором Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №734 від 24.04.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.16р. апеляційну скаргу розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/7685/15 задовольнив частково; постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/7685/15 скасував; справу № 904/7685/15 передав на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду; припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/7685/15.

Ухвалою суду від 22.08.16р. (суддя Калиниченко Л.М.) припинено провадження по справі №904/7685/15 про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_1, свідоцтво № 729 від 29.04.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекспосервіс" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі № 904/7685/15 скасовано. Справу № 904/7685/15 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 06.10.16р. прийнято справу № 904/7685/15 про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до провадження судді Владимиренко І.В. Залучено учасниками у справі № 904/7685/15 про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу - Міністерство освіти і науки України, Фонд Державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 02.11.16 о 10:45. Зобовязано розпорядника майна виконати вимоги ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду інвентаризаційні відомості щодо інвентаризації майна та зобов'язань боржника, аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.16р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-06/193 від 01.11.16р. про продовження процедуру розпорядження майна на строк не менше двох місяців та розглянути питання щодо визначення грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 та порядок її сплати. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. (суддя Полєв Д.М.) у даній справі клопотання розпорядника майна № 02-06/193 від 01.11.16р. про продовження процедуру розпорядження майна на строк не менше двох місяців та розглянути питання щодо визначення грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 та порядок її сплати залишено без задоволення.

Клопотання голови комітету кредиторів з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 31.10.16р. Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу" задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Введено процедуру санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, на 6 місяців, до 02.05.17 р.

Призначено керуючим санацією Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу ОСОБА_4.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.01.16р. (суддя Полєв Д.М.) клопотання розпорядника майном №02-06/143 від 24.12.2015р. задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження - майном до 17.02.2016р. Ухвалою суду від 24.03.16р. (суддя Полєв Д.М.) продовжено строк процедури розпорядження майном до 07.04.2016р. Як встановлено господарським судом, що ухвалами суду від 05.01.16 р. та від 24.03.16 р. вже було продовжено строк процедури розпорядження майном відповідно до вимог до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Отже, враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні правові підстави для продовження строку процедури розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

При цьому суд, не прийняв до уваги той факт, що процедура розпорядження майна ухвалою від 06.10.2016 р. була поновлена майже через рік та ще й після відкриття, виконання протягом 3 місяців 4 днів ліквідаційної процедури та подальшого припинення ліквідаційної процедури, тобто на виконання розпорядником майна ДДЛМЗ ОСОБА_1 вимог самої ж ухвали від 06.10.2016р. в частині надання до суду інвентаризаційних відомостей щодо інвентаризації майна та зобовязань боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становища на ринках необхідно було здійснити проведення повторної інвентаризації майна основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, виконати повторний аналіз фінансово - господарської діяльності, тощо. Тобто виконати усе за 13 робочих днів.

Окрім того, як у клопотанні розпорядника майна від 02.11.2016 р. було зазначено, що під час проведення повторної інвентаризації було виявлено значне погіршення, у звязку з незабезпеченням схоронності, стану майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, а також зазначено, що на даний час Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод здійснює фінансово-господарську діяльність, також було зазначено, що результати фінансово - господарської діяльності могли суттєво вплинуть на покращення фінансового становища Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, та в звязку з тим, що саме реєстрові кредитори, вони же члени комітету кредиторів: ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Сигма», та повязана особа з ними ТОВ «Річь», є і досі основними споживачами послуг Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, була необхідність проаналізувати стан дебіторської та кредиторської заборгованості Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Отже, за для правильного вирішення питання щодо переходу до іншої процедури в межах справи про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу -проведення аналізу фінансово - господарської діяльності є обовязковою умовою, але господарським судом Дніпропетровської області дані факти до уваги взяті не були.

Стосовно клопотання розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу від 02.11.2016 р. в частині питання щодо визначення грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 та порядок її сплати відповідно до ухвали від 06.10.2016р. судом постановлено про залишення клопотання без задоволення з посиланням на те, що ухвалою господарського суду від 24.09.2015р. (суддя Полєв Д.М.) встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ, арбітражного керуючого ОСОБА_1, (свідоцтво 729 від 29.04.2013р.) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок заявника. Отже господарський суд зазначає, грошова винагорода розпорядника майна ОСОБА_1 вже була встановлена та визначено порядок її сплати ухвалою господарського суду від 24.09.2015р., а тому у господарського суду відсутні правові підстави для повторного встановлення та визначення порядку сплати грошової винагороди.

З чим також не можна погодитися з огляду на наступне:

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від

07.04.2016 р. по справі № 904/7685/15 (суддя Полєв Д.В.) процедуру розпорядження майном Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу було припинено. Припинено також і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідоцтво 729 від 29.04.2013р. у справі № 904/7685/15.

11.07.2016р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від по справі № 904/7685/15 було постановлено про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 р.

Тобто починаючи з 07.04.2016 р. по 11.07.2016 р. тривала ліквідаційна процедура.

27.07.2016року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/7685/15 було прийнято до провадження суддею Калиниченко Л.М. при цьому даною ухвалою не було вирішення питання щодо поновлення процедури розпорядження майном та про поновлення функцій розпорядника майна ОСОБА_1

22.08.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7685/15 було повернуто, дану справу, на стадію процедури розпорядження майном. Однак цією самою ухвалою постановлено про припинення провадження по справі № 904/7685/15 про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_1, свідоцтво № 729 від 29.04.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. по справі № 904/7685/15 було постановлено про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у справі № 904/7685/15 та передання до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року по справі № 904/7685/15 також не було зазначено про поновлення процедури розпорядження майна.

З огляду на викладене вище судова колегія вважає, що господарським судом Дніпропетровської області при постановлені ухвали від 02.11.2016 р. було допущено низку порушень норм процесуального права в частині відмови у задоволенні клопотання стосовно визначення грошової винагороди та порядку її сплати. Адже, відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. З 12.10.2016 p., тобто дня отримання розпорядником майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу ухвали господарського суду Дніпропетровської області, від 16.10.2016 р. розпорядник майна приступила до виконати своїх обовязків і виконувала їх до 02.11.2016 р. (до дня призначеного судового засідання).

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що від голови комітету кредиторів надійшло клопотання від 31.10.16 р. про введення процедури санації, до клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 31.10 16р. на засіданні якого прийнято звіт розпорядника до відома, тобто ні про які інші клопотання, які надійшли від голови комітету кредиторів не значиться.

Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, а також вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для проведення інвентаризації ліквідатор повинен видати наказ про проведення інвентаризації. Ліквідаційна процедура тривала більш 3 місяців, як зазначено вище.

До звітів ліквідатора ОСОБА_6, як вбачається з матеріалів справи інвентаризаційні відомості не приєднувалися, окрім протоколу інвентаризаційної комісії. Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 10.05.2016 p., який міститься в матеріалах справи (т. 5 а.с.11) склад комісії зазначений у складі двох осіб: голова комісії - ОСОБА_6; член комісії - ОСОБА_7 ні про якого іншого члена інвентаризаційної комісії у протоколі не зазначено.

До того ж необхідно зазначити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року зобовязано розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу надати до суду аналіз фінансово-господарської діяльності Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, після чого у судовому засіданні 02.11.2016 року залишає без задоволення клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майна за для надання часу для здійснення аналізу, який суд зобовязав надати відповідно до ухвали, та при цьому у постановленій ухвалі посилається на раніше зроблений аналіз 2012 - 2014 років, який станом на листопад 2016 р. з урахуванням ведення господарської діяльності Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу на даний час може бути неактуальним, що також є порушення норм процесуального права.

Тобто, з цього слід зробити висновок, що суд надав обовязкову вказівку розпоряднику майна ОСОБА_1 виконати певні дії, не отримавши та відповідно не заслухавши висновки по питанням, які поставив в ухвалі від 06.10.2016 року, прийняв рішення щодо переходу до іншої процедури банкрутства.

З огляду на вищенаведене, ухвала господарського суду від 02.11.2016р. про введення процедури санації Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. - скасувати.

Призначити виконуючим обов'язки розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_1

Справу №904/7685/15 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов