РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/18248/15

За позовом Приватного підприємства "В.Б. ТРЕЙДІНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський ринок"

про усунення перешкод у здійснення права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

від позивача Кудрявцев В.О.(дов. від 14.11.2016);

Кобилянський В.А.(дов. від 14.09.2015);

від відповідача Глухенький С.О. (адвокат).

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем належною йому нежитловою будівлею по вул. Попудренка, 11 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18248/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 призначено по справі № 910/18248/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі № 910/18248/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Через відділ канцелярії господарського суду 26.10.2016 надійшли матеріали справи № 910/18248/15 з експертної установи та висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/18248/15 на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 29.11.2016 та зобов'язано судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибути в судове засіданні 29.11.2016 об 11:30 та надати суду пояснення щодо наданого висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2016 розгляд справи призначено на 08.12.2016 та вдруге зобов'язано судових експертів надати пояснення щодо висновку.

В судовому засіданні 08.12.2016 судом оголошувалася перерва до 13.12.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 13.12.2016 від відповідача надійшла заява на виконання клопотання експерта, та надано додаткові матеріали до справи.

В судове засідання 13.12.2016 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача прав позивача, як власника сусідньої з відповідачем ділянки, що полягає у чиненні перешкод позивачу у здійсненні ним права власності будівлею по вул. Попудренка, 11 в м. Києві. У зв'язку з тим, що на впритул до території позивача без будь-яких правових підстав знаходяться належні відповідачу малі архітектурні форми (торгівельні контейнери) позивач не може реалізувати свої права власника, зокрема, щодо право на підключення належної йому будівлі до електропостачання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає про недоведеність та безпідставність позовних вимог позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення саме відповідачем прав позивача.

В судовому засіданні 13.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, позивач є власником нежитлової будівлі загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також, позивач є власником земельної ділянки, розташованої на вул. Попудренка (біля станції метро «Дарниця») кадастровий номер :66:106:0009, цільове призначення якої «для будівництва, обслуговування та експлуатації закладу громадського харчування з літнім майданчиком», площею 0, 0513 га.

Земельна ділянка та розташована на ній будівля належні позивачу межують із територією Приватного акціонерного товариства «Дніпровський ринок», що зокрема вбачається із плану меж земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :66:106:0009.

За твердженням позивача, відповідач в порушення п. 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360.92* «Планування та забудова міських та сільських поселень» розташував свої металеві контейнери впритул до будівлі позивача, не забезпечивши при цьому потрібного протипожежного розриву. На підтвердження чого, позивач надав в матеріали справи лист Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.07.2014 вих. № с/-12 вих.

Позивач, крім того, стверджує, що відповідач без жодної правової підстави та дозвільних документів самовільно збудував із заходом на земельну ділянку позивача цегляну вбиральню для працівників та відвідувачів ринку і торгові ряди.

Також, за твердженням позивача, на маршруті прокладення ліній електропередач (визначеному проектом постачання електроенергії до нежитлової будівлі загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві) відповідач розташував свої металеві контейнери, чим перешкоджає позивачу підвести електричне живлення до своєї нежитлової будівлі.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що в листі Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.07.2014 вих. № с/-12 вих жодним чином не зафіксовано, що дане зменшення протипожежного розриву сталося з вини відповідача. Відповідач в свою чергу наголошує на тому, що жодного роду актів та/або приписів щодо порушення ним правил пожежної безпеки ДСНС України не видавалося, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Щодо незаконності (самовільності) розміщення торгових рядів та вбиральні, то відповідач на спростування таких тверджень позивача надав в матеріали справи докази, що на його думку, ілюструють правомірність набуття відповідачем земельної ділянки та малих архітектурних форм та підтверджують отримання всіх дозвільних документів на зведення вбиральні та експлуатацію інших нежилих приміщень. Зокрема, відповідачем подані до справи: копія рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 19.09.1994 № 34, яким дозволено Державному комунальному підприємству «Дніпровський ринок» виконати реконструкцію ринку, розташованого біля станції м. «Дарниця» зі сторони вул. Попудренка та закріплено за ним весь майдан, прилеглий до входу з метро зі сторони вул. Попудренка до кінцевої зупинки автобусів; копію розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації «Про дозвіл установки архітектурних малих форм» від 17.02.1998, яким дозволено Закритому акціонерному товариству «Дніпровський ринок» установити додатковий ряд торгівельних столів чи майданчику біля станції метро «Дарниця»; копію розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на установку малих архітектурних форм, подальше їх використання, сезонних майданчиків» від 25.07.2001 № 670, яким акціонерному товариству закритого типу «Дніпровський ринок» надано дозвіл на виконання оздоблення фасаду вагової, що знаходиться на торгівельному майданчику по вул. Попудренка, встановити по тимчасовій схемі, громадську вбиральню по вул. Попудренка, 5 біля сміттєзбірника, встановити лоточний ряд вздовж пішохідних доріжок, що ведуть до вул. Бажова та бульвару Праці; копію договору купівлі - продажу від 22.02.2007, за яким відповідач набув у власність нежитлові будівлі по вул. Попудренка, 5 (літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» загальною площею 721, 00 мІ.

Стосовно блокування маршруту ліній електропередачі відповідачем, останній зазначає, що не отримував жодних приписів від органів державної влади щодо порушення нормальних умов експлуатації електричних мереж, і доказів іншого матеріали справи не містять.

З метою встановлення фактичних обставин справи, судом у справі призначалася судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Який ступінь вогнестійкості нежитлової будівлі позивача ПП "В.Б. Трейдінг"

(адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 11)?

2. Чи являються металеві контейнери та торгові ряди відповідача ПрАТ "Дніпровський ринок" (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 5), що знаходяться в безпосередній близькості від нежитлової будівлі позивача ПП "В.Б. Трейдінг" (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 11) капітальними спорудами (нерухомим майном) чи вони є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності (спорудами, не пов'язані фундаментом із землею, малими архітектурними формами тощо)?

3. Чи відповідає розташування металевих контейнерів, торгових рядів та цегляної вбиральні відповідача ПрАТ "Дніпровський ринок" (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 5), що знаходяться в безпосередній близькості від нежитлової будівлі позивача ПП "В.Б. Трейдінг" (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 11), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи правомірно (при наявності дозвільної документації й проекту та іншого) здійснено будівництво капітальної споруди позивача за адресою: вул. Попудренка, 11?

5. Чи дотримані позивачем під час будівництва власної капітальної споруди за адресою: вул. Попудренка, 11 вимоги ДБНів щодо відстані між будівлями, протипожежними розривами і т.д. беручи до уваги, що на час будівництва капітальна споруда Відповідача уже була збудована?

6. Який ступінь вогнестійкості нежитлової будівлі відповідача (Попудренка 5, а, літера - В за договором купівлі продажу)?

7. Чи порушенні межі земельних ділянок позивача при розміщенні відповідачем металевих контейнерів та торгових рядів?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 30.09.2016 № 18634/15-52:

- за наданими на дослідження матеріалами та результатами обстеження встановлено, щодо нежитлова будівля позивача ПП «В.Б. Трейдінг» (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 11) відноситься до II (другого) ступеню вогнестійкості (перше питання);

- наявні торгівельні ряди (павільйони) не відносяться до капітальних споруд (нерухомого майна) про те відносяться до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (друге питання);

- станом на час проведення дослідження, розташування металевих контейнерів, торгових рядів та цегляної вбиральні відповідача ПРАТ «Дніпровський ринок» (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 5), що знаходяться на відстані в межах 0.3-0.8м від нежитлової будівлі позивача ПП «В.Б. Трейдінг» (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 11) не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (третє питання);

- у частині порядку забудови територій, зазначеному нормативно-правовими актами у галузі будівництва, будівництво капітальної споруди позивача в цілому здійснено відповідно до встановленого порядку (четверте питання);

- під час будівництва капітальної споруди позивача не дотримано вимоги п.5.4 ДБН В.2.2-23:2009, п.1 обов'язкового додатку 3.1 ДБНЗ 60-92** щодо відстані між будівлями (протипожежні розриви) яка складає 0.6-0.8м, беручи до уваги те, що на час будівництва капітальна споруда відповідача (громадська вбиральня) вже була збудована (п'яте питання);

- ідентифікувати будівлю та вирішити питання щодо визначення ступеню вогнестійкості нежитлової будівлі (адреса розміщення: м. Київ, вул. Попудренка, 5-а літера-В) за договором купівлі-продажу, не вбачається можливим (шосте питання);

- сьоме питання вирішувалося в межах виконання земельно - технічної експертизи КНДІСЕ за № 1465/16-41.

У висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи № 14565/16-41 від 29.09.2016 по сьомому питанню «Чи порушенні межі земельних ділянок позивача при розміщенні відповідачем металевих контейнерів та торгових рядів?», наданий висновок, що межі земельної ділянки позивача при розміщенні відповідачем металевих контейнерів та торгових рядів не порушені.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про зобов'язання останнього усунути перешкоди в користуванні позивачем належною йому нежитловою будівлею загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві шляхом демонтажу протягом 10 днів: 1) металевих контейнерів, що розташовані впритул до нежитлової будівлі позивача загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві; 2) металевих контейнерів, що розташовані на маршруті прокладення ліній електропередач до нежитлової будівлі позивача загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві; 3) самовільно встановлених торгових рядів, що заходять на земельну ділянку позивача, та розташовані впритул до його нежитлової будівлі загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві; 4) цегляної вбиральні, що заходить на земельну ділянку позивача, та розташовану впритул до його нежитлової будівлі загальною площею 439, 9 мІ по вул. Попудренка, 11 в м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як зазначено Верховним судом України в розділі «Припинення дії, яка порушує право» Аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Зокрема, застосовуються у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме висновки експертів, встановлюють відсутність обставин чинення відповідачем перешкод у користуванні майном позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а отже вимоги позивача задоволенню не підлягають, як не доведені та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "В.Б. ТРЕЙДІНГ" відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя Л. Д. Головатюк