ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 908/3430/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № 679 від 20.12.2016 (вх. № 09-06/32034 від 22.12.2016) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, Київська область, м. Київ, вул. Лескова, 9; адреса для листування: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4 - д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "НОРТ" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Кірова, 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 321 063,82 доларів США

суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 на адресу суду надійшла заява № 679 від 20.12.2016 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вказана стаття, що регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про те, що забезпечення господарського позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод юридичних осіб в сфері господарсько-правових відносин, певним заходом для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проте, відповідно до довідки начальника аналітично-статистичного відділу суду від 22.12.2016 згідно із КП «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області позовна заява за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "НОРТ" про стягнення 321 063,82 доларів США та 2 718425,51 грн. в КП «ДСС» не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву № 679 від 20.12.2016 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 679 від 20.12.2016 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - повернути без розгляду.

Додаток: заява № 679 від 20.12.2016 з додатками на 27 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення від 21.12.2016 № 559727.

Суддя К.В. Проскуряков