overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 13/193-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016
у справі№ 13/193-09 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Плато"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-Рось"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський парк культури та відпочинку"
про визнання договору дійсним

Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 1114Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайдент" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 13/193-09 Господарського суду Київської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.01.2017 о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 908/1902/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016
у справі№908/1902/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа"
про стягнення 99 517, 47 грн

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №908/1902/16 Господарського суду Запорізької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2017 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Справа № 922/51/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016
у справі№ 922/51/15 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 684374,26 грн та повернення безпідставно набутого майна
В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 Господарського суду Харківської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.01.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Справа № 922/2395/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
на рішеннягосподарського суду Харківської області від 08.09.2016
та постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 № 922/2395/16 господарського суду міста Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Харків"
доДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
простягнення 22820,98 грн.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"29" грудня 2016 р. №_903/852/16-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30 листопада 2016 року
у справі № 903/852/16.
Рішення набрало законної сили "12" грудня 2016 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд".

Боржник-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Торгівля"

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Торгівля" (03061, м.Київ, вул.Шепелєва,2, код 39030205) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (43006, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2а, ) 1000 грн. по договору поруки.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30 грудня 2019 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № Б38/237-10(Б29/333-09)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: Слободян В.М. - довіреність №478 від 26.04.16р., представник ПАТ "Укрсоцбанк"

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро, вул. Короленка, 1, офіс 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро, вул. Короленка, 1, офіс 1 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлова О.А.

12.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Дніпроцентрбуд" в особі ПАТ "Укрсоцбанк" про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Також, 12.12.16р. ліквідатор Бєлова О.А. подала до господарського суду Дніпропетровської області протокол № 8-Л засідання комітету кредиторів від 12.12.16р., на якому прийнято рішення стосовно продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по даній справі на чотири місяці; зобов'язано голову комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" подати до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 13.12.16р. призначено судове засідання для розгляду клопотання на 29.12.16р. за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

27.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Бєлової О.А. надійшло клопотання № 02-02/444 від 20.12.16р. про проведення судового засідання без участі останньої.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 29.12.16р. представника ПАТ "Укрсоцбанк", господарський суд вважає за можливе, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.04.2017р., зобов'язавши ліквідатора Бєлову О.А. у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпро та повноваження ліквідатора Бєлової О.А. продовжити до 29.04.2017р.

Зобов'язати ліквідатора Бєлову О.А. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і у строк до 29.04.2017р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/7168/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГАПІТ ЛТД", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, 14;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" порушено ухвалою господарського суду 20.08.2015 р. за заявою ТОВ "АГАПІТ ЛТД", м. Київ.

Постановою від 01.12.15 р. ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, 14; визнано банкрутом, ліквідатором ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №290від 25.02.13р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 01.12.16р.

В зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та неподанням ліквідатором пропозицій щодо подальшого руху справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити зазначений строк до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 19.01.17р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.17р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи, проміжний розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури.

6. Явка кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" грудня 2016 р. Провадження 04/903/1021/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/1021/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій»

відповідача 2: Луцької міської ради

про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017р. на 10.00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 16.01.2017р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивача: докази державної реєстрації прав на павільйон для торгівлі (А-1) (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

4.2. Відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3. Відповідача 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.4.Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/1686/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м.Дніпро

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. прийнято заяву до розгляду та призначено у судовому засіданні на 27.12.2016 р.

В судове засідання 27.12.2016 р. з'явився представник відповідача (заявника), який підтримав заяву у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився до суду надав пояснення.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне розгляд заяви по справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви у справі відкласти на 10.01.2017 р. о 10:45 каб. № 2-408.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/7959/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, 15,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, 15, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 24.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, 15, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №74 від 08.02.2013р. (01030, м. Київ, а/с 233; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 24.12.16р.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 12.01.17р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 12.01.17р. о 12:25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Явка кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/10357/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", 49000, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Гоголя, буд. 15, офіс 14,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", м. Дніпро ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.16р. відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", м. Дніпро.

23.12.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "МОНБАР" про повернення судового збору у розмірі 13 780, 00 грн., який було сплачено за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", 49000, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Гоголя, буд. 15, офіс 14, .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив заяву ТОВ "МОНБАР" задовольнити та повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", м. Дніпро () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 13 780, 00 грн., який був перерахований квитанцією № ПН541 від 03.11.16р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", м.Дніпро - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОНБАР", м.Дніпро () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 13 780, 00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 00 коп., який був перерахований квитанцією № ПН541 від 03.11.16р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/1686/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про повернення судового збору

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м. Дніпро

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.05.2016 р. (а.с. 1-4, Том № 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (далі-відповідач) про стягнення 2 633 345,24 грн. заборгованості, з якої: 2 282 692,41 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору. До цієї позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1 від 14.03.2016 року в розмірі - 40 325,10 грн.

Розгляд зазначеної справи закінчений із прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області рішенням від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16, яким заяву про зменшення позовних вимог задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2 282 692,41 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу, 39 500,17 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р. у справі № 904/1686/16 залишено без змін.

27.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" з Державного бюджету України суму 824,93 грн. сплаченого судового збору, яка перерахована згідно платіжного доручення № 1 від 14.03.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У відповідності із ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 824,93 грн. (вісімсот двадцять чотири грн. 93 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 1 від 14.03.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1686/16.

Суддя ОСОБА_1