ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/4003/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат

до дочірнього підприємства Кюне і Нагель

про зобовязання вчинити дії,

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства Кюне і Нагель

до публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат

про стягнення коштів

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність № 01-026-696 від 04.11.2015 р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (довіреність № KH-60/16 ZJ від 25.05.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № KH-04/16 ZJ від 01.01.2016 р.).

Обставини справи:

У 2015 році до господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат (далі ПАТ «АМК», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з позовом до дочірнього підприємства Кюне і Нагель (далі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про зобовязання вчинити дії.

Посилаючись на безпідставне притримання ДП «Кюне і Нагель» належного ПАТ «АМК» вантажу, перевезення якого здійснювалось згідно договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., а також на здійснення позивачем оплати наданих відповідачем послуг за заявками №№ 46-51, ПАТ «АМК» просило суд зобовязати ДП «Кюне і Нагель» доставити вантаж, а саме механізми струшування осадних електродів частини 2-го комплекту за заявками № 46 від 11.06.2015 р., № 47 від 11.06.2015 р., № 50 від 11.06.2015 р., № 51 від 11.06.2015 р., за адресою, яка визначена у вказаних заявках, а саме у м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 911/4003/15.

24.09.2015 р. до господарського суду Київської області від ДП «Кюне і Нагель» надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «АМК», за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на дотримання підприємством приписів законодавства щодо притримання вантажу, оскільки позивачем не були сплачені понесені ДП «Кюне і Нагель» додаткові витрати у звязку із тривалим понаднормативним простоєм транспортних засобів на кордоні.

Також 24.09.2015 р. до господарського суду Київської області від ДП «Кюне і Нагель» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того, 24.09.2015 р. до господарського суду Київської області від ДП «Кюне і Нагель» надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, за змістом якого відповідач за первісним позовом просив суд витребувати у ПАТ «АМК» або Волинської митниці ДФС протокол про порушення митних правил № 0790/20500/2015, складений 23 червня 2015 року.

Окрім того, 24.09.2015 р. до господарського суду Київської області ДП «Кюне і Нагель» подало зустрічну позовну заяву до ПАТ «АМК» про стягнення загалом 3158578,35 грн., у тому числі 1804286,68 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 13, 14, 15, 16; 220000,00 грн. оплати наданих послуг; 940975,24 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, а також 193316,43 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р. ПАТ «АМК» не сплатило на користь ДП «Кюне і Нагель» додаткові витрати у звязку із тривалим понаднормативним простоєм транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

12.10.2015 р. до господарського суду Київської області ДП «Кюне і Нагель» подало додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви щодо адреси направлення ПАТ «АМК» копії зустрічної позовної заяви ДП «Кюне і Нагель».

15.10.2015 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання ПАТ «АМК» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд», яке виступало перевізником вантажу, а також про витребування у ДП «Кюне і Нагель» інформації щодо юридичної адреси ТОВ «Веставтотрейд», яке було залишене без задоволення.

Також 15.10.2015 р. до господарського суду Київської області надійшли заперечення ПАТ «АМК» на зустрічну позовну заяву, за змістом яких відповідач за зустрічним позовом просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ДП «Кюне і Нагель» (експедитором) не було надано ПАТ «АМК» (клієнту) рахунку на оплату додаткових витрат, а також відповідних документів про додаткові витрати через понаднормативний простій та документів на підтвердження періоду понаднормативного простою транспортних засобів. Окрім того, за твердженням ПАТ «АМК», причиною виникнення понаднормативного простою є вина не клієнта, а самого експедитора, який перешкоджав розвантаженню вантажу.

Поряд з цим, 15.10.2015 р. до господарського суду Київської області надійшли заперечення ПАТ «АМК» на відзив на позовну заяву, за змістом яких позивач за первісним позовом наполягає на тому, що понаднормативний простій не є ані платою за послуги експедитора, ані додатковими витратами експедитора, здійсненими в інтересах клієнта. При цьому, на переконання позивача за первісним позовом, обовязок клієнта щодо оплати додаткових витрат через понаднормативний простій виникає за умови отримання клієнтом рахунку експедитора на оплату додаткових витрат та надання експедитором клієнтові належним чином оформлених документів, підтверджуючих додаткові витрати.

Також 15.10.2015 р. до господарського суду Київської області надійшли клопотання ПАТ «АМК» про відкладення розгляду справи, а також про ознайомлення з матеріалами справи.

28.10.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення, чи здатен водій під час завантаження транспортного засобу та його руху виявити невідповідність ваги вантажу в 10000 кг, яке було залишено без задоволення.

Крім того, 28.10.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме постанови Любомльського районного суду Волинської області від 24.09.2015 р. у справі № 163/2255/15-п.

Також 28.10.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подане клопотання про зобовязання відповідача за первісним позовом забезпечити доступ представника позивача за первісним позовом для огляду вантажу, перевезення якого здійснювалося до м. Дніпродзержинськ, з підписанням відповідного акту огляду обладнання строком до 09.11.2015 р.

Крім того, 28.10.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області були подані клопотання про витребування доказів, а саме документів, що підтверджують додаткові витрати, понесені перевізниками у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів, та їх розмір, а також документи, що підтверджують компенсацію вказаних витрат Дочірнім підприємством «Кюне і Нагель» (по кожному транспортному засобу окремо). Також ПАТ «АМК» просило витребувати у позивача за зустрічним позовом документи, що підтверджують додаткові витрати, понесені ним у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів, та їх розмір. Окрім цього, 28.10.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано клопотання про призначення бухгалтерської експертизи з метою встановлення того, які саме додаткові витрати були понесені ДП «Кюне і Нагель» щодо оплати штрафних санкцій перевізникам в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р. та, відповідно, заявок №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, а також чи відображені вказані додаткові витрати в бухгалтерському обліку ДП «Кюне і Нагель» та чи підтверджуються вони документально.

29.10.2015 р. ДП «Кюне і Нагель» було подано до господарського суду Київської області клопотання про долучення документів до справи на підтвердження понесення додаткових витрат, а саме - платіжних доручень, що підтверджують оплату перевезення вантажу залученому перевізникові.

11.11.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано заяву, згідно з якою у звязку з передачею відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом спірного вантажу, ПАТ «АМК» відмовляється від клопотання про зобовязання відповідача за первісним позовом забезпечити доступ представника позивача за первісним позовом для огляду вантажу, перевезення якого здійснювалося до м. Дніпродзержинськ.

Також 11.11.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано клопотання про витребування у ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Кармен-меблі» документів, що підтверджують додаткові витрати, понесені перевізниками у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів, та їх розмір, а також документи, що підтверджують компенсацію вказаних витрат Дочірнім підприємством «Кюне і Нагель» (по кожному транспортному засобу окремо).

11.11.2015 р. ДП «Кюне і Нагель» було подано до господарського суду Київської області заперечення на відзив ПАТ «АМК» на зустрічну позовну заяву ДП «Кюне і Нагель».

11.11.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Луганської області, яке було залишене без задоволення.

Окрім того, 11.11.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано заяву про відмову від позову, за змістом якої товариство відмовляється від поданого ним первісного позову у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом, у звязку з чим просить суд прийняти відмову від первісного позову та припинити провадження у справі в частині первісного позову ПАТ «АМК» до ДП «Кюне і Нагель» про зобовязання вчинити дії.

Окрім того, 11.11.2015 р. ПАТ «АМК» до господарського суду Київської області було подано клопотання про призначення бухгалтерської експертизи з метою встановлення того, які саме додаткові витрати були понесені ДП «Кюне і Нагель» щодо у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., а також чи відображені вказані додаткові витрати, повязані з понаднормативним простоєм транспортних засобів в бухгалтерському обліку ДП «Кюне і Нагель» та чи підтверджуються вони документально.

12.11.2015 р. ДП «Кюне і Нагель» було подано до господарського суду Київської області заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» загалом 2745261,92 грн., у тому числі штрафні санкції за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 13, 14, 15, 16 в сумі 1804286,68 грн., а також штрафні санкції за понаднормативний простій транспортних засобів за заявками №№ 11, 12 в сумі 940975,24 грн., а також стягнути з ПАТ «АМК» 41178,93 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

За вказаних обставин подальший розгляд зустрічних позовних вимог здійснювався в редакції вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 р. за заявою представників сторін судом було продовжено строк вирішення спору у даній справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 р. у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: - які додаткові витрати були понесені ДП Кюне і Нагель у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року? - чи відображені в бухгалтерському обліку ДП Кюне і Нагель, додаткові витрати, повязані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року? - чи підтверджуються документально додаткові витрати ДП Кюне і Нагель, повязані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року? Водночас, провадження у справі було зупинено.

11.01.2016 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта, в якому останній просить витребувати від сторін додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, погодити строк проведення експертизи понад 3 місяці та наголошує на необхідності проведення попередньої оплати судової експертизи у справі № 911/4003/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. провадження у справі № 911/4003/15 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 15.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 р., за заявою ПАТ Алчевський металургійний комбінат, було виправлено описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 26.11.2015 р. про призначення у справі бухгалтерської експертизи, в зазначенні першого питання, яке було поставлене на вирішення експертів, а саме замість які податкові витрати були понесені ДП Кюне і Нагель у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року? ухвалено читати які додаткові витрати були понесені ДП Кюне і Нагель у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках Договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року?.

15.02.2016 р. ДП «Кюне і Нагель» було подано до господарського суду Київської області клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме висновку експертного економічного дослідження, проведеного Українським центом судових експертиз.

Окрім того, 15.02.2016 р. ДП «Кюне і Нагель» було подано до господарського суду Київської області додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. клопотання судового експерта було задоволене, було зобовязано ДП «Кюне і Нагель» в строк до 29.02.2016 р. подати до господарського суду Київської області витребувані експертом документи, погоджено строк проведення експертизи, зобовязано ПАТ «АМК» у найкоротший строк провести попередню оплату судової експертизи та зупинено провадження у справі в звязку з її направленням до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2016 р. ДП «Кюне і Нагель» було подано до господарського суду Київської області клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зазначених у клопотанні судового експерта.

У звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/4003/15 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4535/16-45, на підставі проведеного, з огляду на закінчення повноважень судді господарського суду Київської області Лилака Т.Д., повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М., і провадження у справі відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлене ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 р.

04.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення № KH 136/16 ZJ від 04.11.2016 р. (вх. № 22812/16 від 04.11.2016 р.).

У судовому засіданні 07.11.2016 р. представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримували; представник позивача за первісним позовом не зявився.

Розгляд справи відкладався.

28.11.2016 р. до господарського суду Київської області представником ПАТ «АМК» було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з висновком судової експертизи, та про відкладення у звязку цим розгляду справи з метою надання пояснень на виконання вимог ухвал суду.

У засіданні суду було оголошено перерву до 12.12.2016 р.

08.12.2016 р. до господарського суду Київської області ПАТ «АМК» були подані додаткові пояснення, за змістом яких відповідач за зустрічним позовом не погоджується з тим, що понесення позивачем за зустрічним позовом додаткових витрат через понаднормативний простій транспортних засобів є однозначно та беззаперечно доведеним у висновку судового експерта. Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, ПАТ «АМК» має сумніви у достовірності документів, наданих ДП «Кюне і Нагель» для судової експертизи, а саме угод про внесення змін до договорів-заявок, претензій перевізників, а також даних бухгалтерського обліку. Так, на неодноразові запити ПАТ «АМК» ДП «Кюне і Нагель» не надавало документів, що підтверджують понесення додаткових витрат, хоча, з огляду на дати цих документів, всі вони мали бути свого часу у розпорядженні позивача за зустрічним позовом.

Також ПАТ «АМК» зауважує щодо незрозумілої природи угод про внесення змін до договорів-заявок, укладених експедитором з перевізниками, якими збільшена плата за простій транспортних засобів за договорами, укладеними між ДП «Кюне і Нагель» та перевізниками. Натомість, ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2016 р. у справі № 903/171/16 за позовом ТОВ «ВестАвтоТрейд» до ДП «Кюне і Нагель» про стягнення штрафу було встановлено, що плата за простій транспортних засобів становила 1069234,77 грн., виходячи з розміру штрафу в 100 євро за кожну добу простою. Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. у справі № 911/2205/16 за позовом ТОВ «Кармен Меблі» до ДП «Кюне і Нагель» про стягнення штрафу за простій транспортних засобів було встановлено, що замовник сплачує перевізнику за понаднормативний простій транспортного засобу 1300,00 грн. за кожну почату добу простою, і стягнуто з ДП «Кюне і Нагель» загалом 440700,00 грн. Таким чином, на думку ПАТ «АМК», рішеннями судів встановлено понесення позивачем за зустрічним позовом додаткових витрат сумарно в розмірі 1140700,00 грн., а не 2745261,92 грн., як це встановлено судовою експертизою. Також відповідач за зустрічним позовом наголошував на тому, що відсутність вини відповідача виключає його відповідальність за збитки, заподіяні простоєм транспортних засобів.

У судовому засіданні 12.12.2016 р. представник позивача за первісним позовом заяву про відмову від первісного позову підтримувала, проти зустрічного позову заперечувала; представники позивача за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримували у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ДП «Кюне і Нагель» (експедитор) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (клієнт) був укладений договір про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р. (далі - договір), згідно з пунктом 2.1 якого клієнт доручає і довіряє експедитору організовувати виконання послуг, визначених цим договором, повязаних з перевезенням вантажів згідно додатку № 1 до договору. Найменування вантажу: обладнання по станції переключення неочищеного газу та запасних частин для ремонту електрофільтрів; загальна вартість вантажу, що перевозиться - 5 175 000 євро; загальна орієнтовна маса - 711 т.

Згідно з п. 2.2 договору експедитор виконує для клієнта повязані з перевезенням транспортно-експедиторські послуги, які оформлюються заявками та є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору, сума договору на момент укладання складає 3066894,25 грн., що становить 108000,00 євро при курсі НБУ на 12.02.2015 р. 100 євро = 2839,7169 грн.

Остаточна вартість послуг за договором визначається по факту надання послуг на підставі актів виконаних робіт (п. 2.4 договору).

За умовами договору експедитор має право для виконання доручення клієнта здійснювати самостійний підбір перевізників, агентів, інших третіх осіб та укладати угоди з такими третіми особами від свого імені (пункт 3.1.1).

Як погоджено сторонами у пункті 3.2.2 договору, клієнт зобовязаний проконтролювати вантажовідправника стосовно оформлення на переданий для перевезення вантаж повного пакету товаросупровідних документів, необхідних для прийому-передачі вантажу, що забезпечить безперешкодний рух транспортного засобу по маршруту перевезення.

Згідно умов розділу 4 договору «Платежі та взаємні розрахунки» сторонами погоджено, що сума, яка підлягає оплаті експедитору, узгоджується сторонами в заявках і в додатку № 1 до договору. В цю суму включені витрати на оплату рахунків залучених для виконання перевезення третіх осіб, а також винагорода експедитора, з урахуванням ПДВ. По факту виконання доручення сторони підписують акт виконаних робіт, який є невідємною частиною цього договору (пункт 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, рахунок за послуги по доставці вантажу виставляється по факту перетину транспортним засобом кордону України на підставі відмітки прикордонного переходу в СМR згідно п. 3.1.10 договору. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом банківського перерахування коштів в національній грошовій одиниці України по курсу НБУ Євро/гривня на дату перетину кордону, що вказана на штампі СМR, протягом 3-х робочих днів після прибуття автомобіля до пункту розвантаження з поточного рахунку клієнта на поточний рахунок експедитора до моменту розвантаження вантажу з автомобіля.

Відповідно до пункту 4.5 договору, у випадку виникнення додаткових витрат, повязаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, які не можуть бути передбачені перед початком виконання перевезення і знаходилися поза впливом експедитора, клієнт зобовязується оплатити їх експедитору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлення рахунку, за умови надання експедитором документів, які підтверджують такі витрати.

Нормативний простій транспортного засобу при завантаженні (розвантаженні) і виконанні митних формальностей приймається сторонами протягом 48 годин на території України та країнах СНД і 24 годин на території інших держав (не включаючи вихідні і святкові дні, якщо транспортний засіб прибув менше ніж за 36 годин) - у випадку міжнародних перевезень. При внутрішніх перевезеннях сторони узгодили нормативний простій транспортного засобу в межах 12 годин (не включаючи вихідні і святкові дні). За понаднормативний простій транспортного засобу, що є частиною перевезення, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою (пункт 4.7 договору).

За умовами пункту 4.8 договору, підставою для нарахування додаткових витрат за понаднормативний простій транспортного засобу в місці завантаження/розвантаження чи/або виконанні митних формальностей чи/або прикордонного переходу є відмітки у транспортній накладній чи інших документах, які можуть підтвердити настання та тривалість понаднормативного простою транспортного засобу. Зроблені в документах відмітки мають бути завірені належним чином (підписи уповноважених осіб та/чи печатка/штамп підприємства).

У випадку понаднормативного простою транспортного засобу, що є частиною перевезення, на кордоні чи прикордонному переході з вини клієнта більш ніж 24 (двадцять чотири) години, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 Євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою (пункт 4.9 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що предметом первісних позовних вимог ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ДП «Кюне і Нагель» є зобовязання останнього вчинити певні дії. Так, посилаючись на безпідставне притримання ДП «Кюне і Нагель» належного ПАТ «АМК» вантажу, перевезення якого здійснювалося згідно договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., а також на здійснення позивачем оплати наданих відповідачем послуг за заявками №№ 46-51, ПАТ «АМК» просило суд зобовязати ДП «Кюне і Нагель» доставити вантаж, а саме механізми струшування осадних електродів частини 2-го комплекту за заявками № 46 від 11.06.2015 р., № 47 від 11.06.2015 р., № 50 від 11.06.2015 р., № 51 від 11.06.2015 р., за адресою, яка визначена у вказаних заявках, а саме у м. Дніпродзержинськ.

11.11.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «АМК» було подано заяву про відмову від позову, за змістом якої товариство відмовляється від поданого ним первісного позову у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом та просить суд прийняти відмову від первісного позову і припинити провадження у справі в частині первісного позову ПАТ «АМК» до ДП «Кюне і Нагель» про зобовязання вчинити дії.

Слід зазначити, що згідно з вимогами частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Водночас, частиною шостою тієї ж статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина четверта ст. 78 ГПК України).

Водночас, згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ПАТ «АМК» про відмову від первісного позову та припинення провадження у спарві в цій частині підписана належно уповноваженою особою, а також що дії товариства щодо відмови від первісного позову у даній справі не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від позову про зобовязання ДП «Кюне і Нагель» вчинити дії, у звязку з чим провадження у даній справі в частині первісного позову підлягає припиненню.

Стосовно зустрічних позовних вимог ДП «Кюне і Нагель» про стягнення з ПАТ «АМК» 2745261,92 грн. додаткових витрат у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року, слід зазначити таке.

Статтями 626-629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З договору або інших підстав, зазначених у цьому Кодексі, виникають зобов'язання. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги наведено у ст. 193 Господарського кодексу України, за якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні.

Статтею 1 цього Закону визначено, зокрема, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Згідно з приписами статті 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші субєкти господарювання.

Згідно зі ст. 9 Закону, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування, серед іншого, є: права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі, завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

До таких документів, серед іншого, належить міжнародна автомобільна накладна (СМR).

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

У відповідності до вимог статті 10 того ж Закону експедитор, серед іншого, має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування в інтересах клієнта; притримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту сплати плати експедитору і відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта, або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов'язань у частині сплати плати експедитору та відшкодування вказаних витрат, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування; не приступати до виконання обов'язків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов'язків, передбачених договором транспортного експедирування.

Статтею 12 Закону визначено, що клієнт зобовязаний надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу; у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. При цьому, договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки клієнта.

Поряд з цим, слід зазначити, що документальним підтвердженням виконання сторонами умов договорів є належним чином оформлені первинні документи.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податковий і бухгалтерський облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 3 цього Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати всі необхідні реквізити та бути оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Поряд з цим, згідно з пунктом 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та ін. діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

У відповідності до вимог п. 2.4 Положення, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між субєктами підприємницької діяльності в рамках укладених між ними договорів є належним чином оформлені первинні документи, на даних яких базується бухгалтерський та податковий облік.

У матеріалах справи містяться заявки №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, підписані від імені відповідальних осіб сторін договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., згідно якого сторони погодили умови надання експедитором ДП «Кюне і Нагель» транспортно-експедиційних послуг за маршрутом: Kovo Meria U Nadrazi 297, 58222 Pribyslay, Czech Republic - м. Дніпродзержинськ, Україна.

З матеріалів справи слідує, що ДП «Кюне і Нагель» скористалось правом, погодженим сторонами у п. 3.1.1 договору про організацію транспортно- експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., стосовно самостійного підбору перевізників, залучивши до виконання зобовязань за вищевказаним договором ТОВ «Кармен-меблі» (договір перевезення № КН434РО від 20.03.2015 р.) та ТОВ «ВестАвтоТрейд» (договір перевезення № КН74РО від 13.01.2014 р.).

На підставі заявок ПАТ «АМК» №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, ДП «Кюне і Нагель», у свою чергу, були укладені договори-заявки з вищезазначеними підприємствами-перевізниками, а саме: з ТОВ «Кармен-меблі» - № 20-7617-503-016, № 20-7617-503-017, та з ТОВ «ВестАвтоТрейд» - № 20-7617-503-021, № 20-7617-503-022, № 20-7617-503-023, № 20-7617-503-024.

До матеріалів справи були надані угоди про внесення змін до договорів-заявок, зокрема: угода про внесення змін від 11.03.2015 р. до договору-заявки № 20-7617- 503-016 (т. 2, а. с. 73-74); угода про внесення змін від 11.03.2015 р. до договору-заявки № 20-7617-503-017 (т. 2, а. с. 64-65); угода про внесення змін від 12.03.2015 р. до договору-заявки № 20-7617-503-021 (т. 2, а. с. 87); угода про внесення змін від 13.03.2015 р. до договору-заявки № 20-7617-503-022 (т. 2, а. с. 105); угода про внесення змін від 13.03.2015 р. до договору-заявки № 20-7617-503-023 (т. 2, а. с. 93); угода про внесення змін від 13.03.2015 р. до договору-заявки № 20-7617-503-024 (т. 2, а. с. 99).

Кожною з угод про внесення змін до договорів-заявок, серед іншого, було узгоджено сторонами пункти 32 заявок у наступній редакції: «За понаднормативний простій транспортного засобу Замовник сплачує Перевізнику штраф у розмірі, еквівалентному 120 євро (200 євро у випадку перевезення автомобілем типу реф./термо/платф.) по курсу НБУ на дату початку понаднормативного простою за кожну почату добу простою. Підставою для нарахування штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортного засобу в місці завантаження/розвантаження, виконанні митних формальностей та/або прикордонному переході служать відмітки в транспортній накладній та інших документах, що можуть підтвердити настання та тривалість понаднормативного простою транспортного засобу. Зроблені в документах відмітки мають бути завірені належним чином (підписи уповноважених осіб та/або печатки/штампи підприємств)».

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні доручення ПАТ «АМК» стосовно перевезення вантажу за маршрутом: Kovo Meria U Nadrazi 297, 58222 Pribyslay, Czech Republic - м. Дніпродзержинськ, Україна, мав місце понаднормативний простій автомобілів перевізників ТОВ «Кармен-меблі» та ТОВ «ВестАвтоТрейд» на митному кордоні.

Так, у претензії ТОВ «Кармен-меблі» до ДП «Кюне і Нагель» б/н від 23.09.2015 р. зазначено, що 20 березня 2015 року між ТОВ «Кармен-меблі» та ДП «Кюне і Нагель» було укладено договір перевезення № КН434Р0 від 20 березня 2015 року, відповідно до якого ДП «Кюне і Нагель» як замовник бере на себе зобов'язання сплачувати за надані послуги та компенсувати штрафні санкції за договором для ТОВ «Кармен-меблі» (перевізник), а ТОВ «Кармен-меблі», в свою чергу, бере на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

На виконання заявок № 20-7617-503-016 lev FO від 11.03.2015 р. та № 20-7617- 503-017 lev FO від 20.03.2015 р. ТОВ «Кармен-меблі» було подано два автомобільних транспортних засоби: РЕНО, державний № НОМЕР_1/ВХ7291ХТ, про що свідчить СМR А № 0000126 від 24.03.2015 р., та ДАФ, державний № НОМЕР_2/ВХ6134ХТ, про що свідчить СМR А № 0000139 від 25.03.2015 р., для перевезення вантажу за маршрутом м. Прібислав (Чеська Республіка) - м. Дніпропетровськ (Україна). Вказані транспортні засоби за домовленістю із замовником повинні були прибути на митний термінал Краківець-Корчова для оформлення митних процедур 26 березня 2015 року. З причин неготовності чи невідповідності відповідних документів від замовника для вдалого проходження митних процедур, перший автомобіль був відпущений після отримання попереднього повідомлення (ПП) для проходження кордону м/п Краківець-Корчова тільки 11.04.2015 року, а другий автомобіль був відпущений 13.04.2015 року, тобто понаднормативний простій першого автомобіля склав 15 діб, а другого - 17 діб відповідно, про що свідчать відмітки в СМR. Після чого автомобілі направились у кінцевий пункт (м. Дніпродзержинськ), згідно заявок для проходження наступних митних процедур для розмитнення доставленого вантажу. Згідно штампів в СМR обидва автомобілі заїхали на митний термінал м. Дніпродзержинськ 15 квітня 2015 року і перебували на цьому митному терміналі по 11 вересня 2015 року включно. Тобто загальна кількість днів понаднормативного простою у зоні митного контролю в місті Дніпродзержинськ по обох автомобілях складає 294 доби, про що свідчать листи простоїв із підписами та печатками, видані на митному пості у м. Дніпродзержинську. Таким чином, сума понаднормативних простоїв, що виникли з вини ДП «Кюне і Нагель» на митному кордоні Краківець-Корчова, двох автомобілів за 32 доби склала 99075,23 грн., а за понаднормативні простої у митному терміналі міста Дніпродзержинськ за 294 доби - склала 841900,02 грн., всього на загальну суму 940975,24 грн.

У відповіді ДП «Кюне і Нагель» на претензію ТОВ «Кармен-меблі» б/н від 23.09.2015 р. зазначено, що заявлені ТОВ «Кармен-меблі» у претензії вимоги будуть задоволені у повному обсязі, відповідно до взаємних домовленостей сторін та положень укладеного договору, і сума претензійних вимог в розмірі 940975,24 грн. буде перерахована на рахунок перевізника.

Поряд з цим, у претензії ТОВ «ВестАвтоТрейд» до ДП «Кюне і Нагель» від 20.08.2015 р. № 132 зазначено, що 12 березня 2015 р. між ТОВ «ВестАвтоТрейд» та ДП «Кюне і Нагель» було укладено договори-заявки № 20-7617-503-021, № 20-7617-503-023, № 20-7617-503-024, № 20-7617-503-022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з якими ТОВ «ВестАвтоТрейд» було надано автомобілі НОМЕР_3/LU 5856 X, АС 9447 АР/АС 2834 ХТ, АС 5592 ВВ/АС 9221 XX, АС 6638 ВВ/LU 6184 X для здійснення міжнародного перевезення вантажів за маршрутом Pribyslay (Чехія) - м. Дніпродзержинськ (Україна), факт виконання яких підтверджений СМR № 096350, № 091136, № 116439, № 116443 та актами виконаних робіт № 219, 220, 221, 222 від 25.06.2015 р.

26 березня 2015 року автомобілі НОМЕР_4/АС 9221XX, АС 6638 ВВ/ LU 6184 X та 30 березня 2015 року автомобілі НОМЕР_5/АС 2834 ХТ, АС 1181 ВМ/ LU 5856 X прибули на пункт пропуску Ягодин для здійснення митного контролю і митного оформлення вантажу. Під час перевірки комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах, працівниками пункту пропуску було встановлено невідповідність поданих документів, про що відразу в телефонному режимі були повідомлені відповідальні працівники ДП «Кюне і Нагель» згідно умов підписаних заявок. Машини були затримані та перебували на території митного посту «Ягодин» до 25.06.2015 р.

25 червня 2015 р. автомобілі було розвантажено на митний склад згідно з Протоколом Державної митної служби про порушення митних правил № 0790/20500/2015, і відмітки про розвантаження були внесені до СМR. Відповідно, простій всіх автомобілів на пункті пропуску Ягодин становив 352 дні, що в гривневому еквіваленті становить 1804286,68 грн.

У відповіді ДП «Кюне і Нагель» на претензію ТОВ «ВестАвтоТрейд» № 132 від 20.08.2015 р. зазначено, що заявлені перевізником вимоги у вищезазначеній претензії будуть задоволені у повному обсязі, відповідно до взаємних домовленостей сторін та положень укладеного договору, і сума претензійних вимог в розмірі 1804286,68 грн. буде перерахована на поточний рахунок товариства.

Викладене підтверджується Протоколом Державної митної служби України про порушення митних правил № 0790/20500/2015 від 23.06.2015 р. за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 652 та листами простою, копії яких долучені до матеріалів справи.

Отже, в звязку з некоректним оформленням документів на вантаж (що слідує з протоколу Державної митної служби України про порушення митних правил № 0790/20500/2015 від 23.06.2015 р.), який перевозився за заявками ПАТ «АМК» №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-3015-усл від 12.02.2015 р., мав місце понаднормативний простій автомобілів перевізників ТОВ «Кармен-меблі» та ТОВ «ВестАвтоТрейд», який підтверджено даними відміток, що містяться на митних документах та СМR.

Як зазначено у висновку проведеної у даній справі судово-економічної експертизи № 4535/16-45, дослідженням наданих документів встановлено, що у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 року, у ДП «Кюне і Нагель» виникли додаткові витрати в загальній сумі 2745261,92 грн., у т. ч. - за договорами-заявками з ТОВ «Кармен-меблі» в сумі 940975,24 грн. та за договорами-заявками з ТОВ «ВестАвтоТрейд» в сумі 1804286,68 грн., а також що додаткові витрати, повязані з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р. відображені в бухгалтерському обліку ДП «Кюне і Нагель» та підтверджуються документально.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечуючи проти зустрічного позову, ПАТ «АМК» наголошувало на відсутності свої вини у виникненні понаднормативного простою вантажів на кордоні. Наведені посилання залишаються судом поза увагою з огляду на таке.

Підставою виникнення тривалого простою транспортних засобів на кордоні став встановлений Державною митною службою факт порушення відповідачем за зустрічним позовом митних правил при перевезенні вантажу через митний кордон України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0790/20500/2015 від 23.06.2015 р.

Встановлений факт порушення митних правил, що призвів до виникнення тривалого понаднормативного простою транспортних засобів, свідчить також про порушення ПАТ «АМК» умов п. 3.2.2 договору щодо належного оформлення повного пакету товаросупровідних документів, необхідних для безперешкодного руху транспортного засобу по маршруту перевезення, оскільки, як зазначалося вище, саме на клієнта покладено обовязок контролю за діями вантажовідправника щодо належного оформлення повного пакету товаросупровідних документів, необхідних для прийому-передачі вантажу, з метою забезпечення безперешкодного руху транспортного засобу за маршрутом перевезення.

Щодо твердження відповідача за зустрічним позовом про наявність умисних дій позивача щодо збільшення тривалості понаднормативного простою, слід зазначити, що згідно з п. 3.1.8 договору експедитор зобовязаний сповістити клієнта про виникнення непередбачуваних обставин під час виконання перевезення та дотримуватися його письмових інструкцій. Як стверджує ДП «Кюне і Нагель», з метою забезпечення оперативного сповіщення клієнта та можливості останнім контролювати всі етапи здійснення перевезення, таке інформування здійснювалось шляхом електронної пошти та засобів телефонного звязку (про що можуть свідчити дані оператора стільникового звязку за період з 25.03.2015 року по 01.07.2015 року), що є звичайною практикою, і у таких випадках експедитор негайно повідомляє клієнтів та проводить розрахунки, виходячи з фактичних обсягів перевезення для недопущення недоцільного простою, оскільки зясування обставин з митними органами потребує часу. Оскільки, за твердженням позивача за зустрічним позовом, протягом всього часу перемовин пропозиції експедитора не були прийняті клієнтом, позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачеві за зустрічним позовом лист № КН-458/14 від 22.06.2015 р. Позивач наголошував, що жодної відповіді, письмової або ж усної інструкції щодо подальших дій від відповідача не надходило. При цьому слід враховувати, що офіційне листування між сторонами було ускладнене, оскільки згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Алчевськ було включено до переліку міст, на території яких органи державної влади не здійснювали своїх повноважень, ві, відповідно, відділення УДППЗ «Укрпошта», не працювали.

Поряд з цим, судом враховано, що ПАТ «АМК», якому як клієнту мало бути достеменно відомо про відправлення належного йому вантажу вантажовідправником, не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів вчинення ним дій, спрямованих на зясування на протязі кількох місяців та вирішення подальшої долі вантажу.

З урахуванням викладеного, твердження про навмисне збільшення позивачем за зустрічним позовом тривалості понаднормативного простою у даному випадку є необґрунтованим.

Також судом залишено поза увагою посилання ПАТ «АМК» на невиставлення ДП «Кюне і Нагель» рахунків щодо оплати додаткових витрат, а також неподання документів, що підтверджують понесення цих витрат, з огляду на те, що до матеріалів справи долучені копії відповідних рахунків.

Окрім того, як зазначалося раніше, відповідно до пункту 4.5 договору у випадку виникнення додаткових витрат, повязаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, які не можуть бути передбачені перед початком виконання перевезення і знаходилися поза впливом експедитора, клієнт зобовязується оплатити їх експедитору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлення рахунку, за умови надання експедитором документів, які підтверджують такі витрати.

Проте, у даному випадку до стягнення з ПАТ «АМК» заявлено 2745261,92 грн. як суму додаткових витрат у звязку з понаднормативним простоєм транспортних засобів за заявками №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 в рамках договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., пунктом 4.9 якого встановлено, що у випадку понаднормативного простою транспортного засобу, що є частиною перевезення, на кордоні чи прикордонному переході з вини клієнта більш ніж 24 (двадцять чотири) години, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 Євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою (пункт 4.9 договору). При цьому, за умовами погодженого сторонами пункту 4.8 договору, підставою для нарахування додаткових витрат за понаднормативний простій транспортного засобу в місці завантаження/розвантаження чи/або виконанні митних формальностей чи/або прикордонного переходу є відмітки у транспортній накладній чи інших документах, які можуть підтвердити настання та тривалість понаднормативного простою транспортного засобу.

Тобто, сторони при укладенні договору погодили, що у випадку виникнення додаткових витрат у звязку з понаднормативним простоєм транспортного засобу на кордоні чи прикордонному переході з вини клієнта більш ніж 24 (двадцять чотири) години, клієнт сплачує експедитору додаткові витрати в конкретному, встановленому сторонами розмірі, еквівалентному 120 Євро (200 Євро у випадку перевезення автомобілем типу платформа) по курсу НБУ на дату початку простою, за кожну повну добу простою.

З огляду на зазначене, посилання ПАТ «АМК» на судові рішення, за якими з ДП «Кюне і Нагель» на користь перевізників були стягнуті штрафні санкції в інших сумах, аніж ті, що передбачені умовами договору про організацію транспортно-експедиторських послуг № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., є необґрунтованими, оскільки, укладаючи договір № АМК-191-2015-усл від 12.02.2015 р., сторони чітко визначили розмір, в якому клієнт відшкодовуватиме експедитору витрати у звязку з понаднормативним простоєм, а саме 120 Євро за добу.

Також залишені поза увагою і сумніви відповідача за зустрічним позовом щодо факту та часу укладання між експедитором та перевізниками додаткових угод до заявок, оскільки доказів визнання недійсними зазначених угод у судовому порядку до матеріалів справи не надано, як не надано і доказів встановлення у звязку з цим відповідними правоохоронними органами в діях посадових осіб ДП «Кюне і Нагель» ознак протиправних діянь.

Решта поданих до матеріалів справи доказів, а також письмових пояснень та доводів учасників процесу були досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням всього викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються судом на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом у даній справі від позову та припинити провадження у даній справі в частині первісного позову.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А, код 05441447) на користь Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Садова, 26-А, код 24596 (два мільйони сімсот сорок пять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 92 коп. додаткових витрат та 41178 (сорок одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 20.12.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна