ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 922/1403/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання Харківської міської ради (вх. № 12371 від 07.12.2016 року) про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за постановою від 11 червня 2016 року по справі №922/1403/15

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків,

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. ОК ЖБК Мілленіум, м. Харків,

3. Реєстраційної служби ХМУЮ, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №922/1403/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, у зв'язку з пропуском позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі №922/1403/15 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 8.2. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 року №13/10. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки площею 0,411 га з кадастровим номером :04:009:0035 №12446755 від 15.04.2014 року та площею 4,7345 га з кадастровим номером :04:009:0038 №12445563 від 15.04.2014 року. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності №5361215 від 10.04.2014 року та №5360746 від 10.04.2014 року. Зобов'язано ОСОБА_1 "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельні ділянки площею 0,411 га з кадастровим номером :04:009:0035 та 4,7345 га з кадастровим номером :04:009:0038. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 року по справі №922/1403/15 касаційні скарги ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" та Харківської міської ради задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі №922/1403/15 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №922/1403/15 залишено без змін.

07.12.2016 року Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткової постанови (ухвали) до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2016 року по справі №922/1403/16 щодо розподілу судового збору.

Ухвалою від 09.12.2016 року клопотання Харківської міської ради прийнято до провадження.

Прокуратура Харківської області просить клопотання Харківської міської ради про винесення додаткової постанови щодо розподілу судового збору за постановою від 11.06.2015 року по справі №922/1403/15 залишити без задоволення.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримує означену позицію, та просить відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради.

Харківська міська рада, ОК ЖБК Мілленіум, Реєстраційна служба ХМУЮ своїх представників в судове засідання 20.12.2016 року не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України покладено також і на третіх осіб.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що відповідачі своїх представників у дане судове засідання не направили, клопотання про розподіл судового збору може розглядається за наявними у справі документами.

Згідно зі статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і його невід'ємною складовою (вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у пункт 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення").

Отже, з системного аналізу змісту статті 88 ГПК України та інших процесуальних норм (стаття 84, 86, 99, 105 ГПК України) вбачається, що додаткову постанову може бути прийнято судом апеляційної інстанції виключно за наявності чинної первісної постанови.

Проте, як уже зазначалося, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі №922/1403/15, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі №922/1403/15, скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 111-11 ГПК України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на момент подання клопотання Харківською міською радою у грудні 2016 року заяви про розподіл судових витрат, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року (до якої мало б вирішуватися питання про розподіл судових витрат) втратила чинність у зв'язку з її скасуванням в касаційному порядку.

На думку колегії суддів, зазначене унеможливлює прийняття Харківським апеляційним господарським судом додаткової постанови в порядку статті 88 ГПК України.

За таких обставин, відсутні процесуальні підстави для здійснення розподілу судових витрат в порядку статті 49, 88 ГПК України - у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради від 07.12.2016 року за вх. №12371 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за постановою від 11.06.2016 року по справі №922/1403/15.

.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.