ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 908/734/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року
у справі№ 908/734/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
допублічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод"
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" про внесення змін до п. 2.4. договору № 182-ПУ-ШУТ-р від 11.08.2015, укладеного між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" в частині строків оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2016 (суддя - Алейникова Т.Г.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, у серпні 2016 р. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило поновити строку на її подачу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2016 (головуючий - Радіонова О.О., судді - Зубченко І.В., Попков Д.О.) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено.

Апеляційну скаргу повернуто ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У касаційній скарзі позивач - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2016 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2016 та повертаючи вказану апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не було доведено поважності причин пропуску строку на оскарження цього рішення, адже позивач був присутній у судовому засіданні та був обізнаний з результатами розгляду справи та мав можливість ознайомився з текстом оспорюваного рішення до спливу строку на апеляційне оскарження.

Проте, повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду неможливо, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області було прийняте 23.05.2016 та оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.05.2016, а тому апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що останнім днем на його оскарження було 03.06.2016, однак позивач звернувся з апеляційною скаргою у серпні 2016 року з пропуском строком, заявивши клопотання про відновлення строку на таке оскарження.

За вимогами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення суду у справі Пелевін проти України).

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відновленню підлягає встановлений законом 10-денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції і дії чи бездіяльність сторони поза межами цього строку не впливають на вирішення питання про поновлення цього строку.

Отже, вирішуючи питання про дотримання позивачем - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" порядку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд мав з'ясувати наявність чи відсутність у позивача поважних причин для оскарження судового рішення протягом встановленого законом 10 - денного строку, однак апеляційним судом вказаного належним чином не було здійснено.

Таким чином, апеляційний господарський суд не з'ясував в повній мірі всіх обставин подання апеляційної скарги, що призвело до помилкової оцінки у визначенні поважності причини пропуску строку, встановленого для її подання, а отже і можливості його поновлення.

Незаконним поверненням апеляційної скарги апеляційний суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2016 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2016 року у справі за № 908/734/16 скасувати, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова