номер провадження справи 33/93/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.12.2016 справа № 908/2690/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Енергомеханічного Обладнання (адреса місцезнаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Матлахова, буд. 14, кім. 104)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 2)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 14.09.2016 р.

від відповідача: не зявився (в судовому засіданні 05.12.2016 р. був присутній представник ОСОБА_2 довіреність № 94 від 05.10.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Енергомеханічного Обладнання, м. Дніпро звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя заборгованості за договором про надання послуг № 58-ДЭ-3аТЭС в розмірі 1701813, 98 грн., з яких 1592725,38 грн. сума основного боргу, 77146,82 грн. - сума втрат від інфляції, 31941,78 грн. сума 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Вказував, що в межах укладеного між сторонами договору № 58-ДЭ-3аТЭС про надання послуг від 10.07.2015 р. відповідачу було надано позивачем послуги на загальну суму 4 816 025,38 грн., претензій стосовно якості робіт від відповідача не надходило. Проте, свої зобовязання за договором щодо оплати вартості наданих послуг відповідачем виконано не належним чином, сплачено суму 3 223 300,00 грн. За доводами позивача, станом на момент подання позову сума заборгованості відповідача складає 1 592 725,38 грн., що є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених ст. 625 ЦК України санкцій. Посилаючись на викладені обставини та норми чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2690/16, розгляд якої призначено на 15.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.12.2016 р.

На підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою від 05.12.2016 р. строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін до 26.12.2016р., з метою врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

13.12.2016 р. канцелярією господарського суду отримано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, з примірником мирової угоди від 28.11.2016 р.

В судовому засідання 19.12.2016 р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2016р. надав суду письмову заяву про відмову від позову у звязку з виконанням відповідачем усіх зобовязань.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2016 р. своєчасно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

19.12.2016 р. від позивача надійшла письмова заява (вих. № б/н та б/д) про відмову від позову. Заява мотивована тим, що у зявзку з виконанням відповідачем усіх зобовязань, ТОВ Завод Енергомеханічного Обладнання відмовляється від позову у даній справі.

Слід зазначити, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача директором ТОВ Завод Енергомеханічного Обладнання ОСОБА_3

Наявні в матеріалах справи засвідчені копії Статуту позивача та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджують повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позову.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні надав докази на підтвердження сплати відповідачем залишку суми заборгованості у розмірі 592 725,38 грн., а також наголосив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі. Разом з тим, наслідки відмови від позову додатково розяснено судом у засіданні.

Крім того, представником відповідача через канцелярію господарського суду 19.12.2016 р. надано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.12.2016 р. щодо сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 592 725,38 грн.

Також суд приймає до уваги, що за змістом поданої для затвердження суду мирової угоди, станом на 28.11.2016 р. сторони узгодили суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 1 592 725,38 грн.

Матеріалам справи підтверджується, що 30.11.2016 р. відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму 1000 000,00 грн. Залишок заборгованості в розмірі 592 725,38 грн. сплачено відповідачем 07.12.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Енергомеханічного Обладнання про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 908/2690/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

За таких обставин спільна заява сторін про затвердження мирової угоди залишається судом без задоволення, оскільки умови мирової угоди від 28.11.2016р. передбачають наявність у відповідача перед позивачем суми 1592725,38грн. основного боргу, що фактично не відповідає обставинам справи, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем. Тобто, станом на 19.12.2016р. умови мирової угоди не відповідають вимогам ст. 22, 78 ГПК України..

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енергомеханічного Обладнання», м. Дніпро.

Провадження у справі № 908/2690/16 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко