ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/4960/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на дії та бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-»

про стягнення 1652,83 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1М (довіреність б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі № 911/4960/15 від 25.01.2016 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено повністю.

12.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4960/15 від 25.01.2016 року було видано відповідні накази № 911/4960/15.

25.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-2/10 від 25.10.2016 року на дії та бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 25-2/10 від 25.10.2016 року на дії та бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвалою від 31.10.2016 року була призначена до розгляду на 21.11.2016 року.

В судове засідання 21.11.2016 року представники сторін та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2016 року не виконав, представники сторін та ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 05.12.2016 року.

В судовому засіданні 05.12.2016 року скаржник (стягувач) підтримав вимоги скарги, боржники та представник Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання повторно не зявились, пояснень та заперечень по суті скарги не надали.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 25-2/10 від 25.10.2016 року на дії та бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13 876,67 грн. 3%-річних.

Відповідно до наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 792,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 22.09.2016 року звернулось із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження на підставі вищенаведених наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як зазначає скаржник, Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримано відповідні заяви із вказаними вище наказами суду 30.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як зазначає скаржник, виконавчі провадження за заявами з судовими наказами від 12.02.2016 року у справі № 911/4960/15, які надійшли до виконавчої служби 30.09.2016 року, було відкрито лише згідно постанов від 13.10.2016 року, тобто в порушення встановленого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 3 денного строку.

Постановами Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52625086 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 792,50 грн. витрат по сплаті судового збору та №52624898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13 876,67 грн. 3%-річних.

Крім того, необґрунтованим є наведене в постановах твердження про те, що заяви про відкриття виконавчого провадження були подані 11.10.2016 року.

Скаржник зазначає, що дії виконавчої служби щодо винесення 13.10.2016 року постанов про відкриття виконавчого провадження не відповідають вимогам закону, оскільки, у відповідності до вказаних вище норм, мали бути вчинені не пізніше 03.10.2016 року (із врахуванням факту їх отримання 30.09.2016 року).

Крім того, відповідні постанови від 13.10.2016 року надійшли на адресу скаржника (стягувача) лише 24.10.2016 року (були направлені 19.10.2016 року) з порушенням встановленого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Також, скаржник зазначає, що в завах про відкриття виконавчих проваджень він просив виконавчу службу для забезпечення повного та своєчасного виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року одночасно при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Однак, відповідні вимоги стягувача були залишені без розгляду та задоволення.

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29.05.2013 року № 9, якщо обовязок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

В додаткових обґрунтуваннях до скарги, скаржник також зазначив, що згідно приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів частини 8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» закону регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п. 1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВЄ відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Крім цього, п. 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Як підтверджують відомості із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, через 2 дні після відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року, виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року були приєднанні до зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Однак, як вбачається з відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за зведеним виконавчим провадженням не збільшено суму стягнення, в межах якої накладено арешт на кошти та майно боржника.

Також, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що Первомайським МРВДВС ГТУЮ у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному

судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Скаржник просить задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року; визнати дії Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області, вчинені 13.10.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року незаконним та протиправними; визнати бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області за період із 03.10.2016 року по 12.10.2016 року під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року, незаконною та протиправною.

В ході розгляду скарги Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області викладені в скарзі обставини не спростував, не надав доказів повного і своєчасного вжиття всіх передбачених законом заходів виконавчого провадження.

Також, як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, зазначено, що виконавчі листи надійшли 11.10.2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих скаржником доказів, заяви з наказами суду надсилались до виконавчої служби у вересні і були отримані Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.10.2016 року.

Таким чином, має місце порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на момент фактичного отримання заяв про відкриття виконавчого провадження), що виразилось в порушенні строку відкриття виконавчого провадження та строку надіслання сторонам постанов про відкриття виконавчого провадження.

Також, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Однак, не дивлячись на те, що стягував в заявах про відкриття виконавчого провадження просив одночасно накласти арешт на майно та кошти боржника, відповідні вимоги стягувача не були розглянуті та задоволені. Виконавчою службою не надано доказів накладення арешту на кошти та майно боржника ні у виконавчих провадженнях, ні у зведеному виконавчому провадженні на повну суму стягнення.

Тобто має місце протиправна бездіяльність виконавчої служби в період з 03.10.2016 року по 12.10.2016 року.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року підлягає задоволенню шляхом визнання незаконним та протиправними дій Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вчинених 13.10.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року з порушенням встановлених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строків відкриття виконавчого провадження, та бездіяльності Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період із 03.10.2016 року по 12.10.2016 року під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року щодо своєчасності надіслання постанов та не вирішення питання про накладення арешту на кошти та майно боржника в межах суми стягнення за відповідними наказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року.

2. Визнати дії Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вчинені 13.10.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року незаконним та протиправними.

3. Визнати бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період із 03.10.2016 року по 12.10.2016 року під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.05.2016 року незаконною та протиправною.

Суддя Т.П. Карпечкін