ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2016 р.Справа № 916/2788/16

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

секретар судового засідання Себова О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності №01-16/ЮР від 17.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №5 від 30.12.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про визнання недійсним та скасування рішення щодо розрахунку обсягу електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення 366 843,70грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.10.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №22 від 06.10.2016 року засіданням комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанії Одесаоблерго" в особі Ізмаїльського району електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016 року було порушено провадження по справі №916/2788/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2016р. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.11.2016р. за вх. № 3463/16 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення у розмірі 366 843,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення у розмірі 366 843,70 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/2788/16.

06.12.2016р. від відповідача (за зустрічним позовом) до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли заперечення на зустрічний позов, відповідно до якого просить суд відмовити ОСОБА_4 акціонерному товариству Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго.

12.12.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

29.12.2011р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ (надалі споживач) та ОСОБА_4 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (надалі постачальник), було укладено договір про постачання електричної енергії №5055 (надалі договір), відповідно до п.1 якого, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб установок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За умовами п.п.2.2., 2.2.1., 2.2.2. Договору, Постачальник зобов'язується виконувати умови цього Договору, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених, відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу"); згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності для кожної з площадок вимірювання, погодженої сторонами в додатку "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії".

Споживач зобов'язується виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. (п.п.2.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. Договору).

Відповідно до п.4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4липня 2006 року за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.4. Договору визначено, що Споживач несе відповідальність за технічних стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

У відповідності до п.9.4. Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд умов.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 15.07.2016 року представниками структурного підрозділу Відповідача (Ізмаїльські електричні мережі) - інспектором ГКСДВ ИРЗС Філіповим В.В. та інспектором ОРБП ИРЗС Каражовою В.П. була проведена технічна перевірка розрахункового засобу обліку Позивача у с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області по вул. Північній, 1-А (Млинний комплекс).

За результатами перевірки було виявлено порушення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ пункту 10.2.26 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 із змінами та доповненнями (надалі - ПКЕЕ), зокрема, порушення пломби-наклейки - індикатору впливу магнітним полем, яка встановлена на кожусі приладу обліку та зазначена в акті збереження пломб №5957 від 22.10.2014 за №М8535379.

На підставі виявлених порушень представниками ОСОБА_4 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго було складено Акт про порушення від 15.07.2016р. №035671, на підставі якого Комісія з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією Ізмаїльського РЕМ 06.10.2016 прийняла рішення здійснити розрахунок Позивачу обсягу електричної енергії з 15.01.2016р. по 13.07.2016р. за потужністю номінального первинного струму трансформатора у відповідності до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 з мінами та доповненнями.

Рішення Комісії, оформлене у вигляді протоколу від 06.10.2016 №22. Обсяг не облікованої електроенергії за результатами застосованого ОСОБА_4 акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго розрахунку склав 183 902,00кВт.год. на суму 364 668,82 грн. з ПДВ.

Проте, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ, при складанні Акта про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією від 15.07.2016р. та Протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення від 06.10.2016р. Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго діяло із порушенням ПКЕЕ і Методики №562, у звязку із чим рішення комісії згідно протоколу від 06.10.2016 №22 має бути скасоване.

З наведених підстав ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №22 від 06.10.2016 року засіданням комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанії Одесаоблерго" в особі Ізмаїльського району електричних мереж.

В судовому засіданні 31.10.2016р. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 28.11.2016р. за вх. № 3463/16 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення у розмірі 366 843,70 грн.

Позовна заява обґрунтована невиконанням ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ вищезазначеного рішення комісії та несплатою коштів у розмірі 366 843,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухав думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. ОСОБА_5 та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склались на підставі укладеного між ними договору про постачання електричної енергії №5055 від 29.12.2011р.

Згідно зі ст.ст. 1, 26 Закону України „Про електроенергетику постачанням електричної енергії є надання електричної енергії споживачам, тобто суб'єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є зокрема порушення правил користування енергією.

Відповідно до частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються таки види санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. (ч.1 ст.218 ГК України).

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У позовній заяві, в якості підстави позову, позивач заперечує факт пошкодження пломби та посилається на ті обставини, що енергопостачальною компанією необґрунтовано здійснено розрахунок та недодержано вимоги оформлення акту про порушення. Однак вказані посилання позивача (за первісним позовом) спростовуються наступним.

Згідно із п. 6.41. ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами) (надалі - ОСОБА_5), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Судом встановлено, що 15.07.2016р. під час проведення перевірки на обєкті ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» (млин), розташований за адресою: Одеська область, с. Озерне, вул.Северна, 1а, уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» в присутності уповноваженого представника ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» - відповідального за електрогосподарство, керуючого зернокомлексу ОСОБА_6, було виявлено порушення ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» ОСОБА_5 , а саме: «п. 10.2.26 ППЗЗ, нарушена пломба-наклейка-индикатор воздействия магнитним полем, установленная на кожухе прибора учета, указанная в акте сохранности пломб № 5957 от 22.10.2014 г. М8535379», на підставі чого у відповідності до вимог п. 6.41 ОСОБА_5 був складений Акт про порушення № 035671 від 15.07.2016 р.

Зі змісту п. 6.41 ОСОБА_5 вбачається, що Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Акт № 035671 від 15.07.2016 р. підписано двома представниками ПАТ «Одесаобленерго» та представником споживача без зауважень.

З вищезазначеного вбачається, що Акт № 035671 від 15.07.2016 р. складено у відповідності до вимог ОСОБА_5 та він є дійсним. Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у позивача порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією постачальником електричної енергії за регульованим тарифом застосовується Методика (п. 1.2. Методики).

Згідно із п. 1.3. Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Факт встановлення індикатору (індикатор магнітного поля «Магнет» ММ8535379) та передачі його на збереження позивачу, підтверджується Актом про пломбування № 5957 від 22.10.2014 р., який підписаний представником позивача. Зі змісту вказаного Акту про пломбування вбачається, що позивач був попереджений про персональну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за несанкціонований доступ до приладів обліку і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Слід зазначити, що індикатор вказаного типу, виробником якого є ТОВ «Андреал», сертифікований, що підтверджується сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043 (копія додається), який дії з 07.12.2011 р. до 04.12.2016 р. Окремо слід зазначити, що сертифікат видається на певний тип індикаторів конкретному виробнику, а не на кожний окремий індикатор.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Зі змісту п. 2.5. Методики вбачається, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1. цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (доб., кВт.год), розраховується за формулою (2.4).

З урахуванням наведеного, 06.10.2016 р. комісія -по розгляду актів Ізмаїльського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» у присутності уповноваженого представника позивача - ОСОБА_6, розглянула Акт № 035671 від 15.07.2016 р., скасовано попереднє рішення комісії № 15 від 29.07.2016 р. та вирішено провести розрахунок за 6 місяців за потужністю номінального первинного струму трансформаторів згідно із п. 2.5. Методики на суму 364 668,82 грн.

Вказане рішення відповідача оформлене протоколом № 22 від 06.10.2016 р. до якого додається розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, посилання позивача на той факт, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії був визначений відповідачем не на засіданні комісії є необґрунтованими. Зазначена у розрахунку дата 30.09.2016р. є датою формування розрахунку, у той час як його затвердження здійснено безпосередньо на засіданні комісії відповідача 06.10.2016р.

В позовній заяві ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» вказує на те, що відповідачем в порушення п. 2.1. Методики не підтверджено експертним дослідженням факт пошкодження пломби та факт втручання в роботу приладу обліку.

Проте, вказані доводи позивача є безпідставним та не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.1. Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Отже, не будь-яке порушення ОСОБА_5 з боку споживача потребує підтвердження експертним дослідженням, а лише ті, які пов'язані з пошкодженням пломб та/або засобів обліку.

Проте, такі порушення як пошкодження пломб або приладів обліку не були виявленні у позивача, а в Акті № 035671 від 15.07.2016 р. зафіксовано інше порушення у вигляді пошкодження індикаторів, що виключає необхідність проведення експертизи. Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в своїй постанові № 915/1170/14 від 29.01.2015р.

Безпідставними є також посилання позивача на необхідність доведення факту втручання в роботу приладу обліку, оскільки встановлення вказаних обставин не входить в предмет доказування по даній справі.

Так, виходячи з приписів положень п. 2.1. Методики, факт втручання у роботу засобу обліку підлягає доведенню лише у випадках виявлення у споживача порушень. визначених в п.п. 1 п. 2.1. Методики, v вигляді пошкодження пломб на засобі обліку.

Проте, порушення, яке було виявлено у позивача відноситься до порушень, які визначені у п.п. 2 п. 2.1. Методики, а отже відсутня необхідність доводити факт втручання споживача в роботу засобу обліку.

Також, в позові ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» вказує на те, що до Акту не додано схему та не встановлено точку самовільного підключення. Проте, такі доводи позивача (за первісним позовом) не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В силу приписів п. 6.41. ОСОБА_5 та п. 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 (надалі - Методика), в Акті мають бути зазначені вихідні дані необхідні та достатні для визначення недорахованої електричної енергії.

У ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» було виявлено порушення у вигляді пошкодження індикатору. Це порушення не повязане із самовільним підключенням до мереж енергопостачальної компанії поза приладами обліку, тому відсутні підстави встановлювати в Акті точку самовільного підключення та схему такого підключення.

Отже, в силу приписів п. 6.41. ОСОБА_5 та п. 4.6. Методики, уповноважені представники постачальника визначають в акті данні виходячи з принципів «необхідності» і «достатності».

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Так, 15.07.2016 р. під час проведення перевірки на обєкті ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ» - млин, розташований за адресою: Одеська обл., с.Озерне, вул.Северна, 1а, уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» у присутності уповноваженого представника позивача - відповідального за електрогосподарство, керуючого зернокомлексу ОСОБА_7, було виявлено порушення позивачем ОСОБА_5 (мовою оригіналу): «п. 10.2,26 ППЗЗ, нарушена пломба-наклежа-индикатор воздействия магнитньїм полем, установленная на кожухе прибора учета, указанная в акте сохранности пломб № 5957 от 22.10.2014 г. М8535379», на підставі чого у відповідності до вимог п. 6.41 ОСОБА_5 був складений Акт про порушення №035671 від 15.07.2016 р. Вказаний акт було підписано двома представниками ПАТ«Одесаобленерго» та представником позивача без зауважень.

Отже, як вже встановлено судом Акт № 035671 від 15.07.2016 р. складено у відповідності до вимог ОСОБА_5 та є дійсним. Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у позивача порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією. При цьому, будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення ОСОБА_5, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для неприйняття зазначеного акту в якості належного доказу.

З урахуванням, наведеного, 06.10.2016 р. комісія по розгляду актів Ізмаїльського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» у присутності уповноваженого представника позивача - ОСОБА_6, розглянула Акт № 035671 від 15.07.2016 р., скасовано попереднє рішення комісії № 15 від 29.07.2016 р. та вирішено провести розрахунок за 6 місяців за потужністю номінального первинного струму трансформаторів згідно із п. 2.5. Методики на суму 364 668,82 грн.

Вказане рішення відповідача оформлене протоколом № 22 від 06.10.2016 р. до якого додається розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

На виконання вищевказаного рішення, представнику позивача 10.10.2016 р. був вручений рахунок-фактура № 5055/А від 06.10.2016 р. на суму 364 668,82 грн.

Однак відповідач вказаний рахунок не оплатив.

Перевіривши здійснений позивачем (за зустрічним позовом) розрахунок основного боргу, господарський суд прийшов до висновку що даний розрахунок здійснено вірно, у звязку із чим, вказана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача, про стягнення з відповідача пені у розмірі - 1 965,56 та 3% річних у розмірі - 209,32 грн., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. З Закону України «Про відповідальність несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобовязання вчиняється у письмовій формі.

За приписами ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту ст.551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відповідно до абз. 5 п. 6.42 Привил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Таким чином, оскільки рішення комісії затверджене протоколом №22 від 06.10.2016р. було оскаржене відповідачем (за зустрічним позовом) 12.10.2016р. до господарського суду Одеської області, то в даному випадку не має місце прострочення платежу, а має місце використання споживачем свого права передбаченого абз. 5 п. 6.42 Привил користування електричною енергією.

На підставі вищезазначеного, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі - 1 965,56 та 3% річних у розмірі - 209,32 грн. у повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача (за зустрічним позовом) згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про визнання недійсним та скасування рішення щодо розрахунку обсягу електричної енергії відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ про стягнення 366 843,70 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РІВ.А.ХОЛДІНГ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, буд.3; ) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ) заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 364 668 /триста шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім/ грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 470 /пять тисяч чотириста сімдесят/ грн. 03 коп.

4. В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 19 грудня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев