ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2016 Справа № 905/2768/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтур", м.Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.10.2016;

від відповідача - не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтур" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача подати держателю, реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву, за якою припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесене за реєстраційним номером №2400979 на підставі договору застави нерухомості від 01.12.2003 посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2І та зареєстрованого в реєстрі за №3269, відносно будівлі спального корпусу, території турбази «Славяногорская» загальною площею 862,2кв.м., розташованої за адресою: Донецька обл., м.Словянськ, м.Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, територія турбази «Славяногорская».

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.10.2003 був укладений договір на відкриття кредитної лінії №64. Для забезпечення належного виконання позивачем кредитного договору, 01.12.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір застави нерухомості. Позивач перед відповідачем свої зобовязання виконав у повному обсязі, повернув суму кредиту, а також проценти за користуванням кредитом. Враховуючи припинення основного зобовязання та, як наслідок, застави, позивач звернувся до відповідача з проханням подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження предмету застави. Однак відповідач дій направлених на припинення обтяження не здійснив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеними вище вимогами.

28.11.2016 позивач надав клопотання, в якому просить суд, у звязку з помилкою при підготовці позовної заяви, вірними вважати позовні вимоги в наступній редакції «зобовязати відповідача подати державному реєстратору Державному реєстру речових прав на нерухоме майно заяву, за якою зняти заборону за №2400979, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

Суд приймає зазначену заяву та розглядає справу з урахуванням викладених в ній обставин.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10.10.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір на відкриття кредитної лінії № 64.

Для забезпечення належного виконання позивачем кредитного договору 01.12.2003, між позивачем як заставодавцем та відповідачем як заставодержателем було укладено договір застави нерухомості (далі договір застави), який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3269 (а.с.12-13).

Відповідно до п.1.2 договору застави, в забезпечення своєчасного виконання позичальником зобовязань згідно кредитного договору згаданого у п.1.1 (у тому числі виникаючих у майбутньому, та оформлених додатковими угодами до договорів) заставодавець надав у заставу заставодержателю нерухоме майно, а саме будівлю спального корпусу, території турбази «Славяногорская» загальною площею 862,2 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, м.Слоянськ, м.Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, територія турбази «Славяногорская». Це приміщення належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу без номера від 03.01.2003, зареєстровано в ДКП «БТІ» м.Словянська» в книзі № 1 за №12 від 21.01.2002.

Згідно з п.5.2 договору застави, договір про заставу припиняє свою дію у разі виконання у повному обсязі умов кредитного договору та в інших випадках, передбачених статтями 28,29 Закону України «Про заставу».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 67875803 від 12.09.2016, позивач є власником нерухомого майна, яке передано у заставу, на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2002. Тип обтяження заборона. Підстава обтяження договір застави від 01.12.2003 (а.с. 14-15).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, що підтверджується додатками до виписок по системі Клієнт-банк по рахункам позивача та відповідними платіжними дорученням (а.с.16-36, 55-68, 89).

Враховуючи укладання між позивачем та відповідачем 01.03.2005 договору №1284-кб про банківське обслуговування з використанням системи електронних платежів «Клієнт-Банк», суд вважає надані позивачем додатки до виписок по системі Клієнт-банк по рахункам позивача належними доказами для підтвердження обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог (а.с.83-88).

Ухвалами суду від 17.10.2016, 07.11.2016 та 28.11.2016 було зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" надати, зокрема, документи на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості позивача за договором на відкриття кредитної лінії №64 від 10.10.2003 в забезпечення виконання якого між сторонами у справі був укладений договір застави нерухомості від 01.12.2003.

Вимоги зазначених ухвал відповідачем не виконані.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що оскільки зобовязання позивача перед відповідачем за кредитним договором є виконаними у повному обсязі, а відтак припиненими, то, відповідно, і застава, яка має похідний характер від зобовязань за кредитним договором, є припиненою в силу приписів ст.28 Закону України «Про заставу» та п.5.2 договору про заставу.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 04.05.2016 позивач звертався до відповідача з проханням подати заяву про припинення обтяження щодо будівлі спального корпусу, території турбази «Славяногорская» загальною площею 862,2 кв.м, розташованою за адресою: Донецька область, м.Словянськ, м.Святогірськ, вул.60 років Жовтня, та вилучення запису про заборону відчуження цього майна, у звязку з фактичним виконанням кредитного договору, по якому заставою нерухомого майна забезпечено виконання зобовязань (а.с. 37).

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав вищеподану заяву 05.05.2016, однак відповіді на неї не надав (а.с.38).

Враховуючи вищезазначені обставини та зважаючи на той факт, що бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтур" вільно розпоряджатися своїм майном, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтур" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи що спір між сторонами виник внаслідок невиконання певній дій саме відповідачем, суд, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи - 13486837) подати державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву, за якою зняти заборону за № 2400979, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи - 13486837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтур" (83122, м.Донецьк, вул.Артема, буд.198Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 31586265) 1378грн витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повний текст рішення складений 19 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Говорун