КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 910/12154/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Кравцов В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Галаділіна О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: Кравцов В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

Петренко В.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/12154/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Звездапарк"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 19.08.2016 року по справі № 910/12154/16 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що , ПАТ «Промінвестбанк» вважає ухвалу про забезпечення позову від 19.08.2016 року безпідставною, такою що винесена судом з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 66, 67 ГПК України, а тому такою, що підлягає скасуванню, а вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не можна визнати розумними, обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Апелянт вказує, що зміст оскаржуваної ухвали, свідчить про відсутність вчинення Відповідачем дій, спрямованих на стягнення заборгованості, жодних доказів та додатків до клопотання (звернень, повідомлень, вимог від ПАТ «Промінвестбанк» до Відповідача), які б свідчили про активні дії Банку направлені на звернення стягнення на майно чи грошові кошти ані в додатках до позову, ані на момент розгляду справи в суді 15.07.2016 року Позивач не надав. Відтак, винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставним, а сама оскаржувана ухвала грунтується лише на голослівних припущеннях Позивача, що враховуючи норми господарського процесуального законодавства є неприпустимим та протиправним.

Скарга обґрунтована тим, що заборона ПАТ «Промінвестбанку» в пункті 8 оскаржуваної ухвали вчиняти дії, спрямовані на відступлення третій особі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2870/2-1 від 18.10.2011 року, а також відступати третій особі право вимоги за логовором застави частки в статутному капіталі № 20-3533/3-1 від 20.12.2011 року, може вважатись втручанням у господарські відносини та господарську діяльність Банку. Дана вимога взагалі не стосується предмету спору, оскільки не існує зв'язку між предметом спору та таким заходом забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року справу № 910/12154/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів.

Розгляд справи було неодноразово відкладено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року у зв'язку з участю головуючого судді Сухового В.Г. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у визначеному складі колегії суддів, апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та у судовому засіданні, що відбулось 07.12.2016 року колегією суддів оголошено перерву до 22.12.2016 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 23.09.2016 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив посилаючись на те, що апеляційній скарга є обґрунтованою та має бути залишена судом без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Позивач, згідно з поданим до суду 03.10.2016 року клопотанням, просить суд долучити до матеріалів справи копії документів.

Позивач, згідно з поданим до суду 04.10.2016 року клопотанням, просить суд долучити до матеріалів справи копію клопотання про забезпечення позову від 30.06.2016 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 12.10.2016 року відзивом, додатково заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задовлення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову без змін.

Позивач, згідно з поданим до суду 20.10.2016 року клопотанням, просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року по справі №910/1085/15-г.

Позивач, згідно з поданим до суду 07.11.2016 року клопотанням, просить залучити до участі у справі приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Велта Груп Глобал Лімітед» зареєстровану у Англія Уельсі під реєстраційним номером №07552857 за адресою 100 Нью Брідж Стріт, Лондон ЕС4V6JA, Сполучене Королівство в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, яке вмотивоване тим, що суд ухвалив заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) здійснювати дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб (у тому числі, придбання, набуття або відчуження, відступлення) на частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок З, ідентифікаційний код 30912734), що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Велта Груп Глобал Лімітед" та забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово- інвестиційний Банк" та також тим, що інтерес Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Велта Груп Глобал Лімітед" вбачається з договору застави частки в статутному капіталі № 20- 3533/3-1 від 20.12.2011 року зі змінами та доповненнями, предметом якого є частка в статутному капіталі ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» в розмірі 100% заставною вартістю 1,00 грн. Відповідно до установчих документів ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» зазначена частка в статутному капіталі належить саме Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Велта Груп Глобал Лімітед", тому в разі задоволення апеляційної скарги Відповідача по даній справі, останній матиме право в позасудовому (безспірному) порядку звернути стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ ВКФ в розмірі 100% яка належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Велта Груп Глобал Лімітед" (Уеіїа Огоир ОІоЬаІ Ьітіїесі), що також передбачено зазначеним вище договором застави статутної частки.

Наведені клопотання про залучення третьої особи судом не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" обставини в обґрунтування необхідності залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на їх права або обов'язки. Суд зауважує, що апеляційне провадження стосується законності винесення ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову, а не розгляду справи по суті.

Позивач, згідно з поданим до суду 21.11.2016 року клопотанням, просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" разом з позовною заявою подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

1) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) здійснювати дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб (у тому числі, продаж / набуття у власність) на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734) та забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями:

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 2, реєстраційний номер - 0, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-2871/3-1 від 18.10.2011;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3, реєстраційний номер - 34607837, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-2871/3-1 від 18.10.2011;

- комплекс, що знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-4113/3-1 від 12.12.2012;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3-А, реєстраційний номер - 35067660, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-1513/3-1 від 26.04.2012.

2) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734) та забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями:

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 2, реєстраційний номер - 0, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-2871/3-1 від 18.10.2011;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3, реєстраційний номер - 34607837, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-2871/3-1 від 18.10.2011;

- комплекс, що знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-4113/3-1 від 12.12.2012;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3-А, реєстраційний номер - 35067660, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 20-1513/3-1 від 26.04.2012.

3) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) здійснювати дії щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734) в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" та/або забезпечують виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями.

4) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) здійснювати дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб на майнові права та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734) та/або забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями.

5) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) здійснювати дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб (у тому числі, придбання, набуття або відчуження, відступлення) на частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734), що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Велта Груп Глобал Лімітед" (Velta Group Global Limited) та забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями.

6) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734), пов'язані зі зміною учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта".

7) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) здійснювати дії щодо звернення стягнення на майно, у тому числі майнові і корпоративні права та грошові кошти поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями:

- ОСОБА_8 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором поруки № 20-2877/3-3 від 18.10.2011;

- ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 червня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за договором поруки № 20-2878/3-3 від 18.10.2011;

- ОСОБА_10 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за договором поруки № 20-2879/3-3 від 18.10.2011.

8) заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ідентифікаційний код 00039002) відступати третій особі право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18.10.2011, з наступними змінами та доповненнями, щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки, а також відступати третій особі право вимоги за договором застави частки в статутному капіталі № 20-3533/3-1 від 20.12.2011, з наступними змінами та доповненнями, предметом якого є частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Велта" в розмірі 100%, що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Велта Груп Глобал Лімітед" (Velta Group Global Limited).

Подана заява мотивована тим, що згідно з умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2870/2-1 від 18.10.2011 р. (з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 25.08.2015 р. та від 01.04.2016 р.) Позивач зобов'язаний не пізніше 30.06.2016 р. повернути на користь відповідача кредит в розмірі 93 338 446,37 доларів США та 4 655 488,36 доларів США процентів за користування кредитом.

У разі невиконання Позичальником зобов'язань за цим Договором, в частині погашення кредиту та/або його частини та/або сплати плати за кредит, днем остаточного повернення всіх отриманих в межах цього ліміту кредитної лінії сум кредиту є п'ятий робочий день від дня настання такої події.

Позивач вказував, що у зв'язку зі збитками, заподіяними пожежею на виробництві ТОВ ВКФ "Велта", що сталася 08.10.2014 року - знищенням більше половини виробництва та фактичним зменшенням виробництва до 40% потужності Гірничо-збагачувального комплексу Підприємства, а також збитками, пов'язаними з відновленням зруйнованого виробництва, - істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні Кредитного договору. Зазначені обставини унеможливлюють виконання у встановлений Кредитним договором термін грошових зобов'язань ТОВ ВКФ "Велта" перед Промінвестбанком.

При цьому, необхідного обсягу грошових коштів він не має, і це може призвести до стягнення Банком в безспірному порядку всіх активів Позивача в рахунок боргу, які знаходяться в заставі/іпотеці, у тому числі грошових коштів та частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ ВКФ "Велта", що може стати підставою для припинення діяльності ТОВ ВКФ "Велта".

Зокрема, в забезпечення Кредитного договору Позичальником передано в заставу (іпотеку) ПАТ "Промінвестбанк" рухоме та нерухоме майно, а також майнові та корпоративні права, перелічені в п.3.9 Кредитного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що виконання Кредитного договору забезпечується:

- Іпотечним договором № 20-2871/3-1 від 18.10.2011, зі змінами та доповненнями, предметом якого є нерухоме майно, що належить ТОВ ВКФ "Велта":

- комплекс, що знаходиться за адресою комплекс, заставною вартістю 196 164 753 грн., що належить Позичальнику та знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 2, реєстраційний номер - 0;

- комплекс, що знаходиться за адресою комплекс, заставною вартістю 26 300 124 грн., що належить Позичальнику та знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3, реєстраційний номер - 34607837;

- Іпотечним договором № 20-4113/3-1 від 12.12.2012, зі змінами та доповненнями, предметом якого є нерухоме майно - комплекс, заставною вартістю 21 432 093 грн., що належить Позичальнику та знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938;

- Іпотечним договором № 20-1513/3-1 від 26.04.2012, зі змінами та доповненнями, предметом якого є нерухоме майно - комплекс, заставною вартістю 12 226 402 грн., що належить Позичальнику та знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3-А, реєстраційний номер - 35067660;

- Договором застави частки в статутному капіталі № 20-3533/3-1 від 20.12.2011, зі змінами та доповненнями, предметом якого є частка в статутному капіталі ТОВ ВКФ "Велта" в розмірі 100% заставною вартістю 1,00 (одна) грн.;

- Договором застави транспортних засобів № 20-2003/3-1 від 15.02.2012 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є транспортні засоби, що належать Позичальнику заставною вартістю 497 500 грн.;

- Договором застави № 20-4114/3-1 від 12.12.2012 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого основні засоби заставною вартістю 4 888 059 грн., що належать Позичальнику;

- Договором застави майнових прав № 20-3473/3-1 від 09.12.2011 р. на грошові кошти за Договором банківського депозиту, зі змінами та доповненнями, предметом якого є право грошової вимоги за зобов'язаннями по Договору банківського депозиту № 1070/04-11 від 07.12.2011 р. (з подальшими змінами) на суму 821 905,90 доларів США;

- Договором застави майнових прав № 20-2997/3-1 від 28.10.2011 р. на грошові кошти за Договором банківського депозиту, зі змінами та доповненнями, предметом якого є право грошової вимоги за зобов'язаннями по Договору банківського депозиту № 945/04-11 від 27.10.2011 р. (з подальшими змінами) на суму 610 640,54 доларів США;

- Договором застави № 20-0563/3-1 від 27.02.2014 року, зі змінами та доповненнями, предметом якого є транспортний засіб, обладнання, устаткування, інше рухоме майно заставною вартістю 75 287 706,51 грн., що належить Позичальнику;

- Договором застави № 20-0564/3-1 від 27.02.2014 року, зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 2 121 939 грн., що належить Позичальнику;

- Договором застави № 20-1514/3-1 від 26.04.2012 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (обладнання, устаткування) заставною вартістю 41 341 098 грн., що належить Позичальнику.

- Договором застави № 20-1505/3-1 від 26.04.2012 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 50 163 303 грн., що належить Позичальнику;

- Договором поруки № 20-2877/3-3 від 18.10.2011 р., зі змінами та доповненнями, поручителем за яким є ОСОБА_8, який зобов'язався відповідати за погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором на засадах солідарного боржника;

- Договором поруки № 20-2878/3-3 від 18.10.2011 р., зі змінами та доповненнями, поручителем за яким є ОСОБА_9, який зобов'язався відповідати за погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором на засадах солідарного боржника;

- Договором поруки № 20-2879/3-3 від 18.10.2011 р., зі змінами та доповненнями, поручителем за яким є ОСОБА_10, який зобов'язався відповідати за погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Зазначеними договорами застави (іпотеки) майна Позивача та договорами поруки, передбачено, що у разі порушення зобов'язань за Кредитним договором, Банк здійснює стягнення (відчуження) належного Позивачу та третім особам майна, тому числі у позасудовому порядку.

Зокрема, пунктом 3.9-3.10 Договору застави частки в статутному капіталі № 20-3533/3-1 від 20.12.2011 р. передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь-якого з зобов'язань (в тому числі грошових), передбачених Кредитним договором, набирає чинності відступлення (відчуження) предмету застави, а Заставодержатель отримує всі права власника частки у статутному капіталі Товариства. На підставі цього договору здійснюється реєстрація внесення змін до установчих документів Товариства, пов'язаних зі зміною учасників Товариства.

Згідно з пунктом 4.2.7 цього ж договору, заставодержатель вправі передати свої права по цьому договору іншій особі шляхом продажу/відступлення прав вимоги.

Аналогічні норми передбачені також договорах іпотеки нерухомого майна, що належить Позивачу.

Згідно з Кредитним договором, Промінвестбанк також має право здійснити списання грошових коштів з рахунків Позивача, відкритих у Промінвестбанку, а також відступити права за договором третій особі.

Отже, у разі вчинення Промінвестбанком вказаних дій може бути завдано істотної шкоди правам, законним інтересам та майну Позивача та поручителів - фізичних осіб, а також призвести до припинення господарської діяльності Позивача.

В той же час, у разі стягнення Банком грошових коштів, активів та іншого заставного майна Позивача та поручителів в рахунок боргу після невиконання Позивачем у термін до 30 червня 2016 року грошових зобов'язань за Кредитним договором, - майну, правам та інтересам Позивача та поручителів буде завдана шкода у вигляді невідворотних наслідків, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду Украіїни від 08.07.2015 року по справі №910/1085/15-г.

З огляду на викладене колегія суддів критично приймає доводи апелянта стосовно того, що не було вчинення Відповідачем дій, спрямованих на стягнення заборгованості, жодних доказів та додатків до клопотання (звернень, повідомлень, вимог від ПАТ «Промінвестбанк» до Відповідача), які б свідчили про активні дії Банку направлені на звернення стягнення на майно чи грошові кошти ані в додатках до позову, ані на момент розгляду справи в суді 15.07.2016 року Позивач не надав. Відтак, винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставним, а сама оскаржувана ухвала грунтується лише на голослівних припущеннях Позивача, що враховуючи норми господарського процесуального законодавства є неприпустимим та протиправним.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, суд врахував, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в Господарського кодексу України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

В даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок аварійної ситуації на об'єктах позивача відбулося певне пошкодження майна, яке є предметом забезпечення зобов'язань, порушений виробничий цикл позивача, що призвело до зниження цінності предмета забезпечення. Таке свідчить про те, що передчасна реалізація відповідачем умов договорів щодо звернення стягнення призведе до виникнення необґрунтованих витрат та збитків, не дозволить йому в повному обсязі реалізувати виконання зобов'язання за рахунок такого знеціненого майна, що є порушенням його охоронюваних законом інтересів.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачем здійснюються заходи направлені як на реновацію пошкодженого обладнання, відновлення виробничого циклу, так і на виконання зобов'язань перед відповідачем, зокрема, у сплаті відсотків, що свідчить про його наміри в повному обсязі виконати свої зобов'язання перед відповідачем.

Таким чином, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є у певній мірі такими, що спрямовані на захист охоронюваних законом інтересів саме відповідача у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин, та беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам сторін до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Доводи апелянта стосовно того, що заборона ПАТ «Промінвестбанку» в пункті 8 оскаржуваної ухвали вчиняти дії, спрямовані на відступлення третій особі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2870/2-1 від 18.10.2011 року, а також відступати третій особі право вимоги за логовором застави частки в статутному капіталі № 20-3533/3-1 від 20.12.2011 року, може вважатись втручанням у господарські відносини та господарську діяльність Банку. Дана вимога взагалі не стосується предмету спору, оскільки не існує зв'язку між предметом спору та таким заходом забезпечення позову вважає безбідсавними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію родукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову нзначеність.

Разом з тим, положеннями зазначених кредитного договору та договору застави частки в статутному капіталі передбачено, що банк має право відступити право вимоги за вказаними оговорами без згоди Позичальника лише у разі порушення цих договорів. Зокрема, згідно з п. 6.6 Кредитного договору, сторони домовились, що у випадку порушення позичальником зобов'язань, згідно з п.п. 2.1, 3.2 та 3.4 цього Договору. Банк має право відступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, процентів, комісії, неустойки третій особі без згоди на це Позичальника.

Пунктом 3.9-3.10 Договору застави частки в статутному капіталі № 20-0643-3-1 від 14.03.2013 передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь-якого з зобов'язань (в тому числі рошових), передбачених Кредитним договором, набирає чинності відступлення. (відчуження) предмету застави, а Заставодержатель отримує всі права власника частки у статутному капіталі Товариства. На підставі цього договору здійснюється реєстрація внесення змін до установчих юкументів Товариства, пов'язаних зі зміною учасників Товариства.

Таким чином, відступлення права вимоги за вказаними договорами в даному випадку набуває чинності лише у разі порушення зобов'язань позивачем за кредитним договором.

З огляду на те, що станом на 30.06.2016 року позивачем порушено зобов'язання перед ПАТ Промінвестбанк" щодо повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, банк вже набув право відступити право вимоги за Кредитним договором та Договором застави частки.

В той же час, 30.06.2016 року позивач звернувся з позовом до господарського суду, яким можуть бути внесені зміни до кредитного договору в частині продовження строків повернення редиту та сплати нарахованих процентів. У випадку задоволення позовних вимог та набуття рішенням законної сили, банк втратить право на відступлення прав за вказаними договорами до моменту порушення позивачем умов Кредитного договору.

Тобто, заборона банку відступати права за зазначеними договорами не є втручанням в його господарську діяльність, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не припиняє його діяльність, а також є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів сторін та гарантією реального виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року у справі № 910/12154/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року у справі № 910/12154/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року у справі № 910/12154/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12154/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко