ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 927/486/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016

зі справи № 927/486/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - Товариство), м. Чернігів,

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Підприємство), м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Тарараки О.В., Ширай К.А.,

відповідача - Прохорова Є.І.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення відповідача від 10.03.2016 № 02-рк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2016 (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий суддя, судді Шапран В.В., Алданова С.О.), позов задоволено частково: визнано недійсними пункт 2 та 3 Рішення АМК; у решті позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи, та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які Відділенням визнано встановленими.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначені судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що Товариство за результатами діяльності у 2014-2015 роках та січні-лютому 2016 року займало монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах власних мереж з часткою 100 % в територіальних межах Чернігівської області (пункт 1);

дії Товариства щодо недотримання вимог Інструкції про складання і застосування графіків обмеження та аварійного відключення споживачів, а також протиаварійних систем зниження електроспоживання (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 23.11.2006 № 456 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 19.02.2004 за № 151/13418; далі - Інструкція) стосовно процедури оформлення факту залучення до графіків обмеження електроспоживання і графіків аварійного відключення споживачів публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" (далі - ПАТ "Чернігівгаз"), товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна" (далі - ТОВ "Пласт-Бокс Україна"), товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" (далі - ТОВ "Аметист"), товариства з обмеженою відповідальністю "Новофіл" (далі - ТОВ "Новофіл"), публічного акціонерного товариства "Млибор" (далі - "Млибор") та умов договорів визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону № 2210 у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж, що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2);

за вчинення названого порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);

- не підтверджено надання послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом ДП "Південна залізниця" та ДТГО "Південно-Західна залізниця" мережами Товариства, а за нерегульованим тарифом - ТОВ "ТЕК "Елком", ТОВ "Глобал Енерджі", ДП НВК "Прогрес", СТ "Колос", ТОВ "Енергопостач 2010", ТОВ "Торгівельна електрична компанія", ТОВ "Енергопостач 2015" не є конкурентами позивача;

- позивач постачав електроенергію ТОВ "Аметист" і ТОВ "Новофіл" частково мережами інших підприємств;

- у Рішенні АМК зазначено про здійснення відключення споживачів з 01 по 16 грудня 2014 року в порушення умов договорів та Інструкції з огляду на те, що, як вважає відповідач, на умовах підписаного договору та додатку № 9 до нього (повідомлення споживача про залучення до графіків та/або проти аварійних систем зниження електроспоживання) та пункту 3.1.9 Інструкції споживачі залучені до графіків аварійного відключення споживачів електричної енергії (далі - ГАВ) та графіки обмеження споживання електричної енергії (далі - ГОЕ) мали бути повідомлені не пізніше 1 вересня саме позивачем;

- у Рішенні АМК не зазначено чіткого визначення ГАВ та ГОЕ по даті їх складення;

- Відділенням у Рішенні АМК не зазначено, які графіки ГОЕ та ГАВ були досліджені (складені позивачем до 01.10.2014 чи після);

- Товариство має договірні відносини із споживачами на підставі договору про постачання електричної енергії від 25.06.2007 № 3245 з ТОВ "Пласт-Бокс Україна", договору про постачання електричної енергії від 27.08.2008 № 2979 з ТОВ "Новофіл", договору про постачання електричної енергії від 07.07.2008 № 1454 з ТОВ "Аметист", договору про постачання електричної енергії від 25.01.2011 № 23 з ПАТ "Млибор" та договору про постачання електричної енергії від 28.10.2008 № 213 з ПАТ "Чернігівгаз";

- договори містять типовий пункт 6.1.2, згідно з яким електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником у разі ведення в установленому порядку графіків обмежень та відключень в наслідок недостатності електричної енергії та/або потужності в енергетичній системі - згідно з додатком "Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень";

- до ГАВ, який затверджений позивачем у відповідності до Інструкції до 01.10.2014, жодного із споживачів не включено, що підтверджується ГАВ від 05.08.2014 (т. 1, а.с. 55-66);

- до ГОЕ, затвердженого позивачем до 01.10.2014, споживачів ПАТ "Чернігівгаз", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Аметист" не включено, що підтверджується ГОЕ від 01.07.2014 (т. 2, а.с. 6);

- до ГОЕ, затвердженого позивачем до 01.10.2014, включені лише ТОВ "НовоФіл" та ПАТ "Млибор";

- повідомлення ТОВ "НовоФіл" та ПАТ "Млибор" про включення їх до ГОЕ підтверджується підписаними ними 01.08.2014 та 29.07.2014 додатковими угодами щодо викладення додатку № 9 до основного договору "Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень" в новій редакції, які містять відомості про величини обмеження споживання, що співпадають з такими величинами по графіку від 01.07.2014 та Порядків участі Споживача у графіках до 01.09.2014;

- Товариством після складання 31.10.2014 відкоригованого ГАВ та 27.10.2014 коригування ГОЕ направлено споживачам 14.11.2014 та 15.11.2014 інформаційні листи-розпорядження, в яких вони повідомлялись про розмір можливих обмежень та номера фідерів, що підлягають відключенню при аварійних ситуаціях в енергосистемі: ПАТ "Млибор", ТОВ "Пласт - Бокс України", ТОВ "Новофіл" стосовно включення до графіку ГАВ та ГОЕ; ПАТ "Чернігівгаз", ТОВ "Аметист" - стосовно включення до графіку ГАВ, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення (т. 2, а.с. 181-190).

Статтею 1 Закону № 2210 встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 2210 суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

За приписами пункту 2 статті 50 Закону № 2210 зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 13 Закону № 2210 встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами;

- проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.

Отже, господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Інструкції усі види графіків, складені підприємствами електроенергетики, діють з 1 жовтня поточного року до 1 жовтня наступного року.

Згідно з підпунктом 3.1.9 пункту 3.1 Інструкції споживачі, залучені до ГОЕ, ГОП, ГАВ, СГАВ, САВН, АЧР, не пізніше 1 вересня мають бути письмово повідомлені підприємством електроенергетики про обсяги можливого обмеження електроспоживання з обов'язковим зазначенням назв ліній (фідерів), які підлягатимуть відключенню в разі застосування графіків та (або) протиаварійних систем зниження електроспоживання.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.1 Інструкції графіки обмеження складаються щороку підприємством електроенергетики, затверджуються його керівництвом, погоджуються з відповідним територіальним органом Держенергонагляду, а потім з місцевими органами виконавчої влади та до 15 серпня надаються відповідній електроенергетичній системі і територіальному представництву Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ). Інформацію про обсяги графіків обмеження у розрізі АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - регіони) електроенергетичні системи надсилають Державному підприємству до 1 вересня.

Підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 Інструкції встановлено, що підприємство електроенергетики у разі необхідності може здійснювати коригування графіків обмеження для підтримання необхідного відсотку обсягу обмеження від поточного електроспоживання та про внесені зміни повідомляє в тижневий термін відповідну електроенергетичну систему. Затвердження і погодження внесених до графіків змін відбувається в такому ж порядку, як і їх складання.

Згідно з підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Інструкції ГАВ складаються підприємством електроенергетики, затверджуються його керівництвом, погоджуються з відповідним територіальним органом Держенергонагляду, а потім з місцевими органами виконавчої влади та до 15 серпня надаються відповідній електроенергетичній системі і територіальному представництву НКРЕ. Інформацію про обсяги ГАВ у розрізі регіонів електроенергетичні системи надсилають Державному підприємству до 1 вересня.

Відповідно до підпункту 3.3.8 пункту 3.8 Інструкції для підтримання затвердженого обсягу відключення у відсотках від поточного електроспоживання підприємство електроенергетики у разі необхідності може вносити зміни і доповнення до ГАВ (у тому числі з урахуванням фактора сезонності). Внесення та затвердження змін і доповнень до ГАВ відбувається у такому ж порядку, як і затвердження графіків.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені в обґрунтування його висновків щодо займання Товариством за результатами діяльності у 2014-2015 роках та січні-лютому 2016 року монопольного становища на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах власних мереж з часткою 100 % в територіальних межах Чернігівської області, а також щодо недотримання Товариством вимог Інструкції стосовно процедури оформлення факту залучення до ГОЕ та ГАВ споживачів ПАТ "Чернігівгаз", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Аметист", ТОВ "Новофіл", "Млибор" та умов договорів, беручи до уваги те, що включення споживачів до ГОЕ та ГАВ, складених після 01 жовтня поточного року, не передбачає на законодавчому рівні термінів для інформування Товариством споживачів про їх включення до відкоригованих графіків, встановивши: зайняття Товариством монопольного положення; невключення до 01.10.2014 жодного із споживачів до ГАВ, як і невключення до 01.10.2014 споживачів ПАТ "Чернігівгаз", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Аметист" до ГОЕ; включення до ГОЕ лише ТОВ "НовоФіл" і ПАТ "Млибор" та їх повідомлення про таке включення до 01.10.2014; складання 31.10.2014 відкоригованого графіку ГАВ, 27.10.2014 коригування графіку ГОЕ та направлення споживачам 14.11.2014 та 15.11.2014 інформаційних листів-розпоряджень про розмір можливих обмежень та номера фідерів, що підлягають відключенню при аварійних ситуаціях в енергосистемі, - дійшли обґрунтованих висновків щодо неповного з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи, та недоведеності Відділенням обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими, а тому за наявності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним правомірно частково задовольнили заявлені позовні вимоги Товариства.

Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 зі справи № 927/486/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко