КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/14734/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Власюк Д.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Іосіфова В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14734/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до 1. Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування шкоди у розмірі 20014,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2016 № 910/14734/14 є незаконним та необгрунтованим, оскільки саме в внаслідок бездіяльності державного виконавця не було своєчасно здійснено арешт коштів боржника, через що виконати судове рішення стало не можливим взагалі.

Апелянт зазначає, що доказом наявності спричиненої шкоди є сам факт тривалого не виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2015 №910/21921/13 про стягнення з ТОВ «Полісервіс» 20014,69 грн. на користь ДП «Укрспирт» за наявної у Святошинського РВ ДВС м. Київ фактично виконати рішення суду.

Неможливість виконати даний наказ суду в зв'язку з відсутністю у ТОВ «Полісервіс» майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення, не спростовано Святошинським РВ ДВС м. Київ та підтверджується постановою Святошинського РВ ДВС м. Київ від 31.05.2016 ВП № 49474132 про повернення без виконання наказу господарського суду м. Києва від 09.01.2014 №910/21920/13 про стягнення з ТОВ «Полісервіс» 6717,67 грн. на користь ДП «Укрспирт».

Також, апеляційна скарга обґрунтована тим, що за відсутністю будь-яких пояснень зі сторони Святошинського РВ ДВС м.Київ господарський суд м. Києва в порушення вимог статі 1166 ЦК України безпідставно дійшов до висновку про недоведеність позивачем порушень відповідачами норм законодавства України, як підстави для стягнення шкоди.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у визначеному складі колегії суддів, апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2016 року.

Відповідач-2, згідно з поданим до суду 19.12.2016 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 21.12.2016 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/21921/13 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" про стягнення 18294, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 22; Код: 30108000) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; Код: 37199618) суму боргу в розмірі 18294, 19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720, 50 грн.

29.01.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 у справі № 910/21921/13 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 задоволено заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання наказу №910/21921/13 від 29.01.2014 року та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/21921/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 22; Код: 30108000) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; Код: 37199618) суму боргу в розмірі 18294 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Встановлено, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 30.09.2015 року.

30.04.2015 року видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21921/13

08.06.2015 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 4-1/051 про відкриття виконавчого провадження, в якій просило відділ відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 у справі № 910/21921/13, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та кошти боржника - ТОВ "Полісервіс" і оголосити заборону його відчуження.

10.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Гаєвським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48270034 з примусового виконання наказу (дубліката) Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року у справі № 910/21921/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" суми боргу у розмірі 18294, 19 грн. та судового збору у сумі 1720, 50 грн.

15.09.2016 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві із заявами № 4-2/872 та № 4-2/874, в яких просило накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс", звернути стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" , що перебувають на депозитарному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та вжити заходи з утворення виконавчої групи з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року у справі № 910/21921/13.

Водночас, у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 41086050 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.01.2012 року у справі № 23/120-11 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" боргу у розмірі 1950270, 62 грн.

21.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" звернулося до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою № 21/09, в якій зазначило, що залишок заборгованості по наказу № 23/120-11 від 31.01.2012 Господарського суду Київської області становить 1302047,06 грн. та просило стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" відповідні грошові кошти та перерахувати їх на рахунок ТОВ "Полісервіс" р/р 01 в АТ "БАНК БОГУСЛАВ", МФО 380322.

З розпорядження головного державного виконавця № 41086050/6 від 21.09.2016 року вбачається, що грошові кошти у сумі 1497190, 94 грн. надійшли 15.09.2015 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа наказу № 23/120-11 від 31.01.2012 року Господарського суду міста Київської області, з яких необхідно було перерахувати 1242047, 06 грн. на користь ТОВ "Полісервіс", як погашення заборгованості на р/р № 01 в АТ "БАНК Богуслав", 189027, 06 грн. виконавчого збору та 116, 82 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, згідно платіжного доручення № 274 від 22.09.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" грошові кошти у розмірі 1242047, 06 грн.

Як стверджує позивач, внаслідок незаконної бездіяльності Відділу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" неправомірно перераховані грошові кошти у розмірі 1242047, 06 грн. та відповідно не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року у справі № 910/21921/13.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" грошові кошти у розмірі 20014, 69 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що неправомірними діями державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві завдано матеріальну шкоду позивачу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що Святошинським районним Відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження", своєчасно не звернено стягнення на кошти ТОВ "Полісервіс", не прийнято постанови про арешт коштів боржника, не вжитті заходи з утворення виконавчої групи, внаслідок такої бездіяльності відповідачем-1 завдано позивачу шкоди, оскільки не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 року у справі № 910/21921/13 та не стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 20014,69 грн., а тому відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача-2.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 23/120-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1930727, 35 грн., внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії за № ДГ-0003 від 1 лютого 2011 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року у справі № 23/120-11, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 22, код 30108 (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 35 коп. заборгованості та судові витрати: 19307 (дев'ятнадцять тисяч триста сім) грн. 27 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2012 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № 23/120-11 видано наказ.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 1242047, 06 грн. стягнуті державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі наказу Господарського суду Київської області від 31.01.2012 року у справі № 23/120-11 в межах виконавчого провадження № 41086050.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48270034, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти ТОВ "Полісервіс", що містяться на рахунках у фінансових установах у межах суми 22133, 01 грн.

Крім того, 04.01.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 48270034, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти ТОВ "Полісервіс", що містяться на рахунку № 00 в АТ "Банк БОГУСЛАВ" в межах суми 22133, 01 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" зверталося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо не звернення стягнення на кошти ТОВ "Полісервіс", які перераховані відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області платіжним дорученням від 22.09.2015 року на рахунок № 01, відкритий ТОВ "Полісервіс" в АТ "БАНК БОГУСЛАВ" в розмірі 1242047 грн. 06 коп. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві прийняти постанову про арешт коштів ТОВ "Полісервіс", що містяться на рахунку в АТ "БАНК БОГУСЛАВ".

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 (суддя Якименко М.М.) у справі № 910/21921/13 скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволено повністю.

Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9; ) щодо не звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська,22; Код: 30108000), які перераховані відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області платіжним дорученням від 22.09.2015 на рахунок № 01, відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська,22; Код: 30108000) в АТ "БАНК БОГУСЛАВ" (04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНЬОЮРКІВСЬКА, будинок 81; ) в розмірі 1242047,06 грн.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9; ) прийняти постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська,22; Код: 30108000), що містяться на рахунку в Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" (04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНЬОЮРКІВСЬКА, будинок 81; ).

Тож, за твердженням позивача, відповідачем-1 в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження", своєчасно не звернено стягнення на кошти ТОВ "Полісервіс", не прийнято постанови арешт коштів боржника, не вжиті заходи з утворення виконавчої групи, внаслідок такої бездіяльності відповідачем-1 завдано позивачу шкоди, оскільки не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/21921/13 та не стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 20014, 69 грн., а тому відповідні грошові кошти підлягають стягненню з відповідача-2.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Разом з тим, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/21921/13 визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та зобов'язано останнього прийняти постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс", що містяться на рахунку в Публічному акціонерному товаристві "БАНК БОГУСЛАВ".

Так, 03.10.2016 старшим державним виконавцем Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48270034, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих в:

- АТ "БАНК "БОГУСЛАВ", МФО 380322;

- АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005;

- ФІЛІЯ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649, що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" у межах суми 1992628, 77 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист Публічного акціонерного товариства "БАНК "БОГУСЛАВ" від 12.10.2016 № 140ВТ, яким повідомлено, що на підставі постанов про арешт коштів боржника винесених ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ВП № 49774132 від 17.12.2015, ВП № 48270034 від 04.01.2016, ВП № 48595702 від 13.01.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 01 банком накладено арешт.

При цьому, статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець під час здійснення своїх повноважень керується Законом України "Про виконавче провадження" та вживає передбачені цим законом заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що наказ (дублікат) Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/21921/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" суми боргу у розмірі 18294, 19 грн. та судового збору у сумі 1720,50 грн., перебуває на виконанні у Святошинському районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно на час винесення судового рішення у даній справі у повній мірі не використані передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів критично приймає доводи апелянта стосовно того, що доказом наявності спричиненої шкоди є сам факт тривалого не виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2015 №910/21921/13 про стягнення з ТОВ «Полісервіс» 20014,69 грн. на користь ДП «Укрспирт» за наявної у Святошинського РВ ДВС м. Київ фактично виконати рішення суду

Отже, позивачем не надано судам належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами протиправних дій під час проведення виконавчого провадження, як і не надано доказів наявності спричиненої шкоди, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем порушень відповідачами норм законодавства України, як підстави для стягнення шкоди у розмірі 20014,69 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" є необґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14734/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14734/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14734/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14734/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14734/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко