overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

28 грудня 2016 року Справа № 923/1406/16

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, м. Херсон

про стягнення 5196,52 грн.,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26 січня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 24.01.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; уточнити правовий статус третьої особи.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази на підтвердження факту повернення коштів.

Третій особі: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Зважаючи на те, що рішення по справі вплине на права і обов'язки Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, допускає його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/5757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кепстар гласс юкрейн лімітед", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепстар гласс юкрейн лімітед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 01.12.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "13" грудня 2016 р. о(б) 10:10, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "10" січня 2017 р. о(об) 11:00.

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Експорт Кредитний банк Туреччини" (Turk Eximbank/Турк Ексімбанк) з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №43136).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву Акціонерного товариства "Експорт Кредитний банк Туреччини" (Turk Eximbank/Турк Ексімбанк) з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №43136) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Акціонерного товариства "Експорт Кредитний банк Туреччини" (Turk Eximbank/Турк Ексімбанк) з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №43136) до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о(об) 10:55 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати заявника надати до суду обгрунтований щомісячний розрахунок суми, заявленої до включення до реєстру вимог кредиторів, з зазначенням їх складових, періодом нарахуванням та правових підстав такого нарахування.

Зобовязати ліквідатора надати до суду повідомлення про результат розгляду вимог заявника, з наданням доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
про об'єднання провадження у справах
27 грудня 2016 року Справа № 923/1249/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс", м.Херсон
до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.10.2016;
від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії (п.1.4. протоколу № 52) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 26.04.2016 стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2016 порушено провадження по справі № 923/1249/16.
26.12.2016 відповідач подав клопотання про об'єднання, в якій просить об'єднати в одне провадження для спільного розгляду справи № 923/1093/16 зі справою № 923/1249/16.
Поряд з цим, ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 порушено провадження по справі № 923/1093/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 423 995,18 грн. за договором про постачання електричної енергії № 1304 від 19.03.2004.
Справа № 923/1249/16 та справа № 923/1093/16 перебувають у провадженні суду в одному й тому самому складі.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України в повноваженнях суду об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ в одну справу.
На підставі наведеної норми ст. 58 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача та об'єднує в одне провадження (в одну справу) справи № 923/1249/16 та № 923/1093/16, з наданням цьому об'єднаному провадженню (такій об'єднаній справі) номеру першої з вказаних справ, а саме, № 923/1249/16.
Керуючись ч. 2 ст. 58, ст. 86 ГПК України господарський суд -
Обєднати в одне провадження (в одну справу) справи № 923/1249/16 та № 923/1093/16, в межах провадження у справі № 923/1249/16.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа № 925/1324/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 2590327 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав до господарського суду витребуваних ухвалою від 22.11.2016 доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку із його складністю.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду спору не заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та те що позивач не подав витребуваних доказів господарський суд вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області:

письмове пояснення з приводу обставин і доводів, вказаних відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову;

передбачені п. 4.3 договору купівлі-продажу від 25.02.2013 №9 рахунки-фактури та докази надіслання (вручення) їх відповідачу;

передбачений п. 6.1 договору купівлі-продажу від 25.02.2013 №9 письмовий запит та докази надіслання (вручення) його відповідачу;

згадувану у позові, але не подану з ним специфікацію від 13.11.2013 №8.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Швидкін А.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Суслова В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.07.2010 р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011 р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010 р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника та іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. усунуто Колбатікова О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія", покладено виконання обов'язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Альошина В.В.

Ухвалою суду від 26.02.2015 р. звільнено арбітражного керуючого Альошина В.В. з посади керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія", покладено виконання обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" на арбітражного керуючого Мішина С.І.

До суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова (вх. № 42082), відповідно до якого заявник просить суд замінити сторону кредитора з управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне призначити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова до розгляду в судовому засіданні на "18" січня 2017 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати керуючого санацією надати відзив на заявлене клопотання.

Головуючий суддя А.О. Швидкін

Суддя В.О. Яризько

Суддя В.В. Суслова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа №925/1093/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" про визнання кредитором та включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

19 грудня 2016 року від публічного акціонерного товариства "БМ Банк" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення проваджекння у справі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "БМ Банк" (ОСОБА_1 Шевченка, 37/122, м. Київ, код 33881201) з Державного бюджету України судовий збір сплачений по платіжному дорученні № 1705986 від 01 вересня 2016 року в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) та сплачений по платіжному дорученні № 1706025 від 01 вересня 2016 року в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"22" грудня 2016 р.Справа № 5023/5278/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Публічного акціонерного товариства "Гонг", м.Харків,

до Приватного підприємства "Агрофірма Слобожанка Інвест", м.Харків,

про стягнення 38594,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2016р. по справі № 5023/5278/12 були задоволені позовні вимоги Публічне акціонерне товариства "Гонг" до Приватного підприємства "Агрофірма Слобожанка Інвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та компенсації витрат на комунальні послуги за Договором оренди нежитлового приміщення № 15/А/1-22-02/12 від 05.02.2012р. за червень, липень 2012 року в сумі 30276,50 грн.; пені за несвоєчасну оплату платежів за червень, липень 2012 року в сумі 1901,04 грн.; штрафу за прострочення сплати орендної плати більш ніж на 1 місяць за червень, липень 2012 року в сумі 6055,29 грн.; 3% річних за прострочення плати та компенсації витрат на комунальні послуги за червень, липень 2012 року в сумі 380,21 грн.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту даного рішення в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини було допущено описку в коді ЄДРПОУ відповідача - ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест", а саме помилково зазначено код ЄДРПОУ - 31152349 (згідно реквізитів, вказаних позивачем у позовній заяві) замість належного коду ЄДРПОУ - 37659569 (згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.12.2012р., що міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2016р. по справі № 5023/5278/12.

Вважати вірним кодом ЄДРПОУ (ідентифікаційним кодом) відповідача у справі № 5023/5278/12 - Приватного підприємства "Агрофірма "Слобожанка Інвест" - 37659569.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 925/1392/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши матеріали справи за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 88 808,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 88 808,73грн. за договором оренди землі від 11.03.2008р. з яких: 88110,14грн. заборгованості за договором оренди землі та 698,59грн. пені.

Розгляд справи було призначено на 22.12.2016 р. Однак, у зв'язку з хворобою судді виникла необхідність у перенесенні розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи, призначивши її на 10 год. 30 хв. 19січня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 925/1343/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, треті особи - не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ Урожай, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

-Визнати недійсним рішення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра (20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, ) оформлене протоколом загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра № 3/2013 від 22.11.2013 року.

- Визнати недійсним рішення зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра (20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, ) оформлене протоколом загальних зборів № 4/2013 від 22.11.2013 року.

-Визнати недійсною нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра 2013 року в цілому, номер реєстраційної дії 5000364, з моменту затвердження - 22.11.2013 року.

Позивач та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявились.

Позивач в день судового засідання подав суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову, а провадження у справі припинити, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі припинити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 925/1458/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за посадою;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Ремонтно-механічного заводу Черкаської облспоживспілки, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ТРЕЙД, м. Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 11300 грн. боргу; 1702,02 грн. пені; 462,72 грн. втрат внаслідок інфляції та 162,92 грн. 3% річних за невиконання грошових зобовязань по договору суборенди обєкта нерухомості від 16.11.2015 № 311.

Також позивач просить суд стягнути 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду спору.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи правову позицію Вищої ради юстиції про необхідність застосування норм Конституції України, як норми закону прямої дії, керуючись ст. 8, ст. 124 Конституції України, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

До дня судового засідання сторонам подати до суду:

Позивачу: оригінал та засвідчену копію договору оренди.

Відповідачу:

- копію Статуту;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.