overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа №926/4518/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Малятинецької сільської ради

про визнання недійсним п.8 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, звернувся з позовом до Малятинецької сільської ради про визнання недійсними п.8 та п.10 договору оренди земельної ділянки від 12.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.05.2014 між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (у новій редакції), на підставі якого орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб. Проте, вважає, що п.8 та п.10 договору, які містять положення щодо форми та змісту, а також порядку внесення орендної плати суперечать нормам чинного законодавства та підлягаю визнанню їх недійсними.

Ухвалою суду від 15.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.12.2016. Одночасно, зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору у сумі 1378 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти заявлених вимог, оскільки договір оренди земельної ділянки (у новій редакції) від 12.05.2014 укладений відповідно до приписів ЗУ «Про оренду землі» (в чинній на момент укладення договору редакції) та Типової форми договору оренди землі, затвердженої постановою КМУ №220 від 03.03.2004. Крім цього, позиція позивача спростовується його діями по фактичній сплаті безготівкових коштів за оренду земельної ділянки в лютому місяці 2016 року в сумі 15000 грн. на рахунок сільської ради. А також орендна плата вносилась орендарем і до викладення договору в новій редакції.

Також, до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Крім цього, позивач у судове засідання не з'явився, участь повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а також не виконав вимогу суду щодо надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "18" січня 2017 р.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази сплати судового збору у сумі 1378 грн.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою. Одночасно, позивач попереджається, що у випадку не виконання ним вимог суду позов буде залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. Справа № 926/2343/16

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, м.Чернівці

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 169341198,45 грн.

Колегія суддів:

головуючий суддя Дутка В.В.

судді Ковальчук Т.І.

ОСОБА_1

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 14.01.2015р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 31.12.2015р., ОСОБА_4, довіреність від 02.02.2016р.,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Судді Т.І.Ковальчук

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа №926/424/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства Укрінком, м.Київ

на дії державного виконавця ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, м.Чернівці

до відповідача публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 в особі Чернівецького ВП ПАТ Укрінбанк, м.Чернівці

про зобовязання перерахувати кошти відповідно до поданого платіжного доручення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від скаржника не зявилися

від стягувача ОСОБА_3, довіреність від 08.09.2016р.

від органу ДВС ОСОБА_1, довіреність від 26.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-реєстр, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк" на користь позивача 3150,00 грн. судового збору та зобовязано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" особі Чернівецького ВП ПАТ "Укрінбанк":

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за умовами банківського вкладу з депозитного рахунку ТОВ "Буковина-реєстр" № 0283 на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" №0300.

- перерахувати грошові кошти в сумі 210 000,00 грн. за платіжним дорученням від 09.12.2015 року з поточного рахунку "Буковина-реєстр" №0300 у ПАТ "Укрінбанк" на власний рахунок ТОВ "Буковина-реєстр" за №912 у ПАТ "КБ "Глобус" у м.Чернівці, відділення №17, МФО 380526.

10.10.2016 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

29.11.2016 року господарським судом Чернівецької області отримано скаргу публічного акціонерного товариства Укрінком на дії державного виконавця ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою від 29.11.2016р. розгляд скарги призначений на 13.12.2016р.

Ухвалою від 13.12.2016р. розгляд скарги відкладено на 23.12.2016р.

20.12.2016р. скаржник подав додаткові пояснення до скарги.

23.12.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заперечення органу ДВС в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання 23.12.2016р. представник скаржника не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, незявлення в засідання представників сторін.

Враховуючи неявку представника скаржника в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд скарги відкласти в судовому засіданні на 12.01.2017р. о 10 год. 30 хв.

2.Копію ухвали надіслати сторонам та органу Державної виконавчої служби України.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №926/4113/16

За позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці

про стягнення 220297,77 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність від 30.12.2015 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці про стягнення 220297,77 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р.

Ухвалою від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.12.2016 р.

Ухвалою від 07.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2016 р.

26.12.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017 р. на 15 годин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та непредставлення відзиву, справу буде розглянуто за його відсутності, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. Справа № 926/3856/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «КОМ СЕРВІС»

про стягнення заборгованості в сумі 10 256,86 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 14-10 від 14.01.2015 р.

від відповідача ОСОБА_2 керівник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву відповідача про зменшення розміру пені задовольнити частково, зменшити розмір стягуваної пені на 50% в сумі 1324,19 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства «КОМ-СЕРВІС» (59200, Чернівецька обл., м. Вижниця, вул. Українська, 88-а, код 34446270) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) пеню в сумі 1324,19 грн., інфляційні втрати в розмірі 7291,55 грн., 3% річних у сумі 161,55 грн. та судовий збір в сумі 1179,22 грн.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2016 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 926/1691/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-ГрупЕко

про стягнення заборгованості 258 724,14 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники: не зявились

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-ГрупЕко про стягнення заборгованості 258 724,14 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року рішення господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року видано наказ № 926/1691/16 від 08 грудня 2014 року.

21 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернулось з заявою про виправлення описки в наказі № 926/1691/16 від 08 грудня 2016 року, оскільки суд в найменуванні відповідача допустив описку, при цьому до заяви додав оригінал наказу.

Як вбачається в рішенні суду від 19 вересня 2016 року та наказі від 8 грудня 2016 року, судом в найменуванні відповідача допущено описку та помилково зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Палет-ГрупЕко замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-ГрупЕко

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У рішенні господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року та наказі господарського суду Чернівецької області від 8 грудня 2016 року по справі 926/1691/16 витравити описку та вказати найменування відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-ГрупЕко.

2. Оригінал наказу господарського суду Чернівецької області від 8 грудня 2016 року по справі 926/1691/16 повторго надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №926/3967/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 10 728,08 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність №4 від 20.07.2016р.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором овердрафту № 962 Ю від 18.11.2013 р. у сумі 10 728,08 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30.11.2016р.

Ухвалами від 30.11.2016 р. та 13.12.2016 р. розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначено на 26.12.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 « 12» січня 2017 р.

2. Позивачу подати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача: вул. Руданського Степана, 21 А кв.2, м. Чернівці.

3. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Справа № 926/2733/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про стягнення 34 745 269,95 грн.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент фінансів Чернівецької облдержадміністрації

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 2-115 від 06.06.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 01/234 від 02.02.2016 р.

ОСОБА_3 представник. Довіреність № 13-0916 від 21.09.2016 р.

Від третьої особи 1 не зявився.

Від третьої особи 2 ОСОБА_4 представник. Довіреність № 5 від 05.02.2016 р.

Від третьої особи 3 ОСОБА_5 представник. Довіреність № 17 від 07.12.2016 р.

Від третьої особи 4 не зявився.

керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2016 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 926/1687-б/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Русь, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Русь Інтернешнл, м. Сторожинець Чернівецької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Русь (м. Київ) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Русь Інтернешнл (м. Сторожинець Чернівецької області), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено визначеного в автоматизованому порядку арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Русь Інтернешнл опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р., № публікації 33962 (а.с. 171).

Постановою від 03.11.2016 р. ТОВ Русь Інтернешнл визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Русь звернулося із заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 48950867,00 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ТОВ Готельний комплекс Русь призначити в судовому засіданні на 10-20 год. 05 січня 2017 року за участю представника кредитора і ліквідатора ОСОБА_1

2. Кредитору ТОВ Готельний комплекс Русь надати докази зарахування судового збору до державного бюджету, засвідчити належним чином додані до заяви копії документів, надати оригінали векселів, перелічених у заяві з грошовими вимогами до банкрута.

3. Ухвалу надіслати заявнику і ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Справа № 926/58/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Гарант с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 року №881

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді І.В.Скрипничук

ОСОБА_1

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 02.06.2014р.

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність від 12.03.2012р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді І.В. Скрипничук

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 926/3790-б/16

За заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.11.2016 р. за заявою аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом як боржника, що ліквідується власником, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.12.2016 р.

Постановою від 06.12.2016 р. АП ТОВ імені Ватутіна визнано банкрутом як боржника, що ліквідується власником, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання АП ТОВ імені Ватутіна банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.12.2016 р., № публікації 38149, встановлено місячний строк для звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 440250,23 грн. капіталізованих платежів, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сторожинецькому районі Чернівецької області призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 05 січня 2017 року за участю представника кредитора і ліквідатора ОСОБА_1

2. Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сторожинецькому районі Чернівецької області надати докази набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. у справі № 824/464/15-а.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати заявнику і ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Т.І.Ковальчук