КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/31655/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Матієнко А.В., дов. № 8 від 11.01.2016 р.,

від відповідача - Солонин І.Ю., дов. № 47 від 16.09.2016р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.03.2016 року

у справі № 910/31655/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3»

про стягнення 175 074,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/31655/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП -БУД» 72 923,34 грн. основного боргу, 49 906,89 грн. 5% забезпечення за договором, 45 130,70 грн. інфляційних втрат, 7 114,05 грн. 3% річних та 2 626,13 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/31655/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 11.04.2016 року.

08.04.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП -БУД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

11.04.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД» та Приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» надійшли клопотання про заміну сторони у справі № 910/31655/15, у зв'язку з тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД» та Приватним підприємством «СІНТА-СЕРВІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 10/03/2-2016 від 10.03.2016 року, за яким право вимоги відійшло до Приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС».

11.04.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/31655/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/4199/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВВ-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) № 13/01-2016 від 13.01.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВВ-Буд».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року апеляційне провадження у справі № 910/31655/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/31655/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4199/16.

29.09.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 910/31655/15 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Синиці О.Ф., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/31655/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року справу № 910/31655/15 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 16.11.2016 року.

16.11.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП-БУД» та Приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» про процесуальну заміну позивача у справі № 910/31655/15, у зв'язку відступленням права вимоги за Договором № 10/03/2-2016 від 10.03.2016 року Приватному підприємству «СІНТА-СЕРВІС».

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/31655/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Приватного підприємства «СІНТА-СЕРВІС» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВВ-БУД», право вимоги якого відступлено Приватному підприємству «СІНТА-СЕРВІС», (далі - Субпідрядник, Позивач, ПП «СІНТА-СЕРВІС») та Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-3» (далі - Генпідрядник, Відповідач, ПАТ «Трест Київміськбуд-3») було укладено Договір підряду № 63 (далі - Договір).

За умовами Договору Генпідрядник передає, а Субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу та винос водопроводу з-під плями забудови, внутрішньо майданчикових мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2 на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменської та Харківського шосе у Дарницькому р-ні м. Києва», згідно робочої документації.

Згідно з п. 1.2 Договору сторони погодили наступну ідентифікацію об'єкту, на якому Субпідрядник виконуватиме роботи: - склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню Субпідрядником: улаштуванню позамайданчикових зовнішніх мереж водопроводу та винос водопроводу з-під плями забудови, внутрішньо майданчикових мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що початок робіт - квітень 2014 року, закінчення робіт - травень 2014 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку матеріалів Замовника (Договірна ціна) визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до «національного стандарту введеного в дію з 01 січня 2014 року (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)» та іншими діючими нормативними документами і становить 2 101 462,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 350 243,80 грн.

Положеннями п. 3.2 Договору встановлено, що договірна ціна (додаток № 1 до Договору) визначена на рівні цін 2014 року, є твердою і остаточною на весь період виконання робіт. В разі зміни обсягу робіт, відповідно змінюється вартість робіт, що оформляється додатковою угодою сторін.

У відповідності до п. 3.5 Договору, Субпідрядник сплачує щомісячно Генпідряднику за послуги ген підряду кошти в розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів поставки Генпідрядника). Витрати за надання послуг ген підряду знімаються з оплати за виконані Субпідрядником роботи згідно виконання у довідці ф. КБ-3.

Згідно з п. 3.7 Договору Субпідрядник сплачує щомісячно Генпідряднику за послуги господарського та економічного співробітництва кошти в розмірі 1,0 % від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів поставки Генпідрядника). Витрати за надання послуг знімаються з оплати за виконані Субпідрядником роботи згідно виконання і довідці ф. КБ-3.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

Як передбачено п. 4.2 Договору, оплата за виконані роботи Субпідрядником здійснюється Генпідрядником у розмірі 95% від суми кожного оформленого Субпідрядником акту виконаних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва. П'ять відсотків від вартості виконаних робіт залишаються і Гарантійному фонді будівництва на рахунках Замовника.

Накопичені за період будівництва 5 відсотків перерахувань до Гарантійного фонду залишаються на рахунку Замовника та перераховуються Субпідряднику Генпідрядником через 90 днів після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

Згідно п. 4.3. Договору Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по ф. КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва у відповідності з п. 4.2. цього договору, а у випадку затримання Замовником перерахування коштів, Генпідрядник здійснює таку оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання коштів від Замовника.

Відповідно до п. 4.5 Договору до початку виконання робіт Генпідрядник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від вартості робіт, за умови надходження коштів від Замовника. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців.

Положеннями п. 5.1 Договору передбачено, що фактично виконані Субпідрядником обсяги робіт оформляються Актами приймання виконаних робіт по ф. КБ-2в і Довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, які надаються Субпідрядником до 25 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань.

Субпідрядником були виконані роботи за Договором на загальну вартість 998 137,72 грн., яка включає в себе 5% договірного забезпечення у розмірі 49 906,89 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3:

- за квітень на суму 411 014,54 грн. (у т.ч. 20 550,73 грн. договірне забезпечення 5%),

- за травень 553 040,60 грн. (у т.ч. 27 652,03 грн. договірне забезпечення 5%),

- за червень 2014 року на суму 34 082,58 грн. (у т.ч. 1 704,13 грн. договірне забезпечення 5%).

Відповідач оплатив частково прийняті за вказаними актами роботи на суму 875 307,49 грн., що підтверджується банківськими виписками.

У зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем на суму 122 830,23 грн., яка складається з суми боргу за прийнятими роботами - 72 923,34 грн. та 5% договірного забезпечення - 49 906,89 грн.

14.10.2014 року Позивачем було направлено Відповідачеві претензію № 2, в якій Субпідрядник зазначав про наявність заборгованості за Договором у розмірі 122 830,23 грн. (з урахуванням 5% забезпечення за договором) та прохання її сплатити.

19.11.2014 року у відповідь на претензію Відповідач листом № 3/205-10 погодився із розміром основного боргу в сумі 72 923,34 грн., стосовно 5% забезпечення за договором у сумі 49 906,89 грн. зазначив, що строк перерахування 5% забезпечення за договором не настав.

Враховуючи зазначене, Субпідрядник звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 122 830,23 грн., яка складається з основного боргу в сумі 72 923,34 грн. та 5% забезпечення договором у сумі 49 906,89 грн.

Крім того, враховуючи прострочення виконання основного зобов'язання, Субпідрядник нарахував та просить стягнути з Відповідача 45 130,70 грн. інфляційних втрат та 7 114,05 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт за Договором було передано під заселення ще у 2014 році, зазначена інформація міститься на сайті Забудовника (Замовника) ПАТ «ХК «Київміськбуд» і є загальнодоступною (http://www.kmb-sale.com).

Крім того, зазначені доводи підтверджуються сертифікатом ДАБК України, актом готовності об'єкта до експлуатації та Актом прийому-передачі введеного в експлуатацію об'єкта (а.с. 76-85).

За таких обставин, доводи позивача про те, що строк оплати 5% забезпечення за Договором настав є обґрунтованими.

Доказів погашення Відповідачем заборгованості перед Субпідрядником у розмірі 122 830,23 грн., яка складається з основного боргу в сумі 72 923,34 грн. та 5% забезпечення договором у сумі 49 906,89 грн. суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-3» на користь ПП «СІНТА-СЕРВІС» заборгованості за надані по Договору послуги у сумі 122 830,23 грн., яка складається з основного боргу в сумі 72 923,34 грн. та 5% забезпечення договором у сумі 49 906,89 грн.

Крім того, враховуючи прострочення виконання основного зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача за 7 114,05 грн. 3% річних та 45 130,70 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 114,05 грн. 3% річних та 45 130,70 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 72 923,34 грн. заборгованості, 49 906,89 грн. 5% забезпечення за договором, 7 114,05 грн. 3% річних та 45 130,70 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-3» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/31655/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року по справі № 910/31655/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/31655/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун

Повний текст рішення складено 07.12.2016 року.