ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/4022/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1125000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №2628 від 30.11.2016;

відповідача - не з'явився

ОСОБА_4 акціонерного товариства "Мегабанк" - ОСОБА_5, довіреність №13-890/15д; ОСОБА_6, довіреність №13-482/16д від 02.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1125000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №01-04/2016 від 01.04.2016 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

07.12.2016 до суду від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання (вх. №42123), в якому заявник просить суд допустити його до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі безпосередньо впливатиме на його права.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що 08.12.2010 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Мегабанк" було укладено кредитний договір №22в/2010, за яким у відповідача (позичальник) наявна значна сума заборгованості, а тому Банк як кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача та його грошових коштів, отже рішення у цій справі про стягнення значної суми боргу вплине на права кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Мегабанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства "Мегабанк" про вступ до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та розгляд справи відкладено на 20 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Представник позивача 20.12.2016 через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву ПАТ "Мегабанк" про вступ у справу в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №43494), в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви банку, оскільки в даній справі розглядаються правовідносини сторін з невиконання договору поставки №01-04/2016 від 01.04.2016 та банк не є учасником даних правовідносин, той факт, що в подальшому в Банку можливо виникнуть труднощі із стягненням своєї заборгованості з відповідача не є підставою для залучення його до участі у даній справі в якості 3-ої особи.

20.12.2016 до суду від ПАТ "Мегабанк" надійшли додаткові обґрунтування до клопотання про вступ до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №43474), в яких Банк підтримує клопотання про його вступ до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просить суд допустити його до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, ПАТ "Мегабанк" повідомляє, що у відповідача наявна значна сума боргу перед Банком, яка станом на 08.12.2016 становить 5497715,50 дол. США та 55358500,73 грн., у зв'язку з чим у банку достатньо обґрунтованих підстав вважати, що спір по даній справі є спробою відповідача за змовою з позивачем вивести своє майно з - під звернення на нього стягнення для задоволення вимог Банку та є спробою уникнути від виконання прийнятих на себе зобов'язань перед банком та відповідальності за їх невиконання. Також, ПАТ "Мегабанк", вважає, що рішення по даній справі безпосередньо впливатиме на права банку як кредитодавця щодо задоволення кредитних вимог за рахунок грошових коштів та майна відповідача.

Позивач в судовому засіданні 20.12.2016 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти клопотання ПАТ "Мегабанк" про допуск його до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні підтримали клопотання про допуск ПАТ "Мегабанк" до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач є позичальником за укладеним 08.12.2010 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Мегабанк" кредитним договором №22в/2010. Отже, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" є кредитором відповідача.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" у своїх поясненнях зазначає, що у відповідача станом на 08.12.2016 наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 5497715,50 дол. США та 55358500,73 грн., проте за договором поставки товару №01-04/2016 від 01.04.2016 відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті товару в сумі 1125000,00 грн., які не виконав, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 акціонерного товариства "Мегабанк" як кредитора, який має право задовольнити свої вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за рахунок грошових коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства "Мегабанк" та допустити його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та допуск в даному судовому засіданні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових пояснень стосовно поданого позову, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства "Мегабанк" про допуск його до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

4. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2017 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_7