ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залучення відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" грудня 2016 р.Справа № 916/1668/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:
від Військової частини НОМЕР_1 Євчук І.В. - за довіреністю;

від прокуратури - Попазогло В.С. за посвідченням прокурор;

від Міноборони України Добров Ю.І. - за дорученням;

від Болградської міськради Одеської області Арнаутов М.І. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення господарського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року

по справі №916/1668/16

за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України

- Військової частини НОМЕР_1

до Болградської міської ради Одеської області

про стягнення 12421грн.

встановив:

21.06.2016р. заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (надалі позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) до Болградської міської ради Одеської області (надалі відповідач, Болградська міськрада), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі ВЧ НОМЕР_1 12421грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору зберігання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 07.10.2010р. між ВЧ НОМЕР_1 та Болградською міськрадою було укладено договір зберігання №1 згідно з яким ВЧ НОМЕР_1 (розпорядник) по акту приймання-передачі від 07.10.2010р. передала на відповідальне зберігання відповідачу (охороннику) резервуари Р-25 - 16шт., Р-10 1шт. та Р-4 3шт., які були розташовані у військових містечках № НОМЕР_2 , №94 м.Болград Одеської області. У п.2.1 договору зберігання відповідач зобов`язався прийняти усі необхідні міри для забезпечення зберігання майна у належному стані у період дії цього договору, проте в період дії договору було скоєно крадіжки майна (вищезазначених резервуарів), що належить ВЧ НОМЕР_1 . Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо здійснення охорони резервуарів, та скоєних у зв`язку із цим крадіжок, фактичні прямі збитки позивача склали 12421грн.

12.07.2016р. та 04.08.2016р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов та додаток до візову, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив, що згідно Акту прийому-передачі резервуарів військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2010р. резервуари було прийнято на зберігання ОСОБА_1 директором КУП «Житловик», отже зазначені у позові резервуари Болградській міській раді на зберігання не передавались. Оскільки Болградська міська рада не приймала спірне майно на зберігання, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст.937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст.208 Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття річ на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Беручи до уваги, що відповідно до Акту прийому-передачі резервуарів ВЧ НОМЕР_1 від 07.10.2010р. зазначене у позові майно було прийнято ОСОБА_1 , відповідно до умов ч.1 ст.937 ЦК України договір зберігання фактично було укладено з ОСОБА_1 , якого згідно розпорядження від 15.02.2007р. №28 було прийнято на посаду директора КУП «Житловик». таким чином, фактично договір зберігання військовою частиною було укладено з КУП «Житловик», а відповідно до розділу 6 Статуту КУП «Житловик» підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; власник не відповідає за зобов`язаннями підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт прийому-передачі резервуарів військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2010р. про здійснення прийому передачі резервуарів ВЧ НОМЕР_1 в кількості 20 штук під відміткою «Прийняв» підписаний ОСОБА_1 .

Розпорядженням Виконавчого комітету Болградської міської ради №28 від 15.02.2007р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду директора КУП «Житловик»; розпорядженням Виконкому Болградської міськради №67 від 28.02.2011р. розірвано трудовий контракт на управління КУП «Житловик» з 01.03.2011р.

Згідно із розділом 6 Статуту Комунального унітарного підприємства «Житловик», затвердженого рішенням сесії Болградської міської ради IV скликання від 21.10.2005р. №729- IV Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном; Власник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства, а Підприємство не відповідає за зобов`язаннями власника; Підприємство не відповідає по зобов`язаннях держави, як і держава не відповідає по зобов`язаннях Підприємства.

Як вбачається із відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Комунального унітарного підприємства «Житловик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33982233) наразі є: 68702, Одеська область, м.Болград, вул.Терещенка, буд.43.

Відповідно до ч.1,4 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В судовому засіданні 20.12.2016р. за ініціативою колегії суддів на обговорення поставлено питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Комунальне унітарне підприємство «Житловик».

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні роз`яснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Враховуючи ту обставину, що Акт прийому-передачі резервуарів військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2010р. про здійснення прийому передачі резервуарів ВЧ НОМЕР_1 в кількості 20 штук під відміткою «Прийняв» підписаний ОСОБА_1 директором КУП «Житловик», апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/1668/16 вякості іншого відповідача Комунальне унітарне підприємство «Житловик» .

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1- 1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з залученням до участі у справі іншого відповідача, необхідністю повідомити залученого іншого відповідача про час та місце розгляду справи, направлення останньому копій позовної заяви з додатками та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі №916/1668/16 за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Болградської міської ради Одеської області про стягнення 12421грн. як іншого відповідача Комунальне унітарне підприємство «Житловик» (68702, Одеська область, м.Болград, вул.Терещенка, буд.43).

2. Зобов`язати заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону надіслати КУП «Житловик» копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надіслати КУП «Житловик» копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

4. Запропонувати КУП «Житловик» надати письмові пояснення (заперечення) з підтверджуючими доказами.

5. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.01.2017р. о 12.00 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.