У Х В А Л А

14.12.2016Справа № 5011-8/14644-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" Донецької області

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугілля Трейд" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Зінченко Є.В.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що 26 червня 2015 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 36526588 про повернення йому наказу господарського суду м. Києва № 5011-8/14644-2012 від 29 грудня 2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення вищевказаної постанови (далі-Закону) у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Указані постанова та виконавчий документ всупереч вимог Закону йому надіслані не були, оскільки не прийняті до поштового пересилання.

У неодноразових зверненнях про одержання наказу суду або видачу довідки про його втрату було відмолено, що позбавило його можливості повторно пред'явити цей виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом, на звернення до суду із заявою про видачу його дублікату у зв'язку з втратою було відмовлено.

Посилаючись на те, що бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо розгляду його скарги порушує його права, просив визнати її неправомірною та зобов'язати цей відділ повернути йому наказ господарського суду м. Києва № 5011-8/14644-2012 від 29 грудня 2012 р., а у разі його втрати - надати відповідну довідку.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 5011-8/14644-2012 від 29 грудня 2012 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" 245600 грн. суми основного боргу, 3131,26 грн. - 3 % річних та 5147,43 грн. судового збору. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 36526588 від 15 лютого 2013 р.

Постановою ВП № 36526588 від 26 червня 2015 р. указаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані постанова та наказ суду стягувачу направлені не були, оскільки для пересилки підприємством поштового зв'язку це поштове відправлення прийняте не було у зв'язку з проведенням за місцезнаходженням стягувача у м. Донецьку антитерористичної операції.

28 жовтня 2016 р. скаргою № 28/10-16 на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві стягувач просив повернути йому оригінал наказу суду, або видати відповідну довідку про його втрату.

Доказів належного розгляду указаної скарги та поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні суду не надано.

Така бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві порушує права стягувача на повторне пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 5011-8/14644-2012 від 29 грудня 2012 р. для примусового виконання рішення суду.

Тому її слід визнати неправомірною та зобов'язати вищевказаний орган Державної виконавчої служби повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" наказ господарського суду міста Києва № 5011-8/14644-2012 від 29 грудня 2012 р., а у разі його втрати - надати відповідну довідку.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" Донецької області на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" № 28/10-16 від 28 жовтня 2016 р.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Східвуглемаш" наказ господарського суду міста Києва № 5011-8/14644-2012 від 29 грудня 2012 р., а у разі його втрати - надати відповідну довідку.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар