КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 910/17448/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дикунської С.Я.

cекретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Мікітян К.О. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Щербан Г.А. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи-1: Щербан Г.А. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи-2: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р.

у справі №910/17448/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Транссервіс 2008" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В.В. про визнання недійсним рішення відповідача про визнання нікчемними правочинів з переказу коштів з рахунку ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» на рахунок ТОВ «Транссервіс 2008» від 10.06.2016р. в сумі 111 000,00 грн.; з рахунку ТОВ «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ» на рахунок ТОВ «Транссервіс 2008» від 15.06.2016р. в сумі 3 347 000,00 грн.; з рахунку ТОВ «Транссервіс 2008» на рахунок банку від 16.06.2016р. в сумі 3 458 000,00 грн. на погашення заборгованості за договором кредитної лінії № ЮЛ-04/2014-КЛ від 24.01.2014р.

20.10.2016р. заперечуючи проти первісного позову Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ "Євробанк" Кононець В.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про застосування реституції, як наслідка недійсності правочинів з переказу коштів, шляхом поновлення у бухгалтерському обліку рахункового балансу тобто запису про наявність на ньому коштів до здійснення списання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. зустрічний позов повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ "Євробанк" Кононець В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю оскаржувану ухвалу та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказував, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та необґрунтовано повернено зустрічний позов без розгляду з посиланням на недотримання позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Заперечуючи правильність судового висновку, апелянт вказував, що заявлена зустрічна вимога є немайновим спором.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2016р.

14.12.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін та скасування.

Судове засідання 14.12.2016р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 22.12.2016р.

Третя особа-2 до судового засідання, що відбулось 22.12.2016р., не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала про повернення зустрічного позову без розгляду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Право відповідача на заперечення позову виражається у формі подання письмового відзиву на позов, або зустрічного позову (ст. ст. 59 та 60 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду, позивач за первісним позовом заперечував саму можливість віднесення до правочинів будь-яких дій, вчинених у зв'язку з обставинами, які виникли раніше, вважаючи, що дії, спрямовані на виконання договору з банківського обслуговування рахунків (договору послуг у розумінні ст. 1 Закону України «Про платіжні системі та переказ коштів в Україні»), не є правочином.

Отже до предмету доказування входив теоретичний аналіз норм глави 16 ЦК України, відповідно до якого сам правочин і дії, що вчиняються на виконання зобов'язань, які випливають з правочину, законодавцем розуміються у нерозривній єдності, а також встановлені правила щодо форми правочину і його недійсності з огляду на підставу виникнення зобов'язань.

Позивач за зустрічним позовом доводів та аргументів первісного позову не спростовує, і намагається, усупереч законодавству, розділити правочин і дії, вчинені у зв'язку з правочином.

Відповідно до пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, №18 від 26.12.2011р., «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Предметом первісного позову були вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи банку (відповідача) про визнання нікчемними правочинів з переказу коштів, тоді як поданий відповідачем зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), та поновлення у бухгалтерському обліку рахункового балансу за правочинами з переказу коштів.

З вищезазначеного вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним, а тому зустрічна позовна заява підлягала поверненню без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015р. у справі № 914/3040/14.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

З огляду на встановлене, в силу статті 104 ГПК України судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/17448/16 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/17448/16 - залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/17448/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.Я. Дикунська