overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р. Справа № 911/2140/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротрансатлантік»

про заміну сторони (стягувача)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

Київська область, Броварський район, с. Пухівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вектор Соя», м. Київ

про стягнення 222 900,81 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від ТОВ «Агротрансатлантік»: не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансатлантік» про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/2140/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 21.12.2016 представник ТОВ «Агротрансатлантік» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.12.2016 не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано письмові пояснення (вх. № 26080/16 від 16.12.2016), в яких останній проти задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/2140/16 не заперечує, а також просить суд розглядати зазначену заяву без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.12.2016 не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у справі № 911/2140/16 відкласти на 20.01.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2016.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/4181/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Нива", 42703, Сумська обл., місто Охтирка, вулиця Червоноармійська, будинок 1

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика ",07534, Київська обл., Баришівський район, село Садове

про стягнення 374500,64 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява №16-2/12-16 від 16.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Нива" до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика " про стягнення 374500,64 грн. за договором купівлі-продажу №07/07-2016МС від 07.07.2016.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви №16-2/12-16 від 16.12.2016 та доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення у цінний лист від 16.12.2016 зазначена інша позовна заява, а саме: позовна заява №16-01/12-16 від 16.12.2016 .

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №320 від 15.12.2016 про сплату судового збору в розмірі 5617,52 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/4153/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4153/15 за заявою боржника ТОВ «Хімакс» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2016 припинено процедуру розпорядження майном Боржника ТОВ «Хімакс»; визнано банкрутом ТОВ «Хімакс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора у справі № 911/4153/15 про банкрутство ТОВ «Хімакс»; призначено ліквідатором ТОВ «Хімакс» арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурні питання.

22.12.2016 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2016 № 21/12 (вх. № 26379/16) про розяснення ухвали суду від 01.12.2016 у цій справі.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин заява ліквідатора ТОВ «Хімакс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 01.12.2016 підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ліквідатора ТОВ «Хімакс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2016 № 21/12 (вх. № 26379/16) про розяснення ухвали суду від 01.12.2016 призначити на 29 грудня 2016 року об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 912/2997/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б. розглянувши матеріли справи № 912/2997/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок Черкащина ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.07.2016 р. № 253/25 про розірвання договору № 3/37 про передачу прав від 16.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Барвінок Черкащина ЛТД".

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2997/16.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2016 розгляд справи відкладено до 16.12.2016 о 15 год. 00 хв.

Однак, засідання по даній справі не відбулося у звязку з перебуванням у щорічній основній відпустці судді господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б.

Після усунення вищезазначеної обставини, розгляд даної справи підлягає призначенню у судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 р. о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. № 208.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового зсідання надати суду: власну письмову позицію відносно клопотання позивача щодо визнання недійсним договору № 3/37 від 16.10.2008 року про передачу прав.

4. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 18021, АДРЕСА_1; відповідачу за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Студентський бульвар (просп. Комуністичний), 15.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2016 р. Справа № 911/3653/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Артфінброк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Синявське»,

Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне

про стягнення 1 636 040,05 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 7/06-2016 від 07.06.2016;

ОСОБА_3 адвокат, договір б/н від 01.08.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3653/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.12.2016 представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3653/16 відкласти на 11.01.2017 о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду розрахунок суми штрафу та первинну документацію на поставку товару на суму від якої рахується штраф.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3848/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 45 533,37 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3848/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 14.12.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано заяву ( вх. № 25594 від 09.12.2016), в якій останній просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3848/16 відкласти на 18.01.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Справа № 911/4012/16

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«Східно-Європейський Асистанс», Київська область, м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла заява №71 від 30.11.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейський Асистанс» про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейський Асистанс» про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

Проте, при виготовлені зазначеної ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано найменування заявника - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», проте як, вірним найменуванням заявника є - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейський Асистанс».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 16.12.2016 у справі № 911/4012/16 описку.

2. Замість найменування заявника - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» в резолютивній частині ухвали читати вірно - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейський Асистанс».

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3853/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Поліське»,

Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка

про стягнення 153 541,89 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3853/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 14.12.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3853/16 відкласти на 18.01.2017 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р. Справа № 911/4085/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у

ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», Київська область,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Національного банку України, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 7 від 14.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 27.05.2016;

від третіх осіб на стороні позивача: 1. не зявився;

2. не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4085/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання б/н від 21.12.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2016, а саме надати докази прийняття до розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у справі № 911/800/16.

В судовому засіданні 21.12.2016 представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4085/15 відкласти на 13.01.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати докази прийняття до розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у справі № 911/800/16.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Повторно зобовязати третіх осіб надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
19.12.2016 Справа № 908/2276/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 у справі №908/2276/16
Рішення набирає чинності з 06.12.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 06.12.2019.

Суддя К.В. Проскуряков
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Справа № 913/1289/16

Провадження №1/913/1289/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 196405 грн. 20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 22.11.2016;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 196405 грн. 20 коп., який утворився при розрахунках за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що умовами укладеного договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 визначений кошторис, до якого не внесено відповідних змін щодо виконаних позивачем робіт. Також підрядник не повідомив замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не доведені обставини щодо негайного виконання останніх без погодження із замовником, вартість виконаних робіт з облаштування дверних та віконних укосів не була включена підрядником до актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які були оформлені сторонами у грудні 2015 року тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на те, що деякі роботи були виконані після 15.12.2016, їх вартість перевищує зазначену у кошторисній документації.

Втім, як свідчать матеріали справи, позивачем не виконано ухвалу суду та не надано проектно-кошторисну документацію до укладеного договору будівельного підряду № 51 від 20.11.2015.

У засіданні суду позивачем заявлене клопотання про витребування від відповідача договірної ціни до договору, примірник якої не було повернуто після підписання. Вказане клопотання судом задовольняється, оскільки вказані документи необхідні для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2017 року, 12-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати відповідача подати засвідчені копії кошторису, договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку до договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова