ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 915/1321/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К, вул. Артилерійська, 18/5, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ, вул. Артилерійська, 18/2, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІРТУС КОММОДІТІЗ, вул. Рейтарська, буд. 6/А, м. Київ, 01030 ()

про стягнення заборгованості в сумі 140 120, 47 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІРТУС КОММОДІТІЗ про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за поставлений товар (пшеницю 5-го класу у кількості 35, 246 тонн) в сумі 140 120, 47 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.12.2016 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 27.12.2016 року не забезпечили.

Відповідач ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи (арк. 24).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ, вул. Артилерійська, 18/2, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030, повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти через не запит (арк. 25-27).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.12.2016 року, надіслана на адресу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К, вул. Артилерійська, 18/5, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030, повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти через не запит (арк. 28-30).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІРТУС КОММОДІТІЗ (покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К (постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 20/09-16-1 від 20.09.2016 року (арк. 11-12).

На підставі додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 20/09-16-1 від 20.09.2016 року позивачем ОСОБА_2 С.Т.А.Р.К поставлено, а відповідачем ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ прийнято товар, а саме пшеницю 5-го класу врожаю 2016 року у кількості 35, 246 тонн на суму 140 120, 47 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 20.09.2016 року (арк. 13).

20.09.2016 року між ОСОБА_2 "ПРОМ-ЛАЙВ" та ОСОБА_2 "С.Т.А.Р.К." укладено договір поруки № 1/п, відповідно до умов якого поручитель зобо'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_2 "ВІРТУС КОММОДІТІЗ", що виникли договору купівлі-продажу № 20/09-16-1 від 20.09.2016 року (арк. 22).

Не проведення оплати боржником ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ (покупець) оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за поставлений товар.

21.12.2016 року, після порушення провадження у даній справі № 915/1321/16, до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ надійшла заява вх. № 21372/16 про припинення провадження у справі № 915/1321/16, у якому відповідач ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ повідомив, що ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ погашено заборгованість перед ОСОБА_2 «С.Т.А.Р.К» в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 140 120, 47 грн. згідно платіжного доручення № 2438 від 08.12.2016 року (арк. 31-32).

Відповідач, керуючись ст. 22, 80 ГПК України, просив суд припинити провадження у справі № 915/1321/16 за позовом ОСОБА_2 «С.Т.А.Р.К» до ОСОБА_2 «ПРОМ-ЛАЙВ» та до ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ у звязую з повним погашенням заборгованості за договором купівлі-продажу № 20/09-16-1 від 20.09.2016 року.

26.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача ОСОБА_2 «С.Т.А.Р.К» надійшло клопотання вх. № 21559/16, у якому позивач ОСОБА_2 «С.Т.А.Р.К» підтвердив, що 08.12.2016 року після відкриття провадження у господарській справі боржник ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ сплатило заборгованість за договором у сумі 140 120, 47 грн. Крім того, позивач ОСОБА_2 «С.Т.А.Р.К» просив суд розглядати справу на підставі наявних документів без участі представника позивача та задовольнити позовну заяву в частині стягнення судового збору (арк. 36)

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за поставлений товар (пшеницю 5-го класу у кількості 35, 246 тонн) в сумі 140 120, 47 грн.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі № 915/1321/16 відповідачем ОСОБА_2 ВІРТУС КОММОДІТІЗ сплачено на користь ОСОБА_2 «С.Т.А.Р.К» грошові кошти в сумі 140 120, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2438 від 08.12.2016 року. Призначення платежу "оплата за пшеницю, згідно договору № 20/09-16-1 від 20.09.2016 року в т.ч. ПДВ" (арк. 33).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, питання про повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю С.Т.А.Р.К, вул. Артилерійська, 18/5, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030 () до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМ-ЛАЙВ, вул. Артилерійська, 18/2, оф. 2.15, м. Миколаїв, 54030 () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІРТУС КОММОДІТІЗ, вул. Рейтарська, буд. 6/А, м. Київ, 01030 () про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за поставлений товар (пшеницю 5-го класу у кількості 35, 246 тонн) в сумі 140 120, 47 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмета спору.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш