КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/6851/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.11.2016

у справі № 910/6851/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

від позивача: Сич Є.Ю. - представник (довіреність б/н від 01.03.2016);

від відповідача: Пархомчук Р.І. - представник (довіреність б/н від 17.05.2016);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пархомчук Р.І. - представник (довіреність б/н від 16.03.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» (надалі - ТОВ «Техноторг-Плюс», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» (надалі - ТОВ «Стар Девелопмент», відповідач) про витребування нерухомого майна (нежилого приміщення (літ. Р) площею 4 242,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 зупинено провадження у справі №910/6851/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею іншої справи № 910/22897/13.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016, справу №910/6851/16 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, 20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» надійшла заява про відвід суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А. від розгляду справи №910/6851/16.

Заява позивача мотивована тим, що 28.09.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Суховий В.Г. було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/14900/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Стар Девелопмент» задоволено, а ухвалу суду першої інстанції скасовано.

В подальшому Вищим господарським судом України постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі №910/14900/16 була скасована, у зв'язку з чим, як стверджує заявник, у нього наявні підстави сумніватися в неупередженості суддів Мальченко А.О. та Жук Г.А. під час розгляду даної справи, оскільки сторонами у ній є ті ж самі юридичні особи та предмет позову стосується того самого нерухомого майна.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, про що оголосила після повернення з нарадчої кімнати.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін.

21.12.2016 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є витребування нерухомого майна (нежилого приміщення (літ. Р) площею 4 242,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) з чужого незаконного володіння.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначив, що у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа №910/22897/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" та Командитного товариства "Д-Груп" про визнання права власності на спірні нежилі приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв.м. та нежилий будинок - корпус цеху №23, компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (спірний об'єкт).

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.16. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що справа №910/22897/13 пов'язана з даною справою, при цьому об'єктивний розгляд останньої із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення Вищим господарським судом України справи №910/22897/13.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою, апелянт вказав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 провадження у даній справі вже зупинялось до вирішення справи №910/22897/13.

Вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016, в якій колегією суддів касаційної інстанції зазначено, що обставини належності права власності на спірні нежилі приміщення можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день існує чинний договір купівлі-продажу як правовстановлюючий документ, на підставі якого ТОВ «Техноторг-Торг» належить право власності на спірне майно та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, відповідно до якої право власності на спірне майно визнано за ТОВ «Євромейл».

Таким чином, під час розгляду справи №910/22897/13 Вищим господарським судом України буде переглядатися законність постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та, відповідно, законність підстав набуття права власності на спірне нерухоме майно, що матиме преюдиційне значення для даної справи.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд у даній справі дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для її зупинення до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/6851/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/6851/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6851/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська