ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Справа № 911/3105/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/3105/16

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник», смт. Чабани, Києво-Святошинський район

до публічного акціонерного товариства «Київобленерго»,

м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про зобовязання вчинити дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 98 від 12.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 398 від 15.12.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (відповідач) з вимогою зобовязати вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається не неправомірне зазначення відповідачем у рахунках на оплату електроенергії наявності у позивача заборгованості та пені, оскільки рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1682/16 визнаний факт відсутності у обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Київобленерго», однак на вимогу позивача, останній не вчиняє дій щодо приведення нарахування по активній електричній енергії у належний стан.

Ухвалою суду від 23.09.2016 порушено провадження у справі № 911/3105/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.10.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача через канцелярію суду, наданий відзив на позовну заяву № 19/10 від 19.10.2016, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на наявність у позивача, станом на 17.10.2016 заборгованості перед відповідачем у сумі 108361,59 грн., у звязку з чим позивачу була нарахована пеня у сумі 29029,31 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2016 розгляд справи був відкладений.

08.11.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі № 111 від 07.11.2016, в якій позивач наполягав на заявлених позовних вимогах та стверджував на неправомірному нарахуванні відповідачем вказаної заборгованості та пені.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позову заяву та усно клопотав про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 09.11.2016 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 23.11.2016 представником відповідача надані суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 23/11 від 23.11.2016. При цьому, надаючи доповнення, відповідач звертав увагу на неналежність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, оскільки, зокрема, зобовязання щодо прийняття рішення про списання недоведеної заборгованості та пені є неефективним способом захисту прав та інтересів, оскільки не спрямовано на реальне виконання рішення суду. При цьому відповідач стверджував, що отриманні рахунку на оплату не є обовязковими для виконання в зазначеній сумі, якщо на думку споживача вказані суми нараховані неправомірно, у звязку з чим відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.11.2016 судом оголошувалась перерва в розгляді справи.

В судовому засіданні 02.12.2016 представниками сторін, підтримані свої вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013, ПАТ «Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСББ «ЖКГ-Комунальник» про стягнення 91053,83 грн. заборгованості, 13092, 08 грн. пені, 257,18 грн. інфляційних збитків та 2598,15 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ «Київобленерго» вказував на невиконання ОСББ «ЖКГ-Комунальник», в період липень 2007 - березень 2013, зобовязань з оплати повної вартості спожитої ним електричної енергії, на підставі договору про постачання електричної енергії № 773 від 16.04.2007.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2013 порушено провадження у справі № 911/1682/13.

В процесі розгляду справи № 911/1682/13, позивач зменшував розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ОСББ «ЖКГ-Комунальник» 88053,35 грн. заборгованості, 13092, 08 грн. пені, 257,18 грн. інфляційних збитків та 2598,15 грн. 3 % річних.

Так, під час розгляду справи № 911/1682/13 встановлено, що 16.07.2007 між ПАТ «Київобленерго» та ОСББ «ЖКГ-Комунальник» було укладено договір про постачання електричної енергії № 773, згідно з умовами п. 1.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.3.3 договору, споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та споживача про покази приладів обліку».

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано Додаток № 4 до договору - Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додаток № 5 до договору - Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, Додаток № 6 до договору - Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма змісту споживача про покази приладів обліку, Додаток № 7 до договору - Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації, тощо.

Пунктом 1.1. Додатку № 4 до договору - Порядок розрахунків за активну електроенергію передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 16 числа календарного місяця по 15 число наступного місяця.

Пунктом 2.1. Додатку № 4 до договору - Порядок розрахунків за активну електроенергію передбачено, що порядок оплати за активну електроенергію здійснюється у формі авансової оплати та авансових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. (Авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду - 100 % повинно бути оплачена до дати початку розрахункового періоду).

Пунктом 3. Додатку № 4 до договору - Порядок розрахунків за активну електроенергію передбачено, що порядок отримання рахунків: особисто наруки або представнику споживача за дорученням за адресою: вул. Київська, 2Б, м. Вишневе.

Пунктом 1. Додатку № 6 до договору - Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма змісту споживача про покази приладів обліку передбачено, що покази розрахункових приладів обліку електричної енергії (лічильників) знімаються станом на 24-00 годи на дату закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 9. Додатку № 6 до договору - Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма змісту споживача про покази приладів обліку передбачено, що у випадку коли постачальник зняв покази електролічильників, які відрізняються від наданих споживачем, обсяги спожитої електроенергії розраховуються за показами знятими постачальником.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/1682/13 відмовлено ПАТ «Київобленерго» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відмовляючи в позові, суд визнав недоведеним факт виникнення і існування заборгованості в сумі 88053,35 грн. за період з 16.07.2007 по 31.03.2013. У звязку з відмовою позивачу в стягненні суми заборгованості, суд врахувавши, що вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних є похідними, тому також відмовив в їх задоволенні.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та Вищого господарського суду України від 18.03.2015, рішення господарського суду Київської області від 07.11.2014 залишено без змін.

На підставі рішення господарського суду Київської області від 07.11.2014, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» звернулось до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» із листом № 102 від 05.08.2015, отримання якого підтверджується штампом відповідача за вх. № 3005 від 06.08.2015, в якому просив, з метою приведення бухгалтерського обліку у відповідність до стандартів та відсутність у ОСББ «ЖКГ Комунальник» заборгованості, вжити заходів щодо приведення дебіторської заборгованості у достовірність.

У відповідь, відповідачем наданий лист № 20/2-82 від 04.09.2015, в якому повідомлено про необхідність збору документів для проведення додаткового розгляду питання врегулювання заборгованості, яка утворилась, на підставі договору постачання електричної енергії № 773 від 16.04.2017, результати якого будуть повідомлені позивача додатково.

В подальшому, у звязку із ненаданням та не проведенням відповідачем дій щодо списання заборгованості, позивач звернувся до відповідача із повторним листом № 76 від 13.06.2016, в якому, з метою захисту інтересів споживачів електричної мережі позивача, просив не здійснювати несанкціоноване відключення постачання електричної енергії та провести нарахування по активній електроенергії у відповідний стан, на підставі рішення господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/1682/13.

Однак вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Звертаючись до господарського суду Київської області у справі № 911/3105/16, позивач просить зобовязати відповідача вчинити дії щодо списання заборгованості за період з 16.07.2007 по 31.03.2013 на суму 88053,35 та пені на суму 13092,08 грн. за період з 19.01.2011 по 26.03.2013 та зняття вказаної заборгованості з бухгалтерського обліку.

Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів справи рахунків на оплату активної електроенергії, відповідач при розрахунку суми за активну енергію, враховує сальдо на початок періоду та пеню, як наявні за позивачем заборгованості. Крім того, на адресу позивача надходять попередження про припинення подачі електричної енергії, у разі несплати наявної за позивачем заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на наявність у позивача, станом на 17.10.2016 заборгованості перед відповідачем у сумі 108361,59 грн., яка виникла в період з 25.03.2013 по 22.09.2016.

Однак, розглянувши доводи відповідача, суд не бере їх до уваги, оскільки наявність заборгованості позивача перед відповідачем за період з 25.03.2013 по 22.09.2016 не доведена жодними належними та допустимими доказами у справі, проте як предметом розгляду у справі є зобовязання вчинити дії щодо списання заборгованості за період з 16.07.2007 по 31.03.2013, яка в порушення прийнятого господарським судом Київської області рішення у справі № 911/1682/13, рахується за позивачем, що вбачається з рахунків наданих суду.

Крім того, надавши відповідь за № 20/2-82 від 04.09.2015 на лист позивача № 102 від 05.08.2015, відповідач не заперечував проти списання вказаних заборгованості та пені, однак наголошував на необхідності збору документів для проведення додаткового розгляду питання врегулювання вказаних заборгованостей та пені.

Крім того, відповідач стверджував, що отриманні рахунку на оплату не є обовязковими для виконання, якщо на думку споживача вказані суми нараховані неправомірно.

Пунктом 1.1. Додатку № 4 до договору - Порядок розрахунків за активну електроенергію передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 16 числа календарного місяця по 15 число наступного місяця.

Пунктом 2.1. Додатку № 4 до договору - Порядок розрахунків за активну електроенергію передбачено, що порядок оплати за активну електроенергію здійснюється у формі авансової оплати та авансових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. (Авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду - 100 % повинно бути оплачена до дати початку розрахункового періоду).

Таким чином, умовами договору визначений чіткий порядок розрахунків, а укладений між сторонами договір спрямований на реальне виконання сторонами взятих на себе зобовязань за його умовами.

Крім того, відповідач посилається на неналежність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, оскільки, зокрема, зобовязання щодо прийняття рішення про списання недоведеної заборгованості та пені, є неефективним способом захисту прав та інтересів, оскільки не спрямовано на реальне виконання рішення суду.

При цьому, суд критично відноситься до заперечень відповідача в цій частині, оскільки відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, вказаний нормами права передбачений перелік способів захисту прав та інтересів є невичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. Підсумовуючи аналіз способів захисту цивільних прав та інтересів, необхідно відзначити, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу. Крім того, ст. 16 ЦК України, також допускає можливість встановлення способу захисту не лише судом, але й сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення, відповідачем не виконані дії щодо списання з позивача заборгованості та пені, яка за рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/1682/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015, визнана необґрунтованою та неправомірно заявленою до ОСББ «ЖКГ Комунальник», а отже суд приходить до висновку, що заявлена вимога позивача підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Київобленерго» вчинити дії щодо списання заборгованості за період з 16.07.2007 по 31.03.2013 на суму 88 053 (вісімдесят вісім тисяч пятдесят три) грн. 35 коп. та пені на суму 13 092 (тринадцять тисяч девяносто дві) грн. 08 коп. за період з 19.01.2011 по 26.03.2013, шляхом зняття вказаної заборгованості з бухгалтерського обліку.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1-б, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 22.12.2016.

Суддя О.О. Христенко