ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/3540/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ідент. код 31632138;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, Театральний майдан, 1, ідент. код 23148337;

до приватної фірми «Діоніс-95», 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ідент. код 23005974;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖІХАД, 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138, ІПН НОМЕР_1,

про розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №576 від 19.04.2016);

третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 (довіреність №60 від 20.04.2016);

відповідача не зявився;

третя особа на стороні відповідача не зявився;

За відсутності клопотання учасників процесу технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної помисловості «Енергосталь» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми «Діоніс-95» про розірвання договору оренди державного майна №А-01 від 01.12.2001, укладеного між Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та Приватною фірмою «Діоніс-95»; виселення Приватної фірми «Діоніс-95» з орендованих приміщень №7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188, 2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), 9, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за подачу позову, що містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2756, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2015 між ПФ «Діоніс-95» та ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД було укладено договір суборенди державного майна №1, на підставі якого орендовані за договором оренди державного майна №1-А від 01.12.2001, що був укладений між ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та ПФ «Діоніс-95», приміщення №7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188, 2 кв. м було передано ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД у суборенду. Орендар та суборендар неналежним чином виконують умови договорів, а саме суборендар всупереч п.1.3 розділу 1 договору суборенди здійснює в орендованих приміщеннях продаж товарів підакцизної марки, в порушення п.п.5.3, 6.1 договору оренди та п.п.4.1, 4.3 договору суборенди орендар та суборендар не забезпечують збереження орендованих приміщень, не запобігають їх пошкодженню та псуванню, не дотримуються правил пожежної безпеки та не підтримують приміщення у належному стані. Здійснюючи правове обґрунтування позивач посилається на ст.22, ч.3 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст.773, ст.774, ст.785 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖІХАД (ІПН НОМЕР_1, 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 71 Б, кв. 138), продовжено строк вирішення спору у справі до 06.01.2017 включно. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено до "22" грудня 2016 о 11:00 год.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду від 12.12.2016. Подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі №922/3540/16 (вх. №43932 від 22.12.16), яка долучена судом до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, у суду відсутні відомості про отримання ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖІХАД копії ухвали від 12.12.2016.

Позивач подав до канцелярії суду заяву (вх. №44038 від 22.12.2016) про зупинення провадження у справі, яку представник позивача у судовому засіданні підтримав, обґрунтовуючи тим, що у провадженні судді господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. знаходиться справа №922/4367/16 за позовом ПФ «Діоніс-95» до ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖИХАД, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», про розірвання договору оренди та виселення, розгляд якої призначено на 17.01.2017.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думки учасників процесу, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справи №922/3540/16 та №922/4367/16 повязані між собою, оскільки предметом спору по справі №922/3540/16 є розірвання договору оренди комунального майна №А-01 від 01.12.2001, укладеного між ДП «УкрНТЦ» та ПФ «Діоніс-95» та виселення відповідача із орендованих приміщень, які в свою чергу передано ПФ «Діоніс-95» в суборенду ФО-П АБУ-ЛУХ ДЖІХАД за договором суборенди державного майна №1 від 11.02.2015, спір щодо розірвання якого виступає предметом позову по справі №922/4367/16, при цьому однією із підстав позову по вказаним справам є саме неналежне виконання суборендарем зобовязань за договором суборенди, тому розгляд справи №922/3540/16 у господарському суді Харківської області неможливий до вирішення справи №922/4367/16 у цьому ж суді, так як результат розгляду вказаної справи може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №922/3540/16, у звязку із чим суд зупиняє провадження у справі до вирішення справи №922/4367/16 господарським судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3540/16 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/4367/16 та набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_4