КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 911/3717/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Курінний С.Ю.

від відповідача: Тронь І.В.

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2016р. у справі №911/3717/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Експансія Рітейл"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 119332593,04 грн. та 12704153,10 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 119332593,04 грн та 12704153,10 дол. США заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07, з яких: 11620451,53 доларів США заборгованість за кредитом у доларах США; 13493349,10 грн. заборгованість за кредитом у гривні; 718107,11 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів у доларах США; 194082,42 грн прострочена заборгованість по сплаті процентів у гривні; 44545,06 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів у доларах США; 77632,97 грн строкова заборгованість по сплаті процентів у гривні; 89737531,79 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту у доларах США; 4354470,11 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту у гривні; 2535814,23 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів нарахованих у доларах США; 2680,38 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів нарахованих у гривні; 315184,85 доларів США три проценти річних за прострочення повернення кредиту у доларах США; 365983,99 грн три проценти річних за прострочення повернення кредиту у гривні; 5864,55 долари США три проценти річних за прострочення сплати процентів нарахованих у доларах США; 134,77 грн три проценти річних за прострочення сплати процентів нарахованих у гривні; 4175283,03 грн договірна санкція за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів; 2867,84 грн інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; 3821123,70 грн інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту; 566747,60 грн прострочена комісійна винагорода; 4658,20 грн пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 232,91 грн три проценти річних за прострочення сплати комісійної винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р. провадження у справі №911/3717/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/21435/16 за позовом ПАТ "Експансія Рітейл" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21435/16 за позовом ПАТ "Експансія Рітейл" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р. у справі №911/3717/15 скасувати та направити матеріали справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спору у справі №910/21435/16 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі, оскільки всі договори про внесення змін до договору поруки знаходяться в матеріалах справи №911/3717/15, а тому місцевий суд має можливість самостійно дослідити дані документи та з'ясувати питання щодо дійсності позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.12.2016р.

20.12.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Відповідача, суд встановив:

25.08.2015р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача (як Поручителя) про стягнення 119332593,04 грн та 12704153,10 дол. США заборгованості внаслідок невиконання Третьою особою своїх зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2015р. порушено провадження у справі №911/3717/15.

21.11.2016р. Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Позивача про визнання недійсними договорів про внесення змін №8 від 21.11.2013р., №9 від 13.03.2014р., №10 від 06.05.2014р., №11 від 30.07.2014р., №12 від 12.09.2014р., №13 від 06.10.2014р., №14 від 25.11.2014р. до договору поруки від 13.04.2007р. №10-0604/132п-07.

Позовні вимоги Відповідача обґрунтовані тим, що оспорювані договори за приписами ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України повинні бути визнані недійсними, у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності Поручителя за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016р. було порушено провадження у справі №910/21435/16 за вказаним позовом.

01.12.2016р. Відповідач подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/21435/16 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсними договорів про внесення змін №8 від 21.11.2013р., №9 від 13.03.2014р., №10 від 06.05.2014р., №11 від 30.07.2014р., №12 від 12.09.2014р., №13 від 06.10.2014р., №14 від 25.11.2014р. до договору поруки від 13.04.2007р. №10-0604/132п-07. Відповідач зазначає, що наслідком визнання вказаних договорів недійсними буде припинення його зобов'язань за договором поруки від 13.04.2007р. №10-0604/132п-07, які є підставою для стягнення заборгованості у даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р. провадження у справі №911/3717/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/21435/16 за позовом Відповідача до Позивача про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсними і до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21435/16.

Ухвала мотивована тим, що обставини, що встановлюються Господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/21435/16 матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення факту недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з Відповідача у даній справі №911/3717/15. Вирішення спору у даній справі між Позивачем та Відповідачем про стягнення 119332593,04 грн. та 12704153,10 дол. США заборгованості є неможливим без вирішення спору за позовом ПАТ "Експансія Рітейл" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, що були укладені в забезпечення зобов'язань Третьої особи за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07, укладеного між Позивачем та Третьою особою, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді міста Києва у справі №910/21435/16.

Оцінюючи подані Сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З наведених норм та правоположень вбачається, що суд може зупинити провадження у справі про стягнення коштів за договором у разі неможливості її розгляду до вирішення іншим судом справи про визнання такого договору недійсним.

Місцевим судом встановлено, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача про стягнення 119332593,04 грн та 12704153,10 дол. США заборгованості неналежним виконанням Третьою особою зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07, на забезпечення зобов'язань за яким між Відповідачем та Позивачем було укладено договір поруки від 13.04.2007 №10-0604/132п-07 та договори про внесення змін до договору поруки.

В свою чергу Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.04.2007 №10-0604/132п-07, за яким порушено провадження у справі №910/21435/16.

Зміст цих договорів про внесення змін до договору поруки від 13.04.2007 №10-0604/132п-07 впливає на обсяг зобов'язань Відповідача за даним договором поруки та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07, що не заперечується сторонами. Відповідно, місцевий суд обґрунтовано зробив висновок про пов'язаність даної справи зі справою №910/21435/16.

Як вбачається з позовної заяви Відповідача про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.04.2007 №10-0604/132п-07 підставою позову Відповідач вказує на припинення поруки на час підписання сторонами спірних договорів про внесення змін в зв'язку зі зміною Позивачем умов кредитного договору та збільшенням відповідальності Відповідача, що створює неможливість її розгляду до вирішення судом справи №910/21435/16.

За результатом вирішення справи №910/21435/16 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 13.04.2007 №10-0604/132п-07 буде підтверджено або спростовано їх чинність, визначено строк позовної давності для нарахування штрафних санкцій Позивачем за неналежне виконання Третьою особою своїх зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.04.2007р. №10-0604/131к-07, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Таким чином, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2016р. у справі №911/3717/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2016р. у справі №911/3717/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров