УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/19198/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016

у справі № 910/19198/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ТОВ "БІПРОДУКТ": Павліченко С.І. (довіреність б/н від 01.08.2016)

від ТОВ " Торгово-логістичний комплекс "Арктика": Кравчук А.С. (довіреність б/н від 11.11.2016)

від ТОВ "Нагваль-Фіш": Василюк І.С. (довіреність № 12/09-1 від 12.09.2016)

від ТОВ "Укрлогістика": Капалкіна О.С. (довіреність б/н від 14.06.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (відповідача 2) про визнання недійсним укладений 26.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження по справі №910/19198/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 910/19198/16 на 06.12.2016.

01.12.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання недійсним договору, розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги призначено на 06.12.2016, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІПРОДУКТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду призначено на 22.12.2016.

19.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" через відділ діловодства суду подало клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/19198/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судове засідання 22.12.2016 з'явились представники ТОВ "БІПРОДУКТ", ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Нагваль-Фіш", ТОВ "Укрлогістика".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

У своїй заяві просить суд роз'яснити ухвалу від 05.12.2016 про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про визнання недійсним договору, а саме:

- роз'яснити підстави прийняття позовної заяви ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору саме як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в той час, як такого статусу у справі №910/19198/16 ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не має, бо є відповідачем 1;

- роз'яснити підстави залучення до участі у справі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - ТОВ "Укрлогістика", яка у справі 910/19198/16 вже має процесуальний статус учасника процесу - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ТОВ Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ "Нагваль-Фіш");

- роз'яснити підстави залучення до участі у справі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") - ТОВ "БІПРОДУКТ", яка у справі 910/19198/16 вже має процесуальний статус сторони процесу - позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням того, що згідно зі статтею 27 ГПК України правами сторони користуються треті особи, останні також можуть звертатися до господарського суду з заявами визначеними ст. 89 ГПК України, зокрема із заявою про роз'яснення рішення, ухвали суду (п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Укрлогістика" та враховуючи пояснення надані заявником в судовому засіданні, суд встановив, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

Викладені в заяві питання стосуються роз'яснення мотивів прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016, оцінки обґрунтованості висновків суду при її прийнятті, що не може бути підставою для роз'яснення цієї ухвали.

Зі змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння ухвали суду, заявником не зазначено які частини ухвали підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

При цьому, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та в ній чітко викладено мотиви винесення ухвали з посиланням на норми законодавства.

Таким чином обставини, викладені позивачем у заяві про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016, жодним чином не свідчать про незрозумілість даної ухвали та зводяться виключно до роз'яснення підстав прийняття позову третьої особи та мотивів прийняття ухвали.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016, у зв'язку із чим заява ТОВ "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє ТОВ "Укрлогістика" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 по справі №910/19198/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

Суддя С.О. Турчин