ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 5015/7494/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р.
та рішення гсподарського суду Львівської області від 06.03.2012р.
у справі№5015/7494/11 господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк"
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя Львів" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гама 2005"
простягнення 2849592,05грн.
ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016р. колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя (доповідач) - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р. передано на розгляд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі №5015/7494/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гама 2005" про стягнення 2849592,05грн.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі №5015/7494/11 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана 15.11.2016р. зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/7494/11 прийнята 08.05.2012р., а отже, останнім днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову було 28.05.2012р.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті та опису вкладення у цінний лист, касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5015/7494/11 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" надіслало на адресу Львівського апеляційного господарського суду лише 15.11.2016р., тобто з майже п'ятирічним пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судового акту у даній справі.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ фірма "Улокс ЛТД" заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, у якому зазначається, що пропущення відповідачем -2 строків касаційного оскарження сталися через об'єктивні підстави та не з його вини. Так, скаржник зазначає, що відповідач-2 був відсутній в судовому засіданні, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. не була направлена на адресу відповідача-2. Водночас, скаржник вказує про відсутність будь-яких доказів направлення на його адресу копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та зазначає, що текст постанови він отримав після звернення 24.10.2016р. до суду апеляційної інстанції з клопотанням про отримання копії постанови, який ним було отримано лише 26.11.2016р.

Крім цього, представник скаржника в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає також про те, що пропуск строків на касаційне оскарження стався також у зв'язку із об'єктивною неможливістю своєчасно отримати належну правову оцінку даної неординарної ситуації, неможливістю своєчасно отримати належну правову допомогу після отримання копії постанови апеляційного суду через відсутність юридичної освіти у директора, а також досвіду складання відповідних судових процесуальних документів і відсутністю у штаті підприємства посади юрисконсульта. Також, представник скаржника зазначає що внаслідок необізнаності та не розуміння правових наслідків будь-яких процесуальних дій або бездіяльності директор склав касаційну скаргу за допомогою фахівця - адвоката лише 10.11.2016р.

Водночас, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Улокс ЛТД" знаходилось у скрутному матеріальному становищі через блокування комерційної діяльності з боку позивача та немало у цей час належних грошових доходів для сплати судового збору за подачу касаційної скарги та отримання належної правової допомоги.

Відтак, зв'язку із зазначеними обставинами, скаржник вважає наявними підстави для відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав непереконливості зазначених у ньому обставин.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

При цьому, норми чинного в Україні процесуального законодавства не містять переліку обставин, які слід вважати поважними під час вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відтак, суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, зобов'язаний оцінити доводи заявника про неможливість своєчасного подання касаційної скарги та перевірити наявні у матеріалах справи документи, які б підтверджували та/або спростовували такі доводи заявника, оскільки зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У рішенні Європейського суду з прав людини зі справи "Мушта проти України" від 18.11.2010р. у п.37 зазначено: "Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення".

Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання відзначає, що посилання скаржника на ту обставину, що відповідач-2 був відсутній в судовому засіданні, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. не була направлена на адресу відповідача-2, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме ТОВ фірма "Улокс ЛТД" звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. у справі №5015/7494/11 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ фірма "Улокс ЛТД" від 19.03.2012р. №23 на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у цій справі до провадження суду апеляційної інстанції та призначено до розгляду на 12.04.2012р. о 10 год. 00хв.

12.04.2012р. від ТОВ фірма "Улокс ЛТД" надійшло до Львівського апеляційного господарського суду клопотання від 19.03.2012р. про перенесення засідання по цій справі на іншу дату у зв'язку з необхідністю участі представника цього товариства в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. у даній справі було відкладено розгляд у цій справі на 08.05.2012р. на 11 год. 00хв., задовольнив подане клопотання ТОВ фірма "Улокс ЛТД" про відкладення розгляду справи. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана сторонам, в тому числі скаржнику 13.04.2012р., про що свідчить відтиск штемпеля суду про надіслання на зворотньому боці ухвали та список згрупованих відправлень який містить відтиск поштової печатки. 08.05.2012р. представники скаржника не з'явилися в судове засідання суду апеляційної інстанції, будь-яких обґрунтувань поважної причини не явки суду не надали. Прийнята судом апеляційної інстанції постанова від 08.05.2012р. була згідно штемпеля на зворотній стороні постанови, надіслана сторонам у справі 17.08.2012р., та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який відкритий до вільного доступу, згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" та прийнятої на його виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. №740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень".

Крім цього, суд касаційної інстанції зазначає, що після винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. відповідач-1 - ТОВ "Троя-Львів" подало заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі №5015/7494/11, яка була прийнята до розгляду судом першої інстанції та відповідні процесуальні документи направлялись судом усім учасникам по справі. Водночас, ТОВ фірма "Улокс ЛТД" неодноразово подавало скарги на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (т.4 а.с. 1-2, 19-21) та Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (т.4 а.с. 59-60, 66-67, 75, 112-117). Крім цього, представник відповідача-2 Сивуляк Н.Б. та директор ТОВ фірми "Улокс ЛТД" Радович В.С. неодноразово були присутніми в засіданнях судів стосовно розгляду поданої відповідачем-2 скарги на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та стосовно розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2015р. З матеріалів справи вбачається і наявність поданих ТОВ фірма "Улокс ЛТД" клопотань про відкладення розгляду скарги на дії державного виконавця (т.4 а.с. 26).

В матеріалах справи міститься і апеляційна скарга подана ТОВ фірма "Улокс ЛТД" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. прийнята за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у цій справі (т.3 а.с. 227-233, т.4 а.с. 5-8, а.с.45-46, а.с. 57-63, а.с. 86-92, а.с. 132-135), клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т.4 а.с. 83-84, а.с. 154-155).

Вказані обставини свідчать про обізнаність ТОВ фірма "Улокс ЛТД" щодо винесеної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р., якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2012р., на виконання якого був виданий наказ пред'явлений до виконання в орган державної виконавчої служби, дії якого неодноразово оскаржувались заявником касаційної скарги, а також те, що скаржника не було обмежено в праві отримати копію постанови раніше.

Доводи заявника стосовно того, що відсутність юридичної освіти у директора, а також досвіду складання відповідних судових процесуальних документів і відсутністю у штаті підприємства посади юрисконсульта спричинили пропуск ним строків на касаційне оскарження не знаходить свого підтвердження, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи, з огляду на те, що як і директор товариства так і представник відповідача-2 Сивуляк Н.Б. були присутніми в судових засіданнях при розгляді скарги на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а також при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця.

Крім того, скаржником не надано суду касаційної інстанції доказів відсутності можливості сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. понад 4 роки.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини не спростовують підстав несвоєчасного звернення до суду касаційної інстанції з вимогою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду, та законодавчо встановленої необхідності обґрунтувати поважність причин такого пропуску строку.

Відтак, зважаючи на викладені вище обставини, суд касаційної інстанції, не вбачає підстав для задоволення заявленого ТОВ фірма "Улокс ЛТД" клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, а тому згідно з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України заявнику касаційної скарги слід відмовити у його задоволенні.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ фірма "Улокс ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5015/7494/11 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "УЛОКС ЛТД" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5015/7494/11.

Касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "УЛОКС ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5015/7494/11 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А. М. Демидова

С.Р. Шевчук