ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/13693/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мачульського Г.М. (доповідач),
суддів:Коробенка Г.П.,
Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від 15.11.2016
у справі №910/13693/16
господарського суду міста Києва
за позовомДочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"
простягнення суми

за участю

- позивача:Пелюк С.С. (довіреність від 29.09.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Дочірнє підприємство "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (далі-позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (далі - відповідач) 1 309 636,60 грн. заборгованості, 5059,00 грн. три відсотки річних.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати за виконані роботи, у зв'язку з чим у нього виник борг, на який згідно статті 625 Цивільного кодексу України були нараховані три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 (суддя Турчин С.О.) зупинено провадження по справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/18357/16.

Оскарженою постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Михальська Ю.Б.) вказану ухвалу господарського суду скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.

У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не використав наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом міста Києва по суті справи №910/18357/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договорів, стягнення збитків та пені. Місцевий господарський суд дійшов до висновків, що під час судового провадження у справі №910/18357/16 встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення справи № 910/13693/16 по суті, зокрема, належним чи неналежним чином позивач виконав будівельні роботи за договором від 28.09.2015 № 28/09-01, за виконання яких позивач просить стягнути заборгованість у справі № 910/13693/16.

Скасовуючи цю ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/18357/16 не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 910/13693/16 при її розгляді господарським судом, а отже провадження по справі було зупинено безпідставно.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Із обставин справи вбачається, що судами між тими ж сторонами розглядається як дана справа про стягнення заборгованості за договором від 28.09.2015 № 28/09-01 та трьох відсотків річних, так і інша справа № 910/18357/16 про розірвання договорів та стягнення збитків і пені.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Подібна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Із доводів, наведених в ухвалі місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, не вбачається, що господарський суд у даній справі не може самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення даного спору.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі Господарського суду міста Києва №910/13693/16, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач