КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №910/8812/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.10.2015 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/8812/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС

ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНБО-ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХФК «БІОКОН»

про стягнення 11 511, 01 дол. США, що еквівалентно 269 933, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/8812/15 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» про зміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» про зміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/8812/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дідіченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

16.12.2016 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/8812/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Клопотання про поновлення строку ТОВ «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» мотивовано, зокрема, усуненням обставин, що були підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги. За твердженнями апелянта, в судовому засіданні 25.10.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали), а повний текст ухвали від 25.10.2016 підписано та представником отримано нарочно лише 31.11.2016, проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання ухвали стороною, встановлений законом строк обчислюється з дня її винесення.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні 25.10.2016, в якому був присутній представник ТОВ «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» - Гадяцька Г.О., відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 31.10.2016 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші вперше поданої апеляційної скарги (копія наявна в матеріалах справи (а.с. 201-206), ії було подано до канцелярії суду лише 04.11.2016, тобто з пропуском 5 - денного терміну на її оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ТОВ «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» - Гадяцька Г.О. був присутнім в судовому засіданні 25.10.2016, в якому винесено ухвалу, що оскаржується, відповідно й був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст ухвали суду починаючи з 25.10.2016 по 31.10.2016, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на оскарження ухвали від 25.10.2016, заявником ні в апеляційній скарзі, ні у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 25.10.2016 по 31.10.2016 включно.

Крім цього, доводи апелянта про те, що повний текст ухвали від 25.10.2016 у справі №910/8812/15 було підписано лише 31.11.2016 не заслуговують на увагу, оскільки згідно штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на зворотньому боці останньої сторінки оскаржуваної ухвали (а. с. 195) її копії було надіслано іншим сторонам (які не були присутні в судовому засіданні) ще 27.10.2016, отже станом на 27.10.2016 повний текс ухвали вже був виготовлений.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/8812/15, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/8812/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/8812/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДРЕКС ТРЕЙДІНГ СІНГАПУР» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/8812/15 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук