КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ Б8/180-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Жук Г.А.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2016

у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ Фірма "Відродження Полісся" на 6 місяців; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2016 в частині усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 20.12.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон про банкрутство.

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся".

Постановою Господарського суду Київської області від 06.12.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Отже, розгляд даної справи про банкрутство здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, яка була чинна до 19.01.2013.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2013 усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора та припинити його повноваження ліквідатора у справі №Б8/180-11, призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Господарський суд Київської області розглянув скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та ухвалою від 10.02.2016 вирішив визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Вказана ухвала від 10.02.2016 мотивована тим, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. допустив низку порушень Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі при підготовці до реалізації майна банкрута.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2016 вирішено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Судове рішення мотивоване тим, що ліквідатор банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. не з'являється в судове засідання, не виконав вимог суду та не надав інформацію про хід ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Окрім того, зважаючи на встановлені раніше судом обставини щодо неправомірних дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута, які в подальшому не були виправлені ліквідатором, суд встановив факт неналежного виконання арбітражним керуючим Патериловим В.В. обов'язків ліквідатора у даній справі, який є підставою для усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2016, від 06.09.2016 є чинними станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 16.11.2016 та її перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 16.11.2016 ліквідатор не вжив належних заходів не тільки з продажу майна банкрута, що як наслідок призвело до порушення прав кредиторів щодо погашення їх вимог до боржника, а навіть не вчинив підготовчі дії щодо визначення організатора аукціону з продажу майна, належного банкруту.

Ліквідатор не подав докази на спростування висновків господарського суду щодо порушень допущених у ліквідаційній процедурі, не вжив належних та дієвих заходів з реалізації майна банкрута та не направив виручені грошові кошти на погашення вимог кредиторів, при цьому така бездіяльність ліквідатора триває більше трьох років від дня його призначення ліквідатором банкрута та свідчить про безпідставне затягування ліквідаційної процедури, строк якої неодноразово продовжувався з метою надання арбітражному керуючому необхідного часу для здійснення своїх обов'язків.

Відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Враховуючи, що ліквідатор не завершив ліквідаційну процедуру протягом трьох років від дня його призначення у даній справі, колегія суддів вважає, що встановлені вище обставини стали достатньою підставою для ухвалення судом першої інстанції обґрунтованого та законного рішення про усунення арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся".

Функції з вибору кандидатури ліквідатора покладаються на господарський суд, який в свою чергу має керуватись загальними нормами Закону про банкрутство щодо відповідності кандидатури, що встановлені ст. 3-1 зазначеного Закону, а саме:

ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При цьому, арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

До заяви арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1443 від 09.07.2013 та копію договору № 21119 від 04.02.2016 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 16.11.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського Київської області від 16.11.2016 у справі № Б8/180-11 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Г.А. Жук

І.А. Іоннікова