ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2016 р.Справа № 924/1063/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом

1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,

м. Хмельницький;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький;

про - звільнення ТОВ "Либідь" () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності;

- стягнення неустойки в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради

За участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1- довіреність №864 від 12.09.2016р.;

від позивача 2: ОСОБА_2- довіреність №16/в від 15.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - доручення №10/16 від 17.10.2016р.;

від третьої особи (Хмельницької міської ради ) - ОСОБА_4 - довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.;

від третьої особи (Виконавчого комітету Хмельницької міської ради ) - ОСОБА_4- довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.

В засіданні суду 16.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну часини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд про звільнення ТОВ „Либідь () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, а також стягнути із ТОВ „Либідь неустойку в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради за період користування майном з 03.10.2016р. по 01.11.2016р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.12.2011р. між Територіальною громадою міста Хмельницького Хмельницької міської ради (орендодавець) та ТОВ „Либідь (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька-Подільська загальною площею 695 кв.м, строком на чотири роки і одинадцять місяців із 02 листопада 2011 року по „02 жовтня 2016 року.

Вказує, що виконавчим комітетом 24.01.2013р. прийнято рішення за №41 про передачу нерухомого майна комунальної власності - підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька-Подільська із балансу Управління житлово-комунального господарства на баланс Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. 16.05.2013р. додатковою угодою до зазначеного вище договору оренди змінено сторону орендодавця на Управління комунального майна Хмельницької міської ради, доповнено договір третьою стороною - Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів, Балансоутримувач), а також уточнено адресу майна, зокрема: вул. Кам'янецька, 21/1-А.

До закінчення терміну дії договору оренди листами від 22.07.2016р. за вих.№02-08-115/ від 03.08.2016р. №27496-16, від 27.09.2016р. за вих.№936 було попереджено ТОВ „Либідь про те, що договір оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу до вулиці Кам'янецькій, 21/1-А, загальною площею 695 кв.м, продовжено не буде.

Пунктом 10.5 договору оренди передбачено, що дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства. Пунктом 10.6 договору оренди сторони також передбачили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

ТОВ „Либідь до закінчення терміну дії договору оренди зверталось з клопотанням до міського голови щодо продовження договору оренди.

Розглянувши звернення орендаря та враховуючи заяву управління комунального майна, як орендодавця по договору оренди, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради 27.10.2013р. прийняв рішення за №730 відмовити ТОВ „Либідь в продовжені строку договору оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу.

Частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У місячний термін після закінчення договору оренди керуючись вищевказаними нормами чинного законодавства, ТОВ „Либідь було направлено заяву від 03.10.2016р. №951 про припинення договору оренди та з вимогою повернути незаконно займане майно комунальної власності. Також, на підставі рішення виконавчого комітету від 27.10.2013р. №730 ТОВ „Либідь було повторно направлено заяву від 27.10.2016р. №1060 про припинення договору оренди та з вимогою повернути незаконно займане майно комунальної власності.

Отже, до закінчення терміну дії договору оренди та в місячний термін після закінчення терміну дії договору оренди орендаря неодноразово було попереджено про припинення договору оренди.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що на сьогодні договір оренди укладений із ТОВ „Либідь щодо оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецькій, 21/1-А, загальною площею 695 кв.м, є припиненим.

Статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди. Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачено умови повернення орендованого майна у разі припинення договору оренди, зокрема, орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу із моменту підписання акта приймання-передачі. Пунктом 5.8. договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 10-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі.

Всупереч вказаним вимогам чинного законодавства та взятим згідно договору оренди зобов'язанням щодо повернення орендованого майна, та без будь-яких правових підстав відповідач продовжує користуватися незаконно займаним майном комунальної власності.

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 9.3 договору оренди сторони встановили обов'язок орендаря сплати неустойки ОСОБА_5 в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення в разі користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди.

Відповідач у направленому суду письмовому поясненні (клопотанні) від 05.12.2016р. повідомив, що ТОВ „Либідь не визнає позов. Вказує, що, користуючись частиною підземного пішохідного переходу на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна від 09.11.2011р., відповідно до умов п.10.5 Договору та в силу Закону має переважне право на продовження орендних відносин та, намагаючись його реалізувати, 01.08.2016р. товариство звернулося в установленому порядку (Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, затверджене рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11) із відповідною заявою до уповноваженої особи.

Проте, виконкомом Хмельницької міської ради було допущено неправомірну бездіяльність щодо розгляду звернення орендаря, в наслідок чого відбулось прострочення вирішення питання розгляду звернення орендаря про продовження орендних відносин. Про розгляд свого звернення Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідача було повідомлено лише 03.11.2016р. Із цього приводу на розгляді господарського суду перебуває справа №924/981/16, яка остаточно не вирішена.

У в'язку із цим, відповідач вважає подання позивачами даного позову передчасним, а тому просить суд провадження в даній справі зупинити до остаточного вирішення вище вказаної справи, в тому числі й судом касаційної інстанції.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачами не подано суду доказів державної реєстрації прав за Додатковою угодою від 16.05.2013р. до Договору оренди, як то передбачено нормами ст.794 ЦК України та ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначає, що відсутність відомостей щодо згаданої реєстрації із врахуванням положень ч.2 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ускладнює правову оцінку дійсних правовідносин сторін договору та ставить під сумнів обґрунтованість доводів позивачів щодо їх правосуб'єктності та повернення об'єкту оренди саме позивачу-1. За таких обставин, просить відмовити в позові в повному обсязі.

Представник позивача-1 у засідання суду 16.12.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. Надав суду письмову заяву від 15.12.2016р., згідно якої повідомив, що 16.05.2013р. до основного договору оренди від 09.11.2011р. було укладено Додатковий договір, яким на виконання рішення виконавчого комітету №41 від 24.01.2013р. змінено сторону орендодавця на Управління комунального майна ХМР та доповнено договір третьою стороною - отримувачем коштів, балансоутримувачем - Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності ХМР.

Вказаний Додатковий договір до договору оренди підписано сторонами та скріплено відбитком печатки, в тому числі відповідачем - ТОВ "Либідь" та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №641. Про внесення цих змін нотаріусом також зроблено відмітку на основному Договорі оренди, яку засвідчено печаткою.

Управління комунального майна не є держателем інформації щодо державної реєстрації в зв'язку із чим Управлінням направлено запит до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Оскільки, відповідно до ч.5 ст.3 Закону України „Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції від 01.01.2013р. діючій на момент нотаріального посвідчення Додаткового договору від 16.05.2013р., державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії із нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Вказує, що Управління комунального майна не вбачає необхідності у досліджені цих фактів, оскільки відповідач визнав зміну сторін по договору оренди ще до укладення Додаткового договору оренди від 16.05.2013р. При цьому, 01.02.2013р. ТОВ „Либідь прийняло орендоване майно від балансоутримувача, отримувача коштів - Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та здійснювало оплату орендної плати із 01.02.2013р. згідно виставлених рахунків Отримувача коштів - Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Ці факти підтверджуються актом приймання-передачі від 01.02.2013р., рахунками Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на оплату орендної плати від 20.02.2013р.(за лютий 2013р.). від 12.03.2013р. (за березень 2013р.), від 08.04.2013р. (за квітень 2013р.), від 13.05.201 р. (за травень 2013р.), від 10.06.2013р. (за червень 2013 р.) та виписками з банку про проведення оплати цих рахунків.(додаються на 12-ти арк.)

Також в пункті 9 Додаткового договору оренди від 16.05.2013 р. сторони погодили, що всі умови цього додаткового договору діють ще з 01.02.2013 р.. Пунктом 10 Додаткового договору оренди від 16.05.2013 р. визначено, що цей Додатковий договір оренди від 16.05.2013 р. є невід'ємною частиною договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.11.2011 року за реєстровим номером №2711.

Також, позивач-1 просить відмовити у клопотанні відповідача про зупинення розгляду справи до винесення рішення в справі №924/981/16 за позовом ТОВ „Либідь до Управління комунального майна ХМР, Виконавчого комітету ХМР про визнання неправомірною бездіяльності по розгляду заяви ТОВ „Либідь №449 від 01.08.2016 р.

Вказує, що предмети розгляду по цих справах не повязані між собою, тому подальший розгляд справи №924/1063/16 цілком можливий і не потребує зупинення до винесення остаточного рішення в справі №924/981/16 за позовом ТОВ „Либідь.

Представник позивача-2 у засідання суду 16.12.2016р. прибув, подав письмову заяву від 15.12.2016р., відповідно до якої не погоджується із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі посилаючись на п.3.16 постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", в якій вказано, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів.

Відтак, позивач-2 заперечує проти зупинення провадження у справі №924/1063/16, оскільки вважає, що рішення по справі №924/981/16 за позовом ТОВ „Либідь до Управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ „Либідь №449 від 01.08.2016 р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецькій, 21/1 -А безпосередньо не стосується предмету спору та не буде залежати від рішення суду по справі №924/1063/16.

Крім того, ухвалою господарського суду від 08.11.2016 року по справі №924/981/16, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року, провадження по вищезазначеній справі припинено.

Представник третьої особи-1 (Хмельницька міська рада) та третьої особи-2 (виконавчий комітет Хмельницької міської ради) в засіданні суду 16.12.2016р. прибув, у письмових поясненнях від 18.11.2016р., від 16.12.2016р. треті особи просять про задоволення позову із аналогічних підстав.

Вказують на те, що п.1.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1099 від 13.10.2011 року за відповідною заявою ТОВ „Либідь було продовжено на 4 роки 11 місяців строк оренди частини підземного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька-Подільська загальною площею 695 кв.м для розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м, зберігши функціональне призначення переходу.

На виконання вказаного рішення між територіальною громадою міста Хмельницького, в особі управління житлово-комунального господарства (ОСОБА_5) та ТОВ "Либідь" (Орендарем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 09.11.2011 року на термін до 02.10.2016 року.

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №41 від 24.01.2013 року було укладено договір про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 16.05.2013 року. Пунктом 1 вказаного договору було змінено сторону ОСОБА_5 з територіальної громади міста Хмельницького, в особі управління житлово-комунального господарства, на управління комунального майна та доповнено договір стороню міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів, Балансоутримувач).

Маючи намір продовжити договір оренди, ТОВ "Либідь" 01.08.2016р. звернулося із відповідною заявою до міського голови ОСОБА_7 для прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідного рішення. В своїй заяві ТОВ "Либідь" висловило своє бажання продовжити оренду вищевказаного приміщення на той самий термін, тобто на 4 роки 11 місяців.

Згідно пункту 10.5 Договору оренди від 09.11.2011 року дія договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконкому.

Однією з підстав припинення чинності даного договору відповідно до пункту 10.6 договору є закінчення строку, на який його укладено. Ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та п.2 ст.291 ГК України передбачають, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна достатньою умовою для припинення договору оренди є направлення відповідної заяви ОСОБА_5. Листом №951 від 03.10.2016 року Управління комунального майна - ОСОБА_5 по договору повідомило ТОВ „Либідь про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії 03.10.2016 року і запропонував звільнити орендоване ним приміщення.

Листом №952 від 03.10.2016 року Управління комунального майна - орендодавець по договору повідомило міського голову ОСОБА_7 про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди ТОВ "Либідь" згідно договору від 09.11.2011р., про що його було повідомлено відповідним листом.

Відтак, керуючись вищенаведеними нормами законодавства та відповідними положеннями договору, виходячи з того, що управління комунального майна у встановленому порядку попередило ТОВ "Либідь" про припинення дії Договору оренди, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 730 від 27.10.2016 року, яким було відмовлено ТОВ "Либідь" в продовженні строку оренди нерухомого майна - частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А в м. Хмельницькому та укладенні договору оренди на новий термін.

Таким чином, стверджує, що орендодавець використав своє право на відмову від укладення нового договору і попередній договір оренди припинив свою дію, тому на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 5.8 Договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 10-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі. Згідно пункту 2.3 договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Вказують, що право орендодавця на стягнення неустойки за користування майном без договору передбачено ст.785 ЦК України та пунктом 9.3 договору.

Представник відповідача у засідання суду 16.12.2016р. прибув, проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Крім того, усно зазначив, що майно частини підземки відповідач погоджується повернути „комунальникам, однак, на його думку, слід визначитися із процедурою повернення майна. Представник відповідача вважає, що після юридичних змін 2013р., коли відбулась зміна балансоутримувача, міська влада не зареєструвала право оренди у відповідному державному реєстрі. Із того часу всі орендні відносини між ТОВ Либідь та „комунальниками вважає не до кінця легітимізованими. При цьому, представник вказує, що орендар вчасно розраховувався за користування майном громади.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09.11.2011р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Згідно п.п.1.1 вказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька - Подільська загальною площею 695 м2 (в т.ч. площа загального користування - 311,3 м3), вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 1067404,00 грн. станом на 30.09.2011 року. Майно передається в оренду під розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, при умові збереження функціонального призначення переходу строком на чотири роки одинадцять місяців: „02 листопада 2011 року по „02 жовтня 2016 року.

Передача майна з оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а Орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього договору ОСОБА_5 повертається Орендарем ОСОБА_5. Орендар повертає ОСОБА_5 аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим ОСОБА_5 з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає ОСОБА_5 іншій стороні договору. (п.п.2.2, 2.3, 2.4 договору).

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №41 від 24.01.2013 року укладено договір про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 16.05.2013 року.

Пунктом 1 вказаного договору було змінено сторону ОСОБА_5 з територіальної громади міста Хмельницького, в особі Управління житлово-комунального господарства, на Управління комунального майна та доповнено договір стороною - Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів, Балансоутримувач).

Пунктом 1.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А (надалі - майно) загальною площею 695 кв.м (в тому числі площа загального користування - 311,3 кв.м), вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 1067404,00 грн. (за 1 кв.м - 1536,00 грн.) станом на 30.09.2011р. Майно передається в оренду під розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, при умові збереження функціонального призначення переходу строком на чотири роки одинадцять місяців із „02 листопада 2011 року по „02 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.2.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013р. про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Пунктом 5.8 Договору передбачено обов'язок орендаря в разі припинення договору оренди повернути в 10-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі. Згідно пункту 2.3 договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.п.9.3 договору передбачено, що за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення. (п.п.9.3 договору).

Згідно п.10.1. договору умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його відкладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязань.

Як встановлено п.10.5. дія цього договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1099 від 13.10.2011р. про продовження строку оренди підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька - Подільська ТОВ „Либідь, останній, розглянувши звернення ТОВ „Либідь, вирішив продовжити строк оренди із 02.11.2011р. на 4 роки 11 місяців частини підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам'янецька - Подільська загальною площею 695 кв.м для розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, в тому числі площа загального користування 311,3 кв.м, зберігши функціональне призначення переходу.

Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради 22.07.2016р. №02-08-1151 на адресу позивача було направлено попередження проте, що договір оренди продовжено не буде.

Згідно листа ТОВ „Либідь №449 від 01.08.2016р., адресованого міському голові ОСОБА_7, відповідно до Положення про передачу в оренду обєктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №11 від 31.10.2013р., ТОВ „Либідь, як добросовісний орендар, просить продовжити договір оренди частини підземного пішохідного переходу площею 695 кв.м, розташованого по вул. Кам'янецькій, 21/1-А на той самий термін (4 роки 11 місяців), надавши в тимчасове оплатне користування (оренду) для організації торгівлі й розміщення торгівельних павільйонів. Даний лист було зареєстровано у Центрі надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

03.08.2016р., на заяву позивача №449 від 01.08.2016р., виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було підготовлено повторну відповідь про те, що договір продовжено не буде.

27.09.2016р. Управління комунального майна направило ТОВ "Либідь" лист із попередженням №936 про закінчення строку дії договору оренди.

Листом від 03.10.2016р. №951 управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомила позивача про припинення дії договору оренди нерухомого майна з 03.10.2016 р.

Листом від 03.10.2016р. №952 управління комунального майна повідомило міського голову ОСОБА_7 про те, що ним висловлено заперечення щодо продовження оренди ТОВ Либідь згідно договору від 09.11.2011 року, про що останнього було повідомлено відповідним листом.

Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №730 від 27.10.2016р. „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А було вирішено відмовити ТОВ „Либідь у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м.

27.10.2016р. Управління комунального майна Хмельницької міської ради звернулось до ТОВ „Либідь із листом за вих.№1060 про те, що договір оренди від 09.11.2011р. є припиненим із 01.10.2016р., тому вимагає негайно повернути орендоване майно, передавши його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Оскільки обєкт оренди не був повернутий балансоутримувачу, позивачі - Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький звернулося до суду із позовом про звільнення ТОВ "Либідь" частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому та передачі по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; також про стягнення неустойки в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна, так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759 ЦК України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження договору, а лише можливість продовження договору з дотриманням певної процедури. Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів.

Із умов договору оренди від 09.11.2011 р. (із врахуванням змін, внесених додатковими договорами від 01.12.2011р., від 16.05.2013р.) вбачається, що чинність даного договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено - на чотири роки одинадцять місяців: з „02 листопада 2011 року по „02 жовтня 2016 року. Відтак, договір оренди припинив свою дію із 03.10.2016р.

Відповідно до п.2.3 сторони домовились, що у разі припинення договору майно повертається користувачем балансоутримувачу. Користувач повертає майно балансоутримувачу в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна користувачу цим договором, ОСОБА_5 вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

Згідно п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно ст.785 ЦК України, у випадку припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем в порушення п.п.2.3, 2.4 договору майно не повернув, вимоги орендодавця, викладені у листах про припинення дії договору оренди та про повернення орендованого майна балансоутримувачу, не виконав.

Судом також приймається до уваги, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №730 від 27.10.2016р. було постановлено відмовити ТОВ „Либідь у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м., і вказане рішення органу місцевого самоврядування у встановленому порядку не оскаржувалось та не скасоване.

З огляду на викладене вище, у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні, яке має бути повернуто балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності по акту приймання-передачі.

При цьому, суд звертає увагу на положення п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення, відповідно до якого суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: „Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі), „Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Таким чином, аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати повернення майна, яке було предметом договору, та отримання документа (акта) про таке повернення, як підтвердження виконання нею зобов'язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про повернення майна із оренди шляхом оформлення такого повернення відповідним документом (актом) відповідають вимогам чинного законодавства. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від „20 березня 2012р. у справі №1/5005/5719/2011).

Із врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути з оренди предмет договору оренди шляхом підписання акту приймання-передачі, оскільки за чинним законодавством та договором оренди саме орендар зобов'язаний повернути орендоване нерухоме майно балансоутримувачу та скласти відповідний акт приймання-передачі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення із відповідача неустойки у сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради за період користування майном з 03.10.2016р. по 01.11.2016р., судом до уваги приймається таке.

Згідно зі ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою ст.551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною другою статті 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку із повернення речі.

Аналогічне положення встановлено у пункті 9.3 договору оренди, згідно якого за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує орендодавцю (отримувачу коштів) неустойку у розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає правомірними вимоги про стягнення із відповідача на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради неустойки в сумі 48 037,68 грн. за весь час користування майном (із 03.10.2016р. по 01.11.2016р.) відповідно до поданого розрахунку.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймається, оскільки спростовується таким: п.5.8 Договору (із відповідними змінами) було ередбачено обов'язок орендаря у разі припинення договору оренди повернути у 10-денний термін Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі.

При цьому, згідно пункту 2.3 договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу із моменту підписання акту приймання-передачі. Пунктом 9.3 договору оренди, передбачено сплату орендарем орендодавцю (отримувачу коштів) неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщення без дозволу виконавчого комітету та договору оренди. Дані положення договору у законному порядку недійсними не визнані.

Відтак, відповідачем не спростовано доводи позивачів щодо законності повернення орендованого майна та сплати відповідної неустойки, оскільки процедура (порядок) повернення майна із оренди визначена самим договором. Доводи відповідача про необхідність реєстрації змін до договору оренди судом оцінюються критично, оскільки відповідний договір оренди (із наступними змінами) посвідчений нотаріально, набув чинності та не передбачав переходу власності на обєкт оренди.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України до вирішення повязаної справи №924/981/16, судом відхиляються, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів.

Судом враховується, що справа №924/981/16 за позовом ТОВ „Либідь до Управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ „Либідь №449 від 01.08.2016 р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецькій, 21/1-А, вже вирішена судом та не залежить від результатів вирішення справи №924/1063/16.

При цьому, ухвалою господарського суду від 08.11.2016 року провадження у справі №924/981/16 припинено на підставі п.п.1-1 ст.80 ГПК України - за відсутністю предмета спору (ухвала місцевого суду залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року).

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодування на користь позивачів та підлягають стягненню із відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст.1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький про звільнення ТОВ "Либідь" () частини підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; стягнення неустойки в сумі 48 037,68 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Либідь (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 43/2 кв.2, ) звільнити частину підземного пішохідного переходу загальною площею 695 кв.м по вул. Кам'янецькій, 21/1 у м. Хмельницькому та передати по акту приймання-передачі на користь балансоутримувача Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Либідь (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 43/2 кв.2, ).

Стягувач - Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, ).

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 43/2 кв.2, ) на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,2, ) неустойку в сумі 48037,68 грн. (сорок вісім тисяч тридцять сім гривень 68 коп.).

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 43/2 кв.2, ) на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,2, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 43/2 кв.2, ) на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.12.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу-1 (вул. Кам'янецька, 2, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви;

3 - позивачу-2 (вул. Кам'янецька, 2, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви;

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) - згідно заяви;

5- третій особі-2 (Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви.