ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 921/343/16-г/3

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016

зі справи № 921/343/16-г/3

за позовом приватного підприємства "Голден Вуд" (далі - Підприємство)

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Тернопіль,

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Прохорова Є.І.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 31.03.2016 № 09-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 (суддя Боровець Я.Я.) позов задоволено частково: визнано недійсними пункти 1, 2 Рішення АМК у частині визнання дій Підприємства антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на нього штрафу; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю узгоджених дій чи бездіяльності в оформленні документів на торги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. - головуючий суддя, судді Данко Л.С., Орищин Г.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 Рішення АМК щодо визнання дій Підприємства антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на Підприємство штрафу в сумі 68 000 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Частиною першої статті 105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини другої статті 105 ГПК України у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в постанові мають бути зазначені доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, а також висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Водночас у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 06.10.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови зі справи і ця резолютивна частина не є тотожною резолютивній частині цієї ж постанови зі справи від 06.10.2016, повний текст якої складений 10.10.2016, що підтверджується змістом протоколу судового засідання та відповідних процесуальних рішень (т. 2, а.с. 51, 52, 53-61). При цьому жодна з наявних у справі названих постанов (скорочена та повна) не мають пріоритету над іншою, а тому й не можуть вважатися єдиним рішенням суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місцевого суду зі справи в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 Рішення АМК, власного рішення з відповідної частини позовних вимог Підприємства не прийняв.

Отже, оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 прийнята з порушенням зазначених норм процесуального права, а тому згідно з пунктом 1 частини другої статті 11110 ГПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Голден Вуд" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 зі справи № 921/343/16-г/3 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко