ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2016 Справа № 904/7238/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16/04-15 від 16.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.05.2016р.;

представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика», м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 03.02.2016р. та зареєстрованого в реєстрі за №190 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16 (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16 та прийняти нове рішення.

20.12.2016р. представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв суду першої інстанції клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи, що стосується вчинення 03.02.2016р. оскаржуваного виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 190 і містить заяву про вчинення цього виконавчого напису, прикладені до неї документи та інші документи, що складають нотаріальну справу у її повному обсязі.

Проте, відповідне клопотання не було розглянуто господарським судом, підстави чи обґрунтування відхилення судом першої інстанції наведеного клопотання в ухвалах та рішенні господарського суду по справі не наведені.

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень статей 38, 101 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Беручи до уваги неявку представника третьої особи, необхідність витребування документів, з метою дотримання засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. 38, ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі №904/7238/16 на 19.01.2017р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

2. Виконати наступні дії:

відповідачу надати завірені належним чином копії рахунків, зазначених в описі вкладення у цінний лист від 26.11.2015р.; зведену облікову виписку з рахунку клієнта товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика» станом на дату вчинення виконавчого напису; довідку щодо зарахування коштів, сплачених позивачем після розірвання договору;

третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - належним чином завірену копію нотаріальної справи, що стосується вчинення 03.02.2016р. оскаржуваного виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 190 і містить заяву про вчинення цього виконавчого напису, прикладені до неї документи та інші документи, що складають нотаріальну справу у її повному обсязі.

4. Сторонам та третій особі забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов