Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 906/1104/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14"

про стягненя 68000 грн.штрафу та 68000 грн. пені, спонукання виконати зобов'язання

за участю представників боржника: ОСОБА_1 (довіреність №4-01/16 від 04.01.16); ОСОБА_2 (довіреність №4-01/16 від 23.11.16)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.16 по справі №906/1104/16 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 68000 грн. штрафу, 68000 грн. пені, 3418 грн. судового збору. Зобов'язано комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" здійснити перерахунок плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.14 по 02.10.14 відповідно до тарифів, які визначені додатком 9 до рішення виконкавчого комітету Житомирської міської ради №434 від 10.09.13 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.13 №№191,193,195,197,199,201,202,203, 205,206,208".

15.12.16 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" про розстрочку виконання рішення суду в частині здійснення перерахунків на 12 місяців, сплати штрафних санкцій на 24 місяці, зі сплатою боргу рівними частинами по 5700,00грн. з січня 2017 року по грудень 2018 рік. Заява грунтується на важкому фінансовому становищі підприємтсва, наявною заборгованістю мешканців за комунальні послуги та на те, що діючі тарифи не відповідають фактичним витратам підприємства.

Представники боржника у судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених у ній.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України",вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках.

Враховуючи те, що відповідач є комунальним підприємством та у ситуації що склалася в країні перебуває у скрутному фінансовому становищі, однак веде господарську діяльність, що дає можливість розрахуватись невеликими частинами, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення штрафу та пені на 24 місяці рівними частинами шляхом стягнення кожного місяця по 5700,00грн. починаючи з грудня 2016р. до повної сплати.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення в частині зобов'язання боржника здійснити перерахунок плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки рішення суду в цій частині передбачає повернення населенню платежів, які боржник уже отримав.

Задовольняючи заяву відповідача частково, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання вказаного рішення, виконання рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" про розстрочку виконання рішення суду по справі 906/1104/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.16 у справі №906/1104/16 в частині стягнення штрафу та пені (136000,00грн.) на 24 місяці шляхом стягнення до останнього числа кожного місяця по 5700,00грн. починаючи з грудня 2016 р. до повної сплати.

3. Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)