ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 915/797/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15А, офіс 630) на бездіяльність органу ДВС та скасування арешту майна у справі № 915/797/15

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»,

57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул.

Очаківська, 120

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2»

юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс 202

фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15А, офіс 630

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укремоція»

54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, офіс 419.

про стягнення 414424,85 грн.

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються:

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б

встановив:

21.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» надійшла скарга (за вх.№ 21360/16 від 21.12.2016 року) на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не внесення запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештоване нерухоме майно ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48872545.

Розглянувши скаргу ТОВ «Камянка ОСОБА_2» та додані до неї матеріали суд дійшов висновків, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали скарги свідчать, що 26.11.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Проте, в поданій скарзі (за вх.№ 21360/16 від 21.12.2016 року) скаржник посилається на те, що арешт знято не було, 24.06.2016 року він письмово звертався до державного виконавця з проханням фактично припинити чинність арештів майна ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545, що підтверджується доданою до скарги заявою, яка містить вхідний штамп № 9166 від 24.06.2016 року Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, станом на 24.06.2016 року скаржник був обізнаний про обставини, які свідчили про те, що арешт з нерухомого майна боржника фактично знято не було.

Враховуючи, що вищевказану заяву про зняття арешту з нерухомого майна було зареєстровано органом ДВС 24.06.2016 року, заявник же подав скаргу на бездіяльність органу ДВС до господарського суду 21.12.2016 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-денного строку, клопотання про поновлення визначеного строку не заявив, отже суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії органу ДВС без розгляду.

Додатково суд звертає увагу на те, що скаржником у тексті скарги вказано, що 18.09.2015 року Господарським судом м. Києва було видано наказ по справі № 915/797/15 на виконання рішення суду про стягнення з відповідача 413424,85 грн.

При цьому суд констатує, що наказ від 18.09.2015 року було видано господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» (за вх.№ 21360/16 від 21.12.2016 року) по справі № 915/797/15 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі № 915/797/15 та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.Г. Смородінова