ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/1889/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", смт. Варва Чернігівської області,

до відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Бране Поле Богуславського району,

про визнання договору поставки товару від 15.01.2015р. № 15 недійсним

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 15.04.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (далі позивач, ТОВ "Фідленс Агро") звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (далі відповідач, ПОСП "Дружба") про визнання договору поставки товару від 15.01.2015 №15 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПОСП "Дружба" звернулось до господарського суду Чернігівської області до ТОВ "Фідленс Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки від 15.01.2015 №15, в розмірі 228918,28 грн., яка включає в себе в тому числі і пеню в розмірі 61454,50 грн. Разом із тим, колишній керівник ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_2 стверджує, що вказаний договір не підписував. Позивач твердить, що оригінал договору у ТОВ "Фідленс Агро" відсутній, а підпис попереднього керівника ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_2 та відтиск печатки вказаного товариства на вищезгаданому договорі поставки є підробленими, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПОСП "Дружба" про визнання вказаного договору поставки №15 від 15.01.2015р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 позовну заяву ТОВ "Фідленс Агро" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1889/16 та призначено справу до розгляду на 04.07.2016.

04.07.2016 від ТОВ "Фідленс Агро" надійшла заява від 04.07.2016 №02/07-16 про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2016; заява від 04.07.2016 №03/07-16 про уточнення позовних вимог та клопотання від 04.07.2016 №01/07-16 про призначення почеркознавчої експертизи підпису попереднього директора ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_2 та печатки підприємства на договорі поставки від 15.01.2015 №15. Оплату проведення експертизи позивач гарантував. Проведення експертизи просив доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 04.07.2016 представником відповідача подане клопотання від 04.07.2016 про долучення документів до матеріалів справи №911/1889/16.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проти призначення у справі експертизи та проти задоволення позовних вимог в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував. Заперечення мотивовані тим, що між сторонами договір був укладений, товар на його виконання поставлений, позивач проти прийняття товару за договором не заперечував, а отже, у позивача виник обовязок з оплати отриманого товару на умовах, встановлених договором, що було зокрема встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі №927/196/16. У даній справі, розглядаючи спір про стягнення заборгованості за оспорюваним договором, суд не знайшов підстав вважати договір недійсним та стягнув з позивача на користь відповідача суму заборгованості з врахуванням пені, процентів річних та інфляційних втрат. Позов поданий у справу №911/1889/16 відповідач вважав спробою відстрочити виконання зобовязань, підтверджених судовим рішенням.

В судовому засіданні 04.07.2016 розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.07.2016, у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи та наданням часу сторонам надати суду свої пропозиції щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, питань, які мають бути поставлені перед експертом та експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016 призначено у справі № 911/1889/16 судові почеркознавчу та технічні експертизи, проведення яких доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Також ухвалою від 11.07.2016 зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою суду від 21.07.2016 виправлено допущені в ухвалі господарського суду Київської області від 11.07.2016 про призначення експертизи та в ухвалі від 11.07.2016 про зупинення провадження у справі № 911/1889/16 описки.

До господарського суду Київської області 01.08.2016р. від судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку ВКВД Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 надійшло клопотання про: 1) організацію в термін 30 днів з дня направлення клопотання оплати витрат, повязаних з проведенням експертизи; 2) надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2; 3) надання експериментальних зразків відбитку печатки ТОВ "Фідленс Агро".

Ухвалою від 03.08.2016 суд поновив провадження у справі №911/1889/16, розгляд клопотання судового експерта призначив на 05.09.2016. Цією ж ухвалою суд витребував від судового експерта матеріали господарської справи №911/1889/16 та зобов'язав позивача: 1) забезпечити прибуття колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні, 2) надати печатку товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" для відібрання експериментальних зразків, та 3) в строк до 20.08.2016р. забезпечити сплату витрат на проведення експертиз відповідно до квитанцій експертної установи.

До господарського суду 16.08.2016р. від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України надійшли матеріали господарської справи із супровідним листом від 03.08.2016р. №19/110//4-05/12033.

На виконання вимог суду на клопотання експерта позивач подав копії платіжних доручень №17 від 29.08.2016р., №18 від 29.08.2016р., що підтверджують оплату витрат пов'язаних з проведенням експертиз, призначених ухвалою суду від 11.07.2016р., згідно рахунків, наданих експертною установою.

В судове засідання 05.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи заяву від імені ОСОБА_2, в якій зазначено про неможливість прибуття в судове засідання та до якої долучено вільні зразки підписів ОСОБА_2

Суд не прийняв заяву від 05.09.2016 з додатками від імені ОСОБА_2, подану представником позивача, оскільки, суд не ідентифікував особу, яка підписувала вказану заяву, та яка виконала в ній вільні зразки підпису від імені ОСОБА_2

У звязку з вищевикладеним в судовому засіданні 05.09.2016 в порядку третьої частини ст.77 ГПК України суд оголосив перерву до 12.09.2016 та повторно зобов'язав позивача забезпечити прибуття колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" ОСОБА_2 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні.

В судове засідання 12.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача та ОСОБА_2 В судовому засіданні встановлена особа ОСОБА_2, останнім в судовому засіданні надано суду вільні зразки підпису.

Ухвалою суду від 12.09.2016 клопотання судового експерта сектора технічних досліджень документів та почерку ВКВД Київського обласного НДЕКЦ МВС України задоволено частково. Надано Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України для здійснення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.07.2016р. матеріали господарської справи №911/1889/16, в тому числі: копії платіжних доручень №18 від 29.08.2016р., №17 від 29.08.2016р. про оплату призначеної експертизи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, витребувані експертом в клопотанні, провадження у справі № 911/1889/16 зупинено до завершення проведення призначених судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2016.

10.11.2016 до господарського суду Київської області від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України надійшли матеріали господарської справи № 911/1889/16 із супровідним листом від 08.11.2016 № 19/110/4-05/16205 та висновком експертного дослідження.

Ухвалою суду від 11.11.2016 провадження у справі № 911/1889/16 поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2016.

В судове засідання 28.11.2016 з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання 28.11.2016 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, ухвалу суду про поновлення провадження у справі №911/1889/16 отримано позивачем 18.11.2016.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", смт. Варва Чернігівської області (далі по тексту ТОВ "Фідленс Агро") до відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Бране Поле Богуславського району (далі по тексту ПОСП "Дружба"), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

15.01.2015 між приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Дружба" (постачальник) в подальшому постачальник в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" в подальшому покупець, в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки товару №15, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплати його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Разом з тим, позивач ТОВ "Фідленс Агро" вважає вказаний договір недійсним, з огляду на те, що колишній керівник ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_2 стверджує, що вказаний договір не підписував. Позивач твердить, що оригінал договору у ТОВ "Фідленс Агро" відсутній, а підпис попереднього керівника ТОВ "Фідленс Агро" ОСОБА_2 та відтиск печатки вказаного товариства на вищезгаданому договорі поставки є підробленими, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПОСП "Дружба" про визнання вказаного договору поставки №15 від 15.01.2015р. недійсним.

Суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до частини 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зокрема, частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України на яку посилається позивач як на юридичну підставу позову, визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому, позивач зазначав, що відсутність у договорі справжнього підпису особи, яка уповноважена на це установчими документами товариства, а саме ОСОБА_2, є порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, а підпис, який міститься у договорі поставки від імені ОСОБА_2 ним не ставився та є підробленим.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 ст.215 ЦК передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У ч.1 цієї ж статті зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1 3, 5 та 6 ст.203 ЦК.

З метою встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, судом було призначено проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз, проведення яких було доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України. Перед експертом було поставлено питання:

чи виконано на договорі поставки товару №15 від 15.01.2015 на першому, другому та третьому аркушах внизу в графі "Від покупця" та на третьому аркуші в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Директор ОСОБА_5Я." підписи однією і тією ж особою чи різними особами?

чи виконано на договорі поставки товару №15 від 15.01.2015 на першому , другому та третьому аркушах внизу в графі "Від покупця" на третьому аркуші в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Директор ОСОБА_2Я." підписи однією і тією ж особою, що і у зразках, наданих для порівняльного дослідження, а саме в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 24.04.2014, в довіреності від 03.03.2014, договорі на поставку зерна №3 від 28.11.2014, договорі на поставку зерна №7 від 18.12.2014?

чи нанесено відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на договорі поставки товару №15 від 15.01.2015 на першому, другому та третьому аркушах внизу в графі "Від покупця" та на третьому аркуші в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Директор ОСОБА_2Я." печаткою, зразки якої надані для порівняльного дослідження, а саме в довіреності від 03.03.2014, договорі на поставку зерна №3 від 28.11.2014, договорі на поставку зерна №7 від 18.12.2014.

Що стосується відтиску печатки позивача на спірному договорі, то суд зазначає, що належним чином встановити факт нанесення такого відтиску печаткою саме позивача, є неможливим, з огляду на те, що на відтиску печатки вбачається номер печатки. Так оспорюваний договір поставки товару №15 від 15.01.2015 був засвідчений відтиском печатки позивача №1. Згідно протоколу обшуку від 17-18 серпня 2016 печатка позивача №1, якою був засвідчений оспорюваний договір, була вилучена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління служби безпеки України в Черкаській області, у зв'язку з чим відібрати експериментальні зразки печатки позивача №1 на клопотання експерта було неможливо. Документи, долучені позивачем до матеріалів справи як зразки для порівняльного дослідження, зокрема довіреність від 03.03.2014, договір на поставку зерна№3 від 28.11.2014, договорі на поставку зерна №7 від 18.12.2014 посвідчені відтисками печатки позивача без номеру та печаткою №6.

Висновком експерта від 07.11.2016 №19/4-05/366 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами справи №911/1889/16 встановлено, що підписи в договорі поставки №15 від 15.01.2015 на першому, другому та третьому аркушах внизу в графі "Від покупця" та на третьому аркуші в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Директор ОСОБА_2Я." виконані однією і тією ж особою. Підписи в договорі поставки товару №15 від 15.01.2015 на першому, другому та третьому аркушах внизу в графі "Від покупця" та на третьому аркуші в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Директор ОСОБА_2Я." виконані тією ж особою, що і у зразках, наданих для порівняльного дослідження, а саме в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 24.04.2014, в довіреності від 03.03.2014, договорі на поставку зерна №3 від 28.11.2014, договорі на поставку зерна №7 від 18.12.2014. Відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" на договорі поставки товару №15 від 15.01.2015 на першому, другому та третьому аркушах внизу в графі "Від покупця" та на третьому аркуші в розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі "Директор ОСОБА_2Я." нанесені не печаткою, зразки якої надані для порівняльного дослідження, а саме в довіреності від 03.03.2014, договорі на поставку зерна №3 від 28.11.2014, договорі на поставку зерна №7 від 18.12.2014.

За умовами ст.. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що за змістом чинного законодавства особа набуває прав та несе обов'язки експерта після попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили, а невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Враховуючи, що при складанні наведеного вище висновку експертизи експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, дані висновки експертизи суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи, що Висновком експерта надано відповіді на поставлені в ухвалі господарського суду питання, експертизою встановлено, що підписи колишнього керівника Позивача ОСОБА_2 на договорі поставки №15 від 15.01.2015 та вільні зразки підпису ОСОБА_2 виконанні в судовому засіданні, належать одній особі, у суду відсутні підстави для відхилення зазначеного висновку експертизи.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору у справі, що переглядається, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.12.2016.

Суддя О.В. Конюх