ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 922/2395/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кондратової І.Д. (доповідач),
суддів:Вовка І.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Вовка І.В. та Стратієнко Л.В.
про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року
за касаційною скаргоюДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
у справі№ 922/2395/16 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Харків"
доДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
простягнення 22820,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2016 року касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.12.2016 року о 10-25 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань 328.

До початку розгляду справи від колегії суддів надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що при визначенні суддів для розгляді справи № 922/2395/16 порушено встановлений ч. 3 ст. 21 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Колегія суддів, порадившись у нарадчій кімнаті, одноголосно вирішила, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.3.10, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25 із змінами), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 2 від 27.09.2016 року визначено спеціалізацію судових палат та суддів Вищого господарського суду України для розгляду конкретної категорії справ, в тому числі суддів четвертої судової палати, зокрема, суддів Кондратової І.Д., Вовка І.В. та Стратієнко Л.В. - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з права власності. При цьому, судді четвертої судової палати розглядають, зокрема, спори, що виникають при виконанні господарських зобов'язань, крім тих, що пов'язані з банківською діяльності або корпоративними відносинами (перша судова палата), з земельними відносинами (друга судова плата), а також з банкрутством (третя судова палата).

У цій справі предметом спору є поточні майнові вимоги до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", щодо якого 27.11.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11. Останній, посилаючись на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) та норми ст.ст. 12, 16 ГПК України наполягає, що такий спір має розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нової справи. Отже, при вирішенні цього спору має вирішуватися питання про правильне застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, спір у справ безпосередньо пов'язаний з банкрутством (третя судова палата).

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, в зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши в нарадчій кімнаті заяви суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Вовка І.В. та Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 922/2395/16, одноголосно було вирішено заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Вовка І.В. та Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 922/2395/16 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Справу № 922/2395/16 передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.