ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2016 Справа № 905/2214/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Харакоза К.С., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 8208-К-О від 20.10.2014р.

від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на повернення поштового конверту з направленою на адресу відповідача вимогою, причина повернення конверту - за закінченням терміну зберігання.

03.08.2016р. позивач надав заяву №20141104РВ від 01.08.2016р. про зміну предмету позову, в якій просить суд зобовязати ліквідаційну комісію Закритого акціонерного товариства «Біт» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Леніна, будинок 58, ) в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги Публічного акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, ) у загальному розмірі 399 260, 31 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову та розглядає справу з її урахуванням.

10.08.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що строк стягнення по заявленим вимогам давно сплив, тому, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Суд відмовляє в застосуванні строків позовної давності до даних вимог з огляду на наступне.

Предметом даного спору є не стягнення заборгованості, а зобов'язання вчинити певні дії, а саме визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів.

Строк позовної давності за даним позовом почав відраховуватись з дня, коли позивачу стало відомо про порушення свого права в частині ухилення ліквідаційною комісією відповідача від розгляду грошових вимог позивача, які 31 травня 2016 року позивач направив на адресу голови ліквідаційної комісії ЗАТ «БІТ».

Згідно з частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволені вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Поштовий конверт, яким було направлено претензію на адресу відповідача повернувся на адресу позивача 07.07.2016р.

Тому, місячний строк для звернення до суду має відраховуватися з 08.07.2016р., тобто, останній день для звернення до суду є 07.08.2016р.

Поштовий конверт, яким на адресу суду було направлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпро до відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІТ", м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів, містить відтиск поштового штемпелю з датою 15.07.2016р.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем вимоги про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів заявлені в строк, передбачений чинним законодавством.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

29.08.2008р. між року Закритим акціонерним товариством «БІТ» (далі відповідач або позичальник) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк було підписано договір про надання овердрафтового кредиту №08-725 (далі за текстом договір).

Суттєвими умовами договору є:

1. Вид кредиту овердрафтів кредит.

2. Ліміт даного кредитного договору: 100 000,00 грн.

3. Проведення платежів клієнта в порядку, встановленим даним договором, виконується банком в строк по 28.08.2009р.

4. Період безперервного користування кредитом не більше 30 днів.

5. Рахунки для обслуговування кредиту: - рахунок по відсоткам №4652; - рахунок для оплати винагороди №0328.

6. Обовязки клієнта забезпечуються договором поруки директора.

7. Для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється диференційна відсоткова ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від строку існування непогашеного залишку за кредитом та визначається наступним:

Впродовж 1-3 днів 18%;

Впродовж 4-7 днів 19%;

Впродовж 8-15 днів 23%;

Впродовж 16-30 днів 25%.

Збільшення або зменшення заборгованості за кредитом у період непереривного користування кредитом, встановленого в п. 4 договору, не впливає на зміну початку періоду непереривного користування кредитом. Датою закінчення періоду непереривного користування кредитом вважається день, по закінченню якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо.

8. При порушенні позичальником будь-якого з зобовязань по виплаті кредиту, позичальник виплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 54% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 1.2. договору, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди в обумовлені даним договором строки. Банк припиняє сплату розрахункових документів Клієнта за рахунок Кредиту: при надходженні розрахункових документів на примусове списання ( стягнення ) коштів Клієнта; при арешті коштів Клієнта; при призупинення видаткових операцій по рахунку Клієнта; при забороні виконання операцій по рахунку Клієнта. Подальші взаємовідносини Сторін регулюються окремо. Поновлення оплат по платіжним документам клієнта за рахунок кредитних засобів здійснюється після зняття арешту або після виконання (повернення ) платіжної вимоги, або після закінчення дії призупинення операцій по рахунку.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5 договору, позичальник зобовязується виплачувати відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3.

Погасити кредит, отриманий в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду непереривного користування кредитом, встановленого п. 1.5 даного договору.

Повернути кредит в строки, встановлені п.п. 1.4, 2.3.4.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань щодо оплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди, позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується пеня.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобовязань, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 виконується продовж 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано позичальником (п. 5.4 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони повязані з овердрафтовим кредитуванням рахунку відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 24 березня 2011 року ЗАТ «БІТ» перебуває в стані припинення. Як зазначає позивач, станом на 23.05.2016 року у відповідача наявна заборгованість за кредитом в сумі 73 555,68 грн., заборгованість за відсотками в сумі 127 292, 36 грн. та просить суд включити дані вимоги до реєстру кредиторів.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Позивачем на підставі п. 5.1 договору нараховано до стягнення пеню за прострочення грошових зобов'язань загальною сумою 198 412,27 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області №2-123-2010 від 14.12.2010р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ЗАТ «БІТ» та ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідачів заборгованість за овердрафтовим кредитним договором №08-725 від 29.08.2008р., яка станом на 18.09.2009р. складала 127 873, 54 грн., а саме: 73 555,68грн. заборгованості за кредитом, 35 825,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 18 491,99 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідачем 01.11.2016р. надані додаткові заперечення, в яких зазначено, що сума, яка стягнута рішенням Краматорським міським судом Донецької області №2-123-2010 від 14.12.2010р. включена до балансу відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з тим, що вимоги в розмірі 127 873, 54 грн., а саме: 73 555,68грн. заборгованості за кредитом, 35 825,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 18 491,99 грн. пені вже включені до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, тому, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Щодо включення до балансу заборгованості в сумі 271 386,77 грн. (178 920,28 грн. пені, 91 466,49 грн. заборгованості за відсотками), які нараховані за період з 19.09.2009р. по 23.05.2016р., суд зазначає наступне.

Перевіривши арифметичний розрахунок заборгованості по оплаті відсотків за період з 19.09.2009р. по 23.05.2016р., суд дійшов висновку, що сума в розмірі 91 466,49 грн. не оплачена відповідачем та підлягає включенню до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені нарахованої за період з 19.09.2009р. по 14.04.2014р. та встановлено, що до включення у проміжний ліквідаційний баланс підлягає сума в розмірі 60 870,50 грн.

Щодо пені нарахованої в період з 14.04.2014р. по 23.05.2016р., суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 7.04.2014 року.

Згідно Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначені заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації субєктів, тощо. Таким чином, Держава гарантувала визначеним вище субєктам пільгові умови виконання зобовязань, повязані із звільненням від відповідальності за порушення зобовязань, визначених законом.

Відповідно до витягу з ЄДРЮФОП місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є місто Краматорськ. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

30.10.2014 року розпорядженням № 1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Краматорськ.

Розпорядженням від 5.11.2014 року № 1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015р. Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція оновлено перелік населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, до нового переліку, також, входить м. Краматорськ.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобовязань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі Серявін та інші проти України, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції порушує той самий справедливий баланс та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

Враховуючи викладене, Наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Закон України Про боротьбу з тероризмом,суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та вважає необґрунтованими вимоги в частині стягнення пені за кредитом та відсотками, нарахованої в період проведення антитерористичної операції ( з 14.04.2014 року по 23.05.2016р.).

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ЗАТ «БІТ», 24.03.2011 року зареєстровано відомості щодо припинення відповідача.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.60 Господарського кодексу України, орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Позивач, в порядку, визначеному законом, звернувся до відповідача з заявою (претензією) №20141104РВ335 від 31.05.2015р. про визнання кредиторських вимог щодо стягнення заборгованості сумі 399 260,131 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 73 555,68 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 127 292,36 грн. грн., заборгованість по оплаті пені в сумі 198 412,27 грн.

Але, поштовий конверт, яким було направлено на адресу відповідача заяву (претензію) був повернутий на адресу позивача, причина повернення конверту - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За приписами ч.5 ст.112 ЦК України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Виходячи зі змісту наведеної норми, закон не визначає в якості підстави для визнання погашеними вимог кредитора, від визнання яких боржник ухиляється, заявлених після сплину строку, встановленого ч.3 ст.112 ЦК України.

З огляду на наведені обставини, суд кваліфікує як протиправне ухилення Закритого акціонерного товариства «БІТ» від визнання кредиторських вимог ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості сумі 399 260,131 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 73 555,68 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 127 292,36 грн. грн., заборгованість по оплаті пені в сумі 198 412,27 грн., тому, задовольняє в обґрунтованій частині позовні вимоги, зобовязуючи Закрите акціонерне товариство «БІТ» визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в визначеному обсязі.

За приписами ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Льодовий комплекс, м. Маріуполь про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру кредиторів задовольнити частково.

Зобовязати ліквідаційну комісію Закритого акціонерного товариства "БІТ" (84301, Донецька область, вулиця Леніна, 58, ) визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про стягнення заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 91 466,49 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 60 870,50 грн. та включити їх до ліквідаційного балансу.

Припинити провадження у справі щодо вимоги про включення до ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "БІТ" 127 873,54 грн., з яких: 73 555,68грн. заборгованості за кредитом, 35 825,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 18 491,99 грн. пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариство "БІТ" (84301, Донецька область, вулиця Леніна, 58, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в сумі 525,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 19.12.2016р.

Рішення набирає законної сили 30.12.2016р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова