ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3815/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків 3-я особа - ТОВ "Макрокап Девелопмент", м.Харків
до Azteca Development Ltd
про розірвання договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (директор),

відповідача не зявився,

3-ї особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Azteca Development Ltd, Commonwealth of Dominica в якій позивач просить розірвати договір про спільну діяльність від 31.03.1998 р. №31/03/01.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 р. порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

14.12.2016 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі (вх. №42960).

В наданих поясненнях позивач вказує на домовленість сторін про часткове припинення інвестиційної діяльності та повернення частини інвестицій в сумі 140000,00 доларів США відповідно до договору від 27.12.2002 р. про часткове повернення інвестицій.

Також, позивач просив суд звернути увагу на те, що спільна діяльність була збитковою. На підтвердження вказаного позивачем надано протокол розподілу збитків першого етапу спільної діяльності за договором №31/03/01 про інвестування в житлове будівництво від 20.12.2013 р.

20.12.2016 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли документи за супровідним листом (вх. №24162) на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2016 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.12.2016 р. за вх. № 43702, надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначав наступне.

30.09.1998 року компанія «СТИЛЛІНГТОН ІМПОРТ/ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД» (Тортола, Британські Віргінські острови) передала всі свої права компанії «Ацтека Девелопмент Лтд», що підтверджується Інвестиційною угодою передачі прав.

Відповідно до п. 22 Статуту «Ацтека Девелопмент Лтд» компанія може надати, незалежно від наявності корпоративної печатки компанії, права свого агента особі для того, щоб дана особа діяла від імені компанії і укладала договори, угоди, документи з печаткою та інші документи від компанії, і будь-який документ, оформлений від імені компанії призначеною особою є таким же обовязковим до виконання компанією, як і у випадку наявності корпоративної печатки компанії.

20 березня 2006 року «Ацтека Девелопмент Лтд» (м. Розо, Співдружність Домініки) в особі директора ОСОБА_2 уповноважила ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Макрокап Девелопмент Україна» в особі посадових осіб ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» здійснювати керівництво спільною діяльністю та всі дії, що повязані зі спільною діяльністю відповідно до Договору від 31 березня 1998 року № 31/03/01.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення з посади директора «Ацтека Девелопмент Лтд». У подальшому, рішенням від 25 листопада 2012 року директором був призначений ОСОБА_3. Таким чином, до 25 жовтня 2012 року директором «Ацтека Девелопмент Лтд» був ОСОБА_2, а отже, документи, які були укладені, підписані, видані в період до 25 листопада 2012 року ОСОБА_2 є чинними і на теперішній час.

Надані позивачем пояснення разом з доданими документами судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. о 11:00

Зобовязати позивача в 10 денний строк надати до суду 3 (три) примірники офіційного перекладу з української мови англійською даної ухвали.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4