КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" грудня 2016 р. Справа №911/2921/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 року

у справі № 911/2921/16 (суддя: Колесник Р.М.)

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані"

про стягнення 1 788 056,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 911/2921/16 позовн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" 1 011 313,14 грн., основного боргу, 80 960,43 грн., 3% річних, 695 783,30 грн., інфляційних втрат та 26 820,85 грн., судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 01.11.2016 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горбані" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року, дану апеляційну скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі

14.12.2016 року згідно з відтиском штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горбані" повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 911/2921/16.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Дане клопотання мотивоване тим, що несплата судового збору в первинній апеляційній скарзі була з підстав відсутності грошових коштів на рахунку апелянта, про що свідчить виписка про рахунки від 08.12.2016 року. Крім цього, керівник апелянта ОСОБА_2, який має право підпису на платіжних документах знаходився у відрядженні в період з 20.10.2016 року по 02.12.2016 року за межами Київської області про що, свідчить витяг з наказу №56-к від 20.10.2016 року., після чого стало можливо подання апеляційної скарги. Також пропуск процесуальних строків на подання повторної апеляційної скарги, зумовлено необхідністю усунення недоліків в первинно поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків у первісно поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Горбані" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 року у справі № 911/2921/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на рішення Господарського суду Київської області області від 24.10.2016 року у справі № 911/2921/16 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги № 911/2921/16 призначити на 26.01.2017 року об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров