ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2016 Справа № 908/3424/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства Енергобанк (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Артеміда» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)

про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ ТПК «Артеміда» визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергобанк звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ ТПК «Артеміда» визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн.

Розглянувши позовну заяву ПАТ Енергобанк господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2 та 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також документи які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00грн.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ ТПК «Артеміда» визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн.

При цьому, суд відзначає, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ ТПК «Артеміда» визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн. є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов'язана з визнанням прав на грошову суму, а отже ця вимога має вартісну оцінку.

З огляду на те, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці, заявлений ПАТ Енергобанк позов має майновий характер. Тобто розмір судового збору за даним позовом повинен становити 206700,00 грн. (не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати), а не 1378,00 грн. як сплачено заявником.

Отже, заявник не доплатив 205322,00 грн. судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ Енергобанк не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

В даному випадку, відповідачем за даним позовом визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Артеміда».

При поданні даної позовної заяви позивачем в якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу надано оригінал фіскального чеку та Опису вкладення у цінний лист від 16.12.2016 р. При цьому, надані суду оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 16.12.2016 року свідчать про факт направлення на імя голови комісії з припинення ТОВ ТПК «Артеміда» ОСОБА_1 копії позовної заяви. Тобто, надані оригінали фіскального чеку з описом вкладення у цінний лист від 16.12.2016 р. не містять доказів направлення відповідачу - юридичній особі ТОВ ТПК «Артеміда» копії позовної заяви, а свідчать про направлення копії позовної заяви на імя посадової особи товариства. Тобто, в описі вкладення не визначено, що копію позову направлено саме юридичній особі.

Отже, доказів направлення саме відповідачу юридичній особі ТОВ ТПК «Артеміда» копії позовної заяви суду не було надано.

Таким чином, господарський суд позбавлений можливості пересвідчитись, що відповідачу юридичній особі ТОВ ТПК «Артеміда» було направлено копію позовної заяви, оригінал якої надійшов до господарського суду.

Таким чином, заявником не надано належних доказів про надсилання ТОВ ТПК «Артеміда» копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Предметом даного позову є вимога про зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ ТПК «Артеміда» визнати вимоги кредитора ПАТ Енергобанк в сумі 38877572,19 грн. При цьому, підставою виникнення суми 38877572,19 грн. є договори застави № 4 від 27.12.2013 р., № КЛЮВ-/З-5 від 25.04.2014 р., № 1 від 28.08.2014 р., № КЛЮВ-/З-1 від 25.09.2014 р., б/н від 06.10.2014 р., № КЛЮВ-005258/-2612/З-1 від 21.11.2014 р., укладені між позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи, що кожний із перелічених договорів укладений на забезпечення виконання зобовязань за різними кредитними договорами, укладеними з різними позичальниками.

Наведені факти суттєво ускладнять вирішення спору та дослідження великого обсягу доказів.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, позивачем надані пять окремих позови до відповідача, які виникли на підставі пяти різних договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути обєднані в одне провадження.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

При цьому, суд зазначає, що всупереч вимогам п. 3.6 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ позивачем обєднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не повязаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ПАТ Енергобанк, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м. Київ та додані до позову документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 348 арк., в т.ч. оригінали: платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23.11.2016 р. про сплату 1378,00 грн., фіскальний чек та описи вкладення від 16.12.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко