ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3910/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Електрі", м.Ужгород,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експомоторс", смт.Пісочин Харківського району Харківської області,
про стягнення 48866,00 грн.
за участю представників:

позивача -

28.11.2016р., 13.12.2016р. та 20.12.2016р. - ОСОБА_1 (довіреність б/н від

23.11.2016р.);

відповідача -

28.11.2016р. - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.11.2016р.);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.11.2016р.);

13.12.2016р. та 20.12.2016р. - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.11.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Електрі" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експомоторс" вартості повернутого електродвигуна 4АМ280 М4 ІМ 1081 (132 квт; 1500 об/мин.) в розмірі 46302,00 грн., витрат по зворотній відправці в розмірі 2564,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 25.11.2016р., відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем, як продавцем, було повністю виконано обов'язки щодо реалізації на адресу ПП "Електрі" електродвигуна, якість, комплектність та інші властивості електродвигуна відповідають критеріям, встановленим законодавством для даного виду продукції, жодних претензій щодо отриманого електродвигуна від позивача не надходило, зворотна відправка електродвигуна відбулася без попереднього узгодження із ТОВ "Експомоторс".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; доказів невідповідності технічних характеристик двигуна не надав; зазначив, що експлуатація даного електродвигуна неможлива без відповідної технічної інструкції та паспортної таблички на його корпусі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 28.11.2016р. до 13.12.2016р. до 12:00 год. та з 13.12.2016р. до 20.12.2016р. до 11:30 год.

20.12.2016р. представники сторін своїх позицій у справі не змінили, в обґрунтування чого надали письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

06.07.2016р. Приватне підприємство "Електрі" (позивач) за попередньою усною домовленістю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експомоторс" (відповідач) оплатило згідно з рахунком-фактурою № СФ-00423 від 19.05.2016р. вартість електродвигуна 4АМ280 М4 ІМ 1081 (132 квт: 1500 об/мин.) в розмірі 46302,00 грн.

14.07.2016р. даний електродвигун був направлений відповідачем (продавцем) на адресу позивача (покупця) перевізником - "ОСОБА_4 пошта".

Як зазначає позивач, після отримання електродвигуна, ним було виявлено ряд відхилень, які унеможливлювали нормальну експлуатацію даного приладу, що було зафіксовано позивачем в ОСОБА_3 обстеження електродвигуна, складеному 25.07.2016р. комісією із числа представників позивача.

06.08.2016р. отриманий електродвигун 4АМ280 М4 ІМ 1081 було повернуто позивачем перевізником "ОСОБА_4 пошта" на адресу ТОВ "Експомоторс", та отримано представником відповідача 09.08.2016р. - ОСОБА_5. Вартість перевезення склала 2564,00 грн., що підтверджується експрес-накладною.

Посилаючись на те, що ТОВ "Експомоторс" на вимогу позивача відмовився повернути кошти за електродвигун, що був йому повернутий, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вартості повернутого електродвигуна та витрат по його зворотній відправці.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Електрі", виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач, як на підставу свого позову, посилається на п. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Проте, доказів невідповідності електродвигуна стандартам, технічним умовам чи зразку (еталону) позивачем суду, а також продавцю, не надано.

Позивач лише зазначає, що після отримання двигуна у представників ТОВ "Електрі" виникли сумніви щодо поставленого відповідачем товару, оскільки позивач замовляв та здійснив оплату за новий електродвигун 4АМ280 М4 ІМ 1081 (132 кВт/год, 1500 об/хв.). Проте, відповідачем був поставлений двигун, який мав ознаки експлуатації.

З пояснень представника відповідача вбачається, що сторони не узгоджували експлуатаційного стану приладу; даний електродвигун відповідає усім вимогам, які ставив до нього позивач; крім того, запропонована відповідачем ціна була значно нижчою ніж на аналогічний новий товар.

Доказів узгодження з відповідачем експлуатаційного стану електродвигуна перед його продажем позивачем суду не надано.

Як на одну з підстав повернення електродвигуна, позивач вказує на відсутність жодних супровідних документів на поставлений електродвигун: технічного паспорту двигуна, актів випробувань тощо, чим порушено вимоги ч. 4. ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 662 Цивільного кодексу України.

На підтвердження направлення на адресу позивача супровідних документів на зазначений електродвигун (видаткової накладної № РН-0000535 від 14.07.2016р., технічного паспорту електродвигуна, оригіналу рахунку-фактури № СФ-0000423 від 19.05.2016р. на суму 46302 грн., у т.ч. ПДВ 7717 грн.) відповідачем надано суду експрес-накладну служби експрес-доставки "Нова Пошта" № 7957 від 14.07.2016р. із оголошеною вартістю 10,00 грн., в якій зазначена розрахункова дата прибуття - субота 16.07.2016р.

При цьому, доставка самого електродвигуна на адресу ПП "Електрі" також здійснювалася відповідачем через службу експрес-доставки "Нова Пошта" згідно експрес-накладної № 5064 від 14.07.2016р. із оголошеною вартістю 46000 грн., з розрахунковою датою прибуття - понеділок 18.07.2016р.

Тобто, супровідні документи були доставлені позивачеві на два дні раніше прибуття електродвигуна.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на відсутність на поставленому електродвигуні паспортної таблички, на котрій міститься інформація про виробника, дату виготовлення, серійний номер, та технічні характеристики електродвигуна, що призвело до неможливості ідентифікувати, що отриманий від відповідача електродвигун саме 4АМ280 М4 ІМ 1081 (132 кВт/год, 1500 об/хв.).

На вимогу суду відповідачем було здійснено зовнішнє фотографування зазначеного електродвигуна, що був йому повернутий позивачем, зокрема таблички, на якій зазначено тип двигуна, марку, основні технічні характеристики, заводський номер та інші відомості.

Так, з фотознімків паспортної таблички вбачається, що:

- Тип двигуна: 4АМ280М4,

- Кліматичне виконання: У2 (в даному випадку для помірного клімату),

- Заводський номер: 449701,

- Кріплення електродвигуна: ІМ1081 (в даному випадку кріплення знизу на "лапах". Кріплення у іншому виконанні є додатковою опцією, відомості про які не вносяться до заводської таблички.

Відповідач зазначає, що повернення електродвигуна сторонами не узгоджувалося, жодних претензій від позивача до відповідача не надходило. Факт отримання електродвигуна від позивача відповідач не заперечує, на підтвердження чого надав суду ОСОБА_3 від 09.08.2016р. огляду електродвигуна, складеного комісією ТОВ "Експомоторс" у складі: технічного директора ОСОБА_6, водія-експедитора ОСОБА_5, робітника складу ОСОБА_7

Супровідні документи на адресу відповідача до наступного часу повернуті не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання щодо поставки електродвигуна було виконано відповідачем належним чином, а підстави, які на думку позивача, свідчать про невідповідність товару стандартам та технічним умовам (відсутність супровідних документів та паспортної таблички на корпусі приладу) повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що посилання позивача на приписи ст. 268 ГК України щодо повернення сплаченої вартості товару є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_4