ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Справа № 923/1138/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1О, довіреність від 01.03.2015р.; представник ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність №07/007-16 від 23.12.2015р.

Суть спору: Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 11.10.2016р. №116, з розгляду акта про порушення №130493 від 09.02.2016р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями положення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

22 листопада 2016 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 48-65).

Представники позивача у судовому засіданні 14.12.2016р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2015р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 26 вересня 2003 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або відповідач) і Обслуговуючимкооперативом "Комунальний ринок" (надалі - споживач або позивач) був укладений договір про постачання, електричної енергії № 5250 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 114,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного договору "Однолінійна схема".

Умовами п.2.1. договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Матеріали справи також свідчать, що 09.02.2016р. працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було проведено перевірку дотримання ОК "Комунальний ринок" Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130493, в якому зазначено наступне порушення ПКЕЕ: "Порушено цілісність пломби №31448441 ПАТ ХОЕ (шляхом висверлювання отворів), яка закривала доступ дооблікових ланцюгів електроенергії і ПЗР".

ОСОБА_4 складався за участю представника споживача - ОСОБА_5, однак даний акт представник споживача підписувати відмовився, про що зазначено в ОСОБА_4. З боку відповідача ОСОБА_6 про порушення підписаний 4 уповноваженими представниками ПАТ "ЕК"Херсонобленерго".

Також 09.02.2016р., тобто в той же день працівники ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" склали ОСОБА_4 про опломбування №170131 від 09.02.2016р., згідно якого було вилучено пломбу № 31448441 та укладено в герметичний поліетиленовий пакет, який у свою чергу було опломбовано пломбою № С27501223.

Надалі, 11 жовтня 2016 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_4 про порушення Правил користування електричною енергією на підставі складеного ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130493 від 09.02.2016р., у відповідності до п. 2.5 Методики визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 25778 кВт/год. на загальну суму 47450,67 грн. В результаті чого споживачу для оплати було виставлено рахунок № 5250 за вересень 2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 про порушення правил користування електричною енергією від 09.02.2016 р. № 130493 та висновки експертизи, позивачу не надавалися, у зв'язку з чим, позивачем були направлені письмові запити щодо отримання копій зазначених документів.

Позивач зазначає, що згідно з п.6.41 ПКЕЕ акт про порушення підписується як представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), так і представником споживача. Проте, ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ № 130493 від 09.02.2016р. споживачу не надавався. Разом з тим повідомлення про проведення експертизи № 037373 від 26.08.2016р. позивачем було одночасно отримано із запрошенням на комісію № 042202 від 23.09.2016р.

Отже, позивач вважає, що при застосування до нього санкцій, відповідачем були грубо порушені права споживача, а відповідно їх застосування є незаконними.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Згідно п. 2.1. договору, сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

Відповідно до пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. ОСОБА_6 про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Підпунктом 26 п.10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Суд зазначає, що пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41. ПКЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п.п.2.1.2 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ. або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується.

Отже, з викладеного слідує, що єдиною підставою, яка звільняє споживача від застосування Методики є завчасне письмове повідомлення електропостачальної організації про пошкодження або зрив пломб.

Суд звертає увагу, що позивачем, як споживачем не надано суду жодних доказів дотримання наведених положень Методики, а саме: письмового повідомлення відповідача про пошкодження пломби до виявлення порушення представниками відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 15.02.2016р. на адресу позивача був направлено другий екземпляр ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130493 від 09.02.2016р., який був отриманий позивачем 19.02.2016р. (а.с. 54).

Таким чином, безпідставними та спростованими є доводи позивача, що ним не був отриманий ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130493 від 09.02.2016р.

Матеріали справи також свідчать, що відповідачем 26.08.2016р. на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення експертизи по ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 130493 від 09.02.2016 р. (а.с. 55).

Надалі, у вересні 2016 року до відповідача надійшов висновок експертного дослідження №1178-К від 05.09.2016р., з якого вбачається, що корпус пломби №31448441 ПАТ ХОЕ містить сліди термічного та механічного впливу у вигляді напливів та розходження матеріалу пломб, деформацію прямокутних отворів, що у свою чергу підтверджує факт порушення зафіксованого в ОСОБА_4 про порушення № 130493 від 09.02.2016р. (а.с. 57-60).

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4 Методики.

Відповідач, на виконання положень Методики, 11 жовтня 2016 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ на підставі складеного ОСОБА_4 про порушення № 130493 від 09.02.2016р., визначив об'єм неврахованої електричної енергії на загальну суму 47450,67 грн. В результаті чого споживачу для оплати був виставлений рахунок № 5250 за вересень 2016р. (а.с 50).

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 11 жовтня 2016 року обґрунтовано покладає на Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" обов'язок щодо сплати санкцій в сумі 47450,67 грн., розмір яких розрахований у відповідності до п.2.5. Методики.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.12.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко