УХВАЛА

21.12.2016Справа № 14/43

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про за позовом до про Державної інноваційної фінансово - кредитної установи відновлення втраченої справи Державної інноваційної фінансово - кредитної установи 1. Українського фонду винахідницької діяльності; 2. Акціонерного комерційного банку «Новий» стягнення 184 664 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Кисловська В.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1 : не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державна інноваційна фінансово - кредитна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про відновлення втраченої справи №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку «Новий» про стягнення 184 664 грн. 00 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 14/43 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року прийнято до розгляду Заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про відновлення втраченої справи №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку "Новий" про стягнення 184 664 грн. 00 коп., судове засідання призначено на 21.12.2016 року.

16.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли копії документів по справі №14/43 на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2016 року.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року представник Позивача підтримав заяву про відновлення втраченої справи №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку "Новий" про стягнення 184 664 грн. 00 коп., просив суд її задовольнити. Представники Відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року у справі № 14/43, вимоги ухвали суду не виконали.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Українського фонду винахідницької діяльності є 04053, м.Київ, ВУЛ. АРТЕМА, будинок 11-А, а місцезнаходженням Акціонерного комерційного банку «Новий» є 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА, будинок 93.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 14/43 направлялись на адреси Відповідачів, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із Заявою Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про відновлення втраченої справи №14/43, Суд приходить до висновку, що вказана Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Звертаючись до суду із даною заявою Державна інноваційна фінансово - кредитна установа зазначає, що архів Господарського суду міста Києва повідомив, що справа №14/43 в архіві суду відсутня, при перевірці здавальних описів інформація щодо передачі даної справи в архіві відсутня, а відновлення даної справи необхідно для розгляду скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

За змістом п.п.7.7, 7.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК, для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

При зверненні до суду з вказаною заявою Державною інноваційною фінансово - кредитною установою було надано копію рішення арбітражного суду міста Києва від 24.03.1998 року у справі №14/43 та копію дублікату наказу про примусове виконання рішення №14/43 від 25.01.2001 року.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року Державною інноваційною фінансово - кредитною установою було надано копії матеріалів справи Арбітражного суду міста Києва №14/43, а саме позовної заяви №01/5/2-753 від 10.12.1997 року, ухвали Арбітражного суду міста Києва від 04.02.1998 р. про порушення провадження у справі №14/43, відзиву Акціонерного комерційного банку «Новий» на позовну заяву, заяви Української державної інноваційної компанії Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії про зміну способу і порядку виконання рішення від 24.03.1998 року, ухвали Арбітражного суду міста Києва від 26.12.2000 р. по справі №14/43 про призначення до розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, ухвали Арбітражного суду міста Києва від 25.01.2001 р. по справі №14/43 про зміну способу і порядку виконання рішення, ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року по справі №14/43 про видачу дублікату наказу від 25.01.2001 р. на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2001 р. у справі №14/43.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, Суд приходить до висновку, що заява Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про відновлення втраченої справи №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку "Новий" про стягнення 184 664 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині наданих позивачем копій матеріалів справи.

При цьому господарський суд задовольняючи частково заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, а саме оскарження дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: - відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; - повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник. (п.7.9 Постанови Пленуму)

Оскільки відповідно до прохальної частини заяви Позивач просив відновити лише втрачену справу, Господарським судом міста Києва не відновлюється повний текст судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про відновлення втраченої справи Арбітражного суду міста Києва №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку "Новий" про стягнення 184 664 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

2. Відновити матеріали справи Арбітражного суду міста Києва №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку "Новий" про стягнення 184 664 грн. 00 коп. в частині наданих Державною інноваційною фінансово - кредитною установою копій матеріалів справи.

3. В іншій частині Заяви Державної інноваційної фінансово - кредитної установи - відмовити.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин