ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/6187/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м.Зміїв
до 1. Приватного підприємства "ВАСК-М", м. Запоріжжя, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника-1 - ОСОБА_1 (дов.№б/н від 06.06.2016 року);

відповідача-2 - не з'явився;

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ВАСК-М" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок" (відповідач-2), в якому просив суд стягнути з відповідача-1 356701,84 грн. за договором поставки, та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн. боргу за договором поруки. Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №П 19/06/14-З, укладеного між позивачем та відповідачем-1 16.06.2014 року, забезпеченого договором поруки №03/01-15 від 03.01.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача-1.

19.01.2016 р. відповідач-1 надав зустрічний позов (вх.№1348), в якому просить суд визнати недійсним договір поставки товару №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р., крім того покласти на ТОВ "С-Транс" 1378,00 грн. судового збору.

03.02.2016 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3466), в якій позивач повідомляє, що у зв'язку з несплатою боргу по договору поставки №П 19/06/14-З від 16.06.2014р. у сумі 357 701,84 грн. керуючись ст. 28 ЗУ "Про заставу", п.1.1, 1.2, 5.5, 5.6 договору застави від 23.06.2015 р. укладеного між ТОВ "С-Транс" та ПП "ВАСК-М", заставодержатель - ТОВ "С-Транс" приймає предмет застави у свою власність з 15 січня 2016 р. за оціночною вартістю 100 000,00 грн., відповідно сума боргу зменшується на 100 000,00 грн. за спірним договором поставки, так з 16.01.2016 р. борг складає 257 701,84 грн., позивач зменшує позовні вимоги на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1 -ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №7612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

08.02.2016 р. позивач надав заяву (вх.№4065) про виправлення помилки в заяві про зменшення позовних вимог від 03.02.2016 р., зазначивши, що була допущена помилка при написанні суми боргу прописом, в якій позивач повідомляє про зменшення позовних вимог на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1-ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №7612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

10.02.2016 р. представники сторін надали до суду узгоджену заяву про затвердження мирової угоди (вх.№4398).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було затверджено мирову угоду у справі № 922/6187/15 укладену 10.02.2016 р., прийнято відмову від зустрічного позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним, припинено провадження по зустрічному позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним.

05.12.2016р. боржник, ПП "Васк-М", надав до суду скаргу на дії ДВС (вх.№353), в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.10.2016 р. ВП № 52609385.

2. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52920569 від 17.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26306.78 грн.

3. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 17.11.2016 р. у т.ч. арешт накладений на кошти на рахунку ПП ВАСК-М як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість

4. Визнати незаконними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 18.11.2016 р.

5. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 1 1.10.2016 р. ВП № 52609385.

6. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 52920569 від 17.11.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 26306,78 грн.

7. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 17.11.2016 р.

8. Визнати недійсною постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52920569 від 18.11.2016 р.

Ухвалою від 06.12.2016 р. прийнято до розгляду вищезазначену скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 р.

20.12.2016 р. ДВС електронною поштою надіслав до суду відзив на скаргу разом з копіями матеріалів виконавчого провадження (вх.№2603), в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити повністю.

21.12.2016 р. боржник надав до суду додаткове письмове обґрунтування скарги (вх.№43703).

21.12.2016 р. ДВС електронною поштою надіслав до суду клопотання (вх.№2705) про розгляд скарги без участі його представника.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 21.12.2016 р. боржник скаргу підтримував та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 21.12.2016 р. не з'явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи неявку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 38, 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ДВС відкласти на 11.01.2017 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати учасників судового процесу повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2