ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" грудня 2016 р. Справа №922/2876/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області ОСОБА_1, посвідчення №032956 від 10.04.2015 року;

позивача ОСОБА_2, за довіреністю №61 від 20.04.2016 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 01.12.2016 року; ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 01.12.2016 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 10.09.2014 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№3036Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року по справі №922/2876/16,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м.Харків

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя осіба, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоприбор», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний навчальний заклад «Харківське вище професійне училище №6», м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоприбор» про визнання недійсним договору оренди №5974-Н від 05.10.2015 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «Харківенергоприбор»; зобов`язання ТОВ «Харківенергоприбор» звільнити нежитлові приміщення та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Судові витрати прокурор просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року по справі №922/2876/16 (суддя Добреля Н.С.) у задоволені позову відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому, апелянт просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року з урахуванням ухвали від 22.11.2016 року про виправлення апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.12.2016 року від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12140), в якому вказує, що підтримує позицію апелянта та вважає, що прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано норми ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 63 Закону України «Про освіту».

Представник відповідача 19.12.2016 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12851), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, а також ухвала суду про виправлення була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача рекомендованими листами 18.11.2016 року та 24.11.2016 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана нею 24.11.2016 року та 28.11.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, вказана третя особа у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року, у звязку із звільненням у відставку судді Шепітько І.І., для розгляду справи №922/2876/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

У судовому засіданні 20.12.2016 року представник третьої особи - Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище №6» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що апеляційна скарга на його адресу не надходила та була відсутня можливість підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та зазначив, що проти клопотання третьої особи не заперечує.

Представник позивача та відповідача також проти клопотання третьої особи не заперечували.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, клопотання третьої особи слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище №6» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на « 24» січня 2017 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №132.

3. Третім особам: Міністерству освіти і науки України та Державному навчальному закладу «Харківське вище професійне училище №6» виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2016 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, прокуратури та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, прокуратуру та третіх осіб, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.