КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2016 р. Справа №925/913/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад"

на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2016

у справі № 925/913/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного підприємства „Євротех і компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Урожай-СК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції

про стягнення 706 075 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося Приватне підприємство „Євротех і компанія" з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 356 947 грн. 36 коп., які були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно договору №1232 поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 за товар, а саме зернову сівалку типу Rapid серії RD 400С Super XL № 13590, з системою вирівнювачів CROSSBOARD HEAVY №7101020, трьох процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 33 709 грн. 52 коп. та інфляційних у розмірі 315 418 грн. 17 коп.

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Урожай-СК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 04.10.2016 господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі Відділ Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням від 08.11.2016 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" на користь Приватного підприємства „Євротех і компанія" - 356 947 грн. 36 коп. боргу та 5 354 грн. 21 коп. витрат на сплату судового збору. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Ведерстад" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 у справі № 925/913/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року, суддя-доповідач, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку на подання скарги є поважними.

За вищенаведених обставин, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 у справі № 925/913/16 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.01.2017 року на 12 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги

5. Запропонувати ПрАТ „Євротех і компанія", ТОВ „Урожай-СК" та

ВДВС Чигиринського РУЮ надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім