ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2016 Справа № 917/965/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой"

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (пр. Слобожанський, буд. 42, м. Дніпро, 49051)

за участю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (пр. Дмитра-Яворницького, буд. 21-А, м. Дніпро, 49027)

щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. у справі № 917/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд" (АДРЕСА_1, 49094)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800)

про стягнення 396190,55 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не зявився

від боржника (скаржника): ОСОБА_1

від Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпропетровськ: не зявився

від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області: не зявився

Розглядається скарга на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016 року ВП № 52654128; 2) скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року, про арешт майна боржника від 13.10.2016 року ВП №52654128; 3) зобов"язати повернути виконавчий документ (наказ господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. по справі № 917/965/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Боржник в обґрунтування скарги посилається на те, що відповідно до ст. 24 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У боржника відсутні будь-які основні засоби, відокремлені підрозділами, нерухоме майно чи інше майно на території Дніпропетровської області. Підпунктом 10 пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення, якщо виконавчий документ пред"явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином, державним виконавцем було порушено вимоги статей 4, 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він не мав права приймати виконавчий документ до виконання та був зобов"язаний повернути його стягувачу.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ даний судовий розгляд проігнорував, письмових пояснень по суті скарги суду не надав, вимог ухвал суду від 31.10.2016р. та від 24.11.2016р. про надання копій матеріалів виконавчого провадження не виконав.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області в письмових поясненнях від 14.12.2016р. проти скарги заперечує, посилаючись на те, що до відділу надійшла заява від 13.10.2016р. Товариства з обмеженою відповідалоьністю промислово геологічної групи «Дніпрогідробуд» про стягнення боргу з боржника, в якій було зазначено, що на території Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпро знаходиться майно боржника, а тому державним виконавцем було правомірно винесено спірні постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/965/16 прийнято рішення від 21.07.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд" 299661грн. 68 коп. основного боргу, 68762грн. 28 коп. пені, 15782грн. 75 коп. інфляційних, 4816грн. 47 коп. річних, 5835грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору (т.1, а.с.199-203).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2016р. залишено без змін (т.2, а.с.169-174).

Касаційна скарга сторонами не подавалася.

Таким чином, вказане рішення господарського суду набрало законної сили 20.09.2016р.

На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 11.10.2016р. № 917/965/16 (т.2, а.с.180).

13.10.2016р. Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016р. № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд" 299661грн. 68 коп. основного боргу, 68762грн. 28 коп. пені, 15782грн. 75 коп. інфляційних, 4816грн. 47 коп. річних, 5835грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору (т.2, а.с.188).

13.10.2016р. Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016р. № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд" 394858,53 грн. (т.2, а.с.189).

13.10.2016р. Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016р. № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд" 394858,53 грн. (т.2, а.с.190).

Відповідно до постанов державного виконавця боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» (ідентифікаційний код 35107305) зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.201-204).

Бухгалтерською довідкою від 05.12.2016р. за № 1599 Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой» повідомив, що на території міста Дніпра відсутні основні засоби; все майно зареєстровано та знаходиться за адресою 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16 (т.2, а.с.226).

Відповідно до статті 24 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Будь-які основні засоби, відокремлені підрозділи, нерухоме або будь-яке інше майно боржника на території Дніпропетровської області відсутнє.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ не надав суду жодних доказів наявності майна боржника на території Дніпровської області. Вимоги ухвал суду про надання копій матеріалів виконавчого провадження проігнорував. Мотивів відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суду не повідомив.

За поясненнями Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області спірне виконавче провадження було відкрито Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ лише на підставі заяви стягувача про наявність майна боржника на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Проте жодних доказів в підтвердження наявності вказаного майна суду не надано ні органами державної виконавчої служби, ні стягувачем.

За ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено місце проведення виконавчих дій - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому має значення фактичне знаходження майна боржника, а не заявлені припущення щодо можливості перебування майна без надання належних доказів.

Підпунктом 10 пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та зобов'язано органи державної виконавчої служби здійснювати свою діяльність з дотриманням цих принципів, зокрема принципів: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Статтею 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки боржник не знаходиться в м.Дніпрі, наявність майна боржника в м.Дніпрі жодними доказами не підтверджена, у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016р. № 917/965/16, не було правових підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016р., не було правових підстав для винесення постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016р. Дані постанови винесені з порушенням вимог статей 4, 24 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначене свідчить про неправомірність дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ.

З огляду на викладене, скарга в частині визнання неправомірними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016 року ВП № 52654128; про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016 року ВП № 52654128 є обґрунтованою та підлягають задоволенню.

Вимоги скарги в частині зобов"язання повернути виконавчий документ (наказ господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. по справі № 917/965/16) стягувачу без прийняття до виконання підлягають відхиленню, як передчасні.

Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016року у виконавчому провадженні ВП №52654128.

3. Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 року ВП № 52654128 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/965/16 від 11.10.2016р.

4. Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 року ВП № 52654128 про арешт коштів боржника.

5. Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.10.2016 року ВП № 52654128 про арешт майна боржника.

6. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Безрук Т. М.