ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 924/1794/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивачаТрубаєнко А.А. дов. від 01.12.2016
відповідачаТкач В.В. дов. від 04.01.2016
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжинірінг"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016
у справі№924/1794/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжинірінг"
доХмельницького філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконтрукція"
простягнення 15 094,63 грн.
за зустрічним позовом Хмельницького філіалу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконтрукція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжинірінг"
простягнення 12 324,50 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НД Іпроектреконструкція" про стягнення 15094,63 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання проектних робіт №129/2015 від 20.07.2015.

Під час розгляду даної справи 03.12.2015 Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" подано суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Дельта-Інжиніринг" про стягнення 13952,96 грн.. з яких 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання, 1602,12 грн. - пені, 26,34 грн. - 3% річних.

Ухвалою цього ж суду від 03.12.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 (суддя Вибодовський О.Д.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (головуючий суддя Мамченко Ю.А., судді Саврій В.А., Дужич С.П.), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" на користь Хмельницької філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" 12324,50 грн. невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати, з яких 1218,00 грн. - судовий збір, 3000,00 грн. - послуги адвоката та 2457,60 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжинірінг" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 220 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 612, 613 Цивільного кодексу України.

Заявник зазначає, що авансовий платіж в сумі 11822,16 грн. був ним сплачений на підставі виставленого відповідачем рахунку, який долучений до матеріалів справи.

На думку заявника судами не враховано, що після сплати вищезазначеної суми авансового платежу, як і направлення відповідачу претензій №4 від 01.09.2015 та №56 від 17.09.2015 (копії знаходяться в матеріалах справи), зі сторони відповідача не надходило жодних зауважень, щодо неповноти оплати авансового платежу підприємством позивача, а також останній, не здійснив будь-яких дій, направлених на відмову від договору.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,та присутніх у судовому засіданні 21.12.2016 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" та Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Хмельницького філіалу Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція" був укладений договір на виконання проектних робіт за №129/2015, згідно пункту 1.1 якого виконавець (відповідач за первісним позовом) зобов'язувався виконати Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, а замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня.

Сторони домовилися, що результат виконаних робіт за цим договором (проектна документація) виконується Виконавцем у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді (пункт 2.5 договору).

За виконану і прийняту роботу "ЗАМОВНИК" згідно з цим договором перераховує "ВИКОНАВЦЮ" кошти в сумі 24146,66 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4024,44 грн. Вартість робіт є договірною та визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною договору (пункти 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 договору зміна вартості при виявленні прихованих і неврахованих робіт або зменшенні робіт встановлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього договору. Вартість прихованих і неврахованих робіт оплачується окремо від даного договору. Оплата вартості робіт проводиться в наступному порядку: авансовий платіж - 50% протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання даного Договору; остаточний розрахунок проводиться не пізніше трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт згідно суми, визначеній в кошторисі.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що виконавець за три дня повідомляє Замовника про готовність до здачі робіт. По завершенню робіт виконавець передає Замовнику по відповідних накладних (з їх підписанням) проектну документацію, обумовлену договором та акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів підписує акти виконаних робіт та повертає 1 (один) примірник Виконавцю. В разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. У випадку одержання виконавцем мотивованої відмови замовника від приймання робіт, він протягом 5 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен за свій рахунок внести відповідні зміни у проектну документацію з урахуванням зауважень Замовника, і надати Замовникові проектну документацію і підписаний виконавцем акт здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 6.1 договору за порушення термінів виконання робіт виконавець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір становить цілісну угоду між сторонами стосовно його предмету та переважає усі попередні домовленості, які існували між сторонами щодо предмету цього договору.

Будь-яка зміна умов цього договору або будь-які додатки до нього є чинними, тільки якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (пункти 8.1, 8.2, 8.3 договору).

Судами встановлено, що на виконання визначених умов пункту 3.4 договору, ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у відповідності до платіжного доручення №616 від 20.07.2015 перерахувало відповідачеві кошти в сумі 11822,16грн.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" було надіслано претензії №4 від 01.09.2015 та №56 від 17.09.2015 року з проханням ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" виконати роботи, передбачені договором або повернути кошти, сплачені ТОВ "Дельта-Інжиніринг" в сумі 11822,16 грн.

Не вжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання умов договору в частині виконання робіт передбачених договором, які є наслідком прострочення строків виконання умов договору на 38 робочих днів стали підставою для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 15094,63 грн. з яких 11822,16 грн. основного боргу, 3251,09 грн. пені та 21,38 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із первісним позовом, 03.12.2015 Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Дельта-Інжиніринг" із врахуванням поданого уточнення позовних вимог 12324,50 грн. суми невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати, з яких 1218,00 грн. судовий збір, 3000,00 грн. послуги адвоката та 2457,60 грн. витрати по оплаті судової експертизи.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції виникла необхідність у визначені вартості проектних робіт за договором №129/2015 від 20.07.2015, згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, в зв'язку із виникненням розбіжностей по рахунках позивача та відповідача №129 від 20.07.2015 із вартістю проектних робіт за договором №129/2015 від 20.07.2015.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.01.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013), на розгляд якої було поставлено питання, яка вартість проектних робіт за договором №129/2015 від 20.07.2015, згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б?

Згідно висновку експерта №280/16-26 від 30.05.2016 вартість проектних робіт за договором №129/2015 від 20.07.2015, згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, становить 24146,66 грн. в тому числі ПДВ 20% - 4024,44грн.

Приймаючи рішення у справі про задоволення зустрічних позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили із того, що згідно пункту 4.2 договору в разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. ТОВ "Дельта-Інжиніринг" жодних претензій щодо змісту надісланої йому документації не пред'явлено. Судами було прийнято до уваги, що сторонами в умовах договору №129/215 від 20.07.2015 не визначено обставин та порядку повернення суми сплаченого авансу (попередньої оплати).

Рахунок №129 від 20.07.2015, наданий ТОВ "Дельта-Інжиніринг" суди не прийняли до уваги, з огляду на те, що після підписання сторонами договору №129/2015 від 20.07.2015 в остаточній редакції, яка додана до позовної заяви, Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" було видано новий рахунок №129 від 20.07.2015 на суму 12073,33 грн., що становить 50% ціни договору 24146,66 грн. (підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30.05.2016, а згідно пункту 8.2 договору №129/2015 від 20.07.2015 цей договір переважає усі попередні домовленості, які існували між сторонами щодо предмету цього договору.

Також, судами зазначено, що рахунок ТОВ "Дельта-Інжиніринг" виписано на суму 23644,32 грн., що становить менше 24146,66 грн. (підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30.05.2016) вартості виконаних робіт, згідно договору №129/2015 від 20.07.2015, тому він не може бути належним доказом виконання ТОВ "Дельта-Інжиніринг" обов'язку щодо оплати авансу.

Натомість, суд касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, у зв'язку з недостатнім дослідженням дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи та надання цим обставинам належної правової оцінки з огляду на наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту статей 173, 174 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до статті 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір на виконання проектних робіт, згідно пункту 1.1 якого виконавець (відповідач за первісним позовом) зобов'язувався виконати Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, а замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

На підставі виставленого позивачем рахунку №129 від 20.07.2015 та згідно платіжного доручення №616 від 20.07.2015 ТОВ "Дельта - Інжинірінг" були перераховані кошти у суму 11822,16 грн.

Проте, суди зробили висновки, що Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" надавався ТОВ "Дельта - Інжинірінг" новий рахунок від 20.07.2015 №129 на суму 12073,33 грн. лише на підставі усних тверджень відповідача, що наданий ТОВ "Дельта-Інжинірінг" до матеріалів справи рахунок не був остаточний, і лише після підписання сторонами договору за №129/2015 від 20.07.2015 в остаточній редакції відповідачем був наданий новий рахунок за тим самим номером та датою на суму 12073,33 грн., однак відповідачем не було надано а судами не витребувано належних та допустимих доказів, в порядку статті 34 Господарського процесуального кодексу України, надання та направлення ТОВ "Дельта-Інжинірінг" нового рахунку на суму 12073,33 грн., а відтак суди дійшли передчасного висновку про те, що сплачений аванс у сумі 11822,16 грн. визначено як авансовий платіж, сума якого встановлена на власний розсуд ТОВ "Дельта-Інжинірінг" та таким, що не відповідає пункту 3.4 договору.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про те, що суди зробили висновки про факт виставлення для ТОВ "Дельта-Інжинірінг" рахунку №129 від 20.07.2015 на суму 12073,33 грн., не дослідивши при цьому оригіналів чи копій долучених до матеріалів справи рахунків, що є неприпустимим під час вирішення господарського спору по суті.

Разом з цим, суди не надали оцінки пункту 2.2 договору, за умовами якого виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня.

Тобто, роботи визначені даною умовою повинні бути виконані у строк до 23.08.2015.

Проте, тільки 30.10.2015 Хмельницьким філіалом Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція" було направлено на адресу товариства проектну документацію разом з накладною та актом приймання-передачі виконаних робіт датованих 18.09.2015.

З урахування викладеного, господарськими судами при розгляді даної справи не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору у даній справі.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи (ст.47 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, вимоги вказаних норм господарськими судами при розгляді справи виконані не були.

Таким чином, з наведеного слідує, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не забезпечили виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надали ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості, що мало своїм наслідком порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Згідно статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 цього ж Кодексу, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжинірінг" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №924/1794/15 та рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 у даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді С. Бакуліна

О. Сибіга