ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/2825/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора ПАТ Сбербанк ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.11.2016 року),

боржника ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.09.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. №3088 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.16 у справі № 922/2825/16,

за заявою ТОВ "Корнелія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія", . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

ПАТ "Сбербанк" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2825/16 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ліквідатором товариства не встановлено особу представника учасника боржника, уповноваженого приймати рішення щодо припинення юридичної особи, квитанція зі сплати судового збору свідчить про сплату судового збору до прийняття зборами учасників товариства відповідного рішення про необхідність звернення до суду із заявою про банкрутство, про що свідчить складений протокол зборів. Також, ліквідатором не включено грошові вимоги, заявлені банком 02.08.2016р., дані проміжного ліквідаційного балансу не відповідають дійсності, та не дотримано вимог ст. 110 ЦК України при здійсненні ліквідації юридичної особи за рішенням власника, а судом першої інстанції порушено положення ст.ст 11-16, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор ТОВ «Корнелія» надав відзив (вх. №12904 від 20.12.2016 р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2016 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 12.09.2016 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду заяви по суті; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати до суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корнелія».

23 вересня 2016 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, який раніше виконував обовязки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" у відповідності із рішенням загальних зборів товариства, про що свідчить копія протоколу № 30/05-16 від 30.05.2016р. (т.с. 1 а.с. 18).

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

З матеріалів справи вбачається, а саме зі ст. 3 Статуту боржника, що єдиним учасником товариства є юридична особа: Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Ranswort investments limited», Британські Віргінські острови, від імені і в інтересах якої виступає на підставі довіреності особа ОСОБА_5.

З протоколу загальних зборів ТОВ «Корнелія» №30/05-16 від 30.05.2016 року вбачається, що на засіданні загальних зборів учасників боржника інтереси учасника представляв ОСОБА_5. В протоколі зазначено, що ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності від 16.04.2016 року (т. 1 а.с. 18).

На підставі рішення учасника товариства, оформленого протоколом №30/05-16 від 30.05.2016 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників (учасників) припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з реєстру (т.с. 1 а.с. 20-29)

Загальними зборами учасників ТОВ «Корнелія» 04.08.2016 року, про що було складено відповідний протокол ( т.с. 1 а.с. 138), було вирішено звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. У вказаному протоколі представником акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ranswort investments limited» знов зазначено ОСОБА_5 Жодних посилань на наявність у вказаної особи відповідних повноважень на прийняття участі у зборах із правом голосу, та перевірки таких даних, протокол не містить.

Матеріали справи на дату розгляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали взагалі не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень щодо участі у зборах учасників та прийняття рішень щодо припинення юридичної особи та звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Корненлія» Тобто довіреності, про яку зазначено в ст. 3 Статуту товариства.

Відповідно до п. 3 ст. 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви боржником додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що ні ліквідатором, ні судом першої інстанції не зясовано наявність у особи, яка від імені засновника прийняла рішення про припинення юридичної особи та про необхідність звернення до суду із заявою про порушення справ про банкрутство боржника відповідних повноважень. Матеріали справи також не містять оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності, яка посвідчує повноваження особи на представництво інтересів юридичної особи - засновника ТОВ «Корнелія».

Судом апеляційної інстанції в день слухання справи від ліквідатора банкрута отримано незасвідчену належним чином фотокопію довіреності, видану компанією «Ranswort investments limited» ОСОБА_5

Проте колегія суддів вважає надану копію неналежним та недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вказану позицію підтверджено і в пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до якого письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року N 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" закріплено, що відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

- її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що для встановлення всіх обєктивних фактів необхідних для вирішення спору ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року по даній справі розгляд апеляційної скарги було відкладено. Проте ліквідатор не скористався можливістю для зявлення в судове засідання, не надав доказів які підтверджують наявність оригіналу довіреності виданої ОСОБА_5 на представництво інтересів «Ranswort investments limited».

За таких обставин колегія суддів зазначає, що господарським судом Харківської області помилково та передчасно прийнято ухвалу від 12.09.2016 року, без належного встановлення особи якою було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, отже дана ухвала підлягає скасуванню.

Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство подано разом із заявою про порушення провадження у справі не в оригіналі та з датою яка передує протоколу зборів №1.

Матеріали справи містять оригінал квитанції №5914/з17 в ід 01.08.2016 року, про сплату уповноваженою особою ТОВ «Корнелія» ОСОБА_4 судового збору у сумі 13780,00 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» (т.1 а.с.161). Щодо дати яка передує зборам оформленим протоколом №1, то не в Господарсько процесуальному кодексі ні в інших нормативно правових актах не міститься заборони щодо сплати судового збору про порушення справи про банкрутство саме до прийняття учасниками товариства відповідного рішення та оформлення такого рішення протоколом.

Хоча, колегія суддів зазначає, що в квитанції в графі призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_7 Господарський суд Харківської обл., Код виду пл. 101, код бюд. кл. 22030101. Тобто, в призначенні платежу не зазначено, що сплата відбулася за звернення до суду із заявою про банкрутство ТОВ «Корнелія».

Апелянт зазначає, що до проміжного ліквідаційного балансу включено не всі вимоги. Проте колегія суддів зазначає, що заявлені кредиторами вимоги на дату проведення зборів, на яких прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, перевищили встановлений п. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розмір вимог, необхідний для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Що ж стосується твердження апелянта про неповідомлення особою, стосовно якої прийнято рішення про припинення про це всіх відомих кредиторів, то відповідно до ст. 105 ЦК України (із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року № 835-VIII), яка встановлює порядок виконання рішення про припинення юридичної особи:

1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

2. Частину другу виключено.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

5. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. 6. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже колегія суддів зазначає, що на дату прийняття рішення про припинення, боржник не мав обовязку повідомляти кредиторів про прийняття рішення щодо припинення діяльності.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки матеріалами справи не підтверджуються наявність повноважень ОСОБА_5, який представляв інтереси Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ranswort investments limited» на загальних зборах учасників вирішувати питання щодо припинення ТОВ «Корнелія». З огляду на викладене не можливо підтвердити законність та обґрунтованість рішень щодо припинення юридичної особи, оформлених протоколами загальних зборів ТОВ «Корнелія» з урахуванням наявності яких було порушено справу про банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що у господарського суду Харківської області не було законних підстав для порушення провадження у справі №922/2825/16 про банкрутство ТОВ Корнелія за заявою ПАТ Закарпатнафтопродукт-Мукачево, внаслідок чого ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року про порушення провадження у справі № 922/2825/16 підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо помилковості та передчасності порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корненлія» без зясування всіх можливих обставин, що свідчить відповідність нормам законодавства прийнятого рішення про припинення юридичної особи та звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки судом не було зясовано правомірність участі ОСОБА_5 у прийнятті відповідних рішень на зборах учасників ТОВ «Корнелія», вказані обставини є також й підставою для припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ Корнелія у справі №922/2825/16.

Зазначене також узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у пункті 36 Постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009 №15 Про судову практику у справах про банкрутство, яким передбачено право суду припиняти провадження у справі, у разі виявлення безпідставності вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/2825/13 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 101, 102, п. 3, ст. 103, п.1, 3, 4 ч.1 ст. 104 ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. у справі № 922/2825/16 скасувати.

Провадження у справі № 922/2825/16 припинити.

Повний текст постанови складено 26.12.2016 року

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.