ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11733/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпро

до відповідача 1: Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1: Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016 року порушено провадження по справі.

21.12.2016року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти та майно виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю,

- заборони відчуження майна, що належить виробничо-комерційній фірмі "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

- накладення арешту на всі наявні банківські рахунки, що належать виробничо-комерційній фірмі "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач має велику суму заборгованості, а грошові кошти останнього на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Також позивач зазначає, що за даними засобів масової інформації відповідачем втрачено до 7 магазинів, які вилучено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Віртус" (через яке відповідач веде господарську діяльність), за виконання грошових зобов'язань якого відповідач виступає поручителем.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до даних з офіційного інтернет-сайту ДП „Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua) щодо Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса станом на 22.12.2016 року містяться незавершені відкриті виконавчі провадження.

Господарський суд вважає, що наявність незавершених виконавчих проваджень щодо відповідача, обізнаність останнього про наявність заборгованості перед позивачем, а також те, що відповідач не вчиняє дій щодо погашення заборгованості протягом тривалого часу, дозволяють суду зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент виконання рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, а відтак приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Господарський суд не вбачає підстав для вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження майна виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовної заяви - 294 534,86грн., які знаходяться на банківських рахунках Виробничо-комерційної фірми "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі на наступних банківських рахунках:

8ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві2467423ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. КиєвіПАТ «Укрсиббанк»2147807ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Одеса328351
НОМЕР_1ПАТ «ПУМБ»ПАТ «ВіЕс Банк»ПАТ «МАРФІН БАНК»9170141ПАТ «МАРФІН БАНК»5170141ПАТ «МАРФІН БАНК»ПАТ «МАРФІН БАНК»ПАТ «Промінвестбанк»8107201ПАТ КБ «Центр»40163437ПАТ «Укрексімбанк» м. Одеса2420512ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві380805

В решті вимог заяви вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (49000, м. Дніпро, пр. Поля, 82- Г, );

Боржник: Виробничо-комерційна фірма "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, м. Одеса, вул. Щорса, б.2, )

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.12.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 у справі №904/11733/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 23.12.2019.

Суддя ОСОБА_2