overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 903/67/16

за позовом приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж"

до приватного вищого навчального закладу "Міжнародний науково-технічний університет імені академіка ОСОБА_1" в особі структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту

про стягнення 113419грн. 49коп.

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 18.10.2016 року, . замінено первісного стягувача приватний вищий навчальний заклад "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" (44700, Волинська обл., місто Володимир-Волинський, вул. Устилузька, будинок 140, ) на приватне підприємство "Доктор Право" (43023, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Карпенка-Карого, будинок 7, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у виконавчому провадженні №51505960.

Листом від 21.12.2016р. за вх.. №01-79/40/16 представник приватного підприємства "Доктор Право" подав суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2016р., а саме: у резолютивній частині ухвали суду помилково вказано номер коду ЄДРПОУ приватного підприємства "Доктор Право" - "код ЄДРПОУ НОМЕР_1" замість " ".

Згідно з ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Волинської області від 18.10.2016 року у справі №903/67/16 описку, зазначивши при цьому вірний код ЄДРПОУ приватного підприємства "Доктор Право", а саме: "".

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 5004/1494/12

за заявою Ковельського обєднаного управління пенсійного фонду України

до Спільного українсько - словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСПРОМ

про банкрутство

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 26.11.2012 року в порядку ст. 52 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній до 19.01.2013 року, порушено провадження у справі про банкрутство за заявою УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі до спільного українсько-словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСПРОМ.

Постановою суду від 05.12.2012 року спільне українсько-словацьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ЛІСПРОМ визнано банкрутом, ліквідатором спільного українсько-словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСПРОМ призначено ОСОБА_1.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання від 12.12.2016 року №02-06/1232 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

При цьому, ліквідатора зазначає, що у звязку з тим, що з приватним нотаріусом не погоджено за місцезнаходженням майна банкрута усіх умов та відповідно дати оформлення свідоцтва, для подальшого належного оформлення результату проведеного аукціону з продажу майна банкрута у нотаріуса, постала необхідність продовжити строк ліквідаційної процедури СП ТзОВ Ліспром та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 у справі №5004/1494/12.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.12.2016р. №02-06/1232 про продовження ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців та повноважень ліквідатора задоволити.

2. Строк ліквідаційної процедури банкрута - спільного українсько - словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСПРОМ продовжити до 05.06.2017 року.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
26 грудня 2016 р. Справа № 902/907/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 08 грудня 2016 р. у справі №902/907/16, яке набрало законної сили 26 грудня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 903/912/16

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність від 19.12.2016р.

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області: Федоренко В.В. довіреність №277/1.5 від 16.11.2016р.

від Ківерцівського об`єднання підприємств громадського харчування: Корнейчук Є.П. - довіреність від 19.12.2016р.

встановив: 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 05.12.2016р. №01-48/961/16 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. заяву прийнято до розгляду, зобов'язано: кредитора надати суду додаткові документи в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші матеріали.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, Бойка Сергія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №188 від 12.02.2013р., адреса:АДРЕСА_1, Україна, 21050, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Водночас, станом на час розгляду справи арбітражний керуючий не надав суду заяву на згоду про участь у справі про банкрутство.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України у зв`язку з неподанням витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.2017р. на 11.45 год.

2. Повторно зобов'язати сторін подати суду: 2.1. Заявнику:

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами та зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею;

- відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна;

- докази часткового погашення кредиторської заборгованості.

3. Явку уповноважених представників кредитора та боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа № 903/912/16

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 05.12.2016р. №01-48/961/16 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. заяву прийнято до розгляду, зобов'язано: кредитора надати суду додаткові документи в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші матеріали.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, Бойка Сергія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №188 від 12.02.2013р., адреса:АДРЕСА_1, 21050, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Водночас, станом на час розгляду справи 20.12.2016р. арбітражний керуючий не надав суду заяву на згоду про участь у справі про банкрутство

Повторно автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, Морозова Миколу Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №184 від 01.02.2013р., адреса: АДРЕСА_2, 21100 код НОМЕР_2).

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Зобов'язати арбітражного керуючого протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Волинської області заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в електронній формі та на паперовому носії на адресу електронної пошти суду.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 06/190-64

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсною постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчука Р.М. від 25.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві

у справі за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Підприємця ОСОБА_2

про стягнення 103 180 грн.

Встановила: 23.12.2016р. Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася із скаргою до суду про визнання недійсною постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчука Р.М. від 25.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1.Призначити розгляд скарги на 24.01.2017р. на 11:30 год.

2. Боржнику подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі;

3. Державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчуку Р.М подати:

- письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі;

- матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу №06/190-64-2 від 10.04.2014р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"23" грудня 2016 р. №903/832/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07 грудня 2016 року у справі № 903/832/16.
Рішення набрало законної сили "23" грудня 2016 р..

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Боржник: Ковельська районна державна адміністрація Волинської області.

Стягнути з Ковельської районної державної адміністрації Волинської області (Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 73, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., смт. Маневичі, вул. Наливайка, 10, ідент. код НОМЕР_1)

- 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 24.12.2019 року

Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" грудня 2016 р. Провадження 8/903/997/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/997/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., смт. Іваничі

про стягнення 26 572 грн. 98 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.01.17 року на 10 год. 00 хв...

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 16.01.2017 року:

4.1. Позивачу: належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

4.3 Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки до 16.01.2017 року подати суду;

письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.2016 Справа № 904/11561/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 21 820,73грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

20.12.2016 Справа № 904/8013/16

Розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство Комунального підприємства "Криворізьке міськсвітло", м. Кривий Ріг

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2016р. заяву Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг, про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 6, прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 6, за заявою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг.

23.11.2016р. до суду надійшла заява Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 112834,76грн

Ухвалою суду від 23.11.2016р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до Комунального підприємства "КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО", м. Кривий Ріг в розмірі 112834,76грн. та зобовязано Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк до 08.12.2016р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Конкурсний кредитор у строк, встановлений господарським судом, подав необхідні для розгляду заяви документи, усунув недоліки заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Враховуючи вищезазначене, заява конкурсного кредитора підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до Комунального підприємства "Криворізьке міськсвітло", м. Кривий Ріг по справі про банкрутство № 904/8013/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 27.12.2016р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

Зобов'язати розпорядника майном надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Явка кредитора, боржника, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/8846/16

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК ПІВДЕНЬБУД", м. Дніпро

про стягнення 559 174,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 107/11-14 від 16.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 02.11.2016р.

ОСОБА_3, представник за довіреністю №4 від 02.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК ПІВДЕНЬБУД" (далі - відповідач) про стягнення 559 174,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.10.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10.11.16р.

10.11.16р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Але, 10.11.16р., до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Після дослідження матеріалів справи, повноважний представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та відповідно до ст. 69 ГПК України продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів, для надання додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016р. продовжено строк розгляду спору до 20.12.2016р., розгляд справи відкладено на 13.12.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення №1416/11-14 від 12.12.2016р. (а.с. 91-106).

У судовому засіданні 13.12.2016р. оголошувалась перерва до 20.12.2016р. до 11:30 год.

20.12.2016р. представник позивача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення №1420/11-14 від 19.12.2016, в яких останній зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 2 1, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_4