ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

28.12.2016 Справа № 920/1272/16

Господарський суд Сумської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову від 26.12.16 № 53 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів», с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область, у справі № 920/1272/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів», с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область, до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» - подав до суду заяву від 26.12.2016 № 53 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітету Сумської міської ради, підпорядкованим йому комунальним підприємствам Сумської міської ради, їх посадовим особам вчиняти заходи по примусовому демонтажу торговельних місць (кіосків), належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів», до набрання законної сили рішення суду за наступними адресами: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 36, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Прокоф'єва, біля будинку 25, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 22, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, пр-т М. Лушпи, біля будинку 7, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Богуна, біля будинку 16, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. СКД, біля будинку 14, площею 17,47 кв.м.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 вище зазначеної постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши наявні у справі матеріали з огляду на подану позивачем заяву про забезпечення позову від 26.12.2016 № 53, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

26.12.2016 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати п. 1 в часині скасування пунктів 10,11,14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», пункт 3, 4 та 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» в частині, що стосується інтересів та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів».

Ухвалою суду від 28.12.2016 прийнято позовну заяву від 26.12.2016 № 54 до розгляду та порушено провадження у справі, а також призначено розгляд даної справи у судове засідання на 31.01.2017, 12 год. 15 хв.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 № 3350-МР «Про затвердження Правил розміщення та утримання тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми», рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми» між територіальною громадою м. Суми в особі міського голови м. Суми ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоружів» було укладено наступні договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користуванням місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми: договір № 004/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 36, площею 17,47 кв.м.; договір № 005/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, біля будинку 25, площею 17,47 кв.м.; договір № 008/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 22, площею 17.47 кв.м.; договір № 014/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, біля будинку 7, площею 17,47 кв.м.; договір № 015/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Богуна, біля будинку 16, площею 17,47 кв.м.; договір № 013/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. СКД, біля будинку 14, площею 17,47 кв.м.

Зазначені договори були укладені відповідно до отриманих позивачем дозволів на розміщення тимчасової споруди, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», а саме: ТС ВИХ-369 від 29.12.2011 (вул. Черепіна, біля будинку 36), ТС ВИХ-373 від 29.12.2011 (вул. Ковпака, біля будинку 22), ТС ВИХ-370 від 29.12.2011 (вул. Прокоф'єва, біля будинку 25), ТС ВИХ-406 від 29.12.2011 (вул. СКД, біля будинку 14), ТС ВИХ-407 від 29.12.2011 (вул. Богуна, біля будинку 16), ТС ВИХ-409 від 29.11.2011 (пр-т ОСОБА_3, біля буд. 7).

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», на підставі пункту 4.1.9. Договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми № 004/12 від 14.02.2012, № 005/12 від 14.02.2012, № 008/12 від 14.02.2012, № 013/12 від 14.02.2012, № 014/12 від 14.02.2012, № 015/12 від 14.02.2012, № 017/12 від 14.02.2012, № 019/12 від 14.02.2012, № 021/12 від 14.02.2012, № 022/12 від 14.02.2012, № 023/12 від 14.02.2012, скасовано пункти: 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.11 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми»

Пунктами 3-5 рішення виконавчого Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642, відповідні комісії та комунальні підприємства зобов'язано вжити заходи щодо звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд та відключити тимчасові споруди від електромережі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2016 на виконання рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми» відповідними службами був здійснений примусовий демонтаж одного із належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів» торгівельних місць (кіосків) на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Суми, вул. СКД, біля будинку № 14, однак таке торгівельне місце знаходиться по даній адресі та здійснює свою діяльність відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.11 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми».

Так примусовий демонтаж належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів» торговельних місць (кіосків) здійснюється відповідними службами згідно рішення виконавчого Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», часткове оскарження якого є предметом спору у справі № 920/1272/16.

Таким чином, наведені факти дають підстави вважати що існує загроза демонтажу майна позивача, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог та вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами для подання даної заяви, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності вимог заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву від 26.12.2016 № 53 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, ) - задовольнити.

2. До вирішення справи № 920/1272/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради (40030, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та підпорядкованим йому комунальним підприємствам Сумської міської ради, їх посадовим особам, вчиняти заходи по примусовому демонтажу торговельних місць (кіосків), належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, ) за наступними адресами:

м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 36, площею 17,47 кв.м.;

м. Суми, вул. Прокоф'єва, біля будинку 25, площею 17,47 кв.м.;

м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 22, площею 17,47 кв.м.;

м. Суми, пр-т М. Лушпи, біля будинку 7, площею 17,47 кв.м.;

м. Суми, вул. Богуна, біля будинку 16, площею 17,47 кв.м.;

м. Суми, вул. СКД, біля будинку 14, площею 17,47 кв.м.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 27.12.2016.

4. Ухвала дійсна для предявлення до 27.12.2019.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Юлія Артурівна Джепа