overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 р. Справа № 914/2438/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Львів

про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція № 137 ВАТ Центростальконструкція (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 5; код ЄДРПОУ № 01413715)

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Ухвалою суду від 05.09.2016 р. розгляд справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція № 137 ВАТ Центростальконструкція відкладено на 12.12.2016 р. Призначене на 12.12.2016 р. судове засідання не відбулося з причини тимчасової непрацездатності судді Гутьєвої В.В., що підтверджується листком непрацездатності серії АДВ № 008328 (з 11.12.2016 р. до 23.12.2016 р.). У звязку з наведеним, розгляд справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція № 137 ВАТ Центростальконструкція необхідно призначити на січень 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 30.01.17 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду: звіт з додатками та ліквідаційний баланс; протокол комітету кредиторів ОСОБА_1 підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція № 137 ВАТ Центростальконструкція.

3. Участь у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство - обовязкова.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 р. Справа№ 914/2803/16

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 22 377,18 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 22 377,18 грн.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи №914/2803/16 відкладався, з підстав зазначених в ухвалах. В судове засідання 01.12.2016р. представники сторін забезпечили явку та клопотали про оголошення перерви у зв'язку з наміром добровільного врегулювання спору.

27.12.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступила Заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, на підтвердження чого до заяви долучено виписку із медичної карти амбулаторного хворого.

Позивач явки в судове засідання не забезпечив, доказів на підтвердження добровільного врегулювання спору суду не надав.

З огляду на те, що спір неодноразово відкладався за клопотанням сторін, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, у зв'язку із складністю спору, суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 46, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2803/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року Справа № 915/1431/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Науково дослідного фермерського господарства «Аетіт», 56100, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача: Баштанської районної державної адміністрації, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37

до 2-го відповідача: Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34

про: - усунення перешкод та зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

встановив:

Науково дослідне фермерське господарство «Аетіт» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд:

- зобовязати Баштанську районну державну адміністрацію усунути

недоліки підпункту 3 пункту 10 Висновку державної експертизи землевпорядної документації;

- зобовязати Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській

області укласти договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розташованої на території Баштанської міської ради, Баштанського району Миколаївської області площею 100 га (кадастровий номер 482061000:09:000:0396), яка знаходиться за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати (становить 1378,00 грн.).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру.

Разом з тим, згідно квитанції № 180 від 09.12.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., тобто позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками - на 39-ти аркушах.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року Справа № 915/1459/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Торгова, 120, код 16)

до відповідача: Комунального підприємства «Аптекар» (м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 15, код 39445391)

про: стягнення заборгованості в сумі 9387,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємць ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Аптекар» з позовною заявою та просить стягнути з Комунального підприємства «Аптекар» на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 9387,52 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання аудиторських послуг №973 від 26.07.2016р..

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 18/65/10

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2.Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5.Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6.Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 1)

7.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 12).

8.Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21).

9.Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна" (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Кияновська Л.В. (АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

27.12.2016 ліквідатором СЗАТ «Родіна» Кияновською Л.В. подано суду звіт про оплату послуг за період з 10.03.2016 по 31.12.2016 в розмірі 28122,13, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 10.03.2016 по 10.12.2016 в розмірі 7077,00 грн.

Керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого призначити на 12 січня 2017 року об 11.00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду належні докази на підтвердження витрат в сумі 7077,00 грн.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
27 грудня 2016 року Справа № 915/1338/16
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП
про: розірвання договору поставки №650 від 21.12.2015 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП та Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Дніпропетровський Втормет, -
Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Дніпропетровський Втормет звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП про розірвання договору поставки №650 від 21.12.2015, укладений між сторонами.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 21.12.2016 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП, 54010, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 31/2 (п/р 5 в АТ ОСОБА_2 Аваль м.Київ, вул.Лєскова, 9, МФО 380805, ІПН 55, ) на користь Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет, 49124, м.Дніпро, вул.Липова, 1 (п/р 110 в ПАТ ОСОБА_3 Дніпро м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ІПН 23, ) 1378,00 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року Справа № 915/1454/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Злата Плюс, 54013, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 4

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 54029, АДРЕСА_1

про: стягнення 575 000, 00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Злата Плюс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.12.2016 в якій просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Злата Плюс заборгованість в сумі 575 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 26.12.2016 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю Злата Плюс не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 26.12.2016, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, ст. 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 26.12.2016 без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 26.12.2016 на 2-х аркушах.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокуСправа № 915/1204/16
м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД

(54001, АДРЕСА_1),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 комунара

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38),

про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 41688,39 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 по справі №915/1204/16 було задоволено позовні вимоги повністю.

Оскільки, при друкуванні тексту резолютивної частини вищезазначеного рішення в коді ЄДРПОУ відповідача було допущено описку, а саме: замість коду 13863719 помилково зазначено 13863710 , суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 20.12.2016 та викласти його в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД (54001, АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, код 13863719) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34, відомості про банківські реквізити відсутні, код 20917284) заборгованість в сумі 41688,39 грн.»

Ухвала може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 915/1427/16

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой Альянс»,

Юридична адреса: вул. Самойловича, 32/1, оф.13 м. Миколаїв, 54050, .

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой Альянс» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити на 10 січня 2017 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати божнику, Корабельний відділ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54050, м. Миколаїв, вул. Океанська, 1а) та Виконкому Миколаївської міської ради (державний реєстратор) (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 грудня 2016 року Справа № 915/1436/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садівничого кооперативу «Лаванда»

(54087, Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве)

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача - ОКСК «Лаванда», оформленого протоколом № 1/15 від 23.05.2015,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 24.01.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- статут обслуговуючого кооперативу садівничого кооперативу «Лаванда», затверджений рішенням Загальних зборів учасників ОКСК «Лаванда». Оригінали вказаних документів надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії для долучення у справу;

- докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та порядок денний проведення загальних зборів;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва