ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 грудня 2016 р. Справа № 903/784/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2, м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства КРП, м.Луцьк

про стягнення 530742,70 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №141 від 03.06.2016р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 звернулося до Приватного підприємства КРП про стягнення 481786,25 грн. основного боргу, 36092,22 грн. втрат від інфляції, 12864,23 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №38 від 01.10.2015р. будівельного підряду, акти про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад та грудень 2015р., відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вказані вище місяці, рахунок-фактуру №СФ-0000013 від 30.05.2016р., податкові накладні, накладну №РН-0000007 від 31.03.2016р., лист-вимогу №143 від 06.06.2016р., банківські звіти по рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.10.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 16.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016р. через неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р. через неподання відповідачем всіх витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 20.12.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 20.12.2016р. не зявився, компетентного представника не направив, ухвала господарського суду Волинської області від 07.12.2016р. направлялась відповідачу рекомендованим повідомленням №646.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 12.12.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи та з урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, -

встановив:

01.10.2015р. між ТОВ «Житлобуд-2» (далі - Підрядник) та ПП «КРП» (далі - Замовник) було укладено договір будівельного підряду №38(далі Договір підряду)(а.с.20-22).

Згідно п.1.1 Договору підряду, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція котельні ПП «КРП» на вул. Карбишева, 2 в м.Луцьку» (далі - обєкт) відповідно в межах договірної ціни за завданням Замовника в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобовязується надати Підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і сплатити вартість вказаних виконаних робіт і матеріалів.

Згідно п.1.2 Договору підряду, Підрядник виконує усі роботи, передбачені п.1.1 даного Договору своїми засобами з використанням власних матеріалів та матеріалів Замовника.

Згідно п.1.4 Договору підряду, строки виконання робіт: початок - жовтень 2015р.; закінчення - грудень 2015р..

Згідно п.3.1 Договору підряду, вартість виконання підрядних робіт становить 420212,40 грн., яка складає динамічну договірну ціну, в тому числі ПДВ - 70035,40 грн..

Згідно п.3.3 Договору підряду, оплата за цим Договором проводиться у безготівковій формі, згідно виставленого рахунку і актів Ф-2, Ф-3.

Згідно п.3.4 Договору підряду, кінцевий розрахунок за Договором проводиться Замовником на підставі акту приймання передачі виконаних робіт.

Згідно п.3.5 Договору підряду, замовник здійснює підряднику попередню оплату робіт у розмірі 30% від вартості договору, що складає 126000 грн. з ПДВ 21000 грн..

Згідно п.4.3.2 Договору підряду, Замовник зобовязаний не пізніше 3 робочих днів після повідомлення Підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому цим Договором обсязі; у тому числі робіт, які не передбачені (упущені) проектом, але необхідність виконання яких зумовлена характером та видом робіт.

Згідно п.8.1 Договору підряду, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2015р..

Договору підряду підписаний та скріплений печатками сторін.

За період з жовтня 2015р. по грудень 2015р. ТОВ «Житлобуд-2» виконано будівельні роботи згідно договору, що підтверджується актами виконаних робіт Ф-2 та Ф- 3 за жовтень, листопад та грудень 2015р.(а.с.23-25, 27-29, 31-37), довідками про вартість виконаних будівельних робіт(а.с.26, 30, 38) за вказані місяці та відповідними податковими накладними(а.с.58-60).

Загальна сума виконаних робіт становить: 494394 грн. з них:

- 112822,80 грн. за актом за жовтень 2015р.;

- 154188 грн. за актом за листопад 2015р.;

- 227383,20 грн. за актом за грудень 2015р..

Крім того, 31.03.2015р. ТОВ «Житлобуд-2» продало ПП «КРП» грати металеві вартістю 2392,25 грн., що підтверджується накладною №РН-0000007 від 31.03.2016р.(а.с.39).

30.05.2016р. позивачем на оплату робіт по Договору підряду та металевих грат було виставлено відповідачу рахунок-фактури №СФ-0000013 від 30.05.2016р. на загальну суму 496786,25 грн.(а.с.61-62).

Позивач звертався з листом-вимогою №143 від 06.06.2016р.(а.с.40) до відповідача про погашення заборгованості, проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач здійснив часткові проплати за виконані роботи на загальну суму 15000 грн., з них: 5000 грн. сплачено 13.10.2016р., та 10000 грн. сплачено 20.10.2016р., що підтверджується банківськими звітами по рахунку позивача(а.с.52-54).

Зі сплачених 15000 грн. позивачем 2392,25 грн. зараховано на оплату за грати металеві за видатковою накладною №РН-0000007 від 31.03.2016р., решту - 12607,75 грн. (15000,00 грн. - 2392,25 грн. = 12607,75 грн.) зараховано на часткову оплату заборгованості за Договором підряду.

Таким чином, несплаченою за Договором підряду залишилась сума 481786,25 грн. (494394 грн. - 12607,75 грн. = 481786,25 грн.), яка на час розгляду справи не погашена. Контррозрахунку даної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві(далі - Постанова), підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п.99 Постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Договір будівельного підряду №38 від 01.10.2015р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавалися, сторонами розірваними не був (доказів протилежного суду не подано).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору, закінчення строків виконання робіт, підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по даному Договору, суд прийшов висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення основної заборгованості в сумі 481786,25 грн..

Щодо стягнення з відповідача 36092,22 грн. інфляційних втрат та 12864,23 грн. 3% річних, суд зазначає таке.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідач підписавши акти приймання виконаних робіт був відповідно повідомлений про їх виконання, тому зобовязаний був не пізніше 3 робочих днів здійснити їх оплату(п.4.3.2 Договору підряду).

Суд перевіривши методику та правильність розрахунків(а.с.41-47) інфляційних втрат за періоди прострочення оплати з листопада 2015р. по вересень 2016р. на суму заборгованості 112822,80 грн., з грудня 2015р. по вересень 2016р. на суму заборгованості 154188 грн., з січня 2016р. по вересень 2016р. на суму заборгованості 227383,20 грн. та 3% річних за періоди прострочення оплати з 05.11.2015р. по 12.10.2016р. на суму заборгованості 112822,80 грн., з 13.10.2016р. по 19.10.2016р. на суму заборгованості 107822,80 грн., з 20.10.2016р. по 24.10.2016р. на суму заборгованості 100215,05 грн., з 04.12.2016р. по 24.10.2016р. на суму заборгованості 154188 грн., з 07.01.2016р. по 24.10.2016р. на суму заборгованості 227383,20 грн., приходить висновку, що 3% річних в сумі 12864,23 грн. підставні та підлягають до задоволення, а інфляційні втрати в сумі 36092,22 грн. підлягають до часткового задоволення в сумі 36090,73 грн. (в стягненні 1,49 грн. інфляційних втрат слід відмовити) через врахування позивачем при нарахуванні останніх невірного сукупного індексу інфляції в період з листопада 2015р. по вересень 2016р..

При цьому судом було застосовано розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга Закон".

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази сторін, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути 481786,25 грн. - основної заборгованості, 36090,73 грн. - інфляційних втрат, 12864,23 грн. - 3% річних, а в частині стягнення 1,49 грн. - інфляційних втрат відмовити через безпідставність.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.49 ГПК України, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторін та відсутність правових підстав для звільнення позивача та відповідача від його сплати, з відповідача на користь позивача належить стягнути 7961,12 грн. судового збору, в іншій частині(0,02 грн.) сплата судового збору покладається на позивача, за результатами розгляду позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства КРП (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 16Б, ) 481786,25 (чотириста вісімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень двадцять пять копійок) грн. - основної заборгованості, 36090,73(тридцять шість тисяч девяносто гривень сімдесят три копійки) грн. - інфляційних втрат, 12864,23(дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні двадцять три копійки) грн. - 3% річних та 7961,12 (сім тисяч девятсот шістдесят одну гривню дванадцять копійок) грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

3. У позовних Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобуд-2 до Приватного підприємства КРП в частині стягнення 1,49 грн. - інфляційних втрат відмовити.

Повний текст рішення складено

26.12.2016

Суддя А. С. Вороняк