ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 922/2980/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКартере В.І.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.)
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 27.09.2016 (суддя Байбак О.І.)
у справі№ 922/2980/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф"
доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - Чуєва О.Д.,
провизнання недійсним договору,
за участю представників
позивачаВавдійчик Б.П.,
відповідачане з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 у справі №922/2980/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви відповідача.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 57, 63 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім позивача, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в межах розгляду справи №922/2980/16 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Водночас заявником до позовної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним фінансовим становищем ПАТ "Сбербанк" та відсутню у нього можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 повернуто Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як правильно зазначено судами, з 01.11.2011 набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011, норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

У той же час ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник вказував на скрутне фінансове становище ПАТ "Сбербанк" та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні складного майнового стану сторони, який потрібно довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто передбачена законодавчо можливість звільнення судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

Як відзначено судами та вбачається з матеріалів справи, належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо скрутного фінансового становища товариства та неможливості сплатити судовий збір заявник не надав.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на баланс ПАТ "Сбербанк" станом на 04.01.2016 як на доказ збитковості банку та неможливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову, оскільки такий позов було подано ПАТ "Сбербанк" 26.09.2016, тобто у зовсім іншому звітному періоді, якого не стосується наданий баланс. Таким чином збитковість діяльності банку в певний період часу (2015 рік), на яку посилалось ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, не може засвідчувати неможливості сплати ним судового збору за подання зустрічного позову в межах даної справи.

Більш того судами встановлено, що станом на час подання зустрічного позову за інформацією, яка розміщена у всесвітній мережі Інтернет, рейтингове агентство IBI - Rating підтвердило рейтинг надійності банківських вкладів ПАТ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рівні 5+ (відмінна надійність). Рейтинг надійності банківських вкладів на рівні 5 вказує на те, що фінансова установа надійна, своєчасно розраховується за зобов'язаннями в межах вимог, встановлених чинним законодавством України, в т.ч. НБУ, та має добру репутацію. За результатами проведеного аналізу, окрім підтвердження високого рейтингу вкладів Публічного акціонерного товариства "Сбербанк, IBI - Rating констатувало, що показники операційної прибутковості банку залишаються високими.

Окремо колегія суддів відзначає, що при поданні касаційної скарги на оскаржувані ухвалу та постанову ПАТ "Сбербанк" сплатило судовий збір у встановленому порядку і розмірі, що також спростовує твердження скаржника про відсутність у нього коштів для сплати судового збору.

За таких обставин суди правомірно виходили з відсутності фактичних і правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Зважаючи на те, що місцевим судом по суті відхилено клопотання ПАТ "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву правомірно повернуто без розгляду з посиланням на ч. 4 ст. 63 ГПК України.

Таким чином суди, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №922/2980/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіВ.І. Картере
О.А. Кролевець