ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Справа № 912/2200/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі №912/2200/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про вилучення майна на суму 385000,00 грн, стягнення 192500,00 грн,

за участю представників:

від стягувача - не був присутнім;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність № 1468 від 03.11.2016;

від ДВС - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за змістом якої просило суд:

- вилучити у ФОП ОСОБА_1 8-ми рядну кукурудзяну жниварку ОROS 8 + HSA 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_1 вартістю 385000,00 грн та передати її ТОВ "Техноторг";

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 192500,00 грн.

Рішенням господарського суду (суддя Балик В.М.) від 23.07.2015 позов задоволено повністю, вилучено у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" майно, передане на зберігання за договором зберігання від 15.10.2013, а саме: 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS8+HSA, рік випуску 2013, Арт/зав № НОМЕР_1, вартістю 385000,00 грн, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 192500,00 грн штрафу, а також 11550,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.08.2015 видано відповідні накази та направлено їх стягувачеві.

17.10.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.10.2016 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо проведення виконавчих дій по проведенню оцінки майна по зведеному виконавчому провадженню № 51703019 від 18.07.2016 відносно боржника ФОП ОСОБА_1

2. Скасувати оцінку майна, а саме: вантажного паливозаправника АТЗ 2, 4 ГАЗ 52, державний номер НОМЕР_2 - 21751,13 грн. (без ПДВ); вантажного сідлового тягача DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_3 - 370268,40 грн. (без ПДВ); вантажного сідлового тягача DAF XF 95 державний номер НОМЕР_4 - 211654,00 грн. (без ПДВ).

3. Зупинити передачу майна на реалізацію, а саме: вантажного паливозаправника АТЗ 2, 4 ГАЗ 52, державний номер НОМЕР_2; вантажного сідлового тягача DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_3; вантажного сідлового тягача DAF XF 95 державний номер НОМЕР_4.

Згідно Постанови Верховної ОСОБА_3 України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Балика В.М. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Балика В.М., в провадженні у якого перебувала справа №912/2200/15, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 383 від 17.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 18.10.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу до свого провадження.

Іншою ухвалою від 18.10.2016 подану скаргу в частині оскарження дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду від 10.08.2015 у справі №912/2200/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04.11.2016, витребувано від сторін та органу ДВС необхідні документи та докази. В іншій частині скаргу боржника щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №912/2199/15 від 17.09.2015 залишено без розгляду.

03.11.2016 від ТОВ Техноторг надійшли заперечення на скаргу, у яких стягувач просить залишити скаргу без задоволення.

Ухвалою від 04.11.2016 відкладено розгляд справи до 14год. 30 хв. 05.12.2016 та повторно витребувано необхідні для розгляду скарги докази.

Від Благовіщенського (Ульяновського) районного відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу боржника. До заперечень додані постанови: від 18.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50554836 по виконанню наказу у справі № 912/2200/15; від 18.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50555161 по виконанню наказу у справі №912/2199/15; від 17.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 50555161); від 03.11.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 50555161).

Досліджуючи дані документи господарський суд встановив відсутність доказів здійснення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 50554836 по виконанню наказу у даній справі - №912/2200/15.

З огляду на викладене господарський суд ухвалою від 05.12.2016 відклав розгляд справи та витребував від скаржника та органу ДВС докази здійснення оцінки майна у виконавчому провадженні по виконанню наказу у даній справі.

Станом на день розгляду скарги господарському суду таких доказів не подано.

26.12.2016 представником боржника подано письмові пояснення, відповідно до яких скаржник зазначає, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень допущені порушення, а саме об'єднання їх за наказами № 912/2199/15 та № 912/2200/15 у зведене, після чого останній продовжував вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні по виконанню наказу у справі № 912/2199/15, всупереч Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. Так скаржник звертає увагу господарського суду, що в постановах про арешт коштів від 29.07.2016 та від 02.08.2016 державний виконавець зазначає не лише суму боргу, що стягнута рішенням у справі № 912/2199/15, а загальну суму, що стягнута за обома рішеннями у справах №№ 912/2199/15 та 912/2200/15. На підставі вказаного скаржник дійшов висновку, що і оцінка майна проведена у виконавчому провадженню по виконанню обох наказів № 912/2199/15 та 912/2200/15.

У судовому засіданні представник боржника підтримав свої вимоги, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Стягувач та орган ДВС належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 130-132), проте не скористались своїм правом на участь у розгляді даної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи та скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.10.2016, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд встановив, що скарга на дії органу Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Скаржник у своїй скарзі просить суд визнати протиправними дії Ульяновського ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо проведення виконавчих дій по проведенню оцінки майна по зведеному виконавчому провадженню № 51703019 від 18.07.2016 відносно боржника ФОП ОСОБА_1 з підстав нездійснення опису та арешту майна, непроведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності та неповідомлення боржника про здійснення оцінки його майна. Боржник повідомляє, що він дізнався про проведення такої оцінки з листа, що надійшов від органу ДВС (а.с. 19, том 2), відповідно до якого повідомлялось що після оцінки майна арештованого державним виконавцем відділу відповідно до зведеного ВП № 51703019 від 18.07.2016, виданого Ульяновським РВ ДВС де боржником є ОСОБА_1 його вартість становить:

1) Вантажний паливозаправник АТЗ 2, 4 ГАЗ 52, державний номер НОМЕР_2 21751,13 грн (без ПДВ);

2) Вантажний сідловий тягач DAF XF 95,430, державний номер НОМЕР_3 370268,40 грн (без ПДВ);

3) Вантажний сідловий тягач DAF XF 95, державний номер НОМЕР_4 211654,00 грн.

Також у вказаному листі-повідомленні вказується, що відповідно до статті 58 Закону України Про виконавче провадження боржник має право заперечити проти результатів оцінки в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Будь-яких інших документів боржником не подано на підтвердження своїх доводів.

Від органу ДВС надійшли документи виконавчих проваджень № 50555161 по виконанню наказу № 912/2199/15 та № 50554836 по виконанню наказу у справі №912/2200/15.

Господарський суд, використовуючи номери виконавчих проваджень та ідентифікатори доступу за допомогою інтернет-ресурсу Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень з'ясував таке.

Згідно постанови від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50554836 по виконанню наказу у справі № 912/2200/15. Постановою від 25.03.2016 постановлено стягнути з боржника ФОП ОСОБА_4 20405 грн виконавчого збору, а постановою від 18.07.2016 приєднано виконавче провадження № 50554836 до зведеного виконавчого провадження №51703019.

Ідентифікатору доступу до зведеного виконавчого провадження господарському суду не надано.

Водночас постановою від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50555161 по виконанню наказу у справі №912/2199/15. 25.03.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 23344,93 у виконавчому провадженні № 50555161. У цьому ж виконавчому провадженні постановою від 08.06.2016 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 18.07.2016 приєднано виконавче провадження № 50555161 до зведеного виконавчого провадження № 51703019. Проте, незважаючи на вказане приєднання, у виконавчому провадженні № 50555161 продовжувались вчинятись виконавчі дії. Так постановою від 27.07.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮрЕкс", який має ФДМУ № 15908/14 суб'єкта оціночної діяльності від 14.01.2014, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 912/2199/15, виданий 17.09.2015. Постановами від 29.07.2016 та від 02.08.2016 накладено арешт на кошти боржника у межах виконавчого провадження №50555161. Дійсно у таких постановах, як пояснює боржник, зазначено, що на примусовому виконанні в Ульяновському РВ ДВС ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Техноторг" боргу у розмірі 233449,35 грн та 204050,00 грн, також 25.03.2016 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 23344,93 грн та 20405,00 грн. 25.03.2016 винесено постанови про стягнення витрат у розмірі 70,00 грн та 70,00 грн. З огляду на вказане постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) та належать боржнику: ОСОБА_1, адреса: вул.Тельмана,18 смт.Голованівськ Кіровоградська область 26500 у межах суми: 481389,28грн. Водночас у вступній частині таких постанов зазначено, що здійснюється виконання наказу № 912/2199/15 від 17.09.2015, що виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" заборгованості в сумі 227891,41 грн. штрафу, з яких 77202,39 пеня, 19250,00 грн. 5%штраф, 57750,00 грн. 15% штраф, 6628,39 грн. 3% річних, 67060,63 грн. інфляційні втрати, 4557,94 грн. судового збору, а всього 233449,35 грн.

З огляду на вказані відомості скаржник вважає, що виконавче провадження №50555161 здійснювалось на виконання обох наказів № 912/2199/15 та № 912/2200/15. Проте такі доводи боржника ґрунтуються лише на припущеннях, у постановах, що в подальшому виносились у межах виконавчого провадження № 50555161 відсутнє посилання на виконання наказу у справі № 912/2200/15.

Так постановою від 17.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮрЕкс", який має ФДМУ № 15908/14 суб'єкта оціночної діяльності від 14.01.2014, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №912/2199/15 виданий 17.09.2015.

Як стверджує державний виконавець у своїх запереченнях на скаргу саме на виконання вказаних постанов експертом-оцінювачем ОСОБА_5 працівником ТОВ Експертноправової консалтингової компанії ЮрЕкс здійснено оцінку майна. На підтвердження вказаного в матеріалах справи міститься лист № 162 від 15.09.2016 (а.с. 106, том 2) директора ТОВ Експертноправової консалтингової компанії ЮрЕкс ОСОБА_5, який надійшов на адресу органу ДВС, згідно якого надіслано звіт про незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_4, арештованого державною виконавчою службою, за постановою начальника відділу ОСОБА_3 (ВП № 50555161 від 17.08.2016). Як свідчить номер виконавчого провадження, воно здійснюється на виконання наказу №912/2199/15, тобто наказу, що виданий на виконання рішення в іншій судовій справі, що розглянута господарським судом.

Боржником 19.10.2016 подано до Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заперечення на оцінку та вартість майна в порядку частини 3 статті 58 Закону України Про виконавче провадження.

У статті 58 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла станом на визначення оцінки майна та подання заперечень визначено таке:

1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення

оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На виконання вказаних вимог Закону постановою від 03.11.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні начальник відділу Благовіщенського (Ульяновського) РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 призначив ОСОБА_6, який має сертифікат, виданий 06.07.2015 за № 557/15 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №912/2199/15 виданий 17.09.2015 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" заборгованості в сумі 227891,41 грн. штрафу, з яких 77202,39 пеня, 19250,00 грн. 5%штраф, 57750,00 грн. 15% штраф, 6628,39 грн. 3% річних, 67060,63 грн. інфляційні втрати, 4557,94 грн. судового збору, а всього 233449,35 грн. Постановлено експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_6 надати рецензію звіту майна: ГАЗ 52, 1990 р.в.; DAF 95 XF 430, 2003 р.в., DAF 95, 1995 р.в., згідно висновку експерта ОСОБА_5 від 12.09.2016.

22.11.2016 представником боржника отримано від органу ДВС повідомлення, згідно якого боржник інформувався про те, що з метою повного, своєчасного виконання наказу №912/2199/15 від 17.09.2015 необхідно терміново 22.11.2016 сплатити авансування за рецензування звітів, оцінки належного боржнику майна, описаного 03.03.2016. У додатку до повідомлення міститься рахунок-фактура № 1/16 від 21.11.2016.

Слід зауважити, що відсутнє прізвище особи, яка отримала таке повідомлення, що було адресоване боржнику, водночас відповідно до платіжного доручення № 30 від 27.11.2016 боржник ФОП ОСОБА_4 сплатив 1200 грн ФОП ОСОБА_6 із призначенням платежу за послуги згідно рах. № 1-16 від 21.11.2016. Враховуючи сплату боржником коштів за рецензування звіту із посиланням на рахунок-фактуру, господарський суд дійшов висновку, що повідомлення і рахунок-фактура 21.11.2016 отримано належним представником боржника або ним особисто.

Отже боржник скористався своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 58 Закону України Про виконавче провадження подав свої заперечення і державним виконавцем згідно приписів частини 4 статті 58 Закону України Про виконавче провадження призначено рецензування звіту про оцінку майна. Проте всі ці дії здійснювались в межах виконавчого провадження № 50555161 по виконання наказу у справі № 912/2199/15, а не по виконанню наказу у справі № 912/2200/15, у межах розгляду якої подано дану скаргу.

Доводи боржника про здійснення таких дій стосовно виконання наказу господарського суду у справі №912/2200/15 не підтверджуються матеріалами справи і є лише припущеннями, які не мають належних та достатніх підстав.

З огляду на вказане у господарського суду відсутні повноваження оцінювати дії державного виконавця у ході здійснення примусового виконання наказу у іншій справі, доказів порушення державним виконавцем норм чинного законодавства під час виконання наказу у справі № 912/2200/15 щодо проведення оцінки майна боржника господарському суду не подано.

Посилання боржника на неповідомлення його про здійснення виконавчих дій та ненаправлення йому відповідних постанов, зокрема про відкриття виконавчого провадження, не береться до уваги господарським судом враховуючи таке. В матеріалах справи міститься копія заяви від 21.03.2016 представника боржника ОСОБА_7 (а.с. 90, том 2) про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення і відповідний напис такого представника про здійснення ним ознайомлення, також на постанові від 18.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50554836 міститься його підпис та напис про отримання копії такої постанови. Отже боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 50554836 вчасно і його посилання на неотримання ним постанови про відкриття є таким, що не відповідає дійсності.

Боржник, як сторона виконавчого провадження має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема зведеного виконавчого провадження № 51703019, у межах якого, за твердженням боржника, здійснювались дії по виконанню наказу у справі №912/2200/15. Боржником не здійснено таких дій по ознайомленню, та не надано доказів порушення державним виконавцем норм Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій по виконанню наказу у даній справі.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вказаним нормам боржник не надав господарському суду відповідних доказів.

За викладених обставин господарський суд вважає, що підстави для задоволення скарги ФОП ОСОБА_4 від 15.10.2016 щодо визнання неправомірними дій Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо здійснення виконавчих дій по проведенню оцінки майна по виконанню наказу у даній справі, "912/2200/15, відсутні. Як наслідок, не підлягає задоволенню скарга і в частині скасування такої оцінки майна та зупинення передачі майна на реалізацію.

Отже скарга боржника від 15.10.2016 в частині прийнятій господарським судом до розгляду не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 15.10.2016 про визнання неправомірними дій Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо здійснення виконавчих дій по проведенню оцінки майна по виконанню наказу у справі № 912/2200/15, про скасування оцінки майна та зупинення передачі майна на реалізацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113), Благовіщенському (Ульяновському) районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (26400, Кіровоградська обл., м.Благовіщенське, вул. Леніна, 57), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Є. М. Наливайко