ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.16 Справа № 904/9386/14

За скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №50674173 в частині розшуку транспортних засобів

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6 від 08.08.2016

від відповідача (заявника): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

присутня: ОСОБА_2, паспорт серія МР 320825, виданий 25.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (надалі - Відповідач) про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори, укладені між публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі №904/9386/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 19.03.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

16.08.2016 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №904/9386/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 08.09.2016.

30.08.2016 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/9386/14/15423/16 від 30.08.2016 про термінове направлення справи №904/9386/14 в зв`язку з надходженням касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 розгляд скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14 зупинено до повернення справи №904/9386/14 до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.08.2016 публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №50674173 в частині розшуку транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14 до повернення матеріалів справи №904/9386/14 до Господарського суду Дніпропетровської області.

07.11.2016 справа №904/9386/14 повернулась з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.12.2016.

В судовому засіданні 01.12.2016 розгляд справи відкладений на 20.12.2016.

Представники Відповідача (Заявника) та відділу Державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 20.12.2016, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 не виконав.

Позивач в судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення скарги, 30.11.2016 ТОВ "БРІВЕР" подав заперечення проти скарги на дії та бездіяльність державного виконавця б/н від 30.11.2016 (Том 9, а.с. 240-242). В обґрунтування своїх заперечень, Позивач зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві діяв відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та вживало засоби в межах виконавчого провадження №50674173 з метою обов'язковості реального виконання рішення, тому підстави для визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби в частині розшуку транспортних засобів боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори, укладені між публічним акціонерним комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі №904/9386/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 залишено без змін.

Заявник посилається на те, що в ході здійснення виконавчого провадження №50674173 державним виконавцем 04.08.2016 винесено постанову про розшук майна боржника №50674173.

За твердженням Відповідача, 19.08.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахував на депозитний рахунок виконавчої служби суму боргу за виконавчим провадженням №50674173 в розмірі 3 123 631,10 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим виконав рішення суду в повному обсязі.

Як зазначає Заявник, станом на дату звернення зі скаргою до суду припинено арешт на майно боржника, разом з цим розшук майна ПАТ КБ "ПриватБанк" продовжує діяти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016, яка діяла на дату надходження скарги), у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12.06.2016 передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 04.08.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №50674173.

19.08.2016 та 31.08.2016 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження №50674173, за результатами якої було винесено постанови про припинення розшуку майна боржника, оголошеного постановою державного виконавця про розшук майна боржника №50674173 від 04.08.2016, копії яких містяться в матеріалах справи (Том 9, а.с. 243-246).

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Украхни", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 12.06.2016 було припинено розшук майна боржника 19.08.2016, а скарга на дії державного виконавця в частині розшуку транспортних засобів боржника була подана Відповідачем до суду 31.08.2016, господарський суд дійшов висновку, що на час звернення Заявника до суду предмет оскарження був відсутній.

Враховуючи вищевикладене, скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №50674173 в частині розшуку транспортних засобів підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №50674173 в частині розшуку транспортних засобів відхилити.

Суддя ОСОБА_4