ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 5016/2270/2011(6/140)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

(01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26)

адреса для листування: Відділення Миколаївська регіональна дирекція ПВТ ВТБ Банк (54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН

(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 13-б)

Про: звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя О.В.Ткаченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.03.2016 № 172.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.05.2016 № б/н.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням розглянутої у судовому засіданні 12.02.2015 заяви про уточнення та збільшення позовних вимоги просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 168 536,46 євро (еквівалентно 3 174 506,41 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14), з яких: 59 558,79 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4045, а саме:

- нежитловий обєкт, який складається з цех по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312.

-земельну ділянку площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень

шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого ЗУ Про виконавче провадження.

Провадження у справі неодноразово зупинялось у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2015 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 25.12.2015 справу було повернуто до суду з повідомленням експертної установи щодо неможливості дачі висновку, ухвалою від 28.12.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року о 10:00, явку представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалами суду від 14.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016 розгляд справи неодноразово відкладався.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ухвали суду від 22.08.2016 у зв'язку з одержанням висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 08.09.2016 року о 10:00.

Згідно з висновком експерта:

1. ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим номером № 4045 від 31.12.2009 - нежитлового обєкту, який складається з цеху по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить ТОВ «Завод «Промстан» складає -2418465 грн. (без урахування ПДВ).

2. ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим номером № 4045 від 31.12.2009 земельної ділянки площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить ТОВ «Завод «Промстан» складає 1024165 грн. (без урахування ПДВ).

Від позивача до судового засідання 08.09.2016 надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої він просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 в розмірі 180 807,92 євро (що за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 5152300,14 грн., з яких: 59105,35 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 779,86 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 96443,56 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 14312,06 євро - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 10167,09 євро 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Від відповідача до судового засідання надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої він вказує, що:

- по-перше, позивачем при визначенні простроченої заборгованості по кредиту не враховано рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2012 по справі № 5016/1841/2011(16/144), яким було присуджено до стягнення суму основного боргу по кредиту в розмірі 82136,85 євро. Крім того загальний розмір погашеного відповідачем тіла кредиту склав 65621,60 євро.;

- по-друге, прострочену заборгованість по сплаті процентів відповідач не визнає, оскільки позивачем розрахунок складений без врахування строку позовної давності, а рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2012 по справі № 5016/1841/2011(16/144) було присуджено до стягнення прострочену заборгованість по сплаті процентів у сумі 23242,01 євро.;

- по-третє, в порушення вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач в заяві про збільшення позовних вимог від 06.09.2016 включив до складу суми заборгованості за кредитним договором 3% річних за прострочення повернення кредиту в розмірі 14 312,06 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10 167,09 євро, тим самим змінив предмет позову.

Також позивачем було надано платіжне доручення від 02.09.2016 № 6245 про сплату судового збору.

Таким чином заява позивача від 06.09.2016 містить позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 14312,06 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 10167,09 євро, що є додатковими вимогами, які не передбачені ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене заява позивача від 06.09.16 підлягає частковому задоволенню, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог, справа розглядається за заявою від 06.09.16 в частині збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 в розмірі 156 328,77 євро (що за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 4455369,95 грн., з яких: 59105,35 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 779,86 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 96443,56 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4045.

Ухвалами суду від 25.10.2016 та від 23.11.2016 позивача було зобов'язано провести та надати суду розрахунок заборгованості з урахуванням встановленого рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2012 по справі № 5016/1841/2011(16/144) боргу, а також зобов'язано сторін скласти та надати суду акт звірки.

На виконання ухвали суду від 25.10.2016 відповідачем було надано до судового засідання складений в односторонньому порядку акт звіряння розрахунків по кредитному договору № 07КБ/2009 від 31.12.2009 станом на 19.08.2016.

Таким чином вимоги ухвали суду позивачем залишились невиконаними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив:

31.12.2009 між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк(надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Промстан(надалі відповідач-1, позичальник) було укладено кредитний договір № 07КБ/2009 (надалі - кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони визначили, що предметом кредитного договору є надання позивачем відповідачеві грошових коштів (кредиту) в сумі - 195 000,00 євро, які позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит не пізніше 20 грудня 2010 року, а також сплатити плату за користування кредитом.

Пунктом 3.1.1. було встановлено, що плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів - диференційованої ставки (підвищеної та базової процентної ставки). Базовий розмір процентів - 13 % процентів річних. Підвищена процентна ставка застосовується у разі невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору.

У відповідності до п.1.1.2 позичальник зобовязаний був повернути кредит відповідно до графіку погашення:

Таким чином, кредитним договором була встановлена плата за користування кредитом у вигляді процентів, диференційованоїставки, яка складається з:

- базового розміру процентів 13 % (тринадцять) процентів річних;

- підвищений розмір процентів, застосовується наступним чином:

- на 1 процентний пункт при невиконанні позичальником умов визначених п. 4.3.11.1, до моменту виконання умов п. 4.3.11.1. в повному обсязі;

- на 5 процентних пунктів при невиконанні позичальником умов визначених п. 4.3.2, до моменту виконання умов в п. 4.3.3 в повному обсязі;

- на 2 процентних пунктів при невиконанні позичальником умов визначених п. 4.3.14, 4.3.15, до моменту виконання кожної з умов п. 4.3.14, 4.3.15, в повному обсязі.

У відповідності до п.3.1.3 проценти за користування сплачуються позичальником щомісячно з 25-го числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно.

Згідно із п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у разі, зокрема, несплати процентів за користування кредитом більше 3 (трьох) банківських днів.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за Кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

На виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього, позивач надав позичальнику кредит у загальному розмірі сумі 124 726,95 євро, що підтверджується випискою по рахунку з 31.12.2009 р. по 13.08.2010 р.(Т. 1 а.с. 53)

В порушення вищезазначених умов договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не здійснював погашення кредиту, відповідно до графіку, та не сплачував в повному обсязі відсотки за користування кредитом.

Позивачем згідно заяви про збільшення позовних вимог від 08.09.2016 було нараховано позичальнику внаслідок неналежного виконання ним зобов'язань за Кредитним договором станом на 19.08.2016 суму заборгованість в розмірі 180 807,92 євро (що за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 5152300,14 грн., з яких: 59105,35 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 779,86 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 96443,56 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 14312,06 євро - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 10167,09 євро 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином заява позивача від 13.01.2015 містить позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 14312,06 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 10167,09 євро, що є додатковими вимогами, які не передбачені ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене заява позивача від 08.09.16 в частині вимог про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в загальній сумі 24479,15 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 697557,54 грн., не приймається судом до розгляду, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Враховуючи викладене, справа розглядається за заявою від 06.09.16 в частині збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 в розмірі 156 328,77 євро (що за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 4454742,60 грн., з яких: 59105,35 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 779,86 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 96443,56 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4045.

Крім того, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2012 у справі № 5016/1841/2011(16/144) за позовом ПАТ ВТБ Банк до відповідачів: ТОВ Завод Промстан, ТОВ Металбуд, ВАТ Миколаївбудмеханізація, ТОВ ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ позовні вимоги було задоволені частково та присуджено до стягнення солідарно суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 р. та договором поруки № 07КБ/2009/П-3 від 31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро (вісімдесят дві тисячі сто тридцять шість євро 85 євроцетів), що еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот сорок девять тисяч триста двадцять сім грн. 88 коп.), прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242,01 євро (двадцять три тисячі двісті сорок два євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240 331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23 068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят вісім грн. 08 коп.), суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389,85 євро (пятнадцять тисяч триста вісімдесят девять євро 85 євроцентів), що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто пятдесят девять тисяч сто тридцять сім грн. 20 коп.)

Таким чином розмір основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 судом було встановлено на рівні 82 136,85 євро.

За приписами ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2016 зазначив, а представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2016 підтвердив факт погашення за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 основної суми боргу згідно поданих ним розрахунків в розмірі 53601,47 євро.

За таких обставин суд погоджується з наданим відповідачем розрахунком (Т.4 а.с. 118-121) заборгованості за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 станом на 19.08.2016 в загальному розмірі 90 189,54 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 2570039,96 грн., у тому числі 28535,38 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 376,51 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 61277,65 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 між позивачем, та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 31.12.2009р., зареєстрований в реєстрі № 4045.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору предметом даного договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 2.1 договору, для забезпечення виконання зобовязань позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій пені, іншій платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009.

Згідно п. 2.1. іпотечного договору, іпотекодавець (відповідач у справі) передає іпотекодержателю в іпотеку:

- нежитловий об'єкт, який складається з цеху по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312. Заставна вартість визначена в сумі 3184500,00 грн.

- земельну ділянку площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень. Заставна вартість за домовленістю сторін визначена в сумі 722534,00 грн.

Пунктом 4.2.4. договору іпотеки встановлено право іпотекодержателя (позивача) за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 07КБ/2009 у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат повязаних з предявленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків завданих порушенням основного зобовязання та/або цього договору іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або за домовленістю сторін. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя (п. 6.2 договору іпотеки).

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, позивач 26.10.2010 направив іпотекодавцю вимогу № 571/2200-08-2 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником умов кредитного договору в строк до 09.02.2011.

У звязку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена не була, банк був змушений звернутися до суду із позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 4045 від 31.12.2009.

Згідно з висновком експерта:

1. ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим номером № 4045 від 31.12.2009 - нежитлового обєкту, який складається з цеху по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить ТОВ «Завод «Промстан» складає -2418465 грн. (без урахування ПДВ).

2. ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим номером № 4045 від 31.12.2009 земельної ділянки площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить ТОВ «Завод «Промстан» складає 1024165 грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Приписами частини 1 ст.7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане положення також передбачено ст.590 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України Про іпотеку та п.5.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р в розмірі 90 189,54 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 2570039,96 грн., у тому числі 28535,38 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 376,51 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 61277,65 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів. Отже початкову ціну предмета іпотеки слід визначити згідно з висновком експерта:

1. ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим номером № 4045 від 31.12.2009 - нежитлового обєкту, який складається з цеху по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить ТОВ «Завод «Промстан» складає -2418465 грн. (без урахування ПДВ).

2. ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим номером № 4045 від 31.12.2009 земельної ділянки площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить ТОВ «Завод «Промстан» складає 1024165 грн. (без урахування ПДВ).

З огляду на наведене судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що при поданні заяв про збільшення позовних вимог від 13.01.2015 (Т. 3 а.с. 201) та від 06.09.2016 (Т. 4 а.с. 64) позивачем було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 378,57 грн., який підлягає поверненню.

Крім того, враховуючи, що судом не було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06.09.2016 в частині збільшення на суму 3% річних за прострочення повернення кредиту та сплати процентів в загальній сумі 696930,19 грн., судовий збір в сумі 10453,95 грн. також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4045, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме:

- нежитловий об'єкт, який складається з цех по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить ТОВ «Завод «Промстан» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312 - за початковою ціною 2418465 грн. (без урахування ПДВ).

- земельну ділянку площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить ТОВ «Завод «Промстан» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень - за початковою ціною 1024165 грн. (без урахування ПДВ)

в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Завод «Промстан» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 13-б, ) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 в розмірі 90 189,54 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 2570039,96 грн., у тому числі 28535,38 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 376,51 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 61277,65 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів.

3 Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк від 08.09.16 в частині вимог про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в загальній сумі 24479,15 євро, що (за курсом євро 28,495987 грн. станом на 19.08.16) становить 697557,54 грн.

4 В іншій частині позову відмовити.

5 Повернути на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України кошти у сумі 378,57 грн. надміру сплаченого судового збору (код класифікації доходів бюджету: 22030101) згідно платіжного доручення № 6245 від 02.09.2016.

6 Повернути на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України кошти у сумі 10453,95 грн. сплаченого судового збору (код класифікації доходів бюджету: 22030101) згідно платіжного доручення № 6245 від 02.09.2016.

7 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 13-б, ) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ) судовий збір у сумі 38337,63 грн.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 20.12.2016 р.

СуддяОСОБА_5