ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

12 грудня 2016 р. Справа № 902/638/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів: Банаська О.О., Яремчука Ю.О.

за участю:

секретаря судового засідання Мовчан Г.М.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.06.2016р., паспорт серії ЕО №064383 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 19.12.1995р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 15.08.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" (вул. Дзержинського, 14, м. Бориспіль, Київська область, 08300)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" (вул. Соборна, 129/9, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)

про стягнення 218135 грн збитків,

ВСТАНОВИВ :

товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" про стягнення 226800 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором №2 від 24.09.2015р. про надання охоронних послуг, що призвело до заподіяння товариству з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" збитків через викрадення деталей та комплектуючих трансформаторної підстанції (ТП 1000 Квт.), яка знаходилась під охороною працівників відповідача. В якості нормативного обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 16, 22, 623 ЦК України та ст.ст. 224, 225, 226 ГК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/638/16 з призначенням її до розгляду.

Неодноразово з обєктивних причин розгляд справи відкладався, про що свідчать відповідні процесуальні документи від 18.08.2016р., 15.09.2016р., 29.09.2016р., 12.10.2016р. При цьому ухвалою суду від 15.09.2016р. судом прийнято до розгляду заяву позивача вх. №06-8371/16 від 15.09.2016р. про зменшення позовних вимог, в якій останній зменшив ціну позову на 8665 грн, відтак просив стягнути з відповідача 218135 грн.

Таким чином, на дату винесення рішення у справі спір вирішується виходячи з нової ціни позову в розмірі 218135 грн збитків.

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 13.10.2016р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи №902/638/16 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. дану справу вказаною колегією суду прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Двічі ухвалами суду від 03.11.2016р. та 23.11.2016р. у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі її розгляд відкладався на іншу дату.

У звязку з поданим клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в ньому, додаткових поясненнях по справі вх. №06-52/10236/16 від 03.11.2016р. та надані суду докази.

Натомість представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві позовну заяву від 14.09.2016р., письмових дебатах вх. №06-52/11041/16 від 23.11.2016р. та наданих суду доказах. Так, у задоволенні позову просила суд відмови у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю. Зокрема, відповідачем, серед іншого, зазначено, що між сторонами укладено договір про надання охоронних послуг №2 від 24.09.2015р., під час укладення якого останніми підписано акт прийому-передачі матеріальних цінностей під охорону. Згідно додатку №1 до акту прийому-передачі матеріальних цінностей під охорону було передано КТП у кількості 3шт, однак технічний стан та їх характеристики, вміст, комплектуючі не зазначено. Оскільки технічний стан КТП та їх комплектація під час їх передачі під охорону не було визначено, то стверджувати про належний технічний стан та комплектацію трансформатора станом на 17.03.2016р. є безпідставними. За весь час охорони освітлення обєкта відповідно до п. 2.1 Договору не було забезпечено. Крім того, відповідач вказує, що з документів ТОВ «Агростар-Україна» щодо проведення інвентаризації, яка датована 17.03.2016р., слідує, що станом на 17.03.2016р. позивач вже володів інформацією про подію і назвав її крадіжкою. Також відповідач зазначає, що вимога позивача зявитися 24.06.2016р. для розрахунку вартості збитків за Договором надіслана відповідачу 17.06.2016р., тобто вже після трьох місяців як сталася подія. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отримано відповідачем 29.06.2016р., тобто відповідач належним чином не був повідомлений. Крім того, в період з 20.03.2016р. по 24.06.2016р. відповідач уже не надавав послуги охорони і доступу до обєкта охорони не мав. 18.03.2016р. працівниками позивача було отримано повідомлення про зняття постів 20.03.2016р. Також, ТОВ «Кіпер-СБ» зазначає, що позивачем замовчується факт перебування на території іншого охоронника. Поряд з цим, відповідач наголошує, що станом на час розгляду справи досудове слідство про кримінальному правопорушенню за №0000127, порушеному по факту крадіжки 17.03.2016р. по вул. Горбатюка, 9, м. Бориспіль, Київської області, не закінчено, відповідно судового рішення по вказаному кримінальному провадженню з питань, чи мали місце певні дії, ким вони вчинені та за яких обставин, не прийнято, що свідчить про не доведення позивачем протиправності поведінки відповідача у викраденні його майна та у звязку з цим збитків. А відтак, з огляду на вказане, на думку представника відповідача відсутні правові підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.09.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" (охорона, відповідач) укладено договір №2 про надання охоронних послуг (Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а охорона бере на себе зобовязання забезпечити схоронність приміщень та майна замовника на обєктах, вказаних у дислокації (додаток №1) та згідно опису майна до договору (обєкт). Послуги будуть надаватися працівниками охорони підготовленими з питань охорони обєктів (територій), організацій, офіційних приміщень та іншої власності. Працівники охорони будуть забезпечені форменим одягом та засобами активного захисту за рахунок охорони. Працівники охорони про умови несення служби проінструктовані.

Згідно із п.п. 1.2., 1.3. Договору охорона обєкта здійснюється у дні і годин, вказані у дислокації, згідно Інструкції «По несенню служби на постах та обєкті» (додаток №3 до Договору). Додаток №1 «Дислокація постів», додаток №2 «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони», додаток №3 «Інструкція по несенню служби на постах та обєкті», додаток №4 «ОСОБА_1 про виставлення наряду охорони» є невідємними складовими частинами договору.

Обовязками охорони є приймати обєкт під охорону (знімати з-під охорони) згідно з Додатком №3 до договору. Забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей та майна замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на обєкт, що охороняється (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобовязань: заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей та іншого майна переданого під охорону згідно опису під час знаходження обєкта під охоронною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті не забезпечення належної охорони або внаслідок не виконання охороною встановленого на обєкті порядку вивезення (винесення) майна замовника.

Згідно із п.п. 5.2., 5.3. Договору про факт порушення цілісності приміщень, та обєктів згідно п.п. 5.1.4., що охороняються, пошкодження майна замовника, охорона повідомляє в чергову частину територіального органу внутрішніх справ і замовнику або його представнику. До прибуття замовника або його представника та представників правоохоронних органів, охорона забезпечує недоторканність місця події. Факти крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на обєкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, чи в силу інших причин, встановлюється правоохоронними органами.

Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. Договору при наявності письмового повідомлення замовника про заподіяні збитки відповідальні представники охорони зобовязані брати участь у визначені розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та іншого майна повинно бути проведено терміново по прибуттю працівників сторін на місце події. У разі не зявлення представника охорони для зняття залишків товарно-матеріальних цінностей протягом однієї доби з моменту отримання охороною повідомлення, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та іншого майна проводиться замовником без участі представника охорони. Відшкодування замовнику заподіяних збитків здійснюється охороною на підставі відповідних документів і розрахунків вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, складених за участі охорони та звіреними з бухгалтерським даними замовника. До збитків, що підлягають відшкодуванню включається вартість викраденого або знищеного майна, розмір зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна.

Додатками №1, 2, 3, 4 до Договору сторонами визначено дислокацію обєкта охорони ТОВ «Агростар-Україна»; узгоджено договірну ціну за здійснення заходів охорони; затверджено Інструкцію «По несенню служби на постах на обєкті ТОВ «Агростар-Україна» та акт про виставлення наряду охорони, що здійснюватиме заходи по забезпеченню охорони обєкту, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 9.

Згідно із п. 1.1. Інструкці «По несенню служби на постах на обєкті ТОВ «Агростар-Україна» (Інструкція) цілодобовий пост охорони №1 (Пост №1) відповідає серед іншого за охорону: майна, яке передане під охорону, згідно опису і розташоване на території будівельного майданчика; КТП-1 шт.

На посту №1 постійно знаходиться наступна документація: журнал ввозу-вивозу товарно-матеріальних цінностей та майна; журнал «заїзду-виїзду автотранспорту»; журнал прийому-передачі під охоронну приміщень та майна згідно опису, аркуші яких повинні бути пронумеровані, прошнуровані та скріпленні печаткою замовника; опис майна переданого під охорону; номери телефонів уповноважених осіб замовника; схема обєкту, що охороняється з маршрутом руху охорони по території обєкту (п. 1.11. Інструкції).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Інструкції передача приміщень обєкту проводиться у присутності охоронника і уповноваженої особи замовника. У присутності уповноваженої особи охоронник перевіряє зовні стан приміщення та закриття вікон, дверей. У присутності охоронника уповноважена особа зачиняє приміщення та опечатує двері. Охоронник перевіряє факт опечатування дверей приміщення.

Згідно із п.п. 2.4., 2.5. Інструкції з моменту опечатування приміщення вони вважаються переданим під охорону, про що робиться запис в журналі «Прийому-передачі під охоронну приміщень та майна згідно опису», який зберігається на посту охорони №1. При цьому в журналі зазначається дата та час прізвища та ініціали охоронника та уповноваженої особи замовника. Охоронник після прийняття обєкта під охорону періодично перевіряхє наявність печаток на дверях приміщень та стан цих приміщень.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції порядок передачі ТМЦ та майна на відкритих майданчиках: на відкритих майданчиках зберігання ТМЦ та майна у присутності уповноваженої особи замовника охоронник перевіряє кількість та стан ТМЦ, майна. Після даної перевірки здійснюється запис в журналі «Прийому передачі під охорону приміщень та майна згідно опису», який скріплюється підписами уповноваженої особи та охоронника. Після чого обєкт вважається прийнятим під охорону.

За змістом п. 3.1. Інструкції зняття з-під охорони приміщень проводиться у присутності охоронника і уповноваженої особи замовника, зокрема в журналі «Прийому-передачі обєкту під охорону приміщень та майна згідно опису» проводиться письмовий запис: «Претензій до охорони не маю», вказується дата і час, прізвища та ініціали уповноваженої особи та охоронника, підписи вищевказаних осіб. Після цього приміщення, ТМЦ та майно на відкритих майданчиках вважається знятими з охорони і переданим уповноваженній особі замовника.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції (Пост №2) Вечірньо-нічний пост охорони №2 (Пост №2) відповідає за охорону, зокрема КТП-2шт; кабельної лінії (підстанція м. Бориспіль до КТП 1000 м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 9).

Згідно із п. 1.5. Інструкції (Пост №2) у випадку виявлення фактів вчинення протиправних дій щодо обєкта замовника охоронник зобовязаний негайно сповістити про це замовника або його представника та орган внутрішніх справ за місцем знаходження обєкта охорони, та вживати заходів щодо недопущення сторонніх осіб на місце події до прибуття замовника або його представника та представників органу внутрішніх справ.

Пост №2 несе службу з 19:00 до 07:00 год. наступної доби в режимі патрулювання (п. 1.10. Інструкції).

Крім того, згідно вказаної Інструкції охоронникам забороняється допускати сон під час несення служби.

24.09.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей під охорону передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" прийняло під охорону матеріальні цінності згідно опису (Додаток №1 до акту прийому-передачі матеріальних цінностей під охорону).

Відповідно до опису переданого майна, серед матеріальних цінностей, переданих під охорону, значиться КТП у кількості 3 шт.

Як вказує позивач у позові, 17.03.2016р. представником замовника ОСОБА_3 при огляді трансформаторної підстанції ТП 1000 Квт. виявлено відсутність її деталей та комплектуючих, про що було повідомлено охоронників та викликано поліцію, однак відомості про скоєне кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань.

Згідно відібраних інспектором ВП ГУ НП в Київській області в якості свідка пояснень у ОСОБА_4, який працює охоронцем ТОВ «Кіпер-СБ» та здійснює охорону території разом зі своїм напарником, під час здійснення охорони ним було здійснено обхід даної території до 23:00 год. та не було виявлено нічого підозрілого. Прокинувшись о 07:00 год. ним було виявлено відсутність електроенергії, що його здивувало, в подальшому після обходу території ним було виявлено відсутність деяких предметів в електрощитовій. Підозрілих осіб або таких що могли бути причетними до даної події виявлено не було.

17.03.2016р. директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар-Україна» видано наказ по підприємству №1/16, яким зобовязано провести вибірково інвентаризацію необоротних активів ТОВ «Агростар-Україна», а саме товарно-матеріальних цінностей, що входять до складу трансформаторної підстанції РУ-0,4 кВ ТП 1000кВА, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Є.Горбатюка, 9. Для призначення інвентаризації призначено комісію у складі: голови комісії ОСОБА_5 (директор), членів комісії: ОСОБА_6 (енергетик) та ОСОБА_7 (за довіреністю).

За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційну відомість від 17.03.2016р. в якій зазначено, що при інвентаризації встановлено, що станом на 17.03.2016р. в складі трансформаторної підстанції ТП 1000 кВА відстуні наступні товарно-матеріальні цінності: вимикач автоматичний ВА 55-43-А-690АС-НР230АС/DС-230АС-УХЛЗ; (1 шт.); вимикач автоматичний ВА 55-43-А-690АС-НР230АС/DС-230АС-УХЛЗ; (2 шт.); розєднувач РЕ 19-43 31160 1600 (Коренево) (1 шт.); розєднувач РЕ 19-43 31160 1600 (Коренево) (2 шт.); ізолятор опорний (20 шт.); шина алюмінієва (66 кг.) та трансформатор струму Т-0,66 2000/5.

06.04.2016р. представником позивача до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області подано заяву про перевірку правомірності прийняття рішення працівниками поліції. За результатами перевірки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 було внесено до ЄДР ( кримінальне провадження №0000127 від 21.04.2016р.).

17.06.2016р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" вимогу про забезпечення 24.06.2016р. о 15 год. 00 хв. явки уповноваженого представника товариства для визначення розміру збитків із залученням відповідних спеціалістів, яка отримана відповідачем 29.06.2016р. При цьому у вказаній вимозі ТОВ "Агростар-Україна" просило його повідомити у разі неможливості прибуття у вказаний час для узгодження іншої дати та вказало відповідний контактний телефон для зв"язку. Крім того, зазначено, що у випадку неявки та неузгодження іншої дати, збитки будуть розраховані підприємством самостійно та заявлені до суду.

Згідно виконаного ТОВ «Енергоград» розрахунку вартості ремонтних робіт вих.. №22/07-16-2 від 22.07.2016р. здійсненого на замовлення ТОВ "Агростар-Україна" вартість ремонтних робіт склала 226800 грн.

14.07.2016р. постановою слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Київській області призначено судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викрадених комплектуючих складових з трансформаторної підстанції, за результатами якої ПП «Авто-експрес» складено висновок від 12.09.2016р., згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові майна в результаті викрадення комплектуючих складових з трансформаторної підстанції склав 218135 грн.

22.07.2016р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" претензію з вимогою відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі 226800 грн, яка, як слідує з матеріалів справи, залишена відповідачем без реагування.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків, спричинених неналежним виконанням зобовязань за договором про надання охоронних послуг.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходив із наступного.

Предметом спору у справі є питання наявності підстав покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок викрадення комплектуючих складових трансформаторної підстанції позивача, що знаходились під охороною відповідача.

Згідно із ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Приписами ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до п. 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України, згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобовязань: заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей та іншого майна переданого під охорону згідно опису під час знаходження обєкта під охоронною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті не забезпечення належної охорони або внаслідок не виконання охороною встановленого на обєкті порядку вивезення (винесення) майна замовника.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд наголошує на тому, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені вище приписи законодавства суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено згідно ст.33 ГПК України в установленому порядку наявність, а відповідачем не спростовано відсутність повного складу цивільного правопорушення вчиненого останнім.

По-перше, протиправність поведінки, яка полягає у порушення ряду зобовязань відповідно до умов договору про надання охоронних послуг. Так, відповідачем порушено: положення п.3.3. Договору, відтак не забезпечено схоронності переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей; положення п.5.2 Договору та не повідомлено про факт пошкодження майна в правоохоронні органи; п.5.4 Договору, в результаті чого не забезпечено явку повноважного представника для проведення інвентаризації та визначення залишків товарно-матеріальних цінностей та їх вартості. При цьому не зважаючи на те, що дійсно повідомлення відповідачу про визначення розміру збитків було надіслано лише в червні 2015 року та отримано ним із запізненням, однак останній починаючи з березня 2016 року не був позбавлений можливості поцікавитися станом обєкта, який був йому переданий під охорону, крім того в повідомленні про запрошення взяти участь для визначення розміру збитків було вказано контактний номер телефону. Більше того, відповідач не міг бути не обізнаний про подію, що трапилася через свого охоронця, і в силу вимог Договору мав обовязково бути при фіксуванні події та розміру збитків. Проте вказаного обовязку не виконав, чим фактично змусив позивача визначити розмір збитків без участі ТОВ «Кіпер-СБ». Окрім того, відповідачем не дотримано ряд вимог інструкції по несенню служби на постах на обєкті, яка є невідємною складовою договору про надання послуг охорони. Зокрема, не допускати сон та залишати місце несення служби без дозволу начальника охорони та погодження з представником замовника. Дані обставини стверджуються самими поясненнями охоронця як свідка, який перед цим повідомлявся про кримінальну відповідальність, та журналом охорони, який був залишений на посту і записи в якому були завершені 17.03.2016 року.

По-друге, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та їх розмір, які полягають у завданні реальної шкоди у наслідок зникнення комплектуючих КТП 1000/10/0,4 під час надання відповідачем охоронних послуг. При цьому судом береться до уваги в якості належного та допустимого доказу визначення розміру збитків висновок товарознавчої експертизи, проведений субєктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес». Слід відмітити, що даний субєкт експертної діяльності повідомлявся слідчим Бориспільского відділу поліції ГУНПУ в Київській області про кримінальну відповідальність, про що свідчить відповідна постанова в матеріалах судової справи. Розмір шкоди за висновком становить 218135 грн.

Що стосується посилань відповідача на те, що згідно опису передного майна ТОВ «Агростар-Україна» не можливо встановити комплектність та технічний стан переданих під охорону 3 шт КТП, суд зазначає наступне.

Як видно із самого акту прийому-передачі матеріальних цінностей під охорону від 24 вересня 2015 року та доданого до нього опису ТОВ «Агростар-Украна» передано під охорону КТП у кількості 3 штуки, разом із тим самого переліку комплектуючих даних трансформаторних підстанцій опис не містить.

Проте, опосередковані докази, які судом витребувалися, надавалися позивачем, і які містяться в матеріалах господарської справи, беззаперечно свідчать, що на момент укладення договору охоронних послуг та передачі їх під охорону дані трансформаторні підстанції функціонували належним чином, відтак були технічно справними та комплектними, оскільки постачали світло і споживали електроенергію.

Зокрема, відповідно до проектно-кошторисної та іншої первинної документації (а.с.194-249, т.с.1) по встановленню КТП -1000/10/0,4 дана підстанція була збудована та встановлена в січці 2013 року. Вказані первинні документи підтверджуються наявність у ній усіх комплектуючих частин, які зникли під час її охорони.

Дійсно, вказані докази підтверджують комплектність та належний технічний стан КТП станом на 2013 року, у той час як обєкт передавався під охорону у вересні 2015 року.

Разом із тим, суд проаналізувавши надані позивачем докази: рахунки фактури за спожиту електричну енергію, виставлені Бориспільским РП ПАТ «Київобленерго» за період з вересня 2015 року по листопад 2016 року, звіти про показники лічильників за період з вересня 2015 року по листопад 2016 року, платіжні доручення за електричну енергію за період з вересня 2015 року по листопад 2016 року, встановив, що вказана КТП -1000/10/0,4 в силу своїх технічних особливостей під час роботи, навіть при відсутності до неї підключення зовнішніх приладів, повинна споживати у тому числі реактивну електроенергію.

Вказані документи доводять, що обсяг споживання електричної енергії по лічильнику №50416777 (ТП-1741) в березня 2016 року (після викрадення комплектуючих) в два рази менший, ніж обсяг споживання у попередні місяці, починаючи з вересня 2015 року, з моменту укладення договору про надання охоронних послуг. Тобто, відсутнє споживання перетікання реактивної електроенергії. Натомість до моменту укладення договору на охоронні послуги і до моменту вчинення крадіжки таке споживання мало місце.

Окрім того, 27.11.2014 року між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Агростар-Україна» укладено договір постачання електричної енергії для забезпечення електроустановок (КТП) з дозволеною потужністю 1500 кВт та 1630 кВА, що також вказує на те, що підключення до зовнішнього споживання трансформаторних підстанцій могло відбутися лише за умови їх належного функціонування та технічного стану.

Вказані докази у своїй сукупності беззаперечно доводять факт передачі відповідачу під охорону станом на 24.09.2015 року КТП -1000/10/0,4 в належному та комплектному стані для відповідного функціонування за призначенням.

По-третє, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками. В даному складі збитків причинний звязок між порушенням відповідачем зобовязань за договором про надання охоронних послуг та реально завданою шкодою є очевидним. Ці два елемента перебуваються у безпосередньому та тісному причинонаслідковому звязку. Належне виконання позивачем своїх обовязків за договором запобігло б завданню відповідачеві збитків .

По-четверте, вина.

Як категорія у договірних правовідносинах вина розглядається через призму ст. 614 ЦК України та ст.218 ГК України.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно із ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що відповідач не довів, що ним ужито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення, суд приходить до висновку щодо наявності в діях відповідача такого четвертого критерію цивільного правопорушення як вина.

При цьому слід зауважити, що посилання відповідачем на відсутність вирішення кримінального провадження та не встановлення у ньому вини відповідача, не беруться судом до уваги, оскільки поняття вини в господарських та в кримінальних правовідносинах не є тотожними. Відтак дана обставина не є перешкодою для встановлення складу збитків та вини відповідача за порушення господарських зобовязань в даному господарському спорі.

Що стосується тверджень відповідача про те, що з моменту вчинення події збитку та встановленням їх розмірів пройшов значний час, і що за цей час могло статися все що завгодно, то судом вони оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки одразу ж після вказаної події позивачем відповідно до чинного законодавства було проведено інвентаризацію, здійснено опис майна, та перед визначенням розміру шкоди повідомлено відповідача, який не виявив бажання взяти участь у вказаному процесі, хоча мав можливість і був зобовязаний це зробити. При цьому жодного листа, який би свідчив про зацікавленість відповідача та сприяння ним в обєктивному встановленню обставин події матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку суду, навіть тривалий, за твердженнями відповідача, відрізок часу не міг вплинути на обєктивність визначення переліку зниклих комплектуючий та розміру завданих збитків.

Твердження відповідача щодо внесення відомостей про вичинене кримінальне правопорушення до ЄДР 24.04.2016р. судом також не беруться до уваги, оскільки вперше із заявою про вичинене кримінальне правопорушення позивач звернувся відразу після виявлення події, що також стверджується відібраними поясненнями, однак відомості працівниками поліції не були в несенні до ЄДР, з огляду на що 06.04.2016р. представником позивача до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області подано заяву про перевірку правомірності прийняття рішення працівниками поліції. За результатами перевірки відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄДР (кримінальне провадження №0000127 від 21.04.2016р.).

З врахуванням наведеного вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків є правомірними. А відтак такими, що підлягають задоволенню судом у заявленому позивачем розмірі в сумі 218135 грн, з урахуванням заяви від 15.09.2016р.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпер-СБ" (вул. Соборна, 129/9, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар-Україна" (вул. Дзержинського, 14, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ) 218135 грн збитків та 3272 грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19 грудня 2016 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Банасько О.О.

ОСОБА_9

віддрук. прим.:

1 - до справи