ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016р. Справа№ 914/2987/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ

про стягнення 23 107 053,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 30.12.15р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №01н-22/18-05).

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення 23 107 053,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2016р.

08.12.216р. за вх.№49328/16 від позивача через канцелярію суду поступила Заява про те, що у провадженні господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між сторонами справи №914/2987/16 про цей же предмет спору і з тих же підстав не існує, а також відсутні будь-які рішення з такого спору.

08.12.2016р. за вх.№49408/16 від відповідача через канцелярію суду поступила Довідка, про відсутність у провадженні господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

08.12.2016р. за вх.№49407/16 від відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву №01н-6235/18-05 від 06.12.2016р., в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що розпорядником бюджетних коштів, для розрахунків за договором №27-06/12 від 15.06.2012р.. є Державне агентство автомобільних доріг України. Окрім того, відповідно до п. 7.1. Договору, Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг (виконаних робіт) у випадку ненадходження бюджетних або державних коштів по незалежних від нього причинах.

В судовому засіданні 08.12.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Окрім того, представник позивача надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2016р. проти вимог позивача заперечив з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р. та залучено до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав заяву про доручення до матеріалів справи доказів вручення третій особі: Державному агентству автомобільних доріг України позовних матеріалів.

У судове засідання 20.12.2016р. представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа-погодження Національного агентства автомобільних доріг України з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу від 01.06.2012р. №2375/06-12 та копію протоколу засідання комісії з погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника від 01.06.2012р. №316. Крім того, заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання 20.12.2016р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 08.12.2016р. не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.12.2016р. (вручено 16.12.2016р.).

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

15 червня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №27-06/12 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів - Щегині, км 46+900 - км 63+000, Львівська область, відповідно до положень пунктів 1.1.,1.2. та 3.3. якого позивач зобов'язався надати послуги (виконати роботи) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів - Щегині, км 46+900-км 63+000, Львівська область, зазначені у відомості обсягів послуг (робіт), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити такі послуги (роботи) в межах затверджених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних або державних коштів.

Договірна ціна, згідно із п. 3.1. договору, була узгодженою Сторонами у розмірі 67 928 326,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 321 387,80 грн.). В подальшому, за згодою сторін, ціна договору була відкоригована і досягла погодженого розміру в сумі 59 837 328,80грн., в т.ч. ПДВ - 9 972 888, 13грн.. про що Замовником та Підрядником 18.07.2012р., 17.09.2012р., 20.12.2012р., 27.12.2012р., 22.08.2013р., 12.05.2014., 12.11.2014р. та 20.11.2015р. укладено відповідні додаткові угоди до договору.

Згідно із п. 4.1. договору, розрахунки за договором повинні проводитися шляхом оплати відповідачем після пред'явлення позивачем рахунка на оплату послуг (робіт) або після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати відповідачем наданих послуг (виконаних робіт) в порядку встановленому даним договором.

Відповідно до умов п. 4.5. договору, оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється в 5-денний термін з моменту надходження на рахунки Замовника бюджетних або державних коштів та підписаних актів наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до узгодженого сторонами порядку приймання робіт, викладеного,зокрема, у пунктах 4.1., 4.3., 6.1.3., 6.3.3. договору, здача-приймання закінчених робіт оформляється актами приймання виконаних підрядних робіт, які відповідач зобов'язався за відсутності обґрунтованих претензій підписувати упродовж трьох днів з дня надання їх позивачем.

За твердженням позивача, передбачені договором роботи виконані ним на суму 53 177 953,00грн. Об'єкт експлуатується в повному обсязі. Однак, кінцеві (остаточні) розрахунки за виконані позивачем роботи відповідач не здійснив повністю та заборгував позивачеві 23 107 053,00грн. за окремі види робіт, що були виконані останнім на ділянках дороги км46+900-км51+000, км 51+000-км57+000 і на ділянці км57+000-км63+000.

В порядку досудового врегулювання спору 18 серпня 2016року позивач звертався до відповідача із листом - вимогою оформити належним чином окремі первинні документи, що свідчать про факти, обсяги та вартість виконаних робіт на окремих ділянках об'єкту, а саме: ремонт дороги на ділянці км 46+900-км51+000, ремонт дороги на ділянці км 51+000-км57+000 і ремонт дороги на ділянці км57+000-км63+000. До листа від 18.08.2016р. вих.№128/4/л відповідачу долучено Акти приймання виконаних на цих ділянках будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних робіт за цими актами на загальну суму 23 107 053,00грн.

За умовами п.6.1.3. договору, відповідач зобов'язаний перевірити отримані від підрядника документи, які свідчать про виконання робіт, і підписати їх протягом 3 днів з дня надання їх підрядником.

Однак, відповіді на свій лист від 18 серпня 2016 року позивач не отримав, акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних за цими актами робіт належним чином відповідач не оформив і не повернув, будь-яких сумнівів щодо обсягів і вартості виконаних робіт не висловив, зауважень щодо їх якості не відобразив.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ ОСОБА_1 Інтернешнл звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 107 053,00 грн. основного боргу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

Служба автомобільних доріг у Львівській області відповідно до «Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016р. № 277, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України», є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами України. Державне агентство України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів. що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, одержувача бюджетних коштів визначено як: «суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету».

П. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Кодексу визначено, що бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій».

За твердженням відповідача, в даних правовідносинах розпорядником бюджетних коштів є Державне агентство автомобільних доріг України.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов'язується, зокрема, надати послуги (виконати роботи) з поточного ремонту автомобільної дороги, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги (роботи) в межах затверджених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних або державних коштів.

За умовами п. 3.3. договору, відповідач бере на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг (виконаних робіт) виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних або державних коштів.

При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до п. п. 6.1.1. п. 6.1. договору, замовник, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (виконані роботи) за умови фактичного отримання бюджетних або державних коштів.

Відповідно до п. п. 6.1.3. п. 6.1. договору, відповідач перевіряє та підписує, при відсутності обґрунтованих претензій, оформлених належним чином акти наданих послуг (виконаних робіт) (форми КБ-2в, КБ-3) упродовж трьох днів з дня надання їх позивачем в межах наявного фінансування за державні кошти.

У відзиві відповідач повідомив, що по спірному договору відповідачем було прийнято та оплачено наданих послуг (виконаних робіт) позивачу на загальну суму 30 070 900,00 грн.

Водночас, відповідач звернув увагу, що пунктом 4.7. договору передбачено, що позивач має право надавати послуги (виконувати роботи) за власні кошти, та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку відповідача.

Як зауважив відповідач, у зв'язку із недостатнім фінансуванням у 2012 році, сторонами, згідно Додаткової Угоди № 3 від 27.12.2012р. до Договору, внесено зміни до п. 5.1. Договору, зокрема, строк надання послуг (виконання робіт) - червень 2012 р. - 2013 р. Однак, протягом 2013, 2014, 2015 років було відсутнє фінансування послуг (робіт) по договору, які є предметом спору у даній справі.

Згідно Додаткової Угоди № 10 від 31.12.2015р. до договору, у зв'язку з недостатнім фінансуванням у 2015 році сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору в частині виконання сторонами своїх зобов'язань до 31.12.2016р.

За твердженням відповідача позивач володів інформацією щодо недостатнього фінансування послуг (робіт) по спірному договору, що підтверджується зазначеними вище укладеними в подальшому Додатковими Угодами до договору. При цьому, Служба автомобільних доріг у Львівській області не отримала фінансування надання послуг (виконання робіт), передбачених договором, що є предметом спору у даній справі, по теперішній час.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом України про Державний бюджет, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про невиконання відповідачем своїх зобовязань, покликаючись на п. 7.1 договору, за яким замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг (виконаних робіт) у випадку ненадходження бюджетних або державних коштів по незалежним від нього причинах.

Відтак, на думку відповідача, позивач, підписавши договір, погодився з усіма його умовами, в тому числі із тими, що відповідач, звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг (виконаних робіт) у випадку ненадходження бюджетних або державних коштів по незалежним від нього причинах.

Крім того, як стверджує відповідач, Службою автомобільних доріг у Львівській області вжито усіх заходів щодо належного виконання зобов'язання. Проте, через відсутність бюджетних призначень на надання послуг (виконання робіт), що є предметом даного спору, замовник не може оплатити за виконані підрядником роботи, які зазначені у позові. Відтак, зі сторони відповідача відсутні порушення умов договору, а позивачем безпідставно заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості на суму 23 107 053,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №27-06/12 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги Львів - Щегині, км 46+900 - км 63+000, Львівська область від 15.06.2012р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконання будівельних робіт б/н б/д та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і долученими позивачем доказами та не заперечується відповідачем. Акти приймання виконання будівельних робіт, які були скеровані позивачем, відповідачем підписані працівниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Письмових заперечень чи зауважень щодо обєму та вартості робіт виконаних позивачем відповідач суду не представив.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 цього Закону, первинні документи повинні складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення на паперових або машинних носіях і мати такі обовязкові реквізити: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиниця її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов'язання щодо оплати робіт мало бути виконано відповідачем, відповідно до п. 4.5 договору, в 5-денний термін з моменту надходження на рахунки замовника бюджетних або державних коштів та підписаних актів наданих послуг (виконаних робіт).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, вимога надати докази невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором (ст. 610 ЦК України) покладається на позивача. Водночас, стаття 614 ЦК України зобов'язує відповідача надати докази відсутності вини у неналежному виконанні зобов'язання.

Отже, при пред'явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов'язання, він звільняється від обов'язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов'язання лежить на боржникові.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів факт порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі належної позивачу, відповідач не заперечив проти дійсності виконання робіт за спірним договором, а висновки та заперечення останнього про не підписання актів виконаних будівельних робіт та відсутність фінансування бюджетних призначень на надання послуг суд вважає помилковими та не підтвердженими належними доказами, зважаючи на наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.).

В оглядовому листі від 18.02.2013р. N 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» Вищий господарський суд України також зазначив, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних робіт в сумі 23 107 053,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 25253009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл (03039 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, літ. А, нежитлове приміщення з №1 по №14 групи приміщень №309, ідентифікаційний код 32851616) 23 107 053,00 грн. основного боргу та 206 700,00грн. судового збору.

3.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2016р.

Суддя Ділай У.І.