УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/3716/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/3716/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл", 2) Командитного товариства "Д-Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" про визнання договору недійсним, за участю представників заявника (позивача) - Сича Є.Ю., довіреність №б/н від 16.03.2016 року, відповідача-1 - Пархомука Р.І. довіреність №б/н від 16.03.2016 року, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 15.08.2000 р. між Командитним товариством "Корпорація "Веда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромейл", посилаючись на його невідповідність вимогам закону, що був чинним на час укладення договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 910/3716/16 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу справ заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/3716/16 передана на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 року вищевказану заяву призначено до розгляду на 05.12.2016 року.

05.12.2016 року в судовому засіданні представником відповідача-1 надано письмові пояснення у справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/3716/16, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року, у задоволенні позову про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 15.08.2000 р. між Командитним товариством "Корпорація "Веда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромейл" відмовлено.

Вище зазначені судові рішення мотивовані тим, що оскільки ТОВ «Техноторг-Плюс» набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2011 року то на момент укладення оспорюваного договору фінансового лізингу - 15.08.2000 року права та охоронювані інтереси ТОВ «Техноторг-Плюс» щодо спірного майна у будь-якому випадку не могли бути порушені.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (позивач) обґрунтовує тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі №910/22897/13 за позовом ТОВ «Євромейл» до ТОВ «Техноторг-Плюс» про визнання права власності має значення при вирішенні даної справи, оскільки вказаною постановою фактично встановлені істотні для справи обставини, які свідчать, що оспорюваний договір стосується прав та обов'язків ТОВ «Техноторг-Плюс», що є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

З огляду на викладене, обставини, викладені заявником (відповідачем) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є нововиявленими та не є істотними для справи та не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення, а також є такими, на які посилався заявник (позивач) в своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/3716/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про скасування рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва № 910/3716/16 від 11.05.2016 року залишити без змін.

Суддя С.О. Чебикіна