ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 44/472-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Вінниця
на ухвалу від 08.09.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі № 44/472-б господарського суду міста Києва
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", м. Київ
розпорядник майнаОСОБА_5, м. Київ
голова комітету кредиторів ОСОБА_6, м. Київ
в судове засідання представники сторін не з'явилися:

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 44/472-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" (далі - ТОВ "Кінгз Кепітал", боржник), порушена у порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2010 припинено процедуру ліквідації боржника та здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 22.09.2014 визнано ОСОБА_4 (далі - кредитор) конкурсним кредитором ТОВ "Кінгз Кепітал" на загальну суму 5 640 грн. (40 грн. - перша черга, 3 500 грн. - четверта черга, 2 100 грн. - шоста черга).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (судді: Разіна Т.І. - головуючий, Ропій Л.М., Доманська М.Л.) відхилено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скаргу на ухвалу від 22.09.2014 та повернуто її скаржнику.

Відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд виходив з відсутності поважних причин пропуску, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуального строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Касаційна скарга обґрунтована порушенням та неправильним застосуванням судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 53, 91 ГПК України. Кредитор зазначає про несвоєчасне отримання ухвали місцевого господарського суду, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості вчасного подання відповідної апеляційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 44/472-б з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Київського апеляційного господарського суду - 08.08.2016.

При цьому апеляційна скарга містила клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, мотивоване тим, що заявник з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише після отримання її копії, а саме 05.08.2016.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, копія ухвали місцевого господарського суду від 22.09.2014 була надіслана учасникам провадження у справі 23.09.2014 (відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали).

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, кредитор повинен був отримати лист, надісланий судом 23.09.2014, не пізніше 27.09.2014, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, ОСОБА_4 в якості доказу отримання копії оскаржуваного рішення посилається тільки на штам власної вхідної кореспонденції від 05.08.2016, без надання доказів його отримання вищевказаною датою, зокрема поштового конверту, в якому ухвала надійшла кредитору.

За таких обставин висновок Київського апеляційного господарського суду щодо відмови у прийнятті поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України є правомірним.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. У звязку з чим, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93, 97, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 44/472-б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич