overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2016 р. Справа № 914/3055/16
За позовом: Приватного підприємства Берлин престижбуд, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства Гарантія-Сервіс, м. Львів
про стягнення заборгованості.
Суддя П. Манюк
При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 представник,
від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом підприємства Берлин престижбуд до Приватного підприємства Гарантія-Сервіс про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 05.12.2016 р. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 05.12.2016 р. не виконав.
Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.
З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 11.01.17 р. о 10:30 год.
2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; належно завірені копії рахунків, на підставі яких відповідач здійснив часткову оплату; докази надіслання акту звірки розрахунків відповідачу; явка представника в судове засідання.
4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; копії рахунків позивача, на підставі яких було проведено часткову оплату; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/1011/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м.Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м.Хмельницький; Публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м.Івано-Франківськ;;
про:відстрочку виконання рішення суду
у справі:№914/1011/15
стягувач:Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ;
боржники:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м.Львів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м.Хмельницький; Публічне акціонерне товариство «Тростянецький мясокомбінат», м.Івано-Франківськ;
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 11.01.17 р. о 21:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати позивача (стягувача):

- подати письмове пояснення на заяву;

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 р. Справа № 10/182(10)

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

про розяснення рішення суду від 29.09.2010 р.

у справі за позовом: ЗАТ «ІРОКС», м. Львів,

до відповідача: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання до вчинення певних дій.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1

13.12.2016р. ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду від 29.09.2010р. в частині надання дозволу на газопостачання (газифікацію) житлових будинків №25 та №25 А за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,418 відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно проведенного 13.12.2016р. автоматизованого розподілу заяву для розгляду передано судді Яворському Б.І. Ухвалою від 16.12.2016р. заяву призначено до розгляду на 23.12.2016р.

У судове засідання 23.12.2016р. представник позивача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з неможливістю уповноваженого представника зявитися у судове засідання, вимог ухвали суду не виконав.

У судове засідання 23.12.2016р. представник відповідача (заявника) зявився, дав усне пояснення по суті заяви. Проти відкладення розгляду заяви не заперечив. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи клопотання представників сторін, для надання сторонам можливості подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду та відкласти розгляд справи

У звязку з викладеним та керуючись ст. 69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11.01.17 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати сторони забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання та виконати вимоги попередньої ухвали суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/1351/16

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробізнес", с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, про грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, в сумі 47577,52 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробізнес", с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, про грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, в сумі 47577,52 грн. прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агробізнес", с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2016 р. провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ) поновлено, попереднє засідання суду призначено на 01.02.2017 р. о 16:00 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

3. Зобов'язати розпорядника майна:

- надати суду повідомлення щодо розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробізнес" та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 р. Справа№ 10/240

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Позивача 1 - Львівської міської ради та Позивача 2 - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача :Гаражного кооперативу "Сихів - 20", м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу Дежгеокадастру у м.Львові, м.Львів

про вилучення самостійно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Мазовіта А.Б.

Представники сторін:

Не викликались

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 10/240 за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Позивача 1- Львівської міської ради(Львів) та Позивача 2 - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради ( м.Львів) до Гаражного кооперативу „Сихів-20"( м.Львів) , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу Дежгеокадастру у м.Львові (м.Львів) про вилучення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №10/240 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.07.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. прийнято справу до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і Мазовіта А.Б. та призначено розгляд справи на 21.12.2016р.

Однак, як виявлено судом при виготовленні тексту ухвали від 21.12.2016р. у вступній частині ухвали помилково вказано лише головуючого суддю і не вказано суддів які входять до колегії, що в силу положень ч.1 ст.89 ГПК України підлягає виправленню з ініціативи суду.

Слід також зазначити, що ухвала суду від 21.12.2016р. підписана колегіальним складом суду: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і Мазовіта А.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

У вступній частині ухвали суду від 21.12.2016р. вважати вірний склад колегії: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддя Ділай У.І. та суддя Мазовіта А.Б.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.16 Справа№ 914/2491/16

Суддя Н. Березяк розглянула матеріали заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», с. Ставчани

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс торг», м. Київ

про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 19.09.2016 року у справі № 284/08.16.

Представники сторін в судове засідання не викликались

Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/2491/16 за заявою ТОВ «Транс-Сервіс-1» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс торг» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 19.09.2016 року у справі № 284/08.16.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. справа № 914/2491/16 зупинена до вирішення справи №914/2654/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс торг» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 19.09.2016 року у справі № 284/08.16

На адресу суду 13.12.2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» було подано заяву (вх. 50099/16) про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 26.12.16 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою (79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128 каб. 510.)

Сторонам: - забезпечити явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 грудня 2016 року Справа № 915/1279/16
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком
про: стягнення боргу в сумі 7974,63 грн.,
Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації про стягнення боргу в сумі 7974,63 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 12.12.2016 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації, 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Центральна, буд.173 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса: 01601, м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 18; поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3 (р/р 4908, банк одержувача ПАТ АЛЬФА-БАНК, МФО банку 300346, одержувач ПАТ Укртелеком, ) 1378,00 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 5/192/06

м.Миколаїв

Заявник: ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул.Старофортечна, 27, м.Очаків, Миколаївська область, 57508) в особі представника ОСОБА_2 (пров.Бузьких Козаків, 6, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу Фірма АУРА, 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

Суддя Ткаченко О.В.

12.09.2016 від ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява від 09.09.2016 б/н про заміну сторони у справі в порядку ст. 25 ГПК України в якій він просить допустити у справі № 5/192/06 процесуальне правонаступництво ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Вказана заява повертається без розгляду, оскільки у справі № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА немає кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в особі представника ОСОБА_2 від 09.09.2016 б/н про заміну сторони у справі та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя _________________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/2867/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання права власності.

Суддя П. Манюк

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1В представник,

від позивача: ОСОБА_2 представник,

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект про визнання права власності.

Прокурор в судове зявився, вимоги ухвали суду від 05.12.2016 р. виконав частково.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 05.12.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 05.12.2016 р. виконав частково.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 05.12.2016 р. не виконав.

Неявка представника третьої особи в судове засідання та невиконання ним та неповне виконання представником відповідача вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.16 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України представити: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: докази що підтверджують підставу набуття права власності на спірне майно, а саме будівлю складу площею 1209, 5 кв. м. по вул. Київська, 24 у с. Малехів Жовківського району Львівської області; явка представника в судове засідання.

6. Третій особі представити: пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 грудня 2016 року Справа № 915/1373/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,

54055, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв,

до Державного підприємства Володимирівське лісове господарство,

56065, вул. Радянська, 108, с. Володимирівка, Казанківський район, Миколаївська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 25050 грн. 33 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони подати суду:

позивача якісно виготовлену копію довідки Державного підприємства Володимирівське лісове господарство про використання природного газу, дров та вугілля; відомості відносно сторін з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду з позовною заявою;

відповідача відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 915/224/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № 779/01-18/01 від 13.12.2016 року Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 915/224/16.

За позовом: Приватного підприємства Електролюкс, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська,9

До відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

про: стягнення 226 552,15 грн.

встановив:

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 779/01-18/01 від 13.12.2016 в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року у справі № 915/224/16, встановивши: Стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт обєктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області», на користь Приватного підприємства «Електролюкс»

- 131 261,52 грн. заборгованості, 915,35 грн. 3% річних, 2108,45 грн. інфляційних втрат за Договором № 70 від 12.12.2013;

- 2 527,68 грн. заборгованості, 17,63 грн. 3% річних, 40,60 грн. інфляційних втрат за Договором № 88 від 18.12.2013;

- 1 331,34 грн. заборгованості, 9,28 грн. 3% річних, 21,39 грн. інфляційних втрат за Договором № 91 від 23.12.2013 та 2 072,95 грн. судового збору

Розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 915/224/16, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Приватному підприємству Електролюкс надати письмові пояснення на

заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у

Миколаївській області надати письмові пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук