overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/10774/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький, Кіровоградська область

про стягнення 22 898,19 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВСВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 898,19 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.17 о 09 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11348/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 10 362, 09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 362,09 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4015-ОД від 13.05.2010р., в частині оплати орендної плати.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.12.2016р.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляд справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.01.2017р. о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/9988/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профі- Пак", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Офіс", м.Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м.Дніпро

про стягнення 42 666,00грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профі- Пак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Офіс", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" про стягнення з відповідача-1 38 051,63 грн., з яких: 34 083,80 грн. - основний борг, 3 621,80 грн. - пеня, 346,03 грн. - 3% річних та стягнення солідарно з відповідачів-1,2 заборгованості у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 1506 від 15.06.2016р., в частині оплати поставленого товару. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 3006/16 від 30.06.2016р.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2016р.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. розгляд справи відкладено на 05.12.2016р.

05.12.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

05.12.2016р. розгляд справи відкладено на 21.12.2016 р.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляд справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

19.1.12.2016р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

21.12.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18.01.2017р. включно.

2. Розгляд справи призначити на 10.01.2017р. о 17:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.2016 Справа № 904/11881/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства фірма "МИМП", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2017 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11237/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 9 466, 17 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 9 466,17 грн., з яких: 8 844,58 грн. - основний борг, 171,77 грн. - пеня, 343,60 грн. - 3% річних, 106,22 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 189 від 01.04.2013р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2016р.

19.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляд справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.01.2017р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11369/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 49 678 348, 51 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 49 678 348,51 грн., з яких: 4 393 911,75 грн. - пеня, 4 025 007,89 грн. - 3% річних, 41 259 428,87 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 651/14-ТЕ-5 від 05.12.2013р., в частині своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.12.2016р.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляд справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.01.2017р. о 15:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/10056/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 77 119 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2195 від 28.12.2015

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1620 від 16.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 77 119 грн. 18 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За даних обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/11651/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького технікуму економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 20 183,98 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Криворізького технікуму економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" суму основного боргу у розмірі 12 693,35 грн., 3% річних - 801,25 грн. інфляційні втрати 6 689,38 грн. за договором підряду товару № 11/04-12 від 07.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, а саме: вказано "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2016р. об 11:15год.", тоді як необхідно було зазначити "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017р. об 11:15год.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 14.12.2016р. по справі № 904/11651/16 описку.

2. Вважати вірним "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017р. об 11:15год.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/9670/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 199 090 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3689 від 02.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 199 090 грн. 64 коп. та судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016р. у справі призначено судову експертизу.

Вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/10765/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 25 939,54грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.

Відповідача-1- не з'явився.

Відповідача-2- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість у розмірі 25 939,54грн.

Відповідачі не з'явилися.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.17р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачам - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 904/10038/16
За позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат", м. Дніпро відповідача-2: ОСОБА_2, м. Суми

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Суми

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "придніпров'є", м. Дніпро

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський Хлібокомбінат", відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: ОСОБА_3, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" про зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 28.11.2016 розгляд справи відкладено на 19.12.2016 на 10:45 год.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 у справі № 904/10038/16, допущена описка в абзаці першому резолютивної частини ухвали, а саме зазначено дату судового засідання 03.10.2016 на 12:00 год., тоді як правильно - 19.12.2016 о 10:45 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату розгляду справи № 904/10038/16 - 19.12.2016 о 10:45 год.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 у справі № 904/10038/16

2. Вважати датою розгляду справи № 904/10038/16 - 19.12.2016 о 10:45 год.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 128.11.2016 у справі № 904/10038/16.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/11675/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМУНГОСП", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 47 249,59 грн. за договором на виконання робіт з прибирання прибудинкової території

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМУНГОСП" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради 3% річних в сумі 2 551,71 грн. та інфляційні втрати 44 697,88 грн. за договором на виконання робіт з прибирання прибудинкової території № 2014/11/3 від 01.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, а саме: вказано "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2016р. о 10:00год.", тоді як необхідно було зазначити "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017р. о 10:00год.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 14.12.2016р. по справі № 904/11675/16 описку.

2. Вважати вірним "2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017р. о 10:00год.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1