ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2016 р.Справа № 921/493/16-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про відшкодування шкоди в розмірі 39023, 46 грн.

За участі представників:

уповноважений Недокус В.І., НОМЕР_1 виданий Чортківським РО УМВД України у Тернопільській області від 02.01.99 р., представник;

уповноважений Федірко В.С, договір про надання юридичних послуг № б/н від 21.11.16 р., представник відповідач;

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, НОМЕР_1 виданий Чортківським РО УМВД України у Тернопільській області від 02.01.99 р., виданий Чортківським РС УДМС України в Тернопільській області;

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, паспорт;

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Чортківським РО УМВД України у Тернопільській області від 02.01.99 р., позивач.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням позивача ведеться фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суть справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_3 про cтягнення матеріальної шкоди в розмірі 39 023 грн. 46 коп.; судового збору в розмірі 1378 грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди будинку, споруди №б/н, укладеного між сторонами 03 січня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду договір оренди будинку, споруди №б/н від 03.01.2012 року; Свідоцтво про право власності; Акт обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Додаток №1 до Акту обстеження приміщення від 14.01.2015 року; Акт обстеження від 30.01.2015 року; Додаток №1 до акту затоплення від 30.01.2015 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на вимоги статей 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2016 року порушено провадження у справі № 921/493/16-г/10 та призначено її до розгляду за участю представників сторін о 15 годині 20 хвилин 06.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено до 11 год. 00 хвилин 23 вересня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2016 року судом було оголошено перерву у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України до 16 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Згідно клопотання представника відповідача (вх. № 17746 від 12.10.2016 року) ухвалою господарського суду від 12.10.2016 року розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку статті 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 12 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2, зобов'язано позивача направити ФОП ОСОБА_2 копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї; підтвердження про направлення надати у судове засідання; справу слуханням відкладено до 16 годин 15 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. замінено неналежного відповідача у справі № 921/493/16-г/10 ОСОБА_6, АДРЕСА_3 на належного відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_3 та розгляд справи відкладено до 16 годин 22 листопада 2016 р.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року розгляд справи відкладався до 15 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 06 грудня 2016 року оголошувалась перерва до 11 годин 16 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 16 грудня 2016 року у зв'язку із необхідністю витребування у Чортківсього виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства договору на водопостачання та водовідведення в порядку ч.3 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

До початку судового засідання 23 грудня 2016 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів № б/н від 21.12.2016 року по справі № 921/493/16-г/10 а саме : копія договору №304 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації який укладений з ОСОБА_6, фотографії приміщення в якому стався інцедент у кількості 7 шт. та доповнення до відзиву на позов ОСОБА_1, складене 21.12.2016 року.

Представник позивача у судове засідання прибув, через канцелрію суду подав клопотання № б/н від 23 грудня 2016 року про призначення судової оціночної-будівельної експертизи у якому просить, до раніше запропонованих питань експерту додати наступне питання: чи було пошкодження водопровідної системи, яка розташована на четвертому поверсі в приміщені котельні та належить ФОП ОСОБА_2? Водночас представник подав клопотання № б/н від 23 грудня 2016 року, про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Разом з тим 23 грудня 2016 року на електронну адресу господарського суду Тернопільської області від Комунального підприємства Чортківсього виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшов лист-відповідь №562 у якому, зазначено, що 08.10.2009р. було укладено договір №386 "На подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації" між Чортківським ВУВКГ та ОСОБА_2 З моменту укладення договору ПП ОСОБА_2 проводила оплату за спожиту воду та скид стоків до 01.05.2015. Водозапірну арматуру КП "Чортківського ВУВКГ" не опломбовано. Технічні умови на водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_4 (магазин "Ельдорадо" на ім'я ОСОБА_2 не видавалися. 21.01.2002 технічні умови на водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_4 було видано на ім'я ОСОБА_6

В порядку статті 77 ГПК в судовому засіданні 23.12.2016 року судом оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

За клопотанням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н (вх. №22196) від 27.12.2016 року продовжити строк вирішення скарги по справі № 921/493/16-г/10 на 15 днів до 07 січня 2017 року включно.

Суддя М.Є. Півторак