ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/4036/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про забезпечення позову (вх. № 41444 від 05.12.2016 року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
до 1. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція",
про стягнення коштів у розмірі 3091376,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", в якому просить:

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" кошти у розмірі 265489,65 грн., з яких: 118526,68 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 10/04 ЯЧ від 10.04.2015 року, 64787,39 грн. - сума пені, 4429,00 грн. - 3% річних, 17746,58 грн. - інфляційних втрат, 60000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 10.04.2015 року;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1457193,65 грн., з яких: 935816,76 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 10/04 ПШ від 10.04.2015 року, 211468,77 грн. - сума пені, 31228,00 грн. - 3% річних, 78680,12 грн. - інфляційних втрат, 200000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 10.04.2015 року;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1316479,48 грн., з яких: 1225096,16 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № 29/04 від 29.04.2016 року, 37669,32 грн. - сума пені, 3714,00 грн. - 3% річних, 50000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 17.05.2016 року;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 32213,44 грн., з яких: 22500,00 грн. - сума основного боргу за Договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016 року, 1561,44 грн. - сума пені, 152,00 грн. - 3% річних,8000,00 грн. - витрати на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 07.04.2016 року;

- стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 46370,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року розгляд справи відкладено на 22.12.2016 року о 10:30.

Після судового засідання, 05.12.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову за вх. № 41444, відповідно до якого позивач просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на р/р № 2 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, у межах заявлених вимог, які належать Державному підприємству "Центр сертифікації і експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8);

2. Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, що знаходяться на інших розрахункових рахунках Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) та його філії, що знаходяться у будь-яких банківських установах;

3. Заборонити Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) та його філіям відкривати інші розрахункові рахунки у будь-яких банківських установах;

4. Накласти арешт на майно боржника, що знаходиться на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ПААГРО", що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66 (фактична адреса: 61000, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Привокзальна,1);

5. Накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) та його філіям.

В поданому клопотанні позивач вказує на те, що відповідач-1 не виконує своїх зобов'язань за за договорами поставки № 10/04 ЯЧ від 10.04.2015 року, № 10/04 ПШ від 10.04.2015 року, № 29/04 від 29.04.2016 року, а також за договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016 року, внаслідок чого за відповідачем-1 рахується заборгованість на загальну суму 3091376,22 грн.

Таким чином, обгрунтовуючи причини звернення із клопотанням про забезпечення позову позивач вказує на те, що заявлена до стягнення сума грошових коштів у даній справі є досить великою, а недобросовісність відповідача-1 у веденні своєї господарської діяльності свідчить про існування реальної загрози, що при невжитті заходів до забезпечення позову відповідачем-1 можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, буде унеможливлено.

Разом з цим, з довідки № 86 від 01.07.2016 року позивачу стало відомо, що відповідач -1 в особі Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", яка діє на підставі положення про філію та складається з сортодослідних станцій, має 996,228 га землі, на якій вирощується відповідна продукція. Згідно довідки № 156 Д від 20.09.2016 року зернові та олійні культури (майно відповідача-1) з урожаю 2016 року були завезені на елеватор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО", що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66 (фактична адреса: 61000, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Привокзальна, 1). Окрім того, позивачу відомий розрахунковий рахунок відповідача-1, а саме - р/р № 2 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить захист інтересів та унеможливить повне поновлення прав позивача, а також реальне виконання рішення, в разі задоволення позову, позивач і просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача-1, у межах заявлених позовних вимог.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши подані позивачем разом із клопотанням про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи клопотання про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданого клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 41444 - задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 922/4036/16 до вирішення справи по суті.

3. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на р/р № 2 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, у межах заявлених позовних вимог, які належать Державному підприємству "Центр сертифікації і експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8);

4. Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, що знаходяться на інших розрахункових рахунках Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) та його філії, що знаходяться у будь-яких банківських установах;

5. Накласти арешт на майно Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) в межах суми заявлених позовних вимог, що знаходиться на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "НОВААГРО", що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66 (фактична адреса: 61000, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Привокзальна,1);

6. Накласти арешт на майно та заборонити відчуження майна в межах суми позовних вимог, що належить Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (, юридична адреса: 01112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) та його філіям.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" ( 61057, АДРЕСА_1,).

Боржником за цією ухвалою є Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.12.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 06.12.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/4036/16