ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/2630/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Апекс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект

про стягнення 150000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Апекс

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (доручення № 0909/1 від 09.09.2016 р.), ОСОБА_2 (доручення № 0909/5 від 09.09.2016 р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 31.08.2016 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма Апекс звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект про стягнення 150000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна.

Товариством з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ комерційно-виробничої фірми Апекс про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати ТОВ Мега Менеджмент Проект повний комплект документів про виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна за переліком, вказаним у прохальній частині зустрічного позову, яку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 08.09.2016 р.

13.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 1210/1 від 12.10.2016 р. (вх. № 21425/16 від 13.10.2016 р.).

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21516/16 від 17.10.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21517/16 від 17.10.2016 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності вимогам ДБН України проекту Комплексу очищення та сушіння зерна за адресою: вул. 9 січня, с. Тарасівка, Броварського району Київської області, замовленого ТОВ Мега Менеджмент Проект у ТОВ К-В Ф Апекс; відповідності вимогам ДБН України якості виконаних ТОВ К-В Ф Апекс робіт на підставі договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.; відповідності фактично виконаних робіт, проведених згідно договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.; відповідності фактичного обсягу виконаних робіт ТОВ К-В Ф Апекс на підставі договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.; визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21518/16 від 17.10.2016 р.) про витребування доказів, а саме: проектної документації у повному обсязі; проекту на виконання робіт; загального журналу ведення робіт; актів прихованих робіт; журналів авторського нагляду; акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій; актів на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів; акту готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт; сертифікатів якості обладнання; паспортів на обладнання; актів перевірки заземлення електрообладнання; звіту про використання матеріальних ресурсів; актів на випробування устаткування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р., серед іншого, позивача за первісним позовом було зобовязано надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та пропозиції щодо запитань до експерта.

26.10.2016 р. до господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом було подано заперечення № 2510/1 від 25.10.2016 р. (вх. № 22255/16 від 26.10.2016 р.) на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.

01.11.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача за первісним позовом було подано заперечення б/н від 01.11.2016 р. (вх. № 22564/16 від 01.11.2016 р.) проти доводів ТОВ К-В Ф «Апекс» та додаткові питання на експертизу, за змістом яких ТОВ «Мега Менеджмент Проект» просить суд додатково включити до переліку запитань судовому експерту наступні запитання: - чи відповідає перелік наданої ТОВ В-К Ф «Апекс» документації про хід та виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна переліку документації, який повинен згідно ДБН передаватися підрядником замовнику будівництва? чи достатньо лише актів виконаних робіт, наданих ТОВ В-К Ф «Апекс», для прийняття та оплати підрядних робіт за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна?

У судовому засіданні 01.11.2016 р. представники позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримували, проти зустрічних позовних вимог та клопотання про призначення експертизи заперечували; представник відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечувала, зустрічні позовні вимоги та подані клопотання підтримувала.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Поряд з цим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Як слідує з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна. В той же час, відповідач за первісним позовом вважає, що у нього не настав обовязок по оплаті предявленого позивачем останнього акту виконаних робіт, оскільки первісний позивач не надав відповідачеві повного комплекту документів про виконання підрядних робіт, що не дає можливості останньому здійснити перевірку достовірності даних, зазначених в актах виконаних робіт, та ввести обєкт в експлуатацію. Таким чином, між поясненнями сторін щодо обсягів та якості виконаних позивачем робіт за спірним договором виникли розбіжності.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити відповідність виконаних позивачем за первісним позовом робіт умовам укладеного між сторонами договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна та актами виконаних робіт, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/2630/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів наступні питання:

1) чи відповідає обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою Апекс робіт за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна актам виконаних робіт, договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. та Державним будівельним нормам України?

2) чи відповідає якість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою Апекс робіт за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна актам виконаних робіт, договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. та Державним будівельним нормам України?

3) якою є вартість фактично виконаних за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. робіт та чи підтверджується заявлений до стягнення з ТОВ «Мега Менеджмент Проект» розмір заборгованості в сумі 150000,00 грн. за вказаним договором?

4) яку саме проектну та технічну документацію за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. мало передати ТОВ комерційно-виробнича фірма Апекс замовнику ТОВ «Мега Менеджмент Проект» згідно з умовами договору?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/2630/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача за первісним позовом - ТОВ «Мега Менеджмент Проект».

7. Зобовязати сторони надавати експертам на їх вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

8. По закінченню експертизи висновок експертів і матеріали справи № 911/2630/16 надіслати господарському суду Київської області.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.М. Бабкіна