ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.2016 Справа № 905/3154/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк

про зобовязання визнати грошові вимоги в розмірі 24393246,03 доларів США та 8367500,04 грн. та зобовязання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу

За участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк про зобовязання визнати грошові вимоги в розмірі 24393246,03 доларів США та 8367500,04 грн. та зобовязання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 105, 526, 530 ЦК України і полягають в тому, що позивач має кредиторські вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк, як майнового поручителя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк, на суму 24393246,03 доларів США та 8367500,04 грн., які утворились внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012, вимоги за яким були забезпечені договором іпотеки від 06.03.2012. За твердженням позивача згідно повідомлення, розміщеного у «Бюлетені Державної Реєстрації» (№42, 20.05.2016) засновниками ТОВ "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк прийнято рішення про припинення юридичної особи та зазначено строк для заявлення вимог кредиторами - до 20 липня 2016 року, в звязку з чим позивач звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ "ХЛІБСЕРВІС" з кредиторськими вимогами, яке відповідачем було проігноровано, незважаючи на те, що заява подана в межах строку для пред'явлення вимог кредиторів, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2016 порушено провадження по справі №905/3154/19 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк.

Позивач в судовому засіданні 22.11.2016 наполягав на задоволенні позовних вимог, в судові засідання 13.12.2016 та 27.12.2016 позивач не з'явився, вимоги ухвал суду від 07.11.2016, 22.11.2016 та 13.12.2016 не виконав з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, однак через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення від 22.11.2016, в яких відповідач зазначив, що станом на 21.11.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС" не знаходиться в процедурі ліквідації за рішенням власника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м.Донецьк в судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснення на позов не надала.

За висновками суду третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи Безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням третьої особи на теперішній час є: 83086, АДРЕСА_1.

У відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення третьої особи про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача господарський суд встановив, що 06.03.2012 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК (позивач, банк), згідно внесених змін до п.1.3 Статуту, затверджених рішенням єдиного акціонера №3 від 19 жовтня 2015 року та даних з ЄДР) та ОСОБА_1 з обмеженою "Торговий дім "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", м. Донецьк (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL (кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США, що надалі іменується кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором, позичальник у свою чергу, зобовязується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 21.06.2013 до кредитного договору) ліміт кредитної лінії складає 20000000,00 доларів США. Ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно за наступним графіком кожного 06 числа календарного місяця: 06 липня 2013 року ліміт кредитної лінії зменшується на 550000,00 доларів США; 06 серпня 2013 року ліміт кредитної лінії зменшується на 450000,00доларів США; з 06 вересня 2013 року по 06 грудня 2014 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно на 205000,00 доларів США; з 06 січня 2014 року по 06 грудня 2014 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно на 375000,00 доларів США; з 06 січня 2015 року по 06 грудня 2015 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно на 458000,00доларів США; з 06 січня 2016 року по 06 грудня 2016 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно на 400530,00 доларів США; з 06 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно на 1201533,00 доларів США; в останній місяць договору, а саме 03 березня 2017 року, ліміт кредитної лінії зменшується на 974574,00 доларів США.

Пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.2.1., 1.3.2.2., 1.3.2.3., 1.3.2.4., 1.3.2.5., 1.3.2.6., 1.3.2.7., 1.3.2.8. кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 18.05.2012) визначено розмір процентів за користування кредитом.

Розділом 6 кредитного договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом.

Останній день дії кредитної лінії - 03 березня 2017 року (пункт 1.4. кредитного договору).

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: за прострочення строку/ів повернення кредиту; за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору; за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 цього договору (п. 10.1 кредитного договору).

За твердженням позивача станом на 19 липня 2016 року заборгованість ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» перед Публічним акціонерним товариством СБЕРБАНК за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 становить 24393246,03доларів США та 8367500,04 гривень, а саме заборгованість за кредитною лінією в розмірі 19973750,00доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 4419496,03доларів США, пеня за прострочення повернення кредиту в розмірі 5714450,68грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за відсотками в розмірі 2653049,36грн. Одночасно, позивачем заявлені вимоги про визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача вимоги в розмірі 24414801,03 доларів США, 311258434,85 російських рублів та 179157590,28грн., однак позивачем ні в позовній заяві, ні матеріалами справи означені суми не обгрунтовані.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк (далі відповідач, іпотекодавець), уклало 06.03.2012 з Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК (далі позивач, банк, іпотекодержатель) іпотечний договір (далі іпотечний договір), у відповідності до якого відповідачем в іпотеку передано: нежитлові будинки, що знаходяться за адресою: м.Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 121.

Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно до ст.2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

В звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором банк направив на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС" повідомлення-вимоги №3981/5/28-2 від 24.04.2015 та №3982/5/28 -2 від 24.04.2015 щодо повернення суми заборгованості за кредитним договором. Докази надсилання відповідачу вимог наявні в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві зазначив, що згідно повідомлення, розміщеного у «Бюлетені Державної Реєстрації» (№42, 20.05.2016) засновниками ТОВ "ХЛІБСЕРВІС", м. Донецьк прийнято рішення про припинення юридичної особи та зазначено строк для заявлення вимог кредиторами - до 20 липня 2016 року, в звязку з чим позивач звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ "ХЛІБСЕРВІС" з кредиторськими вимогами, яке відповідачем було проігноровано, незважаючи на те, що заява подана в межах строку для пред'явлення вимог кредиторів, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Однак, доказів того, що відповідач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС" знаходиться в процедурі ліквідації за рішенням власника на теперішній час суду не надано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС" станом на 21.11.2016 не знаходиться в процедурі ліквідації, копія заяви позивача з кредиторськими вимогами в матеріалах справи також відсутня.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За приписами ст.110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст.105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС" не знаходиться в процедурі ліквідації за рішенням власника, так 20.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, а 26.05.2016 внесено рішення засновників про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2016 (дата відправлення позову позивачем до суду) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС" не знаходилось в процедурі ліквідації.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на ліквідацію відповідача на теперішній час, позивач всупереч ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач знаходиться у стані припинення шляхом ліквідації підприємства.

Стаття 112 ЦК України передбачає, що кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура відповідача не відбувається, тому у позивача не виникло право на визнання його вимог ліквідаційною комісією та включення до проміжного ліквідаційного балансу, отже воно не є порушеним, тому у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБСЕРВІС", м.Донецьк про зобовязання визнати грошові вимоги в розмірі 24393246,03 доларів США та 8367500,04 грн. та зобовязання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.12.2016 оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило