Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа № 906/1226/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін6

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №007-СЛ-7866-0916 від 09.09.2016;

від відповідача: не прибув;

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Приватного підприємства "Немильянівський цегельний завод"

про визнання договору від 23.09.2016 укладеним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Немильянівський цегельний завод" про визнання договору від 23.09.2016 укладеним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 08.12.2016 про забезпечення позову, в якій останній просить здійснити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання, в тому числі здійснення заходів з консервації газопроводу, власником якого є Приватне підприємство "Немильянівський цегельний завод" (підвідний газопровід високого тиску протяжністю 8989 м).

Ухвалою господарського суду від 14.12.2016 позовну заяву та заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Вимог ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" відповідно до ліцензії від 25.03.2015 має право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ та з постачання природного газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території м. Житомир та Житомирської області (крім м. Коростишів та Коростишівського району), а також на території сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району та села Махаринці Козятинського району Вінницької області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні Позивача, терміном дії з 22.03.2015 по 21.03.2020.

Оскільки за умовами проекту договору, наданого для укладення, Замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж Виконавця, який є Оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ), та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи Замовника, на думку позивача, наявні передумови щодо не можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, так як припинення газопостачання буде порушувати п. 1 розділу І Договору від 23.09.2016 на експлуатацію складових газорозподільної системи. Також позивач зауважив, що у випадку припинення відповідачем газопостачання будуть порушені законні права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, зокрема, стане під загрозу газопостачання на території сіл Барвинівської та Киківської сільських рад.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, статтею 66 ГПК України передбачено, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом, якщо є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними відповідно до Постанови ВСУ №2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, пунктом 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання, в тому числі здійснення заходів з консервації газопроводу (підвідний газопровід високого тиску протяжністю 8989 м), власником якого є Приватне підприємство "Немильянівський цегельний завод".

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Приватному підприємству "Немильянівський цегельний завод" (11788, Житомирська область, Новоград Волинський район, с. Немильня, ідентифікаційний код 35144394) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання, в тому числі здійснення заходів з консервації газопроводу високого тиску протяжністю 8989 м, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград Волинський район, с. Немильня, власником якого є Приватне підприємство "Немильянівський цегельний завод".

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 27.12.2016.

4. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Примірник ухвали суду, скріплений гербовою печаткою суду, направити позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

6. Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)