КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №911/2117/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача - Шило Є.П. - представник за довіреністю від 24.05.2016 року;

від відповідача - Павленко А.А. - представник за довіреністю від 19.12.2016 року;

Савчук О.В. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Кераміка"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року

у справі № 911/2117/16 (суддя Грєхов А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Кераміка"

про стягнення 1 675 298, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Кераміка" про стягнення 1 675 298, 72 грн. за договором підряду № 2/1402.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі № 911/2117/16 (суддя - Грєхов А.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не міг подати суду докази по справі, зокрема, додаткову угоду № 1-06-2015-ДВ до договору підряду № 2/1402, відповідно до якої зменшено вартість проектувальних робіт, виконання яких передбачено умовами договору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Кераміка" по справі № 911/2117/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Кераміка" до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 16.11.2016 року.

У судовому засіданні 16.11.2016 року оголошено перерву до 06.12.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, враховуючи перебування головуючого судді, Дідиченко М. А., у відпустці в період з 06.12.2016 року по 07.12.2016 року призначено іншу дату судового засідання - 08.12.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2016 року подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису Савчука О.В. на додатковій угоді № 1-06-2015-ДВ від 18.06.2015 року до договору підряду № 2/1402.

У судовому засіданні 08.12.2016 року оголошено перерву до 13.12.2016 року.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 13.12.2016 року надали додаткові пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 13.12.2016 року оголошена перерва до 20.12.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 911/2117/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 19.12.2016 року, справу № 911/2117/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року справу № 910/9275/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2016 року підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016 року не заперечував проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду № 2/1402 та додаткової угоди до нього, та враховуючи необхідність встановити належність підпису директора ТОВ «Сонар» на додатковій угоді № 1-06-2015-ДВ від 18.06.2015 року до договору підряду № 2/1402, колегія суду вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Позивачем, на вимогу суду, були надані оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису вказаної вище особи.

Крім цього, у судовому засіданні 20.12.2016 року від Савчука О.В. було відібрано експериментальні зразки його підпису.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/2117/16 судову почеркознавчу експертизи.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Сонар» Савчука О.В. на додатковій угоді № 1-06-2015-ДВ від 18.06.2015 року до договору підряду № 2/1402, укладеній між ТОВ «Українська будівельна кераміка» та ТОВ «Сонар», Савчуком О.В.?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 911/2117/16.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна