КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №911/2124/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Коротун О.М.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест"

на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016

у справі № 911/2124/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся в господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" та просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки та повернути земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі №911/2124/16 позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 21.12.2006, зареєстрований в реєстрі за №17220 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстрований у Вишгородському районному відділі №11 Київської регіональної філії Державного підприємства ,,Центр державного земельного кадастру" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №2 від 05.04.2007, укладений між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" повернути Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області земельну ділянку загальною площею 3,0 га, розташовану в межах с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 911/2124/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Київської області прийнято 19.09.2016 у справі №911/2124/16, повний текст виготовлено 27.09.2016, отже, 10-денний строк апеляційного оскарження сплив 07.10.2016 (27.09.2016 + 10 днів).

Апеляційну скаргу №07/16 від 07.12.2016 було подано в господарський суд Київської області 15.12.2016, тобто з пропуском відповідного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016 ним була подана 07.10.2016, проте у зв'язку з технічною помилкою невірно був зазначений номер справи - №911/2125/16. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" дізналось про відмову в прийнятті апеляційної скарги лише 07.12.2016, оскільки пошту отримував ,,старий директор" та не передавав документи новому директору. Передача копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 про відмову в прийнятті апеляційної скарги від 06.10.2016 №3/16-3 відбулася попереднім директором Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" ОСОБА_3 діючому директору ОСОБА_4 16.12.2015, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб (далі-ЄДР), фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією акту прийому-передачі документів від 07.12.2016, долученою до матеріалів апеляційної скарги.

Суд встановив, що відповідно до даних ЄДР колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" ОСОБА_3 є підписантом цього ж товариства.

Суд також враховує, що апеляційна скарга №3/16-3 від 06.10.2016, про помилковість якої зазначає скаржник, була підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" ОСОБА_5, повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 17.08.2016, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" ОСОБА_4, діючим директором від 16.12.2015.

Апеляційна скарга №07/16 від 07.12.2016 підписана тим же уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" ОСОБА_5, повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 17.08.2016.

Суд встановив за наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 19.09.2016, що представник скаржника (відповідача) ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні 19.09.2016, коли було проголошено оскаржуване рішення. Отже, представнику відповідача було відомо про прийняте судом рішення в день його проголошення.

Суд вважає, що технічна помилка в зазначенні номеру справи та посилання на те, що кореспонденція не передавалась директору Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" ОСОБА_4, не є тією обставиною, яка б була для скаржника об'єктивно непереборною та пов'язаною з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, адже скаржник, зокрема, його представник, не був позбавлений права отримати інформацію зі справи, в т.ч. ознайомитись з ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2016 у справі №911/2125/16 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016 року у справі № 911/2125/16, адже підписання та подання апеляційних скарг здійснювалося одним і тим же представником скаржника ОСОБА_5.

За таких обставин суд встановив, що посилання скаржника на неможливість своєчасного оскарження рішення у зв'язку із вищезазначеними обставинами, слід відхилити як необгрунтовані.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не врахування якого суперечило б загальним засадам цивільного законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку поважними.

Пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016 у справі № 911/2124/16 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Швидко-Інвест".

3 Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.М. Коротун

І.А. Іоннікова