номер провадження справи 5/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Справа № 908/2841/16

За позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14 - а)

про стягнення 32 256,20 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 239/20-19 від 11.07.2016

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.10.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода про стягнення 32 256,20 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2841/16, справі присвоєно номер провадження 5/101/16, розгляд якої призначено на 30.11.2016. Ухвалою суду від 24.11.2016 № 908/2841/16 у звязку з виробничою необхідністю, розгляд справи №908/2841/16 перенесено на 15.12.2016. У судовому засіданні 15.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких: 01.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірамода» та Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району було укладено договір № 600247 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. У період з жовтня 2015 по квітень 2016 позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на суму 26 053,36 грн. В свою чергу відповідач свої зобовязання за договором щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26 053,36 грн., яку позивач просить стягнути. Також, позивач просить стягнути пеню у розмірі 4 853,30 грн., 3 % річних у розмірі 496,13 грн. та втрати від інфляції у розмірі 853,41 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.12.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала про порушення провадження у справі від 26.10.2016 № 908/2841/16, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Пірамода за адресою: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14 - а, повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55, 56).

Ухвала суду від 24.11.2016 № 908/2841/16 про перенесення розгляду справи на 15.12.2016 була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с. 52). Також в матеріалах справи містяться ОСОБА_2 від 25.11.2016 № 02-17/28, № 02-17/29 про те, що протягом робочого часу 25.11.2016 відповідальні працівники суду телефонували ТОВ «Пірамода» за номерами, які містяться в матеріалах справи з метою повідомити про перенесення розгляду справи. Проте, протягом робочого часу 25.11.2016 за номерами ніхто не відповідав (а.с. 54 - 55).

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (далі - споживач) та Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району (далі енергопостачальна організація) було укладено договір № 600247 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до якого теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Пунктом 3.2.6. договору передбачено, що споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. 5.1. договору облік теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Згідно п.п. 6.1. 6.6.2. договору розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

При наявності приладів комерційного обліку обсяги спожитої теплової енергії визначаються за фактичними показниками приладів обліку. Споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірними тепловими навантаженнями з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) робити тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковому періоді.

При перерахуванні коштів за теплову енергію у платіжному документів споживач повинен зазначати район міста, номер та дату даного договору. За наявності заборгованості за даним договором теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулому періоді.

Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ); акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача).

ОСОБА_2 приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата за зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні - 7 днів. У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного ОСОБА_2 приймання передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений п. 6.6.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову в його підписанні споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Пунктом 7.2.8. договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

У період з жовтня 2015 по квітень 2016 позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на суму 26 053,36 грн., що підтверджується виставленими рахунками на оплату, актами приймання-передачі теплової енергії, які містяться в матеріалах справи та реєстрами відправлених рахунків, актів (а.с. 28 - 39).

В свою чергу відповідач свої зобовязання за договором щодо своєчасної та повної оплати отриманої теплової енергії не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26 053,36 грн.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії про сплату суми боргу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40 - 45). Відповіді на вказані претензії позивач не отримував від відповідача.

22.11.2016 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_3 звірки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 68). Відповіді позивач також не отримав.

Сума основного боргу у розмірі 26053,36 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Пунктом 7.2.8. договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4853,30 грн. за період з 25.11.2015 по 07.10.2016. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано пеню у розмірі 4853,30 грн. за період з 25.11.2015 по 07.10.2016. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою КП «Законодавство», є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів цієї справи № 908/2841/16 вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 496,13 грн. та інфляційні втрати у розмірі 853,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання", вбачається, що кредитор вправі вимагати, в т.ч. в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, як разом зі сплатою суми боргу, так і окремо від неї.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 496,13 грн. за період з 25.11.2015 по 10.10.2016. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою КП «Законодавство», є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо розрахунку втрат від інфляції, суд зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 3.2. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано втрати від інфляції за період грудень 2015 серпень 2016 у розмірі 853,41 грн. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою КП «Законодавство», є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14 а, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79 - а, п/р зі спеціальним режимом використання 2813 у філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) суму основного боргу у розмірі 26 053 (двадцять шість тисяч пятдесят три) грн. 36 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14 а, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79 - а, р/р 1951 у філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) 3 % річних у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 13 коп., втрати від інфляції у розмірі 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 41 коп., пеню у розмірі 4 853 (чотири тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 20.12.2016.