ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2016 р. Справа № 920/1033/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Роменського району Сумської області, м. Ромни Сумської області (вх. №3434 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 р. по справі № 920/1033/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми,

до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Роменської міської ради Роменського району Сумської області, м. Ромни Сумської області,

про стягнення 24800,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2016 р. по справі № 920/1033/16 (суддя Левченко П.І. ) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Роменської міської ради Роменського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за телекомунікаційні послуги на пільгових умовах в сумі 23434,73 грн., інфляційні збитки в сумі 1078,00 грн., 3 % річних в сумі 288,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 р. по справі № 920/1033/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також в апеляційній скарзі заявник просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 соціальної політики України.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду першої інстанції, позивачем - ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком судовий збір було сплачено у розмірі 1378,00 грн., тобто у розмірі, що становить 1,5 відсотки ціни позову, враховуючи майновий характер спору, як то визначено у пункті 2.1. статті 4 Закону України Про судовий збір.

З урахуванням зазначеного, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 р. по справі №920/1033/16 становить: 1378,00 грн. * 110% = 1515,80 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2016 р. по справі № 920/1033/16 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відсутність доказів сплати судового збору також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області від 13.12.2016 року №11444, в якому зазначено, що під час розкриття конверту, надісланого Управлінням праці та соціального захисту населення Роменської міської ради, відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору за апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Роменського району Сумської області, м. Ромни Сумської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.