overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 912/2381/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2381/16

за позовом Приватного підприємства "Кіровоградптахопром",

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватної фірми "Агрозбут-сервіс і К",

про визнання права власності, скасування акта,

за участю представників відповідача - юрисконсульта першої категорії ОСОБА_1, довіреність № 55/07 від 20.01.2016 та юрисконсульта ОСОБА_2, довіреність № 54/07 від 20.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоградптахопром" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на транзитну лінію загального користування ПЛ-10кВ Ф-22-Ю від ТП-153 до ТП-217 та скасування Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008.

Ухвалою від 29.11.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 23.12.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Господарський суд встановив, що позивач не скористався правом участі повноважних представників у судовому засіданні 23.12.2016. При цьому господарський суд не розпочинав розгляд справи по суті новим складом суду.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність представників позивача, які зобов'язані довести обґрунтованість своїх позовних вимог.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 24.01.2017 о 14:15 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: копію судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 25.01.2016 у справі №П/811/3315/15.

третю особу: письмово викладену позицію щодо поданого позову; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази набуття у власність транзитної лінії загального користування ПЛ-10 кВ Ф-22Ю від ТП-153 до ТП-217, яка в подальшому була відчужена позивачу за договором купівлі-продажу від 29.12.2000.

4. Копії ухвали направити Приватній фірмі "Агрозбут-сервіс і К" (м. Кропивницький, вул. Інтернаціональна, 51).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3950/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київфарм, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита

до Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

про визнання протиправним та скасування рішення комісії по проведенню конкурсів на право оренди майна комунальної власності та визнання договору № 841 від 29.05.2009 р. продовженим та діючим до 26.05.2018 р.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.12.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Київфарм до Фастівської міської ради та Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії по проведенню конкурсів на право оренди майна комунальної власності та визнання договору № 841 від 29.05.2009 р. продовженим та діючим до 26.05.2018 р.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявилися, проте 22.12.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідачів надійшло клопотання № 06-23/5818 від 20.12.2016 р. про перенесення дати розгляду справи, в якому відповідачі зазначають, що представники Фастівської міської ради та Виконавчого комітету Фастівської міської ради не можуть зявитись у судове засідання у звязку з прийняттям участі в пленарному засіданні сесії Фастівської міської ради Київської області та просять перенести судове засідання з вказаних підстав.

Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/2080/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-інвест», Київська обл., м. Бориспіль ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-інвест», Київська обл., м. Бориспіль (), далі - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2016 ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-інвест» (); розгляд справи відкладено на 31.01.2017.

На запит суду від 21.12.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/2080/15 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1107 від 04.07.2013, адреса: 01001, м. Київ, а/с В110).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1107 від 04.07.2013) до 10.01.2017 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-інвест» () у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Викликати у судове засідання у цій справі 31.01.2017 о 10 год. 10 хв. арбітражного керуючого ОСОБА_1

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/3004/16

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оленівка Чорноморського району Автономної Республіки Крим,

про стягнення 3 660 584,69 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2016, позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Київської області від 07.11.2016 у справі № 911/3004/16, при друкуванні пункту 2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: замість вірно зазначеної суми пені за несвоєчасну сплату процентів прописом чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки, помилково зазначено «сорок пять тисяч двісті сорок дві гривні шістдесят три копійки», що не відповідає фактичним обставинам справи та цифровому зазначенню в рішенні суми пені за несвоєчасну сплату процентів.

Частиною першою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною першою ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 07.11.2016 у справі № 911/3004/16 описку, а саме: замість помилково зазначеної суми пені за несвоєчасну сплату процентів прописом сорок пять тисяч двісті сорок дві гривні шістдесят три копійки, зазначити вірно - чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки.

2. Викласти абзац шостий пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 07.11.2016 у справі № 911/3004/16 вірно в наступній редакції:

«4 876,64 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) пені за несвоєчасну сплату процентів»

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 07.11.2016 у справі № 911/3004/16 залишити без змін.

Ухвалу про виправлення описки направити сторонам.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 15/283

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №15/283

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

до Кіровоградського малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірми "Кіровоградпромторгмеблі",

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення 9540,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка з урахуванням заяви від 18.09.2008 про уточнення до позовної заяви, містить вимогу про усунення фірмою "Кіровоградпромторгмеблі" перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом прибирання залізобетонних виробів з земельної ділянки площею 3000,54 га, розташованої по вул. Героїв України у м. Кропивницький, та стягнення 9540,00 грн

Ухвалою від 17.11.2016 господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. поновив провадження у справі № 15/283, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 20.12.2016.

Однак, судове засідання 20.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук О.Б.

З огляду на усуненням обставин, що зумовили перенесення судового засідання, враховуючи вимоги пункту 9.2 .Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 № 40, розгляд даної справи підлягає призначенню у судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтею 86 Господарського кодексу України та пунктом 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 № 40, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 15/283 призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 о 15:00.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів.

4. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 25031, АДРЕСА_1 та відповідачу за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26а.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3979/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопродукт»

про виселення з приміщень, вилучення майна та стягнення 60 000,00 гривень

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від ОСОБА_1 (довіреність №07/12 від 07.12.2016);

від відповідача-2: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3979/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопродукт» (далі відповідач-2) про виселення з приміщень, вилучення майна та стягнення 60 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 порушено провадження по справі №911/3979/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

22.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 22.12.2016 (вх. №26296/16).

У судове засідання 22.12.2016 представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.01.2017 на 10-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати позивачу та відповідачу-2.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа № 911/3754/16

за позовом Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСОЮЗ»

про стягнення 256 903,22 грн

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.10.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3754/16 за позовом Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСОЮЗ» (далі відповідач) про стягнення 256 903,22 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2016 порушено провадження по справі №911/3754/16 та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

20.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.12.2016 (вх. №26213/16) про відкладення розгляду справи.

22.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 22.12.2016 (вх. №26302/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 22.12.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.11.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2017 на 12-50 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/2893/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Залізничної районної організації Народного Руху України (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 12347,99 грн. та судових витрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 4-2302-вих.-1034 від 29.07.2016 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Залізничної районної організації Народного Руху України (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 12347,99 грн. та судових витрат.

21.12.2016 року за вх. № 6086/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 6086/16 від 21.12.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа № 911/1849/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 911/1849/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, позовні вимоги задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння відповідача на користь позивача дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 №HCMK00393 та стягнуто 3 149, 68 грн. судового збору.

Проте, при виготовлені резолютивної частини рішення було допущено описку, зокрема, в п. 3 не визначено особу на користь якої підлягає стягненою сума судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до рішення господарського суду Київської області від 17.08.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні господарського суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 911/1849/16 описку.

2. Замість - «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 3, ) 3 149 (три тисячі сто сорок девять) грн. 68 коп. судового збору» в п. 3 резолютивної частини рішення читати вірно - «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 3, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, б. 3, офіс 174, ) 3 149 (три тисячі сто сорок девять) грн. 68 коп. судового збору».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко