overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа №918/1222/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненський райсількомунгосп"

про стягнення збитків в сумі 10 662 800 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №3 від 15.12.2016р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (керівник; паспорт СР754265 від 21.08.2000р.).

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненський райсількомунгосп" про стягнення шкоди в розмірі 10 662 800 грн. 00 коп.

28.01.2016р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для вирішення спору.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Державній екологічній інспекції у Рівненській області сплату судового збору у встановленому законом розмірі до 17.01.2017р.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1222/16 на пятнадцять днів - до 30 січня 2017 року.

3. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "12" січня 2016р.:

а) позивачу: додаткові письмові пояснення з урахування відзиву на позовну заяву; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: належним чином завірені копії укладених договорів про передачу водопровідних мереж, свердловин та водопровідних башт на технічне обслуговування; документальне підтвердження права власності сільських рад на водозабірні споруди; документальне підтвердження отримання сільськими радами дозвільних документів на спеціальне водокористування; додаткові письмові пояснення, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/3115/16

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Місто Лева», м. Львів,

про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Залізничною районною адміністрацією львівської міської ради подано позов до Приватного підприємства «Місто Лева» про звільнення елементу благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди.

У судове засідання 20.12.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 20.12.2016р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 12.12.2016р. не виконав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.17 р. о 12:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

До суду надійшли заяви про грошові вимоги по справі №917/1472/14, а саме:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на суму 29643,75 грн.;

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на суму 45530,25 грн. При цьому, вказана заява не підписана заявником. Даний недолік необхідно виправити.

Вищезазначені кредиторські вимоги підлягають розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 24.01.2017р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора ОСОБА_3 - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 до 17.01.2017р. надати суду належним чином оформлену заяву про свої грошові вимоги (заява повинна бути підписана ОСОБА_2).

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 надати відзив на заяви вищезазначених кредиторів.

5. Копію ухвали направити заявникам, ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/2847/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнісю науково-виробничного підприємства Енергія-Новояворівськ, Львівська область, м.Новояворівськ

про стягнення 63284,56 грн. заборговності за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальнісю науково-виробничного підприємства Енергія-Новояворівськ, Львівська область, м. Новояворівськ про стягнення 63284,56 грн. заборговності за договором купівлі-продажу природного газу.

В судовому засіданні 20.12.2016р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, подано клопотання від 20.12.2016р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 26.01.2017р.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 6/1-10
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: Соп'яненко О.Ю.-головуючий, Левченко П.І., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI", -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.10.2010 року було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В резолютивній частині суду від 19.12.2016 року помилково зазначено дату доручення проведення відео конференції господарському суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі помилку, п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумськоъ областы выд 19.12.2016 року зазначивши, що судове засідання відбудеться 24 січня 2017 року об 11-30 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області № 6/1-10 від 19.12.2016р. викласти в такій редакції:

«Доручити забезпечення проведення відеоконференції 24 січня 2017 року об 11-30 год. Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5)».

2.Ухвалу надіслати господарському суду Харківської області, ПАТ «Дельта Банк».

Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко

Судді

П.І. Левченко

В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016р.Справа № 917/1894/16.
за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", вул.Гончарова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 11 464,53 грн. заборгованості за договором № 27/2 від 16.04.2010 року

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №01-11/47-1 від 26.04.2016 року

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 11 464,53 грн. заборгованості за договором № 27/2 від 16.04.2010 року, а саме: 7680,79 грн. - 3% річних, 3783,74 грн. - інфляційні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 01.12.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні 22.12.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача надати суду детальний розрахунок 3% річних та інфляційних з урахуванням п. 4.2. договору № 27/2 від 16.04.2010 року; копії актів приймання виконаних будівельних робіт для долучення до матеріалів справи та оригінали даних актів для огляду в судовому засіданні;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016р.Справа № 917/1778/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горішньоплавнівської міської ради,

вул. Миру, 24, м.Горішні Плавні Полтавська область, 39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Горішньоплавнівська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди №5-16 до договору оренди від 21.03.2011р. за №00018 у редакції позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав. Ухвала, направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалах та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2017р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати докази направлення відповідачу додаткової угоди №5/16 до договору оренди землі №14/11 від 15.03.2011 року; надати підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_3, який отримав додаткову угоду №3/14 до договору оренди землі №14/11 від 15.03.2011 року та додаткову угоду №4/16 до договору оренди землі №14/111 від 15.03.2011; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.12.2016 р. Справа № 917/1547/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія", вул.Жовтнева, 210А, смт.Котельва, Полтавська область, 38600 (поштова адреса: вул. Європейська, 57, м.Полтава, Полтавська область, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЗЕТ", АДРЕСА_1, 36007

про стягнення 16 245,20 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №84 від 29.02.2016

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 16 245,20 грн. з них: 12 877,34грн. - основний борг за договорами поставки №60/8 від 01.08.2009р. та №90 від 01.09.2011р. 190,51грн. - 3 % річних та 3 177,35грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 29.11.2016року повернута поштовим відділенням до суду.

У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійсненого судом місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2, 36007, що співпадає з адресою, яка вказана у позовній заяві.

Позивачем на виконання вимог ухвали надано витребувані судом документи, які були долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.01.2017року на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, каб. №61.

2. Позивачу уточнити позовні вимоги (відокремити суму основного боргу за Договорами, пеню та 3% річних); докази направлення відповідачу позовної заяви в оригіналі; підписані уповноваженою особою розрахунки основного боргу окремо по кожному з договорів поставки №60/8 від 01.08.2009р. та №90 від 01.09.2011р.; окремо по кожному Договору розрахунок пені та 3% річних з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування вказаних санкцій; період здійснення зазначених нарахувань (з "__ " - по "__ ", кількість днів прострочення) відповідно до чинного законодавства;

3. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу, в разі оплати по договорам №60/1 від 01.08.2009р. та №90 від 01.09.2011р. подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); при незгоді з розміром заявлених вимог - документально-обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.12.2016Справа № 920/1236/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали (від 19.12.2016 вх. № 3449)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

до відповідача: Ліквідатора приватного підприємства «РИН 2016» ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання кредиторських вимог та включення до ліквідаційного балансу кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою відповідачем у якій зазначив ліквідатора Приватного підприємства «РИН 2016» ОСОБА_1, однак вимоги в резолютивній частині позову заявлені ним саме до Приватного підприємства «РИН 2016». В той час дане підприємство () відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.11.2016 припинило свою діяльність, про що внесено державним реєстратором запис під № 5013793, а ОСОБА_1 є лише головою комісії з припинення або ліквідатор даного приватного підприємства. Про факт припинення юридичної особи відповідача позивач також зазначає і в своєму позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами у господарському судочинстві є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу, а перелік таких фізичних осіб визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки Приватне підприємство «РИН 2016» є припиненою юридичною особою, а ліквідатор ОСОБА_1 не є фізичною особою, до якої в порядку, передбаченому нормами господарського процесуального кодексу України може бути предявлена позовна заява, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, - суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у прийнятті до розгляду його позовної заяви від 15.12.2016 № 13-10234.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевська, 30, ) у прийнятті позовної заяви від 15.12.2016 № 13-10234 до Ліквідатора приватного підприємства «РИН 2016» ОСОБА_1, про визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою від 15.12.2016 № 13-10234 на 8-ми аркушах з додатком на 27-ми аркушах (в т.ч.: меморіальний ордер від 14.12.2016 № 1396-5 про сплату судового збору в сумі 2756 грн. 00 коп. на 1-му аркуші, фіскальний чек від 15.12.2016 № 8852 на 1-му аркуші, поштовий опис вкладення в цінний лист з описом № 989 від 15.12.2016 на 1-му аркуші).

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 920/1161/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК в особі Сумської обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бавар-SL, м. Суми

про стягнення 91950,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 91 950,00 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 29.11.2016 року у справі № 920/1161/16 не повернуто до суду відділенням поштового звязку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 30 хв. 20.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 29.11.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 16.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1054/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1054/16: за позовом: Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», м. Київ, до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми, про стягнення 2 445 984 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, в зв'язку з об'ємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1054/16 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1054/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.В. Заєць