КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа №911/2986/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року

у справі № 911/2986/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

про стягнення 7 710,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 7 710,90 грн. (а.с. 5-12).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року (повне рішення складено 16 грудня 2016 року) у справі № 911/2986/16 Позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з ТОВ «Юнігрейн-Агро» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пеню у сумі 289,27 грн., а також судові витрати: 1 378,00 грн. судового збору та 1 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з ТОВ «Юнігрейн-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 30% річних у сумі 554, 45 грн. та штраф у сумі 6 867,18 грн. (а.с. 153-158).

24 грудня 2016 року ТОВ «Юнігрейн-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою №1298 від 22 листопада 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №37 4 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Юнігрейн-Агро» про стягнення 7 710,90 грн., і прийняти рішення про відмову в задоволенні позову з підстав порушення строку позовної давності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача 1 (ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») скаржник не надав

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» без розгляду на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 911/2986/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова