РІШЕННЯ

"06" грудня 2016 р.зСправа № 921/678/16-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області

про cтягнення 299100,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 06.09.2002р.;

відповідача Бронецький Н. В., довіреність №06 від 31.01.2016р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст.811 ГПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з відсутністю відповідних клопотань сторін.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, звернувся 27.10.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№743 від 27.10.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, про стягнення 299100,00грн вартості поставленого згідно договору купівлі-продажу №3КВ/2016 від 07.04.2016р. товару - Біоінокулянту БТУ-р.

Позов обґрунтовується наступними документами: копією договору купівлі-продажу №3КВ/2016 від 07.04.2016р. з відтермінуванням платежу; копією специфікації №1 (додаткова угода №1 до купівлі-продажу №3КВ/2016 від 07.04.2016р.); копією експрес-накладної №0760 від 13.04.2016р., копією посвідчення про якість №55/03-16, копіями виписок з особового рахунку, копією видаткової накладної №ЮІ-0000018 від 15.04.2016р., іншими документами.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 15.11.2016р., з подальшим відкладенням судового засідання та оголошенням перерви в ньому, в порядку статті 77 ГПК України, востаннє, до 06.12.2016р. з урахуванням клопотання представника відповідача та з метою надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою від 29.11.2016р. судом відмовлено в задоволенні заяви позивача без номеру від 28.11.2016р. (вх.№20479 від 28.11.2016р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", з підстав необґрунтованості.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що ним було поставлено товар у відповідності до укладеного договору, однак відповідачем безпідставно порушено договірні зобов'язання в частині здійснення оплати вартості отриманого товару. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позов від 05.12.2016р. (вх.№20022 від 06.12.2016), зокрема зазначив, що предметом договору купівлі-продажу №3КВ/2016 від 07.04.2016р. була поставка якісного товару - Біоінокулянту БТУ-р. Втім, поставлений позивачем товар не відповідав заявленій якості, про що свідчить Акт обстеження посівів сої без номеру від 16.07.2016р., складений комісійно за участю представників Управління агропромислового розвитку Теребовлянської РДА, депутата Золотниківської сільської ради, ТОВ "Агрокомпанія "Дружба", яким встановлено, що при проведенні порівняльного аналізу посівів сої, проведених із застосуванням та без застосування Біоінокулянту БТУ-р різниці в стебловій та кореневій системі не виявлено. У зв'язку з наведеним, на адресу позивача було направлено претензію (рекламацію) щодо якості товару, яка останнім була відхилена повністю. Також, враховуючи, що застосування Біоінокулянту БТУ-р не призвело до збільшення врожайності сої, що підтверджується додатково Актом збору врожаю сої на експериментальних полях від 16.09.2016р., вважає договір від 07.04.2016р. розірваним, а проведення розрахунків по ньому - безпідставним. Просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково подані сторонами документи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

07 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №3КВ/2016 з відтермінуванням платежу (далі - договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти й оплатити Біоінокулянт БТУ-р для передпосівної обробки насіння сої (виробник ТОВ ТД "БТУ-ЦЕНТР") у кількості 1400літрів, загальною вартістю 373800грн (далі - товар), яке за якісними характеристиками має відповідати стандартам і Держстандартам, котрі діють в Україні на момент передачі товару та підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника (п.п.1.1, 2.1, 2.3, 2.4, п.1 Специфікації №1 від 07.04.2016р. договору).

Пунктами 2.5, 2.7, 2.8 Розділу 2 договору сторонами узгоджено, що претензії (рекламації) щодо якої товару (визначеної кількості конкретної партії) можуть бути пред'явлені (надіслані) Покупцем в письмовій формі Продавцю до закінчення фази росту сої "бутонізація сої", але не пізніше 01.08.2016р. з наданням відповідних письмових доказів, включаючи акт обстеження, висновок, складений належними інспекторами (експертами).

Також пунктом 3.3. договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється Покупцем в два етапи: шляхом внесення авансу в розмірі 20 % від загальної суми за договором впродовж 14 календарних днів, але не пізніше 20.04.2016 року та шляхом сплати 80% за поставлений товар в строк до 01.09.2016 року.

Конкретний асортимент, кількість, ціна, термін поставки та термін сплати кожної партії товару визначаються Специфікацією та/або рахунками-фактурами, що є невід'ємною частиною договору, за якими сукупно визначається загальна ціна договору. Підпис представника покупця на накладній на відпуск товару або оплата рахунку є висловленням згоди Покупця із вказаними в них номенклатурою та цінами на товар (п.п.3.1, 3.2, 5.4 договору).

Окрім того, у відповідності до п. 5.2 договору доставка товару Покупцю здійснюється Продавцем.

Прийом товару по кількості і якості проводиться Покупцем у момент одержання його від Продавця. Покупець зобов"язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару, а у випадку їхнього виявлення, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю.При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем.

В свою чергу, згідно пункту 7 договору у разі визнання проданого товару неякісним в порядку, установленому договором, зокрема, розділом 2 договору, Покупець має право повернути всю неякісну партію товару, а Продавець в такому разі, - прийняти такий товар та замінити його на аналогічний належної якості або відшкодувати Покупцю повну вартість неякісного товару та відшкодувати збитки, спричинені Покупцю внаслідок використання неякісного товару.

Даний договір укладено з строком дії до 30.11.2016р, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором. Усі зміни і доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані обома сторонами (п.п.10.1, 10.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долучених копій виписок по банківському рахунку №4515, відкритому в ПАТ "ОТП Банк", за 25 та 29 квітня 2016р., видаткової накладної №ЮІ-0000018 від 15.04.2016р., експрес-накладної №0760 від 13.04.2016р. та незаперечно сторонами в судових засіданнях, товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" з метою виконання договірних зобов"язань проведено авансові платежі на загальну суму 74700грн (25.04.2016р. на суму 60000грн та 29.04.2016р. на суму 14700грн), а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - відпущено (надіслано) відповідачу через компанію експрес-доставки вантажів "Нова Пошта" 1400 літрів Біоінокулянту-БТУ-р для передпосівної обробки сої, загальною вартістю 373800грн. Фактично товар товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" отримано 15.04.2016р., про що свідчить результат відстеження місця перебування відправлення за експрес-накладною №0760 від 13.04.2016р. (витяг з веб-сайту https://novaposhta.ua/tracking/?cargo_number=0760&yt0= долучено до матеріалів справи) та видаткова накладна №ЮІ-0000018 від 15.04.2016р., котра підписана зі сторони ТОВ "Агрофірма "Дружба" без заперечень та без будь-яких застережень.

Якість відвантаженого (надісланого) товару підтверджена Посвідченням про якість №05/03-16 від 29.03.2016р. (партія №5, об'ємом 6655літрів).

Втім, за отриманий товар ТОВ "Агрофірма "Дружба" остаточний розрахунок не здійснило, у зв"язку з чим виник борг в сумі 299100грн 0).

29.07.2016р. відповідач звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із претензією (рекламацією) без номеру та дати, згідно якої повідомив останнього про те, що придбаний препарат є неналежної якості, оскільки Товариство в процесі його застосування не отримало очікуваного результату, тобто на фазі бутонізації сої відсутні ознаки активних (живих) азотофіксуючих бактерій в її кореневій системі, в підтвердження чого надало Акт обстеження посівів сої від 16.07.2016р., складений комісією у складі головного спеціаліста Управління агропромислового розвитку Теребовлянської РДА, головного агронома, директора, агронома насіннєвода ТОВ "Агрофірма "Дружба", депутата Золотниківської сільської ради. З урахуванням даних обставин, Агрофірма висловила готовність здійснити оплату частково вартості поставленого товару , а саме в розмірі 112140грн.

У відповідь на претензію фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що товар по даному договору поставлено належної якості, утім відповідачем не було вчинено дій, визначених договором, які можуть послугувати підставою зменшення вартості отриманого товару чи відшкодування повної вартості неякісного товару (відповідь №1 від 28.09.2016р.). Зокрема, звернуто увагу, що відповідачем до претензії не долучено переліку письмових документів, які підтверджують дані обставини, в тому числі відсутній експертний висновок щодо якості поставленого товару як того вимагає п. 2.8. договору.

Між тим, за результатами збору врожаю сої на експериментальних полях із застосуванням Біоінокулянту БТУ-р та контролю без його застосування на земельних ділянках Теребовлянського району Тернопільської області комісією у складі головного спеціаліста Управління агропромислового розвитку Теребовлянської РДА, головного агронома та завідуючого складом ТОВ "Агрофірма "Дружба" встановлено, що валовий збір сої на полях із застосуванням Біоінокулянту БТУ-р становить 353,04тонн з площі 194,5га, середня урожайність становить 18,1ц/га, а без застосування Біоінокулянту БТУ-р з площі 173,1га - 313,3ц/га, тобто урожайність становить 18,1ц/га, тому врожайність з полів свідчить, що застосування Біоінокулянту БТУ-р не призвело до збільшення врожайності(акт збору врожаю сої на експериментальних полях від 16.09.2016р. долучено до справи).

Дані обставини послугували підставою звернення позивача до суду з метою захисту своїх порушених майнових прав шляхом пред'явлення даного позову.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Покупцем, умов договору купівлі-продажу з відтермінуванням платежу від 07.04.2016р. в частині проведення оплати отриманого ним у власність товару .

Суд вважає, що викладені умови договору дають підстави вважати, що фактично між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини з договору купівлі продажу, які регулюються нормами ст.655 ЦК України, в силу якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договору від 07.04.2016р., п.3 Специфікації до договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється Покупцем в безготівковій формі шляхом внесення авансового платежу (74760грн) протягом 14 календарних днів, але не пізніше 20.04.2016р., та в подальшому відповідач як Покупець взяв на себе обов'язок здійснити повний розрахунок за отриманий товар в строк до 01.09.2016р. Тобто, умовами укладеного між сторонами по справі договору стовідсоткова оплата вартості переданого Покупцеві товару відтермінована до 01.09.2016р.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання авансового платежу в сумі 74700грн фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відвантажено та відправлено Покупцю - відповідачу у справі, товар: Біоінокулянт БТУ-р для передпосівної обробки насіння сої (виробник ТОВ ТД "БТУ-ЦЕНТР") у кількості 1400літрів, загальною вартістю 373800грн.

Даний товар було прийнято товариством з обмеженою відповідальністю "Арофірма "Дружба" 15.04.2016р., що підтверджено шляхом підписання повноваженою особою з відтиском печатки підприємства видаткової накладної №ЮІ-0000018 від 15.04.2016р. та без заперечень та зауважень щодо якості товару та підтверджується витягом із веб-сайту перевізника з експрес-доставки вантажів "Нова Пошта", а також факт поставки товару та його отримання не заперечується відповідачем у справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем в повній мірі виконано взяті на себе договірні зобов'язання, що виникли на підставі договору від 07.04.2016р.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно ч.2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами договору, зокрема, пунктом 3.3 та Специфікації (пункт 3) визначено кінцевий строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 07.04.2016р., а саме до 01.09.2016р.

Утім, ТОВ "Агрофірма "Дружба" у зазначений термін не здійснило оплати вартості отриманого товару, мотивуючи такі дії неналежною якістю отриманого Біоінокулянту БТУ-р, адже внаслідок обробітку ним насіння сої, врожайність останньої не збільшилася.

Згідно ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на день вирішення даного господарського спору відповідач заборгованості в сумі 299100грн не погасив, а також не надав суду жодних належних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 299100грн основного боргу за переданий згідно накладної товар, є переконливими та документально доведеними, такими, що ґрунтуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Доводи відповідача про невідповідність переданого товару якісним характеристикам, суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Як зазначалося вище та встановлено судом, сторонами договору від 07.04.2016р. обумовлено визначення якості товару, а саме згідно п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору якість товару повинна посвідчуватися документально (з наданням сертифікату якості на кожну партію товару або паспорту якості виробника).

Долученими до справи матеріалами, зокрема, посвідченням про якість №05/03-13, виданого 29.03.2016р. виробником ПП "БТУ-Центр" на партію №5, об'ємом 6655 літрів, підтверджено відповідність поставленого відповідачу товару.

В свою чергу, суд погоджується з доводами відповідача, що у разі поставки неякісного товару у Продавця, в силу п.7.1 договору, виникає обов'язок заміни його на Товар належної якості або повернути Покупцю повну вартість відпущеного неякісного товару та відшкодувати збитки, спричинені Покупцю через використання неякісного товару.

Однак, умовами договору (розділом 2 умов договору від 07.04.2016р.) сторонами узгоджено порядок засвідчення якості товару та пред'явлення відповідних претензій в разі виявлення факту поставки неякісного товару.

Зокрема, згідно п.п.2.5-2.9 договору основним критерієм якості товару є наявність активних (живих) азот фіксуючих бактерій в кореневій системі сої. З метою перевірки якості препарату його внесення відбувається в тому числі на експериментальних полях у присутності представників Продавця. В такому випадку результати дії препарату будуть враховуватися при виставленні претензій, які мають оформлятися у письмовій формі та пред'являтися до закінчення фази бутонізації сої, але не пізніше 01.08.2016р., з долученням відповідних підтверджуючих документів невідповідності заявленій якості товару, включаючи Акт обстеження та висновок, складений незалежними інспекторами (експертами). А в усіх інших випадках сторони повинні керуватися чинним законодавством України.

Відповідачем на підтвердження факту поставки підприємцем неякісного товару надано Акт обстеження посівів сої від 16.07.2016р., Акт збору врожаю сої на експериментальних полях від 16.09.2016р.

Як вбачається з акту обстеження посівів сої від 16.07.2016р., такий зі сторони Продавця - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не підписано, доказів відмови останнього від його підписання сторонами не подано і матеріали справи таких не містять, як і доказів залучення підприємця до обстеження відповідних ділянок та огляду посівів, відтак, даний акт немає сили доказу в розумінні ст.32 ГПК України

Також, ТОВ "Агрофірма "Дружба" не надало суду доказів внесення придбаного товару в присутності представників Покупця; наданий Акт збору врожаю сої на експериментальних полях від 16.09.2016р., хоч і складений комісійно, втім без участі як представника позивача так і без участі незалежних інспекторів (експертів) (п.п.2.7, 2.8 договору).

Відповідні акти не були складені та не були долучені і до претензії, що вбачається з тексту наявної у справі претензії (рекламації) без номеру та дати.

Таким чином, долучені відповідачем Акт обстеження посівів сої від 16.07.2016р. та акт збору врожаю на експериментальних полях від 16.09.2016р. судом не можуть взятися до уваги при наданні оцінки запереченням відповідача щодо поставки неякісного товару як належним та допустимим доказам, оскільки вони складені в односторонньому порядку та без залучення відповідних незалежних осіб (експертів) і, в силу статей 32, 33 ГПК України відхиляються судом як неспроможні.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вчинено дій, передбачених умовами договору в частині засвідчення якості отриманого товару, а також передбачених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, які б слугували підставою для тверджень чи ставили під сумнів якість поставленого позивачем товару, а тому відповідні доводи відповідача суд вважає недоведеними документально.

В силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

Разом з тим, в процесі розгляду справи позивач звертався до суду із заявою без номеру від 28.11.2016р. (вх.№20479 від 28.11.2016р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба". Дана заява розглядалася судом за відсутності доказів сплати судового збору заявником.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з підстав необґрунтованості.

В разі розгляду заяви про забезпечення позову, неоплаченої судовим збором, розподіл відповідної суми судового збору здійснюється судом за нормами статті 49 ГПК України в залежності від результатів розгляду відповідної заяви (п.2.22 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Ставки судового збору за подання заяв до господарського суду встановлені спеціальним законом, а саме Законом України "Про судовий збір", відповідно до приписів якого за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 689грн (0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р.).

Отже, судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у даній справі суд, в силу приписів статті 49 ГПК України, покладає на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" (с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 36023635) - 299100 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто) грн 00 копійок боргу та 4486 (чотири тисячі вісімдесят шість)грн 50 коп. в повернення сплаченого судового збору на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ м.Тернополя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726; банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області; код банку отримувача (МФО) 838012; рахунок отримувача 3002; код класифікації доходів бюджету 22030101) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн 00коп. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "20" грудня 2016 року.

Суддя Н.О. Андрусик