ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № 904/3888/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.05.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі №904/3888/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "УКРКОТЛОСЕРВІС"

про стягнення грошового боргу у розмірі 417 531,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у даній справі (головуючий суддя: Юзіков С.Г., судді: Рудь І.А., Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "УКРКОТЛОСЕРВІС", 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 156 (код 13498467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ", 83048, АДРЕСА_1 (код 33554738) 12 060,28 грн. боргу, 180,91 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- з наданих сторонами документів не вбачалося у який спосіб і які строки відповідач мав розраховуватися за одержаний від позивача товар;

- звертаючись з позовом, позивач зазначив, що борг відповідача виник за товар, поставлений позивачем за накладними у період з 09.08.13 р. по 10.09.13 р. на загальну суму 417 531,30 грн.;

- відповідач надав докази сплати за поставлений товар 405 471,02 грн. (а з 05.08.13 р. 454 514,00 грн.), посилаючись на свої платіжні доручення за період з 05.08.13 р. по 11.04.14 р., у яких призначення платежу зазначено: згідно акту звірки від 16.08.13 р., акту звірки від 19.11.13 р., акту звірки від 26.12.13 р., акту звірки від 29.12.13 р.;

- сторонами до матеріалів справи подано односторонні акти звірки, які відрізнялися тим, що у актах звірки позивача зазначався залишок на 01.08.13 р. у сумі 405 867,03 грн., а у актах звірки відповідача такого залишку не було. Сумісно підписаного акту звірки взаєморозрахунків сторонами суду не надано. У запереченнях на позов відповідач посилався на те, що первинні документи підприємства залишилися на тимчасово окупованій території (м. Донецьк), де раніше було місцезнаходження юридичної особи. На підтвердження боргу відповідача позивач до матеріалів справи надав накладні на поставку товару та виписки банку про оплату товару відповідачем за період поставки з 2010 р. по 2013 р.;

- перевіркою суду накладних на поставку товару, виписок банку та платіжних доручень відповідача на оплату товару розрахунки ні позивача, ні відповідача не підтвердилися;

- перевіркою оплати поставки товару за наведеними у позовній заяві накладними за період з 09.08.13 р. по 10.09.13 р. та платіжними документами відповідача, судом встановлено борг відповідача у сумі 12 060,28 грн. Дані позивача про наявність залишку боргу відповідача станом на 01.08.13 р. у сумі 405 867,03 грн., зазначеного у актах звірки позивача, не знайшли свого підтвердження у наданих суду первинних документах.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції представник позивача посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить висновки які не відповідають дійсним обставинам справи. Єдиною підставою для часткового задоволення позову є пояснення відповідача та надані останнім акти звіряння взаємних розрахунків від 16.08.2013 р., 29.11.2013 р., 26.12.2013 р., платіжні доручення, але ці документи у відповідності до процесуальних вимог не є належними доказами та у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, які б свідчили про оплату боргу у розмірі 417 531,35 грн. за заявлений спірний період. Судом у порушення процесуальних норм закону не прийнято до уваги оригінали первинних документів доданих до матеріалів справи позивачем, лист податкової інспекції, письмові пояснення позивача.

22.12.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні відповідач надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого господарського суду без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у період з 2010р. по 2013р., за письмовими правочинами (у спрощений спосіб), які свідчать про реальне настання правових наслідків (накладні, рахунки), Позивач постачав Відповідачеві запірну арматуру (далі Товар) на умовах оплати товару Відповідачем.

За даними Позивача, товар поставлений за: накладною №604 від 09.08.13р. на суму 100 706,30 грн. (податкова накладна №16 від 09.08.13р., рахунок №926 від 08.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №611 від 12.08.13р. на суму 1 091,70 грн. (податкова накладна №22 від 12.08.13р., рахунок №938 від 12.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №612 від 12.08.13р. на суму 27 365,01 грн. (податкова накладна №23 від 12.08.13р., рахунок №932 від 09.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №621 від 15.08.13р. на суму 19 800,00 грн.(податкова накладна №32 від 15.08.13р., рахунок №915 від 07.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №622 від 15.08.13р. на суму 12 000,00 грн. (податкова накладна №33 від 15.08.13р., рахунок №932 від 09.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №623 від 15.08.13р. на суму 27 972,46 грн.(податкова накладна №34 від 15.08.13р., рахунок №930 від 09.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №624 від 15.08.13р. на суму 11 664,00 грн. (податкова накладна №35 від 15.08.13р., рахунок №926 від 08.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №625 від 15.08.13р. на суму 3 476,62 грн. (податкова накладна №36 від 15.08.13р., рахунок №934 від 09.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №632 від 16.08.13р. на суму 1 827,00 грн. (податкова накладна №43 від 16.08.13р., рахунок №966 від 16.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №635 від 16.08.13р. на суму 26 280,00 грн. (податкова накладна №46 від 16.08.13р., рахунок №963 від 16.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №639 від 19.08.13р. на суму 13 386,00 грн. (податкова накладна №50 від 19.08.13р., рахунок №919 від 08.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №640 від 19.08.13р. на суму 19 699,68 грн. (податкова накладна №51 від 19.08.13р., рахунок №952 від 14.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №659 від 22.08.13р. на суму 534,00 грн. (податкова накладна №70 від 22.08.13р., рахунок №997 від 22.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №660 від 22.08.13р. на суму 261,73 грн. (податкова накладна №71 від 22.08.13р., рахунок №998 від 22.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №663 від 23.08.13р. на суму 15 324,38 грн. (податкова накладна №74 від 23.08.13р., рахунок №994 від 22.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №665 від 23.08.13р. на суму 3 998,40 грн. (податкова накладна №76 від 23.08.13р., рахунок №994 від 22.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №675 від 27.08.13р. на суму 5 976,00 грн. (податкова накладна №87 від 27.08.13р., рахунок №988 від 21.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №686 від 29.08.13р. на суму 568,01 грн. (податкова накладна №98 від 29.08.13р., рахунок №1010 від 28.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №687 від 29.08.13р. на суму 7 617,30 грн.(податкова накладна №99 від 29.08.13р., рахунок №1029 від 29.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладною №688 від 29.08.13р. на суму 41 348,35 грн.(податкова накладна №100 від 29.08.13р., рахунок №1027 від 29.08.13р., довіреність на отримання №535 від 01.08.13р. по 31.08.13р. на отримання запірної арматури 2 000,00 шт.); накладна №694 від 02.09.13р. на суму 11 747,34 грн.(податкова накладна №1 від 02.09.13р., рахунок №1029 від 29.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №695 від 02.09.13р. на суму 15 588,00 грн. (податкова накладна №2 від 02.09.13р., рахунок №1027 від 29.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №698 від 04.09.13р. на суму 6 123,80 грн. (податкова накладна №4 від 04.09.13р., рахунок №1021 від 28.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №699 від 04.09.13р. на суму 5 144,83 грн. (податкова накладна №5 від 04.09.13р., рахунок №1022 від 28.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №700 від 04.09.13р. на суму 406,80 грн. (податкова накладна №6 від 04.09.13р., рахунок №1054 від 03.09.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №701 від 04.09.13р. на суму 603,84 грн. (податкова накладна №7 від 04.09.13р., рахунок №960 від 15.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №702 від 04.09.13р. на суму 36 877,50 грн. (податкова накладна №8 від 04.09.13р., рахунок №1030 від 29.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №703 від 04.09.13р. на суму 3 738,68 грн. (податкова накладна №9 від 04.09.13р., рахунок №1030 від 29.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №707 від 05.09.13р. на суму 4 279,80 грн. (податкова накладна №12 від 05.09.13р., рахунок №1071 від 05.09.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №708 від 05.09.13р. на суму 61,60 грн. (податкова накладна №13 від 03.09.13р., рахунок №1048 від 03.09.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №726 від 09.09.13р. на суму 5 400,00 грн. (податкова накладна №30 від 09.09.13р., рахунок №1037 від 30.08.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №731 від 10.09.13р. на суму 23,94 грн. (податкова накладна №35 від 10.09.13р., рахунок №1093 від 10.09.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.); накладною №732 від 10.09.13р. на суму 9 360,00 грн. (податкова накладна №36 від 10.09.13р., рахунок №1086 від 10.09.13р., довіреність на отримання №671 від 02.09.13р. по 30.09.13р. на отримання запірної арматури 100 000,00 шт.), всього за розрахунком Позивача за період з 09.08.13р. по 10.09.13р. Відповідачеві поставлено товару на 417 531,30 грн.

Обов'язок Відповідача оплатити одержаний від Позивача товар передбачено чинним законодавством.

Однак, сторонами не надано суду доказів погодження строку оплати товару.

За даними Позивача, у звязку з тим, що Відповідач за одержаний товар не розрахувався, 26.04.16р. Позивач звернувся до останнього з листом-вимогою про сплату 417 531,30 грн., проте, Відповідач не задовольнив вимогу Позивача у встановлений чинним законодавством строк.

Відповідач вимоги Позивача у частині стягнення 405 471,02 грн. заперечує, чим фактично визнав вимоги про стягнення 12 060,28 грн., посилаючись на свої платіжні доручення за період з 05.08.13р. по 11.04.14р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

На вимогу суду Позивач надав наявні у нього накладні на підтвердження поставки товару Відповідачеві у період з 2010р. по 2013р. та платіжні документи Відповідача (виписки банку) за зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 206 ГК України встановлено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує, як такі, що випливають із договору поставки, за яким, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що за поставку товару за видатковими накладними:

№ 604 від 09.08.2013 року на суму 110706,30 грн.;

№ 611 від 12.08.2013 року на суму 1091,70 грн.;

№ 612 від 12.08.2013 року на суму 27365,02 грн.;

№ 621, 622, 624 від 15.08.2013 року на суму 43464,00 грн.;

№ 623 від 15.08.2015 року на суму від 27972,46 грн.;

№ 625 від 15.08.2013 року на суму 3476,62 грн.;

№ 635 від 16 08.2013 року на суму 26280,00 грн;

№ 632 від 16.08.2013 року на суму 1827, 00 грн.;

№ 639 від 19.08.2013 року на суму 13386,00 грн;

№ 640 від 19.08.2013 року на суму 19699,69 грн.;

№ 659 від 22.08.2013 року на суму 534,00 грн.;

№ 660 від 22.08.2013 року на 261,73 грн.;

№ 663 від 23.08.2016 року на суму 15324,38 грн.;

№ 665 від 23.08.2016 року на суму 3998,40 грн.;

№ 675 від 27.08.2016 року на суму 5976,00грн.;

№ 688 від 29.08.2013 року на суму 41348,35 грн;

№ 687 від 29.08.2013 року на суму 7617,30 грн.;

№ 686 від 29.08.2013 року на суму 568,01 грн.;

№ 694 від 02.09.2013 року на суму 11747,34 грн.;

№ 695 від 02.09.2013 року на суму 15588,00 грн.;

№ 698 від 04.09.2013 року на суму 6123,80 грн.;

№ 699 від 04.09.2013 року на суму 5144,83 грн.;

№ 700 від 04.09.2013 року на суму 406,80 грн.;

№ 701 від 04.09.2013 року на суму 603,84 грн,;

№ 702 від 04.09.2013 року на суму 36877, 50 грн.;

№ 703 від 04.09.2013 року на суму 3738,68 грн.;

№ 709 від 05.09.2013 року на суму 144,00 грн.;

№ 708 від 05.09.2013 року на суму 61,60 грн.;

№ 707 від 05.09.2013 року на суму 4279,80 грн.;

№ 726 від 09.09.2013 року на суму 5400,00 грн.;

№ 731 від 10.09.2013 року на суму 23,94 грн.;

№ 732 від 10.09.2013 року на суму 9360,00 грн., Відповідачем було здійснено оплату за одержаний товар за банківськими виписками:

№ 2099 від 16.08.2013 року на суму 200000,00 грн,;

№ 2126 від 05.09.2013 року на 144,00 грн.;

№ 2236 від 28.11.2013 року на суму 70000,00 грн.;

№ 2271 від 26.12.2013 року на суму 50000,00 грн.;

№ 2316 від 03.02.2014 року на суму 50000,00 грн.;

№ 2318 від 04.02.2014 року на суму 25000,00 грн.;

№ 2320 від 05.02.2014 року на суму 25000,00 грн.;

№ 2407 від 11.04.2015 року на суму 20000,00 грн.

Однак, сума боргу Відповідача складає 12060,28 грн., що було зазначено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року.

Згідно платіжного доручення № 8476 від 15.11.2016 року на суму 12060,28 грн. борг був сплачений Відповідачем після винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає оскаржуване рішення прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом тобто зясованими судом шляхом дослідження та оцінки допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі №904/3888/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі №904/3888/16 залишити без змін

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 23.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко