ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року Справа № 915/1390/16

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «ІНТЕРВАЛ», адреса для листування: 54038, м. Миколаїв, а/с 36

до відповідача-1: Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ»,

54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М»,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4

про: визнання недійсними договорів, актів виконаних робіт, фінансового акту звірки взаємних розрахунків, гарантійного листа.

встановив:

20.12.2016 року приватне проектно-будівельне мале підприємство «ІНТЕРВАЛ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «БОГЕЛ-М» про визнання недійсними:

- договору № 5/3 від 15.08.2005 року, укладеного між ППБМП «ІНТЕРВАЛ» та ТОВ «БОГЕЛ-М»;

- договору від 30.08.2007 року про внесення змін до договору № 5/3 від 15.08.2005 року, який укладений між ППБМП «ІНТЕРВАЛ» та ТОВ «БОГЕЛ-М»;

- актів виконаних робіт по договору № 5/3 від 03.10.2007 року: № 1 від 03.10.2007 року, № 2 від 01.11.2007 року, № 3 від 09.11.2007 року, № 4 від 11.11.2007 року, № 5 від 24.11.2007 року, № 6 від 10.12.2007 року, № 7 від 11.12.2007 року, № 8 від 30.12.2007 року, № 9 від 14.02.2008 року, № 10 від 23.02.2008 року, № 11 від 28.02.2008 року;

- фінансового акту звірки взаємних розрахунків виконаних робіт від 01.03.2008 року по договору № 5/3 від 15.08.2005 року;

- гарантійного листа за вх. № 12 від 01.03.2008 року;

- договору про відступлення права вимоги № 5/ЗП від 10.03.2015 року, укладеного між ГОІ «БЛАГОВЕСТ» та ТОВ «БОГЕЛ-М».

Дослідивши дану позовну заяву від 16.12.2016 року, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, з причин не дотримання позивачем при оформленні позову вимог встановлених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

1. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua та встановлено, що позивачем невірно зазначено адресу ППБМП «ІНТЕРВАЛ».

Відповідно до оглянутого витягу юридична адреса позивача: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 47/4, в той час, як у позові зазначено лише адресу для листування: 54038, м. Миколаїв, а/с 36.

Також, позивачем в позовній заяві від 16.12.2016 року, всупереч встановленим нормам, не вказано ідентифікаційного коду позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

2. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем в позовній заяві (вх. № 21275/16 від 20.12.2016 року) обєднано декілька вимог немайнового характеру, зокрема, визнання недійсними трьох договорів.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить також визнати недійсними акти виконаних робіт, акт звірки взаємних розрахунків та гарантійний лист.

Проте, до позовної заяви від 16.12.2016 року додано квитанцію від 14.12.2016 року на суму 1378,00 грн., яка свідчить, що позивачем оплачено лише одну вимогу немайнового характеру.

3. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

В поданій позивачем позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ППБМП «ІНТЕРВАЛ» директором ОСОБА_1 під впливом обману, заволодіння статутними документами та печаткою ППБМП «ІНТЕРВАЛ» та штучного створення заборгованості ППБМП «ІНТЕРВАЛ» перед ТОВ «БОГЕЛ-М».

Крім того, до позовної заяви не додано документів на які посилається позивач, а саме: договорів, актів виконаних робіт, фінансового акту звірки взаємних розрахунків, гарантійного листа, які позивач просить визнати недійсними; фінансової звітності ППБМП «ІНТЕРВАЛ» та ТОВ «БОГЕЛ-М».

Також, слід зазначити, що позивачем в позовній заяві від 16.12.2016 року не зазначено норми чинного законодавства, на підставі яких позивач просить визнати недійсними акти виконаних робіт по договору № 5/3 від 15.08.2005 року, фінансовий акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2008 року та гарантійний лист від 01.03.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держаспорживстандарту України від 07.04.03 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвічує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії наданих до позовної заяви матеріалів не засвідчені належним чином, як того вимагає ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України.

Отже, на підставі наведеного, суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Також, суд зазначає, що позивач усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути приватному проектно-будівельному малому підприємству «ІНТЕРВАЛ» позовну заяву за вх. № 21275/16 від 20.12.2016 року з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова