ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Справа № 923/1859/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Віатранс", м. Херсон

про стягнення 627205,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №18-15/30 від 15.02.2016 року;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 13.02.2015р., директор підприємства ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Віатранс" заборгованість у розмірі 627205,30 грн.

Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Нікітенко С.В.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 577,42 грн.. та 8,66 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 544200,00 грн. припинено згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016р. касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 16.06.2016р. у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Згідно постанови від 28.09.2016 колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "якими саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками з банківськими рахунку, тощо) і на яку суму підтверджується оплата виконаних позивачем робіт у квітні 2015 року відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 464 від 06.04.2015 року на суму 4320,00 грн; № 540 від 26.04.2015 року на суму 30164,68 грн; № 541 від 26.04.2015 року на суму 40320,00 грн; № 366 від 10.04.2015 року на суму 430807,94 грн; № 448 від 10.04.2015 року на суму 77471,18 грн; № 469 від 26.04.2015 року на суму 11330,41 грн; № 550 від 26.04.2015 року на суму 139,89 грн; № 458 від 26.04.2015 року на суму 292707,38 грн; № 539 від 26.04.2015 року на суму 61201,50 грн; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн; № 449 від 10.04.2015 року на суму 491306, 00 грн, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням Господарського суду Херсонської області №254 від 18.10.2016 та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

В судових засіданнях 08.11.2016, 29.11.2016 суд відкладав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Засідання суду 15.12.2016 не відбулося через хворобу судді, а сторони були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи відбудеться 27.12.2016.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, з яких слідує, що позовні вимоги визнає частково, лише у розмірі 577,42 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що відповідно до заяви відповідача від 27.01.2016р., позивач зобов'язаний в односторонньому порядку зарахувати зустрічні однорідні вимоги відповідача у розмірі 544200,00 грн.

Враховуючи постанову касаційної інстанції, та при дослідженні матеріалів справи суд встановив, що зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору необхідно розяснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч.2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво № 1003 видане Міністерством юстиції України 10 липня 2009, яка знаходиться за адресою - 73000 АДРЕСА_1)..

3. Перед експертом поставити наступні питання:

- якими саме первинними документами (платіжними дорученнями, виписками з банківськими рахунку, тощо) станом на 27.12.2016 і на яку суму підтверджується оплата виконаних Державним підприємством "Херсонський морський торгівельний порт" робіт у квітні 2015 року відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 464 від 06.04.2015 року на суму 4320,00 грн.; № 540 від 26.04.2015 року на суму 30164,68 грн.; № 541 від 26.04.2015 року на суму 40320,00 грн.; № 366 від 10.04.2015 року на суму 430807,94 грн.; № 448 від 10.04.2015 року на суму 77471,18 грн.; № 469 від 26.04.2015 року на суму 11330,41 грн.; № 550 від 26.04.2015 року на суму 139,89 грн.; № 458 від 26.04.2015 року на суму 292707,38 грн.; № 539 від 26.04.2015 року на суму 61201,50 грн.; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн.; № 553 від 30.04.2015 року на суму 120,00 грн.; № 449 від 10.04.2015 року на суму 491306, 00 грн.

4.Обовязок по оплаті витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача, після отримання відповідних рахунків від експерта.

5. Суд зобов'язує сторони надати через суд експерту всі необхідні документи.

6. Акт експертизи з відповідними висновками надіслати до господарського суду Херсонської області.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонами, та судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Суддя В.В.Литвинова