КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №925/1355/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників:

від апелянта - Кур'ята В.В., довіреність № 19/3-02/195 від 14.11.2016;

від Уманської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - представник не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Подольський А.А., довіреність №20-22/331/20.3-03 від 17.06.2016;

від державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України - представник не прибув;

від дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі №925/1355/16 (суддя Грачов В.М.) за заявою Уманської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України та дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулась в господарський суд Черкаської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просила суд накласти арешт на основні засоби обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби Державного підприємства "Уманський консервний комбінат", що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, 3.

Ухвалою господарського Черкаської області від 04.11.2016 року заяву Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задоволено повністю; накладено арешт на основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (ідентифікаційний код 05305810), що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, 3

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі у справі №925/1355/16 скасувати.

В судовому засіданні представники апелянта та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначили про те, що суд першої інстанції скасував вжиті ним запобіжні заходи у зв'язку з чим предмет апеляційного оскарження відсутній.

Уманська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України та дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі №925/1355/16 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 року у справі № 925/1355/16 було скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі № 925/1355/16 про вжиття запобіжних заходів, яка наразі оскаржується.

Вказану ухвалу оскаржено не було.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що приписи ст. 80 Господарського процесуального кодексу України України застосовуються і в судах апеляційної інстанції щодо розгляду відповідних апеляційних скарг. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, обставини щодо скасування ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 року у справі № 925/1355/16 ухвали господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 року у справі №925/1355/16 про вжиття запобіжних заходів, виключають її перегляд апеляційним господарським судом з огляду на відсутність предмету апеляційного оскарження.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі №925/1355/16 підлягає припиненню.

Аналогічної позиції щодо припинення апеляційного провадження на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету оскарження дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 27.11.2014 у справі № 914/2359/14 та від 30.07.2013 у справі № 911/427/13-г.

У судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про повернення, сплаченої за подання апеляційної скарги, суми судового збору.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги повертаються апелянту, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 -1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 про вжиття запобіжних заходів у справі №925/1355/16.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код за ) з Державного бюджету України перераховану згідно меморіального ордеру від 18.11.2016 №5464 (#731572291) суму судового збору у розмірі 1 378 грн. Підставою повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи №925/1355/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна