УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/18597/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 62094,67 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Гуназа Ю.Є. (довіреність б/н від 08.09.2014)

від відповідача: Чепурда П.І. (довіреність б/н від 31.10.2016)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (відповідач) про стягнення 62094,67 грн., з яких 49500,00 грн. - страхове відшкодування, 9856,72 грн. - пеня, 1780,41 грн. - інфляційні втрати, 957,54 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження по справі № 910/18597/16 та призначено її до розгляду на 15.11.2016.

26.10.2016 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

09.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

14.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 залучено до участі у справі № 910/18597/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 06.12.2016.

23.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

06.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів та документи по справі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 06.12.2016 заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Також в судовому засіданні 06.12.2016, у відповідності до ст. 38 ГПК України, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та вирішено звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з проханням надати суду завірені належним чином копії матеріалів справи (справа № 369/12302/15-п. провадження №3/369/3233/15) про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2015 в с. Петропавлівська Борщагівка на території АЗС "КЛО", яка знаходиться на вулиці В.Кільцева 2 та відомості щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, на підстав ст. 69, ст. 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18597/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.12.2016.

16.12.2016 через відділ діловодства від позивача надійшли пояснення щодо призначення експертизи у справі, наданих відповідачем фотознімків та акту огляду від 06.10.2016.

21.12.2016 через відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи та додаткові пояснення щодо акту огляду від 06.10.2015.

21.12.2016 через відділ діловодства від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла витребувана судом інформація.

В судове засідання 22.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2016 надав суду пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у даній справі, надав пояснення щодо підстав необхідності призначення експертизи, просив суд задовольнити клопотання.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи у даній справі та пояснив, що зазначений в акті огляду від 06.10.2015 ОСОБА_4 є штатним працівником позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2015 в с. Петропавлівська Борщагівка на території АЗС КЛО, яка знаходиться за адресою вул. В. Кільцева, 2, водій ОСОБА_1 (третя особа у справі) керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на газову колонку. В результаті ДТП автомобіль та газова колонка отримали механічні пошкодження.

Повідомленням вих. № 05-10-15/1 від 05.10.2015 позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.10.2015, підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/12302/15-п.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_2, термін дії з 21.05.2015 по 20.05.2016).

Позивачем зазначено, що у відповідності до рахунків на оплату №1814 від 05.10.2015 на суму 31530,00 грн. та №653 від 07.10.2015 на суму 20995,00 грн. витрати на проведення ремонту пошкодженого обладнання внаслідок ДТП становлять 52 525,00 грн.

У зв'язку із тим, що позивачем не було виконано, визначених п. 33.3. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язань щодо зберігання пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Так, відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що внаслідок проведеного 06.10.2015 огляду АЗС аварійним комісаром ОСОБА_5 було встановлено, що на пошкодженому внаслідок ДПТ обладнанні позивача проводився частковий ремонт, у зв'язку із чим встановити дійсний розмір матеріальної шкоди не вбачається за можливе.

Згідно і листом ТОВ "Юніверсал Асістанс" ОСОБА_5 є штатним працівником ТОВ "Юніверсал Асістанс Україна", з яким ТОВ "Юніверсал Асістанс" співпрацює на основі договору про надання консультаційних послуг №4 від 01.06.2011. В свою чергу, між ТОВ "Юніверсал Асістанс" та відповідачем існують договірні відносини на підставі договору доручення №57/СА/10/13 від 25.10.2016.

За результатами проведеного огляду пошкодженого майна, аварійним комісаром ОСОБА_5 складено акт огляду від 06.10.2015. Згідно із акту огляду останній складено в присутності представника позивача ОСОБА_4. Як зазначено представником позивача в судовому засіданні 22.12.2016, ОСОБА_4 є штатним працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" (позивача).

З урахуванням того, що згідно із актом огляду від 06.10.2015 на пошкодженому обладнанні позивача проводився частковий ремонт, що за твердженням відповідача, унеможливило встановити розмір заподіяної шкоди, відповідач заперечив визначену позивачем суму витрат на здійснення ремонту пошкодженого обладнання у розмірі 52 525,00 грн.

Таким чином, у даній справі існує спір щодо дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням майна - автозаправної колонки на автомобільній заправній станції, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.10.2015 за участю транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано позивачу внаслідок пошкодження автозаправної колонки на автомобільній заправній станції, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.10.2015.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

З приводу посилань позивача на неможливість проведення експертизи у справі, у зв'язку із поверненням орендодавцю автомобільної заправної станції, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наведені обставини не перешкоджають проведенню експертизи та окрім того, докази повернення майна за договором оренди №32/АБ-14 від 20.06.2014 в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши клопотання відповідача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання: яка сума матеріальної шкоди з урахуванням зносу майна (обладнання та устаткування) завдана Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" у зв'язку із пошкодженням майна - автозаправної колонки на автомобільній заправній станції, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.10.2015 за участю транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/18597/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/18597/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- яка сума матеріальної шкоди з урахуванням зносу майна (обладнання та устаткування) завдана Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР-ЛІГА" у зв'язку із пошкодженням майна - автозаправної колонки на автомобільній заправній станції, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.10.2015 за участю транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (01033, м. Київ, вулиця Тарасівська, будинок 38; ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" (01033, м. Київ, вулиця Тарасівська, будинок 38; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/18597/16 зупинити до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/18597/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин