УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/19863/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

про визнання договору поновленим

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Байдик М.П.

від відповідача: Черепанов К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" про визнання договору поновленим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19863/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні оголошено перерву розгляду справи.

23.11.2016р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду їх необґрунтованості та безпідставності.

28.11.2016р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У дане судове засідання представники сторін з'явились, позивач підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", про визнання поновленим договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013р. укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" у справі № 910/19863/16).

Відповідно до даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року (суддя Якименко М.М.) у справі № 910/20154/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" про визнання договору поновленим порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016 р. та залучено до участі у справі Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH).

Відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.), який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

21.12.2016р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи третіх осіб на стороні відповідача - Компанію Монторо Менеджмент Гмбх та Компанію Вайлд Роуз-Трі Ко.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Водночас, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем позовних вимог, а також те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, про задоволення відповідної заяви про залишення позову без розгляду, а отже залучення до участі у справі третіх осіб є недоцільним, а також не вплине на права та/або обов'язки Компанії Монторо Менеджмент Гмбх та Компанії Вайлд Роуз-Трі Ко, а відтак - у суду відсутні визначені ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення їх до участі у розгляді даної справи третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".

При цьому. відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" про визнання договору поновленим залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 45 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" оригінал квитанції №36601 від 31.10.2016 р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.