ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.2016 Справа № 904/2826/15

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 заклад "Нікопольська міська лікарня №4", м. Нікополь Дніпропетровська область

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв.м

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: директор ОСОБА_3, наказ № 1 від 1999 р.

представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.02.2015 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Приватне підприємство "Фірма МЕДСЕРВІС" (і.к. 20280071) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м, розташоване на першому поверсі будівлі (літера А-5) КЗ "Нікопольська міська лікарня № 4"ДОР" за адресою проспект Трубників, 50, м.Нікополь та передати це приміщення Обласному комунальному" підприємству "Фармація" (і.к. 01976358);

- судові витрати по розгляду даної справи покласти на Приватне підприємство "Фірма МЕДСЕРВІС" (і.к. 20280071).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що згідно з п. 19 рішення Дніпропетровської міської ради №517-23/VІ від 27.12.13р. Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР" передав з оперативного управління приміщення площею 23 кв.м, а ОКП "Фармація" прийняло вказане приміщення в господарське відання, про що 10.02.14 був складений акт приймання-передачі. Водночас, на момент передачі приміщення площею 23 кв.м щодо цього приміщення діяв договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 02.04.2012р. №1, укладений між КЗ "Нікопольська міська лікарня № 4"ДОР" та ПП "Фірма Медсервіс". З огляду на передачу приміщення площею 23 кв.м ОКП "Фармація" та існування орендних відносин по договору оренди №1, ОКП "Фармація" уклало з КЗ "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР" договір заміни сторони у зобов'язанні від 10.02.14, відповідно до якого КЗ "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР" передав ОКП "Фармація" всі свої права по договору оренди №1. З метою реєстрації набутого права господарського відання на приміщення площею 23 кв.м ОКП "Фармація" 27.02.15р. подало до реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відповідну заяву з доданням рішення №517-23/VІ, акту приймання-передачі від 10.02.14р. та технічного паспорту на аптечний пункт від 29.12.14р. За результатами розгляду вказаної заяви ОКП "Фармація", право господарського відання на приміщення площею 23 кв. м 27.02.15р. було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОКП "Фармація", про що в реєстрі зроблено запис за № 8943905 та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.15р. № 34507035. Відповідно до п.11.1 Договору оренди №1 строк його дії закінчився 28.02.15р. Листом від 27.03.15 №438 ОКП "Фармація" додатково повідомило ПП "Фірма Медсервіс" про припинення договору оренди №1 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Однак, ПП "Фірма Медсервіс" займане приміщення площею 23 кв. м не звільнило, що позбавляє ОКП "Фармація" вільно реалізувати своє право господарського відання щодо володіння, користування і розпорядження цим приміщенням.

Відповідач позов не визнав (а.с. 35-37 Т.1), у відзиві на позов вказує про те, що посилання Позивача на те, що ПП "Фірма Медсервіс" незаконно, без відповідної правової підстави володіє спірним приміщенням є необґрунтованим. Згідно з п.8.9 Типового договору найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 22.12.2004р. №700 на виконання вимог ч.2 ст.10 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку Договору найму, то за відсутності заперечень Наймодавця протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором. Станом на 28.03.2015р. від наймодавця не надходило у будь-якому вигляді заперечень, заяв про припинення або зміну умов договору оренди. 03.04.2015р. на адресу ПП "Фірма Медсервіс" надійшла заява від позивача за №438 від 27.03.2015р. про припинення дії договору оренди, а також копія позовної заяви за тією ж датою про звільнення приміщення, що підтверджується довідкою центру поштового зв'язку №.6 від 08.04.2015р. Таким чином, враховуючи відсутність заперечень, заяв з боку наймодавця щодо припинення або зміну умов договору оренди на протязі місяця після закінчення строку його дії, Договір оренди №1 від 02.04.2015р. вважається продовженим та той же термін і на тих же самих умовах, тобто з 28.02.2015 до 28.02.2018р. При таких обставинах, посилання позивача у позовній заяві про те, що ПП "Фірма Медсервіс" незаконно, без відповідної правової підстави володіє спірним приміщенням, є необґрунтованим. Згідно з п.12.2. Договору після закінчення терміну дії цього Договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Однак, ОКЗ «Фармація» проігнорувало таке право ПП "Фірма Медсервіс", не пояснивши в заяві про припинення дії договору оренди причини відмови у подальшій дії договору.

21.04.2015р. ухвалою господарського суду залучено Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 заклад "Нікопольська міська лікарня № 4, м. Нікополь Дніпропетровська область (а.с. 51-52 Т.2).

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.15р. КЗ "Нікопольська міська лікарня № 4" подала пояснення щодо позовних вимог (а.с. 55 Т.1), зазначивши про те, що 27.12.2013 року рішенням №517-23/УІ сесії 6 скликання Дніпропетровської обласної ради нежитлове приміщення площею 23,0кв.м. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 50, передано у господарське відання (на баланс) ОКП «Фармація». Між КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» та адміністрацією «Фірми Медсервіс» був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 23,0кв.м. від 02.04.2012року. Термін дії договору оренди становив 2 роки 11 місяців - до28.02.2015 року. У зв'язку з ухваленням рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року №517-23/УІ, КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» направила повідомлення про припинення дії договору оренди до адміністрації «Фірми Медсервіс» на підставі п.12.5 Договору оренди - «знищення об'єкта оренди», у даному випадку - вихід об'єкту оренди з управління адміністрації КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР». При цьому оригінал договору оренди з усіма необхідними додатками був КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» направлений на адресу ОКП «Фармація» (лист за вих..№51 від 20.01.2014р.). Таким чином, Договір оренди нежитлового приміщення площею 23,0кв.м., укладений 02.04.2012 року між КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» та ПП «Фірма Медсервіс», припинений 10.02.2014року згідно акту приймання-передачі від 10.02.2014року. Усі зазначені документи надані Позивачем суду (договір оренди від 02.04.2012р.; витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013р. №517-23/УІ; копія акту приймання-передачі від 10.02.2014р.) і знаходяться у матеріалах справи. Також КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» просить суд розглянути справу за відсутності представника КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР», прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством на розсуд суду.

До пояснення щодо позовних вимог Третя особа подала наступні документи (а.с. 56-57 Т.1):

копію витягу із рішення про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області;

копію виписки з єдиного державного реєстру.

21.05.2015р. Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с. 58-59 Т.1), зазначивши про те, що Позивач не надав доказів того, що приміщення 23 кв.м зареєстроване на праві власності за будь-якими суб'єктами права власності. ОКП «Фармація» не набула і не має повноважень щодо господарського відання приміщенням площею 23 кв.м, яке розташоване у будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4».

До доповнення до відзиву на позовну заяву 21.05.2015р. Відповідач подав (а.с. 60-62 Т.1):

- копію відповіді КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.05.2015р. №768 на адвокатський запит;

- копію поетажного плану 1-го поверху будівлі А-5 (пр-т Трубників, 50).

02.06.16р. Позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 71-73 Т.1):

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

копію рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20154273 від 20.03.2015 року.

16.06.2015р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 78 Т.1) та письмові пояснення (а.с. 81-83 Т.1).

В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м, яке складається з приміщень №№ 38а, 39 (нумерація приміщень згідно інвентаризаційної справи № 02049, складеної на підставі технічної інвентаризації, проведеної 29.12.14 ФОП ОСОБА_5, що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 001080) і розташоване на першому поверсі будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня №4»ДОР» (літера будівлі - А-5) за адресою проспект Трубників, 50, м.Нікополь та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству «Фармація» (і.к.01976358);

- судові витрати по розгляду даної справи покласти на Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071).

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

11.08.15р. Позивач подав пояснення по справі (а.с. 99 Т.1), в якому вказує наступне:

враховуючи невизнання Відповідачем факту зайняття приміщення, яке належить ОКП «Фармація», Позивач звернувся до Дніпропетровської обласної ради з проханням внести відповідні зміни до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13 № 517-23/VІ;

15.07.15 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 662-32/УІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (далі - рішення № 662-32/VІ), відповідно до пп. 6.6.1 п.6.6 якого Дніпропетровська обласна рада внесла зміни до п.3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13 №517-23/VІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», виклавши п'ятий абзац цього пункту в новій редакції;

у зв'язку з внесенням змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13 №517-23/VІ, ОКП «Фармація» подало до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відповідну заяву про внесення змін до запису про інше речове право № 8943905;

10.08.15 до запису про інше речове право за №8943905 були внесені відповідні зміни, про що було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.15 № 41998236;

крім того, на запит ОКП «Фармація» про надання інформації про всі діючі (чинні) договори оренди щодо нежитлових приміщень КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР» (з зазначенням площ орендованих приміщень), які укладені між КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4»ДОР» та Приватним підприємством «Фірма Медсервіс», адміністрація цієї лікарні, своїм листом від 01.07.15 №716, повідомила про відсутність таких договорів оренди.

До пояснення Позивач подав (а.с. 100-102 Т.1):

копію витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради від 15.07.15 № 662-32/УІ «Про деякі питання управління майном, що належить" до спільної" власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області»;

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.15 №41998236;

копію листа КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР» від 01.07.15 № 716.

13.10.2015р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/14273/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили (а.с. 125-126 Т.1).

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що розгляд господарським судом справи №904/2826/15 є неможливим до вирішення в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи №804/14273/15 та надання судом правової оцінки оскарженому рішенню суб'єкта владних повноважень, яке є підставою для обґрунтування заявлених позовних вимог з боку ОКП «Фармація».

До клопотання Позивач додав (а.с. 124-131):

- копію адміністративного позову ПП "Фірма МЕДСЕРВІС";

- копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної від 14.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження по справі № 804/14273/15.

Позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 139 Т.1) у зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. у справі №804/14273/15 було залишено без розгляду позовну вимогу ПП "Фірма МЕДСЕРВІС" щодо скасування п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13р. №517-23/VІ, яке стало підставою для державної реєстрації права господарського відання за ОКП "Фармація" з номером запису про інше речове право 8943905. До того ж, на час розгляду справи відсутнє будь-яке рішення про зупинення дії державної реєстрації права господарського відання з номером запису про інше речове право 8943905.

До заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі Позивач подав (а.с. 140 Т.1) копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. у справі №804/14273/15.

Представник Відповідача 20.10.2015р. подав доповнення до клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/14273/15 та набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили (а.с. 141-142 Т.1).

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що розгляд господарським судом справи №904/2826/15 є неможливим до вирішення в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи №804/14273/15 та набрання прийнятим по цій справі рішенням законної сили.

До клопотання Відповідач подав (а.с. 143-144 Т.1):

- копію заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. зупинено провадження у справі № 904/2826/15 до вирішення справи № 804/14273/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.16р. поновлено провадження у справі №904/2826/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. вирішено розглядати справу №904/2826/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 12.06.2015 року №482 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.06.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П., та ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22.06.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 05.08.2015 року №676 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Панна С.П., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Петренко І.В.

Ухвалою суду від 17.08.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 07.09.2015 року №874 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Петренко І.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.09.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 14.09.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 13.06.2016 року №411 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з припиненням повноважень судді Бєлік В.Г., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 13.06.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Соловйова А.Є.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 13.06.2016 року №416 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Ліпинського О.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 13.06.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Соловйова А.Є. та Фещенко Ю.В.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 03.08.2016 року №550 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Соловйової А.Є., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.08.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 03.08.16р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Відповідач 03.08.2016р. подав до справи клопотання про долучення до матеріалів справи наступні документи (а.с. 182-176 Т.1):

копії рахунків-фактури;

копії актів виконавчих робіт, платіжних доручень за 2015р., 2016р.

03.08.16р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПП "Фірма МЕДСЕРВІС" у справі № 804/14273/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили (а.с. 1-2 Т.2).

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що розгляд господарським судом справи №904/2826/15 є неможливим до вирішення в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги ПП "Фірма МЕДСЕРВІС" у справі №804/14273/15 та надання судом правової оцінки оскарженому рішенню суб'єкта владних повноважень, яке є підставою для обґрунтування заявлених позовних вимог з боку ОКП «Фармація».

До клопотання Відповідач подав (а.с. 3-10 Т.2):

- копію апеляційної скарги ПП «Фірма МЕДСЕРВІС» у справі №804 /І4273/15;

- копію клопотання ПП «Фірма МЕДСЕРВІС» про поновлення процесуальних строків;

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. про «відкриття апеляційного провадження по справі№804/14273/15;

- копію судової повістки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. №804/14273/15 (872/5846/16)-24.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.16р. зупинено провадження у справі № 904/2826/15 до вирішення справи № 804/14273/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.16р. поновлено провадження у справі № 904/2826/15.

07.12.2016р. представник Відповідача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №75008623 від 06.12.2016р. (а.с. 34-36 Т.2).

21.12.16р. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні в м.Марганець. До того ж, Позивач повідомив про те, що Вищим адміністративним судом України ухвалою від 11.11.16 К/800/30528/16 відкрито касаційне провадження за скаргою ОКП «Фармація» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.16р. у справі №804/14273/15, через розгляд якої господарський суд Дніпропетровської області вже зупиняв провадження у справі № 904/2826/15. Враховуючи розгляд адміністративним судом справи №804/14273/15, результат вирішення якої пов'язаний зі справою №904/2826/15, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить зупинити провадження у справі №904/2826/15 до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 804/14273/15.

Відповідач просить суд не відкладати судове засідання і вирішити спір по суті.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про відкладення слухання справи та зупинення провадження у справі, оскільки неодноразова неявка одного й того ж представника через його інші відрядження не може бути поважною причиною для відкладення чергового судового засідання. Також суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням касаційного провадження Вищим адміністративним судом України у справі № 804/14273/15. Так, рішення судів по даній справі набрали законної сили, а тому є достатніми для вирішення спору. Результати касаційного розгляду у певному випадку можуть бути використані Позивачем в порядку нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

Позивач та Третя особа в судове засідання призначене на 21.12.16р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не подали.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Позивача та Третьої особи про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Третьої особи.

В судовому засіданні 21.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.13 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення №517-23/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (далі - рішення № 517-23/УІ), відповідно до п. 3.19 якого Дніпропетровська обласна рада передала ОКП «Фармація» у господарське відання приміщення площею 23 кв.м, яке розташоване в будівлі Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 50.

На момент передачі приміщення площею 23 кв.м щодо цього приміщення діяв договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 02.04.2012р. №1, укладений між Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (далі- Орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" (далі-Орендар) (а.с. 17-20 Т.1).

З метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі протоколу розкриття пропозицій на право укладення договору оренди від 20.03.2012р. №1 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі-Об'єкт оренди) для розміщення аптечного пункту аптеки, що реалізує готові ліки (п. 1.1 Договору).

У разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував о'бєкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 4.4 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012р. до 28.02.2015р. (п. 11.1 Догвоору).

Договір припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем, банкрутства орендаря. знищення об'єкта оренди, у випадку, передбаченому п.11.2 договору, за погодженням сторін, а також за рішенням суду (п. 12.5, 12.6, 12.7 Договору).

10.02.2014 року між Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" (далі- Сторона 1) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" (далі-Сторона 2) укладено договір заміни сторони у зобов'язанні (далі- Договір заміни сторони у зобов'язанні) (а.с. 23 Т.1).

Сторона 1 безоплатно відступає і передає, а Строна2 приймає і набуває всі права Сторони1, якими вона володіє як орендодавець на підставі "Договору оренди №1 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області", укладеного 02.04.2012р. між Строною1 і Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" щодо оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) загальною площею 23 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі Строни1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Трубників, 50 (п. 1.1 Договору заміни сторони у зобов'язанні).

Права, які відступає і передає Сторона 1 Стороні2 згідно п. 1.1 Договору засвідчуються Договором оренди №1 від 02.04.2012р., довідкою про заборгованість орендаря по Договору оренди №1 від 02.04.12р. (за наявності заборгованості), та іншими документами (за наявності), складеними на виконання Договору оренди №1 від 02.04.12р. (п. 1.2 Договору заміни сторони у зобов'язанні).

Права Строни2 як орендодавця по Договору оренди №1 від 02.04.2012р. виникають з дня укладення Договору (п. 1.3 Договору заміни сторони у зобов'язанні).

На виконання п. 19 рішення №517-23/УІ Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня № 4" ДОР" передав з оперативного управління приміщення площею 23 кв.м, а ОКП «Фармація» прийняло вказане приміщення в господарське відання, про що 10.02.14р. був складений акт приймання-передачі (а.с. 14-16).

З метою реєстрації набутого права господарського відання на приміщення площею 23кв.м ОКП "Фармація" 27.02.2015р. подало до реєстраційної служби Нікопольськогс міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відповідну заяву з доданням рішення №517-23/УІ, акту приймання-передачі від 10.02.14р. та технічного паспорту на аптечний пункт від 29.12.14р. За результатами розгляду вказаної заяви ОКП «Фармація», право господарського відання на приміщення площею 23 кв. м 27.02.15р. було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОКП «Фармація», про що в реєстрі зроблено запис за №8943905 та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.15р. № 34507035.

Листом від 27.03.15р. №438 ОКП «Фармація» додатково повідомило ПП "Фірма Медсервіс" про припинення договору оренди №1 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №41998236, об'єкт іншого речового права - нежитлове приміщення площею 23,0 кв.м, яке складається з частини приміщення 38 площею 11,5 кв.м, та приміщення 39 площею 11,5 кв.м (а.с. 101 Т.1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі №804/14273/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Дніпропетровської обласної ради, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Фармація» про скасування рішення та вважати вірним предмет спору «скасування рішення», у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» до Дніпропетровської обласної ради, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Фармація» про скасування податкового рішення відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі №804/14273/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/14273/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3.19. рішення Дніпропетровської обласної ради №517-23/VI від 27.12.2013 року в частині передачі майна у повне господарське відання Обласного комунального підприємства "Фармація", а саме, нежитлового приміщення площею 23,0 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 50, закріпленого на праві оперативного управління за КЗ "Нікопольська міська лікарня №4" ДОР. Визнано протиправним та скасовано підпункт 6.6.1 пункту 6 рішення Дніпропетровської обласної ради № 662-32/VI від 15.07.2015 року. Зобов'язано Відділ державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права повного господарського відання за Обласним комунальним підприємством "Фармація" за номером 8943905 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.02.2015 року. В решті позову відмовлено.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №75008623 від 06.12.2016р. (а.с. 34-36 Т.2) речові права Позивача на спірне приміщення відсутні.

При розгляді позову судова колегія керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень, встановлює, що така державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації (ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Право господарського відання є речовим правом особи, в даному випадку - на нерухоме майно, таке право відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягає державній реєстрації і виникає лише з моменту його реєстрації в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно, крім випадків, передбачених статтею 4-1 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №75008623 від 06.12.2016р. будівля міської лікарні №4 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 50, є комунальною власністю територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради (а.с. 34-36 Т.2) .

Реєстрація права власності та господарського відання на спірні приміщення будівлі міської лікарні №4 за Позивачем відсутня. Право власності на нерухоме майно виникає тільки з часу його державної реєстрації, тобто розпоряджатися цим майном особа може тільки з часу державної реєстрації.

В силу ч.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону

Отже, оскільки на момент вирішення спору, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані рішення міської ради про передачу Позивачу у повне господарське відання спірних нежитлових приміщень, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно речові права Позивача на спірні приміщення відсутні, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову, яким Позивач намагається реалізувати відсутнє у нього право господарського відання шляхом зобов'язання Відповідача звільнити спірні приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегыъ Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_6

Повне рішення складено-23.12.16р.