КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа №910/12304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 910/12304/15 (Головуючий суддя: Андреїшина І.О. судді: Бондарчук В.В., Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1"

2. ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 в задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/12304/15 та прийняти нове судове рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" задовольнити.

Крім того, позивачем окремо було подано заяву, в якій останній просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 910/12304/15, обґрунтовуючи тим що АТ "ЄВРОГАЗБАНК" є не платоспроможним у зв'язку з важким фінансовим становищем та здійсненням ліквідаційної процедури, що не дає можливості сплатити судовий збір.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, 19.09.2016, 24.10.2016, 28.11.2016 апеляційну скаргу банку було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням 15.12.2016 (що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" вкотре звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/12304/15 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом на підставі ч.1 п. 3 ст. 97 ГПК України, виходячи з такого.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484) цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (в редакції від 16.12.2015) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Позов по даній справі було подано - 13.05.2015, що вбачається з відбитку штемпеля канцелярії суду першої інстанції на першій сторінці позову.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на травень 2015 року складав - 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про зміну підстав позову від 23.02.2016 № 382, у якій він просив (т. 2 а/с 182):

1) звернути стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1260-140214/І від 14.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто" в рахунок часткового задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2014 в сумі 2 650 492,20 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1", в тому числі заборгованість по кредиту - 1 989 929,20 грн., заборгованість по процентам станом на 29.03.2015 - 357 771,10 грн., заборгованість за комісією - 6 000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.11.2014 по 29.03.2015 - 257 873,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.06.2014 по 29.03.2015 - 36 532,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 06.08.2014 по 18.01.2015 - 386,25 грн.;

2) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-14024/І шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно з оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності;

3) передати в управління позивачу предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.02.2014 № 1260-14024/І;

4)зобов'язати відповідача передати позивачеві оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт) на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, ключі, пульти доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації;

5) надати позивачеві прав на отримання в будь-яких установах, підприємства, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9;

6) надати позивачеві право здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9;

7) надати позивачеві право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9;

8) надати позивачеві право здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охорони, пожежної сигналізації;

9) надати позивачеві право користуватися послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9.

Статтею 55 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як роз'яснено в п.2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст.216, ст.1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, у даному випадку, судовий збір має бути сплачено, виходячи з (8) вісьми вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - «…звернути стягнення на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Хорольська, будинок 46-Б, а саме: забійний цех, А-1, загальною площею 917,0 кв.м., будівля охорони, Б-1, загальна площа 16,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1260-140214/І від 14.02.2014» є майновою вимогою. Вартість предмета іпотеки становить - 913 180,00 грн., що вбачається з п. 1.4 договору іпотеки від 14.02.2014 № 1260-140214/І. (т. 1 а/с 24)

Враховуючи викладене, а також, той факт, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції, вже під час дії редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає - 30 808,36 грн. Згідно розрахунку:

(8*1218,00) * 110% = 10 718,4 грн. - судовий збір за апеляційний перегляд рішення по даній справі за вісім вимог немайнового характеру.

(913 180,00 грн. х 2%) х 110% = 20 089,96 грн. - судовий збір за апеляційний перегляд рішення по даній справі за вимогу майнового характеру.

Звертаючись п'ятий раз із апеляційною скаргою банком в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення від 14.11.2016 № 706 на суму 7 533,74 грн. та від 08.12.2016 № 679 на суму 7 533,74 грн., що є значно меншою сумою, яка підлягає сплаті за апеляційний перегляд рішення по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга банку вкотре не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, який не відповідає чинному на момент звернення ЗУ "Про судовий збір".

Крім того, банком у апеляційній скарзі в черговий раз заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання колегією суддів не розглядалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/12304/15 з доданими до неї документами на 12 (дванадцяти) арк. в тому числі, платіжні доручення про сплату судового збору від 14.11.2016 № 706 на суму 7 533,74 грн. та від 08.12.2016 № 679 на суму 7 533,74 грн.

Копію діної ухвали Київського апеляційного господарського суду від надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи №910/12304/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Т.І. Разіна