КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Справа №17/192

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Гембара О.Ю. - представник;

Міщенко М.М.- представник;

Від відповідача: Веничук Є.В. - представник;

Судовий експерт Чалюк І.М.

Судовий експерт Денисенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 17/192 (головуючий суддя Балац С.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС"

до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1"

про припинення правовідношення шляхом розірвання договору та відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (з урахуванням поданих позивачем заяв в порядку статті 22 ГПК України від 06.05.2011 та від 04.07.2011) про припинення правовідношення за договором про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом його розірвання та стягнення збитків у розмірі 589 957 890,90 грн., з яких:

- 140 856 076,84 грн. - сума, на яку перевищено розмір інвестицій, установлений договором;

- 18 539 830,00 грн. - витрати на оплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста;

- 349 188 641,00 грн. - витрати на завершення будівництва;

- 31 056 000,00 грн. - витрати по сплаті частки замовника в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення;

- 39 682 113,18 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, які включено до загального розміру суми переплати інвестицій за період з 05.05.2009 по 24.05.2011;

- 10 635 229,88 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, які включено до загального розміру суми інвестицій позивача для завершення будівництва блоку "Б" за період з 30.09.2010 по 24.05.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2011, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011, позов задоволено частково; припинено правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Приватним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" по договору про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом розірвання договору про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" 539 640 547,84 грн. збитків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі № 17/192 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.02.2015 постанову Вищого господарського суду України від 07.03.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 у справі №17/192 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 в частині вирішення спору про припинення правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Приватним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" за договором про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12 шляхом його розірвання, та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" 539 640 547,84 грн. збитків, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, а справу в цих частинах передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі №17/192 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/2031/16 позов задоволено частково. Розірвано договір про інвестування будівництва від 26.12.2006 № 01/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" та Закритим акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1".

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" збитки в сумі 236 375 948,79 грн.; суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 150 418 234,72 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" до Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відмовити, в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРІТАС" в задоволенні позову рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" у справі №17/192 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи №17/192 на 02.06.2016.

01.06.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача 02.06.2016 через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про призначення експертиз а саме: будівельно-технічну експертизу, будівельно-оціночну експертизу, експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій та клопотання про витребування доказів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відкладено на 21.06.2016.

17.06.2016, на виконання вимог ухвали, представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду заперечення на клопотання про призначення експертиз та витребування доказів, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016, повноважний представник відповідача не з'явився. Повноважні представники позивача заперечували проти клопотання про призначення експертиз та витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертиз, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відкладено на 12.07.2016.

12.07.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 12.07.2016, представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи у закритому засіданні у зв'язку з присутністю в судовому засіданні вільного слухача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зобов'язано представників позивача надати до суду письмові пояснення щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" відкладено на 21.07.2016.

19.07.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

21.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

21.07.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2016, представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи вказуючи про недоведеність наявності та розміру збитків. Відповідач зазначив що, з урахуванням положень додаткової угоди № 10, договірні зобов'язання позивача складали орієнтовно 954 054 000,00 грн., на думку відповідача, це спростовує посилання позивача на те, що здійснена ним переплата понад передбачену додатковою угодою № 10 суму у гривнях у розмірі 606 000 000,00 грн. є додатковими витратами позивача, що виникли у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань - тобто збитками. Відповідач наголошував, що позивачем не доведено наявність та розмір заподіяних йому відповідачем збитків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Експертною установою було повернуто матеріали справи № 17/192 до Київського апеляційного господарського суду з листом про необхідність погодження строку виконання експертизи, оплати вартості експертизи та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

При цьому судовими експертами КНДІСЕ відповідно до ст. 31 ЕПК України зазначено про необхідність надати у строк 45 календарних днів додаткові матеріали зазначені у вказаному клопотанні, до отримання яких дослідження проводитись не будуть.

У своєму клопотанні експерти КНДІСЕ (Чалюк І.М. і Денисенко О.В.) просять надати: Роз'яснення/уточнення, які саме витрати необхідно документально підтвердити: розмір оплати ТОВ "ВІТА ВЕРІТАС" за фактично виконані будівельно-монтажні роботи з закінчення будівництва блоку Б, відповідно до додатку №2 Додаткової угоди №6 до Договору про інвестування будівництва №01/12 від 23.12.2006р. або розмір матеріальних витрати, витрат на оплату праці, змінних та постійних загальновиробничих витрат, тощо, які були понесені ТОВ "ВІТА ВЕРІТАС" при виконанні обов'язків, визначених в додатку №2 Додаткової угоди №6 до Договору про інвестування будівництва №01/12 від 23.12.2006р. Крім того зазначити період, за який необхідно провести дослідження щодо документального підтвердження витрат.

Для проведення будівельно-технічної частини дослідження надати:

-проект будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально-культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра" в рамках Реконструкції Оболонського проспекту, в повному обсязі за розділами: АР, КЖ, КМ, ВК, ОВ, ЕО;

-завдання на проектування, відповідно вимог ДБЕІ А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що погоджено та підписано замовником;

-екземпляр робочої документації, стадія "Р" (всі розділи : АР, КЖ, КМ, ВК, ОВ, ЕО) в повному обсязі, з усіма підписами виконавців проекту, замовника;

-технічний паспорт БТІ на будівлю "Блоку Б" об'єкту соціально- культурного призначення (між станцією метро "Мінська" і станцією метро "Героїв Дніпра";

-виконавчу документацію за результатом проведення робіт по об'єкту, який досліджується з моменту початку монтажно-будівельних робіт в повному обсязі відповідно ДБН щодо організації будівельного виробництва:

-журнал обліку виконаних робіт (ф. КБ-6), журнал авторського

нагляду;

-акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт, інженерних мереж, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації, яка виконувала монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

-звіт про витрату матеріалів у будівництві за звітний період з початку будівництва за формою М29;

-комплект робочих креслень, специфікацій обладнання та матеріалів з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам;

-специфікації на матеріали та обладнання; декларація про готовність об'єкта до експлуатації; проектно-кошторисну документацію на будівельні роботи у повному обсязі;

-виконавчу документацію, а саме:

-спеціальні журнали з окремих видів робіт;

-журнал авторського нагляду;

-акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі (якщо є в наявності в електронному вигляді для програми АВК-3(5) та інші;

- акти огляду прихованих робіт;

-дефектні акти;

-відомість ресурсів, товарно-транспортні накладні у повному обсязі;

-накладні на придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання у повному обсязі;

-відомості щодо виконання аналогічних робіт іншими підрядними організаціями (у разі виконання надати договори підряду, акти приймання виконаних робіт т. ф. №КБ-2в, тощо).

28.11.2016 експертною установою було повернуто матеріали справи № 17/192 до Київського апеляційного господарського суду з листом про погодження строку виконання експертизи, оплати вартості експертизи, а також з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 20.12.2016 за участі представників сторін.

19.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо питань порушених в клопотанні судових експертів, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

19.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли пояснення на клопотання експерта, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

20.12.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив витребувати додаткові докази та погодився з строком проведення експертизи понад три місяці, яка колегією суддів була оглянута та долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 20.12.2016, представник позивача підтримав доводи викладені в поданих поясненнях та заперечував проти задоволення клопотання експертів з підстав його необґрунтованості та явної невідповідності вимогам ухвали суду від 21.07.2016 р. На думку позивача заявлене експертами клопотання суперечить виду призначеної судової експертизи, а саме судово-економічної експертизи.

Також на думку позивача питання експертизи №1 вже містить ті відомості, які експерти просять роз'яснити/уточнити, а у наданні додаткових матеріалів, немає потреби, оскільки всі необхідні для проведення призначеної економічної експертизи матеріали вже містяться в матеріалах справи. Зокрема в 22-х томах матеріалів справи та 4-х томах додатків наявні договори з генпідрядником ТОВ "БП-4 КМБ-1", прямі договори з ТОВ "ІБК Компаньйон", прямі договори з ТОВ "Компанія" Клімат інжінірінг" і ТОВ "Енерго-бест", акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні та ін. первинних документи, та усі платіжні документи щодо оплати робіт по завершенню будівництва Блоку Б з боку ТОВ "Віта Верітас" тощо. Крім того, призначена на підставі Ухвали суду від 21.07.2016 експертиза не передбачає проведення "будівельно-технічної частини дослідження", а виконання монтажно-будівельних робіт і прийняття готового об'єкту в експлуатацію не є предметом доказування у справі. Сторонами не оспорюється і факт завершення будівництва Блоку Б. Тобто судом зазначена необхідність дослідження поставлених питань особою, що має спеціальні знання в галузі економіки, а саме: документальне підтвердження розміру витрат, здійснених ТОВ "Віта Верітас", як забудовником-інвестором, за виконані роботи/послуги, необхідні для закінчення будівництва "Блоку Б" (188 780 118,79 грн.) та їх відповідності ринковим цінам, не має ставити під сумнів дотримання будівельної документації при виконані робіт, прийняття готового об'єкту в експлуатацію, оскільки це не є предметом доказування у справі. Витребувані документи не мають прямого значення також для питання експертизи №2.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання експерта, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1.«Визначити документально підтверджений розмір витрат ТОВ "ВІТА ВЕРІТАС" (на оплату робіт/послуг) для закінчення будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально-культурного призначення у період робіт/послуг з 01.07.2010 року по 24.05.2011, що відповідають обсягу обов'язків Відповідача - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", визначених у додатку №2 "Технічна характеристика" в редакції Додаткової угоди №6 від 22.09.2008 р. до Договору про інвестування будівництва №01/12 від 26.12.2006 р.»

2.«Чи відповідає ринковій вартість робіт/послуг для закінчення будівництва "Блоку Б" об'єктів соціально-культурного призначення у період робіт/послуг з 01.07.2010 року по 24.05.2011?».

В Листі №15296/16-42/15297/16-43/15298/16-45 від 03.11.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи у зв'язку із значним поточним завантаженням експертів та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності. Зазначена експертиза може бути виконана інститутом у строк понад три місяці.

З врахуванням положень п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зазначені доводи експертної установи заслуховують на увагу та підлягають задоволенню.

Абзацами 4-6 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

В п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 господарським судам роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Проте суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи були надані документи, в тому числі первинні бухгалтерські і розрахункові документи, які підтверджують господарські правовідносини між позивачем та безпосередніми виконавцями монтажно-будівельних та інших робіт щодо завершення будівництва об'єкту інвестування - Блоку Б за період часу з 01.07.2010 по 24.05.2011.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів необхідних для проведення судової економічної експертизи, тому суд просить провести судову експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та клопотання відповідача про необхідність витребування додаткових матеріалів від позивача, необхідних для проведення судової експертизи доданому до Листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №15296/16-42/15297/16-43/15298/16-45 від 03.11.2016.

Щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на позивача відповідно до рахунку доданого до клопотання, колегія суддів зазначає, що вартість проведення експертизи може бути змінена за результатами надання відповіді на клопотання експертів та роз'яснення щодо поставленого питання.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.З метою виконання судової економічної експертизи по справі № 17/192 призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р., погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз виконання призначеної експертизи у строк понад три місяці.

2.В задоволенні клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Чалюк І.М. і Денисенко О.В. (додаток до Листа №15296/16- 42/15297/16-43/15298/16-45 від 03.11.2016) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №15296/16-42/15297/16-43/15298/16-45 та роз'ясненні/уточненні питання - відмовити.

3.Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз провести судову економічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1 -Б, ідентифікаційний код 33346854).

5.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз справу №17/192 (у 22-х томах та 4-х додатках)

6.Зупинити апеляційне провадження у справі 17/192 до отримання висновку експерта.

7.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко