overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 р. Справа№ 914/2685/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м.Львів

про: стягнення 322 566,29 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреності від 05.01.16р.);

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники (довіреності в матеріалах справи);

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством Міністерства оборони України Львівський завод збірних конструкцій заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про звільнення із займаних нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.10.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 22.12.2016 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав додаткові пояснення (вх. №51505/16 від 22.12.2016 року).

Представники відповідача в судове засідання зявилися, проти позову заперечили, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подали письмові пояснення (вх. №51511/16 від 22.12.2016 року).

Відповідно до ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів в редакції, затвердженій Законом України Про забезпечення права на справедливий суд, передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, визначення якої здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та значну кількість доказів, які необхідно витребувати у сторін, що вимагають дослідження і оцінки, а також необхідність детального, всебічного і повного дослідження всіх обставин справи вважає, що справа №914/2685/16 за своєю категорією відноситься до складних, а тому господарський спір підлягає розгляду у колегіальному складі суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2685/16 у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Про дату та час наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 9/124/10

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а),

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а),

3) Миколаївський районний центр зайнятості (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45),

4) Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (03035, м. Київ, вул. Шолуденка, 1),

5) Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Миколаївської філії (54055, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-Б/1),

6) Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

7) Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (61005, м. Харків, пр. Московський, 60),

Банкрут: Комунальне підприємство Ольшанський водоканал (57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 33180362),

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1-Б).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Комунального підприємства (КП) Ольшанський водоканал.

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство КП Ольшанський водоканал.

22.12.2016 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк за вих. № 1212 від 19.12.2016 про правонаступництво. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 24, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк призначити на 07 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк надати суду законодавчо обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав звернення до господарського суду з клопотанням про правонаступництво.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 915/1212/16

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фамінвест (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19; ідентифікаційний код 38574827).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фамінвест.

20.12.2016 судом ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у даній справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Фамінвест, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 286 видане 18.07.2013), про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 23.12.2016.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 114 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до канцелярії господарського суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке призначене на 04 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. відповідно до ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, диплома (ів) про освіту; відомості щодо наявності технічної можливості виконувати обовязки розпорядника майна за місцезнаходженням підприємства-боржника; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий на теперішній час).

2. Копію ухвали надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107), арбітражному керуючому ОСОБА_1 (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104).

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 915/590/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна, ідентифікаційний код 34360838, вул. ІГОРЄВА, буд.2/1, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, 07443

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКРА, ідентифікаційний код 36955197, пр. Центральний (Леніна), 224, м. Миколаїв, 54055, поштова адреса: м. Миколаїв, 54003, абонентська скринька 107

Керуючий санацією: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 1) вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ-18, Луганська область, 93118; 2) проспект Свободи, 33, м. Одеса, 65037

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

22.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ ВІКРА арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування у ТОВ Опентек. (ІПНЮО 38009006) інформації:

1.Щодо виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA, а саме:

1.1.Чи здійснюється виробництво віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA на потужностях ТОВ ОПЕНТЕК?

1.2.На підставі яких документів, договорів здійснюється виробництво віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA?

1.3.Хто є замовником виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA та отримувачем готової продукції?

1.4.Який обєм виготовлених віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA за останні 3 (три) роки, в розрізі кварталів?

В разі виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA третіми особами надати копії договорів, укладених з зазначеними компаніями.

2. Щодо використання торгової марки VIKRA, а саме:

2.1. На підставі яких документів, договорів використовується торгова марка VIKRA. Надати копії зазначених документів;

Клопотання керуючого санацією слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 призначити до розгляду на 23 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

2.Ухвалу надіслати на адреси: кредитора, боржника, керуючого санацією, ТОВ ОПЕНТЕК (1) 74800. Херсонська область, м. Каховка, вул. Декабристів, 2).

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа №916/3052/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г, )

про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13 у розмірі 2 090 039,85 грн., з якої 1 460 000,00 грн. заборгованість по кредиту строкова, 385 355,07 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 10 393,50 грн. поточна заборгованість за процентами, 167 182,03 грн. прострочена заборгованість по процентах, 3 779,25 грн. заборгованість по комісії прострочена, 49 035,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 13 826,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 468,40 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.08.2015 № 347);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2016).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку „Укргазбанк звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13 у розмірі 2 090 039,85 грн., з якої 1 460 000,00 грн. заборгованість по кредиту строкова, 385 355,07 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 10 393,50 грн. поточна заборгованість за процентами, 167 182,03 грн. прострочена заборгованість по процентах, 3 779,25 грн. заборгованість по комісії прострочена, 49 035,19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 13 826,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 468,40 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій.

Ухвалою суду від 14.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2016.

Ухвалою суду від 02.12.2016 відкладено розгляд справи на 22.12.2016.

В судовому засіданні представник відповідача надала письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку необхідність продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Керуючись статями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 25.01.2017.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „Укргазбанк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7), ТОВ „Дунайводбуд-17 (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 915/1187/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08 від 19.04.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04/1271 від 01.09.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134 (ідентифікаційний код 37992292),

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (ідентифікаційний код 05410263),

про стягнення грошових коштів у сумі 1 058 449,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення грошових коштів у сумі 1 058 449,70 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

22.11.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2016 року.

29.11.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2016 року.

13.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2016 року.

22.12.2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р.Справа № 916/3292/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесавтотранс"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 13.04.2016р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" січня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати:

а) позивача надати: належним чином засвідчену копію Статуту; оригінал договору №040/2013/1 про надання послуг автостанцією перевізникові від 16.04.2013р. з усіма додатками та доповненpнями (для огляду); документи у підтвердження заборгованості відповідача у сумі 28 348 грн. 15 коп.

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справі № 916/2741/16
За позовом: Приватного підприємства "ТОРОС-ГРУП"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА"

про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. порушено провадження у справі №916/4580/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. призначено справу №916/2741/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Літвінов С.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2741/16 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Літвінов С.В.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 18.01.2017р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобовязати

позивача надати: письмові пояснення щодо наявності договору поставки № Д009 від 09.01.2015р.; письмові пояснення з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА" від 12.12.2016р.; письмові пояснення з належними та допустимими доказами щодо п. 2.11 договору поставки № Д009 від 09.01.2015р.

відповідача надати: належним чином засвідчені копії прибуткових накладних по договору поставки № Д009 від 09.01.2015р.; належні та допустимі докази оплати товару; належні та допустимі докази повернення товару на підставі п. 2.12 договору поставки № Д009 від 09.01.2015р.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р.Справа №916/2872/16

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство „ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕФ ЕС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

Про: визнання договору недійсним

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1;

ОСОБА_3 - довіреність № 515 від 25.06.2016 р.;

ОСОБА_4 - довіреність № 515 від 25.06.2016 р.;

від відповідача 1): Нікітіна Г.Е. - довіреність від 15.11.2016 р.;

від відповідача 2): Нестерова О.К. - довіреність від 04.04.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2,3 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „11" січня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на "10" січня 2017 р. о 14:20. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Зобов'язати надати:

відповідача 1): фінансовий звіт станом на 31.12.2014 р.; реєстр акціонерів станом на 25.06.2015 р.;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р.Справа №916/2876/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Відповідач 1: Державне підприємство „Санаторій „Лермонтовський

Відповідач 2: Юридичний департамент одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство юстиції України

Про: визнання відсутності прав та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 12/10/01 від 12.10.2016 р.;

від відповідача 1): не зявився;

від відповідача 2): ОСОБА_2 довіденість № 2816 вих. від 22.11.2010 р.

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1) та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „11 січня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11 січня 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин