ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/5115/14

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель

до Товариства з обмеженою відповідальністю СОРС ГРУП

про стягнення боргу

За участю представників сторін:

від позивача(скаржника): ОСОБА_2, довіреність від 12.09.2016 №1-04-0790;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2015 №20-22/489.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Даніель звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СОРС ГРУП про стягнення 17324357,00 гривень боргу.

Рішення господарського суду Київської області від 13.01.2015 у справі №911/5115/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю СОРС ГРУП на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель 17324357,00 гривень боргу. 25.03.2015 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

26.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі №911/5115/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 задоволено заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі №911/5115/14.

27.10.2016 через відділ діловодства господарського суду Київської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_4 надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно з наказом господарського суду Київської області №911/5115/14 від 25.03.2015 неправомірними та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Київської області №911/5115/14 від 25.03.2015.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що постанова від 04.10.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 є неправомірно, адже її обґрунтовано посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», коли як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_4 має право без довіреності звертатися до будь-яких установ за захистом прав банку, а її повноваження ґрунтуються на законі та рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відомості про наявність таких повноважень є відкритими та загальновідомими.

Розгляд справи відкладався.

Представник заявника в судовому засіданні 23.12.2016 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Представник боржника в судове засідання 23.12.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час ті місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На виконання вимог ухвали суду представник відділу ДВС надав суду копію заяви про відкриття провадження від 22.09.2016 №1-04-0817 та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016. Проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця від 21.10.2016 №1-04-0874 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_4, заслухавши пояснення представника скаржника та відділу ДВС, суд встановив наступне.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Банк» ОСОБА_4 звернулася до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 18.07.2016 №1-04-0664 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області по справі №911/5115/14. До заяви були додані оригінал наказу по справі №911/5115/14 від 25.03.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю СОРС ГРУП на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель 17324357,00 гривень боргу; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 №29; копія постанови Правління Національного Банку України від 15.04.2014 №217; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.03.2015 №57; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №389.

Постановою державного виконавця ВПВП ДВС МЮУ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з допущенням помилки в наказі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 задоволено заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі №911/5115/14.

22.09.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Банк» ОСОБА_4 знову звернувся із заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження, до заяви був доданий оригінал наказу по справі №911/5115/14 від 25.03.2015 та ухвала господарського суду Київської області від 05.09.2016 про виправлення описки в наказі.

04.10.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.03.2015 №911/5115/14, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (по тексту ухвали - в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови чи вчинення дій/бездіяльності) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржувану постанову головний державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 встановив, що стягувачем були порушені вимоги статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Також зазначив, що заявником були порушені вимоги пункту 2.11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, в якому вказано, що документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Приписи пункту 2.11.1. Інструкції, якими також керувався головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови, стосуються посвідчення повноважень саме представників сторін виконавчого провадження. До того ж, невідповідність дій сторони виконавчого провадження вимогам зазначеної Інструкції, у будь-якому разі, не може бути іншою передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, за наявності якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкриття виконавчого провадження була підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Банк» ОСОБА_4

Постановою Правління НБУ від 16.01.2014 №14, ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2014 №1 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» з 17.01.2014 в ПАТ «КБ «Даніель» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 №29 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» ОСОБА_4 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Даніель».

Оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель», було опубліковане в газеті «Урядовий курєр» №73 (5202) від 19.04.2014 року та в газеті «Голос України» №78 (5828) від 19.04.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.03.2015 №57 «Про продовження строку ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строк ліквідації Банку продовжено до 14.04.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №389 «Про продовження строку ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строк ліквідації Банку продовжено до 14.04.2017.

Отже, рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №1 від 16.01.2014, розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Даніель» з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію, крім того рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 призначено Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Даніель» ОСОБА_4 та делеговано йому повноваження, відповідно до розділу УІІ ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстрованого в МЮУ 14.09.2012 за №1581/21893.

Зазначена інформація відображена також на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою, і не потребує доказування.

Відповідно до частин 1, 2, 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Частина 3 статті 237 Цивільного кодексу України визначає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В даному випадку, представництво Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» виникає на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться такі відомості щодо юридичної особи (зокрема): прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до частин 1, 6, 7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру, перелік додаткових відомостей, до яких надається безоплатний доступ через портал електронних сервісів, форма та зміст виписки, витягу визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру. Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення (ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 6 ЗУ "Про виконавче провадження").

Отже, зі змісту наведених норм статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що обов'язок юридичних осіб під час їх участі у виконавчому провадженні посвідчувати повноваження з представництва за законом не передбачено, на відміну від представника юридичної особи, повноваження якого згідно з частиною 5 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень при підписанні заяви про відкриття виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець мав можливість перевірити дійсність зазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що стягувачем було дотримано вимоги ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №911/5115/14 від 25.03.2015 за заявою стягувача на підставі пункту 8 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було неправомірним.

Відповідно до пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до пункту 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" № 01-08/369 від 29.06.2010 вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

У відповідності до пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Доказів того, що державний виконавець ухиляється від вчинення певних виконавчих дій, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Київської області від 25.03.2015 №911/5115/14.

За результатами розгляду справи, доводи скаржника визнаються судом правомірними, а скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України ОСОБА_1 у справі №911/5115/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України ОСОБА_1, що стосується відмови у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП5249951 за наказом господарського суду Київської області від 25.03.2015 №911/5115/14.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП №5299551 за наказом господарського суду Київської області від 25.03.2015 №911/5115/14.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Р.М. Колесник