ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/10526/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шайтанової М.Г., посвідчення №032056 від 11.02.2015 року;

представники сторін:

від позивача: Луценко Н.В., довіреність №4/10-350 від 30.05.2016р.;

від відповідача та третіх осіб -1,-2,-3 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по справі №904/10526/16

за позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Марктегруп", м.Київ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №1, розташованого за адресою: вул. Хмельницького Богдана, 2, м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі ТОВ "Ренессанс-Клуб") про витребування від ТОВ "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: вул. Хмельницького Богдана, 2, в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 12.12.2016р., залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" (далі ТОВ "Маркетгруп"), комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (далі КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради), товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства").

02.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ТОВ "Ренессанс-Клуб" до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в якому ТОВ "Ренессанс-Клуб" просило: 1) відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі; 2) прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; 3) усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №1, загальною площею 466,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ТОВ "Ренессанс-Клуб"; 4) судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. по справі №904/10526/16 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору відмовлено; повернуто зустрічний позов ТОВ "Ренессанс-Клуб" і додані до нього документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зустрічний позов господарський суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; відповідних письмових пояснень, належних і допустимих доказів в обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі не подано.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. по справі №904/10526/16, передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору; станом на дату подання зустрічної позовної заяви фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві скрутне фінансове становище; сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1 378,00 грн. є значною для підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю по справі №904/10526/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" - без задоволення, зазначає, що вищевказана ухвала прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки для відстрочення сплати судового збору закон вимагає не лише наведення доводів, а й подання відповідних доказів, що скаржником зроблено не було.

Дніпропетровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, враховуючи, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" є законною та обґрунтованою.

В судове засідання, яке відбулося 27.12.2016 року, представники ТОВ "Ренессанс-Клуб", ТОВ "Маркетгруп", КЖЕП "Лівобережжя", ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" не з'явились, про день, час та місце розгляду справи відповідач та треті особи були повідомлені належним чином (а.с.149-154).

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 30.12.2016р., клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи не надходило, відповідач та треті особи належним чином сповіщені судом про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом п. п. 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIII від 25.12.2015р., розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1 378, 00 грн.

Зустрічний позов носить немайновий характер, отже, ТОВ "Ренессанс-Клуб" слід було сплатити судовий збір у сумі 1 378, 00 грн.

ТОВ "Ренессанс-Клуб" до зустрічної позовної заяви не було додано докази сплати судового збору, а в зустрічному позові викладено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яке мотивоване тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року №01-06/2093/15).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом відповідних дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору можливе за наявності доказів з боку позивача на підтвердження його неналежного майнового стану, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини складного матеріального становища в установленому законом порядку скаржником не доведені, належні докази на підтвердження таких обставин не надані.

За таких обставин апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

ТОВ "Ренессанс-Клуб" не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а наведені ним у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не свідчать про можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що важке фінансове становище підприємства відповідача (скаржника) не стало перешкодою у сплаті останнім такої самої суми судового збору за подання апеляційної скарги (1 378, 00 грн.), яка була необхідна для сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника і відшкодуванню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради №39/13 від 07.09.2016р. "Про внесення змін до деяких рішень міської ради у зв'язку зі зміною географічних назв" вирішено, що у зв'язку з перейменуванням м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області на м. Дніпро Дніпропетровська міська рада є Дніпровською міською радою (п. 1), при цьому код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним.

За п. 7 вказаного рішення вирішено перейменувати комунальні підприємства Дніпропетровської міської ради, перелік яких наведено в додатку №2 до рішення міської ради №39/13 від 07.09.2016р.

В переліку комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради, які підлягають перейменуванню, вказано під номером 86 комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, нова назва якого є комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради.

Відповідно до роз'яснень п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи; у разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним здійснити заміну по справі №904/10526/16 найменування позивача з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду та найменування третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити найменування позивача по справі №904/10526/16 з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, м. Дніпро.

Замінити найменування третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по справі №904/10526/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов

(Повний текст постанови складений 28.12.2016р.)