ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"27" грудня 2016 р.Справа № 915/624/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 про поновлення провадження

у справі № 915/624/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 42 436 917,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 позов Банку задоволено частково, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 року в загальному розмірі 42 435 878,71 грн., у тому числі 40 000 000,00 грн. сума боргу за кредитом, 2 317 777,77 грн. сума заборгованості по процентам, 71 734, 06 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3 024, 66 грн. - 3 % річних від прострочених зобовязань, 43 342, 22 грн. інфляційних збитків та по 36 539,11 грн. судового збору з кожного відповідача. В решті позову відмолено.

Не погоджуючись з рішення господарського суду, ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що строк виконання зобовязань за кредитними коштами в сумі 40 000 000,00 грн. не настав, отже застосування судом приписів ст. 1050 ЦК України немає підстав, адже прострочення повернення позики (кредиту) з боку відповідач 1 не було. Крім цього, скаржник зазначив, що різниця між відсотковими ставками призвела до необґрунтованого завищення процентів в сумі понад 100 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 27.01.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 провадження у справі було зупинено до проведення судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

18.04.2016 (вх. 2126/16) до Одеського апеляційного господарського суду від експерта ОСОБА_1 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (далі клопотання), для проведення експертизи по даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 провадження у даній справі для розгляду цього клопотання було поновлено і розгляд його призначено на 18.05.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 08.06.2016 та зобовязано сторони надати в судове засідання витребувані експертом документи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.06.2016 прийнято у сторін надані на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 додаткові документи. Направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані суду сторонами додаткові документи (на - 310 аркушах) для залучення їх до справи та надання їм оцінки в процесі експертизи. Погоджено термін проведення експертизи до 90 календарних днів та зупинено провадження у даній справі до проведення призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 судової експертизи.

18.10.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №457/458 від 04.10.2016 разом зі справою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2016 поновлено провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Техноторг» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 про поновлення провадження скасувати та направити справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 вказаного Кодексу не передбачена можливість оскарження ухвал про поновлення провадження.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведеними положеннями на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право касаційного оскарження та право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Пунктом 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Техноторг» оскаржено ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 про поновлення провадження, в той час як оскарження таких ухвал діючим законодавством не передбачено.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України» якщо касаційну скаргу подано: особою, яка не має права на її подання, або на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу) то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ТОВ «Техноторг» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 слід повернути скаржнику.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 111-13 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 по справі №916/3040/13 (вх. № 1918-к від 26.12.2016 року) з додатками повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2