РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/19085/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал»

про стягнення 308 871,51 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Максименко К.А. (дов. №8842 від 09.09.2016);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

вільний слухач - ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області 12.10.2011).

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал» про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором №0084/2016 від 26.02.2016 у розмірі 308 871,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Публічним акціонерним товариством «Чернівецький завод «Індустрія» умов кредитного договору №0084/2016 від 26.02.2016.

Позовні вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідач 2 є поручителем відповідача 1 за кредитним договором №0084/2016 від 26.02.2016 (на підставі договору поруки від 26.02.2016) та в силу положень законодавства України та договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження по справі №910/19085/16, розгляд справи призначено на 17.11.2016.

11.11.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2016 у зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання, а також необхідністю витребування доказів по справі, враховуючи клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 08.12.2016.

Судове засідання 08.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., а саме перебуванням на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, справу №910/19085/16 призначено до розгляду на 22.12.2016.

В судове засідання 22.12.2016 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 22.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

26.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі - позивач, банк) та Публічним акціонерним товариством «Чернівецький завод «Індустрія» (далі - відповідач-1, позичальник) укладено кредитний договір №0084/2016 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1 якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (далі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору розмір кредиту та валюта кредиту становить 300 000 грн.

Цільове призначення кредиту - погашення кредитної заборгованості згідно договору №0046/2013 про надання овердрафту від 11.12.2013 (п.2.2 кредитного договору).

Розмір фіксованої процентної ставки становить 25,5 % річних (п. 2.3 кредитного договору).

Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування кредитом (п. 1, п. 2.16, п. 5.8 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору у разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.10 цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами/маржа збільшується на 2% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа місяця, який наступить після місяця, в якому було недотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вимог п.2.10 цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами (у випадку змінюваної процентної ставки - маржа) встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому позичальник виконав вимоги п. 2.10 цього договору.

Пунктом 2.4 кредитного договору сторони погодили комісії за надання кредиту та користування кредитними коштами, а саме: за видачу кредиту - 1000 грн., які сплачуються позичальником до видачі кредиту; за управління кредитом - 200 грн. сплачуються щомісячно; інші комісії - відповідно до діючих тарифів банку.

Дата остаточного повернення кредиту - включно до 30.06.2017 (п. 2.5 кредитного договору).

Згідно з п. 2.11 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по кредитах у національній валюті України.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за надання кредиту позичальник сплачує позивачу комісії, визначені п. 2.4 кредитного договору; відповідно до п. 4.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховується на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п. 2.3 кредитного договору.

Відповідно до п. 5.8 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.16 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.5.8) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором (п. 5.9 кредитного договору).

Крім того, 26.02.2016 з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал» (далі - відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п. 2.6 якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника; поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №14535476 від 31.03.2016.

Позивач зазначав, що станом на 02.09.2016 прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором становила 121 180,94 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 13 878,23 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 400 грн. - заборгованості за простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту.

07.09.2016 позивачем на адреси відповідачів-1, 2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №0084/2016 від 26.02.2016 у термін до 30.09.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копіями фіскальних чеків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачами не було виконано вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку із чим він має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів згідно кредитного договору у загальному розмірі 308 871,51 грн., з яких: 291 180,94 грн. - сума заборгованості за кредитом; 13 878,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 400 грн. - заборгованість за простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту; 3 074,71 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 319,52 грн. - пеня по прострочених відсотках; 18,11 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за умовами кредитного договору №0084/2016 від 26.02.2016, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 291 180,94 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 13 878,23 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам відповідач не надав.

Відповідно до п. 5.8 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.16 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

07.09.2016 позивачем на адреси відповідачів-1, 2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №0084/2016 від 26.02.2016 у термін до 30.09.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копіями фіскальних чеків.

Крім того, 26.02.2016 з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал» (далі - відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки, відповідно до п. 2.6 якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 заборгованості за кредитом та процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 2.11 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по кредитах у національній валюті України.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за надання кредиту позичальник сплачує позивачу комісії, визначені п. 2.4 кредитного договору; відповідно до п. 4.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховується на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (за фактичну кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п. 2.3 кредитного договору.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 400 грн. - заборгованість за простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту; 3 074,71 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 319,52 грн. - пеня по прострочених відсотках; 18,11 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

В ході розгляду справи відповідачі не надали доказів повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним у встановлені договором строки та обсягах і не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку. Контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій відповідачі також не надали.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд вважає його обґрунтованим, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих ним розрахунків.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"), то розмір судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи розподіляється між відповідачами порівну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 38, код 00191299) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, код 34413203) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) суму заборгованості за кредитом у розмірі 291 180 (двісті дев'яносто одну тисячу сто вісімдесят) грн. 94 коп.; 13 878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 23 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 400 (чотириста) грн. 00 коп. - заборгованість за простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту; 3 074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 71 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 52 коп. - пеня по прострочених відсотках; 18 (вісімнадцять) грн. 11 коп. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернівецький завод «Індустрія» (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 38, код 00191299) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) судовий збір у розмірі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 54 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103, код 34413203) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) судовий збір у розмірі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 54 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 27.12.2016.

Суддя В.О. Демидов