ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 5016/3766/2011(4/169)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оцінки майна ТОВ Вікторія-Юст по справі №5016/3766/2011(4/169)

За позовом (стягувача) Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

61005, м. Харків, пр. Московський, 60

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-В

До відповідачів (боржників)

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-О.Р.

54001, м. Миколаїв, вул. Південна, 39-а/1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційне бюро Юрекспертиза

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

3. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19

про стягнення заборгованості за кредитним договором

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/3766/2011(4/169) від 06 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-О.Р., 2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро Юрекспертиза, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст було задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 1584742,02 грн. боргу, 399830,89 грн. процентів за користування кредитом, 52514,63 грн. пені, 20370,88 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2012р. на виконання судового рішення стягувачу були видані відповідні накази.

05.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою (вх. № 13703/16) в якій просило суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо оцінки майна ТОВ Вікторія-Юст.

2. Визнати недійсною визначеної за результатами рецензування оцінку майна, яка зроблена субєктом господарювання ТОВ Аспект в особі експерта ОСОБА_1, викладної у звіті залученому до виконавчого провадження.

3. Призначити судово-товарознавську експертизу для визначення вартості нерухомого майна боржника ТОВ Вікторія-Юст, на яке накладено арешт.

4. До вирішення спора зупинити виконавче провадження ВП № 39676008, що знаходиться у відповідача.

5. Визнати вартість майна ТОВ Вікторія-Юст в розмірі 2705400,00 грн.

Згідно нової редакції скарги ТОВ Вікторія-Юст від 18.10.2016р., скаржник відмовився від частини вимог, які були ним заявлені у скарзі від 05.08.2016 року та остаточно просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель нежитлової будівлі (адміністративної будівлі), загальною площею 167,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19.

2. Визнати незаконним та недійсним звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р., який складено субєктом оціночної діяльності ТОВ Українська експертна група (оцінювач ОСОБА_2Б.) в межах виконавчого провадження ВП № 39676008 по примусовому виконанню наказу, виданого 19.06.2012р. господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

3. Визнати незаконною та недійсною рецензію від 29.06.2016р., проведену субєктом оціночної діяльності ТОВ Аспект - (оцінювач ОСОБА_1В.) на звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р. в межах виконавчого провадження ВП № 39676008 по примусовому виконанню наказу, виданого 19.06.2012р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року по справі №5016/3766/2011(4/169) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст у задоволенні скарги на дії державного виконавця, з підстав того, що боржник не довів суду обставин та доказів які б свідчили про порушення ВДВС вимог ст.ст. 57, 58 Закону України Про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 39676008; не надано доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необєктивним.

Рецензія від 24.10.2016р. на звіт з незалежної оцінки майна та аналіз ринку нежитлової нерухомості м. Миколаєва станом на травень місяць 2016р. Консалтингової фірми Снейл, які були надані скаржником в обґрунтування заявлених вимог, по-перше не можуть слугувати підставою для визначення вартості арештованого майна, по-друге, не є належними та допустимими доказами для доведення відповідних факторів.

З наведених підстав суд першої інстанції відмовив скаржнику в задоволенні скарги на дії ДВС та визнанні незаконними та недійсними звіту про ринкову вартість майна від 19.05.2016р та рецензії від 29.06.2016р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин справи та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на положення ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якими передбачено, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Отже, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна і ВДВС виступає замовником такої оцінки, скаржник вважає, що ВДВС зобов'язаний саме на конкурсних засадах визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укласти з ним договір, чого не було здійснено в рамках виконавчого провадження у даній справі.

Крім того, скаржник зауважує, що спеціалісти - оцінювачі, у різних варіантах залучались вже тричі для оцінки одного ї того ж об'єкту нерухомого майна. Також апелянт вважає незаконним те, що постанови державного виконавця про залучення оцінювачів від 05.04.2016 р. та рецензента за постановою від 22.06.2016 р. фактично залучають безпосередніх виконавців (ОСОБА_3Б та ОСОБА_1В.) а не ТОВ « Оціночна компанія «Аспект» та ТОВ «Українська експертна група» (які є субєктами оцінювання).

Крім цього, скаржник зазначає, що звіт про оцінку майна здійснено з порушенням положень частин 1, 6 ст. 9, частини 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Представники сторін та ДВС в судове засідання 20.12.2016 року не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

20.12.2016 року на електронну пошту суду надійшов відзив Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, наголошує на законності винесеної ухвали, та просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін та ДВС в судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні 20.12.16 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/3766/2011(4/169) від 06 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс-О.Р., 2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро Юрекспертиза, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст було задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 1584742,02 грн. боргу, 399830,89 грн. процентів за користування кредитом, 52514,63 грн. пені, 20370,88 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2012р. на виконання судового рішення стягувачу були видані відповідні накази.

Матеріали виконавчого провадження (оригінали у 3-х томах які оглянуті судом) свідчать, зокрема про таке:

26.03.2013р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського управління юстиції, на підставі заяви стягувача про примусове виконання, винесено постанову (ВП № 37195584) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5016/3799/2011(4/169) виданого 19.06.2012 року.

08.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ ЮА Вікторія-Юст.

13.06.2013 року державний виконавець постановою приєднав виконавче провадження № 37195584 до зведеного виконавчого провадження № 39676008.

17.09.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ТОВ ЮА Вікторія-Юст за зведеним виконавчим провадженням № 39676008: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд. 19, із забороною його відчуження.

01.04.2014 року державний виконавець постановою (ВП № 37195584) наклав арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ ЮА Вікторія-Юст та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Судом першої інстанції встановлено на підставі огляду матеріалів виконавчого провадження, що державним виконавцем неодноразово проводились виконавчі дії щодо оцінки арештованого майна (постанови про призначення експерта від 07.10.2013р., 30.04.2014р.), які оскаржувались боржником у судовому порядку.

05.04.2016 року державний виконавець виніс постанову (ВП № 39676008) якою призначив ТОВ Українська експертна група в особі ОСОБА_2 експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39676008 наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

20.05.2016 року державним виконавцем (ОСОБА_4) було направлено до ТОВ ЮА Вікторія-Юст повідомлення № 01.05.16791/18 про надходження до відділу висновку з оцінки майна та про вартість арештованого майна, яка становила у розмірі 1593500,00 грн., про що свідчить поштова квитанція (штрих код - 057) від 20.05.2016р.

Це повідомлення боржник отримав за довіреністю, згідно даних пошуку за поштовим ідентифікатором 057, 23.05.2016 року о 16:46.

26.05.2016 року до ДВС надійшли письмові заперечення від боржника з проханням призначити рецензування звіту.

06.06.2016 року на вимогу державного виконавця ТОВ ЮА Вікторія-Юст перерахувала грошові витрати в сумі 1000,00 грн. повязані з рецензуванням звіту.

22.06.2016 року постановою державний виконавець, керуючись ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, призначив ОСОБА_1 експертом, субєктом оціночної субєкта господарювання діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу.

У резолютивній частині вказаної постанови виконавець зазначив, що на адресу відділу надійшло заперечення генерального директора ТОВ ЮА Вікторія-Юст щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі (Адміністративної будівлі), розташованої за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19, загальною площею 167,0 кв.м., альтанки, погребу, огорожі та споруди. Для виконання зведеного виконавчого провадження необхідно здійснити рецензування звіту про оцінку майна боржника. Копія вказаної постанови направлена на адреси сторін виконавчого провадження та до ТОВ Оціночна компанія Аспект до виконання.

05.07.2016 року державний виконавець направив повідомлення учасникам, зокрема ТОВ ЮА Вікторія-Юст, про те що згідно загального висновку рецензії ТОВ Оціночна компанія Аспект від 29.06.2016 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки.

Вказане повідомлення скаржник отримав за довіреністю 07.07.2016 року о 16:55, про що свідчать дані пошуку за поштовим ідентифікатором: 370.

В остаточній редакції скарги ТОВ Вікторія-Юст від 18.10.2016р., скаржник просив суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель нежитлової будівлі (адміністративної будівлі), загальною площею 167,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Нікольська, 19.

2. Визнати незаконним та недійсним звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р., який складено субєктом оціночної діяльності ТОВ Українська експертна група (оцінювач ОСОБА_2Б.) в межах виконавчого провадження ВП № 39676008 по примусовому виконанню наказу, виданого 19.06.2012р. господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

3. Визнати незаконною та недійсною рецензію від 29.06.2016р., проведену субєктом оціночної діяльності ТОВ Аспект - (оцінювач ОСОБА_1В.) на звіт про ринкову вартість майна від 19.05.2016р. в межах виконавчого провадження ВП № 39676008 по примусовому виконанню наказу, виданого 19.06.2012р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/3766/2011(4/169).

Дослідивши матеріали апеляційного оскарження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про вірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вікторія-Юст», виходячи з наступного.

В силу частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (чинній в редакції на час звернення скаржника до суду) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та постановою КМУ Про затвердження національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Відповідно до п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про обовязок ВДВС визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на конкурсних засадах, оскільки положеннями ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Отже, державний виконавець на підставі наведених приписів законодавства залучає оцінювача без проведення конкурсу, тому виконавцем не було допущено порушень законодавства при призначенні експерта-оцінювача майна.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_5, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_5 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно зі статтею 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Судом встановлено, що звіт ТОВ Українська експертна група від 19.05.2016 року з незалежної оцінки майна: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19, власником якої є ТОВ ЮА Вікторія-Юст містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору № 1755-МК на виконання робіт з незалежної оцінки майна укладеного 19.05.2016 року між ТОВ Українська експертна група (виконавець), Центральним відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (замовник) та Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області (платник).

Звіт має записи та докази (фотоматеріали) щодо натурного огляду обєкту оцінки, його опису субєктом оціночної діяльності шляхом візуального обстеження.

Крім цього, звіт містить у розділі 2.2 посилання на Національні стандарти №1 та № 2 - як нормативно-правову та методологічну базу оцінки.

У розділі 5 Звіту оцінювачем наведені обґрунтування мотивів обрання саме порівняльного підходу у даній роботі.

Отже, судова колегія зазначає, що доводи апелянта про порушення при оцінці майна положень частин 1, 6 ст. 9, частини 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, а саме не проведення обстеження приміщень, здійснення оцінки тільки з використанням порівняльного підходу; встановлення цільового використання приміщення як офісу, що на думку апелянта не є найбільш ефективним використанням, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Зазначені обставини вже досліджувались судом першої інстанції та їм надано належну оцінку, досліджено в повному обсязі.

Крім того, на звіт з незалежної оцінки майна складено рецензію у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відтак, згідно приписів цих законів у стягувача та боржника відсутнє право на власний розсуд вибирати оцінювача у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, в той же час, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За висновками рецензента оцінювача ТОВ Оціночна компанія Аспект ОСОБА_1 було видано рецензію на Звіт з незалежної оцінки майна нежитлова будівля (адміністративна будівля), розташована за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 19, власником якого є ТОВ юридичне агентство Вікторія-Юст від 29.06.2016 року з такими висновками: в результаті рецензування встановлено, що субєкт оціночної діяльності та оцінювач мали право виконувати оцінку у відповідності з нормами Закону про оцінку і Національних стандартів.

Прийнята в звіті концепція вартості ринкова, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Обєкт обстежений візуальним оглядом, зроблені фотографії. При розрахунку використаний порівняльний підхід. Звіт кваліфікується як робота, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензія від 29.06.2016р. також містить запис про те, що обєкт обстеження сфотографовано, виконані відповідні процедури у відповідності з Національним стандартом № 1, Національним стандартом № 2.

Судовою колегією досліджено доводи апелянта щодо невідповідності рецензії, внаслідок чого суд доходить висновку про безпідставність його доводів. Апелянтом не доведено та не обґрунтовано належним чином порушення вимог законодавства при проведенні оцінки майна, та його рецензуванні.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не доведено належними доказами порушень законодавства щодо участі оцінювачів для оцінки одного ї того ж об'єкту нерухомого майна тричі.

Доводи апелянта про фактичне залучення державним виконавцем для оцінки майна та рецензування звіту фізичних осіб, також спростовуються матеріалами справи, оскільки пунктом 1 резолютивної частини постанови від 05.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначено: Призначити ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 субєктом оціночної діяльності у відповідному виконавчому провадженні.

Договір № 1755-МК на виконання робіт з незалежної оцінки майна укладений 19.05.2016 року між Центральним відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, ГТУЮ у Миколаївській області та ТОВ Українська експертна група.

Рецензія на звіт з незалежної оцінки майна видана оцінювачем ТОВ Оціночна компанія Аспект в особі оцінювача ОСОБА_1, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №3394 від 26.11.2005 року.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що ТОВ «Вікторія-ЮСТ», в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено: невідповідність експертної оцінки, визначеної в звіті від 19.05.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; необ'єктивність рецензування звіту про оцінку майна або порушення при його здійсненні; порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі визначення експерта для оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна.

В свою чергу, судовою колегією встановлено, що у висновку ТОВ «Українська експертна група» з незалежної оцінки майна від 20.05.2016 року, визначена оцінка майна є орієнтовною ринковою вартістю.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що заперечення ТОВ ЮА Вікторія-Юст щодо невірного визначення вартості нерухомого майна є необґрунтованими та базуються на припущеннях та документах, що не можуть слугувати підставою для визначення вартості арештованого майна.

Враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції та відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю юридичне агентство Вікторія-Юст залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року по справі №5016/3766/2011(4/169) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська