ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (код 20423949, 10009, м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4Б, кв.10)

до: приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область)

про банкрутство

представники сторін:

ПВКП "Ятрань": ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_2, директор;

ПП "Гурівецьке": ОСОБА_3, за дорученням;

ТОВ "Порше Мобіліті": ОСОБА_4, за дорученням;

ТОВ "Фідленс Фармінг": ОСОБА_5, за дорученням;

арбітражний керуючий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/637/14 за заявою приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6

18.08.2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року, (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою грошових вимог в розмірі 310 549, 75 грн..

Ухвалою суду від 21.08.2015 року вказану вище заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року.

Однак, відповідна кредиторська заява не була розглянута, в зв'язку з направленням справи № 902/637/14 до вищих судових інстанцій.

18.04.2016 року справа №902/637/14 повернулася до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року призначено заяву ТОВ "Порше Мобіліті" №099 від 03.03.2015 року про включення до складу кредиторів боржника до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання судом висновків судової експертизи разом з матеріалами справи.

Так, на розгляд судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розрахунок основної суми заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50001367 від 01.04.2011 року, визначений у наявній у матеріалах справи № 902/637/14 заяві ТОВ "Порше Мобіліті" (вих. № 099 від 05.03.2015 р.) у загальному розмірі 191 331 грн. 64 коп. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року? (т. 10, а.с. 112-120).

2) Чи підтверджується документально основна сума заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50001367 від 01.04.2011 року у розмірі 191 331 грн. 64 коп. на дату порушення справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", а саме станом на 23.10.2014 року, враховуючи розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Чи відповідають умовам кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року суми нарахованих штрафу у розмірі 102 607,89 грн., пені у розмірі 1 695,00 грн. та 3 % річних у розмірі 508,50 грн.?

4) Чи згідно умов кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року розраховані кредитні платежі, а саме : за червень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00183728 від 03.06.2014 року в сумі 12 303,85 грн.; за липень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00190657 від 02.07.2014 року в сумі 12 242,12 грн.; за серпень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00197620 від 04.08.2014 року в сумі 12 777,08 грн.; за вересень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00203580 від 04.09.2014 року в сумі 13 270,88 грн.? (т. 10, а.с. 144-147).

5) Скільки станом на 23.10.2014 року - дату порушення провадження справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", відповідно до умов кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року становила сума кредиту, яка підлягала достроковому поверненню та еквівалент якої складав 8 230,00 дол. США?

6) Скільки станом на 15.01.2015 року, відповідно до умов кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року становила сума кредиту, яка підлягала поверненню та еквівалент якої складав 8 230,00 дол. США?

22.11.2016 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" надійшла заява № 0511-16/2 від 05.11.2016 року (вх. № 06-52/10905/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора у справі № 902/637/14.

30.11.2016 року до суду від приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" надійшла заява № 15 від 25.11.2016 року (вх. № 06-52/224/16 від 30.11.2016 року) про прийняття додаткової ухвали у справі № 902/637/14.

Ухвалами суду від 22.11.2016 року та від 05.12.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" та приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до повернення матеріалів справи № 902/637/14 до господарського суду Вінницької області.

05.12.2016 року справа № 902/637/14 повернулась до господарського суду Вінницької області разом з висновком експертної установи.

Ухвалою від 06.12.2016 року провадження у справі поновлено та призначено вказані вище заяви до розгляду на 21.12.2016 року.

В судовому засіданні 21.12.2016 року представник ТОВ "Порше Мобіліті" у повному обсязі підтримав вимоги викладені у кредиторській заяві та заперечив щодо висновку судово-економічної експертизи.

Арбітражний керуючий, представники боржника та ТОВ "Фідленс Фармінг" погодились з висновком судової експертизи.

Представник ініціюючого кредитора щодо експертного висновку поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року, (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів приватного підприємства "Гурівецьке" з сумою грошових вимог в розмірі 310 549,75 грн., з яких: 191 331,64 грн. боргу (39 973, 49 грн. - за період з червня 2014 року по вересень 2014 року; 129 796, 98 грн. - борг станом на 15.01.15; 5 408, 21 грн. - проценти (нараховані на 129 796, 98 грн. з 17 вересня 2014 року по 15 січня 2015 року); 16 152,96 грн. - страхові платежі), 102 607,89 грн. штрафу, 1 695,00 грн. пені, 508,50 грн. - 3% річних та 14 406,72 грн. збитків.

Арбітражний керуючий вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" визнав частково, а саме у розмірі: 65 716,55 грн. зі сплати суми кредиту; 16 152,96 грн. з відшкодування страхових платежів; 13 143,31 грн. зі сплати штрафу, передбаченого п.8.2 Договору, з підстав викладених у повідомленні № 02-19/1363 від 09.12.2016 року (вх.№ 06-52/12050/16 від 16.12.2016 року).

Представник боржника вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" визнав частково, а саме у розмірі: 65 716,55 грн. боргу та 13 143,31 грн. штрафу, з підстав викладених у відзиві б/н від 09.10.2015 року та додаткових поясненнях б/н від 19.12.2016 року.

Як вбачається з висновку експерта № 1845/16-21 від 29.11.2016 року, розрахунок суми заборгованості ТОВ "Порше-Мобіліті" проведено частково та за різні періоди, клопотання експерта щодо надання загального розрахунку заборгованості станом на 23.10.2014 року за кредитним договором №50001367 від 01.04.2011 року на суму 191 331,64 грн. не було виконане, тому експерту не видається за можливе надати відповідь на питання: "Чи відповідає розрахунок основної суми заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50001367 від 01 квітня 2011 року, визначений у наявній у матеріалах справи №902/637/14 Заяві ТОВ "Порше Мобіліті" у загальному розмірі 191 331,64 грн. умовам укладеного між сторонами кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року.

Також згідно висновку експерта за результатами дослідження, згідно графіку погашення кредиту сума платежів, що належать до сплати станом на 23.10.2014 року за кредитним договором №50001367 від 01.04.2011 року з 1 по 40-й кредитний платіж включно становить 328 582,74 грн. в т.ч. погашення суми кредиту - 246 311,12 грн., відсотків - 82 271,62 грн.

Відповідно до даних витягу з виписки ТОВ "Порше-Мобіліті" по рахунку №6000, за період з 01.05.2011 року по 19.09.2016 року, квитанцій та банківських виписок наданих на дослідження "Гурівецьке" протягом періоду з 14.07.2011 року по 20.10.2014 року здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором №50001367 в загальній сумі 368 777,39 грн.

Експертом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні та на дослідження не були надані виписки (оборотно-сальдові відомості) по всім аналітичним рахункам, відкритим для обліку операцій по контрагенту ПП "Гурівецьке" в рамках кредитного договору №50001367, тому яка заборгованість рахується за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Порше-Мобіліті" по контрагенту ПП "Гурівецьке" за кредитним договором №50001367 визначити експерту не видається за можливе. Також, на дослідження не надано загальний розрахунок суми заборгованості ТОВ "Порше-Мобіліті" на суму 191331,64 грн станом на 23.10.2014 року за весь період дії договору, тому, надати відповідь на питання: "Чи підтверджується документально основна сума заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50001367 у розмірі 191 331,64 грн. на дату порушення справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", а саме станом на 23.10.2014 року" за наявними в матеріалах справи документами не видається за можливе.

Згідно висновку експерта, за результатами дослідження кредитного договору №50001367 від 01.04.2011р. та додатків до нього: графіку погашення кредиту та загальних умов кредитування та виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані відомості про зміну обмінного курсу банку та укладання нового Графіку погашення кредиту, наступні рахунки-фактури: №00183728 від 03.06.2014 року в сумі 12 303,85 грн.; №00190657 від 02.07.2014 року в сумі 12 242,12 грн.; №00197620 від 04.08.2014 року в сумі 12 777,08 грн.; №00203580 від 04.09.2014 року в сумі 13270,88 грн. укладені в недотримання вимог п. 1.3.1 Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року.

Зважаючи на неповне подання ТОВ "Порше Мобіліті" витребуваних експертом документів для проведення судово-економічної експертизи, експертом не надано висновку щодо заявленої кредитором згідно Кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року суми основної заборгованості в 191 331,64 грн.

Разом з тим, експертом встановлено, що за результатами дослідження, станом на 23.10.2014 року та станом на 15.01.2015 року, відповідно до умов кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року, сума кредиту, яка підлягала достроковому поверненню та еквівалент якої складав 8 230,00 дол. США, становила - 65 716,55 грн.

З огляду на викладене, грошові вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" підлягають визнання у вказані сумі.

Відповідно до п. 5.5 договору, боржник зобов'язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань за Договором, на протягом усього терміну дії Договору.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у випадку якщо боржник не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки обумовлені договором страхування вказані в п. 5.5 договору, цим кредитним договором боржник дає згоду і доручає кредитору здійснити від імені та за рахунок боржника сплату страхових платежів на користь страхової компанії. боржник компенсує кредитору витрати, понесені останнім в зв'язку із виконанням даного доручення.

ТОВ "Порше Мобіліті" було сплачено від імені боржника страхові платежі за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2828-11-1846 у розмірі 16 152,96 грн., що стверджується відповідними платіжними дорученнями.

Враховуючи наведене, грошові вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 16 152,96 грн. також підлягають визнанню.

Також визнанню підлягають вимоги кредитора у розмірі 13 143,31 грн. штрафу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.1 Додатку до Договору, у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиторі відповідно до графіку погашення кредиту Позичальник оплачує компанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний термін користування кредитом.

Відповідно до п.8.2 Додатку до Договору у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, визначеного у ст.3.3., за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого а ст.3.2.1 Позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 відсотків від суми кредиту.

Відповідно до п.8.3 Додатку до Договору за кожен випадок порушення позичальником умов статтей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 позичальник сплачує кредитору штраф у еквіваленті 15 євро чи 20 доларів США відповідно до еквіваленту Суми кредиту у Кредитному договорі на момент направлення компанією першої вимоги щодо сплати та відповідно еквіваленті 15 євро чи 20 доларів США за направлення другої вимоги щодо сплати та еквівалент 25 євро чи 20 доларів США за направлення третьої вимог щодо сплати (якщо компанія вирішить надіслати третю вимогу).

Кредитор у своїй заяві просить визнати три види неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

ТОВ "Порше Мобіліті" у заяві просить визнати вимоги зі сплати пені, передбаченої п.8.1 Договору, яка за розрахунками кредитора складає 1 695,00 грн.

Кредитором зазначено про обчислення пені, виходячи з 10 % річних від суми прострочення, в той час як умовами договору встановлено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, кредитор просить визнати вимоги зі сплати штрафу, передбаченого п.8.3 Договору, який передбачає, серед іншого, порушення п.8.2 Договору. За розрахунком Кредитора штраф складає всього 2 597,40 грн.

Також кредитор просить визнати штраф, передбачений п.8.2 Договору, який складає, у разі порушення терміну повернення кредиту - 20 % від суми кредиту, який кредитором заявлено у розмірі 100 010,49 грн.

Окремо слід вказати, що штраф, передбачений п.8.3, включає в себе порушення, передбачені п.8.2, тобто фактично вказані види штрафу застосовуються за одне і те ж порушення, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України, де передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно Висновку експерта № 1845/16-21 в матеріалах справи відсутній та на дослідження не надано загальний розрахунок заборгованості за весь період дії договору, щодо порядку утворення суми заборгованості, яка зазначена в Розрахунку заборгованості та пені (додаток №1 до заяви). Також, в розрахунку заборгованості та пені, при визначенні ТОВ "Порше-Мобіліті" розміру пені за порушення строків виконання зобов'язань застосовано ставку в розмірі 10%, а не подвійну облікову ставку НБУ, що не відповідає умовам п. 8.1 Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року).

Так як, розрахунок заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше-Мобіліті" по сумах нарахованих штрафів у розмірі 102 607,89 грн, що виникли у зв'язку з простроченням сплати кредиту за кредитним договором №50001367 від 01.04.2011 року, ТОВ "Порше-Мобіліті" не здійснений, то питання щодо відповідності умовам кредитного договору суми нарахованих штрафів судовим експертом не досліджувалось.

З огляду на викладене, визнанню підлягають вимоги щодо штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, що виходячи з визначеного експертом розміру кредиту - 65 716,55 грн., становить 13 143,31 грн.

Стосовно вимог щодо відшкодування збитків у розмірі 14 406,72 грн., суд зазначає наступне.

Так, вказані вимоги обґрунтовані необхідністю звернення кредитора до ТОВ "Юридична компанія "Трепл Сі" для супроводження процесу звернення стягнення на предмет застави, представництва інтересів кредитора у виконавчому провадженні та у суді.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додаткового витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода) на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 614 ЦК України передбачено вину як підставу відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: порушення зобов'язання; збитки; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; вина.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається наявність складу цивільного правопорушення.

Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 802/4409/14-а було визнано незаконними дії Деснянського ДВС щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. При цьому, як встановлено у мотивувальній частині постанови, саме Кредитор подав заяву до органу виконавчої служби не за місцем знаходження боржника або його майна, у зв'язку з чим, дії державного виконавця поза місцезнаходженням боржника та його майна було визнано незаконними;

ТОВ "Порше Мобіліті" не було надано доказів відсутності у штаті юрисконсульта та/або неможливості представництва інтересів самостійно, що обумовило необхідність звернення до ТОВ "Юридична компанія "Трепл Сі";

витрати на юридичний супровід, про які заявляє кредитор, були понесені не у зв'язку з розглядом даної справи.

З огляду на викладене, заявлені ТОВ "Порше Мобіліті" вимоги з відшкодування збитків в розмірі 14 406, 72 грн. - не підлягають визнанню.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відтак, за наслідками розгляду заяви, визнанню підлягають вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" до ПП "Гурівецьке" у розмірі 95 012,82 грн., з яких 81 869,51 грн. боргу (четверта черга задоволення) та 13 143,31 грн. штрафу (шоста черга задоволення).

Також визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 1218,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

При цьому, судом не визнаються решта вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ПП "Гурівецьке", а саме: 109 462,13 грн. боргу, 89 464,58 грн. штрафу, 1 695,00 грн. пені, 508,50 грн. - 3% річних та 14 406,72 грн. збитків, як такі, що не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також судом розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" № 0511-16/2 від 05.11.2016 року (вх. № 06-52/10905/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора у справі № 902/637/14.

Представник заявника підтримав у повному обсязі заяву № 0511-16/2 від 05.11.2016 року (вх. № 06-52/10905/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора у справі №902/637/14.

Арбітражний керуючий у листі № 02-19/1361 від 09.12.2016 року (вх.№ 06-52/12042/16 від 16.12.2016 року) зазначив, що заявником не надано документального підтвердження наявності підстав для заміни у судовій справі № 902/637/14 кредитора ТОВ "Фідленс-Україна" на ТОВ "Фідленс Фармінг"; пунктом 1.5 договору про відсутплення права вимоги встановлено, що новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, визначеному у п. 2.2 даного договору, після підписання даного договору і лише після проведення повного розрахунку із первісним кредитором. Разом з тим, заявником не надано доказів проведення розрахунків за договором про відступлення права вимоги № 0511.

Інші учасники судового процесу щодо задоволення даної заяви не заперечили.

В свою чергу, представником заявника на підтвердження здійснення розрахунку з первісним кредитором згідно договору про відступлення права вимоги № 0511 від 05.11.2016 року надано платіжні доручення №13348 від 25.11.2016 року на суму 76 037,59 грн., № 13342 від 25.11.2016 року на суму 149 000,00 грн., № 13343 від 25.11.2016 року на суму 149 000,00 грн.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.10.2015 року по справі №902/637/14 було визнано ТОВ "Фідленс-Україна" кредитором ПП "Гурівецьке" із сумою вимог у розмірі: 335 502,07 грн., з яких: основний борг - 244 603,42 грн., судові витрати - 4 892,07 грн. в позовному провадженні; 20 % річних - 39 535,55 грн., інфляційні втрати - 46 471,03 грн. (четверта черга задоволення); 37317,52 грн. - пеня (шоста черга задоволення).

05.11.2016 року між ТОВ "Фідленс-Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "Фідленс Фармінг" (новий кредитор) укладено договір № 0511 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.2. договору, первісний Кредитор уступає вказані у розділі 2 даного договору вимоги новому кредитору, а новий кредитор приймає вимоги на умовах даного договору.

Новий кредитор приймає вимоги і зобов'язується провести розрахунки із первісним кредитором у спосіб та термін, визначений у розділі 2 даного договору (п.1.2. договору).

Новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, визначеного у п.2.2. даного договору, після підписання даного договору і лише після проведення повного розрахунку із первісним кредитором (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, предметом уступки є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" - "первісного кредитора" до Приватного підприємства "Гурівецьке" - "боржник", що виникли у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань по договору поставки товару Д-2 на умовах відстрочення платежу №136 КП від 05.06.2014 року. За цим Договором відступлене право вимоги являє собою право первісного кредитора вимагати від боржника суму 374 037,59 грн. та інші обов'язкові платежі по договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, боржник не розрахувався з первісним кредитором за отриманий товар по договору. У зв'язку з цим первісний кредитор звернувся з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з боржника заборгованості за товар. Господарським судом Вінницької області 06.02.2014 року по справі № 902/99/14 було винесено рішення про задоволення позову повністю та стягнення з боржника 244 603,42 грн. основного боргу та 4 892,07 грн. судового збору.

Господарським судом Вінницької області ухвалою від 23.10.2014 року у справі №902/637/14 порушено провадження про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке". Ухвалою суду було введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 16.02.2015 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: ОСОБА_6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі №902/637/14 було визнано ТОВ "Фідленс-Україна" кредитором ПП "Гурівецьке" із сумою вимог у розмірі 374 037,59 грн., з них: 1218,00 грн. - витрати на оплату судового збору (перша черга задоволення); 335 502,07 грн., з яких: основний борг - 244 603,42 грн., судові витрати - 4 892,07 грн. в позовному провадженні; 20 % річних - 39 535,55 грн., інфляційні втрати - 46 471,03 грн. (четверта черга задоволення); 37 317,52 грн. - пеня (шоста черга задоволення).

Згідно п. 2.3. договору, на день підписання договору заборгованість не погашено. Новий Кредитор, після підписання даного Договору, зобов'язується сплатити первісному кредитору кошти у сумі 374 037,59 грн. у строк до 31.12.2016 року.

Строк цього дії цього договору починає свій перебіг у момент його підписання сторонами та діє протягом 3 років але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п. 5.7. договору).

05.11.2016 року між ТОВ "Фідленс-Україна" та ТОВ "Фідленс Фармінг" підписано акт приймання-передачі.

На виконання умов договору № 0511 від 05.11.2016 року про відступлення права вимоги, новий кредитор - ТОВ "Фідленс Фармінг" сплатив первісному кредитору - ТОВ "Фідленс-Україна" кошти в сумі 374 037,59 грн., що стверджується платіжними дорученнями №13348 від 25.11.2016 року, № 13342 від 25.11.2016 року, № 13343 від 25.11.2016 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, відповідно до приписів даної статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" № 0511-16/2 від 05.11.2016 року (вх. № 06-52/10905/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора у справі № 902/637/14, дослідивши письмові докази надані в обґрунтування викладених у ній вимог, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" (, адреса: 03038, вул. Лінійна, 17, Солом'янський р-н, м. Київ, Україна) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (, адреса: 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, смт. Варва, вул. Шевченка, 82, к.5Б).

Крім того, в судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" подано клопотання б/н від 21.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому останній просить зобов'язати ПП "Гурівецьке" передати на зберігання ТОВ "Автосоюз" (, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, Московський проспект, буд. 28) транспортний засіб Volkswagen Tiguan, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2, та накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Представник боржника заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ "Порше Мобіліті" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий просить відкласти розгляд клопотання ТОВ "Порше Мобіліті", для надання можливості ознайомитись з вказаним клопотанням та надання відзиву на нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання ТОВ "Порше Мобіліті" б/н від 21.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - на іншу дату.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 4-1, 22, 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року, (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів, задоволити частково.

2. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (; 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ) до приватного підприємства "Гурівецьке" (, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область) у розмірі 95 012,82 грн., з яких: 81 869,51 грн. боргу (четверта черга задоволення), 13 143,31 грн. штрафу (шоста черга задоволення), а також 1 218,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

3. Відмовити у визнанні вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14, а саме: 109 462,13 грн. боргу, 89 464,58 грн. штрафу, 1 695,00 грн. пені, 508,50 грн. - 3% річних та 14 406,72 грн. збитків,

4. Задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" №0511-16/2 від 05.11.2016 року (вх. № 06-52/10905/16 від 22.11.2016 року) про заміну кредитора у справі № 902/637/14.

5. Замінити кредитора у справі № 902/637/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" (, адреса: 03038, вул. Лінійна, 17, Солом'янський р-н, м. Київ, Україна) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (, адреса: 17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, смт. Варва, вул. Шевченка, 82, к.5Б).

6. Клопотання ТОВ "Порше Мобіліті" б/н від 21.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 року - 14:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області.

7. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПВКП "Ятрань", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405;

3 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;

4 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

5 - ТОВ "Фідленс - Україна", 03038, м. Київ, Солом'янський район, вул. Лінійна, 17;

6 - ТОВ "Фідленс Фармінг", 17600, АДРЕСА_1;

7 - арбітражному керуючому ОСОБА_6, 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, кім. 502.