номер провадження справи 31/53/15-30/123/15-17/43/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Справа № 908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача: фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Науменко А.О.

суддя Смірнов О.Г.

У засіданні приймали участь представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.10.15 № 035882

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області (або К-Д МРП) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (позивач 1) та Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (позивач 2) з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства «Овен» (далі ФГ «Овен») 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09.

Автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Хуторному В.М.

Ухвалою від 05.03.15 судом порушено провадження у справі, якій присвоєно № провадження 31/53/15. Справу призначено до розгляду на 08.04.15.

Ухвалою від 05.03.15 судом залишено без задоволення клопотання К-Д МРП про накладення арешту на транспортний засіб (причеп СЗАП 8551, 1990 р., державний номер НОМЕР_1, колір землений, номер шасі 000446) ФГ «Овен».

Розгляд справи відкладався на 29.04.15 та на 14.05.15. Ухвалою від 29.04.15 строк розгляду справи продовжено до 20.05.15. Цією ж ухвалою суд зобовязав відповідача надати суду належним чином засвідчену технічну документацію на земельну ділянку (затверджений проект землеустрою, акт приймання-передачі … за договором емфітевзису від 08.01.09).

Ухвалою від 14.05.15 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Хуторной В.М., судді Мірошниченко М.В. та Науменко А.О. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 23.06.15.

Цією ж ухвалою судом було зобовязано кожного із позивачів, а також відповідача надати суду засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки розробленої на виконання п. 10 розпорядження К-Дніпровської райдержадміністрації від 31.12.08 № 640.

Ухвалою від 23.06.15 розгляд справи відкладено на 02.07.15. Пунктом 2 цієї ухвали суд зобовязав, зокрема, відповідача надати суду належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки розробленої розробленої на виконання п. 10 розпорядження К-Дніпровської райдержадміністрації від 31.12.08 № 640.

Ухвалою від 02.07.15 судом строк розгляду справи продовжено до 29.07.15, розгляд справи відкладено на 22.07.15. Вказаною ухвалою (абз. 3 резолютивної частини цієї ухвали) суд зобовязав відповідача надати суду завчасно, не пізніше 18.07.15, належним чином засвідчену технічну документацію на мрозробку проекту відведення спірної ділянки та відповідне розпорядження К-Дніпровської райдержадміністрації про затвердження вказаної документації.

У звязку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень 21.07.15 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу призначено до розгляду іншому головуючому та утворено судову колегію у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), судді: Мірошниченко М.В., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.15 справу № 908/1441/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В. Судове засідання призначено на 18.08.15. Вказаною ухвалою (п. 3 резолютивної частини цієї ухвали) суд зобовязав відповідача надати суду засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки розробленої на виконання п. 10 розпорядження К-Дніпровської райдержадміністрації від 31.12.08 № 640.

Ухвалою від 18.08.15 строк вирішення спору у справі № 908/1441/15-г продовжено на 15 днів - до 06.10.15, розгляд справи відкладено на 05.10.15.

Ухвалою від 05.10.15 судом провадження у справі № 908/1441/15-г зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи, а саме справи за № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді в Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі №908/1441/15-г ухвалу від 05.10.15 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 22.06.16 провадження у справі № 908/1441/15-г поновлено з 03.08.16, розгляд справи призначено на 03.08.16.

У звязку із перебуванням судді Кагітіної Л.П. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.16 за № П-448/16 призначено повторно автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, яку визначено до розгляду головуючому судді Корсуну В.Л., судді Мірошниченко М.В. та Науменко А.О.

Крім того, з огляду на знаходження судді Мірошниченка М.В. черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.16 № П-455/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г та протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 03.08.16, вказану справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Мойсеєнко Т.В. та Науменко А.О.

Ухвалою від 03.08.16 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Мойсеєнко Т.В., Науменко А.О. Справі присвоєно № провадження 31/53/15-30/123/15-17/43/16. Розгляд справи № 908/1441/15-г розпочато спочатку. У звязку із витребуванням матеріалів справи вищестоящим судом цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №908/1441/15-г до розгляду касаційної скарги ФГ Овен на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1441/15-г та постанова Вищого господарського суду України від 17.08.16 згідно якої (постанови) касаційну скаргу ФГ Овен залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.16 у справі № 908/1441/15-г - без змін.

Ухвалою суду від 06.09.16 поновлено провадження у справі № 908/1441/15-г із 06.09.16, судове засідання призначено на 03.10.16.

При цьому, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.15 зупинялось провадження у цій справі (№ 908/1441/15-г) до вирішення повязаної з нею іншої справи, а саме справи № 318/335/15а, яка знаходиться (знаходилась) на розгляді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за позовом фермерських господарств Діана, Овен, Фаворит до голови та К-Дніпровської райдержадміністрації, Головного управління держземагенства у Запорізькій області. За участі третіх осіб … про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, і обставини справи № 908/1441/15-г можуть бути невідємно повязані зі справою № 318/335/15а та фактично вплинути на розгляд справи № 908/1441/15-г, суд в п. 6 резолютивної частини ухвали зобовязав відповідача надати господарському суду Запорізької області у справі № 908/1441/15-г належним чином посвідчені копії наступних документів: позовну заяву у справі № 318/335/15а (одним із позивачів в якій є фермерське господарство Овен); процесуальне рішення у справі № 318/335/15а (одним із позивачів в якій є фермерське господарство Овен) прийняте відповідним судом по суті спору та всі процесуальні рішення вищестоящих судів у випадку оскарження такого рішення ін. учасниками по справі.

Крім того, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі 908/1441/15-г по суті спору господарським судом Запорізької області було витребувано (п. 7 ухвали) із Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області відповідне процесуальне рішення (яке набрало законної сили у випадку наявності вказаної обставини), що стало результатом розгляду Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області справи № 318/335/15а по суті спору.

У звязку із перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.16 за № П-718/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, яку визначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Гандюкова Л.П. та Науменко А.О.

У звязку із звільненням судді Гандюкової Л.П. з посади, розпорядженням керівника апарату від 03.10.16 за №П-719/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, яку визначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 03.10.16 судом прийнято справу № 908/1441/15-г до провадження, розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 26.10.16.

В судовому засіданні 26.10.16 судом було розпочато розгляд справи по суті спору.

Ухвалою від 26.10.16 судом задоволено клопотання прокурора, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.11.16.

У засіданні 15.11.16 колегією суддів розглянуто та задоволено клопотання Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 22.07.16 № 1-5818 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8699 вих-16 (які є аналогічними по суті), проти яких заперечив відповідач, про здійснення процесуального правонаступництва Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області.

Задовольняючи вказані клопотання суд виходив з положень ст. 25 ГПК України; п. 11 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру від 14.10.14 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII); ст. 12 та Додатку до Закону № 1697-VII; наказу Генерального прокурора України від 23.09.15 № 80ш (…).

Так, зокрема, ст. 25 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру від 14.10.14 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) визначено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

У звязку із набранням чинності ст. 12 Закону № 1697-VII, … на території Запорізької області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Відповідно до Додатку до Закону № 1697-VII, на території Запорізької області створено, зокрема, Енергодарську місцеву прокуратуру до територіальної юрисдикції якої належить території м. Енергодар, Камянсько-Дніпровського, Великобілозерського, Михайлівського та Василівського районів Запорізької області.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.15 № 80ш, (…) у звязку із утворенням 15.12.15 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Запорізької області. (…) Виключено із штатного розпису … Камянсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру (п. 1.1.). Крім того, (п. 1.2., п. 2.2.) включено до штатного розпису Енергодарської місцевої прокуратури відповідну кількість одиниць із відповідним фондом заробітної плати …

Аналіз наведених вище норм матеріального права та наказу Генерального прокурора України надав колегії суддів підстави для висновку про те, що доводи заявника (прокурора) викладені у клопотаннях за вих. від 22.07.16 № 1-5818 вих-16 та від 14.11.16 № 1-8699 вих-16 є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними матеріалами справи. У звязку із чим вищеназвані клопотання задовольнені судом.

З підстав викладених вище судом визнано надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах Закону України Про прокуратуру твердження відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів у цій справі.

Крім того, оскільки колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Смірнов О.Г. розглядається справа за № 908/1441/15-г, судом визнано надуманими твердження відповідача відносно судового розгляду іншої справи, а саме справи за № 908/1439/15-г, яка розглядається іншим складом суду.

В судовому засіданні 15.11.16 судом, під звукозапис, було розяснено представнику відповідача вимоги ст. 106 ГПК України щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду.

В засіданні 15.11.16 судом відкладено розгляд справи до 24.11.16.

При цьому, оскільки представник відповідача втретє заявив суду про бажання ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії з окремих її документів, але не зявлявся до суду, колегією суддів встановлено відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи в період починаючи з 16 год. 00 хв. 15.11.16 до 11 год. 00 хв. 24.11.16.

В судовому засіданні 24.11.16 представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність повернення до розгляду колегією суддів у цій справі клопотання прокурора про заміну Камянсько-Дніпровської прокуратури міжрайонної прокуратури Запорізької області, якою було подано позов у цій справі, на Енергодарську місцеву прокуратуру оскільки вважає задоволення такого клопотання неправомірним.

Своє усне клопотання відповідач обґрунтовував ст. 22 ГПК України.

Разом з тим, якою нормою чинного ГПК України суд першої інстанції, який вирішив клопотання по суті, наділений законодавцем правом перевіряти правомірність ним же винесено клопотання, суду не повідомив.

Ухвалою суду від 24.11.16 розгляд справи відкладено на 06.12.16. Цією ж ухвалою, колегією суддів запропоновано відповідачу чи його представнику у письмовому вигляді викласти своє клопотання, яке він заявляв усно в судовому засіданні 24.11.16, з нормативним обґрунтуванням правових підстав такого клопотання.

В судовому засіданні 06.12.16 представник відповідача проти позову заперечив та надав усні пояснення в яких обґрунтовував свою правову позицію щодо обставин справи. При цьому, в письмовому вигляді клопотання щодо необхідності повернення до розгляду колегією суддів у цій справі клопотання прокурора про заміну Камянсько-Дніпровської прокуратури міжрайонної прокуратури Запорізької області, якою було подано позов у цій справі, на Енергодарську місцеву прокуратуру, суду не надав.

Ухвалою суду від 06.12.16 розгляд справи відкладено на 20.12.16 об 15 год. 00 хв.

В засідання суду призначене на 20.12.16 зявився прокурор, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивачів 1, 2 та відповідача в засідання призначене на 20.12.16 не зявились.

Разом з тим, 20.12.16 на адресу суду надійшла заява без номеру від 20.12.16 про відвід судді Корсуну В.Л., яку керівник ФГ «Овен» та його представник в суді обґрунтовують наступним: (дослівно) « 06.12.12 в судовому засіданні я (представник відповідача) заявив клопотання про дослідження судом технічної документації на земельну ділянку яку займало ФГ «Овен» по договору емфітевзису. При цьому, я зазначав про те, що судді по справі вже раніше витребовували з прокурора та позивачів вказану технічну документацію та витребовували пояснення по актам та розпорядженням РДА. Суддя Корсун В.Л. відмовився як витребовувати так і досліджувати вказану технічну документацію та безпричинно розпочав звинувачувати мене в тому, що я нібито якимось чином погрожую суду. Суддя умисно придумав таке звинувачення мене у погрозах суду. В дійсності ні словом, ні жестом, ні у якийсь інший спосіб до суду з нашої сторони не було ніяких проявів. Таким чином, виникли обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому є підстави до його відводу. Просимо задовільнити відвід судді Корсун В.Л.».

Прокурор у справі в засіданні 20.12.16 проти заяви ФГ «Овен» про відвід головуючому у справі № 908/1441/15-г судді Корсуну В.Л. заперечив.

Розглядаючи заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1441/15-г колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Статтею 20 ГПК України унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено ін. обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2). З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4). Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5). У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або ін. складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6).

Згідно із положеннями пунктів 1.2.1. та 1.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», … не є підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (п. 1.2.1). Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п. 1.2.3.).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що: заява представника відповідача не ґрунтується на обставинах визначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України; обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявником не надано, а ним лише надається оцінка діям судді, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України; представник ФГ «Овен» у вказаній заяві має на меті видати бажане за дійсне, ухвалою від 20.12.16, заяву без номеру від 20.12.16 про відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1441/15-г залишено без задоволення.

В засіданні суду 20.12.16 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача без номеру від 20.12.16 про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що в ході розгляду цієї справи у нинішньому складі колегією суддів ухвалою від 26.10.16 вже було продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.12.16. А тому, з підстав викладених вище, у суду відсутні правові підстави для продовження строку вирішення спору у цій справі ще на 15 днів.

В ході розгляду справи судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1441/15-г до вирішення повязаної з нею справи за № 318/2473/16-а провадження 2а/318/47/2016.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відкрите суддею К-Дніпровського районного суду Запорізької області провадження у справі № 318/2473/16-а (№ провадження 2-а/318/47/2016) за позовом ФГ «Діана», ФГ «Овен» до заступника прокурора Запорізької області, К-Дніпровського міжрайонного прокурора, за участі третіх осіб без самостійних вимог К-Дніпровської райдержадміністрації, Великознамянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області з вимогами про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді (про що свідчить надана відповідачем копія ухвали К-Дніпровського районного суду від 01.11.16 у справі № 318/2473/16-а № провадження 2-а/318/47/2016) не перешкоджає розгляду справи № 908/1441/15-г, яка розглядається колегіально в порядку господарського судочинства, та не вплине на вирішення спору у справі № 908/1441/15-г.

Крім того, колегією суддів прийнято до уваги ту обставину, що провадження у справі № 908/1441/15-г порушено ухвалою від 05.03.15 і чергове зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи за № 318/2473/16-а (№ провадження 2а/318/47/2016) може (в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) порушити право прокурора (позивачів) на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Також судом прийнято до уваги те, що у випадку задоволення адміністративного позову ФГ «Діана», ФГ «Овен» до заступника прокурора Запорізької області, К-Дніпровського міжрайонного прокурора … про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у справі № 318/2473/16-а (№ провадження 2-а/318/47/2016), а також набрання таким процесуальним рішенням законної сили, заінтересована сторона вправі звернутись до господарського суду Запорізької області в порядку визначеному розділом ХІІІ чинного ГПК України.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.12.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутньому в судовому засіданні прокурору повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Прокурор та позивачі 1 та 2 позовні вимоги обґрунтовували нормами ст.ст. 17, 96 1021 ЗК України, ст. ст. 409, 410, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 287 ПК України та умовами договору оренди, зазначав наступне. Згідно із п. 10 розпорядження голови К-Дніпровської райдержадміністрації віж 31.12.08 № 640 ФГ «Овен» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок на місцевості для складання документа, що посвідчує право користування земельними ділянками загальною площею 146,6126 га із земель запасу Великознамянської сільської ради для передачі в користування для сільськогосподарських потреб згідно із договором емфітевзису. На підставі вказаного розпорядження 08.01.09 між позивачем 1 та ФГ «Овен» укладено договір емфітевзису на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознамянської сільської ради загальною площею 146,6126 га. На виконання умов вказаного договору позивач 1 передав, а ФГ «Овен» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознамянської сільської ради. Однак, свої зобовязання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з 31.05.10 по 30.01.15 включно в розмірі 67 938,11 грн. На підставі викладеного, враховуючи не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, позивачі та прокурор просять суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Великознамянської сільської ради 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09.

Прокурор в письмових поясненнях за вих. від 14.11.16 № 1-8700 вих. 16 пояснює, що відповідно до інформації податкової інспекції від 11.02.15 за договором емфітевзису від 08.01.09 (станом на 01.02.15) у ФГ «Овен» утворилась заборгованість за період користування земельною ділянкою у сумі 67 938,11 грн. ФГ «Овен» упродовж строку дії договору емфітевзису здійснювались часткові проплати в погашення наявної в останнього заборгованості у звязку із чим строк позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій, що свідчить про визнання ним наявності боргу. А тому, перебіг строку позовної давності у даному випадку переривався таким виконанням (частковим погашенням боргу) та з 09.07.13 (остання дата сплати ФГ «Овен» коштів за землю) починався новий перебіг позовної давності. А тому, на момент звернення прокурора до суду з цим позовом (02.03.15) строк позовної давності порушено не було.

Позивач 1 в судові засідання жодного разу не зявився. Згідно із наданих до справи пояснень за вих. від 02.04.15 № 01-0125/0353 уповноважений представник позивача просить суд позов позов задовольнити. Листом за вих. від 02.08.16 № 1791/01-01-35 голова К-Дніпровської РДА просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача 1 за наявними у справі документами.

Позивач 2 в судові засідання жодного разу не зявився. Згідно із наданих до справи заяв від 29.03.16 за № 212, від 01.08.16 за № 703 сільський голова не заперечує проти розгляду справиза його відсутності. Позов у справі підтримує у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву у цій справі та в судових засіданнях проти позову заперечив повністю. Зазначає, що прокурором (позивачами) неправильно здійснено розрахунок плати за землю по договору емфітевзису. Ще в 2010 році прокурор подав подібний позов і саме з такими позовними вимогами та по площі земельної ділянки 146,6126 га. Ухвалою суду від 27.05.10 провадження у справі № 4/366/09-15/12/10 припинено. Надав суду висновок Торгово-промислової палати від 26.11.12 згідно із яким вважає, що вказаний висновок є доказом звільнення ФГ «Овен» від виконання договірних зобовязань у цій справі у звязку із форс-мажорними обставинами в 2012 році.

У заяві без номеру від 31.10.16 (том 5 а.с. 126-129) відповідач зазначив, що заперечує проти заборгованість з оплати за користування земельною ділянкою площею 146.6126 га за договором емфітевзису у повному обсязі т.я. фактична площа земельної ділянки складає 120,15 га за яку з бюджетом відповідачем повністю розраховано та є переплата в розмірі 11.694.14 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача колегією суддів

ВСТАНОВЛЕНО:

Розпорядженням голови К-Дніпровської районної державної адміністрації від 31.12.08 3 640 «Про надання дозволу на розробку технічної документації для складання документа, що що посвідчує право користування земельними ділянками» керуючись ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ст.. 17, 102-1. 122 та Перехідними положеннями ЗК України … керівник райдержадміністрації вирішив: … надати дозвіл ФГ «Овен» на розробку технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для складення документу, що посвідчує право користування земельними ділянками загальною площею 146,6126 га із земель запасу Великознамянської сільської ради загальною площею для передачі в користування для сільськогосподарських потреб згідно договору емфітевзису (п. 10). Субєктам надання дозволу замовити розробку технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для складання документу, що посвідчує право користування земельними ділянками в земельній організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт (п. 13.) …

08.01.09 між К-Дніпровською РДА Запорізької області (Розпорядник) та ФГ «Овен» (Землекористувач) укладено договір емфітевзису (користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб), за умовами якого (п. 1 договору) Розпорядник надає, а Землекористувач приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознамянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області.

В користування передається (п. 2 договору) земельна ділянка сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознамянської сільської ради загальною площею 146,6126 га.

Згідно із п. 7 вкащаного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, термін дії договору складає з 01.01.09 по 31.12.13. Оплата за договором здійснюється починаючи із 01.01.09.

Відповідно до п. 8 вказаного договору, плата за користування землею вноситься Землекористувачем з 01.01.09 у грошовій формі та розмірі 15 689,02 грн. протягом 1-го півріччя 2009 року, розмірі 23 533,52 грн. протягом 2-го півріччя 2009 року та на протязі 2010-2013років у розмірі 47 067 грн. … коп. на користь місцевого бюджету Великознамянської сільської ради, яка вноситься землекористувачем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днезвітного місяця у грошовому вигляді …

Розмір плати (п. 10 договору) переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у т.ч. внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Землекористувача ... підтверджено документами; після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості); в інших випадках, передбачених законом.

Передача земельної ділянки Землекористувачу (п. 15 договору) здійснюється після підписання цього договору за актом її приймання-передачі.

Після припинення дії договору (п. 17) землекористувач повертає Розпоряднику земельної ділянки земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в користування.

Згідно із п. 26 договору, Землекористувач зобовязаний … вносити орендну плату за користування земельною ділянкою, вказаною в додатку до договору, а також інші платежі, встановлені законом.

Невідємними частинами договору є: схема розташування земельної ділянки; акт приймання-передачі обєкта оренди; додаток до договору про розмір оплати за право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Актом прийому-передачі від 08.01.09, який підписано сторонами за договором та посвідчено печатками вказаних юридичних осіб, Розпорядник земельної ділянки передав, а ФГ «Овен» (Землекористувач) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознамянської сільської ради.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.160у справі № 24/260д/10 (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволенні позову Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах Великознамянської сільської ради Запорізької області до відповідачів: 1 - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, 2 - ФГ Овен про визнання договору емфітевзису від 08.01.09 недійсним відмовлено.

Постановою Донецького авпеляціного господарського суду від 04.03.11 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.11 відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

26.05.10 за участі державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель ОСОБА_3, начальника відділу ОСОБА_4, головного інженера-землевпорядника сільської ради ОСОБА_5, в присутності голови ФГ «Овен» ОСОБА_6 проведена перевірка з питань додержання вимог земельного законодавства посадовими особами ФГ «Овен» про що складено відповідний акт. Згідно із вказаним Актом, на момент перевірки Фг «Овен» фактично використовуються земельні ділянки загальною площею 120,15 га для вирощування сільськогосподарської продукції.

Підпис голови ФГ «Овен» під вказаним актом, копія якого надана суду, відсутній.

Довідкою Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, наданою у відповіднь на лист в.о. начальника К-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, ФГ «Овен» на протязі 2015-2016 років сплата заборгованості по договорам емфітевзису не проводилась.

Розглядаючи вказану справу по суті спору колегією суддів враховано наступне.

Згідно з вимогами ст. 1021 Земельного кодексу України (далі ЗК України), право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України (ч. 1). … Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) … можуе відчужуватись або передаватись в порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною 3 цієї статті (ч. 2). Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного капіталу, передано у заставу (ч. 3). Строк користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності для сільськогосподарських потреб або для забудови не може перевищувати 50 років (ч. 4). Укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови здійснюється відповідно до ЦК України з урахуванням вимог цього Кодексу (ч. 5). Право користування чужою земельною ділянкою (ч. 6) для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку, на який було надано право користування; 3) відчуження земельної ділянки приватної власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 31) прийняття уповноваженим органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування рішення про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності для суспільних потреб; 4) невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років; 5) припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів емфітевзису та суперфіцію, укладених у рамках такого партнерства).

Припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки державної чи комунальної власності з підстав, визначених у пункті 31 частини шостої цієї статті, здійснюється за правилами, встановленими статтею 321 Закону України «Про оренду землі» (ч. 7).

Статтею 407 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) унормовано, що право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач) (ч. 1). Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) може відчужуватися і передаватися у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті (ч. 2). Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для сільськогосподарських потреб не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу (ч. 3).

Згідно із ст. 408 ЦК україни, строк договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб встановлюється договором і для земельних ділянок державної або комунальної власності не може перевищувати 50 років (ч. 1). Якщо договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб укладено на невизначений строк, кожна із сторін може відмовитися від договору, попередньо попередивши про це другу сторону не менш як за один рік (ч. 2).

Відповідно до ст. 409 ЦК України, власник земельної ділянки має право вимагати від землекористувача використання її за призначенням, встановленим у договорі (ч. 1). Власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором (ч. 2). Власник земельної ділянки зобов'язаний не перешкоджати землекористувачеві у здійсненні його прав (ч. 3).

Статтею 410 ЦК України визначено, що Землекористувач (у спірних правовідносинах є відповідачем) має право користуватися земельною ділянкою в повному обсязі, відповідно до договору (ч. 1). Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом (ч. 2). Землекористувач зобов'язаний ефективно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, підвищувати її родючість, застосовувати природоохоронні технології виробництва, утримуватися від дій, які можуть призвести до погіршення екологічної ситуації (ч. 3).

Аналіз наведених вище норм ЗК України, ЦК України, а також умов договору емфітевзису від 08.01.09 надає суду підстави для висновку про те, що Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом.

Статтею 35 ГПК України унормовано, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч. 1). Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 2). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3).

У звязку з вказаним, в силу ст. 35 ГПК України, господарським судом в ході розгляду справи № 908/1441/15-г не досліджувались обставини правомірності укладення договору емфітевзису від 08.01.09 із площею земельної ділянки 146,6126 га, укладеного між К-Дніпровською РДА та ФГ «Овен», які були зясовані господарським судом у справі № 24/260д/10 за якою 05.10.10 принято відповідне рішення, яке набрало законної сили і станом на 20.12.16, тобто станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/1441/15-г по суті спору, є чинним.

Оскільки в ході розгляду цієї справи жодною із сторін не надано доказів у вигляді додаткової угоди до вказаного договору емфітевзису від 08.01.09 чи інших доказів, відповідно до яких сторонами було внесено зміни до розділу 2 вказаного договору в частині зменшення наданої ФГ «Овен» земельної ділянки сільськогосподарського призначення, у звязку з чим відповідач у цій справі, відповідно до умов наведеного вище договору та норм чинного законодавства, користується земельною ділянкою сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознамянської сільської ради Запорізької області загальною площею меншою ніж площа 146,6126 га, колегія суддів виходить з того, що сторонами під час підписання договору емфітевзису 08.01.09 дійшли згоди щодо загальної площі земельної ділянки яка, станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/1441/15-г, становить саме 146,6126 га.

У звязку із викладеним, судом визнаються надуманими та такими, що не відповідають умовам договору на нормам чинного законодавства посилання відповідача на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.10 згідно з яким станом на час перевірки (зокрема 26.05.10) ФГ «Овен» фактично використовується земельні ділянки загальною площею 120,15 га.

Крім того, колегія суддів виходить з того, що умоваи вказаного договору емфітевзису від 08.01.09 не містять положень згідно з якими Землекористувач (ФГ «Овен») за цим договором звільняється від сплати за користування земельною ділянкою у випадку користування земельною ділянкою (наданою за договором емфітевзису) загальною площею не 146,6126 га, а іншою площею, у т.ч., наприклад площею 120.15 га, про яку йдеться в Акті перевірки від 26.05.10.

З підстав наведених вище у тексті цього рішення, а також враховуючи, що ухвала від 27.05.10 у справі № 4/366/09-15/12/10 (якою суддею Гороховим І.С. припинено провадження за позовом К-Дніпровського міжрайпрокурора про стягнення з ФГ «Овен» 1 307,45 грн. заборгованості за договором емфітевзису від 08.01.09) не є рішенням у справі по суті спору, судом залишаються поза увагою твердження відповідача з посиланням на вказану ухвалу від 27.05.10 як на рішення у справі № 4/366/09-15/12/10 по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, згідно із п. 26 Договору та ст. 410 ЦК України, Землекористувач (яким у спірних правовідносинах є ФГ «Овен») зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за користування земельною ділянкою загальною площею 146,6126 га в строк, визначений у договорі за період з 31.05.10 по 30.01.14 (у т.ч. станом на час звернення із позовом у цій справі до суду) не здійснив, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком прокурора, сума заборгованості відповідача зі сплати за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09 за період з 31.05.10 по 30.01.14 (з урахуванням пунктів 7 та 8 договору), а також з урахуванням не сплати заборгованості станом на час звернення з цим позовом у справі до суду становить 67 938,11 грн..

Факт наявності основного боргу у розмірі 67 938,11 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором емфітевзису від 09.01.08, а також доказів правомірності своїх дій чи бездіяльності щодо такої не сплати колегія суддів вважає вимоги прокурора (позивачів) про стягнення з ФГ «Овен» 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09 за період з 31.05.10 по 30.01.14 (з урахуванням пунктів 7 та 8 договору) доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Наведене у тексті цього рішення спростовує всі доводи відповідача у справі щодо суті спору. Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 25 29, 33, 34, 35, 49, 69, 82, 821, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575, ) на користь Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87, код ЄДРПОУ 0240900) на розрахунковий рахунок № 0145, , код МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 13050100) 67 938 (шістдесят сім тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 11 коп. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575, ) в доход Державною бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район; 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 3007, МФО 813015) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 2612.16

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя А.О. Науменко

суддя О.Г. Смірнов