УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/11448/16

За позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (Німеччина)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (м. Київ, Україна),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (м. Чернівці, Україна),

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Васильків, Україна)

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД" (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-3), про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виготовлення та/або продаж товарів з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА" Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знищити товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 та такі, що представлені для продажу;

- виключення товарних позицій з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1, шляхом виготовлення та продажу відповідачами товарів із використанням вказаного промислового зразка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому останні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що не порушували прав позивача, як власника патенту, оскільки останнім не доведено наявність у виробі, що розповсюджується ТОВ "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", ТОВ "АКВА-ВОРЛД", ФОП ОСОБА_1 всіх суттєвих ознак промислового зразка № НОМЕР_1. Зокрема, суттєві ознаки промислового зразка № НОМЕР_1 і виробу насосної групи THs-001 DN25 XF15174-112-00 не співпадають, а отже продаж відповідачами виробу не є використанням патентом № НОМЕР_1.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідача-1 , відповідача-2 та відовідача-3 проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 11.07.2016 оголошено перерву до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

- заборонити відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 ввезення та подальший продаж товарів, виготовлених з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 знищити ввезені товари, виготовлені з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 та такі, що представлені для продажу або зберігаються у відповідачів;

- виключити товарні позиції з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 зі своїх каталогів і розміщених в мережі інтернет.

У судовому засіданні 25.07.2016 суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошувалась перерва до 29.08.2016.

26.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представниками відповідачів-1,2,3 подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та наведено редакцію питань для дослідження судовим експертом.

29.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому також просить суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи використано у виробах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11448/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

16.12.2016 матеріали справи № 910/11448/16 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 233/16 від 30.11.2016.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/11448/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/11448/16.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.2017 о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.