КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа№ 19/032-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

прокуратури не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016

по справі №19/032-12 (суддя Карпечкін Т.П.)

за скаргою Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства"

про відшкодування збитків у розмірі 3 686 846,60 грн,

за участю прокуратури Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.216 скаргу Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повернуто без розгляду разом з доданими до неї документами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Управління житлово - комунального господарства" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 скасувати, матеріали справи направити для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 (головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 19.12.2016.

Розпорядженням від 19.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.12.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 до свого провадження.

В судове засідання 19.12.2016 представники сторін не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники сторін повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2016 по справі №19/032-12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на користь держави 3686846,60 грн. Грошові кошти перерахувати на реквізити за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" (символом звітності 331): отримувач коштів - УК у м. Славутич/м. Славутич/24062100, код банку отримувача (МФО) - 821018, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38042906. Кошти розподілити між спеціальним фондом Державного бюджету України та спеціальними фондами місцевих бюджетів: на користь спеціального фонду Державного бюджету - 30 відсотків від суми збитків, що становить 1106053,98 грн., на користь спеціального фонду бюджету Славутицької міської ради Київської області - 50 відсотків від суми збитків, що становить 1843423,30 грн., на користь спеціального фонду бюджету Київської області - 20 відсотків від суми збитків, що становить 737369,32 грн. та 55302,72 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

23 травня 2016 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

13 жовтня 2016 року Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Обґрунтовуючи скаргу боржник зазначає, що в зв'язку з винесенням 26.09.2016 ухвали про розстрочку виконання рішення суду від 25.04.2016 року по справі № 19/032-12, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зобов'язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 51495533 та направити її боржнику.

Повертаючи без розгляду вищезазначену скаргу, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не обґрунтовано, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства обов'язку Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зупинити виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

В той же час, як вбачається з поданої відповідачем скарги, останній обґрунтовує свої доводи порушенням Державною виконавчою службою норм п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що невірне тлумачення заявником норм Закону щодо розстрочки та відстрочки виконання рішення суду, не може бути підставою для відмови в прийнятті зазначеної скарги.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку про повернення скарги без розгляду.

Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 10.10.2016 останнім направлено до Господарського суду Київської області дві скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (в тому числі по даній справі), одна з яких прийнята до розгляду, а інша повернута, що на думку скаржника на неоднакове застосування норм закону в аналогічних спорах.

Проте, посилання апелянта на неоднакове застосування місцевим господарським судом норм закону в аналогічних спорах, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не віднесено до компетенції апеляційного суду.

Крім того, апелянтом не надано доказів, що подані 10.10.2016 заяви є ідентичними за своїм змістом.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що неправильне застування місцевим господарським судом норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2016 по справі №19/032-12 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2016 по справі №19/032-12 - скасувати.

3.Матеріали справи №19/032-12 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Г.А. Жук

С.А. Пашкіна