ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 р. Справа №914/2897/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Альянс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», м. Львів

про: стягнення 245694,66грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 18.12.2015 р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Альянс» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (м. Львів) про стягнення 245694,66грн.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 08.12.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 08.12.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.11.2016 року не виконав, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав відзив на позовну заяву, в котрому повідомив про часткове погашення суми заборгованості.

Крім того, у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення взаємозвірки заборгованості сторонами та здійснення відповідачем повної оплати суми боргу.

Розгляд справи відкладено на 15.12.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 15.12.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.11.2016 року не виконав, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 22.12.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 22.12.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.11.2016 року не виконав, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав клопотання (вх. №51409/16 від 22.12.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи, що підтверджують часткову сплату боргу. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

Розгляд справи відкладено на 27.12.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 27.12.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.11.2016 року не виконав, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав клопотання про припинення провадження у справі, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №51945/16.

Вищевказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення 245694,66грн. основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки №ТА0093/14 від 01.01.2014 року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено позивачу 245694,66грн. основного боргу, який є предметом спору. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №561280 від 18.11.2016 року на суму 50000,00грн, №567323 від 22.11.2016 року на суму 30000,00грн.,№570531 від 22.11.2016 року на суму 50000,00грн., №572961 від 23.11.2016 року на суму 50000,00грн., №581085 від 28.11.2016 року на суму 50000,00грн., №587516 від 02.12.2016 року на суму 6000,00грн, №609323 від 13.12.2016 року на суму 5000,00грн., №616519 від 15.12.2016 року на суму 2666,00грн., №642531 від 27.12.2016 року на суму 2028,66грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем погашено заявлені до стягнення 245694,66грн. основного боргу, то провадження у справі 914/2897/16 підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на момент винесення ухвали клопотання про повернення судового збору позивачем не подано. Відтак, правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Король М.Р.