КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2016 р. Справа №25/150-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 22.03.2016;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 24.03.2016;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2016

у справі № 25/150-12 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 1) - Українська міська рада Обухівського району Київської області

за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (третя особа 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 38 841,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (надалі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Української міської ради (надалі - третя особа) про зобов`язання повернути майно - звільнити приміщення будинку побуту загальною площею 72,0 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1 та про стягнення заборгованості у розмірі 38 841,53 грн.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі № 25/150-12 позовні вимоги Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2013 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 у справі № 25/150-12 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2016 (повний текст складено 25.08.2016) позов задоволено частково: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради приміщення загальною площею 72,0 м2, що розташовано в Будинку побуту по АДРЕСА_1, Обухівського району, Київської області; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської 32 379,31 грн. заборгованості та 2 682,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2016.

Розгляд справи відкладався.

14.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу

У зв'язку з перебування судді Майданевича А.Г. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016, для розгляду апеляційної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 25/150-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Гончаров С.А., вказана судова колегія ухвалою від 26.12.2016 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та розпочала розгляд справи спочатку.

26.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 25/150-12 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2685/13. Та надав копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 911/2685/13, відповідно до якої, заяву ТОВ «Українка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у даній справі, згідно якої дана заява знаходиться в провадженні.

В судовому засіданні 26.12.2016 представник позивача подав додаткові пояснення щодо порядку нарахування орендної плати та комунальних послуг за договором № 12 від 01.09.2000, які долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишив його на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї та заявленого стороною клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що підставою для направлення справи на новий розгляд судом касаційної інстанції було, зокрема, те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції при розгляді справи не дослідженні обставини, які пов'язані із правом позивача на передачу майна у будинку побуту загальною площею 72,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6 у найм (піднайм), що має суттєве значення для правильного вирішення даного спору. На думку суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції лише констатував, що Українська міська рада у встановленому законом порядку набула права власності на будівлю будинку побуту і на даний час володіє, користується і розпоряджається комунальним майном. Проте, судом не наведено доказів, на підставі яких останній прийшов до означеного висновку. Окрім цього, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки доводам відповідача про належність орендованого майна на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Українка" (яке є правонаступником підприємства покупців - членів Малого підприємства побутового обслуговування "Українка"), як на момент укладення договору оренди, так і на момент розгляду справи; не досліджено надані на підтвердження таких доводів докази (як то: свідоцтво про право власності №8 від 25.01.1995 на цілісний майновий комплекс малого підприємства побутового обслуговування "Українка" за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Юності, 6; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.03.2013 року, підстави їх видачі; лист Обухівської районної ради Київської області від 07.10.2008 року №478), як і докази, які надані в підтвердження протилежної позиції (як то: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2010 року, підставу його видачі; рішення п'ятої сесії Української міської ради від 02.03.1999).

Разом з цим, з рішення суд першої інстанції за результатами нового розгляду (яке є предметом даного апеляційного провадження) вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Крім того, з тексу зазначеної постанови вбачається, що територіальною громадою не втрачалось право власності на спірне майно, факт розпорядження даною будівлею саме Української міської ради Обухівського району Київської області належним чином підтверджується рішенням п'ятої сесії Української міської ради ХХІІІ скликання від 02.03.1999 "Про передачу в тимчасове користування будинку побуту Підприємству по обслуговуванню житла виконкому для забезпечення належного утримання та його ефективного експлуатування", яким вирішено передати Підприємству по обслуговуванню житла в тимчасове користування, терміном до 2002 року, приміщення будинку побуту з правом подальшої здачі в оренду, з метою розширення мережі видів побутових послуг та забезпечення якості обслуговування населення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у вказаній справі залишена без змін. Суд першої інстанції у даній справі на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України врахував обставини, встановлені в рішеннях господарських судів у справі № 911/2685/13, таким чином виконавши вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові № 911/2685/13 від 29.08.2013 щодо встановлення права власності на приміщення, яке є об'єктом оренди, та заборгованість по стягненні якої є предметом розгляду у даній справі.

Разом з цим, з доданого відповідачем клопотання вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 (встановлені обставини в якій є преюдиційними при розгляді даної справи) переглядається за нововиявленими обставинами. Вищевикладене фактично унеможливлює врахування обставин, встановлених під час розгляду вказаної справи до набрання чинності рішень у справі № 911/2685/13.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вищенаведене обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення (перегляду за нововиявленими обставинами) пов'язаної з нею справи № 911/2685/13, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно суттєво вплине на результати розгляду позовних вимог про зобов'язання вчинити дії та стягнення 38 841,53 грн., які випливають з договору оренди №12 від 01.09.2000. Вищевикладене не може бути самостійно встановлено судом під час перегляду рішення в даній справі, а тому апеляційне провадження підлягає зупиненню згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, через що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 25/150-12 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у пов'язаній з нею справі № 911/2685/13.

2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у пов'язаній з нею справі № 911/2685/13.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров