ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/3660/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 491892,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" , м. Харків стягнення 276809,01 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 директора;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 13.04.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер", в якій позивач просить розірвати договір №81 від 07.08.2014р., який був укладений між позивачем та відповідачем про виконання робіт щодо розробки проектної документації вузлів та обліку води, технологічних вод і стоків, а також виконання комплексу шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню вузлів обліку на ПСП "ШАХТА" ПІОНЕР" ТОВ "ДТЕК ДОПРОПОЛЬЕУГОЛЬ" у зв'язку з порушенням істотних умов договору. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму сплачених коштів за поставлене обладнання та виконану документацію у розмірі 328423,20 грн., штраф за невиконання робіт у строки у розмірі 1188,00 грн. та пеню у розмірі 162280,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8828,38 грн.

У судовому засіданні 16.11.2016р. оголошувалась перерва до 01.12.2016р. о 12:30.

Відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер" 17.11.2016р. була подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за прострочення оплати вартості робіт по виготовленню проектної документації згідно акту про надання послуг №202 від 03.09.2014р. в розмірі 2886,19 грн., з яких 1069,94 грн., як сума нарахованої пені, 1692,33 грн. - як сума інфляційних втрат, 123,92 грн. - як суми нарахованих 3% річних; суму боргу за прострочення оплати вартості робіт по виготовленню проектної документації згідно до акту про надання послуг №250 від 27.10.2014 р. в розмірі 105652,33 грн., з яких: 57600,00 грн. - як сума основного боргу, 11802,48 грн. - як сума нарахованої пені, 32964,28 грн. - як суми нарахованої від інфляційних втрат, 3285,57 грн. - як суми нарахованих 3% річних; суму боргу за прострочення оплати вартості поставленого обладнання згідно до видаткової накладної №213 від 12.09.2014р., в розмірі 13996,98 грн., з яких: 6258,27 грн., - як сума нарахованої пені, 7017,60 грн., як сума інфляційного збільшення, 721,11 грн., як суми нарахованих 3% річних; суму боргу за прострочення оплати вартості поставленого обладнання згідно до видаткової накладної №260 від 03.11.2014р., в розмірі 70635,51 грн., з яких: 29417,55 грн., як залишок основної суми боргу, 14513,44 грн. - як сума нарахованої пені, 24390,35 грн. як сума інфляційного збільшення, 2314,17 грн., як суми нарахованих 3% річних; суму боргу за прострочення оплати вартості поставленого обладнання згідно до видаткової накладної №270 від 13.11.2014р., суму боргу в розмірі 83638,00 грн., з яких:45924,00 грн., як залишок основної суми боргу, 10234.13 грн. - як сума нарахованої пені, 24935.81 грн. як сума інфляційного збільшення, 2544,06 грн., як суми нарахованих 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" про стягнення коштів для спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримував та просив його задовольнити. Зустрічний позов позивач визнав, оскільки платежі проводились із простроченням.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та зустрічного позову заперечував, про що надав до суду відзив на позовну заяву, та просив зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНСАЛТИНГ (далі по тексту ТОВ "Енергетичний консалтинг") та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ВОДОМЕР (далі по тексту ТОВ "НВП "Водомер") було укладено договір №81 про виконанні робіт щодо розробки проектної документації вузлів контролю та обліку води, технологічних вод і стоків, а також виконання комплексу шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню вузлів обліку на ПСП ШАХТА ПІОНЕР ТОВ ДТЕК ДОПРОПОЛЬЕУГОЛЬ (далі по тексту - договір).

Згідно п. 1.2.1. вказаного договору, роботи з установки вузлів обліку включали в себе також поставку обладнання, необхідного для виконання робіт з установлення вузлів обліку.

Згідно п. 1.4. договору, результатом виконаного комплексу робіт по влаштуванню вузлів обліку є належним чином змонтоване, налагоджене, функціонально завершені вузли контролю та обліку води, технологічних вод та стоків.

Даний договір був укладений з боку ТОВ "Енергетичний консалтинг" з ТОВ "НВП" Водомер" на підставі договору №476-ДУ від 23 червня 2014р. з ТОВ "ДТЕК ДОБРОПОЛЬЕУГОЛЬ" в якому ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНСАЛТИНГ" виступає підрядником на виконання робіт з розробки проекту та встановленню автоматизованої системи контролю та обліку водоспоживання та водовідведення на ПСП "Шахта" Піонер".

Установка вузлів обліку вважається закінченою, з моменту закінчення пусконалагоджувальних робіт згідно до умов договору (п.1.6. договору).

ТОВ "Енергетичний консалтинг" зазначає, що ТОВ "НВП" Водомер" зобов'язання за договором виконано частково, а саме частково виконано проектну документацію на загальну суму 79200,00 грн. та поставлене обладнання на загальну суму 422400,00 грн., з яких ТОВ "Енергетичний консалтинг" було сплачено: 21600,00 грн. за виконання проектної документації та 306823,20 грн. за поставлене обладнання. На думку ТОВ "Енергетичний консалтинг" роботи передбачені договором ТОВ "НВП" Водомер" виконані не в повному обсязі, а саме не виконано п.1.2.2. договору - виконання шеф - монтажних робіт по встановленню вузлів обліку, що зумовило звернення ТОВ "Енергетичний консалтинг" до суду із даним позовом про розірвання договору, та стягнення сплачених за виконання робіт та поставлене обладнання сум та нарахованих згідно п. 5.8. договору штрафу та пені.

ТОВ "НВП" Водомер" у зустрічному позові зазначає, що за умовами договору передбачалось поетапне виконання робіт зі сторони відповідача, та їх оплата з боку замовника - ТОВ "Енергетичний консалтинг" у строки визначені договором. ТОВ "Водомер" частково виконано зобов'язання за договором, а саме у три етапи: виконано роботи, про що свідчать 2 акти про надання послуг та поставлене обладнання, які оплачені ТОВ "Енергетичний консалтинг" частково, що зумовило звернення до суду із зустрічним позовом про стягнення залишку заборгованості за вказаними виконаними етапами та нарахованих сум пені, інфляційних та 3% річних на залишок заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Сторонами не заперечується те, що між ними укладений договір, з умов якого, ТОВ "НВП "Водомер" був зобов'язаний виконати роботи та надати послуги (розробити проектну документацію виконати роботи по шефмонтажу та пусконалагоджувальні роботи; здійснити поставку необхідного обладнання) замовнику - ТОВ "Енергетичний консалтинг", а замовник повинен оплатити вартість виконаних робіт в порядку та умовах визначених вказаним договором.

Вартість відповідних робіт та послуг, а також вартість поставки обладнання була погоджена сторонами у специфікації до договору та становить 660000,00 грн.

Щодо первісного позову суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

ТОВ "Енергетичний консалтинг" просить розірвати договір укладений між ТОВ "Енергетичний консалтинг" та ТОВ "НВП" Водомер", у звязку з порушенням істотних умов договору, а саме несвоєчасне виконання робіт та невиконання п.1.2.2. договору.

Згідно п. 11.1 договору, даний договір вступає в законну силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р., але не менш строку повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе обов'язків.

Відповідно п. 11.2. договору, у випадках не передбачених умовами даного договору, дострокове розірвання договору допускається тільки зі згоди обох сторін, або у випадках, прямо передбачених законами України.

Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Втім, законодавством встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання сторін змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду законної сили про зміну або розірвання договору.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. ТОВ "Енергетичний консалтинг" доведено неналежне виконання ТОВ "НВП" Водомер" зобов'язань за договором, а саме невиконання всього обсягу робіт на даний час.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що умови договору ТОВ "НВП" Водомер" на даний час останнім не виконані, а саме ТОВ "Водомер" не виконав роботи в повному обсязі, що є порушенням істотних умов договору, а тому позовна вимога позивача (за первісним позовом) щодо розірвання договору №81 від 07 серпня 2014 року укладеного між ТОВ "Енергетичний консалтинг" () та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Водомер" () є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ТОВ "Енергетичний консалтинг" просить стягнути з відповідача ТОВ "НВП" Водомер" суму сплачених коштів: за поставлене обладнання у розмірі 306823,20 грн. та за виготовлення технічної документації у розмірі 21600,00 грн.

Згідно п.3.2. договору, передача обладнання підрядником ТОВ "НВП" Водомер" на склад замовника ТОВ "Енергетичний консалтинг" здійснюється по видатковій накладній, а замовник зобов'язаний видати довіреність на прийомку матеріальних цінностей. При прийомці обладнання складається акт прийому передачі обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно п.5.9. договору, розрахунки за поставлене обладнання, здійснюється замовником ТОВ "Енергетичний консалтинг" шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника ТОВ "НВП" Водомер" протягом 10 (десяти) робочих днів з дати поставки відповідної партії обладнання на підставі отриманого рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника ТОВ "Енергетичний консалтинг".

Судом встановлено, що ТОВ "НВП" Водомер" було здійснено поставку обладнання на загальну суму 422400,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №213 від 12.09.2014р. на загальну суму 144300,00 грн..; №260 від 03.11.2014р. на загальну суму 232176,00; №270 від 17.11.2014р. на загальну суму 45924,00. Тобто не сплаченою за обладнання ТОВ "Енергетичний консалтинг" залишилась сума у розмірі 75341,55 грн.

Вказаний товар був прийнятий представником ТОВ "Енергетичний консалтинг" на підставі довіреностей № 140 від 12.09.2014р., № 173 від 30.10.2014р., № 183 від 14.11.2014р.

Будь-яких претензій, відносно кількості та якості поставленого обладнання, на момент подачі позову від ТОВ "Енергетичний консалтинг" до ТОВ "НВП" Водомер" не надходило. Отримання обладнання від ТОВ "НВП" Водомер" не заперечувалось представником ТОВ "Енергетичний консалтинг" у судових засіданнях.

Також, судом встановлено, що ТОВ "Енергетичний консалтинг" прийнято роботи виконані ТОВ "НВП" Водомер", що підтверджується: актами про надання послуг: №202 від 03.09.2014р. на суму 21600,00 грн. та №250 від 27.10.2014р. на суму 57600,00 грн. , які підписані з боку ТОВ "Енергетичний консалтинг" та проведенням часткової оплати робіт у розмірі 21600,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що ТОВ "НВП" Водомер" здійснено поставку обладнання на виконання умов договору, яку ТОВ "Енергетичний консалтинг" прийнято та частково оплачено, та те, що зобов'язання по розірваному договору припиняються на майбутнє, суд вважає позовну вимогу ТОВ "Енергетичний консалтинг" про стягнення з відповідача сплачених коштів: за поставлене обладнання у розмірі 306823,20 грн. та виконану документацію у розмірі 21600,00 грн. безпідставною та необґрунтованою, відповідно до цього у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Позивачем (за первісним позовом) заявлено до стягнення з відповідача (за первісним позовом) штраф за невиконання робіт у строки у розмірі 1188,00 грн. та пеню у розмірі 162280,80 грн.

Відповідно до п. 8.7 договору, у випадку порушення ТОВ "НВП" Водомер" (підрядник) строків виконання робіт по влаштуванню вузлів обліку, підрядник виплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних робіт. У випадку порушення підрядником своїх зобов'язань відповідно до цього пункту більше ніж 10 (десять) календарних днів, підрядник додатково сплачує неустойку в розмірі 0,1 % від вартості виконаних в термін робіт за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ТОВ "НВП" Водомер" на час розгляду справи роботи по договору не виконані, перевіривши нарахування ТОВ "Енергетичний консалтинг" штрафу та пені, суд вважає дану позовну вимогу ТОВ "Енергетичний консалтинг" обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до специфікації до договору №81 від 07 серпня 2014 року, позивач був зобов'язаний виготовити проектні роботи на 22 точках обліку. Вартість робіт по виготовленню технічної документації за одну точку обліку становила 3600,00грн., що разом становило 79200,00 грн.

Договір укладений між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Роботи по виготовленню проектної документації були виконані позивачем у два етапи: на 6-ти точках обліку, загальною вартістю 21600,00 грн. та на 16 точках, загальною вартістю 57600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи виконані ТОВ "НВП" Водомер" роботи ТОВ "Енергетичний консалтинг" були прийняті, про що були підписані акти про надання послуг: №202 від 03.09.2014р. на суму 21600,00 грн. та №250 від 27.10.2014р. на суму 57600,00 грн.

У відповідності до п.5.10 договору, розрахунки за виконані роботи по монтажу вузлів здійснюється ТОВ "Енергетичний консалтинг" шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника ТОВ "НВП" Водомер" протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт з на підставі отриманого рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з особового рахунку замовника ТОВ "Енергетичний консалтинг".

За виконані проектні роботи датою оплати ТОВ "Енергетичний консалтинг" були наступні дати: згідно акту про надання послуг №202 від 03.09.2014р. - 14.09.2014 року; згідно до акту про надання послуг №250 від 27.10.2014р. - 08.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергетичний консалтинг" здійснив перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП" Водомер": в розмірі 116130,00 грн. згідно платіжного доручення №44 від 27.10.14р., та в розмірі 49770,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 21.01.2015р.

Таким чином, проектні роботи були оплачені ТОВ "Енергетичний консалтинг" частково у розмірі 21600,00 грн. та із прострочкою платежу, що не заперечувалось представником ТОВ "Енергетичний консалтинг" у судових засіданнях. Тобто неоплаченою ТОВ "Енергетичний консалтинг" залишись сума оплати вартості робіт у розмірі 57600,00 грн. Також, при розгляді первісного позову, суд прийшов до висновку про часткову оплату ТОВ "Енергетичний консалтинг" та не оплаченою залишилась сума у розмірі 75341,55 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вказані обставини та те, що ТОВ "Енергетичний консалтинг" визнав свій обов'язок щодо оплати виконаних ТОВ "НВП" Водомер" робіт та частково не оплатив вартість поставленого обладнання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ "НВП" Водомер" в частині стягнення коштів з ТОВ "Енергетичний консалтинг" за виконання робіт в сумі 57600,00грн. та сума заборгованості за поставлене обладнання у розмірі 75341,55 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована ТОВ "Енергетичний консалтинг", тому підлягає задоволенню.

Окрім того, ТОВ "НВП" Водомер" заявлені до стягнення з ТОВ "Енергетичний консалтинг": пеня у розмірі 43878,26 грн., інфляційні у розмірі 91000,37 грн., 3% річних у розмірі 8988,83 грн. за несвоєчасну оплату: виконаних робіт та поставленого обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.8. договору, у випадку порушення замовником (відповідачем за зустрічним позовом) строків оплати, передбачених п. 5.2.-5.10. договору, він виплачує підряднику (позивачу за зустрічним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування позивачем (за зустрічним позовом) пені, 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову, судові витрати по первісному позову покладаються на ТОВ "НВП" Водомер пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати по зустрічному позову покладаються на ТОВ "Енергетичний консалтинг".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір №81 від 07 серпня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер" () про виконання робіт щодо розробки проектної документації вузлів контролю та обліку води, технологічних пусконалагоджувальних робіт по встановленню вузлів обліку на ПСП «ШАХТА» «ПІОНЕР» ТОВ «ДТЕК ДОПРОПОЛЬЕУГОЛЬ» у звязку з порушенням істотних умов договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, корп.1, оф. 314, ) штраф за невиконання робіт у строки у розмірі 1188,00 грн., пеню у розмірі 162280,80 грн. та судовий збір у розмірі 3830,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер" суми несплачених коштів за поставлене обладнання та виконану документацію у розмірі 328423,20 грн. у задоволенні первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний консалтинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, корп.1, оф. 314, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Водомер" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, ) заборгованість у розмірі 276809,01 грн. та судовий збір у розмірі 4152,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3