ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2016 Справа № 904/10222/16

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Стандарт", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 5 416 грн. 18 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10/3 -81 від 25.11.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Стандарт" заборгованість в розмірі 5 416 грн. 18 коп., з яких: 4 541 грн. 01 коп. сума основного бору, 875 грн. 17 коп. пеня, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 28.03.2012р. №81-ДКП/12 в редакції додаткової угоди.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині своєчасного внесення плати за оренду комунального майна.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2016р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 12.12.2016р.

У призначеному судовому засіданні представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване повною оплатою відповідачем існуючої заборгованості з оренди та пені станом на час розгляду справи, та про повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу та третій особі ухвали про порушення провадження у справі від 16.11.2016р., якою призначено розгляд справи на 12.12.2016р., або поштові конверти з вказаною ухвалою на адресу господарського суду не поверталися.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адреси відповідача та третьої особи ухвали про порушення провадження у справі від 16.11.2016р. до матеріалів справи долучені належним чином засвідчена копія реєстру на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням від 17.11.2016р. № 161 та засвідчені судом витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012р. між Департаментом корпоративних прав т правового забезпечення Дніпропетровської міської ради правонаступником, якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Стандарт" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №81-ДКП/12 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі обєкт оренди) загальною площею 60,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, на першому поверсі 9-поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 199 969 грн. 00 коп. без ПДВ , що перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради для використання під розміщення офісу науково-дослідної установи.

Використання обєкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Згідно до п. 2.2 Договору орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання0передачі обєкта оренди.

За умовами п. 10.1 цей Договір діє з 28.03.2012р. до 14.03.2015р. включно.

Відповідно до п. 2.3 Договору передача обєкта оренди в оренди здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 13.03.2012р. на підставі акта приймання-передачі обєкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Згідно до акту приймання-передачі від 28.03.2012р. орендодавець передав орендарю обєкт оренди у користування (а.с. 19).

За умовами п.3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 24.07.2014р. розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною цього договору, становить 709 грн. 78 коп. без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця 2014р.

У платіжному дорученні обовязково зазначити номер договору, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції додаткової угоди від 24.07.2014р. за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує :

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 354 грн. 89 коп. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 354 грн. 89 коп. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди включно (п. 3.5 Договору).

11.01.2016р. позивач направив на адресу відповідача лист № 7/3-16 про сплату боргу по орендній платі в розмірі 3 519 грн. 74 коп. та розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 28.03.2012р. №81-ДКП/12.

Позивач стверджує, що відповідач станом на 01.08.2016р. зобов'язання по договору в частині розрахунків за оренду не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 4 541 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 9.2 Договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Згідно до розрахунку позивача сума пені, нарахованої на підставі п. 9.2 Договору за період з 01.02.2016р. по 01.08.2016р. складає 875 грн. 17 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Як встановлено вимогами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч.3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні відносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. При цьому згідно ч.1 ст.19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобовязання перед позивачем із своєчасного внесення орендної плати, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, у звязку із чим господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Водночас, господарський суд враховує, що згідно наданих позивачем у судовому засіданні 12.12.2016р. доказів на підтвердження повного погашення відповідачем існуючої заборгованості з орендної плати та пені, орендарем внесенні останні платежі з орендної плати та пені 23.09.2016р., згідно платіжних доручень № № @2PL701726, @2PL701728, тобто до звернення позивача із даним позовом до суду 14.11.2016р.

Таким чином, клопотання позивача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки заборгованість відповідача з орендної плати та пені сплачена останнім до звернення позивача із даною позовною заявою до суду.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено - 19.12.2016р.