ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 15-28/17-459-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судноплавної компанії „Укртанкер про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-28/17-459-2011 за позовом Державної судноплавної компанії „Укртанкер до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення 440024,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 судноплавна компанія „Укртанкер звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення 440 024,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2011 року (суддя Гуляк Г.І.) було порушено провадження по справі № 28/17-459-2011 та справу призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Гуляк. Г.І. на лікарняному згідно з автоматизованим розподілом справ вказану справу № 28-17-459-2011 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2011 р. справу № 28/17-459-2011 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-28/17-459-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 травня 2011 р. у справі № 15-28/17-459-2011 позов ДСК „Укртанкер задоволено, а саме: з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство стягнуто на користь позивача 440024,50 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 4400,25 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

27.05.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер 440024,50 грн. заборгованості, витрат по сплаті державного мита в сумі 4400,25 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

14.11.2016 р. ДСК „Укртанкер подано до господарського суду Одеської області заяву про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 15-28/17-459-2011 та про поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного наказу суду до виконання в порядку ст.ст. 120, 119 ГПК України, посилаючись на те, що зазначений наказ господарського суду було втрачено при його пересиланні ВДВС поштою, що унеможливило його повторне предявлення до примусового виконання у встановлений законодавством строк.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2016 р. у справі № 15-28/17-459-2011 заяву ДСК „Укртанкер прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 05.12.2016 р.

В засіданні суду 05.12.2016 р. оголошувалась перерва до 19.12.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство, що є боржником за спірним наказом суду, відзив на заяву не надав, проте представник відповідача у судових засідання заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви Державної судноплавної компанії „Укртанкер, господарський суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з аналізу положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для предявлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, виданий господарським судом Одеської області 27.05.2011 року наказ на примусове виконання рішення суду по даній справі щодо стягнення з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер 440024,50 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 4400,25 грн.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. було отримано нарочно представником позивача, а саме ОСОБА_4

Вказаний наказ суду по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р. було предявлено до виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції згідно із заявою керівника ДСК «Укртанкер» від 06.06.2011 р. за вих. № UTR-94

Згідно постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.06.2011 р. старшим державним виконавцем Паук О.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 27127833 з примусового виконання наказу по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р. В подальшому вказане виконавче провадження за постановою державного виконавця від 27.02.2012 р. було приєднане до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДСК „ЧМП коштів.

Однак, відповідно до постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 11.09.2012 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 27127833 з виконання наказу по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 останнє було передано з Першого Приморського ВДВС ОМУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Наразі державним виконавцем зазначеного Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 14.09.2012 р. була винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Як зазначено заявником, 14.09.2012 р. вказаним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Одеської області була винесена постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 27127833 з огляду на наявність порушеної ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 р. справи № 32/136-03-5080 про банкрутство ДСК «ЧМП».

В подальшому 26.02.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Одеської області Гортолум В.С. була винесена постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 27127833, оскільки виконавчий документ - наказ суду по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р. був виданий після введення ухвалою № 32/136-03-5080 господарського суду Одеської області від 11.07.2003 р. мораторію по справі про банкрутство ДСК «ЧМП». Одночасно, за відповідною постановою від 26.02.2015 р. виконавче провадження ВП № 27127833 виведено зі складу зведеного виконавчого провадження № 31330920 щодо стягнення заборгованості з ДСК «ЧМП».

Також 27.02.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Одеської області Гортолум В.С. винесена постанова ВП № 27127833 про повернення стягувачу виконавчого документу наказу по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р., оскільки боржник - ОСОБА_3 судноплавна компанія «ЧМП» засновано на державній формі власності, а згідно із Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків та заборонено звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконання ОСОБА_3 виконавчою службою.

Як стверджує заявник, оригінал наказу суду від 27.05.2011 р. по справі та копію вказаної постанови ДСК «Укртанкер» від органу ДВС не отримував, стосовно винесення відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувач не був обізнаний. Про вказане заявнику стало відомо тільки після ознайомлення 07.11.2016 р. у ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області з матеріалами виконавчого провадження ВП № 27127833 (за попереднім запитом від 04.10.2016 р. за № UTR-71, листом відповіддю ДВС від 19.10.2016 р. № 09/1-13973 та повторною заявою Компанії від 25.10.2016 р. № ШИ-88), після чого представником ДСК «Укртанкер» отримано відповідну інформацію та отримано копії документів зазначеного виконавчого провадження.

Між тим за ствердженнями заявника, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 27127833 відсутні належні докази на підтвердження факту відправлення виконавчого документу стягувачу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» замовною кореспонденцією відсутні. Відтак, заявник зазначає, що згідно довідки бухгалтера ДСК «Укртанкер» від 11.11.2016 р. № UTR-106 наказ суду по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р. поштою не надходив, таким чином оригінал виконавчого документу втрачено не з вини Компанії та його місцезнаходження невідомо.

Однак, як свідчить наявна в матеріалах заяви копія листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областівід 02.12.2016 р. № 09.1-15277/В-5, постанова про повернення виконавчого документа від 27.02.2015 р. разом з оригіналом наказу були направлені на адресу ДСК «Укртанкер», що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 05.03.2015 р. (номер поштового відправлення 407).

Також під час розгляду заяви ДСК „Укртанкер судом було зясовано, що заявник звернувся із запитом від 09.12.2016 р. № UTR-120 до Поштамту-ЦПЗ № 1 Одеської дирекції Укрпошти для отримання інформації щодо поштового відправлення 407, яким було відправлено на адресу ДСК «Укртанкер» постанову старшого державного виконавця Гортола В.С. ВП № 27127833 про повернення виконавчого документу стягувачу із оригіналом наказу господарського суду Одеської області по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р. У відповідь на вказаний запит заступником начальника Поштамту-ЦЦПЗ № 1 Одеської дирекції Укрпошти надано лист від 12.12.2016 р. № 08-04-1257-1258, згідно якого термін зберігання виробних документів на пошті складає 1 рік, тому надання такої інформації не є можливим на даний час. Також заявник зазначає, що працівники ДСК «Укртанкер» щонайменше двічі на тиждень перевіряють чи є надходження нової кореспонденції, тому ймовірно, що вищевказана постанова про повернення виконавчих документів стягувачу разом з наказом суду було втрачено при пересиланні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неотримання стягувачем повернутого ВДВС наказу суду по справі № 15-28/17-459-2011 від 27.05.2011 р. та відсутність у стягувача вказаного наказу унеможливило своєчасне повторне предявлення заявником до виконання вказаного наказу суду у встановлений законодавством строк для повторного предявлення виконавчого документа.

Як передбачено ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 27.05.2011 р. у даній справі сплинув, оскільки міг бути предявлений позивачем (стягувачем) протягом року з дня його повернення згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження, тобто до 28.02.2016 р.

Приймаючи до уваги наведені обставини, на думку суду, причини пропуску строку для предявлення до виконання виданого 27.05.2011 р. господарським судом у даній справі наказу на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер 440024,50 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 4400,25 грн.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. є поважними, тому заява ДСК „Укртанкер в частині вимог про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання вказаного наказу суду у даній справі підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату вищезазначеного наказу суду від 27.05.2011 р. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як зясовано судом, виданий господарським судом Одеської області 27.05.2011 р. наказ про примусове виконання рішення суду від 11.05.2011 р. у справі № 15-28/17-459-2011 щодо стягнення з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер 440024,50 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 4400,25 грн.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. було втрачено при його пересиланні ВДВС поштою. В свою чергу втрата стягувачем наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі є підставою для видачі дублікату такого наказу з урахуванням того, що встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання судом поновлено.

Враховуючи усе вищенаведене, господарський суд вважає, що заява ДСК „Укртанкер в частині вимог про видачу дублікату наказу у даній справі підлягає задоволенню.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видача дублікату наказу суду спрямоване саме на захист прав заявника.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної судноплавної компанії „Укртанкер про Державної судноплавної компанії „Укртанкер про видачу дубліката наказу господарського суду Одеської області від 27.05.2011 р. по справі № 15-28/17-459-2011 та поновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 судноплавній компанії „Укртанкер пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.05.2011 р. у справі № 15-28/17-459-2011 щодо стягнення з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер 440024,50 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 4400,25 грн.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. ОСОБА_3 судноплавній компанії „Укртанкер дублікат наказу господарського суду Одеської області від 27.05.2011 р. по справі № 15-28/17-459-2011 щодо стягнення з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер 440024,50 грн. заборгованості, витрати по сплаті судового збору в сумі 4400,25 грн.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

"27" травня 2011 р.Справа № 15-28/17-459-2011
про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2011 р., що набрало законної сили 27.05.2011 р.

СТЯГНУТИ з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1; ; р/р 0000 у ТОВКБ „СКБ в м. Одеса, МФО 388313) на користь Державної судноплавної компанії „Укртанкер (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 4; ; р/р 5 в Одеській філії ПАТ АБ „Єкспрес-Банк, МФО 328801) 440 024/чотириста сорок тисяч двадцять чотири/грн. 50 коп. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 4400/чотири тисячі чотириста/грн. 25 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до державної виконавчої служби по "27" травня 2012 р.

Суддя Петров В.С.