overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016р. Справа № 917/1177/15
Суддя Ореховська Олена Олександрівна, після виходу з лікарняного, розглянувши, без виклику сторін, матеріали справи № 917/1177/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: АДРЕСА_1, 36022, )

про визнання банкрутом

встановив:

Судові засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" та розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р.) (з урахувань додаткових пояснень та доповнень) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_3Ю, які було призначено на 09.11.2016р. на 10 год. 00 хв., не відбулись у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід з лікарняного, суддя вважає за необхідне визначити нові дату та час проведення судового засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР", а також розгляду вищевказаної скарги ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити нову дату:

- судового засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР",

- розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р. - а.с. 71-130 т. 42) (з урахувань додаткових пояснень та доповнень - а.с. 162-176 т. 42, а.с. 19-60 т. 75) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_3

на 22.12.2016р. на 11 год. 10 хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Ліквідатору ОСОБА_3 в строк до 20.12.2016р. надати суду:

- документально обґрунтований та нормативно вмотивований відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (з урахувань додаткових пояснень та доповнень) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_3;

- окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав;

- окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

4. Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Дніпро" у строк до 20.12.2016р. надати суду документальні докази направлення на адресу ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_3 та іншим особам, які приймають участь у справі копії:

- скарги від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 на дії ліквідатора ОСОБА_3,

- додаткових пояснень до скарги на дії ліквідатора,

- доповнення до скарги на дії ліквідатора ОСОБА_3

та доданих до них документів.

5. Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_3, скаржнику, заявникам, які заявили свої грошові вимоги до боржника.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 р. Справа № 917/1791/16.

За позовною заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75

До відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку № 39, 39600, АДРЕСА_1

Про стягнення 14 806,03 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги по вивезенню твердих відходів за умовами Договору № 52/16 від 15.01.2016 р.

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку № 39 14 806,03 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги по вивезенню твердих відходів за умовами Договору № 52/16 від 15.01.2016 р.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини суду не повідомив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення вх. № 18546 від 28.11.2016 року.

Позивач електронною поштою надіслав суду клопотання вх. № 15558 та вх. № 15566 від 15.12.2016 року, у яких повідомив про сплату відповідачем боргу у повному розмірі, а також просив залишити заяву без руху та повернути позовну заяву без подальшого розгляду.

Доказів на підтвердження погашення відповідачем заборгованості та відшкодування розміру сплаченого судового збору позивачем не надано.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позовної заяви без розгляду та без руху є різними процесуальними діями, які між собою ніяк не повязані. Крім цього, господарським судочинством взагалі не передбачено залишення позовної заяви без руху. Вказана процесуальна дія визначена Кодексом адміністративного судочинства України і несе зовсім інше смислове навантаження.

За викладеного, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 22.12.2016 р. на 09 годин 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати на відпуск останніх.

3. Позивачу - надати суду належні докази погашення відповідачем заборгованості та відшкодування розміру сплаченого судового збору (якщо таке відшкодування проведено).

4. Відповідачу - надати суду належні докази погашення заборгованості та відшкодування розміру сплаченого судового збору (якщо таке відшкодування проведено).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа № 917/1892/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Озерна, буд. 1-Д, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022) в особі Комсомольської філії (вул. Портова, буд.25, м. Горішні Плавні, 39800)

про скасування оперативно - господарської санкції протоколу засідання комісії.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 22.12.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення №00002240 від 10.11.2016р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що інспекторами енергонагляду було виявлено порушення та складено акт про пломбування від 14.08.2015р., однак позивач відмовився від підписання спірного акту; відповідачем було надіслано до експертного центру лічильник електроенергії; керуючись висновком експерта та відповідно до виявленого порушення ПКЕЕ, позивачем застосовано вищу Методику нарахування та виписано рахунок позивачу за недораховану електричну енергію.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24 січня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

3. 3апропонувати відповідачу надати докази щодо дати проведення останньої (попередньо виявленню порушення) перевірки позивача;

- первісні документи, на підставі яких визначено обсяг недорахованої електричної енергії.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2016 Справа № 917/2021/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6

До відповідача ОСОБА_1 «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», 37212, Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники, вул. Шевченка, 162

Про стягнення 33 836, 40 грн. в відшкодування шкоди, спричиненої забрудненням земельної ділянки, що розташована на території Свиридівської сільської ради (поблизу с. Свиридівна) Лохвицького району Полтавської області, яка перебуває у користуванні ДП «Пирятинське лісове господарство», за фактом неконтрольованого викиду газової суміші на свердловині №6 Свиридівського родовища, що зафіксовано актом від 09.10.2015р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24 січня 2017 року

на 10 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- документальні докази: а) надходження на відповідний бюджетний рахунок служби Держказначейства України суми судового збору, що значиться в платіжному дорученні №445 від 07.12.2016р.; б) про правовий статус як юридичної особи відповідача-представництва; в) про те, що свердловина №6 Свиридівського родовища, на якій стався неконтрольований виток газу, що спричинив збитки, які складають ціну позову, є майновим обєктом відповідача.

5. Зобовязати відповідача в термін до 20 січня 2017 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- документальні докази про правовий статус представництва (довідку чи витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Справа № 917/2043/16

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", вул.Велика Васильківська,10, м.Київ,01601 (адреса для листування - м.Київ, вул.Володимирська,буд.58)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39631

про стягнення грошових коштів у сумі 28 109,73 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, чи укладалися договори в забезпечення зобоі"язання за договором №2010Ю.

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі незгоди з розрахунком позивача - обгрунтований контррозрахунок.

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Мацко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 5019/148/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Юрол-Імпекс" (33000, м. Рівне, вул. П. Ангеліної, 25)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі №5019/148/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Юрол-Імпекс" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.09.2011 р. ТОВ "Захід-Юрол-Імпекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури ТОВ "Захід-Юрол-Імпекс" та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 р. призначено ліквідатором ТОВ "Захід-Юрол-Імпекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Юрол-Імпекс" та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 09.12.2016 р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Натомість, 22.12.2016 р. від ліквідатора боржника ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців для проведення оцінки майна баоржника, його подальшої реалізації та розріхунку з кредиторами. Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5019/148/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Юрол-Імпекс" призначити в судовому засіданні, яке відбудеться "24" січня 2017 р. на 12:15 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі засідань каб. № 14).

2. Явку ліквідатора боржника ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 920/861/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 22/133346 від 22.12.2016 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

про стягення 30007903 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015 по справі № 920/861/15 позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 7677282 грн. 20 коп. основного боргу, 1044501 грн. 19 коп. пені, 259486 грн. 49 коп. 3% річних, 7204115 грн. 64 коп. інфляційних втрат,73080 грн. судового збору.

05.10.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 21.12.2015 була частково задоволена заява відповідача про розтрочку виконання рішення, а саме судове рішення виконується частками кожного місяця починаючи з 30.12.2015 по 25.11.2018.

20.10.2016 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на дії ДВС при виконанні рішення по даній справі, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії ДВС та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52358985 від 28.09.2016.

Ухвалою від 08.11.2016 вищезазначена скарга була задоволена.

28.11.2016 матеріали справи № 920/861/15 були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

22.12.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо заява про розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, оскільки матеріали справи № 920/861/15 направлені до суду вищої інстанції, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про прийняття даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду скарги № 22/13346 від 22.12.2016 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення по справі № 920/861/15, до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2016 р. Справа № 921/820/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області вул. Петрушевича, 5,Тернопіль,Тернопільська область,46002

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_1" вул. С. Бандери, 32А,Тернопіль,Тернопільська область,46002

про cтягнення заборгованості в сумі 491 400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/2/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Джиністра", м. Іллічівськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТіД", м. Іллічівськ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка", с. Петропавлівка
про стягнення 123.876,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. ТОВ "Джиністра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АФ "Петропавлівка", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 123.876,92 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що позивач зазнав матеріальні збитки, у зв"язку з реалізацією товару неналежної якості, проданого йому відповідачем за договором купівлі-продажу від 26.06.2015 р. № 022-375, що не відповідав договірним умовам та державним стандартам, за ціною нижчою ніж закупівельна; збитки, які є витратами на транспортування цього неякісного товару, витрати на послуги елеватора щодо доведення сої до кондиційних показників, витрати на проведення дослідження якості сої; в якості правових підстав вказує на норми ст. 21 ЗУ "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст. ст. 193, 268, 269 ГК України, ст. ст. 15, 22, 509, 610, 611, 673, 674 ЦК України.

26.04.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/2/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертиз.

28.11.2016р. справа повернулась до господарського суду Харківської області із повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 від 22.11.2016 №8490/16-53 про неможливість надати висновок за господарською справою №922/2/16.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 від 20.11.2016 №8490/16-53 про неможливість надати висновок за господарською справою №922/2/16.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/2/16/