Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" грудня 2016 р. Справа № 906/1089/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.06.2016;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Слава Полісся" (Шевченківська сільська рада

Малинський район Житомирська область)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне

Лугинський район Житомирська область)

про стягнення 395538,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 395538,00грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №03/08-01 від 03.08.2016, з яких: 379600,00грн. - основний борг, 6453,20грн. - пеня, 6832,80грн. - інфляційні, 2652,00грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатковому поясненні від 21.12.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2016. Представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.02.2016), що був присутній в судовому засіданні 12.12.2016, проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві (а.с.51-53). Посилаючись на розділ 5 договору, укладеного між сторонами, зазначив, що у відповідача не настав обов"язок з оплати товару, оскільки позивачем не надано пакет документів, передбачений п.5.1.1 договору. Отримання товару не заперечує.

Керівник ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" ОСОБА_3, який викликався судом для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.12.2016.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2016 між Фермерським господарством "Слава Полісся" (продавець/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Кремнянський крохмальний завод" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу №03/08-01 (а.с.11-13), за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю IV,V,VI класів українського походження, 2016 року врожаю згідно ДСТУ 3768:2010, іменований в подальшому "Товар", насипом на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Кількість товару та ціна вказуються у специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п.п.2.1, 3.1 договору).

Загальна вартість договору становить суму специфікацій до даного договору (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору продавець зобов'язується передати покупцеві товар на умовах DАР: франко-зерновий скпад ПАТ "Кремнянський крохмальний завод", 11334, Житомирська обл., Луганський р-н, с. Кремне, вул. Центральна, 90 або франко-зерновий склад ТОВ "Порттрансбуд", 11101, Житомирська обл., Овручський р-н, вул, Шевченка, 39, ВАТ "Коростенський КХП" 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 60 (згідно Інкотермс у редакції 2010 р.).

Товар поставляється окремими партіями у відповідності до специфікацій до договору (п.4.2 договору).

Згідно п.5.1 договору покупець здійснює 100% оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом трьох банківських днів після отримання та оформлених належним чином документації.

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що продавець зобов'язаний надати:

- оригінал рахунку-фактури виставленого на 100% вартості поставленого товару, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- оригінал видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України на 100% вартості поставленого товару;

- зареєструвати податкову накладну на протязі 15 днів згідно п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Оплата вважається здійсненою в момент списання коштів з банківського рахунку покупця (п.5.2 договору).

На виконання умов пункту 4.1 вказаного договору продавець передав покупцю товар на загальну суму 379600,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000024 від 04 серпня 2016 року про поставку 48940,00 кг пшениці на суму 195760,00 гривень та видатковою накладною № РН-0000025 від 05 серпня 2016 року про поставку 45960,00 кг пшениці на суму 183840,00 гривень.

Як зазначив позивач, відповідно до вимог пунктів 5.1 та 5.1.1 договору та діючого законодавства продавець надав покупцю (безпосередньо директору ОСОБА_3М.) : 04 серпня 2016 року рахунок-фактуру № СФ-0000015 на суму 195760,00 гривень, видаткову накладну № РН-0000024 від 04.08.2016 про поставку 48940,00 кг пшениці на суму 195760,00 гривень та податкову накладну №30/2 від 04.08.2016; 05 серпня 2016 року рахунок-фактуру № СФ-0000016 на суму 183840,00 гривень, видаткову накладну № РН-0000025 від 05.08.2016 про поставку 45960,00 кг пшениці на суму 183840,00 гривень та податкову накладну №31/2 від 05.08.2016 для здійснення оплати поставленого товару. Вказані документи направлялися відповідачу також електронною поштою, разом з позовною заявою та 14.12.2016, про що надані відповідні докази, долучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару не виконав.

08.09.2016 позивач направив ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" претензію з вимогою розрахуватися за отриманий товар, яка залишена без відповіді та реагування (а.с.21).

Не проведення відповідачем розрахунків за поставлений товар стало приводом для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Оцінюючи подані докази за внутрішнім переконанням, вживши усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, в їх сукупності, з врахуванням приписів чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Покупець, відповідно до приписів частини 1 статті 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем виконані умови договору купівлі-продажу №03/08-01 від 03.08.2016 щодо поставки товару.

З огляду на норми ст.692 ЦКУ, приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 379600,00грн. належним чином доведений та документально підтверджений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 6453,20грн. пені, 6832,80грн. - інфляційних та 2652,00грн. - 3% річних.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, 08.09.2016 позивач направив ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" претензію з вимогою розрахуватися за отриманий товар. Дана претензія отримана 09.09.2016 особисто директором підприємства ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем не надані докази розгляду претензії, не спростовані доводи позивача щодо отримання директором ОСОБА_3 пакету документів, передбаченого п.5.1.1 договору, в день поставки товару (4 та 5 серпня 2016 року), тому суд, застосовуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України, вважає, що відповідач зобов'язаний був оплатити товар на протязі 7 днів з дня отримання претензії.

Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність покупця за прострочення оплати товару у формі пені в розмірі 0,02% загальної суми вартості товару, обумовленої п.3.2 даного договору, за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд прийшов до висновку, що правомірною є пеня в сумі 3416,40грн., нарахована за період з 17.09.2016 (7 днів з дня отримання претензії) по 31.10.2016 із суми вартості отриманого товару - 379600,00грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, враховуючи вказаний вище період прострочення оплати (з 17.09.2016 по 31.10.2016), господарський суд прийшов до висновку, що правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1400,16грн.

Оскільки вимога позивача щодо стягнення інфляційних не охоплює період прострочення, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 379600,00грн. - основного боргу, 3416,40грн. - пені та 1400,16грн. - 3% річних обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (11501, Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне, вул. Центральна, буд.90, )

- на користь Фермерського господарства "Слава Полісся" (11623, Житомирська область, Малинський район, Шевченківська сільська рада, комплекс господарських будівель і споруд №1, ):

- 379600,00грн. - основного боргу,

- 3416,40грн. - пені,

- 1400,16грн. - 3% річних,

- 5766,25грн. - судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28 грудня 2016 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)

3 - відповідачу (рек. з повід.)