ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/647/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 21.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 920/647/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані», м. Київ, до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми, про стягнення 861 092 грн. 32 коп., -

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від заявника: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі: з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» стягнуто 770 989 грн. 71 коп. основного боргу, 52 734 грн. 26 коп. - 3% річних, 37368 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 17 221 грн. 85 коп. витрат по судовому збору.

Предметом розгляду даної справи було стягнення заборгованості по договору поставки №15/10-08 від 15.10.2008.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року вищезазначене рішення в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 14 грн. 09 коп. та 3% річних в сумі 63 грн. 37 коп. скасоване та в цій частині прийнято нове, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишене без змін.

На виконання вищезазначених рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду 03.09.2013 р. господарським судом Сумської області було видано відповідні накази: щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» 770 989 грн. 71 коп. основного боргу, 52 670 грн. 89 коп. - 3% річних, 37 354 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 17 221 грн. 85 коп. витрат по судовому збору; щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 86 грн. 13 коп.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі №920/647/13 залишено без змін.

ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери» звернулось з заявою від 21.11.2016 р., в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» у виконавчому провадженні №40985668 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від заявника надійшли письмові пояснення від 14.12.2016 в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач в письмових поясненнях від 12.12.2016 проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №920/647/13 від 03.09.2013 року в межах виконавчого провадження ВП №40985668, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №39309743 про стягнення заборгованості з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь юридичних осіб та держави.

Судом встановлено, що станом на день звернення з заявою до господарського суду наказ не виконано, заборгованість по договору №15/10-08 від 15.10.2008 р. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не погашена.

Так, згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» та ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОР» було укладено договір № б/н відступлення права вимоги за Договорами поставки, в тому числі за Договором поставки №15/10-08 від 15.10.2008 року.

В подальшому, 31 жовтня 2016 року між ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОР» і ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери» був укладений договір відступлення права вимоги №31/10-08, згідно якого заявнику було передано право грошової вимоги за договором поставки №15/10-08 від 15.10.2008 р., укладеним між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Листом №08/10 від 31.10.2016 /а.с. 224/ ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери» повідомило ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про укладення договору відступлення права вимоги №31/10-08 від 31.10.2016 та про необхідність виконання зобов'язань по договору поставки №15/10-08 від 15.10.2008 на користь нового кредитора - ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери».

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що ним не надавалась письмова згода на заміну сторони у зобов'язанні, що суперечить умовам договору поставки №15/10-08 від 15.10.2008 р., оскільки фактично договори відступлення права вимоги від 31.10.2016 р. за своєю правовою природою є договорами факторингу, які згідно ч.1 ст. 1080 ЦК України є дійсними незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Крім того, суд вважає безпідставними заперечення відповідача з приводу того, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, оскільки, уклавши договір відступлення права вимоги №31/10-08 від 31.10.2016 року сторони фактично замінили сторону (кредитора) у зобов'язанні - договорі поставки №15/10-08 від 15.10.2008 р., на підставі якого у відповідача виникла заборгованість перед первісним кредитором (позивачем), а в подальшому новий кредитор - ТОВ «ПГ «Побережнюк і партнери» - звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. по справі №920/647/13 до цього часу не виконане, а заявником подано належні та допустимі докази переходу права вимоги по договору поставки №15/10-08 від 15.10.2008 р. до нового кредитора - ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери», тому вимоги останнього визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 21.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 920/647/13 - задовольнити.

2. Замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 18, кв. 10, код 34048050) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А, код 37818924) у виконавчому провадженні №40985668 (зведене виконавче провадження №39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області).

3. Ухвалу надіслати сторонам та заявнику.

Суддя О.В. Коваленко