ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2016 р. справа № 908/2769/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву про розяснення ухвали Донецького апеляційного господарського суду Приватного підприємства «Украинский продукт», м.Донецьк
Запорізької області
від25.07.2016 р.
у справі№ 908/2769/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" м.Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк
про за зустрічним позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: простягнення 1 619 823,38 доларів США Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" м.Київ 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 недійсним з моменту вчинення; визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013
Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15. До скарги було додано копію квитанції № 14046169 від 06.11.2015 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Зокрема, було визнано копію квитанції № 14046169 від 06.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. неналежним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15.

19.12.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Украинский продукт", в якій заявник просить роз'яснити, чому квитанція № 14046169 від 06.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору виходячи з приписів чинного законнодавства, а також розглянути дану заяву протягом десяти днів в присутності заявника та інших сторін по справі.

Висновок апеляційного господарського суду про неналежність доказу сплати судового збору випливає з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абзацу 2 ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, Приватне підприємство "Украинский продукт" до своєї апеляцйної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15. додало копію квитанції про сплату судового збору від 06.11.2015 р. Більш того, в реквізитах доданої квитанції зазначено, що призначенням платежу є судовий збір за подання скарги на ухвалу від 27.10.2015 р. у справі №905/666/15.

Донецький апеляційний господарський суд, також, звертає увагу заявника на те, що статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що Приватним підприємством "Украинский продукт" не додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про розяснення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 2.02.2016 р. у справі №908/3294/15.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Украинский продукт на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/2769/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для скаржника): заява про роз'яснення ухвали суду б/н, б/д та додані до неї документи на 3 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3