У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго») про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року у справі № 926/244/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») до ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гіпербуд» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Гіпербуд» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії задоволено. Визнано недійсним договір про постачання електричної енергії № 0010/2 від 8 жовтня 2015 року, який укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго». Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року у справі № 926/244/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 березня 2009 року у справі № 14/90, від 5 жовтня 2016 року у справі № 924/2/16, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94цс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 926/244/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець