ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.2016 Справа № 904/8943/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на стороні відповідача

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Алтабаєва В.В. довіреність № 1 від 04.01.2016 року начальник юридичного відділу

від відповідача Петроченко С.О. довіреність від 05.04.2016 року представник

за участю Довга В.В. довіреність № 1 від 26.04.2016 року державний реєстратор

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 1323.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору іпотеки з порушеннями чинного законодавства. Генеральним директором ОСОБА_6 з перевищенням повноважень було укладено договір іпотеки з Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК". Не було отримано згоди на укладення договору іпотеки вищого органу товариства загальних зборів учасників.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 28.11.2016 року за № б/н) посилаючись на те, що:

- згідно чинного законодавства нотаріус при посвідченні правочину, в т.ч. укладенні договору перевірив повноваження сторін;

- нотаріусу надавався протокол загальних зборів ТОВ "Іріола Фрахт" , проте копія даного протоколу позивачем до позовної заяви не долучена;

- іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання, різновидом застави, а не видом поруки, як про це зазначає позивач;

- укладення додаткових угод від 08.01.2015 року не призвело до значних змін умов кредитних договорів;

- договір іпотеки укладено 22.11.2014 року, тобто через півроку після реєстрації нового Статуту позивача, який зареєстровано 19.06.2014 року.

Позивачем 28.10.2016 року було подано до суду клопотання № 27/10-3 від 27.10.2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходження представника позивача у щорічній відпустці.

Відповідачем 27.10.2016 року було подано до суду клопотання від 27.10.2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Вищезазначені клопотання від 27.10.2016 року та 28.10.2016 року були задоволені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від 30.11.16року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено у зв'язку з порушенням вимог ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року за клопотанням відповідача було залучено для участі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року задоволено клопотання відповідача від 06.12.2016 року про витребування доказів у третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича.

Приватний нотаріус (пояснення від 14.12. 2016 року )просив суд проводити судові засідання без його участі.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року за клопотанням відповідача від 06.12.2016 року було продовжено розгляд справи терміном на 15 днів.

14.12.2016 року надійшло клопотання від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи в зв'язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження та завантаженністю працівників відділу судової роботи та представництва юридичного департаменту Фонду гарантування.

15.12.2016 року у судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ "Форум краси" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Клопотання від 14.12.2016 року та 15.12.2016 року не підлягають задоволенню із-за достатності матеріалів справи для вирішення спору по суті.

15.12.2016 року надійшло клопотання від відповідача про фіксування судового процесу. Клопотання задоволено судом.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем за реєстровим № 1323.

Згідно п. 1.1 цей договір забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з: 1) укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору № 207/11-KL від 16.08.2011 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому та 2) укладеного між боржником і іпотекодержателем договору про надання овердрафту № 18/1/13-OVER від 31.01.2013 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 договору, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами та за домовленістю сторін становить 50 579 933,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" учасниками товариства були Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "КЛІР ІН-ВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KLEAR INVESTMENTS LIMITED) з часткою в статутному капіталі товариства 24,9 %, ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі товариства 37,55 %, ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі товариства 37,55 %.

Договір іпотеки від 22.11.2016 року підписаний генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" ОСОБА_6.

Відповідно до п. 12.1 розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Згідно до п. 12.2 розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

Згідно до п. 12.3. розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить:

а) визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу;

в) утворення і відкликання виконавчого та інших органів Товариства. Обрання та відкликання членів Дирекції та членів Ради Директорів.

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів;

ґ) затвердження річних результатів діяльності та бухгалтерських балансів Товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків виконавчого органу, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;

д) прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв, відокремлених підрозділів, затвердження їх статутів та положень, затвердження кандидатур керівників цих підрозділів;

е) прийняття рішення про участь Товариства в інших юридичних особах або про вихід з них;

є) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств філій та представництв, відокремлених підрозділів;

ж) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

з) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства;

и) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

і) прийняття рішення про внесення Учасником додаткових вкладів, встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасником додаткових вкладів;

ї) вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

к) виключення Учасника з Товариства;

л) прийняття рішення про створення (ліквідацію), визначення порядку створення (ліквідації) та використання різних капіталів у діяльності Товариства;

м)зміни статутного та резервного капіталу, встановлення порядку зміни;

н) визначення порядку покриття збитків Товариства;

о)вирішення питань, пов'язаних зі вступом нового Учасника, правонаступника, з відступленням частки у Статутному капіталі, з виходом Учасника з Товариства, з виділенням частки Учасника, у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками

додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки

учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого

органу, створення та визначення повноважень відповідних

контрольних органів.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно зі ст. 41 п . " і " Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів відноситься затвердження договорів (угод),укладених на суму , що перевищує вказану в статуті товариства .

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" п. 12.5.1 п.п.д генеральний директор укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, як то укладання договору (угоди, контракту), сума якого перевищує перевищує 500 000,00=(П'ятсот тисяч) гривень 00 копійок або їй еквівалента в іноземній валюті за курсом Національного банку України, з одночасним отриманням уповноваження укласти та підписати відповідний договір (угоду, контракт).

Як з'ясовано у судовому засіданні в матеріалах(копії реєстраційної справи) наданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем витребуваних ухвалою від 06.12.2016 року протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" відсутній згідно пояснень наданих нотаріусом 14.12.2016 року.

Як встановлено матеріалами справи, договір іпотеки від 22.11.2014 року підписано з боку іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" генеральним директором ОСОБА_6 з перевищенням повноважень, що дає підстави для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.( ст.204 Цивільного кодексу України).

Згідно пояснень державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (лист від 15.12.2016 року) зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" з 19.06.2014 року по 22.11.2014 року не проводилися.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20.01.2015 року та інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.12.2016 року, з яких вбачається, що обтяження на майно , що є предметом договору іпотеки від 22.11.2016 року припинено 20.01.2015 року та на даний час відомості про обтяження вищезазначеного майна у Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки від 22.11.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" ( 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" ( 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростиславом Олександровичем за реєстровим № 1323.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 20.12.2016 року

Суддя С.П. Панна