ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Справа № 38/5005/5752/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.О.

за участі представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1938 від 04.08.2014р.;

від ПП "Цесія": ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 29.11.2016р.;

від ТОВ "Регіонінвестгрупп": ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 17.08.2016р.;

від Дніпропетровської міської ради: ОСОБА_4, представник, довіреність № 7/10-2148 від 10.11.2016р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_5, представник, довіреність № 637/1001 від 14.11.2016р.

за участі прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_6, посвідчення № 017508 від 05.06.2013р. та ОСОБА_7, посвідчення № 023396 від 05.12.2013р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 (суддя Камша Н.М.) скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.15р. № 05/2-2873 вих. 15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.15р. № 05/2-3155 вих.15 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської рад арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м;

- нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63, 7 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12, в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93,5 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89, 6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 159, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м;

- нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93, 5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 84 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 27,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 159, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1174 від 18.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Емінтіа Ентерпразис ЛТД з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 126 по бульвару Рубіновому, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 37,2 кв. м.

Визнанні недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5343 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Маркетгруп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5340 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Маркетгруп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5338 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Маркетгруп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 38 по вул. Братів Трофімових, 32 в м. Дніпропетровську, загальною площею 120,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5332 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 65 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 383,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5326 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 66 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5335 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69 по вул. Будьоного, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 389,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41, 6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1106 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 130 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1108 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 124 по вул. Будьоного, 25 в м. Дніпропетровську, загальною площею 83,6 кв. м.;

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5389 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Ренессанс-клуб з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 178 по вул. Гомельській, 55 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6048 від 06.08.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Ренессанс-клуб з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську, загальною площею 192 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5392 від 26.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Ренессанс-клуб з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 350 по вул. Комунарівській, 11 в м. Дніпропетровську, загальною площею 33,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею

15,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1103 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 295 по вул. Метробудівській, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93, 5 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5982 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 83 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 93, 5 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5349 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111 по вул. Метробудівській, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 91 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1165 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 87 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 48,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1338 від 31.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 84Б по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 25,9 кв.м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1163 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 85 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,4 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1101 від 10.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 86 по вул. Метробудівській, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 293,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1138 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1128 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 77 по вул. Моніторній, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1124 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 73 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 122 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 72 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 67,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1140 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 74 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 101,9 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1142 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 75 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,5 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1336 від 31.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1136 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33 по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 82,5 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,9 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1126 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 33А по вул. Моніторній, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 26,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1144 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 115 по вул. Моніторній, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 109 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5329 від 24.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 3 по вул. Набережній Заводській, 91Б в м. Дніпропетровську, загальною площею 182,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1200 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 217,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1198 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 101 по вул. Новоорловській, 2А в м. Дніпропетровську, загальною площею 104,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5398 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 60 по вул. Орловській, 30 в м. Дніпропетровську, загальною площею 143,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5985 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ПП Цесія з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Савкіна,2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 63,7 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5346 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12М, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Маркетгруп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 39 по вул. Шелгунова, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 47,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5998 від 05.08.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Фосфорній, 5А в м. Дніпропетровську, загальною площею 299,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнані недійсними договори купівлі-продажу від 06.08.2013 зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Солярис з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по вул. Яшина, 39 в м. Дніпропетровську, загальною площею 231,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5748 від 30.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Маркетгруп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1А, ж/м Комунар, 5В в м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1150 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 111, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,6 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 11466 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 3 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1148 від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2, площа Дзержинського, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,3 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5395 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 11 по вул. Металургів, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 569,9 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 159, пров. Парусний, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1206 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіонівестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 159, пров. Парусний, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 135,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1159 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіоінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 162, пров. Парусному, 9 в м. Дніпропетровську, загальною площею 50 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1161 від 16.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Регіоінвестгрупп з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70, пров. Людмили Сталь, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,8 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею

28,1 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1120 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 45 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 28,1 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1116 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 46 по просп. Петровського, 52 в м. Дніпропетровську, загальною площею 38,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею

90,4 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1118 від 11.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70 по просп. Петровського, 44А в м. Дніпропетровську, загальною площею 90,4 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1204 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 по просп. Петровського, 50 в м. Дніпропетровську, загальною площею 598,2 кв. м.

Визнані недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1202 від 22.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_11 та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 49 по просп. Петровського, 1А в м. Дніпропетровську, загальною площею 46, 8 кв. м.

В решті вимог - скаргу відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_8 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 та відмовити в задоволенні скарги прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.15р. № 05/2-2873 вих.15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.15р. № 05/2-3155 вих.15 та додаткових пояснень до скарги від 16.08.2016р. № 05/2-1387 вих. 16 на дії ліквідатора ОСОБА_8 щодо визнання дій ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012р. та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що хоча територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради і є власником закріпленого за банкрутом майна, але з 20.07.2012 року (дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) повноваження Дніпропетровської міської ради як представника власника майна банкрута припинились.

Вказує скаржник і на те, що закріплення за боржником нерухомого майна на праві господарського відання було здійснено комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради як уповноваженим органом власника майна, який діяв в межах повноважень, наданих Положенням про комітет комунальної власності міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 05.07.2000 року № 27/14 (із змінами та доповненнями).

Скаржник звертає увагу суду на те, що господарським судом Дніпропетровської області вже розглядалось питання щодо правомірності включення майна до ліквідаційної маси, ухвалою від 16.07.2013 року у даній справі відмовлено в задоволенні скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання. Ухвала суду від 16.07.2013 року не оскаржувалась учасниками провадження у справі та на даний час є дійсною.

На думку скаржника всі обставини та посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам законодавства України та зроблені судом з невірним застосування норм матеріального права, а при винесенні ухвали судом були порушені норми процесуального права, безпідставно проігнорував клопотання учасників провадження у справі не надавши можливості ознайомитись із матеріалами справи, не надавши можливості реалізувати право на захист у судовому засіданні, права подати відповідні заперечення та докази, чим не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги, скаржник також посилається на те, що твердження прокуратури Дніпропетровської області, з яким погодився суд першої інстанції в ухвалі від 29.08.2016 року, стосовно того, що поняття "право повного господарського відання" та "право господарського відання" є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту наділеному такими правами, є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності.

Вказує скаржник і про те, що включення спірного нерухомого майна до складу ліквідаційної маси та проведення торгів з його реалізації до моменту внесення відомостей про право комунальної власності на майно та про право господарського відання на нього до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не суперечить законодавству, оскільки чинне законодавство не пов'язувало момент виникнення таких прав з датою проведення їх державної реєстрації.

Також, скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не звернув увагу на невідповідність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута та реалізованих на біржових торгах 27.12.2012 року об'єктам нерухомого майна, зазначеним в рішеннях міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 та від 02.03.2011 року № 16/9, що підлягали передачі на баланс КП "Бюро".

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу та її представники в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 безпідставною.

Дніпропетровська міська рада в письмових поясненнях на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судовому засіданні надав усні пояснення згідно з якими підтримав правову позицію прокуратури Дніпропетровської області та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ТОВ "Регіонінвестгруп" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, відсутність правових підстав для задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області та визнання недійсними результатів біржових торгів і укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник ПП "Цесія" в судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими підтримав доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Скаржником, також подано апеляційному суду клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 26 278,80грн.

24.11.2016 року до апеляційного господарського суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вступ у дану справу про банкрутство в межах розгляду скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора у якості іншої особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи з предмету апеляційного оскарження та повноважень суду апеляційної інстанції, визначених Розділом ХІІ ГПК України, а також того, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не є учасником провадження у справі та до винесення оскаржуваної ухвали не зверталось до господарського суду з клопотанням про залучення до розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та інших учасників провадження у справі, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 року порушено провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (далі боржник, банкрут) за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року припинено повноваження ОСОБА_8 як ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року припинено процедуру ліквідації комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району та повноваження ліквідатора ОСОБА_11 Введено процедуру санації комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району до 03.09.14р. Призначено керуючим санацією комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району ОСОБА_14.

В подальшому господарським судом неодноразово продовжувалася процедура санації боржника та змінювалися його керуючі санацією.

02.09.2015р. до господарського суду надійшла скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області від 31.08. 2015р. № 0512-2873 вих. 15 на дії ліквідатора банкрута, у якій прокурор просив визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 60 в будинку № 30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську загальною площею 143,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 в будинку № 2а по вул. Новоорловській в м. Дніпропетровську загальною площею 217,3 кв. м.;

- 73/100 нежитлового приміщення позиції № № 1-5 по вул. Гомельській ,57 у м. Дніпропетровську загальною площею 140,8 кв. м.;

- 27/100 нежитлового приміщення по вул. Гомельській, 57 в м. Дніпропетровську загальною площею 51,2 кв. м. ;

- нежитлового приміщення № 2 в будинку № 6 на площі Металургів в м. Дніпропетровську загальною площею 569,9 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 1 в будинку № 50 по проспекту Петровського в м. Дніпропетровську загальною площею 598,2 кв.м.;

- нежитлового приміщення № 86 в будинку № 1 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську загальною площею 293,1 кв. м.

Крім того, прокурор просив визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо продажу з відкритих торгів вищеозначеного нерухомого майна та визнати недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу цього майна.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. розгляд скарги призначено у судове засідання 30.09.2015р., залучено до участі у розгляді скарги арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_11, Товарну біржу Регіональна універсальна біржа, покупців майна ТОВ Солярис, ТОВ Тулс, ТОВ Ренессанс-клуб, ТОВ Регіонінвестгрупп, Дніпропетровську міську раду.

30.09.2015р. господарський суд іншою ухвалою по даній справі припинив повноваження арбітражного керуючого Левченка В В. як керуючого санацією та призначав ОСОБА_15 керуючим санацією боржника.

26.10.2015р. до господарського суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора від 29.09.2015р., за якими вимоги прокуратури про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів та недійсними договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна були доповнені вимогами щодо інших обєктів комунального майна, які вибули з комунальної власності в ході ліквідаційної процедури КЖЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради, а саме заявлені вимоги щодо 59 обєктів комунального нерухомого майна, до переліку, яких увійшли і 7 раніше заявлених.

29.08.2016р. заступник прокурора Дніпропетровської області подав господарському суду уточнення до скарги на дії ліквідатора, у яких просив виправити допущену технічну описку щодо площ двох обєктів нерухомого майна - по нежитловому приміщенню № 124 по вул. Будьонного, 25 у м. Дніпропетровську вказати вірну площу 46,3 кв.м., а по нежитловому приміщенню № 2 по площі Дзержинського, 2 у м. Дніпропетровську вказати площу 41,6 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 скаргу прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.15р. № 05/2-2873 вих.15 на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги від 29.09.15р. № 05/2-3155 вих.15 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна (згідно переліку а.с.33-37, т.15) та щодо продажу з відкритих торгів цього нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів та 52 договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна (згідно переліку а.с. 37-46, т.15). В решті вимог - скаргу відхилено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 29.08.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та часу продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до арбітражного суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 та діє на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 22.05.2002.

Згідно п. 1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №23-КВ від 26.02.2004 Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП Лівобережжя, КЖЕП Південне, КЖЕП Центральний та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

На підставі вищевикладених положень чинного законодавства, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 вирішено передати з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району, на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю обєкти нерухомого майна.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, що передбачено ст. 144 Конституції України.

Однак рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі не виконано, внаслідок чого на час визнання вказаного підприємства банкрутом нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Проте, як вже вище було зазначено, особою що реалізує право власника комунального майна Дніпропетровською міською радою, в межах своєї компетенції, було прийнято рішення про розпорядження спірним комунальним нерухомим майном та передачу його іншій юридичній особі. Тобто, на час включення майна банкрута до ліквідаційної маси та його продажу з торгів, останній не мав правових підстав для володіння та розпорядження цим майном.

При цьому, слід зазначити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 було задоволено позов Дніпропетровської міської ради до КЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та зобовязано КЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради передати шляхом підписання ліквідаційною комісією КЖРЕП Ленінського району в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_16 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради спірні обєкти нерухомого майна.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 р. по справі № 7/5005/15290/2011 в повному обсязі головою ліквідаційної комісії ОСОБА_16 виконано не було, обєкти права комунальної власності, в порядку передбаченому чинним законодавством, на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю передані не були, а в подальшому всупереч рішень органу місцевого самоврядування та судовому рішенню включені ліквідатором підприємства-банкрута до ліквідаційної маси та реалізовані з прилюдних торгів.

До таких висновків прийшов і Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 27.04.2015 у справі № 804/53/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, яка в силу положень ст. 35 ГПК України, також має преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Вказані обставини також підтверджуються вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, яким ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином, всупереч ст.ст. 124, 129, 140-143 Конституції України, ст.ст. 16, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 23, 78, 136 Господарського кодексу України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 327, 328, 329 Цивільного кодексу України, рішенню Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 та рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. по справі № 7/5005/15290/2011 арбітражним керуючим ОСОБА_8 включено до ліквідаційної маси банкрута з подальшим продажем на відкритих біржових торгах спірне нерухоме майно.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що невиконання судового рішення та рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірного нерухомого майна на дату визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не може свідчити про правомірність дій ліквідатора з включення такого майна до ліквідаційної маси та правомірність його продажу.

До того-ж, ліквідатор здійснивши належним чином заходи ліквідаційної процедури, зокрема щодо виявлення майна боржника та його інвентаризації, встановлення правових підстав його володіння боржником, мав встановити факт невиконання боржником судового рішення та вчинити усіх необхідних заходів для його виконання, оскільки сам по собі факт визнання боржника банкрутом не звільняє останнього від виконання судового рішення та не припиняє його чинності, а є лише підставою для застосування спеціальної процедури його виконання.

Також, слід зазначити, що відсутність у Законі певної процедури передачі комунального майна не є підставою для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації, адже, у даному випадку, такі дії суперечать волевиявленню власника майна щодо розпорядження цим майном та фактично має місце позбавлення за допомогою процедури банкрутства територіальної громади м. Дніпропетровська належного йому на праві комунальної власності майна, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою встановлено право кожної фізичної та юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому, колегією суддів відхиляються і доводи скаржника щодо перебування спірного майна на балансі боржника, оскільки перебування майна на балансі підприємства банкрута не є доказом права власності на це майно, законності володіння та наявності правомочності вільного ним розпорядження.

Окрім цього, державну реєстрацію права господарського відання КВЖРЕП Ленінського району було проведено лише в 2013 році, що підтверджується витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження, що наявні в додатку до скарги, тобто після включення майна до ліквідаційної маси та продажу ліквідатором з біржових торгів.

Натомість, згідно з положеннями Цивільного кодексу України (статті 331 та 334) та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відтак, будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу, до державної реєстрації права на майно, у ліквідатора були відсутні.

Зважаючи на вищевикладене відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо невідповідності об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута та реалізованих на біржових торгах 27.12.2012 року об'єктам нерухомого майна, зазначеним в рішеннях міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 та від 02.03.2011 року № 16/9, що підлягали передачі на баланс КП "Бюро".

Не свідчить про неможливість передачі спірного майна ліквідатором до іншого комунального підприємства і перебування майна в податковій заставі, оскільки після порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом згідно вимог Закону господарський суд у встановленому порядку припиняє дію всіх обмежень, що по даній справі зроблено судом ухвалою від 16.10.2012р.

Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровською області від 16.07.2013 року у даній справі, якою відмовлено в задоволенні скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання, то колегія суддів враховує, що вона виносилась за результатами розгляду скарги іншої особи, мала інше обґрунтування, в апеляційному порядку не переглядалася, а її наявність, сама по собі, не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованої скарги прокуратури Дніпропетровської області.

За огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області та визнання неправомірними дій ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута спірного нерухомого майна та щодо продажу з відкритих торгів цього нерухомого майна.

За наведених обставин та в силу вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України обґрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині визнання недійсними результатів біржових торгів та визнання недійсними 52 договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яке незаконно було включено до ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи не надання суду прокуратурою Дніпропетровської області при зверненні із скаргою на дії ліквідатора копій договорів купівлі-продажу по відчуженню нежитлового приміщення № 103 по вул. Волинській, 11 в м. Дніпропетровську загальною площею 152,3 кв.м.; нежитлового приміщення № 110 по вул. Камянській,32 в м. Дніпропетровську загальною площею 561,2 кв.м.; нежитлового приміщення № 162 по вул. Комунарівській,10 в м. Дніпропетровську загальною площею 154,3 кв.м.; нежитлового приміщення № 84 по вул. Метробудівській,1 в м. Дніпропетровську загальною площею 27,5 кв.м.; нежитлового приміщення № 73А по вул. Моніторній,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 64.8 кв.м.; нежитлового приміщення № 5 на площі Дзержинського,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 41,8 кв.м.; нежитлового приміщення № 70 по проспекту Петровського,52 в м. Дніпропетровську загальною площею 273,7 кв.м.; нежитлового приміщення № 59 по пр. Петровського,39 в м. Дніпропетровську загальною площею 164,1 кв.м.; нежитлового приміщення № 67 по пр. Петровського,42А в м. Дніпропетровську загальною площею 104 кв.м., тобто не доведення обставин включення цього майна до ліквідаційної маси банкрута та його продажу, вірним є і висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Виходячи з часу подання прокуратурою Дніпропетровської області скарги на дії ліквідатора у справі та періоду розгляду судом зазначеної скарги не вбачає апеляційний суд і порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 відповідає чинному законодавству, отже підстави, встановлені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Не вбачає апеляційний суд і підстав для повернення скаржнику сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у сумі 26 278,80грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора у справі № 38/5005/5752/2012, згідно з якою просив визнати неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута 7 обєктів нерухомого майна та щодо продажу з відкритих торгів цього нерухомого майна, а також визнання недійсними результатів 7 біржових торгів та 7 договорів купівлі продажу нерухомого майна.

26.10.2015р. до господарського суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора від 29.09.2015р., за якими вимоги прокуратури про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів та недійсними договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна були доповнені вимогами щодо інших обєктів комунального майна, які вибули з комунальної власності в ході ліквідаційної процедури КЖЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради, а саме заявлені вимоги щодо 59 обєктів комунального нерухомого майна, до переліку, яких увійшли і 7 раніше заявлених.

Отже, предметом розгляду місцевого господарського суду було включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута та продаж саме 59 обєктів комунального нерухомого майна, з яких судом задоволені вимоги прокуратури Дніпропетровської області щодо 51 обєкту, до яких увійшли і 7 первісно заявлених обєктів (договорів).

Відповідно до п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на 31.08.2015 року, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Як зазначено у п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р., якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки за подання заяви з вимогами про визнання недійсними результатів біржових торгів, окремо від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами таких торгів, сплата судового збору Законом України "Про судовий збір" не передбачена, як і сплата судового збору за подання скарги на дії ліквідатора, то за заявою прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2016р. з вимогами про визнання недійсними 7 договорів купівлі-продажу підлягав сплаті судовий збір у сумі 8 526,00грн. (7 х1218,00грн.).

Згідно з п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на 29.09.2015 року, за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Отже, за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області від 29.09.2015р. про доповнення скарги на дії ліквідатора з вимогами про визнання недійсними ще 52 договорів купівлі-продажу підлягав сплаті судовий збір у сумі 126 672,00грн. (52 х1218,00грн.х2).

Загалом сума судового збору, яка підлягала сплаті до державного бюджету за розгляд скарги прокуратури Дніпропетровської області, в суді першої інстанції, з вимогами про визнання недійсними 59 договорів купівлі-продажу становить 135 198,00грн. (8 526,00грн.+ 126 672,00грн.).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також, згідно 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р., Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Окрім цього, як вбачається з апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8, ним оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 в повному обсягу, а не лише в частині задоволених вимог прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 скаржник мав сплатити судовий збір, виходячи з усього обсягу вимог, що розглядалися судом першої інстанції, а саме в розмірі 148 717,80 грн. (135 198,00грн.х110%), що ним і було здійснено.

За наведених обставин у задоволенні клопотання скаржника про повернення судового збору слід відмовити, а витрати по оплаті судового збору в сумі 148 717,80 грн. за подання апеляційної скарги віднести на скаржника в повному обсягу згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2016 року.