ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Справа № 904/1285/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

Суддів Джихур О.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №11 від 16.02.2016 р.,

від позивача: ОСОБА_2, директор, довіреність №11 від 16.02.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №157/1178 від 30.12.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №157/1137 від 30.12.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №904/1285/16

за позовом: Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ", м. Суми, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова м. Дніпропетровськ

про стягнення 582 204 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Приватне підприємство "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" (надалі ПП "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5 на свою користь 204 064 грн. 79 коп. основного боргу, 165 864 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 15 380 грн. 34 коп. 3% річних, 196 895 грн. 19 коп. пені та 8 733 грн. 07 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №904/1285/16 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено; визнано недійсним договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, укладений між ПП "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" та Дитячим санаторно-оздоровчим центром Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції:

- безпідставно визнано недійсним договір на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року за наявності письмових доказів, що підтверджують виконання позивачем всіх обовязків за договором, що є порушення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- не звернуто увагу на ті обставини, що головний лікар Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова ОСОБА_6 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності щодо укладання договору та цей факт звільняється від доказування на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України;

- не надано належну оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи та підтверджують схвалення договору на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року відповідачем.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ПП Престиж Тревел (туроператор) та Дитячим санаторно-оздоровчим центром Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5 (замовник) укладений договір на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року (надалі договір), предметом якого є надання туроператором туристичних послуг, пов'язаних з доставкою груп дітей від місця їх організованого збору до місяця відпочинку й оздоровлення та в зворотному напрямку (за маршрутом Суми Євпаторія Суми), супровід груп дітей, трансфери, страхування дітей від нещасного випадку і на випадок хвороби, екскурсійно-транспортне обслуговування та забезпечення необхідними документами, пов'язаними з наданням цих послуг, які якісно відповідають вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про послуги.

Згідно п. 1.2. договору туроператор за замовленням замовника зобов'язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг, передбачених в замовленні.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди від 21.05.2013 року, вартість туристичних послуг, наданих замовнику, становить 860 000 грн., згідно калькуляції (додаток №2 до договору).

Умови оплати визначені п. 4.3. договору, згідно якого після отримання туроператором замовлення від замовника протягом 3-х банківських днів здійснюється оплата по рахунку-фактури туроператора. Оплата здійснюється за кожне замовлення окремо (п. 4.4. договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, ним були надані туристичні послуги на чотири заїзди дітей, а саме:

туристичне обслуговування з 09.06.2013 року по 29.06.2013 року, що підтверджується Актом від 29.06.2013 року № ОУ-0000007 на суму 218 647 грн. 07 коп.;

туристичне обслуговування з 29.06.2013 року по 19.07.2013 року, що підтверджується Актом від 19.07.2013 року № ОУ-0000016 на суму 218 644 грн. 07 коп.;

туристичне обслуговування з 19.07.2013 року по 09.08.2013 року, що підтверджується Актом від 09.08.2013 року № ОУ- 0000017 на суму 218 644 грн. 07 коп.;

туристичне обслуговування з 09.08.2013 року по 29.08.2013 року, що підтверджується Актом від 29.08.2013 року № ОУ- 0000020, на суму 204 064 грн. 79 коп.

Відповідач, зі свого боку, як вказує позивач, зобов'язання щодо оплати послуг з туристичного обслуговування з 09.08.2013 року по 29.08.2013 року у сумі 204 064 грн. 79 коп. не виконав, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення відповідної суми боргу, а також інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Місцевий господарський суд, прийнявши оскаржуване рішення, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним договору на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року з власної ініціативи та відмови в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що договір на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року з боку ПП Престиж Тревел підписано директором ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту; від імені Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5, який виступає замовником по договору, підписантом зазначено директора ОСОБА_7

Разом із тим, зазначений договір замість директора ОСОБА_7, підписано іншою особою, про що свідчить характерна коса риска перед назвою посади підписанта.

Згідно пояснень позивача, договір №128 від 08.05.2013 року замість директора Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова ОСОБА_7, підписав головний лікар ОСОБА_6, що діяла на підставі доручення, виданого ОСОБА_7 на укладення від імені підприємства угод, договорів, контрактів по всім видам діяльності, що передбачені Положенням про Дитячий санаторно-оздоровчого центр (а.с. 209, т.1).

Приписами ст. 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3, 2.5. Положення про дитячий санаторно-оздоровчий центр Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5 (надалі - Положення), Центр не є юридичною особою і здійснює свою діяльність як відособлений структурний підрозділ Підприємства на основі і відповідно до чинного законодавства України, Статуту Підприємства, наказів генерального директора підприємства та розпоряджень Першого заступника генерального директора Підприємства. Центр здійснює самостійний облік господарської діяльності, має відокремлений баланс у складі балансу підприємства. Центр знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні Першого заступника генерального директора Підприємства.

Відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності Центру, здійснюються на основі договорів. Договори підписуються директором Центру від імені підприємства на підставі довіреності, виданої на його ім'я генеральним директором Підприємства (п. 5.4. Положення).

Згідно п. 7.1. Положення Центр очолює директор, директор Центру призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора Підприємства на умовах трудового договору по узгодженню з Першим заступником генерального директора. Директор Центру діє на підставі даного Положення і в межах Довіреності, виданої генеральним директором Підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, директором Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова являвся ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності № 157/1015 від 29.12.2012 року, виданої на його ім'я генеральним директором підприємства - ОСОБА_8 (а.с. 152, т. 1).

За змістом зазначеної вище довіреності, ОСОБА_7 був уповноважений, в тому числі на укладення від імені Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова правочинів (угод, договорів, контрактів, тощо) по всіх видах діяльності, що передбачені Положенням про Дитячий санаторно-оздоровчіий центр Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Повноважень щодо передачі зазначених правомочностей директора Центру на ім'я інших осіб, довіреністю не передбачено. Не передбачено таких повноважень і Положенням про Центр, згідно п. 7.4.12 якого директор має право видавати доручення лише на отримання матеріальних цінностей, фінансових коштовностей, документів та разові довіреності на право представляти інтереси Центра у взаємовідносинах з іншими підприємствами, закладами, організаціями.

Сукупний аналіз змісту Положення про Дитячий санаторно-оздоровчий центр Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, довіреності керівника Центру директора ОСОБА_7 та приписів чинного законодавства, як правильно зазначив місцевий господарський суд, дає підстави для висновку, що за відсутності в ОСОБА_6 довіреності для укладення правочинів, виданої юридичною особою Державним підприємством Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, підписаний нею договір на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року, є такими, що вчинений особою, без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наступного схвалення юридичною особою Державним підприємством Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова договору на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року. Не містять матеріали справи доказів такого схвалення й з боку безпосередньо вповноваженого керівника Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова - директора ОСОБА_7 Всі додатки та зміни до договору №128 від 08.05.2013 року (а.с. 21-24, т.1) підписані неповноважною особою - ОСОБА_6

Що стосується наданих позивачем банківських виписок про здійснення оплат за туристичне обслуговування (а.с. 37-45, т.1), та Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з туристичного обслуговування (а.с. 32-35, т.1), то зазначені документи не містять посилань на спірний договір про надання туристичних послуг №128 від 08.05.2013 року, та не можуть бути прийняті судом як доказ наступного схвалення відповідачем зазначеного вище правочину.

Відносно наданих у справу розпоряджень директора Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова ОСОБА_7 (а.с. 25-31, т.1), то за змістом зазначених документів, вбачається посилання на договір про організацію і проведення екскурсійного обслуговування організованих груп дітей, укладений з ПП Престиж Тревел, але жодним чином не згадується договір на туристичне обслуговування № 128 від 08.05.2013 року, п. 1.1. якого передбачає значно більший обсяг туристичних послуг, ніж проведення екскурсійного обслуговування.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала, чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Оскільки повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи її відособленим структурним підрозділом встановлені законом та Положенням про відповідний структурний підрозділ, про наявність якого позивач був обізнаний (виплаває зі змісту позовної заяви та наданих у справу доказів, зокрема, довіреності на ім'я ОСОБА_6І.), позивач повинен був знати про відповідні обмеження. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Договір на туристичне обслуговування №128 від 08.05.2013 року укладений з порушенням приписів ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодексу, є підставою недійсності цього правочину.

З огляду на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, вимоги позивача про стягнення сум грошових коштів у розмірі 204 064 грн. 79 коп. основного боргу, 165 864 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 15 380 грн. 34 коп. 3% річних, 196 895 грн. 19 коп. пені, які ґрунтуються на недійсному договорі, задоволенню не підлягають.

Твердження апелянта відносно того, що факт наявності у головного лікаря Дитячого санаторно-оздоровчого центру Дружба Державного підприємства Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова ОСОБА_6 необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладення договорів не підлягає доведенню з огляду на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області і від 02.12.2015 року у справі №904/6140/15 та у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі №904/6140/15, на які посилається апелянт, по-перше, наявний інший склад учасників судового процесу, по-друге, при встановленні судами факту укладення іншого договору, ніж той, що є підставою пред'явленного позову у даній справі, не недано оцінки обсягу цивільної дієздатності ОСОБА_6, внаслідок чого в даному випадку неможливо застосувати преюдицію.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №904/1285/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 26.12.2016 року).