КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/7153/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Павліченко С.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Яковчук О.Д. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-3: Клим Л.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

Скарбарчук О.Г. - за належним чином оформленою довіреністю;

Пошелюзний С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада"

2. Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного

управління юстиції Рівненської області

про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

у справі № 910/7153/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент"

2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

Регіональної філії "Львівська залізниця"

3. Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дікергофф Цемент Україна" в прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновок суду про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» у зв'язку з початком розгляду справи по суті не відповідає обставинам справи, оскільки в судових засідання у справі №910/7153/16 розглядались лише клопотання сторін (про зупинення провадження, витребування доказів та ін.), а безпосередній розгляд позовних вимог (з'ясування обставин первісного позову, з'ясування правової позиції Позивача, надання правової оцінки обставинам первісного позову) судом не здійснювався та те, що судом неправильно застосовано норму процесуального права - статтю 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд відмовив у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» застосувавши норму процесуального права, яка не підлягала застосуванню, так як справа № 910/7153/16 станом на 22 листопада 2016 року по суті не розглядалася.

Апелянт зазначає, що під час судового засідання 22 листопада 2016 року у справі № 910/7153/16, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, тривала процесуальна стадія господарського судочинства - підготовка справи до розгляду.

Також, апеляційна скарга вмотивована тим, що під час судових засідань у справі № 910/7153/16 в суді першої інстанції (17 травня 2016 року, 01 та 22 листопада 2016 року) Господарським судом м. Києва здійснювалися лише такі процесуальні дії (розгляд та задоволення клопотань про зупинення провадження, витребування доказів, приєднання доказів, надання пояснень щодо необхідності призначення експертизи), які відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, здійснююся на стадії підготовки справи до розгляду, а не під час розгляду справи по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у визначеному складі суддів апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2016 року.

Відповідач-3, згідно з поданим до суду 21.12.2016 року клопотанням, на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року долучив до матеріалів справи зустрічну позовну заяву та додані матеріали 65 сторінкам.

Позивач, згідно з поданим до суду 21.12.2016 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апелянт, згідно з поданим до суду 21.12.2016 року клопотанням, просить витребувати у господарського суду міста Києва з матеріалів справи: копію позовної заяви ТОВ «Лювада»; копію протоколів судових засідань від 17.05.2016 року, 01.11.2016 року, 22.11.2016 року.; копію ухвал господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року, 01.11.2016 року, 22.11.2016 року.; аудіоматеріали судових засідань від 01.11.2016 року, 22.11.2016 року та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки по-перше відповідно до ч. 1, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По-друге, в частині витребування аудіоматеріалів судових засідань від 17.05.2016 року, 01.11.2016 року, 22.11.2016 року колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки апелянтом не доведено яким чином аудіофіксація вказаних судових засідань може підтвердити чи спростувати обставини викладені в процесуальному документі винесеному за результатами судового засідання, що відбулось 17.05.2016 року.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 21.12.2016 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лювада", 18.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н б/д до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент", відповідача-2, Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", відповідача-3, Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7153/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року зупинено провадження у справі № 910/7153/16 до розгляду Господарським судом Рівненської області справи № 918/890/14 та набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювада" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у справі № 910/7153/16 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва 17.05.2016р. у справі № 910/7153/16 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/890/14 Господарським судом Рівненської області, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/890/14 Господарським судом Рівненської області, а справу № 910/7153/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі № 910/7153/16 Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року поновлено провадження у справі № 910/7153/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року та замінено відповідача-2 у справі - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця".

Через відділ діловодства суду 22.11.2016 року від заявника, Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як зазначалося вище, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

З протоколу судового засідання від 17.05.2016 року вбачається, що в судовому засіданні 17.05.2016 року були присутні представники позивача та відповідачів-1, 2, 3, господарським судом було роз'яснено представникам сторін їх права та обов'язки. У зазначеному протоколі зафіксовано те, що в судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору, представники відповідачів-1, 2, 3 заперечили проти задоволення позовних вимог та дали пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з матеріалів справи, ані апелянтом, ані іншими сторонами до господарського суду міста Києва не подавались письмові зауваження з приводу допущених у протоколі від 17.05.2016 неправильностей або неповноти вказаного протоколу, у встановлені законодавством строки, тому у колегії суддів відсутні будь-які підстави піддавати сумніву внесенні до протоколу від 17.05.2016 року відомості.

22.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, в якій заявлені вимоги про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно того, що під час судових засідань у справі № 910/7153/16 в суді першої інстанції (17 травня 2016 року, 01 та 22 листопада 2016 року) Господарським судом м. Києва здійснювалися лише такі процесуальні дії (розгляд та задоволення клопотань про зупинення провадження, витребування доказів, приєднання доказів, надання пояснень щодо необхідності призначення експертизи), які відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, здійснююся на стадії підготовки справи до розгляду, а не під час розгляду справи по суті, оскільки судами вже встановлено, що 17.05.2016 року в протоколі судового засідання по справі №910/7153/16 суд перейшов до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Аналогічна правова позиція, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2015 року у справі № 914/3360/14 та від 21.04.2015 року у справі № 24/25-908/5753/14.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано відмовиви у прийнятті зустрічної позовного позову як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року у справі № 910/7153/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року у справі № 910/7153/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року у справі № 910/7153/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7153/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська