ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Справа № 923/1232/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 63955,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/004-16 від 23.12.2015;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" 63955,17 грн. заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії в липні 2016 року. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про постачання електричної енергії №151 від 20.08.2009, положення п.6.1, 6.11, пп.2 п.10.2, п.8.1 Правил користування електричною енергією, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 509, 525, 530 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Відповідач у судове засідання 20.12.2016 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що вже 22.11.2016р. відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв або клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1232/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

Судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 13 серпня 2003 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або позивач) і Публічним акціонерним товариством "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" (надалі - споживач, або відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №151, який діє в редакції додаткової угоди від 20.08.2009 року (надалі - договір).

Згідно розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 280,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не зумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Згідно п.1 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації", відповідач знімає показання електролічильників, встановлених на своїх обєктах (передбачених у додатку №5 Договору), 30 числа у місяці з 31 днем, 28 числа у місяці з 29 днями, 29 числа у місяці з 30 днями та 27 числа у місяці з 28 днями, та згідно п. п. 1, 3 додатку №2 оформлює акт про обсяги використаної електроенергії за розрахунковий період, який надає до розрахункового відділу позивача протягом 0,5 доби з моменту зняття цих показників.

На підставі п.6.11 ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору, рахунок відповідач повинен сплатити у термін, встановлений умовами договору, а саме протягом 5 операційних днів з моменту отримання споживачем рахунку.

Так, на виконання умов договору позивач здійснював поставку електроенергії (реактивної та активної), а відповідач, здійснював її споживання.

Про обсяги спожитої електроенергії відповідач звітував позивачеві за кожний розрахунковий період, шляхом надання позивачеві актів про обсяги спожитої електроенергії, які відповідач складав самостійно на підставі показів приладів обліку (п.1, 3 додатку №2 до договору).

Пунктом 4.1 ПКЕЕ передбачено, що постачання електроенергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Відповідно п.5.1 договору та п.4.2 ПКЕЕ споживач до 15 листопада поточного року надає постачальникові відомості про обсяги очікуваного споживання електроенергії в наступному році з їх помісячним розподілом. В разі ненадання зазначених відомостей у встановлений договором термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік установлюється постачальником електроенергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року.

Так, на виконання вимог ПКЕЕ, умов договору сторони 15.11.2012 року узгодили та підписали додаток №1 до договору про встановлення договірного обсягу постачання електричної енергії, який вступає в дію починаючи з 01.01.2013 року і вважається щорічно пролонгованим, якщо немає підстав для зміни обсягів відпуску електроенергії. Згідно вказаного додатку запланований відповідачем обсяг споживання електричної енергії в липні місяці 2016 року становить 25000 кВт/год.

Згідно п.4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. При цьому, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 30.06.2016 року звернувся до позивача із заявою вх. №09/025117 про коригування договірних величин споживання електричної енергії на липень 2016 року. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" листом від 30.06.2016 року за вих. №60-027916-09 погодило зменшення ліміту споживання електричної енергії ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на липень 2016 року до 2000 кВт/год. 21 липня 2016 року відповідач вдруге звернувся до позивача з листом №10/028473 про коригування договірних величин споживання електричної енергії на липень 2016 року. В листі ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" просив встановити обсяг в 42000 кВт/год 25.07.2016 року. ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" листом за вих. №06-031384-10 відмовив відповідачу в проведенні коригування, у звязку з наявною поточною заборгованістю станом на 25.07.2016 року в сумі 1444,76 грн. та порушення вимог додатку №2 до договору в частині проведення 100% попередньої оплати в обсязі очікуваного електроспоживання та задля запобігання нарахувань по підвищеному тарифу за перевищення договірних рівнів споживання електричної енергії. Також, рекомендував обмежити споживання електроенергії до рівня узгодженого листом №06-027916-09 від 30.06.2016, а саме до 2000 кВт/год. Отже, ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на липень місяць 2016 року було встановлено обсяг постачання електричної енергії в розмірі 2000 кВт/год.

В той же час, згідно Акту про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії від 29.07.2016 року за розрахунковий період з 30 червня 2016 року по 30 липня 2016 року відповідач спожив 37092 кВт/год. електричної енергії, що на 35092 кВт/год. більше обсягу, узгодженого сторонами на даний період.

Обсяги спожитої відповідачем електричної енергії в липні 2016 року також підтверджуються підписаними сторонами двосторонніми актами прийому-передачі електроенергії (додаються).

Ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що у випадку споживання електричної енергії понаддоговірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. Аналогічна норма закріплена в п.5 додатку №2 до Договору.

Так, на підставі наданого відповідачем акту про обсяги спожитої електричної енергії від 29.07.2016 позивач склав та надав відповідачеві для сплати рахунок №151 від 29.07.2016 за спожиту протягом періоду з 30.06.2016 по 30.07.2016 електричну енергію. В зазначеному рахунку ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" повідомило ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" про перевищення договірної величини та про те, що нарахована сума за перевищення обсягу буде включена в рахунок за наступний період (серпень 2016 року). В рахунок №151 від 30.08.2016 року за спожиту електричну енергію в період з 30.07.2016 по 30.08.2016 позивач включив двократну вартість різниці фактично спожитої в липні 2016 р. та договірної величини електричної енергії на суму 63955,17 грн. без ПДВ.

Підпунктом 2 п.10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору.

Відповідно до пп.1 п.8.1 ПКЕЕ, постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати електричної енергії.

Таким чином, обовязок зі сплати понаддоговірної величини споживання електричної енергії виник у відповідача з моменту отримання ним рахунку №151 від 30.08.2016 року, а саме з 30.08.2016 року. А отже, зобовязання зі сплати 63955,17 грн. повинно було бути виконано ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" в термін до 06.09.2016 року. Проте, станом на момент подання позовної заяви, рахунок так і залишився неоплаченим.

Таким чином, на сьогоднішній день за відповідачем рахується заборгованість за перевищення договірного обсягу споживання електричної енергії в липні 2016 року на загальну суму 63955,17 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за понаддоговірне споживання електричної енергії в липні 2016 року становить 63955,17 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 26 ЗУ "Про електроенергетику" передбачено, що у випадку споживання електроенергії понаддоговірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. На підставі ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", позивач надав відповідачеві рахунок №151 від 30.08.2016 року, у який включив двократну вартість спожитої електроенергії понаддоговірні обсяги - 63955,17 грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення двократної вартості спожитої електроенергії за понаддоговірні обсяги у розмірі 63955,17 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача двократної вартості спожитої електроенергії за понаддоговірні обсяги у розмірі 63955,17 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання №0852, в філії Херсонського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", №10021, МФО 352457, заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії в липні 2016 року у розмірі 63955,17 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на поточний рахунок №2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк" у м. Херсоні, МФО 352457, 1378,00 грн. судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2016 року.

Суддя С.В. Нікітенко