ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/10359/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Широбокової Л.П., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю прокурора: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.2014 р.,

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився,

від позивача за первісним позовом: Коробов І.О.- представник, довіреність №7/10-665 від 31.05.2016 р.,

від третьої особи-1 за первісним позовом: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з"явився,

від третьої особи-3 за первісним позовом: не з"явився,

від третьої особи- 4 за первісним позовом: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/10359/16

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпро

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

у справі за первісним позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Цесія", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м.Кривий Ріг

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/10359/16 (суддя Новікова Р.Г.) зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Ренессанс-Клуб" до першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю і додані до нього документи повернуті без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору внаслідок того, що у відповідній заяві не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити ним оплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також з того, що до позову не надано належних доказів надсилання третім особам копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ"Ренессанс-Клуб" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області;

- у поданій скарзі йдеться про безпідставність залишення господарським судом без задоволення клопотання товариства про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, про те, що товариство перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні, станом на дату подання зустрічної позовної заяви фінансові обороти підприємства впали, що пов"язано з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких зав"язана господарська діяльність підприємства, про значне зростання ставок сплати судового збору, про те, що прийняття господарським судом зустрічної позовної заяви до провадження та ухвалення вірогідно позитивного рішення на користь позивача за цим позовом матиме велике значення для вирішення спору по суті, а також про те, що наведені доводи є обґрунтованими та мотивованими і повернення господарським судом зустрічної позовної заяви здійснено при неповному з"ясуванні обставин справи;

- 27.12.2016р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, ухвала апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016р. направлена на адресу скаржника 13.12.2016р. за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м.Дніпро;

- прокурор та Дніпропетровська міська рада вважають ухвалу господарського суду обґрунтованою, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 за первісним позовом в судове засідання не з"явилися, письмові пояснення по суті апеляційної скарги представниками третіх осіб не надані.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги ТОВ"Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви закінчується 27.12.2016р., колегія суддів вважає можливим розглянути останню за відсутності представників позивача за зустрічним позовом та третіх осіб по наявних у справі матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Дніпропетровської міської ради, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2016р. ТОВ"Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровського області з зустрічним позовом до прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №28, загальною площею 157.4кв.м , яке знаходиться по вул.Іларіонівська,29 у м.Дніпро, реєстра-ційний номер об"єкта нерухомого майна 1, що належить товариству на праві власності (а.с.72, 73).

Одночасно ТОВ"Ренессанс-Клуб" просило господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання покладені обставини щодо перебування товариства у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

За наслідками розгляду, у тому числі, клопотання позивача за зустрічним позовом господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

П.3 ч.1 ст.57 названого Кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1378грн.00коп.

Тобто, судовий збір за подачу позову мав бути сплачений позивачем за зустрічним позовом в розмірі 1378грн.00коп..

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то на виконання наведених вище процесуальних норм докази, які підтверджують обставини перебування ТОВ"Ренессанс-Клуб" у важкому фінансовому стані та неможливість, у зв"язку з цим, вчасно сплатити судовий збір за подання зустрічного позову (довідки установ банку про недостатність коштів на рахунках, довідки бухгалтерії підприємства про відсутність коштів на рахунках, баланс підприємства за перше півріччя 2016 року з відображеними в ньому збитками підприємства, тощо) ним не надані.

Не зазначені такі докази і в додатках до зустрічної позовної заяви.

Отже, підстави для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У даному випадку, при зверненні з зустрічною позовною заявою ТОВ"Ренессанс-Клуб" не надано документів, які підтверджують відправлення третім особам за первісним позовом копії цієї заяви та доданих до неї документів.

Такі докази також відсутні в переліку додатків до зустрічної позовної заяви.

П.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, повернення зустрічної позовної заяви ТОВ"Ренессанс-Клуб" здійснено господарським судом правомірно.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

У цьому зв"язку доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/10359/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя О.Г.Іванов

Повна постанова складена 28.12.2016р.