ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 917/1189/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про надання розстрочки виконання рішення від 13.10.2016 року по справі № 917/1189/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод", вул. Ливарна, 12, м. Полтава, Полтавська область,36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1)

про стягнення 55 423,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2016 року у справі №917/1189/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Полтавській області було задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" 55 423,84 грн. збитків, завданих державі в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та 1378,00 грн. судового збору.

31.10.2016 року господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази по справі №917/1189/16.

22.12.2016 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про надання розстрочки виконання рішення від 13.10.2016 року по справі № 917/1189/16

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.3 постанови від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, заявником до заяви додано докази її направлення тільки на адресу позивача (стягувача). Доказів направлення даної заяви третій особі по справі заявником до заяви не додано, що суперечить вище викладеному.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про надання розстрочки виконання рішення від 13.10.2016 року по справі № 917/1189/16 без розгляду.

Додатки: заява Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2016 року по справі №917/1189/16 з додатками.

Суддя Тимощенко О.М.