РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа № 910/6472/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АРЛАНДА» (далі - Товариство) про стягнення 13 060,03 грн., за зустрічним позовом Товариства до ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165,

за участі представників:

ПАТ «Укртелеком»: не з'явилися,

Товариства: Малеванчука І.В. за довіреністю від 12 квітня 2016 року № б/н,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2015 року між ним та Товариством було підписано договір про надання послуг бізнес-мережі № 1001165, за умовами якого позивач надав відповідачу в серпні 2015 року послуги на загальну суму 11 388,34 грн. Оскільки Товариство взяті на себе за вказаним правочином зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконало, ПАТ «Укртелеком», посилаючись на статті 526-528, 549-552, 610-612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просило суд стягнути з відповідача вищезазначену суму основного боргу, 1 282,33 грн. пені, 175,04 грн. трьох процентів річних, а також інфляційні втрати у розмірі 214,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6472/16 та призначено її до розгляду на 22 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства, в якій останнє, посилаючись на статті 202-204, 207, 215 та 216 ЦК України, просило визнати вказаний договір недійсним, та оголошено перерву до 19 травня 2016 року.

У судовому засіданні 19 травня 2016 року було оголошено перерву до 27 травня 2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суду від 27 травня 2016 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.

14 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали справи № 910/6472/16 з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року за клопотанням Товариства продовжено строк розгляду спору на 15 днів, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року.

ПАТ «Укртелеком» повноважного представника до даного судового засідання не направило, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки станом на 22 грудня 2016 року не надало.

Оскільки ПАТ «Укртелеком» надавалось достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору, подання письмових пояснень та додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами за відсутності представника даного товариства.

Крім того, відкладення справи може призвести до виходу за межі граничного строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для розгляду даного спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих сторонами документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представника Товариства, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року між сторонами було підписано договір про надання послуг бізнес-мережі № 1001165, за умовами якого ПАТ «Укртелеком» зобов'язалось надати Товариству телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, що визначаються в замовленні послуг та відповідних угодах/додатках до договору, а останнє - отримати ці послуги та оплатити їх вартість.

Строк дії даної угоди - до 31 грудня 2015 року. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (пункти 5.1, 5.2 зазначеної угоди).

Відповідно до пункту 2.2 вказаного правочину перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики, порядок надання послуг Товариству визначаються в замовленні послуг, в окремих угодах і додатках до цього договору, що підписуються сторонами та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.4 даної угоди передбачено, що датою початку надання замовлених Товариством послуг вважається дата, яка визначена у відповідному акті та/або в наряді на підключення послуг.

Згідно з пунктами 4.1-4.3 договору Товариство має здійснити оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними в додатках до угод до цього правочину та умовами Укртелекому. Оплата наданих телекомунікаційних послуг здійснюється авансом (попередньою оплатою (внесення авансу) або в кредит. Рахунок (рахунок-акт) за послуги Товариство повинно оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок ПАТ «Укртелеком».

До вказаного правочину сторонами підписано угоду № 1 «Про надання послуги відомчої телекомунікаційної мережі з використанням мережі Інтернет (V-PBX) «Хмарна АТС», додаток № 1.1 «Тарифний план «Хмарна АТС 30», додаток № 1.2 «Замовлення про надання послуги відомчої телекомунікаційної мережі з використанням мережі Інтернет (V-PBX) «Хмарна АТС 30».

20 серпня 2015 року сторонами було оформлено акт здавання-приймання виконаних робіт з підключення послуг, відповідно до якого послугу «Хмарна АТС 30» підключено Товариству за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок 23К. Також, у даному акті зазначено, що він є підставою для проведення розрахунків між сторонами за надання послуг, починаючи з вказаної вище дати початку надання послуг для кожної точки.

31 серпня 2015 року ПАТ «Укртелеком» оформило рахунок-акт № 011650.8.2015. за телекомунікаційні послуги за серпень 2015 року на суму 11 388,34 грн. та 10 488,66 грн. рекомендованого авансу.

Внаслідок невиконання Товариством договірних зобов'язань з оплати вказаних послуг позивач звернувся до Товариства з листом від 2 вересня 2015 року № 12К400-312, в якому просив погасити заборгованість в розмірі 11 388,34 грн.

У відповіді від 10 вересня 2015 року № 205 на вказаний лист Товариство повідомило, що зазначений договір від 20 серпня 2015 року № 1001165 останнім не укладався, у зв'язку з чим просило направити копію такого договору.

З огляду на наведене, Товариство звернулося до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яким 15 березня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження № 0003358 щодо підробки на договорі від 20 серпня 2015 року № 1001165 печатки Товариства та підпису ОСОБА_2, який працює на посаді директора даної юридичної особи.

13 лютого 2016 року ПАТ «Укртелеком» направило відповідачу претензію від 4 лютого 2016 року № 12С000-148, проте дана вимога була залишена Товариством без відповіді та виконання.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Підставою звернення ПАТ «Укртелеком» з даним позовом до суду останній зазначив невиконання відповідачем умов підписаного між ними договору про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165, що спричинило виникнення у Товариства заборгованості в розмірі 11 388,34 грн. за надані в серпні 2015 року послуги.

Відповідач, у свою чергу, заперечував проти підписання вказаного договору з додатками та акту здавання-приймання директором Товариства - ОСОБА_2, та зауважив на невідповідність відтиску печатки Товариства, що містилась на вказаних документах, у зв'язку з чим заявив зустрічний позов про визнання даного правочину недійсним на підставі статті 215 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Враховуючи суперечливість доказів та пояснень сторін щодо особи, яка від імені директора Товариства виконала підписи на спірній угоді з додатками та акті здавання-приймання, та щодо відтиску печатки даного товариства, судом була призначена судова експертиза.

Висновком даної експертизи встановлено, що підписи на вищезазначених документах виконані не ОСОБА_2 - директором Товариства, а іншою особою. Крім того, відтиски печатки на документах нанесені не тими печатками Товариства, експериментальні зразки яких надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою, яка відрізняється за змістом тексту.

Частиною 1 статті 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Однак ПАТ «Укртелеком» не доведено факту вчинення Товариством конклюдентних дій на погодження даного договору. Такі докази відсутні й у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Укртелеком» не доведено факту підписання уповноваженою особою Товариства спірного договору, а відтак і виникнення за цією угодою обов'язку Товариства по оплаті послуг на вказану суму, у зв'язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки заявлені ПАТ «Укртелеком» позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 282,33 грн. пені, 175,04 грн. трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 214,32 грн. мають похідний характер від заявленої до стягнення суми основного боргу, то в задоволенні даних вимог позивачу слід також відмовити.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 ГПК України).

З огляду на встановлену судовою експертизою невідповідність відтиску печатки та підписів директора Товариства на спірному договорі з додатками та акті здавання-приймання, суд дійшов висновку про те, що даний правочин було підписано іншою особою за відсутності волевиявлення Товариства, що суперечить вищенаведеним приписам чинного законодавства. У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про підписання вказаних документів уповноваженою особою Товариства, а також докази вчинення Товариством конклюдентних дій на виконання умов даного правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 ЦК України.

За приписами статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Також, Товариство просило суд стягнути з ПАТ «Укртелеком» 2 300,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Оскільки позивачем надано передбачені законом документи, які підтверджують понесення ним витрат на послуги адвоката, зокрема: договір про надання правової допомоги № б/н від 12 квітня 2016 року, виписку з особового рахунку № 5 від 13 квітня 2016 року щодо перерахування Товариством 2 300,00 грн. за надані послуги, а також акт прийому-передачі № 10/05/16 від 10 травня 2016 року за вказаним вище договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на ПАТ «Укртелеком» обов'язку відшкодовувати Товариству відповідну суму в розмірі 2 300,00 грн.

Крім того, Товариство просило суд стягнути з ПАТ «Укртелеком» 8 619,90 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 6 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Оскільки за результатами розгляду справи судом встановлено, що зустрічний позов Товариства підлягає задоволенню в повному обсязі, та останнім надано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 5 липня 2016 року № 376 на суму 8 619,90 грн. на підтвердження понесення ним витрат по оплаті судової експертизи, суд дійшов висновку про покладення вказаних витрат на ПАТ «Укртелеком» у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про надання послуг бізнес-мережі від 20 серпня 2015 року № 1001165, укладений між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Херсонська, будинок 26, ідентифікаційний код 25543196) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АРЛАНДА» (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 20, ідентифікаційний код 39123425).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, місто Дніпропетровськ, вулиця Херсонська, будинок 26, ідентифікаційний код 25543196) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АРЛАНДА» (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 20, ідентифікаційний код 39123425) 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8 619 (вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп. витрат за проведення судової експертизи, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 грудня 2016 року

Суддя Є.В. Павленко