overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-СВ», про визнання майна набутим безпідствно,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 грудня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Відповідно до підпункту 2 та 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується у розмірі одної мінімальної заробітної плати плюс 130 відсотків від цього розміру.

Згідно до положень статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у редакції від 17 вересня 2015 року № 704-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 1 вересня 2015 року установлено 1378 гривень.

Підсумовуючи наведене, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16 у розмірі 1791 гривень 40 копійок.

Отже, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року у цій справі, оскільки судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачено не в повному розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 918/358/16 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 у справі № 905/1693/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості за договором поставки № 190 від 18 січня

2013 року у розмірі 1 108 889,28 грн. та 3% річних у розмірі 15 491,71 грн,-

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 у справі

№ 905/1693/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 918/1146/15, а також постанову Верховного Суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 3-84гс16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 905/1693/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Пилипа Івана Дмитровича - адвоката ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 5015/4554/12 за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява Пилипа Івана Дмитровича - адвоката ОСОБА_2.

Статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до заяви та порядок її подання, однак заяву подано без додержання вимог зазначених статей.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Однак зі змісту заяви незрозуміло, з яких саме підстав, визначених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, заявник звертається до Верховного Суду України.

Крім цього, відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати її та надати копії відповідних судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11116, 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Пилипу Івану Дмитровичу - адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 4 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 5013/1229/12

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 06.09.2012 року № 5013/1229/12,

за заявою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "CП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград

про банкрутство Дочірнього підприємства "CП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 29.09.2016 № 424/2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи те, що суддя Деревінська Л.В., у провадженні якої перебувала справа № 5013/1229/12, звільнена з посади судді, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2016 № 517 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5013/1229/12 про банкрутство Дочірнього підприємства "CП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" прийняти до свого провадження.

2. Примірники цієї ухвали направити банкруту (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 18в, кв. 12), ліквідатору арбітражному керуючому Ретьману О.А. (АДРЕСА_4, 25002), засновнику ТОВ "Октопус" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 38), ТОВ спільне підприємство "ЕКО" (вул. Червоногвардійська, 1а, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200), ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 73025), ТОВ "Агрофірма "Добробут" (вул. Волкова, буд. 26, корп. 1, кв. 56, м. Кіровоград, 25028), ТОВ "Агролідер-2011" (вул. Карла Маркса, 1-А, м. Глобине, Полтавська область), ТОВ "Пертнер-Хімагро" (вул. Карла Маркса, 1-А, м. Глобине, Полтавська область, 39000), СТОВ "ПОБЄДА" (с. Оникієве, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26244), ТОВ "Аграрний Дім "Вікторія" (вул. Паризької Комуни, 171, с. Шамраєве, Ульяновський район, Кіровоградська область, 26452), ТОВ "Яромір" (вул. Леніна, буд. 28, с. Миколаївка, Кіровоградський район, Кіровоградська область), ПАТ "АК Промінвестбанк" (вул. Тимірязєва, 74/55, м. Кіровоград, 25006; пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001).

Суддя О.Л. Бестаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 912/3153/15

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 09.09.15 року № 912/3153/15,

за заявою кредитора - Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіол", 26400, Кіровоградська область, м. Ульянівка, пров. Леніна, буд. 11а, кв.127,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 29.09.2016 № 424/2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи те, що суддя Деревінська Л.В., у провадженні якої перебувала справа № 912/3153/15, звільнена з посади судді, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2016 № 515 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2016 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/3153/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіол" прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 17.11.15р.), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому Христенку В.В. (АДРЕСА_1), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя О.Л. Бестаченко
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фермерського господарства Гайворонського А.І. (далі - ФГ Гайворонського А.І.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 904/4411/15 за позовом ФГ Гайворонського А.І. до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ФГ Гайворонського А.І. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 904/4411/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2011 року у справі № 59/354-10, в якій, на думку заявника, по-іншому застосова

но одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/4411/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/6112/16 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про визнання договору укладеним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява представника комунального підприємства «Теплоенергетик» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/6112/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 1 ст. 11115 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З доданої до заяви довіреності № 5 від 14 грудня 2015 року вбачається, що комунальне підприємство «Теплоенергетик» уповноважило ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах та вчиняти відповідні процесуальні дії.

Проте, як вбачається з поштового штемпеля, представник комунального підприємства «Теплоенергетик» ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення подав до Верховного Суду України 20 грудня 2016 року, а довіреність діяла до 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ураховуючи наведене, заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/6112/16 слід повернути.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2016 року у справі № 910/6112/16 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 910/2813/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхбуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 910/2813/16 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 5028/2/97(12/4)/2012, від 26 серпня 2014 року у справі № 5028/10/3/2012 та від 19 серпня 2014 року у справі № 924/905/13.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/2813/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 911/309/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"
прозупинення виконання
рішенняГосподарського суду Київської області
від29.03.2016
та постановиКиївського апеляційного господарського суду
від13.09.2016
у справі№911/309/16
Господарського судуКиївської області
за позовомКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"
третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД"
простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016. Крім того, вказаною ухвалою, скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в порядку касації у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" не є стороною у судовому процесі у визначенні статті 21 Господарського процесуального кодексу України, а право на таке клопотання надано дише сторонам.

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши вказане клопотання та додані матеріали суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судових рішень у справі № 911/309/16 Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 922/1029/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Євсікова О.О.

розглянувши касаційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація

"Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року

у справі № 922/1029/16

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма"

про стягнення 11387263,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" касаційні скарги відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК Мрія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року у справі № 922/1029/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.01.2017 року о 15:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді В.І. Картере

О.О. Євсіков