УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/16134/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧОЛІЯ" в особі ліквідатора - Давидюка Романа Миколайовича
про акцептування вимог кредитора

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новохатній О.В., за довіреністю № 76 від 07.11.2016

Від відповідача: Давидюк Р.М. - ліквідатор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧОЛІЯ" в особі ліквідатора - Давидюка Романа Миколайовича, згідно з якою просить суд акцептувати вимоги кредитора, у зв'язку з виконанням кредитного договору № 0.185.0214.ЮО_К від 06.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 повернуто позовну заяву позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не дотримався вимог передбачених п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 05.10.2016 р. у справі № 910/16134/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року у справі №910/16134/16 скасовано; матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі № 910/16134/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 25.11.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2016 надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, проти розгляду справи без участі представника відповідача заперечив.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 30.11.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2016 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання суд його відхиляє, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/16134/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина