донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2016 справа №905/2864/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К. м.Дніпропетровськ, м.Дніпро

на ухвалу господарського суду Донецької області

від07.11.2016 року

по справі№908/2864/15

за первісним позовомПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
до про за зустрічним позовом до 1)Приватного акціонерного товариства А.В.К., м.Маріуполь Донецька обл. 2)Публічного акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К. м.Дніпропетровськ, м.Дніпро стягнення заборгованості в сумі ,29 грн та звернення стягнення на предмет застави Публічного акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К. м.Дніпропетровськ, м.Дніпро Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
провизнання недійсним іпотечного договору №20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та іпотечного договору №20-2623/3-1 від 28.09.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2016 по справі №905/2864/15 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ», м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 28.09.2011р. повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Донецької області в ухвалі від 07.11.2016 р. по справі №905/2864/15 мотивує повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ», тим, що заявником до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно заявленого клопотання про розстрочення судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору в сумі 2756,00 грн на момент звернення з даним позовом.

Публічне акціонерне товариство «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. по справі №905/2864/15 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсними іпотечного договору № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та іпотечного договору № 20-2623/3-1 від 28.09.2011р. скасувати, справу №905/2864/15 направити до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Апелянт не згоден з оскаржуваною ухвалою та вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову є необґрунтованим, відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. по справі №905/2864/15 визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді - Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К. м.Дніпропетровськ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.16р. по справі №905/2864/15 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.16р.

До Донецького апеляційного господарського суду надішли клопотання Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» та Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь Донецька область про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників через велику завантаженість та участь у багатьох судових засіданнях по іншим справам.

У судове засідання апеляційної інстанції 06.12.2016 року зявився представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ. Представники апелянта та Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь, Донецька область у судове засідання не зявились.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» у справі №905/2864/15 на 15 днів, відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.12.16 р., витребувано у апелянта оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яку було йому повернуто оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2016 у справі №905/2864/15.

Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16 р. апелянтом не виконані, оригінал зустрічного позову з додатками до суду апеляційної інстанції не надано. Апеляційна скарга розглянута за наявними в матеріалах справи копіями зустрічного позову і доданими до нього документів.

09.12.16 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» від ПАТ „Промінвестбанк, в якому відповідач за зустрічним позовом просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. у справі №905/2864/15, залишити без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.16 р. у справі №905/2864/15. У відзиві ПАТ „Промінвестбанк зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не було надано жодних доказів на обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору.

12.12.16 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» та Приватного акціонерного товариства А.В.К., м.Маріуполь Донецька область про продовження строку та відкладення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.16 р. по справі №905/2864/15.

Як зазначено вище, Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 06.12.16 року були розглянуті та задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» та Приватного акціонерного товариства А.В.К., м.Маріуполь Донецька область про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлені 12.12.16 р. клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з тим, що Донецьким апеляційним господарським судом розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К. м.Дніпропетровськ, м.Дніпро на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.16 р. по справі №905/2864/15 було продовжено на 15 днів ухвалою від 06.12.16 р.

В судове засідання 20.12.16 р. представники сторін не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, на адреси сторін рекомендованими відправленнями направлена ухвала про порушення апеляційного провадження.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного процесуального документа, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» при зверненні до суду першої інстанції з зустрічним позовом по справі №908/2864/15 не дотрималось приписів п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2756,00 грн.

Разом з тим в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз`яснено у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Важкий майновий стан можуть підтверджувати: довідки фінансових установ (банків) про відсутність коштів на рахунках, звіт про фінансові результати, офіційні звіти у фіскальні органи чи органи статистики тощо.

Відповідачем жодних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище як підставу для розстрочення від сплати судового збору, не надано.

Конституцією України встановлено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У клопотанні про розстрочення сплати судового збору Публічне акціонерне товариство «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ» не вказало жодних конкретних термінів розстрочення та не надало жодних пояснень щодо того, коли на його рахунках з`являться кошти, які дозволять йому сплатити судовий збір.

У п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З наведеного вбачається, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ», зазначених в оскаржуваній ухвалі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА А.В.К., м.Дніпропетровськ», на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 у справі №905/2864/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 у справі № 905/2864/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2