РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016Справа №910/20209/16

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 20954,04 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Данилюк Р.М. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20954,04 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору № 143 про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва від 25.05.2010, не у повному обсязі сплатив позивачу розмір пайової участі у заходах благоустрою.

Суд своєю ухвалою від 07.11.2016 порушив провадження у справі № 910/20209/16, розгляд останньої призначив на 21.11.2016.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи до 08.12.2016.

Відповідач відзив на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.05.2010 комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (підприємство) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (партнер) уклали договір № 143 про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого партнер розробляє детальну програму та графік виконання робіт з покращення стану та розвитку об'єкту благоустрою в межах визначеної території.

Відповідно до п. 2.3 Договору підприємство закріплює за партнером об'єкт благоустрою для розробки, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку території, а також для пайової участі у необхідних для виконання договору заходах, в тому числі для розміщення на ній тимчасових, гідротехнічних, технологічних, рекреаційних та інших споруд або обладнання, за умови надання погодження підприємством.

Місце розташування об'єкту благоустрою: м. Київ, вул. Райдужна, зона відпочинку «Райдуга».

Відповідач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним провести оплату пайової участі (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування 100% плати на розрахунковий рахунок підприємства згідно з додатками до цього договору (3000 грн. в місяць за базовий місяць і за наступні нараховується з урахуванням офіційного індексу інфляції протягом всього терміну дії цього Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору строк дії вказаного договору встановлено до 01.05.2011.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 25.05.2010 по 31.12.2010 у розмірі 20954,04 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 20954,04 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02156, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, корпус А, офіс 3, м. Київ, 04119, код 23505151) 20954,04 грн. боргу, 1378,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 20.12.2016

Суддя С. А. Ковтун