ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 р. №917/2366/15
Суддя Мацко О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № 24 від 12.10.2016 року (вх. № 942 від 17.10.2016 р.) Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" про:

1) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016 р.;

2) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

3) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 521115123 від 05.09.2016 р.;

4) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 521115123 від 05.09.2016 р.;

5) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 521115123 від 05.09.2016 р.,

по справі № 917/2366/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 1 093 183,97 грн.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України судове засідання проводиться в режимі відеоконференції за клопотанням стягувача.

За участю представників:

від боржника - ОСОБА_2, довіреність №1 від 17.05.2016 р.,

від стягувача - ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2016 р.,

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4, довіреність № 06-04/6378 від 31.12.2015 р.

Суть справи: Розглядається скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі начальника відділу ОСОБА_5 та старшого державного виконавця Ткаченка С.В. по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2366/15.

Відповідно до вищезазначеної скарги скаржник просить суд :

1) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016 р.;

2) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016 р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

3) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016 р.;

4) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016 р.;

5) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016 р.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні уточнив суду, що ним оскаржуються вищезазначені постанови лише в частинах, які стосуються виконавчого провадження № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 р. № 917/2366/15 про стягнення з ПСП "Нагода" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн. (письмові пояснення вих.№31 від 21.12.2016р. - у матер.справи).

Суд приймає уточнення до скарги до розгляду в даному провадженні, як такі, що відповідають чинному процесуальному законодавству. Скрага розглядається з урахуванням прийнятих судом уточнень.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні скаргу підтримав за вказаним у ній обґрунтуванням (з урахуванням вищезазначених уточнень), а також у поясненнях до скарги. Зокрема, вказує на те, що неправомірними діями державного виконавця, які полягають у винесенні оскаржуваних постанов, порушуються його права та завдаються збитки; наголошує також на тому, що згідно реєстру виконавчих проваджень, органом примусового виконання рішень було винесено п'ять постанов, а на адресу боржника направлено тільки одну.

Стягувач надіслав до суду заперечення на скаргу № 813-Б16 від 08.11.2016 р., у яких проти доводів скарги заперечує (том справи 2, арк. справи 64-66). Заперечення на скаргу залучені до матеріалів справи; усно у засіданні представник стягувача заявив, що проти скарги заперечує та підтримав клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про залишення скарги без розгляду; у судовому засіданні 22.12.2016р. також просив суд припинити провадження за скаргою у зв"язку з набранням законної сили ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2016р. у справі №917/2572/14.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано заяву (вих.№06-04/8372 від 17.11.2016р.) про залишення скарги без розгляду. Заява обґрунтована тим, що на розгляді господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) перебуває справа № 917/2572/14, в межах якої наразі розглядається скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (прийнято до розгляду ухвалою від 18.10.2016р.). Предмет вказаної скарги повністю ідентичний скарзі, що розглядається в межах даної справи. Тож з посиланням на п.2 ч.1 ст.81 ГПК України та постанову Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", орган примусового виконання рішень просить залишити дану скаргу без розгляду.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, за обґрунтуванням наведеним у мотивувальній частині даної ухвали.

Також відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконання вимог ухвали суду надав суду відзив № 06-04/9694 від 21.12.2016 р. (вх. № 16041 від 22.12.2016 р.) згідно якого проти скарги заперечує, а також надав суду копії матеріалів виконавчого провадження для залучення до матеріалів справи.

24.11.2016 р. до суду надійшла заява № 12 від 23.11.2016 р. (вх.. №14528 від 24.11.2016 р.) про залучення до участі у розгляді скарги зацікавленої особи, а саме : Приватного підприємства "Нагода+".

В обґрунтування поданої заяви ПП "Нагода+" посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Ткаченка С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2016 р., яка є об'єктом оскарження, фактично заборонено ПП "Нагода+" реалізовувати вирощену продукцію, в т ч. і ту, що буде вирощена в майбутньому. А відтак, оскаржувана ПСП "Нагода" постанова від 13.09.2016 р. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження безпосередньо стосується не лише прав скаржника, а і прав ПП "Нагода+".

Відповідно до статті 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Поняття зацікавлена особа не відноситься до складу учасників судового процесу та виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки ПП "Нагода+" не входить до складу учасників судового процесу у справі № 917/2366/15, а також не є стороною у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 р. № 917/2366/15, у суду відсутні підстави для розгляду та задоволення вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд,

встановив

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 917/2366/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" про стягнення 1 093 183,97 грн..

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 р. (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 093 183,97 грн..

На виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду, 14.06.2016 р. Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

17.10.2016 р. р. до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі начальника відділу ОСОБА_5 та старшого державного виконавця Ткаченка С.В. по виконанню наказу суду у справі № 917/2366/15 та відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати пять ідентичних постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016 р..

Враховуючи те, що заявником при подачі скарги було дотримано вимоги ГПК України щодо подачі скарги, заява ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2016 р. була прийнята до розгляду з відновленням пропущеного строку на її подання (згідно ухвали про виправлення описки від 17.11.2016р. в ухвалі про прийняття скарги до розгляду).

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець у постановах про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснив втручання в господарську діяльність підприємства, яке взагалі не є боржником у виконавчому провадженні. ПП "Нагода+" є самостійним суб'єктом господарювання з іншим засновником і власником. Основним видом діяльності ПП "Нагода+" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. В зв'язку з винесенням оскаржуваних постанов, підприємство, що взагалі не є боржником у виконавчому провадженні позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність.

Накладаючи заборону відчуження зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур, що надійшли від ПП "Нагода+", старший державний виконавець посилається на договір підряду від 29.02.2016 р. та Договір про зобов'язання вчинити певні дії від 31.03.2016 р..

Договором підряду від 29.02.2016 р. передбачено, що ПП "Нагода+" має з використанням власного посівного матеріалу виконати закінчений цикл сільськогосподарських робіт з вирощування сільськогосподарської продукції та її продажу і перерахувати частину прибутку ПСП "Нагода". Умовами договору встановлено, що вирощена сільськогосподарська продукція є власністю ПП "Нагода+".

Скаржник наголошує, що вказаний договір підряду на момент винесення оскаржуваних постанов є діючим. Тобто у ДВС відсутні законні підстави забороняти ПП "Нагода+", підприємству, що не є боржником, відчужувати майно що є його власністю.

Відповідно до умов Договору про зобов'язання вчинити певні дії від 31.03.2016р., який укладено між ПСП "Нагода" та ПП "Нагода+", ПСП "Нагода" на протязі 2016р. зобов'язується вчинити всі залежні від підприємства заходи для сприяння укладенню ПП "Нагода+" договорів оренди двох земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та розташовані на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і знаходяться в користуванні ПСП "Нагода", а ПП "Нагода+" зобов'язується з використанням власного посівного матеріалу виконати закінчений цикл сільськогосподарських робіт з вирощування сільськогосподарської продукції та за власний рахунок сплатити власникам земельних ділянок орендну плату. При цьому сторони погодили, що вирощена сільськогосподарська продукція залишається у власності ПП "Нагода+", а ПСП "Нагода" не буде мати на неї жодних прав.

Скаржник наголошує, що на дату винесення оскаржуваних постанов Договір про зобов'язання вчинити певні дії від 31.03.2016 р., є діючим та фактично виконаним сторонами.

Зокрема, договір оренди на одну з земельних ділянок, що розташовані на території Пологівської сільської ради зареєстрований у встановленому законом порядку (інформаційна довідка про таку реєстрацію міститься в матеріалах виконавчого провадження), договір оренди на іншу земельну ділянку знаходиться на стадії оформлення, а в матеріалах виконавчого провадження міститься довідка з Пологівської сільської ради з якої вбачається, що в 2016 році обидві ділянки перебувають в користуванні ПП "Нагода+". (Договори оренди цих земельних ділянок ПСП "Нагода" взагалі не укладалися).

Отже, як стверджує скаржник, накладення арешту на кукурудзу, що вирощена ПП "Нагода+" (підприємством, що не є боржником по виконавчому провадженню) на земельних ділянках, які орендує підприємство і яка є власністю цього підприємства на підставі цивільно-правових та господарсько-правових угод взагалі є неприпустимим.

Також, скаржник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження містяться акти державного виконавця, з яких вбачається, що керуючись умовами договору підряду від 29.02.2016р. ПП "Нагода+" на земельних ділянках, які розташовані на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району було вирощено насіння соняшника, а керуючись умовами договору про зобов'язання вчинити певні дії від 31.03.2016р. ПП "Нагода+" на земельних ділянках, які розташовані на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району було вирощено насіння кукурудзи.

В зв'язку з накладенням арештів на рахунки ПСП "Нагоди" підприємство не мало змоги здійснити передпосівний обробіток ґрунту, закупити насіння культур та посіяти сільськогосподарську продукцію.

Скаржник вказує, що єдиною можливістю сплатити визначену судом заборгованість та орендну плату за землю стало укладення договорів з ПП "Нагода+", за умовами яких ПП "Нагода+" має перерахувати частину прибутку на рахунки ПСП "Нагоди".

Таким чином, як стверджує скаржник, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, 13.09.2016 р. вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника провів їх упереджено та необ'єктивно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів як ПСП "Нагода" та ПП "Нагода+". Накладаючи арешт на всі зернові культури, бобові культури та насіння олійних культур, державний виконавець не взяв до уваги, хто є дійсним власником врожаю вирощеного на земельних ділянках які станом на 01.01.2016 р. перебували у користуванні ПСП "Нагода"; умисно наклав арешт на весь врожай вирощений підприємством ПП "Нагода+", яке взагалі не є боржником.

Розглянувши скаргу, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (тут та далі - в редакції чинній на дату винесення постанови про арешт майна боржника) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Нормами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається наступне :

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 52115123 від 05.09.2016 р. щодо стягнення заборгованості з ПСП "Нагода", до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 р. № 917/2366/15 про стягнення з ПСП "Нагода" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн.;

- № 49165316 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2016 р. № 917/2572/14 про стягнення з ПСП "Нагода" на користь ПАТ "Аграрний фонд" заборгованості у розмірі 352 041,87 грн..

У зв'язку з надходженням повідомлення ТОВ "Агросфера ЛТД" від 09.09.2016 р. № 870-Б16 про те, що 09.09.2016 р. розпочато збір урожаю соняшника на земельній ділянці площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського [району Полтавської області, державними виконавцями ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області цього ж дня здійснено виїзд за вказаним місцезнаходженням земельних ділянок, у результаті якого встановлено, що збір урожаю соняшника проводить ПП "Нагода +". Посадовим особам ПП "Наґода +" та ПСП "Нагода" доведено до відома зміст постанови державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.08.2016 р. про накладення арешту на посіви соняшника на земельних ділянках площею 48,1532 га, що перебувають в оренді ПСП "Нагода" та знаходяться на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Враховучи те, що : 1) згідно договору підряду від 29.02.2016 р. та договору про зобов'язання вчинити дії від 31.03.2016 р. сільськогосподарські роботи по збору врожаю на орендованих ПСП "Нагода" земельних ділянках на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, загальною площею 48,1500 га, та на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, загальною площею 9,62 га, здійснюються ПП "Нагода +" і зібраний урожай, а саме насіння соняшика та кукурудза, може здаватися від імені даного підприємства, арешту підлягає зокрема і урожай 2016 року, зібраний з вказаних земельних ділянок та належний ПСП "Нагода"; 2) постанова державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.08.2016 р., якою накладено арешт на посіви соняшника на земельній ділянці на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, площею 48,1533 га, що орендуються ПСП «Нагода» та на посіви кукурудзи на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га, що орендуються ПСП "Нагода", є чинною, а тому збір урожаю будь-ким є незаконним, державним виконавцем прийнято рішення про накладення арешту на всі належні боржнику зернові культури, бобові культури та насіння олійних культур будь - якого року врожаю, які зберігаються або будуть передані на зберігання до зерносховищ від імені ПСП "Нагода" або виконавця робіт згідно договору підряду від 29.02.2016 - ПП "Нагода +", про що 13.09.2016 державним виконавцем винесено постанову № 51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова № 51571940 від 13.09.2016 р. була направлена скаржнику супровідним листом № 10120 від 13.09.2016 р. (копія наявна у матеріалах справи). Дана обставина скаржником визнається, про що останній зазначає у тексті скарги.

У зв'язку з тим, що в постанові невірно було зазначено суму, у межах якої звернено стягнення, державним виконавцем 27.10.2016 р. відповідно до вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 05.10.2016 р. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої арешт на всі належні боржнику зернові культури, бобові культури та насіння олійних культур будь - якого року врожаю, які зберігаються або будуть передані на зберігання до зерносховищ від імені ПСП "Нагода" або виконавця робіт згідно договору підряду від 29.02.2016 р. - ПП "Нагода +", накладено у межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням з урахування виконавчого збору, витрат та часткового стягнення - 1 559 810,46 грн. (по виконавчому провадженню № 49165316 згідно виконавчого документа стягненню підлягає : 325 041,87 грн., виконавчий збір становить 32 504,19 грн., витрати на проведення виконавчих дій становлять 40,00 грн.; по виконавчому провадженню № 51571940 стягненню згідно виконавчого документа підлягає 1 093 183,97 грн., виконавчий збір становить 62,30 грн., витрати на проведення виконавчих дій становлять і 62,30 грн.; при цьому з рахунків боржника стягнуто 340,27 грн.). Копії вищезазначених постанов цього ж дня супровідним листом за вих. № 10883 (копія наявна у матеріалах справи) направлено до виконання до сертифікованих зерносховищ у Полтавській області та до відома сторонам виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану скаргу щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 р. № 917/2366/15 скаржник посилається на накладення арешту на кукурудзу, що вирощена ПП "Нагода+", тобто підприємством, що не є боржником по виконавчому провадженню. При цьому у даному випадку законодавство не передбачає право на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів інших осіб, у стягувача та органу примусового виконання рішень правовідносини з виконання наказу суду існують тільки з ПСП "Нагода".

Суд зазначає, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Стосовно наявності на офіційному сайті Міністерства Юстиції України (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx) п'яти ідентичних постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на йоговідчуження представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зміг надати суду обґрунтовані пояснення та повідомив про те, що така ситуація могла виникнути тільки через збій інформаційної системи при внесенні до неї вказаної постанови. Проте, судом встановлено, що постанова № 51571940 від 13.09.2016 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуженя фактично є єдиною, і в дотримання вимог чинного законодавства України остання була направлена боржнику у встановленому законодавством порядку. Будь-які інші постанови 13.09.2016р. не виносилися, відсутні у матеріалах виконавчого провадження,

Як вже зазначалось судом вище, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав заяву (вих. №06-04/8372 від 17.11.2016р.), яка підтримана представником стягувача, про залишення скарги без розгляду. Заява обґрунтована тим, що на розгляді господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) перебуває справа № 917/2572/14, в межах якої наразі розглядається скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Нагода на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про залишення скарги без розгляду (прийнято до розгляду ухвалою від 18.10.2016р.). Предмет вказаної скарги повністю ідентичний скарзі, що розглядається в межах даної справи. Тож з посиланням на п.2 ч.1 ст.81 ГПК України та постанову Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", орган примусового виконання рішень просить залишити дану скаргу без розгляду.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ГПК України визначено, що Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, оскільки скаржник оскаржує постанови, лише в частинах, які стосуються виконавчого провадження № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 р. у справі № 917/2366/15 про стягнення з ПСП "Нагода" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн. і зазначене не є предметом оскарження у справі № 917/2572/14, у даних справах різні стягувачі, дане клопотання задоволенню не підлягає. З цих же підстав залишається без задовлення усне клопотання стягувача про пприпинення рповадження у справі по розгляду даної скарги, подане з урахуванням того, що станом на 22.12.2016р. у справі №917/2572/14 вже була винесена ухвала, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області при виконанні наказу у справі № 917/2366/15.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя О.С.Мацко