ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 50 від 23.08.16 на дії ДВС по справі № 912/1238/13

за позовом ОСОБА_1,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення 1 708 074,90 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_3 , довіреність № 71 від 07.12.16 ;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_5 , довіреність № 84 від 20.12.16 ;

від третіх осіб - участі не брали;

від ДВС - Маркова О. В. , довіреність № б/н від 20.12.16 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 10.11.16 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.16 о 16:00 год.

26.08.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 50 від 23.08.16 на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якої заявник просить:

- визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 85072,55 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 85072,55 грн.

- визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 215071,47 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 215071,47 грн.

- визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 215071,47 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 739,00 грн.

- визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 29475,39 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 09.08.16 в сумі грн.

Ухвалою від 26.08.16 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 15.11.16 скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 50 від 23.08.16 на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято і призначено до розгляду в засіданні на "09" грудня 2016 р. о 14:30 год.

07.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 50 від 23.08.16, відповідно до якого ДВС просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Скаржником у судовому засіданні 21.12.16 повністю підтримано вимоги, викладені у скарзі.

Представник ДВС заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник зазначає наступне. Так, 08.07.2016 року Постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду №912/1238/13 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 275071,47 грн. (Виконавче провадження № 51584987). Супровідний лист від 11.07.2016 року № 28107 отриманий скаржником 14.07.2016 року, вхідний №33.

08.07.2016 року Постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною відрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду №912/1238/13 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5500,00грн. судові витрати за подання позову, 10878,55грн., оплати за проведення судової експертизи, 8694,00грн. витрати на послуги адвоката. (Виконавче провадження № 51585293). Супровідний лист від 11.07.2016 року № 28105, отриманий скаржником 14.07.2016 року вхідний № 34.

В обох постановах зазначається що боржнику необхідно добровільно в строк до 14.07.2016 року погасити борг та надати документальне підтвердження сплати боргу.

15.07.2016 року заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27грн. ВП № 51585292. Отримана скаржником вказана постанова 21.07.2016 року, вхідний №40.

15.07.2016 року заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн. ВП № 51584987. Отримана скаржником 21.07.2016 року, вхідний №40.

25.07.16 Постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн. (ВП № 51584987). Супровідний лист від 25.07.16 № 29977, отриманий скаржником 28.07.16, вх. №46.

25.07.16 Постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн. (ВП № 51585293). Супровідний лист від 25.07.16 № 29977, отриманий скаржником 28.07.16, вх. №45.

В тексті зазначених постанов зазначено про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, а саме: 27,50 грн. - вхідна кореспонденція, реєстрація в ЄДРВП - 12,72 грн., папір - 27,25 грн., паливо - 32,53 грн., а всього 100,00 грн.

Державним виконавцем здійснено наступний розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум:

- розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 85072,55 грн.

- розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 215 071,47 грн.

- розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 739,00 грн.

- розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 09.08.16 в сумі 29475,39 грн.

На думку скаржника при здійсненні зазначених розрахунків державним виконавцем не враховано, що згідно платіжних доручень від 19.07.16 та 21.07.16 боржником вже сплачено борг у повному обсязі в добровільному порядку на загальну сум 300 144,02 грн.

Сплачені боржником кошти на оплату боргу перераховані державним виконавцем на погашення витрат на проведення виконавчих дій та на погашення виконавчого збору. В результаті цього заборгованість перед боржником погашено не в повному обсязі.

Господарський суд, дослідивши усі обставини та заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, дійшов висновку, що скарга СТОВ "Гірник" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.25, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 Закону №606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

В той же час, згідно ч.1 ст.35 Закону №606-ХІV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що неможливість виконання рішення суду у термін визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, через незалежні від боржника обставини, є підставою для надання додаткового строку для самостійного (добровільного) виконання рішення, в період якого виконавчі дії не провадяться. І лише у разі, якщо по закінченню додаткового строку рішення боржником не виконано, державний виконавець розпочинає дії з примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Господарський суд при розгляді даної скарги також приймає до уваги позицію викладену у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

В ході розгляду спору було встановлено, що 08.07.2016 року Постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною відрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду №912/1238/13 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5500,00грн. судові витрати за подання позову, 10878,55грн., оплати за проведення судової експертизи, 8694,00грн. витрати на послуги адвоката. (Виконавче провадження № 51584987). Супровідний лист від 11.07.2016 року № 28105, отриманий скаржником 14.07.2016 року вхідний № 34.

Про отримання боржником рекомендованого листа з повідомленням від Олександрійської ДВС за № 868 14.07.2016р. о 16 год.10 хв. свідчить також довідка видана Мартоіванівським ПВПЗ.52 на підставі книги форми № 8 ( а.с. 169, т.8 ). Вказане свідчить, що боржник об'єктивно не міг вчинити дій по виконанню рішення суду в добровільному порядку у строк до 14.07.2016р., яий надавався боржнику Постановою від 08.07.2016 року. Тобто, строк, наданий судовим виконавцем боржнику для виконання рішення суду в добровільному порядку, як виявилося в ході розгляду скарги, був нереальним для боржника.

Матеріали виконавчого провадження, яке було оглянуто судом в судовому засіданні 21.12.16 року, не містять доказів того, що державний виконавець вчиняв дії, направлені на перевірку дати отримання боржником постанови; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення боржнику не містить дати, коли воно було отримано органами ДВС; відомості щодо того, чи відслідковувалось органами ДВС через сайт ДП "Укрпошта" отримання боржником поштової кореспонденції, а саме Постанови від 08.07.2016, також відсутні.

Заперечення представника ДВС, висловлені у судовому засіданні, що Державний виконавець відслідковував отримання поштової кореспонденціїї Боржником через сайт ДП "Укрпошта" не приймаються судом до уваги, оскільки вони не грунтуються на матеріалах виконавчого провадження.

Звернення боржника із заявою від 15.07.2016 року вих. № 38 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення Боржнику строку для добровільного виконання вищевказаних Постанов 20.07.16 року не має правого значення для розгляду даної скарги, оскільки судом було встановлено, що державним виконавцем було надано боржнику строк для добровільного виконання, який був нереальним, що унеможливлювало виконання рішення суду в добровільному порядку у строк , вказаний у постановах від 08.07.16 року .

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Оскільки Державний виконавець не пересвідчився, чи вчасно отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано час для добровільного виконання рішення суду та чи мав боржник реальну можливість в добровільному порядку виконати рішення суду, що передбачено вищенаведенеими нормами Закону України "Про виконавче провадження" то відповідно не мав права переходити до наступних стадій примусового виконання рішення суду, в тому числі і розподіляти кошти, які були перераховані боржником добровільно

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 50 від 23.08.16 на дії ДВС по справі №912/1238/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 50 від 23.08.16 на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 85072,55 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 85072,55 грн.

3. Визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 215071,47 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 215071,47 грн.

4. Визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 215071,47 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 25.07.16 в сумі 739,00 грн.

5. Визнати неправомірними дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розподілу стягнутих з боржника сум 29475,39 грн. та визнати недійсним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 09.08.16 в сумі грн.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 АДРЕСА_3 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 АДРЕСА_4 Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко