РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016Справа №910/19627/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до про Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» стягнення заборгованості у розмірі 55 000 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Носко Ю.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 55 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23.10.2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) та Приватним підприємством «Палетна торгова компанія» (Замовник) було укладено Договір на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ, відповідно до умов якого Змовник замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною, ДКД - ЕЕ, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 55 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19627/16, судове засідання призначено на 16.11.2016 року.

15.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.10.2016 року.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд витребувати в Київської міської митниці ДФС копію митної декларації на товар, який перевозився із використанням міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №372089 та документу контролю за доставкою товару ДКД-ЕЕ №00000000.2015.856768 №28300556//700032494; підтвердження митного оформлення товару, що перевозився із використанням міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №372089 та документу контролю за доставкою товару ДКД-ЕЕ №00000000.2015.856768 №28300556//700032494, а також, інформацію щодо того, чи був оплачений товар Приватним підприємством "Палетна торгова компанія" та чи були враховані калькуляції на митне оформлення товару в митниці призначення витрати на його транспортування.

16.11.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.10.2016 року не виконав.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, вважає за необхідне його задовольнити.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості у розмірі 55 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові обґрунтування.

30.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.11.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник відповідача та Київська міська митниця ДФС вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.12.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

01.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської митниці ДФС надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

14.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської митниці ДФС надійшло лист про надання запитуваної інформації.

20.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повного тексту договору.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року представник позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/19627/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» є 02091, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 56.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/19627/16 направлялись на адресу Приватного підприємства «Палетна торгова компанія», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23.10.2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) та Приватним підприємством «Палетна торгова компанія» (Замовник) було укладено Договір на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ, відповідно до умов якого Змовник замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

Відповідно до п.1.4 Договору підтвердженою вважається заявка, підписана Сторонами і скріплена їх печатками (штампами). Підтверджена заявка обов'язкова для виконання Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору. Заявки оформлюються за допомогою факсимільного зв'язку.

Згідно з п.3.1 Договору ціни на послуги узгоджуються Сторонами в заявках і вказуються у рахунках - фактурах Перевізника.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у формі, вказаній в заявці, що є невід'ємною частиною цього Договору. (п.4.1 Договору)

У п.8.9 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015 р., а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору письмово не повідомить іншу сторону про розірвання Договору, дія Договору автоматично пролонгується на наступні 12 місяців без складання додаткової угоди до Договору.

23.10.2015 року Приватне підприємство «Палетна торгова компанія» подало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом 25018 Montichari (Італія) - Фернетті - Київ, дата подачі 23.10.2015 р., сума фрахту 2200 євро - 55 000 грн. 00 коп., оплата упродовж 2 тижнів після доставки і вивантаження вантажу у м. Києві згідно рахунку перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ від 23.10.2015 року за заявкою Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» на перевезення від 23.10.2015 року Позивач надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (СMR) №372089, документом контролю за доставкою товару ДКД - ЕЕ №00000000.2015.856768 №28300556//700032494, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується відбитком печатки підприємства Відповідача про отримання вантажу.

Крім того, на виконання умов Договору на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ від 23.10.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунок - фактуру №209 від 11.11.2015 року на суму 55 000 грн. 00 коп. та Акт прийомки - передачі виконаних робіт №209 від 11.11.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.07.2016 року, який вручений останньому 26.07.2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 55 000 грн. 00 коп.

03.10.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідач вимогу про плату боргу у розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.10.2016 р. та фіскальним чеком від 03.10.2016 р., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ від 23.10.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ від 23.10.2015 року за заявкою Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» на перевезення від 23.10.2015 року Позивач надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (СMR) №372089, документом контролю за доставкою товару ДКД - ЕЕ №00000000.2015.856768 №28300556//700032494, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується відбитком печатки підприємства Відповідача про отримання вантажу.

Крім того, на виконання умов Договору на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ від 23.10.2015 року Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунок - фактуру №209 від 11.11.2015 року на суму 55 000 грн. 00 коп. та Акт прийомки - передачі виконаних робіт №209 від 11.11.2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.07.2016 року, який вручений останньому 26.07.2016 року.

Згідно з п.3.1 Договору ціни на послуги узгоджуються Сторонами в заявках і вказуються у рахунках - фактурах Перевізника.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у формі, вказаній в заявці, що є невід'ємною частиною цього Договору. (п.4.1 Договору)

Як вбачається з заявки Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» від 23.10.2015 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом 25018 Montichari (Італія) - Фернетті - Київ, дата подачі 23.10.2015 р., сума фрахту 2200 євро - 55 000 грн. 00 коп., оплата упродовж 2 тижнів після доставки і вивантаження вантажу у м. Києві згідно рахунку перевізника.

03.10.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідач вимогу про оплату боргу у розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.10.2016 р. та фіскальним чеком від 03.10.2016 р., яка залишена без відповіді і виконання.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за Договором на транспортно - експедиційні послуги №15/10-ИТ від 23.10.2015 року становить 55 000 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в розмірі 55 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 55 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 55 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Палетна торгова компанія» (02091, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 56, Ідентифікаційний код юридичної особи 39480143) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (90436, Закарпатська обл., Хустський район, село Іза, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 5, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин