номер провадження справи 18/167/15-5/116/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 908/5985/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ (04053, Київська область, м. Київ, вул. Артема, буд. 11-а, к. 301)

До відповідача: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн Укроборонпром (04119, Київська область, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

За участю: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 2)

про стягнення 2 767 195,89 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №21/283-юр від 24.10.2016 р.

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №Д-1399/2016 від 31.05.2016 р.

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення №035731 від 21.09.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 у справі №908/5985/15 позов задоволено частково. Стягнуто з казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2100000,00 грн. основного боргу, 598908,54 грн. інфляційних втрат, 43495,89 грн. 3% річних, 41136,07 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 №908/5985/15 рішення господарського суду Запорізької області 18.02.2016 у справі №908/5985/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 № 908/5985/15 рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 зі справи № 908/5985/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016, справу № 908/5985/15 передано на розгляду судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 22.11.2016 р. прийнято справу №908/2985/16, номер провадження №18/167/15 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 18/167/15-5/116/16, справу призначити до розгляду на 21.12.2016 р.

За письмовим клопотанням представників відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, прокурора розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судове засіданні 21.12.2016 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 22.11.2016 р. не надіслав.

Представник Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс ІСКРА надав суду письмові пояснення від 21.12.2016 р. за вих. №1391/21/351-юр та письмовий відзив-заперечення від 21.12.2016 р. за вих. №1390/21/352-юр на позовну заяву.

Представник Державного концерну «Укроборонпром» надав суду письмові пояснення від 20.12.2016 р. за вих. №UOP 2.21-12682 по суті спору.

Прокурор надав суду письмове клопотання від 21.12.2016 р. за вих. №7890 вих-16 про зупинення провадження у справі №908/5985/15, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що 07.09.2015 р. військовою прокуратурою Запорізького гарнізону за зверненням тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000542 за попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України щодо можливої причетності посадових осіб КП «НВК «Іскра» до протиправних схем виведення коштів з оборонної галузі шляхом сплати приватному підприємству платежів за право використання об'єктів інтелектуальної власності. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами КП «НВК «Іскра» здійснено привласнення грошових коштів підприємства шляхом виведення їх на рахунки ТОВ «КІТ» та ТОВ «Компанія «Інвестиції і Технології» протягом 2013-2015 років за надання послуг у конструкторських розробках, винаходах чи доробках озброєння та військової техніки, які фактично останніми не здійснювалися. При цьому є всі підстави стверджувати про причетність працівників КП «НВК «Іскра» до створення винаходів, які захищені патентами України, що дає підстави стверджувати про ймовірність створення відповідних ноу-хау працівниками КП «НВК «Іскра» для подальшої передачі права використання ними під виглядом ліцензійних договорів до КП «НВК «Іскра» з метою отримання додаткових благ. Військовою прокуратурою в рамках даного кримінального провадження (постанова від 11.04.2016 р.) призначено експертизу з питань інтелектуальної власності (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз), де серед питань, поставлених експерту, є ринкова вартість майнових прав на вищеперераховані винаходи та ноу-хау станом на 12.02.2015 р. та чи правильно визначено суму роялті за використання сукупності винаходів та сукупності ноу-хау відповідно до додаткової угоди № 1 до ліцензійного договору від 12.02.2015 р. № 01-і/рпн/17/59-юр. На підставі викладеного, прокурор просить суд відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити розгляд справи № 908/5985/15 у зв'язку з призначенням експертизи у кримінальному провадженні № 0000542.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник Державного концерну Укроборонпром підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд зазначає, що клопотання прокурора з заявлених підстав не підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження тільки коли в межах розгляду господарської справи призначається судова експертиза.

Однак, у разі якщо висновок експертизи з питань інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка призначена в рамках кримінального провадження № 0000542, буде впливати на вирішення спору у цій справі, прокурор має право звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо витребування доказів або зупинення провадження у справі з інших підстав.

Разом з тим, у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 р. у справі №908/5985/15 зазначено, що «Зважаючи на те, що позовні вимоги в даній справі, а також і рішення місцевого господарського суду в ній ґрунтувалися на Договорі, розгляд іншим судом справи зі спору про визнання Договору недійсним з урахуванням наведеного був підставою для зупинення апеляційного провадження в цій справі № 908/5958/15 до вирішення зазначеної іншої справи. Не здійснивши такого зупинення, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування наведеної норми процесуального права, що, в свою чергу, унеможливило прийняття ним законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі. Вищий господарський суд України бере до уваги також, що, хоча питання про зупинення провадження у справі в суді першої інстанції й не вирішувалося, проте розгляд даної справи неможливий без з'ясування обставин, що встановлюються в іншій справі (№910/5389/16) іншим судом.»

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абз. 2, 3 постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У підпункті 2.17 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (зі змінами в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. № 6) передбачено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як встановлено судом, ТОВ КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ, яке є власником винаходів, що захищені відповідними патентами уклало з КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ліцензійний договір про надання права на використання обєктів права інтелектуальної власності від 12.02.2015 р. №01-і/рпн/17/59-юр, відповідно до умов якого останній придбав виключну ліцензію на використання зазначених винаходів і ноу-хау з метою виготовлення та іншого введення в цивільний оборот продукту по ліцензії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.08.2016 р. у справі №910/5389/16 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ, Казенного підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання договору недійсним, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір про надання права на використання обєктів права інтелектуальної власності від 12.02.2015 р. №01-і/рпн/17/59-юр, укладений між ТОВ КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. у справі №910/5389/16 розгляд справи відкладено на 21.12.2016 р.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору від 12.02.2015 р. №01-і/рпн/17/59-юр, який було оскаржено у судовому порядку Державним концерном «Укроборонпром» та справа №910/5389/16 про визнання вказаного договору недійсним перебуває на стадії апеляційного розгляду у Київському апеляційному господарському суді, то суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадженні у справі №908/5985/15 зупинити до завершення апеляційного розгляду справи №910/5389/16 та набрання чинності відповідним судом рішенням.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься спільна заява прокурора, ТОВ КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ та КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», відповідно до якої сторони повідомляють суд, що на теперішній час у справі №908/5985/15 немає потреби в розгляді справи в режимі секретності, оскільки справа наразі не містить секретної інформації.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/5985/15 зупинити до завершення апеляційного розгляду справи №910/5389/16 та набрання чинності відповідним судом рішенням.

2. Зобовязати сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/5985/15.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков