УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.12.2016Справа № 910/20914/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"
простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаріна О.А. за довіреністю; Бахмут Л.М. за довіреністю;
від відповідача: Пушкарь О.М. за довіреністю; Матвійчук З. В. за довіреністю; Яковлев О.С. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Через відділ діловодства суду 05.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № 2366 від 05.12.2016) до вирішення пов'язаної з нею справи № 707/717/15-ц та набрання рішенням законної сили; відзив на клопотання позивача про забезпечення позову (вих. № 2363 від 05.12.2016), у якому просив відмовити у задоволенні даного клопотання; клопотання про витребування доказів (вих. № 2365 від 05.12.2016), відповідно до якого просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо простого векселя АА № 2609051; клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від б/д).

У судове засідання 05.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подала документи для долучення до матеріалів справи (вих. № 3-132000/12559 від 02.12.2016).

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи необхідність подання та дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 13.12.2016.

Через відділ діловодства суду 13.12.2016 від позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову (вих. № 3-132000/12748 від 12.12.2016), письмові заперечення на клопотання про витребування доказів у справі (вих. № 3-1320200/12749 від 12.12.2016), письмові заперечення про зупинення провадження у справі (вих. № 3-132000/12750 від 12.12.2016).

У судове засідання 13.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача подав клопотання про закритий розгляд справи (вих. № б/н від б/д).

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 відкладено розгляд справи на 15.12.2016.

Через відділ діловодства суду 14.12.2016 від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання про забезпечення позову (вих. № б/н від 13.12.2016) клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 14.12.2016) та пояснення по справі (вих. № б/н від 14.12.2016).

Представники сторін у судове засідання 15.12.2016 з'явилися.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закритий розгляд справи.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закритий розгляд справи.

Разом з тим, представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона у разі неможливості самостійно надати доказ вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У підпункті 2.1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пукнкти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо простого векселя АА № 2609051.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування та дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 4-4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назаровича (АДРЕСА_1) надати до суду у строк до 30.12.2016 належним чином засвідчену копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо простого векселя АА № 2609051, у разі винесенння такої.

Суддя Дупляк О.М.