РІШЕННЯ

26 грудня 2016 року Справа № 913/1305/16

Провадження №34/913/1305/16

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Іванова А.В.,

при секретарі помічник судді Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення неустойки у розмірі 18050 грн.

У засіданні брали участь:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05/48 від 11.12.2015.

Від відповідача представник не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» (далі ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс» (далі ТОВ «НКФ Агронафтасервіс») з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного 26.04.2016 між сторонами договору № 26/УС-41/16-159 та додатку № 1 до нього позивач зобовязався поставити відповідачу лом сталевий легковаговий, вид № 501 ДТСУ 4121-2002 у кількості 500 тон за ціною 3650 грн. за тону, у загальній кількості 1825000 грн. В свою чергу відповідач за договором зобовязався оплатити товар впродовж трьох робочих днів з моменту підписання цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору сторонами визначено першу партію товару у розмірі 250 тон металобрухту, вартістю 912500 грн. Однак, в строки, визначені умовами договору, а саме до 29.04.2016, попередня оплата за товар відповідачем не здійснена. На письмові звернення позивача ТОВ «НКФ Агронафтасервіс» повідомив про неможливість виконати умови укладеного договору та здійснити оплату за товар у звязку із скрутним матеріальним становищем, а пізніше відповів листом про розірвання договору через неможливість виконання його умов. Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» в позовній заяві просить стягнути з ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» неустойку у розмірі 18050 грн.

Вказану позовну заяву 29.11.2016 розподілено судді Іванову А.В. відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України.

29.11.2016 ухвалою судді господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2016.

13.12.2016 розгляд справи було відкладено на 26.12.2016 у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та невиконанням сторонами у повному обсязі суду від 29.11.2016.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 між «ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» та ТОВ «НКФ Агронафтасервіс» було укладено договір № 26/УС-41/16-159 (а.с.12-14).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору постачальник (ПАТ Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ») зобовязується поставити, а покупець (ТОВ «НКФ Агронафтасервіс») оплатити та прийняти товар за ціною, у кількості, асортименті та на умовах, вказаних в додатках до цього договору, який є його невідємною частиною.

Згідно додатку № 1 до укладеного між сторонами договору товар лом стальний легковаговий, вид № 501 ДТСУ 4121-2002 у кількості 500 тон, за ціною 3650 грн. за тону на загальну суму 1825000 грн. (а.с.15).

За своєю правовою природою зазначений договір є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.2. договору поставки, який укладено між сторонами визначені умови оплати, а саме: стовідсоткова попередня оплата умовленої партії товару, яка підлягає поставці протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору. Обовязок покупця по сплаті вважається виконаною з вищевказаної дати.

Перша партія товару, а саме 250 тон металобрухту, вартістю 912500 грн. була визначена додатком № 1 до договору (а.с.15).

Сторонами договір поставки та додаток до нього підписані та відповідно до п.6.1 договору з цього моменту він набрав чинності.

Таким чином, з моменту підписання договору відповідач за його умовами взяв на себе обовязок здійснити попередню оплату вартості визначеної партії товару у розмірі 912500 упродовж трьох робочих днів , тобто до 29.04.2016 включно.

За загальними умовами виконання зобовязання, встановленими ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, з листа ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», яке направлене 12.05.2016 за № 04/ДМТС-569 на імя директора ТОВ «НКФ Агронафтасервіс» вбачається, що станом на вказану дату відповідач вимоги щодо оплати товару відповідно до п.4.2 договору не здійснив, у звязку з чим позивач просив у строк до 13.05.2016 оплатити зазначену в договорі суму (а.с.18).

У відповідь на зазначене звернення відповідач 13.05.2016 (вих. № 31) відповів, що не заперечує про необхідність виконання своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором та факт наявності прострочення виконання цих зобовязань, але через скрутне матеріальне становище підприємство не має можливості виконати обовязки належним чином, а тому просить продовжити граничний термін внесення передоплати за товар до 18.05.2016 включно (а.с.19).

18.05.2016 ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» направило на адресу позивача повідомлення про розірвання укладеного 26.04.2016 договору № 26/УС-41/16-159 на підставі ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, що випливає з положень ч.7 ст.193 Господарського кодексу України.

Таким чином, виходячи з викладених обставин відповідачем - ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» порушено умови укладеного між сторонами договору поставки.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.2 договору поставки від 26.04.2016 передбачено, що у випадку порушення строків оплати, відповідно до п.4.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3 % від суми прострочки за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який нараховується пеня.

За умовами укладеного сторонами договору, оплата товару відповідачем повинна бути здійснена до 29.04.2016 включно. Як зазначалося вище, листом від 18.05.2016 ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» просило продовжити граничний термін внесення передоплати за товар до 18.05.2016 включно (а.с.19).

Отже, встановивши, що відповідачем були порушені взяті на себе зобовязання за договором поставки суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «НКФ «Агронафтасервіс» пені обгрунтованими.

Підстави виникнення права на неустойку передбачені ст.550 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч.1 ст.550 Цивільного Кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Розяснення щодо стягнення пені за порушення грошових зобовязань також надані у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Позивачем до суду надано розрахунок суми пені за порушення строків оплати по договору № 26/УС-41/16-159 від 26.04.2016 за період 30.04.2016-18.05.2016 у сумі 18031 грн. (а.с.22). Проте, в даному розрахунку допущено помилку, оскільки за вказаний період мало місце 18 днів прострочки виконання зобовязання та, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за вказаний період сума пені має складати 17053 грн. 28 коп.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» підлягають задоволенню частково у розмірі 17053 грн. 28 коп.

На відповідача покладаються судові витрати у сумі 1245 грн. 22 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що встановлено ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України; ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», , п/р 310 у АБ «Клірінговий дім», МФО 300647 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «Агронафтасервіс», , р/р № 9577 у КБ «Приватбанк», МФО 304795 пеню у розмірі 17053 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 1245 грн. 22 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2016 .

Суддя А.В. Іванов

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93403.

3 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: прос. Гвардійський, 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400