УХВАЛА

20.12.2016Справа №4/773
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №4/773

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп"

про стягнення 4 485 861,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Бурка А.О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №4/773 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГА-ГРУПП" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. кредиту, 471 109 (чотириста сімдесят одну тисячу сто дев'ять) грн. 61 коп. відсотків, 484 750 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. пені за користування кредитом, 30001 (тридцять тисяч одну) грн. 86 коп. пені за прострочення повернення відсотків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010, яке набрало законної сили, видано наказ.

05.12.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №4/773 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням зобов'язання боржника внаслідок добровільного виконання боржником свого обов'язку.

Ухвалою суду від 08.12.2016 розгляд заяви призначено на 20.12.2016.

В процесі розгляду заяви, заявником подані суду пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та договір про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу від 03.10.2016.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на підставі наказу Господарським судом міста Києва від 08.02.2010 про примусове виконання рішення суду у справі №4/773 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №18497748 про стягнення заборгованості із ТОВ «ЮГА-Групп» (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010).

Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 27.05.2015 повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна. Встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 27.05.2016.

Ухвалою суду від 01.09.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, ідентифікаційний код 39114866). Замінено стягувача згідно наказу №4/773 від 08.02.2010 виданого Господарським судом міста Києва з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, ідентифікаційний код 39114866).

Судом встановлено, що після винесення судом ухвали про заміну стягувача 03.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Есаймент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп" укладено договір про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу.

Згідно умов договору про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу (п.п.1-5), визначено наступне, 14.02.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Госпторг» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 41-Н/07 (надалі - «Кредитний договір»), 15.02.2007р. між Закритим акціонерним товариством «БАНК НРБ», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» укладено Договір поруки, посвідчений нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 15 лютого 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №КДЗ-669 (далі - «Договір поруки»),

ТОВ «ФК «Есаймент» є Кредитором за Договором про відкриття кредитної лінії № 41-Н/07 на підставі Договору про відступлення права вимоги № 28-2_37, укладеного 24.02.2015р., між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «ФК «Есаймент» та Договору про відступлення права вимоги за Договором поруки, посвідченим нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 15 лютого 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за № КДЗ-669, укладеного 25.03.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «ФК «Есаймент».

Заборгованість ТОВ «Юга-Групп» перед Кредитором визначена Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2010р. по справі №4/773 та становить 4 485 861, 47 грн., що складається з: З 500 000,00 грн. кредиту, 471 109,61 грн. відсотків, 484 750,00 грн. пені за користування кредитом, 30 001,86 грн. пені за прострочення повернення відсотків, а також 25 500,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ.

Сторони договору про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу погодили, що зобов'язання ТОВ «Юга-Групп», які виникли із Договору поруки, посвідченого нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 15 лютого 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №КДЗ-669 та встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 по справі №4/773, припиняються шляхом прощення боргу.

3 дати укладення даного Договору, ТОВ «ФК «Есаймент» не має жодних претензій до ТОВ «Юга-Групп» з виконання зобов'язань, що виникли з Кредитного договору та Договору поруки. Сторони свідчать, що укладення даного Договору про припинення зобов'язання шляхом прощення боргу не порушує прав і законних інтересів третіх осіб.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін.

У зв'язку із укладенням вищезазначеного Договору, 03.10.2016 ТОВ «ФК «Есаймент» було видано ТОВ «Юга-Групп» довідку про відсутність заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Поряд з цим, як вбачається з приписів ст. 117 Господарського кодексу України наведений в даній статті перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є вичерпним.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Враховуючи, що обов'язок ТОВ «Юга-Групп» перед ТОВ Фінансова компанія "Есаймент" відсутній, у зв'язку з припиненням зобов'язання внаслідок прощення боргу, а отже, наказ Господарського суду міста Києва №4/773 від 08.02.2010, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 по справі №4/773 повинен бути визнаним судом таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юга-Групп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №4/773 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва №4/773 від 08.02.2010 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГА-ГРУПП" 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. кредиту, 471 109 (чотириста сімдесят одну тисячу сто дев'ять) грн. 61 коп. відсотків, 484 750 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. пені за користування кредитом, 30001 (тридцять тисяч одну) грн.. 86 коп. пені за прострочення повернення відсотків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.І. Борисенко