КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/8583/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Котляр А.С. - представник за дов. б/н від 29.04.2016 року;

від відповідача : ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1 від 23.07.2013 року, Гошко В.І. - адвокат за дог. №25/16 від 10.06.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року

у справі № 910/8583/16 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання договору розірваним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про розірвання договору оренди від 23.02.2015 року №1595/СО та зобов'язання вчинити дії (з урахуванням зави про зміну предмету позову).

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач через недосягнення згоди щодо зміни умов оплати звернувся до відповідача з листом відповідно до умов п. 12.2 договору оренди від 23.02.2015 року №1595/СО про розірвання договору в односторонньому порядку та запропоновано негайно звільнити приміщення та повернути його позивачу. Відповідач вказане приміщення не повернув, в результаті чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі № 910/8583/16 позов задоволено. Розірвано договір оренди від 23.02.2015 року №1595/СО укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" приміщення за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10 (в літері А) загальною площею 85,4 кв. м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Так, скаржник вказав, що він ніяким чином не порушив взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги по оренді приміщення, добросовісно виконував і продовжує виконувати взяті на себе зобов'язання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року розгляд справи було продовжено на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року розгляд справи було відкладено. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЮБ "Екс Лібріс" ОСОБА_5 з'явитись в наступне судове засідання.

29.11.216 року представник позивача в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду подав заяву про продовження розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.12.2016 року відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року по справі №910/8583/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без задоволення

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

23.02.2015 року між ТОВ "ПЮБ "Екс Лібріс" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендатор) було укладено договір оренди приміщень №1595/СО (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю, а орендар отримує від орендодавця в платне тимчасове користування на умовах оренді наступне майно, а саме: нежилі приміщення на першому поверсі та підвалі розташовані за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10 (в літері А) загальною площею 85,4 кв. м.

Згідно п. 1.2 договору майно передається в оренду для розміщення пункту громадського харчування.

Розділом 4 договору сторони визначили наступні умови: орендна плата та інші платежі за Договором, сплачується Орендарем щомісяця у касу або на поточний рахунок орендодавця; компенсація вартості отриманих орендарем комунальних та експлуатаційних послуг не входить до орендної плати; відшкодування вартості спожитих орендарем комунальних послуг здійснюється авансовим платежем, на підставі рахунків. Розмір орендної платі за місяць становить 5000,00 грн. Орендна плата сплачується до 7 числа місяця. Сторони домовились, що на момент підписання акту приймання передачі приміщення орендар сплатив орендодавцю орендну плату за перший та останній календарний місяць оренди.

Згідно з п. 3.2 договору строк дії договору складає 2 (два) роки одинадцять місяців і вступає в силу з дати його підписання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі приміщення підписано сторонами 01.03.2015 року.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч.ч. 2, 3 вказаної норми, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яке одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати ї розгляду.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.13. договору орендна плата може бути змінена за домовленістю сторін, про що сторони укладають додаткову угоду до даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, листом позивача від 23.09.2015 року №224, який було направлено на адресу відповідача, останньому було запропоновано встановити з 01.10.2015 року орендну плату в розмірі 36 000 грн, та попереджено, що в разі незгоди з даною пропозицією орендодавець відмовиться від договору в односторонньому порядку згідно п. 12.2 договору.

Відповідно до п. 12.2 договору кожна із сторін договору може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за 1 (один) місяць.

Відповідач в свою чергу відповідь на лист від 23.09.2015 року №224 не надав.

Позивач листом від 09.02.2016 року №48, повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та запропоновано негайно звільнити приміщення та повернути його позивачу.

Листом від 15.02.2016 року орендатор повідомив орендодавця, що лист від 23.09.2015 року він не отримував, про його існування дізнався з листа від 09.02.2016 року №48.

Позивач зазначає, що згідно з інформацією розміщеною на сайті УДППЗ "Укрпошта" поштове відправлення № 874, яким було направлено лист від 23.09.2015 року №224, було повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 14.3 договору всі повідомлення, що направляються сторонами один одному відповідно до цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі і будуть вважатися направленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим (цінним) листом, телеграфом, по телетайпу, або доставлені особисто за вказаними у реквізитах адресами сторін.

Вимогами чинного законодавства не передбачено обов'язок орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо), а зобов'язані лише довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю (аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року по справі №54/87-08).

Тобто, ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв'язку листа (повернення поштового відправлення за закінчення терміну зберігання) не дає підстав вважати пропозицію про внесення змін до договору оренди не надісланою.

З огляду на викладене та враховуючи умови договору, Київський апеляційний господарський суд не приймає як наладжене твердження скаржника, що ним не було порушено взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги по оренді приміщення за спірним договором. Зазначене твердження не спростовує підстав даного позову.

За положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В наслідок недосягнення згоди щодо зміни оплати, орендодавець скористався своїм правом розірвати договір, що передбачено п. 12.2 договору. Зазначений пункт договору недійсним не визнавався, не містить ознак дискримінації та не суперечить нормам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог. Скаржник не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі №910/8583/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі №910/8583/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8583/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич