ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 р. Справа № 917/1671/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, проспект Свободи, 8, м. Кременчук, 39601

до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Кременчуцької міської ради, вул. Карнаухова, 6, м. Кременчук, 39600

про стягнення 137 059,20 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники у судовому засіданні 20.12.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-73/2143 від 22.02.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, розпорядження № 151 о/с від 13.06.2016 р..

У судовому засіданні 20.12.2016 р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 22.12.2016 р. до 09 год. 45 хв..

Представники у судовому засіданні 22.12.2016 р.:

від позивача : не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Кременчуцької міської ради 137 059,20 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.07.2009 р. Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1683, з яких : 20 027,20 грн. пеня, 8 125,72 грн. три проценти річних та 108 906,28 грн. інфляційні втрати.

Сторони представництво у судове засідання не забезпечили, про причини цього суд не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Позивач надав суду заяву вх. № 15900 від 21.12.2016 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 20 027,20 грн. пені, 8 125,72 грн. 3% річних та 94 790,64 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає вищезазначену заяву до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана відповідно до чинних процесуальних норм. Спір розглядається в межах предмету спору в редакції наведеної вище заяви про зменшення розміру позовних вимог. При цьому судом враховано п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач надав суду відзив на позов вх. № 15822 від 20.12.2016 р. в якому зазначив, що погоджується з тою обставиною, що ним не завжди було проведено своєчасні розрахунки за отримані від позивача послуги з теплопостачання. Проте, останній не погоджується з заявленим позивачем до стягнення розміром інфляційних втрат та 3% річних і надав свій контррозрахунок, згідно якого, інфляційні втрати склали 47 662,52 грн., 3% річних склали 4 407,00 грн.. В частині позовних вимог щодо стягнення з нього пені, відповідач просить суд зменшити розмір пені на 100% та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд відкладає вирішення даного клопотання до вирішення спору у даній справі по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони вказують різні дати виконання зобов"язання з оплати (позивач за останній день прострочення виконання зобов"язання приймає день надходження до нього грошових коштів, а позивач - день їх перерахування, проте ці дні не співпадають, внаслідок чого у підрахунках сторін використовуються різні періоди прострочення). Суд зобов"язаний перевірити розрахунки сторін, однак у матеріалах справи недостатньо доказів для цього. Так, з поданих відповідачем неякісних копій платіжних доручень не вбачається, коли грошові кошти були перераховані банком; позивачем не подано доказів того, коли саме оплати відповідача поступили на рахунок позивача. Вказане унеможливлює здійснення перевірки поданих сторонами розрахунків, оскільки неможливо встановити кількість днів прострочення по кожному з платежів.

Представники сторін у судовому засіданні 20.12.2016 р. заявили суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечать чинному процесуальному законодавству України.

З огляду на викладене, а також з метою надання учасникам процесу можливості представлення додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні 20.12.2016 р., наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017р. на 11 год. 00 хв..

3. Явка представника позивача судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача не пізніше 04.01.2017р. надати суду докази на підтвердження проведення відповідачем оплат за спожиті послуги теплопостачання за спірний період (банківську виписку по рахунку позивача).

5. Ухвалу надіслати сторонам за зазначеними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко