ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2016 р.Справа № 916/1959/16

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА";

про стягнення 188034,45грн.;

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю (приймали участь в засіданні в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні суду від 06.12.2016р. було оголошено перерву по 20.12.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 188034,45грн.

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" заборгованості за ліцензійними договорами №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., №ОГ-30/14 від 17.02.2014р., №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. та договором про виплату авторської винагороди (роялті) №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. у сумі 188034,45грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2016р. порушено провадження у справі №916/1959/16 та справу призначено до розгляду.

22.08.2016р. за вх.суду№20479/16 позивач надав до суду письмові пояснення щодо обґрунтування періоду нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. за клопотанням позивача справу №916/1959/16 було призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

12.09.2016р. за вх.суду№2-4767/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача додаткових документів.

12.09.2016р. за вх.суду№2-4768/16 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив застосувати строк позовної давності за вимогою позивача про стягнення пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. клопотання відповідача про витребування доказів задоволено у повному обсязі та витребувано у позивача додаткові документи.

16.09.2016р. за вх.суду№22648/16 позивач надав до суду письмові пояснення.

21.09.2016р. за вх.суду№22926/16 відповідач надав до суду уточнення до відзиву.

28.09.2016р. за вх.суду№23618/16 позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача щодо застосування строків позовної давності про стягнення пені.

В судовому засіданні від 21.10.2016р. представники сторін звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2016р. справу №916/1959/16 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 21.10.2016р. справу №916/1959/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2016р. справу №916/1959/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Літвінова С.В. та справу призначено до розгляду.

14.11.2016р. за вх.суду№2-5995/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відмову від затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі та просив продовжити розгляд справи.

29.11.2016р. за вх.суду№2-6339/16 позивач звернувся до суду з заявою №04.02/3506 від 23.11.2016р. про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 128034,45грн. у тому числі 54418,08грн. основного боргу, 15308,03грн. пені, 43128,00грн. інфляційних втрат, 4180,34грн. 3% річних, 11000,00грн. штрафу.

Позивач на позовних вимогах в редакції заяви про зменшення позовних вимог наполягає.

Відповідач проти позову заперечує та просить та наполягає на застосуванні строків позовної давності про стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

17.05.2013р. між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач, ДП "УААСП") та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" (відповідач, Користувач) було укладено ліцензійний договір №ОГ-23/13 (далі договір №ОГ-23/13) відповідно до умов якого ДП "УААСП" надає Користувачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару ДП "УААСП" під час гастрольного заходу, а саме концерту ОСОБА_4, який відбудеться 18.05.2013р. у НМП "Україна" в м. Києві по вул. В.Васильківська, 103, що має 3500 посадочних місць, а Користувач зобовязується виплачувати ДП "УААСП" авторську винагороду (роялті) згідно з умовами договору.

Відповідно до п.2.4. договору №ОГ-23/13 сума авторської винагороди становить 5% від суми валового збору від продажу квитків, але не менше ніж 30000,00грн.

Пунктом 2.5. пп.2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. п.2.5. договору №ОГ-23/13 сторони встановили, що Користувач зобовязується вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 днів після проведення гастрольного заходу перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в п.2.4. договору, надати ДП "УААСП" звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку №1 до договору та в електронному вигляді на сайт ДП "УААСП", надати відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Користувачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Відповідно до п.2.7. договору №ОГ-23/13 у разі невиконання Користувачем п.2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 500,00грн. за кожне порушення кожного пункту, а в разі невиконання Користувачем п.2.5.1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки.

Як зазначає позивач, відповідач за договором №ОГ-23/13 сплатив позивачу 6481,92грн., залишок непогашеної суми основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 23518,08грн., зобов'язання у відповідача перед позивачем за договором №ОГ-23/13 виникло після його підписання, тобто 17.05.2013р.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань позивач нарахував відповідачу за договором №ОГ-23/13 1575,39грн. пені, 19326,72грн. інфляційних втрат та 2109,94грн. 3% річних.

Позивач стверджує, що загальна заборгованість відповідача за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. складає 48530,13грн. у тому числі 23518,08грн. основного боргу, 1575,39грн. пені, 19326,72грн. інфляційних втрат та 2109,94грн. 3% річних.

17.02.2014р. між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач, ДП "УААСП") та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" (відповідач, Користувач) було укладено ліцензійний договір №ОГ-30/14 (далі договір №ОГ-30/14) відповідно до умов якого ДП "УААСП" надає Користувачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару ДП "УААСП" під час гастрольного заходу, а саме концерту Гару, який відбудеться 18.02.2014р. в Одеському театрі музичної комедії, що має 1030 посадочних місць, а Користувач зобовязується виплачувати ДП "УААСП" авторську винагороду (роялті) згідно з умовами договору.

Пунктом 2.5. пп.2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. п.2.5. договору №ОГ-30/14 сторони встановили, що Користувач зобовязується вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 днів після проведення гастрольного заходу перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в п.2.4. договору, надати ДП "УААСП" звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку №1 до договору та в електронному вигляді на сайт ДП "УААСП", надати відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Користувачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Відповідно до п.2.7. договору №ОГ-30/14 у разі невиконання Користувачем п.2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 1000,00грн. за кожне порушення кожного пункту.

Згідно п.2.8. договору №ОГ-30/14 в разі невиконання Користувачем п.2.5.1 Користувач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки.

Як зазначає позивач, відповідач за договором №ОГ-30/14 не сплатив позивачу авторську винагороду. Сума боргу відповідача. Відповідно до п.2.4. договору складає 5% від суми валового збору від продажу квитків. Враховуючи, що Одеський театр музичної комедії має 1030 посадочних місць, а мінімальна ціна квитка складала 400,00грн. то сума валового доходу складає 412000,00грн., а авторська винагорода у розмірі 5% складає 20600,00грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань позивач нарахував відповідачу за договором №ОГ-30/14 2044,76грн. пені, 16520,65грн. інфляційних втрат та 1406,23грн. 3% річних.

Позивач стверджує, що загальна заборгованість відповідача за договором №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. складає 44571,64грн. у тому числі 20600,00грн. основного боргу, 2044,76грн. пені, 16520,65грн. інфляційних втрат та 1406,23грн. 3% річних.

04.04.2014р. між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач, ДП "УААСП") та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" (відповідач, Користувач) було укладено ліцензійний договір №ОГ-31/14 (далі договір №ОГ-31/14) відповідно до умов якого ДП "УААСП" надає Користувачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару ДП "УААСП" під час гастрольного заходу, а саме концерту ОСОБА_5 Пельтье, який відбудеться 06.04.2014р. в Одеському театрі музичної комедії, що має 1030 посадочних місць, а Користувач зобовязується виплачувати ДП "УААСП" авторську винагороду (роялті) згідно з умовами договору.

Пунктом 2.5. пп.2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. п.2.5. договору №ОГ-31/14 сторони встановили, що Користувач зобовязується вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 днів після проведення гастрольного заходу перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в п.2.4. договору, надати ДП "УААСП" звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку №1 до договору та в електронному вигляді на сайт ДП "УААСП", надати відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Користувачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Відповідно до п.2.7. договору №ОГ-31/14 у разі невиконання Користувачем п.2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 1000,00грн. за кожне порушення кожного пункту.

Згідно п.2.8. договору №ОГ-31/14 в разі невиконання Користувачем п.2.5.1 Користувач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки.

Як зазначає позивач, відповідач за договором №ОГ-31/14 не сплатив позивачу авторську винагороду. Сума боргу відповідача. Відповідно до п.2.4. договору складає 5% від суми валового збору від продажу квитків. Враховуючи, що Одеський театр музичної комедії має 1030 посадочних місць, а мінімальна ціна квитка складала 200,00грн. то сума валового доходу складає 206000,00грн., а авторська винагорода у розмірі 5% складає 10300,00грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань позивач нарахував відповідачу за договором №ОГ-31/14 1155,86грн. пені, 7280,63грн. інфляційних втрат та 664,17грн. 3% річних.

Позивач стверджує, що загальна заборгованість відповідача за договором №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. складає 23400,66грн. у тому числі 10300,00грн. основного боргу, 1155,86грн. пені, 7280,63грн. інфляційних втрат та 664,17грн. 3% річних.

11.12.2014р. між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач, ДП "УААСП") та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" (відповідач, Користувач) було укладено ліцензійний договір №ОГ-28/14 (далі договір №ОГ-28/14) відповідно до умов якого ДП "УААСП" надає Користувачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару ДП "УААСП" під час гастрольних заходів, а саме концерту "ВАЙЯ КОН ДИОС", який відбувся 22.02.2013р. в Одеському театрі музичної комедії (кількість посадочних місць 1195, мінімальна вартість квитка 300,00грн.), концерту "ОСОБА_5 ШОУ", який відбувся 23.09.2013р. в Одеському палаці спорту (кількість посадочних місць 5670, мінімальна вартість квитка 220,00грн.), мюзиклу "ОСОБА_6 МОЦАРТ", який відбувся 14.10.2013р. в Одеському палаці спорту (кількість посадочних місць 5670, мінімальна вартість квитка 250,00грн.), концерту ОСОБА_7, який відбувся 07.12.2013р. в Одеському театрі музичної комедії (кількість посадочних місць 1030, мінімальна вартість квитка 400,00грн.), концерту ОСОБА_7, який відбувся 12.12.2013р. в Дніпропетровському державному академічному театрі опери та балету (кількість посадочних місць 1074, мінімальна вартість квитка 400,00грн.).

Відповідно до п.2.2. договору №ОГ-28/14 сума авторської винагороди, належна до сплати Користувачем становить 5% від суми валового доходу з продажу квитків та становить 58242,36грн., що складається з 5834,18грн. за концерт "ВАЙЯ КОН ДИОС", 11630,83грн. за концерт "ОСОБА_5 ШОУ", 16689,17грн. за мюзикл "ОСОБА_6 МОЦАРТ",16017,35грн. за концерт ОСОБА_7 в Одеському театрі музичної комедії, 8070,83грн. за концерт ОСОБА_7 в Дніпропетровському державному академічному театрі опери та балету.

Підпунктами 2.3.1., 2.3.2. п.2.3. договору №ОГ-28/14 сторони встановили, що Користувач зобовязується перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в п.2.2. договору, надати ДП "УААСП" звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку №1 до договору та в електронному вигляді на сайт ДП "УААСП".

Відповідно до п.2.4. договору №ОГ-28/14 у разі невиконання Користувачем п.п.2.3.2. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 1000,00грн. за порушення даного пункту.

Згідно п.2.5. договору №ОГ-28/14 в разі невиконання Користувачем п.2.3.1. Користувач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки.

Як зазначає позивач, відповідач за договором №ОГ-28/14 сплатив позивачу 17500,00грн., залишок непогашеної суми основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 40742,36грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань позивач нарахував відповідачу за договором №ОГ-28/14 11365,44грн. пені, 16741,37грн. інфляційних втрат та 1682,85грн. 3% річних.

Позивач стверджує, що загальна заборгованість відповідача за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. складає 71532,02грн. у тому числі 40742,36грн. основного боргу, 11365,44грн. пені, 16741,37грн. інфляційних втрат та 1682,85грн. 3% річних.

Позивач вказує, що під час розгляду справи відповідачем на виконання умов договору №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. було сплачено 60000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1637 від 09.09.2016р. на суму 10000,00грн., №1774 від 02.11.2016р. на суму 20000,00грн. та №1807 від 14.11.20156р. на суму 30000,00грн., зазначені кошти були сплачені виключно за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. про що зазначено в призначенні платежу та розподілені на сплату основного боргу 40742,36грн., пені 833,42грн., інфляційних витрат 16741,37грн. та 3% річних 1682,85грн. у звязку з чим за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 11532,02грн. у тому числі 10532,02грн. пені, 1000,00грн. штрафу.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог №04.02/3506 від 23.11.2016р. (вх.суду№2-6339/16 від 29.11.2016р.)та стягнути з відповідача 128034,45грн. у тому числі 54418,08грн. основного боргу, 15308,03грн. пені, 43128,00грн. інфляційних втрат, 4180,34грн. 3% річних, 11000,00грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. валовий дохід від продажу білетів склав 194972,40грн. (в тому числі ПДВ 20% - 38994,48грн.) тобто 155977,92грн. Відповідач повинен був сплатити позивачу 5% від суми валового доходу, що складає 7798,87грн. 29.03.2016р. відповідач сплатив позивачу 6481,92грн., що підтверджується випискою з рахунку (копія в матеріалах справи), отже на дату звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. складає 1316,95грн.

Відповідач заперечує проти того, що оригінальний примірник договору №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., який було підписано директором компанії містив у п.2.4. фразу " але не менше ніж 30000,00грн.", на даний час у відповідача відсутній оригінальний примірник договору №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. оскільки його було втрачено. Відповідач стверджує, що зазначена фраза була дописана іншим почерком та вже після того, як договір був підписаний з боку відповідача.

Відповідач вказує на те, що до нарахованої позивачем пені за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. у сумі 1575,39грн. за період з 21.06.2013р. по 21.12.2013р. повинна бути застосована позовна давність, яка сплинула 31.12.2014р.

Щодо розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. відповідач зазначає, що у звязку з тим, що позивачем було невірно здійснено розрахунок основного боргу, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних також є помилковим у звязку з чим відповідач надав свій розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за яким сума інфляційних втрат складає 1163,73грн. та сума 3% річних складає 118,20грн. на суму заборгованості 1316,95грн.

Відповідач стверджує, що сума заборгованості за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. складає 2598,88грн. у тому числі 1316,95грн. основний борг, 1163,73грн. інфляційні витрати, 118,20грн. 3% річних.

Щодо договору №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. відповідач зазначає, що валовий дохід відпродажу квитків на концерт Гару складає 248480,00грн. з урахуванням ПДВ., а отже відповідач повинен був сплатити позивачу 5% від суми валового доходу, а саме 12424,00грн. Однак позивачем невірно розрахований основний бору та відповідно штрафні санкції у звязку з чим вимоги про стягнення заборгованості за договором №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. задоволенню не підлягають.

За договором №ОГ31/14 від 04.04.2014р. відповідач зазначає, що валовий дохід відпродажу квитків на концерт ОСОБА_5 Пельтье складає 97976,00грн. з урахуванням ПДВ., а отже відповідач повинен був сплатити позивачу 5% від суми валового доходу, а саме 4748,80грн. Однак позивачем невірно розрахований основний бору та відповідно штрафні санкції у звязку з чим вимоги про стягнення заборгованості за договором №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. задоволенню не підлягають.

Щодо договору №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. відповідач зазначає, що за зазначеним договором він повинен був сплатити позивачу 58242,36грн., платіжним дорученням №1637 від 09.09.2016р. відповідач частково розрахувався у сумі 27500,00грн. у звязку з чим заборгованість за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. складає 30742,36грн. Крім того до нарахованої позивачем пені за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. у сумі 11365,44грн. за період з 31.01.2015р. по 15.06.2015р. повинна бути застосована позовна давність, яка сплинула 15.06.2016р. у звязку з чим розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 3080,79грн. за період з 16.06.2015р. по 31.07.2015р. позивачем також не доведено факту порушення відповідачем умов договору для стягнення штрафу у сумі 1000,00грн.

Відповідач стверджує, що сума заборгованості за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. становить 52247,37грн. з яких 30742,36грн. основний борг, 3080,79грн. пеня, 16741,37грн. інфляційні нарахування, 1682,85грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що загальна заборгованість відповідача за договорами №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., №ОГ-30/14 від 17.02.2014р., №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. та №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. складає 54846,25грн. у тому числі 32059,31грн. основного боргу, 3080,79грн. пені, 17905,10грн. інфляційних витрат, 1801,05грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори:

- 17.05.2013р. ліцензійний договір №ОГ-23/13 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольного заходу, а саме концерту ОСОБА_4, який відбувся 18.05.2013р. у НМП "Україна" в м. Києві по вул. В.Васильківська, 103, що має 3500 посадочних місць, а відповідач зобовязався виплатити позивачу авторську винагороду (роялті) згідно з умовами договору;

- 17.02.2014р. ліцензійний договір №ОГ-30/14 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольного заходу, а саме концерту Гару, який відбувся 18.02.2014р. в Одеському театрі музичної комедії, що має 1030 посадочних місць, а відповідач зобовязався виплатити позивачу авторську винагороду (роялті) згідно з умовами договору;

- 04.04.2014р. ліцензійний договір №ОГ-31/14 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольного заходу, а саме концерту ОСОБА_5 Пельтье, який відбувся 06.04.2014р. в Одеському театрі музичної комедії, що має 1030 посадочних місць, а відповідач зобовязався виплатити позивачу авторську винагороду (роялті) згідно з умовами договору.

- 11.12.2014р. ліцензійний договір №ОГ-28/14 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольних заходів, а саме концерту "ВАЙЯ КОН ДИОС", який відбувся 22.02.2013р. в Одеському театрі музичної комедії, концерту "ОСОБА_5 ШОУ", який відбувся 23.09.2013р. в Одеському палаці спорту, мюзиклу "ОСОБА_6 МОЦАРТ", який відбувся 14.10.2013р. в Одеському палаці спорту, концерту ОСОБА_7, який відбувся 07.12.2013р. в Одеському театрі музичної комедії, концерту ОСОБА_7, який відбувся 12.12.2013р. в Дніпропетровському державному академічному театрі опери та балету.

Правовідносини між сторонами також регулюються Законом України "Про авторське право і суміжні права" який охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Виключні права авторів на використання творів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва передбачають і право їх участі у реалізації проектів цих творів. За винятком випадків, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів. Розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Щодо договору №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. суд зазначає наступне.

За зазначеним договором позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольного заходу, а саме концерту ОСОБА_4, який відбувся 18.05.2013р. у НМП "Україна" в м. Києві по вул. В.Васильківська, 103, що має 3500 посадочних місць.

Згідно звіту відповідача валовий дохід з продажу квитків склав 194972,40грн.-38994,48грн. 20% ПДВ=155977,92грн.

Відповідно до п.2.4. сума авторської винагороди становить 5% від суми валового збору від продажу квитків, але не менше ніж 30000,00грн.

Доводи відповідача проте, що в договорі №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., оригінал якого на даний час у відповідача відсутній фраза " але не менше ніж 30000,00грн." була дописана іншим почерком та вже після того, як договір був підписаний з боку відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів оскарження зазначеного пункту договору та відсутні докази звернення відповідача до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для встановлення часу здійснення запису фрази " але не менше ніж 30000,00грн.".

Пунктом 2.5. пп.2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. п.2.5. договору №ОГ-23/13 сторони встановили, що Користувач зобовязується вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 днів після проведення гастрольного заходу перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в п.2.4. договору, надати ДП "УААСП" звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку №1 до договору та в електронному вигляді на сайт ДП "УААСП", надати відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Користувачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відповідач за договором №ОГ-23/13 сплатив позивачу 6481,92грн. враховуючи п. 2.4. договору залишок непогашеної суми основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 23518,08грн.

Щодо договору №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. суд зазначає наступне.

За зазначеним договором позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольного заходу, а саме концерту Гару, який відбувся 18.02.2014р. в Одеському театрі музичної комедії, що має 1030 посадочних місць.

Згідно звіту відповідача валовий дохід з продажу квитків склав 310616грн. - 20%ПДВ=248480,00грн.

Пунктом 2.5. пп.2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. п.2.5. договору №ОГ-30/14 сторони встановили, що Користувач зобовязується вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 днів після проведення гастрольного заходу перерахувати на поточний рахунок ДП "УААСП" авторську винагороду у розмірі, визначеному в п.2.4. договору, надати ДП "УААСП" звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку №1 до договору та в електронному вигляді на сайт ДП "УААСП", надати відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Користувачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

За договором №ОГ-30/14 відповідач не сплатив позивачу авторську винагороду. Сума боргу відповідача, відповідно до п.2.4. договору складає 5% від суми валового збору від продажу квитків. Враховуючи, що Одеський театр музичної комедії має 1030 посадочних місць, а мінімальна ціна квитка складала 400,00грн. то сума валового доходу складає 412000,00грн., а авторська винагорода у розмірі 5% складає 20600,00грн.

Щодо договору №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. суд зазначає наступне.

За зазначеним договором позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольного заходу, а саме концерту ОСОБА_5 Пельтье, який відбувся 06.04.2014р. в Одеському театрі музичної комедії, що має 1030 посадочних місць.

Відповідач за договором №ОГ-31/14 не сплатив позивачу авторську винагороду. Сума боргу відповідача відповідно до п.2.4. договору складає 5% від суми валового збору від продажу квитків. Враховуючи, що Одеський театр музичної комедії має 1030 посадочних місць, а мінімальна ціна квитка складала 200,00грн. то сума валового доходу складає 206000,00грн., а авторська винагорода у розмірі 5% складає 10300,00грн.

Щодо договору №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. суд зазначає наступне.

За зазначеним договором позивач надав відповідачу право/невиключну ліцензію на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару позивача під час гастрольних заходів, а саме концерту "ВАЙЯ КОН ДИОС", який відбувся 22.02.2013р. в Одеському театрі музичної комедії, концерту "ОСОБА_5 ШОУ", який відбувся 23.09.2013р. в Одеському палаці спорту, мюзиклу "ОСОБА_6 МОЦАРТ", який відбувся 14.10.2013р. в Одеському палаці спорту, концерту ОСОБА_7, який відбувся 07.12.2013р. в Одеському театрі музичної комедії, концерту ОСОБА_7, який відбувся 12.12.2013р. в Дніпропетровському державному академічному театрі опери та балету.

Під час розгляду справи відповідачем на виконання умов договору №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. було сплачено 60000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1637 від 09.09.2016р. на суму 10000,00грн., №1774 від 02.11.2016р. на суму 20000,00грн. та №1807 від 14.11.20156р. на суму 30000,00грн., зазначені кошти були сплачені виключно за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. про що зазначено в призначенні платежу та розподілені на сплату основного боргу 40742,36грн., пені 833,42грн., інфляційних витрат 16741,37грн. та 3% річних 1682,85грн. у звязку з чим за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. у відповідача відсутня основна заборгованість.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є зокрема вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в редакції заяви про зменшення позовних вимог №04.02/3506 від 23.11.2016р. (вх.суду№2-6339/16 від 29.11.2016р.) про стягнення з відповідача основного боргу за договорами №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. та №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. у сумі 54418,08грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. у сумі 1575,39грн. за період з 21.06.20132р. по 21.12.2013р., за договором №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. у сумі 2044,76грн. за період з 09.03.2014р. по 09.09.2014р. та за договором №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. у сумі 1155,86грн. за період з 24.04.2014р. по 24.10.2014р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати одного року. З огляду на правову природу пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права (Лист, Верховний Суд, від 01.03.2015р. "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2014 р.")

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. у сумі 1575,39грн. за період з 21.06.20132р. по 21.12.2013р., за договором №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. у сумі 2044,76грн. за період з 09.03.2014р. по 09.09.2014р. та за договором №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. у сумі 1155,86грн. за період з 24.04.2014р. по 24.10.2014р.

Відповідач під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені за договорами.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.п. 2.1. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що права позивача щодо отримання авторської винагороди були порушені у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, однак позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені 21.07.2016р. тобто після спливу позовної давності відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за договором №ОГ-23/13 від 17.05.2013р. у сумі 1575,39грн. за період з 21.06.20132р. по 21.12.2013р., за договором №ОГ-30/14 від 17.02.2014р. у сумі 2044,76грн. за період з 09.03.2014р. по 09.09.2014р. та за договором №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. у сумі 1155,86грн. за період з 24.04.2014р. по 24.10.2014р. задоволенню не підлягають у звязку зі спливом позовної давності.

Щодо стягнення з відповідача пені за договором №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. у сумі 10532,02грн. за період з 31.01.2015р. по 31.07.2015р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду з позовом 21.07.2016р., у звязку з чим з урахуванням ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України період нарахування пені за договором складає 10 днів з 21.07.2016р. по 31.07.2016р., а сума пені., що підлягає стягненню з відповідача складає 736,71грн.

Щодо стягнення з відповідача 11000,00грн. штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.7. договору №ОГ-23/13 у разі невиконання Користувачем п.2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 500,00грн. за кожне порушення кожного пункту.

Судом встановлено, що за договором №ОГ-23/13 відповідач не надав позивачу звітів по виконання творів (п.2.5.2. договору), відомість з деталізацією доходу від продажу квитків (п.2.5.3 договору)право установчих документів відповідача та свідоцтва про проведення гастрольного заходу (п.3.2. договору) та всіх документів повязаних із розрахунком сум авторської винагороди (п.5.1. договору) у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 500грн. за кожне порушення кожного пункту договору, що загалом складає 2000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2.7. договорів №ОГ-30/14 та №ОГ-31/14 у разі невиконання Користувачем п.2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 1000,00грн. за кожне порушення кожного пункту.

Судом встановлено, що за договором №ОГ-23/13 відповідач не надав позивачу звітів по виконання творів (п.2.5.2. договору), відомість з деталізацією доходу від продажу квитків (п.2.5.3 договору)право установчих документів відповідача та свідоцтва про проведення гастрольного заходу (п.3.2. договору) та всіх документів повязаних із розрахунком сум авторської винагороди (п.5.1. договору) у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1000,00грн. за кожне порушення кожного пункту договору, що загалом складає 8000,00грн. за двома договорами, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2.4. договору №ОГ-28/14 у разі невиконання Користувачем п.п.2.3.2. договору Користувач зобовязаний сплатити ДП "УААСП" штраф у розмірі 1000,00грн. за порушення даного пункту.

Судом встановлено, що за договором №ОГ-28/14 відповідач не надав позивачу звітів по виконання творів (п.2.3.2. договору), у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1000,00грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, загальна сума штрафу яка підлягає стягненню з відповідача за договорами №ОГ-23/13, №ОГ-30/14, №ОГ-31/14 та №ОГ-28/14 становить 11000,00грн.

Щодо стягнення з відповідача 43128,00грн. інфляційних витрат та 4180,34грн. 3% річних слід зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних витрат та 3% річних за договорами №ОГ-23/13, №ОГ-30/14, №ОГ-31/14 та №ОГ-28/14, вважає його правильним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 4180,34грн. та інфляційні витрати у сумі 43128,00грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" заборгованості за ліцензійними договорами №ОГ-23/13 від 17.05.2013р., №ОГ-30/14 від 17.02.2014р., №ОГ-31/14 від 04.04.2014р. та договором про виплату авторської винагороди (роялті) №ОГ-28/14 від 11.12.2014р. підлягають частковому задоволенню у сумі 113463,13грн. у тому числі 54418,08грн. основного боргу, 736,71грн. пені, 111000,00грн. штрафу, 43128,00грн. інфляційних витрат, 4180,34грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 15, ) на користь Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне приміщення 1-3, ) 54418/пятдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять /грн. 08коп. основного боргу, 736/сімсот тридцять шість/грн. 71коп. пені, 11000/одинадцять тисяч/грн. 00коп. штрафу, 43128/сорок три тисячі сто двадцять вісім/грн. 00коп. інфляційних втрат, 4180/сорок одна тисяча вісімдесят/грн. 34коп. 3% річних, 1701/одна тисяча сімсот одна/грн. 94коп. судового збору.

3. В позовних вимогах Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "АЛЬФА" пені у сумі 14571,32грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26 грудня 2016р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов