ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/1833/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів Лисенко В.А.,

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Магістраль-Юг" - ОСОБА_2, довіреність № 8, дата видачі: 05.07.16;

від ТОВ "Магістраль-Юг" - ОСОБА_3, довіреність № 8, дата видачі: 05.07.16;

від МПП Фірма "Фартон" - ОСОБА_4, довіреність № б/н, дата видачі: 31.10.16;

директор МПП Фірма "Фартон" - ОСОБА_5, паспорт серія ЕО № 098040, дата видачі: 29.03.96; Протокол № 1 від 11.03.14;

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг, .ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А., Петрова М.С.,

по справі № 916/1833/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг, м.Миколаїв

до Малого приватного підприємства Фірма „ФАРТОН, м. Подільськ, Одеська область

про стягнення грошових коштів,

12.10.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 по справі №916/1833/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Юг, м. Миколаїв до Малого приватного підприємства Фірма „ФАРТОН, м.Подільськ про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 порушено апеляційне провадження по справі №916/1833/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Магістраль-Юг» на рішення Господарського суду від 19.09.2016.

Розгляд апеляційної скарги відкладався 02.11.2016 та 23.11.2016 у звязку з задоволенням клопотань сторін відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2016 розгляд скарги відкладено на 19.12.2016 у звязку з задоволенням клопотання ТОВ «Магістраль-Юг» про витребування з матеріалів кримінального провадження копій документів, які належним чином завірені уповноваженою особою, оскільки на думку представника товариства копії документів, які надані МППФ «Фартон» не відповідають оригіналам (сфальсифіковані).

До початку судового засідання 19.12.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява вх.№5/99/16, згідно з якою ТОВ «Магістраль-Юг» заявлено відвід складу колегії суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А., Петрова М.С.

З посиланням на приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовуючи вказану заяву, товариство посилається на те, що колегією суддів після початку розгляду апеляційної скарги були вчинені дії, які, на думку заявника, викликають сумніви в їх обєктивності та неупередженості.

Зокрема, колегією суддів у судовому засіданні 23.11.2016 в порушення вимог процесуального законодавства прийнято низку додаткових документів, наданих представником МПП Фірма «Фартон» 18.11.2016 через канцелярію суду.

Крім того, позивач зазначив, що судовою колегією не було розглянуто заявлене письмове клопотання ТОВ «Магістраль-Юг» про направлення в порядку ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення до органів Національної поліції України про наявність в діях посадових осіб МППФ «Фартон» ознак імовірних кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 Кримінального кодексу України. Замість цього колегією суддів з власної ініціативи направлено запит до прокуратури Миколаївської області до прокуратури Миколаївської області та СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про надання належним чином завірених документів, перелічених в запиті, зміст якого в судовому засіданні не оголошувався.

При цьому, заявником зазначено, що колегією суддів безпідставно в ухвалі від 05.12.2016 зазначено, що представником позивача нібито було заявлено клопотання про направлення вищевказаного запиту, в той час як жодним з представників позивача такого клопотання не заявлялося.

На думку заявника, судова колегія викривляючи волю позивача, неприховано намагається діяти в інтересах відповідача.

Також заявник зазначає, що упереджене ставлення колегії суддів до розгляду справи підтверджується задоволенням клопотання МППФ «Фартон» про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване неотриманням апеляційної скарги, що суперечить наявним матеріалам справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи зазначеної заяви.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи , не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що МППФ «Фартон» 18.11.2016 через канцелярію суду надіслало письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№5199/16) з додатками.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення вказаних документів в будь-який спосіб особі, яка їх подала. При цьому, слід зазначити, що додаткові докази відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові доказами приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин, наданим МППФ «Фартон» до письмових пояснень документам слід надати правову оцінку з урахуванням вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення по справі.

В судовому засіданні ході розгляду пояснень підприємства по апеляційній скарзі та надання додаткових документів, а також обговорення доводів учасників процесу, враховуючи посилання сторін на одній і ті ж самі документи, проте різняться за своєю суттю, сторони дійшли висновку про необхідність витребування копій спірних документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, для чого необхідно направити відповідний запит до органів внутрішніх справ та прокуратури.

Вказані обставини відображені в протоколі судового засідання від 05.12.2016, зауваження до якого в порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі не подавалися.

Отже, доводи заяви про відвід складу колегії суду суперечать наявним обставинам.

Щодо клопотання ТОВ «Магістраль-Юг» про направлення в порядку ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення до органів Національної поліції України про наявність в діях посадових осіб МППФ «Фартон» ознак імовірних кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 Кримінального кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, питання щодо направлення відповідного повідомлення може бути вирішене після прийняття рішення по суті та встановлення відповідних обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Магістраль- Юг» про відвід складу колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» про відвід колегії суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А., Петрова М.С.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді М.С Петров

ОСОБА_6