УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 913/1227/16.

Провадження № 17/913/1227/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське спеціалізоване видавництво «Медицина», м. Київ,

до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 35268,75 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №132 від 15.11.2016;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28500,00 грн., пені в сумі 13379,90 грн., 3 % річних у сумі 1144,26 грн, штрафу у розмірі 7 % в сумі 1995,00 грн. за договором купівлі продажу №278 від 12.11.2013.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог від 09.12.2016 №142, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 35268,75 грн., з яких: 28500,00 грн. - заборгованість, 2208,75 грн. - пеня, 1995,00 грн. - штраф у розмірі 7 %, 2565,00 грн. - 3 % річних за договором купівлі продажу №278 від 12.11.2013.

Однак, як свідчить прохальна частина заяви, позивач по суті просить стягнути меншу суму, ніж було заявлено первісно, тому, з урахуванням суті такої заяви, суд розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача надав докази надіслання цієї заяви на юридичну адресу відповідача, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське спеціалізоване видавництво «Медицина» (позивач у справі), як Продавцем, та Державним закладом «Луганський державний медичний університет» (відповідач у справі), як Покупцем, був укладено договір №278 купівлі - продажу від 12.11.2013 (далі Договір а.с.15).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Договору, Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець належним чином прийняти в свою власність і сплатити Товар, а саме: книги до бібліотечного фонду. Найменування, кількість, асортимент, комплектність, якого безпосередньо вказується в Специфікації, що є невідємною частиною цього Договору. Класифікаційний код Товару: 58.11.11.

Проданий Покупцю Товар переходить у власність останнього в момент поставки і підписання видаткової накладної (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість цього Договору складає 72300,00 грн. без урахування ПДВ. Від сплати ПДВ звільнений на підставі п.197.1.25 ст.197, розділ 5 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1. Договору, сума, що підлягає до оплати, і найменування Товару, що купується, вказується в накладній, яка виписується при покупці Товару.

Відповідно до п. 3.3. Договору, Покупець зобовязується сплатити вартість Товару шляхом безготівково платежу протягом 10 банківських днів з моменту поставки Товару у розмірі 100 %. Продавець зобовязаний передати Покупцю Товар протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.

У пункті 5.2. Договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобовязання стягається пеня у розмірі 0,1 відсотки вартості товарів, по яких допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 (п.7.1. Договору).

Між сторонами за договором було підписано Специфікацію на загальну суму 72300,00 грн., що є невідємною частиною Договору №278 купівлі - продажу від 12.11.2013, в якій сторони обумовили найменування, кількість, асортимент, комплектність Товару (а.с.16).

30.12.2013 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №278 купівлі - продажу від 12.11.2013, згідно якої сторони домовились викласти п.7.1. Договору в новій редакції: «Строк дії договору з 12.11.2013 по 31.12.2014».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що поставив відповідачу товар на виконання умов Договору на загальну суму 28500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВСВ001406 від 22.11.2013. Товар отримав повноважний представник відповідача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності №001379 від 12.11.2013 (а.с.17).

В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання щодо оплати товару не виконав, у звязку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 28500,00 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2208,75 грн., 3% річних у сумі 2565,00 грн., штраф у розмірі 7 % в сумі 1995,00 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.12.2016 №142.

Відповідач у запереченнях від 18.11.2016 повідомив, що при захопленні невідомими особами будівлі відповідача, розташованої за юридичною адресою: м. Луганськ, квартал 50-річчя Оборони Луганська, 1-г, було захоплено всю бухгалтерську документацію та товарно матеріальні цінності. При евакуації Державного закладу «Луганський державний медичний університет» було неможливим евакуювати майно та документацію з території, яка непідконтрольна українській владі.

Відповідач повідомив, що відповідно до наказу МОЗ України №875 від 21.11.2014 ДЗ «Луганський державний медичний університет» до завершення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей тимчасово проводить свою діяльність на території підконтрольній Україні за адресою: вул. Будівельників, буд.32, м. Рубіжне Луганської області, 93012.

Таким чином, відповідач не має можливості перевірити данні викладені у позовній заяві позивача та не може її визнати чи спростувати, оскільки вся первинна документація відповідача залишилася у м. Луганську за юридичною адресою.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав копії повідомлень від 24.12.2014 до ГУМВД України в Луганській області, прокуратурі Луганській області, УСБУ в Луганській області та повідомлення слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 14.03.2015 №65/4-324 про початок досудового розслідування.

Відповідач надав заяву від 18.11.2016 б/н, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині пені у сумі 13379,90 грн. та штрафу у розмірі 7 % в сумі 1995,00 грн. у звязку зі пропуском позовної давності.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що відповідно до пунктів 3.3, 5.2 Договору №278 від , термін 10 банківських днів закінчився 26.11.2013, тобто право на нарахування пені у позивача виникло з 27.11.2013, а з 27.04.2014 почався перебіг позовної давності для нарахування пені, а з 27.12.2013 для стягнення штрафу.

Отже, відповідач вважає, що позивач мав право звернутися до суду про стягнення пені у граничний термін до 27.04.2015, а для стягнення штрафу до 27.12.2014.

Також відповідач подав заяву №1088 від 02.12.2016 про зупинення провадження у справі №913/1227/16 до зняття мораторію відповідно до ч.3 ст.2 Закону України від 02.09.2014 №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції Закону №1731-VIII від 03.11.2016), якою встановлено, що на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобовязань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у звязку із проведенням антитерористичної операції, запроваджується мораторій на період проведення антитерористичної операції.

Ухвалою господарським судом Луганської області від 13.12.2016 у справі №913/1227/16 у задоволенні вимог про зупинення провадження відмовлено, оскільки ст.79 ГПК України не передбачає такої підстави зупинення, як запровадження мораторія на виконання зобовязань.

Відповідач згідно клопотання б/н від 01.12.2016 просить розглянути справу без участі його представника. Вказане клопотання судом задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення на заперечення відповідача від 27.12.2016, в яких позивач заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити вимоги повністю з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що Державна казначейства служба України листом від 18.06.2015 №11-08/885-17186 за підписом начальника Управління обслуговування розпорядження коштів та інших клієнтів ОСОБА_4 повідомив позивача, що станом на червень 2015 року вирішувалося питання погашення перед ТОВ «Всеукраїнське спеціалізоване видавництво «Медицина» заборгованості ДЗ «Луганський державний медичний університет» у загальній сумі 234615,00 грн. за договорами купівлі - продажу від 12.11.2013 №277 та №278.

Позивач повідомив, що на додаткову вимогу відповідача ним була надана довідка ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» від 11.10.2016 №20-2/601150, якою було засвідчено, що надходження коштів на рахунок №3821 за період з 12.11.2013 по 31.12.2014 від ДЗ «Луганський державний медичний університет» відсутнє.

Проте, відповідач так і не оплатив основну суму боргу у розмірі 28500,00 грн. вартість отриманого у власність товару за договором купівлі - продажу від 12.11.2013 №278, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

Оцінивши доводи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 2 Закону України від 02.09.2014 №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції Закону №1731-VIII від 03.11.2016) встановлено, що на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобовязань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у звязку із проведенням антитерористичної операції, запроваджується мораторій на період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути борг за зобовязанням, що виникло до переміщення відповідача на підконтрольну українській владі територію у звязку із проведенням антитерористичної операції.

Позивачем позовну заяву було подано 02.11.2016, про що свідчить календарний штемпель на поштовому відправленні.

Водночас, дія норми ч.3 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпочалась 03.11.2016, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу, що після зняття мораторія на виконання зобовязань згідно приписів ч.3 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», позивач має право знову звернутися з вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Щодо судових витрат суд повідомляє наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір в сумі 314,05 грн. в частині зменшення позовних вимог, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» буде повернуто позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судовий збір в сумі 1135,95 грн., відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» буде повернуто позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/1227/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське спеціалізоване видавництво «Медицина», м. Київ, до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», м. Рубіжне Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, про стягнення 35268,75 грн. припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняттям.

Суддя О.С. Фонова