ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 911/2764/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Дроботової Т.Б.,
Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.11.2016
у справі№ 911/2764/13
Господарського суду Київської області
за позовомМіжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави
до1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області; 2. Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"; 3. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"; 4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс"; 2. Державне агентство земельних ресурсів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівОСОБА_4
провизнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору, визнання договору недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники :
від відповідачів 1, 2, 4: від відповідача 3: від третьої особи 1: від третьої особи 2, 3: від прокуратури :не з'явились Поночовний М.В. (довіреність №650 від 05.10.2016) Ільчук Л.П., Дядюра Н.О. (довіреність від 10.08.2015) не з'явились Хорс К.Б. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)
В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі №911/2764/13 припинено провадження у даній справі в частині вимоги Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513га із кадастровим номером :04:007:2124, укладеного 15.04.2008 за №1392 між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зі змінами, внесеними на підставі договору від 24.02.2015 №366, та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016, апеляційну скаргу відповідача-2 на ухвали від 04.07.2016 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

24.10.2016 відповідач-2 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувані ухвали скасувати, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) у справі №911/2764/13 апеляційну скаргу ОК "СТ "Стадне" на ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі №911/2764/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В касаційній скарзі ОК "СТ "Стадне" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 та повернути справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення норм ст.93, 97 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані відповідачем-2 ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2764/13 прийняті 04.07.2016, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 11.07.2016 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга №048-10/16 від 24.10.2016 (вх. 09-08.2/9991/16 від 03.11.2016 Київського апеляційного господарського суду) подана відповідачем-2 - 24.10.2016, що підтверджується відбитком штампу Господарського суду Київської області, тобто з пропуском п'ятиденного строку, наданого на її оскарження ч.1 ст.93 ГПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та встановлено апеляційним судом, відповідачем-2 ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі №911/2764/16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" була правомірно не прийнята Київським апеляційним господарським судом і повернута скаржнику.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що ОК "СТ "Стадне" усунув недоліки касаційної скарги від 15.07.2016 №024-07/16, що не пов'язані з пропуском останнім строків на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції повинен був прийняти повторно подану апеляційну скаргу до розгляду, є помилковим розумінням положень процесуального законодавства, якими імперативно унормовано строк подачі належно оформлених апеляційних скарг на ухвали суду, в разі пропуску якого у зв'язку із поверненням скарги по факту недотримання вимог щодо її форми і змісту, при повторному зверненні після усунення недоліків скаржник зобов'язаний подати клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 911/2764/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді Т. Дроботова

О. Поляк