УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа №913/912/16

Провадження №14/913/912/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті», м. Одеса

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Фарма», м.Рубіжне Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд», м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний»

про стягнення 50000 грн. 00 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Фарма» (далі відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд» (далі відповідач - 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» частину заборгованості за кредитним договором №В 9/1 від 18.01.2002 у розмірі 500 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» частину заборгованості за кредитним договором №В 9/1 від 18.01.2002 у розмірі 49500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2016 у справі №913/912/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на листі від 05.07.2007 №16/3607 саме цією особою, а не іншою?

Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

У звязку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 12.12.2016 Господарський суд Луганської області поновив провадження у справі №913/912/16. Розгляд справи призначено на 26.12.2016 о 10 год. 40 хв.

Сторони у судове засідання 26.12.2016 не зявились, участь уповноважених представників не забезпечили

Від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 25.10.2016 про відмову від позову. Заява обґрунтована тим, що між сторонами знайдено позасудовий шлях вирішення спору і у позивача не має жодних претензій до відповідача та третьої особи, тому позивач відмовляється від позову в повному обсязі, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Позивач також зазначив, що йому відомі та повністю зрозумілі наслідки відмови від позову щодо припинення провадження у справі і щодо недопустимості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Позивач просить суд розглянути дану заяву за його відсутності.

Крім того, від відповідача надійшла заява б/н від 12.12.2016 про відмову від проведення судової почеркознавчої експертизи. В заяві позивач зазначає, що враховуючи повну відмову від заявлених позовних вимог до відповідачів, позивач вважає непотрібним проведення судової почеркознавчої експертизи підпису на листі №16/3607 від 05.07.2007, оскільки висновок цієї експертизи вже не має для Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» ніякого правового значення і жодним чином не впливає на відмову позивача від заявлених позовних вимог до відповідачів. Позивач просить суд розглянути дану заяву за відсутності його представника.

Суд заяву позивача про відмову від проведення судової почеркознавчої експертизи розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Стосовно заяви позивача про відмову від позову, слід зазначити наступне.

Приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Суд розглянув заяву позивача, перевірив повноваження представника позивача щодо можливості подання відповідних заяв від імені позивача.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №913/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Фарма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніон Віннер Форд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про стягнення 50000 грн. 00 коп., припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький