ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року справа № 910/23796/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" від 31.03.2016 про відстрочку виконання рішення у справі № 910/23796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (надалі - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2"), м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" (надалі - ТОВ "Кіровський ЛТД"), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне

про стягнення 235769005,18 грн,

Представники учасників судового процесу:

від стягувача - участі не брали ;

від боржника - ОСОБА_3 , довіреність № 65 від 22.12.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" задоволено повністю; з ТОВ "Кіровський ЛТД" стягнуто заборгованість за кредитним договором №14-2014 від 08.01.2014 в сумі 235769005,18 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 110000000,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 34253862,97 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32023561,64 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7345926,75 грн, 3% річних в сумі 2611077,13 грн; інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів в сумі 40081313,53 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9453263,16 грн. Крім того, з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь Державного бюджету України стягнуто 73080,00 грн судового збору.

01.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою від 14.04.16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" про відстрочку виконання рішення у даній справі.

14.12.16 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Кіровський ЛТД" від 14.12.16 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.16 по справі № 910/23796/15 на 1 рік 6 місяців.

Однак суддя Шевчук О.Б., у провадженні якої перебуває дана справа, тимчасово непрацездатна, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 510 від 19.12.16 призначено повторний авторозподіл справи №910/23796/15, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 19.12.16 справу №910/23796/15 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" від 14.12.16 про відстрочку виконання рішення у даній справі прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "27" грудня 2016 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 27.12.16 заявник повністю підтримав подану заяву, проте документів, витребуваних ухвалою від 19.12.16 не подав.

Стягувач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник посилається на те, що ТОВ "Кіровський ЛТД" перебуває у скрутному матеріальному становищі; сума, заявлена до стягнення за даним рішенням є досить значною і сплата цієї суми на сьогоднішній день може призвести до ліквідації підприємства, а у зв'язку з наявністю інших кредиторів ОСОБА_1 до неможливості виконання зобов'язань у повному обсязі перед всіма кредиторами ОСОБА_1.

ТОВ "Кіровський ЛТД" зазначає, що через скрутне фінансове становище змушене було тимчасово призупинити господарську діяльність.

У заяві також зазначено, що економічні показники ТОВ "Кіровський ЛТД" станом на 31.12.15 та на 30.09.16 показують всі ознаки критичного стану підприємства. Зважаючи на подальше ймовірне погіршення коефіцієнтів платоспроможності та фінансової стійкості підприємства у зв'язку з таким стягненням з ОСОБА_1 235 769 005,18 грн., в основному за рахунок найбільш ліквідної дебіторської заборгованості ОСОБА_1 та зменшенню залишку по статті балансу "короткострокові кредити банків" може призвести до ліквідації підприємства.

Водночас, ТОВ "Кіровський ЛТД" зазначає, що в результаті аналізу показників фінансової звітності Підприємства в результаті проведення умовної реструктуризації в порівнянні з цими ж показниками, розрахованими станом на 30.09.16 зафіксовано, що у Підприємства з'являється ймовірність виконати свої зобов'язання перед кредиторами, якщо брати до уваги не тільки заборгованість по сумам, а і по термінам погашення зобов'язань, що і пропонує підприємство - постатейну реструктуризацію балансу.

До заяви ТОВ "Кіровський ЛТД" на додано копію звіту незалежного аудитора, довідку директора про відсутність майна.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, дійшов висновку, що наведені боржником обставини не засвідчують неможливості виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені в заяві обставини вказують на те, що виконання судового рішення зі справи може лише негативно вплинути на фінансовий стан боржника, що не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, господарським судом враховано, що всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, боржником не наведено доводи та не надано докази на їх підтвердження про фінансову спроможність ТОВ "Кіровський ЛТД" після спливу терміну відстрочки, у разі її призначення судом.

За викладених обставин, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Також господарським судом враховано, що боржником не виконано вимог ухвали суду від 19.12.2016 р. та не надано до суду витребуваних документів в повному обсязі.

Викладене виключає наявність обставин, які за правовою позицією Вищого господарського суду є підставою для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, як то наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне відмітити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Господарський суд враховує, що фінансові труднощі ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що стягувач не має нести тягар негативних наслідків здійснюваної боржником господарської діяльності.

Таким чином, господарським судом встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у звязку з чим зроблено висновок щодо відсутності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Варто зазначити, що накази на виконання рішення по даній справі видано ще 01.02.16, тобто протягом досить тривалого проміжку часу рішення суду є невиконаним, що суперечить принципам правосуддя.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника та надання відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" від 14.12.16 про відстрочку виконання рішення у справі №910/23796/15 відмовити.

2. Примірники ухвали направити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т та 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49), ТОВ "Кіровський ЛТД (27640, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко