ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/2693/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1С.(дов.№б/н від 03.08.2015),

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (дов.№б/н від 06.07.2016),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" не зявився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Факторингова компанія "Альянс" не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (вх.№3319Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Харків,

про стягнення 839056,18 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс", м.Київ,

про стягнення 260178,94 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 (суддя Новікова Н.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16; прийняти нове рішення, яким позов ТОВ БаДМ до ТОВ Золотий Орлан про стягнення суми боргу за договором оренди №01/09/14-8 від 01.09.2014 у розмірі 839056,18 грн, з яких: 762266,16 грн сума основного боргу та 76790,02 грн пеня, задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 22.12.2016 о 17:00 год. у складі колегії суддів: голосуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №922/2693/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Орлан (вх.№3049Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016р. у справі №922/2693/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Орлан на підставі пункту 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2016 до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Золотий Орлан» надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у даній справі.

22.12.2016 від ТОВ «Золотий Орлан» до суду надійшли заперечення (вх.№13063) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16.

22.12.2016 у судовому засіданні головуючим суддею повідомлено сторін про надходження касаційної скарги ТОВ «Золотий Орлан» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у даній справі.

Представник ТОВ «Золотий Орлан» у судовому засіданні 22.12.2016 наголосив на необхідності направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи та зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ БаДМ до розгляду касаційною інстанцією апеляційної скарги ТОВ «Золотий Орлан» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у даній справі.

Представник ТОВ «БаДМ» проти направлення касаційної скарги ТОВ «Золотий Орлан» разом з матеріалами справи до Вищого господарського суду України та зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ БаДМ у даній справі не заперечував.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БаДМ» на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 та направлення справи разом з касаційною скаргою ТОВ «Золотий Орлан» до Вищого господарського суду України, колегія суддів встановила.

Частиною 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок апеляційного господарського суду невідкладно надіслати одержану касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18 іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, враховуючи приписи частини 2 ст.109 Господарського процесуального кодексу України та наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Орлан на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у даній справі та повернення матеріалів справи з суду касаційної.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 ст.79, ст.86, 109 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Орлан на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №922/2693/16.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/2693/16 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова