КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Справа №910/10630/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників:

від позивача - Козаченко І.В., представник за довіреністю № б/н від 15.08.2016р. та Поканай Є.Л., представник за довіреністю №б/н від 15.12.2016;

від відповідача - Сидоренко Д.О., представник за довіреністю № 7389 від 18.12.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/10630/16 (суддя Лиськов М.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про внесення змін до договору та за зустрічним позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про внесення змін до договору.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" також звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/10630/16 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що, позивач, з огляду на документальне підтвердження обставин, визначених у п. 6.7 договору, має право на продовження строку надання послуг за ним.

Відмова у задоволенні вимог за зустрічним позовом мотивована судом відсутністю прострочення виконання зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" внаслідок задоволення первісного позову про внесення змін до договору в частині перенесення строків виконання позивачем зобов'язань.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі №910/10630/16 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції не було встановлено, які саме несприятливі гідрометеорологічні умови та в який період перешкоджали наданню ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" послуг.

Так, апелянт вказує, що судом не було встановлено чи дійсно зазначені у довідках та у виписках із суднових журналів гідрометеорологічні данні є несприятливими гідрометеорологічними умовами для надання послуг, передбачених договором. Також, апелянт вказує на те, що подані позивачем докази не є належними та не підтверджують обставин несприятливих гідрометеорологічних умов.

У судовому засіданні колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про призначення судової експертизи, огляду на наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" 03.08.2015 укладено договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1 Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги, зазначені в п. 2.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Умовами п. 2.2. Договору сторони визначили найменування послуг: послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (далі - Послуги).

Початок, хід, строк та етапи надання Послуг із щомісячною розбивкою визначаються Календарним графіком надання Послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору. Календарний графік надання Послуг визначається з урахуванням пропозиції, на підставі виробничих показників днопоглиблювального обладнання, що планується задіяти при виконанні експлуатаційного днопоглиблення (п. 6.6. Договору).

Згідно Додатку № 22 до Договору "Календарний графік надання послуг" строк надання послуг складає 117 діб.

Додатковою угодою № 1 від 10.09.2015р. до Договору, Додаток № 22 до Договору "Календарний графік надання послуг" викладено у новій редакції, а саме встановлено, що тривалість надання послуг (без урахування зупинок з причин, що зазначені у п.п. 6.7.1. - 6.7.7. Договору) складає 138 діб.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що строк надання Послуг може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей Договір у разі:

- Дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання Послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Виконавця обставинами;

- Невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання Виконавцем своїх обов'язків за цим Договором;

- Пропуску суден та зайнятості ділянок днопоглиблення суднами та/або різними плавучими об'єктами, засміченості ділянки днопоглиблення, здійснення ремонту днопоглиблювального обладнання Виконавця у випадку його пошкодження предметом засмічення;

- Настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки;

-Настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, зазначених у п.1.10. цього Договору, за умови наявності підтвердження довідками гідрометеостанції порту Бердянськ та Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії відповідно.

- У випадку дії обставини непереборної сили та форс-мажорних обставин, обумовлених розділом 9 даного Договору;

- У разі призупинення надання Послуг з іншої письмової ініціативи Замовника.

Позивач вказує, що він листами повідомляв відповідача про вимушені зупинки в роботі.

Між сторонами 18 квітня 2016р. підписано акт про завершення надання послуг на об'єктах Бердянського морського порту за Договором від 03.08.2015р. №66-В-АМПУ-15.

У листі № 16/2-190 від 19 квітня 2016 р. позивач повідомив відповідача про завершення надання послуг землесосом ЗС-ТР 1180 "Severodvinskiy" з експлуатаційного днопоглиблення на акваторії Бердянського морського порту та перехід судна ЗС-ТР 1180 "Severodvinskiy" до порту Маріуполь та поновлення послуг на каналі Вугільної гавані Маріупольського морського порту, що були зупинені 22.12.2015р.

Маріупольська філія ДП "АМПУ" та ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" 21 квітня 2016р. підписали Акт поновлення надання послуг, яким зафіксовано наступне: станом на 22.12.2015р. Виконавцем надано послуги з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Маріупольського морського порту в обсязі 750 000 m3 ґрунту; залишок послуг, згідно п. 2.3. Договору, становить 50 000 m3 ґрунту; 19.04.2016р. ЗС-ТР 1180 "Severodvinskiy" здійснив перехід до порту Маріуполь та поновив надання послуг на ділянці ПК12+000 - ПК13+000 каналу Вугільної гавані, що були призупинені 22.12.2015р.; на підставі вищевикладеного, та керуючись п.12.12. Договором, Сторони вирішили вважати 19.04.2016р. терміном поновлення надання послуг, в рамках вказаного Договору, на об'єктах Маріупольського морського порту.

Сторони 05 травня 2016р. підписали Акт про завершення надання послуг на об'єктах Маріупольського морського порту в якому вказано, що позивачем 26 квітня 2016р. завершено надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення на об'єктах Маріупольського морського порту.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що має право на продовження строку надання послуг з огляду на настання обставин, визначених у п. 6.7 договору, період дії яких не враховується до загального часу тривалості надання послуг за Календарним графіком.

Також, позивач вказує на те, що ним було надано відповідачу документи, визначені умовами договору та які підтверджують несприятливі погодні умови, а також інші обставини, що унеможливлюють виконання днопоглиблювальних робіт.

Відповідач, заперечуючи проти наведеного, зазначає, що у довідках гідрометеостанції порту Бердянськ, Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії та Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) не зазначено про те, що наведені в них данні є несприятливими гідрометеорологічними умовами для надання послуг, передбачених договором.

Позивачем, на підтвердження настання несприятливих гідрометеорологічних умов було надано суду довідки Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії та Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ).

Проте, у вказаних документах не значиться про те, що визначені в них гідрометеорологічні умови були несприятливими та відповідно унеможливлювали надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення, а також виконання проміру глибин.

Так, у цих довідках зазначені такі дані, як швидкість та напрямок вітру, напрямок та висота хвиль, рівень моря. Разом з тим, не вказується, що зазначені гідрометеорологічні умови є несприятливими для надання послуг за договором від 03.08.2015.

В свою чергу, встановлення обставин наявності або відсутності несприятливих гідрометеорологічних умов, як таких що унеможливлюють проведення робіт на морі, та настання яких можуть бути підставою для продовження строку надання послуг із внесенням відповідних змін у договір від 03.08.2015, є необхідним для повного та всебічного розгляду спору у даній справі та правильного його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наявність спору між замовником та виконавцем щодо існування в період надання послуг за договором несприятливих гідрометеорологічних умов, а також з огляду на те, що для з'ясування спірних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи були по Маріупольському морському порту у період з 12.08.2015 по 19.04.2016 несприятливі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг за договором від 03.08.2015 з експлуатаційного днопоглиблення, а також виконання проміру глибин, було неможливим? Якщо так, то визначити період з наведенням конкретних дат.

2) Чи були по Бердянському морському порту у період з 29.10.2015 по 18.04.2016 несприятливі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг за договором від 03.08.2015 з експлуатаційного днопоглиблення, а також виконання проміру глибин, було неможливим? Якщо так, то визначити період з наведенням конкретних дат.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи були по Маріупольському морському порту у період з 12.08.2015 по 19.04.2016 несприятливі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг за договором від 03.08.2015 з експлуатаційного днопоглиблення, а також виконання проміру глибин, було неможливим? Якщо так, то визначити період з наведенням конкретних дат.

2) Чи були по Бердянському морському порту у період з 29.10.2015 по 18.04.2016 несприятливі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг за договором від 03.08.2015 з експлуатаційного днопоглиблення, а також виконання проміру глибин, було неможливим? Якщо так, то визначити період з наведенням конкретних дат.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати з проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/10630/16.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна