УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/21155/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай" (далі - Товариство) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ) про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

у засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 4 листопада 2016 року № 1660,

представник відповідача-1: Сисов В.С. за довіреністю від 27 жовтня 2016 року № 2467,

представник відповідача-2: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 14 жовтня 2016 року № 14/10, та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу Товариства, яку проведено Відділом 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 910/21155/16. Розгляд даної справи призначено судом на 8 грудня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 8 грудня 2016 року відклав розгляд справи на 22 грудня 2016 року.

До початку судового засідання Товариство подало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що останній є чоловіком позивачки, здійснював керівництво господарською діяльністю Товариства у спірний період та міг підписати від її імені вищезазначений протокол загальних зборів учасників відповідача та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15 вересня 2016 року.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Оскільки рішення з даного господарського спору не може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_4, правові підстави для залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вищезазначеної особи, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 подала через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання від 20 грудня 2016 року № 4, в якому зазначила, що вона не підписувала спірний протокол загальних зборів та вказаний договір, у зв'язку з чим просила призначити почеркознавчу експертизу її підписів на вказаних документах.

Аналогічні вимоги містяться й у клопотанні Товариства про призначення експертизи від 15 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2016 року суд заслухав думку представників сторін щодо заявлених клопотань про призначення експертизи та дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова).

Враховуючи суперечливість доказів та пояснень сторін щодо особи, яка виконала підписи у протоколі від 14/10 від 14 жовтня 2016 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 15 вересня 2016 року, а також наявність дійсної потреби у використанні спеціальних знань для встановлення вказаного факту, який входить до предмета доказування у справі, суд на підставі вищенаведених імперативних приписів чинного законодавства дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з вказаних питань. У зв'язку з цим клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 та Товариства у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 8 Постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Додатком № 1 до вказаної Інструкції встановлено, що місто Київ відноситься до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на викладене, враховуючи відповідне клопотання ОСОБА_1 суд дійшов висновку про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/21155/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

У судовому засіданні 22 грудня 2016 року для об'єктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, які були долучені до матеріалів справи. Також до клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи останньою було додано умовно-вільні зразки її підпису.

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 Постанови.

Оскільки саме позивач ставить під сумнів справжність свого підпису - останній у своєму клопотанні погодився оплатити вартість експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті проведення призначеної судової експертизи на вказану особу.

Крім того, у своєму клопотанні про призначення експертизи від 15 грудня 2016 року Товариство також просило поставити перед експертом наступні питання:

- чи виконано відпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 15 вересня 2016 року в графі "Продавець" та у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 14 жовтня 2016 року № 14/10 в графі "Секретар Зборів" під виглядом ОСОБА_1 ОСОБА_5?

- яким способом здійснено підпис у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 15 вересня 2016 в графі "Продавець" та у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 14 жовтня 2016 року № 14/10 у графі "Секретар Зборів"?

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приписами частини 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Товариство в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства не довело належними та допустимими доказами наявності обставин, на які воно посилається, а також необхідності дослідження вищезазначених питань, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись статті 33, 34, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай" про призначення експертизи задовольнити в частині експертного дослідження справжності підписів ОСОБА_1 у протоколі від 14 жовтня 2016 року № 14/10 та у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай" від 15 вересня 2016 року. В іншій частині у задоволенні даного клопотання відмовити.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 відмовити.

4. Призначити судову експертизу у справі № 910/21155/16.

5. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

6. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі від 14 жовтня 2016 року № 14/10 самою ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай" від 15 вересня 2016 року самою ОСОБА_1, чи іншою особою?

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

8. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на ОСОБА_1 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язати ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи.

9. Матеріали справи № 910/21155/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко