ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 924/1220/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 783 575,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №7 від 30.11.2016р.,

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 783 575,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.09.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу №32, згідно умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором продати товар позивачу. Позивач згідно п. 3.2 договору сплатив відповідачу кошти в сумі 913 575,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 28.10.2016р. та №415 від 11.11.2016р. Строк продажу товару мав настати 11.11.2016р. Проте, в порушення умов договору відповідач товар не передав. 15.11.2016р. відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 130 000,00 грн., чим зменшив свою заборгованість до 783 575,00 грн. Позивач направляв відповідачу претензію №19 від 18.11.2016р. з вимогою повернення 783 575,00 грн. за непоставлений товар, однак, відповідач у відповіді повідомив про перенесення строків відвантаження товару та неможливість повернення передоплати. В зв'язку із чим, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких вказує, що відповідач у відповіді на претензію №81 від 23.11.2016р. повідомив про неможливість виконання зобов'язання у зв'язку з форс-мажорними обставинами. Однак, позивач не погоджується із цим, оскільки відповідач мав змогу і зобов'язаний був здійснювати контроль за своїм виробництвом: вирощуванням та відгодівлею молодняка свиней. Не є непереборною силою несприятливі фактори господарського життя, виробничі труднощі, в тому числі і щодо організації роботи на підприємстві по забезпеченню здоров'я поголів'я. Можливість існування таких обставин звичайний підприємницький ризик. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач в порушення п.7.2. договору не повідомив позивача про форс-мажорні обставини. Вказує на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між обставиною/подією та неможливістю повернення авансу навіть, якщо не має змоги поставити свиней.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із пошуком адвоката, який зможе супроводжувати дану судову справу. Крім того, вказує, що відповідач проводить роботи щодо врегулювання ситуації між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні також подав клопотання про вжиття запобіжних заходів, в якому, керуючись ст.ст. 43-2, 43-3, 67 ГПК України просить суд враховуючи співвідносність виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог без повідомлення відповідача накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме транспортний засіб: легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова (шасі) WVGZZZ7PZGD034189, державний номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування поданої заяви вказує, що на протязі листопада-грудня 2016 року службовими особами сторін по справі велись переговори щодо вирішення питання з погашення заборгованості. Відповідач пропонував різні пропозиції щодо вирішення питання і на деякі з них позивач надав згоду, однак, з незрозумілих причин ці пропозиції не були реалізовані. Вказує, що враховуючи, що відповідач тільки надає пропозиції щодо врегулювання питання заборгованості, але аж ніяк не збирається їх виконувати, безпідставно затягує судовий процес є підозра, що відповідач не збирається повертати грошові кошти передоплати, а тому є достатні підстави вважати, що останній здійснює, або має намір здійснювати дії по виведенню основних засобів з підприємства, що може утруднити виконання судового рішення або зробити його виконання неможливим. В той же час відповідач має в достатньому обсязі майно, за рахунок якого може бути погашена заборгованість.

Суд враховує, що за своїм змістом подана позивачем заява про вжиття запобіжних заходів є заявою про забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приймає до уваги, що позивач не обґрунтував та не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Саме лише посилання на значний розмір заборгованості, період неповернення відповідачем попередньої оплати, а також на ухилення керівництва відповідача від врегулювання спору не може бути підставою для вжиття вказаних заходів. Тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, неявку відповідача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "11" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу надати суду належним чином завірену копію рахунку № 43 від 26.10.2016р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, Столичне шосе, 100, офіс 205-207),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с.Воронківці, вул. Ленінська, 61) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.