Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 6/91"Д".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився;

- від відповідача-1: ОСОБА_1 - довіреність від 18.05.2016;

- від відповідача-2: не з'явився;

- від відповідача-3: не з'явився;

- від прокурора: Зименко Л.О. - посвідчення №036453 від 30.11.2015;

За заявою: ТОВ "Інтерстиль" про роз'яснення питання щодо державної реєстрації права власності на майно на підставі рішення господарського суду від 25.08.2004 по справі №6/91"Д" за позовом: Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ОСОБА_2 банку України

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (с. Тетерівка Житомирський район)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м.Славутич)

про визнання недійсним договору (роз'яснення рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 у справі №6/91"Д" позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ОСОБА_2 банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30.10.2000, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30.01.2001, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30.10.2000 за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова, 49, код 31106292) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (02152, м.Славутич Київської області, вул.Героїв Дніпра, 2, код 30951616) все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № від 30 січня 2001 р., укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 господарським судом Житомирської області видано накази.

08.12.2016 на адресу суду від ТОВ "Інтерстиль" надійшло клопотання про роз'яснення рішення, а саме:

- чи підпадає державній реєстрації державним реєстратором або нотаріусом (як державним реєстратором) право власності TOB «Інтерстиль» () на майновий комплекс, що розташований за адресою: 12420, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74 на підставі рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 6/91 "Д" від 25 серпня 2004 року?

- чи є Рішення господарського суду Житомирської області по справі № 6/91 "Д" від 25 серпня 2004 року підставою для поновлення реєстраційного запису, а саме - Реєстраційного напису на документі про право власності на виробничу базу по виготовленню меблів та столярних виробів, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" та записане у реєстраційну книгу №103 за реєстровим №169 інвентарна справа №403 від 09.08.1996 року. Розпорядження Житомирської РДА №94 від 05.05.1996 року в частині реєстрації права власності на нерухоме майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу?

- чи повинен державний реєстратор при реєстрації права власності на майновий комплекс TOB "Інтерстиль" врахувати Рішення Тетерівської сільської ради від 17.08.2001 року "Про найменування вулиць на масиві №4", щодо присвоєння майновому комплексу по виготовленню меблів та столярних виробів надано нової адреси: с.Тетерівка, вул. Садова,49?

- чи повинен державний реєстратор скасувати всі наступні записи, щодо зміни права власності на нерухоме майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу?

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.12.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 по справі №6/91"Д" прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача (НБУ) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2016.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача-1 ТОВ "Інтерстиль") заяву про роз'яснення рішення суду від 25.08.2004 по справі №6/91"Д" підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній (а.с.159-162 т.20). В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду зазначив, що на даний час ліквідатор TOB "Інтерстиль" не може реалізувати майновий комплекс, що розташований за адресою: 12420, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74, право власності на який встановлено рішенням суду, оскільки державний реєстратор відмовляється вносити відповідні відомості про право власності TOB "Інтерстиль" на зазначений майновий комплекс в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, посилаючись на необхідність звернення із зазначеним рішення до відділу державної виконавчої служби, який зобов'язаний виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Проте, постановою господарського суду Житомирської від 30.07.2007 TOB "Інтерстиль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В зв'язку з чим виконавче провадження, яке було відкрите відділом державної виконавчої служби, було закрито в 2007 році, а матеріали зазначеного виконавчого провадження були знищені в 2010 році згідно Інструкції про зберігання документації по закінченню три річного строку зберігання.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Фабрика "Класум") в судове засідання не з'явився. 19.12.2016 на адресу суду від ТОВ "Фабрика "КЛАСУМ" надійшло письмове заперечення на клопотання ТОВ "Інтерстиль" про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 по справі №6/91"Д", в якому зазначено, що заява TOB "Інтерстиль" про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 у справі № 6/91"Д" не підлягає задоволенню, оскільки відсутні встановлені частиною третьою статті 89 ГПК України передумови для роз'яснення рішення суду, адже строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, закінчився, і в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення перебуває на примусовому виконанні у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". В зв'язку з чим просить відмовити TOB "Інтерстиль" у роз'ясненні рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 року у справі №6/91 "Д".

Представник відповідача-3 (ТОВ "Класичні та сучасні меблі") в судове засідання не з'явився. 19.12.2016 на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася ТОВ "Класичні та сучасні меблі" за адресою Київська область, м.Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2, з відміткою поштового відділення: "За зазначеною адресою не проживає".

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, яке здійснюється лише за заявою сторони чи державного виконавця. При цьому суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в рішенні відповідно до вимог ст. 83, 84, 85 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 83, 84, 85 ГПК України щодо змісту рішення.

Слід зазначити, що пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши подану заяву про роз'яснення рішення суду у справі №6/91"Д" від 25.08.2004, судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004, зміненим постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, задоволено позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ОСОБА_2 банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено: визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № від 30 січня 2001 р. укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач).

Заявник просить роз'яснити дане рішення в частині реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В даному рішенні судом не досліджувались питання реєстрації права власності на нерухоме майно відповідача, а лише застосована двостороння реституція, правові наслідки якої засвідчили факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Заявник фактично просить внести в роз'яснювальне рішення дані про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно відповідача, які не були предметом спору та судом не досліджувались, а не будь-які труднощі в розумінні норм права, на які суд посилався при винесенні рішення чи будь-які інші не зрозумілі стороні факти.

За таких обставин та з огляду на викладені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду від 25.08.2004.

Одночасно слід зазначити, що державна реєстрація прав проводиться у строки та спосіб, встановлені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМ України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Господарський суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе не притаманні суду функції, повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідного державного органу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПУ України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004 по справі №6/91"Д" відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу ОСОБА_2 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) (рек.)

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4/172) (рек.)

4, 5 - відповідачам ТОВ "Класичні і сучасні меблі" (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2) (рек.)

ТОВ "Фабрика "КЛАСУМ" (12420, вул. Садова, 49, с. Тетерівка Житомирського району ) ( рек.)

6 - прокуратура Житомирської області