УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/14727/15

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 36 540, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ластовін О.С.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 36 540, 00 грн., а саме - 24 360, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА" та 12 180, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "ЧЕСНА МУЗИКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

22.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що власники закладів не можуть забороняти здійснення дій, спрямованих на отримання інформації (у тому числі шляхом фото-, відео-, аудіозйомки) щодо фактів використання майнових авторських прав.

Також, 22.07.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення № 2, в яких зазначив, що чинним законодавством не передбачено надання угод від першого автора, навіть в тому випадку, коли мало місце неодноразове передання майнових прав на твір.

06.08.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Крім того, 06.08.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

У судовому засіданні 06.08.2015 представник підтримав подані клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав порушення позивачем правил об'єднання вимог, суд відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

14.08.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача повторно подав клопотання, в якому просив суд повернути позовну заяву без розгляду позивачу, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог.

17.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача вдруге подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставити судовому експерту для дослідження наступні питання:

а) яким відео звукозаписувальним приладом здійснювався відеозапис від 29.06.2014 р. магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та 01.07.2014р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 ?

б) чи одночасно проводився запис відео- і аудіо- інформації на відеозаписі від 29.06.2014р. магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ вул. Комарова, 28 та 01.07.2014 р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ вул. Червоноармійська, 45?

в) чи є на відеозаписі від 29.06.2014 р., що проведений магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

г) чи є на відеозаписі від 31.07.2014 р., що проведений магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

д) коли здійснювався відеозапис в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та відеозапис в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45?

Крім того, відповідач просив суд витребувати у позивача прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис 29.06.2014 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комарова, 28 та 01.07.2014 та в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні повторно поданого клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/14727/15 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

23.11.2016 матеріали справи № 910/14727/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 за участю представників сторін.

16.12.2016 представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із неможливістю явки повноважного представника через зайнятість в іншій справі у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

У даному судовому засіданні представник позивача також просив суд відкласти судове засідання.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.01.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.