КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. справа№ 910/24962/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Костильов В.А.;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - Шумінська Ю.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р.

у справі № 910/24962/15 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ"

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про примусове виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" (далі - відповідач) про виселення відповідача з нерухомого майна площею 27,08 кв. м. (приміщення № 26, 26-а та 26-б), визначеного тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Лук`янівська», б/н, та демонтаж вказаних тимчасових огороджувальних конструкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24962/15 та залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До суду 02.11.2015 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме вимоги про демонтаж огороджувальної конструкції, згідно якої Комунальне підприємство "Київський метрополітен" просило зобов`язати відповідача у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції, що знаходяться за адресою: станція метро «Лук`янівська» (приміщення № 26, 26-а та 26-б), загальною площею 27,08 кв. м. Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду та розцінена, як заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов`язаної справи № 910/28002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання поновленим та продовженим договору № 481 від 07.07.2012 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 р. провадження у справі № 910/24962/15 поновлено, а рішенням від 28.09.2016 р. позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен", з урахуваннями заяви про зміну предмету позову, задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивач не має права приймати рішення щодо укладення, продовження чи відмови від продовження договору № 481 від 07.07.2012 р., оскільки не є орендодавцем майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/24962/15 та призначено її до розгляду на 17.11.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016 р. у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

У засідання суду, призначене на 20.12.2016 р., представники відповідача повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, оскільки усі процесуальні документи у даній справі надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, кімната 17.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 07.07.2012 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство, отримувач коштів) укладено договір № 481 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Згідно преамбули договору № 481 сторонами цього правочину є Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрація) (орендодавець) (на даний час - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" та Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

При цьому, п. 2.13 рішення Київської міської ради № 198/7532 від 15.03.2012 р. "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської ради) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказана обставина, зокрема, встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі № 910/28002/15, про яку було вказано вище. Таким чином, на теперішній час орендодавцем згідно договору № 481 є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 1.1 договору № 481 орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності № 121 від 12.06.2012 р. передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення № 26, 26-а, 26-б), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект" тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіосками) позивача, що знаходиться за адресою: станція метро "Лук'янівська", б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 27,08 кв. м. та зазначені в викопіюванні зі Схем тимчасового розташування МАФ. Вказана схема тимчасового розташування міститься в матеріалах справи та є додатком до договору відповідно до вищевказаного пункту.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен" (п. 2.4 договору).

Як передбачено п. 4.1 договору оренди, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар по акту приймання-передачі прийняти об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та підприємством (КП "Київський метрополітен").

У п. 7.6 договору оренди сторони погодили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

Згідно з п. 4.15 укладеного правочину орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 07.07.2012 р. до 05.07.2015 р. (п. 9.1).

Так, на виконання умов укладеного договору 07.07.2012 р. між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

Вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі № 910/28002/15, про яку було зазначено вище та до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі, встановлено, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 481, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" листом № 522-НДД від 14.07.2015 р. повідомило орендаря про закінчення терміну дії договору та відмову від його продовження, а також вимагало протягом 30-ти календарних днів звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі. Крім цього, Департамент комунальної власності м. Києва листами № 062/07/18-5482 від 18.05.2015 р. та № 062/07/19-8029 від 17.07.2015 р. також повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" про припинення договору оренди та повернення об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, апеляційний суд зазначає, що рішенням суду у справі № 910/28002/15 встановлено, що відповідача було своєчасно повідомлено про припинення строку дії договору № 481 та відмову від його продовження. До того ж, додаткова угода про продовження строку дії цього договору сторонами не укладалась. За таких обставин, спірний договір припинив свою дію 05.07.2015 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідач продовжує використовувати орендоване майно після припинення дії договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, чим порушує права позивача та не сплачує кошти за користування цим орендованим майном.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як було вказано вище, орендар був своєчасно повідомлений про припинення дії договору оренди № 481, відмову від його продовження та необхідність повернення орендованого майна.

Відповідно до п. п. 4.15 та 7.6 укладеного договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати. У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" після закінчення строку дії договору не повернуло орендоване майно позивачу у 30 денний строк, чим порушило умови укладеного правочину та вимоги закону.

При цьому, у матеріалах справи нема жодних доказів того, що після закінчення строку дії договору відповідно до п. 9.1 Київрадою приймалося рішення з питання користування відповідачем об'єктом оренди.

Таким чином, виходячи з умов укладеного договору та наведеного вище, відповідач був зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від своїх огороджувальних конструкцій та передати цей об'єкт позивачеві протягом 30-ти календарних днів з моменту закінчення строку дії договору оренди.

У той же час, відповідач у порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо звільнення та передачі по акту приймання-передачі орендованого приміщення позивачу та продовжує використовувати об'єкт оренди після закінчення строку дії договору для здійснення своєї господарської діяльності.

Враховуючи усе викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача з об'єкта оренди та зобов'язання останнього демонтувати його огороджувальні конструкції (кіоски), оскільки факт порушення відповідачем умов договору, пов'язаних з поверненням позивачеві об'єкта оренди та звільненням його від огороджувальних конструкцій, Комунальним підприємством "Київський метрополітен" належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем у порядку, визначеному ст. 33 ГПК України, не спростовано.

Окрім цього, підлягає і задоволенню вимога позивача стосовно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції, що знаходяться за адресою: станція метро «Лук`янівська» (приміщення № 26, 26-а та 26-б), загальною площею 27,08 кв. м., оскільки така вимога є похідною від вимоги про виселення відповідача з об'єкта оренди.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо відсутності права у Комунального підприємства "Київський метрополітен" на відмову від продовження дії договору оренди, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено у преамбулі договору № 481, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" є стороною вказаного правочину.

Пунктом 2.4 договору № 481 встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен". Тобто, фактично, позивач є балансоутримувачем орендованого майна.

Також, відповідно до п. 6.7 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству (КП "Київський метрополітен") (п. 7.6).

Відповідно до п. п. 9.5, 9.6 та 9.7 договору правами стосовно його розірвання як за взаємною згодою так і за рішенням суду, а також стосовно припинення його дії і зміни умов наділені сторони правочину, до яких відноситься також і Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

Окрім цього, як встановлено Київським апеляційним господарським судом у постанові від 04.07.2016 р. у справі № 910/28002/15, з повідомленнями до відповідача стосовно небажання продовжувати дію договору після його закінчення та повернення об`єкта оренди зверталися як Комунальне підприємство "Київський метрополітен" у якості балансоутримувача, так і орендодавець.

За таких обставин, доводи скаржника відхиляються, оскільки ним не виконано передбачену договором та законом вимогу стосовно повернення орендованого майна та звільнення займаної частини приміщення. При цьому, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" наділене правом звертатися з даним позовом, оскільки відповідач порушує його права, як балансоутримувача орендованого майна та сторони договору оренди № 481 від 07.07.2012 р.

З огляду на все вищезазначене, Господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" про виселення з орендованого майна та зобов`язання демонтувати огороджувальну конструкцію підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог було правильно застосовано норми законодавства та достовірно досліджено наявні обставини справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними і допустимими доказами доведено існування підстав для захисту його порушених прав, що в свою чергу відповідачем не спростовано.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АРТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі № 910/24962/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24962/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко