ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/2537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Прохоров С.А. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", с. Лукашівка третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «Родіна» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ , Красноградської районної ради, м. Красноград третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красноградська районна державна адміністрація Харківської області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області;
про та за позовом до про про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Красноградської районної ради, м. Красноград визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками
за участю представників:

позивача - ОСОБА_7 довіреність від 18.06.16р.;

відповідача (ПАТ "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України) - ОСОБА_8, довіреність № 2-688д від 07.10.16р. ОСОБА_9 за довіреністю від №2-154д від 29.12.2015 року ;

відповідача (Красноградська районна рада) - ОСОБА_10 за довіреністю від 15.03.2016 року ;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 "Родіна") - ОСОБА_7, довіреність від 20.10.16р.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_3А.) - ОСОБА_3, за наявності паспорту;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_4В.) - ОСОБА_4, за наявності паспорту;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_5В.) - ОСОБА_5, за наявності паспорту;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_6В.) - ОСОБА_6, за наявності паспорту;

третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області) - ОСОБА_11, довіреність від 13.09.16р.;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Красноградська районна державна адміністрація Харківської області) - не з'явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) -ОСОБА_12, довіреність № 32-20-14-19694/2/19-15 від 23.12.15р;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області) - ОСОБА_13, довіреність №5/3-16-0.2 від 26.09.16р. (після перерви не з'явився);

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Красноградської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинення права користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року; скасування Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на ПАТ "Укргазвидобування".

В обґрунтування позовних вимог Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" вказує, що 21 квітня 2016 року відбулися збори громадян сіл Лукашівка і Копанки Красноградського району Харківської області та працівників підсобного господарства "Україна" щодо розпаювання землі в підсобному господарстві "Україна", була створена ініціативна група з делегуванням повноважень від територіальної громади для вирішення питання розпаювання землі, встановлення законності надання у постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" у 1995 році земельної ділянки площею 3544,4 гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, та звернення до суду за захистом порушених прав. На звернення ініціативної групи до ПАТ "Укргазвидобування" щодо розпаювання земель підсобного господарства "Україна" надійшла відповідь (лист № 2/2-05-3396 від 12.05.2016 року), в якій зазначено, що Товариство не є сільськогосподарським підприємством, а підсобне сільське господарство "Україна" не являється самостійною юридичною особою. ПСГ "Україна" входить до відділення виробничо-соціальпого забезпечення і торгівлі філії Бурового управління "Укрбургаз" Товариства, і не відносилося до окремих суб'єктів сільськогосподарського виробництва, в т.ч. КСП, земельні ділянки яких підлягають розпаюванню. Крім того Товариство зазначило, що Товариство законно, ще з 1995 року, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1995 року серії ХР 17-18-000665 використовує на території Красноградського району Харківської області земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва.

Також, згідно позову Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" вказує, що 29 травня 2016 року загальними установчими зборами членів колгоспу "Родина", які станом на 29.05.2016 року були або є працівниками відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії бурового управління "Укрбургаз", або колгоспними пенсіонерами, створений сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", державна реєстрація якого відбулася 02 червня 2016 року, який є правонаступником колгоспу "Родина". Члени колгоспу "Родина" та пенсіонери з числа членів колгоспу "Родина" об'єднались з метою вирішення питань спільної діяльності по поверненню земель колгоспу "Родина" з незаконного користування , приватизації земель колгоспу "Родина" та використання ними права на приватизацію відповідно до вимог ст.ст. 25, 118 Земельного кодексу України. Приймаючи рішення „Про передачу земель колгоспу "Родина", відповідач по справі - Красноградська районна рада народних депутатів Харківської області допустила порушення норм Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування", а саме п.17 ст.19 Закону, відповідно до якого органи місцевого самоврядування мають право регулювання земельних відносин відповідно до законодавства; передавати землі колгоспу "Родина" без припинення права користування земельними ділянками колгоспом та виділення земельної ділянки Хрестищенському УБР законних підстав та повноважень у Красноградської районної ради не було.

Крім того, Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" у позові вказує, що відповідач по справі - ПАТ "Укргазвидобування" не оформило належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку у встановленому порядку тому не набув і не міг набути право постійного користування спірною земельною ділянкою, у звязку з чим, у нього відсутній статус землекористувача стосовно спірної земельної ділянки. Земельний кодекс України не передбачає жодних виняткових підстав для набуття права користування земельними ділянками правонаступниками колишніх землекористувачів, а тому ПАТ „Укргазвидобування,, не могло набути таке право в порядку правонаступництва. Приймаючи зазначене рішення про передачу земельної ділянки відповідачем по справі, Красноградською районною радою, були порушені права членів колгоспу "Родіна" на участь у розпаюванні земель та отриманні земельних ділянок у власність в порядку приватизації.

Також, у додаткових поясненнях наданих до суду (вх..№ 27274 від 17.08.2016 р.) Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" вказував, що Красноградською районною радою порушені права користувача земельною ділянкою колгоспу "Родина", правонаступником якого є Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", а саме земельна ділянка площею 3544,4 гектарів, яка перебувала у постійному користуванні колгоспу "Родина", передана Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" за відсутності підстав припинення права користування земельною ділянкою колгоспом "Родина", передбачених статтею 27 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ЗК України, а також без прийняття рішення про припинення права користування землею попереднім користувачем, колгоспом "Родина", вилучення земельної ділянки в порядку, передбаченому ст.ст. 31,32 ЗК України, у колгоспу "Родина", та без прийняття рішення про надання у постійне користування земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", без виготовлення, затвердження та погодження проекту відведення земельної ділянки з Володимирівською сільською радою, на території якої розташована спірна земельна ділянка, відповідно до вимог ст.19 ЗК України.

ПАТ "Укргазвидобування" надало відзив на позовну заяву (вх. № 27367 від 18.08.2016 р.), в якому проти позову заперечує, свої заперенчення обгрунтовує тим, що ПАТ "Укргазвидобування" користується на території Красноградського району Харківської області земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3544,4 га на підставі державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1995 року серії ХР №17-і8-000665, який виданий на підставі рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 року, яким землі колгоспу «Родина» передавалися в постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт. ПАТ «Укргазвидобування» не є сільськогосподарським підприємством, а підсобне сільське господарство «Україна» не являється самостійною юридичною особою, а тому правові підстави для приватизації земель, які знаходяться у його користуванні відсутні. Крім того, у відзиві відповідачем зазначено про те, що позивачем не обгрунтовано, яким чином зазначене рішенням Красноградської районної ради народних депутатів порушує законні права та інтереси СБК «Родіна».

09 вересня 2016 р. ПАТ «Укргазвидобування» була подана до суду заява про застосування позовної давності та наслідків її спливу (вх.№ 29583). Згідно заяви про застосування позовної давності та наслідків її спливу ПАТ «Укргазвидобування» вказувало, що про існування оскаржуваного рішення членам колишнього колгоспу «Родина» було відомо з дня його винесення, а директору СБК «Родина» ОСОБА_14 принаймні з 2005 року з початку його роботи на посаді завідуючого ПСГ «Україна». Таким чином, члени колишнього колгоспу «Родина» на протязі 24 років мали можливість довідатись про можливе порушення свого права при прийнятті рішення Красноградською районною радою народних депутатів від 22.07.1992 року.

12 вересня 2016 р. ПАТ «Укргазвидобування» були подані до суду заперечення на позов (вх. № 29743), відповідно до яких ПАТ «Укргазвидобування» вказувало, що колгосп «Родіна» в період свого існування до 1992 року не здійснив оформлення права колективної власності на сільськогосподарські землі, та з клопотанням про отримання землі в колективну власність не звертався. Також зазначає, що земля на момент передачі її Хрестищенському управлінню бурових робіт перебувала в його постійному користуванні і в колективну власність не передавалась, у зв'язку з чим відповідно положень ст. 4 ЗК України, (в редакції станом на момент прийняття спірного рішення), земля не підлягала розпаюванню.

Красноградська районна рада Харківської області надала письмові заперечення на позовну заяву (вх. № 27517 від 19.08.2016 р.), в яких просила суд відмовити у задоволенні позову СБК «Родіна» та заявляла про сплив строків позовної давності для оскарження рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року для розгляду справи № 922/2537/16 була призначена колегія суддів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 26 вересня 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді: Калантай М.В. та Прохоров С.А.

19.10.2016 року Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Красноградської районної ради Харківської області та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування державного акта на право постійного користування землею та припинення права користування земельними ділянками в порядку ст. 26 ГПК України (вх. № 34456).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року судом прийнято позовну заяву Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області (вх. № 34456) до розгляду із первісним позовом.

Згідно позовної заяви Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родина";

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року.

В обґрунтування позовних вимог Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області вказує, що відповідачами по справі порушені права Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області, а саме земельна ділянка площею 3544,4 гектарів, яка перебувала у постійному користуванні колгоспу «Родина» передана Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» за відсутності підстав припинення права користування земельною ділянкою колгоспом «Родіна», передбачених статтею 27 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ЗК України, без прийняття рішення про припинення права користування землею попереднім користувачем, вилучення земельної ділянки в порядку, передбаченому ст.ст. 31,32 ЗК України, колгоспом «Родина», та без прийняття рішення про надання у постійне користування земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна», без виготовлення, затвердження та погодження проекту відведення земельної ділянки з Володимирівською сільською радою, на території якої розташована спірна земельна ділянка, відповідно до вимог ст. 19 ЗК України.

Також, в обґрунтування позовних вимог Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області вказувала, що ПАТ Укргазвидобування користується без належних правових підстав земельною ділянкою площею 3544,4 гектарів, та зазначає про те, що відповідно до плану зовнішніх меж землекористування державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665 спірна земельна ділянка межує з землями КСП Промінь Красноградського району, землями Кегичівського та Зачепилівського районів та землями КСП Прогрес Красноградського району. Також зазначає про те, що зазначений план не відповідає карті складу земельних угідь по землекористувачам та землевласникам в межах сільської ради, не містить позначень меж населених пунктів Володимирівської сільської ради, меж земельних ділянок інших землекористувачів та землевласників. Крім того позивач зазначає, що приймаючи рішення про передачу земель колгоспу Родіна Красноградська районна рада Харківської області взяла на себе повноваження Володимирівської сільської ради, щодо вирішення питань земельних ділянок, які знаходяться в межах населених пунктів Володимирівської сільської ради, у зв'язку з чим Красноградська района рада Харківської області порушила права Володимирівської сільської ради та спірне рішення від 22 липня 1992 року „Про передачу земель колгоспу Родіна прийняте не повноважним органом та є недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 24.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Родіна", розгляд справи відкладено на 23 листопада 2016 р. о 11:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.10.2016 року від представника ПАТ «Укргазвидобування» надійшло клопотання (вх. № 35192) про залучення до участі у справі первинної профспілкової організації відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії Бурове управління «Укрбургаз», , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року було відмовлено в клопотанні ПАТ Укргазвидобування» про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинної профспілкової організації відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії Бурове управління Укрбургаз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2016 року.

09.12.2016 року та 04.12.2016 року представником відповідача ПАТ Укргазвидобування було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 826/18028/16 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2016 року проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, проти позову третьої особи (Володимирівської сільської ради Красноградскього району Харківської області) не заперечував.

Представник відповідача (ПАТ "Укргазвидобування") в судовому засіданні 14.12.2016 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, проти позовних вимог СБК "Родіна" заперечував, проти позову третьої особи (Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області) заперечував.

Представник відповідача (Красноградська районна рада) в судовому засіданні 14.12.2016 року проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував, проти позовних вимог СБК "Родіна" заперечував, проти позову третьої особи (Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області) заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 "Родіна" в судовому засіданні 14.12.2016 року підтримав позовні вимоги СБК "Родіна" та підтримав позов третьої особи (Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) в судовому засіданні 14.12.2016 року підтримали позовні вимоги СБК "Родіна" та підтримали позов третьої особи (Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області).

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області) в судовому засіданні 14.12.2016 року підтримав позовні вимоги, проти позову СБК "Родіна" не заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) в судовому засіданні 14.12.2016 року просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Відділ Держгеокадастру у Красноградскькому районі Харківської області) в судовому засіданні 14.12.2016 року просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Красноградська районна державна адміністрація Харківської області) в судове засідання 14.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляджу справи повідомлений належним чином.

Судова колегія дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №826/18028/16 за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської РДА Харківської області та до Виконавчого комітету Нововодолозької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання протиправних дій та скасування запису №2000648, щодо реєстрації колгоспу «Родіна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

В даному випадку чинним законодавством передбачено зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом тільки в разі неможливості розгляду даної справи.

Проте відповідачем не надано жодного доказу неможливості розгляду справи № 922/2537/16 до вирішення справи № 826/18028/16.

Стосовно посилань відповідача на оскарження реєстрації колгоспу «Родіна», то суд зазначає наступне.

В даному випадку відповідачем (ПАТ "Укргазвидобування") оскаржується реєстрація саме колгоспу «Родіна» який є лише у справі 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, крім того посилання відповідача на подачу заяви про доповнення позовних вимог до справи "826/18028/16", як на підставу для зупинення провадження у справі, є безпідставними, тому що дані обставини не можуть бути доказом для зупинення провадження, оскільки Окружним адміністративним судом не вирішено питання про прийняття відповідної заяви про що в установленому законом порядку виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2537/16 до вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва №826/18028/16

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_14 України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог СБК «Родіна» посилається на те, що 22 липня 1992 року Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області було прийнято рішення «Про передачу земель колгоспу «Родіна» були передані в постійне користування землі колгоспу «Родіна» Хрестищенському управлінню бурових робіт (п.1 Рішення). При цьому даним рішенням Хрестищенське управління бурових робіт було зобов'язане на землях колгоспу «Родіна» здійснити сільськогосподарське виробництво, вирішити соціальні питання та здійснити заходи щодо розвитку інфраструктури сіл, розташованих на землях, які передаються (п.2 Рішення). Також, згідно п.4 Рішення Хрестищенське управління бурових робіт, начальник відділу по земельним ресурсам були зобовязані оформити необхідну документацію у відповідності з вимогами діючого законодавства у місячний строк. Крім того, п.3 Рішення було попереджено Хрестищенське управління бурових робіт, що право користування землею буде зупинено у випадках передбачених ст. 27 Земельного кодексу.

18 грудня 1995 року відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна», с. Наталине, був виданий державний акт на право постійного користування землею площею 3544,4 га для ведення сільськогосподарського виробництва, серії ХР № 17-18-000665, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9.

На думку позивача дані дії порушують права колишніх учасників колгоспу «Родіна», оскільки земельна ділянка, яка належала на праві постійного користування колгоспу «Родіна» незаконно використовується Хрестищенським управлінням бурових робіт, оскільки передавати землі колгоспу «Родіна» без припинення права користування земельними ділянками колгоспом та виділення земельної ділянки Хрестищенському УБР законних підстав та повноважень у Красноградської районної ради не було.

21.04.2016 р. відбулися збори громадян сіл Лукашівка і Копанки та працівників підсобного господарства «Україна» на яких було прийнято рішення оформлене проколом зборів громадян сіл Лукашівка і Копанки та працівників підсобного господарства «Україна». Згідно рішення від 21.04.2016 р. громадяни сіл Лукашівка і Копанки та працівники підсобного господарства «Україна» вирішили:

- створити ініціативну групу у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;

- делегувати ініціативній групі повноваження від територіальної громади сіл Лукашівка та Копанки звернутися до директора БУ Укрбургаз ОСОБА_20 з проханням розяснення ситуації, яка склалася в підсобному господарстві «Україна» та подальшого розвитку даного господарства;

- доручити депутату районної ради ОСОБА_14 звернутися з депутатським запитом до Красноградської районної ради про створення тимчасової комісії по вирішенню питання законності надання у постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» у 1995 році Державного ОСОБА_21 на право постійного користування землею (серія ХР 17-18-000665 від 18.12.1995 року);

- доручити Володимирівському сільському голові організувати зустріч з керівництвом тресту БУ «Укрбургаз», головою обласної ради ОСОБА_1, головою Харківської обласної адміністрації ОСОБА_22, народним депутатом ОСОБА_21 з метою вирішення розвязання критичної ситуації, що склалася на території громади сіл Лукашівка та Копанки в підсобному господарстві «Україна»;

- у разі не вирішення питання на користь територіальної громади сіл Лукашівка та Копанки щодо розпаювання землі в господарстві станом на 1995 рік, звернутися до суду з метою встановлення законності оформлення Державного ОСОБА_21 на постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт у 1995 році;

- ініціативній групі до 20.06.2016 року доповісти громаді про результати проведеної роботи.

В матеріалах справи наявний лист - відповідь № 2/2-05-3396 від 12.05.2016 року, наданий на звернення ініціативної групи до ПАТ "Укргазвидобування" щодо розпаювання земель підсобного господарства "Україна", в якому зазначено, що Товариство не є сільськогосподарським підприємством, а підсобне сільське господарство "Україна" не є самостійною юридичною особою. Також у зазначеному листі вказано, що ПСГ "Україна" входить до відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії Бурового управління "Укрбургаз" Товариства, і не відносилося до окремих суб'єктів сільськогосподарського виробництва, в т.ч. КСП, земельні ділянки яких підлягають розпаюванню. Крім того Товариство зазначило, що воно законно, ще з 1995 року, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1995 року серії ХР 17-18-000665 використовує на території Красноградського району Харківської області земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва.

Також, Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області було розглянуто звернення працівників підсобного господарства «Україна» ВВСЗіТ філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» щодо рейдерського захоплення підприємства, як на думку заявників, та розяснено працівникам (№ кол.82/01-43 від 29.04.2016 р.), що вони мають право звернутися до суду з відповідною позовною заявою щодо оскарження рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року.

Як стверджує позивач, скасування рішення Красноградської районної ради від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родина», припинення права користування земельною ділянкою ПАТ «Укргазвидобування» та скасування державного акту на право постійного користування землею надасть можливість Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Родіна» вирішити питання отримання зазначеної земельної ділянки в колективну власність членів кооперативу та подальшого розпаювання землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між членами СБК «Родіна» та пенсіонерами, колишнім членами колгоспу «Родина» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу наведеної норми вбачається, що до суду звертається особа за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів .

Судом встановлено, що 29.05.2016 р. членами сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних установчих зборів членів сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна». Даним рішенням було вирішено, зокрема, створити Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", затвердити статут сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», обрано правління сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна».

18.06.2016 р. членами сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна». Даним рішенням було вирішено, зокрема:

- внести зміни в п.2.1. Розділу 2 Статуту сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна». Пункт 2.1. Розділу 2 Статуту викласти в наступній редакції: „Підприємство є юридичною особою, що створена і діє відповідно до чинного законодавства України, є правнаступником колгоспу «Родіна» Краспоградського району Харківської області. Затвердити нову редакція Статуту з урахуванням внесених змін;

- звернутись з претензією до філії БУ „Укрбургаз,, ПАТ "Укргазвидобування," про повернення з незаконного користування земель колгоспу „Родіна,, основних та оборотних засобів колгоспу „Родіна,, прийнятих останнім відповідно до акту приймання- передачі за договором від 02 липня 1992 року, укладеним між Красноградською районною радою народних депутатів та Крестищенським управлінням бурових робіт ДП "Укрбургаз," з метою їх повернення на баланс СБК "Родіна" праваприємника колгоспу "Родіна".

У п. 2.1. статуту сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» було зазначено, що сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» є юридичною особою, що створена і діє відповідно до чинного законодавства України, є правонаступником колгоспу «Родіна» Красноградського району Харківської області.

Крім того, в обґрунтування правонаступництва колгоспу "Родіна", позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2016 року № 22441144, відповідно до якого сільськогосподарський кооператив "Родіна" є правонаступником колгоспу "Родіна", про що є запис в графі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа".

На підстав викладеного, позивач вважає, що його право, як правонаступника колгоспу "Родіна" є порушеним, оскільки земельна ділянка, яка за твердженням позивача, належала на праві постійного користування колгоспу "Родіна" була неправомірно вилучена у постійного користувача та відповідно до рішення Красноградської районної ради від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родина» незаконно передана Хрестищенському управлінню бурових робіт ДП "Укрбургаз".

З метою встановлення документального підтвердження права постійного користування колгоспом "Родіна" спірною земельною ділянкою, колегією суддів було витребувано у позивача акт на право постійного користування (ухвала про порушення провадження у справі від 04.08.2016 року, ухвала суду від 20.09.2016 року, від 27.09.2016 року).

В свою чергу позивачем протягом тривалого часу розгляду даної справи не було надано до суду відповідних документів, які підтверджували б право постійного користування спірною земельною ділянкою колгоспом "Родіна" (до передачі відповідних земель Хрестищенському управлінню бурових робіт ДП "Укрбургаз").

Крім того відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області була надана до суду інформація (вх..№ 31797 від 27.09.2016 р.) відповідно до якої відділ повідомляв, що у відділі відсутній архівний примірник правовстановлюючого документу на право користування земельними ділянками колгоспом «Родіна» Красноградського району Харківської області, чинний на момент прийняття рішення Красноградською районною радою народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна» та документи на підставі яких припинено право користування землею колгоспом «Родіна». Також, відділ повідомляв, що у відділу відсутні будь-які підтверджуючі документи з приводу передачі земель колгоспу «Родіна» у колективну власність.

Відповідно до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частиною 1 пункту 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже в даному випадку спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та встановлення порушеного права позивача.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів (в даному випадку акту на право постійного користування земельною ділянкою колгоспом "Родіна") унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що також робить неможливим виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення (при цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення.), у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позову Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Стосовно позовних вимог Володимирівської сільської ради Красноградскього району Харківської області, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог Володимирівська сільська рада Красноградскього району Харківської області посилається на те, що Красноградська районна рада народних депутатів Харківської області при передачі земель ОСОБА_2 "Родіна" не мала відповідних повноважень на їх передачу, оскільки у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на момент прийняття вказаного рішення, рішення про передачу земель в межах населеного пункту та поза межами населених пунктів для ведення селянського господарства мала приймати сільська рада.

По-перше щодо наявності повноважень Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області на прийняття рішення про передачу земель колгоспу «Родіна», колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року „Про передачу земель колгоспу «Родіна» були передані в постійне користування землі колгоспу «Родіна» Хрестищенському управлінню бурових робіт (п.1 Рішення). При цьому даним рішенням Хрестищенське управління бурових робіт було зобов'язане на землях колгоспу «Родіна» здійснити сільськогосподарське виробництво, вирішити соціальні питання та здійснити заходи щодо розвитку інфраструктури сіл, розташованих на землях, які передаються (п.2 Рішення). Також, згідно п.4 Рішення Хрестищенське управління бурових робіт, начальник відділу по земельним ресурсам були зобовязані оформити необхідну документацію у відповідності з вимогами діючого законодавства у місячний строк. Крім того, п.3 Рішення було попереджено Хрестищенське управління бурових робіт, що право користування землею буде зупинено у випадках передбачених ст. 27 Земельного кодексу.

18 грудня 1995 року відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна», с. Наталине, був виданий державний акт на право постійного користування землею площею 3544,4 га для ведення сільськогосподарського виробництва, серії ХР № 17-18-000665, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 9.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ними чинності.

Як зазначено в п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативних актів, за частиною першою ст. 58 Конституції України дію нормативно-правового акту в часі треба розумі так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Частинами першою та другою статті 3 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) передбачено, що власність на землю в Україні має такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності є рівноправними. Розпоряджаються землею ОСОБА_14 народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.

Частиною першою статті 4 названого кодексу визначено, що у державній власності перебувають всі землі України, за винятком земель, переданих у колективну і приватну власність. Суб'єктами права державної власності на землю виступають, зокрема, обласні, районні, міські, селищні, сільські ОСОБА_14 народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

Частинами першою та другою, п'ятою статті 7 Земельного кодексу УРСР 1990 року (в редакції станом від 13.03.1992 року) передбачено, що користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку. У постійне користування земля надається ОСОБА_14 народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності, зокрема, громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування ОСОБА_14 народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) сільські, селищні ОСОБА_14 народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами, зокрема, для ведення селянського (фермерського) господарства. Районні, міські, в адміністративному підпорядкуванні яких є район, ОСОБА_14 народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною ОСОБА_14 народних депутатів.

Відповідно до експлікації земель колгоспу «Родіна» Красноградського району та підсобного господарства Хрестищенського управління бурових робіт треста «Укрбургаз» за колгоспом «Родіна» станом на 01.11.1990 р. була закріплена земля площею 3914 га; площа після корегування на момент передачі склала: за колгоспом «Родіна» - 3392,8 га, за підсобним господарством Хрестищенського управління бурових робіт 521,2 га.

В акті на постійне користування зазначено, що земельна ділянка надана для ведення сільськогосподарського виробництва.

Згідно вказаного акту спірна земельна ділянка знаходиться як у межах населеного пункту, так і поза його межами.

Отже у відповідно до вимог земельного законодавства, яке діяло на час прийняття рішення Красноградською районною радою народних депутатів, повноваження щодо прийняття рішення про передачу земель в межах населеного пункту та поза межами населеного пункту для ведення селянського господарства мали сільські та селищні ОСОБА_14 народних депутатів.

Районні та міські ОСОБА_14 народних депутатів мали право на передачу земель поза межами населених для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною ОСОБА_14 народних депутатів.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою) до місцевої ОСОБА_14 народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки. Клопотання про відведення ділянок, що надаються Верховною ОСОБА_14 України, подаються до обласної, Київської, Севастопольської

міської ОСОБА_14 народних депутатів.

Оскільки частина земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Хрестищенському управлінню бурових робіт знаходилась в межах населеного пункту, то право на передачу вказаної земельної ділянки мала Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області.

Проте докази звернення Хрестищенського управління бурових робіт до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області із клопотанням про одержання відповідної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

З аналізу наведених норм земельного законодавства вбачається, що районна ОСОБА_14 народних депутатів, в даному випадку Красноградська районна рада народних депутатів мала б повноваження на передачу спірної земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт в разі відмови Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області в наданні відповідної земельної ділянки та лише поза межами населеного пункту.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні як докази звернення Хрестищенського управління бурових робіт до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області із клопотанням про одержання відповідної земельної ділянки та відповідно відсутні докази відмови сільської ради в наданні відповідної земельної ділянки, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що Красноградська районна рада народних депутатів не мала повноважень на прийняття рішення від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна».

По-друге стосовно прийняття ОСОБА_2 "Родіна" рішення про відмову від земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області № 187 від 23.05.1989 р. «Про реєстрацію статутів колгоспів «Прогресс», «Родіна» було затверджено рішення зборів уповноважених про розділ колгоспу «Прогресс» на два самостійних господарства «Прогресс» та «Родіна» в межах існуючих до обєднання колгоспів, зареєстровані статути колгоспів «Прогресс» та «Родіна».

Пунктом 8 статуту колгоспу «Родіна» було визначено, що земля, яка займається колгоспом, закріплюється за ним у безстрокове користування, є державною власністю та не може бути обєктом купівлі продажу та інших угод, які порушують право державної власності на землю.

Згідно п.63 статуту колгоспу «Родіна» вищим органом управління колгоспу є збори колгоспників.

Пунктом статуту 77 колгоспу «Родіна» було передбачено, що реорганізація (злиття, приєднання, розподіл, виділ) та припинення діяльності колгоспу (ліквідація) здійснюється за рішенням його загальних зборів в установленому порядку.

02 липня 1992 року відбулися збори уповноважених колгоспу «Родіна» Красноградського району Харківської області на яких було прийнято рішення про надання згоди на передачу земель та основних оборотних засобів, належних колгоспу «Родіна», Хрестищенському управлінню бурових робіт для створення на цих землях підсобного господарства (виписка з протоколу № 2). Тобто, зборами уповноважених колгоспу від 02 липня 1992 року було прийнято рішення про передачу земельної ділянки Хрестищенському управлінню бурових робіт.

Проте даними зборами не було прийнято рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, розподіл, виділ) та припинення діяльності колгоспу (ліквідація), як то передбачено п. 77 статуту колгоспу «Родіна».

Крім того в матеріалах справи відсутні докази прийняття ОСОБА_2 "Родіна" рішення про відмову від спірної земельної ділянки, як то було передбачено законодавством, яке діяло на час прийняття рішення від 22 липня 1992 року.

Відповідно до ст. 27 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі, зокрема, добровільної відмови від земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) право колективної та приватної власності на земельну ділянку чи її частину припиняється у разі добровільної відмови від земельної ділянки.

Відповідно до ст. 29 Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року) припинення права власності на землю або права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови власника землі або землекористувача провадиться за його заявою на підставі рішення відповідної ОСОБА_14 народних депутатів.

Отже в даному випадку, чинним законодавством, яке діяло на час прийняття спірного рішення, було передбачено добровільну відмову від земельної ділянки, проте матеріали справи не містять доказів прийняття зборами колгоспу "Родіна" рішення про таку відмову, а також рішення відповідної ОСОБА_14 народних депутатів щодо припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_2 «Родіна».

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Це кореспондується із способами захисту прав, визначеними абз.2 ч.2 ст. 20 ГК України, яким передбачено спосіб захисту у вигляді визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, та п. "г"ч.3 ст. 152 ЗК України (визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування).

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що Красноградська районна ОСОБА_14 народних депутатів при винесенні рішення від 22 липня 1992 року «Про передачу земель ОСОБА_2 «Родіна» діяла поза межами, наданих їй повноважень, у зв`язку з чим було порушено процедуру припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_2 «Родіна» та неправомірно передано її Хрестищенському Управлінню бурових робіт, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення Красноградської районної ОСОБА_14 народних депутатів від 22.07.1992 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна», суд зазначає наступне.

Право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування.

Враховуючи те, що судом було встановлено порушення норм чинного законодавства при винесенні Красноградською районною ОСОБА_14 народних депутатів рішення про передачу земель ОСОБА_2 «Родіна» від 22.07.1992 року, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки його було видано на виконання рішення, яке визнано судом недійсним.

Щодо позовних вимог Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про припинення права користування спірною земельною ділянкою ПАТ "Укргазвидобування", колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку вимога про припинення права користування Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" земельною ділянкою згідно державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665 є похідною від вимоги про скасування як рішення Красноградської районної ОСОБА_14 народних депутатів від 22.07.1992 року "Про передачу земель ОСОБА_2 "Родіна" так і самого Державного акту, оскільки право постійного користування спірною земельною ділянкою виникло у відповідача безпосередньо на підставі зазначено рішення та виданого на його виконання ОСОБА_21.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом було задоволено позовні вимоги Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області щодо скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.1995 року серія ХР 17-18-000665, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо припинення права постійного користування Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" земельною ділянкою згідно вказаного Державного акту.

Стосовно заявленого Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" клопотання про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

При цьому визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 ЦК України. За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. N 10, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку, Володимирівська сільська посилається на те, що про порушення порядку передачі спірної земельної ділянки вона дізналась лише 21.04.2016 р., тобто після того, як відбулися збори громадян сіл Лукашівка і Копанки та працівників підсобного господарства «Україна», якими було прийнято рішення та доручено Володимирівському сільському голові організувати зустріч з керівництвом тресту БУ «Укрбургаз», головою обласної ради ОСОБА_1, головою Харківської обласної адміністрації ОСОБА_22, народним депутатом ОСОБА_21 з метою вирішення розвязання критичної ситуації, що склалася на території громади сіл Лукашівка та Копанки в підсобному господарстві «Україна».

Отже з наведеного вбачається, що Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області дізналась про порушення її прав в 2016 році, тобто після проведення зборів громадян сіл Лукашівка і Копанки та працівників підсобного господарства «Україна» з метою вирішення питання щодо передачі земель колгоспу "Родіна".

Посилання відповідача (ПАТ "Укргазвидобування") на те, що Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області мала можливість раніше дізнатись про порушення її права, оскільки колишні працівники підсобного господарства "Україна" знали про порушення їх прав, як колишніх учасників ОСОБА_2 "Родіна", не підтверджуються матеріалами справи, натомість наявні в матеріалах справи листи та звернення громадян свідчать про те, що вони довідались та повідомили про це Володимирівську сільську раду Красноградського району Харківської області лише у 2016 році.

В матеріалах справи відсутні докази того, що громадяни сіл Лукашівка та Копанки, а також колишні учасники ОСОБА_2 "Родіна" звертались до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області для вирішення питання щодо відновлення їх порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що докази, які свідчили б про те, що Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області раніше дізналась або мала можливість дізнатись про порушення її прав в матеріалах справи відсутні, оскільки остання не приймала рішення щодо передачі спірних земель та доказів проведення будь-яких перевірок щодо законності передачі земель в матеріалах справи також не міститься.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на пропущення Володимирівською сільською радою Красноградського району Харківської області строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим заява відповідача (ПАТ "Укргазвидобування") про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" залишаються за позивачем, судові витрати за подання позову Володимирівською сільською радою Красноградського району Харківської області покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.129, 144 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 16, 21, 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 9, 19, Земельного кодексу УРСР (в редакції станом від 13.03.1992 року), ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 26, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позовні вимоги Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області до Красноградської районої ради та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родина".

Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року.

Припинити право користування земельною ділянкою Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року.

Стягнути з Красноградської районної ради Харківської області (63304, м. Красноград, вул. Соборна, 58-а, ) на користь Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області (63374, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Володимирівка, вул. Центральна, ) судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кдрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 3001977) на користь Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області (63374, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Володимирівка, вул. Центральна, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25

922/2537/16