ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Справа № 18/122-12/2

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 р. у справі

за позовом приватно-орендної агрофірми Україна, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль

до Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 18906588,56 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області від Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України надійшла скарга на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 р. по виконавчому провадженню № 51648460.

На даний час матеріали справи № 18/122-12/2 повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").

Отже, адресою позивача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного місцезнаходження позивача. На позовній заяві як місцезнаходження позивача зазначено: 08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, що не є повним місцезнаходженням позивача, оскільки як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням позивача є: 08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Перемоги, буд. 2А.

Таким чином, скарга не містить повного місцезнаходження позивача.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 р. з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 р. разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: Скарга, додані до неї документи (скаржнику).

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бацуца

Суддя В.М. Бабкіна