ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Справа № 911/2586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

про стягнення 558 915,00 грн

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2586/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення 558 915,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі №911/2586/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.12.2016 до господарського суду Київської області надійшов лист №18226/16-42/18227/16-43 від 08.12.2016 (вх. №25765/16) від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 з проханням забезпечити попередню оплату експертизи у справі №911/2586/16 та погодити строк проведення експертизи.

У даному листі заступник директора КНДІСЕ зазначає, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та обєктивного проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про забезпечення попередньої оплати будівельно-технічної експертизи та погодити строк її проведення.

Крім того, разом з листом №18226/16-42/18227/16-43 від 08.12.2016 (вх. №25765/16) від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Положеннями п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/2586/16.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобовязати сторін у строк до 10.01.2017 надати суду:

- договір підряду від 21.09.2015 №0709-МО на будівництво «Комплекс очищення та сушіння зерна» з додатками;

- проектно-кошторисну документацію затверджену Замовником;

- акти виконаних робіт на паперовому носії та в електронному вигляді;

- загальний журнал робіт;

- журнал авторського нагляду;

- акти на закриття прихованих робіт;

- сертифікати, паспорти та інші документи, зо підтверджують якість матеріалів, конструкцій та обладнання;

- інші журнали, акти та документи, відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», які мають відношення до договору підряду від 21.09.2015 №0709-МО на будівництво «Комплекс очищення та сушіння зерна», які є у наявності.

4. Погодити строк проведення будівельно-технічної експертизи у справі №911/2586/16 в строк, що перевищує три місяці.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Зупинити провадження у справі №911/2586/16.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.М. Антонова