ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 916/258/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: органу державної виконавчої служби: не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Одеської області від 25 травня 2016 року Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року
за скаргоюспільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал"
на діїдержавного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
у справі№ 916/258/16
за позовомдержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії
доспільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал"
простягнення 366 841,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2016 позов державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії було заводолено частково та стягнуто зі спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" на користь позивача 348 873,21 грн основного боргу, 16 794,76 грн пені, 1 145,10 грн 3% річних та судовий збір.

12.03.2016 на виконання рішення Господарського суду Одеської області було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 (суддя - Бездоля Д.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.), відмовлено спільному підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" у задоволенні скарги (№ 2-2058/16 вх. 18.04.2016) на дії державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та прийняти нове рішення, яким визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, а також визнати постанову від 07.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною та скасувати.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

30.03.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50641610 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.03.2016 у справі № 916/258/16. Також вказаною постановою надано боржнику строк для самостійного виконання вказаного наказу в строк до семи днів з моменту винесення цієї постанови - до 06.042016.

31.03.2016 копію постанови органу державної виконавчої служби було направлено спільному підприємству у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал".

У зв'язку із тим, що боржником у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50641610 від 30.03.2016 строк наказ суду не було виконано, 07.04.2016 державний виконавець на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

13.04.2016 відповідач подав до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області заяву про відкладення виконавчих дій з виконання наказу суду у справі, оскільки боржник має намір самостійно виконати вимоги виконавчого документу у повному обсязі в найкоротший час.

13.04.2016 спільним підприємством у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал" сплачено 372 315,27 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 13.04.2016.

Листом від 15.04.2016 боржник повідомив ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про самостійне виконання вимог зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016.

Постановою від 10.05.2016 старшим державним виконавцем Іллічівського міського ВДВС ГТУЮ в Одеської області закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 916/258/16 від 12.03.2016; на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з виведенням постанови від 07.04.2016 у ВП № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

Спільне підприємство у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал" звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області незаконними та визнати постанову від 07.04.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50641610 про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною та скасувати її у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

05.04.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" № 191-МІІІ від 12.02.2015.

Наведеним Законом, зокрема, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", було визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, господарські суди, встановивши, що відповідач у встановлений державним виконавцем у постанові строк наказ рішення господарського суду не виконав та, врахувавши вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами станом на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови), відповідно до якої виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача.

Крім того, суди прийшли до обґрунтованого висновку, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50641610 від 30.03.2016 була направлена спільному підприємству у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал" 31.03.2016, тобто на наступний день після її винесення, що підтверджується супровідним листом від 30.03.2016 та поштовим конвертом і доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

Решта доводів касаційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження", правильності висновків судів не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.05.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року у справі за № 916/258/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова