ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Справа № 923/2051/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія»

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року

у справі №923/2051/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»

про стягнення 1004162,42 грн.

встановив:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спеціалізована механізована колона №23» (далі-відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УкрАгроКом» (далі-відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 384976,00 грн. основного боргу та три відсотки річних в сумі 619186,42 грн. на підставі укладеного 31.05.2011р. між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «УкрАгроКом» договору генерального підряду №41 на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага, укладеного 15.08.2012р. між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «Крост» договору субпідряду №62, а також укладеного30.05.2014р. між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» договору поруки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» (далі-третя особа).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.03.2016р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його змінити, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» та ТОВ «УкрАгроКом» на користь ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» три відсотки річних в сумі 429672,36 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (42,79%) в сумі 8491,62 грн., у тому числі: 4246,43 грн. судового збору, 4245,19 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати: 7089,59 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року у справі №923/2051/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3% річних та прийняте в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» та товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» 3% річних в сумі 595198,19 грн. за несвоєчасні розрахунки по договору генерального підряду №41 від 31 травня 2011 року. В іншій частині господарського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року у справі №923/2051/15 залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. судом зазначено про те, що судові витрати у справі підлягають розподілу між сторонами згідно зі ст.49 ГПК України.

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення судового збору.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою розподілити судові витрати у даній справі.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову, становить 15062,44 грн. Крім того, позивачем сплачено за послуги адвоката 15433,00 грн.

Позовні вимоги задоволені в сумі 595198,19 грн., що становить 59,7% від загальної суми позову.

Відповідно, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума, яка становить 59,7% від понесених позивачем судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції, що складає: 8927,97грн. витрати по сплаті судового збору та 9213,50грн. витрати по сплаті послуг адвоката.

Крім того, в такому ж порядку підлягають розподілу і витрати, повязані із проведенням у справі судової експертизи, що становлять 12155,04 грн. З відповідачів підлягає стягненню сума 7256,55 грн.

Апеляційна скарга позивача задоволена повністю, у звязку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 16568,68 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 88, 99, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» судові витрати у сумі 20983,36 грн., в тому числі: 4463,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 4606,75 грн. витрат на послуги адвоката, 3628,29 грн. витрат по оплаті експертизи, 8284,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» судові витрати в сумі 20983,36 грн., в тому числі: 4463,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 4606,75 грн. витрат на послуги адвоката, 3628,29 грн. витрат по оплаті експертизи, 8284,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1