ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 925/1989/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів,

на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016

зі справи № 925/1989/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (далі - ПАТ "Концерн Хлібпром"), м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" (далі - ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС"), м. Черкаси,

про стягнення 22 056,22 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Гевко А.В. предст. (дов. від 14.01.2016)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Концерн Хлібпром" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" про стягнення 22 056,22 завданих збитків, а саме понесених позивачем витрат на виконання робіт щодо ремонту стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP, заміна якої була здійснена відповідачем згідно з договором підряду від 15.04.2015 № 15-04/15.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2016 зі справи № 925/1989/15 (суддя Довгань К.І.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (судді Зеленін В.О. -головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на: недоведеність позивачем того, що виявлений дефект полотна стрічки є наслідком неналежного виконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду від 15.04.2015 № 15-04/15; відсутність можливості проведення судової експертизи для встановлення дійсної причини відриву стрічки транспортеру, у зв'язку з проведенням її ремонту.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Концерн Хлібпром" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями в справі встановлено, що:

- 15.04.2015 ПАТ "Концерн Хлібпром" як замовником, та ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" як підрядником укладено Договір підряду № 15-04/15 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по заміні стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP в кількості 2 шт. на об'єктах ЛХЗ №5 (м. Львів, вул. Хлібна, 2) та ЛХЗ №1 (м. Львів, вул. Городоцька, 168);

- згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов'язався оплатити послуги підрядника на умовах даного договору;

- згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору визначено, що підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в пункті 1.1 цього Договору в обсягах і в строки, передбачені Договором;

- згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником;

- у пункті 3 розділу 2 Договору визначено, що роботи виконуються із матеріалів замовника.

- пунктом 4 розділу 2 Договору встановлено, що гарантія на виконані підрядником роботи складає 12 місяців.

- загальна вартість робіт по Договору узгоджена сторонами та складає 17000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2833,33 грн. (пункт 3.1 Договору);

- пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що завершена робота по Договору документально оформляється підрядником у вигляді Акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний підписати його і передати підряднику, або скласти разом із підрядником двосторонній Акт-зауваження з переліком необхідних доробок із зазначенням термінів;

- згідно з видатковою накладною від 15.04.2015 № 6 позивач придбав у ТОВ "Едванс Плюс" стрічку транспортерну ID 282221 3*2120*5590 та клей К 18 Н2,241 гр.;

- на виконання умов Договору відповідач виконав підрядні роботи із заміни стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP на об'єктах ЛХЗ №5 (м. Львів, вул. Хлібна, 2) та ЛХЗ №1 (м. Львів, вул. Городоцька, 168), що підтверджується актом № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.04.2015, який підписаний та затверджений без зауважень представниками сторін, а підписи скріплені печатками сторін;

- у відповідності до листа представництва "Гостол-Гопан д.о.о." в Україні постачання запасних частин, комплектуючих до обладнання здійснює авторизований офіційний представник фірми - ТОВ "Едванс плюс" (який є постачальником стрічки), а сервіс, ремонт та монтаж обладнання виконує ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" (підрядник за договором, відповідач у справі);

- 07.08.2015 працівниками позивача складено акт про те, що на об'єкті ЛХЗ №5 при дослідженні стрічки столу пересадки шафи вистоювання встановлено, що по лінії склеювання стрічки має місце розклеювання;

- 07.08.2015 позивачем направлено відповідачу лист-претензію за вих. № 604/01, у якій зазначено, що 07.08.2015 було виявлено, що транспортерна стрічка по лінії склеювання розклеюється та може призвести до повного розірвання стрічки, і відповідно до зупинки лінії, тому просить повідомити про час прибуття представників ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" для виконання робіт;

- 10.08.2015 працівником відповідача - слюсарем-монтажником ОСОБА_5 складено звіт про результати відрядження до хлібзаводу № 5 (м. Львів, вул.Хлібна, 2), у якому зазначено, що за результатами огляду стрічки встановлено: на момент приїзду стрічка експлуатується; стрічка по лінії склеювання залишилася цілою; біля лінії склеювання дефект підриву верхнього слою стрічки. Висновок: механічний підрив стрічки або перегрів стрічки при зупинці біля поду печі. Дане пошкодження не призвело до зупинки лінії, стрічка може експлуатуватись в подальшому. Дана ділянка стрічки підклеєна разом з представниками Львівського хлібзаводу № 5, що забезпечить подальшу її експлуатацію. До звіту додано фото стрічки;

- наказом відповідача від 12.08.2015 №1-ГЗ створено тимчасову комісію для з'ясування причини розклеювання транспортерної стрічки столу пересадки шафи вистоювання на Львівському хлібзаводі № 5.

- наказом відповідача від 12.08.2015 №2-ГЗ доручено тимчасовій комісії провести експертизу та з'ясувати причини розклеювання стрічки столу пересадки шафи вистоювання;

- протоколом засідання тимчасової комісії ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" від 12.08.2015 №12/08 встановлено, що дефект підриву верхнього слою стрічки не має відношення до якості проведених робіт по склеюванню стрічки, а є свідченням неправильної експлуатації та не підпадає під дію гарантійних зобов'язань за Договором;

- листом від 12.08.2015 вих. №12-08/15 відповідач повідомив позивача про те, що після отримання листа-претензії було направлено спеціаліста для з'ясування причин розклеювання транспортерної стрічки, яким встановлено, що стрічка по лінії склеювання залишилася цілою, біля лінії склеювання виявлений дефект підриву верхнього слою стрічки, що не має відношення до якості проведених робіт по склеюванню, тому даний випадок не є гарантійним;

- 28.09.2015 працівниками позивача складено акт про те, що на об'єкті ЛХЗ № 5 при дослідженні стрічки столу пересадки шафи вистоювання встановлено, що по лінії склеювання стрічки має місце розклеювання, незважаючи на проведені ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" роботи по повторному склеюванню/підклеюванню;

- 28.09.2015 позивач направив відповідачу лист за вих. №703/1, у якому вказав, що розклеювання стрічки по лінії з'єднання продовжується, тому просить усунути вказаний недолік, виконавши гарантійні зобов'язання;

- відповідач у відповідь на вказаний лист позивача листом від 06.10.2015 вих. № 06-10/14 повторно направив позивачу лист від 12.08.2015 № 12-08/15;

- 29.10.2015 працівниками позивача складено акт про те, що на об'єкті ЛХЗ № 5 при дослідженні стрічки столу пересадки шафи вистоювання встановлено, що по лінії склеювання стрічки має місце розклеювання, незважаючи на проведені ТОВ "ОРГХАРЧОПРОМСЕРВІС" роботи по повторному склеюванню/підклеюванню. Також вирішено залучити третю особу для виконання робіт по склеюванню вказаної стрічки;

- 03.11.2015 позивач уклав із ТОВ "Белтімпорт" договір № 11136-2015-ШК, предметом якого є ремонт стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP; загальна вартість робіт 22 056,22 грн. з ПДВ;

- 11.11.2015 працівниками ТОВ "Белтімпорт" складено акт обстеження стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP на об'єкті ЛХЗ № 5, у якому зазначено про виявлення розриву по лінії склеювання стрічки, а саме підрив верхнього слою стрічки по лінії склеювання, причиню чого стало неякісне проведення робіт по її склеюванню;

- 11.11.2015 позивачем та представником ТОВ "Белтімпорт" підписано Акт виконаних робіт № 124353 щодо виконаних робіт з ремонту стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP;

- відповідно до платіжного доручення від 30.11.2015 № 01196704 позивач сплатив на користь ТОВ "Белтімпорт" 22 056,22 грн. за ремонт стрічки.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 22 056,22 завданих збитків, а саме понесених позивачем витрат на виконання робіт щодо ремонту стрічки столу пересадки шафи вистоювання FKP.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як унормовано приписами статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, встановивши, що доводи позивача щодо неякісного проведення відповідачем робіт по склеюванню стрічки, що зафіксовано в актах обстеження, наданих позивачем, спростовуються висновком комісії відповідача, відповідно до якого дефект підриву верхнього слою стрічки не має відношення до якості проведених відповідачем робіт по склеюванню стрічки, а є наслідком неправильної експлуатації; беручи до уваги неможливість проведення у справі експертного дослідження (судової експертизи), у зв'язку з фактичним ремонтом об'єкта дослідження, відповідно, неможливість встановлення дійсної причини відриву стрічки транспортеру, - дійшли заснованого на законі висновку про недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідним для відшкодування збитків (шкоди), у зв'язку з чим обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій, фактично дублюють його доводи при розгляді справи судами попередніх інстанцій, яким судами була надана належна правова оцінка в сукупності з встановленими обставинами справи. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті вцілому з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 925/1989/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"- без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко