Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 906/635/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" ( м. Житомир)

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( м. Київ)

про визнання протиправним нарахування спожитого природного газу за травень 2016року в обсязі 6724 куб. м на суму 52474,63 грн. , про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 6724 куб. м природного газу за травень 2016року на суму 52474 ,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. б/н від 08.07.2016р., ФОП ОСОБА_1 ( витяг з ЄДР)

від відповідача -1: ОСОБА_4, дов. №418/1 від 01.02.2016р.

від відповідача - 2: ОСОБА_5, дов. № 624/19 від 01.02.16р.

від третьої особи: не прибув

взяв участь в порядку ст. 30 ГПК України спеціаліст ОСОБА_6, посв. №1350 від 15.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області розглядається позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Житомиргаз збут" ( м. Житомир) та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) про :

- визнання протиправним нарахування товариством спожитого природного газу за травень 2016року в обсязі 6724 куб. м на суму 52474,63 грн.;

- скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 6724 куб. м природного газу за травень 2016року на суму 52474 ,63 грн.

В засіданні суду 15.21.16р. продовжено вирішення спору по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Наполягає на тому, що оскільки перелік оперативно-господарських санкцій , наведений у ч.1 ст. 236 ГК України, не є вичерпним, про що зазначено у ч.2 цієї статті, яка відсилає до договору, а останній , відповідно, до Кодексу ГРМ, слід вважати, що розділ ХІ Кодексу "Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу" ( далі - розділ ХІ Кодексу ГРМ) , регулює саме порядок застосування до споживача оперативно-господарської санкції. Водночас порушення встановленої процедури застосування до споживача санкції за допущене ним порушення, в даному спорі, визначене у підпункті 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, має наслідком її скасування в цілому.

Такий висновок , на думку представника позивача, випливає із подібних правовідносин, що виникають при користуванні споживачем електричною енергією згідно ПКЕЕ № 28, та який, до того ж, підтверджується правовою позицією ВСУ ( постанова 16.05.2011у господарській справі № 3-37гс11, № в реєстрі 16062647).

Представник відповідача -1 проти позовних вимог до товариства заперечив, наголосивши в черговий раз на тому, що ст. 236 ГПК України вимагає договірного регулювання застосування оперативно-господарської санкції, однак у договорі між позивачем та відповідачем -2 така умова відсутня , та загалом , зміна порядку обліку природного газу за правовою природою не є санкцією .

Представник відповідача -2 також заперечив проти позовних вимог до товариства. Наполягає на тому, що попри те, що розділ ХІ Кодексу ГРМ застосується оператором ГРМ за наявності акта про порушення, не можна погодитись з позивачем про застосування оперативно-господарської санкції до споживача. Нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу за встановленою Кодексом ГРМ процедурою, як доводить представник відповідача-2, не є наслідком порушення споживачем господарського зобов'язання, тоді як ст. 237 ГК України саме таке порушення розглядає як підставу для застосування оперативно-господарських санкцій.

На спростування доводів представника позивача про порушення процедури оформлення акта про порушення № 10 від 24.05.16р., представник відповідача - 2 надав відео-фіксацію відмови позивача від його підписання та доведення до відома останнього інформації про дату, час та місце засідання комісії з його розгляду. Додатково пояснює, що оператор ГРМ , за потреби, доведе також факт участі позивача на засіданні комісії, яке відбулось 31. 05.16р. з розгляду акта про порушення № 10 від 24.05.16р.

В засіданні суду спеціаліст оператора ГРМ в усній формі підтвердив, що розрахунок об'єму необлікованого природного газу по п. 3 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснюється за номінальною потужністю всього газового обладнання споживача , а не тільки несанкціонованого, оскільки показники комерційного вузла обліку до уваги не приймаються.

Представник відповідача -2 в усній формі пояснив, що на дату засідання суду не отримано роз'яснення ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг щодо приписів п. 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ в контексті спору про їх правову природу.

У поясненні ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , що надійшло до суду від третьої особи, зазначено про можливість надання пояснень по суті спору в межах компетенції за наявності відповідних матеріалів.

Представники сторін в усній формі заявили про необхідність з'ясування позиції третьої особи щодо правової природи приписів п. 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

Заслухавши представників сторін, господарський суд ухвалює вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи, що зумовлює необхідність вирішення спору у більш розумний строк, ніж передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Керуючись ст.ст. 4-3, 27, 43, 77 та 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" січня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу, ознайомитися з поданими представником відповідача - 2 доказами відео-фіксації відмови від підписання акта про порушення № 10 від 24.05.16р. та доведення до відома інформації про дату, час та місце засідання комісії з його розгляду; заперечення, у разі їх наявності, викласти письмово.

4. Відповідачу -2 вчинити наступні процесуальні дії:

- ознайомитися з матеріалами справи до 26.12.16, зняти копії з тих матеріалів, що є достатніми для інформування третьої особи про суть спору та надіслати останні супровідним листом до 30.12.16р. третій особі для ознайомлення;

- надати до справи належним чином засвідчену повну копію протоколу постійно діючої комісії із затвердження нарахувань по технічним розрахункам № 56 від 31.05.16р.

5. ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати в засідання суду 10.01.17р. або надіслати на його адресу поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою () :

- письмове пояснення щодо приписів п. 3 глави 4 та абз. 2 п.12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ в контексті спору про їх правову природу, зокрема, як різновиду оперативно-господарської санкції за правилом ч. 2 ст. 236 ГК України, з можливістю її скасування в судовому порядку за правилом ч.2 ст. 237 цього Кодексу за наданими для ознайомлення матеріалами справи.

6. В засідання суду викликати представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження у 2017 році. Третій особі, за можливості, забезпечити участь представника регулятора для надання ним усних пояснень по суті спору.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу - рек. з пов. , 3,4 - відповідачам - простою , 5 - ОСОБА_2 комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,19) ( рек. з пов.)