ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2016 р.Справа № 921/286/16-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23 .

до відповідача 1. Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області, м. Борщів, вул. Грушевського, 38

до відповідача 2. Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна казначейська служба України, м.Київ, вул..Бастіонна, 39

про стягнення 60248 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування коди.

Позивача: не з'явився.

Відповідача 1: ОСОБА_1 представник (довіреність №5 від 06.05.2016р..);

Відповідача 2: не з'явився.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України за клопотанням позивача на підставі ухвали господарського суду від 07.12.2016р., розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача 1 розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", звернулося до Господарського суду з позовною заявою до відповідача 1. Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області, відповідача 2. Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про стягнення - із державного бюджету України через Управління казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 858,00 грн 3% річних та 54 390,90 грн. інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди у звязку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі №911/2003/13.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРУЙДСЕРВІСГРУП" та Приватного підприємства "КРИСТАЛ ЛГК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" заборгованості згідно угоди №13-11/12-3 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р. та договору поставки на умовах транспортного кредиту №36/200/К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 1000грн. 00коп. та господарські витрати у вигляді оплати адвокатських послуг у розмірі 7000,00грн. і судового збору у сумі 1720,50грн. та стягнуто з Приватного підприємства "КРИСТАЛ ЛГК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" заборгованості згідно угоди №13-11/12-3 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012р. та договору поставки на умовах транспортного кредиту №36/200/К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 50121,81грн., 3% річних у розмірі 8731,15коп., інфляційних витрат у розмірі 19867,03грн., про що видані відповідні накази від 23.07.2013р., на виконання яких державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 06.08.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте позивач стверджує що вищезазначені накази господарського суду до цього часу не виконані, незважаючи на те, що стягувач (позивач) не одноразово звертався до суду із скаргами на бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду №911/2003/13 від 23.07.2013р. та ухвалами господарського суд Київської області від 14.07.2014р. та 13.04.2016р. у справі №911/2003/13 визнано незаконною бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні, щодо виконання наказів господарського суду №911/2003/13 від 23.07.2013р. та зобовязано відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказів господарського суду №911/2003/13 від 23.07.2013р., а тому позивач посилаючись на ст. 22,614,1174 ЦК України просить суд стягнути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" 3% річних та інфляційні в рахунок шкоди у звязку з невиконання рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2016р. у справі №911/2003/13.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03 червня 2016р. на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016р. здійснено заміну неналежного відповідача 1 Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільській області (м. Борщів вул. Грушевського, 38 ) на належного відповідача 1: Державну казначейську службу України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) та ухвалою суду від 17.08.2016р. матеріали даної справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016р. в частині вимог до відповідача1 Державної казначейської служби України припинено провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 37567646) та п.3 резолютивної частини зазначеної ухвали матеріали даної справи направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи №921/286/16-г/10 передано на розгляд суду у складі судді Андрушків Г.З.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 16.11.2016 року та не уточнив позовних вимог в частині назви відповідача 1 та не надав суду витребуваних даною ухвалою суду документів, а також участі уповноваженого представника в судовому засіданні, яке за його ж заявою на підставі ухвали господарського суду від 07.12.2016 року проводилось в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду Київської області, не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 16.11.2016р. знаходиться в матеріалах справи, повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 07.12.2016р. станом на 14.12.2016р. до суду не повернулось, проте згідно Реєстру відстеження пересилання поштових відправлень об'єктом поштового зв'язку, адресату поштове відправлення вручено за довіреністю 12.12.2016р.), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, його уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що документально обґрунтований відзив на позов буде надано в наступне судове засідання.

Відповідач 2 не виконав вимог ухвали суду від 16.11.2016р.-документального обґрунтованого відзиву на позовну заяву суду не надав участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином - повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 16.11.2016р знаходиться в матеріалах справи), причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, приймаючи до уваги що відповідач 1 та відповідач 2 відзиву на позов не подали, а також враховуючи, що представник позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, суд з метою повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - уточнення позовних вимог в частині назви відповідача 1;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по відповідачу 1 (Державний бюджет України в особі Управління державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області) станом на дату слухання справи.

Відповідача 1 : - документально обґрунтований відзив на позов;

Відповідача 2 : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання витребуваного відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків