ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 3/187

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про видачу дублікату наказу у справі №3/187

за позовомУкраїнського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ГРУП» стягнення заборгованості в сумі 8637,48 грн

за участю представників:

від позивача (заявника)не зявились
від відповідача (боржника)не зявились
від державної виконавчої служби не зявились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009 у справі №3/187 позов Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС ГРУПП» заборгованість в сумі 8637,48грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 91,87 грн, витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 212,57 грн.

27.10.2016 до господарського суду Донецької області від Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №3/187.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 22.11.2016. Явку представників сторін та Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнано обовязковою.

Представники позивача (заявника) в судове засідання, призначене на 22.11.2016, не зявились.

15.11.2016 від позивача надійшли пояснення, в яких заявник просить суд розглядати заяву без участі представника, у звязку з його участю у іншому судовому засіданні.

Клопотання заявника судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними.

У звязку з незявленням в судове засідання представників заявника та державної виконавчої служби, неподанням витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 22.11.2016 відкладено розгляд заяви на 14.12.2016. Явку представників заявника визнано обовязковою.

13.12.2016 до суду від заявника надійшли уточнення до заяви щодо видачі дублікату наказу №3/187, в яких заявник просить розглянути справу без участі представника заявника, у звязку з його підготовкою до участі у судовому засідання у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Клопотання заявника судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду неповажними. Позивачем (заявником) у справі є Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Крім того, до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність обовязкової особистої участі представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.12.2016, а також неможливості направлення в судове засідання іншого представника.

14.12.2016 до суду від Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли документи для долучення до матеріалів справи та заява про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби, у звязку з раніше запланованим проведенням виконавчих дій.

Неявка представника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату наказу, а тому клопотання відділу державної виконавчої служби про розгляд заяви без участі його представника судом задоволено.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату наказу, суд

В С Т А Н О В И В :

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно цієї норми Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» зазначає, що 15.01.2010 позивачем направлено наказ від 19.11.2009 по справі №3/187 для виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Оскільки тривалий час стягнення за вищевказаним документом не проводилося, 02.09.2016 позивач звернувся до державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документа. 06.10.2016 на адресу заявника надійшла відповідь від державної виконавчої служби про відсутність матеріалів виконавчих проваджень, у звязку з проведенням АТО. У звязку з чим позивач вважає, що стягнення за виконавчим документом не проводилося, сума заборгованості в добровільному порядку несплачена, а тому просить суд видати дублікат наказу господарського суду Донецької області №3/187 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ГРУП» на користь УДППЗ «Укрпошта» заборгованості в суиі 12166,08 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,70 грн.

До заяви позивачем додано: заяву від 02.09.2016, з якою позивач звертався до відділу державної виконавчої служби, та лист №6812 від 24.09.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, наданий у відповідь на вказану заяву.

При прийнятті заяви про видачу дублікату наказу у справі №3/187 судом було виявлені виправлення в документах, на які заявник посилався як на підстави для видачі дублікату наказу від 19.11.2009 по справі №3/187, у звязку з чим ухвалою суду від 27.10.2016 було витребувано у заявника оригінали документів доданих до заяви про видачу дублікату наказу.

Так, зокрема, у наданій заявником копії заяви від 02.09.2016, з якою позивач звертався до відділу державної виконавчої служби, з вимогою про проведення перевірки законності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №40417242 про стягнення заборгованості у розмірі 12166,08 грн та №22250289 про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 121,70 грн, судом було виявлено виправлення друкованого тексту в частині номеру справи.

Також виправлення друкованого тексту в частині номеру наказу та його дати видачі містяться у листі №6812 від 24.09.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Для підтвердження або спростування вказаних фактів ухвалою суду від 22.11.2016 заявника було зобовязано надати суду:

- оригінали заяви від 02.09.2016, з якою позивач звертався до відділу державної виконавчої служби, з вимогою про проведення законності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №40417242 про стягнення заборгованості у розмірі 12166,08 грн та №22250289 про стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 121,70 грн, оскільки з наданій заявником копії вказаної заяви містяться виправлення друкованого тексту в частині номеру справи;

- оригінал листа №6812 від 24.09.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки з наданій заявником копії вказаного листа містяться виправлення друкованого тексту в частині номеру наказу та його дати видачі.

Вказані вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 22.11.2016 позивачем виконано не було.

Крім того, вказані заява позивача від 02.09.2016 та лист №6812 від 24.09.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були надані до суду в копіях, які не засвідчені представником заявника відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії (стаття 36 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.10.2016 та 22.11.2016 було зобовязано позивача надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Вказані вимоги позивачем не виконано, оригіналів документів не надано, належним чином засвідчених документів також заявником не надано, тому надані до суду від позивача заява від 02.09.2016 та лист №6812 від 24.09.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не можуть бути розцінені як належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналу наказу у справі №3/187.

До уточнень до заяви про видачу дублікату наказу №3/187, що надійшли до суду 13.12.2016, заявником додано копію листа №8398 від 02.12.2016 Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчим документом №3/187 від 02.11.2009 виконавче провадження перебуває у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а, у звязку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьку, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має доступу до виконавчих проваджень Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Натомість, на виконання вимог ухвал суду Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано лист №8477 від 07.12.2016, в якому зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №3/187 від 02.11.2009 (№17479270) про стягнення з ТОВ «АСС ГРУПП» заборгованості в сумі 8637,48 грн, витрат по сплаті державного мита у розмірі 91,87 грн, витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 212,57 грн на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» закінчено у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначені листи містять суперечливі відомості в частині того чи перебуває виконавче провадження з виконання наказу №3/187 від 02.11.2009 на даний час на виконанні, чи виконавче провадження з виконання вказаного наказу закінчено і, якщо закінчено, то на якій підставі, що не дає змоги суду встановити чи закінчився строк предявлення наказу №3/187 від 02.11.2009 до виконання, а встановлення зазначених обставин є обовязковим при розгляді заяви про видачу дублікату наказу відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано суду довідки державного виконавця про втрату наказу суду у справі №3/187, підстави для видачі дублікату наказу у справі №3/187 відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про видачу дублікату наказу у справі №3/187 відмовити.

Суддя М.В. Сажнева