ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 917/1634/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", 36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 16

про стягнення грошових коштів у сумі 4115884,21 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію № 1516v-14 від 06.08.2014 р. у розмірі 4 115 884,21 грн. з яких: 3 036 159,26 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 497 794,82 грн. - сума простроченої заборгованості по відсотках; 581930,13 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту.

Від відповідача 19.12.2016 надійшли додаткові заперечення на позовну заяву згідно яких відповідач вважає, що законних підстав ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не проводити зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно поданої ТОВ "ФК "Ворскла" заяви в порядку ст. 601 ЦК України, не мав та просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 1-1, ч. ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 3 181 189,06 грн, з яких: тіло кредиту 89812,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2016 р. становить 2 391985,07 грн, відсотки - 16975,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2016 р. становить 452097,43 грн та пені в сумі 337106,56 грн.

08.12.2016 та 21.12.2016 р. відповідач подав клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування вказаних клопотання відповідач посилається на те, що розрахунки позивача по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та нарахованими штрафними санкціями з розрахунками ТОВ "ФК "Воркла" містять суттєві розбіжності, при цьому суми, зокрема відсотків за користування кредитом, значно завищені позивачем та на підтвердження даних тверджень надав контррозрахунок заборгованості по тілу кредиту та відсотках, з урахуванням проведеного заліку зустрічних позовних вимог, згідно поданої ТОВ "ФК "Ворскла" заяви від 24.12.2015 р. в порядку ст. 601 ЦК України.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

На даному етапі розгляду справи, суд не вбачає підстав для проведення економічної експертизи, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання відповідача.

Позивач в письмових поясненнях по справі від 21.12.2016 р. проти задоволення клопотання відповідача про проведення економічної експертизи категорично заперечує.

20.12.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

В даному клопотанні відповідач зазначає, що 24.12.2015 року ТОВ «ФК «Ворскла» направило на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на суми 2 014 351 , 85 грн., 1678,41 доларів США, 500,00 доларів США та 40,00 євро , що разом становило за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2015 року - 2 065 453,52 грн., в рахунок часткового зарахування заліком зустрічних однорідних вимог, заборгованості ТОВ «ФК «Ворскла» перед позивачем в сумі 114 000 доларів США, що становила 2 621 690,95 грн., за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2016 року та заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Ворскла» на суму 2 065 453,52 грн.

Позивачем на судовому засіданні, що відбулось 08.12.2016 року, в якості заперечень на доводи та твердження відповідача, надано пояснення з посиланням на ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено заборону Банку з дати початку процедури ліквідації, проводити зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

При цьому позивачем на підтвердження пояснень наданих в судовому засіданні, надано в якості доказу Протокол засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року «Про затвердження переліку пов'язаних з Банком осіб».

В витязі до додатку до Протоколу засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року, зазначено, що ТОВ «ФК «Ворскла» є пов'язаною з банком особою.

При цьому Протокол засідання правління банку від 01.09.2015 року, підписаний Головою правління ОСОБА_4 та секретарем Коляденко В.Ф.

17.11.2015 року ТОВ «ФК «Ворскла» звернувся до тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з листом на предмет договірного списання в односторонньому порядку коштів в сумі 2 064 902,26 грн., які знаходились на поточних рахунках відповідача в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1516v-14 від 06.08.2014року.

26.11.2015 року тимчасова адміністрація ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», надала відповідь на наш лист на предмет неможливості договірного списання коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, з посиланням на ту обставину, що ТОВ «ФК «Ворскла» згідно протоколу правління «AT «Банк «Фінанси та «Кредит» від 15.06.2015 року, визнано пов'язаною з банком особою, а зарахування зустрічних вимог з пов'язаними з банком особами заборонене Законом. На підтвердження даної обставини ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», надало копію Протоколу засідання правління від 15.06.2015 року та витяг з додатку до протоколу.

При цьому Протокол засідання правління банку від 15.06.2015 року, підписаний в.о.голови правління ОСОБА_4 та секретарем Коляденко В.Ф.

При огляді та співставленні даних протоколів засідання правління Банку від 15.06.2015 року та 01.09.2015 року, можна прийти до висновку, що підписи зроблені від імені голови правління ОСОБА_4, відрізняються за своєю формою.

Оскільки вищевказані протоколи засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на які позивач посилається в якості доказу та підстави не проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно надісланої ТОВ «ФК «Ворскла» заяви від 24.12.2015 року в порядку ст.601 ЦК України, суд вважає, що встановлення факту підписання даних протоколів іншою особою, ніж тією, яка вказана в протоколах, може привести до недійсності даних протоколів та неналежністю доказів по справі.

Враховуючи вищезазначене, необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу Протоколів засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 15.06.2015 року та 01.09.2015 року.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5

Таким чином, що при розгляді справи дійсно виникли питання, що потребують спеціальних знань, щодо визначення ідентичності підписів на вказаних протоколах, а тому клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у процесі, чи за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. З огляду на викладене вище, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79 (п. 1 ч. 2), 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5

2. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На розяснення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені в.о. голови правління ОСОБА_4, у Протоколі засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 15 червня 2015 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені голови правління ОСОБА_4, у Протоколі засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01 вересня 2015 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобовязати Полтавське відділення Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 по закінченню проведення експертизи експертний висновок направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобовязати відповідача забезпечити проведення судової почеркознавчої експертизи шляхом оплати її вартості.

7. Зобов'язати позивача надати суду до 11.01.2017 р. оригінали Протоколу засідання правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 15 червня 2015 року та від 01.09.2015 (на які посилається відповідач) для залучення їх до справи на час проведення експертного дослідження та забезпечити явку до господарського суду Полтавської області Голови правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 11.01.2017 р. на 10 год 00 хв. для відбирання експериментальних зразків підпису.

7. Зупинити провадження у справі № 917/1634/16 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

8. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

9. Надіслати Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 матеріали справи №917/1634/16 після надання позивачем витребуваних даною ухвалою доказів та надання експериментальних зразків підпису Головою правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4

Суддя Н.Г. Гетя