overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Справа № 913/1343/16

Провадження №1/913/1343/16

За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 23880 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 25.10.2016 № 2039;

ОСОБА_4, представник за довіреністю від 25.10.2016 № 2040;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 23880 грн. 00 коп. штрафу за невірно вказану масу вантажу у вагоні № 57965568 за накладною № 49088784.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 16.12.2016 № 03-16/12-2016 проти позову заперечує з посиланням на те, що при складанні комерційного акту НА № 001795/304 від 02.07.2016 в розділі «Є» вказані недостовірні дані, не внесені відомості про видачу надлишків, відсутність доказів про переважування вантажу на станції призначення тощо. Також відповідач подав клопотання про зменшення штрафу з посиланням на ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2017 року, 12-50, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 912/4283/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4283/16

за позовом Приватного підприємства "Українська зерноторгова компанія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТЕВ",

про стягнення 192606,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Українська зерноторгова компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 192606,98 грн заборгованості, з яких: 175000,00 грн - основний борг, 8591,78 грн - пеня, 877,00 грн - 3 % річних, 8138,20 грн - інфляційні втрати, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 22.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 22.12.2016.

В судовому засіданні 22.12.2016 господарським судом встановлено, що сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів не виконали.

Натомість, до господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справі. Вказана заява позивача не містить електронного цифрового підпису, а тому, враховуючи положення пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах не підлягає розгляду господарським судом.

Поряд з цим, з огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.01.2017 о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: докази сплати заявленої до стягнення позики у сумі 175000,00 грн (за наявності); належне правове обґрунтування розміру заявленої до стягнення пені з урахуванням норм укладеного між сторонами договору;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи; у разі сплати заявлених позивачем до стягнення сум - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); власний розрахунок заявлених до стягнення сум.

4. Копії ухвали направити позивачу (м. Полтава, вул. Автобазівська, 1) та відповідачу (АДРЕСА_1).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 р. справа № 914/2459/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг», м. Львів

про стягнення 95 463,79 грн., розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано скаргу на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №51718526) від 11.10.2016р., відповідно до якої просить суд визнати такі дії виконавця незаконними та скасувати вказану постанову.

Як було встановлено судом, 26.10.2016р. супровідним листом №914/2459/15/2/16 матеріали справи №914/2459/15 були надіслані до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.09.2016р. про розяснення рішення суду.

Відтак, станом на 31.10.2016р. апеляційний розгляд даної справи не було завершено.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи що розгляд поданої скарги на дії ДВС потребує дослідження матеріалів справи, судом, ухвалою від 31.10.2016р. було відкладено призначення судового засідання по розгляду даної скарги до завершення апеляційного розгляду та повернення відповідних матеріалів до суду першої інстанції.

16.12.2016р. матеріали даної справи, супровідним листом від 15.12.2016р. №09-01/5809/16, надійшли до господарського суду Львівської області.

З огляду на вищенаведене,суд, розглянувши подану скаргу, визнав надані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 03.01.17 р. на 10:00 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Зобовязати: Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції:

· Надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги на дії ДВС.

· Надати суду оригінали документів виконавчого провадження №51718526, копії яких долучені до скарги стягувача.

Зобовязати боржника:

· Надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги на дії ДВС.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 р. Справа№ 914/3022/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів

про стягнення 18765,03 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів про стягнення 18765,03 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 14.12.2016 р.

В резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: зобов'язано позивача документально підтвердити розмір винагороди, належної позивачеві за надання послуг в серпні 2015 року, в той час як з матеріалів справи вбачається, що позивачеві необхідно підтвердити розмір винагороди, належної йому за надання послуг в серпні 2016 року. У зв'язку з цим в тексті вищевказаної ухвали замість слів «в серпні 2015 року» слід читати слова «в серпні 2016 року».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не змінюючи при цьому суті винесеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку, виклавши п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 01.12.2016 р. у справі №914/3022/16 в наступній редакції:

« 4. Зобов'язати позивача:

- подати всі наявні докази на підтвердження того, що послуги за договором були надані відповідачу та документально підтвердити розмір винагороди, належної позивачеві за надання послуг в серпні 2016 року;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні.»

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 р. Справа№ 914/2674/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА», м. Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 29600,00 грн.,

Суддя Король М.Р.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА» (м. Полтава) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про стягнення 29600,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року відкладено розгляд справи 914/2674/16 на 10:00год. 23.12.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2016 року в режимі відеоконференції, представник позивача заявив усно клопотання про проведення судового засідання, котре призначено на 23.12.2016 року, в режимі відеоконференції.

16.12.2016 року представником позивача електронним засобом зв'язку подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2016 року, в режимі відеоконференції у господарському суді Полтавської області. Вказане клопотання зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №50730/16.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №50730/16) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕТА» про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2016 на 10:00 год., в режимі відеоконференції задоволити.

2. Здійснювати 23.12.2016 о 10:00 год. розгляд справи №914/2674/16 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1; ідентифікацій код 03500004).

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/3191/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І. і. ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Приватного підприємства Петрос-Сервіс, м. Львів від 19.12.2016р. (вх..№6024/16 від 19.12.2016р.)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі 914/3191/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Петрос-Сервіс , м. Львів

про: стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 237 045 203,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на: 26.12.16 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

2. Зобовязати:

Заявника (боржника):

- надати оригінали документів, які в копіях долучені до заяви про відстрочку виконання рішення;

- явку уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

Стягувача (позивача):

- висловити письмову позицію щодо заяви про відстрочку виконання рішення;

- явка уповноваженого представника в судове засідання обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання з реєстрацією документів у канцелярії суду. Посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Cуддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 р. Справа № 914/1784/16

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", м. Стрий, Львівська область

про: визнання недійсним рішення зборів

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

20.09.2016р. господарським судом Львівської області припинено провадження на підстав п. 1 ст. 80 ГПК України у справі №914/1784/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про визнання недійсним рішення зборів.

15.12.2016р. позивач направив до суду заяву (вх. №5988/16) про повернення з державного бюджету судовий збір, у розмірі 1378,00грн., сплачений згідно квитанції №0.0.586158468.1 від 18.07.2016р. До заяви долучено довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова №03-58/610 від 06.12.2016р. про зарахування в дохід Державного бюджету 10.06.2016р. сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн. згідно квитанції №0.0.586158468.1 від 31.10.2016р.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, долучена квитанція №0.0.586158468.1 від 18.07.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00грн. та довідка Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова №03-58/610 від 06.12.2016р. про сплату судового збору згідно квитанції №0.0.586158468.1 від 31.10.2016р. в сумі 1378,00грн. та зарахування в дохід Державного бюджету 17.07.2016р. містять суперечливі дані в частині дати оплати судового збору. Зокрема, відповідно до квитанції долученої до заяви дата оплати - 18.07.2016р., однак, у довідці Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова зазначена дата оплати та зарахування судового збору в дохід державного бюджету - 31.10.2016р.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку відхилити заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.586158468.1 від 18.07.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00грн.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач може повторно звернутись до господарського суду Львівської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн. згідно квитанції №0.0.586158468.1 від 18.07.2016р., долучивши належну довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова про зарахування в дохід Державного бюджету судового збору за вказаною квитанцією.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.586158468.1 від 18.07.2016р., відхилити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/2728/16

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: Берегова Т.,

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: Кадикало Р.Є.

На розгляд господарського суду Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

У судове засідання 20.12.2016р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 20.12.2016р. відповідач з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів для доручення додаткових матеріалів по справі. Представники позивача та третьої особи не заперечили проти задоволення даного клопотання.

У судове засідання 20.12.2016р. представник третьої особи з'явився, подав пояснення по суті справи.

Згідно ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів. Тому суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №914/2728/16 на 15 днів.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/3096/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі В.Думин

розглянувши матеріали справи

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський тютюн, м.Львів,

Про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1- представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський тютюн про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Ухвалою від 08.12.2016р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 20.12.2016р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання,

подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справ, оскільки позовна заява від позивача на адресу відповідача не надходила.

Суд звертає увагу відповідача на те, що до матеріалів справи позивачем долучено фіскальний чек та поштовий опис вкладення з яких вбачається, що позовна заява з додатками була направлена позивачем на адресу відповідача (м.Львів, пр. Чорновола,45-А, корпус 1) 06.12.2016р.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.17 р. о 14:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Документально підтвердити правомірність розміщення тимчасової поруди

(малої архітектурної форми) за адресою: м.Львів, вул. Городоцька

пл. ОСОБА_2.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/3024/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ,

до відповідача: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

про відшкодування шкоди у розмірі 32 000,00 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1Ю,

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 32 000,00 грн.

У судове засідання 20.12.2016р. представник позивача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника позивача, для надання сторонам можливості подати додаткові докази суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.17 р. о 11:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.