overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/10797/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Надра України"

до 1. Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

2. Приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна

про визнання недійсним рішення

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Єлєніна С.М. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Чередніченко М.О. - за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Приватного нотаріуса Мельник Наталія Олександрівна у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та розгляд справи зупинено до 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 31.10.2016 р.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 08.11.2016 р.

Ухвалою від 08.11.2016 р. залучено ТОВ "Голден Деррік" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 22.11.2016 р.

У судовому засіданні 22.11.2016 р. було оголошено перерву до 06.12.2016 р.

Ухвалою від 06.12.2016 р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/10797/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/10797/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/7885/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
До відповідача Третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України
Про Та за зустрічним позовом До відповідача Про стягнення 11 628 024,51 грн.грн. товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Войтович С.О. - за довіреністю Кучерук Н.С. - за довіреністю Голєв Ю.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27 вересня 2013 року 32309876,02 грн., з яких: 22000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4845859, 43 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4908944, 54 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 555072, 05 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7885/16, розгляд останньої призначено на 23.05.2016.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутності права стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

12.12.2016 представником товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/7885/16.

Клопотання мотивовано значною кількістю нормативно-правових актів, що підлягають застосуванню у вказаній справі, об'єм документів матеріалів справи тощо.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги те, що справа № 910/7885/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про призначення колегіального розгляду справи № 910/7885/16 залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

16.12.2016Справа №910/10339/16
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

до Київської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Веста1"

про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі №910/10339/16 позов задоволено повністю. Розірвано Договір оренди земельної ділянки від 19.07.2004, укладений між Київською міською радою (ідентифікаційний код 22883141) та товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" (ідентифікаційний код 32046727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 726, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.12.2005 за № 63-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів. Стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (0315, м. Київ, вул. Предславинська, 28; ) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рішення суду від 07.07.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та рішення суду від 07.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 15.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10339/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/10339/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31.01.17 о 14:20 год.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Зобов'язати сторін:

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2016.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 910/22941/16

Суддя господарського суду міста Києва Мельник В.І. , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК», яке за наявними в позовних матеріалах відомостях знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 221.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, справа повинна бути розглянута у господарському суді Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України , якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК» про стягнення заборгованості на розгляд до господарського суду Київської області.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

16.12.2016Справа № 910/20343/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ ПАСІФІК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР АВВ УКРАЇНА"

про визнання договору не укладеним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Гаврилова О.Ю. - представник , довіреність б/н від 04.05.2016

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ ПАСІФІК" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР АВВ УКРАЇНА" про визнання договору не укладеним.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору монтажу № 2015-07 від 19.08.2015. Відповідно до п. 2.1 Договору монтажу відповідач зобов'язувався виконати роботи по виготовленню та монтажу алюмінієвих конструкцій позивача протягом 25 робочих днів з моменту отримання від позивача попередньої оплати. Позивач сплатив відповідачу передоплату у сумі 131 040 грн. Відповідач повинен був виконати у визначені строки взяті на себе зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі №910/20343/16 та призначено розгляд на 25.11.2016.

В судове засіданні 25.11.2016 представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 09.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20343/16 не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.11.2016 розгляд справи відкладено на 16.12.2016.

07.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 16.12.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16.01.17 о 11:00 годЗасідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/17564/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні Рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ"

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення 2644326,38 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ковтун А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Зарубін В.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні Рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2644326,38 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання 13.12.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи та необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.17 о 10:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до наступного судового засідання додаткові письмові пояснення щодо погашення заборгованості за спірним договором овердрафту, зокрема на підставі яких розпоряджень, платіжних доручень було здійснене погашення заборгованості, з наданням відповідних доказів.

Зобов'язати відповідача 1 подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення, стосовно того, яким чином була погашена заборгованість по договору про надання овердрафту із наданням відповідних доказів.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

16.12.2016Справа № 910/20380/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "СЕРВІС"

про стягнення 131722,25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Князєва Г.О., довіреність б/н від 21.11.2016

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "СЕРВІС" (далі відповідач) про стягнення 131722,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання консультаційних послуг № МСН/30-07/14-1 від 30.07.2014, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20380/16 та призначено розгляд на 25.11.2016.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

25.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 25.11.2016 оголошено перерву до 16.12.2016.

В судове засідання 16.12.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору та надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на на 16.01.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/7157/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005" про повернення судового збору та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-Плюс"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллан-Плюс" про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/7157/16 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

15.12.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р. ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005" (, адреса: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 24/4, кв. 82) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений на підставі квитанції №15470721 від 18.04.2016р.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк-Сервіс 2005": оригінал квитанції №15470721 від 18.04.2016р. на 1-му арк.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/21959/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 19 572,99 грн.

Представники:

від позивача: Телегін Д.В. - представник за довіреністю № 91/2016/10/17-21 від 17.10.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 572,99 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

09.12.2016 р., 19.12.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2016 р.

В судове засідання 19.12.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.12.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.12.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий