ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/1993/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №916/1993/16

за позовом: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до відповідачів:

-Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_1" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

- Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_1" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про виключення з опису та звільнення з під-арешту нежитлових приміщень, а саме: літери А1, Б1, Б2, О, П, Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш, Щ, Є, Ю, Ъ, Ы, Я, Я1, Я2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6 загальною площею 14905 кв.м та належить на праві приватної власності ПрАТ "Укрпрофоздоровниця".

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/1993/16.

06.12.2016 позивачем до Господарського суду Одеської області подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просив: заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та будь-яким іншим особам продаж арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень літери А1, Б1, Б2, О, П, Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш, Щ, Є, Ю, Ъ, Ы, Я, Я1, Я2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6 загальною площею 14905 кв.м, а також зупинити продаж арештованого майна до набрання законної сили рішення у справі №916/1993/16 за позовом ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 у справі №916/1993/16 (суддя Ю.М. Щавинська) клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; зупинено реалізацію арештованого майна - нежилих приміщень літери А1, Б1, Б2, О, П,Р, С, У, Ф, Х, Ц, Ц1, Ч, Ш,Щ, Є, Ю, Ь, Ы,Я, Я1, Я2 загальною площею 14 905 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, реєстраційний номер 01 в рамках зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №49572238 до набрання законної сили рішення у справі №916/1993/16; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 у справі №916/1993/16 скасувати повністю.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що він є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України та може здійснювати платежі з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а тому просить надати можливість предявити квитанцію про сплату судового збору в судовому процесі.

За своїм змістом вказане клопотання є заявою про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України скаржником не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду необхідних належних і допустимих доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює останнім сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Додане до апеляційної скарги подання, адресоване начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перерахування судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.12.2016 за підписом начальника управління державної виконавчої служби без номеру та без дати, не є таким належним в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження скрутного матеріального становища скаржника. До того ж, вказане подання не містить відмітки про його отримання адресатом.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи викладене, а також те, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як скаржником не надано належних доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище.

Зазначені обставини відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу скаржника на те, що апеляційна скарга підписана представником відділу ОСОБА_2, при цьому до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження цієї особи; відсутні такі докази і в матеріалах оскарження ухвали.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 у справі №916/1993/16 та додані до неї документи на 9 аркушах.

Матеріали оскарження ухвали №916/1993/16 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна