overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3875/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтогазгеосервіс, м. Київ

До Дочірнього підприємства Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 172 133 грн. 43 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 49-9/16 від 01.12.2016 року);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 172 133 грн. 43 коп., з яких: 133 531 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 38 601 грн. 89 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, проте, 14.12.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його представник приймає участь в засіданні господарського суду м. Києва. Крім того зазначив, що ним була пізно отримана копія позовної заяви і у нього не було можливості здійснити перевірку розрахунку позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.12.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Справа № 911/4064/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Київська обл.,

м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1

третя особа 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

про визнання незаконним та скасування наказу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2017 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також копії документів на підставі яких внесені відомості до Поземельної книги на земельну ділянку за кадастровим номером :05:002:0002, в тому числі: наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3619/15-16-сг від 12.03.2016 року та документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3549/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект-32, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 686 342 грн. 22 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 17.10.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 21.11.2016р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 686 342 грн. 22 коп. заборгованості за договором оренди № 20/03-01 від 20.03.2014 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

14.12.2016 року до загального відділу суду представник відповідача подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів та про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю отримання документів, необхідних для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Зважаючи на особливості розгляду спору у справі №911/3549/16, а також подане представником відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи та подане відповідачем клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/3549/ на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2017 р. о 12:00.

3. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 03.11.2016 року.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/4158/16

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012, Київська обл., м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012 до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на "11" січня 2017 р. о 12:50.

3. Зобов'язати боржника подати оригінали документів доданих до заяви.

4. Копію ухвали направити боржнику, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

5. Явка представника боржника в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/4172/16

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східно-європейський асистанс, Київська обл., м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східно-європейський асистанс до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на "11" січня 2017 р. о 12:40.

3. Зобов'язати боржника подати оригінали документів доданих до заяви.

4. Копію ухвали направити боржнику, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника та Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

5. Явка представника боржника в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3661/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод, Київська обл., смт Рокитне () - Заявник/Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3661/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено попереднє засідання суду на 24.01.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.

30.11.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37918 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016, Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь подано відповідну апеляційну скаргу № 3478/16 від 20.12.2016 до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з абзацом 4 пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки Банком подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, подальший рух справи на даний час не вбачається за можливе, у звязку з чим та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/3661/16 до повернення матеріалів справи № 911/3661/16 до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3661/16 зупинити до повернення матеріалів справи № 911/3661/16 до господарського суду Київської області.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/2811/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Науково-дослідного центру Рятівна археологічна служба Інституту археології Національної академії наук України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Львівавтодор, м.Львів

про стягнення 165 915,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (договір про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво №37 від 08.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 17.10.2016р.) .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Науково-дослідного центру Рятівна археологічна служба Інституту археології Національної академії наук України до ОСОБА_1 комунального підприємства Львівавтодор про стягнення 165 915,71 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2016р. Ухвалою суду від 22.11.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р. У судовому засіданні 06.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р.

У судове засідання 20.12.2016р. зявились представник позивача та представник відповідача, просили суд розгляд справи відкласти для надання їм можливості мирно врегулювати спір у позасудовому порядку, подали спільне клопотання (вх.№6046/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір у позасудовому порядку, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 18.01.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.17 р. о 12:00год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2016р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 р. Справа №914/2079/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники м. Львів

до відповідача: Винниківської міської ради, м. Винники м. Львів

про: визнання недійсним рішення,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено визнати недійсним рішення Винниківської міської ради №430 від 15.07.2016 року.

Проте, в процесі виготовлення рішення судом допущено описку в п.2 його резолютивної частини, при зазначенні дати прийняття рішення Винниківської міської ради №430, а саме: замість « 15.07.2016 року» зазначено « 15.08.2016 року».

Суд, за власною ініціативою, в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 21.12.2016 року у справі №914/2079/16 описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену у п.2 резолютивної частини рішення від 21.12.2016 року у справі №914/2079/16, описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 21.12.2016 року у справі №914/2079/16 викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення Винниківської міської ради №430 від 15.07.2016 року».

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/662/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

на дії Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Червоноград, Львівська область

у справі № 914/662/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград, Львівська область

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_1 представник,

від боржника: ОСОБА_2 представник,

від Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області: не зявився;

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на дії Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Представник скаржника в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 05.12.2016 р. виконав.

Представник боржника в судове засідання зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 05.12.2016 р. виконав частково, подав пояснення на скаргу на дії державного виконавця.

Представник Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився.

Часткове виконання боржником вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 04.01.17 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Скаржнику представити: явка представника в судове засідання.

4. Боржнику представити: докази виконання рішення господарського суду від 19.04.2016 року; явка представника в судове засідання.

5. Червоноградському міському відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області: явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/2746/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал», м.Львів

про звільнення земельної ділянки по вул. Б. Хмельницького, 230-а у м.Львові.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про звільнення земельної ділянки по вул. Б. Хмельницького, 230-а у м.Львові.

20.12.2016р. було подано заяву прокурором про вступ у справу, проте в судове засідання прокурор участь представника не забезпечив.

В судовому засіданні, було усно заявлено представниками позивача та відповідача про затвердження поданої мирової угоди. Проте, через канцелярію суду письмової заяви про затвердження мирової угоди, в порядку передбаченої законом, сторонами не було подано. Проаналізувавши в судовому засіданні текст поданої мирової угоди, суд зазначив, що мирова угода в даній редакції не може бути затверджена судом, оскільки її пункти не відповідають положенням ГПК та не стосуються предмету спору.

У звязку із складністю даної справи, необхідністю вивчення та дослідження значної кількості документів, а також враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи викликав значний інтерес громадськості, суд визнав за доцільне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

У звязку із призначенням колегіального розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.17 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Позивача: - Подати докази та документи в обґрунтування позовних вимог;

- Участь представників сторін визнати обовязковою.

Відповідача:- Подати обґрунтований відзив на позовну заву, документи, що підтверджують підстави використання спірної земельної ділянки та правомірність дій по здійсненню будівництва (дозволи на проведення будівельних робіт, містобудівне обґрунтування, декларації про початок будівельних робіт, та інші.);

- Участь представників сторін визнати обовязковою.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 р. Справа № 914/3029/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Акрілак Хімконтракт, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 1 121 595,13 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.08.16р.);

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством Акрілак Хімконтракт заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про стягнення 1 121 595,13 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.11.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав інформацію (вх.№51718/16 від 26.12.2016 року) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №51577/16 від 23.12.2016 року).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.17 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.12.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.