ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 917/2557/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 3 від 10 травня 2016 року,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 у справі № 917/2557/15 за апеляційною скаргою позивача (вх. № 2081 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі №917/2557/15

за позовом Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва, м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства МДСУ-11, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 475 640,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі № 917/2557/15 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства МДСУ-11 на користь Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва 6 951,62 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 5192,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,17 грн., витрати на експертизу у сумі 283,11 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.09.2016р.

У зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

31.08.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№8557), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Також відповідач зазначив, що проти апеляційної скарги позивача заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2016 року відкладено розгляд справи на 13.10.2016р.

10.10.2016р. від Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10240), в якому позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взято до уваги висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №176 від 07.06.2016р. Проте, як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку на більшість питань експерт не зміг надати відповідь у звязку з ненаданням для дослідження розрахунку договірної ціни, проектної документації, відомостей ресурсів до локальних кошторисів, загального журналу робіт та актів прихованих робіт. Для встановлення того, чи підтверджується фактичне використання відповідачем авансу, перерахованого позивачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 41 від 31.07.2012р., в повному обсязі, просить призначити проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2.

11.10.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№10388), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року у цій справі задоволено клопотання Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі № 917/2557/15 додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю умовам Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по обєкту Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектно-кошторисною документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596474,40 грн., включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), обсягам та вартості робіт, визначених умовами Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих Актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

- чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року на суму 596474,40 грн. по обєкту Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею згідно Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти? Якщо ні, то якою саме є вартість робіт, фактичне виконання яких є підтвердженим?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2.

Зобов'язано сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні документі для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Матеріали справи №917/2557/15 для проведення дослідження направлено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язано Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 по закінченню експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 917/2557/15 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покладено витрати по оплаті вартості проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи на позивача - Комунальне виробниче підприємство Кременчуцьке міське управління капітального будівництва.

Зупинено провадження у справі №917/2557/15 до закінчення проведення призначеної додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1078 у справі №917/2557/15 (вх. № 11185), відповідно до якого просять надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наступних документів:

- акти на закриті роботи;

- загальний журнал робіт;

- розрахунок договірної ціни до договору №41 від 31.07.2012р. (в повному обсязі або вказати згідно якої кошторисної документації виконувалися роботи вказані в актах №КБ-2в №3, 4, 5, 6, 7, 8 за червень 2013 року на суму 596474,40грн.).

Крім того, зазначено у разі незадоволення клопотання протягом сорока п'яти календарних днів, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих матеріалів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 08 грудня 2016. Витребувані від учасників судового процесу наступні документи:

- акти на закриті роботи;

- загальний журнал робіт;

- розрахунок договірної ціни до договору №41 від 31.07.2012р. (в повному обсязі або вказати згідно якої кошторисної документації виконувалися роботи вказані в актах №КБ-2в №3, 4, 5, 6, 7, 8 за червень 2013 року на суму 596474,40грн.).

На виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2016 року позивачем через канцелярію надано завірену копію розрахунку договірної ціни по Договору №41 від 31.07.2012р. в повному обсязі (вх. № 12406 від 08.12.2016р.).

Крім того, зазначено, що позивач (як замовник) не має можливості надати загальний журнал робіт та акти на закриті роботи, оскільки ці документи складаються та ведуться підрядником (відповідачем) і позивачу вони не надавались.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із направленням на адресу суду оригіналів документів, необхідних для експертного дослідження, проте згідно відомостей реєстрових поштових відправлень УДППЗ Укрпошта поштове відправлення станом на 08.12.2016р. до суду не доставлено (вх. № 12404 від 08.12.2016р.), у звязку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року відкладено розгляд справи на 22 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства МДСУ-11 на виконання вимог суду та експерта надійшли оригінали наступних документів: розрахунок договірної ціни на 2 арк., обєктний кошторис № 2-1 на 2 арк., загальний журнал робіт на 30 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва том 2 книга 6 на 33 арк., кошторисна документація том 2 книга 2 на 439 арк. (вх. № 12566 від 13.12.2016р.)

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року у звязку зі звільненням у відставку судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи №917/2557/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Россолова В.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається спочатку.

У призначене судове засідання 22 грудня 2016 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість, від відповідача - Приватного підприємства МДСУ-11, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх. 12998 від 22.12.2016р.).

Пунктом 11 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Дослідивши надані сторонами документи на виконання вимог клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1078 (вх. № 11185 від 04.11.2016р.), судова колегія дійшла висновку про направлення матеріалів справи №917/2557/15 до відповідної експертної установи для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року (т. 7 а.с. 227-231).

Згідно частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, а справа буде скерована до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2, провадження у справі №917/2557/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Направити на адресу Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) для проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року, матеріали справи № 917/2557/15 та надані відповідачем для експертного дослідження оригінали документів: загальний журнал робіт на 30 арк., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва том 2 книга 6 на 33 арк., кошторисна документація том 2, книга 2 на 439 арк.

2. Провадження у справі № 917/2557/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

3. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

4. Матеріали справи разом з наданими документами після закінчення експертизи скерувати на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.