ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.2016р. Справа № 3/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 (за вх. 26280/16 від 12.09.2016р.)

за позовом: Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

до відповідача: ОСОБА_2 міського виконавчого комітету

про стягнення 653 143,60 грн.,

за участю учасників процесу:

від прокуратури: не зявився

від заявника (позивача): ОСОБА_3, довіреність від 14.03.2016р. № 2-498д

від відповідача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 14.09.1998р. по справі № 3/240 (суддя Гассій О.В.) стягнуто з ОСОБА_2 міськвиконкому на користь «Шебелинкагазпром» АП «Укргазпром» 653 143,60 грн. заборгованості, 32 657,18 грн. державного мита в дохід державного бюджету.

17.09.1998р. Арбітражним судом Донецької області виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 міськвиконкому на користь «Шебелинкагазпром» АП «Укргазпром» 653 143, 60 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. затверджено мирову угоду від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконкомом м. Красний Лиман.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область та здійснено заміну позивача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, р/р 2000 ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ).

Згідно довідки господарського суду Донецької області від 07.08.2015р. № 01-42/116 приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 разом із матеріальним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією 10.09.2014р. було захоплено незаконними військовими угрупуваннями, у звязку з чим справи, які залишились у вказаному приміщенні суду є втраченими.

12.10.2015р. за вх. № 14765/15 господарський суд одержав заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про відновлення втраченої справи № 3/240 задоволено; відновлено втрачену справу № 3/240 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до відповідача ОСОБА_2 міськвиконкому про стягнення 653 143,60 грн.

12.09.2016р. за вх. № 26280/16 господарський суд одержав заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування», згідно з якою останнє просить суд видати дублікат виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області по справі № 3/240 від 16.02.2005р. про затвердження мирової угоди в сумі 653 143,60 грн. від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28) в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (юридична адреса: 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева,9) та ОСОБА_2 міським виконавчим комітетом (юридична адреса: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 46).

В обґрунтування заяви заявник (позивач) посилається на втрату матеріалів виконавчого провадження в т.ч. і оригіналу ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі 3/240, про що свідчить довідка ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620, на відмову ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 з огляду, зокрема, на надання стягувачем завіреної копії ухвали ГСДО від 16.02.2005р., а не її оригіналу або дублікату, а також на те, що вказана ухвала може бути предявлена до виконання до 07.11.2017р., що встановлено в ухвалі ГСДО від 28.01.2016р. по справі 3/240.

В додаток до заяви надано оригінал квитанції № 59_32 від 08.09.2016р. про сплату судового збору, належним чином засвідчені копії ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240, супровідного листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.05.2016р. № 239/3-16/3405 та конверта про надсилання на адресу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016р., постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.05.2016р. ВП № 51083694 про відмову у відкритті виконавчого провадження, довідки ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620, довідки ГСДО від 07.08.2015р. № 01-42/166, довіреності від 14.03.2016р. № 2-500д, оригінали доказів надсилання заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї документів на адреси ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, Прокуратури Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 міськвиконкому (описи вкладення та службові чеки).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду; призначено її розгляд у судовому засіданні 18.10.2016р.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні 18.10.2016р. підтримав заяву, просив суд її задовольнити, а також надав суду усні пояснення, згідно з якими посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документу від 07.11.2014р. з оригіналом виконавчого документа останній не отримував та на те, що на теперішній час ОСОБА_2 міським виконавчим комітетом заборгованість за мировою угодою погашена не в повному обсязі.

Прокуратура, відповідач та орган ДВС про час та місце судового засідання 18.10.2016р. повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявились, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконали.

Розглянувши заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 та заслухавши пояснення представника заявника (позивача), суд дійшов наступних висновків.

В силу частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У п. 3.19 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Отже, ухвали господарських судів про затвердження мирової угоди, які відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та у випадку невиконання зобовязаною стороною її умов, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як вище встановлено судом, ухвалою ГСДО від 16.02.2005р. в процесі виконання судового рішення по справі № 3/240 затверджено мирову угоду від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконкомом м. Красний Лиман.

Зі змісту вказаної ухвали ГСДО від 16.02.2005р. вбачається, що уклавши мирову угоду від 30.12.2004р. сторони домовились про реструктуризацію боргу, що підлягає сплаті на користь кредитора згідно наказу Арбітражного суду Донецької області від 17.09.1998р. по справі № 3/240 та ухвали господарського суду Донецької області від 30.06.2004р. по справі № 3/240; під реструктуризацією сторони розуміють розстрочення сплати вказаного в п. 1.1. боргу на умовах, що наведені в мировій угоді; сторони підтверджують, що на момент укладення мирової угоди сума боргу, вказаного в п. 1.1. мирової угоди становить 653 143,60 грн.; вказана сума боргу сплачується боржником на користь кредитора на протязі пяти років, починаючи з січня 2005 року по 11 000 грн. щомісячно; остаточний платіж боржник здійснює у грудні 2009р.

Ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 набрала законної сили та є чинною на момент розгляду заяви про видачу дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240.

В подальшому, ухвалою ГСДО від 01.07.2010р. резолютивну частину ухвали від 16.02.2005р. по справі № 3/240 доповнено текстом наступного змісту: «Позивач ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» - 64250, смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, вул. Жовтнева, 9, п/р № 19 Перша Харківська філія ПАТ АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351599, . Відповідач- Краснолиманський виконком м. Красний Лиман» - 84330, м. Красний Лиман, Донецька область, вулиця Фрунзе, 46, р/р 21130604 АПБ «Україна» МФО 334163, ЗКПО 23427617».

Також, 11.09.2013р. виправлено описку, допущену в назві відповідача по справі № 3/240, а саме виправлено назву відповідача з «ОСОБА_2 виконком» на «ОСОБА_2 міськвиконком», про що тією ж датою господарським судом Донецької області винесено відповідну ухвалу.

16.05.2016р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали ГСДО від 16.02.2005р. на підставі п.п. 2,6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про що тією ж датою винесено відповідну постанову ВП № 51083694.

В мотивувальній частині вказаної постанови, зокрема, зазначено, що на примусове виконання відділу подано завірену ксерокопію ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240, а не оригінал або дублікат, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, а отже стягувачем виконавчий документ не надано. Крім того, зазначено про наявність недоліків у копії виконавчого документа, а саме: копія виконавчого документа не містить дати набрання чинності, строку предявлення виконавчого документа до виконання, повне найменування стягувача.

При розгляді питання щодо видачі дубліката ухвали ГСДО про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, суд виходить з того, що остання є виконавчим документом в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в даному випадку слід застосовувати за аналогією положення ст. 120 ГПК України.

При цьому суд враховує висновки, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі № 3/240, яка винесена за результатами розгляду скарги ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» в порядку ст. 121-2 ГПК України (про визнання дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240 противоправними та про скасування постанови державного виконавця Косаревої І.В. від 16.05.2016р. ВП № 51083694 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали ГСДО від 16.02.2005р. по справі № 3/240) щодо безпідставності посилань органу ДВС на відсутність в ухвалі ГСДО про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 дати набрання чинності, строку предявлення виконавчого документа до виконання та повного найменування стягувача.

Так, відповідно до висновків, викладених в ухвалі господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі № 3/240, на момент винесення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, так і на теперішній час, ст. 86 ГПК України не передбачала наявності в ухвалах господарського суду таких реквізитів, як дата набрання законної сили та строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.85 ГПК України (в редакції, що діяла як на момент винесення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, так і на теперішній час) строк набрання законної сили встановлений лише для рішень господарського суду, якими вирішується спір по суті. Для ухвал господарського суду зазначена вимога не встановлена, а відтак ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом. Тобто, при вирішенні питання щодо визначення дати набрання чинності ухвалами господарського суду, що підлягають виконанню відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» слід виходити з того, що зазначені ухвали набирають чинності в день їх винесення судом. Вказане відповідає позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 29 Інформаційного листа від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».

Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачений у ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240), відповідно до якої виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а тому в разі необхідності визначення строку предявлення виконавчого документу до виконання орган ДВС повинен керуватися вказаною нормою ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, в ухвалі господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі № 3/240, яка також надана в додаток до заяви про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 може бути предявлена до виконання до 07.11.2017р.

Щодо відсутності такого реквізиту, як повне найменування стягувача, то суд виходив з того, що, по перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; по друге, повне найменування стягувача вбачається як з заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016р. № 2-4037-3, так і з ухвали ГСДО від 27.02.2013р., якою здійснено заміну позивача його правонаступником та яка подана до органу ДВС разом із вказаною заявою.

Більш того, ухвала господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 неодноразово перебувала на примусовому виконанні в органі ДВС, та жодного разу про наявність вказаних недоліків останнім не зазначалось.

Ухвала господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі № 3/240 набрала законної сили та є чинною на момент розгляду заяви про видачу дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, дублікат ухвали про затвердження мирової угоди може бути видано за умови звернення стягувача про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди до закінчення строку для її предявлення до виконання, а також додання ним документів, які зазначені в ст. 120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі № 3/240 відмовлено ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» у задоволенні заяви за вх. № 643/16 від 12.01.2016р. про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд виходив з того, що строк предявлення ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 заявником (позивачем) не пропущений, та вказана ухвала суду може бути предявлена до виконання до 07.11.2017р., з огляду на дату винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.11.2014р. та положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення ухвали ГСДО про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240) та ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі № 3/240 набрала законної сили та є чинною на момент розгляду заяви про видачу дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240.

На підтвердження втрати ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240 заявник (позивач) надав до суду довідку ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2015р. № 188/4/1620, в якій зазначено, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з проведенням на території м. Донецьк активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, виконавче провадження було закінчено, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Оскільки, на теперішній час зазначені документи стягувачем отримано не було, враховуючи складну ситуацію, яка сталася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьк), ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області вважає ухвалу ГСДО від 16.02.2005р. по справі № № 3/240 втраченою при поштовому переказі.

З вказаної довідки вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача, але будь-яких відомостей щодо дати, способу такого відправлення, а також доказів про додання відповідних супровідних документів відділом примусового виконання рішень в довідці не зазначено.

Разом з тим, вказані у довідці обставини не можуть бути підставою покладення на заявника (позивача) обовязку зясовувати подальше фактичне місцезнаходження втраченого виконавчого документа та збирати докази про можливу його втрату саме органом поштового звязку, оскільки факт втрати судового наказу засвідчений довідкою органу примусового виконання, у якому цей наказ востаннє знаходився.

Факт втрати виконавчого документу в розумінні вимог ст. 120 ГПК України передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обовязок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу звязку, але не зобовязує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст.33, 34, 43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати ухвали ГСДО про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р по справі № 3/240.

Водночас, суд враховує посилання заявника (позивача) на те, що постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документа останній не отримував та те, що ОСОБА_2 міським виконавчим комітетом на теперішній час заборгованість за мировою угодою погашена не в повному обсязі, про що також свідчать матеріали відновленої справи № 3/240. При цьому, жодних заперечень щодо вказаних обставин, як і доказів, що їх спростовують ані органом ДВС, ані відповідачем до суду не надано.

Отже, виходячи із вищевстановлених обставин, які свідчать про втрату ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 16.02.2005р. по справі № 3/240, а також враховуючи те, що вказана ухвала суду може бути предявлена до виконання до 07.11.2017р., що встановлено ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2016р. по справі № 3/240, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 (за вх. 26280/16 від 12.09.2016р.).

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката виконавчого документа ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 (за вх. 26280/16 від 12.09.2016р.) задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» дублікат ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконкомом м. Красний Лиман.

3. Надіслати дану ухвалу суду Прокуратурі Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», ОСОБА_2 міському виконавчому комітету та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Додаток на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»: дублікат ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2005р. по справі № 3/240 про затвердження мирової угоди від 30.12.2004р., яка укладена між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» м. Київ Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» сел. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконкомом м. Красний Лиман.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва