ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.2016 Справа № 920/676/16

За позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс, м. Суми,

про стягнення 110543 грн. 20 коп.

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Заєць С.В.

Суддя Соп`яненко О.Ю.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2М.(довіреність № 250 від 22.07.2016),

ОСОБА_3 (довіреність № 358 від 24.10.2016);

Прокурор Правдюк В.В. (посвідчення № 044588 від 19.10.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 110 543 грн. 20 коп., в тому числі: 72 772 грн. 40 коп. заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми за договором № 91 від 18.12.2013 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, який укладений між позивачем та відповідачем, 34 504 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 3 266 грн. 00 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача подав клопотання (вх. № 6739 від 21.07.2016), в якому зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 1203 від 20.07.2016 відповідачем сплачено 72 772 грн. 40 коп. заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми за договором № 91 від 18.12.2013 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, укладеного між позивачем та відповідачем, визнає факт прострочення грошового зобовязання та просить суд зменшити суму стягнення 3 % річних та інфляційних збитків.

Відповідач подав лист № 260 від 04.08.2016, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви № 253 від 26.07.2016, направленої відповідачем позивачу про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Відповідач подав лист № 293 від 01.09.2016, в якому повідомляє про звернення з заявою про прийняття рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника до Виконавчого комітету Сумської міської ради.

06.10.2016 прокурор подав клопотання (вх. № 2663к від 06.10.2016), в якому вказує на те, що відповідачем сплачено основний борг в сумі 72 772 грн. 40 коп., у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, тому просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1091 грн. 58 коп.

Відповідач подав клопотання (вх. № 9526 від 25.10.2016), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг із протоколу № 33 від 20.10.2016 засідання постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради VII скликання, відповідно до якого ухвалено вважати за доцільне відшкодування ТОВ «ВКП «Нотехс» різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми відносно вартості будівництва інженерних мереж, що перевищує розмір пайової участі ТОВ «ВКП «Нотехс» в загальній сумі 181 558 грн. 21 коп. та зарахувати дану суму пайової участі в рахунок боргу по договору № 90 від 18.12.2013 та додаткової угоди № 2 від 17.02.2015 до нього та договору № 91 від 18.12.2013 та додаткової угоди № 1 від 13.02.2014 до нього, що в загальній сумі становить 178 618 грн. 98 коп. для повного розрахування по зобовязанням.

Відповідач подав лист (вх. № 11119 від 06.12.2016), в якому повідомляє, що 2 грудня 2016 року на інформаційному порталі Сумської міської ради офіційно оприлюднений проект рішення Сумської міської ради, який буде розглянуто на сесії міської ради про відшкодування замовника ТОВ «ВКП «Нотехс» різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми відносно вартості будівництва інженерних мереж.

Прокурор підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34 504 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 3 266 грн. 00 коп. 3 % річних.

Відповідач подав клопотання № 447 від 20.12.2016, № 446 від 20.12.2016, в яких просить суд розглянути справу № 920/676/16 поза межами процесуальних строків з метою обєктивного розгляду всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На клопотання відповідача № 447 від 20.12.2016, № 446 від 20.12.2016, суд зазначає, що строк визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України протягом якого має бути вирішено спір, використаний судом, з урахуванням продовження строку вирішення спору по справі № 920/676/16 на п'ятнадцять днів по 21.12.2016 відповідно до ухвали суду від 06.12.2016. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права суду на вирішення спору поза межами строків встановлених ст. 69 ГПК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

18.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 91 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, відповідно до умов якого з урахуванням змін до договору згідно з додатковою угодою № 1 від 13.02.2014, відповідач зобовязався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти (внесок) у розмірі 72 772 грн. 40 коп.

Розмір пайової участі визначений відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми і становить 4 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Харківська, 3/2 в м. Суми (3 блок- секція).

Відповідно до п. 2.3. договору у редакції додаткової угоди № 1 від 13.02.2014, замовник перераховує кошти в повному обсязі до 31.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів з пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 72 772 грн. 40 коп. За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідачеві нараховані 3 % річних в сумі 3266 грн. 00 коп. за період 31.12.2014 - 29.06.2016 (546 календарних дні) та інфляційні збитки в сумі 34 504 грн. 80 коп. за період 31.12.2014-29.06.2016, виходячи з суми заборгованості в розмірі 72 772 грн. 00 коп., з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1203 від 20.07.2016, підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми за договором № 91 від 18.12.2013 в сумі 72 772 грн. 40 коп.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 72 772 грн. 40 коп., провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 72 772 грн. 40 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує на те, що 26.07.2016 позивачу направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, зокрема відповідач просить зарахувати різницю між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми в сумі 181 558 грн. 21 коп. за договорами № 70 від 07.05.2014 та № 6 від 18.02.2015 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, укладених між позивачем та відповідачем в рахунок заборгованості за договором № 91 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 18.12.2013 в сумі 37770 грн. 80 коп., в тому числі 34504 грн.80 коп. інфляційних збитків, 3266 грн. 00 коп. 3% річних. На засіданні постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради VII скликання 20.10.2016 (витяг із протоколу № 33) вирішено за доцільне відшкодувати ТОВ «ВКП «Нотехс» різницю між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми відносно вартості будівництва інженерних мереж, що перевищує розмір пайової участі ТОВ «ВКП «Нотехс» в загальній сумі 181 558 грн. 21 коп. та зарахувати дану суму пайової участі в рахунок боргу по договору № 90 від 18.12.2013 та додаткової угоди № 2 від 17.02.2015 до нього та договору № 91 від 18.12.2013 та додаткової угоди № 1 від 13.02.2014 до нього, що в загальній сумі становить 178 618 грн. 98 коп. для повного зарахування по зобовязанням. 2 грудня 2016 року на інформаційному порталі Сумської міської ради офіційно оприлюднений проект рішення Сумської міської ради, який буде розглянуто на сесії міської ради про відшкодування ТОВ «ВКП «Нотехс» різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми відносно вартості будівництва інженерних мереж.

Згідно зі ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З матеріалів справи, зокрема розрахунків розміру пайових коштів за договорами № 70 від 07.05.2014 та № 6 від 18.02.2015 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, укладеними між позивачем та відповідачем вбачається, що розмір пайових коштів до перерахування складає -94963 грн. 32 коп. та -86594 грн. 89 коп., тобто, кошторисна вартість будівництва перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми за вказаними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з п. 3.3. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР, у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми, виконавчий комітет Сумської міської ради приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми.

05 жовтня 2016 року Сумською міською радою VII скликання прийнято рішення № 1161-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми» у якому відсутні положення щодо делегування повноважень з прийняття рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми виконавчому комітету Сумської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради VII скликання 20.10.2016 (витяг із протоколу № 33) вирішено за доцільне відшкодувати ТОВ «ВКП «Нотехс» різницю між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми відносно вартості будівництва інженерних мереж, що перевищує розмір пайової участі ТОВ «ВКП «Нотехс» в загальній сумі 181 558 грн. 21 коп. та зарахувати дану суму пайової участі в рахунок боргу по договору № 90 від 18.12.2013 та додаткової угоди № 2 від 17.02.2015 до нього та договору № 91 від 18.12.2013 та додаткової угоди № 1 від 13.02.2014 до нього, що в загальній сумі становить 178 618 грн. 98 коп. для повного розрахування по зобовязанням.

На інформаційному порталі Сумської міської ради офіційно оприлюднений проект рішення Сумської міської ради, який буде розглянуто на сесії міської ради про відшкодування замовнику ТОВ «ВКП «Нотехс» різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми відносно вартості будівництва інженерних мереж.

Разом з цим, станом на 21.12.2016 (останній день строку вирішення спору у справі № 920/676/16 згідно з вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України) докази прийняття Сумською міською радою рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми в матеріалах справи відсутні, відповідачем не подані.

Оскільки підставою для відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту є виключно рішення органу місцевого самоврядування, в даному випадку Сумської міської ради, такого рішення на даний час не прийнято, суд вважає що у відповідача не виникло права, а у позивача обовязку за зобов'язаннями з відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми за договорами № 70 від 07.05.2014 та № 6 від 18.02.2015 в загальній сумі 181 558 грн. 21 коп., строк виконання вимог не настав, тому посилання відповідача на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України є необґрунтованими.

Судом встановлено, що кошти з пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми в сумі 72 772 грн. 40 коп. були сплачені відповідачем з простроченням.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нараховані 3 % річних в сумі 3266 грн. 00 коп. за період 31.12.2014 - 29.06.2016 (546 календарних дні) та інфляційні збитки в сумі 34 504 грн. 80 коп. за період 31.12.2014-29.06.2016, виходячи з суми заборгованості в розмірі 72 772 грн. 00 коп., з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі.

Враховуючи вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

З урахуванням вказаного, судом здійснено перерахунок пені та інфляційних збитків, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру, згідно з яким 3% річних складають 3265 грн. 77 коп. за період з 31.12.2014 до 29.06.2016 (546 днів), виходячи з суми заборгованості в розмірі 72 772 грн. 00 коп., інфляційні збитки 36680 грн. 76 коп. за період з 31.12.2014 до 29.06.2016, виходячи з суми заборгованості в розмірі 72 772 грн. 00 коп.

Розрахунок здійснений судом за допомогою програми Ліга:Закон Еліт 9.4.1. ТОВ Інформаційно-аналітичний центр Ліга, ТОВ Ліга Закон, 2016 та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати пайових коштів, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України, перевіривши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 34 504 грн. 80 коп. (в межах суми заявленої до стягнення), 3% річних в сумі 3 265 грн. 77 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 0 грн. 23 коп. 3% річних, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, основний борг сплачено останнім після порушення провадження у справі № 920/676/16, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1658 грн. 14 коп. При цьому судом також враховується часткове задоволення позову щодо стягнення 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс (вул. Реміснича, буд. 35-2, м. Суми, 40004, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ) 34 504 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 3 265 грн. 77 коп.3% річних.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 72 772 грн. 40 коп. провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс (вул. Реміснича, буд. 35-2, м. Суми, 40004, ) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1658 грн. 14 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2016.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя С.В Заєць

Суддя О.Ю. Соп`яненко