донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.12.2016 справа №905/2301/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Чернота Л.Ф. Зубченко І.В, Марченко О.А. Шемякіній Є.О. Мамедова Н.Т. - представник за довіреністю №2 від 11.01.2016р. не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків
на рішення господарського суду Донецької області
від18.10.2016 р ( повний текст 24.10.2016 р.)
у справі№905/2301/16 ( суддя Ю.В. Бокова)
за позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, м.Волноваха , Донецька область стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха,Донецька область(а.с. 62)

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. по справі №905/2301/16 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха, Донецька область про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно відмовлено.(а.с.76-78)

Не погодившись з винесеним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-07-05896 від 03.11.2016р. на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. по справі №905/2301/16, за змістом якої просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року по справі №905/2301/16. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року було прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2301/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 26.12.16 об 11:30 год.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Донецького апеляційного господарського суду ОСОБА_7(який є членом колегії) на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016р. про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1760 від 23.12.2016 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2301/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2016 р. сформовано склад колегії суддів : головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Марченко О.А., Зубченко І.В.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2016 року підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.12.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача та третьої особи, які не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2301/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області -орендодавець- та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 -орендар- було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5368/2012 відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 86,1 кв.м. першого поверху будівлі (реєстровий номер 0879876.2.ААААЖА383) (далі - майно), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Волноваського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області - балансоутримувач-, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на " 29" лютого 2012р. і становить за незалежною оцінкою 75 509,70 грн.

Згідно до умов п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (31,2 кв.м.), розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, в т.ч. підакцизної групи (48,5 кв.м.) та інше використання державного майна (6,4 кв.м.).

Стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря (п. 1.3. договору).

Розділом 2 сторони узгодили умови передачі орендованого майна орендарю. Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Положеннями п. 2.4. договору передбачено, що обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

Відповідно до п. 5.12. договору орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Розділом 10 сторони узгодили строк чинності, умови зміни та припинення договору. Відповідно до п. 10.3. договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір оренди припиняється у тримісячний термін у випадку письмового повідомлення про це балансоутримувачем (п. 10.4. договору).

Положеннями п. 10.6. договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- ліквідації орендаря-юридичної особи;

- у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

Відповідно до п. 10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою яку вкаже орендодавець (п. 10.10. договору).

Згідно п. 10.11. договору якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення, порядок нарахування та сплати якої передбачено розділом 3 даного договору.

Даний договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з " 1" серпня 2012р. до " 26" липня 2015р. включно (п. 10.1. договору).

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію акту приймання-передавання від 01.08.2012р., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальної площею 86,1 кв.м. першого поверху будівлі (реєстровий номер 08798761.2.ААААЖА383), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Волноваського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області, з метою розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (31,2 кв.м.), розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, в т.ч. підакцизної групи (48,5 кв.м.) та інше використання державного майна (6,4 кв.м.), відповідно до договору № 5368/2012 від 01.08.2012р.

Вказаний акт приймання-передавання підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про виконання зобов'язань з повернення майна у зв'язку із припиненням договору оренди, застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення неустойки та примусовому поверненні об'єкта оренди.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Укладений між позивачем та відповідачем договір оренди №5368/2012 від 01.08.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно володіння та користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України сторони можуть здійснювати свої права за договором протягом строку відповідних орендних правовідносин, у тому числі - користуватися об'єктом оренди, до припинення відповідних правовідносин у будь-який передбачений діючим законодавством спосіб.

Частина 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначає. Що у якості однієї з підстав припинення орендних правовідносин є закінчення строку договору оренди, на який його було укладено.

Положення п.10.6 договору, а також приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" і ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачають можливість за певних умов автоматичного продовження орендних правовідносин між сторонами на той же строк і на тих же умовах після закінчення визначеного строку дії договору.

Матеріали справи містять листи від 13.11.2015р. № 20-06-05-06280, від 13.11.2015р. № 20-06-05-06306, від 05.07.2016р. № 20-05-03664 (а.с.17,18,26), якими Регіональне відділення повідомляло відповідача про необхідність погашення заборгованості з неустойки, а також попередило, що у разі невиконання означених вимог Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості з неустойки та повернення майна із оренди.

Крім того, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії листів 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 13.08.2015р. № 05/2224, від 28.10.2015р. № 05/3260, від 27.11.2015р. № 05/3640, від 29.02.2016р. № 05/723, від 25.05.2016р. № 05/1864 та від 09.06.2016р. № 05/2032 (а.с. 19,20,21,22.23,25), якими він повідомляв Регіональне відділення про те, що орендарем не виконуються обов'язки щодо повернення орендованого державного майна, однак орендар продовжує використовувати державне майно.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача вищевказаних листів про припинення дії договору оренди 5368/2012 від 01.08.2012р., повернення майна орендодавцю в порядку, передбаченому п. 10.9. договору та стягнення неустойки. Що суперечить вимогам діючого законодавства України.

З письмових пояснень, які були надані представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області 15.09.2016р. вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р (із змінами та доповненнями) "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим усі рекомендовані поштові відправлення, які відправляються в місто Донецьк, не приймаються поштовими відділеннями, на підтвердження чого надав копії листів УДППЗ "Укрпошта" від 26.08.2014р. № 16/10-2-310 та від 24.06.2016р. № 7-14-286.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Донецьк зареєстрований за адресою: 83005, АДРЕСА_1.

Тому у даному випадку, з урахуванням приписів ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновлено на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір №5368/2012 від 01.08.2012р., був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України припинення таких правовідносин у будь-який інший передбачений діючим законодавством спосіб в період нарахування стягуваної неустойки з 30.07.2015р. по 31.05.2016р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача права володіти та користуватися об'єктом оренди в межах означеного строку, і, як наслідок - відсутність у нього обов'язку, а у позивача - кореспондуючого такому обов'язку права - відносно повернення об'єкту оренди.

Відсутність обов'язку з повернення майна унеможливлює прострочення в його виконанні у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а отже - і порушення з боку відповідача в контексті розглядуваного спору, а також - відсутність передбаченого у якості наслідку такого порушення у розумінні ст.ст. 611, 785 цього Кодексу права позивача нараховувати та вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування майном після припинення договору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 року у справі №905/2301/6 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. у справі №905/2301/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. у справі №905/2301/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу;

1 - третій особі

1 - у справу;

1 у ДАГС

1 ГСДО