КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №01-23/903/727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016

у справі № 01-23/903/727/16 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ"

до Державного підприємства "Укрриба"

про визнання недійсним договору та стягнення 16 269,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 (повне рішення складено - 16.11.2016) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №4/14 від 14.02.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" та Державним підприємством "Укрриба". В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" 01.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та відповідно, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнова вимога про визнання договору недійсним та майнова вимога про стягнення 16 269,65 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1378,00 грн. (один розмір мінімальної заробітної плати) - за вимогу майнового характеру та 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) - за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 3031,60 грн. (1378,00 + 1378,00 х 110%).

Разом з цим, підпунктом 2.13. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що додає квитанцію про сплату судового збору. Проте, жодних доказів сплати судового збору до апеляційної скарги надано не було, про що, в порядку, передбаченим Інструкцією з діловодства в господарських судах України, Господарським судом міста Києва був складений акт № 09-14/251/16 від 06.12.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача - Державного підприємства "Укрриба" до апеляційної скарги додано не було, про що, в порядку, передбаченим Інструкцією з діловодства в господарських судах України, Господарським судом міста Києва був складений акт № 09-14/251/16 від 06.12.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До того ж, згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 14.11.2016 (повне рішення складено 16.11.52016). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі - 01.12.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 скаржником не подано. При цьому, в тексті апеляційної скарги позивачем лише зазначено про те, що на момент подання апеляційної скарги, повний текст рішення останнім не отримано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 01-23/903/727/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазіндастрі АГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 01-23/903/727/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 01-23/903/727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк