ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2016

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016

у справі № 905/1492/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "УНІКОН" (далі - ТОВ "ФІРМА "УНІКОН"), м. Донецьк,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" (далі - ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА"), м. Донецьк,

2. приватного підприємства-фірми "Дарьял" (далі - ПП-фірма "Дарьял"), м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРАНІТ" (далі - "Торговий дім "ГРАНІТ"), м. Макіївка,

2. публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"), м. Кременчук,

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІРМА "УНІКОН" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" та ПП - фірми "Дарьял" про встановлення факту використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом України від 25.11.2009 № 45938 на корисну модель "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу"; зупинення використання відповідачем-2 зазначеної корисної моделі, шляхом заборони виготовлення та реалізації продукції, захищеної патентом України від 25.11.2009 № 45938 на корисну модель "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016 у справі № 905/1492/15 (суддя Овсяннікова О.В.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (судді Зубченко І.В. - головуючий, Радіонова О.О., Татенко В.М.) задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта постановлені наступні питання: 1.чи містить наповнювач порошкового дроту, який було виготовлено приватним підприємством-фірмою "Дарьял" та зберігається у ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться основні елементи? 2.чи відповідають відомості про склад наповнювача порошкового дроту, зазначені приватним підприємством-фірмою "Дарьял" в паспорті якості № 01/02-12 від 13.03.2012 фактичному складу порошкового дроту, який було виготовлено приватним підприємством-фірмою "Дарьял" та який зберігається у ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА"? 3.чи використовуються у порошковому дроті, з наповнювачем, до складу якого входить алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, який було виготовлено приватним підприємством-фірмою "Дарьял" та який зберігається у ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули патенту на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу"?; провадження у справі зупинено до отримання результатів проведення судової експертизи.

ПП-фірма "Дарьял", посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення судової експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з частиною першою статті 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене необхідністю встановлення фактичних даних, які можуть бути встановлені лише за допомогою експертного дослідження та неможливістю вирішення спору по суті за відсутності відповідних висновків.

Касаційна скарга, яка за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, може бути розглянута господарським судом виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Отже, зупиняючи провадження у справі № 905/1492/15 на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив процесуальні дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи скаржника щодо неналежного повідомлення його про судове засідання 04.08.2016, у якому було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі з порушенням прав скаржника, у зв'язку з тим, що останній не був ознайомлений з клопотанням позивача про призначення судової експертизи та не мав можливості запропонувати власні питання і заявити відвід судовому експерту, мотивовано відхилені апеляційним господарським судом, з огляду на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016 (якою було поновлено провадження у справі № 905/1492/15 та призначено розгляд справи на 04.08.2016) надіслана відповідачу-2 з повідомленням про вручення 29.07.2016 (арк. справи 167 том ІІ) та надійшла до відділення поштового зв'язку одержувача 01.08.2016 (згідно з витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", арк. справи 52 том ІІІ). Відповідно, скаржник був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про місце та час судового засідання, а своєчасне отримання поштової кореспонденції залежало виключно від волі самого скаржника (у той час як кореспонденція одержана скаржником лише 16.08.2016).

Крім того, Вищий господарський суд України зазначає, що з клопотанням про призначення у справі судової експертизи позивач звернувся до місцевого господарського суду ще у вересні 2015 року, проте відповідач-2 у судові засідання не з'являвся та не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим посилання скаржника на його необізнаність з клопотанням позивача та запропонованими ним питаннями судовому експерту, є безпідставним.

За таких обставин, попередніми судовими інстанціями оскаржувані судові акти прийнято в межах наданих їм повноважень та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 905/1492/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко