ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 910/22553/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. (суддя Мельник В.І.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. (судді: Власом Ю.Л., Станік С.Р., Хрипун О.О.)
у справі№910/22553/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест"
простягнення 2 190 961 грн. 35 коп.
за участю представників:
від позивача Щербина О.Ю., довіреність №09/05-224 від 18.112016 р.
від відповідача Жвавець В.С., довіреність б/н від 09.08.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про стягнення стягнення 2 190 961 грн. 35 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу пасажирського теплоходу "Святий Андрій", з яких: 1 568 101 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за основним боргом; 97 795 грн. 34 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 19 559 грн. 06 коп. простроченої заборгованості за ПДВ; 418 995 грн. 85 коп. пені за прострочення внесення чергового платежу та 86 510 грн. 10 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. у справі №910/22553/15 позов задоволено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. рішення змінено, а саме зменшено розмір пені за прострочення внесення чергового платежу та в цій частині позов задоволено на суму 251 332 грн. 58 коп.

Так, місцевий та апеляційний господарські суди визнали, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу від 04.07.2014 р. та передав у власність відповідача пасажирський теплохід "Святий Андрій", натомість, відповідач в порушення вимог вказаного договору не здійснив оплату загальної вартості придбаного майна відповідно до графіку платежів та не сплатив проценти за користування відстрочкою платежу у встановлені договором строки.

Проте, апеляційним господарським судом зроблено перерахунок суми пені заявленої до стягнення, виходячи зі строків початку її перебігу та строків нарахування, визначених відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, на підставі якого, змінено в цій частині резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р., та задоволено вимогу позивача про стягнення пені у розмірі 251 332 грн. 58 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2016 р. справу №910/22553/15 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Селіваненко В.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Селіваненко В.П., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" прийнято до провадження, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6464 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №921/360/16-г/17 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж. О. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.).

В судове засідання 19.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2014 р. Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу "Святий Андрій" ("Федор Литке"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І., зареєстровано в реєстрі за №3300, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити пасажирський теплохід "Святий Андрій" ("Федор Литке"), за визначеними договором характеристиками.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору загальна вартість, за якою відчужуються Пасажирський теплохід, становить 8 671 101 грн. 00 коп., яка складається з: вартості теплоходу 7 308 431 грн. 14 коп. в т.ч. ПДВ; вартості майна, зазначеного в додатку №2 - 1 234 040 грн. 14 коп., без ПДВ; вартості майна, зазначеного в додатку №3 - 128 629 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу сторони погодили порядок оплати загальної вартості Пасажирського теплоходу, а саме: перший платіж в оплату загальної вартості пасажирського теплоходу у розмірі 1 500 101 грн. 00 коп. сплачується не пізніше 15.08.2014р. (включно), шляхом перерахування коштів на рахунок; покупець зобов'язується здійснювати оплату загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку платежів, який оформлюється у вигляді додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, шляхом перерахування коштів на рахунок №37397911, відкритий в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272, код за , починаючи з другого платежу, не пізніше останнього банківського дня місяця, починаючи з серпня 2014 року; строк розстрочки платежу становить 96 місяців.

Згідно з п. 2.2.4 вказаного договору до повної сплати покупцем в строк, встановлений п. 2.2 договору купівлі - продажу, загальної вартості пасажирського теплоходу, передбаченої п. 2.1 договору купівлі - продажу, продавець нараховує проценти в розмірі 0,14% на місяць. Проценти за користування відстрочкою платежу нараховуються на залишок заборгованості щомісячно виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Додатково на суму процентів нараховується ПДВ за ставкою 20% відповідно до п. 187.3 Податкового кодексу України. Проценти (в т.ч. ПДВ) сплачуються покупцем щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони були нараховані, шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок продавця. Проценти нараховуються та сплачуються до моменту фактичного погашення заборгованості за оплатою загальної вартості пасажирського теплоходу, в тому числі і за період прострочення погашення заборгованості.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу закріплені обов'язки продавця, зокрема, передати покупцю пасажирський теплохід згідно з актом прийому-передачі пасажирського теплоходу, який оформлюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання вказаного договору купівлі-продажу (п. 3.1.1.); передати покупцю проектну документацію щодо пасажирського теплоходу, згідно переліку, протягом 10 днів з дати підписання договору (п. 3.1.3) та забезпечити до 14.08.2014 р. оформлення Свідоцтва на право власності на пасажирський теплохід, Свідоцтва на плавання під державним прапором України, Свідоцтва про мінімальний склад екіпажу. Дозволу на експлуатацію судової станції (п.3.1.4).

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачені обов'язки покупця, а саме: оплатити загальну вартість пасажирського теплоходу Позивачу та нараховані проценти на умовах, встановлених в п.п.2.1. та 2.2. цього договору (п. 3.2.2); здійснити страхування пасажирського теплоходу не пізніше 30.09.2014 р. (п. 3.2.3).

Разом з тим, п.п. 3.2.4 та 3.2.7 встановлено, що протягом 5 календарних днів з дня укладення договору страхування пасажирського теплоходу, але не пізніше 30.09.2014 р., продавець та покупець укладають договір про надання кредитної лінії на таких умовах: тип кредитної лінії: поновлювальна траншева; цільове використання: поповнення обігових коштів, а саме: на оплату страхової премії за договором страхування пасажирського теплоходу; кредитний ліміт: 200 000 грн. 00 коп.; термін дії ліміту - 96 місяців; термін дії кожного окремого траншу - 60 днів; процентна ставка - Internal Deposit Rate у гривні +10% процентів річних; максимальний розмір збільшення процентної ставки - 5 % річних; забезпечення - повторна застава пасажирського теплоходу "Святий Андрій" та покупець зобов'язується одночасно з укладенням договору про надання кредитної лінії, зазначеного у п.3.2.4., але не пізніше 30.09.2014 р. передати в повторну заставу продавцю пасажирський теплохід в забезпечення виконання умов по договору про надання кредитної лінії.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2 договору купівлі-продажу передача пасажирського теплоходу здійснюється в порту міста Києва по актам прийому-передачі. При цьому майно, необхідне для експлуатації пасажирського теплоходу, передається на підставі окремих актів прийому-передачі. Акти прийому-передачі складаються одночасно з передачею пасажирського теплоходу і підписуються продавцем та покупцем та скріплюються їх печатками.

Пунктом 7.2 вказаного договору встановлено, що в разі несплати покупцем першого платежу відповідно до графіку платежів в розмірі 1 500 101 грн. 00 коп. у строк до 15.08.2014 р. останній сплачує штраф в розмірі 10% від суми, що становить різницю між сумою до сплати за графіком платежів та сумою, що була фактично сплачена. Штраф стягується з розрахунку станом на 30.08.2014 р.

Згідно з п. 7.4. договору купівлі-продажу у разі прострочення внесення покупцем чергового платежу в оплату загальної вартості пасажирського теплоходу відповідно до графіку (додаток № 1 до цього договору), останній сплачує пеню в розмірі 0,1 процент від простроченої суми за кожен день прострочення.

В разі прострочення виконання продавцем ст. 3 договору купівлі-продажу, строк внесення першого платежу покупцем відстрочується пропорційно. Штрафні санкції, в цьому випадку, згідно п. 7.2. не нараховуються. покупець для виконання ст. 3. договору купівлі-продажу повинен надати представнику продавця відповідну довіреність (п. 7.7. вказаного договору).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору продавець передав, а покупець прийняв пасажирський теплохід "Святий Андрій" та інше майно згідно переліку, що підтверджується актами №1, 2, 3 від 04.07.2014 р., підписаними сторонами.

В подальшому, 07.07.2014 р. покупцем та продавцем підписано перелік проектної документації щодо пасажирського теплоходу "Святий Андрій" ("Федор Литке") від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест", відповідно до якого сторони підтвердили що позивач передав, а відповідач прийняв проектну документацію щодо пасажирського теплоходу "Святий Андрій" ("Федор Литке") згідно переліку.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідачу оформлені Свідоцтво на право власності на пасажирський теплохід, Свідоцтво на плавання під державним прапором України, Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу (№000569 21.08.2014 р.) та Дозвіл на експлуатацію судової станції (№МС-80-0068181 дату видачі не видно).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2014 р. позивач направив відповідачу повідомлення-заявку щодо погашення простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу пасажирського теплоходу "Святий Андрій" ("Федор Литке") від 14.07.2014 р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що закріплено в ст. 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 664 вказаного кодексу обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст. 691 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Разом з тим, ст. 695 вказаного кодексу передбачено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі п. 7.7. договору купівлі-продажу пасажирського теплоходу "Святий Андрій" ("Федор Литке") від 14.07.2014 р., яким передбачено, що в разі прострочення виконання позивачем ст. 3 вказаного договору, строк внесення першого платежу відповідачем відстрочується пропорційно та враховуючи, що Свідоцтво про мінімальний склад екіпажу, Дозвіл на експлуатацію судової станції були видані 21.08.2014 р., строк внесення першого платежу відповідачу був відстрочений.

Проте, відповідачем був лише частково сплачений перший платіж, а саме на суму 635 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою, а іншу частину першого платежу відповідачем не сплачено. Вказане не заперечується представником відповідача.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1 568 101 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 97 795 грн. 34 коп., простроченої заборгованості за ПДВ в сумі 19 559 грн. 06 коп. підлягають задоволенню.

Статтею 231 Господарського кодексу України унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 6 ст. 232 вказаного кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи зазначене вище та умови укладеного між сторонами договору, апеляційний господарський суд, здійснивши власний розрахунок, дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 251 332 грн. 58 коп., та в цій частині змінив рішення господарського суду першої інстанції. Враховуючи заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.08.2014 р. у сумі 865 101 грн. 00 коп., апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 86 510 грн. 10 коп. штрафу.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що місцевим господарським судом не застосовано наслідки пропуску строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та штрафу, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи місцевим господарським судом до винесення рішення не було заявлено про застосування позовної давності.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарського судів про обґрунтованість задоволення позову частково, з урахуванням розрахунку пені, здійсненої апеляційним господарським судом.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 р. передбачено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на це, доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів касаційної інстанції, як такі, що стосуються виключно переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушень або не правильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту. Отже, підстави для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. у справі №910/22553/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Ж.О. Корнілова