Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/918/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Радомишльське

лісомисливське господарство" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське

господарство" (м.Радомишль, Житомирська область)

до 1) Житомирської торгово - промислової палати (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" (м.Київ)

про зобов'язання видати сертифікат про форс-мажорні обставини, про визнання

відсутнім права на отримання оплати згідно договору №МРТ-99 від 16.11.15.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.07.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання Житомирської торгово-промислової палати видати сертифікат про форс-мажорні обставини при виконанні позивачем зобов'язань з оплати за договором №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15., а також про визнання відсутнім у ТОВ "Метрудтранс" права на отримання оплати згідно договору №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15. у зв'язку із форс-мажорними обставинами.

Ухвалою суду від 24.11.16. провадження у справі №906/918/16 зупинено до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/1410/16.

28.11.16. Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду Житомирської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову заборонивши: Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та видачі сертифікату про форс-мажорні обставини; ТОВ "Метрудтранс" здійснювати списання коштів з рахунків позивача за надані послуги згідно договору №МРТ-99 від 16.11.15; установам банку здійснювати виконання платіжних документів поданих ТОВ "Метрудтранс" щодо стягнення коштів з позивача.

Ухвалою від 01.12.16. провадження у справі поновлено та призначено розгляд клопотання ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" на 19.12.16.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в засіданні суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" про забезпечення позову враховуючи наступне.

Предметом вказаного позову є зобов'язання Житомирської торгово-промислової палати видати сертифікат про форс-мажорні обставини у підтвердження настання та існування форс-мажорних обставин при виконанні зобов'язань щодо оплати за договором № МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15. та визнання відсутнім у ТОВ "Метрудтранс" права на отримання оплати по такому договірному зобов'язанні.

Згідно пп. 3.6 п. З додатку від 16.11.15. №1 "Перелік додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів", передбачається оплата позивачем послуг ТОВ "Метрудтранс", пов'язаних з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання вагонів, тощо).

Відповідно до п. 5.1 укладеного позивачем з другим відповідачем договором №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15., до обставин непереборної сили віднесено, зокрема, заборонні дії влади.

З позову як його підстава позивачем вказується, що Закарпатською обласною державною адміністрацією було прийняте розпорядження від 13.05.16. № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатської області".

На підставі вказаного Розпорядження Закарпатської ОДА було здійснено Закарпатською митницею ДФС затримка перевезення (транспортування) вантажів на експорт.

У зв'язку з тим, що затримка Закарпатською митницею ДФС вагонів з товаром позивача, що перевозився (транспортувався) на експорт згідно договору №МРТ-99, відбулася на підставі рішення (акту) органу державної влади - Розпорядження ОДА та дій Закарпатської митниці ДФС, то із покладених в основу підстав позову вбачається об'єктивне існування та очевидність настання по факту форс-мажорних обставин при виконанні зокрема зі сторони позивача своїх зобов'язань по оплаті послуг за вищевказаним договором і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язаннями.

При цьому, на ряду із п.п. 2.2.14 договору №МРТ-99, де визначено також і здійснення розрахунків між сторонами за договором про подачу та забирання вагонів, а далі згідно останнього і за договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані послуги, також і підпунктом 2.2.5 договору передбачено здійснення попередньої оплати за відповідні послуги 2-го відповідача на поточний рахунок виконавця зі спеціальним режимом використання і забезпечувати позивачеві своєчасне надходження коштів на зазначений рахунок, а також за нездійснення оплати за час коли така повинна бути здійснена та/або не погодження певних документів, перераховуються (списуються) в автоматичному режимі, виходячи з вартості послуг по користуванню (простою, затримці, тощо) залізничних вагонів та понесені при цьому всі пов'язані витрати.

Так, з підстав дії розпорядження та вчинюваних дій та бездіяльності Житомирської ТПП має місце простій (затримка) залізничних вагонів, необхідність зберігання вантажу (деревини паливної) позивача у таких вагонах, здійснення їх подачі та забирання, що обумовлює обов'язок позивача здійснювати оплату за встановленими тарифам власнику рухомого складу залізничних вагонів згідно умов укладеного з ТОВ "Метрудтранс" договору, а то й навіть як вказувалося вище здійснення списання з рахунку зі спеціальним режимом використання (розподільчого рахунку) грошових коштів позивача. Оскільки таке перерахування (списання) грошових коштів буде здійснюватиметься фактично з тих підстав, що передбачені для перевезення та обслуговування вантажів позивача по іншим залізничним вагонам, ані ж ті, що затримані, то таким чином будуть списані кошти для перевезення інших вантажів, а це унеможливить (заблокує) та зупинить подальше обслуговування і переміщення (перевезення) вантажів у таких інших залізничних вагонах (що не відносяться до предмету спору у даній судовій справі).

Власне, таке блокування та затримка і зупинка руху інших вагонів залізничних з товаром позивача завдадуть значних затрат позивачеві, фактичному вимиванню із вказаного розподільчого рахунку грошових коштів, що становлять основу і забезпечують в частині перевезень вантажів суть зовнішньоекономічної господарської діяльності позивача.

Отже, позивач вважає, що є необхідність у заходах забезпечення позову, без вжиття яких за очевидно існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, позивач просить суд:

- заборонити Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та видачі сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" зобов`язань щодо оплати за договором №МРТ-99 від 16.11.15. і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням;

- заборонити ТОВ "Метрудтранс" здійснювати списання коштів з рахунків позивача за надані послуги згідно договору №МРТ-99 від 16.11.15.;

- заборонити установам банку та органам казначейської служби приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів поданих ТОВ "Метрудтранс" щодо стягнення коштів з позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 зазначеної постанови, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо вимоги позивача про заборону ТОВ "Метрудтранс" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих позивачем в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно договору №МРТ-99, суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є:

- зобов'язати Житомирську торгово-промислову палату видати сертифікат про форс-мажорні обставини при виконанні ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" зобов'язань щодо оплати за Договором №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15.;

- визнати відсутнім, у зв'язку із форс-мажорними обставинами у ТОВ "Метрудтранс" права на отримання оплати згідно Договору №МРТ-99.

Судом встановлено, що питання оплати позивачем згідно Договору №МРТ-99 пов'язане з розглядом питання про видачу сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" зобов'язань за Договором №МРТ-99.

Видача сертифікату про форс-мажорні обставини при виконанні ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" зобов'язань щодо оплати за Договором №МРТ-99, тягне за собою відсутність обов'язку виконання (сплати) даного зобов'язання.

Тобто, позивачем доведено умову застосування заходів забезпечення позову - достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які у нього є можуть бути списані з рахунків.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу здійснювати списання коштів з рахунків позивача, за вказаним договором, є пов'язаним з предметом спору у справі № 906/918/16.

Вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони ПОВ "Метрудтранс" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору № МРТ-99, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що зумовлює висновки суду про задоволення клопотання позивача в частині заборони ТОВ "Метрудтранс" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по договору №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15.

Позивачем доведено підстави, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони ТОВ "Метрудтранс" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Радомишльське лісомисливське господарство".

Сторонами не надано суду договір про подачу та забирання вагонів і договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезені та надані залізницею послуги, на які позивач посилається у клопотанні. Тобто, не доведено їх існування та необхідність забезпечення позову по даним договорам, тому підстави забезпечення позову в цій частині відсутні.

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та аспекти, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем, в частині заборони ПОВ "Метрудтранс" здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Радомишльске лісомисливське господарство" в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) по договору №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15. є належним забезпеченням вимог за цим позовом, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частинах заборони Житомирській торгово-промисловій палаті вчиняти будь-які дії по не підтвердженню та не видачі сертифікату про форс-мажорні обставини та заборони установам банку та органам державної казначейської службі приймати до виконання та/або здійснювати виконання платіжних документів (платіжних вимог), щодо списання та/або іншого отримання грошових коштів із визначених та відкритих в установах банків розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) не містить обґрунтування з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.16. на підставі ст.79 ГПК України до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/1410/16.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ТОВ "Метрудтранс" (код 34980991, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 14, оф.8) здійснювати списання грошових коштів із визначених та відкритих ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" (код 13568251, 12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул. Київська, 6) в установах банків і розподільчого рахунку (рахунку із спеціальним режимом використання) згідно Договору №МРТ-99 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 16.11.15. та/або у інший спосіб отримувати грошові кошти у виконання вказаного договору за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (на піввагонів)), в тому числі за простій (затримку) залізничних вагонів (на піввагонів) з товаром Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" у вагонах №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133, згідно митних декларацій №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/1565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Провадження у справі №906/918/16 зупинити до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/1410/16.

5. Ухвала в частині пункту 2 є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з підписом та печаткою)

3,4 - відповідачам (рек.)