КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/2594/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.,

за участю представників:

від позивача: Ягодка О.О.,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/2594/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі №144/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі № 144/15 (третейський суддя Трубчанінов С.С.) позов Позивача задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції у кількості 7700941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Відповідачу в рахунок часткового задоволення вимог Позивача за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23559065 доларів США 82 центи, пені на період прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344760 грн 26 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895421 грн 12 коп., встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Також з Відповідача на користь Позивача стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн 00 коп.

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі № 144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/2594/16 у задоволенні заяви Заявника про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі № 144/15 відмовлено.

Вказана ухвала вмотивована тим, що вказані Заявником підстави не підтверджені належними доказами, та не є законодавчо встановленими обставинами, з якими законодавець пов'язує можливість визнання рішення третейського суду недійсним. При цьому, суд керувався ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України, ст.5, 12, 51 Закону України "Про третейські суди".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/2594/16, Третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву Заявника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив докази по справі та не встановив всіх обставин, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали, а саме, третейське застереження не відповідає закону, оскільки в момент його підписання між Позивачем і Заявником спору не існувало; третейським судом вирішено справу без дослідження всіх обставин справи, чим порушено ст.66 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"; з договору поруки не вбачається, що регламент третейського суду є його невід'ємною частиною чи додатком до вказаного договору, як це передбачено ст.12 Закону України «Про третейські суди».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. ухвалу місцевого господарського суду від 10.03.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Заявника задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі №144/15.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р., апеляційний суд виходив з того, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено питання розгляду третейської справи в належному складі суду, про що було зазначено в поясненнях Заявника, поданих до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, суд апеляційної інстанції, на підставі наданих Заявником документів, а саме: роздруківок з сайту http://arbitrate.com.ua/exec (сайт третейського суду, який здійснював розгляд справи, рішення у якій оспорюється у даній справі), встановив, що головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є ОСОБА_4, заступниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В той же час, як зазначив суд апеляційної інстанції, на першій сторінці позовної заяви, яка подавалася до вказаного третейського суду, міститься резолюція на суддю ОСОБА_10 за підписом ОСОБА_7, посадове становище якого не зазначено. Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що спосіб, яким було визначено суддю для розгляду спору не відповідає визначеному сторонами у третейській угоді та ч.1 ст.14 Закону України "Про третейські суди".

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. касаційну скаргу Позивача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі № 910/2594/16 скасовано, справу №910/2594/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вказана постанова вмотивована тим, що Заявник при зверненні до місцевого суду з заявою у даній справі не вказував таку підставу для скасування рішення третейського суду як неправильно сформований склад третейського суду, відповідно доказів на підтвердження цієї підстави також не подавав, суд апеляційної інстанції, всупереч ст.101 Господарського процесуального кодексу України, не дослідив питання неможливості подання Заявником до місцевого суду доказів, на які він посилається в підтвердження неправомірного формування складу третейського суду, та не дослідив чинність редакції інформації про керівництво третейського суду на момент розгляду справи в апеляційній інстанції та на момент вчинення ОСОБА_8 резолюції про визначення складу третейського суду для розгляду справи №144/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Гончаров С.А. від 08.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

06.03.2012р. між Позивачем та Третьою особою, був укладений договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL, відповідно до умов якого Позивач відкрив Третій особі невідновлювальну кредитну лінію в доларах США, в межах якої Третій особі було надано кредитні кошти в сумі 20000000,00 доларів США, а Третя особа зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом, а також повернути кредит у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п.9.5 договору застави цінних паперів (в редакції договору про внесення змін № 3 від 03.12.2013р.) усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

З метою забезпечення виконання Третьою особою своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012р., між Позивачем та Заявником укладено договір застави цінних паперів, посвідчений 22.05.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за №636, відповідно до якого предметом застави є прості іменні акції у кількості 7700941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Відповідачу.

16.11.2015р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі №144/15 за позовом Позивача до Відповідача (Заявника), за участю третьої особи про звернення стягнення на предмет застави. Вирішено позов Позивача задовольнити повністю, звернути стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції у кількості 7700941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Відповідачу в рахунок часткового задоволення вимог Позивача за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23559065 доларів США 82 центи, пені на період прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344760 грн 26 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895421 грн 12 коп., встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Також з Відповідача на користь Позивача стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн 00 коп.

У лютому 2016 року Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі № 144/15.

Обґрунтовуючи підстави для скасування вказаного рішення третейського суду, Заявник послався на те, що не був присутнім в жодному судовому засіданні третейського суду, оскільки не повідомлявся судом про розгляд справи; третейським судом розглянуто спір не передбачений третейською угодою; спір, який розглядав третейський суд мав вирішуватися державним судом, а не третейським; в процесі виконання сторонами умов кредитного договору, в Україні була розпочата антитерористична операція, а місцезнаходженням боржника за договором було місто Донецьк, що встановлено висновком Торгово-промислової палати України щодо конкретного боржника та основного договору, яким є кредитний договір, що спричинило порушення виконання боржником умов кредитного договору; заявлені банком суми заборгованості, в рахунок яких було звернуто стягнення на заставлене майно, не були перевірені третейським судом, оскільки у судді ОСОБА_10 відсутня економічна освіта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у задоволенні заяви Заявника про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. у справі №144/15 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що доводи Заявника, що третейський суд прийняв рішення за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, місцевим судом не прийняті до уваги, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі № 144/15 встановлено та підтверджується матеріалами третейської справи, що судове засідання 16.11.2015 відбулося за участю представника Відповідача (Заявника) ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 16.10.2015р., який заперечував проти заявлених позовних вимог, надав письмовий відзив на позовну заяву, додаткові матеріали щодо обґрунтування своєї позиції та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Місцевим судом встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду третейської справи у відповідності з регламентом постійно діючого Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи (Скаржника) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст.10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Згідно з ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно з ст.38 Закону України «Про третейські суди» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Засоби доказування визначаються регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейською угодою з урахуванням вимог цього Закону. У разі невизначеності цього питання у регламенті третейського суду або третейській угоді у третейському суді для вирішення конкретного спору засоби доказування визначаються третейським судом, що розглядає відповідну справу. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Третейський суд має право вимагати від сторін надання доказів, необхідних для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що аналіз правових норм свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Сторони кредитного договору, як і сторони договору поруки, в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом п.9.5 договору застави цінних паперів, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту. Доказів визнання третейської угоди судом недійсною сторонами суду не надано.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом.

Відповідач (Заявник) у своїх поясненнях, поданих до апеляційного суду, зазначає щодо неправомірного формування складу суду для здійснення розгляду третейської справи №144/15, на підтвердження чого надав роздруківку з офіційного сайту третейського суду з інформацією щодо керівництва суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи положення закону, апеляційний суд звертає увагу, що вимога про скасування рішення третейського суду з підстав неправомірного формування його складу не була заявлена Заявником до місцевого суду, відповідно дана вимога, як і докази на її підтвердження, не подавались Заявником та не розглядались місцевим судом. Заявником не обґрунтовано неможливості подання відповідних доказів місцевому суду. Також, з доданих Позивачем доказів вбачається, що на час розгляду третейським судом справи головою цього суду був саме ОСОБА_7, повноваження якого були припинені, та призначено головою суду ОСОБА_4 лише 24.02.2016р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/2594/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/2594/16 залишити без змін

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова