номер провадження справи 5/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Справа № 908/2933/16

За позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

До відповідача: Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20)

про стягнення 494,78 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 226/20-19 від 11.07.2016

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.11.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну Міські теплові мережі до Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія про стягнення 494,78 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 25.11.2016 № 04-08/985-3299 судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № 14125 від 27.10.2016, зараховано до державного бюджету (а.с. 72).

Ухвалою суду від 03.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2933/16, справі присвоєно номер провадження 5/108/16, розгляд якої призначено на 07.12.2016. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 21.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: між Концерном «Міські теплові мережі» та Державним підприємством «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» було укладено договір підряду №796/15/ІН від 14.08.2015. Позивачем сплачено попередню оплату розмірі 11 262,83 грн. Відповідач виконав роботу за договором, сторонами підписано без зауважень акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідку КБ-3 на суму 10543,22 грн. 07.10.2016 позивач провів зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України внаслідок чого, зобов'язання за договором у сумі 224,83 грн. припинилися. Переплата позивача становить 494,78 грн., яку позивач просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судові засідання 07.12.2016, 21.12.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.11.2016 № 908/2933/16, направлена Державному підприємству Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія на адресу: 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 116 - 117).

Відповідно до Детальної інформації про юридичну особу, місцезнаходженням Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія є:69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20 (а.с. 118 - 124). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Концерном «Міські теплові мережі» (далі - замовник) та Державним підприємством «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» (далі - підрядник) було укладено договір підряду №796/15/ІН від 14.08.2015 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п.1.2 договору, за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку і строки, обмовлені даним договором.

Найменування роботи: "Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Історична, буд.84) (Дн-20мм, д-1,5м3) - технічне переоснащення" (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1), включає відшкодування всіх витрат підрядника та оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 15 764,48 грн., в т.ч. ПДВ 20% -2 677,14 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 11 262,83 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1 877,14 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання підрядником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

Замовником сплачено попередню оплату розмірі 11 262,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14839 від 20.08.2015 (а.с. 36, 87).

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник приступає до виконання робіт протягом 2 календарних днів після підписання даного договору і виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (Додаток № 2).

Відповідно до п. 13.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі і гарантійних) за даним договором.

Підрядник виконав роботу за договором, сторонами підписано без зауважень акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідку КБ-3 на суму 10543,22 грн. Переплата Замовника становить 719,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до п.4.6 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Замовник, на підставі п. 4.6 договору та діючого законодавства направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 5243/20 від 27.09.2016) про повернення переплати в сумі 719,61 грн. до 02.10.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50, 94).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, вбачається, що 07.10.2016 з метою зменшення дебіторської заборгованості позивач провів зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України внаслідок чого, зобов'язання за договором у сумі 224,83 грн. припинилося (а.с. 51, 67).

11.11.2016 позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків на суму 494,78 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74-75). Відповіді позивач не отримав.

Залишок грошових коштів, які повинен повернути відповідач складає 494,78 грн. Станом на день розгляду справи відповідач переплату за договором в сумі 494,78 грн. не повернув.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , п/р 1951 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) заборгованість у розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 78 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 20, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , п/р 1951 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 23.12.2016.