номер провадження справи 6/38/16-12/44/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 Справа № 908/1051/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про надання відстрочки виконання рішення суду від 28.07.2016 року у справі № 908/1051/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення 290240,08 грн.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_2, договір від 11.04.2016 року

від боржника ОСОБА_3, довіреність № 223/20-19 від 11.07.2016 року

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 року у справі № 908/1051/16 до 01.02.2017 року.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року у справі № 908/1051/16 у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 Міські теплові мережі на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року у справі № 908/1051/16, а також направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 28.07.2016 року у справі № 908/1051/16 було відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

На адресу суду 29.11.2016 року із Вищого господарського суду України повернулись матеріали справи № 908/1051/16.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про надання відстрочки виконання рішення суду від 28.07.2016 року у справі № 908/1051/16 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ до ОСОБА_1 Міські теплові мережі задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 Міські теплові мережі користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року в сумі 290240 (двісті девяносто тисяч двісті сорок) грн. 08 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4353 (чотири тисячі триста пятдесят три) грн. 60 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року, рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 року у справі №908/1051/16 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови Донецького апеляційного господарського суду, господарським судом були видані накази від 20.09.2016 року.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» є єдиним підприємством з централізованого постачання теплової енергії у м. Запоріжжі. Відповідно до Закону України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов'язаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста Запоріжжя. Відповідач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання міста Запоріжжя, і природний газ споживається відповідачем не для власних потреб, а для задоволення соціальних та комунальних потреб. Основними споживачами теплової енергії є населення та бюджетні установи і організації, об'єкти соціальної сфери, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Фінансування відповідача здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг населенню та підприємствам, установам та організаціям (при цьому населення складає близько 80% від загальної кількості споживачів). Отже, основним платником та боржником ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» є населення. Протягом всього спірного періоду й на сьогоднішній день розмір пені, який стягується за несвоєчасне внесення споживачем за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної оди послуги, не встановлений, а отже здійснювати нарахування штрафних санкцій населенню на основний борг за спожиті послуги Відповідач не має можливості. У відповідача відсутні реальні та дієві економічні та технічні важелі впливу, адже згідно чинного законодавства України теплопостачальні підприємства не можуть нараховувати населенню ані штрафні санкції, ані збитки від інфляції та відключити несумлінних споживачів від теплопостачання. Стягнення вищезазначеної суми заборгованості з Відповідача одноразово призведе до дестабілізації роботи підприємства, у тому числі щодо невиконанням ним зобов'язань перед контрагентами зі сплати за електричну енергію, холодне водопостачання та виплати заробітної плати працівниками підприємства. З огляду на зазначене, недопущення зриву опалювального періоду 2016-2017р.р. є важливою обставиною, що зумовила звернення ОСОБА_1 «МТМ» з даною заявою є неможливість виконати рішення по даній справі. Складні економічні умови, у яких зараз функціонує ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», зумовлені жорстким державним регулюванням тарифно-цінової політики, а також здійсненням контролю за дотриманням умов ліцензійної діяльності. В умовах складної економічної ситуації в державі заборгованість має тенденцію до зросту. Станом на 01 вересня 2016 року загальна заборгованість споживачів за теплову енергію перед ОСОБА_1 «МТМ» складає 451741,1 тис. грн. Неспроможність відповідача винайти кошти на оплату боргу викликана постійною недостатністю обігових коштів, внаслідок затримок в оплаті бюджетними організаціями, іншими споживачами, несвоєчасної та неповної оплати населенням теплової енергії. Також, підприємство недоотримує грошові кошти через дію низки нормативно-правових актів. Інших джерел надходження грошових коштів ОСОБА_1 "МТМ" не має. Починаючи з січня 2016 р. підприємство відчуває брак коштів для здійснення виплаті заробітної плати..

Вказані у заяві обставини боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому відстрочки виконання наказу суду.

Безпосередньо під час судового засідання 12.12.2016 року, представник боржника не підтримав подану заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, а також звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження щодо розгляду заяви у звязку з тим, що відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість за рішенням суду у справі № 908/1051/16. На підтвердження зазначених обставин, представник боржника надав суду копії платіжних доручень № 14270 від 01.11.2016 року та № 14269 від 01.11.2016 року.

Представник стягувача підтвердив сплату боржником заборгованості за рішенням суду у справі № 908/1051/16.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву боржника про надання відстрочки виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Законодавець визначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Слід мати на увазі, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Однак, надані докази свідчать, що боржником виконано рішення суду у справі № 908/1051/16 в повному обсязі, а тому відсутні підстави для надання відстрочки його виконання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви боржника у справі ОСОБА_1 Міські теплові мережі про надання відстрочки виконання рішення суду від 28.07.2016 року у справі № 908/1051/16 до 01.02.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Міські теплові мережі про надання відстрочки виконання рішення суду від 28.07.2016 року у справі № 908/1051/16 відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов