УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/7885/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
До відповідача Третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України
Про Та за зустрічним позовом До відповідача Про стягнення 11 628 024,51 грн.грн. товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Войтович С.О. - за довіреністю Кучерук Н.С. - за довіреністю Голєв Ю.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27.09.26,02 грн., з яких: 22000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4845859,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4908944,54 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 555072,05 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7885/16.

21.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулося з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27.09.2013.

Суд своєю ухвалою від 21.07.2016 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

01.12.2016 суд розпочав розгляд справи по суті.

02.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулося з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутності права стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27.09.2013.

Суд своєю ухвалою від 05.12.2016 відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." у прийнятті зустрічного позову.

У судовому засіданні 12.12.2016 представником товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» вчергове подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А., яка мотивована розглядом справи «за відсутності факту наявності договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача, не є підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про відвід судді Ковтуна С.А. залиши без задоволення.

Суддя Ковтун С.А.