ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2016 р.Справа № 924/1037/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Красилівської центральної районної лікарні м. Красилів

про стягнення 17 708,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.04.2016 р.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду 21.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів звернувся до суду із позовом до Красилівської центральної районної лікарні м. Красилів про стягнення 17 708,04 грн. надміру виплачених сум пенсій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.12.2010 року до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі звернулася ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії за віком із застосуванням довідки про заробітну плату №178 від 12.09.2005 року, виданої Антонінською районною лікарнею. Відповідно до вищезазначеної заяви управлінням здійснено призначення пенсії із застосуванням заробітної плати за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року

Згідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 186 від 09.12.2013 року виявлено розбіжності в сумах нарахованої заробітної плати, а саме: з січня 1994 року по грудень 1994 року;

Листом від 09.12.2013 року №1640 Красилівська ЦРЛ визнав довідку №178 від 12.09.2005р. недійсною та надав нову довідку про заробітну плату від 09.12.2013 року №1639.

Згідно довідки - розрахунку про розмір переплати за період з 01.12.2010 року по 31.07.2015 року по пенсійній справі гр. ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі з вини Красилівської ЦРЛ понесло витрати на суму 17708,04 грн.

Надмірна виплата пенсії гр. ОСОБА_2 з вини Красилівської ЦРЛ, фактично є завданням матеріальної шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Просить задоволити позовні вимоги.

Повноважний представник відповідача в засіданнях суду та у відзиві на позов, вимоги визнає частково в розмірі 11137,27 грн. Відповідач в обґрунтування своїх доводів зазначає, що вказана сума підтверджується довідкою №1639 від 09.12.2013 року виданою відповідачем та листом вимогою позивача від 12.10.2015 року за №9431/06 про добровільне відшкодування боргу щодо надміру виплаченої суми пенсії.

Щодо стягнення решти позовних вимог в частині 6570,77 грн. за період 09.12.2013 року по 01.07.2015 року відповідач стверджує, що дана сума не підтверджена належними та допустимим доказами по справі. У своїх поясненнях звертає увагу суду на те, що на позивача покладені функції за дотриманням діючого законодавства, а також координації та контролем за виплатою пенсії, оскільки вина відповідача відсутня, щодо виплати пенсії за зазначений період і в стягненні 6570,77 грн. просить відмовити.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові.

Повноважний представник відповідача в засідання суду за викликом не з`явився.

З огляду на викладене суд рахує за можливими розглянути спір по суті на підставі наявних в матеріалах справі доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.09.2013 року припинено за рішенням засновників Антонінську районну лікарню. Правонаступником Антонінської районної лікарні є Красилівська центральна районна лікарня.

17.12.2010 року до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі звернулася ОСОБА_2 із заявою про призначення пенсії за віком із застосуванням довідки про заробітну плату №178 від 12.09.2005 року, виданої Антонінською районною лікарнею. Відповідно до вищезазначеної заяви управлінням здійснено призначення пенсії із застосуванням заробітної плати за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.

Згідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 186 від 09.12.2013 року виявлено розбіжності в сумах нарахованої заробітної плати, а саме: з січня 1994 року по грудень 1994 року;

Листом від 09.12.2013 року №1640 Красилівська ЦРЛ визнав довідку №178 від 12.09.2005 р. недійсною та надав нову довідку про заробітну плату від 09.12.2013 року №1639.

Управлінням Пенсійного фонду України в Красилівському районі направлено відповідачу претензійного листа за № 9431/06 від 12.10.2015 року, який вручено 19.10.2015 року (повідомлення про вручення додається ), із вимогою добровільного відшкодування боргу по переплаті пенсії в розмірі 11137,27 грн. (сума боргу за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2013р.)

Позивач зазначає, що згідно довідки - розрахунку про розмір переплати за період з 01.12.2010 року по 31.07.2015 року по пенсійній справі гр. ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі з вини Красилівської ЦРЛ понесло витрати на суму 17708,04 грн.

У звязку із відмовою відшкодувати позивачу суму переплати, останній звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача безпідставно виплачену пенсію в розмірі 17708,04 грн. за період з 01.12.2010 року по 31.07.2015 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача безпідставно виплаченої пенсії в сумі 17708,04 грн. як шкоди, заподіяної позивачу внаслідок переплати пенсії по причині складання та видачі недостовірних документів довідки про заробітну плату №178 від 12.09.2005 року, виданої Антонінською районною лікарнею та про її заробітну плату в цей період.

При цьому, недостовірність складеної відповідачем довідки позивач обґрунтовує актом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 186 від 09.12.2013 року та виданою відповідачем за наслідками такої перевірки новою довідкою про заробітну плату від 09.12.2013 року №1639.

Положеннями ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч.1 ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією (в редакції на час видачі довідки).

Постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Порядок).

Відповідно до п.17 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п.2 „Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

В ході вирішення справи судом встановлено, що довідка про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_2, яка видавалась відповідачем і була підставою для призначення пенсії, містила недостовірні дані, що відображено в акті зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 186 від 09.12.2013 року за період з січня 1994 року по грудень 1994 року.

Судом встановлено, що складання та видача відповідачем довідки про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_2К із недостовірними даними стало підставою для нарахування пенсії в розмірі більшому від обґрунтованого, а нарахування надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

З огляду на викладене, суд вважає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення вимог пенсійного законодавства, внаслідок чого було завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України.

При цьому, протиправна поведінка відповідача полягає у подані до органів пенсійного фонду недостовірної довідки, шкода у нарахуванні надмірного розміру пенсії, а причинний звязок у нарахуванні пенсії на основі недостовірного документу; вина відповідача - надання довідки за підписом уповноважених осіб підприємства із недостовірною інформацією про фактичний заробіток гр. ОСОБА_2 за період з січня 1994 року по грудень 1994 року. в установі відповідача та про заробіток останньої у зазначений період. Аналогічні правові позиції викладено в постановах Вищого господарського суду України від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Суд зважає на те, що відповідач у поданому відзиві не заперечує факт видачі такої довідки, яка містила недостовірні дані.

Судом також враховується, що ані дії посадових осіб під час перевірки, ані самі результати перевірки у встановленому законом порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем заявлено до стягнення 17708,04 грн.

Судом береться до уваги, що Управлінням Пенсійного фонду України в Красилівському районі направлено відповідачу претензійного листа за № 9431/06 від 12.10.2015 року, який вручено 19.10.2015 року (повідомлення про вручення додається ), із вимогою добровільного відшкодування боргу по переплаті пенсії в розмірі 11137,27 грн. (сума боргу за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2013р.)

Дана сума визнається відповідачем у відзиві на позов та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Натомість, вимога позивача про відшкодування пенсії з відповідача починаючи в сумі 6570,77 грн., суд вважає безпідставною, виходячи із такого.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, а також координації та контролю за виплатою пенсії.

Як зазначалось раніше, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Із матеріалів справи вбачається, що в позивачем відповідно до акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 186 від 09.12.2013 року позивачем станом на 09.12.2013 року встановлено факт розбіжності в сумах нарахованої заробітної плати.

В підтвердженням чого позивач в претензійному листі за № 9431/06 від 12.10.2015року, визначив суму переплати пенсії в розмірі 11137,27 грн. (сума боргу за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2013р.).

Однак, після встановлення факту розбіжності в сумах нарахованої заробітної плати, позивач в подальшому здійснював нарахування та виплату пенсії без врахування даних, зафіксованих в акті № 186 від 09.12.2013 року.

Таким чином, підстав для нарахування та виплати позивачем пенсії (після встановленого факту порушення відповідачем) у позивача не було.

Тому, за відсутності вини відповідача, не підлягає задоволенню позовна вимога в частині стягнення надмірно виплаченої пенсії за період із 12.10.2015 року по 01.07.2015 в сумі 6570,77 грн., враховуючи норми ст.1193 ЦК України. Відтак, доказів на спростування зазначеного, суду не було подано.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 11137,27 грн., в решті позовних вимог про стягнення із відповідача 6570,77 грн. надмірно виплаченої пенсії необхідно відмовити із вищевикладених підстав.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам і підлягає стягненню до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів до Красилівської центральної районної лікарні м. Красилів про стягнення 17708,04 грн, задоволити частково.

Стягнути із Красилівської центральної районної лікарні м.Красилів, вул..Грушевського 140 (код 02004350) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів, вул.Центральна 38,а (код 00439606) 11137,27 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять сім гривень двадцять сім копійок) надміру виплаченої суми пенсії.

Видати наказ.

В частині стягнення 6570,77 грн. відмовити.

Стягнути із Красилівської центральної районної лікарні м. Красилів, вул..Грушевського 140 (код 02004350) в доход Державного бюджету України на рахунок №3002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в розмірі 866,68 ( вісімсот шістдесят шість гривень, шістдесят вісім копійок).

Видати наказ.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу м.Красилів, вул..Центральна 38а

3 відповідачу м.Красилів,вул..Грушевського, 140 рекомендованим із повідомленням