Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"20" грудня 2016 року Справа № 927/1074/16

Позивач: Державне підприємство Український державний науково виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені ОСОБА_1,

вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02094

Відповідач: ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області,

вул. Троїцька (Леніна), 11, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області,

вул. Незалежності, 57, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 46080,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність № 7-7/843 від 15.11.2016, представник

від відповідача:ОСОБА_5 довіреність № 9-28-99.4-2704/2-16 від 19.12.2016, представник

третя особа: ОСОБА_6, довіреність № 2 від 28.11.2016, представник

В судовому засіданні 20.12.2016 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державним підприємством Український державний науково виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха подано позов до ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області, про стягнення заборгованості в сумі 46080,00 грн. за надані послуги із створення цифрових растрових карт по Городнянському району Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.11.2013 року за № 71 та додатків до нього.

Ухвалою суду (а.с. 118-121) за клопотанням позивача було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області (15100, Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. Леніна, 11, ) на його правонаступника ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області (15100, Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. Троїцька, 11, ).

Позивач у судовому засіданні 20.12.2016 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 610, ст. 612, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ст. 629, ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом МФУ від 02.03.2012 за № 309.

Відповідач відзивом на позов та повноважний представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016 проти позову заперечив, зазначивши, що послуги за договором від 01.11.2013 за № 71 дійсно були отримані ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, правонаступником якого він є. Кошторисом на 2013 рік були передбачені видатки на оплату робіт за договором № 71. Так, на рахунку 4188, що був призначений для КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», були відкриті асигнування на виконання програми загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису в сумі 122015,63 грн. 21 листопада 2013 року у УДКСУ у Городнянському районі Чернігівської області був зареєстрований акт від 20.11.2013 надання послуг за договором від 01.11.2013 № 71 на суму 46080,00 грн. ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі було надано платіжне доручення для оплати виконаних робіт. Однак УДКСУ у 2013 році оплата не була проведена в зв»язку із заблокуванням рахунків казначейства у кінці 2013р..

В подальшому 27.08.2015 року ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі надав реєстр бюджетних зобовязань від 27.08.2015 року №50 та № 51 та реєстри бюджетних фінансових зобовязань від 27.08.2015 року № 50 та № 51для перереєстрації кредиторської заборгованості по договору від 01.11.2013 року на суму 46080,00 грн. з КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240 «Оплата послуг» (крім комунальних) на КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240.

Відповідач зазначив, що 08.02.2016 року ним до ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області були надані Реєстри бюджетних зобовязань № 1 та № 3 та реєстри бюджетних фінансових зобовязань для перереєстрації кредиторської заборгованості по договору від 01.11.2013 року № 71 з ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі на ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі. Разом з тим, відповідач звернув увагу суду, що кошторис на 2016 рік не надавався по КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240, асигнування загального фонду по даній програмі для погашення даної заборгованості відсутні. Враховуючи зазначене, останній вважає, що невиконання взятих зобовязань за спірним договором виникло з підстав незалежних від ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі (а.с.61-62).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області надала письмові пояснення від 28.11.2016 № 01-15по суті спору (а.с.32-34). Повноважний представник третьої особи підтвердив, що у відповідності до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області 08 листопада 2013 року було надано до ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області договір від 01.11.2013 № 71 на суму 46080,00 грн. для реєстрації за КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240. Після опрацювання та реєстрації, третя особа повернула договір розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік» у відповідності до п. 2.6 вказаного Порядку. В ОСОБА_3 залишився Реєстр бюджетних зобовязань від 08.11.2013 № 62з відміткою штампа казначея «зареєстровано та взято на облік», що є підтвердженням реєстрації договору від 01.11.2013 за № 71.

Згодом 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 було зареєстровано акт від 20.11.2013 на суму 46080,00 грн. згідно реєстру бюджетних фінансових зобовязань від 20.11.2013 № 63. При цьому, повноважний представник третьої особи у судовому засіданні 20.12.2016 року ствердив, що рахунки ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області на початку листопада 2013 року були заблоковані, а тому можливість для перерахування коштів на оплату вартості наданих послуг за спірним договором була відсутня. Відповідач у судовому засіданні 20.12.2016 також підтвердив, що рахунки ОСОБА_2 «Держземагенства» у Городнянському районі на кінець 2013 року були заблоковані.

В подальшому 27.03.2014 року ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області за КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240, було надано кошторис на 2014 рік в сумі 217253,00 грн. Однак, згідно довідки про зміну кошторису від 30.04.2014 № 32-25/з бюджетні асигнування в сумі 217253,00 грн. були зняті. Тобто, у 2014 році залишок кошторису по КПКВК 2803030 КЕКВ 2240 складав 0,00 грн.

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області були надані до ОСОБА_3 документи для перереєстрації кредиторської заборгованості по договору від 01.11.2013 № 71 на суму 46080,00 грн. з КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240 на КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240.

09 лютого 2016 року згідно листа ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі від 29.01.2016 за № 32-28-99.4-220/2-16 ОСОБА_3 було перереєстровано кредиторську заборгованість по договору від 01.11.2013 № 71 на суму 46080,00 грн. по КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240 з ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі на ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі. При цьому, станом на 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі за КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240, асигнування загального фонду державного бюджету не відкривались (кошти відсутні).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01листопада 2013 року між ОСОБА_2 Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, правонаступником якого є ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області (надалі - замовник, відповідач по справі) та Державним підприємством «Український державний науково виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (надалі виконавець, позивач по справі) було укладено договір № 71, за умовами якого виконавець зобовязався у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1 договору) (а.с.15-16).

Найменування послуг: створення цифрових растрових карт по Городнянському району Чернігівської області шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд. Вихідними матеріалами по тексту цього договору є графічні матеріали технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у паперовому вигляді (п.п. 1.2, 1.2.1 договору).

Найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до послуг, визначених у п. 1.2 цього договору, визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням (Додаток № 1), що є невідємною частиною цього договору. Результати наданих послуг, зазначених в п. 1.2 цього договору, визначені Технічним завданням (п.п. 1.3, 1.4 договору) (а.с.17).

Ціна цього договору становить 46080,00 грн., у тому числі ПДВ 7680,00 грн. у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2) та Кошторисом (додаток № 3), що є невідємними частинами цього договору (а.с.19,20).

У відповідності до п. 5.1 договору строк надання послуг визначено Календарним планом (Додаток № 4), що є невідємною частиною цього договору(а.с. 21).Результати наданих послуг виконавець оформляє відповідно до вимог зазначених у Технічному завданні (Додаток № 1), що є невідємною частиною цього договору та надає замовнику створені цифрові растрові карти та акти наданих послуг. Складання актів наданих послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додатку № 1), що є невідємною частиною цього договору (п. 5.2 договору) (а.с.17).

Так,Технічним завданням на послуги із створення цифрових растрових карт по Городнянському районі визначено, що по факту наданих послуг, відповідно до умов цього Технічного завдання складаються акти наданих послуг. В акті визначається кількість аркушів (штук) матеріалу, перетворених в цифровий растровий вигляд. Надання Замовнику електронного (их) носія (їв) інформації із записаними результатами наданих послуг, здійснюється на підставі акта (ів) наданих послуг, який (і) підписується (ються) виконавцем та замовником.

Виконавець може надавати замовнику акти наданих послуг за фактично надані послуги до 05 числа місяця наступного за звітним, останній акт до 20 грудня 2013 року. Замовник протягом 3 робочих днів з дня одержання акта наданих послуг зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг. Послуги, які зазначаються в акті наданих послуг та надаються за умовами цього договору, вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів наданих послуг, що є підставою для здійснення розрахунків (п.п. 5.3, 5.4, 5.9 договору).

На виконання умов договору позивач згідно накладної від 20.11.2013 р. передав, а відповідач прийняв наступну документацію: анотований звіт в паперовому вигляді 1 книга, формуляр в паперовому вигляді 1 книга, реєстр в паперовому вигляді 1 книга, анотований звіт, формуляр та реєстр в електронному вигляді 1 диск, цифрові растрові зображення, записані на електронних носіях інформації 19 диски. Всього: 20 дисків та 3 книги на загальну суму 46080,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.23).

20 листопада 2013 року сторонами підписано акт надання послуг за договором від 01.11.2013 № 71, згідно якого виконавцем надано послуги в повному обсязі 256 одиниць планшету згідно Календарного плану та Технічного завдання, затверджених договором. Кількість планшетів створення цифрових растрових карт по Городнянському районі Чернігівської області шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд записаних на електронному (их) носії (ях) інформації складає 256 одиниць планшетів. Згідно з Кошторисом вартість наданих послуг складає: загальна вартість без ПДВ: кількість створених цифрових растрових карт 256 шт. (планшетів) х 150,00 грн. (вартість за 1 шт. (планшет) без ПДВ) = 38400,00 грн. Сума ПДВ: 7680,00 грн. Загальна вартість разом з ПДВ: 46080,00 грн. Замовник не має претензій до наданих послуг виконавцем (а.с. 22).

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 6.1.1 договору відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг згідно з актом наданих послуг.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику та підписання сторонами акту приймання передачі.

Проаналізувавши умови договору від 01.11.2013 за № 71, суд дійшов висновку, що даний договір є оплатним, при цьому сторонами не було конкретизовано строк, у який замовник має розрахуватися за надані послуги.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 липня 2016 року позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача претензія від 13.07.2016 № 7-7/302 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 46080,00 грн. за договором № 71 від 01.11.2013. Вказана претензія була отримана відповідачем 19.07.2016 та залишена останнім без відповіді та виконання, про що свідчать матеріали справи (а.с.47-48).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за спірним договором складає 46080,00 грн. На момент винесення рішення по справі відповідач наявну заборгованість не погасив, доказів сплати до суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за отримані послуги із створення цифрових растрових карт по Городнянському районі Чернігівської області на суму 46080,00 грн. згідно договору № 71 від 01.11.2013, суд, заслухавши повноважних представників сторін та третю особу, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 46080,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконання договірних зобовязань перед позивачем за відсутності достатніх коштів, залишені судом поза увагою, так як відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання. При цьому, судом встановлено, що на момент укладення договору від 01.11.2012 за № 71 кошти на відповідні послуги були закладені в кошторисі відповідача на 2013 рік (але на момент реєстрації бюджетного фінансового зобовязання, що виникло на підставі спірного правочину, рахунки відповідача були заблоковані).

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (від 18.10.2005) та у справі Бакалов проти України (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року, - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 27, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області (15100, Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. Троїцька, 11, , з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Український державний науково виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені ОСОБА_1» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 54, , п/р 260028215 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 46080,00 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22.12.2016р.

Суддя І.Г.Мурашко