ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Справа № 912/3428/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №02-5/01-24/1934 від 22.08.2016 р.;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року у справі № 912/3428/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м.Кропивницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м. Благовіщенське (Ульянівка)

про стягнення 26 350,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградській області від 22.11.2016 року у справі №912/3428/16 (ОСОБА_3Б.) позов Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/3428/16 залишено без розгляду, на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської області. Вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права. Скаржником також зазначено, що місцевим судом не було взято до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, наявність клопотання про залишення позову без розгляду у справі №312/3308/16, суд передчасно, без зясування всіх обставин по справі, залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, чим позбавив позивача права судового захисту.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с.94), неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою від 06.09.2016 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 коштів в сумі 26 350,00 грн. за договором технічного обслуговування №6 від 15.09.2015р., у звязку з наданням відповідачем роботи неналежної якості.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р.

22.11.2016 року у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про залишення позову без розгляду, в якому повідомляє суд, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, заявлене відповідачем клопотання, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що встановленні обставини засвідчують розгляд господарським судом Кіровоградської області позовних вимог у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі №912/3308/16.

Положеннями ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як зазначено скаржником у апеляційній скарзі, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2016р. повернуто без розгляду позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/3308/16 на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016р. управлінням повторно подано позовну заяву до господарського суду Кіровоградській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2, коштів у сумі 26 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2016р. у справі №912/3428/16 повернуто без розгляду позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/3428/16 на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.16р. у справі №912/3428/16 апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградській області від 16.09.2016р. скасовано, позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів у сумі 26 350,00 грн. направлено до господарського суду Кіровоградській області для розгляду по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.16р. у справі № 912/3308/16 апеляційну скаргу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі № 912/3308/16 - скасовано, справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2016р. порушено провадження у справі № 912/3308/16 за позовом Управління до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 26 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 р. у справі №912/3428/16 порушено провадження за позовом Управління до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 26 350,00 грн.

Тобто предметом позову по справі № 912/3308/16 та по справі №912/3428/16 є стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів у сумі 26 350,00 грн. за договором технічного обслуговування №6 від 15.09.2015р., у звязку з наданням відповідачем роботи неналежної якості.

Отже, встановивши наведені обставини, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що підстави позову у справі № 912/3308/16 та у справі №912/3428/16 повністю збігаються, тобто є однаковими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у справах №912/3308/16 та №912/3428/16 предмет і підстави позовів однакові, сторони ті ж самі, що не заперечує і позивач у апеляційній скарзі, відтак висновки місцевого суду про залишення позову у даній справі без розгляду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Крім того, необхідно зазначити, що справа № 912/3308/16 перебуває на розгляді господарського суду Кіровоградської області, та відповідно до ухвали суду від 13.12.16р. розгляд справі відкладено на 28.12.2016р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже вони не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Натомість ухвала місцевого суду як законна та обґрунтована обставинами й матеріалами справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції, а тому відсутність підстав для її зміни або скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року у справі №912/3428/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 23.12.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд