overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2016Справа № 910/22480/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИН-ДЖЕР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД"
пропро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бойко А.М. за довіреністю
від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИН-ДЖЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІПРО ФУД" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.12.2016.

Від відповідача через відділ діловодства суду 16.12.2016 надійшов відзив на позов (вих. № б/н від 16.12.2016), у якому просив розглядати справу без представника та відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 20.12.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2016 р. Справа № 921/792/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 8 203,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" січня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином засвідченні копії меморіальних ордерів від 30.10.2015 р., від 17.11.2015 р., 12.01.2016 р. та від 16.02.2016 р. (кожен на суму 241,00 грн.); уточнений розрахунок пені з врахуванням ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідача: документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору; докази сплати заборгованості; контррозрахунок позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Я.Я. Боровець

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Справа № 911/4165/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД»

про стягнення 7053,02 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати уповноважених представників сторін у судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2016 р. № 918/1193/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "20" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 21 грудня 2019 року.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №918/1238/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас"

про стягнення заборгованості в сумі 499 009,60 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року розгляд справи №918/1238/16 відкладено.

У судове засідання 20 грудня 2016 року не з"явився представник відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, представник позивача подав суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас" на належного відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас".

Відповідно до частини 3, 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.24, 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас" на належного відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас".

2. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 року на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/4346/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиPrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (Лімассол, Кіпр)
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (м. Харків)
про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (відповідач), оформлені протоколом без номеру від 07 вересня 2016 року.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному разі позивачем до позовної заяви додано описи вкладення у цінні листи від 11.12.2016, з якого вбачається, що до відповідача та 3-ї особи направлено тільки позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, загальна кількість аркушів - 8, таким чином заявником не додержані вимоги вищезазначених процесуальних норм, а саме не подано до суду доказів надсилання відповідачу та 3-ій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві та 3-ій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, без розгляду Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед").

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа №918/1302/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради

про стягнення в сумі 58 838 грн. 97 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №302 від 04.06.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про стягнення в сумі 58 838 грн. 97 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 19.12.2016 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. на 11:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1;

4 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 918/973/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.10.2016р. по справі №918/973/15 провадження зупинено у зв"язку із направленням матеріалів справи для проведення судової експертизи.

25.10.2016 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга представника АТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду від 18.10.2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 року скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду.

19.12.2016р. на адресу господарського суду Рівненської області повернуто матеріали справи № 918/973/15 після апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 918/973/15 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №918/973/15 поновити.

2.Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду 17 січня 2017 року на 14:15 год.(в приміщенні господарського суду м.Рівне вул.Набережна, 26А каб.№15).

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/4278/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Кормо-Тех", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кормо-Тех", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Кормо-Тех" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ Кормо-Тех без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/1184/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "Мзіурі", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мзіурі", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 652335,26 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

06.12.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до якої він просить суд видати судовий наказ про стягнення з Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 суми грошової винагороди у загальному розмірі 12523,01 грн. та суми витрат у загальному розмірі 248,72 грн., загалом - суми у розмірі 12771,73 грн.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу судового наказу на "21" грудня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування поданої заяви.

3. Зобов`язати ініціюючого кредитора - Центральну м. Харкова ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати :

- відзив на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1

- докази виконання вимог ухвали суду від 18.05.2016 р. в частині сплати грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Мзіурі".

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1057/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради від 19.12.2016 про продовження строку розгляду справи на 15 днів по справі № 920/1057/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, до відповідача: Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область, про стягнення 211 817 грн. 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Від Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради надійшло клопотання від 19.12.2016, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/1057/16 на 15 днів до 10.01.2017.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1176/16

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

про стягнення 15 059 грн. 63 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №22/15425 від 31.12.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15 059 грн. 63 коп. заборгованості по договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №7 від 01.02.2013р., а саме: 13 269 грн. 20 коп. заборгованість за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1 087 грн. 05 коп. пені, 129 грн. 05 коп. 3% річних, 574 грн. 33 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із неможливістю зявитися в дане судове засідання через хворобу.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.2017р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО