ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 07/273-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

стягувача не зявився;

боржника ОСОБА_1, за довіреністю від 18.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 3271 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. у справі № 07/273-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське

про стягнення 117821,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 р. у справі № 07/273-04 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі Зміївськой ТЕС, на користь ТОВ "Енергетик" 110162,90 грн. основного боргу, 1101,63 грн. держмита і 110,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження у справі припинено.

На виконання рішення господарським судом Харківської області 24.12.2004 р. видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 р. у справі № 07/273-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2004 р. залишені без змін.

20.10.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" про видачу дубліката наказу від 24.12.2004 р. у справі № 07/273-04 та виданий відповідний дублікат виконавчого документу.

10.11.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до господарського суду із заявою, в якій просило суд визнати наказ від 24.12.2004 р. та його дублікат у справі № 07/273-04 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви боржник посилається на відсутність у нього обовязку з виконання наказу від 24.12.2004 р. у справі № 07/273-04, у звязку з тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 р. у справі № 15/76-б-43/624-б стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго" в сумі 110162,90 грн. основного боргу, 1101,63 грн. держмита і 110,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому, на його думку, ця заборгованість повинна погашатись в рамках провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання зазначеного наказу та його дублікату у справі № 07/273-04 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. у справі № 07/273-04 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказу від 24 грудня 2004 року та його дублікату у справі №07/273-04 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до вимог чинного законодавства порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів не припиняє зобов'язання боржника за наказом суду та боржником не надано доказів на підтвердження припинення його зобов'язання з виконання рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 р. у справі № 07/273-04, доказів погашення в процедурі банкрутства вимог стягувача як конкурсного кредитора або визнання погашеними його вимог за недостатністю майна і т. ін.

Боржник подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. у справі № 07/273-04 апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та визнати наказ № 07/273-04, виданий 24.12.2004 та його дублікат, виданий 03.11.2016 р. такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається зокрема на те, що

господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про визнання наказу від 24 грудня 2004 року у справі №07/273-04 та його дублікату

такими, що не підлягають виконанню, за наявності наведених в заяві обставин, що свідчать про відсутність обовязку боржника щодо сплати заборгованості, зазначеної в наказі й відповідно до положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України є безумовними підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і т. ін.

Представник боржника в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Стягувач представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення, у звязку з чим справа розглядається за відсутності останнього.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надаючи їм юридичну оцінку в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника боржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом цієї норми підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є:

- видання наказу помилково;

- відсутність обов'язку боржника з виконання наказу повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ухвалі господарського суду м. Києва від 17.11.2015 по справі №15/76-б-43/624-б відносно ПАТ "Центренерго" порушено провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду м.Києва від 09.02.2004 р.

Також, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 по справі №15/76-б-43/624-б стягувача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго" з вимогами, які підтверджуються рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2004 у справі № 07/273-04, з яких 110162,90 грн. основного боргу - вимоги 4 черги.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, згідно з ч.4, ч.7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду та дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4, ч.5, ч.6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах

Господарський суд першої інстанції, пославшись на вищенаведені норми, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається боржник в обґрунтування заяви про визнання наказу та його дублікату такими, що не підлягають виконанню, а саме порушення справи про банкрутство боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів, не є підставами припинення обовязку з виконання наказу, боржником не надано доказів інших обставин, які є підставами для припинення такого обовязку, у звязку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. у справі № 07/273-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.