ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/2719/16

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи»

Фастівської районної державної адміністрації

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.07.2016 року);

від відповідача-1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.09.2016 року);

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.10.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», Фастівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2719/16 та призначив справу до розгляду на 21.09.2016 року.

20.09.2016 року від відповідача2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності та заперечення, яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.09.2016 року через канцелярію суду відповідачем1 подано відзив на позов, яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та письмові пояснення на вимоги ухвали суду.

21.09.2016 року представником позивача було подано письмові пояснення на вимоги ухвали суду.

В судове засідання 21.09.2016 року відповідач2 не зявився.

Крім того, в ході розгляду спору в судовому засіданні 21.09.2016 року зясувалось, що ОСОБА_2 належить значна частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», відповідно пояснення ОСОБА_2 мають значення для правильного вирішення спору. У звязку з чим, згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд справи відкладався до 11.10.2016 року, у звязку з неявкою відповідача2 та залученням до участі у справі № 911/2719/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2.

11.10.2016 року від третьої особи через канцелярію суду надійшов відзив на позов, яким остання проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судове засідання 11.10.2016 року представник відповідача2 не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не відомив. Розгляд справи відкладався до 25.10.2016 року.

В судовому засіданні 25.10.2016 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва в розгляді справи на 14.11.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному, розгляд справи 14.11.2016 року не відбувся та ухвалою від 17.11.2016 року розгляд справи був перенесений на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач1 та третя особа проти позову заперечували, відповідач2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки наявних у справі доказів, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов подано ОСОБА_1, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи».

Як вбачається з викладених в позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 26.04.2005 року рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», оформленим протоколом № 10 від 26.04.2005 року, ОСОБА_1 було надано згоду на входження до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи». У звязку з чим, 27.04.2005 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства (запис в Єдиному державному реєстрі № 5000015).

14.11.2005 року рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», оформленим протоколом № 13 від 14.11.2005 року, надано згоду на перерозподіл часток у статутному капіталі між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи»: у розмірі 36% частка позивача, 64% частка ОСОБА_2 та вирішено збільшити статутний капітал до 900 000 грн. У звязку з чим, 15.11.2005 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства (запис в Єдиному державному реєстрі № 6000015; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

Вищевказане підтверджуються статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», затвердженим протоколом № 13 зборів учасників товариства від 14.11.2005 року, зі змінами до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи».

Позивач в позові зазначає, що 07.07.2016 року листом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 04.07.2016 року позивача було повідомлено, що рішенням позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року позивача було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» у звязку з неповним внесенням вкладу до статутного капіталу Товариства. Крім того, листом від 05.07.2016 року позивача було повідомлено про те, що 05.07.2016 року на виконання рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства та державну реєстрацію зміни складу учасників Товариства, що також підтверджується відомостями, зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 07.07.2016 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.07.2016 року № НОМЕР_1 вбачається, що згідно за реєстраційною дією за № 3001875 від 05.07.2016 року відбулася зміна складу або інформації про засновників.

Підставою проведення наведеної реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Товариства, стало рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року, оформлене протоколом № 31 та затверджений вказаним рішенням статут Товариства в новій редакції.

Позивач зазначає, що рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року, оформлене протоколом № 31, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує корпоративне право позивача на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи».

Як передбачено частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У звязку з чим, позивач просить визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року, оформлене протоколом № 31 та, як наслідок, з метою відновлення права позивача, зобов'язати Фастівську районну державну адміністрацію Київської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційну дію проведену по Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновника № 3001875 від 05.07.2016 року, зроблену на підставі рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», що оформлене протоколом від 30.06.2016 року № 31.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» позивач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення 30.06.2016 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», що оформлене протоколом № 31, і на таких зборах прийнято рішення стосовно позивача з питання, не включеного до порядку денного.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Зокрема, позивач зазначає, що не зважаючи на відсутність у порядку денному питання «про виключення учасника зі складу Товариства» загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» без згоди всіх учасників, присутніх на зборах, яка мала бути відображена в тексті протоколу, було прийнято рішення про виключення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» позивача, як учасника Товариства, у звязку з неповним внесенням ним свого вкладу до статутного капіталу Товариства, що є безпідставним і суперечить вимогам чинного законодавства.

В позові зазначено, що наведені дії відповідача порушують вимоги чинного законодавства та корпоративні права позивача, оскільки внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, надати свої пояснення та варіанти можливого вирішення даного питання, в тому числі, можливого довнесення вкладу, після визначення розміру вкладу, який вже був сплачений позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що згідно з п. 8.4. діючого на той час Статуту ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи», затвердженого протоколом № 13 зборів учасників товариства від 14.11.2005 року та ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, відповідачем1 були порушені строки повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи» та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, оскільки повідомлення було направлено позивачу лише 07.07.2016 року, тобто після їх проведення, що підтверджується електронним повідомленням № 15 від 07.07.2016 року.

Відповідачем1 в ході розгляду спору були надані заперечення проти позову, в яких відповідач1 зазначив, що 30.06.2016 року відбулися позачергові зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи». На зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2, частка якої у статутному капіталі Товариства складає 64%.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 8.8. Сатуту ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Оскільки, на позачергових зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» 30.06.2016 року були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, ці збори вважаються повноважними відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.8. Сатуту ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи».

Відповідач1 зазначає, що друге питання порядку денного: «Вирішення питань, повязаних з формуванням статутного капіталу Товариства (внесенням Учасниками вкладів до статутного капіталу Товариства)» охоплювало вирішення усього обсягу питань, повязаних з формуванням статутного капіталу Товариства, а саме - з внесенням Учасниками вкладів до статутного капіталу Товариства, в тому числі й питання з прийняття рішення щодо дій товариства в звязку з неповним внесенням Учасником Товариства ОСОБА_5 його вкладу до статутного капіталу Товариства.

Рішення про виключення позивача з учасників Товариства було прийняте у звязку з порушенням ним строку внесення частки в статутний капітал, визначеної рішенням Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від 14.11.2005 року (оформленим протоколом № 13 від 14.11.2005 року), яким учасниками надано згоду на перерозподіл часток у Статутному капіталі між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» у розмірах 36% частка ОСОБА_1, 64% частка ОСОБА_2 та вирішено збільшити статутний капітал до розміру 900 000грн., у зв язку з чим 15.11.2005 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства.

Відповідач1 зазначає, що станом на 30.06.2016 року учасником Товариства ОСОБА_1 не повністю внесено його вклад до статутного капіталу Товариства - заборгованість учасника Товариства ОСОБА_1 по внескам до статутного капіталу Товариства складає 91 596,10 грн.

Відповідач1 у відзиві посилався на відповідність спірного рішення загальних зборів ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України та зазначив, що для досягнення цілей Товариства вже довгий час існує нагальна потреба збільшити статутний капітал Товариства, особливо це було необхідно у 2014-2015 роках для погашення заборгованості за кредитом ПриватБанку, на початку 2016 року для поповнення оборотних коштів для забезпечення посівної. Однак неповне внесення учасником Товариства ОСОБА_1 свого вкладу до статутного капіталу Товариства протягом більше 10 років позбавляє Товариство можливості збільшити статутний капітал Товариства, чим істотно заважає досягненню цілей Товариства.

Щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, відповідач1 зазначив, що таке повідомлення про скликання позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» на 30.06.2016 року з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного було зроблено учасником Товариства ОСОБА_2 20.05.2016 року та надіслано рекомендованими листами як на відому Товариству адресу реєстрації позивача: 03028, АДРЕСА_1, так і на адресу позивача, яка зазначена в п. 1.2.2 Статуту: 79052, АДРЕСА_2.

01.06.2016 року позивач отримав повідомлення про скликання позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» на 30.06.2016 року за адресою своєї реєстрації, а лист, надісланий на адресу позивача, яка зазначена в п. 1.2.2 Статуту, повернувся за закінченням терміну зберігання (копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, витяг з сайту УКРПОШТА щодо пошуку поштових відправлень та копія рекомендованого листа, що повернулося, додаються).

У звязку з чим, відповідач1 наголошує, що учасникам Товариства, в тому числі й позивачу, було надано можливість ознайомитись не пізніш як за 7 днів до скликання зборів - починаючи з 23.06. 2016 року з 09-00 год до 11-00 год кожного робочого дня в кабінеті директора Товариства за адресою Київська область Фастівський район с.Веприк, вул. Калініна 45А, про що 22.06.2016 року ОСОБА_1 було надіслано електронне повідомлення № 000015 (копія електронного повідомлення № 15 від 22.06.2016 року).

Враховуючи викладені у позові обставини, заперечення відповідача1 та надані сторонами докази, судом встановлено, що повідомлення про скликання позачергових зборів на 30.06.2016 року було надіслано позивачу учасником ОСОБА_2, яка у відповідний час займала посаду директора Товариства, рекомендованим листом за штрих кодовим ідентифікатором 968, яке згідно реєстру відстеження пересилання поштових відправлень було надіслано 20.05.2016 року і отримане адресатом (позивачем) 01.06.2016 року, що також підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

Таким чином, позивач був повідомлений про проведення спірних загальних зборів у відповідності до п. 8.4 Статуту та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, згідно з п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Як вбачається з наведеного повідомлення та самого рішення загальних зборів, оформленого протоколом позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» № 31 від 30.06.2016 року, на порядок денний загальних зборів було винесено наступні питання:

1.Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників товариства;

2.Вирішення питань, повязаних з формуванням статутного капіталу Товариства

(внесення учасниками вкладів до статутного капіталу Товариства).

3.Внесення змін до статуту Товариства;

4.Призначення осіб, відповідальних за проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства та до відомостей про Товариство.

Рішення про виключення позивача з числа учасників Товариства було прийнято в межах розгляду другого питання порядку денного, тобто «Вирішення питань, повязаних з формуванням статутного капіталу Товариства (внесення учасниками вкладів до статутного капіталу Товариства)».

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, «Різне», «Організаційні питання» тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства». Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Таким чином, з огляду на зміст другого питання порядку денного, могло розглядатись питання щодо формування (зменшення чи збільшення статутного капіталу), стану внесення учасниками вкладів, тобто визначення строків та сум вкладів, які підлягають внесенню, наголошення учаснику про необхідність внесення вкладу, тощо.

Питання про виключення учасника, навіть у звязку з порушеннями щодо внесення вкладів, є самостійним питанням і за своєю суттю підлягає окремому регулюванню і вирішенню, тому не може включатись в питання формування статуного капіталу.

Питання порядку денного зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» було викладено таким чином, що унеможливлювало усвідомлення позивачем суті питання, яке пропонувалося розглянути на зборах, крім того п. 8.6.3. діючого Статуту Товариства «виключення учасників товариства» визначено окремим питанням, віднесеним до виключної компетенції зборів Учасників ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи».

Згідно з п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Таким чином, рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства прийнято з питання не включеного до порядку денного, що є підставою для визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів. Оскільки решта питань, які розглядались загальними зборами, а саме щодо обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників товариства; внесення змін до статуту Товариства; призначення осіб, відповідальних за проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства та до відомостей про Товариство, повязані саме з питанням про виключення позивача з учасників товариства, рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», оформлене протоколом № 31 від 30.06.2016 року підлягає визнанню недійсним.

Також, п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

В ході розгляду спору судом досліджено та встановлено, що ОСОБА_1 за період з 26.04.2005 по 22.06.2016 станом на 14.11.2005 року не повністю вніс свій вклад до статутного капіталу в сумі 91 596,10 грн.

Як вбачається зі змісту спірного рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», оформленого протоколом № 31 від 30.06.2016 року, та пояснень відповідача1, відповідне питання про виключення позивача з учасників товариства вирішувалось у відповідності до ч. 3 ст.144 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла з 21.04.2011 року, і передбачає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Однак, вирішення відповідного питання в порядку ч. 3 ст.144 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла з 21.04.2011 року суперечить ст. 58 Конституції України, оскільки, як на момент збільшення розміру статутного капіталу рішенням загальних зборів Товариства від 14.11.2005 року, яке було підставою для проведення відповідних реєстраційних дій і відповідно момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу ототожнюється зі створенням та державною реєстрацією товариства (в новому вигляді), діяла норма ст. 144 Цивільного кодексу України, ч. 3 якої передбачала, що якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

На момент настання строку сплати внеску, та протягом періоду прострочення аж до 20.04.2011 року діяла норма ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України, згідно з якою товариство повинно було оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства. Прицьому, відповідна норма не передбачала несплату внеску підставою для виключення учасника.

Також, суд зазначає, що порядок внесення додаткових вкладів не було визначено діючим на той час статутом ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи» в редакції затвердженій протоколом зборів учасників товариства №13 від 14.11.2005 року. Також, не було передбачено строки внесення додаткових вкладів та наслідки (відповідальність) за не внесення чи несвоєчасне внесення додаткових вкладів при збільшенні статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи».

Оскільки, спеціальних вимог щодо строку внесення та наслідків за невнесення вкладів у разі збільшення статутного капіталу Товариства законодавство не містило, а також ці умови не були врегульовані в статуті, відповідна норма ч. 3 ст. 144 Цивільного кодексу України, якою керувався відповідач1 діяла лише з 21.04.2011 року, і оскільки ця норма погіршувала становище особи в порівнянні з нормою, яка діяла в період спірних правовідносин, така норма не має зворотної дії в часі.

Також, судом в ході розгляду спору було витребувано у відповідача1 пояснення щодо вжитих ним заходів у звязку з невнесенням позивачем своєї часки в повному обсязі. Зокрема, чи приймалось рішення щодо визначення строку внесення відповідної частки, чи надсилались позивачу вимоги про внесення частки з визначенням строку в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Однак відповідачем1 не надано обґрунтованих пояснень та доказів звернення до позивача з вимогами про сплату частки у визначені строки.

Зважаючи на невизначеність строку сплати частки та тривале зволікання як позивача так і відповідача1 з вирішенням відповідного питання, в межах другого питання порядку денного спірних загальних зборів могло бути визначено позивачу строк та необхідність внесення частки і після порушення такого рішення, питання могло бути вирішене згідно з ч. 3 ст.144 Цивільного кодексу України в новій редакції.

Крім того, відповідач1 у відзиві зазначає про необхідність додаткового фінансування та збільшення статутного капіталу особливо в 2014-2015 роках, однак не надав доказів звернення до позивача з вимогами про сплату частки, скликання відповідних загальних зброрів як для вирішення питання сплати частки, так і збільшення статуного капіталу.

Таким чином, рішення про виключення позивача зі складу учасників є необґрунтованим і суперечить вимогам чинного у відповідний проміжок часу законодавства виходячи з фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

За умов визнання недійсним оскаржуваного рішення щодо виключення позивача зі складу учасників товариства, всі пов'язані з цим питанням рішення, зокрема, про розподіл статутного капіталу між іншими учасниками товариства та про внесення змін до статуту товариства, а також сама державна реєстрація змін до Статуту, підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини) (п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Враховуючи наведені нормативні приписи, оскільки позовна вимога про скасування реєстраційних дій є похідною та в повній мірі залежить від дійсності або недійсності рішень загальних зборів учасників товариства, на підставі яких проведені оскаржувані реєстраційні дії, вимога позивача про зобов'язання відповідача2 скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи» щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників №3001875 від 05.07.2016 року, проведених на підставі рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року, оформленого протоколом № 31 від 30.06.2016 року, підлягає задоволенню шляхом скасування реєстраційних дій, здійснених на підставі рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Українські бізнес-інноваційні системи» від 30.06.2016 року, яке визнане недійсним судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить відшкодувати йому витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2534/10 від 25.03.2004 року), понесені за договором про надання адвокатських послуг від 22.07.2016 року згідно з квитанцією № 16 від 10.08.2016 року в сумі 6000 грн.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача1 в повному обсязі, оскільки саме його неправильні дії призвели до виникнення спору, в діях відповідача2 не встановлено порушень.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» (), що оформлене протоколом від 30.06.2016 року № 31.

3. Фастівській районній державній адміністрації Київської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційну дію, проведену по Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновника № 3001875 від 05.07.2016 року, зроблену на підставі рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», що оформлене протоколом від 30.06.2016 року № 31.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» (08531, Київська обл., Фастівський район, с.Веприк, вул. Калініна, буд. 45 А, код 32667129) на користь ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 2756 грн. витрат по сплаті судового збору та 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.12.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін