ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/3947/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (вх. №154 від 21 грудня 2016 року) про відвід судді Денисюк Т.С. по справі № 922/3947/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 3 170 324,27 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець зобов"язання виконати обов'язок за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (відповідач) про стягнення 3 170 324,27 грн., з яких: сума основної заборгованості за Договором з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції № СДВ-5/12 від 19 грудня 2012 року в розмірі 3 097 415,58 грн., пеня в розмірі 66 285,07 грн. та 3% річних в розмірі 6 623,62 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3947/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалою суду від 13.12.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (відповідача за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом.

21 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" надав до Господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Денисюк Т.С. (вх. № 154), в обгрунтування якої посилається на те, що до зустрічної позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору, позивачем було додано платіжне доручення № 481 від 12.12.2016 р. про сплату 1 378,00 гривень та платіжне доручення № 482 від 12.12.2016 р. про сплату 1 378,00 гривень.

Так, на думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" не було оплачено заявлені вимоги майнового характеру. Однак, господарським судом Харківської області в порушення вимог п. З, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічна позовна заява ТОВ "Карпатнадраінвест" прийнята до розгляду.

Вищезазначені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості судді, та відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заявления відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Щодо посилань представника ПАТ "Укргазвидобування", суд зазначає, що вони зводяться до того, що на його думку, суд порушив процесуальні норми, однак вказані відповідачем обставини не свідчать про упередженість судді.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за зустрічним позовом при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі додержавно вимог зазначеної статті ГПК України, в т.ч. щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі.

До того ж, за змістом ст. 32, 34, 44, 49 ГПК України суд в процесі розгляду справи не позбавлений можливості вирішити відповідне питання або шляхом зобовязання позивачів надати суду докази сплати судового збору в передбачених законом порядку і розмірі, або вирішити дане питання при винесенні рішення при розподілі судових витрат.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Таким чином, в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" про відвід судді Денисюк Т.С..

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" про відвід судді Денисюк Т.С. по справі № 922/3947/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1