Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2016 р. Справа № 906/1123/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник; ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги № 19/16 від 18.11.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність № 2.6-10/16/81 від 25.01.2016;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 6500,00 грн

Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" подало до суду позов про стягнення з Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 6500,00 грн за надані у 2015 - 2016 роках експертні послуги з оцінки майна.

Ухвалою суду від 18.11.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- від позивача: заява про долучення до матеріалів справи наступних документів: пояснень щодо направлення документів на оплату; копій додаткових договорів № Р-145./11/15 від 23.11.2015 та № Н-55/09/15 від 21.09.2015; копій рахунків № Р-19/07/15 від 04.08.2015, № Н-55/09/15 від 09.10.2015, № Р-145/11/15 від 02.12.2015, № Н-160/12/15 від 17.12.2015, № Р-090/04/16 від 20.05.2016, № Р-091/04/16 від 20.05.2016 з доданими до них розрахунками обґрунтування вартості виконаних оціночних послуг/робіт (а. с. 114 - 120);

- від відповідача 2: супровідний лист від 13.12.2016 вих. № 34118/7.21-40/10 з додатними до нього оригіналами матеріалів виконавчого провадження та їх копіями (а. с. 121 - 151), а також відзив на позовну заяву від 13.12.2016 вих. 34120/7.21-40/7 (а. с. 152, 153).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні згідно з відзивом на позовну заяву від 28.11.2016 вих. № 2.5-07/14/391 (а. с. 86 - 90), вважає позов безпідставним. Повідомляє, що у 2015 році на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти №15 від 18.06.2015 проводилась оплата виконаних робіт/послуг з оцінки вартості майна, в тому числі Богунського відділу ДВС м. Житомира на суму 120000,00 грн. На кінець 2015 року невикористана сума договору склала 95600,00 грн. ОСОБА_3 кошти станом на 31.12.2015 відповідно до чинного законодавства були відправлені до бюджету України як невикористані. Спірні акти наданих послуг з оцінки майна відповідно до постанов державних виконавців протягом 2015 року до відділу планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності до оплати не надавались. При умові вчасного надходження документів до відділу, оплата була б здійснена в повному обсязі. Окрім того, відповідач 1 зазначає, що оплата за надані послуги з експертної оцінки ГТУЮ у Житомирській області залежить від забезпечення управління коштами з державного бюджету за відповідними кошторисними призначеннями, зокрема КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)". Вказує, що оскільки термін дії договору № 15 від 18.06.2015 (з урахуванням додаткових угод) сплинув 30.04.2016, а позивачем у справі акти виконаних робіт до вказаного строку не було надано, отже останні не підлягають оплаті відповідачем 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 111). Згідно з надісланого до суду відзиву на позовну заяву від 13.12.2016 вих. 34120/7.21-40/7, відповідач 2 щодо задоволення позову заперечує, зазначаючи, що надані позивачем до оплати первинні документи, а саме: акти прийому-передачі послуг/робіт № Р-091/04/16 та № Р-090/04/16 не мають юридичної сили, оскільки не містять дати складення вище вказаних документів, а також особистого підпису осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланому суду запереченні на позов від 28.11.2016 (а. с. 107, 108), відповідно до якого просить здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника ГУ ДКСУ у Житомирській області та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих мотивів, що Казначейство, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, відсутній причинно - наслідковий зв'язок між діями Казначейства та не виплатою коштів позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр") має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за № 16536/14, виданий Фондом державного майна України від 05.06.2014, який надає йому право здійснювати оцінку рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, в т. ч. прав на об'єкти інтелектуальної власності (а. с. 25).

У відповідності до приписів статей 7, 13 Закону України "Про виконавче провадження" позивач є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі на підставі постанови державного виконавця, у випадку коли є необхідність у з'ясуванні та роз'ясненні питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, а саме: для оцінки майна боржника (нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден) та для оцінки за регульованими цінами. Таку діяльність по визначенні вартості майна боржника позивач як суб'єкт оціночної діяльності проводить згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що відносини із суб'єктами оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов'язання його контрагентів.

Відтак, суб'єкт оціночної діяльності як учасник виконавчого провадження, може залучатися до участі для виконання покладених на нього законодавством України завдань по оцінці майна боржника не тільки на підставі владного припису державного виконавця (постанови) як державного органу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", а й у силу договору.

Так, відносини сторін спору по наданню відповідачу 2 (Богунському відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) у 2015 році професійних послуг суб'єкта оціночної діяльності регулювалися договором № 15 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015 (далі - договір, а. с. 46, 47), укладеному між відповідачем 1 (Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області) як замовником послуги та позивачем як її виконавцем.

Перелік документів, необхідних для проведення експертної оцінки майна, та вартість однієї експертної години були погоджені сторонами в додатках 1, 2 до договору № 15 від 18.06.2015 (а. с. 93 - 95).

За пунктом 1.2 договору, обсяг надання послуг визначався у сумі 120000,00 грн.

У зв'язку з тим, що фактичний обсяг послуг, наданих виконавцем, був менший передбачених у договорі № 15 від 18.06.2015, Додатковими угодами за №№ 1, 2 та 4 від 31.12.2015, 10.02.2016 та 29.04.2016 відповідно, сума договору постійно змінювалася (а. с. 96, 97, 99).

Додатковою угодою № 3 від 25.03.2016 до договору сторони продовжили строк дії договору до 30.04.2016 (а. с. 98).

За умовами укладеного договору, на позивача було покладено обов'язок надавати послуги з обов'язковим укладенням з районними, міськрайонними відділами державної виконавчої служби, додаткових договорів, які є невід'ємною частиною договору № 15 від 18.06.2015 і укладаються на підставі постанови державного виконавця для проведення оцінки майна арештованого держаним виконавцем. Підставою для оплати послуг позивача визначено підписаний акт приймання-передачі послуг (п. 4.1, пп. 6.3.3 п. 6.3 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що постановами про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчих провадженнях № 34299018 від 16.07.2015 (а. с. 79), № 41431408 від 16.09.2015 (а. с. 13 зі звороту), № 46685726 від 23.11.2015 (а. с. 15 зі звороту) та № 37069768 від 04.12.2015 (а. с. 18), винесеними державними виконавцями Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр". Вказаними постановами ПП "Україна-Експерт-Центр" зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна боржників, а також попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

На виконання умов договору № 15 від 18.06.2015 та постанов органу ДВС, між позивачем та відповідачем 2 були укладені додаткові договори про надання послуг, а саме: по ВП №3706768 від 04.12.2015 додатковий договір № Н-160/12/15 від 04.12.2015 на суму 1800,00 грн (а. с. 57), по ВП № 46685726 від 23.11.2015 додатковий договір №Р-145/11/15 від 23.11.2015 на суму 800,00 грн (а. с. 134), по ВП № 41431408 від 16.09.2015 додатковий договір № Н-55/09/15 від 21.09.2015 на суму 1500,00 грн (а. с. 140).

Приписами п. 4.1 договору про закупівлю передбачено, що розрахунки за послуги з оцінки майна проводяться шляхом оплати замовником рахунку виключно після пред'явлення виконавцем підписаного акту приймання-передачі послуг.

Згідно з наданих позивачем до справи висновків про вартість майна (а. с. 11 зі звороту, 14, 16, 17 зі звороту) вбачається, що ним на підставі постанов державного виконавця було проведено роботи по оцінці майна боржників, про що було складено акти прийому-передачі послуг на загальну суму 4900,00 грн (а. с. 11, 13, 15, 17).

Також в матеріалах справи містяться рахунки на оплату № Р-19/07/15 від 04.08.2015, № Н-55/09/15 від 09.10.2015, № Р-145/11/15 від 02.12.2015, № Н-160/12/15 від 17.12.2015, до яких додано адресовані відповідачу 1 розрахунки обґрунтованості вартості виконаних оціночних послуг на вище вказану суму (а. с. 49 - 52).

Приписами пп. 6.3.3 договору про закупівлю передбачено обов'язок районних, міськрайонних відділів державної виконавчої служби щодо підписання та направлення, отриманих додаткових договорів, актів приймання-передачі послуг з комплексом документів на оплату, до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у термін, що не перевищує 10 календарних днів.

Відповідно до письмових пояснень, наданих позивачем щодо порядку направлення документів на оплату, звіти з оцінки майна з актами прийому-передачі послуг і комплексом документів заносились до Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ власноручно працівниками підприємства і залишались для реєстрації, підписання і направлення до ГТУЮ на оплату та повернення примірників позивачу.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції підприємства, відправка звіту з комплексом документів на оплату до Богунського ВДВС відбулася по ВП №3706768 від 04.12.2015 17.12.2015, по ВП № 46685726 від 23.11.2015 - 02.12.2015, по ВП № 41431408 від 16.09.2015 - 12.10.2015, а по ВП № 34299018 від 16.07.2015 - 04.08.2015 (а. с. 115).

Звідси суд констатує належне виконання позивачем обов'язку щодо направлення до органу ДВС актів прийому-передачі послуг, що, в свою чергу, породжує обов'язок відповідача 2 щодо своєчасного надання відповідачу 1 всього комплекту документів належних до сплати за надані послуги з експертної оцінки майна боржників, проведених позивачем в межах укладеного між ними договору про закупівлю № 15 від 18.06.2015.

В той же час, суд враховує, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, згідно зі ст. 22 Бюджетного кодексу України, є розпорядником коштів нижчестоящих управлінь юстиції і здійснює фінансування витрат міських, міськрайонних та районних управлінь юстиції, передбачених законом на організацію та проведення виконавчих дій. Окрім того, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області є замовником послуги за договором № 15 від 18.06.2015 та її безпосереднім платником, тому, враховуючи, що оскільки позивачем належними та допустимими доказами було підтверджено виконання свого обов'язку з надання послуг та пред'явлення актів приймання-передачі, за відсутності доказів належного виконання відповідачем 2 обов'язку, передбаченого пп. 6.3.3 п. 6.3 договору про закупівлю, щодо їх направлення до Головного управління з приводу оплати, обов'язок відповідача 1 щодо оплати наданих позивачем у 2015 році по виконавчих провадженнях послуг на суму 4900,00 грн є встановленим та не обмежується строком дії договору № 15 від 18.06.2015, що спростовує доводи відповідача 1 у відзиві на позовну заяву від 28.11.2016 вих. № 2.5-07/14/391 про протилежне.

Матеріалами справи також підтверджено факт надання позивачем у 2016 році послуг з експертної оцінки майна боржників в ході примусового виконання виконавчих проваджень за № 49807760 та № 50568972, відкритих Богунським ВДВС по виконанню виконавчих листів, виданих Богунським районним судом міста Житомира № 2-2431/10 від 18.10.2010 та Романівським районним судом Житомирської області № 2-193/10 від 06.10.2010.

Обов'язок позивача по наданню вище вказаних послуг виник на підставі укладених між позивачем та відповідачем 1 в особі відповідача 2 договорів № Р-090/04/16 від 18.04.2016 та № Р-091/04/16 від 18.04.2016 (а. с. 124, 130) на надання послуг/робіт з незалежної оцінки майна боржників, арештованого в межах виконавчих проваджень № 49807760 та № 50568972, а також постанов державного виконавця № 50568972 від 18.04.2016 (а. с. 20) та № 49807760 від 18.04.2016 (а. с. 22), експертом по яким призначено приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр".

Відповідно до додаткової угоди до договору № Р-090/04/16 від 18.04.2016 сума робіт по оцінці майна складає 800,00 грн (а. с. 128).

Відповідно до додаткової угоди до договору № Р-091/04/16 від 18.04.2016 сума робіт по оцінці майна складає 800,00 грн (а. с. 122).

На виконання умов договорів № Р-090/04/16 та № Р-091/04/16 від 18.04.2016 та на підставі постанов державного виконавця № 50568972 від 18.04.2016 і № 49807760 від 18.04.2016, позивачем було проведено роботи по оцінці майна боржників, на підтвердження чого ним складено висновки про вартість об'єктів оцінки (а. с. 127, 132), акти прийому-передачі послуг/робіт (а. с. 125, 131) та рахунки на оплату (а. с. 123, 129)

Позивач вказує, що з метою оплати виставлених рахунків, ним 23.05.2016 було надано відповідачу 2 власноруч звіти про оцінку і акти приймання-передачі наданих послуг з комплектом документів на оплату на суму 1600,00 грн (800,00+800,00). Оскільки згідно з відзивом на позовну заяву від 13.12.2016 вих. № 34120/7.21-40/7 відповідачем 2 підтверджено факт отримання вище вказаних документів на оплату, суд погоджується з твердженням позивача, що всі документи, які засвідчують правові підстави визначення експерта та надання ним послуг з експертної оцінки у 2016 році на суму 1600,00 грн, були отримані представником відповідача 2 своєчасно.

Пунктом 2.2 договору № Р-090/04/16 та № Р-091/04/16 від 18.04.2016 сторони погодили, що розрахнки між ними здійснюються після підписання акта прийому-передачі послуг/робіт, але не пізніше одного місяця.

Відповідач 2 заперечує юридичну та доказову силу наданих позивачем на оплату актів № Р-090/04/16 та № Р-091/04/16 з огляду на відсутність в них обов'язкових реквізитів, а саме: дати складення та підпису відповідальної особи.

Водночас в матеріалах справи містяться примірники актів № Р-090/04/16 та № Р-091/04/16, наданих суду позивачем (а. с. 19, 21), які датовані 20.05.2016, підписані та скріплені уповноваженою особою відповідача 2 - ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд констатує обов'язок відповідачів з оплати актів на суму 1600,00 грн на підставі виставлених рахунків з обґрунтуванням вартості виконаних оціночних послуг/робіт.

Приписами п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому КМУ. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням висновку або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому КМУ.

Слід зазначити, що підписаними зі сторони споживача послуг актами приймання-передачі, в яких здійснено посилання на звіт про оцінку майна, підтверджено факт використання у виконавчих провадженнях відповідачем 2 висновків про вартість майна (звітів), здійснених позивачем в рамках виконавчих проваджень щодо визначення ринкової вартості об'єктів оцінки.

Звідси суд дійшов висновку, що складені позивачем акти прийому-передачі послуг з оцінки, в яких відповідач 2 погодив прийняття звітів про оцінку вартості майна з вартістю послуг на загальну суму 6500,00 грн (4900,00 + 1600,00) шляхом вчинення підпису та скріплення печаткою установи, також є належним доказом прийняття і використання у виконавчому провадженні звітів про оцінку вартості майна, складених позивачем.

Листом від 11.10.2016 вих. № 105 (а. с. 23), адресованим Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області, позивач просив провести зірку розрахунків за надані і неоплачені за 2015 рік, згідно з актів приймання-передачі і постанов Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, оціночні послуги в розмірі 4900,00 грн.

У відповідь на лист позивача, відповідач 1 повідомив, що вказана сума заборгованості в органах державного казначейства на даний час в якості боргу не значиться (а. с. 24).

Однак, оскільки державні виконавці відповідача 2 владними приписами зобов'язали позивача здійснити оцінку майна боржників з питань визнання його вартості, а позивач, в свою чергу, у зв'язку з відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді звітів (висновків) передав державним виконавцям для використання у виконавчому провадженні та вони були ними прийняті, звідси суд констатує обов'язок відповідачів оплатити надані позивачем у 2015 - 2016 роках послуги з експертної оцінки вартості майна боржників загальною вартістю 6500,00 грн.

Суд зазначає, що посилання відповідача 1 у відзиві на позовну заяву від 28.11.2016 вих. № 2.5-07/14/391 на те, що оплата за надані послуги з експертної оцінки залежить від забезпечення коштами з державного бюджету за відповідними кошторисними призначеннями, не вважається обставиною, яка може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати наданих позивачем послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчому провадженні, оскільки однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади (ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 1 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 т. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У даній справі зобов'язання позивача провести оцінку вартості майна виникли на підставі постанов державного виконавця, які в силу ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" є обов'язковими для виконання, договору № 15 від 18.06.2015 (з додатковими угодами до нього), договору № Р-090/04/16 від 18.04.2016, № Р-091/04/16 від 18.04.2016 та додаткових договорів до них, актів приймання-передачі послуг, а обов'язок відповідачів провести оплату - у зв'язку з прийняттям наданих позивачем послуг на підставі актів без застережень на загальну суму 6500,00 грн.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Станом на час прийняття рішення, відповідачі не надали суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за послуги з оцінки вартості майна боржників у виконавчому провадженні на загальну суму 6500,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вище вказану суму є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов позивача заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 6500,00 грн боргу за послуги з експертної оцінки майна.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2, у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55, ) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; р/р 0409, 0409, 0409 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (10030, АДРЕСА_1, ):

- 6500,00 грн боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 1378, 00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.12.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачам 1,2 - рек. з повід.

3 - третій особі - рек. з повід.