КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №911/2937/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016

у справі № 911/2937/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-БУДСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКО-БУДСЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2016 до участі у справі в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2016 по справі № 911/2937/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі № 911/2937/16 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості зі штрафу, нарахованого по кредитному договору №03/18 від 18.05.2009, та пені, нарахованої за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, №03/4 від 16.02.2009, № 3/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008 і № 63/3 від 18.11.2008 та просить прийняти нове рішення, яким в позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок в рахунок погашення заборгованості зі штрафу, нарахованого по кредитному договору №03/18 від 18.05.2009, та пені, нарахованої за кредитними договорами №48 від 21.10.2008, №03/4 від 16.02.2009, № 3/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, №03/36 від 11.03.2014, №63/1 від 04.11.2008 і №63/3 від 18.11.2008 - відмовити.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки відносно третьої особи здійснюється ліквідаційна процедура відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та майновий стан третьої особи, на день подачі апеляційної скарги, не дозволяє здійснити сплату судового збору у належному рівні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 911/2937/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не приймається колегією суддів до розгляду та повертається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище третьої особи та відсутністю коштів, а також останнім не надано жодних доказів вчинення дій щодо внесення змін до кошторису витрат Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на 4-й квартал 2016 року в частині затвердження відповідних витрат на які посилається скаржник.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі №911/2937/16 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №911/2937/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська