ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Справа № 923/1179/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м.Херсон

до Комунального підприємства Трифанівський сількомунгосп "Веселка", с.Трифанівка Херсонської області

про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № б/ н від 20.01.2016;

від відповідача: не прибув.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з сільськогосподарського товариства з Комунального підприємства Трифанівський сількомунгосп "Веселка" (відповідач) заподіяні державі збитки у розмірі 327236,40 грн. Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами від 06.02.2014р. Інспекції, положення ст.121 Конституції України, ст.ст. 38, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 109, 111 Водного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 61, 82 ГПК України.

Ухвалою від 20.12.2016р. суд продовжив строк розгляду справи до 15.01.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 05-06.08.2013 та 06.02.20147 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області (надалі - позивач), відповідно до пункту "a" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства Трифанівський сількомунгосп "Веселка" (надалі - відповідач).

За наслідками даної перевірки представниками позивача було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, відповідно до якого встановленні порушення природоохоронного законодавства, які виразилися у здійсненні відповідачем забору води з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування.

Актом встановлено, що Комунальне підприємство Трифанівський сількомунгосп "Веселка" основним видом діяльності має забір, очищення та постачання води.

Позивач зазначає, що у відповідача на момент здійснення державного контролю 05-06.08.2013р. з підземних вод здійснювався забір підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр6209-ХРС, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища 26.04.2010 р. діяв до 01.04.2013р.

Позивач також зазначає, що розрахунок збитків, заподіяних державі, виконано із додержанням п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідно до розрахунку загальна сума збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у період з 01.04.2013р. по 20.01.2014р., склала 327236,40 грн. (а.с. 8).

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, відповідачем завдано державі збитків на загальну суму 327236,40 грн.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем в добровільному порядку суму збитків у розмірі 327236,40 грн. не відшкодовано, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню вказана сума збитків.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

На підставі п.1 ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно п.1, 3 ст.38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до п. "з" ч.1, ч.2, ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

На підставі ч.1 ст.69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6. розяснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001 року, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст.1166 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповіача 327236,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, є доведеними.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача, оскільки з його вини спір доведений до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства Трифанівський сількомунгосп «Веселка» (74150, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Трифонівка, вул.Миру, 27 ) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Трифонівської сільської ради (р/р 0080, МФО 852010, ККД 24062100, УДКСУ у Великоолександрівському) 327236,40 грн. збитків.

3.Стягнути з Комунального підприємства Трифанівський сількомунгосп «Веселка» (74150, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Трифонівка, вул.Миру, 27 ) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 1000 в ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 38044149) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4908,54 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2016р.

Суддя В.В.Литвинова