ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/5103/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачаМиколасюк Р.М. - довіреність від 10.03.2015 р.; Гапоненко Р.І. - довіреність від 10.03.2015 р.
відповідачаТитич В.М. - довіреність від 28.01.2016 р. (а.с. 118)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"
на постановувід 20.10.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/5103/16 господарського суду м. Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"
до SMS CZ s.r.o, Республіка Чехія
провизнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Світ Агротехніки" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до SMS CZ s.r.o про визнання недійсним контракту № 14/01-14 UA І від 14.01.2014, стверджуючи, що спірний контракт між сторонами не укладався та не підписувався, оскільки відсутній оригінальний екземпляр цього контракту, натомість відповідач вимагає від позивача виконання зобов'язань з оплати поставленого сільськогосподарського обладнання саме на виконання контракту.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2016 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2016 р., у прийнятті позовної заяви ТОВ "Світ Агротехніки" було відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду у господарський судах України, оскільки відповідач не знаходиться на території України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 р. ухвала та постанова скасовані, а справа направлена до господарського суду м. Києва зі стадії прийняття.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2016 р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

09.09.2016 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява від імені SMS CZ s.r.o про припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пункт 12 спірного контракту № 14/01-14 UA І від 14.01.2014 р. містить арбітражну угоду (арбітражне застереження) і будь - який спір, що виникає між сторонами контракту, в тому числі щодо визнання його недійсним, підлягає розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово - промисловій палаті в м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2016 р. (суддя Дупляк О.М.) провадження у справі припинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що сторонами по справі в тексті спірного контракту передбачено арбітражне застереження, відповідно до якого спори між сторонами щодо даного контракту вирішуються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України в Києві.

За апеляційною скаргою ТОВ "Світ Агротехніки" Київський апеляційний господарський суд (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), переглянувши ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 20.10.2016 р. залишив її без змін з тих же підстав.

ТОВ "Світ Агротехніки" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги винесенням судами рішень із неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що висновок про наявність арбітражної угоди суди зробили без дослідження оригіналу спірного контракту, тобто наявності належних доказів існування такого оригіналу контракту.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога ТОВ "Світ Агротехніки" про визнання недійсним контракту № 14/01-14 UA І від 14.01.2014 р.

В пункті 12.1 контракту № 14/01-14 UA I від 14.01.2014 р. визначено, що будь - який спір, який виникає між сторонами у зв'язку з виконанням, інтерпретацією, зміною або припиненням контракту передається на розгляд та кінцеве вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в Києві.

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачене припинення провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Статтею 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди.

Таким чином, враховуючи вказані приписи законодавства та встановлені судами обставини стосовно того, що згідно пункту 12.1 оспорюваного контракту № 14/01-14 UA I від 14.01.2014 р. між сторонами укладено арбітражну угоду і відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом - Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві, колегія суддів вважає правомірним висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для припинення провадження у даній справі.

При цьому, статтею 27 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" встановлено, що третейський суд або сторона за згодою третейського суду можуть звернутися до компетентного суду цієї держави з проханням про сприяння в отриманні доказів. Суд може виконати це прохання в межах своєї компетенції і згідно із своїми правилами отримання доказів.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає судові рішення у даній справі такими, що відповідають нормам процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до непогодження з судовими рішеннями.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. у справі № 910/5103/16 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач