Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Справа № 927/890/16

Позивач: ОСОБА_1, вул. З. Космодем'янської, буд.9, м.Городня, Чернігівська область, 15100

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС", вул. Вокзальна, 2а, с.Вокзал-Городня, Городнянського район Чернігівської області, 15106

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА-М", вул. Вокзальна, 2 а, м.Городня, Чернігівської області, 15100.

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №1410 від 08.09.2016

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014, яке було підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з питанням порядку денного:

1 Про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М";

2 Про надання повноважень директору товариства ОСОБА_5 на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" та прийнятті участі у загальних зборах учасників ТОВ "Лібра-М" із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М".

Також просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЛІБРА-М" затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 25.12.2014 повністю.

Суд, ухвалою від 11 листопада 2016 року призначив по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зупинив провадження по справі на час проведення експертизи. Для проведення експертизи експертам надані матеріали справи № 927/890/16.

12.12.2016 року від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 18695/16-34, призначеної у справі № 927/890/16 з супровідним листом від 08.12.2016року. Матеріали наданої на дослідження справи 927/890/16 повернуті до Господарського суду Чернігівської області.

До вищезазначеного листа додано клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №18695/16-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів призначених у господарській справі №927/890/16, а саме в розпорядження експертів необхідно надати:

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих офіційних документів, в яких у період з лютого 2014 року до вересня 2016 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах досліджуваних протоколів загальних зборів від 13.02.2014 (а.с.141-143), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

У разі необхідності встановлення чacv нанесення відтисків печаток від імені приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 та від імені приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, що містяться на зворотній стороні досліджуваного протоколу N9 01 /02- 1 4 загальних зборів учасників ТОВ « Еко Вуд Баланс» від 13.02.20 І 4(а.с. 142), необхідно надати в розпорядження експертів:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах, за період з лютого 2014 року по вересень 2016 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки та штампу достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Крім того, у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.12.2016 №18695/16-34 міститься повідомлення в якому зазначають, що вирішення питань ухвали суду із встановленням часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних протоколах потребує вирізання близько 40 мм штрихів записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому відповідно до п.4.12 Інструкції, просять письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Копії вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.12.2016 було направлено і сторонам у справі, а тому останні повідомлені про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та про те, що проведення експертизи потребує вирізання близько 40 мм штрихів записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

У п.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зокрема, зазначено:

"Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку."

Ухвалою суду від 13.12.2016 провадження у справі №927/890/16 поновлено, розгляд справи призначено на 20.12.2016 на 11 год. 30 хв., зобов'язано позивача та відповідача 1 надати суду порівняльні зразки документів, які необхідні для проведення експертизи.

У судове засідання 20.12.2016. з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач-1 та відповідач-2 представників в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, витребувані документи ухвалою суду від 13.12.2016 по даній справі на надали.

Представник позивача з врахуванням вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України подав в судовому засідання письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та надав усні пояснення по справі і зазначив, що не може виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2016 по даній справі, а також не дає згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах так як вони втратять свою автентичність.

Відповідач 1 витребуваних судом матеріалів не надав.

Враховуючи підстави заявленого позову та ті обставини, на які посилається відповідач 2 заперечуючи позов, суд вважає необхідним розгляд справи зупинити та направити матеріали справи для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5, суд надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документахпісля надання сторонами порівняльних зразків документів у необхідній кількості та після проведення повної оплати вартості експертизи відповідачем 2.

В рамках проведення даної експертизи не має потреби у дослідженні часу нанесення реквізитів, які містяться на зворотній стороні протоколу №01/02-14 від 13.02.2014 (т.1 а.с.142).

Враховуючи клопотання представника позивача, складність справи та необхідність у належному повідомлені сторін про час та місце розгляду справи у суді, судом задовольняється клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Матеріали справи направити експертній установі.

3. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Ю.В. Федоренко