ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Справа № 923/1147/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк", м.Херсон

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 85502,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. № б/н від 30.01.2016;

від відповідача-2: не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" (відповідач-1), до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 85 502,87 грн. за договором про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу солідарно з ПАТ "Херсонбуд", в частині стягнення боргу з КП "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву визнає існування заборгованості, однак просить зменшити розмір нарахованої пені на 99%.

Представник позивача та відповідача-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача-1, суд

в с т а н о в и в:

Між Херсонськими міськими електричними мережами структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" укладено договір про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 (далі - Договір), 16.03.2010 укладено додаткову угоду, якою договір про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 викладено у новій редакції, який на сьогоднішній день є чинним.

Відповідно до п.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 175,00 кВт. а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодилися під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором. Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

П.6.11 ПКЕЕ передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором.

Даний рахунок відповідач повинен сплатити у термін, встановлений умовами договору, а саме протягом 5 операційних днів з моменту отримання даного рахунку (абз.8 п.1 додатку № 2 до Договору) та згідно абз. 1, 2 п.3 додатку № 2 оформлює акт про обсяги використаної електроенергії за розрахунковий період, який надає до розрахункового відділу позивача протягом 0,5 доби з моменту зняття цих показників.

Так, на виконання умов п.3 додатку № 2 Договору про постачання електричної енергії № 750 позивач на підставі наданих відповідачем актів про обсяги спожитої електричної енергії склав акти прийому-передачі активної електроенергії, які були погоджені споживачем та виставив останньому рахунки № 750:

- від 22.10.2015 за жовтень 2015 на суму 19 393,78 грн. з яких 3 232,30 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді;

- від 26.11.2015 за листопад 2015 на суму 42 741,19 грн., з яких 7 123,53 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді;

- від 03.12.2015 за грудень 2015 на суму 4 242,10 грн., з яких 707,02 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді.

Вказані рахунки були отримані представником відповідача особисто про що свідчать особисті підписи на рахунках, в той же час в установлений Договором 5-ти денний термін сплачені в повному обсязі не були.

Таким чином, відповідач, протягом періоду жовтень 2015 - грудень 2015 споживаючи електричну енергію, не оплачував її в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 64 818,29 грн.

17.12.2015 між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та КП "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради укладено договір поруки № 750/1.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" щодо сплати зобов'язання ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" по об'єктам гуртожиток вул. Миру, буд.33 та гуртожиток вул. І.Кулика, буд.133-А в сумі 64 880,59 грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 - грошові кошти за яку перераховуються на відповідні р/рахунки ХМВЕ з обов'язковою вказівкою в графі "Призначення платежу" фрази: "За (вказати вид платежу) згідно Договору поруки № 750/1 від 17.12.2015".

Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього Договору, шляхом сплати грошових коштів на відповідні р/рахунки ХМВЕ з обов'язковою вказівкою в графі "Призначення платежу" фрази: "за (вказати вид платежу) згідно договору поруки № 750/1 від 17.12.2015", протягом 5 днів з моменту отримання боржником рахунків на сплату платежів, передбачених договором про постачання електричної енергії.

В порушення умов договору про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 та договору поруки № 750/1 від 17.12.2015 відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії у встановлені строки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачі грубо порушили право позивача на отримання коштів за поставлену електроенергію передбачене ч.1 п.8.1 ПКЕЕ відповідно до якої постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Враховуючі вимоги ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пункт 2 вказаної статті зазначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання обовязків за договором та оплати вартості спожитої активної електроенергії відповідачі суду не надали.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних, суд виходить із наступного.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та виплату неустойки. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі пункту 4.2.1. Договору, яким передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачами строків розрахунків за договором, умови договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 12 648,65 грн. заявлена позивачем обґрунтовано і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того, частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.6 Додатку № 2 до Договору 50 від 22.09.2004 у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

На підставі вказаної норми закону та договору позивачем за прострочення виконання зобов'язань по оплаті спожитої електричної енергії нараховано:

- 1 732,79 - 3% річних;

- 4 925,14 - інфляційних збитків.

Зазначене підтверджується детальним розрахунком заборгованості по договору про постачання електроенергії № 750 від 22.09.2004.

Враховуючи вищенаведені умови договору та норми законодавства, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідачів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначених норм права та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" (7300, м.Херсон, вул.Кірова, 24, ) та Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Кримська, 94, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, , рахунок із спеціальним режимом використання № 0852 в філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 352457) 64 818, 29 грн. в т.ч. ПДВ заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

3.Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" (7300, м.Херсон, вул.Кірова, 24, ) та Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Кримська, 94, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, , поточний рахунок № 2 в ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 321767) 12 648,65 грн. пені, 4 925,14 грн. інфляційних, 1 732,79 грн. 3% річних та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2016

Суддя В.В.Литвинова