ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 910/3869/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Дроботова Т.Б.

судді: Куровський С.В., Козир Т.П.

розглянувши матеріали касаційних скаргПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" від 11.10.2016р. та від 09.11.2016р.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016р., якою повернуто
зустрічний позовПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
доДержавного агентства резерву України
за участюВійськової прокуратури Київського гарнізону
простягнення 200 000,00грн.
у справі №910/3869/15-г господарського суду міста Києва
за позовомДержавного агентства резерву України
доПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
проповернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 1 736 553,08грн.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" вп'яте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, які не можуть бути прийняті до провадження з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у липні 2016 року вперше звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. була повернута скаржнику без розгляду, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у даній справі та не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Вдруге, подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2016р. також було повернуто скаржнику без розгляду, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у даній справі. При цьому, було відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недоведеністю підстав визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Втретє, подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року також була повернута скаржникові на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у даній справі. При цьому, було також відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недоведеністю підстав визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 року вчетверте, подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" також було повернуто скаржникові та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В пункті 5 постанови № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у випадку повернення касаційної скарги на підставі частини 1 пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що чергове звернення з касаційною скаргою, яка вже неодноразово поверталась судом, свідчить про те, що скаржник зловживає правами, наданими йому нормами Господарського процесуального кодексу України, чим порушує вимоги частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що на учасників судового процесу покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне відмовити ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у прийнятті касаційних скарг.

Керуючись статтями 86, 107, частини 1 пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у прийнятті касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3869/15-г господарського суду м. Києва до провадження.

Матеріали касаційних скарг повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді С. Куровський

Т. Козир