ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Справа № 909/991/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" м.Житомир, вул.Перемоги, 75 ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця", вул. Цюрупи, 1а,с. Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88" вул. Б.Хмельницького, 49 В,м. Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості у сумі 19648,50 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1В, (довіреність № 267 від 28.07.16).

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88" про стягнення заборгованості у сумі 19648,50 грн.

Ухвалою суду від 17.11.16 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.16.

В судовому засіданні 06.12.16 представники позивача заявили усне клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, однак доказів на підтвердження зазначеного факту суду не подали, відтак ухвалою суду від 06.12.16 відкладено розгляд справи на 22.12.16 та зобов"язано сторін подати суду докази погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19.12.16 позивачем направлено суду клопотання б/н та б/д (вх.№13368/16 від 19.12.16) про припинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивоване погашенням відповідачем заборгованості у повному розмірі, на підтвердження чого позивачем до зазначеного клопотання долучено копію платіжного доручення №583 від 29.11.16 на суму 21026,50грн.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, ухвали суду, направлені на його, адресу, повернулися до суду з відміткою органу поштового зв"язку "причина повернення - за зазначеною адресою не проживає".

Як передбачено п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88" про стягнення заборгованості у сумі 19648,50 грн.

Згідно клопотання позивача б/н та б/д (вх.№13368/16 від 19.12.16) про припинення провадження у справі та долученої копії платіжного доручення №583 від 29.11.16 на суму 21026,50грн. підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі, зокрема 17056,80грн. основного боргу, 2115,04грн. інфляційних втрат, 476,66грн. 3% річних та 1378,00грн. судового збору.

Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 16.11.16, предмет спору між сторонами існував на момент порушення провадження у справі і припинив існування у процесі розгляду справи - 29.11.16 (згідно поданого позивачем платіжного доручення).

Згідно з п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

Судом роз"яснено позивачу процесуальні наслідки припинення провадження зі справи. Також, судом встановлено, що припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судовий збір за розгляд даної справи не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки згідно платіжного доручення №583 від 29.11.16 підтверджується факт сплати відповідачем 1378,00грн. судового збору.

Керуючись ст.49, п.1-1ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-88" про стягнення заборгованості у сумі 19648,50 грн.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Матуляк П. Я.