номер провадження справи 4/98/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Справа № 908/2637/16

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та геодезії», (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 97798,80 грн основного боргу за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 89 від 11.12.2013, 7965,91 грн 3 % річних, 71099,74 грн інфляційного нарахування

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2016;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 30 від 13.12.2016;

СУТЬ СПОРУ:

07.10.2016 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та геодезії», м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 97798,80 грн основного боргу за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 89 від 11.12.2013, 7965,91 грн 3 % річних, 71099,74 грн інфляційних нарахувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справу № 908/2637/16 призначено до розгляду суді ОСОБА_4

Ухвалою від 07.10.2016 порушено провадження у справі № 908/2637/16, справі присвоєно номер провадження 4/98/16, судове засідання призначено на 09.11.2016 у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 09.11.2016 строк розгляду справи за заявою представника позивача продовжено на п'ятнадцять днів до 22.12.2016, судове засідання відкладено на 20.12.2016.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи 20.12.2016 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.12.2016 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 258, 526, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодекс України, ст. ст. 193, 224, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України і полягають в тому, що з 11.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та геодезії» та ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області укладено договір № 89 про закупівлю послуг за державні кошти. Позивач у повному обсязі виконав взяті не себе по договору зобовязання, проте відповідач за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим за ним виконала заборгованість в розмірі 97798,80 грн. У звязку із несвоєчасною оплатою основного боргу по договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7965,91 грн за період з 25.12.2013 по 26.09.2016 та втрати від інфляції в сумі 71099,74 грн за період з січня 2014 року по серпень 2016 року.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 20.12.2016 представник відповідача наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 97798,80 грн не заперечив та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із можливим врегулюванням спору шляхом укладення сторонами мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2016 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 20.12.2016 заявлене представником відповідача клопотання, суд відхилив його, зважаючи на те, що жодних доказів на підтвердження намірів сторін врегулювати спір мирним шляхом надано не було, та виходячи із закінченням процесуального строку розгляду справи 22.12.2016.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та геодезії» (Виконавець, позивач у справі) та ОСОБА_1 управлінням Держземагенства у Запорізькій області (правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області) (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 89 про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір), згідно п. 1.1 якого Виконавець зобовязується у 2013 році надати Замовникові послуги, зазначені в п. п. 1.2 цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити зазначені послуги.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування послуг: підготовка лотів до проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу прав (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (виконання робіт із землеустрою та оцінки земель на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності) згідно додатку до Договору № 2.

Відповідно до п. 1.3 Договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна цього Договору відповідно до рішення конкурсної комісії ОСОБА_1 управління Держземагенства у Запорізькій області від 03 грудня 2013 р. протокол № 3, становить: 97798,80 грн, у тому числі: ПДВ 16299,80 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки по Договору здійснюються на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та наявного бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг (по кожній земельній ділянці окремо) Замовнику та підписання ОСОБА_5 приймання-передачі.

Згідно з п. 6.1.2 Договору Замовник взяв на себе зобовязання прийняти надані Виконавцем послуги в порядку, визначеному в розділі V цього Договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Підпунктом 6.2.3 Договору визначено, що замовник зобовязався зменшити обсяг закупівлі послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору.

Згідно з підпунктом 6.4.1 Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання взятих ОСОБА_5 зобовязань, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору позивачем відповідачеві були надані послуги на суму 97798,80 грн, про що свідчить підписаний 24.12.2013 уповноваженими представниками ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг.

Листом від 23.07.2015 № 57/1 позивач звернувся до відповідача з проханням надати письмову відповідь про дату оплати заборгованості по Договору № 89 про закупівлю послуг за державні кошти від 11.12.2013 в розмірі 97798,80 грн.

На лист від 23.07.2015 № 57/1 позивача відповідач надав письмову відповідь № 32-8-0.8-2453/25-15 від 21.08.2015, в якій повідомив, що кошторисом на 2015 рік по бюджетній програмі «Проведення земельної реформи» були передбачені кошти у сумі 97798,80 грн на погашення кредиторської заборгованості за послуги з підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу прав (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (виконання робіт із землеустрою та оцінки земель на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності), але в липні 2015 року бюджетні асигнування ОСОБА_1 управління Держземагенства у Запорізькій області були зменшені, що унеможливлює оплату на теперішній час. Оплата вищезазначеної заборгованості буде проведена після доведення бюджетних асигнувань та фінансування по бюджетній програмі «Проведення земельної реформи».

Листом від 15.12.2015 № 96/2 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням надати письмову відповідь про дату оплати заборгованості по Договору № 89 про закупівлю послуг за державні кошти від 11.12.2013 в розмірі 97798,80 грн.

На лист № 96/2 від 15.12.2015 позивача відповідач надав письмову відповідь № 28-8-0.6-423/2-16 від 21.01.2016, в якій, зокрема, повідомив, що тимчасовим кошторисом на 2016 рік ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (правонаступник ОСОБА_1 управління Держземагенства у Запорізькій області) по бюджетній програмі «Проведення земельної реформи» кошти не передбачені. Оплата вищезазначеної заборгованості буде проведена після доведення бюджетних асигнувань та фінансування по бюджетній програмі «Проведення земельної реформи».

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача 97798,80 грн основного боргу за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 89 від 11.12.2013, 7965,91 грн 3 % річних, 71099,74 грн інфляційних нарахувань.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки по Договору здійснюються на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та наявного бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг (по кожній земельній ділянці окремо) Замовнику та підписання ОСОБА_5 приймання-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи підписання сторонами 24.12.2013 ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг, послуги на суму 97798,80 грн вважаються прийнятими. Таким чином, 24.12.2013 у відповідача перед позивачем виник обовязок з оплати за надані послуги.

Надання позивачем послуг на суму 97798,80 грн за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 89 від 11.12.2013 вбачається також з підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками підприємств акту звірки розрахунків від 01.03.2016, та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивач, який належним чином виконав свої зобовязання за договором, позбавлений захисту своїх законних прав, окрім судового.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування виконаних робіт не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 3-28гс12 від 15.05.2012 р. та рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.05) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.04).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 97798,80 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобовязання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобовязання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 25.12.2013 по 26.09.2016, суд дійшов висновку, що він не є вірним, оскільки містить арифметичні помилки. Однак, враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, 3% річних підлягають стягненню в заявленій сумі 7965,91 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з січня 2014 року по серпень 2016 року, суд дійшов висновку, що він не є вірним, оскільки містить арифметичні помилки. Однак, враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, інфляційні втрати підлягають стягненню в заявленій сумі 71099,74 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 96, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та геодезії», м. Запоріжжя до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 97798,80 грн основного боргу за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 89 від 11.12.2013, 7965,91 грн 3 % річних, 71099,74 грн інфляційних нарахувань задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та геодезії» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, ) 97798 (девяносто сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн 80 коп. основного боргу за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 89 від 11.12.2013, 7965 (сім тисяч девятсот шістдесят пять) грн 91 коп. 3 % річних, 71099 (сімдесят одна тисяча девяносто девять) грн 74 коп. інфляційних нарахувань та судовий збір в сумі 2652 (дві тисячі шістсот пятдесят два) грн 97 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 21 грудня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.