ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 923/979/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та

екскурсіях "Херсонтурист" в особі філії Туристичної бази "Чорномор", м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-ЮГ", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, м. Херсон

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ,

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №07/004-16 від 23.12.2015р.

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - представник ОСОБА_2, довіреність №11 від 01.03.2016р.

від третьої особи-3 - представник ОСОБА_2, довіреність №237 від 22.07.2016р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" в особі філії Туристичної бази "Чорномор", в якому просить розірвати договір про постачання електричної енергії №157 від 21.05.2007р. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення п. 5.4., п. 5.2.3. Правил користування електричною енергією, ст.ст. 317, 651, 652 ЦК України та ст.ст. 173, 180, 188, 193, 275 ГК України.

Ухвалою від 13.09.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-ЮГ".

27 жовтня 2016 року відповідач у справі подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки на сьогоднішній день відповідач є балансоутримувачем майна т/б "ЧОРНОМОР", що у свою чергу, забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, зокрема, несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а також сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори, в тому числі і податки на землю, нерухоме майно та інші обов'язкові платежі. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 89-100).

Ухвалою від 27.10.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Ухвалою від 10.11.2016р. суд продовжив строк вирішення спору у справі № 923/979/16 на п'ятнадцять днів - до 29.11.2016 року та відклав розгляд справи на 29.11.2016р.

Ухвалою від 29.11.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Також ухвалою від 29.11.2016р. суд продовжив строк вирішення спору у справі № 923/979/16 на п'ятнадцять днів - до 14.12.2016 року та відклав розгляд справи на 14.12.2016р.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв або клопотань на день розгляду справи від відповідача та третьої особи-1 щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи-1 не унеможливлює розгляд справи № 923/979/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представників відповідача та третьої особи-1, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2016р. подав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення третій особі-3 копії позовної заяви. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні 14.12.2016р. подав до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи Наказ Фонду державного майна України № 2174 від 30.11.2016р. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи-2 та третьої особи-3 у судовому засіданні 14.12.2016р. надав усні пояснення, в яких не заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21 травня 2007 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - позивач або постачальник) і Приватним обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист' в особі філії Туристичної бази "Чорномор" (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 157 (надалі - договір) на об'єкт "Туристична база "Чорномор", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне.

На момент укладення договору сторони погодились, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 1 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу на об'єкт, зазначений в додатку № 5 до договору, а саме: "Туристична база "Чорномор"", що знаходиться в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Розділом 2 договору встановлені зобов'язання сторін, серед яких на споживача покладено обов'язок, у разі звільнення займаного приміщення, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, повідомити постачальника не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених цим договором, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення (п.2.5. договору та п.6.18. ПКЕЕ).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 02 липня.2016 року на адресу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від ТОВ "Лелека-ЮГ" надійшла заява про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт "Туристична база "Чорномор"", що розташований в смт. Лазурне Скадовського райну Херсонської області. До заяви ТОВ "Лелека-ЮГ" надало документи, встановлені п.5.4 ПКЕЕ, серед яких копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №5024/1416/2011, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір відповідального зберігання №04-01-16 від 12.04.2016р. з додатковою угодою та акт приймання-передачі від 04.05.2016р.

Враховуючи вимоги абз.4 п. 6.18 ПКЕЕ згідно яких, з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", у порядку ст. 188 ГК України підготувало додаткову угоду про розірвання з ПрАТ "Херсонтурист" договору про постачання електричної енергії № 157 від 21.05.2007р., та 10.08.2016р. два примірника якої рекомендованим листом було направлено відповідачу на підпис. 25 серпня 2016 року позивачу від відповідача надійшла заява-заперечення на додаткову угоду про розірвання договору №157 від 21.05.2007р.

Позивач зазначає, що втрата відповідачем права власності/користування на об'єкт "Туристична база "Чорномор", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, є істотною зміною обставин у розумінні ПКЕЕ, а отже є підставою для розірвання договору про постачання електричної енергії № 157 від 21.05.2017 року.

Таким чином, позивач вважає, що договір про постачання електричної енергії №157 від 21.05.2007р. має бути розірвано у судовому порядку з підстав визначених ст. 652 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5.23. ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.3 ст. 202 ГК України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ЦК України або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Так, Цивільний кодекс України в ст. 652 закріплює можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. В розумінні зазначеної статті зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним або зміненим і, на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 652 ЦК України визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, що сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання.

Як вбачається з вищезазначеного, сторони не досягай згоди щодо розірвання договору про постачання електричної енергії № 157 від 21.05.2007 року.

Змістом частини 2 ст. 652 ЦК України визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У даному випадку одночасно наявні всі обставини, що дають підстави для розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦКУ, а саме:

- у момент укладення спірного договору позивач не міг знати, чи припиниться у майбутньому право власності/користування відповідача на зазначений об'єкт і, якщо так, то коли це станеться;

- зміна права власності/користування вказаним об'єктом зумовлена причинами, які позивач не може усунути при всій турботливості та обачності, які від нього вимагаються. Адже, таке право та його реалізація належать іншим особам і позивач не відповідає за юридичні наслідки, пов'язані з відчуженням права власності/користування об'єктом;

- з огляду на те, що перехід права власності/користування на об'єкт не тягне за собою припинення дії договору постачання електричної енергії, сам факт переходу права власності до іншої особи, відсутність закріпленого законом автоматичного переходу до нового власника приміщень обов'язку зі здійснення проведення оплати за спожиту електричну енергію, збереження цілісності електричних приладів та пломб у відповідності до вимог п.п. 3.1-3.3 ПКЕЕ - порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що останній розраховував;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни даних обставин повинен нести позивач.

Таким чином, істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору, є втрата відповідачем права власності/користування на об'єкт "Туристична база "Чорномор", який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, наявність якого є обов'язковим в розумінні п. 5.4. ПКЕЕ.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України) (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Суд звертає увагу на те, що абзац 4 п.6.18 ПКЕЕ забороняє постачальнику укладати договори з новим споживачем до моменту розірвання договору із споживачем, який звільняє приміщення. Не укладення відповідачем додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії № 157 від 21.05.2007р. порушує права та інтереси зберігача майна туристичної бази "Чорномор" щодо його охорони, утримання, недопущення аварійних ситуацій та руйнування конструктивних елементів.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо доводів відповідача, викладених у запереченні на позовну заяву, що відповідач на даний час є балансоутримувачем майна туристичної бази "Чорномор", то дані доводи суд не приймає до уваги та відхиляє суд, оскільки згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №5024/1416/2011 витребувано з володіння Херсонського обласного приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Херсонтурист () на користь держави в особі Фонду державного майна України (), майно туристичної бази "Чорномор", що розташоване по вул. Набережній, 5 у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦК України постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. по справі №5024/1416/2011 набула чинності 15.01.2015р.

Отже, майно туристичної бази "Чорномор" належить Фонду державного майна України на праві власності, що також підтверджується зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28589637 від 04.03.2016р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 47 (а.с. 118).

Суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що після 15.01.2015р. Фонд державного майна України передав відповідачу, як балансоутримувачу майно туристичної бази "Чорномор".

Крім того, 12.04.2016р. між Фондом державного майна України (поклажодавець) і ТОВ "Лелека-ЮГ" (зберігач) був укладений договір відповідального зберігання №04-01-16р., згідно якого ТОВ "Лелека-ЮГ", як зберігач прийняв майно туристичної бази "Чорномор" на безоплатне відповідальне зберігання.

Надалі, 15.06.2016р. між Фондом державного майна України і ТОВ "Лелека-ЮГ" до договору відповідального зберігання від 12.04.2016р. № 04-01-16 була укладена додаткова угода №1, п.1 якої сторони доповнили розділ 2 "Права та обов'язки Зберігача" зазначеного договору пунктом:

"2.7. З метою забезпечення збереження та утримання майна Зберігач самостійно укладає угоди з відповідними організаціями на постачання та використання електричної енергії, водопостачання та водовідведення, надання інших необхідних Зберігачу послуг."

Суд звертає увагу, що відповідач у справі взагалі не оскаржував договір відповідального зберігання №04-01-16 від 12.04.2016р.

З викладеного слідує, що Фонд державного майна України, якому на праві власності належить майно туристичної бази "Чорномор" уповноважив лише ТОВ "Лелека-ЮГ" укладати угоди з відповідними організаціями на постачання електричної енергії.

Таким чином, відповідач у справі не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що станом на час вирішення даного спору відповідач є балансоутримувачем майна туристичної бази "Чорномор".

Інші доводи відповідача, викладені ним у запереченні на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, виходячи з умов договору, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників судового процесу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії №157 від 21.05.2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" і Приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" в особі філії туристичної бази "Чорномор" Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист".

3. Стягнути з Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" в особі філії туристичної бази "Чорномор" Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (73000, м. Херсон, площа 50-РОКІВ СРСР код ЄДРПОУ - 02660924) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко