ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/3470/16

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ,

до відповідача малого підприємства «Піраміда», с. Зазимє Броварського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

про стягнення 587 589,98 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників провадження:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 25.12.2016 №171;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 04.01.2016 № 062/02/07-24

СУТЬ СПОРУ:

позивач комунальне підприємство «Київський метрополітен», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.10.2016 №12/011-1569 до відповідача малого підприємства «Піраміда», с. Зазимє Броварського району, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №649 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.09.2012 в сумі 583749,68 грн., з них: 508494,07 грн. заборгованості з орендної плати за період вересень 2015 19.09.2016, 68259,87 грн. пені, 6 995,73 грн. процентів річних, та договору №В-9-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16.07.2010 в сумі 3840,43 грн., в тому числі 3164,92 грн. основного боргу, 628,43 грн. пені, 47,08 грн. процентів річних, а всього 587 589,98 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 27.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/3470/16, допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.11.2016.

21.11.2016 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, у яких третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги в цілому та керуючись статтями 626, 629, 785 ЦК України та ст. 26 та 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» просить суд задовольнити позов.

Ухвалою від 21.11.2016 розгляд справи відкладено на 05.12.2016. Ухвалою від 05.12.2016 розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

05.12.2016 (після закінчення судового засідання) від позивача надійшла заява від 02.12.2016 про збільшення розміру позовних вимог (в частині вимог про стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди від 03.09.2012 №649), у якій позивач просив суд стягнути з відповідача за договором оренди 607160,89 грн. основного боргу, 80 140,97 грн. пені та 9 562,48 грн. 3% річних, не змінюючи при цьому своїх вимог по договору №В-9-10 на відшкодування витрат балансоутримувача від 16.07.2010.

В судовому засіданні 19.12.2016 прийнято до розгляду заяву позивача від 02.12.2016 про збільшення позовних вимог, розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.12.2016, про що присутні представники позивача та третьої особи були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач шляхом направлення відповідної копії ухвали.

Відповідач в судові засідання 21.11.2016, 05.12.2016, 19.12.16 та 23.12.2016 свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалах, не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України, направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копії ухвали господарського суду від рекомендованим листом з повідомленням. Рекомендовані листи, якими суд направляв відповідачу копії ухвал від 27.10.2016 та від 21.11.2016, повернуті підприємством звязку з посиланням на відсутність адресата. Рекомендований лист, яким суд направляв відповідачу ухвалу від 19.12.2016, на адресу суду не повернувся.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. ОСОБА_4 змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ (далі по тексту КП «Київський метрополітен»), до відповідача малого підприємства «Піраміда», с. Зазимє Броварського району (далі по тексту МП «Піраміда»), вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 03.09.2012 між головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (орендодавець), КП «Київський метрополітен» (підприємство-балансоутримувач, отримувач коштів) та МП «Піраміда» (орендар) договір №649 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі по тексту Договір оренди), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена огороджуючими конструкціями орендаря площею 57,5 кв.м. вартістю 1 320 710,00 грн., що знаходиться за адресою станція метро «Оболонь» (вестибюль №2) для торгівлі непродовольчими товарами. Відповідно до умов Договору:

- обєкт оренди належить до комунальної власності та знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (пункт 2.4 Договору оренди);

- за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250 та на дату підписання договору становить без ПДВ 346,26 грн. за 1 кв.м. площі, що разом складає 19 909,82 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначаться з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікований в поточному місяці (пункти 3.1, 3.2 Договору оренди);

- орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на користь балансоутримувача КП «Київський метрополітен» починаючи з дати підписання акта приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні обєкта орендодавцеві (пункти 3.1, 3.5, 3.6 Договору оренди);

- вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується окремо на підставі договорів, укладених орендарем з підприємствами, що надають такі послуги (пункт 3.8 Договору оренди);

- орендодавець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі обєкт оренди, акт підписується орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем (пункт 4.1 Договору оренди);

- за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України (пункт 6.2 Договору оренди);

- у разі закінчення строку дії Договору орендар зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт балансоутримувачу у стані, в якому перебував обєкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу (пункт 7.6 Договору оренди).

- Договір є укладеним з моменту підписання і діє по 29.03.2015. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, що оформлюється додатковою угодою (пункти 9.1, 9.7 Договору);

- у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендодавцю/балансоутримувачу за актом приймання-передавання. Обовязок щодо складення акта покладається на орендаря (пункти 10.9, 10.10 Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди). Згідно частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. ОСОБА_4 користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відносини сторін даного Договору регулюються також Законом України Про оренду державного та комунального майна, який є спеціальним законом з питань оренди комунального майна та, відповідно до частин першої та другої ст. 1, регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до частини 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_4 приймання-передачі нерухомого майна від 03.09.2012, підписаного та скріпленого печатками орендодавця, орендаря та балансоутримувача, орендар прийняв в орендне користування частину переходу загальною площею 57,5 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, станція метро «Оболонь» (вестибюль №2).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позивач твердить про те, що відповідач, продовжуючи користуватися орендованим приміщенням, орендну плату згідно Договору оренди не сплачував, та просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку нараховану орендну плату за період вересень 2015 жовтень 2016 в загальній сумі 607 160,89 грн.

Згідно розділу 3 Договору оренди, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на користь балансоутримувача КП «Київський метрополітен» починаючи з дати підписання акта приймання передачі. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначаться з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікований в поточному місяці. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні обєкта орендодавцеві (пункти 3.1, 3.5, 3.6 Договору оренди).

Позивач твердить, що орендар звільнив орендоване приміщення в примусовому порядку з демонтажем МАФ 10.11.2016 і доказів зворотного відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суд ухвалами від 27.10.2016, від 21.11.2016, від 05.12.2016 витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості, докази повернення орендодавцю орендованого приміщення. Відповідач відзив на позов не подав, доказів сплати орендної плати за вказаний період та/або доказів повернення обєкту оренди підприємству-балансоутримувачу у більш ранній строк, ніж визнає позивач, не надав, доводи позивача не спростував.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішенням господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі № 911/142/16 встановлено, що договір оренди припинив свою дію 29.03.2015, у звязку з чим у орендаря в порядку ст. 785 ЦК України виник обовязок повернути обєкт оренди КП «Київський метрополітен». Судом у справі №911/142/16 вирішено виселити МП «Піраміда» з частини переходу за адресою станція метро «Оболонь», вестибюль №2. Крім того судом встановлено обовязок МП «Піраміда» сплачувати орендну плату до дня підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві та відповідно стягнуто з МП «Піраміда» на користь КП «Київський метрополітен» заборгованість з орендної плати за період квітень серпень 2015 року з врахуванням 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно позиції, викладеній в пунктах 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, проценти річних та інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. ОСОБА_4 таких обставин, виходячи з наступного розрахунку (за кожний повний місяць існування заборгованості, не виходячи за межі заявленого позивачем періоду):

Період оренди та індекс інфляціїСтрок оплатиНалежить до сплати, грн.Сума боргу, грн.Період прострочення3% річних, грн.
вересень 2015 (102,3)20.10.1541058,3441058,3421.10.15 17.11.161329,62
жовтень 2015 (98,7)20.11.1542002,6842002,6821.11.15 17.11.161253.18
листопад 2015 (102,0)20.12.1541456,6441456,6421.12.15 17.11.161134.66
грудень 2015 (100,7)20.01.1642 285,7842 285,7821.01 17.11.161049.61
січень 2016 (100,9)20.02.1642 581,7842 581,7821.02 17.11.16948.47
лютий 2016 (99,6)20.03.1642965,0242965,0221.03. 17.11.16854.59
березень 2016 (101,0)20.04.1642 793,1642 793,1621.04 17.11.16742.14
квітень 2016 (103,5)20.05.1643221,0943221,0921.05 17.11.16642.99
травень 2016 (100,1)20.06.1644 733,8344 733,8321.06 17.11.16551.51
червень 2016 (99,8)20.07.1644 778,5644 778,5621.07 17.11.16441.65
липень 2016 (99,9)20.08.1644 689,0044 689,0021.08 17.11.16326.90
серпень 2016 (99,7)20.09.1644644,3144644,3121.09 17.11.16212.82
вересень 2016 (101,8)20.10.1644510,3844510,3821.10 17.11.16102,43
жовтень 2016 (102,8)20.11.1645 311,5745 311,57
01 10.11.2016 (101,8)20.12.1615 526.76
всього 622 558,90607032,14 9590.57
cудом встановлено, що основний борг з орендної плати за Договором оренди становить 607 032,14 грн., відтак, зазначена вимога позивача належить до задоволення частково. При цьому судом враховано, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана 05.12.2016, а розрахунок до даної заяви здійснений до 17.11.2016. Відтак, строк оплати орендної плати за листопад (до моменту повернення підприємству балансоутримувачу обєкта оренди) в сумі 15 526,76 грн. ще не настав та до розрахунку позовних вимог не включений.

Судом встановлено, що вірно розрахований розмір 3% річних становить 9 590,57 грн., суд приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, а відтак, зазначена вимога позивача належить до задоволення повністю в заявленій сумі 9 562,48 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 80 140,97 грн. пені, нарахованої за просрочення орендної плати за вересень 2015 вересень 2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 6.2 Договору оренди сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Однак, в даній справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати орендної плати, нарахованої за користування обєктом оренди за період після припинення договору оренди.

Враховуючи наведені обставини справи і норми права, суд дійшов до висновку, що забезпечене неустойкою (у вигляді пені) виконання відповідачем основного грошового зобовязання припинилося у звязку із припиненням дії договору 29.03.2015, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача господарської санкції шляхом стягнення з відповідача пені за прострочення ним сплати орендної плати за користування обєктом оренди після припинення дії договору.

Іншої угоди, якою б було забезпечено неустойкою виконання відповідачем грошового зобовязання після припинення дії договору оренди сторонами спору суду не надано.

Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний господарський суд, у постанові від 30.06.2016 у справі № 911/142/16, якою було частково скасовано рішення господарського суду Київської області від 28.03.2016, зокрема в частині задоволення вимог про стягнення пені за період після припинення договору оренди.

ОСОБА_4 змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

ОСОБА_4 таких обставин в позові в частині вимог про стягнення 80 140,97 грн. пені за прострочення сплати орендної плати позивачу слід відмовити. Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що за неповернення вчасно обєкту оренди статтею 785 ЦК України передбачена спеціальна санкція неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, пунктом 3.8 Договору оренди вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується окремо на підставі договорів, укладених орендарем з підприємствами, що надають такі послуги.

16.07.2010 між КП «Київський метрополітен» та МП «Піраміда» було укладено Договір №В-9-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, згідно якого балансоутримувач забезпечує утримання обєктів оренди відповідно до переліку (додаток №1 до договору, обєкт у переході станції метро «Оболонь» площею 57,50 кв.м.), за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат, а орендар відшкодовує балансоутримувачу зазначені витрати (пункт 1.1). На момент укладення договору розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ складає 880,65 грн. на місяць (пункт 2.3). Облік та розрахунки здійснюються у безготівковій формі поквартально (пункт 2.1). Остаточний розрахунок витрат з утримання обєктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків (пункт 2.4). Орендар зобовязується до 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом, самостійно отримувати рахунок (розрахунок) по відшкодуванню витрат та не пізніше 20 числа здійснювати платіж на поточний рахунок балансоутримувача (пункт 3.2.1). ОСОБА_4 несвоєчасно перераховані платежі орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої суми, але не більше розміру, встановленого законодавством України (пункт 5.2). Договір укладено строком на календарний рік, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункти 6.1, 6.4). Дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну оренди (пункт 6.5).

У відповідності до умов пунктів 3.1.1, 2.4 договору позивач балансоутримувач склав для відповідача рахунок на оплату від 31.12.2015 №6443 за ІІ-ІV квартал 2015 року, та склав акт звірки взаєморозрахунків, згідно яких, враховуючи часткову оплату, в порядку пункту 3.2.1 договору, до сплати належало 3 164,92 грн. витрат балансоутримувача на утримання обєкту оренди.

Відповідач свого обовязку, передбаченого пунктом 3.2.1 договору не виконав, рахунок для оплати у позивача не отримав, акт звірки не підписав, оплату в строк до 20.01.2016 не здійснив.

Враховуючи умову пункту 6.5 Договору щодо припинення його дії внаслідок закінчення терміну оренди, судом встановлено, що позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення суму витрат на утримання обєкту оренди за період після закінчення дії договору оренди, а відтак і після закінчення дії Договору №В-9-10 від 16.07.2010.

Разом із тим, пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі 6-59цс13.

ОСОБА_4 таких обставин, оскільки відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням у ІІ-ІV кварталі 2015, а відтак продовжував споживати послуги балансоутримувача щодо утримання орендованого майна, у відповідача існує обовязок оплатити зазначені послуги до 20 січня 2016 року на умовах пункту 3.2.1 договору, у звязку з чим вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 164,92 грн. боргу на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна слід задовольнити.

Виходячи з наступного розрахунку:

Основний борг, грн. Строк оплатиПеріод прострочення3% річних, грн.
3 164,92 20.01.201621.01 25.09.201664,77
cудом встановлено, що вірно розрахований розмір 3% річних за заявлений позивачем період становить 64,77 грн., суд приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, за таких обставин вимогу про стягнення з відповідача 3% річних слід задовольнити повністю в заявленій сумі 47,08 грн.

У вимозі про стягнення пені в сумі 628,43 грн. слід відмовити з вищенаведених підстав у звязку із нарахуванням позивачем пені за послуги балансоутримувача за період після закінчення строку дії договору.

ОСОБА_4 таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність розрахунків, поданих позивачем, суд задовольняє позов частково та приймає рішення про стягнення з відповідача малого підприємства «Піраміда» на користь позивача КП «Київський метрополітен» заборгованості сумі 619 806,62 грн., яка складається з 610 197,06 грн. (607 032,14 грн. плюс 3164,92 грн.) основного боргу та 9609,56 грн. (9562,48 грн. плюс 47,08 грн.) процентів річних. Суд відмовляє в позові в частині вимог про стягнення з відповідача пені.

У звязку із частковим задоволенням позову суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34,, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов КП «Київський метрополітен» задовольнити частково.

2. Стягнути з малого підприємства «Піраміда» (07415, Київська область, с. Зазимє Броварського району, вул. Кірова, буд. 7, ідентифікаційний код 13710312)

на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913)

610 197,06 грн. (шістсот десять тисяч сто девяносто сім гривень шість копійок) основного боргу,

9 609,56 грн. (девять тисяч шістсот девять гривень пятдесят шість копійок) 3% річних,

9 297,10 грн. (девять тисяч двісті девяносто сім гривень десять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 29.12.2016.

Суддя О.В. Конюх