overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Справа № 918/1342/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве"

про стягнення заборгованості в сумі 137 525,14 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2017 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 18/1268/11

за заявою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, 39630,

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, 39630,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/1268/11 за заявою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання банкрутом ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

До суду надійшло клопотання кредитора по справі - ПАТ "Полтава-банк", м. Полтава №005-006/4931 від 21.12.2016р. (вхід. №15922 від 21.12.2016р.) в якому він просить: надати згоду на укладення та нотаріальне посвідчення між банкрутом ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Макового О.В. та кредитором, вимоги якого забезпечені іпотекою (Забезпеченим кредитором) ПАТ "Полтава банк" договору про задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ "Полтава-банк" відносно нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ "Полтава-банк".

Вищезазначене клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 14.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представника ПАТ "Полтава-банк" та ліквідатора Макового О.В. - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ПАТ "Полтава-банк" до 01.02.2017р. надати суду:

- документальне підтвердження викладених в клопотанні обставин;

- докази направлення клопотання №005-006/4931 від 21.12.2016р. до ліквідатора;

- документально-правове обґрунтування своїх вимог, щодо компетенції суду на надання згоди на укладення та нотаріальне посвідчення між банкрутом в особі ліквідатора та кредитором, вимоги якого забезпечені іпотекою, договору про задоволення вимог іпотекодержателя відносно нерухомого майна, яке знаходиться у нього в іпотеці.

4. Зобов'язати ліквідатора Макового О.В. надати відзив на клопотання кредитора по справі - ПАТ "Полтава-банк" №005-006/4931 від 21.12.2016р.

5. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ПАТ "Полтава-банк", ліквідатору Маковому О.В.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2016 року Справа № 917/1753/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Євроспецсервіс" (), вул. Зигіна, буд. 29, м. Полтава, 36014

про банкрутство

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 (ДПІ у м. Полтаві);

ліквідатор: не з'явився.

Суть справи: розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008 про банкрутство Приватного підприємства "Євроспецсервіс", вул. Зигіна, буд. 29, м. Полтава, 36014 ().

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 через канцелярію господарського суду Полтавської області подав суду клопотання вих. № 02-27/46 від 20.12.2016 р. (вх. № 15785 від 20.12.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

Вищезазначений документ суд залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши кредитора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 р. призначено розгляд справи на 20.12.2016 р. та зобов'язано ліквідатора подати суду звіту про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі.

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки наразі проводиться робота по отриманню інформації від банківських установ стосовно залишків грошових коштів на рахунках банкрута.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 24.01.2017 р. на 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 23.01.2017 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2016 р. № 918/1174/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "07" грудня 2016 р., яке набрало законної сили "20" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" грудня 2019 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1163/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянув матеріали справи № 920/1163/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Партнер», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми,

про стягнення 291 621 грн. 40 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.11.2016;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 291 621 грн. 40 коп. інфляційні нарахування, а також судовий збір.

Ухвало господарського суду Сумської області по справі № 920/1163/16 від 29.11.2016 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Партнер» б/н б/д (вх. № 3213к від 28.11.2016 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.12.2016 господарським судом Сумської області було оголошено перерву у судовому засіданні до 24 січня 2017 року до 12 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 24.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

2. Доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1163/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Партнер», м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», м. Суми, про стягнення 291 621 грн. 40 коп., яке призначене на 24 січня 2017 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім Партнер» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 8, код 38397547).

3. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в), в тому числі електронною поштою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 6/90-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/90-09, порушеної

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (42004, м. Ромни, вул. Полтавська, 145А код 32079417),

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька", відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 27.04.2009 р. у справі № 6/90-09 ТОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2015 р. призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

В грудні 2016 року до суду надійшло клопотання № 73/82 від 22.12.2016 ліквідатора про затвердження розміру основної винагороди (вх. 3495).

Вбачається необхідним призначити розгляд клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду клопотання № 73/82 від 22.12.2016 ліквідатора про затвердження розміру основної винагороди (вх. 3495) в судове засідання на 24 січня 2017 року на 11:20 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 120.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзив на подане клопотання.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1137/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/1137/16

за позовом: Керівника Шостинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 17 034 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Правдюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради 17034,24 грн. заборгованості за оренду комунального майна, у тому числі 14501,31 грн. орендної плати та 2532,93 грн. пені згідно договору оренди № 25 від 01.07.2014 та судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви, в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року прокурор в інтересах позивача підтримував заявлені ним позовні вимоги.

Позивач в судове засідання 22.12.2016 не прибув.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення позивачу та відповідачу копій ухвал від 08.12.2016 року про відкладення розгляду справи № 920/1137/16 не повернуті до суду відділенням поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також з метою витребування додаткових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 55 хв. 12.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Втретє запропонувати прокурору та позивачу подати суду довідку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. до державного бюджету.

3. Втретє зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1198/16
За позовом: Державного підприємства «Середино - Будське лісове господарство», м. Середино Буда, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область,

про стягнення 12 361 грн. 06 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Сивенко В.М., довіреність від 01.11.2016;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12 361 грн. 06 коп., за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу необробленої сировини від 09.06.2016 № 10/03-16 та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2017 о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1,1-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1194/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми,

про розірвання договору та стягнення 196 033 грн. 41 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015 № 500-08/50;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір підряду від 21.11.2014 № 784-413 та стягнути з відповідача на його користь авансовий платіж в сумі 196 033 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2017 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. № 918/1338/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: ТОВ "Верстатник"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ТОВ "Верстатник" про витребування майна.

При розгляді даної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 918/1267/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Фламінго-Тойс"

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року розгляд справи №918/1267/16 відкладено.

21.12.2016 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Відповідачу надати суду: рішення ліквідаційної комісії, прийняте відповідно до ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України стосовно розгляду вимог позивача та докази його направлення позивачу, проміжний ліквідаційний баланс, ліквідаційний баланс.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.