ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3802/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська паляниця", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м.Харків
про стягнення 21227,25 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№11 від 02.09.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська паляниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", суму збитків у розмірі 21227,25 гривень за договором поставки №121/04 від 21.04.2016 року. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016 р. було відкладено розгляд справи на 20.12.2016 р.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував повністю, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання 20.12.2016 р. відповідач не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

21 квітня 2016 року між ТОВ «Сумська паляниця» (покупець за договором, позивач) і ТОВ «МІЛЛ-ТРЕИД» (постачальник за договором, відповідач) було укладено договір № 121/04 про поставку борошна житнього обдирного, безтарного (далі по тексту - договір).

Товар за договором - борошно житнє обдирне, в кількості 25.73 тони представник позивача - ОСОБА_2, отримав від відповідача по видатковій накладній № 09-06-1 від 09.06.2016 р., окрім того була підписана товарно-транспортна накладна № 0906-1 від 09.06.2016 року.

Розрахунки за поставлений та отриманий товар були виконані за умови відстрочки платежу, а саме: позивачем на підставі рахунку № 0906-1 від 09.06.2016р. платіжним дорученням №5092 від 14.06.2016 року, проведеного банком 14.06.2016 року, на рахунок продавця (відповідача) у даній справі було перераховано 127 363,50 грн. (в т.ч. ПДВ 21 227,25 грн).

В розділі 9 укладеного договору позивач вказав індивідуальний податковий номер та номер Витягу з реєстру платників ПДВ, окрім того додатково на підтвердження податкового статусу позивачем відповідачу було надано копію Витягу з реєстру платників ПДВ № 406.

Згідно з п.2.5. договору разом з Товаром постачальник повинен був надати покупцеві певний перелік документів, оформлених належним чином, а також податкові накладні, оформлені в електронному вигляді які мали бути направлені на електронну адресу: , зазначену в пункті.

Окрім того, відповідно до пункту 5.6. договору, відповідач, як постачальник за договором був зобов'язаний реєструвати та надавати податкові накладні без окремої письмової вимоги покупця. Також, відповідач відповідно до пункту 5.6. договору взяв на себе обов'язок дотримуватися вимог ст.201 п.201.1 Податкового кодексу України та в разі порушення такого обов'язку постачальник повинен відшкодувати покупцю-позивачу суму податку на додану вартість, яку покупець не мав змоги включити з податкового кредиту.

Проте, не зважаючи на вимоги ПК України та умови укладеного договору поставки, відповідач свій обов'язок щодо складення та реєстрації податкових накладних не виконав: податкова накладна за поставкою борошна житнього обдирного в кількості 25,73 тони на суму 127 363,50 грн. (в т.ч. ПДВ 21 227,25 грн.) складена та зареєстрована не була, що призвело до неможливості позивача включити до податкового кредиту суму в розмірі 21 227,25 грн.

08 липня 2016 року позивач звернувся з Претензією № 1 до відповідача, в якій містилась вимога усунути допущене порушення Податкового кодексу України та пункту 5.6. договору та скласти і зареєструвати податкову накладу на суму 21 227.25 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Претензія була отримана 12 липня 2016 року особисто керівником ТОВ «МІЛЛ-ТРЕЙД» - ОСОБА_3, про що свідчить його підпис на повідомленні. Проте, відповідач залишив без відповіді та оплати претензію.

З 28 липня 2016 року відповідач перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення призначено ОСОБА_3.

03 серпня 2016 року позивач заявив про свої кредиторські вимоги, направивши на адресу відповідача претензію (в межах ліквідаційної процедури). Позивач зазначає, що згідно з даними електронного сервісу УДППЗ «УКРПОШТА», яку можна отримати ввівши штриховий ідентифікатор поштового відправлення, було встановлено, що претензія в межах ліквідаційної процедури була отримана адресатом головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником відповідача) особисто 07 вересня 2016 року о 10.48.

Однак, і на дану Претензію, яка містила кредиторські вимоги позивача та була подана в межах встановленого строку для звернення з кредиторськими вимогами, позивач відповіді не отримав.

Позивач з претензіями звернувся до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з Заявою (скаргою) до декларації з ПДВ за червень та липень 2016 року щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань зі складення та реєстрації податкової накладної. Відповідно до відповіді в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.09.2016 року ДНІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запит на адресу Київської ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової перевірки (зустрічної звірки) для зясування достовірності та повноти нарахувань податкових зобовязань ТОВ «МІЛЛ-ТРЕЙД». Інформації щодо результату проведеної перевірки та виявлених порушень станом на день звернення з позовом позивач не має.

Податкова накладна за вказаною господарською операцією відповідачем не була складена та не зареєстрована у ЄРПН у встановлений законодавством строк.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна мас бути складена платником податку на дату виникнення податкових зобов'язань Продавця в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в раді постачання товарі в/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Податкова накладна за вказаною господарською операцією відповідачем не була складена та не зареєстрована у ЄРПН у встановлений законодавством строк.

Неправомірна бездіяльність відповідача прямо та безпосередньо стала єдиною та достатньою причиною, що позбавила позивача можливості отримати відшкодування ПДВ: внаслідок невиконання відповідачем вказаного зобов'язання позивач позбавлений права на податковий кредит в сумі 21 227,25 грн., а відтак і не може отримати з державного бюджету відшкодування з ПДВ у зазначеному розмірі.

Відсутність отримання відшкодування ПДВ по вказаній господарській операції підтверджується розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання і спричинив позивачу збитки у вигляді неотриманого відшкодування податку на додану вартість у сумі 21 227,25 грн.

Згідно з ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору га вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкта права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Майже аналогічні положення закріплюються й ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу були нанесені збитки у розмірі 21227,25 грн. з відшкодування ПДВ через не складення та не реєстрації відповідачем у єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

У відповідності до вимог п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: (а) протиправної поведінки, (б) збитків, (в) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як було зазначено вище за ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу були нанесені збитки у розмірі 21 227,25 грн. з відшкодування ПДВ через порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства України шляхом не складення та не реєстрації відповідачем у єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 22, 64, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 202, 611, 614, 623, 638 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (юридична адреса: 61002, м.Харків, вул.Мельникова, 2 офіс 304, р/р 0003 МФО 320627, ПАТ Сбербанк, Код , ІПН №10, Витяг з реєстру платників ПДВ №365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська паляниця" (Адреса для листування: 40009, м.Суми, вул.Нахімова, 30; юридична адреса: 49600, м.Дніпро, вул.Данила Галицького 2А, кімната 37, р/р 7, МФО 380805 АТ «ОСОБА_5 Аваль», Код , ІПН 74, Витяг з реєстру платників ПДВ №406) 21227,25 гривень збитків, 1378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_6