РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016Справа №910/17637/16

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-51"
До Волинської обласної ради
Провизнання нечинними та скасування розпоряджень
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Луцька міська рада; 2) Комунальне підприємство «Волинська обласна стоматологічна поліклініка»

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачаМожайко І.О. (представник за договором)
від відповідача від третьої особи 1 від третьої особи 2 Хитрик С.І. (представник за довіреністю) не з'явився не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-51" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Волинської обласної ради про визнання нечинними та скасування розпоряджень голови Волинської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17637/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016.

Ухвалою від 01.11.2016 судом залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Луцьку міську раду та Комунальне підприємство «Волинська обласна стоматологічна поліклініка», розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

15.11.2016 до суду надійшли письмові пояснення від позивача та Луцької міської ради, відзив на позов від відповідача.

15.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, ухвалою від 21.11.2016 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016.

За наслідками судового засідання 13.12.2016 судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 20.12.2016.

20.12.2016 судом отримано клопотання третьої особи 2, де заперечено проти задоволення позовних вимог та повідомлено про розгляд справи без участі представника.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 20.12.2016 не з'явилися.

Представник позивача обґрунтував та підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, скасувавши спірні розпорядження Волинської обласної ради.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинської обласної ради п'ятого скликання Волинської обласної ради від 03.11.2006 № 6/16 «Про приміщення у м. Луцьку по вул. Відродження, 51 та вул. Потебні, 60а» вирішено безкоштовно передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в комунальну власність міста Луцька гуртожитки у м. Луцьку по пр. Відродження, 51 (без двоповерхової добудови блоку обслуговування) та по вул. Потебні, 60а, які перебувають на балансі Волинського державного училища культури і мистецтва.

Рішенням Луцької міської ради від 25.10.2016 № 7/16 «Про надання згоди на прийняття у міську комунальну власність гуртожитків по вул. Потебні, 60А та по вул. Відродження, 51» вирішено надати згоду на прийняття у встановленому законодавством порядку з Волинської обласної комунальної власності до комунальної власності міста Луцька гуртожитки по вул. Потебні, 60А та по вул. Відродження, 51.

Розпорядженням Волинської обласної ради від 14.05.2007 № 144-р «Про передачу 2-поверхової добудови до гуртожитку по вул. Відродження, 51 у м. Луцьку на баланс і в користування Волинській обласній стоматологічній поліклініці», підписаним головою ради ОСОБА_3, вирішено передати в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, з балансу Волинського державного училища культури і мистецтв на баланс і в користування Волинській обласній стоматологічній поліклініці 2-поверхову добудову до гуртожитку по вул. Відродження, 51 у м. Луцьку.

Розпорядженням Волинської обласної ради від 31.01.2008 № 20-р «Про закріплення земельної ділянки за власниками та балансоутримувачами приміщень по вул. Відродження, 51», підписаним головою ради ОСОБА_3, вирішено закріпити земельні ділянки за Волинською обласною стоматологічною поліклінікою, Волинським державним училищем культури і мистецтва згідно опису меж для землекористувачів за адресою: м. Луцьк, вул. Відродження, 51.

За твердженнями позивача, вказані розпорядження є протиправними та мають бути скасовані, оскільки підписані головою Волинської обласної ради при недотримання меж своїх повноважень та компетенції, адже Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено наявність повноважень щодо розпорядження об'єктами права комунальної власності головам відповідних рад, натомість, таке право надано виключно районним та обласним радам на їх сесіях.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень, (далі - Закон) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

У п. 6 ст. 55 Закону наведено перелік повноважень голови районної, обласної, районної у місті ради, 18 пунктом якого передбачено, що голова вирішує інші питання, доручені йому радою.

Рішенням Волинської обласної ради четвертого скликання від 11.06.2004 № 11/20 «Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст» обласна рада з-поміж іншого вирішила доручити голові обласної ради в період між сесіями обласної ради за погодженням з профільною комісією обласної ради вирішувати питання передачі в оренду, постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам об'єктів спільної власності територіальних громад області.

З наведеного вбачається, що голова обласної ради ОСОБА_3 в межах наданих йому Волинською обласною радою доручень від імені ради видав Розпорядження від 14.05.2007 № 144-р «Про передачу 2-поверхової добудови до гуртожитку по вул. Відродження, 51 у м. Луцьку на баланс і в користування Волинській обласній стоматологічній поліклініці», не порушивши при цьому вимог нормативних актів та актів індивідуальної дії.

Що стосується Розпорядження від 31.01.2008 № 20-р «Про закріплення земельної ділянки за власниками та балансоутримувачами приміщень по вул. Відродження, 51», суд зазначає, що хоч голова Волинської обласної ради при прийнятті цього розпорядження вийшов за межі покладених на нього повноважень, проте, цим актом жодним чином не порушені права позивача як юридичної особи, створеної у 2016 році.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Зважаючи те, що створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім-51" відбулося у березні 2016 року, а оскаржувані акти прийняті у 2007 та 2008 роках, з описаних позивачем обставин суд не встановив, яким чином були порушені права та інтереси позивача.

Відтак, з аналізу наведених приписів законодавства та встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані розпорядження були прийняті законно та правомірно у відповідний період їх прийняття, а права позивача при їх прийнятті порушені не були жодним чином.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.12.2016

Суддя О.М. Ярмак