ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 р. Справа № 909/705/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо погодження строків виконання експертизи (вх.№18379/16 від 16.12.2016) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, Оболонський район, м. Київ, 04114,

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Інтерлок", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76018,

про погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол.США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50 817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007, а саме нежитлове приміщення автосалон та станцію сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1 948,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд.168"б",

за участю:

представники сторін в судове засідання не з"явились,

встановив:

Господарський суд Івано-Франківської області розглядає позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" про погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 в сумі 529 380 дол. США, що включає в себе заборгованість по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К в сумі 315 828,11 дол. США, з яких 294 731,29 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 21 096,82 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, та по додатковій угоді № BL1252/BL771-КL в сумі 213 551,89 дол. США, з яких 162 734,85 дол. США - дострокове стягнення кредиту та 50817,04 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 21.12.2007, а саме нежитлове приміщення - автосалон та станцію сервісного обслуговування автомобілів, загальною площею 1 948,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 168"б".

Суд відповідно до ухвали від 01.11.2016 призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" по поверненню кредиту, в тому числі щодо визначення сум дострокового стягнення кредиту та простроченої заборгованості, умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" згідно з умовами генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 (зі змінами та доповненнями).

Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 (вх.№18379/16 від 16.12.2016) щодо погодження термінів виконання експертизи, згідно з яким просить суд погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів у зв'язку надмірною експертною навантаженістю.

Ухвалою суду від 16.12.2016 дане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 о 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином ухвалою суду від 16.12.2016.

На адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача (вх.№18785/16 від 23.12.2016), в яких він зазначив, що не заперечує проти задоволення даного клопотання та просить проводити дане судове засідання без його участі.

Причини неявки представник позивача суд не повідомив, заперечень щодо задоволення клопотання судового експерта не подав.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні експерт вказує на значне навантаження з виконання експертиз та можливість проведення експертного дослідження в термін більше 90 календарних днів з орієнтовним початком її виконання з квітня 2017.

Суд вважає, що вказані обставини є підставою для погодження інших строків проведення експертизи, ніж ті, що передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

При цьому суд враховує те, що згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно ст. 33 ГПК України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Оскільки відмова в погодженні запропонованих експертом строків проведення експертизи обумовлює необхідність визначення іншої особи для проведення експертизи, ухвалою суду від 16.12.2016 стороні, яка має заперечення щодо задоволення клопотання експерта, було запропоновано подати перелік інших експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Учасники процесу не подали заперечень щодо вказаних експертом строків проведення експертизи та не запропонували інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Проте встановлення нових строків проведення експертизи повинно мати визначені часові рамки, а тому слід погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів, але не більше 6 місяців.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо погодження строків виконання експертизи (вх.№18379/16 від 16.12.2016).

2. Погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів, але не більше 6 місяців.

Зобов'язати експертну установу (експерта) повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Копію даної ухвали направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя Малєєва О. В.