ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/1806/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (вх. № 42282 від 09.12.2016) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 по справі

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м. Харків
до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про стягнення 261949,70 грн.
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.01.2016;

боржника - ОСОБА_2, довіреність №71 від 29.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Головного управління юстиції у Харківський області заборгованості за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р., а саме: 491313,60 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат та 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 11597,67 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р. щодо оплати наданих послуг.

12 травня 2015р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №18588) про долучення до матеріалів справи додаткових документів зазначених у додатку, серед яких надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору. В обґрунтування підстав зменшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 06 квітня 2015 року сплатив частково борг на загальну суму 317933,06 грн.

Крім того, позивачем було надано клопотання про повернення судового збору в сумі 6358,67 грн., у зв`язку зі зменшенням суми позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року клопотання позивача про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 6358,67 грн. задоволено. Повернуто Приватному підприємству "Охоронне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, р/р 3700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 6358,67 грн., перерахований згідно квитанції № 182 від 25.03.2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 скасовано в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 залишено без змін.

15.09.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

09.12.2016 до господарського суду Харківської області Приватним підприємством "Охоронне агентство "Кратос" (стягувач) подано заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу (вх.42282).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2016 року прийнято заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 р. о 10:40 год.

Стягувач 21.12.2016 через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №43797) додаткові документи, зазначені у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

Стягувач в судовому засіданні 21.12.2016 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Боржник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви стягувача та вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, у зв'язку з тим, що наказ пред'являвся стягувачем до виконання до державної виконавчої служби, а отже на даний час відсутні підстави для задоволення заяви стягувача.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, суд встановив в наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по цій справі, яка набрала законної сили, було встановлено наступне.

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Головного управління юстиції у Харківський області заборгованості за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р., а саме: 491313,60 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат та 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 11597,67 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р. щодо оплати наданих послуг.

12 травня 2015р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №18588) про долучення до матеріалів справи додаткових документів зазначених у додатку, серед яких надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору. В обґрунтування підстав зменшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 06 квітня 2015 року сплатив частково борг на загальну суму 317933,06 грн.

Крім того, позивачем було надано клопотання про повернення судового збору в сумі 6358,67 грн., у зв`язку зі зменшенням суми позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року клопотання позивача про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 6358,67 грн. задоволено. Повернуто Приватному підприємству "Охоронне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, р/р 3700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 6358,67 грн., перерахований згідно квитанції № 182 від 25.03.2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 скасовано в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 залишено без змін.

15.09.2015 господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 922/1806/15 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 16, р/р 1604 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, р/р 3700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору.

В даному наказі зазначено дату набрання рішенням законної сили - 02 вересня 2015 р. та строк пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до 03 вересня 2016 р.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Боржник - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є органом державної влади.

Проте, стягувач пред'явив вищезазначений наказ до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 03.02.2016 по ВП №50287971 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що даний виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Боржник 07.09.2015 частково виконав рішення суду, яке набрало законної сили 02 вересня 2015 року, перерахувавши грошові кошти стягувачу в сумі 63492,47 грн. в якості оплати послуг за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р. згідно акту № 145 від 16.12.2014, що підтверджується випискою по рахунку за 07.09.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року встановлено, що заборгованість в сумі 173379,94 грн. виникла за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р., в тому числі за послуги надані згідно акту № 145 від 16.12.2014.

Отже, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання переривався частковим виконанням рішення боржником, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", положень ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України строк пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання сплив 08 вересня 2016 року.

Стягувач 09 вересня 2016 року звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з заявою про виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 по справі №922/1806/15.

19.06.2016 стягувачем було отримано лист від Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за вих. №12-18/700-6808 від 15.09.2016, яким було повернуто даний наказ, зокрема, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та ненаданням до заяви засвідченої належним чином копії довіреності на представника.

28.09.2016 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" надійшла скарга на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. №287), в якій стягувач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо повернення наказу на примусове виконання рішення по справі №922/1806/15, виданого господарським судом Харківської області 15 вересня 2015 року та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області прийняти до виконання наказ на примусове виконання рішення по справі №922/1806/15, виданого господарським судом Харківської області 15 вересня 2015 року, здійснити примусове виконання наказу та сплатити стягувачу 140203,76 грн.

За результатом розгляду вищенаведеної скарги на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вх. № 287 від 28.09.2016).

У вищенаведеній ухвалі суду також встановлено, що зазначений вище наказ по даній справі пред'явлено стягувачем до виконання з пропущенням встановленого строку, отже доводи боржника стосовно того, що строк пред'явлення наказу до виконання у даній справі не пропущено спростовано матеріалами справи та вищевстановленими обставинами.

В судовому засіданні стягувач повідомив, що боржник 11.11.2016 здійснив погашення основного боргу за рішенням суду в сумі 46395 грн. та на підтвердження чого надав виписку по рахунку за 11.11.2016.

Крім того, стягувач повідомив, що ним пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, оскільки боржник здійснював заходи на погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду по цій справі, а також стягувачем вживалися заходи щодо своєчасного пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, відзначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти України" №40450/04 від 15.10.2009 також зазначено, що у судових справах державний орган, який було належним чином поінформовано про судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" №20988/02 від 09.12.2010 дійшов висновку, що невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" №38773/05 від 26.07.2012).

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та задовольняє заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1806/15 від 15 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4