ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 917/1116/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№б/н від 22.07.2016), ОСОБА_2 (дов.№1 від 08.02.2016),

відповідача не зявився,

першої 3-ї особи не зявився,

другої 3-ї особи ОСОБА_3І (дов.№1-90 від 01.02.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх.№2778П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №917/1116/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", Полтавська область, смт. Решетилівка,

до Решетилівської районної державної адміністрації, Полтавська область, смт. Решетилівка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, Полтавська область, смт. Решетилівка,

2. ОСОБА_4, Полтавська область, смт. Решетилівка,

про визнання незаконним та скасування розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Решетилівської районної державної адміністрації, в якій просило визнати незаконним та скасувати розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 11.07.2012 №21 "Про надання дозволу громадянину ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району"; визнати незаконним та скасування розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 29.10.2012 №792 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 70 га в довгострокову оренду громадянину ОСОБА_4 для сінокосіння та випасання худоби на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 у даній справі у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Решетилівської районної адміністрації Полтавської області від 11.07.2012 №521 Про надання дозволу громадянину ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району; визнано незаконним та скасовано розпорядження Решетилівської районної адміністрації Полтавської області від 29.10.2012 №792 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 70 га в довгострокову оренду громадянину ОСОБА_4 для сінокосіння та випасання худоби на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі №917/1116/15 та рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Скасовуючи зазначені судові акти, суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили, чи дійсно йде накладення земельних ділянок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб та гр. ОСОБА_4, і якщо накладення є - необхідно визначити його розмір. Також, не надали належної оцінки планам-схемам розміщення земельних ділянок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб та гр. ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №917/1116/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 2 розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 29.10.2012 №792 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 70,00 га в довгострокову оренду громадянину ОСОБА_4 для сінокосіння та випасання худоби на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_4 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №917/1116/15; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про визнання недійсним п.2 розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 29.10.2012 №792 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 70 га в довгострокову оренду громадянину ОСОБА_4 для сінокосіння та випасання худоби на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району" відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3190,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 15.11.2016 об 11:00 год. у складі колегії суддів: голосуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Відповідно до розпорядження від 15.11.2016 у справі №917/1116/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відрядженням судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

03.11.2016 апелянтом до суду надана заява (вх.№11144) про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №917/1116/15; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3190,00 грн. за подання апеляційної скарги.

14.11.2016 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№11488) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

01.12.2016 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області до суду надійшло клопотання (вх.№12137), в якому просить суд розглядати справу без його участі.

02.12.2016 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№12182) щодо заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016 об 11:30 год.

12.12.2016 від апелянта до суду надійшли письмові пояснення (вх.№12507) у даній справі.

19.12.2016 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№12855) щодо додаткового обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження від 19.12.2016 у справі №917/1116/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9-1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні 20.12.2016 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що технічна документація земельних ділянок, кадастрові зйомки, викопіювання земельних ділянок СТОВ «Хлібороб» та ОСОБА_4 спеціалістами не дослужувалась, земельно-технічна експертиза у праві не проводилась, розмір площ накладення земельних ділянок не визначений.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають її незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просять суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач, обґрунтовуючи свою позицію у справі, посилається на те, що накладення земельних ділянок за кадастровими номерами :00:009:0018 (користування на умовах оренди СТОВ «Хлібороб») та :00:009:0022 (користування на умовах оренди гр.ОСОБА_4І.) убачається зі схем земельних ділянок.

Представники позивача у судовому засіданні наголосили на необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі №917/1116/15.

Представник апелянта проти призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції, скасовуючи судові акти у даній справі, вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили, чи дійсно йде накладення земельних ділянок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібороб та гр. ОСОБА_4, і якщо накладення є - необхідно визначити його розмір.

Отже, встановлення факту накладення зазначених земельних ділянок, а також зясування питання щодо розміру такого накладення, є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим проведення у справі судової земельно - технічної експертизи з отриманням висновку є необхідністю.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та апелянта, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової земельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі №917/1116/15 судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок за кадастровими номерами :00:009:0018 (користування на умовах оренди СТОВ «Хлібороб») та :00:009:0022 (користування на умовах оренди гр.ОСОБА_4І.) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- у разі, якщо накладення земельних ділянок є, яким є розмір такого накладення?

2.Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової земельно - технічної експертизи.

3.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5

4.Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 справу №917/1116/15.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

7.Попередити сторони про відповідальність згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

8.Провадження у справі №917/1116/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель