ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/18384/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Погребняка В.Я.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

Українського консорціуму "Екосорб" - Семашка Д.М. (керівник),

розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковалко Г.І.,

ПАТ "Альфа-Банк" - Черей О.В. (дов. від 15.09.2016),

ТОВ "ПОРТАЛГРУП" Трофанової К.Ю. (дов. від 08.08.2016),

ПАТ "Промінвестбанк" - Туніки Г.В. (дов. від 24.07.2015),

ТОВ "Фундамент" - Воронюк Ю.П. (дов. від 26.05.2016),

ТОВ "Проектбудсервіс" - Приходько І.А. (дов. від 13.07.2015),

ПрАТ "Київспецмонтаж" - Хоменка О.А. (дов. від 06.12.2016),

ТОВ "СБП "Промспецбуд" - ОСОБА_13. (директор),

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Герасименко І.В. (дов. від 03.10.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016

та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2016

у справі №910/18384/15 господарського суду міста Києва

за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до українського консорціуму "Екосорб"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2016 (суддя Пасько М.В.) визнано кредиторами Українського консорціуму "Екосорб":

- Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 337147, 93 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої, 334391,93 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Будівельна Фірма "Старатель" на суму 8303004,44 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ПАТ "Альфа-Банк" на суму 549321612,16 грн, з яких: 534260783,47 грн - вимоги четвертої, 15060828,69 грн - вимоги шостої черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" на суму 1988700грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 109752945,66 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої, 109750189,66 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ПрАТ "Київспецмонтаж" на суму 3353553,75 грн, з яких: 8846 грн - вимоги першої, 3344707,75 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Оздоб Буд" на суму 606348,78 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої, 559608,53 грн - четвертої, 43984,25 грн - вимоги шостої черги задоволення;

- ПАТ "Київенерго" на суму 307776,80 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої, 5980,80 грн - четвертої, 299040 грн - вимоги шостої черги задоволення;

- ТОВ "Проектбудсервіс" на суму 55402312 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої черги, 55399556 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ПрАТ "Агентство "Інфокон" на суму 115656,46 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" на суму 471529,66 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої черги, 468773,66 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Фундамент" на суму 8446511,29 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої черги, 8443755,29 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- Акціонерну компанію (далі - АК) "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстровану в республіці Панама за №573481) на суму 291623117,52 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "СЕРВІС" - ГУВ на суму 793225,54 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "ПОРТАЛГРУП" на суму 137889062,35 грн, з яких: 2756 грн - вимоги першої черги, 137886306,35 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ТОВ "Кредитні ініціативи" на суму 4084079,24 грн, з яких: 3070678,10 грн - вимоги четвертої черги, 1013401,14 грн - вимоги шостої черги задоволення;

- ОСОБА_13 на суму 486000 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_15 на суму 392000 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_16 на суму 367500 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_17 на суму 800000 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

-ОСОБА_18 на суму 330000 грн - вимоги четвертої черги задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстрована в республіці Панама за №573481) на суму 18624770,06 грн та ПАТ "Альфа-Банк" на суму 1000 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Відмовлено у визнані конкурсними кредиторами Українського консорціуму "Екосорб" ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" на суму 31671991,37 грн, ОСОБА_19 на суму 331500 грн, ОСОБА_20 на суму 580000 грн, ОСОБА_21 на суму 2227410,33 грн, ОСОБА_22 на суму 362063,90 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 (колегія суддів у складі: А.А. Верховець, М.Л. Доманська, С.В. Сотніков) ухвалу господарського суду м. Києва від 30.08.2016 скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22 В решті -залишено без змін.

В касаційній скарзі Український консорціум "Екосорб" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 19.10.2016, направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34, 110 ГПК України.

При цьому, з урахуванням формулювання заявлених вимог касаційної скарги вбачається, що Український консорціум "Екосорб" заперечує лише щодо кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк", АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ", ТОВ "Порталгруп", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Проектбудсервіс", ТОВ "Кредитні ініціативи", ПрАТ "Київспецмонтаж", ТОВ "СБЦ "Промспецбуд", ТОВ "Сервіс-ГУВ", ПАТ "Київводоканал". Мотивів для відхилення вимог інших кредиторів, визнаних судами першої та апеляційної інстанцій, в змісті касаційної скарги не наведено.

ПАТ "Альфа-Банк", у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення з підстав, викладених у відзиві.

ПрАТ "Київспецмонтаж" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ТОВ "Порталгруп" заперечує проти вимог касаційної скарги, просить постанову суду апеляційної інстанції від 19.10.2016 залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі №910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Оголошення про порушення справи про банкрутство було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.02.16 № 28097.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулися: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява з грошовими вимогами на суму 109.752.945, 66 грн., ОСОБА_19 з грошовими вимогами на суму 331.500, 00 грн., ОСОБА_22 з грошовими вимогами на суму 362.063, 90 грн., ПАТ "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 337.147, 93 грн., ПАТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 549.321.612, 16 грн., ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" з грошовими вимогами до боржника на суму 8.303.004,44 грн., ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" з грошовими вимогами на суму 31.671.991, 37 грн., ТОВ "Промспецбуд" з грошовими вимогами на суму 407.700, 00 грн., ТОВ "Промспецбуд" з грошовими вимогами на суму 1.581.000, 00 грн., ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника на суму 486.000, 00 грн., ОСОБА_15 з грошовими вимогами на суму 392.000, 00 грн., ТОВ "Оздоб Буд" з грошовими вимогами на суму 603.592, 78 грн., ПАТ "Київенерго" з грошовими вимогами на суму 307.776,80 грн., ОСОБА_16 з грошовими вимогами на суму 367.500, 00 грн., ОСОБА_26 з грошовими вимогами на суму 526.638, 40 грн., ТОВ "Проектбудсервіс" з грошовими вимогами на суму 55.402.312, 00 грн., ПрАТ "Агентство "Інфокон" з грошовими вимогами на суму 115.656, 46 грн., ТОВ "ПОРТАЛГРУП" з грошовими вимогами на суму 137.889.062, 00 грн., ОСОБА_17 з грошовими вимогами на суму 800.000, 00 грн., ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" з грошовими вимогами на суму 471.529, 66 грн., ТОВ "Фундамент" з грошовими вимогами на суму 8.446.511, 29грн., ОСОБА_18 з грошовими вимогами на суму 330.000, 00 грн., ПрАТ "Київспецмонтаж" з грошовими вимогами на суму 1.674.447, 71 грн., ОСОБА_20 з грошовими вимогами на суму 580.000, 00 грн., ОСОБА_21 з грошовими вимогами на суму 2.227.410, 33 грн., АК ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ з грошовими вимогами на суму 310.247.887, 58 грн., ТОВ "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами на суму 4.084.079, 24 грн.

Розпорядником майна боржника подано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Боржник направив до суду повідомлення про розгляд кредиторських вимог та обґрунтовані заперечення на кредиторські вимоги заявлені у справі № 910/18384/15.

Розглянувши подані у даній справи заяви з кредиторськими вимогами до боржника та, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, визнав заявлені вимоги частково на загальну суму ,64 грн., відмовивши при цьому у визнані конкурсними кредиторами Українського консорціуму "Екосорб" ПрАТ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" на суму 31671991,37 грн, ОСОБА_19 на суму 331500 грн, ОСОБА_20 на суму 580000 грн, ОСОБА_21 на суму 2227410,33 грн, ОСОБА_22 на суму 362063,90 грн.

Апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, визнав доводи, наведені в апеляційних скаргах частково обґрунтованими і такими, окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, і які є підставою для скасування (зміни) оскарженої ухвали в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що кредиторські вимоги ПАТ "Альфа-Банк" заявлені в загальному розмірі 549321612,16 грн і визнані судом першої інстанції в повному обсязі.

Українським консорціумом "Екосорб" визнав грошові вимоги у розмірі 254018013,13 грн. Решта суми - 295303599,03 грн, що складається з загальної суми боргу, процентів за користування, неустойки, інших фінансових санкції, розрахованих за період, що минув з прийняття з прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 06.04.2015 у справі №5011-57/9894-2012, частково зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015, на його думку, нарахована безпідставно, після винесення судових рішень, по яких не відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, судовими рішеннями у справі №5011-57/9894-2012, стягнуто з Українського консорціуму "Екосорб" заборгованість за кредитним договором від 05.05.2008 №150/08 в сумі 18089925,38 грн та 8842437 долл США, зі сплати процентів за користування кредитом 18666782,68 грн та 7386071,47 долл США, пені за прострочення сплати процентів 3691195,94 грн, судовий збір тощо.

У відповідно до р. 6.і договору про відкриття кредитної лінії № 150/08 від 05.05.2008, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту пртягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). При цьому для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення - не враховується при нарахуванні процентів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки з моменту подання заяви до суду про стягнення заборгованості та по дату порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", боржником не було вчинено жодних дій щодо погашення наявної заборгованості, відповідно до п. 6.1 договору про відкриття кредитної лінії, заборгованість за період з 06.10.2014 по 27.01.2016 збільшилась. Розрахунок загальної суми заборгованості з урахуванням процентів за користування кредитом, пені тощо наведений в змісті заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредиторських вимог у справі. Яких-небудь заперечень щодо розрахунку сторонами у справі не надано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, правомірно визнав та включив заявлені ПАТ "Альфа-Банк" кредиторські вимоги до боржника в сумі 549321612,16 грн, обґрунтовано зазначивши, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє правовідносин між банком та клієнтом, на чому раніше неодноразово наголошувалось в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у справі №6-27640св08.

Посилання в касаційній скарзі на порушення вимог ст. 10 Закону про банкрутство колегією суддів відхиляються, оскільки вони стосується безспірних вимог ініціюючого кредитора при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство.

При розгляді кредиторських вимог Акціонерної компанії "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ"(зареєстрованої в республіці Панама за №573481), судом апеляційної інстанції встановлено, що кредиторські вимоги на загальну суму 291623117,52 грн обґрунтовані невиконанням Українським консорціумом "Екосорб" грошових зобов'язань за договором позики від 16.10.2007, укладеним з Міжнародною бізнес компанією "ГЕЛЕКС ГРУП ЛТД", договором відступлення права вимоги від 30.06.2009, укладеного між Міжнародною бізнес компанією "ГЕЛЕКС ГРУП ЛТД" та АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ", актами звірки взаєморозрахунків, іншими первинним документами бухгалтерської звітності, якими у т.ч. узгоджено суми грошових зобов'язань. Як зазначено в заяві про визнання кредиторських вимог, станом на 10.05.2016 заборгованість за договорами позики в сумі 9936980 долл США не погашена, проценти як плата за користування кредитом не оплачені, тоді як розмір останніх разом складає 11849321,27 долл США, що за курсом НБУ на момент звернення з заявою складає 310247887,58 грн. Вказаний договір в установленому порядку недійсним не визнаний.

У запереченнях боржника щодо кредиторських вимог АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" вказано про відсутність повноважень підписанта заяви, поданої до суду. Відхиляючи доводи в цій частині, суд апеляційної інстанції встановив, що наявність у представник компанії повноважень на представництво підтверджена копією довіреності, виданої в установленому порядку, доказів іншої форми наступного несхвалення дій представника АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" суду не надано, обґрунтованість сумнівів в наявності повноважень не доведена, питання наявності чи то відсутності повноважень представника компанії фактично вже було вирішено судом першої інстанцій відповідною ухвалою шляхом прийняття до розгляду заяви АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ".

ТОВ "ПОРТАЛГРУП" звернулося з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 137889062,35 грн. Боржник заперечує проти цих вимог з підстав, що боржника не було повідомлено про відступлення прав вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за зобов'язаннями по кредитним договорам, раніше укладеним з консорціумом, підтвердженим рішенням суду в іншій справі, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києві від 04.10.2012 у справі №5011-38/10911-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014, яким з Українського консорціуму "Екосорб" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнуто відповідну суму. Інших мотивів оскарження ухвали попереднього засідання суду в цій частині не наведено.

Апеляційний господарський суд встановив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014, яка не була оскаржена і є чинною, було встановлено, у т.ч. що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 у справі №5011-38/10911-2012 задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про заміну позивача (ПАТ "Укрсоцбанк") його правонаступником - ТОВ "Порталгруп" у зв'язку з тим, що між вказаними сторонами 27.02.2014 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "Порталгруп" в повному обсязі право вимоги до Українського консорціуму "Екосорб" за договором кредиту №25.1-09/12-5 від 15.04.2009. Стягувачем за рішенням суду в зазначеній вище господарській у справі №5011-38/10911-2012 фактично є ТОВ "ПОРТАЛГРУП".

Посилання скаржника на порушення ст. 79 ГПК України, оскільки судами не було враховано оскарження боржником вказаного договору про відступлення права вимоги, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 08.092016 у справі № 910/14525/16 провадження у вказаній справі було припинено за заявою боржника про залишення позовної заяви без розгляду.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося із заявою з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 109752945,66 грн (9,19%). Вимоги ґрунтуються на зобов'язаннях Українського консорціуму "Екосорб" по емітованим консорціумом безпроцентним цільовим іменним облігаціям серії "Е" випущеним у бездокументарній формі кількістю 27100 шт. номінальною вартістю 4250 грн, проспект емісії яких зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 2007 року за реєстровим номером №1015/2/7/7-Г, у т.ч. зобов'язаннях з купівлі яких було встановлено договором купівлі-продажу від 26.02.2009 №Д/27.2/090226-10, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) з однієї сторони і ТОВ "Компанія з управління активами "Ексорб-Інвест" (покупець-1), Український консорціум "Екосорб" (покупець-2) з іншої з подальшими змінами і доповненнями.

Згідно з умовами зазначеного договору вартість облігацій збільшувалась до 5041,78 грн, кількість обмежувалась 26677 шт., на виконання умов договору проведені окремі розрахунки, за результатами вчинення яких, станом на теперішній час, за боржником обліковується заборгованість, як вказував заявник, в розмірі 109752945,66 грн.

Заперечуючи проти кредиторських вимог в цій частині, божник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, згідно з яким в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу було відмовлено.

Відповідно до проспекта емісії облігації серії "Е" їх погашення повинно було відбутись в період з 11.01.2011 по 10.07.2011 шляхом оформлення права власності на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 з розрахунку одна облігація - один квадратний метр площі. Власник, який придбав цільову облігацію і набув майнових прав на нерухомість та пред'явивши її до погашення в строк визначений проспектом емісії повинен був отримати у власність відповідно квартиру в будинку. Проспектом емісії не передбачено строку завершення будівництва та строку повернення коштів у випадку не введення будинку в експлуатацію, з тим, і облігації не погашені, квартири не передані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, в задоволенні позову про стягнення боргу за договором купівлі-продажу було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні стало звернення з позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу після закінчення обігу та погашення цінних паперів, припинення як такого зобов'язання в розумінні приписів Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Як зазначав в рішенні, договір купівлі-продажу припинився з моменту закінчення обігу цінних паперів - 10.07.2011, які з цього моменту не можуть бути предметом договору, зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.02.2009 фактично невиконанні та припинилися, право застави за ними також припинилось в результаті припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою.

Разом з тим, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишилось власником 26667 шт. облігацій Українського консорціуму "Екосорб" серії "Е". Номінальна вартість цінних паперів складала 113377250 грн (26677 шт. * 4250 грн), за договором купівлі-продажу - 134499565,06 грн. За своєю правовою природою проспект емісії є публічним договором, який, як вказано вище, не містив конкретного строку завершення будівництва чи то повернення сплачених коштів у т.ч. сплачених коштів за участь в цьому будівництві.

Оскільки, зобов'язання за договором купівлі-продажу від 26.02.2009 №Д/27.2/090226-10 припинені, у зв'язку з тим, що облігації, емітовані консорціумом не погашені, квартири не передані, грошові кошти не повернуті, вимоги по оплаті номінальної вартості емітованих боржником цінних паперів у 2007 році, які за своєю правовою природою посвідчують таке зобов'язання скаржником не визнані, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання заявлених кредиторських вимог до боржника.

ТОВ "Проектбудсервіс" заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 55402312 грн, які грунтуються на зобов'язаннях Українського консорціуму "Екосорб" по емітованим консорціумом безпроцентним цільовим іменним облігаціям серій "G" і "K" 3600 шт. і 5883 шт. номінальною вартістю 3000 грн і 4250 грн, договірною вартістю 7115,07 грн і 7875,59 грн відповідно, випущеним у бездокументарній формі, а також суми судового збору, сплаченого за розгляд господарським судом позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до консорціуму про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зазначених цінних паперів, право вимоги за якими відступлене на користь ТОВ "Проектбудсервіс" за договором №39/334 від 18.09.2015, укладеним з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 25.12.2012 у справі №5011-64/15095-2012, яке набуло чинності і не оскаржувалось, було стягнуто з Українського консорціуму "Екосорб" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2790982,57 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090925-47 від 25.09.2009 в частині виконання зобов'язань по викупу 249 шт. облігацій серії "G", судовий збір в сумі 55819,65 грн за розгляд спору. Як було встановлено судом, 25.09.2009 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець), ТОВ "Компанія з управління активами "Ексорб-Інвест" (покупець-1) та Українським консорціумом "Екосорб" (покупець-2) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090925-47 відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупців, а покупці прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери.

Згідно з п. 1.5.1 договору у випадку виконання покупцем обов'язку щодо оплати цінних паперів несвоєчасно, ціна цінного паперу змінюється залежно від дати фактичного отримання коштів продавцем і розраховується на таку дату за відповідною формулою. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, в ході розгляду справи судом було встановлено, що продавець виконав свої зобов'язання за договором надавши розпорядження №197 від 30.10.2009 на виконання облікової операції з перерахування облігацій з власного рахунку на рахунок відповідача, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах позивача. Згідно з п. 2.2.2 договору покупець / покупні зобов'язались сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів до 30.10.2009, проте, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за договором, у зв'язку з чим і утворилась відповідна заборгованість, яка з урахуванням здійснення часткового розрахунку склала 2790982,57 грн.

Враховуючи, що умовами п. 1.5.1 договору було передбачено порядок визначення вартості цінних паперів, що розраховується на дату фактичного отримання коштів продавцем, в змісті заяви про визнання кредиторських вимог ТОВ "Проектбудсервіс", на користь якого було відступлене право вимоги за вказаним вище договором, наведений відповідний розрахунок вартості цінних паперів, який станом на 27.01.2016, дорівнював 15864,1 грн, сума боргу, яка була стягнута на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно з встановленими договором умовами відповідно до пропорції збільшилась з 2790982,57 грн до 3948523,81 грн.

За іншим договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/091030-60 від 30.09.2009 виникли зобов'язання з викупу 5883 шт. облігацій серії "K" номінальною вартістю 4250 грн. Договірною вартістю, що визначалась за правилами, аналогічними наведеним вище умовам договору №Д/27.2/090925-47 від 25.09.2009. Між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Українським консорціумом "Екосорб" був укладений договір відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери. Продавець виконав свої зобов'язання за договором надавши розпорядження №6 від 01.02.2010 на виконання облікової операції з перерахування облігацій з власного рахунку на рахунок покупця, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах.

ТОВ "Проектбудсервіс" вказав, що за договором №Д/27.2/091030-60 від 30.09.2009 були проведені розрахунки на суму 4000000 грн в погашення заборгованості по оплаті 508 шт. облігацій, з тим заборгованість по оплаті купівлі іншої частини цінних паперів залишилась неоплаченою. З урахуванням суми боргу по договорам №Д/27.2/090925-47 від 25.09.2009, №Д/27.2/091030-60 від 30.09.2009 Українського консорціуму "Екосорб" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та на підставі договору про відступлення права вимоги №39/334 від 18.09.2015, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і ТОВ "Проектбудсервіс", останнім заявлені кредиторські вимоги до консорціуму в загальному розмірі 55402312 грн, які обґрунтовано були визнані судами попередніх інстанцій.

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4084079,24 грн, яка обґрунтована невиконанням зобов'язань за кредитними договорами від 06.12.2007 №20-6269/2-1, від 29.01.2008 №20-0118/2-1, укладеними між гр. ОСОБА_29, ОСОБА_30 і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суми 65472 долл США і 57000 долл США, в забезпечення виконання яких банк та консорціум уклади договори поруки від 06.12.2007 №20-6271/3-3, від 29.01.2008 №20-0120/3-3.

Разом з тим, 17.12.2012 між ТОВ "Кредитні ініціативи" і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладений договір про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, що в результаті невиконання договорів утворилась заборгованість, підтверджена у т.ч. рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.08.2014 у справі №759/3518/14-ц.

У запереченнях проти вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" Український консорціум "Екосорб" зазначає про визнання боргу лише в сумі, які була встановлена рішенням місцевого суду, посилаючись на положення ст. 10 Закону про банкрутство, та безпідставне нарахування процентів за користування, пені, інших видів фінансових санкції в результаті невиконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника на ст. 10 Закону, оскільки положення даної статті стосуються безспірних вимог ініціюючого кредитора при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, а заборона на нарахування штрафу і пені, встановлена ст. 12 Закону лише протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Заявлені кредиторські вимоги ПрАТ "Київспецмонтаж" в сумі 3353553,75 грн обґрунтовані невиконанням Українським консорціумом "Екосорб" грошових зобов'язань за раніше укладеними договорами, що підтверджено, у т.ч. рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012 у справі №2011-16/11450-2012, яким стягнуто з боржника на користь кредитора 1404941,29 грн основного боргу, 139527,85 грн річних, 32175,59 судового збору, нарахованим, станом на момент звернення з заявою про визнання вимог, інфляційної складової боргу і 3% річних, що відповідно наведеного розрахунку разом склали 2750857,75 грн.

Вимоги у розмірі 593850 грн обґрунтовані невиконанням умов договору №36-374-МП-ЧК від 14.12.2009 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 договору консорціум продавав майнові права на об'єкт нерухомості, згідно з п. 3.1 договору сторони домовились, що оформлення передачі здійснюється шляхом складання акту, який підписується не пізніше 60 днів з моменту здійснення оплати 100% вартості майнових прав, що дорівнювала 593850 грн, і не пізніше 01.04.2010 (п. 4.1, 4.2 договору). ПрАТ "Київспецмонтаж" виконало зобов'язання, що підтверджено платіжним дорученням від 12.02.2010, наявною бухгалтерською довідкою консорціуму від 15.01.2013 №01/01-1. В порушення умов договору останній своїх зобов'язань не виконав, і суми сплаченої вартості майнових прав не повернув.

Боржником визнано вимог в сумі, що підтверджена рішенням суду, нарахування 3% річних у розмірі 139534,66 грн. та інфляційних в сумі 941063,05 грн. вважає незаконними з огляду на їх нарахування в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що інфляційні втрати та 3% річних, нараховані боржнику відповідно до ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою не є штрафними санкціями, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Доводи скаржника про неможливість розгляду кредиторських вимог ПрАТ "Київспецмонтаж", які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № ПВ-245 від 28.01.2016, укладеним з ТОВ "ПГ Інвест", до винесення рішення за позовною про визнання недійсним вказаного договору, колегією суддів відхиляються як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону і призведуть до затягування процедури розпорядження майном, строк якої визначено Законом.

Заявлені ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" кредиторські вимоги на суму 1988700 грн обґрунтовані невиконанням Українським консорціумом "Екосорб" грошових зобов'язань за підрядними договорам з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеними в період з 15.06.2007 по 18.09.2008, виконання яких підтверджено актами виконаних робіт, складеними сторонами первинними бухгалтерськими документами, звітністю тощо, договору від 05.12.2008 №36-351-ЧК-НЖ пайової участі в будівництві, згідно з яким в погашення заборгованості консорціум передав офісне приміщення в збудованому житловому будинку, договору від 26.04.2011 №36-385-МП-ЧК згідно з яким в погашення заборгованості консорціум передав будівельному підприємству і майнові права на квартиру №334, останні з яких рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц визнані за третьою особою - гр. ОСОБА_31

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц у справі за позовом ОСОБА_31 до ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд", за участю третьої особи - Українського консорціуму "Екосорб" задоволено позовні вимоги в повному обсязі та визнано "майнові права" ОСОБА_31 на офісне приміщення і квартиру, відчужені за вказаними вище договорами №36-351-ЧК-НЖ від 05.12.2008, №36-385-МП-ЧК від 26.04.2011, судом встановлено, що ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" в порушення умов договору не виконало своїх зобов'язань щодо закінчення будівництва, підписання актів та передачі документів на квартири, тоді як згідно з договорами №01/2015 від 15.04.2015, №02/2015 від 15.04.2015, укладеними з ОСОБА_31, зобов'язалось передати майнові права останньому. Як вбачається, заяви про перегляд рішення не подавалось, рішення чинне.

Разом тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, майнові права на офісне приміщення і квартиру в установленому порядку не зареєстровані. Як встановлено в т.ч. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 у справі №369/11817/15-ц між ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" і Українським консорціумом "Екосорб" 22.12.2008 було укладено договір про зарахування зустрічних позовних вимог (заліку та погашення взаємної заборгованості), за яким заборгованість останнього перед першим у розмірі 1581000 грн була визнано погашеною, цим же договором сторонами погоджено, що залишок заборгованості консорціуму складав 1648991 грн. Між ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" і Українським консорціумом "Екосорб" було складено у т.ч. акт звіряння розрахунків станом на 01.09.2011, згідно з яким сторонами визнано заборгованість в сумі 1076288,81 грн. Ціна договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, про який вказано вище зазначену суму не перевищує (407700 грн).

Згідно з наданими суду доказами і розрахунками, правильність яких не спростована консорціумом, сума боргу з урахуванням санкції за порушення грошових зобов'язань (вимог щодо сплати інфляційної складової, 3% річних) перед ТОВ "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" в Українського консорціуму "Екосорб", станом на теперішній час, залишилась в загальному розмірі 1988700 грн.

Доводи скаржника про відсутність у будівельного підприємства кредиторських вимог до боржника з огляду на відчуження майнових прав гр.ОСОБА_31 за договором купівлі-продажу, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який встановив, що зазначені обставини не доведені, в матеріалах справи відсутні як такі докази проведення розрахунків в повному обсязі, відсутні акти звіряння розрахунків, які складались раніше, заліку зустрічних однорідних вимог тощо.

Заявлені ТОВ "СЕРВІС" - ГУВ кредиторські вимоги на суму 793225,54 грн обґрунтовані невиконанням Українським консорціумом "Екосорб", своїх грошових зобов'язань за підрядними договорам з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, а також договором купівлі-продажу №36-395-ЧК від 25.11.2008 майнових прав на трикімнатну квартиру в зазначеному будинку проектною площею 100,27 кв.м, укладеному з метою проведення розрахунків в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції заявлені вимоги визнані в повному обсязі, а доводи про відсутність ТОВ "СЕРВІС" - ГУВ кредиторських вимог до боржника, оскільки були передані майнові права на майно, обґрунтовано відхилені з огляду на те, що зазначені обставини, як і вказані вище, не доведені і в матеріалах справи відсутні як такі докази проведення розрахунків в повному обсязі, відсутні акти звіряння розрахунків, які складались раніше, заліку зустрічних однорідних вимог тощо.

Кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 334391,93 грн обґрунтовані невиконанням Українським консорціумом "Екосорб" грошових зобов'язань за договором від 25.11.2008 №08498/5-08-Б на постачання питної води та приймання стічних вод, що підтверджено рішеннями господарського суду м. Києва від 01.04.2013 у справі №910/3254/13 та від 11.08.2015 у справі №910/16454/15.

Боржником заперечується визнання вимог в частині боргу, що утворився в період з 01.05.2015.

Суди попередніх інстанцій, заявлені вимоги визнали в повному обсязі, а доводи про не споживання послуг відхилили, встановивши, що зазначені обставини в повній мірі не доведені, договір на постачання питної води та приймання стічних вод розірваний не був, кількість води, що використовувалась та яка надходили у каналізаційну мережу визначалась постачальником за показаннями водолічильників, зареєстрованих постачальником (п. 2.1.1 Договору), показань водолічильників комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (п. 2.1.4 Договору).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 99-101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність визнання судом першої інстанції грошових вимог ПАТ "Альфа-Банк", АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ", ТОВ "Порталгруп", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Проектбудсервіс", ТОВ "Кредитні ініціативи", ПрАТ "Київспецмонтаж", ТОВ "СБЦ "Промспецбуд", ТОВ "Сервіс-ГУВ", ПАТ "Київводоканал" в зазначених розмірах з включенням їх до відповідної черги вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків апеляційного господарського суду, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що відповідно ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 11.05.2016 у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2016 по справі №910/18384/15 в частині кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк", АК "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ", ТОВ "Порталгруп", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Проектбудсервіс", ТОВ "Кредитні ініціативи", ПрАТ "Київспецмонтаж", ТОВ "СБЦ "Промспецбуд", ТОВ "Сервіс-ГУВ", ПАТ "Київводоканал" залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Погребняк В.Я.

Ткаченко Н.Г.