ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 924/1158/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "БАУ-Євротех"м.Одеса

до Житлово-будівельний кооператив "Барви-7" м.Хмельницький

про стягнення 49852,40 грн. збитків за договором оренди №БЕ/А/203/31 від 01.10.2015 року

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.10.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.12.2016 р.

Суть справи: Позивач - ТОВ "БАУ-Євротех"м.Одеса звернувся до суду із позовом до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Барви-7" м.Хмельницький про стягнення 49852,40 грн. збитків за договором оренди №БЕ/А/203/31 від 01.10.2015 року

В судовому засіданні 20 грудня 2016року, повноважний представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ЖБК „Барви-7 порушуючи вимоги ст. 780 ЦК України та договору оренди №БЕ/А/203/31 від 01.10.2015 року, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених поговором оренди.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 01 листопада 2016 року ЖБК „Барви-7 перебуває в стані припинення. При цьому, у часниками цього підприємства, які прийняли рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений строк до 05 січня 2017 року. В тому випадку, якщо ЖБК „Барви-7 припинить свою діяльність шляхом ліквідації підприємства, в позивач позбавиться можливості стягнути заборгованість з орендаря.

Вважає, що невжиття заходів щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи ЖБК „Барви-7 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилаючись на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначає, що, у разі припинення діяльності ЖБК „Барви-7 та виключення відповідача з Єдиного державного реєстру виникнуть обставини, які зумовлять необхідність припинити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Просить заборонити проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи Житлово-будівельний кооператив "Барви-7" () в результаті ліквідації.

Представник відповідача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

При розгляді даного клопотання судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.11 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Із витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову випливає, що Житлово-будівельний кооператив "Барви-7" м.Хмельницький перебуває в процесі припинення юридичної особи за рішенням засновників від 01.11.2016 року. Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення збитків відповідно до дати штемпеля на позовні заяві 28.11.2016 року.

При вирішенні заяви, судом враховується, що даний спір носить майновий характер і не є корпоративним. Тому, такий захід забезпечення позову, як заборона проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи є неадекватним способом забезпечення зазначеної позовної заяви.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду із підстав наведених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір не може бути вирішений по суті в данному судовому засіданні, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "12" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Одеса, вул.Бугаївська, 21

3 - відповідачу.м.Хмельницький,вул. Володимирська, 109

всі рекомендованим із повідомленням