УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/4009/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс"

про відстрочення виконання рішення

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс"

про стягнення 322698251, 22 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від стягувача: Гаврилюк О.О

Від боржника: Чугунов М.В., Вайцехівський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-2013 від 05.12.2013 р. у розмірі 241 960 850, 00 грн., 56084 853, 80 грн. - заборгованості за процентами, 9 280 690, 14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 525814, 97 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 1157 839, 83 грн. - заборгованість по 3 % річних, 10763355, 23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 1 924847, 25 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 158-2013 від 05.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/4009/15-г, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" у справі № 910/4009/15-г задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у розмірі 241960850, 00 грн., 56 084 853, 80 грн. - заборгованості за процентами, 9 280 690, 14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 525814, 97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1157 839, 83 грн. - 3 % річних, 10 763 355, 23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 1 924847, 25 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків.

05.05.2015р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі №910/4009/15-г на виконання рішення суду від 15.04.2015р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. скасовано частково рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2016р. у справі № 910/4009/15-г, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у розмірі 241 960 850,00 грн., 56084853, 80 грн. - заборгованості за процентами, 9 280 690,14 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 525 814, 97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1 157 839,83 грн. - 3 % річних, 10 763355, 23 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 1 735 321,90 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" в дохід Державного бюджету України 73036, 15 грн. судового збору за подання позивачем позову до суду.

31.10.2016р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази у справі №910/4009/15-г.

08.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" подало заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. у справі №910/4009/15-г на 1 рік та 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. призначено заяву у справі № 910/4009/15-г до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник стягувача заперечень проти заяви не навів, зазначив, що виносить вирішення питання щодо надання відстрочки на розсуд суду.

Представник боржника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Процесуальний закон не наводить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідну заяву.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

На підтвердження наведених обставин щодо неможливості виконання рішення суду у визначений чинним законодавством строк боржником надано звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторської фірми «Аудит-Стандарт» про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" станом на 30.09.2016р., відповідно до якого економічні показники фінансової звітності станом на кінець 2014р. та на кінець 2015р. не відповідають встановленим нормативам та свідчать про неплатоспроможність підприємства, а поліпшення даних показників зумовлене відтермінуванням строків заборгованості.

Разом з тим, проаналізувавши вищезазначені документи, суд не може дійти до беззаперечного про неможливість виконання рішення суду у даній справі у встановлені законодавством строки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" останнє створено з метою об'єднання матеріальних фінансових та інших ресурсів учасників товариства з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

За приписами ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємництвом за змістом ст. 41 Господарського кодексу України це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" є юридичною особою приватного права, метою діяльності якого є отримання прибутку у зв'язку з чим підприємство несе пов'язані з цим ризики, у тому числі й фінансові.

Відтак, збитковість або тимчасова неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" не є винятком у розумінні приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України адже, укладаючи господарський договір, кожна зі сторін приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому та, при цьому, учасник договору не має відповідати за негативні наслідки підприємницької діяльності контрагента.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

При цьому, вирішуючи питання щодо відстрочки виконання судового рішення у даній справі на 1,6 роки, суд також враховує, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

22.02.2016р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року (включно).

Тож, враховуючи, що стягувач вже знаходиться у процесі ліквідації, і суду не надано належних та допустимих доказів того, що надання судом відстрочення виконання судового рішення у даній справі на півтора роки або навіть на менший строк не призведе до більш негативних економічних наслідків для стягувача, а також зважаючи на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви боржника, а тому відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" про відстрочення виконання судового рішення на 1,6 роки у даній справі.

Наведені висновки відповідають також позиції Вищого господарського суду України у спірних правовідносинах, яка викладена у постановах № 910/5238/14 від 27.08.2015 р., № 910/12593/14 від 12.11.2015 р., № 910/13968/14 від 30.11.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний м'ясний альянс" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у справі №910/4009/15-г відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.