КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/17419/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Тютюнник Ю.М. - дов. б/н від 09.09.2016

від відповідача не з'явились

від третьої особи Кіндер В.А. - дов. № 10/00-74 від 01.06.2016

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.09.2016 (суддя Літвінова М.Є.)

у справі № 910/17419/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ»

до Аграрної біржі

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 910/17419/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Аграрній біржі вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот №1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755).

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та відмовити ТОВ «ЛІТОЙЛ» в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову, відтак підлягає скасуванню. На думку апелянта, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів, суд першої інстанції фактично здійснив втручання в проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», що виключається діючим законодавством України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/17419/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я.; судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 20.12.2016.

В судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, з підстав викладених в ній, просив задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ТОВ «ЛІТОЙЛ» в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечував, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТОЙЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрної біржі про зобов'язання відповідача допустити позивача до участі у електронних торгах на електронному майданчику Аграрної біржі (https://etp.agrex.gov.ua) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву № 234/21-16 від 26.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив заборонити відповідачу:

- вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755);

- проводити електронні торги 26.09.2016 з 10:00 по 17:00 по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755).

22.09.2016 представником позивача подано ще одну заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка за своїм змістом є тотожною заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, що була додана до позову раніше.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями цієї статті закону види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, перелік встановлених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови).

Відповідно до абз. 2, 3, 4 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ході розгляду вищезгаданої заяви судом враховано й визначені пунктом 1 Постанови рекомендації, згідно яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено матеріалами справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача допустити позивача до участі у електронних торгах на електронному майданчику Аграрної біржі з продажу активів ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К).

Підставою звернення з даним позовом до суду став саме той факт, що відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті його заяви на участь у спірних торгах.

Тобто, звертаючись з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, позивач мав на меті прийняти участь у спірних електронних торгах, проте внаслідок оскаржуваних дій відповідача, був позбавлений такої можливості.

Таким чином, з аналізу суті позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення позову, в тому числі під час перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку, наслідком якого є виникнення у відповідача обов'язку допустити позивача до участі в електронних торгах на електронному майданчику Аграрної біржі (https://etp.agrex.gov.ua) з продажу активів ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К), судове рішення у справі може бути виконано виключно за умови незавершення процедури оспорюваних електронних торгів.

Оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки оголошення про проведення спірних торгів, їх проведення призначено на 26.09.2016, відтак на час подачі позову процедура електронних торгів вже розпочата й до моменту постановлення рішення суду у справі електронні торги можуть завершитись.

Таким чином, у випадку завершення процедури електронних торгів, рішення суду у даній справі за умови задоволення позову фактично буде неможливим для виконання.

Проте вжиття вищезгаданих заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень прав позивача на час вирішення спору в суді, у разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов).

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову й предметом позову, тому вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Водночас, викладені в п. 3 прохальної частини заяви вимоги позивача щодо заборони відповідачу проводити електронні торги 26.09.2016 з 10:00 по 17:00 по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1,позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755), суд першої інстанції правомірно визнав фактичним уточненням обраного позивачем заходу до забезпечення позову, оскільки заборона вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів включає в себе заборону, в тому числі проводити й самі електронні торги тощо.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову й правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви в частині заборони відповідачу проводити електронні торги 26.09.2016 з 10:00 по 17:00 по реалізації відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1-0020/13/30-КL, № 1-0021/13/30- КL (Комплекси нежитлових будівель) (лот № 1, позиція №264Ф11-1К, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua:80/113755).

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого суду законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва 23.09.2016 у справі № 910/17419/16 - без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук