ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/1714/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю 23.05.2016р.; ОСОБА_2 за довіреністю від 23.05.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 23.05.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ

на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016р.

у справі №922/1714/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, м. Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АПОЛЛОС", м. Харків

про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АПОЛЛОС" про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 28.10.2014р., укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ТОВ «АПОЛЛОС».

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 512-515, 626, 629, 655, 656, 632 ЦК України, статті 3, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтю 14 ПК України мотивоване тим, що: по-перше, сторонами виконаний договір про відступлення права вимоги від 28.10.2014р., а саме: ТОВ «АПОЛЛОС» здійснено оплату вартості відступленого права вимоги, а ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» здійснено передачу документів, які підтверджували дійсність та наявність права вимоги, про що, сторони склали акт приймання-передачі; по-друге, позивачем не надано жодних доказів того, що договірна ціна права вимоги за спірним договором є нижчою на 20% за рівень звичайних цін станом на момент укладення договору; по-третє, уповноважена особа фонду при тимчасовій адміністрації, відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділена лише повноваженнями повідомляти сторін про нікчемність договору, вживати заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами та вимагати відшкодування збитків, однак суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що уповноважена особа діяла у межах наданих їй повноважень; по-четверте, тільки в рамках процедури тимчасової адміністрації допустимо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; повноваження уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації регламентується розділом VІІІ «Ліквідації банків» цього Закону, який не передбачає права уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації на застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі»; по-пяте, згідно звіту про оцінку ринкової вартості права вимоги щодо виконання грошового зобовязання від 14.12.2015р. та рецензії на нього, здійснених субєктами оціночної діяльності, оцінка цих прав за песимістичним прогнозом становить 4381280,00грн., за оптимістичним прогнозом - 4681723,59грн., тоді як за спірним договором вартість права вимоги на день укладення договору склала 4076000грн., а отже сума, сплачена відповідачем, відповідає вимогам статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі» і не є нижчою або вищою на 20% від звичайної вартості.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016р. у справі №922/1714/15 та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ТОВ «АПОЛЛОС» про визнання правочину недійсним задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд невірно розтлумачив положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі» щодо повноважень уповноваженої особи фонду, оскільки за приписами статей 38, 47 цього Закону протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації уповноважена особа фонду повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Крім того, на думку скаржника, судом порушені норми ГПК України, оскільки ухвалою суду від 27.09.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р., яка отримана позивачем 10.10.2016р., що позбавило позивача можливості вчасно надати власні докази для обґрунтування своїх вимог. Також зазначає, що відповідно до звіту про оцінку, здійсненого на замовлення позивача, вартість права вимоги за спірним договором становить 5165000грн.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛОС» відзивом від 22.12.2016р. заперечує проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та просить рішення місцевого господарського суду від 10.10.2016р. у справі №922/1714/16 залишити без змін, а апеляційному скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що згідно звіту про оцінку ринкової вартості права вимоги щодо виконання грошового зобовязання від 14.12.2105р. за кредитними договорами від 02.10.2006р. №293, від 18.04.2007 №145, 25.12.2007р. №182/07, здійсненого субєктом оціночної діяльності та рецензій на звіт, сума сплачених ТОВ «АПОЛЛОС» коштів за спірним договором про відступлення права вимоги від 28.10.2014р. відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22.12.2016р. засобами електронного звязку до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на проїзд, що спричиняє неможливість прибуття в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що судове засідання, в якому представник скаржника бажає брати участь у режимі відеоконференції, призначене на 22.12.2016р., а отже з урахуванням приписів статті 74-1 ГПК України останнім днем подання клопотання в межах встановленого семиденного терміну є 15.12.2016р., тоді як заявник повторно звернувся з клопотання 22.12.2016р., тобто у день судового засідання, чим порушив наведені норми Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у даній справі ПАТ ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» відмовлено в задоволенні клопотання про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1714/15, яке відбудеться 22.12.2016р. о 15год. 30хв., в режимі відеоконференції, зокрема у звязку з тим, що ним пропущений строк, встановлений статтею 74-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідача та зважаючи на неявку представника скаржника і подані ним клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, зміст яких свідчить про його бажання прийняти участь у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 24.01.2017р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати сторін надати суду додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза