ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" грудня 2016 р.Справа № 916/2403/16

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Літвінова С.В., та Цісельського О.В., розглянувши матеріали справи № 916/2403/16 за позовом: Прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛБІЛД" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7, корп. А, ),

Департамент освіти та науки Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

Приватне підприємство „Юридичне бюро „КДВ" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А; ),

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтелхаус" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А; ),

Навчально-виховний комплекс „Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад „ІНТЕЛЕКТ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

про витребування будівель та споруд

Представники:

Прокурор - Шивцова С.А. (посвідчення від 22.09.2012 № 005251);

Від позивача - Асташенкова О.І. (довіреність від 22.06.2016 № 129/исх-гс);

Від відповідача - Кешкентій Д.В. (ордер на надання правової допомоги серія КВ № 148841 від 17.10.2016, Договір про надання правової допомоги адвокатом від 17.10.2016 № 1710-16); Мацко В.В. (ордер серія ОД № 157691 від 31.10.2016, Договір про надання правової допомоги від 31.10.2016);

Від третьої особи - ОСОБА_2. - не з'явився;

Від третьої особи - ПП „Юридичне бюро „КДВ" - Мочульська А.В. (довіреність від 16.11.2016);

Від третьої особи - ТОВ „Інтелхаус" - Кешкентій Д.В. (ордер на надання правової допомоги серія КВ № 148830 від 23.09.2016, Договір про надання правової допомоги від 23.09.2016 № 0023-01);

Від третьої особи - Навчально-виховного комплексу „Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад „ІНТЕЛЕКТ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - Кешкентій Д.В. (ордер на надання правової допомоги серія КВ № 225553 від 31.10.2016, Договір про надання правової допомоги адвокатом від 24.09.2016 № 0024-01);

Від третьої особи - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради - не з'явився;

Від третьої особи - ТДВ „Чорноморгідробуд" - Хіневич І.О. за довіреністю від 06.01.2016 № 07/01;

Від третьої особи - ФДМУ - не зявився.

Суть спору:

Прокурор Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛБІЛД" про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛБІЛД" будівлі та споруди у вигляді школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. В), вбиральні (літ. Г), складу (літ. Д), загальною площею 2 927,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А.

Ухвалою суду від 05.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ПП „Юридичне бюро „КДВ", ТОВ „Інтелхаус", Навчально-виховний комплекс „Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад „ІНТЕЛЕКТ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, та призначено судове засідання на 23.09.2016.

Ухвалою суду від 23.09.2016 накладено арешт на майновий комплекс, що складається з будівель школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. В), вбиральні (літ. Г), складу (літ. Д), загальною площею 2 927,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛБІЛД".

Ухвалою суду від 23.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент освіти та науки Одеської міської ради та відкладено розгляд справи на 12.10.2016.

Ухвалою суду від 12.10.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 31.10.2016.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 11.11.2016.

Ухвалою суду від 11.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд", та відкладено розгляд справи на 16.11.2016.

Ухвалою суду від 16.11.2016 призначено справу № 916/2403/16 до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Літвінов С.В. та Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2016 прийнято справу № 916/2403/16 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів та призначено її до розгляду на 14.12.2016.

Ухвалою суду від 14.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, та відкладено розгляд справи на 26.12.2016.

Третя особа - ОСОБА_2 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Департамент освіти та науки Одеської міської ради не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини не явки суд не повідомив.

Третя особа - ФДМУ не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.12.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.12.2016 прокурор надала Заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 916/2403/16 у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16, в якій прокурор просить суд:

1. Визнати право власності за Одеською міською радою на будівлі та споруди у вигляді школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. В), вбиральні (літ. Г), складу (літ. Д) загальною площею 2 927,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А.

2. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕЛБІЛД" будівлі та споруди у вигляді школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. В), вбиральні (літ. Г), складу (літ. Д) загальною площею 2 927,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А на користь Одеської міської ради.

Судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Отже, збільшено може бути лише раніше заявлену позовну вимогу майнового, характеру, додання, у данному випадку, вимоги про визнання права власності, не є таким збільшенням, оскільки фактично заявлено нову додаткову окрему позовну вимогу.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Отже, у даному випадку новим предметом позову є визнання права власності на спірне майно за Одеською міською радою, а новою підставою є факт не визнання відповідачем права комунальної власності на вказаний об'єкт.

Вказана заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16 розцінюється судом, як заява про одночасну зміну предмету та підстав позову, яка подана після початку розгляду господарським судом справи № 916/2403/16 по суті. А відтак, вказана заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови у задоволенні Заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16, суд продовжує розгляд справи по суті раніше заявленої (первісної) позовної вимоги.

Представник відповідача - ТОВ „Інтелбілд" - Кешкентій Д.В. в судовому засіданні 26.12.2016 надав клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог та позовної заяви від 26.12.2016 в якій просить суд:

1. Повернути заяву про збільшення позовних вимог заступника прокурора області Горностаївої Т. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Приватне підприємство "КДВ", ТОВ "Інтелхаус", ТОВ "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "ІНТЕЛЕКТ", Департамент освіти та науки ОМР, ТДВ "Чорноморгідробуд", ФДМ України про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

2. Повернути без розгляду позовну заяву першого заступника прокурора області Саулко О. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Приватне підприємство "КДВ", ТОВ "Інтелхаус", ТОВ "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "ІНТЕЛЕКТ", Департамент освіти та науки ОМР, ТДВ "Чорноморгідробуд", ФДМ України про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Представники відповідача - ТОВ „Інтелбілд" - Кешкентій Д.В. та Мацко В.В. в судовому засіданні 26.12.2016 надали клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26.12.2016 в якій просить суд:

1. Повернути заяву про збільшення позовних вимог заступника прокурора області Горностаївої Т. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Приватне підприємство "КДВ", ТОВ "Інтелхаус", ТОВ "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "ІНТЕЛЕКТ", Департамент освіти та науки ОМР, ТДВ "Чорноморгідробуд" про витребування майна із незаконного володіння.

2. Повернути без розгляду позовну заяву першого заступника прокурора області Саулко О. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛБІЛД", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Приватне підприємство "КДВ", ТОВ "Інтелхаус", ТОВ "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "ІНТЕЛЕКТ", Департамент освіти та науки ОМР, ТДВ "Чорноморгідробуд" про витребування майна із незаконного володіння.

Вказані клопотання, обгрунтовані тим, що заяву про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16 подано з порушенням частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Також, на думку відповідача позовна заява та заява про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16 підписані неповноважними особами.

Щодо вимог вказаних клопотань про повернення заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16, з підстав порушення частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вони не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку, як вже зазначалось, суд відмовляє у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог, а не повертає її.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України „Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог підписано першим заступником прокурора області Саулко О. та заступником прокурора області Горностаєвою Т., тобто повноважними особами.

На підставі відкладеного вказані клопотання відповідача не підлягають задоволенню.

З огляду на неявку представника Фонду державного майна України, а також невиконання ним вимог ухвали суду від 14.12.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог від 14.12.2016 № 05/1-2905вих16.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - Кешкентія Д.В. про повернення заяви про збільшення позовних вимог та позовної заяви від 26.12.2016.

3. Відмовити в задоволенні заяви представників відповідача - Кешкентія Д.В. та Мацко В.В. про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26.12.2016.

4. Відкласти розгляд справи на "17" січня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати третю особу - ФДМУ виконати вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 14.12.2016 у повному обсязі у справі № 916/2403/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); ОМР (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1); ТОВ „ІНТЕЛБІЛД" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А); ОСОБА_2 (65009, АДРЕСА_1); ПП „Юридичне бюро „КДВ" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А); ТОВ „Інтелхаус" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А); Навчально-виховному комплексу „Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад „ІНТЕЛЕКТ" у вигляді ТОВ (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А), Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134), ТДВ „Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7, корп. А); Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський