У Х В А Л А

20.12.2016Справа № 910/19702/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення 28 342,94 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Кондрашов К.О. - представник за довіреністю № 643/18 від 16.02.2016

від відповідача Радзіховський А.Л. - представник за довіреністю № 24 від 22.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (надалі - відповідач) про стягнення 28 342,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» (надалі - Страхувальник) 22.12.2014 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 001а5ц5/097, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros», державний номер НОМЕР_4, тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Інтер-Поліс", позивач просить стягнути з відповідача 28 342,94 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 порушено провадження у справі № 910/9702/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача та невиконання вимог ухвали суду розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

07.12.2016р. через загальний відділ діловодства суду надійшло повідомлення позивача про відсутність справи в провадженні Господарського суду м. Києва та/або іншого органу із спору між тими ж сторонами, про ой же предмет і з тих же підстав.

14.12.2016р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 20.12.2016, з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення судової експертизи, саме відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

У судовому засіданні суд попередив представника відповідача, що у разі несплати вартості судової експертизи на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс" буде покладений штраф, що передбачений пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/19702/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/19702/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завдана власнику транспортного засобу "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2015 р., за участю автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros", державний номер НОМЕР_2.

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс" сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Провадження по справі № 910/19702/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/19702/16 направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Суддя Л.Г. Пукшин