ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Справа № 924/1191/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 14 590,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2016 року порушено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 14590,00 грн. заборгованості. Розгляд справи призначено на 21.12.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, 21.12.2016 року через канцелярію суду надіслав листа з проханням проводити судове засідання за відсутності представника відповідача. Виникнення заборгованості пояснює відсутністю коштів на проплату наданих позивачем послуг.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (сторона 1) та виконавчий комітет Шепетівської міської ради (сторона 2) 24.11.2016 року уклали договір №52/08/16 на здійснення технічного нагляду (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого сторона 2 доручає, а сторона 1 бере обов'язок здійснення технічного нагляду під час ремонту об'єкта: капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від ОСОБА_2 до ДНЗ "Дзвіночок" в м. Шепетівка Хмельницької області. Сторона 2, в свою чергу, зобов'язується, прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах діючого договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість роботи за виконання технічного нагляду під час капітального ремонту становить 1,875% від вартості фактично виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт підрядником та 5% єдиного податку на суму виконаної роботи з технічного нагляду, що відповідає 14590,00 грн.

Роботи по здійсненню технічного нагляду оформляються актом прийому-передачі виконаних робіт, підписуються сторонами після підписання актів виконаних робіт між підрядником та замовником за договором підряду (п. 3.2. договору).

Сторона 2 виплачує кошти, згідно п. 3.1. на протязі 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт (п. 3.3. договору).

Договір в силу положень п. 6.1. набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року.

Договір №52/08/16 на здійснення технічного нагляду від 14.11.2016 року підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Сторонами договору також підписано та скріплено печатками акт прийому-здачі виконаних робіт №52 від 29.11.2016 року, відповідно до якого замовником - виконавчим комітетом Шепетівської міської ради прийнято, а виконавцем - ПП ОСОБА_1 виконано роботи по технічному нагляду об'єкта: капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від ОСОБА_2 до ДНЗ "Дзвіночок" в м. Шепетівка Хмельницької області на суму 14590,00 грн.

Проте, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином та не здійснив оплату наданих позивачем послуг, ФОП ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між приватним підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 24.11.2016 року укладено договір №52/08/16 на здійснення технічного нагляду, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання по здійсненню технічного нагляду під час капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Чкалова на ділянці від ОСОБА_2 до ДНЗ "Дзвіночок" в м. Шепетівка Хмельницької області, а відповідач зобов'язався прийняти зазначену послугу по технічному нагляду та своєчасно здійснити оплату на умовах діючого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підписаним сторонами актом прийому-здачі виконаних робіт №52 від 29.11.2016 року підтверджується виконання ФОП ОСОБА_1 та прийняття виконавчим комітетом Шепетівської міської ради передбачених договором №52/08/16 від 24.11.2016 року послуг по здійсненню технічного нагляду на суму 14590,00 грн.

З урахуванням норм ст. 530 ЦК України та п. 3.3. договору, строк виконання замовником грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) станом на момент вирішення спору настав, проте, докази повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг на документально підтверджену суму в розмірі 14590,00 грн. в матеріалах справи відсутні, існування вказаної заборгованості не заперечується відповідачем, з огляду на що суд приходить до висновку про стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь позивача 14590,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 04060789) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (30400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 14590,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) заборгованості, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 23.12.2016 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30400, АДРЕСА_1) - згідно заяви; 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. 200-річчя ОСОБА_3, 4) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення