ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 904/3541/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги 1. ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В., м. Дніпро; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", смт. Слобожанське Дніпропетровської області; 3. дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м. Дніпро;
на постановувід 29.06.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/3541/15 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент", м. Дніпро
за участю кредиторів 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області; 2. публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м. Київ;
та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. товарної біржі "Самарська", м. Дніпро; 2. дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП"; 3. товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс"; 4. Національного банку України; 5. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ТОВ "ПММ-Сервіс" ліквідатора Шевцова Є.В. ДП "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" Національно банку України ТОВ "Оленерго" Софін О.В., довір.; Матяш Т.В., довір; Семенюк В.В., довір; Коростельов Д.О., довір.; Колосюк С.Л., довір.; Кудрявцев А.Л., довір.;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 порушено провадження у справі № 904/3541/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент" (далі - ТОВ "Респект Інвестмент", боржник) в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою від 12.05.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Є.В. та інше.

У вересні 2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (далі - ТОВ "Оленерго") надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора, з вимогою щодо усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. з огляду на порушення встановленого Законом про банкрутство порядку організації аукціону та продажу майна боржника.

Між тим, у вересні 2015 року та січні 2016 року ТОВ "Оленерго" подало до господарського суду дві заяви, що містили вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, біржової угоди, акту про передачу права власності на куплене майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015, про застосування двосторонньої реституції та повернення майна.

Разом з цим, 23.09.2015 від публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевчова Є.В., а 28.09.2015 - позовна заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 11214580 від 17.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 (суддя Полєв Д.М.), у задоволенні вказаних заяв та скарг ТОВ "Оленерго" та ПАТ "Златобанк" відмовлено, запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016 скасовано, зокрема скасовано заборону товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" (далі - ТОВ "ПММ-Сервіс") здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором Шевцовим Є.В. дотримано встановлений Законом про банкрутство порядок організації аукціону та реалізації майна боржника. Разом з тим, суд вказав на порушення ст. 61 Закону про банкрутство стосовно розміру гарантійного внеску, однак зазначив про не суттєвість цього порушення, у зв'язку з тим, що останнє не вплинуло на порушення загального порядку проведення аукціону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (судді: Науменко І.М. - головуючий, Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) ухвалу від 22.03.2016 скасовано частково, відсторонено від виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шевчова Є.В. та призначено його виконуючим обов'язки ліквідатора боржника до призначення судом нового ліквідатора, визнано недійсними: результати другого повторного аукціону щодо продажу майна банкрута, проведеного товарною біржею "Самарська" 15.09.2015; договір купівлі-продажу від 15.09.2015; акту про передачу права власності на майно; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торів № 795 від 17.09.2015 та застосовано до даних правовідносин двосторонню реституцію, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Шевцов Є.В., ТОВ "ПММ-Сервіс" та дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (далі - ДП "Васильківське ХЗП") звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2016 залишити без змін.

Касаційні скарги мотивовані порушенням Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, ч. 3 ст. 38, ст. 44, ч. 3 ст. 58, ч. 8 ст. 59, ч. 2 ст. 61 ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство. Скаржники зазначають про неналежне дослідження судом апеляційної інстанції обставин справи щодо дотримання порядку розміщення оголошення про реалізацію майна на аукціоні та його змісту, а також вказують на не суттєвість порушення щодо розміру гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Разом з тим, частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачений розгляд господарським судом у ліквідаційній процедурі скарг на дії учасників. Такий розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із зазначеною скаргою та порядок її розгляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у вересні 2015 року та січні 2016 року від учасників провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "ПММ-Сервіс" та ПАТ "Златобанк" надійшло у сукупності п'ять заяв та скарг, які містили вимоги щодо усунення ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, акту про передачу права власності на куплене майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015, свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015 та застосування двосторонньої реституції та повернення майна боржника.

Слід зазначити, що розгляд вищевказаних заяв та скарг відбувався за відокремленими провадженнями в одному судовому засіданні, за результатами розгляду яких було винесено єдину ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі № 904/3541/15.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Виходячи з приписів ст. 41 ГПК України, ст.ст. 10, 40 Закону про банкрутство, а також з урахуванням норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється у межах справи про банкрутство, за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди), в окремому провадженні та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

При цьому слід зазначити, що в порядку відокремленої процедури провадження здійснюється розгляд і скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, і заяв про визнання угод недійсними, а також про витребування майна та інше.

Що стосується скарги на дії ліквідатора, то під час такого розгляду з боку господарського суду здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого, а її розгляд не може мати правових наслідків щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб.

Зовсім інше стосується розгляду заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство. Розгляд таких заяв відбувається за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Розгляд таких вимог одночасно зі скаргою на дії ліквідатора порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

Враховуючи викладене, а також приписи, наведені в п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наслідком звернення особи до господарського суду у неналежний спосіб захисту порушеного права або охоронюваного інтересу може бути відмова у задоволенні заявлених вимог.

До викладеного слід додати, що розглядаючи заяви ТОВ "ПММ-Сервіс" та ПАТ "Златобанк", які у своїй сукупності містили вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна та скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В., судами ні першої, ні апеляційної інстанцій не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, однак порядок та правові підстави їх розгляду, як вже було зазначено вище, є різними.

У зв'язку із цим їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог. При цьому, суду слід було керуватися також і нормами ст. 58 ГПК України, щодо об'єднання позовних вимог.

До того ж суди попередніх інстанцій, як на етапі прийняття відповідних заяв та скарг, так і на етапі апеляційного перегляду ухвали від 22.03.2016 не звернули уваги на порушення ТОВ "ПММ-Сервіс" та ПАТ "Златобанк", встановленого чинним законодавством порядку сплати судового збору (ст. 57 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про судовий збір" диференціюють розміри ставок судового збору, що підлягають сплаті за подання до господарського суду заяви про визнання правочину недійсним, заяви немайнового характеру та заяви про вжиття запобіжних заходів.

У той же час допущені порушення норм Закону про банкрутство та ГПК України не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України).

Відтак, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути визначені в даній постанові недоліки та врахувати наведені вказівки суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 10, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 12, 57, 58, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В., товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" та дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 скасувати.

3. Справу в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич