ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Справа № 5023/2783/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Короткевича О.Є.

За участі представника : Безлюдівської селищної ради Харківської області - Шохи Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківської області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 по справі № 5023/2783/12 за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - Український консорціум" про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 по справі № 5023/2783/12 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" в порядку ст. ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2012 по справі

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

№ 5023/2783/12 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги 2-х конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого, та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 479186,00грн., із яких: ПрАТ "Західно-український консорціум" в сумі 399186,00 грн. основного боргу, фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 80000,00 грн. основного боргу. Визнано вимоги по заробітній платі в сумі 242 980,11 грн., які також окремо внесені розпорядником майна-керівником боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 по справі № 5023/2783/12 боржника - ЗАТ Автобазу "Харківводбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 зокрема, задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про її вступ у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником провадження по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд".

Не погодившись із ухвалою підготовчого засідання суду першої інстанції від 05.07.2012, Безлюдівська селищна рада 10.10.2016 подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що справа про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" порушена безпідставно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 по справі № 5023/2783/12 відмовлено Безлюдівській селищній раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012, на підставі ст. ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016, у зв'язку із перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Короткевич О. Є.

В касаційній скарзі Безлюдівська селищна рада просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 по справі № 5023/2783/12 про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати, посилаючись на те, що вони постановлена порушенням норм процесуального права, направивши справу до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження..

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Безлюдівської селищної ради, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення

місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відхиляючи клопотання Безлюдівської селищної ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2012 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що 10.03.2015 ухвалою господарського суду першої інстанції Безлюдівську селищну раду було залучено учасником по даній справі, а відтак, з цього часу селищна рада мала можливість оскаржити ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 (підготовче засідання), тому надані Безлюдівською селищною радою пояснення в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом відхилені, так як остання не навела доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Проте, лише 10.03.2015 ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про її залучення до даної справи та визнано Безлюдівську селищну раду учасником провадження по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд". Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Безлюдівська селищна рада, після визнання її учасником провадження по даній справі, здійснювала заходи, які були спрямовані на припинення провадження по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", яке на думку ради порушене безпідставно, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції, Безлюдівська селищна рада посилалась на зазначені вище обставини, що призвели до пропуску, передбаченого ст. 93 ГПК України , строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2012.

Разом з тим, зазначеним вище обставинам та доводом Безлюдівської селищної ради, Харківський апеляційний господарський суд не дав належної оцінки та відмовив Безлюдівській селищній раді в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2012 і повернув апеляційну скаргу без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 по справі № 5023/2783/12 про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги Безлюдівської селищної ради без розгляду по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" підлягає скасуванню, а справа - направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 по справі № 5023/2783/12 скасувати.

Справу № 5023/2783/12 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Короткевич О.Є.