overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/23501/16

За позовом Фермерського господарства «Нива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Гард ЛТД»

про стягнення 82 680,00 грн,

Суддя Спичак О.М.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 до Господарського суд м. Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства «Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Гард ЛТД» про стягнення 82 680,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Нива» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань № 16.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін Гард ЛТД».

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області братиме участь позивач - Фермерське господарство «Нива» (74730, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, с. Дем'янівка, вул. Кутузова, ).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Херсонської області.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/20821/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СТАР ЛТД"

про стягнення 118 911,78 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Чистяков А.М. за дов. № 29.11.16 р.;

від відповідача - Кулик С.А. за дов. № б/н від 05.12.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СТАР ЛТД" про стягнення 118 911,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20821/16.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/20821/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

22.12.2016 р. Справа № 910/407/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Комплекс Агромарс "

До 1. Корпорації "Артеріум"

2. Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія " Інвестсервіс"

Третя особа ОСОБА_1

Про стягнення грошових коштів

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаНеклонський В.І. - предст.
від відповідача 1Зима І.П - предст.
від відповідача 2не з'явився
від третьої особине з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів.

Представник відповідача - 2 та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача - 2 та представника третьої особи перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.01.17 о 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати третю особу надати пояснення по суті позовних вимог.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

на 12.01.17 о 14:00 год.
УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/22059/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."

про стягнення 19 303,23 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Коваль Д.І. за дов. № 2 від 22.02.16 р.; Левицька О.Л. за дов. № 2 від 22.02.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобілком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про стягнення 19 303,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором поставки № П4643 від 01.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22059/16.

У судове засідання 22.12.2016 року представник відповідача не з'явився.

16.12.2016 року від відповідача до суду надійшло електронне повідомлення № 9584 про перенесення розгляду справи.

Документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2016 року у справі № 910/22059/16, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 02.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.17 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/12605/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТК ТРЕЙД"
Пророзірвання договору та стягнення 401 276,64 грн.

Суддя О.М. Ярмак

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12605/16 позов задоволено повністю.

10.10.2016 судом видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення.

19.12.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Рефрижераторна вагонна компанія" про виправлення описки в рішенні суду.

З поданої заяви та зі змісту рішення судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаного рішення було допущено описку в його резолютивній частині, оскільки невірно вказано код номер договору, який розривається судом.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити, таким чином задовольнивши заяву стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12605/16.

2. Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12605/16 викласти в такій редакції: «Розірвати договір № 51/13 НП ЦВРЕФЮ-У (Обслуговування орендованого майна) від 21.05.2013, укладений між укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТК Трейд"»

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/23592/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПМК-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про стягнення 181 015,45 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПМК-1» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про стягнення 181 015,45 грн.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 20.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» є: 08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про надіслання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПМК-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про стягнення 181 015,45 грн до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПМК-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про стягнення 181 015,45 грн з доданими до неї документами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/30569/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВША-К"

(ідентифікаційний код 32856766)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВША-К" (ідентифікаційний код 32856766) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.15 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 22.12.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.15 порушено провадження у справі № 910/30569/15 та призначено наступне засідання на 12.01.16.

Постановою господарського суду міста Києва від 12.01.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Філатова В.А.

19.12.16 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 09.02.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника Філатова В.А. надати суду уточнення до звіту, а саме:

-довідку від Головного управління статистики у м. Києві.

-довідку від Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг";

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/4660/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У справі №910/4660/16 За позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про внесення змін до договору
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від заявника (відповідача) Кучак Ю.Ф. ліквідатор

Від позивача не з'явився

Від ВДВС не з'явився

Від прокуратури Бондарук В.Б. посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/4660/16 задоволено позовні вимоги Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

13.06.2016 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Подільський РВДВС явку державного виконавця в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті поданої скарги не надав.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 10.01.17 о 10:58 год., зал № 10 (корпус Б).

2. Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

3. Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві забезпечити явку державного виконавця в судове засідання, а також надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/19903/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Харківської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про стягнення 70 213,40 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Максимов А.В. за довіреністю від 26 липня 2016 року № 865-01,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний автомобільно-дорожній університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Харківської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" - "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" заборгованості за договором на виконання науково-дослідницької роботи від 19 вересня 2011 року № 35-55-11 у розмірі 70 213,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 910/19903/16. Розгляд даної справи призначено судом на 1 грудня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 1 грудня 2016 року відклав розгляд справи на 22 грудня 2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам додаткового часу, у зв'язку із затвердженням та підписанням мирової угоди.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.01.17 о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/4835/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області, Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дашавської селищної ради, Кам'янка-Бузької міської ради, Бібрської міської ради до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 77 000, 10 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області, Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дашавської селищної ради, Кам'янка-Бузької міської ради, Бібрської міської ради з вимогами до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 77 000, 10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 (суддя - Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (головуючий - Мартюк А.І., судді - Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 910/4835/16 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10. 2016 у справі за № 910/4835/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 № 04-23/2674 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/4835/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21 (корпус Б) .

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 910/4835/16.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я.А. Карабань