КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа№ 910/12203/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

апелянта: ОСОБА_2 - особисто (тимчасова посвідка на постійне проживання серія КН № 008797)

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 03.10.2016;

від третьої особи 1: Балєв М.П. - довіреність б/н від 03.10.2016;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 р.

у справі № 910/12203/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) (Федеративна Руспубліка Німеччина)

2. АТ Євроінс Іншуринс груп (Euroins Insurance Group AD) (Республіка Болгарія)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" (перейменоване з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування")

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "ФК Сократ"

про визнання недійсним договору та переведення прав і обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/12203/16 повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, подану в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/12203/16 та передати справу до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду.

Скарга мотивована тим, що господарський суд міста Києва, в порушення норм процесуального та матеріального права, безпідставно повернув позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Коршун Н.М., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016 р., у зв'язку із припиненням повноважень судді Коршун Н.М., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12203/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

12.12.2016 третя особа 1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12 до 19 грудня 2016 року.

13.12.2016 третя особа 1 подала заяву про зміну найменування, у якій вказала, що третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування", на підставі рішення Загальних зборів від 29.09.2016, перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", що підтверджується Статутом та витягом з ЄДР.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

15.12.2016 третя особа 1 подала доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких навела додаткові доводи щодо відмови у задоволенні скарги, також просила врахувати практику ВГСУ.

16.12.2016 ОСОБА_2 (апелянт) подала додаткові пояснення по справі, у яких навела додаткові доводи до апеляційної скарги, також просила врахувати практику ВГСУ.

Позивач, відповідач 1 та третя особа 2 повноважних представників в судове засідання не направили, не зважаючи на те, що були повідомлені про розгляд апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 ГПК України.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 2.

ОСОБА_2 (апелянт) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянта, представників відповідача 2 та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx Internation AG) (Федеративна Руспубліка Німеччина) та АТ Євроінс Іншуринс груп (Euroins Insurance Group AD) (Республіка Болгарія), у якому просила:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р., укладений між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс Груп за участю ПАТ "ФК Сократ";

- перевести на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015 р., що був укладений між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс Груп на продаж останньому 7 049 652 222 простих іменних акцій ПАТ "ХДІ Страхування" за ціною 800 000 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016р.

15.07.2016 позивач подала Заяву про зменшення розміру позовних вимог та відмову від частини позову, у якій відмовилась від позовної вимоги щодо переведення на неї прав та обов'язків покупця за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016р. у зв'язку зі зверненням із судовими дорученнями про надання правової допомоги до центральних органів Німеччини та Болгарії для вручення судових документів відповідачу-1 та відповідачу-2 провадження у справі № 910/12203/16 зупинено на строк до 04.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2016.

25.10.2016 ОСОБА_2 подала до господарського суду міста Києва Заяву про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

У позовній заяви, яка була додана до вказаної Заяви про вступ у справу, ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р., укладений між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс груп;

- зобов'язати ТОВ "Укренергореєстр" внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, шляхом списання 7 049 562 222 простих, іменних, бездокументарних акцій (код цінних паперів UA ) ПАТ "ХДІ Страхування" з рахунку компанії АТ Євроінс Іншуринс груп та зарахування їх на рахунок компанії Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, звертаючись із позовом, не протиставляє себе позивачу, а заявлена вимога не виключає його позовну вимогу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суд погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

У пункті 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як зазначено вище, вимогою позивача - ОСОБА_5 (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р., який укладений між відповідачами.

Вимогою ОСОБА_2 також є визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015р., крім цього вона просить зобов'язати ТОВ "Укренергореєстр" внести зміни до системи обліку прав на цінні папери. При цьому, ТОВ "Укренергореєстр", до якого заявлено другу позовну вимогу, не є стороною у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, звертаючись з позовом, не протиставляє себе позивачу, а заявлена вимога не виключає його позовну вимогу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі і додаткових поясненнях до неї, не спростовують вказаних висновків.

Щодо посилань апелянта на практику Вищого господарського суду України, то вони відхиляються колегією суддів, оскільки обставини даної справи відрізняються від обставин справ, які розглядались Вищим господарським судом України, крім цього, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суди повинні враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/12203/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/12203/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12203/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк