УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/9322/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

До 1) Вінницької обласної Ради

2) Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Зозулинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області

за участю Прокуратури Вінницької області

про скасування рішень Вінницької обласної ради

Головуючий суддя: Головатюк Л. Д.

Суддя Турчин С. О.

Суддя Пінчук В. І.

Представники сторін:

від позивача Бабур М.М., Максимча Ю.В.;

від відповідача 1 Калєтнік С.В.;

від відповідача 2 Калєтнік С.В.;

від третьої особи не з'явився;

Прокурор відділу Прокуратури Вінницької області Клименко Д.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №217 від 6 липня 2000 року "Про передачу земель лісового фонду";

- скасувати рішення Вінницької обласної Ради №252 від 15 вересня 2000 року "Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблкомунліс";

- визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (22155 Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Зозулинці, вул. Леніна, б. 37, ) добросовісним користувачем земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування серії ІІ-ф4ВН №000475 від 13.03.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9322/16 та призначено до розгляду на 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 залучено до участі у справі № 910/9322/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зозулинецьку сільську раду Козятинського району Вінницької області, розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 розгляд справи відкладено на 26.07.2016.

В судовому засіданні 26.07.2016 судом оголошено перерву до 02.08.2016.

В судовому засіданні 02.08.2016 суд дійшов висновку про необхідність здійснення колегіального розгляду справи № 910/9322/16, про що було винесено відповідну ухвалу. Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 суд відмовив Вінницькій обласній раді у задоволенні заяви про припинення розгляду позовної заяви по господарській справі № 910/9322/16 та відмовив Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Вінницяоблагроліс" у задоволенні заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог по господарській справі № 910/9322/16 з мотивів викладених у відповідних ухвалах.

В результаті проведеного 03.08.2016 автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 910/9322/16 визначено колегіальний склад суддів: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), суддя Морозов С. М., суддя Плотницька Н. Б.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2016 колегією суддів у складі: суддя Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Морозов С. М., суддя Плотницька Н. Б. прийнято до провадження справу № 910/9322/16 та призначено розгляд справи на 14.09.2016.

В судовому засіданні 14.09.2016 судом оголошено перерву до 20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 розгляд справи відкладено на 04.10.2016 та зобов'язано відділ державних реєстраторів Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області надіслати до суду копію реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (ідентифікаційний код 03733559).

03.10.2016 суддя Головатюк Л. Д. (як головуючий) звернувся до керівника апарату Господарського суду міста Києва із заявою про заміну складу суду у зв'язку з перебуванням судді Морозова С. М. на навчанні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2040 від 03.10.2016 у зв'язку з перебуванням судді Морозова С. М. на навчанні у справі № 910/9322/16 було призначено повторний автоматичний розподіл судових справ, в результаті якого суддя Морозов С. М. був замінений суддею Балацем С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 справу № 910/9322/16 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), суддя Балац С. В., суддя Плотницька Н. Б. та призначено розгляд справи на 04.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 розгляд справи відкладено на 20.10.2016 та зобов'язано відділ державних реєстраторів Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області надіслати до суду копію реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (ідентифікаційний код 03733559), а також зобов'язано Прокуратуру Вінницької області отримати у відділі державних реєстраторів Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області надіслати до суду копію реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (ідентифікаційний код 03733559) та надати її до суду.

Судове засідання призначене на 20.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С. В. у відпустці.

Суддя Головатюк Л. Д. (головуючий) 20.10.2016, враховуючи, що місцезнаходження всіх сторін у справі є м. Вінниця та Вінницька область, з метою уникнення затягування розгляду справи та скарг учасників процесу (які за державні кошти неодноразово з травня 2016 року відвідують судові засідання по справі в м. Києві), звернувся до керівника апарату Господарського суду міста Києва із заявою про заміну складу суду у зв'язку з відпусткою судді Балаца С.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2190 від 20.10.2016 у зв'язку з відпусткою судді Балаца С. В. у справі № 910/9322/16 було призначено повторний автоматичний розподіл судових справ, в результаті якого суддя Балац С. В. був замінений суддею Якименко М. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 справу № 910/9322/16 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), суддя Плотницька Н. Б., суддя Якименко М. М. та призначено розгляд справи на 10.11.2016.

Судове засідання призначене на 10.11.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Плотницької Н. Б. на навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 розгляд справи призначено на 29.11.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Плотницької Н. Б. на лікарняному суддя Головатюк Л. Д. 28.11.2016 врахувавши місцезнаходження сторін та тривалість розгляду справи звернувся до керівника апарату Господарського суду міста Києва із заявою про заміну складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2479 від 28.11.2016 у зв'язку з лікарняним судді Плотницької Н. Б. у справі № 910/9322/16 було призначено повторний автоматичний розподіл судових справ, в результаті якого суддя Плотницька Н. Б. була замінена суддею Морозовим С. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 справу № 910/9322/16 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), суддя Морозов С. М., суддя Якименко М. М. та призначено розгляд справи на 29.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 було задоволено самовідводи суддів Якименка М. М. та Морозова С. М. від розгляду справи № 910/9322/16, справу передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення нового складу колегії суддів без участі відведених суддів Якименко М. М. та Морозова С. М.

В результаті повторного автоматичного розподілу судових справ проведеного 05.12.2016 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 910/9322/16: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), судді Зеленіна Н. І. та Пінчук В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 справу № 910/9322/16 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), судді Зеленіна Н. І. та Пінчук В. І. та призначено розгляд справи на 20.12.2016.

За розпорядженням в. о. керівника апарата Господарського суду міста Києва № 04-23/2602 у зв'язку з відпусткою судді Зеленіної Н. І. 19.12.2016 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 910/9322/16: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), судді Турчин С. О. та Пінчук В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 справу № 910/9322/16 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк Л. Д. (головуючий), судді Турчин С. О. та Пінчук В. І. та призначено розгляд справи на 20.12.2016.

В судове засідання 20.12.2016 учасники процесу з'явилися. Представник відповідача - 2 в судовому засіданні подав суду письмову заяву (клопотання) про відвід головуючого судді по господарській справі № 910/9322/16 (вих. № б/н від 19.12.2016).

Розглянувши заяву (клопотання) про відвід головуючого судді по господарській справі № 910/9322/16 (вих. № б/н від 19.12.2016) колегія суддів відмовила відповідачу - 2 в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до приписів статті 20 ГПК України, суддя підлягає відводу, якщо: а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі; б) порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 Господарського процесуального кодексу України; в) виявлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості; г) він брав участь в розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю; д) він брав участь в розгляді справи, у разі перегляду за нововиявленими обставинами рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заява відповідача - 2 мотивована тим, що має місце упередженість судді Головатюка Л. Д. при розгляді даної справи, яка полягає в: 1) безпідставному затягуванні розгляду даної справи; 2) невиконанні вимог ухвали суду від 04.09.2016, в частині надання суду документів; 3) ігноруванні клопотання відповідача - 2 про застосування терміну позовної давності; 4) поданні суддями Якименко М. М. та Морозова С. М., в порушення вимог ст. 20 ГПК України, самовідводів; 5) намаганні позивача подати до суду в якості доказів правонаступництва підроблені статутні документи СВК «Хлібороб».

Отже, правовою підставою заявлення відводу судді Головатюку Л. Д. відповідач - 2 вказує наявність обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Деякі із обставин, які свідчать про упередженість судді Головатюка Л. Д., що їх наводить відповідач - 2 лежать в площині прав учасників процесу і жодним чином не залежать від волі судді. До таких обставин відносяться: невиконання вимог ухвали суду від 04.09.2016, в частині надання суду документів (2); подання суддями Якименко М. М. та Морозова С. М., самовідводів (4); намагання позивача подати до суду в якості доказів правонаступництва підроблені статутні документи СВК «Хлібороб» (5).

Така обставина, як безпідставне затягуванні розгляду даної справи з боку судді Головатюка Л. Д. (1), не підтверджується наявними у справі документами. Навпаки, суддя Головатюк Л. Д., як головуючий враховуючи, що місцезнаходженням всіх сторін у справі є м. Вінниця та Вінницька область, з метою уникнення затягування розгляду справи та скарг учасників процесу (які за державні кошти неодноразово з травня 2016 року відвідують судові засідання по справі в м. Києві), звертався до керівника апарату Господарського суду міста Києва із заявами про проведення повторного автоматизованого розподілу, з метою заміни судді (суддів) колегії призначеної для розгляду справи, які на дату призначеного заздалегідь судового засідання перебували на навчанні, у відпустці, на лікарняному тощо.

Що стосується ігнорування клопотання відповідача - 2 про застосування терміну позовної давності (3), суд зазначає наступне. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, враховуючи наведену правову позицію Пленуму Верховного Суду України, питання про застосування строків позовної давності вирішується судом на стадії прийняття рішення у справі по суті спору. Відповідно судом не може бути розглянуто клопотання відповідача - 2 про застосування терміну позовної давності на інших стадіях процесу.

Отже, обставини, наведені представником відповідача на підтвердження факту упередженості судді Головатюка Л. Д. не знайшли свого підтвердження. З огляду на зазначене заява про відвід судді задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, дослідивши в нарадчій кімнаті викладені відповідачем - 2 в його заяві обставини, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Вінницяоблагроліс" в задоволенні заяви (клопотання) про відвід головуючого судді по господарській справі № 910/9322/16 (вих. № б/н від 19.12.2016).

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя С. О. Турчин

Суддя В. І. Пінчук