ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2016р. Справа № 908/4150/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

м. Дніпропетровськ

на дії та бездіяльність державного виконавця

по справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД"

м. Донецьк

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

м. Дніпропетровськ

про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2

за участю представників сторін :

від позивача не явився,

від відповідача 4 (скаржника) не явився,

від відповідачів 1,2,3 не явились,

від ДВС ОСОБА_2 (за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015р.)

суть скарги:

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" м. Дніпропетровськ на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить зобов'язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49981917 на суму 414,12 та 150,00грн. Крім того, скаржник просив залучити у якості третьої особи на стороні відповідача 4 (банка) Державну виконавчу службу та Національний банк України.

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копію постанови про стягнення виконавчого збору від 10.02.2016р., постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 10.02.2016р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2016р.

14.12.2016р. від ДВС на електрону адресу суду надійшла заява, в якій Департамент ДВС Міністерства юстиції України зазначив, що його права, як третьої особи, не порушені та просив виключити його як неналежну особу.

26.12.2016р. на електрону адресу суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду від 23.12.2016р. Суд відмовляє у її задоволенні, оскільки ст. 81 ГПК України, в якій визначені підстави залишення позову без розгляду, не передбачає можливість залишення позову без розгляду за заявою сторони.

26.12.2016р. на електрону адресу суду від скаржника надійшла заява про відмову від скарги.

Представник ДВС в судове засідання 26.12.2016р. явився, додаткових документів не надав, просив вирішити питання щодо припинення провадження по скарзі на розсуд суду.

Представники інших сторін в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника ДВС, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. задоволено позов ПрАТ "Геркулес" м. Донецьк до ТОВ "Балтика" м. Донецьк, ТОВ "ФІРМА "ВТО ЛТД" м.Донецьк, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" м. Дніпропетровськ про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 в повному обсязі; визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2, підписаних ПрАТ "Геркулес" м. Донецьк з ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" в рахунок забезпечення належного виконання кредитних договорів, підписаних з ТОВ "Балтика" та ТОВ "ФІРМА "ВТО ЛТД"; стягнуто з ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" на користь ПрАТ "Геркулес" судовий збір, сплачений при зверненні з позовом, в сумі 2436,00грн. та 1705,20грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 30.10.2015р.

Як зазначає скаржник, 29.01.2016р. відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №908/4150/14 виданого 30.10.2015р. господарським судом про стягнення з ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" на користь ПрАТ "Геркулес" суми в розмірі 4141,20грн. Вказана постанова була отримана банком 05.02.2016р. та 08.02.2016р. останнім було подано клопотання про поновлення строку на добровільне виконання постанови.

В скарзі заявник зазначив, що держаний виконавець ОСОБА_3 відмовив банку у поновленні строку на добровільне виконання рішення.

10.02.2016р. відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В обґрунтування доводів скарги на дії ВДВС скаржник посилався на те, що у звязку з пізнім отриманням банком постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" був позбавлений повного семиденного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», на добровільне виконання постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

26.12.2016р. скаржник звернувся до суду із заявою про відмову від скарги від 26.12.2016р. у зв'язку з врегулюванням питання.

Розглянувши матеріали цієї скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

За приписами п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарським судом встановлено, що дана заява подана повноважним представником скаржника, дії скаржника не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому господарський суд застосовуючи аналогію з позовним провадженням припиняє провадження по скарзі на підставі ст.78, п.4ст.80, ст.121-2 ГПК України.

Що стосується клопотання скаржника про залучення у якості третіх осіб Державної виконавчої служби та Національного банку України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, а оскільки рішення по справі прийняте в 2015 році, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стадії виконавчого провадження неможливе.

Керуючись ст.78,п.4ст.80, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м. Дніпропетровськ на дії та бездіяльність державного виконавця за відмовою від скарги.

Суддя О.О. Уханьова