ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 911/1489/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1489/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1,

м. Бориспіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісма»,

смт. Баришівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіагруп», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наст», м. Київ

про стягнення 488639,05 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.06.2016;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бісма» (відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Авіагруп» (відповідач 2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Наст» (відповідач 3) про солідарне стягнення 488639,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов Договору про надання послуг № 23 від 04.03.2013, в частині своєчасної оплати отриманих послуг з перевезення товару, виконання зобовязань за яким, забезпечене порукою з боку відповідача 2 та відповідача 3, на підставі Договору поруки від 04.03.2013, у звязку з чим позивач звертається з вимогами про солідарне стягнення 450387,00 грн. заборгованості, з огляду на наявність якої нараховані 38252,05 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі № 911/1489/16 скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду по суті до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 та ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2016 справу № 911/1489/16 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

09.11.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач збільшуючи розмір позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1, 2, 3 - 600516,00 грн. заборгованості, 535207,66 грн. інфляційних втрат та 49530,23 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 09.11.2016 розгляд справи, у звязку із неявкою в судове засідання повноважних представників відповідачів 1, 2, 3 був відкладений.

В судовому засіданні 30.11.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

30.11.2016 через канцелярію суду від відповідачів 1, 2, 3 надійшли відзиви на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких останні визнають позовні вимоги в повному обсязі та просять суд здійснювати розгляд справи за відсутності повноважних представників відповідачів 1, 2, 3.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 між позивачем (виконавець) та відповідачем 1 (замовник) укладений Договір про надання послуг № 23, відповідно до умов п.п. 1.1, 2.4 якого виконавець надає замовнику послуги з перевезення товару, в обсязі та на умовах, визначених договором. При цьому виконавець зобовязався якісно та вчасно надавати послуги та підписувати і передавати замовнику акти про надані послуги.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору визначено, що вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місця і фіксується в актах про надані послуги. Акт про надані послуги підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги. Замовник зобовязаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк, протягом пяти робочих днів з моменту підписання такого акта.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 (п. 6.3 договору).

На виконання умов договору та взятих на себе зобовязань, позивач надав відповідачу 1 передбачені договором послуги на загальну суму 600516,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи акти про надання послуг № 1 від 29.03.2013 на суму 75064,50 грн., № 2 від 30.04.2013 75064,50 грн., № 3 від 31.05.2013 - 75064,50 грн., № 4 від 28.06.2013 - 75064,50 грн., № 5 від 31.07.2013 75064,50 грн., № 6 від 30.08.2013 - 75064,50 грн., № 7 від 30.09.2013 - 75064,50 грн., № 8 від 31.10.2013 - 75064,50 грн.

Відповідні акти про надання послуг підписані зі сторони позивача та відповідача 1 та скріплені печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вказані в актах послуги надані позивачем і прийняті замовником без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобовязань згідно з договором, а тому послуги вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

Проте, всупереч положень укладеного між сторонами договору, відповідач 1 не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 600516,00 грн.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

04.03.2013 між позивачем (кредитор) та відповідачами 2, 3 (поручителі) укладений Договір поруки (далі - договір поруки), відповідно до умов п. 1.1 якого поручителі зобовязались відповідати перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Бісма» (боржник), зобовязань, що випливають з договору про надання послуг № 23 від 04.03.2013, укладеного між кредитором та боржником.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки, основний обовязок боржника за договором про надання послуг, виконання якого забезпечується цим договором - сплатити кредитору після спливу обумовленого строку грошові кошти за надання останнім послуг обумовлених договором.

Умовами п.п. 2.1, 2.2 договору визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором включає зобовязання оплатити після спливу строку оплати суму боргу, а також проценти за користування коштами та інфляційні втрати (основне зобовязання); зобовязання відшкодувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобовязання (зобовязання з відшкодування шкоди); зобовязання сплатити кредитору неустойку за порушення основного зобовязання боржником (зобовязання зі сплати неустойки). Основне зобовязання у разі прострочення його виконання підлягає виконанню поручителем з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 3.3 договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобовязання поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителів виконання як основного зобовязання, так і зобовязання з відшкодування шкоди, зобовязання зі сплати неустойки, зобовязання зі сплати процентів за прострочення виконання основного зобовязання.

Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що поручителі зобовязуються виконати свої зобовязання відповідно до цього договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання всіх зобовязань за договором про надання послуг (п. 6 договору поруки).

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідач 1 свої зобовязання за Договором про надання послуг № 23 від 04.03.2013, в частині здійснення розрахунку за надані послуги належним чином не виконав, позивач, на підставі договору поруки набув право звернення з вимогами до відповідачів 2, 3.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідачів 1, 2, 3 з вимогою від 10.09.2013 про оплату суми заборгованості за надані послуги.

Проте вказана вимога залишена відповідачами 1, 2, 3 без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі в судові засідання 09.11.2016 та 30.11.2016 не зявився, проте надали письмові відзиви, в яких визнали позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача 1 перед позивачем за надані, згідно з умовами Договору про надання послуг № 23 від 04.03.2013, послуги з перевезення товару, виконання зобовязань за яким, забезпечене порукою з боку відповідача 2 та відповідача 3, на підставі Договору поруки від 04.03.2013, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2, 3 - 600516, 00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем 1 зобовязань щодо оплати отриманих послуг, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути солідарно з відповідачів 49530,23 грн. 3 % річних та 535207,66 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що за вірним арифметичним розрахунком з відповідачів 1, 2, 3 на користь позивача підлягають стягненню солідарно 3 % річних у розмірі 49468,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 534067,24 грн., розраховані судом від сум заборгованості по кожному акту окремо.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до пункту 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бісма» (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, 30, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Авіагруп» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Д, офіс 21, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Наст» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 600 516 (шістсот тисяч пятсот шістнадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 49 468 (сорок девять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 54 коп. 3 % річних, 534 067 (пятсот тридцять чотири тисячі шістдесят сім) грн. 24 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бісма» (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять) грн. 26 коп. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіагруп» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Д, офіс 21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять) грн. 26 коп. судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наст» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять) грн. 26 коп. судового збору.

Видати накази.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бісма» (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіагруп» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Д, офіс 21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наст» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ) 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Видати накази.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 20.12.2016

Суддя О.О. Христенко