ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Справа № 904/4851/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: ПогорєловаЮ.А.

за участю представників сторін

від відповідача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 27.09.2011р.

ОСОБА_2, фізична особа-підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі № 904/4851/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки К2543 від 07.11.2012р. у загальному розмірі 64 725 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016р. справу № 904/4851/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дмитренко Г.К., Джихур О.В.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. даною колегією суддів справу № 904/4851/15 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 32 200 грн. 05 коп. - основного боргу, 2 853 грн. 51 коп. - пені, 3 220 грн. 01 коп. - штрафу, 22 775 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 1 345 грн. 60 коп. - 3% річних, 1 761 грн. 20 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано доведеністю заборгованості відповідача перед позивачем та законністю вимог позивача, оскільки відповідачем повністю та своєчасно не здійснено розрахунки за поставлений товар. Розмір пені, штрафу та річних зменшено у звязку з неправильним розрахунком.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- Позивач надав до суду договір, який не відповідає дійсності і є підробленим. Відрізняються сторінки 1 і 2, а на 3, на якій стоять підписи сторін-ідентичні.

- ФОП ОСОБА_3 було поставлено по видатковій накладній № РН-0000015 від 01.04.2013 року програмне забезпечення на суму 12 474грн. Оплата здійснена шляхом безготівково розрахунку. Поставок ноутбуків від ФОП ОСОБА_3 не було.

- Видаткова накладна №64566 від 24.12.2013 року, яка міститься у справі підроблена. Підпис відповідача також-підробка.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та висказав готовність здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

07.11.2012р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки К254.

Згідно п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Під товаром у договорі розуміється: термінали мобільного зв'язку, цифрова техніка, комп'ютерна техніка, побутова техніка, аксесуари (п. 1.2. договору).

Найменування, асортимент, загальна кількість товару, одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру, сума поставки товару визначається сторонами у заявках та у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору ( п.1.4 договору).

Загальна ціна товару за договором складається з загальних сум по всім видатковим накладним на товар (пункт 3.1. договору).

Відповідно до 8.1. договору сторони узгодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12. 2013,а у частині оплати до повного розрахунку за договором.

Згідно п.п. 2.3. та 2.5. договору постачальник зобов'язаний поставити товар не пізніше 3-х днів після оформлення замовлення (усного чи письмового). Право власності на товар переходить до покупця при приймання товару та підписанні видаткової накладної уповноваженою особою.

Пунктом 3.3. договору сторони встановили, що покупець зобов'язаний сплатити постачальнику вартість поставленого товару шляхом готівкового розрахунку, або на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів, після отримання товару.

Договір вважається укладеним ще на один рік, якщо жодна зі сторін не бажає розірвання договору та не надішле на адресу другої сторони пропозицію про розірвання договору (пункт 8.2. договору).

На виконання умов договору 24.12.2013 поставив відповідачу товар.

Загальна суму поставки складає 55 369 грн. 51 коп., що підтверджує видатковою накладною № 64566 від 24.12.2013 на суму 55 369 грн. 51 коп. (а.с. 21).

Як вже зазначалось відповідач заперечую отримання товару та наголошує на тому, що видаткова накладна № 64566 від 24.12.2013р. ним не підписувалась та товар, зазначений в ній не отримувався. Підпис від його імені в накладній виконаний не ним, є підробленим.

Колегією судів було запропоновано провести судову почеркознавчу експертизу, на що відповідач погодився та зобовязався надати зразки почерку на документах, підписаних ним в період 2013-2014рік.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2016р. та позивача зобовязано надати суду оригінали договору поставки К2543 від 07.11.2012р., довіреності ФОП ОСОБА_2 від 07.11.2012р., видаткову накладну № 64566 від 24.12.2013р.

Ухвала суду від 23.11.2016р., направлена на адресу позивача, зазначену ним у відзиві на апеляційну скаргу, повернулася за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суд від 02.11.2016р. про призначення справи для розгляду на 23.11.2016р. також була повернута. Однак від позивача 22.11.2016р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, що свідчить про обізнаність позивача про розгляд справи і отримання кореспонденції залежить від його бажання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи, а позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, які необхідно дослідити і представник позивача не зявився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

З наведених підстав рішення господарського суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі № 904/4851/15 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Повний текст постанови складено 20.12.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.В.Джихур

__________________ ОСОБА_4