УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/20382/16

За позовомДержавного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ"
провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаНедашківська О.В. - представник
від відповідача 1Бенько І.В. - представник
від відповідача 2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.02.2014 №16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20382/16.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та надав для долучення до матеріалів справи документи на виконання вимог суду.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.12.2016 заявив клопотання про припинення провадження у справі та витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 06.12.2016 оголошено перерву до 19.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 19.12.2016 проти задоволення позову надав заперечення та підтримав подані клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів.

Клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі мотивоване тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, юридичної особи з найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю "УНР ПІБ" не існує, а за кодом зареєстрована інша юридична особа. Крім того, відповідач 1 зазначає, що 14.11.2016 між відповідачем 1 та Адвокатським бюро Прагнум" Віталія Бобриньова" було укладено договір відступлення права вимоги №1/22, предметом якого є право вимоги за договором підряду №15/107 від 15.07.2013.

Враховуючи наведене вище, на думку відповідача 1 у справі №910/20382/16 відсутній предмет спору, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, за висновками суду, відповідачем 1 не надано достатніх, належних та допустимих доказів наявності підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача 1 про витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Представники позивача та відповідача 1 також в судовому засіданні 19.12.2016 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача та відповідача 1 про продовження строків розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" та Адвокатським бюро Прагнум" Віталія Бобриньова" було укладено договір відступлення права вимоги №1/22, відповідно до якого відповідач 1 відступив Адвокатському бюро Прагнум" Віталія Бобриньова" право вимоги до Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами за договором підряду №15/107 від 15.07.2013.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи положення ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Адвокатського бюро ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання 19.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/20382/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №910/20382/16 на 15 днів.

3. Залучити до участі у справі Адвокатське бюро ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

4. Відкласти розгляд справи на 16.01.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

5. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою.

6. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази надсилання надати суду.

7. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінал договору підряду №15/107 від 15.07.2013 з додатками;

- оригінал проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція будівлі їдальні під адміністративну будівлю за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 50»;

- оригінал акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 28.02.2014 до договору підряду від 15.07.2013 №15/107;

8. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

9. Зобов'язати третю особу:

- надати суду письмові пояснення по справі.

10. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 13.01.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова