ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокуСправа № 912/3372/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3372/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Одеса

до відповідача: квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград Міністерства Оборони України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло", м. Київ

про визнання недійсними результатів проведення процедури закупівлі послуг, визнання недійсним договору.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1079 від 08.08.2016 р.;

від 3-ї особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" (далі - ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД") звернулось до господарського суду з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград Міністерства Оборони України, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсними результати проведення процедури закупівлі послуг постачання теплової енергії - код за ДК 021:2015 (CPV-2008) - 09320000 - 08 - Пара, гаряча вода та пов'язана продукція, Steam, Hot water and associated products (послуга постачання теплової енергії), проведеної замовником квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград Міністерства Оборони України, код ЄДРПУО 08541051, оголошення у бюлетені № 118581, бюлетень № 93 від 18.05.2016 року на веб-порталі уповноваженого органу;

- визнати недійсним договір на постачання теплової енергії від 12.08.2016 р., укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград Міністерства Оборони України, код ЄРПОУ 8451051 та товариством з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" (далі - ТОВ "Київцентртепло"), код 39391808, за результатами проведення процедури закупівлі послуг постачання теплової енергії - код за ДК 021:2015 (CPV-2008) - 09320000 - 08 - Пара, гаряча вода та пов'язана продукція, Steam, Hot water and associated products (послуга постачання теплової енергії), проведеної замовником квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград Міністерства Оборони України, код ЄДРПУО 08541051, оголошення у бюлетені № 118581, бюлетень № 93 від 18.05.2016 року на веб-порталі уповноваженого органу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель", що призвели до створення відповідачем умов для непрозорого акцептування пропозицій, у зв'язку з чим результати проведення процедури закупівлі підлягають визнанню недійсними.

Згідно письмових пояснень, наданих до суду 18.10.2016 р. та 28.10.2016 р., позивачем конкретизовано підстави пред'явленого позову та зазначено, що такими підставами є:

- протиправне відхилення Комітетом з конкурсних торгів відповідача пропозиції позивача на підставі нібито порушення позивачем п. 7 р. 3 ДКТ в частині ненадання копій ліцензій на постачання теплової енергії;

- протиправне відхилення Комітетом з конкурсних торгів відповідача пропозиції позивача на підставі нібито порушення позивачем примітки до Додатка № 1 до ДКТ в частині неподання зразків підпису уповноваженої особи, тобто копії паспорту (а.с. 113-114, 146-147).

25.11.2016 р. позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі повноважного представника ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД". При цьому, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі (а.с. 168).

Оскільки брати участь в засіданні суду є правом сторони господарського процесу, а не її обов'язком та зважаючи на те, що участь повноважного представника позивача в засіданні суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважного представника позивача.

Згідно письмових заперечень на позов, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стверджує, що пропозицію позивача було правомірно відхилено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель"; вказані позивачем у позові обставини не містять жодного конкретного факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства та принципів відкритості та прозорості при проведенні державних закупівель (а.с. 89-91).

Згідно правової позиції третьої особи у справі стосовно пред'явленого позивачем позову, ТОВ "Київцентртепло" зауважує, що позивачем не надано до суду доказів порушення відповідачем проведеної процедури закупівлі. Зважаючи на викладене, третя особа стверджує про відсутність підстав для визнання проведеної процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору недійсними (а.с. 125-126).

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представника сторін, господарський суд встановив наступне.

Квартирно - експлуатаційним відділом м. Кіровоград Міністерства Оборони України на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднене оголошення у бюлетені № 118581, бюлетень № 93 від 18.05.2016 р., про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг постачання теплової енергії - код ДК 021:2015 (СРV-2008)--Пара, гаряча вода та пов'язана продукція, Steam, Hot water and associated product (послуга постачання теплової енергії) (а.с. 192).

Позивачем подано пропозицію конкурсних торгів щодо предмета закупівлі.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда від 20.07.2016 р. № 33, відхилено пропозицію, зокрема, ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів (а.с. 18-22).

Так, в графі "Причини відхилення пропозиції конкурсних торгів" стосовно пропозиції позивача зазначено наступне: "Подана пропозиція не відповідає вимогам ДКТ ОСОБА_4, саме: 1) згідно вимог п. 7 р. 3 ДКТ "технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам, встановленим в Додатку 4". При цьому, згідно п. 18 Додатку № 4 до ДКТ Учасник має забезпечити наявність ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії, або іншого документа відповідно до чинного законодавства. Учасником у складі пропозиції з конкурсних торгів не було подано копію ліцензії на постачання теплової енергії;

2) приміткою до Додатку № 1 до ДКТ передбачено: "Пропозиція конкурсних торгів повинна бути підписана уповноваженою особою Учасника, що підтвердила своє право вчиняти юридичні дії від імені Учасника, шляхом надання відповідних документів: протокольне рішення учасників (акціонерів, власників), наказ про призначення або довіреність (згідно статутних документів);

зразки підпису уповноваженої особи (копія паспорту).

В порушення цієї вимоги Учасником не подано зразки підпису уповноваженої особи (копія паспорту."

Зазначена вище інформація відображена також у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.07.2016 р. № 37, у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 9 від 23.08.2016 р., а також у листі відповідача від 22.07.2016 р. № 991, що був направлений на адресу позивача (а.с. 23-26, 12-17, 27).

26.07.2016 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, № 150367, "ВДЗ" № 140 (26.07.2016), переможцем визначено ТОВ "Київцентртепло", код 39391808, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24, тел. 067-325-15-80 (а.с. 193).

05.08.2016 р. позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на Рішення комітету з конкурсних торгів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград МО України, прийняте на засіданні 20.07.2016 р., яким відхилено пропозицію ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" по процедурі відкритих торгів щодо закупівлі послуг постачання теплової енергії - код за ДК 021:2015 (СРV-2008)--Пара, гаряча вода та пов'язана продукція, Steam, Hot water and associated product (послуга постачання теплової енергії).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2016 р. № 1767-р/пк-ск скаргу позивача залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку оскарження (а.с. 135-136).

12.08.2016 р. відповідачем з переможцем процедури закупівлі - ТОВ "Київцентртепло" укладено договір про постачання теплової енергії за державні кошти № 227, а 28.10.2016 р. вказаними сторонами підписано додаткову угоду до договору (а.с. 187- 191).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відхиляючи пропозицію позивача відповідач послався на порушення ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" вимог п. 7 р.3 ДКТ в частині не надання копій ліцензій на постачання теплової енергії.

Проте, стверджує позивач, вимога про надання копій ліцензій на постачання теплової енергії не була вказана ОСОБА_4 п. 2 р. III Документації конкурсних торгів ОСОБА_4 на закупівлю послуг "Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника", яким встановлений перелік документів, які необхідно подавати у складі пропозиції.

Так, відповідно до п. 18 Додатку 4 "Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Специфікація)" вказано про необхідність забезпечити наявність ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії, або іншого документа відповідно до чинного законодавства." Однак, на думку позивача, з положень даного Додатку вбачається, що вказана вимога стосується обов'язків учасника не на стадії подання пропозиції, а під час укладання Договору.

Крім того, відповідач зазначив про порушення позивачем примітки до Додатка № 1 до ДКТ в частині не подання зразків підпису уповноваженої особи, тобто копії паспорту.

Проте, позивач вважає, що вимога про надання зразків підпису уповноваженої особи, тобто копії паспорту не була вказана ОСОБА_4 в п. 2 р. III Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг "Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника", яким встановлений перелік документів, які необхідно подавати у складі пропозиції. ОСОБА_4 в ДКТ вказано на необхідність надавати копію паспорта лише фізичним особам або фізичним особам - підприємцям.

При цьому, позивач зауважує, що вимога про необхідність надавати зразки підписів у вигляді копії паспорту підписанта вказана в не звичайному розділі ДКТ (в Примітці до Додатку № 1 до ДКТ - арк. 21 ДКТ), а в самому кінці листа курсивом та помічена позначкою "*", а не у відповідному розділі, де вказані вимоги для пакету документів у складі пропозицій (п. 2 р. ІІІ ДКТ - арк. 6-11).

На переконання позивача вказані дії відповідача свідчать про наміри останнього створити штучні умови для непрозорого акцептування пропозицій та свідчить про грубі порушення принципів законності та справедливості при проведенні процедури закупівлі.

На підставі викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Господарський суд не погоджується з даною позицією позивача, вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель", що був чинний в період спірних відносин сторін, документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг: код за ДК 016:2010-35.30.1 - пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води; код за ДК 021:2015 (СРV-2008)-09320000-8-Пара, гаряча вода та пов'язана продукція, Steam, Hot water and associated product (послуга постачання теплової енергії) (далі - ДКТ, а.с. 28-53), документація конкурсних торгів розроблена на виконання вимог ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. № 1197-VII (далі Закон). Терміни, які використовуються в цій документації конкурсних торгів, вживаються в значеннях, визначених ОСОБА_3.

Вимоги щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів містяться у розділі 3 ДКТ.

Відповідно до п. 7 розділу 3 ДКТ, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим у документації конкурсних торгів. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам, встановленим в Додатку 4.

Згідно п. 1 Додатку 4 до ДКТ, послуги повинні бути надані учасником відповідно до ОСОБА_3 України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. № 2633-ІV та "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 7 ОСОБА_3 України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає, зокрема, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, крім виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом.

Таким чином, ненадання позивачем копії ліцензії на постачання теплової енергії всупереч п. 7 розділу 3 ДКТ, правомірно розцінено відповідачем як підставу для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД".

При цьому, господарський суд не погоджується з позицією позивача щодо необхідності надання копії ліцензії лише на стадії укладання договору, оскільки відсутність або анулювання дозвільного документу у переможця торгів на стадії укладання договору звели б нанівець всю проведену процедуру здійснення закупівель.

Крім того, у розділі 3 ДКТ, зокрема, зазначено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки (крім нотаріально завірених документів та документів, виданих уповноваженими органами). Повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджуються випискою з протоколу засновників або копією наказу про призначення, або довіреністю, або дорученням, або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів, передбачених умовами документації конкурсних торгів.

Наявність у пропозиції конкурсних торгів формальних (несуттєвих) помилок, допущених учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки (крім документів, які видані уповноваженим органом).

Зазначений перелік формальних (несуттєвих) помилок є вичерпним. Інші помилки, які здійснені учасником призведуть до відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

У розділі 2 ДКТ, що визначає зміст пропозиції конкурсних торгів учасника зазначено, що пропозиція, що подається учасником, повинна містити, зокрема, заповнену форму "Пропозиція конкурсних торгів" згідно з Додатком 1 до цієї документації конкурсних торгів.

Зі змісту форми "Пропозиція конкурсних торгів", відступати від якої учасник не має права, вбачається, що зазначена пропозиція конкурсних торгів повинна бути підписана уповноваженою особою учасника, що підтвердила своє право вчиняти юридичні дії від імені учасника, шляхом подання відповідних документів:

- протокольне рішення учасників (акціонерів, власників), наказ про призначення або довіреність (згідно статутних документів);

- зразки підпису уповноваженої особи (копія паспорту) (а.с. 47-48).

Зазначення вказаної інформації курсивом та з позначенням "*Примітка", на що посилається позивач, не відносить її до такої, що не має виконуватись учасником закупівель або до такої, виконання якої не є обов'язковим для учасника закупівель.

З огляду на викладене, позиція позивача щодо безпідставності відхилення відповідачем пропозиції позивача, не знайшла свого підтвердження фактичними обставинами справи.

Господарський суд звертає увагу на те, що складання пропозиції конкурсних торгів здійснювалось позивачем за рівних умов та вимог до інших учасників таких торгів і саме прийняття відповідачем пропозиції, що суперечить вимогам ДКТ та містить помилки, що не є формальними, призвело б до порушення вимог ОСОБА_3.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2 розділу 3 ДКТ визначено, що для правильного оформлення пропозиції конкурсних торгів учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни та специфікацію, наведені у документації конкурсних торгів. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація конкурсних торгів, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, або посилання учасником в пропозиції конкурсних торгів на документи, які відсутні, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.

Таким чином, неподання позивачем визначених ДКТ документів, подання яких останній вважав передчасним та/або не обов'язковим є власним ризиком ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" та жодним чином не свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 23 ОСОБА_3, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів (за 5 днів - у разі скороченої процедури) до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. ОСОБА_4 повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього ОСОБА_3. У разі проведення зборів з метою роз'яснення будь-яких звернень щодо документації конкурсних торгів замовник повинен забезпечити ведення протоколу таких зборів з викладенням у ньому всіх роз'яснень щодо звернень і оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього ОСОБА_3.

Отже, чинне на момент спірних відносин сторін законодавство, визначало право учасника на етапі підготовки пропозиції звертатися за роз'ясненнями щодо змісту ДКТ та зобов'язує ОСОБА_4 на них реагувати у визначеному ОСОБА_3 порядку.

Аналогічні за змістом права учасника та обов'язки замовника визначені також ДКТ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо про можливість звернення до відповідача за роз'ясненнями ДКТ, оскільки зазначеним правом він скористався та отримав обґрунтовану відповідь та відповідні роз'яснення (а.с. 94-95).

Однак, наявне в матеріалах справи звернення позивача від 21.06.2016 р. свідчить про те, що питань до відповідача саме щодо загального переліку необхідних документів (зокрема, щодо необхідності надання копії паспорту керівника та копії ліцензії), у позивача не виникло, з огляду на що можна дійти висновку, що зазначені положення ДКТ позивачу були зрозумілими.

Зі змісту протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 30.06.2016 р. № 31 вбачається, що повноважний представник позивача був присутній під-час розкриття пропозицій конкурсних торгів, однак, не надав жодних зауважень та пояснень щодо виявленого факту відсутності в пропозиціях ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" всіх визначених ДКТ документів (а.с. 130-132).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відхилив пропозицію позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 ОСОБА_3.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання недійсними результатів проведення процедури закупівлі послуг постачання теплової енергії є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлену господарським судом відсутність порушення відповідачем вимог ОСОБА_3 у сфері державних закупівель та, відповідно, відсутність підстав для визнання недійсними результатів проведення процедури закупівлі послуг постачання теплової енергії, вимога позивача про визнання недійсним договору на постачання теплової енергії від 12.08.2016 р., укладеного між відповідачем та третьою особою, також задоволенню не підлягає.

При цьому, варто зазначити, що позивачем не наведено будь-якого матеріально-правового обґрунтування заявленої вимоги про визнання недійсним договору та підстав позову в цій частині, з огляду на що, дана вимога позивача є безпідставною, а отже такою, що не підлягає задоволенню. Правові підстави для задоволення позову відсутні, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32,

третій особі за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Повне рішення складено 28.12.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк