ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/2991/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2016р. №129/исх-гс

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 20.05.2016р. №01-36/34

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» (65101, АДРЕСА_1, )

до відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, ).

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди від 20.11.2015р. до договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,3512 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, укладеного 28.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» та Одеською міською радою, зареєстрованого ОРФ ДП ЦДКЗ від 13.12.2007р. за №82.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» мотивовані тим, що у визначені строки відповідачем не було розглянуто відповідну заяву позивача про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.09.2007р. та заявлені на підставі вимог ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 30.11.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

28.11.2016р. за вх.№2-6265/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.11.2016р. за вх.№29066/16 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову та прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 20.11.2015р. до договору оренди землі загальною площею 1,3512 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, укладеного 28.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» та Одеською міською радою, зареєстрованого ОРФ ДП ЦДКЗ від 13.12.2007р. за №82, із викладенням відповідної редакції додаткової угоди:

«Додаткова угода про поновлення договору оренди землі,

посвідченого 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3089 із додатковим договором (угодою) від 21.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4972

м. Одеса « 20» листопада 2015 року

Ми, що нижче підписалися: Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади міста ОСОБА_2 податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м ОСОБА_2, площа Думська, будинок, 1, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, що іменується надалі «Орендодавець», в особі ______ , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета-М», податковий номер 33722034, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2, що діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Орендар», в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_6, склали цю додаткову угоду про наступне:

1. За взаємною угодою Сторони дійшли до згоди поновити договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комета-М», посвідчений 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3089, зареєстрований у ОРФ ДП ЦДЗК від 13.12.2007 року за №82) із додатковим договором (угодою) від 21.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №497, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.11.2013р. номер 8182068, на земельну ділянку площею 1,3512 га, кадастровий номер :28:001:0026, що знаходиться за адресою м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, терміном до 30.12.2017 року.

2. У звязку з поновленням договору оренди землі п.3.1 розділу 3 договору викласти у новій редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном до 30.12.2017 року для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом».

3. Інші умови договору залишити без змін.

4. Ця додаткова угода складена в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

5. Реквізити сторін та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Одеська міська рада, ТОВ «Комета-М»

податковий номер 26597691 податковий номер 33722034,

місцезнаходження: м ОСОБА_2, площа місцезнаходження м. Одеса, вул. Академіка

Думська, будинок, 1, КорольоваАДРЕСА_3

Від Орендодавця Від Орендаря

______________ в.о. директора

________________________/ОСОБА_6/»,

а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

30.11.2016р. за вх.№29085/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.12.2016р. о 12:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, ); витребувано додаткові документи.

16.12.2016р. за вх.№30448/16 до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав того, що позивачем не було додано проекту додаткової угоди до листа про поновлення договору оренди землі; з наданих позивачем документів представникам третьої особи при здійсненні виїзду 31.10.2016р. неможливо здійснити перевірку дотримання умов цільового використання земельної ділянки.

16.12.2016р. за вх.№30449/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.12.2016р. за вх.№30465/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.12.2016р. за вх.№2-6666/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, проведення якої позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. розгляд справи відкладено на 23.12.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

20.12.2016р. за вх.№30652/16 до суду від відповідача надійшов відзив. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав того, що позивачем не було додано проекту додаткової угоди до заяви про поновлення договору оренди землі; позивачем неналежним чином виконуються свої обовязки за договором оренди землі від 28.09.2007р., про що свідчить акт перевірки земельної ділянки від 31.10.2016р.

Розглянувши клопотання відповідача за вх.№2-6666/16 від 16.12.2016р. про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, господарський суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, чи використовується спірна земельна ділянка за цільовим призначенням та яка господарська діяльність на ній здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така ж правова позиція викладена і у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з наступними змінами та доповненнями).

Предметом розгляду у даній справі є визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди від 20.11.2015р. до договору оренди землі загальною площею 1,3512 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, укладеного 28.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» та Одеською міською радою, зареєстрованого ОРФ ДП ЦДКЗ від 13.12.2007р. за №82, із викладенням відповідної редакції додаткової угоди.

Питання щодо того, яка господарська діяльність здійснюється на спірній земельній ділянці не входить до предмету доказування у даній справі, а отже наразі відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову в повному обсязі, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, господарський суд встановив:

28.09.2007р. на підставі рішення Одеської міської ради №1258-V від 05.04.2007р. між Одеською міською радою (Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» (Орендар, позивач) укладений договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 13512 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору.

Згідно з п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 13512 кв.м., у тому числі по угіддях: під спорудами - 32 кв.м., під зеленими насадженнями - 13480 кв.м.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить: 2520663,60 грн., згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.11.2006р. №1166/К, складеної Одеським міським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах.

Відповідно до п.3.1 договору договір укладено терміном на 3 роки для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчими та культурно-розважальним комплексом.

Згідно з п.3.2 договору після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що орендна плата за земельну ділянку площею 13512 кв.м. розрахована у розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 126033,18 грн. на рік (на період будівництва). Орендна плата вносить Орендарем у грошовій безготівковій формі.

Відповідно до п.5.1 договору земельна ділянка передається в оренду ТОВ «КОМЕТА-М», для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом.

Згідно з п.5.2 договору категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення.

Пунктом 12.5 договору встановлено, що дія цього договору припиняється у випадку:

- закінчення терміну, на який Орендарю було надано в користування земельну ділянку;

- придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи - Орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі від 28.09.2007р. зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2007р. за №82.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №4005-VI поновлено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «КОМЕТА-М» на земельну ділянку (кадастровий номер :28:001:0026) площею 1,3512 га, для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом, який зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2007р. за №82, терміном до 31.12.2015р.

21.11.2013р. між Одеською міською радою (Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» (Орендар, позивач) укладений додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 28.09.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3089, відповідно до якого за взаємною згодою та керуючись рішенням Одеської міської ради №4005-VI від 09.10.2013р. сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М», на земельну ділянку площею 1,3512 га, кадастровий номер :28:001:0026, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, терміном до 31.12.2015р.

У додатковому договорі сторони дійшли згоди:

- викласти п.2.3 договору в наступній редакції: « 2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 13512 кв.м. становить 4626238,56 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси №375/К від 09.08.2013р., складеної управлінням Держземагентства у м. Одесі Одеської області головного управління Держземагентства в Одеській області Держземагентства України»;

- викласти п.3.1 договору в наступній редакції: « 3.1. Договір укладено терміном до 31.12.2015р., для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом.»;

- викласти п.4.1 договору в наступній редакції: « 4.1. Орендна плата за земельну ділянку площею 13512 кв.м. розрахована у розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 231311,93 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі».

20.11.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.11.2015р. за вих.№32 про продовження дії договору оренди землі від 28.09.2007р., укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» на земельну ділянку, кадастровий номер :28:001:0026, площею 13512 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану та поновлення його на новий строк, до якої додано: копію договору оренди землі, копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «КОМЕТА-М» та проект додаткової угоди.

Відповідач залишив заяву позивача від 20.11.2015р. за вих.№32 без відповіді та задоволення.

10.12.2015р. від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на адресу ОСОБА_4 комунальної власності Одеської міської ради надійшов лист, в якому ним було повідомлено, що ТОВ «КОМЕТА-М» за отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: 13-а ст. Великого Фонтану, не зверталось; земельна ділянка за адресою: 13-а ст. Великого Фонтану, розміщена на озеленених територіях загального користування - парк «Ювілейний», в проектній водоохоронній зоні Чорного моря і лиманів; детальний план території не розроблений, межі парку «Ювілейний» не встановлені; розгляд питання про поновлення договору оренди землі ТОВ «КОМЕТА-М» за адресою: м. Одеса, 13-а станція Великого Фонтану вважається неможливим.

Відповідачем надано до суду акт перевірки земельної ділянки від 31.10.2016р., складений Відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства, з якого вбачається, що при проведенні обстеження 27.10.2016р. встановлено, що на земельній ділянці проводяться будівельні роботи з будівництва 3-х окремих багатоповерхових будівель; по периметру огородження встановлено рекламу з інформацією про продаж апартаментів на 13 ст. В. Фонтану.

У 2016 році позивач продовжував користуватись земельною ділянкою кадастровий номер :28:001:0026, та щомісячно сплачував орендну плату, про що свідчать відповідні платіжні доручення №361 від 20.01.2016р., №399 від 18.02.2016р., №414 від 18.03.2016р., №4 від 20.04.2016р., №30 від 20.05.2016р., №56 від 16.06.2016р., №39 від 05.07.2016р., №88 від 18.08.2016р., №126 від 19.09.2016р., №167 від 18.10.2016р.

Відсутність розгляду відповідачем у визначені строки заяви про поновлення договору оренди землі від 28.09.2007р. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом в порядку ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вимогами ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Викладеними нормами визначений порядок реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі.

Можливість поновлення договору оренди на новий строк за письмовим повідомленням позивача передбачена також умовами договору оренди землі від 28.09.2007р.

Так, як вже було зазначено вище, пунктом 3.2 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Виходячи з п.1.2 додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, посвідченого 28.09.2007р., яким викладено в новій редакції п.3.1 договору, договір оренди землі укладено терміном до 31.12.2015р.

Проаналізувавши положення чинних на момент виникнення спірних правовідносин законодавчих актів України, господарський суд вважає, що для поновлення договору оренди землі позивач повинен був дотриматись встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку, при цьому у розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено граничний термін для повідомлення позивачем відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк - до 30.11.2015р.

Виходячи з наявних матеріалів справи, позивач цього терміну дотримався, звернувшись до відповідача з відповідною заявою 20.11.2015р., при цьому надавши необхідні за даних умов документи.

Таким чином, ретельно проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд приходить до висновку про дотримання позивачем встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору оренди землі від 28.09.2007р.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що позивачем не було додано проекту додаткової угоди до листа позивача про поновлення договору оренди спростовуються наявною в матеріалах справи заявою позивача від 20.11.2015р. за вих.№32 про поновлення договору оренди землі від 28.09.2007р., з якої вбачається, що позивачем до заяви додано проект додаткової угоди.

Доказів зворотного відповідачем та третьою особою не надано.

Також відповідачем та третьою особою не надано до суду доказів на підтвердження обставин, визначених в акті перевірки земельної ділянки від 31.10.2016р. та у листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.12.2015р.; посилання відповідача та третьої особи на те, що позивачем неналежним чином виконуються свої обовязки за договором оренди землі з огляду на акт перевірки земельної ділянки від 31.10.2016р. не спростовують визначений вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядок поновлення договору оренди землі; відповідачем та третьою особою не доведено обставин, що виключають застосування судом до спірних правовідносин вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Строк дії договору оренди землі від 28.09.2007р. закінчився 31.12.2015р., після чого орендар продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, проти чого відповідач та третя особа не заперечують.

Протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 28.09.2007р., тобто, до 31.01.2016р., відповідач не направив позивачу лист-повідомлення про наявність заперечень проти поновлення договору оренди землі.

Іншого відповідачем та третьою особою не доведено.

За таких обставин, договір оренди землі від 28.09.2007р., укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М», зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2007р. за №82, є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Іншого відповідачем та третьою особою не доведено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Проаналізувавши положення додаткової угоди до договору оренди землі від 28.09.2007р., визнання укладеною якої в редакції позивача становить предмет позову по даній справі, господарський суд дійшов висновку, що її умови відповідають вимогам чинного законодавства, положенням договору оренди землі від 28.09.2007р. з наступними змінами та доповненнями до нього та фактичним обставинам справи, з огляду на що господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За викладених вище обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» підлягають повному задоволенню.

Іншого відповідачем та третьою особою не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» задовольнити.

2. Визнати Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» 28.09.2007р., зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2007р. за №82, з наступними змінами та доповненнями до нього, укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода про поновлення договору оренди землі,

посвідченого 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3089 із додатковим договором (угодою) від 21.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4972

м. Одеса « 20» листопада 2015 року

Ми, що нижче підписалися: Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади міста ОСОБА_2 податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м ОСОБА_2, площа Думська, будинок, 1, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, що іменується надалі «Орендодавець», в особі ______ , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета-М», податковий номер 33722034, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2, що діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Орендар», в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_6, склали цю додаткову угоду про наступне:

1. За взаємною угодою Сторони дійшли до згоди поновити договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комета-М», посвідчений 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3089, зареєстрований у ОРФ ДП ЦДЗК від 13.12.2007 року за №82) із додатковим договором (угодою) від 21.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №497, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.11.2013р. номер 8182068, на земельну ділянку площею 1,3512 га, кадастровий номер :28:001:0026, що знаходиться за адресою м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, терміном до 30.12.2017 року.

2. У звязку з поновленням договору оренди землі п.3.1 розділу 3 договору викласти у новій редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном до 30.12.2017 року для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом».

3. Інші умови договору залишити без змін.

4. Ця додаткова угода складена в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

5. Реквізити сторін та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Одеська міська рада, ТОВ «Комета-М»

податковий номер 26597691 податковий номер 33722034,

місцезнаходження: м ОСОБА_2, площа місцезнаходження м. Одеса, вул. Академіка

Думська, будинок, 1, КорольоваАДРЕСА_3

Від Орендодавця Від Орендаря

______________ в.о. директора

________________________/ОСОБА_6/»

3. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» (65101, АДРЕСА_1, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 26 грудня 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля