ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/3169/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Капітал - Буд, м.Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 217070,00 грн. Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.09.16р. від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Буковина Капітал - Буд звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 217070,00 грн.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем зобовязань по виконанню робіт по монтажу магістралі опалення, будівельно-монтажних робіт по водопостачанню, монтажу каналізації та димоходу, а також придбання необхідних матеріалів та обладнання в будинку за адресою м.Чернівці, вул.Полєтаєва, 2а.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 05.12.2016р. у звязку із неявкою відповідача у судове засідання продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.12.2016р., зобовязано сторін надати суду додаткові докази по справі.

19.12.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано платіжні доручення про перерахування відповідачу 217070,00 грн., копію претензії від 22.07.2016р.

У судовому засіданні 19.12.2016р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не зявився, поштові конверти надіслані на його адресу: м.Чернівці, вул.Південно Кільцева, 19А/96 повернуті до господарського суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

На підставі платіжних доручень №109 від 14.07.2015р., №119 від 08.08.2015р., №131 від 03.09.2015р., №135 від 08.09.2015р., №135 від 28.09.2015р. позивачем перераховано відповідачу 217070,00 грн. за виконання робіт по монтажу магістралі опалення, будівельно-монтажних робіт по водопостачанню, монтажу каналізації та димоходу, а також придбання необхідних матеріалів та обладнання в будинку за адресою м.Чернівці, вул.Полєтаєва, 2а.

Відповідач всупереч домовленості не виконав свої зобовязання.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (частина 1 статті 208 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частинами 1 та 2 статті 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження укладення між сторонами договору підряду як у спрощений спосіб із погодженням таким чином всіх істотних умов, притаманних даному виду договору, так і в письмовій формі, оскільки доказів підписання договору сторонами не надано.

До того ж відповідачем не доведено сам факт виконання робіт за вищевказаним договором.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що правовідносин між сторонами мають кондиційний характер та підпадають під регулювання положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Указаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 2 жовтня 2013 року в справі № 6-88цс13.

Отже, згідно вказаних платіжних доручень позивач перерахував відповідачу 217070,00 грн. за виконання робіт. Однак, відповідач своїх зобовязань не виконав у звязку з чим виникло зобовязання сплатити дані кошти позивачу.

В силу ст. 526 ЦК України та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом част. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.07.2016р. на адресу відповідача надіслано претензію, однак жодної відповіді від відповідача немає.

Відповідач у порядку ст. 33 ГПК України не подав доказів сплати боргу перед позивачем у семиденний строк з дня предявлення вимоги про сплату боргу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 217070,00 грн., заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у звязку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (58000, м.Чернівці, вул. Південно Кільцева, 19А/96, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Капітал-Буд» (58018, м.Чернівці, вул.Полєтаєва, 2А, ) заборгованість в сумі 217070,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Повне рішення складено 20.12.2016р.

Суддя В.В.Дутка