ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Справа № 904/8750/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №32 від 16.08.2016 року;

від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Колективне підприємство "Альянс", м. Сімферополь

про стягнення 98 855,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 98 855,28 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 977,11 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволений повністю: стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" 98 855,28 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 977,11 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про відступлення права вимоги №20/03-5 від 20.03.2012 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 857 від 14.06.2010 року. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості у розмірі 98 855,28 грн. новому кредитору по договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, з урахуванням додаткової угоди до цього договору такий обов'язок виникає з 01.01.2014 року. Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки №857 від 14.06.2010 року та посилання на те, що договір про відступлення права вимоги №20/03-5 від 20.03.2012 року підписано особою без повноважень. Так, місцевим господарським судом зазначено, що договір про відступлення права вимоги №20/03-5 від 20.03.2012 року, додаткова угода від 05.04.2012 року до нього та повідомлення про відступлення права вимоги підписані від КП "Альянс" уповноваженою особою ОСОБА_2Г, який діяв на підставі Статуту та з 16.11.2010 року відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був керівником КП "Альянс". Оскільки виконання умов договору поставки постачальником підтверджується матеріалами справи, а покупець за довіреністю №0000593 від 06.08.2010 року прийняв поставлений товар за укладеним договором поставки № 857 від 14.05.2010 та погодився сплатити суму заборгованості у відповіді на претензію, за таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем не було доведено, що оспорюваний договір є фіктивним та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, а відтак і наявності підстав, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, для визнання цього договору недійсним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі;

- судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про набуття позивачем права вимоги за договором поставки №857 від 14.06.2010 року, оскільки за приписами статті 517 Цивільного кодексу України новому кредиторові передаються документи, які засвідчують права, що передаються, однак у позивача (нового кредитора) наявні лише копії документів. Лист ГУ Міндоходів АРК від 10.02.2014 року №212/7/09, в якому зазначено про вилучення слідчими органами договору купівлі-продажу №857, накладної №2640, довіреності №0000593 не містить посилань на конкретну кримінальну справу, або конкретних процесуальних дій в ході яких вилучені документи. Апелянт зазначає, що у видатковій накладній №2640 відсутнє посилання на договір поставки №857, право вимоги за яким відступлене позивачу, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Прудніков В.В., розгляд справи призначений на 25.03.2015 року.

25.03.2015 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №80/15 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким на підставі пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/8750/14.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматичного розподілу справу №904/8750/14 передано на розгляд головуючому судді - доповідачу Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений на 28.04.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року апеляційне провадження у справі №904/8750/14 зупинено на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3193/15 про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до договору поставки №857 від 14.06.2010 року.

28.11.2016 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про поновлення апеляційного провадження у справі №904/8750/14, яка мотивована тим, що рішення у справі №904/3193/15 прийнято та набрало законної сили. На підтвердження поданої заяви відповідачем надано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №904/3193/15 та копію постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року поновлено провадження у справі №904/8750/14, розгляд справи призначений у судове засідання на 21.12.2016 року; змінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2016 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" у судове засідання, яке відбулося 21.12.2016 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №113, яке отримане позивачем 06.12.2016 року.

Представник Колективного підприємства "Альянс" у судове засідання, яке відбулося 21.12.2016 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 №01-06/745/2014 "Про деякі питання застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні 21.12.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2010 року між Колективним підприємством "Альянс" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" (покупець) був укладений договір поставки № 857, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити): фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки товар). Одержувачем товару є філія покупця (пункт 1.2 договору поставки).

Відповідно до пункту 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується після повного виконання зобовязань по договору (пункт 9.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору поставки кількість та ціна з урахуванням ПДВ на товар: фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С у кількості 2580 кг, вартість з ПДВ 34 грн./кг.; склокульки у кількості 800 кг, вартість з ПДВ 13,94 грн./кг. Загальна вартість договору з ПДВ складає 98 872 грн. Обсяги закупівлі можуть змінюватись в сторону зменшення в залежності від реального фінансування та потреб покупця.

За приписами пунктів п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору поставки постачальник зобовязується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця. Безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Постачальнику надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов'язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору. Поставка товарів буде здійснюватися шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

На підтвердження виконання умов договору поставки до матеріалів справи надано копію видаткової накладної №2640 від 06.08.2010 року, відповідно до якої Колективне підприємство "Альянс" поставило Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" товар на загальну суму 98 855,28 грн., який отримано на підставі довіреності №0000593 від 06.08.2010 року копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставки оплата за договором здійснюється безготівковим розрахунком. Покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії (пункт 5.2 договору поставки).

В матеріалах справи міститься копія акту звірки за період з 01.05.2010 року по 09.09.2011 року, відповідно до якого за видатковою накладною №2640 від 06.08.2010 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" має заборгованість у сумі 98 855,28 грн. (а.с. 16, том 1).

У звязку з несплатою поставленого товару Колективним підприємством "Альянс" предявлено Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" претензію (вих. №1184/пр від 18.11.2011 року) про сплату боргу у сумі 1 229 386,84 грн., в тому числі й згідно рахунку-фактури №№2305 від 06.08.2010 року у сумі 98 855,28 грн.

Листом № 01-14/927 від 14.12.2011 року покупець визнав суму заборгованості, але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг до грудня 2012 року у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку (а.с. 19, том 1).

20.03.2012 року між Колективним підприємством "Альянс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-5, відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу №857 від 18.06.2010 року, укладеного між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" (боржник).

Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

Відповідно до пункту1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме 98 855, 28 грн.

До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (пункт 1.3 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 4.1 договору про відступлення права вимоги (в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року) первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до Боржника в термін до 01.01.2014 року.

Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором (пункт 4.2 договору про відступлення права вимоги).

03.09.2014 року Колективним підприємством "Альянс" на адресу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії "Павлоградський райавтодор" надіслані повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками від 03.09.2014 року (а.с. 10, 11, том 1).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №857 від 14.06.2010 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару у сумі 98 855,28 грн. та просить стягнути вказану заборгованість на підставі договору про відступлення права вимоги №20/03-5 від 20.03.2012 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач є таким боржником, який повинен сплатити суму заборгованості новому кредитору по договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, а за умовами додаткової угоди від 05.04.2012 року, такий обов'язок виник з 01.01.2014 року, тому строк оплати за договором відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 року є таким, що настав, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами наявні спори як щодо фактичного виконання договору поставки №857 від 14.06.2010 року так і щодо правомочності укладеного договору про відступлення права вимоги.

Так, згідно акту №521/24-О/31950828 від 19.11.2012 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровську Державної податкової служби складеного за результатами документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", здійснення господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором купівлі-продажу від 14.06.2010 року №857 фактично не підтвердилися (а.с. 106-125, том 1).

В матеріалах справи також містяться рішення адміністративних судів про скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі й щодо господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором купівлі-продажу від 14.06.2010 року №857.

Згідно листа Головного Управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 10.02.2014 року №212/7/09 документи фінансово-господарської діяльності КП "Альянс" за період 2009-2012 років знаходяться в матеріалах кримінальної справи №69-146, яка перебуває на розгляді Київського районного суду міста Сімферополь (а.с. 80, том 1).

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 857 від 14.06.2010 року, укладеної між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Колективним підприємством "Альянс".

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та Колективним підприємством "Альянс".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/3193/15, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року залишене без змін, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано недійсними договір про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 року та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Як встановлено під час розгляду справи №904/3193/15, 24.06.2010 між Колективним підприємством "Альянс" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Павлоградський райавтодор (покупець) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 857, якою внесені зміни до пунктів 3.5, 4.1, 6.6, 10.3 вказаного договору, зокрема, пункт 10.3 договору №857 доповнено реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна та касаційна інстанції, виходив з того, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Залишаючи рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін, Вищий господарський суд зазначив, що виходячи зі змісту договору №20/03-5 саме в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року, вказані оспорювані правочини не визначали конкретний обсяг права вимоги первісного кредитора станом на 01.01.2014 року, оскільки з моменту укладення додаткової угоди від 05.04.2012 року до 01.01.2014 (визначений сторонами момент переходу права вимоги) боржник зобов'язаний був сплачувати суму боргу первісному кредитору, тобто сторонами визначено перехід права вимоги за умови наявності боргу у майбутньому, а також зафіксована відсутність можливості передати новому кредитору документи, що засвідчують відповідні права.

Тобто, як договір № 20/03-5, так і додаткова угода від 05.04.2012 року також суперечать положенням статей 514, 517 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням господарського суду у справі №904/3193/15 встановлено невідповідність договору про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 року та додаткової угоди від 05.04.2012 року вимогам чинного законодавства та визнано їх недійсними, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 98 855,28 грн. на підставі вказаного договору задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд враховує ті обставини, що станом на час прийняття рішення у справі №904/8750/14 було відсутнє рішення у справі №904/3193/15, однак заперечення щодо дійсності (невідповідності закону) договору про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012 року та додаткової угоди від 05.04.2012 року надавалися відповідачем та помилково відхилені місцевим господарським судом під час прийняття рішення у справі №904/8750/14.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позову.

За викладеного апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/8750/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 988,56 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 22.12.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко