УХВАЛА

19.12.2016№ 910/19982/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19982/16

за позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудформат", м. Київ,

про стягнення 149 475,07 грн.,

за участю представників:

позивача - Супрун Л.О. (довіреність від 22.07.2016 2716-07/09);

відповідача - Винника О.П. (довіреність від 01.02.2016 №93);

третьої особи - Андріяки М.О. (довіреність від 15.12.2016 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в м. Києві (далі - Інспекція) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк): 149 475,07 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, з яких 44 842,52 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та 104 632,55 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Київської міської ради (70%).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудформат" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано Інспекцію подати суду у строк до 12.12.2016 належним чином засвідчену копію листа/запиту Державної екологічної інспекції в м. Києві до публічного акціонерного товариства "Київгаз", стосовно об'єму використаного Банком газу у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4 та відповідь публічного акціонерного товариства "Київгаз" на вказаний лист/запит Державної екологічної інспекції в м. Києві.

Інспекція 15.12.2016 подала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, підготовлених на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2016.

Банк 19.12.2016 подав суду докази відправлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача та відзив, в якому зазначив, що Банком і ТОВ "Екобудформат" укладено договір від 28.09.2012 №1046/10 про надання послуг екологічного характеру (далі - Договір), метою укладення якого є отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам на новий період; з 01.11.2013 відповідач і третя особа проводили активні дії, спрямовані на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, про що свідчать надані відповідачем відповідні листи; проте, в силу незалежних від відповідача причин, останній несвоєчасно отримав такий дозвіл; 28.03.2014 відповідач отримав від виконавчого органу Київської міської Ради дозвіл №-10039 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелами (термін дії дозволу: 5 років, з 28.03.2014 по 28.03.2019); незважаючи на відсутність у відповідача чинного дозволу, останній здійснював оплату екологічного податку, що підтверджується меморіальними ордерами; у розрахунку збитків Інспекція взяла лише помилкові дані Банка, надані у довідці від 05.05.2016 №КНО - 04/11-1, та не врахувала уточнену інформацію, надану Банком у листі-повідомленні від 30.05.2016 №КНО - 105 - 293; з урахуванням відсутності таких елементів доказування наявності збитків як наявність реальних збитків та вини їх заподіювача, - позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

ТОВ "Екобудформат" 19.12.2016 подало суду письмові пояснення, в яких наголосило на тому, що саме бездіяльність державних органів стала причиною неможливості отримання відповідного дозволу відповідачем; так, несвоєчасне отримання дозволу стало наслідком: реорганізації органу, уповноваженого видавати відповідні дозволи, неодноразові втрати документів, що подавалися з метою отримання дозволу, та зауваження до поданих документів і їх усунення.

Представник Інспекції с судовому засіданні 19.12.2016 надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Банка наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 19.12.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ "Екобудформат" наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 19.12.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками учасників судового процесу подану суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 10.01.2017 о 10 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко