ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.12.2016 р. Справа № 917/1383/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит , вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до 1. Публічного акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод, вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36009

2. Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 127 492 436,96 грн.,

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Мацко О.С., суддя Ореховська О.О., суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2016 року

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2015 року

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від № 5 від 04.01.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення солідарно з відповідачів 127492436,96 грн. заборгованості, з них - за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1250-08 від 03.06.2008 року в розмірі 112722947,64 грн. та за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1455м-13 від 01.02.2013 року в розмірі 14769489,32 грн., з урахуванням договору поруки №359 від 07.08.2015р.

Ухвалою від 23.11.2016р. справу призначено до колегіального розгляду. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач-1 надав суду письмові пояснення у справі (вих.№4430/32 від 21.12.2016р.), у яких посилається на відсутність у позовній заяві розрахунку суми позову та незрозумілість поданого як додаток до позовної заяви розрахунку стягуваних сум. З цих же підстав відповідач-1 усно просить суд призначити у справі судову експертизу для з'ясування дійсного розміру заборгованості перед позивачем (письмове клопотання до матеріалів справи подано не було). В судовому засіданні представник відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» - клопотання про призначення експертизи підтримав, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Колегією суддів при вирішенні питання доцільності призначення судової експертизи судом враховані наступні обставини:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

За наведеного та враховуючи наявність в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В ході дослідження обставин справи суд дійшов до висновку про неможливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Від представників відповідачів надійшло письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Суд вказане клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09.02.2017р. на 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна,1), каб.№6.

3. Запропонувати відповідачам надати суду контррозрахунок суми позову (копію направити позивачу, докази направлення надати суду).

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно розбіжностей у сумах заборгованості, які були вказані у письмових вимогах до відповідачів (вих.№204210/4903 від 11.04.2016р. та вих.№3-204210/3129 від 01.03.2016р.) та сумами, які заявлені до стягнення за даним позовом.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.С.Мацко

Суддя О.О.Ореховська

Суддя В.В.Паламарчук