ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016р. Справа№ 914/2879/16

За позовною заявою: Львівського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району, м. Львів

про визнання договору укладеним

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 18.08.15р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовною заявою Львівського комунального підприємства Львівтеплоенерго, до відповідача ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району, про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. порушено провадження у справі №914/2879/16 та призначено розгляд справи на 29.11.2016р.

22.11.2016р. за вх.№46946/16 від позивача через канцелярію суду поступила заява, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2016р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 29.11.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016р.

12.12.2016р. за вх..№49670/16 від позивача через канцелярію суду поступила Заява про припинення провадження у справі №914/2879/16, у звязку з тим, що предмет спору по даній справі відсутній, оскільки відповідачем підписано договір №1921/Г від 11.10.2016р.

14.12.2016р. за вх..№50352/16 від відповідача через канцелярію суду поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуто та задоволено.

15.12.2016р. за вх.№50444/16 від відповідача через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю скористатися правовою допомогою.

Представник позивача в судове засідання 15.12.2016р. не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2016р. просив суд клопотання задоволити та розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2016р. просив припинити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

В судове засідання 20.12.2016р. представник відповідача не зявився, причин неявки не повідомив.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району використовує нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 20 на підставі договору оренди Г-908484-14 від 03.07.2014р. з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Теплова енергія до вказаного приміщення, за твердженням позивача, справно постачається.

10.10.2016р. позивач скерував відповідачу проект договору № 1921/Г від 11.10.2016р. про постачання теплової енергії в гарячій воді до нежитлового приміщення по вул. Стрийська, 20 у м. Львові.

25.10.2016р. позивач направив на адресу відповідача лист № 08-859 з метою спонукання до укладення договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві договір не підписаний, не повернутий примірник ЛМКП «Львівтеплоенерго» та не надано жодної письмової відповіді.

Відтак, ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати укладеним договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №1921/Г від 11.10.2016р. між ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району та ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Після порушення провадження господарським судом Львівської області у даній справі представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із тим, що предмет спору по даній справі відсутній, оскільки відповідачем підписано договір №1921/Г від 11.10.2016р.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив визнати укладеним договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №1921/Г від 11.10.2016р. між ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району та ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач вважає, що відповідач порушив його інтереси, хоча належних доказів про порушення саме прав та інтересів ЛМКП «Львівтеплоенерго» до позовної заяви не долучено та суду не надано.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №1921/Г від 11.10.2016р. між ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району та ЛМКП «Львівтеплоенерго» датований 11.10.2016р. Позивач подав позовну заяву до суду 11.11.2016р.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України).

Частина 1 ст. 640 ЦК України визначає момент укладення договору посиланням на об'єктивні чинники прийняття пропозиції. Моментом укладення договору є одержанням оферентом відповіді від акцептанта про прийняття пропозиції. Момент одержання відповіді про повне і безумовне прийняття пропозиції укласти договір і момент укладення договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 640 ЦК України, є одномоментними фактами. Якщо договір укладається шляхом складання одного документу, тобто, не у спосіб обміну листами, момент укладення договору може визначатися безпосередньо вказівкою на моменту укладення у якості формування такого реквізиту договору як, наприклад, календарна дата, години, хвилини укладення, у разі потреби.

Як встановлено судом, сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали спірний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Враховуючи все вищенаведене та виходячи із змісту коментованих статей, на момент звернення до суду позивача: ЛМКП «Львівтеплоенерго» до відповідача: ОСОБА_1 дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району про визнання укладеним договір, останній був підписаний відповідачем, тобто, акцептований. Відтак, права позивача не порушені відповідачем та є відсутнім порушення субєктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.

Клопотання представника позивача про припинення провадження у справі у звязку із тим, що предмет спору по даній справі відсутній суд прийшов до висновку відхилити, оскільки, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент отримання від відповідача підписаного примірника спірного договору, а саме, після порушення провадження судом у даній справі. Натомість, моментом укладення договору слід вважати дату договору 10.11.2016р.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку із не доведенням позивачем порушення його субєктивного права зі сторони відповідача.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 28, 33. 34. 44. 48, 49. 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя Ділай У.І.