Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. № 906/1196/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом:публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 26.01.2016;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 10775124,15 грн, з яких: 5439999,15 грн заборгованість за кредитом, 1373860,61 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3060487,84 грн прострочені відсотки, 772919,92 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 81823,55 грн річні від суми основного боргу, 46033,09 грн річні від прострочених відсотків.

Ухвалою суду від 02.08.2016 у справі № 906/1196/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 у справі № 906/1196/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквпдацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 у справі № 906/1196/15 залишено без змін.

11.10.2016 від експертної установи - Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- лист № 479/16-25/1006/16 від 07.10.2016, в якому останній просить погодити термін проведення експертизи у 2-му кварталі 2017 року;

- клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

15.11.2016 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання №02.3-1506 від 11.11.2016 про залучення ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 судом було поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення експертизи та судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код. ) та призначено засідання для розгляду вищевказаних клопотань на "19" грудня 2016 р. о 10:30.

В засідання суду представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час а місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

В засіданні суду розглядалось клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо вказаного клопотання представник відповідача заперечив, оскільки вважає не доцільним залучати третю особу до участі у справі, в особі якої у справі виступає позивач.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, заявник посилається на постанову Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», прийняття виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким в Банку розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно, призначено уповноваженою особою ОСОБА_1 та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку ОСОБА_4, а також на положення статті 35, ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно зі ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_1 може делегувати рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_1 частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) ОСОБА_1.

Уповноважена особа ОСОБА_1 у своїй діяльності підзвітна ОСОБА_1, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи ОСОБА_1 щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Статтею 36 вищевказаного Закону визначено, що з дня початку процедури виведення ОСОБА_1 банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ОСОБА_1 набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених ОСОБА_1, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі ОСОБА_1 печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності ОСОБА_1 та уповноваженій особі ОСОБА_1 в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих ОСОБА_1, і діють у визначених ОСОБА_1/уповноваженою особою ОСОБА_1 межах та порядку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону ОСОБА_1 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_1 у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015, ОСОБА_4 являється уповноваженою особою ОСОБА_1, якому делеговано всі повноваження ліквідатора Банку і який підзвітний ОСОБА_1.

Тобто ОСОБА_1 набув всі повноваження органів управління ПАТ "Дельта Банк" та органів контролю.

Таким чином, позивачем у справі є ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_4, що виключає можливість і необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

В засіданні суду 19.12.2016 розглядались клопотання Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідача в засіданні суду щодо клопотання про погодження терміну проведення експертизи в 2 кварталі 2017 року не заперечив. Щодо клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, заперечень не мав, усно просив відкласти розгляд вказаного клопотання та зобов`язався надати в наступне судове засідання документи, що засвідчують спосіб використання, обсяги доходів та витрат від використання об'єктів оцінки. Також вказав, що поліпшення майна не здійснювалось, а решта документів, зазначених у клопотанні, знаходяться у позивача.

Розглянувши вищевказане клопотання про погодження терміну проведення експертизи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність проведення судової експертизи за ухвалою господарського суду від 02.08.2016, яка відповідно до статті 115 ГПК України є обов'язковим судовим рішенням для виконання на всій території України, врахувавши обставини, викладені експертною установою у клопотанні, суд погоджує термін проведення судової експертизи у справі № 906/1196/15 у II кварталі 2017.

Розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_3 Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи суд відкладає у зв'язку з невиконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання документів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 41, 65, ч. 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 906/1196/15 у II кварталі 2017 року.

4. Відкласти розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_3 Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

5. Призначити наступне судове засідання для розгляду клопотання на "11" січня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 106

6. Зобов'язати сторони надати суду:

- письмово викладену позицію щодо клопотань, які призначені до розгляду в судовому засіданні;

- інвентаризаційні справи (оригінал або якісні копії),

- документи, що засвідчують спосіб використання, обсяги доходів та витрат від використання об'єктів оцінки;

- акти про завершені види поліпшення основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, довідка про розмір витрат , пов'язаних з поліпшенням основних засобів;

- правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об'єкти оцінки (Предмети іпотеки), а саме:

* адмінбудівля (А), загальною площею 363,70кв.м.;

* склад (Б), загальною площею 1379,40кв.м.;

* контора (В), загальною площею 256,70кв.м.;

* склад (Д), загальною площею 737,00кв.м.;

* склад (Е), загальною площею 1004,20кв.м.;

* склад (3), загальною площею 24,30кв.м.;

* прохідна (К), загальною площею 117,40кв.м. ;

* піднавіс (Я), загальною площею 358,60кв.м.;

* склад (О), загальною площею 76,10кв.м.;

* піднавіс (Н), загальною площею 679,60кв.м.;

* склад (М), загальною площею 86,70кв.м;

* зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60кв.м.;

* склад (Г), загальною площею 1411,80кв.м.;

* склад (Р), загальною площею 532,00кв.м.,

будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.20, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг".

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

8. Позивачу - ПАТ "Дельта Банк" здійснити оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку № 6771 від 07.10.2016 на суму 10592,00 грн. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі №906/1196/15 до 11.01.2017.

Невиконання вимог ухвали суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду з відповідними правовими наслідками (п.5 ст.83 та ст.90 ГПК України).

Суддя Прядко О.В.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. пов.);

3 - відповідачу ;

4 - третій особі (рек. пов.);

5 - експертній установі -Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) -рек.