ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 910/15036/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016
у справі№910/15036/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька управляюча компанія"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4
простягнення 554 990,58 грн.
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/15036/16 (суддя Сташків Р.Б.) позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/15036/16 (колегія суддів у складі: Власов Ю.Л., Суховий В.Г., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2016 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/15036/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 у справі №910/15036/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду прийнята 10.10.2016.

Апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник лише 25.10.2016 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/15036/16, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як зазначено апеляційним господарським судом, в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з огляду на відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду, посилання заявника на невчасне отримання тексту ухвали є помилковим.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження, у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Так, зважаючи на ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду та правомірно підлягала поверненню апеляційним судом скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/15036/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко