ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/2550/16

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Нове Село;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
про:визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого протоколом засідання комісії від 25.08.2016р. №708/1
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Борис В.Ю. - представник (довіреність №112-7894 від 22.12.2014р.).

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.10.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого протоколом засідання комісії від 25.08.2016р. №708/1 по розгляду акта про порушення від 29.07.2016р. №026319.

Ухвалою суду від 06.10.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.10.2016р. Ухвалою від 20.10.2016р. суд відклав розгляд справи на 02.11.2016р. В судовому засіданні 02.11.2016р. оголошено перерву до 24.11.2016р. Ухвалою від 24.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 20.12.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду направив клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу без його участі у зв'язку з хворобою.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 19.12.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів з додатками. В судовому засідання представник відповідача просив суд припинити провадження у справі, оскільки 14.12.2016р. комісією ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було скасовано протокол засідання комісії від 25.08.2016р. №708/1 по розгляду акта про порушення від 29.07.2016р. №026319, про скасування якого просить позивач.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011р. між ПАТ «Львівобленерго» (постачальником) та ФОП ОСОБА_1 (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №34671, згідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

26.07.2016р. позивач звернувся до Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» з заявою б/н від 26.07.2016р., відповідно до якої просив перевірити роботу електролічильника у зв'язку з тим, що такий не працює.

Представниками відповідача 29.07.2016р. було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії виробничого корпусу АДРЕСА_1 та складено акт про порушення від 09.08.2016р. №026319, в якому зазначено, що дії споживача призвели до зміни показів приладу фіксації індикатором впливу постійного (змінного) поля (спрацювали індикатори вбудовані в лічильник).

25.08.2016р. відбулося засідання комісії Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №708/1, яким вирішено провести ФОП ОСОБА_1 нарахування недорахованої електроенергії на суму 10515,10 грн. за період з 21.07.2016р. по 29.07.2016р.

Позивач, вважаючи рішення Дрогобицького РЕМ ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №708/1 від 25.08.2016р. про нарахування вартості недорахованої електроенергії протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення факту несправності лічильника або підтвердження справності, електролічильник позивача було направлено для обстеження до заводу-виробника ТОВ «НІК-Електроніка», яким 13.12.2016р. складено відповідний акт обстеження. У вказаному акті зазначено, що за результатами обстеження виявлено несправність мікропроцесора, впливу магнітного поля на прилад обліку не виявлено, лічильник вийшов з ладу внаслідок відмови мікропроцесора DD4.

У зв'язку з цим, 14.12.2016р. на засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було скасоване рішення комісії Дрогобицького РЕМ, оформлене протоколом №708/1 від 25.08.2016р., вирішено не проводити нарахування по акту.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, оскаржуваний протокол №708/1 від 25.08.2016р. було скасовано позивачем в позасудовому порядку.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно квитанції №0.0.625915705.1 від 29.09.2016р. (дублікат).

Беручи до уваги те, що провадження у справі було припинено зв'язку з відсутністю предмета спору суд зазначає, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений ним судовий збір, а тому останній вправі після набрання ухвалою законної сили звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути вказану суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого протоколом засідання комісії від 25.08.2016р. №708/1 по розгляду акта про порушення від 29.07.2016р. №026319 - припинити.

Суддя Крупник Р.В.