КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №911/3107/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1450 від 12.12.2016 Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2014 у справі № 911/3107/13 таким, що не підлягає виконанню

по справі № 911/3107/13 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня»

про стягнення 118 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 911/3107/13 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013, позов задоволено частково, стягнуто з Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» до державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства України 74 000 грн. 00 коп. пені, у задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» в доход Державного бюджету України 2 345 грн. 80 коп. судового збору.

13.01.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2013 у справі № 911/3107/13 видано накази, строк пред'явлення до виконання яких становить 28.11.2014.

18.10.2016 Комунальний заклад «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» подав до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 1202 від 17.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2016 заяву Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про визнання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2014 у справі № 911/3107/13 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Комунальний заклад «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2016.

17.11.2016 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3107/13 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді -Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Комунальний заклад «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» повторно подав апеляційну скаргу № 1450 від 12.12.2016, виправивши всі недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016, а саме сплативши в повному обсязі судовий збір та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити, та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

15.12.2016 Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/3107/13 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги № 1450 від 12.12.2016 Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» на ухвалу Господарського суду Київської області від28.10.2016.

2.Прийняти апеляційну скаргу № 1450 від 12.12.2016 Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10. 2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 911/3107/13 призначити на 27.12.2016 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська