ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2016 Справа № 904/6896/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Лубенський верстатобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Верстатобудівників, 19/21

до приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія", 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59

про стягнення 471 458,52 грн.

Головуючий колегії, суддя: Панна С.П.

Суддя: Воронько В.Д.

Суддя: Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4 від 15.12.2015, ОСОБА_2 - генеральний директор наказ № 6-К від 26.05.2015

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Лубенський верстатобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" про стягнення основного боргу в розмірі 399 880,00 грн., пені в розмірі 51 584,52 грн., штрафу в сумі 19 994,00 грн.; судового збору в розмірі 7 071,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 0087/15Д (ВМТП) від 02.03.2015 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підстави зазначені у позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать нормам процесуального та матеріального права. Також, відповідач зазначає, що позивачем порушені умови договору поставки № 0087/15Д від 02.03.2015 в частині своєчасної оплати, так відповідно до п.4 специфікації №15 від 27.01.2016 попередня оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати підписання специфікації, однак оплата позивачем фактично здійснена 08.02.2016.

Позивач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року призначено розгляд справи № 904/6896/16 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 листопада 2016 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Панна С.П., судді Воронько В.Д., Мілєва І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року прийнято справу №904/6896/16 до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду в засіданні на 13 грудня 2016 року.

Судове засідання 13.12.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Мілєва І.В. у відпустці розгляд справи відкладений на 22 грудня 2016 року.

Розгляд справи з 16 грудня 2016 року був відкладений на 22 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України)

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року між приватним акціонерним товариством "Електропромислова компанія" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Мотор Січ", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Лубенський верстатобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (покупець), був укладений договір поставки №0087/15Д (ВМТП), відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник за заявкою покупця зобов'язується постачати (передавати у власність) товар, найменування, кількість, одиниця виміру, комплектність, ціна та асортимент, строк поставки якого визначені в специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2015 року, та продовжує свою дію на повний календарний рік на тих самих умовах якщо жодна із сторін за 20 днів до закінчення терміну його дії не заявила про припинення (п. 12.1 договору).

Умови постачання товару та перехід ризиків врегульовано сторонами у розділі 3 договору.

Партія товару, що узгоджена відповідною специфікацією, повинна бути поставлена покупцю в 3-х денний термін з дати отримання передоплати від покупця при наявності товару на складі, в разі ж його відсутності на складі або без одержання передоплати, термін постачання вказується в специфікації (п. 3.1 договору)

Постачання здійснюється на умовах СРТ (склад перевізника, м. Лубни) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс"/редакція 2010 року/, якщо інше не обумовлено специфікацією. Умови поставки, вказані в специфікації, мають перевагу перед умовами договору. У разі, якщо специфікацією визначено інший базис поставки, витрати та обов'язки сторін визначаються відповідно до зазначеного базису (п. 3.2 договору).

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару покупцю є відповідний

товаророзпорядчий документ, що підписується представниками обох сторін (п. 3.3. договору).

27 січня 2016 року сторонами була підписана Специфікація №15 (Додаток №1 до договору поставки №0087/15Д (ВМТП) )від 02.03.2015 року) на поставку продукції (а.с. 14), а саме:

- вентиль кульовий G3/4 8.2278.0, Німеччина 2016 року, у кількості 1 шт., ціна 425,55 грн. без ПДВ, відсоток імпортної складової в вартості товару 57%;

- гвинтовий компресор SM 12T 8,0bar SC400/50 100740.15, Німеччина 2016 року, у кількості 1 шт., ціна 330 694,10 грн. без ПДВ, відсоток імпортної складової в вартості товару 57%;

- зєднувальний шланг DN19х1100PS 8.1160.2, Німеччина 2016 року, у кількості 1 шт., ціна 1 823,60 грн. без ПДВ, відсоток імпортної складової в вартості товару 57%;

- кутове зєднання R3/4 6.1113.0, Німеччина 2016 року, у кількості 1 шт., ціна 290,08 грн. без ПДВ, відсоток імпортної складової в вартості товару 57%;

Загальна вартість товару по даній специфікації (Sгрн.) складає: триста девяносто девять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп. (враховуючи ПДВ 20%).

Пунктом 3 вищезазначеної специфікації визначено умови оплати.

Попередня оплата на погашення вартості імпортної складової товару (Sі) у розмірі 50% 199 940,00 грн. здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати підписання даної специфікації згідно виставленого рахунку (п. 3.1. специфікації).

Залишок вартості товару, з урахуванням зміни його вартості згідно п. 2.1. цієї специфікації (Sост), замовник зобов'язаний сплатити після отримання від постачальника митних документів підтверджуючих імпортну складову, які постачальник надає протягом 2 (двох) банківських днів з дня митного оформлення товару, на підставі виставленого рахунку та повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника (п. 3.2 специфікації).

Постачальник здійснює поставку товару протягом 5-7 (п'яти - семи) робочих тижнів з дати попередньої оплати. Можлива дострокова поставка при наявності товару на складі (п. 4 специфікації).

На виконання вищезазначених умов договору та специфікації, публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" здійснило оплату поставляємої продукції у сумі 399 880,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 300 від 08.02.2016 на суму 199 940,00 грн.; № 882 від 20.04.2016 на суму 75 000,00 грн.; № 895 від 21.04.2016 на суму 75 000,00 грн.; № 897 від 26.04.2016 на суму 49 940,00 грн. (а.с. 16-19), однак в порушення умов договору поставки публічне акціонерне товариство "Мотор Січ", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Лубенський верстатобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" постаку товару не здійснило.

13 червня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №20-660 від 13.06.2016 з вимогою поставки оплаченої продукції, яка залишена відповідачем без відповіді.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань з поставки замовленого товару у зазначені строки, просить повернути отримані грошові кошти у сумі 399 880,00 грн. та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 71 578,52 грн., що і є причиною виникнення спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За умовами специфікації, вбачається, що відповідач зобовязаний був здійснити поставку оплаченої продукції протягом 5-7 робочих тижнів від дати попередньої оплати.

Між тим, в установлений позивачем термін відповідач свої зобовязання не виконав.

Враховуючи наведені положення законодавства, звернення позивача до відповідача з вимогами передати оплачений товар, строк передачі товару відповідачем позивачу у власність є таким, що настав.

Доказів передачі позивачу товару, відповідач не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань з передачі товару у встановленому порядку не спростував.

Також, відповідачем не надано доказів повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 399 880,00 грн., що підтверджуються матеріалами справи.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 399 880,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 10.3 договору передбачає, що за прострочення строку передачі товару покупець має право нарахувати та стягнути з постачальника неустойку у розмірі 0,1% від вартості непереданого у строк товару за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 5% вартості такого товару.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 29.03.2016 по 04.08.2016 у сумі 51 584,52 грн. та штраф у розмірі 19 994,00 грн.

Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу судом порушень вимог чинного законодавства та договору не виявлено.

Пеня розрахована з дотриманням вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" щодо обмеження розміру пені, обмежена при нарахуванні подвійною обліковою ставкою Національного банку України та підлягає стягненню з відповідача повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 471 458,52 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 7 071,89 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" ( 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, ) на користь публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу "Лубенський верстатобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" ( 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Верстатобудівників, 19/12,) 399 880 (триста девяносто девять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 51 584 (пятдесят одну тисячу пятсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп. пені, 19 994 (девятнадцять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 00 коп. штрафу, 7 071 (сім тисяч сімдесят одну) грн. 89 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26 грудня 2016 року.

Головуючий колегії, суддя С.П.Панна

Суддя В.Д. Воронько

Суддя І.В. Мілєва