ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 920/953/14
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Сопяненко О.Ю., судді Яковенка В.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянув матеріали справи № 920/953/14

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих

труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

Прокурор: Правдюк В.В. (посвідчення № 043004);

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1485/09 від 25.05.2016);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.10.2014 № 79/15-116);

ОСОБА_3 (довіреність від15.09.2015 № 79/15-0601/1)

Від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014 у справі № 920/953/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014, відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумської міської ради, про стягнення 1329128,64 грн збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 по 30.09.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 920/953/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року зазначено, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно:

· Врахувати і повно встановити фактичні обставини повязані з предметом спору у справі.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постановах касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи предметом розгляду справи є позовні вимоги заявлені Прокурор в інтересах позивача, згідно яких, прокурор просить суд стягнути з відповідача 1329128 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

07.12.2015 представник позивача подав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря була завдана шкода навколишньому середовищу в загальній сумі 1 641 287 грн. 64 коп., яка після зменшення позовних вимог складає 1 329 128 грн. 64 коп., розрахунок проведений відповідно до «ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 № 48/16064 затвердженої наказом Мінприроди 10.12.2008 № 639.

14.12.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 79/15-205 від 14.12.2015, в якому відповідач зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують масу забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем, крім того, відповідач наголошує, що позивач порушив методику при розрахунку розміру відшкодування сум завданих збитків за понаднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин.

14.12.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи № 79/15-208 від 14.12.2015 і на вирішення експертам поставити питання: чи можливо здійснити розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дочірнім підприємством «Завод обважених та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 лише на підставі даних статистичного звіту 2-тп (повітря) за ІІІ квартал 2013ДП «Завод ОБ та ВТ». Якщо так, то яка сума цих збитків?

Ухвалою суду від 25.01.2016 призначено по справі 920/953/14 судову екологічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, в якому зроблено висновки, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря) (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості нормативних викидів неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; сума збитків за наднормативні викиди 16 забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ОБ та ВТ» в період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 складає 15 938 грн. 08 коп.

16 вересня 2016 року представник позивача подав суду заперечення б/н від 14.09.2016 (вх. № 8280 від 16.09.2016) на висновок судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016, в яких вказав, що вважає висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19 вересня 2016 року прокурор подав суду додаткові пояснення № 05-750вих16 від 15.09.2016 року, в яких вказав, що з висновком експерта не погоджується та просить задовольнити позов у повному обсязі.

05.10.2016 представник відповідача подав до суду заперечення на додаткові пояснення прокуратури Сумської області на висновок Судової інженерно-екологічної експертизи, в яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені позову.

20.10.2016 року позивач надав додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача (вх. № 9367 від 20.10.2016 року), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.12.2016 експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав усні пояснень, щодо поданого висновку судової інженерно екологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2016 було запропоновано сторонам та прокурору викласти свою позицію щодо можливості чи необхідності проведення додаткової, повторної експертизи.

Ні прокурором, ні позивачем ні відповідачем на виконання зазначеної ухвали не було надано пропозицій щодо проведення додаткової чи повторної експертизи, а також не було надано доказів оскарження проведеної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні 19.12.2016 щодо можливості чи необхідності проведення додаткової, повторної експертизи заперечував, оскільки вважає що їх розрахунок був здійснений вірно, згідно відповідної методики та статистичної звітності наявної у позивача. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, заперечував проти висновку судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016, зазначаючи, що вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 20.12.2016 року зазначив, що з висновком експерта не погоджується та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.12.2016 року позивач підтримав позовні.

Представники відповідача в судовому засіданні від 20.12.2016 проти задоволення позовних вимог заперечували.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 20.12.2016 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.12.2016 сторонами не заявлено клопотань про відкладення розгляду справи чи надання додаткових документів.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представників відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Прокуратурою Сумської області на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 07/1/4-8 вих-14 від 03.03.2014 року у березні - квітні 2014 року було здійснено перевірку додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря в діяльності дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Відповідно до статей 16, 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів, інші державні органи відповідно до законодавства України, які можуть бути позивачами у цих правовідносинах.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією складено ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Вищезазначеним актом було встановлено, що відповідачем з 11.04.2013 року по 05.11.2013 року здійснювалася господарська діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Статтями 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що підприємства, винні у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть за це, поряд з іншими видами відповідальності, цивільно-правову відповідальність і зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розрахунок розміру шкоди здійснювався позивачем на підставі «ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 № 639. Даною методикою встановлено порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

Позивачем, з посиланням на положення «ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» внаслідок роботи підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період ІІІ квартал 2013 року. Розмір шкоди за наднормативні викиди в атмосферне повітря згідно розрахунку становить 1 329 128 грн. 64 коп.

Як стверджує прокурор та позивач, і не заперечує відповідач, на момент проведення перевірки у відповідача дозвіл та ліміти на утворення та розміщення небезпечних відходів та відпрацьованих шин на 2013 рік був відсутній.

Згідно із приписами частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно - правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Разом з тим, нараховані позивачем збитки не є адміністративно-господарськими санкціями, враховуючи, що вони застосовуються не у зв'язку із порушенням встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а у зв'язку з порушенням законодавства про охорону довкілля. їх основною метою є не застосування заходів примусу до суб'єкта правопорушення, а компенсація шкоди, завданої внаслідок його протиправних дій, тобто, за своєю суттю є не санкціями, а заходами відшкодування завданих збитків, є різновидом не адміністративної, а цивільно-правової відповідальності.

Вищевикладене узгоджується з положеннями статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 33, 34 Закони України «Про атмосферне повітря», відповідно до яких підприємства, винні у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть за це, поряд з іншими видами відповідальності, цивільно-правову відповідальність і зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря .

Враховуючи, що нараховані відповідачу збитки є різновидом цивільно-правової відповідальності, до вимог про їх відшкодування застосовуються загальний строк позовної давності, встановлений приписами статті 257 Цивільного кодексу України, який на час звернення прокурора до суду не сплинув.

Відповідач з розрахунком позивача не погоджується і зазначає, що було невірно застосовано період, за який відповідачу розраховані збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря. Також відповідач стверджує, що при здійсненні розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини (Діоксид азоту та Азоту оксид) в атмосферне повітря позивачем неправомірно використані дані зазначені в статистичній звітності 2-тп за Ш квартал 2013 р. без врахування вимог п. 3.6 ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що призвело до невірного нарахування збитків, а також порушений встановлений законом строк для застосування адміністративно господарських санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, здійснено за формулою 12 ОСОБА_4: З = mi 1*1,1П *Аі * КТ * Кзі. Одним із необхідних показників для розрахунку розміру збитків (З) є показник mi маси наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря, формули для розрахунку якої наведені в розділі 3 ОСОБА_4.

Однак, відповідно до п. 3.6 ОСОБА_4 розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Разом з цим, пунктом 3.7 ОСОБА_4 передбачено, що за відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за формулою (10): mi = 3,6 x 10-6 x rBi x qv x T.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені з позовом до суду, позивач не здійснював інструментально-лабораторних вимірювань та розрахунків маси забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем. Дані щодо маси забруднюючих речовин для розрахунку суми збитків позивач взяв із звіту відповідача про охорону атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря) за третій квартал 2013 року. Цю обставину позивач і прокурор також підтвердили під час судового розгляду справи.

Позивач в порушення пунктів 2.2., 2.7.1., 3.7 ОСОБА_4 не встановив в ОСОБА_6 та взагалі не здійснив розрахунку маси забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем, а самі лише дані статистичних спостережень відповідача не є розрахунком маси забруднюючих речовин, який обовязково має здійснюватися, згідно п.п. 3.6, 3.7 ОСОБА_4, а тому не є належним доказом, що підтверджує масу забруднюючих речовин, що викинуті відповідачем в атмосферне повітря, що виключає можливість їх використання для розрахунку збитків завданих державі.

Для здійснення належного розрахунку розміру збитків, згідно ОСОБА_4, (розділ 4, п. 4.1) за формулою 12, необхідною передумовою є здійснення розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно тієї ж ОСОБА_4 (розділ 3, п.п. 3.6, 3.7, 3.11), оскільки першою (визначальною) складовою формули 12 ОСОБА_4 (розділ 4, п. 4.1) є mi - маса і-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно.

Тобто, позивач, згідно п. 3.6 ОСОБА_4 мав здійснити розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря за параметрами джерела викиду, зафіксованими у п'яти, зазначених у цьому пункті ОСОБА_4, джерелах фіксації даних.

При цьому дані статистичних спостережень (які єдині були використані позивачем), досліджуються в сукупності з іншими джерелами інформації, за відсутності яких, як вбачається з вище процитованих вимог ОСОБА_4, здійснюється інструментально лабораторне вимірювання, що позивачем дотримано не було.

Факт відсутності у позивача необхідної документації відповідача, яка б містила інформацію щодо параметрів джерел викидів та /або джерел утворення забруднюючих речовин, що дала б можливість здійснити розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно з п.п. 3.6 та 3.7. Методики, а також факт відсутності результатів інструментально лабораторних вимірювань, за результатами яких мав би здійснюватися позивачем розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викіду, підтверджується, зокрема, поясненнями представників позивача в судовому засіданні 07.10.2014 року та листами позивача: від 06.05.2014 року № 1238/02-19 Прокуратурі Сумської області (т.1, а.с.37, 38), а також від 24.02.2014 року № 480/02-16, від 15.11.2013 року № 2814/02-16, від 04.02.2013 року № 3010/02-16 відповідачеві, в яких позивач визнає відсутність необхідної інформації для здійснення розрахунку, згідно п.п.3.6 та 3.7. Методики, маси наднормативних викидів, та відсутність у позивача можливості здійснити цей розрахунок відповідно до ОСОБА_4.

Під час нового розгляду справи за клопотанням відповідача Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 по справі № 920/953/14 призначено судову екологічну експертизу, матеріали справи направленні на адресу Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, на вирішення експертам поставивши питання: чи можливо здійснити розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дочірнім підприємством «Завод обважених та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 лише на підставі даних статистичного звіту 2-тп (повітря) за ІІІ квартал 2013ДП «Завод ОБ та ВТ». Якщо так, то яка сума цих збитків?

27.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, в якому експертом зазначено, що доказова інформація в ОСОБА_6 про факт порушення ДП «Завод ОБ та ВТ» вимог природоохоронного законодавства в галузі забруднюючих речовин в атмосферне повітря автоматично підтверджує факт наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ДП «Завод Об та ВТ». В той же час в ОСОБА_6 відсутні характеристики факту ненормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ДП «Завод ОВ та ВТ»: маси наднормативних викидів кожної забруднюючої речовини, період наднормативних викидів, перелік забруднюючих речовин, джерела викиду. ОСОБА_6 не містить доказову інформацію щодо характеристик наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ДП «Завод ОБ та ВТ». Також експерт зазначив, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря) (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості наднормативних викидів не можливо з наступних причин:

1. Показник сумарні викиди забруднюючих речовин та парникових газів від підприємства (викинуто в атмосферне повітря, тонн), якій наведено в формі № 2-ТП (повітря) квартальна в якості даних державних статистичних спостережень, не є параметром джерела викиду або характеристикою джерела утворення кожної забруднюючих речовин відповідно до вимог п. 3.6. «ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» (затв. Наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 № 639, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за № 48/16064)».

2. Сумарні викиди забруднюючих речовин та парникових газів (залізо та його сполуки, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, неметановані легкі органічні сполуки, фтор та його сполуки) не мають екологічних нормативів ГДК. Використання показника сумарні викиди забруднюючих речовин та парникових газів від підприємства (викинуто в атмосферне повітря, тонн) в якості маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду суперечить головному принципу п. 4.1. Методики: «…Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини…»

Враховуючи зазначене експертом зроблено висновок, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря) (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості нормативних викидів неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; сума збитків за наднормативні викиди 16 забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ОБ та ВТ» в період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 складає 15 938 грн. 08 коп.

Додаткових документів, з урахуванням заперечень та висновків експертизи, ні прокурором ні позивачем суду надано не було, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016 судовим експертом визначено за можливе здійснити нарахування за порушення екологічного законодавства за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 (що складає 15 938 грн. 08 коп.) При цьому прокурором та позивачем зазначено стягнення шкоди за період з 01.07.2013 по 30.09.2013, що судом самостійно не може бути змінено період за яким було здійснення нарахування шкоди (суд не може виходити за межі позовних вимог), а позивачем і прокурором в той же час не було внесено уточнень щодо періоду нарахування. Також, як вже було визначено, прокурором та позивачем не доведена правильність нарахування шкоди завданої відповідачем, в звязку з чим суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 19 936 грн. 92 коп. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 37970834) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 19 936 грн. 92 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_7