УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/18634/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промфінанс Груп"
провизнання зобов'язань припиненими

Суддя Отрош І.М.

Представники:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:Слюсаренко О.А. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» про визнання зобов'язань припиненими.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» було укладено договір поставки № 343/6 закупівля товару в окремих сферах господарської діяльності, на виконання умов якого відповідач здійснив поставку товару на суму 27842400 грн 00 коп. Однак, позивачем не було сплачено вартість поставленого товару, у зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/22999/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму основного боргу у розмірі 27842400 грн 00 коп. та пов'язані з поданням позовної заяви витрати у розмірі 73080 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016, було видано наказ від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15, який було направлено відповідачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження ВП № 52450666 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» 27842400 грн 00 коп. суми заборгованості та суми судового збору у розмірі 73080 грн 00 коп. Всього на суму 27915480 грн 00 коп.

Разом з цим, 17.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» укладено договір поставки № УГВ 11174/08-15 закупівля товару за власні кошти. На виконання умов вказаного договору, а саме п. 4.1, позивачем було сплачено відповідачу передплату у розмірі 14850999 грн 60 коп. Однак поставку відповідачем здійснено не було.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 8-09-5802 від 28.09.2015 про розірвання договору поставки № УГВ 11174/08-15 закупівля товару за власні кошти від 17.06.2015 в односторонньому порядку. Крім того, у вимозі позивач вимагав повернути здійснену Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» попередню оплату у розмірі 14850999 грн 60 коп. протягом 7 днів з дня пред'явлення даної вимоги. Однак, відповідач не виконав вимогу щодо повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 14850999 грн 60 коп., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14850999 грн 60 коп.

Таким чином, станом на 20.10.2015 у позивача існувала заборгованість перед відповідачем у розмірі 27842400 грн 00 коп. (вимоги про стягнення якої було задоволено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22999/15 від 29.03.2016, та яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016) та одночасно з цим відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 14850999 грн 60 коп.

Оскільки, вимоги позивача до відповідача та відповідача та позивача були грошовими, то вказані вище зустрічні грошові вимоги між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» є однорідними. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з урахуванням ст.ст. 598, 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» із заявою № 2/1-09-6377 від 20.10.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відтак, зобов'язання позивача перед відповідачем по погашенню боргу у розмірі 27842400 грн 00 коп. з 20.10.2015 є припиненими на суму 14850999 грн 60 коп., а відтак, починаючи з 20.10.2015 заборгованість позивача перед відповідачем складала 13064480 грн 40 коп.

Вищезазначена сума у розмірі 13064480 грн 40 коп. була сплачена позивачем відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 06.10.2016.

Таким чином, зобов'язання позивача перед відповідачем зі сплати суми основного боргу у розмірі 27842400 грн 00 коп. є припиненими у повному обсязі з 06.10.2016.

Позивач зазначає, що відповідач не визнає факт припинення зобов'язання, а отже оспорює право позивача, передбачене ст. ст. 598, 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України.

Таким чином, позивач просить суд визнати припиненими зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» суми 27195480 грн 00 коп. за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/22999/15 та наказом Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15.

Також у позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державну казначейську службу України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі 910/22999/15 здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який внаслідок невизнання відповідачем факту припинення зобов'язання позивача перед відповідачем у сумі 14850999 грн 60 коп. змушений буде додатково стягнути з позивача кошти у сумі 14850999 грн 60 коп. за виконавчим провадженням № 52450666 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15 на свій рахунок, відкритий в Державній казначейській службі, та в подальшому Державна казначейська служба України на підставі платіжного доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахує ці кошти на рахунок відповідача.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо стягнення з будь-якого рахунку, що належить Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» коштів у сумі 14850999 грн 60 коп. за виконавчим провадженням № 52450666 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15, до набрання законної сили рішення у цій справі;

- заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії з перерахування коштів у сумі 14850999 грн 60 коп. з рахунків, відкритих в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» з виконавчим провадженням № 52450666 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15, до набрання законної сили рішення у цій справі;

- заборонити Державній казначейській службі України вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання платіжних доручень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо перерахування коштів у сумі 14850999 грн 60 коп. з рахунків відкритих в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфінанс Груп» за виконавчим провадженням № 5245066 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/16, до набрання законної сили рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18634/16 та розгляд справи призначено на 01.11.2016.

12.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

13.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява прискорення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

28.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 01.11.2016, за наслідками розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом відмовлено в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач фактично зводяться до зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 910/22999/15. Водночас, відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України лише суд касаційної інстанції наділений компетенцією за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду і лише до закінчення його перегляду в порядку касації.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду про визнання припиненими зобов'язання не передбачає стадії виконання такого рішення суду, в той час, як інститут забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується у випадку можливого виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 01.11.2016 клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Позивачем не доведено суду обставин, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України по відношенню до однієї із сторін спору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 розгляд справи відкладено на 18.11.2016.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016, у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі.

05.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

06.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

20.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання 20.12.2016 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 289.

У судове засідання 20.12.2016 з'явився представник відповідача, не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником, який діє на підставі довіреності № 2-312д від 29.12.2015 - Кобець О.А.

Судом встановлено, що відповідно до виданої довіреності представник позивача має право на відмову від позову.

Судом встановлено, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову з огляду на посилання останнім у заяві про відмову на норми ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, встановивши, що позивач ознайомлений з процесуальними наслідками відмови від позову та вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/18634/16.

Суддя І.М. Отрош