ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 916/400/16

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзної С.П.,

Судді Смелянець Г.Є., судді Волкова Р.В.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №52 від 21.01.2016; ОСОБА_3 за довіреністю №3693 від 18.11.2016р.

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб:

- приватного підприємства "Будівельник": не з'явився;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна": не з'явився;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові": Трофимчук О.В. за довіреністю №б/н від 10.03.2016р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою „Добробут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства „Будівельник", товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстрой-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові", про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" (далі по тексту - ТОВ „Добробут") про повернення сторони у первісний стан: учасники ТОВ „Добробут" - ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 51 %, розмір частки 1 402 500,00 грн. та товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник" з часткою у статутному капіталі 49%, розмір частки 1 347 500 грн., статутний капітал ТОВ „Добробут" 2 750 000 грн., директор - Балаян В.М., місце реєстрації товариства: 65029, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2, який існував до вчинення 04.12.2012р. реєстраційної дії за №1556 9900 2000 5754 щодо внесення в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про ТОВ „Добробут", щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме: визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут" від 23.01.2013р., оформлені протоколом загальних зборів ТОВ „Добробут" від 23.01.2013р. про продаж приватним підприємством „Будівельник" частки у статутному капіталі ТОВ „Добробут" у розмірі 51% товариству з обмеженою відповідальністю „Ремстрой-Україна" (далі по тексту - ТОВ „Ремстрой-Україна") та частки у розмірі 49 % товариству обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові" шляхом укладання договору купівлі-продажу, про виключення приватного підприємства „Будівельник" зі складу засновників ТОВ „Добробут", про включення товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстрой-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові" до складу учасників, про перерозподіл часток у статутному капіталі та про затвердження статуту у новій редакції. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права ОСОБА_5

Ухвалою від 22.02.2016р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство „Будівельник", товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстрой-Україна", товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові", Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції.

11.04.2016р. господарським судом було зупинено провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 521/1929/13-ц (касаційне провадження № 6-5197ск16), що перебувала у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою від 31.05.2016р. господарським судом було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Добробут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства „Будівельник", товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстрой-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові", Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції.

25.03.2016р. до господарського суду від ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення розміру заявлених позовних вимог, у відповідності до якої остання просила доповнити позов новою вимогою, а саме зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції скасувати наступні реєстраційні дії: № 1 55 61 0500 2700 5754 від 27.12.2012р.щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників ТОВ „Добробут"; №1 5561 0500 2800 5754 від 24.01.2013р. щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ „Добробут"; №1 5561 0500 2900 5754 від 28.01.2013р. щодо зміни статутного капіталу або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників ТОВ „Добробут". При цьому, під час розгляду справи питання про зміну статусу Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції не вирішувалось

24.11.2016р. до господарського суду надійшов лист від Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції було ліквідовано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2016р. №99, про що 16.08.2016р. було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не визначені процесуальні дії суду у випадках припинення юридичної особи, яка є учасником судового процесу зі статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відсутність клопотань позивача про заміну даної особи її правонаступником, господарським судом було виключено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції зі складу учасників судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В подальшому, а саме 13.12.2016р. представником ОСОБА_5 було подано до суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог, відповідно до якої позивач по справі просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлене протоколом загальних зборів ТОВ „Добробут" від 25.12.2012р., скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 5561 0500 2700 5754 від 27.12.2012р.; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлене протоколом загальних зборів ТОВ „Добробут" від 23.01.2013р., скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 5561 0500 2800 5754 від 24.01.2013р.; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлене протоколом загальних зборів ТОВ „Добробут" від 25.01.2013р., скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 5561 0500 2900 5754 від 28.01.2013р.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Абзацом 3 п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд зазначає, що разом із поданням заяви про доповнення позовних вимог від 25.03.2016р. та заяви про уточнення заявлених позовних вимог від 13.12.2016р., позивачем фактично було заявлено додаткові позовні вимоги. Оскільки чинним ГПК не передбачено права позивача заявляти додаткові позовні вимоги, що, в силу приписів п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розцінюється судом як подання іншого позову. Наведене дозволяє суду залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування наступних реєстраційних дій: № 1 55 61 0500 2700 5754 від 27.12.2012р. щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників ТОВ „Добробут"; №1 5561 0500 2800 5754 від 24.01.2013р. щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ „Добробут"; №1 5561 0500 2900 5754 від 28.01.2013р. щодо зміни статутного капіталу або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників ТОВ „Добробут".

З огляду на вищевикладене, на вирішенні у господарського суду в межах даної справи залишаються вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлених протоколами загальних зборів ТОВ „Добробут" від 25.12.2012р., 23.01.2013р. та від 25.01.2013р.

При цьому, вимоги про визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлених протоколами загальних зборів ТОВ „Добробут" від 25.12.2012р. та від 25.01.2013р. судом не оцінюються як додаткові, оскільки в початковій редакції позовної заяви ОСОБА_5 ставиться питання про повернення сторін у первісний стан, а отже, позовні вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлених протоколами загальних зборів ТОВ „Добробут" від 25.12.2012р. та від 25.01.2013р., представляють собою конкретизацію позивачем обраного ним способу захисту свого порушеного права, та, відповідно і деталізовану реалізацію своїх прав, спрямованих на поновлення статусу учасника товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

14.09.2010р. було проведено загальні збори учасників ТОВ „Добробут", на яких було вирішено, зокрема, надати згоду приватному підприємству „Будівельник" (далі по тексту - ПП „Будівельник"), розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ „Добробут" складав 100%, на продаж частки у статутному капіталі останнього у розмірі 51% на користь громадянки ОСОБА_5

14.09.2010р. між ПП „Будівельник" (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Добробут", відповідно до п. 1.1 якого у відповідності зі ст. ст. 114, 116, 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України „Про господарські товариства", Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти у власність частину належної Продавцю частки (корпоративних прав) в розмірі 51% статутного капіталу ТОВ „Добробут", що складає 1 402 500,00 гривень. Та сплатити обумовлену сторонами суму. Загальний розмір (100%) статутного капіталу ТОВ „Добробут" на момент укладання цього договору складає 2 750 000,00 гривень.

Варто зазначити, що 14.09.2010р. було затверджено статут ТОВ „Добробут" у новій редакції, з розділу 5 якого вбачається, що учасниками ТОВ „Добробут" були приватне підприємство „Будівельник", розмір частки якого склав 49%, та громадянка ОСОБА_5, частка якої у статутному капіталі ТОВ „Добробут" становила 51%, про що державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було зроблено відповідний реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 5561 0500 1600 5754.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №5017/1698/2012 за позовом ПП „Будівельник" до ОСОБА_5 та ТОВ „Добробут" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів та змін до статуту. За результатами розгляду справи №5017/1698/2012 господарським судом 03.09.2012р. було постановлено рішення, залишене в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р., яким позов ПП „Будівельник" задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Добробут", укладеного 14.09.2010 року між ПП „Будівельник" та ОСОБА_5; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Добробут", оформлене протоколом від 14.09.2010р.; визнано недійсними зміни до статуту ТОВ „Добробут" від 14.09.2010р., державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 14.09.2010р. та розподілено судові витрати між сторонами по справі. При цьому, реєстраційна дія за №1 5561 0500 1600 5754, яка була включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформленого протоколом від 14.09.2010р., була скасована 04.12.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. рішення господарського суду Одеської області по справі №5017/1698/2012 від 03.09.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. було скасовано, провадження в частині позову ПП „Будівельник" до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Добробут" від 14.09.2010р. припинено, у задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Добробут", оформленого протоколом від 14.09.2010р., та змін до статуту від 14.09.2010р., було відмовлено.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що прийняттям 26.12.2012р. Вищим господарським судом України постанови по справі №5017/1698/2012 ОСОБА_5 було поновлено у її корпоративних правах.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2012р. загальними зборами учасників ТОВ „Добробут" було прийнято рішення яким, зокрема, затверджено статут ТОВ „Добробут" у новій редакції у зв'язку з його втратою. З розділу 5 статуту ТОВ „Добробут", затвердженого рішенням загальних зборів від 25.12.2012р. та зареєстрованого 27.12.2012р., вбачається що єдиним учасником ТОВ „Добробут" стало ПП „Будівельник", розмір частки якого у статутному капіталі становив 100%.

23.01.2013р. було проведено загальні збори учасників ТОВ „Добробут", на якому був присутній єдиний учасник - ПП „Будівельник", за результатами проведення яких було вирішено продати ТОВ „Ремстрой-Україна" частку у статутному капіталі ТОВ „Добробут" у розмірі 51% вартістю у 1 402 500,00 грн. та ТОВ „Фонд сприяння добудові" у розмірі 49% вартістю 1 347 500 грн. Окрім того на вказаних загальних зборах ТОВ "Добробут" було вирішено включити ТОВ „Ремстрой-Україна" та ТОВ „Фонд сприяння добудові" до складу часників ТОВ „Добробут", ПП „Будівельник" було виключено зі складу учасників відповідача. 24.01.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Добробут".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформленого протоколом від 25.01.2013р., було збільшено статутний капітал ТОВ „Добробут", розподілено частки у статутному капіталі та затверджено статут у новій редакції. За результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут" було вирішено розподілити статутний капітал наступним чином: ТОВ „Ремстрой-Україна" належить 15% статутного капіталу, ТОВ „Фонд сприяння добудові" - 85% статутного капіталу. 28.01.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Добробут".

15.03.2013р. до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов супровідний лист із копією постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. по справі №5017/1698/2012. Проте, як було з'ясовано судом, реєстраційна дія на підставі судового рішення Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з винесення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали від 18.02.2013р. по справі №521/1929/13-ц., якою було заборонено Відділу державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни стосовно ТОВ „Добробут".

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013р. по справі №521/1929/13-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2013р. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.04.2013р. по справі №521/1929/13-ц надійшла до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради 07.04.2013р.

16.04.2013р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було скасовано реєстраційну дію за №1 5569 9900 2000 5754, якою, як зазначалось по тексту рішення вище, було скасовано реєстраційну дію, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформленого протоколом загальних зборів від 14.09.2010р., на підставі судового рішення (а саме на підставі постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. по справі №5017/1698/2012).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2015р. по справі №521/1929/13-ц було задоволено позов ПП „Будівельник" до ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Добробут", укладеного 14.09.2010р. між ПП „Будівельник" та ОСОБА_5 Вказане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016р., ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. було відхилено касаційну скаргу ПП „Будівельник", рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016р. залишено без змін.

Підсумовуючи вищевказане, господарський суд зазначає, що судовим рішенням по справі №5017/1698/2012, а саме постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012р., ОСОБА_5 було поновлено у її корпоративних правах. При цьому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016р. по справі №521/1929/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.04.2016р., було підтверджено правомірність набуття ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ „Добробут".

Приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що правомірність набуття ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ „Добробут" встановлена вищенаведеними судовими рішеннями та, відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК, не потребує доказування при розгляді господарським судом даної справи. Як наслідок, з огляду на встановлення судами факту правомірності набуття позивачем частки у статутному капіталі ТОВ „Добробут", суд доходить висновку і про поновлення корпоративних прав ОСОБА_5 як учасника товариства.

З метою реалізації своїх корпоративних прав як учасника товариства ОСОБА_5 і звернулася до суду з даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд першочергово вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України „Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що господарськими товариствами за цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Товариства є юридичними особами. Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

В силу положень ст.ст. 50, 51 Закону України „Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. У випадках, передбачених установчими документами, учасники, які не повністю внесли вклади, відповідають за зобов'язаннями товариства також у межах невнесеної частини вкладу. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи, що правомірність володіння ОСОБА_5 корпоративними правами ТОВ „Добробут" підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. по справі №5017/1698/2012 та рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016р. по справі №521/1929/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.04.2016р., та з огляду на зміст заявленого позову, господарський суд вважає за необхідне звернутися до наступних вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року N 4 зазначено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

У абзаці 3 п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року N 4 наголошено наступне. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Положеннями п. 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів; суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції від 19.12.2011р.) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Наведені приписи Закону відображені і в п. 6.2 статуту ТОВ „Добробут", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ „Добробут" від 14.09.2010р., яким передбачено, що учасники товариства мають право приймати участь у керуванні справами товариства. Положеннями п. п. 11.1, 11.4 статуту ТОВ „Добробут" визначено, що управління товариством здійснюють загальні збори товариства, які вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники товариства, що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

Положеннями п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року N 4 встановлено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах

На підставі вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що на дату прийняття рішень загальними зборами, оформлених протоколами від 23.01.2013р. та від 25.01.2013р., ТОВ „Добробут" було обізнане щодо поновлення корпоративних прав ОСОБА_5 як учасника товариства, та, відповідно, ОСОБА_5 повинна була бути повідомлена про проведення загальних зборів, чого відповідачем зроблено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що неповідомленням ОСОБА_5 як учасника товариства ТОВ „Добробут" про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 23.01.2013р. та 25.01.2013р., було порушено приписи чинного законодавства, якими врегульовано порядок скликання загальних зборів, що, в свою чергу, свідчить про неповноважність даних зборів відповідно до ст. ст. 60, 61 Закону України „Про господарські товариства". Наведене дозволяє суду зробити висновок про наявність правових підстав для визнання рішень загальних зборів ТОВ „Добробут", оформлених протоколами від 23.01.2013р та від 25.01.2013р., недійсними.

При цьому, господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що поновлення ОСОБА_5 статусу учасника ТОВ „Добробут" з урахуванням обставин справи дозволяє суду зробити висновок про необхідність та правомірність визнання недійсним і рішення загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформленого протоколом загальних зборів від 25.12.2012р., що має на меті повне поновлення корпоративних прав позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених ОСОБА_5 позовних вимог до ТОВ „Добробут".

При цьому, господарський суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам відповідача, які були викладені останнім у відзиві на позовну заяву.

Обґрунтовуючи незаконність позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ „Добробут", відповідач наполягає на застосуванні при вирішенні даного спору інституту позовної давності, посилаючись на обізнаність ОСОБА_5 про порушення свого права у грудні 2012р. - січні 2013р., що, за думкою відповідача, з урахуванням подачі даного позову 19.02.2016р., свідчить про пропуск позивачем позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 21.11.2012р. у справі № 6-101 цс 12, який відповідно до ст. 111-28 ГПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, щодо застосування судом позовної давності зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які би підтверджували момент обізнаності ОСОБА_5 з прийнятими ТОВ „Добробут" спірними рішеннями, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви відповідача про порушення позивачем строку позовної давності, у зв'язку з чим, приписи ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

В силу положень ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується, зокрема, принципом верховенством права.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_5 позовних вимог до ТОВ „Добробут" у повному обсязі шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Добробут", оформлених протоколами загальних зборів ТОВ „Добробут" від 25.12.2012р., від 23.01.2013р. та від 25.01.2013р., відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 116, 216, 261, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 50, 51, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства", ст. 167 Господарського кодексу України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" /65038, Одеська область, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, будинок 118-А, ідентифікаційний код 31545365/, оформлене протоколом загальних зборів від 25.12.2012р.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" /65038, Одеська область, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, будинок 118-А, ідентифікаційний код 31545365/, оформлене протоколом загальних зборів від 23.01.2013р.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" /65038, Одеська область, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, будинок 118-А, ідентифікаційний код 31545365/, оформлене протоколом загальних зборів від 25.01.2013р.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" /65038, Одеська область, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, будинок 118-А, ідентифікаційний код 31545365/ на користь ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір у розмірі 2 726 грн. /дві тисячі сімсот двадцять шість грн./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 26 грудня 2016 р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

суддя Г.Є. Смелянець

суддя Р.В. Волков