ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 р. Справа№ 914/2947/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи: справи

за позовом: до відповідача-1: відповідача-2 : третя особа без Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», м.Львів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів Державного підприємства Сетам, м.Київ самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області
про: визнання результатів електронних торгів недійсними.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2947/16 за позовом ТзОВ «Гал-Євро-Контакт» до ВПВР ГУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними. Із врахуванням поданої позивачем Заяви вих..№16/1 від 16 грудня 2016 року (вх.№6028/16 від 20.12.2016р. ) про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить :

1. визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки: приміщень позначених на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а, проведені 29.09.2016- 01.10.2016 року, реєстраційний номер лота 167116, які оформлені протоколом № 212721 проведення електронних торгів сформованим 17 листопада 2016 р.

2. визнати недійсним протокол № 212721 проведення електронних торгів сформований 17 листопада 2016 р. з реалізації предмета іпотеки: приміщень позначених на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а, проведених 29.09.2016-01.10.2016 року, реєстраційний номер лота 167116.

3. визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 24.11.2016 року затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У межах даної справи ТзОВ «Гал-Євро-Контакт» подано заяву про забезпечення позову з подальшими уточненнями, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нежитлові приміщення, що позначені на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а і заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що позначені на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а.

В судовому засіданні 20.12.2016 року представник позивача просить задоволити заяву із врахуванням поданих уточнень (вх.№50953/16 від 20.12.2016р. ).

Як зазначено позивачем, підставою звернення до суду із вказаним позовом є грубе порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: приміщень позначених на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а, власником яких є позивач, результати проведення яких оформлено протоколом №212721 проведення електронних торгів від 17.11.2016 року. На підставі оскаржуваного протоколу №212721 від 17.11.2016 року видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки згідно якого переможцем електронних торгів є ОСОБА_1. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Зазначає, що вжиття обраних ним заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання можливим порушенням його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів та враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав та інтересів позивач в обраний ним спосіб.

Розглянувши подану заяву, наявні у справі документи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, із врахуванням уточнення до заяви (вх.№50953/16 від 20.12.2016р.). При цьому суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями)

Відповідно до п.4 ст.27 вказаного Закону, підставою для державної реєстрації прав є видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.24 вказаного Закону у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Ст.25 вказаного Закону визначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», в пункті 9 зазначив, що господарський суд виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст.67 України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що організаційну систему державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, реєстраційний номер ОНМ 10208704, від 20.12.2016 року право власності на нерухоме майно приміщення загальною площею 197,6 кв.м (зміна площі на 199.2 кв.м здійснена за рахунок демонтажу кладової та зняття перегородки між вбиральнею та душовою) за адресою: м.Львів, вул.Вашингтона Дж., будинок 5а, зареєстровано за ТзОВ «Гал-Євро-Контакт» на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний №7082 від 23.09.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , у звязку з чим внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з підстав зміни власника призведе до набуття іншими особами права володіння, користування та розпорядження спірним майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16.

Суд зазначає, що внаслідок виконання спірних електронних торгів позивач втратить право власності на нерухоме майно, яке було предметом цих торгів. Дійсно, в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог та визнання торгів недійсними виконання такого рішення буде ускладнено. Під виконанням рішення в даному випадку слід розуміти поновлення позивачем своїх прав на нерухоме майно, яке було предметом спірних електронних торгів. Складність повернення майна буде полягати у додаткових судових спорах з переможцем торгів, зокрема про зобов»язання повернення майна, про визнання права власності на це майно, про визнання недійсними правочинів або актів, укладених на виконання результатів спірних електронних торгів тощо.

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

З огляду на викладене, оскільки накладення арешту на спірне майно не буде перешкодою для державної реєстрації прав на нього у випадках, визначених ч.4 ст.24 України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з врахуванням приписів ст.25 вказаного Закону, враховуючи, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, .суд приходиться до висновку, що викладена позивачем у заяві про забезпечення позову (з врахуванням поданих уточнень) вимога про заборону державним реєстраторам на нерухоме майно вчиняти дії, повязані з реєстрацією прав на спірне нерухоме майно є обґрунтованою, а вимога щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно не підлягає до задоволення, оскільки не забезпечить захист порушених прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб.

На підставі вищенаведеного, наявних у справі матеріалів, керуючись ст..ст.66,67,86 господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1. Заяву позивача від 18.11.2016 року про забезпечення позову (вх.№5532/16 від 21.11.16р.) із врахуванням Уточнення до заяви про забезпечення позову від 18.11.2016 р. (вх.№50953/16 від 20.12.2016р. ) задоволити частково.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речовий прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що позначені на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а.

3. В задоволенні заяви в частині вимоги про накладення арешту на нежитлові приміщення, що позначені на плані цифрами з 1 по 6,8, з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а.,- відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.