ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

20.12.2016 Справа № 904/10673/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю

У справі

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача- Комунального житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/10673/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про витребування майна, за участю: Третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Комунального житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

20.12.16р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Частина 1 ст. 63 ГПК зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.11р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Згідно зі ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що Позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що наразі Позивач перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні, тому Позивач не має можливості на даний час сплатити судовий збір. Однак, обставини, на які Позивач посилається, як на підставу відстрочки сплати судового збору є звичайними ризиками господарської діяльності і не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів направлення даної зустрічної позовної заяви Прокурору та Третім особам, що підтверджується Актом господарського суду №472/16 від 20.12.16р.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами

Акт господарського суду №472/16 від 20.12.16р.

Суддя ОСОБА_1