КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа №911/3091/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2016 року

у справі № 911/3091/16 (суддя: Колесник Р.М.)

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави з позовом до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Сомководолинської сільської ради "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2".

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі № 911/3091/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, 09.12.2016 року (згідно відтиску штемпеля «Укрпошти» на конверті) Прокуратура Київської області подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі № 911/3091/16.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є не майнова вимога про визнання незаконним та скасування рішення.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 378, 00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, а також, той факт, що Прокуратура Київської області звернулась до суду апеляційної інстанції 09.12.2016 року (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1 515, 80 грн., (110% від 1 378,00).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не надав доказів звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме, до неї не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги додано акт Господарського суду Київської області про те, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі № 911/3091/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2016 року у справі № 911/3091/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

2. Матеріали справи № 911/3091/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк