КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"26" грудня 2016 р. Справа №910/15240/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 року
у справі № 910/15240/16 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування
до Військової частини НОМЕР_1
про відшкодування шкоди в сумі 57 906,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі № 910/15240/16 позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 16.11.2016 (згідно відтиску штемпеля згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 (у скаді колегії суддів: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.) повернуто Військовій частині НОМЕР_1 апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду, а справу № 910/15240/16 повернуто до Господарського суду м. Києва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не було надано доказів сплати судового збору.
Військова частина НОМЕР_1 16.12.2016 (згідно відтиску штемпеля згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, а також звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вищевказане клопотання про звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Військова частина НОМЕР_1 посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки фінансується з державного бюджету.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, обов`язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору враховуючи його майновий стан.
Натомість, в підтвердження доводів про відсутність коштів для сплати судового збору заявником не надано жодних належних доказів (зокрема, звіт про фінансовий стан, довідки банківської установи про відсутність коштів на рахунку Військової частини НОМЕР_1 тощо). Викладене є підставою для відхилення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак підставою для повернення апеляційної скарги згідно з ч. 3 ст. 97 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Повторно звертаючись з апеляційною скаргою № 1864 від 14.12.2016, Військова частина НОМЕР_1 , як доказ надсилання її копії позивачу, подала до суду фіскальний чек № 3322 від 16.11.2016, який фактично є доказом направлення попередньої апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 № 1601 від 15.11.2016, яка було повернута скаржнику без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 (у скаді колегії суддів: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.) .
Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв`язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.
Разом з цим, при повторному зверненні з новою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі 910/13407/16, суд враховує, що за текстом ця скарга містить клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана повторно апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 року по тексту не є ідентичною первісній апеляційній скарзі, тому доданий до неї фіскальний чек № 3322 від 16.11.2016, в якості доказу направлення повторної апеляційної скарги позивачу, не є доказом направлення позивачу повторної апеляційної скарги.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/13407/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Клопотання про відновлення пропущенного строку для подачі апеляційної скарги не розглядалось.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 у справі № 910/15240/16 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.
3. Матеріали справи № 910/15240/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім