ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 916/2352/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса (далі - Виконком),

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2016 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016

зі справи № 916/2352/16

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17", м. Одеса (далі - ОСББ "Успенська 17"),

до: Виконкому;

Одеської міської ради, м. Одеса (далі - Міська рада),

про скасування рішення в частині.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016 (суддя Бездоля Д.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (колегія суддів у складі: Мишкіна М.А. - головуючий, Будішевська Л.О. і Таран С.В.):

- задоволено заяву ОСББ "Успенська 17" про забезпечення позову;

- заборонено Виконкому та Міській раді вчиняти дії щодо реєстрації на підставі рішення Виконкому від 28.04.2016 № 120 "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі" (далі - Рішення № 120) права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на:

нежитлове підвальне приміщення № 102 загальною площею 126,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

нежитлове приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- заборонено юридичному департаменту Міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації на підставі Рішення № 120 права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на вказані нежитлові приміщення.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Виконком просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову з даної справи і відмовити ОСББ "Успенська 17" у задоволенні клопотанні про забезпечення позову. Скаргу з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), а також постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді порушеного позивачем питання виходили з таких обставин і висновків.

ОСББ "Успенська 17" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Виконкому та Міської ради про скасування Рішення № 120 у частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі, які вказані у пунктах 11, 22 додатку до цього рішення, а саме:

- нежитлове підвальне приміщення № 102 загальною площею 126,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- нежитлове приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

ОСББ "Успенська 17" було подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСББ "Успенська 17" зазначає, що предметом даного позову є скасування Рішення № 120 про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на зазначені нежитлові приміщення, які позивач вважає спільним майном власників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Успенській, 17 у м. Одесі. На даний час відповідачі не зареєстрували речове право територіальної громади м. Одеси на ці об'єкти, проте у будь-який час можуть вчинити дії на підставі спірного рішення з реєстрації цього права, що не дозволить позивачу у повній мірі захистити свої права у даній справі та реально виконати рішення суду у даній справі.

Задовольняючи заяву ОСББ "Успенська 17" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що виконання рішення суду в даній справі може бути ускладнене у зв'язку зі зміною існуючого положення між сторонами шляхом реєстрації на підставі спірного Рішення № 120 права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на нежитлові приміщення. Невжиття цих заходів може не забезпечити у повній мірі судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних відносинах, а доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є розумними, обґрунтованими, адекватними та такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін у справі.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

Рішенням Міської ради від 30.06.2016 № 882-VII "Про передачу багатоквартирних будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків", зокрема, вирішено:

- передати багатоквартирні жилі будинки, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Міської ради в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків згідно з додатком № 1 (пункт 1);

- доручити комунальним підприємствам житлово-комунального сервісу Міської ради передати об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків в управління (на баланс) будинки, зазначені в пункті 1 цього рішення, разом із технічною документацією за актом приймання-передачі в порядку, визначеному законодавством (пункт 2).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна наразі право власності на нежитлове підвальне приміщення № 102 загальною площею 126,6 кв.м та нежитлове приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, не зареєстроване за територіальною громадою м. Одеси.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСББ "Успенська 17" заявлені про скасування Рішення № 120 у частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на зазначені нежитлові приміщення, є правомірним припущення ОСББ "Успенська 17", що невжиття заходів до забезпечення позову про заборону вчиняти дії стосовно реєстрації спірних нежитлових приміщень може ускладнити виконання рішення у справі в подальшому у разі задоволення позову.

У випадку задоволення позову судом та набрання законної сили відповідним судовим рішенням позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення попереднього становища, а саме скасування реєстраційних записів, рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що може відбуватися виключно у судовому порядку.

За таких обставин фіксація існуючого становища, що має місце на час розгляду спору судом, шляхом забезпечення позову у застосований судом спосіб є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Виконкому з задоволенням заяви ОСББ "Успенська 17" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до приписів ГПК України:

- господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66);

- позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (частина перша статті 67).

Як зазначено в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Попередні судові інстанції із застосуванням наведених норм ГПК України, з урахуванням наведеного в названій постанові пленуму Вищого господарського суду України та встановивши, що: обрані позивачем способи забезпечення до позову співвідносяться з предметом позову і, отже, існує конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову; наявні обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити виконання рішення господарського суду зі справи, - дійшли заснованого на законі та неспростовуваного доводами касаційної скарги висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Посилання Виконкому на те, що заходи до забезпечення позову фактично є тотожними заявленим позовним вимогам, відхиляються Вищим господарським судом України, оскільки предметом позову є скасування Рішення № 120 у частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, які зазначені у пунктах 11 і 22 додатку до цього рішення, а у заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Виконкому та Міській раді вчиняти дії щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за територіальною громадою м. Одеси.

Таким чином, йдеться лише про пов'язаність заходів до забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (без чого застосування таких заходів і неможливе), але аж ніяк не про тотожність таких заходів і вимог.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальних законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 зі справи № 916/2352/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій