overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/20233/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-15» про стягнення заборгованості 39 989, 85 грн. .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» були додані оригінал платіжного доручення №2861 від 07.06.2016 р. та копія ухвали про повернення позовної заяви.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, код 37739041) з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору на підставі платіжного доручення №2861 від 07.06.2016 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №2861 від 07.06.2016 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2016Справа № 910/23154/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про стягнення 1 682,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №5-ЮВ від 11.01.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2016Справа № 910/23220/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення 515 676,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №352 від 21.09.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.16 Справа № 909/1144/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (просп. Незалежності, 4/8, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500)

до відповідача: Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500)

про стягнення заборгованості за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.01.17 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ:

ПОЗИВАЧА -

- подати суду письмові докази на підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету;

- подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- подати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час розгляду судом справи;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА -

- подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- подати суду витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час розгляду судом справи;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Суддя Грица Ю.І.
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18994/16
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр інвалідів"Добрик-Інтер"

про стягнення 46 429,81 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Костильов В.А. за дов.

від відповідача Турчин О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр інвалідів" Добрик-Інтер" про стягнення 46 429,81 грн. за договором № 65-Упр(ор)-10.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про витребування від позивача викладення обставин на обґрунтування позову.

Судом оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу ознайомитись з поданими відповідачем відзивом і клопотанням про витребування від позивача викладення обставин на обґрунтування позову та підготувати свої письмові пояснення відносно даного клопотання та відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 20.12.16 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву і клопотанням про витребування від позивача викладення обставин на обґрунтування позову та підготувати свої письмові пояснення відносно поданих відповідачем відзиву та клопотання.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/17257/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 50 000 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" про стягнення 50 000,00 грн. страхового відшкодування, виплаченого заявником страхувальнику за договором №0027 від 29.04.2015р. добровільного страхування наземного транспорту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 припинено провадження у справі №910/17257/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" судовий збір в сумі 1378 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/17257/16 скасовано, справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 910/17257/16 передано на розгляд судді Турчин С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/17257/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.01.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 .

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016.

4. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені належним чином.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2016№ 910/23464/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Animaccord Ltd. (Анімаккорд Лтд.), м. Нікосія, Республіка Кіпр,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Animaccord Ltd. (Анімаккорд Лтд.) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) 20 мінімальних заробітних плат на день винесення рішення як компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні твори - персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно із підпунктами 3 і 5 частини другої статті статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Разом з тим, позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача 20 мінімальних заробітних плат на день винесення рішення, тобто позивачем станом на день звернення до суду не визначено суму компенсації, яка підлягає сплаті відповідачем, тобто ціни позову, що є порушення наведеного припису статті 54 ГПК України; при цьому, враховуючи посилання позивача на визначення розміру компенсації виходячи із суми мінімальної заробітної плати, яка буде встановлена станом на день винесення судом рішення, то слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості до винесення судом рішення зі справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог у відповідності до статті 22 ГПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Animaccord Ltd. (Анімаккорд Лтд.) без розгляду.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"19" жовтня 2016 р. Справа № 911/322/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Вітаміни

до Приватного акціонерного товариства Альба Україна

про стягнення 73793,13 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/322/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Вітаміни до Приватного акціонерного товариства Альба Україна про стягнення 73793,13 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2016 р. провадження у справі № 911/322/16 було зупинено до розгляду господарським судом Київської області кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Вітаміни у справі господарського суду Київської області № 911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Альба Україна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № 911/254/16 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Вітаміни в сумі 73793,13 грн. до Приватного акціонерного товариства Альба Україна та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/322/16.

2. Розгляд справи призначити на « 07» листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Викликати уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Справа № 911/2630/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Апекс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект

про стягнення 150000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми Апекс

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (доручення № 0909/1 від 09.09.2016 р.), ОСОБА_2 (доручення № 0909/5 від 09.09.2016 р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 31.08.2016 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма Апекс звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект про стягнення 150000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Мега Менеджмент Проект було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ комерційно-виробничої фірми Апекс про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати ТОВ Мега Менеджмент Проект повний комплект документів про виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна за переліком, вказаним у прохальній частині зустрічного позову, яку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 08.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 911/2630/16 до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експертів.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 910/21268/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київське транспортно-будівельне

підприємство № 3», Київська область, м. Вишгород

про стягнення 18 704,47 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21268/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 14.12.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/21268/16 відкласти на 18.01.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2016Справа № 910/23502/16

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "САН ІНБЕВ УКРАЇНА"

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічниї однорідних вимог,

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.01.17 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 1 .

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви копій документів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя Спичак О.М.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.