ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/2185/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Натанієля ОСОБА_2 Амааха про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 (вх.№ 42901 від 14.12.2016 по справі

за позовом ОСОБА_1 Натанієля ОСОБА_2 Амааха, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл", м. Харків, 2. Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме, м. Харків
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти дії
за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 14.12.2016 року від позивача надійшла заява (вх. №42901), відповідно до якої він просить суд роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 наступним чином: визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором Нвагбара Узома Ібенеме і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 шляхом скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.09.2016 року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" () Нвагбара Узома Ібенеме згідно протоколу №6 загальних зборів ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016, а також шляхом поновлення реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 червня 2016 року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" () ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року призначено заяву позивача про роз'яснення рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 р. о 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року про призначення заяви позивача про роз'яснення рішення суду надіслана 16 грудня 2016 року на адресу позивача: 61138, м. Харків, б-р. ОСОБА_3АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і не повернута підприємством зв'язку.

1-ий відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року про призначення заяви позивача про роз'яснення рішення суду надіслана 16 грудня 2016 року на адресу 1-го відповідача: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і не повернута підприємством зв'язку.

2-ий відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року про призначення заяви позивача про роз'яснення рішення суду надіслана 16 грудня 2016 року на адресу 2-го відповідача: 61146, АДРЕСА_2, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і не повернута підприємством зв'язку.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року про призначення заяви позивача про роз'яснення рішення суду надіслана 16 грудня 2016 року на адресу 2-го відповідача: 61146, АДРЕСА_2, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і не повернута підприємством зв'язку.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 16 грудня 2016 року про призначення заяви позивача про роз'яснення рішення суду надіслана 16 грудня 2016 року на адресу 3-ої особи: 61120, АДРЕСА_3, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і не повернута підприємством зв'язку.

Відповідно до п.п.1) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони та 3-я особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представників сторін та 3-ї особи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 Натанієля ОСОБА_2 Амааха про роз'яснення судового рішення по справі, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 Натанієль ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" (1-ий відповідач) від 30.06.2016 року про призначення директором Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме (2-ий відповідач) та заборонити Нвагбару Годфрі Узоми Ібенеме розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Позивач до початку розгляду справи по суті надав 03 серпня 2016 року уточнену позовну заяву (вх. №25566), відповідно до якої змінив предмет позову, а саме просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 та заборонити Нвагбару Годфрі Узома Ібенеме розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Суд, дослідивши вищезазначену заяву позивача та додані до неї документи, прийняв заяву про зміну предмета позову (уточнену позовну заяву) до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 20 вересня 2016 року.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову у даній справі було визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 та заборонити Нвагбару Годфрі Узома Ібенеме розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Згідно заяви про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області у справі позивач просить суд роз'яснити дане рішення у справі наступним чином: визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором Нвагбара Узома Ібенеме і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 шляхом скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.09.2016 року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" () Нвагбара Узома Ібенеме згідно протоколу №6 загальних зборів ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016, а також шляхом поновлення реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 червня 2016 року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" () ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" господарським судам роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст вимог заявника, які не дають підстав вбачати незрозумілість суті рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 та з огляду на те, що позивач у поданій заяві фактично просить внести в рішення суду нові дані, суд дійшов висновку, що господарський суд не вправі надавати роз'яснення з цього приводу, а тому зазначена заява про роз'яснення не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

В свою чергу наявність судових рішень, що набрали законної сили, які також тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі є окремою підставою для проведення реєстраційних дій.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Отже, прийняте рішення у даній справі тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі шляхом проведення відповідних реєстраційних дій, проте ст. 84 Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язок суду зазначати в резолютивній частині рішення про те, які саме реєстраційні дії має здійснити державний реєстратор.

Вимоги про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.09.2016 року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" () Нвагбара Узома Ібенеме згідно протоколу №6 загальних зборів ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016, а також про поновлення реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 червня 2016 року про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" () ОСОБА_1 не були предметом даного позову, а тому судом не розглядалися та не вирішувалися.

Крім того, невиконання суб'єктом державної реєстрації вимог вищезазначеного Закону щодо проведення відповідних реєстраційних дій шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Натанієля ОСОБА_2 Амааха про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 (вх. №42901 від 14.12.2016) в порядку ст. 89 ГПК України - відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_4