номер провадження справи 34/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 908/679/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.2016 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/679/16,

за позовом: Селянського фермерського господарства «НИВАРІС» (71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським господарством НИВАРІС заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі продажу № 4 від 13.02.2015 р. та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/679/16, присвоєно справі номер провадження 34/17/16, розгляд якої призначено на 30.03.2016р.

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено перерву до 06.04.2016р., потім до 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/679/16 на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу та на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

30.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 908/679/16 від судового експерта ОСОБА_2, відповідно до якого судовий експерт зазначає, що 21.04.2016 р. судовим експертом на адресу позивача було надіслано рахунок на оплату експертизи, який позивачем не оплачено, в звязку з чим матеріали справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. описку щодо дати наступного судового засідання на - 13.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено у справі № 908/679/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_3; на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/679/16, розгляд клопотань призначено на 11.07.2016 р. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи задоволено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 р. задоволено клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено.

09.12.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/679/16 разом з Висновком № 260 судової товарознавчої експертизи від 30.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.12.2016 р. о 14-30.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 26.12.16. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що висновок експерта по першому питанню, відповідно до ухвали суду від 13.06.2016 р., є неповним, оскільки не відповідає нормативно-технічній документації, а саме, паспорту та керівництву з експлуатації на «Пристосування для збирання сої ПЗСР-6», технічним умовам на «Пристосування для збирання сої ПЗСР-6 та їх модифікації». Позивач вказує на те, що положення Керівництва з експлуатації прямо вказують на те, що зазори між пружинними накладками є мінімальними задля уникнення втрат продукції та забезпечення продуктивності пристосування, але експертом було встановлено наявність зазорів між пружинними накладками в розмірі до 6.5 мм та між пружинними накладками і плаваючим ножем в розмірі 7-7,5 мм, що не відповідає положенням Керівництва з експлуатації.

Позивач зазначає, що висновки експерта по другому питанню, поставленому судом при призначені експертизи, не відповідають обставинам справи, оскільки експертом не надано конкретизовану відповідь на питання щодо причини виникнення виявлених дефектів, а саме, деформації пружинних накладок за умови незначної експлуатації пристосування та впливу цих недоліків на якість та продуктивність товару. Крім того, позивач зазначає, що з моменту придбання пристосування для збирання сої, воно не експлуатувалось, відбувались намагання ввести його в експлуатацію та двічі проводились випробування, за допомогою даного пристосування зібрано сою на площі близько 2 га, що підтверджується кількісними та якісними показниками впливу зовнішніх факторів, які виникли під час ведення в експлуатацію пристосування для збирання сої.

Відповідно до письмових пояснень, позивач зазначає, що висновок експерта щодо того, що позивачем змінені спеціальні пальці кріплення балки приводу ножа на болти меншого діаметру, що впливає на збільшення вібрації при роботі пристосування, не відповідає обставинам справи, оскільки заснований на припущенні, вказує на те, що у експерта відсутні докази такої заміни та зазначає, що для монтажу пристосування використовувались виключно деталі у відповідності до п. 3 Паспорту.

Позивачем зазначено, що класифікація експертом виявлених дефектів та недоліків пристосування, як конструктивно закладених, засноване на припущеннях, оскільки показники не регламентовані нормативно-технічною документацією, а конструктивна документація відповідача щодо пристосування для збирання сої відсутня в матеріалах справи.

Крім того, на думку позивача, експертом не надано оцінки дефектам башмаків, які призводять до нагрібання рослинної маси та зупинкам в роботі зі значною втратою продуктивності, у висновку експерта відсутні посилання на матеріали, надані позивачем, в той час як експертом зроблено частину висновків на розясненнях, наданих відповідачем, що вказує на однобічність та неповноту висновку.

Позивач вважає висновок експерта по третьому питанню неможливим без повного та всебічного дослідження всіх дефектів товару, надання їм належної оцінки та обєктивних висновків по кожному дефекту окремо.

В судовому засіданні 26.12.2016 р. позивачем заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2016 р. клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що в суду виникла необхідність зясування в судовому засіданні додаткових питань щодо Висновку № 260 судової товарознавчої експертизи від 30.11.2016 р., суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2016 р. подав письмове клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача конструкторську документацію на пристосування для збирання сої ПЗСР-6, в звязку з необхідністю встановлення величини зазорів між пружинними накладками та плаваючим ножем.

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2016 р. клопотання позивача про витребування доказів, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання, в звязку з неможливістю самостійно позивачем надати ці докази.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання сторін від 13.06.2016 р. про продовження строку вирішення спору у справі, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/679/16 на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 26.12.2016 р. не зявився, але від нього електронною поштою 26.12.2016 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку необхідності витребування нових доказів у справі, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/679/16 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 10.01.2017 р. на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача надати суду Конструкторську документацію на пристосування для збирання сої ПЗСР-6. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Викликати в судове засідання 10.01.2017 р. на 10 годину 30 хвилин експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко