ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 грудня 2016 р. Справа № 903/872/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації

про стягнення 33 091,13грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2266 від 28.12.2015р.

від відповідача: н/в

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії просить стягнути з відповідача Управління соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації 33 091,13 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір №34/15-34 від 02.01.2015 року про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги, який регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування коштів з урахуванням ПДВ за пільгове надання послуг з користування всіма послугами звязку пільговим категоріям громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом, які здійснюються виконавцем.

14.12.2016 року на адресу суду поступило пояснення №1790/06-19 від 09.12.2016 року, в якому відповідач вказав, що згідно актів звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між Волинською філією ПАТ «Укртелеком» та управлінням соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації станом на 01.12.2015 року заборгованість становила 16 025,79 грн. та була погашена в грудні 2015 року, станом а 01.01.2016 року заборгованість становила 16 360,46 грн. У 2016 році по КПФК 090214 «Пільги окремим категоріям громадян» кошторисних призначень не передбачено, відповідно управлінням не погашена заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії станом на 01.01.2016 року в сумі 16 360,46 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 02.01.2015 року між ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії та Управлінням соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації було укладено договір №34/15-34 про відшкодування пільг за телекомунікаційні послуги, за умовами якого Виконавець своїми силами і матеріальними ресурсами виконує роботи по телефонізації квартир пільгової категорії населення та наданню їм телекомунікаційних послуг, а Замовник відшкодовує Виконавцю кошти за надані послуги.

Відповідно до п.п.2.1.1 договору Замовник зобовязується на підставі рахунків та актів виконаних робіт, поданих Виконавцем перераховувати на рахунок Виконавця кошти за надані послуги протягом тридцяти календарних днів.

Згідно п.п.2.2.4 договору виконавець зобовязувався щомісяця, за кожний звітний період звіряти стан розрахунків між сторонами та підтверджувати це актом звіряння розрахунків на 1-ше число поточного місяця протягом пяти банківських днів.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

В Законі України від 22.10.1993 р. № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», Законі України від 23.03.2000 р. № 1584-ІІІ «Про жертви нацистських переслідувань», Законі України від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, я, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законі України від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус» та Законі України від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Посилання відповідача на неналежне бюджетне фінансування суд вважає безпідставним.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обовязку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається у відповідності до вимог Законів України.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Частина 2 ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

У листі від 30.06.2011 р. № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що «...деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку , компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача про існування заборгованості в сумі 16 360,46 грн. не береться судом до уваги, оскільки заявлена до стягнення заборгованість в сумі 33 091,13 грн., підтверджена матеріалами справи, в т.ч. актом звірки станом на 01.02.2016 року, який підписаний позивачем та відповідачем та скріплений їх печатками (а.с.36).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Рожищенської РДА про стягнення 33 091,13 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.96,509,526,617 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,218 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд ,-

Вирішив

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління соціального захисту населення Рожищенської райдержадміністрації (Волинська обл., м.Рожище, вул.Драгоманова, 1, р/р2681 в ГУДКСУ у Волинській обл., МФО 803014, ) в користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (43025, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, 28, р/р8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ВПН 56, ) 33 091,13 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення, а також 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

22.12.2016

Суддя С. В. Костюк