ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 924/1088/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця

про стягнення 31699,74 грн. - боргу, 4317,85 грн. - 24% річних, 1711,79 грн. - інфляційних втрат, 5397,31 грн. - пені

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 31699,74 грн. - боргу, 5397,31 грн. - пені, 1711,79 грн. - інфляційних втрат, 4317,85 грн. - 24% річних.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки товару №9497 від 14.09.2015р., із змінами внесеними додатковим договором №1 від 28.07.2016р., укладеним між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стосовно проведення розрахунків за поставлений товар.

При цьому, позивач зазначав, що право вимагати у відповідача виконання зобовязань за вказаним договором передано йому відповідно до договору відступлення права вимоги №10796 від 29.07.2016р. Нарахування пені, інфляційних та 24% річних обумовлено наявністю відповідних умов договору щодо їх застосування, а стягнення інфляційних та річних заявлено також з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні 07.12.2016р. представник позивача зауважив про часткове погашення відповідачем заборгованості за договором поставки товару №9497 від 14.09.2015р. На підтвердження вказаних обставин надав платіжне доручення №2304 від 17.03.2016р., з якого вбачається перерахування відповідачем на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30000,00 грн., із призначенням платежу "оплата за будматеріали згідно рахунку №57954 від 18.11.2015р."

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, виклавши свою позицію у відзиві. Стверджує, що між позивачем та відповідачем не підписувалось жодних договорів та інших документів, які б підтверджували господарську діяльність та передачу товару, товар відповідач не отримував.

З огляду на викладену позицію, представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи на відповідність підписів голови житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-7" у поданих позивачем документах з справжнім його підписом.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У зв'язку з відсутністю у дійсній потребі у спеціальних знаннях та можливістю заміни висновку експерта іншими засобами доказування, а також те, що відповідач, окрім самого клопотання, не подав ніяких доказів, які б підтверджували необхідність проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи необхідно відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. позивача було зобов'язано надати оригінал або належним чином завірену копію рахунку №57954 від 18.11.2015р., письмову позицію з приводу поданого представником відповідача заперечення на позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав. Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на можливість укладення мирової угоди між сторонами.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, письмової позиції з приводу заявленого позову не подала.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом, витребування доказів, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату; позивача належить повторно зобов'язати надати оригінал або належним чином завірену копію рахунку №57954 від 18.11.2015р., письмову позицію з приводу поданого представником відповідача заперечення на позов; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, належить повторно зобов'язати подати письмову позицію з приводу заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" грудня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №318.

Повторно зобов'язати позивача надати оригінал або належним чином завірену копію рахунку №57954 від 18.11.2015р., письмову позицію з приводу поданого представником відповідача заперечення на позов.

Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подати письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Вінниця, вул. Ярослава Мудрого, 20; м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 44-В),

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109),

5, 6 - третій особі ( м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 44-В; АДРЕСА_1).