УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/1911/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпропетровськ,

на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) Джулай Юлії Юріївни, м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016

у справі № 910/1911/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпропетровськ,

до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", м. Київ,

про стягнення 694 709,85 грн.,

без участі представників учасників процесу у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (далі - Товариство) за поставлений на виконання договору від 12.06.2010 №1462/з (далі - Договір) лом металу: 574 494,65 грн. боргу; 15 591,78 грн. втрат від інфляції; 97 971,37 грн. пені та 6 652,05 грн. 3 % річних, а всього 694 709,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 позовні вимоги Підприємства задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 скасовано частково та прийнято нове рішення.

06.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

25.11.2016 від Підприємства надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу Джулай Ю.Ю., яка мотивована тим, що державним виконавцем не проводяться дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016.

У зв'язку з викладеним Підприємство просить суд:

- поновити строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Відділу Джулай Ю.Ю.;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Джулай Ю.Ю., яка полягає у не накладенні арешту на кошти та майно боржника, не проведенні періодичних перевірок майнового стану боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 розгляд скарги було призначено на 20.12.2016.

16.12.2016 Відділ подав суду копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін і Відділу у судове засідання 20.12.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

04.07.2016 Підприємство подало Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/1911/16 та накладення арешту на кошти боржника на рахунках у банківських установах та інші активи боржника на суму боргу.

26.08.2016 старшим державним виконавцем Відділу Джулай Ю.Ю. за результатами розгляду вказаної заяви винесено постанову ВП № 51644784 про відкриття виконавчого провадження.

26.10.2016 старшим державним виконавцем Відділу Джулай Ю.Ю. винесено постанову ВП № 51644784 про арешт коштів боржника.

27.10.2016 старшим державним виконавцем Відділу Джулай Ю.Ю. винесено постанови ВП № 51644784 про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

09.12.2016 старшим державним виконавцем Відділу Джулай Ю.Ю. винесено постанову ВП № 51644784 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконаче провадження ВП № 53097755.

Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем не було за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно та кошти боржника; взагалі не проведено перевірку майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого майна; також, не проводилась перевірка щодо виявлення рахунків боржника кожні два тижні та повторна перевірка щодо виявлення рухомого майна кожні три місяці.

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закону, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не подав суду документального підтвердження вчинення ним всіх належних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Разом з тим, з копії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем лише 26.10.2016 після спливу більше трьох місяців після відкриття виконавчого провадження (12.07.2016) були вжиті деякі заходи спрямовані на виконання рішення суду та накладено арешт.

В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Що ж до питання поновлення строку, то слід вказати таке.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК УКраїни десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

З огляду на викладене, суд поновлює строк на звернення зі скаргою та визнає є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" строк для звернення зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/1911/16.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/1911/16 задовольнити.

3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/1911/16 незаконною.

4. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходи спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 зі справи № 910/1911/16 (наказ від 06.07.2016 № 910/1911/16), що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу і Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суддя І.Д. Курдельчук