КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа №05-10-14-01-08/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Горбунова М.Є.

учасники провадження у справі про банкрутство

в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_2

про роз'яснення постанови та прийняття додаткового рішення

у справі № 05-10-14-01-08/103

за заявою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства

"Калита"

до Публічного акціонерного товариства "Христинівський

завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі №05-10-14-01-08/103 в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_2 до боржника в сумі 10 625,50 грн. та віднесення грошових вимог ОСОБА_2 до боржника по моральній шкоді в сумі 8 000,00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів скасовано;

- визнано та зобов'язано ліквідатора боржника включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 10 625,50 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення;

- зобов'язано ліквідатора боржника включити грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника по моральній шкоді в сумі 8 000,00 грн. до четвертої черги задоволення у реєстрі вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі №05-10-14-01-08/103 в частині розгляду решти грошових вимог ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в цій частині залишено без задоволення;

- справу повернуто до місцевого господарського суду.

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про:

- роз'яснення мотивувальної та резолютивної частини зазначеної постанови,

- прийняття додаткового рішення про включення 6 090,39 грн. заробітної плати до реєстру кредиторів та віднесення цих вимог до першої черги,

- надання роз'яснення в частині розгляду решти грошових вимог в сумі 12 874 044,41 грн.

Заява мотивована тим, що під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 у справі №05-10-14-01-08/103 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 6 090,39 грн., проте не прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора включити відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів з віднесенням їх до першої черги задоволення.

21.12.2016 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна" та арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2, обґрунтовані тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду про призначення заяви ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 отримана ними лише 20.12.2016 і сама заява ОСОБА_2 до них не надходила.

22.12.2016 від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою заявника. Вказана заява не містить підпису, але у ній зазначено про те, що цю заяву із підписом ОСОБА_2 буде вислано на адресу Київського апеляційного господарського суду нарочно.

Окрім того, 22.12.2016 від ОСОБА_2 отримано телефонограму, в якій він просив суд відкласти розгляд своєї заяви на іншу дату у зв'язку з хворобою, внаслідок чого ОСОБА_2 не може з'явитися в судове засідання, призначене на 22.12.2016.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Наявні у матеріалах справи матеріали свідчать про те, що учасники у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви ОСОБА_2, при цьому їх явка у судове засідання не була визнана судом обов'язковою.

Відносно посилання в клопотаннях на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арджуна" та арбітражний керуючий ОСОБА_3 не отримували заяви ОСОБА_2 необхідно зазначити про те, що відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (учасники судового процесу), серед іншого, мають право знайомитись з матеріалами справи. Однак, заявники клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату своїми процесуальними правами не скористалися.

Також в жодному з клопотань про відкладення розгляду справи не враховано, що строк розгляду заяви про роз'яснення рішення суду обмежений десяти днями. Натомість клопотання щодо продовження вказаного строку до суду не надходило. До того ж, як уже зазначалося вище, відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання 22.12.2016 не з'явилися.

Оскільки явка учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи належні докази їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати заяву ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною першою названої статті передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається зі змісту прийнятої у даній справі постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, судом апеляційної інстанції визнано грошові вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 10 625,50 грн., в тому числі вимоги в сумі 6 090,39 грн. (які ґрунтуються на рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 у справі № 2-33/06, зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07.02.2007, додатковим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2007 у справі № 22ц-96-2007), а також вимоги по нарахованим заявником за період прострочення оплати 8 000,00 грн. з листопада 2009 року по дату відкриття ліквідаційної процедури у даній справі трьом процентам річних - 1 216,44 грн. та інфляційному збільшенню суми боргу - 3 318,67 грн.; ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 в частині розгляду решти грошових вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

За таких обставин, оскільки Київським апеляційним господарським судом згідно вищезазначеної постанови від 11.01.2016 було повторно переглянуто в повному обсязі грошові вимоги ОСОБА_2, а також прийнято нове рішення щодо вимог в сумі 6 090,39 грн., визнано їх у складі грошових вимог на загальну суму 10 625,50 грн. та зобов'язано ліквідатора боржника включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до четвертої черги задоволення, колегія суддів відмовляє заявнику у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про включення 6 090,39 грн. заробітної плати до реєстру кредиторів з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Вимоги про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у даній справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу господарський суд не має права змінювати зміст рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність роз'яснення судового рішення виникає у зв'язку з можливістю неоднозначного розуміння та тлумачення такого рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що йому не зрозуміло:

- доцільність застосування судом апеляційної інстанції статей 1, 10, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

- викладений у мотивувальній частині постанови висновок суду про те, що процедура визнання чи відхилення господарським судом вимог кредитора до боржника в попередньому засіданні у справі про банкрутство не є тотожною із вирішенням у позовному провадженні майнового спору про стягнення заробітної плати, який фактично передує визнанню грошових вимог кредитора у справі про банкрутство,

- методику розрахунку визнаних судом грошових вимог ОСОБА_2 до боржника в сумі 10 625,50 грн. та в сумі 8 000,00 грн.

Також заявник просить надати роз'яснення в частині розгляду решти заявлених ним грошових вимог в сумі 12 874 044,41 грн.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення").

При цьому у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, у заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 йдеться не про роз'яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а про надання судом додаткових пояснень щодо мотивів прийняття рішення та застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто отримання юридичної консультації з приводу теоретичних та практичних засад застосування цього Закону.

Виходячи із наведеного, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Крім того, як вбачається, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_2 до боржника в сумі 10 625,50 грн. та віднесення грошових вимог ОСОБА_2 до боржника по моральній шкоді в сумі 8 000,00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів. В частині розгляду решти грошових вимог ОСОБА_2 оскаржену ухвалу залишено без змін. Отже, у відповідній частині суд апеляційної інстанцій нове рішення не приймав.

Керуючись статями 88, 89, 91-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення та роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 05-10-14-01-08/103.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова