overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.16р. Справа № Б3/160-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 про виключення з ліквідаційної маси банкрута блок допоміжних приміщень літ.А-2, сходини літ.а, загальною площею 223,1 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 9Б.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Одночасно, в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити зазначений строк до судового засідання та зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" та повноважень ліквідатора до 26.01.2017р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.2017р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язаи ліквідатора надати відзив на заяву гр. ОСОБА_2, пропозиції щодо подальшого руху справи, проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явка гр. ОСОБА_2, ліквідатора та представників членів комітету кредиторів судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити гр. ОСОБА_2, ліквідатору та комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2016 Справа № 905/3253/16

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 2053,88грн.та повернення майна

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіренітсю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3253/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення 2053,88грн. та повернення майна.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 19.12.2016 року на електрону адресу суду надіслав клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.01.2016 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10747/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 55 від 07.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 103 993,30 грн. - пені, 6 450,77 грн. - 3% річних, 57 638,67 грн. - інфляційних втрат.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався, 22.12.16р. подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/10747/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/10747/16 на 15 днів.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/10747/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 07.02.2017р. о 10:10 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.2016 Справа № 905/3268/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м. Київ

до відповідачів Приватного підприємства "Рондо" м. Донецьк

Приватного підприємства "Нікос" м. Донецьк

ОСОБА_1 м. Донецьк

про солідарне стягнення 244271,23грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №02-36/1507 від 09.06.2015р.,

від відповідачів не явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав письмові пояснення, в яких просив: стягнути солідарно з ПП "Рондо" та ПП "Нікос" суму заборгованості за кредитним договором №VJVERDRAF1 від 21.09.2013р. у розмірі 244271,23грн., стягнути солідарно з ПП "Рондо" та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №VJVERDRAF1 від 21.09.2013р. у розмірі 244271,23грн., стягнути судовий збір у розмірі 3664,07грн. з відповідачів. Також, на виконання ухвали суду надав належним чином засвідчені додатки до позовної заяви, інших витребуваних документів не надав в усному порядку зазначив, про необхідність надання йому додаткового часу.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.2017 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- розрахункові документи позичальника,

- розрахунок відсотків (за кожний місяць окремо),

- банківські виписки окремо за кредитом та відсотками (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- провести перерахунок інфляційних нарахувань відповідно до чинної методики,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 905/3141/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномодуль 2012»

м.Вугледар

про стягнення 59830,55грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №02-36/1507 від 09.06.2015р.,

від відповідача не явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, витребуваних судом документів не надав, в усному порядку зазначив, що необхідний достатній час для надання витребуваних судом документів. Також, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників відповідача, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19.01.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 11.01.17 року о 12:10 год.

Позивачу надати:

- письмове звернення позичальника на виконання п. 2.1. договору кредиту №150RS1 від 29.12.2014р.,

- банківські виписки в підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості за кредитом та процентами,

- провести перерахунок інфляційних нарахувань відповідно до чинної методики,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/3235/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, м. Дніпро

про стягнення 1 302 367, 91 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 1 302 367,91 грн., з яких: 1 221 421,90 грн. -основний борг, 75 766,00 грн. - пеня, 5 180,01 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 535,52 грн.

13.06.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. були видані накази.

23.12.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки, допущеної в рішенні та наказах по справі № 904/3235/15, в яких помилково зазначено: "Стягнути з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 18, ідентифікаційний код 219910232)" замість "Стягнути з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 18, ідентифікаційний код 21910232)".

Ухвалою суду від 23.12.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2016р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У резолютивній частині рішення від 01.06.2016р. допущена описка, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме зазначено: "219910232", замість " 21910232".

Аналогічну описку допущено і при виготовленні судових наказів від 13.06.2016р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" описки, допущені у резолютивній частині рішення та судових наказах.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. та наказах від 13.06.2016р. по справі №904/3235/16, вказавши:

"Стягнути з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 18, ідентифікаційний код 21910232)".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/11527/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, с. Липники

про стягнення 18 164, 37 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення 18 164,37 грн., з яких: 3 240,47 грн. - заборгованість за кредитом, 5 156,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 067,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 699,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/н від 20.03.2013р., за яким відповідач-2 отримав кредитний ліміт у розмірі 5 100,00 грн., однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 30314LVT6S03U від 11.08.2015р.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.12.2016р.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2017 р.

При виготовлені тексту ухвали від 26.12.2016р. було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату наступного судового засідання, вказано: "1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2016 р. о 13:15 год.", замість: "1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017 р. о 13:15 год.".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду від 26.12.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. по справі № 904/11527/16, вказавши:

"1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017 р. о 13:15 год."."

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 18/5009/7838/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р.
у справі№ 18/5009/7838/11 господарського суду Запорізької області
за позовомБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України
до1.Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 2.Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Комунальне підприємство "Бердянсбке бюро технічної інвентаризації"
провизнання недійсним пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 315 від 07.06.2007 р.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. у справі № 18/5009/7838/11 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2017 р. об 11 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

В.П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 910/2006/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р.

у справі №910/2006/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"

до 1. Державної казначейської служби України

2. Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про стягнення 26 482,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі №910/2006/16 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними. Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі № 910/2006/16 задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі № 910/2006/16.

3. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі № 910/2006/16.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 січня 2017 року о 14 год. 25 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Учасникам судового процесу надати відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року до дня слухання справи № 910/2006/16.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач