ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 911/2445/16

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК

Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити дії

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.07.2016 року), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.07.2016 року);

від відповідача-1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.09.2016 року), ОСОБА_5 (протокол № 1/16 від 21.06.2016 року);

від відповідача-2: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги позивачем, як учасником відповідача, обґрунтовані порушенням його корпоративних прав спірним рішенням загальних зборів від 06.07.2016 року відповідача, які проведені з порушенням вимог закону та установчих документів і, як наслідок, незаконної реєстрації змін, прийнятих на вказаних зборах. У звязку з чим, позивач просить суд: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК про виключення із складу учасників відповідача ОСОБА_1 та про затвердження нової редакції Статуту відповідача, які оформлені Протоколом № 2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК від 06.07.2016 року та на підставі яких, державним реєстратором Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, 08.07.2016 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 3003248; 2) зобовязати Комунальне підприємство Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК за № 3003248.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2445/16 та призначено справу до розгляду на 30.08.2016 року.

Крім того, суд ухвалою від 04.08.2016 року зобовязав Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК.

29.08.2016 року на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2016 року від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК.

29.08.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання, яке відбулось 30.08.2016 року, відповідач не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 21.09.2016 року.

15.09.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування до позовної заяви.

21.09.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року розгляд справи відкладався до 11.10.2016 року у звязку з невиконанням відповідачем1 вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року та залученням до участі у справі № 911/2445/16 в якості співвідповідача Комунальне підприємство Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

11.10.2016 року представник відповідача1 подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 учасників відповідача1: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке розглянуте в судовому засіданні та залишене судом без задоволення, оскільки відповідні особи не були учасниками відповідача на момент прийняття спірного рішення загальних зборів.

В судове засідання, яке відбулось 11.10.2016 року, представник відповідача2 не зявився, відповідач1 та відповідач2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2016 та від 21.09.2016 року відповідно не виконали, відповідач2 про причини неявки в судове засідання суд не відомив. Розгляд справи відкладався до 25.10.2016 року.

25.10.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача1 надійшов відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 25.10.2016 року представник відповідача2 не зявився, відповідач1 та відповідач2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2016 та від 21.09.2016 року відповідно не виконали, відповідач2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 14.11.2016 року.

07.11.2016 року від відповідача2 надійшло клопотання, яким останній просив суд розглядати справу без його участі.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному, розгляд справи 14.11.2016 року не відбувся та ухвалою суду від 17.11.2016 року розгляд справи призначено на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача1 проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві, представник відповідача2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, громадянин ОСОБА_1 (позивач), є співзасновником і учасником відповідача, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК (далі за текстом Товариство, відповідач1) в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів (затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 4 від 24.10.2013 року та зареєстрованій 25.10.2013 року за № 0003248 реєстраційною службою Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області), з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 113386,60 грн., що становить 33,3 % статутного капіталу.

Іншим співвласником Товариства був ОСОБА_5, якому належала частка в статутному капіталі в розмірі 2269134,40 грн., що становило 66,7 % Статутного капіталу Товариства.

Як зазначає позивач в позові, після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на запит від 11.07.2016 року за № НОМЕР_1 станом на 11.07.2016 року) йому стало відомо, що 08.07.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, а саме зміна складу або інформації про засновників.

Позивач зазначає, що ознайомившись з реєстраційною справою № 0003248 в реєстраційній службі Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області йому стало відомо, що 06.07.2016 року відбулося засіданні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК, на якому позивач не був присутнім та, відповідно, не приймав участі в загальних зборах.

Таким чином, як стверджує позивач та як вбачається з Протоколу № 2/16 від 06.07.2016 року Загальних зборів учасників Товариства (далі Протокол), 06.07.2016 року було проведено спірні Загальні збори учасників ТОВ ВП ОБЕЛІСК на яких із учасників Товариства був присутній лише громадянин ОСОБА_5, з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 66,7 %.

У спірному Протоколі зазначено, що інший учасник Товариства - ОСОБА_1 (позивач), з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 33,3 %, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний, на зборах відсутній.

До порядку денного спірних Загальних зборів було включеного два питання: 1) вирішення питання про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, у звязку з систематичним невиконанням обовязків учасника товариства з застосуванням наслідків, передбачених ст. 54 та 55 Закону України «Про господарські товариства»; 2) затвердження нової редакції Статуту Товариства.

На спірних Загальних зборах було вирішено, у звязку з тим, що учасник Товариства - ОСОБА_1 не зявлявся за адресою місцезнаходження та діяльності Товариства 6 місяців, у тому числі без поважних причин був відсутній на двох останніх Загальних зборах учасників Товариства, хоча був попереджений і повідомлений належним чином заздалегідь, чим унеможливив виконання обовязків Товариства, передбачених п. 4.4 Статуту щодо обовязку учасника Товариства брати участь в загальних зборах особисто чи через свого представника та виконувати рішення загальних зборів, виключити учасника - ОСОБА_1 з Товариства внаслідок систематичного невиконання обовязків учасника, виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства, пропорційну його частці в статутному капіталі та затвердити наступний розподіл статутного капіталу Товариства: ОСОБА_5 володіє вкладом у розмірі 430200,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу (по першому питанню); затвердити нову редакцію Статуту Товариства та доручити директору Товариства пронумерувати, прошити, підписати та скріпити печаткою нову редакцію Статуту та здійснити заходи повязані з державною реєстрацією змін (по другому питанню).

Після чого, 08.07.2016 року, державним реєстратором Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 3003248, а відтак виключено позивача із складу засновників Товариства та затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Позивач, не погоджуючись з відповідним рішенням Загальних зборів, стверджує про протиправність та недійсність такого рішення, оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК від 06.07.2016 року № 2/16. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його не було належним чином повідомлено про скликання та проведення спірних загальних, не ознайомлено з порядком денним. Також, позивач зазначає про відсутність підстав для виключення його зі складу Товариства та порушення порядку виключення позивача зі складу учасників Товариства.

У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК про виключення із складу учасників відповідача ОСОБА_1 та про затвердження нової редакції Статуту відповідача, які оформлені Протоколом № 2/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК від 06.07.2016 року та на підставі яких, державним реєстратором Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6, 08.07.2016 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 3003248 та зобовязати Комунальне підприємство Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК за № 3003248.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як передбачено п. 2.25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до п. 8.1.8 Статуту Товариства від 24.10.2013 року, що діяв на дату проведення спірних позачергових Загальних зборів (06.07.2016 року), про проведення Загальних зборів Учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється Загальними зборами Учасників Товариства або чинним законодавством. Повідомлення повинно бути зроблене не менш ніж за 30 днів до скликання Загальних зборів Учасників Товариства.

Згідно з п. 8.1.5 Статуту Товариства в редакції від 24.10.2013 року Учасники Товариства мають право вимагати розгляду будь-якого питання на Загальних зборах Учасників за умови, якщо воно було ними поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Загальних зборів.

Відтак, оскільки позивач у позові зазначає, що його не було належним чином повідомлено про скликання та проведення спірних загальних та не ознайомлено з порядком денним, в ході розгляду спору, відповідача1 було зобовязано надати суду докази повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів від 06.07.2016 року та попередніх загальних зборів, неявка на які слугувала підставою виключення позивача з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК та надати обґрунтовані пояснення та докази щодо наявності підстав виключення позивача з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК (викласти конкретні обставини та навести документально підтвердженні випадки порушень, що мають наслідком виключення учасника).

Однак, відповідачем1 не надано на вимогу суду належних доказів повідомлення позивача про проведення спірних Загальних зборів та його обізнаності з порядком денним, так як і не надано доказів повідомлення позивача про проведення попередніх загальних зборів, неодноразова неявка на які слугувала підставою виключення позивача з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК. Також суду не надано пояснення щодо наявності підстав виключення позивача з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК.

Відповідач1 в ході розгляду спору надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на п. 8.1.8 Статуту від 24.10.2013 року в частині можливості усного повідомлення про проведення Загальних зборів, зазначив, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являються сином і батьком відповідно та зареєстровані за однією адресою, у них не було потреби письмово повідомляти один одного про ініціювання та проведення Загальних зборів Учасників Товариства, тому зазначені дії здійснювались усно з додержанням вимог Статуту та чинного законодавства України. Також зазначає, що позивач, навіть за його присутності на спірних зборах, не міг би вплинути на прийняте рішення щодо його виключення, оскільки він, у відповідності до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», не бере участі при такому голосуванні.

Як визначено ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд не приймає твердження відповідача1 щодо належності усного повідомлення позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки, усне повідомлення позивача про проведення спірних Загальних зборів також повинне бути зафіксоване і відображене документально чи іншим чином, що давало б суду можливість встановити відповідний факт своєчасного і достовірного повідомлення відповідного учасника Товариства про час, місце і порядок денний Загальних зборів. Однак, суду не надано належних і допустимих доказів.

Як визначено п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах

Згідно з п. 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, відповідачем1 належним чином не доведено факт повідомлення позивача про дату, час, місце і порядок денний проведення спірних Загальних зборів, відтак має місце недотримання процедури скликання, що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. п. 8.1.5, 8.1.8 Статуту Товариства.

Крім того, згідно з п. 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Статтею 11 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ст. 4.4 Статуту Товариства від 24.10.2013 року, учасник Товариства зобовязаний:

1). Дотримуватись Статуту Товариства та виконувати рішення Загальних зборів учасників;

2). Виконувати свої зобовязання перед Товариством, в тому числі повязані з майновою участю;

3). Вносити вклади в розмірі, порядку та засобами, передбаченими Законом та Статутом;

4). Не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства;

5). Сприяти Товариству в здійсненні ним своєї діяльності, погоджувати свої дії, щоб не нанести збитків Товариству;

6). Приймати участь в Загальних зборах учасників Товариства безпосередньо або іншим шляхом, передбачених Статутом.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У звязку з чим, позивач, якого не було належним чином повідомлено про час, місце проведення і порядок денний спірних загальних зборів, заперечує твердження відповідача1, зазначені в спірному Протоколі щодо систематичного невиконання позивачем обовязків учасників Товариства, передбачених п. 4.4 Статуту, стверджує що він належним чином виконував обовязки учасника та директора Товариства, не порушив жодного свого зобовязання перед Товариством, оскільки дотримувався Статуту Товариства та виконував рішення Загальних зборів учасників, на яких був присутній та про які був належним чином повідомлений; вносив вклади в розмірі та порядку, передбаченими Законом та Статутом; не розголошував комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства; сприяв Товариству в здійсненні ним своєї діяльності; приймав участь в Загальних зборах учасників Товариства, а тому його виключення зі складу учасників Товариства є безпідставним та незаконним. При цьому, позивач зазначає, що його присутність на спірних загальних зборах надала б йому можливість обґрунтовано заперечувати про його виключення, що мало бути зафіксовано в Протоколі.

Враховуючи, що в спірному рішенні загальних зборів питання про виключення позивача зі складу учасників Товариства обґрунтоване його незявленням на два останні засідання загальних зборів, однак, не наведено дат таких засідань і відповідачем1 в ході розгляду спору на виконання вимог суду не надано пояснень та доказів належного повідомлення позивача про проведення відповідних загальних зборів та не надано пояснень, яким чином неявка позивача перешкодила діяльності Товариства, спірне рішення загальних зборів є таким, що не містить обґрунтованих причин виключення позивача, відповідачем1 не наведено конкретних фактів невиконання статутних обов'язків, які є достатньою підставою для виключення учасника з товариства.

З огляду на надані позивачем пояснення, які не спростовані відповідачем1, факти систематичного чи грубого невиконання позивачем обовязків учасника товариства не підтвердились, тому виключення позивача з числа учасників товариства є безпідставним. При цьому, неповідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів унеможливило зясування позивачем під час проведення зборів підстав його виключення та надання обґрунтованих заперечень проти такого виключення.

Також, позивач, посилаючись на ч. 2 п. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом, зазначає, що на спірних Загальних зборах було незаконно прийнято рішення про внесення змін до Статуту Товариства, оскільки вказане прийняте за відсутності необхідного кворуму, враховуючи, що присутній на зборах ОСОБА_5 володіє лише часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 66,7 %, тобто менш як 3/4 голосів.

Відповідач1, посилаючись на п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 59 та ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», вказує на те, що спірні Загальні збори вважаються повноважними, а рішення прийнятими, оскільки за них проголосував учасник, що володіє в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, яких достатньо для правомочності прийнятих рішень.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача та заперечення відповідача1, суд зазначає, що внесення змін до Статуту Товариства щодо затвердження нової редакції Статуту є наслідком прийнятого рішення про виключення позивача з учасників Товариства, а не окремим питанням порядку денного, який передбачав би затвердження нової редакції статуту Товариства, у звязку зі значними змінами в структурі та діяльності Товариства тощо, тому спірне рішення про внесення змін до Статуту є похідним і на вирішення питання про недійсність спірних Загальних зборів не впливає.

За наслідками розгляду спору судом встановлено порушення процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, чим позбавлено позивача можливості прийняти участь в таких зборах з приводу прийняття рішень, що безпосередньо стосуються прав позивача (виключення позивача зі складу учасників Товариства і, як наслідок, затвердження нової редакції статуту Товариства) та відсутність підстав для виключення останнього з учасників Товариства.

Таким чином, оскільки позивач, який не приймав участі у прийнятті рішення і заперечує проти прийнятого на спірних загальних зборах рішення, порушення вважаються такими, які не можливо усунути, інакше, як шляхом визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів та затверджених ним змін до установчих документів (статуту в новій редакції) Товариства, вимога позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ ВП ОБЕЛІСК, що відбулись 06.07.2016 року (оформлені протоколом № 2/16) підлягає задоволенню.

На підставі оскаржуваного рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 2/16 від 06.07.2016 року, державним реєстратором Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 08.07.2016 року були проведені відповідні реєстраційні дії (зміна складу або інформації про засновників), зокрема щодо зміни керівника Товариства, виключення позивача зі складу учасників Товариства та реєстрації Статуту в новій редакції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини) (п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відтак, оскільки на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 2/16 від 06.07.2016 року, яке визнано судом недійсним, було проведено 08.07.2016 року державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу або інформації про засновників) за № 3003248, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про зобовязання Комунального підприємства Бюро державної реєстрації Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ОБЕЛІСК за № 3003248 та скасувати реєстраційні дії (номер запису 3003248 (зміна складу або інформації про засновників) змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК», проведені на підставі рішення загальних зборів, оформлених Протоколом № 2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК» від 06.07.2016 року, після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі як за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд.7Б, код 19406236) про виключення із складу учасників Товариства ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та про затвердження нової редакції Статуту Товариства, які оформлені Протоколом № 2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК» від 06.07.2016 року.

3. Скасувати реєстраційні дії (номер запису 3003248 (зміна складу або інформації про засновників) змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 7-Б, ), проведені на підставі рішення загальних зборів, оформлених Протоколом № 2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК» від 06.07.2016 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ОБЕЛІСК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 7-Б, ) на користь ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.12.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін