УХВАЛА

19.12.2016№ 910/18981/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18981/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ,

до Міністерства оборони України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА", м. Київ,

про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти,

за участю представників:

позивача - Ручки О.А. (довіреність від 14.06.2016 №858/01-04);

відповідача-1 - Кривошеї Д.А. (довіреність від 30.12.2015 №220/325/д);

відповідача-2 - Красовського В.О. (довіреність від 01.11.2016 №б/н),

третьої особи - Короля О.С. (довіреність від 16.12.2016 №16/12-2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." (далі - ТОВ "В.М.") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (далі - ТОВ "ВС Технолоджі") про визнання недійсним договору від 04.08.2016 №308/16/74 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), укладеного МОУ та ТОВ "ВС Технолоджі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.11.2016 відмовлено ТОВ "В.М." у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі та у задоволенні клопотання ТОВ "ВС Технолоджі" про зупинення провадження у справі.

МОУ 05.12.2016 подало суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких наголосило на тому, що позивачем не було дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому його пропозиція конкурсних торгів була відхилена; рішенням від 22.07.2016 №216- р/пк-пз постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу позивача залишено без розгляду; вказане рішення наразі оскаржується в окружному адміністративному суді міста Києва у справі №826/12213/16.

ТОВ "В.М." 05.12.2016 подало суду клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

" - Чи відповідає на момент проведення експертизи доданий до цього клопотання файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf, який розташований на сайті http://zakupki.prom.ua/dz/lot/33892 у складі тендерної пропозиції ТОВ "В.М."?;

- Чи містить файл 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF електронно-цифровий підпис уповноваженої банком особи ОСОБА_5 та електронно-цифрову печатку банка накладені за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи містить файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf електронно-цифровий підпис уповноваженої банком особи ОСОБА_5 та електронно-цифрову печатку банка накладені за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи є вміст файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf однаковий за вмістом з файлом 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF?

- Якщо файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf за змістом є ідентичним файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF, то

a) чи є причинно-наслідковий зв'язок між перейменуванням файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF на 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf та зникненням електронно-цифрового підпису уповноваженої особи ОСОБА_5 та електронно-цифрової печатку банку, накладених за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

б) чи призводить перейменування файлу 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf на 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF до з`явлення електронно-цифрового підпису уповноваженої банком особи ОСОБА_5, та електронно-цифрової печатки банку, накладених за допомогою програмного комплексу M.E.Doc?;

- Чи може бути файл 59b04abb_e6d9____bb8ca7b9f0.crf наслідком модифікації файлу 59B04ABB-E6D9-4B4F-809E-87BB8СA7B9F0.CRF під час його завантаження на сайт http://zakupki.prom.ua/dz/lot/33892 внаслідок особливостей роботи системи сайту чи помилки в його роботі?"

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

У судовому засіданні 05.12.2016 судом відкладено розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" (далі - ТОВ "Закупки.Пром.УА") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

ТОВ "ВС Технолоджі" 16.12.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивач не має права на подання позову про визнання Договору недійсним, оскільки не є стороною даного правочину; позовна заява не містить посилання на законодавство, яке, на думку позивача, порушено при укладенні Договору, не обґрунтовано обґрунтовано, які порушення, допущені при укладенні Договору, вплинули на права та обов'язки останнього; для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції замовником здійснюється оцінка пропозицій учасників лише з числа тих, пропозиції яких допущено до оцінки; оскільки пропозиція позивача була відхилена замовником торгів як така, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, то до аукціону зазначена пропозиція допущена не була; неправильне застосування ТОВ "В.М." вимог тендерної документації замовника під час підготовки до участі у торгах призвело до того, що позивач дійшов хибного висновку про наявність порушень МОУ порядку процедури закупівель; господарська справа №910/18981/16 є пов'язаною з адміністративною справою №826/12213/16, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення АМК, яким залишено без розгляду скаргу ТОВ "В.М." про порушення МОУ процедури закупівлі; у разі відмови окружним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог ТОВ "В.М." будуть відсутні підстави і для задоволення позову у даній господарській справі; разом з тим, за результатами процедури закупівлі сторонами (відповідачами) вже виконано в повному обсязі всі умови Договору.

ТОВ "Закупки.Пром.УА" 16.12.2016 подало суду письмові заперечення на клопотання ТОВ "В.М." про призначення у справі експертизи, в яких зазначило таке: позивач просить порушити перед експертом питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі; з наведеного клопотання не зрозуміло, яким чином питання вмісту файлу пов'язано із дійсністю Договору, який позивач просить визнати недійсним; третя особа може надати лише службову інформацію про відвідувачів сайту, при цьому, не може ні підтвердити, ані спростувати те, який саме файл і з якою назвою було завантажено саме позивач на сайт.

ТОВ "Закупки.Пром.УА" 16.12.2016 також подало суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначило, що не зважаючи на те, що предметом спору у справі є відповідність Договору вимогам законодавства, позивач намагається дослідити інший предмет, а саме процедуру проведення торгів; застосування банківської гарантії як одного із виду забезпечення (разом із електронним цифровим підписом) замовники почали використовувати на початку літа 2016 року і в різних майданчиків почали виникати технічні питання як щодо можливості прийняття таких гарантій, так і щодо зміни імен файлів; така тимчасова особливість роботи сайту, а саме майданчику Zakupki.Prom.Ua мала місце протягом червня - початку липня 2016 року; в другій половині липня 2016 року ця особливість (зміна шрифту в назві файлів з великого на маленький шрифт) була вирішена; до моменту виправлення такої тимчасової особливості на сайті, як замовники, так і третя особа радили (шляхом e-mail розсилки та повідомлення в особистому кабінеті) учасникам використовувати архівування файлів з метою уникнення можливої зміни назви букв в файлі електронного цифрового підпису.

Представник ТОВ "В.М." у судовому засіданні 19.12.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник МОУ надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ "ВС Технолоджі" наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 16.12.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ "Закупки.Пром.УА" наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 16.12.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками учасників судового процесу подану суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 30.01.2017 о 10 год. 50 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників Телекомпанії, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко