overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2016 року Справа № 904/8542/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року

у справі № 904/8542/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про зобов'язання передати розбіжності по договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі № 904/8542/16 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання передати розбіжності по договору оренди. Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2016 року.

20.12.2016 року до початку судового засіданні на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Також, на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17 січня 2017 року о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 925/1457/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Альптехбуд" до приватного підприємства "КИТ-3" про стягнення 363 807,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 17 січня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: всі необхідні уточнення до позову, з якими завчасно ознайомити відповідача.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №926/4356/16

За позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району
до відповідачаНаціонального природного парку «Вижницький»
простягнення шкоди, завданої лісу - 79814 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача 1ОСОБА_1, довіреність № 1 від 22.01.2016р.
Від позивача 2ОСОБА_2 заст. селищного голови, довіреність №23 від 18.01.2016р.
Від позивачане зявився
Прокурор ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про стягнення шкоди, завданої лісу - 79814 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що внаслідок недбалості працівника відповідача навколишньому природному середовищу завдано шкоди у розмірі 79814 грн. Шкода полягає у незаконній вирубці дерев на ввіреному працівнику у кварталі №3 виділах 10, 11, 12 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький». Вироком у кримінальній справі у кримінальному провадженні №0000240 стосовно ОСОБА_4 (працівника відповідача) встановлена вина вказаної особи та притягнуто її до кримінальної відповідальності. Розмір шкоди визначено на підставі розрахунків, проведених заступником начальника Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013р. Тому прокурор просить стягнути з Національного природного парку «Вижницький» шкоди, завданої лісу - 79814 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р. справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2016р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.12.2016р. на 10:00 год.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та через канцелярію суду подав клопотання вх. 4632 від 20.12.2016р. про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 06.12.2016р.

Представники позивачів 1 та 2 позов, поданий заступником прокурора Чернівецької області, підтримали в повному обємі

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

відповідача надати: довідку ЄДР, відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представника відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_5
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.12.2016 справа № 908/570/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04 травня 2016 р.
у справі№ 908/570/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомСелянського (фермерського) господарства "Отаман", с. Успенівка Запорізької області
доГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
провизнання договору оренди землі від 19.04.2010р. поновленим на 5 років, на тих самих та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.04.2010р.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. по справі №908/570/16.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,- У Х ВА Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/570/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.01.2017 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

4.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №926/4306/16

За позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ

до управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, м.Сторожинець Чернівецької області

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 56111,22 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2015р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 56111,22 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.12.2016р.

09.12.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано заперечення проти позову.

У судове засідання 20.12.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Позивачу надати докази у підтвердження наданих послуг у розмірі 50037,06 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредиторів не зявились

Ліквідатор не зявився

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, зокрема останній раз до 08.12.2016 року.

06.12.2016 року від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд якого призначено на 20.12.2016 року.

16.12.2016 року від ліквідатора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

До початку судового засідання 20.12.2016 року від ТОВ «Вестконд» надійшла заява про розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури без участі представника. При цьому ТОВ «Вестконд» проти продовження строку ліквідаційної процедури не заперечило.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні підстави для продовження строку ліквідаційної процедури, адже ліквідатором у повному обсязі не реалізовані усі активи банкрута та вживаються додаткові заходи щодо розшуку та повернення його майна (зокрема рухомого майна що перебуває у заставі банку), приймаючи до уваги рішення комітету кредиторів від 02.12.2016 року, яким схвалено звіт ліквідатора про виконану роботу та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 6 місяців, тобто до 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» до 08.06.2017 року.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.12.2016р. справа № 905/1152/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.12.16р.
у справі за скаргою на дії №905/1152/16 (суддя Уханьова О.О.) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м. Краматорськ, Донецька область державної виконавчої служби
за позовом до проПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль м. Київ Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м. Краматорськ, Донецька область стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1152/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 04.01.2017 р. об 11-10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107

3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_2

Надруковано: 5 екз.

1-ДВС

1. відповідачу

1. ДАГС

1. у справу

1- позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2016 р. № 926/3698/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 01.12.2016, яке набрало законної сили 20.12.2016,
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" грудня 2016 р. Справа № 926/4643/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Чернівецький радіотехнічний завод"

про визнання недійсним договору майнового найму

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "11" січня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №910/17642/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016р.

у справі № 910/17642/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Центр"

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016р. у справі №910/17642/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто Центр" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,17 га, що розташована по пр-ту Перемоги, 133 у Святошинському районі м. Києва (обліковий код земельної ділянки 75:187:044), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 16.12.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія Нерухомості» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016р. у справі №910/17642/16 прийняти до провадження.

2.Розгляд справи №910/17642/16 призначити на 15.02.2017р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 45 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3.Запропонувати учасникам апеляційного провадження подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Справа № 927/1209/16

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-11/693 від 20.12.16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. ОСОБА_1 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т. Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 2, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 19164,58 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 301.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- письмові пояснення щодо розбіжності в сумах по актах звірки розрахунків по наданих населенню пільг, що складені між ЧФ ПАТ "Укртелеком" та Управлінням соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації за період з 01.11.2015 по 31.12.2015, з доданням належних доказів;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документальне підтвердження викладених у відзиві обставин справи;

- надати належним чином завірені копії установчих документів (положення);

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.