РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2016 р. Справа № 906/810/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 906/810/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради

про стягнення 6 662,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у справі №906/810/16 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про стягнення 6662,9 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року по справі №906/810/16 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається зі статті 93 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги пов'язується з моментом підписання рішення місцевого господарського суду, оформленого відповідно до статті 84 вказаного кодексу, а не з моментом направлення судом та отримання сторонами копії даного рішення.

Згідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

На реалізацію свого права звернення до апеляційного суду, разом із поданням апеляційної скарги, скаржником було подано клопотання №1103АХА від 08 грудня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року по справі №906/810/16.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, заявник зазначає, що повний текст рішення було отримано позивачем 17 жовтня 2016 року, з 17 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, а з 24 жовтня 2016 року по 07 грудня 2016 року перебував у відрядженнях. Таким чином, представник позивача фізично не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу в строк встановлений статтею 94 ГПК України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід також відзначити, що лише факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи та апеляційної скарги, повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у справі №906/810/16 було надіслано сторонам 13 жовтня 2016 року та одержано ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 17 жовтня 2016 року. Відтак, скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення з 17 жовтня 2016 року.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку, судова колегія зазначає, що оскільки до нього не додано лист непрацездатності представника ОСОБА_2 з 17 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2016 року, не доведено, що інші посадові особи не мали повноважень на подання апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що процесуальний закон не обмежує сторін в кількості представників, наведені скаржником підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення №280434, доданого до апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у справі №906/810/16 був сплачений скаржником 07 листопада 2016 року, а апеляційна скарга надіслана до суду 08 грудня 2016 року.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" від 08 грудня 2016 року №1103АХА про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року по справі №906/810/16.

Апеляційну скаргу повернути ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, всього на 33 аркушах, в тому числі платіжне доручення №280434 від 07 листопада 2016 року про сплату судового збору в сумі 1515,8 грн.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.