ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2016 р.Справа № 6/88-б-05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2015

у справі №6/88-Б-05

за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора 1 - Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції

кредитора 2 - Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 відкладено розгляд справи, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на "16" квітня 2015 р. на 14:30 год., явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнано обов'язковою, зобов'язано кредиторів ТОВ "Енергія" та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Генічеському районі Херсонської області скликати засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання про звіт ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича, а також інші питання, що випливають з потреб належного здійснення ліквідаційної процедури та віднесені до компетенції комітету кредиторів.

20.12.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 у справі №6/88-Б-05.

Одночасно, скаржниками заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу..

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона надіслана до місцевого господарського суду 29.11.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2015, відповідно до якої суддя Пригуза П.Д. зацікавлено не надіслав для розгляду до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника працівників боржника, конкурсного кредитора, голови комітету кредиторів ОСОБА_1 на ухвалу від 26.03.2015 та протиправно повернув апеляційну скаргу з додатками заявнику.

Однак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції у судовому засіданні від 26.03.2015 та як вбачається з протоколу судового засідання, один з апелянтів, а саме ОСОБА_1 був присутнім у даному судовому засіданні та був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали. (а.с. 22-26 матеріалів оскарження ухвали).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було відомо про винесення господарським судом Херсонської області ухвали від 26.03.2015, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 29.11.2016, тобто з пропуском процесуально строку більш ніж на 20 місяців.

Відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" №3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянти мали можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянти були обізнані про наявність справи №6/88-Б-05 та винесення оскаржуваної ухвали від 26.03.2015, що підтверджується вищевикладеними доказами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 по справі №6/88-Б-05 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвалу суду, встановлено підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином апелянти мали сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн.

Однак, згідно квитанції №11 від 23.11.2016 року скаржниками сплачено судовий збір у розмірі 93,50 грн., що є менше встановленого законом розміру.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, скаржники в апеляційній скарзі просять суд врахувати складнощі із відсутністю у апелянтів грошових коштів для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як з 2005 року та до цього часу їм не погашені борги по заробітній платі.

З цього приводу колегією суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, у порушення наведених норм апелянтами не було надано суду апеляційної інстанції доказів того, що у останніх на момент подання скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржниками усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів.-

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 у справі №6/88-Б-05 відхилити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2015 у справі №6/88-Б-05 без розгляду.

Матеріали оскарження ухвали по справі №6/88-Б-05 повернути до господарського суду Херсонської області

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.