ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 925/1541/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Макаренка, 23

про стягнення 136 000,00 грн. штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» про стягнення 68 000 грн. штрафних санкцій за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000 грн. пені за невиконання рішення АМКУ, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Надав оригінали документів для огляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 20600, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Макаренка, 23.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвала суду від 13.12.2016 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Макаренка, 23. Ухвалу суду від 13.12.2016р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 14.12.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах. Місце проведення господарської діяльності відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України відповідає адресі реєстрації. Доказів проведення розрахунку не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Після проведення перевірки, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 26.06.2015р. №73-р/к на товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» накладено штрафні санкції у розмірі 68000 грн. у справі №03-08/30-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендованими листами Відповідачу неодноразово надсилалися вимога, розпорядження про початок розгляду справи, подання з попередніми висновками адміністративної колегії Відділення. Проте, відповідно до довідки з відділення поштового зв'язку зазначені листи поверталися з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відділення 02.07.2015р. листом №01-27/11-2271 надіслало відповідачу копію зазначеного рішення. Однак, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку зазначений лист також повернувся з позначкою «по даному адресу ТОВ немає».

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з вищевикладеним, відділення звернулось з листом від 14.04.2016р. №01-27/11-1107 до головного редактора газети обласної ради «Черкаський край» з проханням оприлюднити у зазначеній газеті інформацію про прийняте відділенням рішення від 26.06.2015р. №73-р/к.

27.05.2016р. в газеті «Черкаський край» №42 (20079) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 26.06.2016р. №73-р/к. Отже, датою вручення рішення відділення товариству вважається 06.06.2016р.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 06.06.2016р. і закінчився 08.08.2016р. (оскільки 6, 7 серпня - вихідні дні).

Станом на 06.12.2016р. Відділення не має відомостей щодо оскарження рішення адміністративної колегії Відділення від 26.06.2015р. №73-р/к до господарського суду чи сплати штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 09.08.2016р. 06.12.2016p.:

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 09.08.2016p.;

2) за період з 09.08.2016р. по 06.12.2016р. прострочено 120 днів сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020 грн. (68000 грн. х 1,5%) = 1020 грн., де: 68000 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

4) за період з 09.08.2016р. по 06.12.2016р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 122 400 грн. (120 днів х 1020 грн. = 122 400 грн., де: 120 днів - кількість прострочених днів за період з 09.08.2016р. по 06.12.2016p.: 1020 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України. Зважаючи на зазначене, станом на 06.12.2016р. до сплати підлягає сума у розмірі 136000 грн., з них: 68000 грн. несплачений штраф та 68000 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015р. №73-р/к, яким визнано відповідача винним у вчиненні порушень передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф в сумі 68 000 грн. є чинним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПУ України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 2 040 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Макаренка, 23, ідентифікаційний код 36967270, номер рахунку в банку невідомий

в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106)

через Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821

68 000 грн. штрафу, 68 000 грн. пені та 2 040 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 27.12.2016р.

Суддя Г.М. Скиба