УХВАЛА

23.12.2016Справа № 910/15721/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАР"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський кар'єр"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський кар'єр"

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Крім того, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис, а виконавчий напис № 1618 від 30.06.2016 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15721/16, розгляд справи призначено на 15.09.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд зупинити до набрання рішенням у справі законної сили, стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, по несплаченій в строк заборгованості у сумі 45 282 412,72 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП 51720820).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/15721/16 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

15.09.2016 через відділ діловодства суду позивача надійшло клопотання в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, не проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, продовжити строк розгляду справи.

15.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/15721/16 на 20.10.2016.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійним кредитного договору і додані до неї документи повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2016 представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15721/16 на 15 днів, залучено до участі у справі третіх осіб 2-13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Гранд", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Донбассжилстрой", ТОВ "Донспецмонтаж", ТОВ "Будкомплект", ТОВ "Фірма "ДАР", ТОВ "Тельманівський кар'єр", ТОВ "Альтком "Інвест-Строй", ТОВ "ДОРСТРОЙ", ТОВ "ДАЄМ", ТОВ "Донецька будівельна компанія", ТОВ "Тельманівський кар'єр", відкладено розгляд справи на 10.11.2016, витребувано у сторін докази по справі.

21.10.2016 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства суду від ТОВ "Дорстрой" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15721/16 про повернення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійним кредитного договору.

24.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли витребувані судом матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 30.06.2016 за реєстровим номером 1618.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 виправлено описку в п. 8 резолютивної частини ухвали щодо найменування залученої до участі у справі третьої особи 8 та зазначено вірне найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський кар'єр". Також вищевказаною ухвалою, у зв'язку із скеруванням Господарським судом міста Києва матеріалів справи № 910/15721/16 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дорстрой", на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 910/15721/16 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 по справі №910/15721/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України 05.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 910/15721/16 повернуто скаржнику.

09.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15721/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №910/15721/16 підлягає поновленню.

При цьому, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет позову та складність спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу № 910/15721/16 до розгляду у строк, який є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15721/16.

2. Розгляд справи № 910/15721/16 призначити на 24.01.2017 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал №7.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо строку стягнення заборгованості з виконання виконавчого напису;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- пояснення щодо безспірності заборгованості (надати докази);

- пояснення щодо строку виконання зобов'язання за кредитним договором зі сплати кредиту та процентів (докази в підтвердження);

- пояснення щодо отримання вимоги позивача про виконання зобов'язань;

5. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо строку стягнення заборгованості з виконання виконавчого напису;

6. Зобов'язати третіх осіб 2-13 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження вкладених у них обставин.

7 Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

9. Учасникам процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин