КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа№ 5011-22/15529-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря: Добрицької В.С.

за участю представників:

позивача: Карпенко Я.В., довіреність № б/н від 05.07.2016,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.12.2012

у справі № 5011-22/15529-2012 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

2. Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика"

третя особа Мале приватне підприємство "Таврія"

про визнання недійсним договору іпотеки № 0200-І-13 від 27.02.2009

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"(надалі ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги про визнання укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум"(надалі ПАТ "Банк Форум", відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (надалі відповідач-2) іпотечний договір № 0200-І-13 посвідчений 27 лютого 2009 року державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 522 недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що договір іпотеки від 27.09.2009, яким забезпечені вимоги ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором укладеним з Малим приватним підприємством "Таврія" є недійсним, оскільки згоди на передачу майна в наступну іпотеку позивачем не надавалось, запис з реєстру іпотек було виключено внаслідок неправомірних дій посадових осіб МПП "Таврія".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2013.

15.01.2013 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 , а апеляційну скаргу без задоволення.

23.01.2013 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5011-22/15529-2012 до розгляду Господарським судом м. Києва пов'язаною з нею справи №5011-33/18791-2012 за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАІНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" в забезпечення виконання зобов'язань МПП "Таврія" за кредитним договором.

24.01.2013 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Отже, судом було встановлено, що 25.12.2012 Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 5011-33/18791-2012 за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАІНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" в забезпечення виконання зобов'язань МПП "Таврія" за кредитним договором.

Колегія суддів відзначає, що позовні вимоги ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА" до ПАТ "БАНК ФОРУМ" у справі № 5011-22/15529-2012 обґрунтовуються позивачем, посилаючись на умови договору іпотеки № 033-09-08/1, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАІНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" в забезпечення виконання зобов'язань МПП "Таврія" за кредитним договором.

Отже, зупиняючи провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що у разі визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1 в справі № 5011-33/18791-2012 за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", виключається наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА" у справі № 5011-22/15529-2012 до ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", в зв'язку з відсутністю матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 у справі №5011-22/15529-2012 було зупинено апеляційне провадження до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-33/18791-2012 за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1, укладеного між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАІНА" та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика". Також, вказаною ухвалою суду було зобов'язано сторін після настання наведених вище у найкоротший термін надати суду відповідні докази.

Як стало відомо колегії суддів, 28.12.2015 Вищим господарським судом України було винесено постанову у справі №5011-33/18791-2012, якою касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 5011-33/18791-2012 - без змін.

Також у вказаній постанові суду було вказано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015, у справі № 5011-33/18791-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", посвідченого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. за реєстровим №2693.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 22.11.2016.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2016 не з'явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Розгляд справи було відкладено на 08.12.2016.

08.12.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника позивача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, де останній зазначив, що підтримує свої пояснення від 15.01.2013.

В судове засідання, яке відбулось 08.12.2016 не з'явились представники відповідачів та третьої особи, причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомленні належним чином. Представник позивача не визнав апеляційну скаргу просив суд її відхилити.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як вбачається матеріалів справи 16.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "Банк Петрокомерц Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" як іпотекодержателем (далі - позивач, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") та ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" як іпотекодавецем укладено договір іпотеки № 033-09-08/1, посвідчений держаним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М., за реєстровим № 2694 (далі - Договір іпотеки № 033-09-08/1).

За умовами Договору іпотеки № 033-09-08/1 його укладено в забезпечення виконання позичальником - МПП "Таврія" Кредитного договору № 033-09-08, укладеного 16.09.2008 між позивачем та відповідачем 2. Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 033-09-08/1 є нерухоме майно, а саме: комплекс ПАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

При укладенні вказаного договору іпотекодавець (відповідач-2 у справі) заявляв, гарантував і зобов'язувався на користь іпотекодержателя, що ні предмет іпотеки в цілому, ні будь-яка його частина не перебуває і протягом дії цього договору не перебуватиме у будь-якій іншій іпотеці (заставі), оренді (суборенді) і не є та протягом дії цього договору не буде предметом будь-якого арешту, позички, управління, обмеження або заборони на відчуження, чи предметом будь-якого іншого обтяження, окрім передбачених цим договором (п. (е) п. 51 договору).

Пункт 5.3 цього договору містить застереження, що іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмету іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі або у внесених до нього змінах чи доповненнях; такі юридичні дії включають (але не виключно): 1) зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівлі (споруди), що є предметом іпотеки; 2) передання предмету іпотеки у наступну іпотеку; 3) відчуження предмету іпотеки; 4) передавання предмету іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, управління; 5) інші юридичні дії.

Разом з тим 07 лютого 2009 року ВАТ "Нововронцовська харчосмакова фабрика" укладено іпотечний довір № 0200-І-13 з Акціонерним комерційним банком "Форум" на забезпечення виконання МПП "Таврія" зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 0200/06/05/КІ.1 від 11.10.2006, додаткової угоди № 1 від 11.10.2007 до кредитного договору, додаткової угоди № 2 від 10.10.2008, додаткової угоди № 3 від 07.02.2009 та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки за цим договором є те ж саме нерухоме майно, яке за описом наведеним у п. 1.2.1 іпотечного договору № 0200-І-13 від 07.02.2009 повністю відповідає предмету іпотеки по договору № 033-09-08/1 від 16.09.2008.

Як встановлено судами різних інстанції та в постанові ВГСУ від 28.12.2015 у справі №5011-33/18791-2012, що договір іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 було укладено без порушень і тому у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пункт 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника - ПАТ "Банк Форум", що свою згоду на передачу майна в наступну іпотеку не надавав, є необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними доказами.

Однак, як встановлено судом першої інстанції що матеріали справи не містять доказів надання позивачем згоди на наступну заставу майна. Як стверджує позивач, такої згоди він не надавав і про відсутність згоди банку взагалі, свідчать відомості про розгляд кримінальної справи № 500003-11 порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП "Таврія" за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (до справи долучено в копії вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 13.11.2012 (згідно відмітки станом на 11.12.2012р. не набрав законної сили) та висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 2348 від 17.12.2011 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови слідчого у кримінальній справі.

Відповідно, вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою за договором № 033-09-08/1 від 16.09.2008 було здійснено на підставі підробних документів, а саме - повідомлення ЗАТ "Банк Петрокоммерц -Україна"за вих. № 167 від 25.02.2009 про повне виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 033-09-08 від 16.09.2008 МПП "Таврія"та звільнення від заборони нерухомого майна майнового поручителя ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика".

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку"є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, згідно статті 13 закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

В частині 3 статті 12 цього Закону закріплені положення, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Оскільки зазначені обставини свідчать про недійсність оскаржуваного договору іпотеки № 0200-І-13 від 07.02.2009 через порушення вимог закону при його укладенні, при цьому про правильність застосування судом положень частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору за обставин відсутності згоди іпотекодержателя на наступну іпотеку майна, зазначено зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2011 у справі № 1/226пд.

Заявлені позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, що є підставою для їх задоволення. З чим і погоджується апеляційна інстанція.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 у справі №5011-22/15529-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 у справі №5011-22/15529-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - без задоволення.

2. Матеріали справи №5011-22/15529-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран