ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 904/8931/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОГІСТІК ЮНІОН", Дніпровський район, Дніпропетровська область

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 20.09.16;

ОСОБА_2- довіреність від 20.09.15;

від відповідача: ОСОБА_3- довіреність №11/28-06 від 04.01.16

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОГІСТІК ЮНІОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання дій по пред'явленню рахунка неправомірними.

Ухвалою суду від 10.10.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.11.16. У судовому засіданні 01.11.16 оголошено перерву до 28.11.16. Ухвалою суду від 28.11.16 розгляд справи відкладений на 12.12.16. У судовому засіданні 12.12.16 оголошено перерву до 20.12.16.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.12.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (абонент) та відповідачем (водоканал) укладений договір № 13170 від 01.08.14 на надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення (договір).

Представниками відповідача було здійснено відбір проби стічної води з із каналізаційної насосної станції (далі за текстом КНС) підприємства позивача за адресою об'єкту Комплекс будівель і споруд, 8, що зафіксовано у Акті відбору проб стічних вод (а.с.28).

За результатами аналізу проведеного лабораторією Відповідача встановлено перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному, ортофосфатам, нафтопродуктам, хлориду та БСК-5 та проведено нарахування плати за перевищення відповідних забруднень на суму 228352,18 грн.

Однак, позивач не згоден вказаними нарахуваннями посилаючись на те, що відповідач не мав права відбирати стічні проби з КНС, і вважає що відповідачем неправильно визначено місце відбору проб. На думку позивача, проби слід відбирати в іншому місці, наприклад на випуску каналізаційної мережі позивача в колодязі приєднання до комунальної каналізаційної мережі.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу специфічних відносин водопостачання та водовідведення, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальній та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 (Правила №37), Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02. № 129) та Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств (затвердженою Головним інженером КП "Дніпроводоканал".

Відповідно п. 2.1.6. Правил №129 Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 1.5 Правил № 37 встановлено, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, в яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також визначаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Підприємства зобов'язані, зокрема, виконувати в повному обсязі вимоги Правил № 37, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги, дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, а також оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п. 2.4 Правил № 37).

Стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні містити забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених місцевими Правилами приймання (п. 4.2 Правил № 37).

Відповідно до п. 7.5 Правил № 37 водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

Згідно п 7.2. Правил 129, відбір проб здійснюється з контрольних колодязів які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Пунктом 1.4. Правил 129 визначено, що контрольний колодязь, це колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

В акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (а.с.15) який, є додатком №1 до договору №13179 зафіксовано лише місце підключення мереж водопостачання та водовідведення позивача до мереж відповідача. Проте саме контрольний колодязь в якому відповідач повинен проводити відбір проб стічних вод в додатку №1 до Договору не визначено.

Суд зобовязував позивача надати докази наявності контрольного колодязю. Однак, позивач не надав достовірної інформації про наявність облаштованого контрольного колодязя та про те, що відповідач повідомлений про його наявність.

Отже, судом встановлено, що за схемою договору у позивача відсутній контрольний колодязь, в якому мають відбиратись проби на об'єкті.

У зв'язку з тим, що в порушення Правил № 37 відповідач не створив контрольний колодязь, проби відповідач відбирав з КНС. При цьому, взяття відповідних проб в контрольному колодязі чи з каналізаційної насосної станції само по собі не впливає на показники перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод.

Тому, відповідач правомірно відбирав проби з КНС, оскільки КНС є останнім елементом каналізаційної мережі Абонента, де наявний самопливний (безнапірний) рух стічної рідини та де можна перевірити якість стічних вод, що скидаються позивачем в систему каналізації міста Дніпропетровська. Після КНС рух стічної води здійснюється напірним трубопроводом, тобто здійснювати там відбір проб без обладнання спеціального колодязя (камери) не дає змоги наявний напір.

Взяття відповідних проб у контрольному колодязі чи з насосної станції само по собі не впливає на показники перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод за умови дотримання порядку відбору і поводження з пробами. Крім цього, позивач результатів лабораторного дослідження проб стічних вод не оскаржував, а також не довів неправильного визначення заявлених до стягнення сум з урахуванням формул їх розрахунку, визначених Правилами.

Такої ж правової позиції дотримується ВГСУ в аналогічних справах (див. постанову №21/269-10 від 13.08.12 та Постанову ВГСУ у справі № 904/1816/16 від 01.11.16).

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача по визначенню місця відбору проб.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 26.12.16.

Суддя М.О.Ніколенко