РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016Справа №910/10367/16

За позовом Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Черниш А.Ю. (за довіреністю);

від відповідача: Ліщинський В.С. (за довіреністю);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" (відповідач) про:

1. визнання права власності на майно згідно акту купівлі-продажу обладнання від 21.10.2010 року;

2. зобов'язання надати для перевірки наявності та комплектності обладнання згідно акту приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року на суму 4 807 739,20 грн.

19.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив замість вимог викладених в п. 2 прохальної частини позовної заяви, зобов'язати відповідача повернути обладнання, яке було передане без права власності на суму 4 807 739,20 грн., а саме:

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.

30.09.2016 року та 05.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявами, у яких просив суд:

- зобов'язати відповідача надати електротехнічне обладнання трансформаторної підстанції, вказане у Акті приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року для проведення перевірки наявності та комплектності на суму 4 807 739,20 грн., а саме:

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.;

- зобов'язати відповідача повернути електротехнічне обладнання трансформаторної підстанції на об'єкт: «Реконструкція та розвиток споруд Центральних державних архівів України по вул. Солом'янській, 24», яке було передане під монтаж без права власності на суму 4 807 739,20 грн., а саме:

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим розгляд справи здійснюється з урахуванням прохальної частини заяви від 05.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10367/16. Розгляд справи призначено на 11.07.2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року відкладено розгляд справи на 27.07.2016 року, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "ЕРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 22.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року.

16.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016 року, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 06.10.2016 року.

Позивачем було заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації, яке було задоволено на підставі статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між Дирекцією по експлуатації комплексу споруд Центральних державних архівів України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (генпідрядник) укладено Договір генпідряду № 01-07/2010 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1. якого генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції та розвитку комплексу споруд Центральних державних архівів України у м. Києві по вул. Солом'янській, 24 (об'єкт) в обсягах згідно з погодженою з замовником проектно-кошторисною документацією (роботи). По завершенню робіт на об'єкті передати їх замовнику у встановлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов. Замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик та фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору початок робіт - 01 липня 2010 року. Генпідрядник розпочинає роботи після виконання замовником зобов'язань по передачі проектно-кошторисної документації та наданню будівельного майданчику згідно проекту організації будівництва і виконання умов п. 4.2. договору. Роботи виконуються у відповідності до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Завершення робіт - 26 грудня 2011 року з правом дострокового виконання за письмовим погодженням із замовником. Роботи виконуються поетапно:

1-й етап - липень - грудень 2010 року;

2-й етап - січень - грудень 2011 року.

Роботи вважаються завершеними після підписання сторонами останнього акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форми КБ-2в, КБ-3) (п. 2.4. Договору).

Пунктом 5.7. Договору сторони погодили, що генпідрядник зберігає на будівельному майданчику право власності на матеріально-технічні ресурси власного постачання, якщо вони не оплачені замовником, і несе ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі робіт замовнику.

Згідно з п. 6.4. Договору генпідрядник зобов'язаний, зокрема:

- забезпечити прийом, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для проведення робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, що постачатимуться на об'єкт (пп. 6.4.3.);

- за власний рахунок усунути недоліки робіт або використовуваного для робіт неякісного поставленого ним матеріалу та обладнання, що допущені з вини генпідрядника або субпідрядних організацій залучених генпідрядником (пп. 6.4.11).

Відповідно до п. 12.2. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядниками, що залучаються генпідрядником, повну (в т.ч. повну матеріальну) відповідальність перед замовником несе генпідрядник.

Додатковою угодою № 22 до Договору сторонами погоджено, що завершення робіт повинно відбутися 30.12.2014 року.

Специфікацією № 1 до Договору (є його невід'ємною частиною) сторонами погоджено обладнання трансформаторної підстанції, а саме:

трансформатор силовий трифазний масляний 10/0,4 кВ, потужність 1 000 кВА ТМ - 1 000/10 (4 шт.), вартістю за одиницю 93 333,33 грн., загальною вартістю 373 333,32 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 10 кВ SecoGear з вимикачами SecoVac, з блоком АВР, з можливістю дистанційного керування та моніторингу, з шинним мостом вартістю 1 891 666,67 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. без ПДВ;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.

Загальна сума поставки складає 7 525 739,18 грн. з ПДВ.

Згідно з актом купівлі-продажу обладнання від 21.12.2010 року відповідачем за Договором № 01-07/2010 від 01.07.2010 року передано позивачу на об'єкт: «Реконструкція та розвиток комплексу споруд Центральних державних архівів України» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 24 обладнання погоджене Специфікацією № 1 до Договору.

Позивачем було оплачено вартість обладнання за Специфікацією № 1 до Договору, що підтверджується копіями платіжних доручень.

22.12.2010 року замовником, генпідрядником та третьою особою, як субпідрядником, складено акт приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності, за яким замовник передав генпідряднику без права власності на підставі Договору генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, а генпідрядник передав субпідряднику (ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера»), який прийняв під монтаж без права власності згідно з Договором субпідряду № 15-12/2010 від 15.12.2010 року, на об'єкт: «Реконструкція та розвиток комплексу споруд Центральних державних архівів України» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 24, обладнання обумовлене Специфікацією № 1 до Договору.

06.11.2014 року замовником та субпідрядником складено акт перевірки місцезнаходження матеріальних цінностей, за яким майно, передане за актом приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року, а саме:

трансформатор силовий трифазний масляний 10/0,4 кВ, потужність 1 000 кВА ТМ - 1 000/10 (4 шт.), вартістю за одиницю 93 333,33 грн., загальною вартістю 373 333,32 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 10 кВ SecoGear з вимикачами SecoVac, з блоком АВР, з можливістю дистанційного керування та моніторингу, з шинним мостом вартістю 1 891 666,67 грн.,

знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 24.

Відповідно до акту перевірки місцезнаходження матеріальних цінностей від 06.11.2014 року наступне майно передане за актом приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року, а саме:

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. без ПДВ;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.,

знаходиться за адресою субпідрядника: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23.

Листом № 118 від 18.04.2016 року позивач просив відповідача підготувати для повернення обладнання на суму 4 807 739,20 грн., яке було передано останнього за актом приймання-передачі від 22.12.2010 року.

Відповідно до Акту виїзної перевірки за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23 для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ПМК «Ера» та щодо матеріальних цінностей, які обліковуються у Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України на субрахунку 141 «Незавершені капітальні інвестиції» від 21.04.2016 року на території за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23 (23а) обладнання, яке 22.10.2010 року було передане генпідрядною організацією ТОВ «БМК Планета-Буд» для монтажу субпідрядною організацією ТОВ «БМК «Ера», яке зазначено в акті перевірки від 06.11.2014 року, не виявлено.

Листами № 22 від 31.05.2016 року та № 25 від 07.06.2016 року відповідач повідомив позивача, що ним знайдено шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. та просив надіслати представника для ідентифікації відповідного майна.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено його права як власника обладнання на суму 4 807 739,20 грн. (комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн. без ПДВ; комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн. без ПДВ; шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн. без ПДВ; шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. без ПДВ; компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн. без ПДВ; компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн. без ПДВ), яке було передано останньому в рамках Договору генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, проте було виявлено за адресою субпідрядника: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23.

Відповідач у відзиві визнав право власності на спірне обладнання за позивачем, разом з тим, вказав що відповідальність за зазначене майно лежить на субпідряднику, як особі якій було таке майно передане.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 01.07.2010 року між Дирекцією по експлуатації комплексу споруд Центральних державних архівів України та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» укладено Договір генпідряду № 01-07/2010, згідно з п. 1.1. якого генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції та розвитку комплексу споруд Центральних державних архівів України у м. Києві по вул. Солом'янській, 24 (об'єкт) в обсягах згідно з погодженою з замовником проектно-кошторисною документацією (роботи). По завершенню робіт на об'єкті передати їх замовнику у встановлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов. Замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик та фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст. 857 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.12.2010 року замовником, генпідрядником та третьою особою, як субпідрядником, складено акт приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності, за яким замовник передав генпідряднику без права власності на підставі Договору генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, а генпідрядник передав субпідряднику (ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ера»), який прийняв під монтаж без права власності згідно з Договором субпідряду № 15-12/2010 від 15.12.2010 року, на об'єкт: «Реконструкція та розвиток комплексу споруд Центральних державних архівів України» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 24, наступне обладнання:

трансформатор силовий трифазний масляний 10/0,4 кВ, потужність 1 000 кВА ТМ - 1 000/10 (4 шт.), вартістю за одиницю 93 333,33 грн., загальною вартістю 373 333,32 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 10 кВ SecoGear з вимикачами SecoVac, з блоком АВР, з можливістю дистанційного керування та моніторингу, з шинним мостом вартістю 1 891 666,67 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. без ПДВ;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.

Вказане майно було погоджено сторонами Специфікацією № 1 до Договору та передане позивачу на підставі акту купівлі-продажу обладнання від 21.12.2010 року.

Разом з тим, актом перевірки місцезнаходження матеріальних цінностей від 06.11.2014 року, складеним замовником та субпідрядником, облданання, передане за актом приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року, а саме:

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. без ПДВ;

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.,

знаходиться за адресою субпідрядника: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23.

Суд звертає увагу, що за вказаним актом обладнання було передане від позивача (замовника) відповідачу (генпідряднику) на підставі Договору генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, а вже відповідачем (генпідрядником) субпідряднику (третій особі) на підставі Договору субпідряду № 15-12/2010 від 15.12.2010 року, тобто позивач не передавав дане обладнання безпосередньо субпідряднику і не мав з ним договірних відносин, а лише засвідчив передачу обладнання генпідрядником субпідряднику (сам договір субпідряду на неодноразові вимоги суду відповідачем та третьою особою надано не було).

При цьому, суд відмічає, що трансформатор силовий трифазний масляний 10/0,4 кВ, потужність 1 000 кВА ТМ - 1 000/10 (4 шт.), вартістю за одиницю 93 333,33 грн., загальною вартістю 373 333,32 грн.; комплектний розподільчий пристрій 10 кВ SecoGear з вимикачами SecoVac, з блоком АВР, з можливістю дистанційного керування та моніторингу, з шинним мостом вартістю 1 891 666,67 грн., знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 24 (акт перевірки місцезнаходження матеріальних цінностей від 06.11.2014 року), тобто за обумовленим Договором місцем монтажу трансформаторної підстанції.

Решта обладнання, яке 22.10.2010 року було передане генпідрядною організацією ТОВ «БМК Планета-Буд» для монтажу субпідрядній організації ТОВ «БМК «Ера» і зазначено в акті перевірки від 06.11.2014 року, згідно Акту виїзної перевірки за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23 для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ПМК «Ера» та щодо матеріальних цінностей, які обліковуються у Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України на субрахунку 141 «Незавершені капітальні інвестиції» від 21.04.2016 року, на території за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 23 (23а) не виявлено.

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин, з урахуванням зазначеної вище правової норми, акт купівлі-продажу обладнання від 21.12.2010 року за своїм змістом є договором купівлі-продажу.

Обладнання відповідно до Специфікації № 1 до Договору оплачено позивачем, а отже останнім набуто право власності на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 1-3 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, роботи за Договором генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, в обумовлені строки (п.п. 2.1., 2.4.) не виконані, передане відповідачу для монтажу спірне обладнання, яке останній у подальшому передав субпідряднику, - зникло. В свою чергу, суд відзначає, що відповідач, як генпідрядник, згідно з пп. 6.4.11. п. 6.4., п. 12.2. цього ж договору зобов'язався усунути недоліки у роботі (в т.ч. допущені і субпідрядником), а також нести повну матеріальну відповідальність перед позивачем та невиконання чи неналежне виконання субпідрядником своїх зобов'язань, що також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути обладнання на обумовлене договором місце монтажу трансформаторної підстанції спрямована на захист права власності позивача в порядку ст. 386 Цивільного кодексу України і не свідчить про припинення Договору генпідряду № 01-07/2010 від 01.07.2010 року, а спрямована на виконання умов відповідного договору, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати обладнання трансформаторної підстанції, вказане у Акті приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року для проведення перевірки наявності та комплектності, суд повідомляє.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також має бути передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором.

За таких обставин, позовна вимога про надання обладнання трансформаторної підстанції, вказане у Акті приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року для проведення перевірки наявності та комплектності, з урахуванням викладеного вище, не спрямована на захист права позивача, у зв'язку із чим підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати щодо сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-БУД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18-А, ідентифікаційний код 32827777) повернути Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (03110, м. Київ, вулиця Солом'янська, будинок 24, ідентифікаційний код 03494238) електротехнічне обладнання трансформаторної підстанції на об'єкт: «Реконструкція та розвиток споруд Центральних державних архівів України по вул. Солом'янській, 24», яке було передане під монтаж без права власності на суму 4 807 739,20 грн. (чотири мільйони вісімсот сім тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок), а саме:

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімдесят три гривні 33 копійки);

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень);

шинопровід 10 кВ від плити до трансформатора (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот гривень);

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч гривень);

компенсаційний пристрій КУ520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн. (триста шістдесят одна тисяча гривень);

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн. (триста вісімдесят тисяч гривень). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-БУД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18-А, ідентифікаційний код 32827777) на користь Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (03110, м. Київ, вулиця Солом'янська, будинок 24, ідентифікаційний код 03494238), грошові кошти: 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.12.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало