overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня

2016 року у справі № 922/5190/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2016 року у справі № 922/5190/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України

від 19 вересня 2016 року у справі № 922/4030/15, від 03 жовтня 2016 року

у справі № 922/5192/15, від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/5193/15,

від 05 жовтня 2016 року у справі № 922/4428/14, від 05 лютого 2016 року

у справі № 922/5190/15, від 11 лютого 2016 року у справі № 922/4030/15,

від 10 лютого 2016 року у справі № 922/5192/15, від 16 лютого 2016 року

у справі № 922/5193/15, від 27 листопада 2015 року у справі № 922/4428/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/5190/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 904/4930/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерко товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відокремленого підрозділу-відділення «Дніпропетровська міжрегіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення суми та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відокремленого підрозділу-відділення «Дніпропетровська міжрегіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 904/4930/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 4 липня 2012 року у справі № 2/047-11.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/4930/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Концерн Здоров'я» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 27 травня 2016 року у справі № 914/4079/15 за позовом приватного підприємства «Концерн Здоров'я» до публічного акціонерного товариства

«Оксі Банк» про визнання незаконними дій в частині звернення стягнення на заставне рухоме та нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Концерн Здоров'я» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 27 травня 2016 року у справі № 914/4079/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 року у справі № 917/658/16 та від 9 листопада 2016 року у справі № 910/10286/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/4079/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 вересня 2016 року у справі

№ 916/5170/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" до державного підприємства "Одеська залізниця", третя особа - державне підприємство "Придніпровська залізниця",

про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 лютого 2010 року у справі № 37/435, від 16 лютого 2010 року у справі № 24/106-09-3501, від 16 листопада 2016 року у

справі № 916/5121/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/5170/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБерднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Скіпетр» приватного багатопрофільного підприємства «Альянс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 917/2290/14 за позовом дочірнього підприємства «Скіпетр» приватного багатопрофільного підприємства «Альянс» до управління Служби безпеки України в Полтавській області, Карлівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, прокуратури Карлівського району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства «Скіпетр» приватного багатопрофільного підприємства «Альянс» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16.

Обговоривши доводи заяви з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/2290/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (далі - ПП «Інсталпласт-ХВ») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 914/1155/15 за заявою ПП «Інсталпласт-ХВ» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПП «Інсталпласт-ХВ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 914/1155/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 2 березня 2016 року у справі № 904/7358/15, від 6 квітня 2016 року у справі № 914/4284/15, від 29 листопада 2016 року у справі № 912/1120/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/1155/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 910/23520/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Алєєвої І.В.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФермерського господарства "Мрія"
на постановувід 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/23520/13 господарського суду м. Києва
за позовомФермерського господарства "Мрія"
до - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-Кабінет Міністрів України -Компанія "СІТІ Ф ЕНД П ЛТД" (Company City F and P LTD)
провизнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди
В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 08.11.2016 р. надійшла касаційна скарга б/н від 08.11.2016 р. ФГ "Мрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. Вказана касаційна скарга ФГ "Мрія" б/н від 08.11.2016р. була підписана представником підприємства ОСОБА_4 на підставі довіреності б/н від 08.01.2016р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р. касаційна скарга ФГ "Мрія" на вказану постанову була прийнята до провадження.

20.12.2016р. до Вищого господарського суду України звернулась голова ФГ "Мрія" ОСОБА_5 з повідомленням про скасування довіреності б/н від 08.01.2016р., виданої на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується рішенням б/н від 10.10.2016р. в якому просить вважати касаційну скаргу ФГ "Мрія" підписану представником ОСОБА_4, такою, що подана та підписана особою, яка не має на це необхідних повноважень.

За приписами пункту 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до статті 28 вказаного кодексу, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. При цьому, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Зазначену касаційну скаргу підписано представником позивача ОСОБА_4, повноваження якої не підтверджуються згідно копії рішення б/н від 10.10.2016р. про скасування довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 08.01.2016року з 10.10.2016р.

Зважаючи на вищенаведене, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р. касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ФГ "Мрія"підлягає припиненню, як помилково порушене.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження, порушене Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Фермерського господарства "Мрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у справі № 910/23520/13 господарського суду міста Києва.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І.Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 910/9601/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Малетича М.М.

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємства "Спецагро"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року

у справі № 910/9601/14

господарського суду Запорізької області

за позовом Державного підприємства "Спецагро"

до Асоціації по розведенню та скачках чистокровних верхових коней "Жокей-клуб "Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 679 986, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "Спецагро" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державному підприємству "Спецагро" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 910/9601/14.

2.Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Спецагро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 червня 2016 року у справі № 910/9601/14.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 17 січня 2017 року о 15:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.В. Владимиренко

М.М. Малетич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 911/4116/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 911/4116/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про стягнення 3% річних та інфляційних сум,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Гранум" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанцій від 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, вказаними особами касаційна скарга може бути подана лише до здійснення касаційного перегляду рішення місцевого господарського суду після його перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року вже були предметом перегляду в суді касаційної інстанції, за наслідками якого прийнято постанову про скасування зазначених судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між тим, ГПК України не передбачено можливості оскарження судових рішень - в даному разі постанови апеляційного господарського суду - після здійснення їх касаційного перегляду. Наведене унеможливлює прийняття до провадження поданої касаційної скарги, тому Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в її прийнятті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 18-10-14-01/2759
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,
суддівБілошкап О.В., Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі господарського суду№18-10-14-01/2759 Черкаської області
за заявою доУправління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
про ліквідаторвизнання банкрутом ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016. Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016.

У зв'язку з відсутністю судді-доповідача у справі Удовиченка О.С. 21.12.2016 через тимчасову непрацездатність, колегія суддів 23.12.2016 вважає за необхідне розгляд касаційних скарг відкласти до 19.01.2017.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №18-10-14-01/2759 відкласти.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у судовому засіданні 19 січня 2017 о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський