УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/17720/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 102 257,82 доларів США

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання договору поруки №77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.2009

недійсним з моменту його укладення

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Свинар М.Ю., за довіреністю № 231 від 06.09.2016

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.2009, в розмірі 102 257,82 доларів США з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 92 917,98 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 9 339,84 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17720/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 09.11.2016 представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки, між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.2/СЖ-317.07.2 від 30.08.2007.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 відкладено розгляд справи до 30.11.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду, для повторного витребування у позивача оригіналів документів та з метою залучення до участі у справі третьої особи.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 30.11.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 30.11.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.

У судовому засіданні 30.11.2016 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, а також подав зустрічну позовну заяву.

Третя особа уповноважених представників до судового засідання не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, вимог ухвали суду не виконала.

Розгляд клопотань відповідача відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконання ними вимог ухвали суду та для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки №77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.2009 недійсним з моменту його укладення було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17720/16.

Через відділ діловодства суду 14.12.2016 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Через відділ діловодства суду 14.12.2016 від третьої особи надійшло лопотання про повернення ПАТ «Родовід Банк» заяви про стягнення коштів, крім того, в даному клопотанні третьої особи повідомлено про неможливість бути присутнім у суді, у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.12.216 представник позивача за первісним позовом поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду, надав суду клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та подав заяву про застосування строку позовної давності та оригінали документів для огляду у судовому засіданні. Разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та третя особа уповноважених представників до судового засідання 14.12.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача за первісним позовом, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача за первісним позовом та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 о 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання позивача за первісним позовом задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Повторно зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічним позовом.

4. Повторно зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 11.01.17 о 14:30 год.