ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 904/8824/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної аудиторської служби України, м. Київ

про стягнення 106 423 грн. 48 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов .№ 1.23-63 від 25.09.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 25/11/35-Д від 30.11.2016р.; ОСОБА_3, дов. № 25/10/22-Д від 27.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 106 423 грн. 48 коп., завдану завищенням вартості виконаних робіт по актам №1 - № 6 ф.№ КБ-2в за липень - грудень 2015р., складених на виконання умов договору від 19.12.2014р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем на порушення п. 6.3.2 ДСТУ-НБД. 1.1-2:2013 включено до актів виконаних робіт завищену ціну на будівельні матеріали, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 66 247 грн. 92 коп. Також контрольними обмірами та обстеженнями виявлено неправильне застосування відповідачем ресурсних елементних кошторисних норм для визначення робіт з виготовлення металевих воріт, недотримання проектних рішень при обчисленні вартості робіт з обшивання внутрішніх поверхонь стін листами з гіпсокартону та інше, що призвело до завищення вартості робіт на суму 40 175 грн. 56 коп. та є порушенням п. 6.4.4.1. ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013, п.п. 1.2., 3.1.2. договору від 19.12.2014 р. № НОМЕР_1. Даний факт встановлено плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014р. по 01.01.2016р., проведеною Державною фінансовою інспекцією України, про що складено акт №06-21/29 від 18.04.2016р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної аудиторської служби України.

01.11.2016р. Державною фінансовою інспекцією України подані до суду письмові пояснення, згідно яких третя особа вважає позов обґрунтованим та зазначає, що планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України проведено за період з 01.05.2014р. по 01.01.2016р., про що складено акт №06-21/29 від 18.04.2016р. Зазначеною ревізією було виявлено ряд порушень та висунуто вимогу позивачу про усунення порушень № 06-14/523 від 10.06.2016 р. Зустрічну звірку з відповідачем не було проведено у звязку із ненаданням товариством документів для її проведення. У звязку з цим було проведено контрольні обміри та обстеження обсягів та видів будівельних робіт, що включені відповідачем до шести актів ф. № КБ-2в за липень-грудень 2015р., якими встановлено завищення обсягів будівельних робіт, а також виявлено подвійне врахування робіт, вартість виконання яких уже врахована попередньо прийнятими комплексними ресурсними елементними кошторисними нормами, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Таким чином, за результатами ревізії виявлено завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 106 423 грн. 48 коп. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору замість Державної фінансової інспекції України її правонаступника - Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 р. продовжено строк розгляду спору по справі на 15 днів.

12.12.2016р. третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких підтвердила викладені у позові та попередніх письмових поясненнях Державної фінансової інспекції України обставини, та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсзяі.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялася на адресу відповідача з відміткою відділення поштового звязку: "Повернуто, у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2016р., наданому за електронним запитом суду. Згідно стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодом" (підрядник) укладено договір підряду № НОМЕР_1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник забезпечує відповідно до проектної і кошторисної документації та умов договору виконаних робіт з реконструкції навісу інженерного корпусу на території Центру КПР під приміщення служби спецтранспорту (далі роботи) за адресою: по вулиці Авіадиспетчерська, 4 у м. Дніпропетровськ (п.1.1. договору).

За приписами п. 11.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а в окремій його частині зі спливом строку зазначеного у п. 7.1. Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною і кошторисною документацією.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору договірна ціна є динамічною, визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 та наведена в додатку № 1 до Договору, який є його невідємною частиною. Ціна договору становить 819 042 грн. 01 коп.

Згідно додаткової угоди № 2 від 02.11.2015р. сторони узгодили, що ціна Договору становить 1 369 570 грн. 30 коп.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п. 4.7. Договору).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору не пізніше 20 робочих днів з дати одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після набуття чинності Договору.

Проміжні платежі за виконані роботи замовник здійснює у розмірі 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Строк сплати становить наступні 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після підписання акту приймання виконаних робіт (п.5.3. Договору).

Згідно п. 5.4. Договору остаточний розрахунок у розмірі не менше ніж 5% від ціни Договору замовник здійснює після приймання всіх передбачених замовленням робіт та підписання акту приймання робіт та акту вводу в експлуатацію, протягом 20 робочих днів з дня отримання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином.

Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, підписаними обома сторонами (п. 6.1. Договору).

Пункт 8.5. Договору передбачає, що у разі якщо органами державної фінансової інспекції у ході перевірки буде визначено надання замовнику матеріальної шкоди з вини підрядника, повязаної з порушенням підрядником і/або його контрагентами чинного законодавства, підрядник зобовязується протягом 5 календарних днів з дати відправлення замовником відповідної вимоги підряднику за його місцезнаходженням (вказаному в цьому договорі) оплатити замовнику грошові кошти в розмірі визначеної матеріальної шкоди та суми, на які замовнику зменшено податковий кредит з ПДВ, зменшено валові витрати, донараховано податки, збори, обовязкові платежі, нараховані штрафні санкції та пеня, стягнуто в дохід держави одержане за угодою, визнаною недійсною далі „Виплата .

На виконання умов Договору відповідачем виконано роботи з реконструкції навісу інженерного корпусу на території Центру КПР під приміщення служби спецтранспорту (далі роботи) за адресою: по вулиці Авіадиспетчерська, 4 у м. Дніпропетровськ.

Приймання-передача робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій актами приймання будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін. Позивачем виконані роботи оплачені.

У період з 18.01.2016р. по 11.08.2016р. посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2004р. по 01.01.2016р., за результатами яких складено акт від 18.04.2016р. № 06-21/29 та довідку від 04.04.2016р.

Перевіркою виявлено завищення відповідачем вартості будівельних робіт на загальну суму 106 423 грню 48 коп. з ПДВ, що виконувалися підрядником у 2015р. відповідно до договору від 19.12.2014р. № НОМЕР_1, і за які станом на 01.01.2016р. замовником проведено розрахунки в повному обсязі у 2015р. Облік витрат із завищеною вартістю будівельних робіт у бухгалтерському обліку Підрозділу відображено кореспонденцією субрахунків Дт 1512-Кт 631.

Позивач із посиланням на акт ревізії Держфініспекції просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) в сумі 106 423 грн. 48 коп. у вигляді завищення вартості наданих послуг по договору № від 19.12.2014р., що і є предметом спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У відповідності до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно приписів статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивач не скористався своїм правом в будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних підрядних робіт з метою виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків.

Отже, не зробивши відповідної заяви про відступ від умов договору, замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі.

Крім того, господарський суд не приймає в якості належного доказу виявлення та оформлення недоліків у виконаних відповідачем роботах за спірним договором акт контрольних обмірів та обстежень від 01.04.2016р., складений та підписаний зі сторони замовника в.о. заступника директора з інженерного забезпечення Дніпропетровського РСП ОСОБА_4, провідним інженером з нагляду за будівництвом Дніпропетровського РСП ОСОБА_5, а також головним державним фінансовим інспектором ДФІ у Дніпропетровській області Рибалкою Л.Й., оскільки вказаний акт складено в односторонньому порядку, зафіксовані ним недоліки не посвідчені підписом представника підрядника, що ставить під сумнів його участь у вказаних контрольних обмірах та обстеженнях на обєкті будівництва: «Реконструкції навісу інженерного корпусу на території Центру КПР під приміщення служби спецтранспорту (далі роботи) за адресою: по вулиці Авіадиспетчерська, 4 у м. Дніпропетровськ». Крім того, вказаний акт містить заперечення провідного інженеру з нагляду за будівництвом Дніпропетровського РСП ОСОБА_5: «З висновками, що викладені у порівняльній відомості не згодна».

Водночас, матеріали справи не місять та сторонами не надано доказів на підтвердження звернення замовника до підрядника із будь-якими претензіями стосовно якості та вартості виконаних підрядних робіт, доказів ініціювання з боку замовника проведення експертизи, у звязку із виникненням між сторонами спірного договору спору з приводу недоліків виконаних робіт або їх причин тощо.

Згідно акту Державної фіскальної інспекції України №06-21/29 від 18.04.2016р. Зазначеною ревізією було виявлено ряд порушень та висунуто вимогу позивачу про усунення порушень № 06-14/523 від 10.06.2016р. Зустрічну звірку з відповідачем не було проведено у звязку із ненаданням товариством документів для її проведення. У звязку з цим було проведено контрольні обміри та обстеження обсягів та видів будівельних робіт, що включені відповідачем до шести актів ф. № КБ-2в за липень-грудень 2015р., якими встановлено завищення обсягів будівельних робіт, а також виявлено подвійне врахування робіт, вартість виконання яких уже врахована попередньо прийнятими комплексними ресурсними елементними кошторисними нормами, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Таким чином, за результатами ревізії виявлено завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 106 423 грн. 48 коп., чим нанесено матеріальної шкоди позивачу на вказану суму.

Питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Відповідно до статті 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - предявлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Акт ревізії документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, акт Державної фіскальної інспекції України не є належним доказом порушення позивачем зобов'язань за договором, оскільки не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Посилання позивача на вищевказаний акт не береться судом до уваги, оскільки вказаний акт не може обмежувати права та обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за договором підряду № НОМЕР_1 від 19.12.2014р. і змінювати його умови, в тому числі щодо ціни договору, а також не може свідчити про порушення відповідачем зобовязань за вказаним договором.

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач свої зобов'язання за договором виконали у повному обсязі. Заборгованість по оплаті наданих відповідачем послуг відсутня.

Таким чином, виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду порушення договірних зобов'язань з боку відповідача та наявність обставин, повязаних з виникненням у відповідача зобов'язань, щодо відшкодування збитків в сумі 106 423 грн. 48 коп.

За встановлених обставин, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено 26.12.16р.