ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 904/4966/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, м. Миколаїв,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016

зі справи № 904/4966/16

за позовом компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (далі - Компанія), Британські Віргінські острови, в інтересах публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - Товариство), м. Хорол Полтавської області,

до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.)

про стягнення збитків,

за участю представників сторін:

Компанії - Шемідька Г.В.,

Товариства - не з'явився,

ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Компанія в інтересах Товариства звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків у сумі 217 350,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 (в ухвалі помилково зазначено як дату її винесення - "25.08.2016"; суддя Панна С.П.) позовну заяву Компанії залишено без розгляду на підставі пунктів 1, 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судове рішення мотивовано ненаданням позивачем матеріалів, що витребовувались, а також відсутністю у Компанії права діяти (підписувати та подавати позовну заяву) від імені Товариства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий суддя, судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) названу ухвалу місцевого суду скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції. Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи пунктів 2, 7 частини третьої статті 104 ГПК України мотивовано тим, що: місцевим судом не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 26.08.2016 Компанію і Товариство, а згадану ухвалу від 26.08.2016 винесено за відсутності їх представників; оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить названу постанову апеляційного суду від 26.10.2016 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 26.08.2016 залишити в силі.

Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши представників Компанії та ОСОБА_2, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційним господарським судом у справі встановлено, що:

- позовна заява подана та підписана представником Компанії як такої, що діє від імені та в інтересах Товариства;

- у позовній заяві Компанія зазначила, що володіє 88 % акцій Товариства без підтвердження цього факту;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі № 904/4966/16, позовна заява Компанії прийнята до розгляду, розгляд призначено в судовому засіданні на 12.07.2016;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016: продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а саме, до 28.08.2016; відкладено розгляд справи на 16.08.2016; зобов'язано позивача надати: письмову інформацію щодо депозитарної установи (найменування, адреса), яка розміщує акції "Хотікс Менеджмент ЛТД" (Британські Віргінські Острови); заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду від 12.07.2016; письмові докази звернення до суду стосовно скасування запису в ЄДР щодо місця знаходження МКК ДП "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за адресою: вул. Калінова, 25-27; докази понесення реальних збитків на суму 217 350, 20 грн. для відновлення 23 торговельних марок; письмові докази встановлення факту незаконного відчуження;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016: відкладено розгляд справи на 25.08.2016; зобов'язано позивача подати докази: понесення реальних збитків у сумі 217 350,20 грн. для відновлення 23 торговельних марок; письмові докази (ухвала) про порушення провадження у справі № 910/6682/16 господарським судом міста Києва; виписку з СВІФТ з перекладом на російську чи українську мову про перерахування коштів; письмове підтвердження того, що учасником Товариства є Компанія та з якого періоду;

- 16.08.2016 господарським судом направлено запит до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" про надання інформації щодо кількості акцій Товариства в Компанії, відсоток від загальної кількості акцій Товариства в Компанії та дату їх перерахування відкритим акціонерним товариством "Нутриінвест" на рахунок Компанії;

- згідно з протоколом судового засідання від 25.08.2016 розгляд у справі було відкладено на 26.08.2016, представники Компанії та/або Товариства участі в судовому засіданні не брали. Матеріали справи не містять відповідної ухвали суду про відкладення судового розгляду, як відсутні й відомості про її направлення сторонам;

- телефонограмою від 25.08.2016 повідомлено представника Компанії - Мазарюка С.С. (т. 2, а.с. 49) про відкладення розгляду справи на 26.08.2016;

- усі представники Компанії мешкають у місті Києві;

- докази повідомлення Товариства про відкладення розгляду справи з 25.08.2016 на 26.08.2016 у матеріалах справи відсутні;

- у матеріалах справи відсутні належні докази щодо реєстрації місцезнаходження Товариства в місті Дніпро.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктами 4 та 41 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Статтею 16 ГПК України, зокрема, визначено, що справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 41 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до підпунктів 20.1 та 20.8 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з частиною восьмою статті 28 ГПК України у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача. Учасник (акціонер), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) господарського товариства, може здійснювати представництво товариства особисто (якщо він є фізичною особою), через свої органи (якщо він є юридичною особою), через органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування (якщо він є державою, Автономною Республікою Крим, територіальною громадою), через інших своїх представників. Учасник (акціонер), якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, може здійснювати представництво товариства через одного з учасників (акціонерів) або спільно уповноважити на це іншу особу.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно з статтею 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції, беручи до уваги предмет та підстави даного позову, встановивши, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо реєстрації місцезнаходження Товариства в місті Дніпро, дійшов вірного висновку щодо розгляду місцевим судом даної справи з порушенням виключної підсудності, що є підставою для скасування названої ухвали місцевого суду від 26.08.2016 зі справи про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, матеріали даної справи не містять відомостей щодо відсутності поважних причин неподання позивачем витребуваних господарським судом документів та причин неявки в судове засідання 26.08.2016 представників Компанії і Товариства, що, в свою чергу, також унеможливлює визнання правомірним рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду відповідає встановленим ним обставинам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 зі справи № 904/4966/16 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко