ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016р. Справа № 914/3038/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1», м. Львів

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник,

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» про стягнення 136 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Позивач в судове засідання 12.12.2016 р. не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 21.12.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив. Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» (надалі - відповідач) про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.10.2014 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 221-р/к у справі № 130-02/2014 (надалі рішення), яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Рішення було надіслано супровідним листом від 22.10.2014 р. вих. № 02-03/4325, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте 21.10.2014 р. рішення була надрукована в газеті «Львівська пошта» № 69-70 (1680-1681) від 27.06.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: www.amc.gov.ua. Позивач зазначає, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 07.07.2015 року.

В строк до 08.09.2015 р. інформація щодо сплати штрафу у добровільному порядку позивачу відповідачем не надавалася.

Згідно з листом ДПІ в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 04.12.2015 р. № 37289/10/15-53-21-03 (вх. № 11-02/3910 від 10.12.2015 р.) з боку відповідача () штрафні санкції у сумі 68 000, 00 грн не сплачувались.

Керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував пеню з 09.09.2015 р. до 01.11.2016 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, що становить 428 400 грн. Однак, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України сума пені, яку відповідачу необхідно сплатити складає 68 000 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000, 00 грн та штраф в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідач своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, письмового відзиву чи заперечень на позовну заяву до суду не надав, явки представника в судові засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 130-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ СЮРФ Т» (вул. Залізнична, буд.22, м. Івано- Франківськ, код ЄДРПОУ - 36025428) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» (вул. Повітряна, буд. 4, м. Львів, код ЄДРПОУ - 33229931) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), 21.10.2014 р. прийняла рішення № 221-р/к. Даним рішенням визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ - 33229931) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції-, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі «автомобілі спеціальні та спеціалізовані», що проводилися відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у 2011 році. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн та зобовязано порушника його сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було надіслано відповідачу супровідним листом від 22.10.2014 р. вих. № 02-03/4325, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто позивачу з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "ОСОБА_2 України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 21.10.2014 р. рішення була надрукована в газеті «Львівська пошта» № 69-70 (1680-1681) від 27.06.2015 р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України: www.amc.gov.ua. Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, відповідачу необхідно було сплатити штраф, вказаний у п. 2 рішення у двомісячний строк з дня одержання (оприлюднення) вказаного рішення, тобто з 08.07.2015 року до 08.09.2015 року.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що рішення було оскаржене та за результатами перегляду господарськими судами змінено або скасовано.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 68 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Вищенаведена норма закону є імперативною.

Підстави та правила нарахування пені визначаються ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону, якою встановлено обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, правила її обчислення, підстави зупинення та припинення нарахування пені. Зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як вбачається з розрахунку позивача, періодом за який нараховується пеня є з 09.09.2015 р. до 01.11.2016 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, що становить 428 400 грн. Однак, як правильно посилається позивач на положення ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням, тому обґрунтованою є вимога про стягнення 68 000, 00 грн пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає також правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 68 000, 00 грн пені.

Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 4, ) в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м. Одесі / Приморський р-н/ 21081100, , Банк - ГУ ДКСУ в Одеській обл., МФО - 828011, р/р - 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по «Адміністративним штрафам та іншим санкціям» штраф в сумі 68 000, 00 грн та пеню в сумі 68 000, 00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЄНАЙ ОСОБА_1» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 4, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 8516, Банк - Державна казначейська служба України, , МФО - 820172, - 2 040, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.