ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 916/1989/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М, Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер Оптікс" від позивача: Сабліна Ю.С. від відповідача: 1.Соболева О.К., 2. Ляшан Є.В. від третьої особи: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 04.08.2016 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року
у справі№ 916/1989/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер Оптікс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поіск- Ніка"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Одеської обласної ради з майнових відносин
прозобов'язання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімер Оптікс" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск- Ніка" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача повернути займані ним нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 -а, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012 року укладеного між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин (далі третя особа) та відповідачем, а саме: нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, два ліфти загальною площею 370, кв.м, а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8 кв.м, шляхом підписання акта приймання - передачі повернення майна (далі спірне майно).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку, що вчинення позивачем перешкод відповідачу у користуванні спірним майном, що встановлено судовими рішеннями, унеможливлює передачу останнім цього майна після закінчення строку дії договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та задовольнити його позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.04.2012 року між третьою особою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди спірного майна - далі Договір (т. 2 а.с. 10-13).

Відповідно до Договору він діє з 01.05.2012 року до 31.03.2015 року.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 15) залучено копію акту приймання - передачі спірного майна від третьої особи відповідачу.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 26-28) залучено копію договору купівлі - продажу від 23.12.2013 року, який укладено між третьою особою (продавець) та позивачем (покупець), предметом якого було, у тому числі спірне майно.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника, переходять права та обов'язки наймодавця (орендаря).

В зв'язку з укладанням зазначеного вище договору купівлі - продажу, до позивача, як нового власника перейшли права та обов'язки наймодавця.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 84-90) залучені копії поштових повідомлень щодо листування сторін. В описі цінного листа, який надіслано на адресу відповідача позивачем зазначається, що цей лист № 411/15 від 24.02.2015 року про закінчення дії договору оренди майна від 28.04.2012 року.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 124-136) залучена копія рішення у справі № 916/446/14 від 30.04.2015 року за позовом ТОВ "Поіск Ніка" (відповідач у даній справі) до ТОВ "Ексімер Оптікс" (позивач у даній справі) про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати ТОВ "Ексімер Оптікс" не чинити перешкод ТОВ "Поіск Ніка" у користуванні спірними майном (у тому числі).

Позовні вимоги задоволені частково, ТОВ "Ексімер Оптікс" зобов'язано не чинити перешкод ТОВ "Поіск Ніка" у вільному користуванні спірним майном.

В рішенні по справі № 916/446/14 від 30.04.2015 року встановлено, що ТОВ "Поіск Ніка" на підставі договорів оренди від 29.12.2003 року та від 28.04.2012 року укладених між ним та третьою особою користувався спірним майном до січня 2014 року.

В подальшому рішення у зазначеній справі було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року.

Як вбачається з рішень прийнятих у справі №916/445/14 ТОВ "Поіск Ніка" (відповідач у даній справі) користувався спірним майном до січня 2014 року.

Як зазначено вище договір оренди укладений строком до 31.03.2015 року

В матеріалах справи не міститься доказів того, що після січня 2014 року до 31.03.2015 року позивач користувався спірним майном.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Аналіз вказаної норми, дає підстави вважати, що наймач повертає предмет найму, якщо він ним користується на момент закінчення договору.

Матеріали зібрані у справі, а також факти встановлені рішенням у справі № 916/446/14 свідчать про те, що предмет Договору вибув із користування відповідача з січня 2014 року.

Враховуючи викладене, судами обґрунтована відмовлено в задоволенні позовних вимог, які є предметом розгляду у касаційній інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер Оптікс" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року прийняті у справі № 916/1989/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій