КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 5011-42/10734-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від стягувача- Сапсай А.П. за довіреністю № 9586 від 22.12.2015

від боржника - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД, м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 5011-42/10734-2012 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД

про стягнення 1 462 178,44 дол. США

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 (суддя Пінчук В.І.) відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД (надалі - ТОВ «АТТІС» ЛТД/ боржник/відповідач/апелянт) на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України (надалі - ВДВС) щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-42/10734-2012.

В поданий скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД просило суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірними та зобов'язати останнього призначити повторну оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення №№ 79а, 79, загальною площею 7128 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 9, літ. А (т. 3, а.с. 1-7).

Відмовляючи в задоволенні скарги судом першої інстанції зазначено, що організатором прилюдних торгів та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі-ПАТ «Універсал Банк»/стягувач), через представника Сапсай А.П., підписано Протокол № 9 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого покупцем предмету іпотеки визнано іпотекодержателя публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», через представника Сапсай А.П.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що проведення повторної оцінки нерухомого майна є неможливим, а виконавчі дії проведені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку»

При цьому суд першої інстанції керувався ст.ст. 52, 54, 57 -58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015, товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а апеляційну скаргу -задовольнити.

Так, в поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що своїми діями та бездіяльністю щодо проведення оцінки нерухомого майна відповідача державний виконавець порушив права та інтереси підприємства на незалежну та неупереджену оцінку нерухомого майна, чим поставив під сумнів законність та неупередженість самого виконавчого провадження. Так, за результатами звіту про оцінку майна, який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державним виконавцем, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) нерухомого майна станом на 27.02.2014 становила 7 233 000,00 грн., без ПДВ, тоді як, на замовлення відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕКС», яке є суб'єктом оціночної діяльності, складено звіт про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна щодо визначення його ринкової вартості станом на 27.02.2014 згідно якого його ринкова вартість становить 10 798 120,00 грн., без ПДВ, тобто більше на 3,5 млн. грн. Крім того, державний виконавець, не звернув уваги на неналежне виконання рецензентом постанови державного виконавця, а саме: рецензент виконав вимоги державного виконавця не в повному обсязі, провів рецензію звіту, але письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) рецензентом не було виготовлено та не було надано державному виконавцю. Також в поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД посилається на ту обставину, що продаж нежитлових будівель було здійснено за відсутності чинного звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 (головуючий суддя: Лобань О.І., судді: Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 та призначено її розгляд на 16.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 відкладено на 30.03.2015.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/338/15 від 30.03.2015 на підставі перебування на лікарняному головуючого судді Лобаня О.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-42/10734-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 для розгляду справи № 5011-42/10734-2012 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя: ОСОБА_9., судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 5011-42/10734-2012 від 30.03.2015 на підставі перебування у відпустці судді Шевченка Е.О. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-42/10734-2012 колегію суддів у складі головуючий суддя: ОСОБА_9., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 (головуючий суддя: ОСОБА_9., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 та призначено її розгляд на 20.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 відкладено на 27.05.2015.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що звіт про оцінку та висновок про рецензування були чинними, оскільки не оскаржувались відповідачем в судовому порядку. Крім того, на думку позивача, звернення відповідача до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з вимогою зобов'язати останнього виконати вимоги постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, повторно провести оцінку майна за обставин, коли стягувач за наслідками проведення торгів придбав майно в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», є неможливим.

30.03.2015 та 27.05.2015 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на 27.02.2014.

Так, в поданих клопотаннях про призначення експертизи боржник, зазначив, що вважає визначену ринкову вартість нерухомого майна у виконаному звіті суб'єкта оціночної діяльності, станом на 27.02.2014 у розмірі 7 233 000,00 грн., без ПДВ, заниженою, некоректною та такою, що не відповідає дійсності, що підтверджується висновком та звітом товариства з обмеженою відповідальінстю «УКРІНТЕКС», яке є суб'єктом оціночної діяльності, за яким ринкова вартість нерухомого майна станом на 27.02.2014 становить 10 798 130,00 грн.

Також, ТОВ «АТТІС» ЛТД вважає рецензію, від 25.02.2014, виконаною рецензентом не в повному обсязі, з порушенням вимог державного виконавця, без виготовлення письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), незаконною та такою, що не відповідає дійсності. Крім того, вказує боржник і на те, що об'єктивна оцінка вартості нерухомого майна, що виключає можливість її заниження, має важливе значення не лише для боржника, а й для стягувача.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 призначено у справі № 5011-42/10734-2012 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-42/10734-2012 до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 на підставі припинення повноважень головуючого судді ОСОБА_9. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-42/10734-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 для розгляду справи № 5011-42/10734-2012 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 5011-42/10734-2012.

28.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 13753/15-42/13754/15-43 від 11.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 5011-42/10734-2012 поновлено; розгляд справи № 5011-42/10734-2012 призначено на 15.12.2016.

В судовому засіданні 15.12.2016 представник відділу ДВС звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду скарги у відповідності до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 5011-42/10734-2012 на 15 днів; розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано :

- ТОВ «АТТІС ЛТД» (пункт 5 ухвали) надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №13753/15-42/13754/15-43 від 11.11.2016 та докази і результати звернення товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії (п. 5 ухвали);

- зобов'язано відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, завчасно, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 13753/15-42/13754/15-43 від 11.11.2016 (п. 6 ухвали).

21.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» пояснення з урахуванням висновку експерта № 13753/15-42/13754/15-43 від 11.11.2016. Так, в поданих поясненнях ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що результати судової експертизи, призначеної судом у цій справі, дають підстави стверджувати про відсутність сумнівів у достовірності висновку (звіту) про оцінку майна, виготовленого 28.02.2014 суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Маркон» в особі ОСОБА_2 Таким чином, виготовлений висновок товариством з обмеженою відповідальністю «Маркон», є таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники стягувача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у даній справі задоволений позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс» ЛТД; за рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 1 226 344,26 доларів США боргу за кредитом, 235 834,18 доларів США боргу по процентах, 64 380 грн. витрат по оплаті судового збору (т.1, а.с. 123-126).

На виконання вказаного рішення, видано відповідний наказ від 09.10.2012; 27.09.2013 ДВС винесено постанову № 40000370 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 09.10.2012 № 5011-42/10734-2012.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

29.01.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Семко Б.О. при примусовому виконанні наказу у справі № 5011-42/10734-2012 від 09.10.2012 складено акт опису та арешту майна, згідно з яким проведено опис нежитлових приміщень та накладено арешт на описане майно і встановлена заборона ним користуватися, а саме, вчиняти дії, що можуть призвести до зменшення вартості описаного майна (т. 3, а.с. 137-140).

25.04.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою постановлено призначити товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон» в особі ОСОБА_2, що має сертифікат, виданий 07.11.2013 за № 15553/13 Фондом державного майна України (строк дії до 07.11.2016 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського міста Києва № 5011-42/10734-2012 від 09.12.2012.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком експерта від 28.02.2014 ринкова вартість спірного майна станом на 27.02.2014 становила 7 233 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2014 товариством «Укрінтекс» було складено звіт про незалежну оцінку зазначеного нерухомого майна щодо визначення вартості його ринкової ціни станом на 27.02.2014; ринкова вартість нерухомого майна станом на 27.02.2014 становить 10798120,00 грн., без ПДВ (т.3, а.с. 10).

28.03.2014 ТОВ «АТТІС» ЛТД подано начальнику відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Клименку О.С. заперечення на оцінку вартості нерухомого майна боржника, в якому йде мова про те, що визначена ринкова вартість нерухомого майна у розмірі 7 233 000, 00 грн., без ПДВ станом на 27.02.2014, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності у звіті від 27.02.2014 є некоректною та такою, що не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, та призначення на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого призначити суб'єкта оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтекс» в особі директора ОСОБА_6, який має 13-річний досвід в галузі оцінки нерухомого майна (т.3, а.с. 243).

У зв'язку з незгодою боржника з визначеною експертом ринковою вартістю спірного майна, 11.04.2014 старшим державним виконавцем державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_8, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для здійснення рецензування звіту про оцінку.

24.04.2014 експертом ОСОБА_8 складено рецензію на звіт про оцінку майна, відповідно до якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та недоліків немає, і може використовуватися для цілей, передбачених у звіті.

Судом першої інстанції встановлено, що листом № 13-03-35-3077/5-379 від 12.06.2014 копію рецензії направлено сторонам виконавчого провадження, які його отримали 16.06.2014, про свідчать дані з офіційного інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до протоколу № 9 від 18.08.2014 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» від 18.08.2014 стартова ціна нерухомого майна становила 7 233 000,00 грн.

Відповідно до акту про реалізацію предмету іпотеки від 06.10.2014 підписаного головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України Артемчуком Т.В., затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України, покупцем предмета іпотеки визнано іпотекодежателя - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги на дії ДВС України, виходив із того, що виконавча служба діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ст.ст. 57 та 58 вказаного Закону, а тому, відсутні підстави для задоволення поданої скарги на дії ДВС України.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Пунктом 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 визначено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно до ч. 2, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим

Колегія суддів зазначає, що відповідно до судової оціночно-будівельної експертизи № 13753/15-42/13754/15-43 від 11.11.2016, проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень №№ 79а, 79 загальною площею 712,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 9, літ. А, станом на 27.02.2014 складала (без урахування ПДВ) 7 120 000,00 грн.

Враховуючи вказаний висновок судової експертизи, посилання відповідача про те, що вартість нерухомого майна визначена у звіті, який використовувався державним виконавцем у виконавчому провадженні, є некоректною та такою, що не відповідає дійсності, а дійсна ринкова вартість нерухомого майна станом на 27.02.2014 становила 10 798 130,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про те, що державний виконавець своїми діями порушив права боржника на неупереджену та незалежну оцінку нерухомого майна та такі дії державного виконавця ставлять під сумнів законність та неупередженість процедури виконавчого провадження спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи відсутність порушення ВДВС приписів Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги ТОВ «АТТІС» ЛТД на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Інші доводи ТОВ «АТТІС» ЛТД викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» ЛТД залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 5011-42/10734-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв