ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/11137/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС - КЛУБ", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОНУ, м.Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРКЕТГРУП", м. Київ

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_1", м. Дніпро

про витребування майна

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", м.Дніпро

до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС - КЛУБ" про витребування майна.

Ухвалою суду від 06.12.16 порушено провадження у справі.

Також у позовній заяві Прокурор просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз.1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) у відповідності із ст. ст. 66,67 ГПК України.

Розглянувши вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ», що є предметом позову, а саме: на нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз.1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Заборонити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (Лоцманський узвіз, З-б, кімн. 35, м. Дніпро, 49005, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, П-лоджия, Ш-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Керуючись ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ», що є предметом позову, а саме: на нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз.1-12, І-лоджия, ІІ-лоджия, ІІІ-лоджия, а-ганок житлового будинку32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (Лоцманський узвіз, З-б, кімн. 35, м. Дніпро, 49005, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення № 38, розташоване на першому поверсі поз. 1-12, І-лоджия, П-лоджия, Ш-лоджия, а-ганок житлового будинку 32 (літ. А-9) по вулиці Діївська велика (раніше - вулиця братів Трофімових) в м. Дніпро, загальною площею 120,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, код 02909938).

Боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, код 24439634).

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 20.12.16 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3