overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. справа № 927/65/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Гепард",

14005, вул.Гоголя, 22/12, м. Чернігів;

до відповідача: Індивідуального підприємця ОСОБА_1,

220040, вул. Некрасова, 28-74, м. Мінськ, Республіка Білорусь;

про стягнення 178476,87доларів США, що за курсом станом на 21.01.2016 становить 4401425,70 грн.;

без виклику представників сторін;

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Гепард звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 (Республіка Білорусь) про стягнення 178476,87 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 21.01.2,70грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №01/10-15 від 01.10.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 927/65/16 та призначено розгляд на 05.04.2016, після чого розгляд справи відкладався до 17.05.2016, 02.08.2016, 13.09.2016, 08.11.2016 та 20.12.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 провадження у справі було № 927/65/16 зупинено до 20.12.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 розгляд справи призначено на 20.12.2016, суд приходить до висновку, що провадження у справі №927/65/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2016 р.Справа № 921/753/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль

про зобов'язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - представник;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області 06 грудня 2016 року порушено провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про зобов'язання вчинити дії; розгляд справи призначено на 20 грудня 2016 року; зобов'язано відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 20 грудня 2016 року з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20 грудня 2016 року не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу господарського суду Тернопільської області не поверталось.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги не явку представника відповідача, та не подання останнім відзиву на позовну заяву, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

2. Зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/4380/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", м. Харків
про стягнення 52926,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" січня 2017 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокурору та позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/4389/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір", с. Довжик
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт Груп", м. Харків
про стягнення 634886,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" січня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Клопотання позивача про забезпечення позову буде розглянуто судом у судовому засіданні.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.12.2016 справа № 908/2386/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23 листопада 2016 р.
у справі№ 908/2386/16 (суддя Федорова О.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя
простягнення 1 827,50 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2386/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 31.01.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, 107.

3. Зобовязати відповідача в строк до 30.01.2017 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірники:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2016 р. справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду від Запорізької області 10.10.16 р.

у справі№ 908/6312/14 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області визнання недійсним договору кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.16 р. у справі №908/6312/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області про визнання недійсним договору кредитної лінії апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Марїнського району Донецької області було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.16 р. у справі №908/6312/14 допущено описку, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

Так, у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.16 р. замість слів «у справі №908/6312/14» помилково зазначено «у справі №905/2475/15».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.16 р. у справі №908/6312/14,виправити описку, а саме: замість номера справи «№905/2475/15» слід читати « №908/6312/14».

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу,

1. відповідачу

1. у справу;

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 42/245-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,
до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", м. Харків,
про стягнення 267581,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 42/245-10 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони (стягувача) по справі № 42/245-10 задоволено частково : товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" визнано правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057 м. Харків, вул.Чернишевська, 4, код 19358721), в задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

15.12.2016р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про виправлення описки у резолютивній частині вказаної ухвали, а саме в частині номера справи, по якій здійснена заміна сторони.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у даній справі зазначено про те, що здійснюється заміна сторони правонаступником по справі № 922/245-10, в той час як номером даної справи є 42/245-10.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену судом описку, при цьому суд враховує, що таке виправлення не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про виправлення описки в ухвалі суду.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 42/245-10, а саме в абзаці другому замість слів та цифр : "у справі № 922/245-10" слід читати : "у справі № 42/245-10".

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.12.2016р. справа № 905/2206/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпропетровськ
на рішення господарського судуДонецької області
від01.12.2016р. (повний текст підписано 06.12.2016р.)
у справі№905/2206/16 (головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді Сажнева М.В., Ніколаєва Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Востторг Т», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпропетровськ
проСтягнення 326495,57 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2016р. у справі №905/2206/16 у позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Востторг Т», м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпропетровськ задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпропетровськ звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення , яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу та порушити апеляційне провадження у справі № 905/2206/16

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 31.01.2017р. об 14:30 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №3 (№108).

3. Зобовязати Позивача надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Скаржнику

4.Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_2

надрук. 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.12.2016 справа № 908/1255/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Торговий дім "Ідмар Україна", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від21 листопада 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 01.12.16)
у справі№ 908/1255/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомСпоживчого товариства "Торговий дім "Ідмар Україна", м. Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера Груп", м. Київ; 2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк; 3.Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк;
прозахист ділової репутації та стягнення моральної шкоди
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1255/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.01.2017 о 12:15.

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

4.Зобовязати відповідача та третіх осіб надати Донецькому апеляційному господарському суду до 17.01.2017 р. та направити іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5.Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2016 р. справа № 905/2409/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області
від27 вересня 2016 р. (повний текст складено та підписано 03.10.2016р.)
у справі№ 905/2409/16 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомПриватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ
простягнення 8205,81 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016р. у справі №905/2409/16.

Ухвалою від 13.12.2016р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області відкладено на 22.12.2017р. При цьому, у даній ухвалі була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №905/2409/16.

У резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №905/2409/16 замість "22.12.2017р." вважати вірним "22.12.2016р."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №905/2409/16.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3