ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа № 5004/2269/11
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (боржника) ТзОВ "ТОП СВІТ Ковель": ОСОБА_1 (дов. №06/12-16 від 06.12.2016р.),

від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області: н/з,

від нового стягувача - ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції: ОСОБА_2 (дов. №320 від 03.11.2016р.),

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель"

на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі № 5004/2269/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель"

про стягнення 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель" звернулося до господарського суду із скаргою б/н від 04.11.2016р. на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по справі № 5004/2269/11, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна, що належить ТзОВ Топ Світ Ковель та розташоване за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Брестська, 133, а саме: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер :40:002:0018); визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого на вулиці Брестській, 133, в місті Ковелі, Волинської області від 07.07.2016р., складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, та рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна від 12.09.2016р., складену суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ЄДРВП №43638110.

На обґрунтування скарги ТзОВ "ТОП СВІТ Ковель" посилається на таке:

- рішенням господарського суду Волинської області від 07 грудня 2011 року у справі №5004/2269/11 було встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, початковою ціною продажу предмета іпотеки визначено суму 9107191 грн. 92 коп., що вказана в договорі іпотеки від 23.07.2009р. як заставна вартість предмета іпотеки.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 не вправі був проводити оцінку складу магазин загальною площею 2078,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер :40:002:0018), оскільки початкова вартість цього майна була встановлена рішенням суду.

Таким чином, початкова вартість іпотечного майна має складати не менше як 9 107191 грн. 92 коп.;

- ст. 57 Закону України Про виконавче провадження передбачає обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, ВДВС виступає замовником такої оцінки і відповідно зобов'язане було на конкурсних засадах визначати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укладати з ним договір.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що експерт-оцінювач ОСОБА_3, призначений постановою державного виконавця від 13.02.2015р. для участі у виконавчому провадженні, був визначений на конкурсних засадах.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження не містять жодних актів прийому-передачі робіт, згідно з яким експерт-оцінювач ОСОБА_3 виконав роботи та передав оскаржуваний звіт про оцінку нерухомого майна.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 було призначено до участі у виконавчому провадженні №43638110 експерта-оцінювача ОСОБА_3 не на конкурсних засадах;

- незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Проте, оцінка майна ТзОВ Топ Світ Ковель та складення звіту оцінку нерухомого майна відбулися без доступу експерта-оцінювача до майна.

У матеріалах виконавчого провадження також відсутні будь-які докази того, що експерту-оцінювачу надавався доступ до арештованого нерухомого майна, належного ТзОВ Топ Світ Ковель;

- як вбачається із звіту про оцінку нерухомого майна, використані такі методичні підходи як доходний та порівняльний. Для порівняння оцінювачем було виділено п'ять нібито аналогічних приміщень. Спірне нерухоме майно розташоване на вулиці Брестській у місті Ковелі, неподалік від його центру. Натомість, оцінювачем було взято приміщення, що розміщені абсолютно в інших віддалених районах міста Ковеля: вулиця Сагайдачного, район вокзалу, інші ж оголошення взагалі не містять конкретної вулиці міста Ковеля, а одне з них знаходиться в селі Голоби. Більше того, взяті для порівняння приміщення мають кардинально іншу загальну площу та не містять конкретно визначеної ціни за квадратний метр. Абсолютно всі оголошення були взяті оцінювачем виключно з одного Інтернет ресурсу - Дошка оголошень ОЛХ. Будь-яких інших ресурсів з оголошеннями оцінювач не використовував. А відтак, вибір об'єктів для порівняння був здійснений оцінювачем зовсім невдало та, як наслідок, не обєктивно відтворено ситуацію на ринку нерухомості.

Окрім того, як свідчать оголошення, розміщені на сайті "Dom.ria", вартість аналогічного нерухомого майна є набагато вищою, порівняно з визначеною експертом у звіті. Так, вартість одного квадратного метра складського приміщення на вулиці Брестській у м. Ковелі складає 148 доларів, а на вулиці Ватутіна - 250 доларів.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. було відновлено строк для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 5004/2269/11, скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 30.11.2016р., зобов'язано стягувача - ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; зобов'язано відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; матеріали виконавчого провадження ЄДРВП №43638110 (для огляду в судовому засіданні).

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача - ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції в судовому засіданні 30.11.2016р. та в письмових поясненнях на скаргу №02-4239/16 від 29.11.2016р., поданих 29.11.2016р. через канцелярію суду, скаргу заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та в поясненнях на скаргу №04-34/6209 від 29.11.2016р., поданих 29.11.2016р. через канцелярію суду, скаргу заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

З метою обєктивного з'ясування фактичних обставин скарги, судом на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було викликано в судове засідання для дачі пояснень експерта-оцінювача майна ОСОБА_3

У звязку з необхідністю виклику в судове засідання експерта-оцінювача майна ОСОБА_3, витребування додаткових пояснень і доказів розгляд скарги ухвалою суду від 30.11.2016р. було відкладено на 21.12.2016р., зобовязано стягувача подати суду письмові пояснення на доводи скаржника про неправомірність проведення оцінки майна субєктом оскарження, оскільки вартість складу-магазину загальною площею 2078,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та вартість земельної ділянки за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер :40:002:0018), були визначені в рішенні господарського суду Волинської області від 07 грудня 2011 року у справі №5004/2269/11; зобовязано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати суду матеріали виконавчого провадження №31072816 для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені документи на підтвердження обставин, викладених в поясненнях на скаргу №04-34/6209 від 29.11.2016р.; належним чином завірену копію акту огляду іпотечного майна від 19.05.2016р.; зобовязано скаржника подати суду належним чином завірену копію звіту про оцінку нерухомого майна від 07.07.2016р.; ухвалено викликати в судове засідання для дачі пояснень експерта-оцінювача майна ОСОБА_3 та зобовязано подати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати застосування методичних підходів доходного і порівняльного при оцінці іпотечного майна; письмові пояснення щодо доводів скаржника про те, що звіт було складено без доступу до майна; письмові пояснення щодо визначення експерта-оцінювача на конкурсних засадах.

19.12.2016р. електронною поштою експерт-оцінювач майна ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016р. надіслав письмові пояснення.

21.12.2016р. представник стягувача - ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції через канцелярію суду подав письмові пояснення №02-4264/16 від 21.12.2016р., в яких просить скаргу відхилити.

В судовому засіданні 21.12.2016р. було заслухано пояснення експерта-оцінювача майна ОСОБА_3

В судовому засіданні з 21.12.2016р. було оголошено перерву до 22.12.2016р. для ознайомлення з додатковими поясненнями ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції від 21.12.2016р.; подачі відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області належними чином завірених копій документів на підтвердження обставин, викладених в письмових поясненнях від 29.11.2016р.

21.12.2016р. через канцелярію суду відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав належними чином завірені копії документів на підтвердження обставин, викладених в письмових поясненнях від 29.11.2016р.

В судовому засіданні 22.12.2016р. представник боржника скаргу підтримав, представник стягувача скаргу заперечив.

В судове засідання 22.12.2016р. представник відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що свідчить підпис уповноваженого представника відділу ОСОБА_5 на бланку про оголошення перерви від 21.12.2016р., що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши документи, подані до скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. по справі №5004/2269/11 позов публічного акціонерного товариства Кредобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Топ Світ Ковель про стягнення 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно було задоволено повністю, постановлено стягнути з ТзОВ Топ Світ Ковель на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 року 9 754 112 грн. 44 коп., з них : 9065000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 661 294 грн. 20 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 5 897 грн. 26 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 21891 грн. 77 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 29 грн. 21 коп. пені за порушення строків сплати комісії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження; початковою ціною продажу предмета іпотеки постановлено вважати суму 9107191 грн. 92 коп., що визначена сторонами в договорі іпотеки від 23.07.2009р. як заставна вартість предмета іпотеки; стягнути із ТзОВ Топ Світ Ковель на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" 25500 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2011р. на виконання рішення суду від 07.12.2011р. було видано накази №5004/2269/11-1, №5004/2269/11-2.

08.02.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31072816 на підставі наказу №5004/2269/11-1.

06.04.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №31072816 до зведеного виконавчого провадження ВП№ 32120982.

23.05.2012р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ВП № 31072816 при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області від 23.12.2011р., яким описано та накладено арешт на майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018).

18.06.2012р. відділом примусового виконання рішень було подано до в.о. начальника Головного управління юстиції у Волинській області заявку №04-37/4322 на реалізацію арештованого майна.

20.08.2012р. державним виконавцем складено акт уцінки (переоцінки) арештованого майна: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), оскільки зазначене майно не було продано на перших прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012р. суддею Слупко В.Л. було замінено первісного стягувача ПАТ Кредобанк його правонаступником новим стягувачем ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції у судовому процесі з виконання наказів господарського суду Волинської області від 23.12.2011р.: №5004/2269/11-1 про стягнення з ТзОВ Топ Світ Ковель 9754112грн.44 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га; №5004/2269/11-2 про стягнення з ТзОВ Топ Світ Ковель 25736 грн. судових витрат по справі.

10.12.2012р. державним виконавцем на підставі ухвали господарського суду від 12.11.2012р. винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження.

Листом №04-37/10271 від 11.12.2012р. державний виконавець запропонував ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції протягом 15 днів з моменту отримання листа вирішити питання щодо залишення за собою арештованого майна у зв'язку із тим, що прилюдні торги щодо продажу складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), не відбулися.

21.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№ 31072816 стягувачеві у зв'язку із тим, що арештоване майно не було реалізовано, а відповіді на лист №04-37/10271 від 11.12.2012р. стягувач не надав.

11.06.2014р. державним виконавцем на підставі заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №02-68/14-Пі від 03.06.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43638110 щодо виконання наказу господарського суду №5004/2269/11-1 від 23.12.2011р.

05.09.2014р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна при примусовому виконання наказу господарського суду Волинської області від 23.12.2011р., яким описано та накладено арешт на майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018).

08.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 43638110, відповідно до якої у зв'язку із необхідністю визначення вартості арештованого та описаного майна ОСОБА_3 призначено експертом-оцінювачем у виконавчому провадженні та зобов'язано надати звіт про оцінку арештованого майна.

Листом №04-33/5841 від 13.08.2015р. державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про те, що вартість арештованого майна: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), відповідно до звіту про оцінку становить 9854284 грн.

28.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 43638110, відповідно до якої у зв'язку із необхідністю визначення вартості арештованого та описаного майна ОСОБА_3 призначено експертом-оцінювачем у виконавчому провадженні та зобов'язано надати звіт про оцінку арештованого майна.

19.05.2016р. державним виконавцем складено акт про те, що з метою огляду та виготовлення звіту про вартість описаного та арештованого майна за наказом господарського суду №5004/2269/11-1 від 23.12.2011р. державним виконавцем та експертом здійснено виїзд по місцю знаходження майна для проведення його огляду.

Згідно із звітом про оцінку нерухомого майна від 07.07.2016 року, належного боржнику, а саме: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, земельної ділянки за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер: :40:002:0018), вартість майна становить: 5952621 грн.

Листом №04-34/3905 від 13.07.2016р. державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про те, що вартість арештованого майна: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), відповідно до звіту про оцінку становить 5952621 грн.

28.07.2016р. на адресу відділу ДВС надійшли заперечення від 26.07.2016р. боржника - ТзОВ "ТОП СВІТ Ковель" на звіт про оцінку нерухомого майна, в яких боржник просив провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника.

Згідно з рецензією від 12.09.2016 року, виконаної рецензентом ОСОБА_4, звіт про оцінку складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинські область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер :40:002:0018) від 07.07.2016 року визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з відповідною метою.

Листом №04-34/5185 від 03.10.2016р. державний виконавець повідомив боржника про результати рецензування.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набрав чинності новий Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

Згідно п. 10 розділу 13 "Прикінцевих та перехідних положень" скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ст. 17 згаданого Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні норми містяться в редакції Закону України "Про виконавче провадження", чинній на день відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Згідно з п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України №2677 від 04.11.2010р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 13 Закону (в редакції Закону України №2677 від 04.11.2010р.) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з п. 8 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

28.03.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для визначення вартості описаного й арештованого майна призначено експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна та попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України 16.07.2013 року №14873/13.

А тому посилання скаржника на ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та його твердження щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не на конкурсних засадах не приймаються судом до уваги, оскільки суб'єкт оціночної діяльності призначається за ініціативою та на вибір державного виконавця або за клопотанням сторони, що саме по собі унеможливлює проведення конкурсу, та на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, які є нормами спеціальної дії відносно інших правових норм.

Призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання здійснюється постановою державного виконавця, наявність чи відсутність в матеріалах виконавчого провадження актів приймання-передачі виконаних оцінювачем робіт не впливає на законність дій державного виконавця.

Постанова від 28.03.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 43638110, відповідно до якої у зв'язку із необхідністю визначення вартості арештованого та описаного майна ОСОБА_3 призначено експертом-оцінювачем у виконавчому провадженні та зобов'язано надати звіт про оцінку арештованого майна, учасниками виконавчого провадження, і зокрема, скаржником, не оскаржена і є чинною.

В даному випадку йдеться про реалізацію майна, що є предметом іпотеки, а отже продаж такого майна має проводитись у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Так, у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. у справі №5004/2269/11 було встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки - 9107191 грн. 92 коп., що була визначена сторонами в договорі іпотеки від 23.07.2009р. як заставна вартість предмета іпотеки.

Згідно з пунктом 4.3.6 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

При цьому з аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що визначення вартості та оцінки майна, передбачені статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності відбувається лише в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, виконуючи у 2012 році наказ господарського суду №5004/2269/11-1 від 23.12.2011р., діяв у відповідності до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України №2677 від 04.11.2010р.), не залучаючи субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, а передаючи майно на реалізацію за ціною, визначеною рішенням суду.

У 2014 році ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області виконував той самий наказ господарського суду, який було предявлено стягувачем до виконання повторно, що звільняло виконавчу службу від необхідності знову передавати майно на реалізацію за ціною, визначеною рішенням суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна, що належить ТзОВ Топ Світ Ковель.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Доводи скаржника про те, що експерту-оцінювачу не надавався доступ до арештованого нерухомого майна, належного ТзОВ Топ Світ Ковель, спростовуються актом від 19.05.2016р., згідно з яким з метою огляду та виготовлення звіту про вартість описаного та арештованого майна за наказом господарського суду №5004/2269/11-1 від 23.12.2011р. державним виконавцем та експертом було здійснено виїзд по місцю знаходження майна для проведення його огляду,

У відповідності із ст. 58 Закону (в редакції Закону України №2677 від 04.11.2010р.) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із п. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України №2677 від 04.11.2010р.) експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 надав звіт від 07.07.2016 року про оцінку нерухомого майна, розташованого за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, згідно з яким ринкова вартість об'єкту оцінки становить 5952621 грн.

Пунктом 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України №2677 від 04.11.2010р.) встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

28.07.2016р. на адресу відділу ДВС надійшли заперечення від 26.07.2016р. боржника - ТзОВ "ТОП СВІТ Ковель" на звіт про оцінку нерухомого майна, в яких боржник просив провести рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з рецензією від 12.09.2016 року, виконаної рецензентом ОСОБА_4, звіт про оцінку нерухомого майна, розташованого на вулиці Брестській, 133, в місті Ковелі, Волинської області, від 07.07.2016р. визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з відповідною метою.

Крім цього, як зазначено рецензентом, з правової точки зору перешкод для проведення оцінки не було. Вид вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Вихідні дані можуть бути використані для оцінки. Методичні підходи, методи та оціночні процедури використано відповідно до вимог чинного законодавства оцінки. Звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з відповідною метою. Перевірено повноваження оцінювача, об'єкт оцінки, підстави для її проведення, основні ціноутворюючі характеристики та показники об'єкта оцінки, які дають змогу його ідентифікувати.

Твердження скаржника про неправомірне зниження ціни нерухомого майна, яке підлягало оцінці, також не приймається судом, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, визначена ціна не тільки сформована шляхом виготовлення звіту про оцінку майна в порядку ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а й пройшла процедуру рецензування, передбачену ст. 13 Закону.

Також судом враховано, що оцінка є лише стартовою величиною. Під час конкурентної боротьби учасників торгів визначається ринкова вартість майна.

Спірний об'єкт виставлявся на реалізацію, проте не був придбаний у зв'язку з відсутністю покупців.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 9.13. постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення скарги ТОВ "Топ Світ" на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 5004/2269/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель" про стягнення 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева