ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.Справа № 923/201/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.10.1016;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Злотодар"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2016

у справі №923/201/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ОСОБА_2"

до відповідача: приватного підприємства "Злотодар "

про стягнення 311528, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2016 у справі №923/201/14 (суддя Ю.В. Гридасов) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства "Златадар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ОСОБА_2"- 293172 грн основного боргу, 2485,51 грн відсотків за користування товарним кредитом та 15871,45 грн пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Злотодар" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2016 у справі №923/201/14 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №923/201/14 змінено найменування юридичної особи відповідача приватного підприємства "Златадар" на приватне підприємство "Злотодар", розгляд апеляційної скарги останнього призначено на 20.12.2016 о 09:30 год.

В судовому засіданні 20.12.2016 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його розгляду, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором №4 від 04.04.2013, укладеним між сторонами, щодо оплати поставленого за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 товару за загальну суму 293 172 грн.

Відповідач факт отримання товару за вказаними накладними заперечує.

Місцевим господарським судом ухвалою суду від 10.04.2014 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на видаткових накладних № 3 від 11.04.2013 та № 4 від 13.04.2013, довіреностях № 25 від 11.04.2013 та № 26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 № 23 вих. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У який період часу виконано підпис від імені ОСОБА_3 та поставлено відтиск печатки приватного підприємства "Златадар" на видаткових накладних № 3 від 11.04.2013 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.2013 та № 26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 № 23 вих.?

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз 28.07.2014 надіслав до Господарського суду Херсонської області повідомлення №130 про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з ненаданням вільних зразків підписів ОСОБА_3 для надання відповіді на перше питання та відсутністю в Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також у Херсонському та Миколаївському відділеннях, відповідного обладнання, необхідного для надання відповіді на друге питання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2014 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта було поставлено наступне питання: у який період часу виконано підпис від імені ОСОБА_3 приватного підприємства "Златадар" на видаткових накладних №3 від 11.04.2013 та № 4 від 13.04.2013, довіреностях №25 від 11.04.2013 та № 26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 № 23 вих.

При цьому ухвалою суду від 07.10.2014 надано погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11584/11585/14-34/11586/14-33 від 17.01.2015 підпис від імені ОСОБА_3 у видаткових накладних №3 від 11.04.2013 та №4 від 13.04.2013, довіреностях №25 від 11.04.2013 та №26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 №23 вих. виконаний рукописним способом за допомогою пишучої ручки, яка споряджена пастою синьо-фіолетового кольору, тобто при виконанні підпису копіювально-множна техніка не використовувалась, при цьому встановити у який період часу виконано підпис від імені ОСОБА_3 на видаткових накладних №3 від 11.04.2013 та №4 від 13.04.2013, довіреностях №25 від 11.04.2013, № 26 від 11.04.2013 та листі від 03.10.2013 № 23 вих. не виявляється можливим з причини того, що до інституту не були надані зразки порівняння датовані документи, створені із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах від імені ОСОБА_3

В подальшому ухвалою суду від 05.02.2015 господарським судом першої інстанції було призначено додаткову судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта було поставлено наступне питання: у який період часу виконано підпис від імені ОСОБА_3 приватного підприємства "Златадар" на видаткових накладних №3 від 11.04.2013 та №4 від 13.04.2013, довіреностях №25 від 11.04.2013 та №26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 №23 вих.?

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3423/3424/15-34 від 21.09.2016 підпис від імені ОСОБА_3 у видаткових накладних №3 від 11.04.2013 та №4 від 13.04.2013, довіреностях № 25 від 11.04.2013 та №26 від 11.04.2013, листі від 03.10.2013 №23 вих. виконано у період часу ймовірно після жовтня 2013 року; більш точно встановити період виконання записів у документах не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних підписах.

Враховуючи викладені вище обставини справи, колегія суддів зауважує, що вирізання фрагментів підписів з оригіналів видаткових накладних №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013, довіреностей №25 від 11.04.2013, №26 від 11.04.2013 та листа від 03.10.2013 №23 вих. призвело до їх безповоротної втрати, а відтак неможливості достеменного встановлення факту їх підписання чи непідписання ОСОБА_3, як директором приватного підприємства "Златадар".

Встановлення зазначених обставин, пов'язаних з підписанням вказаних документів, має суттєве значення для підтвердження або спростування факту поставки позивачем відповідачеві товарів за видатковими накладними №3 від 11.04.2013 та №4 від 13.04.2013.

Між тим апеляційна скарга обгрунтована зокрема тим, що господарські операції з поставки товарів за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 не відображались ні в обліку товариства позивача, ні в обліку підприємства відповідача, і місцевий господарський суд мав би це перевірити.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та в зв'язку з цим зупинити провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. По справі №923/201/14 призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відображені в бухгалтерському та податковому обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ОСОБА_2" за ІІ -IV квартали 2013 року фінансово-господарські операції по відпуску товарів приватному підприємству "Златадар" за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 на виконання договору №4 від 04.04.2013, укладеному між сторонами?

- Чи відображені в бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства "Златадар" за ІІ -IV квартали 2013 року фінансово-господарські операції по отриманню товарів від товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ОСОБА_2" за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 на виконання договору №4 від 04.04.2013, укладеному між сторонами?

-Чи здійснювалось списання матеріальних цінностей товариством з обмеженою відповідальністю "Терра ОСОБА_2" за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 на виконання договору №4 від 04.04.2013, укладеному між сторонами, в період з 04.04.2013 по 31.12.2013 і чи належним чином здійснено оформлення даних фінансово-господарських операцій?

- Чи здійснювалось приймання матеріальних цінностей приватним підприємством "Златадар" за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 на виконання договору №4 від 04.04.2013, укладеному між сторонами, в період з 04.04.2013 по 31.12.2013 і чи належним чином здійснено оформлення даних фінансово-господарських операцій?

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку та податкової звітності прийняття приватним підприємством "Златадар" від товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ОСОБА_2" товарів, поставлених за видатковими накладними №3 від 11.04.2013, №4 від 13.04.2013 відповідно до договору поставки №4 від 04.04.2013, укладеному між сторонами?

3. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобов'язати приватне підприємство "Злотодар" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

5. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м.Одеса, пр. Шевченка, 29), а також сторонам по справі.

6. Провадження у справі №923/201/14 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №923/201/14.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна