ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016р. Справа№ 914/1040/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: головуючого судді Долінської О.З, суддів: Запотічняк О.Д. та Юркевича М.В. при секретарі Папроцька Б.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради,

м. Львів

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий центр Автосвіт, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 міська рада, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 кооператив № 22 Франківського району, м. Львів

про: зобовязання ТзОВ «Автосвіт» демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової будівлі розміром 15,0 х 7,0 х 3,0 м на вул. Л.Перфецького,9 у м. Львові та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв. м. до попереднього стану.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_5 дов. № 4-3501-45 від 11.01.2016р.;

відповідача: ОСОБА_6 дов б/н від 23.11.2016 р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 дов. № 1104-698 від 08.08.2016 р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 дов. б/н від 26.09.2016 р.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий центр Автосвіт про демонтаж самочинно влаштованого майданчику та приведення земельної ділянки до попереднього стану. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. порушено провадження у справі, (суддя Запотічняк О.Д. ) і розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2016 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою від 30.06.2016 року суд (суддя Запотічняк О.Д.) призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.2016 р. визначено колегію у складі: головуючий суддя Запотічняк О.Д., суддя Крупник Р.В., суддя Березяк Н.Є.

В звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. керівником апарату видано розпорядження № 764 від 13.09.2016 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 914/1040/16». Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Крупник Р.В., судя ОСОБА_9

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 36616/16 від 13.09.2016 р. представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії розпорядження ФРА від 05.05.1997 р. за № 440; копії дозволу № 1779 на розміщення обєкту торгівлі від 22.07.1998 р.; копії рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2009 р., справа № 5/192; копії ухвали господарського суду Львівської області від 23.06.2008 р., справа № 23/350; копії ухвали господарського суду Львівської області від 05.08.2010 р., справа № 30/83; копії робочого проекту по влаштуванню тимчасового торгівельного майданчика з реалізації автозапчастин ТзОВ ТЦ «Автосвіт» у м. Львові по вул. Перфецького 9, погодженого ОСОБА_2 міською радою; копії постанов за № 1ф/38-ф; 1ф/4-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 4404/16 від 13.09.2016 р. представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у звязку з тим, що основним землекористувачем земельної ділянки за якої розглядається спір є ОСОБА_4 кооператив № 22 Франківського району, вважає за необхідне залучити його до розгляду справи у суді, оскільки його участь допоможе обєктивно дослідити всі обставини справи та винести законне рішення, та вважає, що саме рішення по даній справі може виплинути на права та обовязки даної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. № 36745/16 від 14.09.2016 р.) представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонні позивача подав копію довідки Держгеокадастру у м. Львові від 30.08.2016 р. № 18-1323-0.2-4110/2-16.

В судове засідання 14.09.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 кооперативу № 22 ОСОБА_1 районну покладається на розсуд суду.

В судове засідання 14.09.2016 р. зявився представник відповідача вимоги ухвали суду виконав частково. Підтримав заявлені клопотання і просить їх задоволити.

В судове засідання 14.09.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 кооперативу № 22 ОСОБА_1 районну, покладається на розсуд суду.

В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У абзаці 4-5 п.п.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обовязку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб.

Залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кооператив № 22 Франківського району (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 9, ).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2016 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 кооператив № 22 Франківського району та розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 38585/16 від 27.09.2016 р. представник відповідача подав заяву про припинення провадження. У поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що даний спір не підвідомчий господарським судам, а відтак провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 38640/16 від 28.09.2016 р. представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: акт ЛКП «Сонячне» від 20.09.2016 р., докази направлення третій особі автогаражному кооперативу №22 позовної заяви з додатками.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 38671/16 від 28.09.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав заяву про долучення документів до справи, а саме: витяг з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник відповідача вимоги ухвали суду виконав частково. Підтримав заявлене клопотання(вх. № 38585/16 від 27.09.2016 р. ) просить його задоволити і припинити провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, так як у даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Своє клопотання мотивує тим, що приймаючи позов до провадження господарський суд Львівської області залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради звернулась до суду як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій з розгляду та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом департаментом містобудування порядку щодо фактів самовільного будівництва та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.01.2012 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.012.2011 р. № 4220-VI яким викладено в новій редакції Закон України від 14.010.1994 р. №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зокрема, викладено в новій редакції норми, що регулюють порядок оскарження рішень у справах про порушення у сфері містобудівної діяльності ( в ст. 4 попередньої редакції закону передбачалась можливість оскарження постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу до суду ).

Згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статі 14 КАС України юрисдикція адміністративних суддів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у звяжу з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, аналіз субєктного складу сторін спору, предмету спору та характеру правовідносин на думку відповідача свідчать, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вимоги ухвали суду не виконав. Просить відмовити в заявленому клопотанні відповідача про припинення провадження у даній справі.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України і вважає що спір повинен розглядатися в господарському суді Львівської області.

Суд відхиляє клопотання відповідача (вх. №38585/16 від 27.09.2016 року) про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України. При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір-господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 12 ГПК України .

У п.3.1 постанови від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Господарським кодексом України ( 436-15 ), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У даному випадку спір між ОСОБА_1 районною адміністрацією ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий центр Автосвіт є організаційно-господарським.

З метою дослідження всіх доказів та прийняття обєктивного рішення у даній справі, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, та у звязку із невиконання сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, суд порадившись на місці ухвалив: в судовому засіданні оголосити перерву до 05.10.2016 р.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 39751/16 від 05.10.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав письмові пояснення по справі.

В судове засідання 05.10.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду від 28.09.2016 р. виконав частково.

В судове засідання 05.10.2016 р. представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 28.09.2016 р. не виконав.

В судове засідання 05.10.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду від 28.09.2016 р. виконав частково.

В судове засідання 05.10.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду від 28.09.2016 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.10.2016 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.10.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 40800/16 від 12.10.2016 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, задоволити позов, постановити рішення, яким зобовязати ТзОВ «Автосвіт» за власні кошти демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової двохповерхової споруди розміром 15.0х7.0 мх3.м на вул. Л. Перфецького, 9 та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв. м до попереднього стану, а також стягнути судові витрати з відповідача на користь ОСОБА_1 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 41604/16 від 19.10.2016 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву із долученими документами.

В судове засідання 19.10.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Заявив усне клопотання про те, що хоче долучити до матеріалів справи докази надіслання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу. Просить прийняти заяву вх. № 40800/16 від 12.10.2016 р. до розгляду.

В судове засідання 19.10.2016 р. зявився представник відповідача, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 19.10.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 19.10.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вимоги ухвали суду не виконав.

З метою дослідження всіх доказів та прийняття обєктивного рішення у даній справі, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, та у звязку із невиконання сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, суд порадившись на місці ухвалив: заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 40800/16 від 12.10.2016 р. ) розглянути по суті в наступному судовому засіданні, надавши позивачу можливість подати суду через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації письмові докази направлення такої заяви учасникам судового процесу, про долучення яких усно заявив клопотання представник позивача в судовому засіданні, а також в судовому засіданні оголосити перерву до 09.11.2016 р.

У звязку з відрядженням судді Крупника Р.В. та перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016 р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Запотічняк О.Д., Юркевич М.В.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5314/16 від 07.11.2016 р. представником позивача подано заяву про зміну предмету позову по справі № 914/1040/16, відповідно до якої просить суд прийняти заяву до розгляду; задоволити позов, постановити рішення, яким зобовязати ТзОВ «Автосвіт» за власні кошти демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової двоповерхової споруди розміром 15.0х7.0х3.0м на вул. Л.Перфецького, 9 та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв. м до попереднього стану; стягнути судові витрати з відповідача на користь ОСОБА_1 адміністрації ОСОБА_2 міської ради.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44784/16 від 08.11.2016 р. представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи № 914/1040/16, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ Торговий Центр «Автосвіт» до ОСОБА_2 міської ради: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова та копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44785/16 від 08.11.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав відзив на позовну заяву та просить долучити документи до матеріалів справи № 914/1040/16, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи у завязку з неможливістю прибути в судове засідання та забезпечити явку повноваженого представника в суд (вх. 44786/16 від 08.11.2016 р.)

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 44939/16 від 09.11.2016 р. представником позивача подано заяву про те, що 07.11.2016 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. №5314/16) і у звязку з цим просить залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 12.10.2016 р.

В судове засідання 09.11.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить залишити без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, що подана представником позивача за вх. №40800/16 від 12.10.2016 року, так як така не відповідає вимогам ГПК України, оскільки у ГПК України відсутнє визначення «заява про уточнення позовних вимог». Просить прийняти до розгляду заяву позивача вх. №5314/16 від 07.11.2016 року про зміну предмету позову та задоволити її. Не заперечила проти відкладення розгляду справи, у звязку із неявкою в судове засідання третіх осіб.

В судове засідання 09.11.2016 р. представник відповідача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Підтримав подане ним клопотання про долучення доказів до справи.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача вх. №5314/16 від 07.11.2016 року про зміну предмету позову і залишення без розгляду заяви позивача від 12.10.2016 року вх. №40800/16 та про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.11.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 09.11.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду виконав частково. Подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 22 господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи що відбулась зміна складу колегії суддів 08.11.2016 року у даній справі, розгляд справи здійснюється новим складом колегії спочатку та те, що суд ще не перейшов до розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради про зміну предмету позову (вх. № 5314/16 від 07.11.2016 р.), так як така є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 ГПК України і відповідає вимогам ст. 54 ГПК України. Заяву позивача про уточнення позовних вимог вх. №40800/16 від 12.10.2016 року суд залишив без розгляду, згідно заяви позивача від 09.11.2016 року вх. №44939/16, так як така не відповідає вимогам ГПК України і приєднав її до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2016 року заяву позивача про зміну предмету позову (вх. 5314/16 від 07.11.2016 р.) прийнято до розгляду та відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 46989/16 від 23.11.2016 р. від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника районної адміністрації на лікарняному, який приймав участь у засіданні, зокрема ОСОБА_5

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 47026/16 від 23.11.2016 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що уповноважений представник ОСОБА_2 міської ради у зазначеній справі ОСОБА_7 не зможе забезпечити явку у судове засідання, оскільки перебуватиме з 21.11.2016 р. по 25.11.2016 р. відповідно до розпорядження Львівського міського голови від 03.11.2016 р. № 891-к на курсах підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування виконавчих органів ЛМР у Львівському регіональному інституті державного управляння при Президентові України (докази надав).

В судове засідання 23.11.2016 р. не зявився представник позивача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 23.11.2016 р. зявився представник відповідача, вимоги ухвали суду виконав частково. Підтримав своє письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 46969/16 від 23.11.2016 р.)

В судове засідання 23.11.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 23.11.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вимоги ухвал суду виконав частково. Не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2016 року розгляд справи відкладено на 12.12.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник позивача, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві і в заяві про зміну предмету позову. Просить позов задоволити із врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №5314/16 від 07.11.2016 року).

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник відповідача, позовні вимоги не визнає, вимоги ухвали суду виконав частково. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному у відзиві. Просить в позові відмовити. Не заперечив відсутність у відповідача дозвільних документів на будівництво на спірній земельній ділянці по вул. Перфецького, 9 у м. Львові.

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримав позовні вимоги, вимоги ухвал суду виконав. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному у поясненнях вх. №39751/16 від 05.10.2016 року. Просить позов задоволити.

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог, вимоги ухвал суду виконав частково. Надав суду пояснення. Просить в позові відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В судовому засіданні 12.12.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, оцінивши зібрані докази, в їх совокупності, взявши до уваги надані пояснення суду представниками сторін та третіх осіб, суд встановив:

На території Франківського району м. Львова знаходиться земельна ділянка, за адресою: м. Львів, вул. Л. Перфецького, 9, яка перебуває у комунальній власності.

Як вказує позивач, при обстеженні території встановлено факт, що за вказаною адресою виявлено розпочате будівництво невстановленого призначення, а саме влаштування котловану та стрічкових фундаментів.

У звязку із вищевказаним фактом ОСОБА_1 районною адміністрацією ОСОБА_2 міської ради прийнято розпорядження від 26.01.2016 року №28 «Про демонтаж влаштованого ТзОВ «Автосвіт» фундаменту на вул. Л. Перфецького,9», яким зобовязано директора ТзОВ «Автосвіт» у місячний термін за власні кошти демонтувати влаштований бетонний фундамент розміром 15.0х7.0м на вул. Л. Перфецького,9 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Положенням про ОСОБА_1 районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради та її структури, затвердженим рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 06.01.2012 №08 встановлено, що ОСОБА_1 районна адміністрація є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради та голова районної адміністрації у межах своїх повноважень та на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження, які є обовязковими для виконання всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами на території району.

Вказаним Положенням також визначено, що повноваженнями районної адміністрації у сфері будівництва, зокрема, є розгляд та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради порядку щодо фактів самочинного будівництва. Такий порядок визначено рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 09.09.2011р. №835 «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові» де передбачено право міжвідомчих комісій при районних адміністраціях приймати рішення про знесення у терміни, визначені розпорядчими документами, самочинного будівництва.

Відповідно до цього ж положення міжвідомчі комісії при районних

адміністраціях за наслідками самочинного будівництва можуть приймати рішення про передачу матеріалів до суду у разі істотного відхилення будівництва від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або істотного порушення будівельних норм і правил з відповідним позовом про зобовязання проведення особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відповідної перебудови. Якщо проведення є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за кошти особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільської, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищного, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обовязковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Актом обстеження ЛКП «Сонячне» від 4 березня 2016 року встановлено, що директором ТзОВ «Автосвіт» не виконано розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації від 26.01.2016р. №28 «Про демонтаж самочинно влаштованого ТзОВ «Автосвіт» фундаменту на вул. Л.Перфецького,9» та не приведено земельну ділянку попереднього стану.

Актом обстеження ЛКП «Сонячне» від 31 березня 2016 року встановлено, що будівельні роботи продовжуються. Станом на 31.03.2016р. на самочинно влаштованому фундаменті зведено стіни із цегли на висоті 3.0м, а також залито бетонну площадку розміром 15.0x7.0м.

11.01.2016 року позивачем адресовано директору ТзОВ «Автосвіт» ОСОБА_6 попередження, в якому його зобовязують призупинити самочинні будівельні роботи, які ведуться на території ТзОВ «Автосвіт», однак відповідач від підпису про отримання такого відмовився.

Актом №15 від 23.05.2016 року комісією встановлено, що розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації м.Львова №28 від 26.01.2016р. «Про демонтаж самочинно влаштованого ТзОВ «Автосвіт» фундаменту на вул. Л.Перфецького,9» не виконано. Станом на 23.05.2016 року будівельні роботи продовжуються, зведено стіни орієнтовною висотою 6м.

Відповідач звертався у ОСОБА_10 містобудування ЛМР стосовно розгляду питання щодо проекту відведення земельної ділянки для забезпечення авторинку на вул. Л. Перфецького, 9.

У відповідь на звернення відповідача ОСОБА_10 містобудування ЛМР листом за №2403-2вих-1345 від 19.10.2010 року інформує про таке.

Відповідно до п. 2.1. ухвали ОСОБА_2 міської ради від 03.07.2003 року №720 «Про погодження ТзОВ «Автосвіт» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для влаштування авторинку на вул. Л. Перфецького, 9. У м. Львові» та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року відповідачу необхідно було подати у встановленому порядку проект відведення земельної ділянки для затвердження міською радою. Разом із зверненням від 26.08.2010 року №2-9689 відповідачем не подано проекту відведення на затвердження.

05.07.2016 року актом обстеження самовільного будівництва на вул. Перфецького, 9 у м. Львова, встановлено, що за результатами обстеження виявлено будівництво капітальної споруди невстановленого призначення, на момент обстеження зведено два поверхи, роботи на час обстеження не проводились. Фотофіксація самовільного будівництва на вул. Перфецького, 9 у м. Львова міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_10 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надіслано інформаційний запит щодо надання інформації з приводу того чи видався дозвіл на встановлення тимчасових споруд на вул. Перфецького, 9 у м. Львові (територія авторинку) та надання схем розміщення вказаних тимчасових споруд у ОСОБА_10 містобування ЛМР.

На що ОСОБА_10 містобування ЛМР, відповів, що відповідно до чинного законодавства України у сфері функціонування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_10 містобування ЛМР надає паспорт привязки окремої (одиничної) споруди або комплексу тимчасових споруд, які належать підприємцеві. Земельна ділянка надається для розміщення та обслуговування тимчасових споруд.

Відповідно до інвентаризації на вул. Перфецького, 9 розміщено тимчасову споруду, що належить ПП ОСОБА_11 (площа з/д 30,0 м.кв.) за адресою вул. Перфецького, 13.

На розгляд ОСОБА_10 містобування ЛМР не надходило звернення щодо підготовки проекту рішення про надання дозволу на розміщення торгових павільйонів, архітектурно-планувального завдання (до 15.04.2009); погодження проектної документації (до 17.02.2011 року); підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на розміщення торгових павільйонів на території авто ринку на вул. Перфецького.

Як зазначає у своїх поясненнях представник ОСОБА_2 міської ради, проект відведення земельної ділянки на вул. Перфецького, 9, на затвердження ОСОБА_2 міської ради не подавався, а договору оренди землі між сторонами укладено не було.

Незважаючи на те, що ухвалу ОСОБА_2 міської ради №720 від 03.07.2003 року скасовано та відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на вул. Перфецького, 9 у м. Львові, ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» продовжує самовільно розпоряджатись та здійснювати капітальне будівництво на земельній ділянці, яка йому не належить та перебуває у власності громади міста Львова.

20.07.2016 року ОСОБА_2 міська рада звернулась з листом №2403-вих-3599 у відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області стосовно надання інформації щодо правового статусу земельної ділянки на вул. Перфецького, 9 у м. Львові, про що листом від 30.08.2016 року №18-1323-0.2-411/2-16 отримала відповідь що відповідно до звітності з кількісного обліку земель, земельна ділянка вул. Перфецького, 9 у м. Львові відносить до земель м. Львова, що не надані у власність або користування.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав.

Розпорядженням ОСОБА_1 районної адміністрації м.Львова за №1034 від 22 липня 2002 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр «Автосвіт» надано дозвіл на відкриття тимчасового торгівельного майданчика з реалізації автозапчастин на земельній ділянці площею 0,125га на вул. Перфецького,9. Пунктом 2.6. даного розпорядження ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» зобовязано: «Після погодження проектної документації, виконання робіт з облаштування торгівельного майданчика, виготовлення іншої необхідної нормативної документації, подати документи для прийняття рішення виконкому про функціонування постійного торгівельного обєкту.». На виконання даного розпорядження ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» через архітектурне бюро розробило та погодило у встановленому порядку робочий проект по влаштуванню тимчасового торгівельного майданчика з реалізації автозапчастин на вул. Перфецького,9 у м.Львові. В процесі будівництва ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» неодноразово отримував від ОСОБА_1 районної адміністрації м.Львова дозвіл влаштування будівельного майданчика у період з 2002р. по 2006р.

Оспорюваний обєкт будівництва, як вважає відповідач, є одною суцільною спорудою, а тому часткове знесення фундаменту так як просить позивач не є технічно можливим так як може зруйнувати споруду у цілому.

Судом встановлено в процесі розгляду даної справи, що керівника Торгового Центру «Автосвіт», а також ТзОВ ТЦ «Автосвіт» вже притягували до адміністративної відповідальності, про що було винесено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області постанову від 18 січня 2016 року за № 1ф/38-ф про накладення ОСОБА_12 стягнення у вигляді штрафу, та постанову від 18 січня 2012 року за № 1ф/4- ю про накладення з ТзОВ ТЦ «Автосвіт» стягнення у вигляді штрафу січні 2012 року за порушення у сфері містобудування по обєкту за адресою: м. Львів, вул. Перфецького,9.

Слід зазначити, що 16 грудня 2009 року Господарським судом Львівської області винесено рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Торговий Центр «Автосвіт», м.Львів (79053, м.Львів, вул.Перфецького,9) за власні кошти виготовити технічну документацію відповідно до вимог Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004р. затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8 та перенести теплові мережі ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а) за межі розміщених споруд, що знаходяться біля житлового будинку №11 по вул Перфецького у .Львові). Рішення стосувалось конкретно земельної ділянки та будівництва за яких зараз розглядається дана справа у суді.

Так, Ухвалою №720 від 03.07.2003р. ОСОБА_2 міської ради «Про погодження ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для влаштування авторинку на вул.Перфецького,9 у м.Львові.» На виконання даної ухвали ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» були вжиті відповідні дії, що встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. у справі №1/332-26/112. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі №3/187-10/123 встановлено відповідність цих дій встановленому у ст. 123-124 ЗК України порядку передачі та набуття юридичною особою права оренди земельної ділянки. ТзОВ ТЦ «Автосвіт» через спеціалізовану землевпорядну організацію виготовив проект відведення земельної ділянки по вул.Перфецького,9. Як пояснив представник відповідача, відповідач вже кілька років тому подав його на затвердження у ОСОБА_2 міську раду і на даний час проект відведення земельної ділянки ОСОБА_2 міською радою не розглянуто.

Відповідач не оскаржував бездіяльність ОСОБА_2 міської рад з даного питання.

Як зазначає відповідач, замість розгляду питання щодо затвердження проекту відводу земельної ділянки, ОСОБА_2 міська рада ухвалою №786 від 19.04.2007р. «Про відміну ухвали міської ради від 03.07.2003р №720» відмінила власну ухвалу №720 від 03.07.2003р. ТзОВ ТЦ «Автосвіт» не погодився з прийнятою ухвалою №786 від 19.04.2007р. і оскаржив її в суді. Постановою Господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. у справі № 22/261а позовні вимоги ТзОВ ТЦ «Автосвіт» повністю задоволено, ухвалу ОСОБА_2 міської ради від 19.04.2007р за №786 скасовано. ОСОБА_2 міська рада постанову Господарського суду Львівської області від 11.10 2007р не оскаржувала і постанова набрала законної сили.

Також відповідач зазначає, що питання звільнення ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» земельної ділянки на вул. Перфецького,9 у м. Львові та знесення збудованих на ній торгівельних павільйонів та приведення земельної ділянки під самочинним будівництвом до попереднього стану, було предметом спору у справі № 1/332-26/1 12 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» за участю третьої особи - авгогаражного кооперативу №22 Франківського району, і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005р., яка вступила в законну силу, у задоволенні позову ОСОБА_2 міській раді було відмовлено.

Судовою інстанцією у справі № 1/332-26/112 було встановлено також ті обставини, що ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» вчинялися юридично значимі дії, направлені на набуття права оренди земельної ділянки відповідно ст. 123 Земельного кодексу України, останньому надавався дозвіл на влаштування торгівельного майданчика для реалізації автозапчастин, виданий ОСОБА_1 районною адміністрацією м.Львова від 22.07.2002р. за № 1034. Також у даній справі було встановлено і те, що земельна ділянка, яка надавалась ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт», перебуває в користуванні автогаражного кооперативу № 22 Франківського району.

Однак, по даний час відповідачу так і не затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Перфецького,9 у м. Львові на якій він здійснює самовільне будівництво.

Відповідач не заперечив факту відсутності у нього затвердженого проекту відведення спірної земельної ділянки по вул. Перфецького,9 у м. Львові, укладення договору оренди землі та дозвільних документів на будівництво на даній земельній ділянці.

Протилежного суду відповідач не довів належними і допустимими письмовими доказами у справі і не спростував доводи позивача.

При прийнятті рішення про задоволення позову, суд виходив з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 83 Земельного Кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності.

Як вбачається 376 ЦК України, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 376 України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб (наявні скарги мешканців сусідніх будинків), майно підлягає знесенню особою яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Ст. 327 Цивільного кодексу України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, на території Франківського району м. Львова знаходиться земельна ділянка, за адресою: м. Львів, вул. Л. Перфецького, 9, яка перебуває у комунальній власності.

Ухвалою №720 від 03.07.2003р. ОСОБА_2 міської ради «Про погодження ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для влаштування авторинку на вул.Перфецького,9 у м.Львові.» На виконання даної ухвали ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» були вжиті відповідні дії, що встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. у справі №1/332-26/112. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі №3/187-10/123 встановлено відповідність цих дій встановленому у ст. 123-124 ЗК України порядку передачі та набуття юридичною особою права оренди земельної ділянки. ТзОВ ТЦ «Автосвіт» через спеціалізовану землевпорядну організацію виготовив проект відведення земельної ділянки по вул.Перфецького,9 та подав на затвердження у ОСОБА_2 міську раду.

ОСОБА_2 міська рада ухвалою №786 від 19.04.2007р. «Про відміну ухвали міської ради від 03.07.2003р №720» відмінила власну ухвалу №720 від 03.07.2003р. ТзОВ ТЦ «Автосвіт» не погодився з прийнятою ухвалою №786 від 19.04.2007р. і відповідач оскаржив її в суді. Постановою Господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. у справі № 22/261а позовні вимоги ТзОВ ТЦ «Автосвіт» повністю задоволено, ухвалу ОСОБА_2 міської ради від 19.04.2007р за №786 скасовано.

Відповідачу необхідно було подати у встановленому порядку проект відведення земельної ділянки для затвердження міською радою, проте жодних дій зі сторони ТзОВ ТЦ «Автосвіт» не вчинено.

Як зазначено в матеріалах справи, відповідач не звертався до відповідних установ, а саме ОСОБА_10 містобування ЛМР, щодо підготовки проекту рішення про надання дозволу на розміщення торгових павільйонів, архітектурно-планувального завдання; погодження проектної документації; підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на розміщення торгових павільйонів на території авто ринку на вул. Перфецького.

Ухвала №720 від 03.07.2003р. ОСОБА_2 міської ради «Про погодження ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для влаштування авторинку на вул.Перфецького,9 у м.Львові.», не надає право відповідачу без жодних правовстановлюючих документів здійснювати самочинне будівництво на вул. Перфецького, 9, яке перебуває у комунальній власності.

Проект відведення земельної ділянки на вул. Перфецького, 9, на затвердження ОСОБА_2 міської ради не подавався, а договору оренди землі між сторонами укладено не було.

Незважаючи на те, що ухвалу ОСОБА_2 міської ради №720 від 03.07.2003 року скасовано та відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на вул. Перфецького, 9 у м. Львові, ТзОВ «Торговий Центр «Автосвіт» продовжує самовільно розпоряджатись та здійснювати капітальне будівництво на земельній ділянці, яка йому не належить та перебуває у власності громади міста Львова.

20.07.2016 року ОСОБА_2 міська рада звернулась з листом №2403-вих-3599 у відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області стосовно надання інформації щодо правового статусу земельної ділянки на вул. Перфецького, 9 у м. Львові, про що листом від 30.08.2016 року №18-1323-0.2-411/2-16 отримала відповідь що відповідно до звітності з кількісного обліку земель, земельна ділянка вул. Перфецького, 9 у м. Львові відносить до земель м. Львова, що не надані у власність або користування.

Здійснення будівництва на земельній ділянці по вул. Перфецького, 9 у м. Львові без належно оформлених на це дозвільних документів та без відповідно укладеного договору оренди землі не заперечується відповідачем в судових наказах.

Доводи відповідача, що у ОСОБА_2 міській раді знаходиться на затвердженні проект відведення земельної ділянки по вул. Перфецького, 9 у м. Львові, що ніби то поданий відповідачем, суд оцінює критично, так як відповідач не подав суду жодних письмових доказів, які б про це свідчили, а також доказів про оскарження дій чи бездіяльності ОСОБА_2 міської ради з даного питання.

За змістом ст.16 ЗУ «Про оренду землі» сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Статтею 203 ЦК України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (частина третя цієї статті).

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільської, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищного, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обовязковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, так як спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 2, 4-6, 12, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автосвіт» (адреса: 79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний ) демонтувати самочинне будівництво цегляної нежитлової будівлі розміром 15,0 х 7,0 х 3,0 м на вул. Л.Перфецького,9 у м. Львові та привести земельну ділянку під самочинним будівництвом площею 130 кв. м. до попереднього стану.

3. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автосвіт» (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 9, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради (адреса:79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, ідентифікаційний ) 1378,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116, 117 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.12.2016 р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Запотічняк О.Д.