УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/1262/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест»
на рішенняШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі №910/1262/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк»
простягнення 985 319,86 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (скаржника)Кравчук А.С. - представник
від відповідача не з'явився
від органу ДВСМілоцький О.Л. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у справі №910/1262/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» суму коштів у розмірі 705527,54 грн в якості повернення виконаного за недійсним правочином та судовий збір у розмірі 1975,22 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5714,86 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12016,32 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у справі №910/1262/14 залишено без змін.

18.12.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП №49790849 від 01.11.2016 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького О.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енмарк» не є бюджетною установою, а є господарським товариством, яке не має рахунків у органах казначейства. Тому, за твердженням скаржника, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 у справі №910/1262/14 підлягає виконанню не органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 розгляд скарги призначено на 12.12.2016.

В судове засідання, призначене на 12.12.2016, представник позивача (скаржника) з'явився, скаргу підтримав.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив.

Відповідач (боржник) повноважних представників в судове засідання не направив, пояснень щодо скарги не надав.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.11.2016 ВП №49790849 відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/1262/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» суму коштів у розмірі 705527,54 грн в якості повернення виконаного за недійсним правочином та судового збору у розмірі 1975,22 грн.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.01.2016 ВП №49790849 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника у гривнях та в іноземній валюті. Згідно запиту до Державної фіскальної служби України рахунки боржника відкриті в Державній казначейській службі України, а згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 № 845, рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржника виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

В постанові вказано, що виконавчий документ повертається стягувачеві згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реалізації права стягувача за виконавчим документом звернення до органів державної казначейської служби України щодо виконання рішення суду у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 № 845, на який посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові, визначено чіткий перелік боржників, яких він стосується.

Так, в п. 2 Порядку вказано, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства

В свою чергу, боржник, визначений у наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №910/1262/14, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» не є бюджетною установою, а є господарським товариством.

Судом враховується, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. У відповідь на запит державним виконавцем отримано інформацію щодо наявності відкритого за боржником у Казначействі електронного рахунку №3069.

Однак, відповідно до п. 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Отже, електронні рахунки відкриваються лише для платників податку на додану вартість, кошти з таких рахунків перераховуються до державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ або на спеціальні рахунки та можуть бути джерелом погашення податкового боргу лише з ПДВ відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки боржник за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/1262/14 не є бюджетною установою, а є господарським товариством, яке не має рахунків у органах Казначейства (окрім електронного рахунку, кошти з якого можуть бути джерелом погашення виключно податкових зобов'язань з ПДВ), постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №49790849 від 01.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві суперечить приписам ст.ст. 5, 6 , 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіп Інвест» на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №49790849 від 01.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя Ю.М. Смирнова