ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/3473/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л. представник, довіреність №701 від 28.12.2015 р.;

скаржник: Лелеко В.В. посвідчення №695 від 18.04.2013р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Лелеко Василя Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16р. по справі № 904/3473/15

за заявою Приватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Лелеко В.В. надійшло клопотання №02-01/12 від 14.11.16р., в якому він просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на три місяці, відкласти строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів та провести судове засідання призначене на 15.11.16р. без участі розпорядника майна.

В клопотанні розпорядник майна Лелеко В.В. пояснив, що станом на 14.11.16р. в Дніпропетровському апеляційному господарському суді не прийнято рішення щодо визнання кредиторських вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED, що в черговий раз унеможливлює скласти остаточний реєстр вимог кредиторів та провести збори кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання розпорядника майна Лелеко В.В. за № 02-01/12 від 14.11.16р. - відхилено.

Зобов'язано розпорядника майна Лелеко В.В. надати звіт про свою діяльність за весь час роботи, аналіз фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, , тощо.

Зобов'язано розпорядника майна Лелеко В.В. в строк до 08.12.16р. провести збори кредиторів, комітету кредиторів та протоколи з прийнятим рішенням щодо подальшої процедури у справі направити до господарського суду.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся розпорядник майна Лелеко Василь Володимирович із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала винесена передчасно, оскільки винесена судом при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" №02-01/12 від 14.11.2016р.

03.12.2016р. від представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна Лелеко В.В., в якому просить апеляційну скаргу розпорядника майна Лелеко В.В. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року апеляційну скаргу розпорядника майна Лелеко Василя Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16р. по справі № 904/3473/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б..

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2016 року № 11822/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/3473/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.16 року визначено для розгляду справи №904/3473/15 колегію суддів у складі Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А..

Ухвалою суду від 26.12.2016 року апеляційна скарга розпорядника майна Лелеко Василя Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16р. по справі № 904/3473/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено в судовому засіданні на 27.12.2016 року о 10:15 год.

В судовому засіданні 27.12.2016 року присутніми представниками надано пояснення та наведено обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі від 14.12.2016р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

27.12.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

12.05.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, , ввів процедуру розпорядження майном боржника, до 04.09.15р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича, свідоцтво № 695 від 18.04.13р. (50099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ на суму 495 147, 86 грн., зобов'язав розпорядника майна у строк до 03.07.15р. направити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження реєстр вимог кредиторів та призначив попереднє засідання на 07.07.15р.

13.05.15р. на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України за № 17946 опубліковано оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича, свідоцтво № 695 від 18.04.13р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.11.16р. господарський суд відклав судове засідання на 15.11.16р. на 12:00 год. та зобов'язав розпорядника майна Лелеко В.В. у строк до 15.11.16р. надати, для долучення до матеріалів справи № 904/3473/15, постанову (увалу) Дніпропетрвсрокього апеляційного господарського суду від 10.11.16р. щодо перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.16р. щодо часткового визнання грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED.

Ухвалою від 11.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, з вимогами наступних кредиторів:

- Приватне підприємство "Дніпромет" на суму 6090, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 495 147, 86 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на суму 53 184 171, 87 грн., з яких, сума у розмірі 1 218, 00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 48 949 392, 23 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 4 233 561, 64 грн. - 6 черга задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина 4 990 183, 74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Компанія С&F INTERNATIONAL GmbH на суму 2 098 303, 77 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо вніс вимоги кредитора, забезпечених заставою:

- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на суму 12 551 172, 00грн.

Встановив строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 23.02.2016р., зобов'язав розпорядника майна боржника Лелеко В.В. направити до суду, у строк до 15.03.16р., протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів та встановив дату підсумкового судового засідання у справі - 24.03.2016р. об 11:00 год.

Ухвалою від 24.03.16р. господарський суд продовжив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лелеко В.В., свідоцтво № 695 від 18.04.13р. у справі № 904/3473/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, до 24.05.16р., встановив строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 17.05.2016р.

19.07.16р. господарський суд виніс ухвалу, в якій продовжив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лелеко В.В., свідоцтво № 695 від 18.04.13р. у справі № 904/3473/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, до 19.09.16р., встановив строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 12.09.2016р.

Ухвалою від 18.10.16р. господарський суд клопотання розпорядника майна Лелеко В.В. за № 02-01/10 від 07.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном, повноваження розпорядника майна на три місяця, відкладення строку проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів відхилив, призначив судове засідання на 08.11.16р., зобов'язав розпорядника майна Лелеко В.В. надати звіти про свою діяльність за весь час роботи, фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8, , тощо.

Ухвалою від 08.11.16р. господарський суд відклав розгляд справи на 15.11.16р. об 12:00год., у зв'язку з розглядом в Дніпропетровському апеляційному господарському суді скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. (суддя Владимиренко І.В.).

14.11.16р. до господарського суду від розпорядника майна Лелеко В.В. надійшло клопотання №02-01/12 від 14.11.16р., в якому він просив суд продовжити строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на три місяці, відкласти строк проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів та провести судове засідання призначене на 15.11.16р. без участі розпорядника майна.

Частина 3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язує розпорядника майна аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. (ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Частиною 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника, Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Абз. 3, 6 ч. 2 ст.25 Закону визначено, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення вимог. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи також вбачається, що строк розпорядження майном неодноразово продовжувався (т.1 а.с. 202, 220; т.2 а.с. 175), а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р.(т.2 а.с. 175) зобов'язано розпорядника майна боржника Лелеко В.В. в строк до 24.05.2016р. передати до господарського суду Дніпропетровської області протокол засідання комітету кредиторів щодо відкриття санації чи ліквідаційної процедури у справі 904/3473/15, чого розпорядником майна зроблено не було, хоч ухвала є чинною та обов'язковою для виконання.

Колегія суддів зауважує, у матеріали справи надано звіт розпорядника майна (т.3 а.с. 33-40), тому у цій частині вимоги оскаржуваної ухвали є надмірними, оскільки звіт стосується періоду 2013р.- I кварталу 2015р.

Проте колегія суддів вважає, що в цілому це не призвело до прийняття неправомірного рішення, оскільки ні ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016р.в частині встановлення строку проведення зборів кредиторів та засідання проведення комітету кредиторів до 23.02.2016 р., ні ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. зі строком до 24.05.2016 р. надання протоколу засідання комітету кредиторів не оскаржені в цих частинах і не скасовані.

Обставини, встановлені судами адміністративної юрисдикції у справі 804/3075/16 не є преюдиційними у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки різним є суб'єктний склад учасників процесу.

Отже, не можна визнати правомірними обставини не проведення розпорядником майна зборів (засідання) комітету кредиторів і невиконання законних вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 11.02.2016р. і 24.03.2016р.

Між тим у ч.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавець ставить вимогу проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду. Реєстр вимог кредиторів може зазнавати змін у ході провадження у справі про банкрутство, його формування є нормальним триваючим еволюційним процесом, а отже, оскарження окремих кредиторських вимог не є перешкодою до виконання вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, місцевий господарський суд належним чином дослідив фактичні обставин справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні, а доводи апеляційної скарги не можна вважати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст., 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Лелеко Василя Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.16р. по справі № 904/3473/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі №904/3473/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 28.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль