КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа№ 911/3160/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 по справі №911/3160/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна"

до Малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна

про стягнення 8598963,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" звернулосm з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 скасувати, матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 (головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 19.12.2016.

Розпорядженням від 19.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.12.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 до свого провадження.

В судове засідання 19.12.2016 представники сторін не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники сторін повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 за зазначеним позовом порушено провадження по справі №911/3160/16.

В подальшому, до початку розгляду господарським судом справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" до Малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" про стягнення 85985963,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. При винесенні зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФА Україна" позовна заява про стягнення 85985963,22 грн не є зустрічною позовною заявою, в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави позовів та подані на їх обґрунтування докази є різними, а задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду не наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально - правової вимоги відповідача до позивача.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Тобто, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо. При цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з абзацами 3-4 пункту 3.45 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду, з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконавчий напис за реєстровим номером 2231 від 07.07.2016 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вимоги за оспорюваним виконавчим написом не є безспірними.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з Малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" 85985963,22 грн, з яких 20051798,50 грн - залишкова сума передоплати за не поставлений товар, на підставі договору поставки №01/15 від 26.02.2015; 3230262,33 грн - проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних та 62703902,39 грн - штрафна санкція за прострочення поставки товару.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком, місцевого господарського суду щодо відмови у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна" до Малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" про стягнення 8598963,22 грн. Задоволення зазначеної позовної вимоги не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, сумісний розгляд зазначених позовних вимог ускладнить розгляд та вирішення спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна" на захист не порушені, оскільки останнє не позбавлено можливості звернутися із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 по справі №911/3160/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фа Україна" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.2016 по справі №911/3160/16 - без змін.

Матеріали справи №911/3160/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук