ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2016 р. справа № 908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду
від28.07.2016 р.
у справі№908/6156/14
за позовом: до відповідача: проПублічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область стягнення 10 799 795, 02 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. у зв`язку з направленням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. по справі 908/6156/14. Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. було зупинено.

04.10.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» було подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. по справі №908/6156/14.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду від 03.11.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року.(т.7, а.с.130-131)

10.11.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» повторно було подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. по справі №908/6156/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2016р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року.(т.7, а.с.141-142)

В подальшому, 13.12.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» втретє подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року.

Розглянувши подану касаційну скаргу колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 111-3 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Колегія суддів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» яка подана втретє на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року у справі №908/6156/14 підлягає поверненню, у розумінні приписів пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» м. Маріуполь, Донецька область - повернути.

Додаток: (тільки скаржнику): касаційна скарга б/н,б/д на 5 арк.

Головуючий суддя: Л.Ф. Чернота

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 3 прим

1 ТОВ «Метінвест Холдинг»

1 у справу

1 ДАГС