КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №925/568/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016

у справі № 925/568/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 3 997 420,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 286 608,48 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості № 1 від 12.08.2013, інфляційних збитків в сумі 1 020 052,44 грн., 3 % річних в сумі 117 008,06 грн., пені в сумі 413 688,52 грн. та штрафу в сумі 160 062,59 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016, повний текст якого підписаний 19.09.2016, у справі № 925/568/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 03.10.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляді на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.10.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги заявником було додано клопотання, в якому він просив звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, в обґрунтування якого заявник послався на те, що ним припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, на важке фінансове становище та значну заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд послався на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що станом на 20.10.2016 його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

07.11.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

До вказаної апеляційної скарги заявником було додано клопотання, в якому він просив звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, в обґрунтування якого заявник послався на ті саме обставини, що й при зверненні з попереднім аналогічним клопотанням, а саме на те, що ним припинено свою основну діяльність, пов'язану з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам з 2010 року, на важке фінансове становище та значну заборгованістю перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд послався на те, що:

- обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, скаржник посилається на важке фінансове становище у зв'язку з великою дебіторською та кредиторською заборгованістю та надає на підтвердження цього виписку з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016, відповідно до якого вихідний залишок скаржника становить 156 544,96 грн., акт звірки розрахунків між скаржником та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та фінансовий звіт скаржника за 30.09.2016;

- надана скаржником виписка з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану та неплатоспроможності скаржника, оскільки заявником не надано жодних доказів відсутності у нього інших рахунків в інших банках, та коштів на них;

- доданий до апеляційної скарги фінансовий звіт за 30.09.2016 не є належним доказом на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі;

- скаржник не надає жодних інших доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, а також того, що станом на 07.11.2016 його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

09.12.2016 Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» вчетверте звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Вказана правова позиція викладена й в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вказаних приписів закону та загальної суми заявлених позовних вимог (3 997 420,09 грн.), при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 59 961,30 грн. (3 997 420,09/100*1,5), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 65 957,43 грн. (59 961,30/100*110).

До апеляційної скарги заявником додано клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору або зменшити на 50 % або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, скаржник посилається на важке фінансове становище у зв'язку з великою дебіторською та кредиторською заборгованістю та надає на підтвердження цього:

- копії рішень Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 1205 від 25.12.2008 та № 651 від 20.10.2010, які, на думку заявника, свідчать про припинення позивачем свої основної діяльності, пов'язаної з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії споживачам (юридичним та фізичним особам) з 2010 року;

- копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 ВП№51211767 (сума стягнення 3 151 112,14 грн.), ВП№ 51211663 (сума стягнення 1 187 000,65 грн.), ВП № 51211809 (сума стягнення 305 242,31 грн.), ВП№ 51211834 (сума стягнення 262 161,67 грн.) та постанов про арешт коштів боржника у ВП № 51211663, якими накладено арешт на грошові кошти у межах суми 2 276 657,44 грн., які містяться на рахунках позивача В ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 6206, 1901, 2762, 4275, 7112), ПАТ «Мегабанк» (р/р 0203), АТ «Ощадбанк» (р/р79), ПАТ «КБ «Хрещатик» (р/р5317), АТ «УкрСиббанк» (р/р9300);

- лист Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 9-1-40/13983 від 03.11.2016, з якого слідує, що на виконанні у відділу перебуває зведене виконавче провадження № 51683685, об'єднане 30.05.2016 стосовно стягнення з позивача на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості на загальну суму 2 069 506,77 грн., у межах якого 15.07.2016 винесено постанову про арешт коштів, і що станом на 03.11.2016 державним виконавцем не виносилася постанова про зняття арешту з коштів боржника (вказаний лист стосується вищезгаданих виконавчих проваджень - примітка суду);

- докази, які свідчать про те, що вихідний залишок скаржника на рахунку в КБ «Хрещатик» становить 156 544,96 грн. (виписка з банку ПАТ «КБ «Хрещатик» від 08.04.2016)

- лист Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» №30/1-03/3118 від 26.05.2016;

- заява позивача про включення до реєстру вимог кредиторів № 152 від 15.06.2016);

- фінансовий звіт скаржника за 30.09.2016;

- бухгалтерську довідку скаржника з якої слідує, що станом на 01.10.2016 дебіторська заборгованість складає 7 809 200 грн., кредиторська заборгованість - 7 955 000 грн.

Всі додані позивачем документальні докази свідчать лише про те, що по відношенню до нього відкриті виконавчі провадження про стягнення на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів на загальну суму 2 069 506,77 грн., в межах якого на певні рахунки позивача накладено арешт у межах суми 2 276 657,44 грн., і станом на 03.11.2016 державним виконавцем не виносилася постанова про зняття арешту з коштів боржника, проте такі документи не можуть вважатися належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки доказів того, що інших рахунків, ніж рахунки, на які Державною виконавчою службою накладено арешт, позивач не має, і що грошові кошти у сумі, достатній для сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою, на всіх наявних у позивача рахунках відсутні, позивачем до апеляційної скарги не додано.

Докази того, що позивач припинив свою основну діяльність, в матеріалах справи також відсутні, а надані позивачем копії рішень Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 1205 від 25.12.2008 та № 651 від 20.10.2010 не можуть бути прийняті як належні докази на підтвердження вказаних обставин.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, а також того, що станом на 09.12.2016 його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору або зменшення на 50 % або відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 у справі № 925/568/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/568/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз