ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 922/3523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - Чернишова Н.М. (дов.б/н від 28.10.16).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 75337,40грн., судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000,0грн. а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №29 від 01.08.2014 року.

Ухвалою суду від 20.10.2016року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3523/16 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 01.11.2016 року оголошено перерву до 17.11.2016 року , у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи .

В судовому засіданні 17.11.2016 року оголошено перерву до 29.11.2016 р. у зв'язку із задоволенням усного клопотання позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи .

17.11.2016року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", через канцелярію господарського суду (вх.№39125) надійшов відзив на позовну заяву, та додаткові пояснення (вх.№40722 від 29.11.2016 року) в якому відповідач наголошував про відсутність заборгованості перед позивачем за договором поставки №29 від 01.08.2014 року , посилаючись на часткове повернення товару на суму 3377,95грн., в підтвердження означеного надав накладні на повернення товару для долучення до матеріалів справи. Також відповідач наголошував на часткову оплату товару на загальну суму 562 418,95 грн., згідно платіжних доручень , які додані відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, відповідач у відзиві та наданих, через канцелярію суду поясненнях, посилався на те, що в межах спірних правовідносин у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України між Позивачем та Відповідачем відбувся залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 31025, 54 грн., на підставі укладених між сторонами 01.08.2014 року договору №30 про надання послуг. Відповідно до якого Відповідач, який є Виконавцем за договором про надання послуг надає Позивачу, що є Замовником інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулюванню збуту товарів Замовника в порядку та відповідно до умов договору, а також укладення між сторонами угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 01.12.2014 року на суму 5337,95грн., а також угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 31.08.2015року на суму 25 687,59грн., також відповідач категорично заперечував проти стягнення з останнього судових витрат на оплату послуг адвоката в сум 10000,0грн. у зв'язку із вищенаведеним, на думку відповідача., позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем через канцелярію господарського суду надані письмові пояснення (вх.№40815 від 29.11.2016 року) ,в яких визнав факт часткового погашення відповідачем суми боргу в розмірі 29 258,96грн. після звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Стосовно наданих представником Відповідача копій договорів щодо проведення заліку зустрічних позовних вимог, позивачу такі факти невідомі і оригінали зазначених договорів у нього відсутні, крім того представник зазначив, що повернення Відповідачем частини товару в рамках виконання ним зобов'язань по договору постачання №29 від 01.08.2014 року інформація не відповідає дійсності.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 року , розгляд справи відкладено до 13.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору задоволено. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.01.2017 року. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено до 27.12.2016 року.

14 грудня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову (вх. №43020) у зв'язку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог .

Позивач в призначене на 27 грудня 2016 року судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, уповноваженого представника не направив.

Присутній у судовому засіданні 27 грудня 2016 року представник відповідача не заперечував проти заяви про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на пункт 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що вона підписана представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Михальчук А.І. якому відповідно до договору №б/н від 11.10.2016 року про надання правової допомоги надано право, користуватися всіма права та обов'язками позивача по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача (вх. №43020 від 14.12.2016 р.) не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та відповідача, в матеріалах справи відсутні данні про можливість порушення даною відмовою від позову чиїх-небудь ще прав та інтересів, відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі №922/3523/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

2.Провадження у справі №922/4092/16припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя О.О. Присяжнюк