ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Справа № 923/1804/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження м.Дніпродзержинськ, вул.3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника : Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження м.Херсон, вул. Адмірала Макарова,203, )

про банкрутство

За участю представників -

від кредиторів :

- ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" - ОСОБА_1 дов. № 14/29 від 22.12.2015р.

- ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" - ОСОБА_3 дов. № 804/15 від 22.12.2015р.

- УПФУ в м.Херсоні - ОСОБА_4 дов. № 10184/13 від 29.04.2016р.;

- ПАТ "Херсонгаз" - ОСОБА_5дов. № 160104/1014/48 від 04.01.2016р.;

- US STEEL & TUBES CORPORATION - не прибули

- OSCEOLO HOLDINGS LTD - не прибули

- ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС"- не прибули

- ТОВ "ОФІС НА БАРИКАДНІЙ" - не прибули

- Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно - рятувальний) загон Державної служби України з надзвичайних ситуацій -не прибули

- ОСОБА_6 - не прибули

- ТОВ "Синтиз" - не прибули

- ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Етна" - не прибули

від боржника - ОСОБА_7 дов. б/н від 18.08.2014р.;

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_8

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах. Ухвалою від 06.09.2016 року судом відкладено судове засідання для надання копії довіреності від кредитора OSCEOLO HOLDINGS LTD з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.

На виконання ухвали господарського суду надаю копію довіреності OSCEOLO HOLDINGS LTD від 31.08.2016р. та копію заяви про підтвердження повноважень на ОСОБА_9 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, копія заяви US STEEL & TUBES CORPORATION з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову від 22.09.2016р.

Отже, повноваження ОСОБА_9 як повноважного представника кредиторів US STEEL & TUBES CORPORATION та OSCEOLO HOLDINGS LTD підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні 02.11.2016р. представником боржника подано до суду проект мирової угоди з пропозиціями стосовно оплати (погашення) та прощення вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні пропозиції боржника, заслухавши думку присутніх представників кредиторів, суд розгляд справи відклав для надання можливості учасникам провадження укласти мирову угоду з дотриманням приписів ст.77-80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.12.2016р. Боржником подано до суду мирову угоду, підписану в.о.керівника Боржника та головою комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів від 14.12.2016р. на якому прийнято рішення укласти мирову угоду та направити її ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" для отримання письмової згоди на укладення даної мирової угоди.

Розпорядником майна 20.12.2016р. до суду подано докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів 14.12.2016р. з метою погодження умов мирової угоди та її схвалення та затвердження.

Суд зазначає, що умови укладення мирової угоди та набрання нею чинності, схвалення мирової угоди забезпеченими кредиторами визначено ст.ст.77 - 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Кредитори ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Херсонгаз" подати письмові заперечення проти порядку укладення та змісту мирової угоди.

В судовому засіданні з'ясовано, що розпорядник майна, Боржник та комітет кредиторів не ознайомлені зі змістом заперечень, боржником не дотримано визначених Законом умов та порядку укладення мирової угоди. Отже, станом на 22.12.2016р. відсутні підстави для розгляду мирової угоди судом.

Головою комітету кредиторів подано заяву про залишення клопотання про затвердження мирової угоди без розгляду, для можливості додатково узгодити пропозиції та умови мирової угоди.

Суд заслухав думку усіх присутніх представників кредиторів, боржника, розпорядника майна та задовольняє заяву голови комітету кредиторів про залишення клопотання про затвердження мирової угоди без розгляду. При цьому суд враховує також приписи п.8 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими навіть у разі відмови у затвердженні мирової угоди учасники провадження не позбавлені можливості укласти іншу мирову угоду з іншими умовами.

При цьому суд зауважує, що розпорядником майна, Боржником та комітетом кредиторів, у разі прийняття рішення про укладення іншої мирової угоди, мають бути також дотримані приписи :

- п.11 ст.26 Закону, за яким засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше пяти днів до судового засідання.

- п.3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів ;

- п.9 ст.77 Закону про те, що у разі, якщо мирова угода містить умови про виконання зобовязань боржника третьою особою (поручителем тощо), то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи;

- п.1 ст. 78 Закону , за яким мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом;

- п.2 ст. 78 Закону про те, що не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута;

- для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги;

- приписи ст. 81 Закону, за якими сторона мирової угоди протягом пяти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються:текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Залишити без розгляду проект мирової угоди від 14.12.2016р.

Повний текст ухвали

виготовлено 27.12.2016р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна