РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016Справа №910/17594/16

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Простягнення 46 969,49 грн.

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачаКовтун Т.О. (представник за довіреністю від 25.12.2015)
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46 969,49 грн заборгованості за договором № В-24-10 від 16.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17594/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2016.

Ухвалою від 01.11.2016 розгляд справи відкладено судом на 15.11.2016.

15.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, ухвалою від 01.11.2016 справу № 910/17594/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016.

Ухвалою від 06.12.2016 судом продовжено строк розгляду справи та відкладено його на 20.12.2016.

19.12.2016 до суду надійшов розрахунок заборгованості від позивача.

20.12.2016 в судове засідання відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував.

Оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № В-24-10 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого балансоутримувач забезпечує утримання об'єктів оренди відповідно до переліку, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1) за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування нерухомого майна, а орендар відшкодовує балансоутримувачу зазначені витрати.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору облік та розрахунки здійснюються у безготівковій формі поквартально. Орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди щоквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом на підставі наданих балансоутримувачем документів. Розмір відшкодування витрат з утримання об'єктів оренди визначається відповідно до затвердженого узагальненого розрахунку витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, який є невід'ємною частиною цього Договору, і який переглядається балансоутримувачем у випадку офіційних змін цін, тарифів, заробітної плати тощо та загальної площі об'єктів оренди, вказаній в додатку № 1 до цього договору і фактичного використання об'єктів оренди орендарем. На момент укладення цього договору розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ складає 6 399,73 грн на місяць. Остаточний розрахунок витрат балансоутримувача з утримання об'єктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків.

У Додатку № 1 до Договору наведено перелік об'єктів, які перебувають у користуванні орендаря.

За твердженням позивача, визначені Договором платежі відповідачем не здійснювались у період з 21.01.2016 по 30.04.2016, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 41 603,42 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано до суду розрахунки платежів, рахунки на оплату, розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставин заборгованості відповідачем спростовано не було, доказів сплати заборгованості не подано, контррозрахунку заявлених вимог також.

Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи факт прострочення договірних зобов'язань відповідача перед позивачем, відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім цього, за прострочення виконання зобов'язань за Договором позивач просив суд стягнути з відповідача 345,37 грн 3% та 5 020,70 грн пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за несвоєчасно перераховані платежі орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої суми послуг за кожен день прострочки, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

У зв'язку із допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов'язання, то правомірним є притягнення його до відповідальності, встановленої вказаним положенням договору, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача в розмірі 5 020,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання за Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних є правомірними та обґрунтованими та задовольняються судом у розмірі 345,37 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судовий збір за результатами розгляду справи відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) 41 603 (сорок одну тисячу шістсот три) грн. 42 коп. заборгованості, 5 020 (п'ять тисяч двадцять) грн. 70 коп. пені, 345 (триста сорок п'ять) грн. 37 коп. 3% річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.12.2016

Суддя О.М. Ярмак