КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №904/4650/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.11.2016

у справі № 904/4650/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан»,

до Дніпропетровської обласної ради,

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 16.08.2016 Господарським судом Дніпропетровської області справу №904/4650/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору на 50 % та відстрочення його сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

В обґрунтування клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає про наявність певних фінансових складностей у підприємства у зв'язку з невиконанням Дніпропетровською обласною радою своїх рішень.

Проте, на підтвердження зазначених обставин апелянтом не додано до апеляційної скарги жодних доказів, зокрема, доказів відсутності у нього коштів на рахунках у банківських установах, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для зменшення та відстрочення сплати судового збору, не надано доказів, що підтверджують складний майновий стан та неможливість сплати ним судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання ТОВ «Фірма «Телефан» про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» про зменшення на 50 % розміру судового збору та відстрочення його сплати залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Телефан» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №904/4650/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №904/4650/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська