ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.12.2016р. № 905/3514/16 Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача2 ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 161 583,26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м.Київ звернувся з позовом до відповідача1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь та відповідача2, ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь, в якому просить господарський суд стягнути в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №BL15368 від 13.06.2013р. 161 583,26грн.

У відповідності зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорювавних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був зроблений господарським судом Донецької області 14.12.2016 року, встановлено, що Фізична особа ОСОБА_2, не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №BL15368 від 13.06.2013р. у сумі 161 583,26грн. солідарно з відповідачів, один з яких ОСОБА_2 є фізичною особою (договір поруки №BL15368-П1 від 13.06.2013р.).

В п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати на увазі, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В якості обґрунтування позовних вимог позивачем надано Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №BL15368 від 13.06.2013р., кредитний договір №BL15368 від 13.06.2013р. та договір поруки №BL15368-П1 від 13.06.2013р., який укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору.

Оскільки позивач просить стягнути заборгованість з обох відповідачів солідарно, тому окремий розгляд взаємопов'язаних між собою вимог здійснювати неможливо.

Також, в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) характер до основного зобов'язання - кредитного договору і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Так, п.1.4. договору поруки №BL15368-П1 від 13.06.2013р. встановлено, що відповідальність поручителя є солідарною.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі участі у справі кількох позивачів та відповідачів, одним з яких є фізична особа, господарські суди мають виходити з того, що справа в частині позовних вимог фізичної особи або до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, господарському суду не підвідомча. У розгляді відповідних позовних заяв суд має застосувати: у вирішенні питання про порушення провадження у справі - положення пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України; після порушення провадження у справі - пункт 1 частини першої статті 80 названого Кодексу.

Крім того, п.8.4 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №BL15368 від 13.06.2013р. визначено, що всі спори, які виникають при виконанні даного Генерального договору або у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь та відповідача2, ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №BL15368 від 13.06.2013р. в розмірі 161 583,26грн. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в господарському суді Донецької області.

На підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Також, у п.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розяснено, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь та відповідача2, ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №BL15368 від 13.06.2013р. в розмірі 161 583,26грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається тільки за клопотанням особи, яка його сплатила.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками.

Суддя К.С. Харакоз