ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р.Справа № 922/1635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора (Харківська обл., м. Ізюм) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)
до Ізюмської міської ради (Харківська обл., м. Ізюм) , Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ) , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Харківська обл., м. Ізюм)
про визнання незаконним та скасування рішення Ізюмського міськвиконкому №0184 від 14.03.2012 р., визнання недійсним свідоцтва серії САА №704713 від 19.03.2012 р. про право власності на нежитлові будівлі,
за участю:

прокурора - прокурора прокуратури України ОСОБА_1 (службове посвідчення №036251, видане 12.11.2015 р.),

представника позивача (КМУ) - ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2016 р.),

представника позивача (Міністерства аграрної політики та продовольства України) - не з'явився,

представника відповідача (ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") - ОСОБА_3 (довіреність №868 від 28.12.2015 р.),

представника відповідача (Виконавчого комітету Ізюмської міської ради) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. по справі №922/1635/15 була призначена судова економічна експертиза по справі, виконання якої, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р., було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, та провадження у справі №922/1635/15 було зупинено.

19.08.2016 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшли разом з супровідним листом №2/2950 від 16.08.2016 р. матеріали справи №922/1635/15 для виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №7065, але без самого клопотання.

На 23.08.2016 р. до господарського суду були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Оскільки клопотання експерта, яке вказане у супровідному листі №2/2950 від 16.08.2016 р., так і не було надіслано експертною установою до господарського суду, судове засідання не відбулося.

23.08.2016 р. господарським судом був надісланий Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 лист №022811 від 23.08.2016 р. про надіслання на адресу господарського суду Харківської області належним чином оформленого клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №7065, з датою його фактичної відправки, оскільки до супровідного листа №2/2950 від 16.08.2016 р. не додано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №7065, а клопотання судового експерта, що надійшло 22.08.2016 р. засобами електронного поштового звязку не може бути розглянуто господарським судом Харківської області, оскільки воно не містить електронного цифрового підпису, а відтак не є офіційним документом.

22.09.2016 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло разом з супровідним листом №2/5072екс від 16.09.2016 р. клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №7065, та проведення оплати за виконання експертизи №7065, та 23.09.2016 р. від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов супровідний лист №2/3500 від 23.09.2016 р. щодо уточнення питань вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за №53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, для розгляду вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 30 вересня 2016 р. о 11:00 год.

13.06.2016 р. після судового засідання представник позивача (КМУ) надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу по вказаній господарській справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, 13.06.2016 р. після судового засідання відповідач (Виконавчий комітет Ізюмської міської ради) надав заяву про розгляд справи, що призначений на 13.06.2016 р., без участі представника.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона стосувалася минулого судового засідання.

Представники позивача (Міністерства аграрної політики та продовольства України) та відповідача (Виконавчого комітету Ізюмської міської ради) до господарського суду Харківської області не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач (Міністерство аграрної політики та продовольства України) та відповідач (Виконавчий комітет Ізюмської міської ради) були належним чином повідомлені про день, час та місце вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання.

Прокурор надав письмове пояснення, в якому вказав про неможливість забезпечення проведення оплати судової економічної експертизи, оскільки кошторисом прокуратури Харківської області не передбачені видатки на сплату судових експертиз.

Представник позивача (КМУ) надав письмове пояснення, в якому заперечує проти здійснення оплати судової експертизи, оскільки вказана експертиза призначена не за клопотанням Кабінету Міністрів України, а відповідно до норм чинного законодавства оплату несе сторона, яка надала клопотання про призначення експертизи.

В зв'язку з відмовою прокурора та позивача (КМУ) від оплати судової експертизи у судовому засіданні було запитано представника відповідача (ПАТ "ДПЗКУ") про можливість попередньої оплати Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 за проведення судової економічної експертизи №7065, який зазначив про таку можливість відповідача (ПАТ "ДПЗКУ").

Представник відповідача (ПАТ "ДПЗКУ") надав письмові пояснення на клопотання судового експерта, в якому вказує про неможливість надання до суду зведеного передавального балансу ДП ДАК "Хліб України" "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" від 20.01.2011 р. №24 на виконання постанови КМУ від 11.08.2010 р. №764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а також зведеного передавального балансу державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу до філії ДП "ДПЗКУ" "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" від 21.01.2011 р. №24.

За таких обставин, розглянувши надане експертною установою клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №7065, суд вважає за можливе задовольнити його частково.

Крім того, 21.06.2016 р. представник позивача (КМУ) надав зауваження до протоколу судового засідання від 13.06.2016 р. по даній справі, в яких просить розглянути їх і повідомити про результат розгляду у встановлений законом строк.

Супровідним листом №016904 від 24.06.2016 р. господарський суд повідомив представника позивача (КМУ) про розгляд по суті його зауважень після повернення даної справи до господарського суду Харківської області, оскільки матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової економічної експертизи.

У наданому зауваженні представник позивача (КМУ) зазначає, що у протоколі судового засідання від 13.06.2016 р. по справі №922/1635/15 не вказано про подання представником Кабінету Міністрів України клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке було здано в канцелярію 13.06.2016 р. приблизно о 14:10 год., про що було попереджено секретаря судового засідання до початку розгляду справи та зазначено під час розгляду справи, але судом воно не було поставлено на обговорення, на клопотанні стоїть відмітка "після с/з" та суд не повідомив і про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України протокол веде секретар судового засідання.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 2-1 ГПК України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 р. затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах (із змінами, внесеними згідно з наказами Державної судової адміністрації №84 від 17.06.2013 р. і №161 від 29.11.2013 р.) (надалі - Інструкція), погоджена листом Вищого господарського суду України 19.02.2013 р. за №01-17/315/384/13, яка встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Положеннями вказаної Інструкції встановлено, що позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

Реєстрація документа сукупність дій, пов'язаних з фіксуванням факту створення або надходження документа шляхом присвоєння унікального номера з записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Після завершення автоматичного розподілу судових справ формуються та роздруковуються загальні реєстри судових справ та реєстр судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному у суді.

Після реєстрації кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію і розглянуті суддею. У випадку надходження документа після розгляду справи такий документ має містити візу судді До справи із зазначенням дати та підпису судді.

Формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань або інші відповідальні працівники апарату суду.

У процесі подальшого надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення процесуального документа судом.

13.06.2016 р. відбулося судове засідання, під час якого складався протокол.

Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою протоколу у паперовій формі відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України, оскільки до судового засідання не надійшло заяв про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу від учасників судового процесу, зокрема, від представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2

В судовому засіданні суддя запитував у учасників судового процесу про наявність заяв та клопотань.

Ніяких заяв і клопотань не було заявлено чи надано, ані прокурором, ані відповідачем (ПАТ "ДПЗКУ"), ані представником позивача (Кабінету Міністрів України) ОСОБА_2

Протокол судового засідання від 13.06.2016 р. був підписаний суддею та секретарем судового засідання у встановлений статтею 81-1 ГПК України 3-х денний термін.

Клопотання представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів було одержано вже після судового засідання, про що свідчить віза судді із зазначенням дати та його підпису.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити надані представником Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 зауваження до протоколу судового засіданні від 13.06.2016 р. по справі №922/1635/15 повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 79, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/1830/14 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. о 11:15 год.

2. Задовольнити клопотання представника позивача (КМУ) про здійснення фіксування судового процесу по вказаній господарській справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Відхилити заяву відповідача (Виконавчого комітету Ізюмської міської ради) про розгляд справи, що призначений на 13.06.2016 р., без участі представника.

4. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №7065 частково.

5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи попередньо покласти на відповідача (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України").

6. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надати рахунок на попередню оплату за проведення судової економічної експертизи №7065 Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

7. Зобовязати відповідача (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України") протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Направити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 матеріали справи №922/1635/15 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 р.

9. Провадження у справі №922/1635/15 зупинити.

Суддя ОСОБА_5