ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3634/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117), м.Первомайський Харківської області
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м.Лозова Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Первомайський Харківської області
про зняття арешту
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/14/3010 від 31.08.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, наказ від 29.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Первомайська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117), м.Первомайський Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, м.Лозова Харківської області (далі за текстом - відповідач), про зняття арешту з майна, що належить позивачу, а саме: цілої квартири за адресою: м.Первомайський, 3м-н.АДРЕСА_1; цілої квартири за адресою: м.Первомайський, 3м-н.АДРЕСА_2; цілої квартири за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати заборону на його відчуження.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 13.02.2012 Первомайським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківській області винесена постанова ВП№27721343 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт та заборону відчуження на вищевказане нерухоме майно, яке належить саме позивачу. Однак боржником у виконавчому провадженні ВП№27721343 є не позивач, а інша юридична особа - Державне підприємство "Первомайська виправна колонія (№117)". У зв'язку з цим, позивач на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" просить зняти арешт з даного нерухомого майна та скасувати заборону на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Первомайський Харківської області (далі за текстом - третя особа).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Також надав письмове клопотання про покладення витрат зі сплати судового збору на Первомайську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117).

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив провадження у справі припинити, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, надав суду постанову Первомайського міськрайонного ВДВС від 30.05.2012 ВП№27731343, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а тому предмет спору відсутній.

В судове засідання 13.12.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2016, представник відповідача підтримав заперечення проти позову, що викладені у відзиві відповідача.

Від третьої особи 29.11.2016 надійшли заперечення, в яких вона проти позову заперечила, оскільки стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV) серед наслідків закінчення виконавчого провадження не передбачає зняття накладеного арешту.

В судовому засіданні 13.12.2016 представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що вказівка в постанові ВДВС від 30.05.2012 ВП№27731343 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення була зазначена помилково, однак не була виправлена державним виконавцем. А оскільки знаття арешту в даному випадку є неможливим згідно вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХІV), відповідні записи про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не були внесені до відповідних реєстрів.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників позивача та третьої особи, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

13 лютого 2012 року Відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчого провадження ВП№27721343 про примусове виконання виконавчого листа №2-а-13612, виданого 01.06.2011 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Підприємства Первомайської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№117), , на користь держави, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно цієї постанови було накладено арешт та заборону відчуження: на цілу квартиру № 140 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н 3, буд. 29; на цілу квартиру № 20 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н 3, буд. 25; на цілу квартиру № 62 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Жовтнева, буд. 1.

Дана постанова ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена на підставі виконавчого листа № 2-а-13612, виданого 01.06.2011 Харківським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення заборгованості на користь держави з ДП "Підприємство Первомайської виправної колонії (№ 117)" () у сумі 64511,95 грн.

Таким чином, позивач не є стороною даного виконавчого провадження.

Вищевказане нерухоме майно (цілі квартири), на яке було накладено арешт та заборону його відчуження, перебуває у власності саме позивача (), що підтверджується наявними у справі Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Зазначене в постанові ВДВС від 13.02.2012 ВП№27721343 майно (квартири) було придбано позивачем згідно договорів купівлі-продажу, які містяться в матеріалах справи, за кошти державного бюджету та є його власністю.

Державне підприємство "Підприємство Первомайської виправної колонії (№117)" та Первомайська виправна колонія (№117) є окремими, самостійними, не пов'язаними між собою будь-якими зобов'язаннями юридичними особами. Вони також мають окремі баланси, майно та утримуються з різних джерел.

Так, Первомайська виправна колонія (№117) має , діє на підставі Положення про Первомайську виправну колонію (№117) та утримується за рахунок державного бюджету України, а Державне підприємство "Підприємство Первомайської виправної колонії (№117)" має код ЄРПОУ 08680951, діє на підставі статуту та утримується за рахунок власної виробничої діяльності.

Як зазначає позивач, про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження йому стало відомо 30.08.2016 при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №66860213, копія якої наявна в матеріалах справи.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна та скасувати заборону на його відчуження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, частина 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV передбачає, що якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, державний виконавець в процесі виконавчого провадження має право накладати арешт саме на майно боржника.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем матеріали свідчать, що він не є боржником у виконавчому провадженні ВП№27721343, в межах якого було арештоване належне йому на праві власності нерухоме майно.

Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 7 статті 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, накладення арешту на нерухоме майно позивача суд вважає неправомірним та таким, що грубо порушує його права, як власника належного йому майна.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд покладає витрати зі сплати судового збору на Первомайську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117).

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 13.02.2012 ВП№27721343, з майна, що належить на праві власності Первомайській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117), а саме: цілої квартири за адресою: Харківська область, м.Первомайський, мікрорайон 3АДРЕСА_1; цілої квартири за адресою: Харківська область, м.Первомайський, мікрорайон 3АДРЕСА_2; цілої квартири за адресою: АДРЕСА_4 та скасувати заборону на відчуження даного нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3