УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/6814/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"
До Третя особа, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лад" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.
Простягнення 100 000,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гапон В.В. - за дов.;

від відповідача-1: Кондрашов А.В. - за дов;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: Герасименко Є.С. - за дов;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробниче підприємство "Дон-Лан" про стягнення 100 000,00 грн. на підставі Договору поставки № 01-11 від 01.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі №910/6814/16, розгляд справи призначений на 13.05.2016.

14.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі №910/6815/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юридичної особи за законодавством Республіки Польща "Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o." в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від юридичної особи за законодавством Республіки Польща "Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o." надійшло клопотання про залучення її до участі у справі №910/6815/16, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених клопотань заявники посилаються на існування договору про відступлення права вимоги #D/5/2/2016 від 08.02.2016, який укладений між ТОВ "Коверіс Рігід Україна" (первісний кредитор за договором) та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (новий кредитор за договором), за умовами якого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги заборгованості від боржника (ТОВ "Молочний дім") за договором поставки № 01-11 від 01.11.2014, укладеним між ТОВ "Молочний дім" та ТОВ "Коверіс Рігід Україна".

Представник позивача 25.04.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 13.05.2016 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте 12.05.2016 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі №910/6815/16 "Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o." в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також надав усні пояснення по справі.

Судом повідомлено, що клопотання про залучення "Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o." третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2016 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача-2 в дане судове зсідання не з'явився, проте у відзиві від 12.05.2016 просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було розглянуто та частково задоволено.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2016.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 27.05.2016 надали усні пояснення з приводу поданих клопотань про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.".

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд залучив Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (Polaand, Siemianowice Slaskie41-100, ul. Budowlana 6, number ) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, у даному судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з залучення до участі у справі Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (Polaand, Siemianowice Slaskie41-100, ul. Budowlana 6, number ) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відкласти розгляд справи до 17.06.2016.

01.06.2016 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін у даному судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Оскільки судом було встановлено, що компанія Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., яка залучена до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, є нерезидентом, то ухвалою суду від 17.06.2016 зазначеного учасника судового процесу було вирішено повідомити про дату, місце та час розгляду справи у спосіб передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через уповноважений орган - Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland), у зв`язку з чим провадження у справі № 910/6814/16 було зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2016 провадження у зазначеній справі було поновлено.

16.12.2016 через канцелярію суду третьою особою були подані заперечення на позов.

У судовому засіданні 19.12.2016 учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/10109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними, в тому числі і Договору #D/5/2/2016 про відступлення права вимоги від 08.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 позовні вимоги задоволено, зокрема, визнано недійсним договір від 08.02.2016 №D/5/2/2016 про відступлення права вимоги, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41; ідентифікаційний код 30021648) і Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща Сп. з.о.о.) (Siemianowice Slaskie 41-100 ul. Budowlana 6, ідентифікаційний код KRS number NIP: ).

Зазначене рішення суду законної сили не набрало, оскільки Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 910/6814/16 є стягнення грошових коштів за договором поставки № 01-11 від 01.11.2014, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна»(постачальник).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» 11.02.2016 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого обов'язку по сплаті боргу згідно договору поставки № 01-11 від 01.11.2014 частково в сумі 5000, 00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. 08.02.2016 було укладено договір про відступлення права вимоги # D/5/2/2016 яким позивач відступив третій особі право вимоги заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» по договору поставки № 01-11 від 01.11.2014.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом позову у справі № 910/10109/16 є визнання недійсними договорів, зокрема, договору # D/5/2/2016 від 08.02.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., тобто від вирішення питання про визнання вказаного договору недійсним залежатиме право Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" на пред'явлення позовних вимог до відповідачів за Договором.

На даний момент, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/10109/16 було оскаржено Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, вирішення спору у справі № 910/ 6814/16 не є можливим до вирішення господарського спору зі справи № 910/10109/16 щодо визнання недійсними договорів, зокрема, договору # D/5/2/2016.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у справі 910/6814/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом спору зі справи №910/10109/16 та набрання рішенням законної сили.

Учасники судового процесу не навели заперечень проти зупинення провадження у справі № 910/6814/16.

Зважаючи на той факт, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спору у справі № 910/10109/16, господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/6814/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6814/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/10109/16 про визнання недійсними договорів.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/10109/16 про визнання недійсними договорів.

Суддя Спичак О.М.