ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Справа № 904/7872/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1.9.456 від 04.07.2016р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. у справі № 904/7872/16

за позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд", м. Дніпро

про стягнення плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням відповідного договору 35 039,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. у справі № 904/7872/16 (суддя Назаренко Н.Г.) зупинено провадження у справі № 904/78722/16 до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а та набрання чинності рішенням у зазначеній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач у справі Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду від 14.11.2016р. у справі № 904/7872/16 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки у господарського суду були відсутні підстави, передбачені ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 14.12.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, хоча про час та місце судового засідання у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також, те що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, закінчення встановленого процесуальним законом строку на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016р. Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" плати за використання об'єктів благоустрою в районі пр. Газети Правда, 2-Ж в м. Дніпро не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору за період з 20 травня по 12 вересня 2016р. в сумі 68 372,64грн.

Позов обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради згідно п. 20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013р. Дніпропетровської міської ради № 44/43 та рішення від 18.05.2016р. Дніпропетровської міської ради № 26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із об'єктами сфери споживчого ринку. Відповідно до п. 20.1. Правил магазини віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013р. Дніпропетровської міської ради № 39/35, на позивача було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же порядком визначені права позивача щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпра у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Відповідно до п. 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку здійснюється на підставі договірних відносин між позивачем та суб'єктом господарювання, який має намір такого використання.

Підставою для звернення з позовом є Акти комісійного обстеження: №09 від 19.05.2016р., № МВ-16/52 від 05.10.2016р., № 65 від 12.09.2016р. відповідно до яких виявлено, що при здійсненні відповідачем господарської діяльності встановлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1. Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням без укладення відповідного договору із позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року порушено провадження у справі № 904/7872/16, позовна заява позивача прийнята до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" придбало у ОСОБА_2 нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", будинок 2Ж, на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частки магазину непродовольчих товарів від 18.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 329, та Договору купівлі-продажу 1/2 частки магазину непродовольчих товарів від 19.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 343.

Також відповідач зазначив, що з метою дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "ОРЕНДАБУД" звернулося до Дніпропетровської міської ради з клопотанням від 18.03.2016р. вх. № 36/1471 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,0100 га за фактичним розміщенням магазину непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", будинок 2Ж.

Однак, відповіді на своє клопотання підприємство не отримало, Дніпропетровська міська рада вказане питання на розгляд сесії і досі не виносила.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не надано документу, яким затверджено склад комісії для обстеження території. Через що не можливо встановити наявність повноважень у осіб, що проводили обстеження території та складали відповідні Акти.

Також відповідач зазначив, що Акт № 09 від 19.05.2016р. не стосується спірного об'єкта, що належить відповідачу, оскільки відповідно до Технічного паспорту, складеного ТОВ "АТЕКС" від 29.09.2015р., площа земельної ділянки під будівлею "Магазину непродовольчих товарів" складає 55 кв.м.

Акт № 65 від 12.09.2016р., також не відповідає дійсності, оскільки об'єкт, що обстежувався не є "тимчасовою спорудою", а є об'єктом нерухомого майна з наявними на нього правовстановлюючими документами, про що позивача було повідомлено листом № 1.8.311 від 17.03.2016р.

Площа об'єкту нерухомості, вказана в Акті № 09 не відповідає площі вказаній в Акті № 65, та є більш ніж вдвічі меншою, розміри об'єкту в останньому акті не вказані.

Обидва заміри не відповідають площі земельної ділянки під будівлею "магазину непродовольчих товарів", вказаній в технічному паспорті.

Також відповідач зазначив, що розмір плати за тимчасове використання об'єктів благоустрою м. Дніпропетровська, розраховано не вірно та, взагалі, таке нарахування є неправомірним та необґрунтованим.

27.10.2016р. відповідач надав додатковий відзив, в якому зазначив, що рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. № 39/35 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" та п.п. 20.5, 20.6, 20.8, 24,5, 24,6 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. № 44/43, яким затверджено правила благоустрою території міста Дніпропетровська, на підставі яких надано повноваження КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради, є незаконними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. у справі № 904/7872/16 зупинено провадження у справі № 904/78722/16 до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а, у якій розглядається позов про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. № 39/35 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" та визнання протиправним та скасування п.п. 20.5, 20.6, 20.8, 24,5, 24,6 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. № 44/43 "Про затвердження правил благоустрою території міста Дніпропетровська".

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що в справі № 200/16873/16-а фактично оскаржуються повноваження позивача, на підставі яких КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності набравшего силу рішення у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Місцевим господарським судом, також не зазначено в оскаржуваній ухвалі в чому саме полягає повязаність даної справи та адміністративної справи № 200/16873/16-а, та яким чином розгляд адміністративної справи унеможливлює розгляд господарської справи, виходячи з її конкретних обставин.

З огляду ж на предмет спору у даній справі та предмет спору у справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/16873/16-а, обставини цієї справи, в т.ч. зміст доводів сторін, приписи ст. 43 ГПК України щодо обовязку господарського суду здійснення всебічного, повного та обєктивного розгляду спору у відповідності до закону та наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що розгляд вищезазначеної адміністративній справі не унеможливлює вирішення по суті спору справи № 904/7872/16.

Тобто, у даному випадку матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи, вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення у справі, отже, місцевий господарський суд має можливість оцінити відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та за наявними матеріалами справи, у відповідності до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, прийняти рішення у справі.

Апеляційний суд, також враховує, що на час розгляду справи № 904/7872/16 рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013р. № 39/35 "Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" та рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013р. № 44/43 "Про затвердження правил благоустрою території міста Дніпропетровська" є чинними, а їх дія не зупинена (доказів не надано), отже будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави, передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи № 200/16873/16-а та набрання чинності рішенням у зазначеній справі, що згідно ст.ст. 103, 104, 106 ГПК України є підставою для скасування зазначеної ухвали та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. у справі № 904/7872/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. у справі № 904/7872/16 скасувати.

Справу № 904/7872/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2016 року.