ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Справа № 904/10533/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення № 025042 від 21.03.2014 р.

За участю представників сторін:

від Дніпропетровської міської ради: ОСОБА_2, довіреність №4/10-350 від 30.05.2016 р.;

представник ТОВ "Ренессанс-Клуб" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. у справі № 904/10533/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

до Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: вул. ОСОБА_3 (вул. ОСОБА_4), 32, м.Дніпро, вартістю 48519,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10533/16 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування нежитлового приміщення № 3, що розташоване за адресою: вул. ОСОБА_3 (вул. Братів ОСОБА_4), 32, м. Дніпро, вартістю 48 519 грн. 00 коп.

02.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: вул. ОСОБА_3 (вул. Братів ОСОБА_4), 32, м. Дніпро, вартістю 48 519 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. у справі №904/10533/16 (суддя Фещенко Ю.В.) відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: вул. ОСОБА_3 (вул. Братів ОСОБА_4), 32, м. Дніпро, вартістю 48 519 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Господарський суд зазначив, що у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило відстрочити сплату судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище обумовлене не лише світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, що склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Дослідивши названі позивачем за зустрічним позовом докази, господарський суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути належними доказами існування тяжкого майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", належних доказів на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках, доказів про неможливість здійснити платіж готівкою, а також фінансової звітності щодо майнового стану підприємства додано не було. У звязку з чим місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду винесено з порушенням вимог законодавства, а саме ст..8 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом зроблено передчасні висновки щодо ненадання ТОВ "Ренессанс-Клуб" доказів сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі, за подачу зустрічного позову, оскільки позивачем було подано до господарського суду клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подання зустрічного позову. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що товариство на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1 378,00 грн. є значною для підприємства. Наведені доводи щодо складного фінансового становища апелянт вважає обґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду прийняту з порушенням законодавства, у звязку з чим просить її скасувати.

Також апелянт звертає увагу на те, що за станом на дату подання даної зустрічної позовної заяви, фінансові обороти підприємства значно впали, що повязується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також завязана господарська діяльність підприємства, у звязку з чим на підприємстві скрутне фінансове становище і відповідно будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника скаржника, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений в належний спосіб.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.

Представник Дніпропетровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило усунути перешкоди у користування нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: вул. ОСОБА_3 (вул. Братів ОСОБА_4), 32, м. Дніпро, вартістю 48 519,00 грн., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", тобто зустрічний позов носить немайновий характер за подання якого має бути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просило господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне фінансове становище, яке обумовлене не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною фінансовою ситуацією, що склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища. Як вбачається з матеріалів справи до копії зустрічної позовної заяви додані наступні документи ( а.с.89-91): докази направлення сторонам копії зустрічної позовної заяви з додатками; копія довіреності представника.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" зазначає й інші підстави, що зумовили тяжке фінансове становище (підвищення цін на первинну сировину та паливно-мастильні матеріали), однак також не надає доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, викладене колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає залишенню в силі.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2016р. у справі №904/10533/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 27.12.2016 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова