ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 925/1283/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Патріот В"

до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 38 385 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 38 385 грн. 35 коп., з яких: 15 564 грн. 81 коп. основного боргу, 13 015 грн. 32 коп. пені, 8 907 грн. 22 коп. інфляційних та 898 грн. трьох процентів річних згідно договору на охорону обєкта №285/11 від 30.09.2014 року.

13.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 15 564 грн. 81 коп. основного боргу, 2 378 грн. 94 коп. пені, 8 907 грн. 22 коп. інфляційних та 898 грн. трьох процентів річних.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те. що позивач неякісно та невчасно надавав відповідачу охоронні послуги, зазначив, що позивачем були надані акти здачі-приймання робіт та акти звірки взаємних розрахунків, які не підписувались директором відповідача і є сфальсифікованими ПП «Патріот-В». Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просив призначити почеркознавчу експертизу щодо дійсності підпису директора на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000606 від 31.10.2014 року та на акті звірки взаємних розрахунків за жовтень 2014 року.

Представник позивача заперечувала проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача не заперечує, що відповідачем були отримані від позивача роботи по охороні обєкту, але вказує, що вони були неякісними та несвоєчасними. Доказів неякісного та несвоєчасного надання позивачем охоронних послуг відповідач суду не надав.

За приписами статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору немає. Фактичні обставини по даній справі можливо встановити за матеріалами справи та шляхом витребування додаткових документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та відмовити в клопотанні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача подав заяву про продовження строку вирішення спору, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

У процесі судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Патріот В" від 07.11.2016 року про зменшення розміру позовних вимог.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України" від 16.12.2016 року за №407/04 про призначення експертизи.

3.Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

4. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "27" грудня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

5.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: докази передачі відповідачу акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000606 від 31.10.2014 року, рахунку; докази охоронної діяльності по обєкту відповідача у жовтні 2014 року (графіки роботи, табелі і т.і.);

Відповідачу: докази неналежного виконання позивачем послуг з охорони обєкту, докази наявності звернень до позивача по цих фактах.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко