ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Справа № 923/1193/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон

про повернення майна та стягнення штрафу та неустойки

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1 дов. №75 від 29.12.2015 р.;

від відповідача не прибув

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (позивач) звернуся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «DFТ-Південь» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 13819,16 грн. за несвоєчасне повернення майна за договором оренди від 28.05.2010 р. №812-10-065, просить зобовязати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, 15 грудня 2016 року надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, просить відстрочити виконання рішення щодо повернення майна та підписання акту приймання-передачі до 01.03.2017 р. 15 грудня 2016 року відповідачем надано також клопотання про залучення Скадовської філії ДП «Адміністрація морських портів України» в якості третьої особи на стороні позивача та просить провести взаєморозрахунки з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Херсонській області та Скадовської філії ДП «АМПУ» за договором оренди №812-10-065 від 28.05.2010 р. з 01.04.2016 р. по 31.10.2016 р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, - суд

в с т а н о в и в:

28.05.2010 року між Регіональним відділенням по Херсонській області та ТОВ «DFТ-Південь» укладено договір оренди за № 812-10-065 державного майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 22,7 кв. м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, строком на 2 роки 11 місяців.

Додатковим договором №1 від 29.04.2013 продовжено строк дії договору до 29.03.2016 року включно.

18.02.2016 року на адресу Відділення, як орендодавця, надійшла заява від орендаря (Позивача по справі) щодо продовження строку дії договору оренди від 28.05.2010 № 812-10-065 згідно з п. 10.4 договору на той же строк та на тих же умовах.

Матеріалами справи підтверджується, що рекомендованим листом від 21.03.2016 року за №11-03-00863 Відділенням направлено обґрунтовану відповідь-повідомлення орендарю про припинення дії договору з 30.03.2016 року в звязку із закінченням строку, на який його було укладено відповідно до п. 10.6 договору(а.с.14,15).

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача, що в установлений законодавством та договором термін, орендаря було повідомлено, в тому числі, про необхідність повернення обєкту оренди орендодавцеві - Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (перейменоване РВ ФДМУ по Херсонській області) та балансоутримувачу - Скадовській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за актом приймання - передавання не пізніше 01.04.2016 року (п. 10.10 договору).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такі саме умови містить п. 10.4 спірного договору оренди, відповідно до якого зазначені дії оформляються Додатковим договором, який є невідємною частиною Договору.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Волевиявлення орендодавця, Регіонального відділення, відносно припинення договору в звязку з закінченням строку його дії 30.03.2016 і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом № 11-03-00863 від 21.03.2016, який надіслано позивачеві рекомендованим листом, що повернутий Відділенню в звязку з закінченням строку зберігання.

Рекомендований лист Відділення від 18.04.2016 № 11-03-01197, в якому Відділення вдруге повідомляє про небажання продовжувати орендні відносини та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, отриманий позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення цього листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір оренди припинив свою дію 30.03.2016.

Відповідно до п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зі змісту статей 759, 763 і 764 НК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Таким чином, зазначений договір припинений з 30.03.2016 в звязку із закінченням строку, на який його було укладено відповідно до норм ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п. 10.4, 10.6 договору. У «ТОВ DFТ-Південь» відсутнє право на користування спірним державним майном. Жодних правових підстав для визнання за позивачем цього права не вбачається.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи обєкт Регіональному відділенню та балансоутримувачу не повернуто, що свідчить про продовження порушення позивачем вимог законодавства та умов договору оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені в ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якою встановлено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі.

Згідно з п. п. 10.10, 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вищевказана умова передбачена і п. 10.12 договору: якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Нарахування орендарю неустойки здійснюється орендодавцем за весь період невиконання зобовязань орендаря щодо повернення майна за актом приймання-передавання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення майна за період з 02.04.2016 до 31.10.2016 включно в розмірі 13819,16 грн. та про повернення орендованого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача, викладених у відзиві, у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Суд звертає увагу відповідача, що клопотання про залучення Скадовської філії ДП «Адміністрація морських портів України» в якості третьої особи на стороні позивача не обґрунтоване, не зазначено, яким чином рішення по справі вплине на права та обовязки останньої. Також відповідач жодним чином не обґрунтував вимоги щодо надання відстрочки виконання рішення щодо повернення майна та підписання акту приймання-передачі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «DFТ -Південь» (вул. Горького, 29, оф. 1, м. Херсон, 73000, р/р 5001 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 352479) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47) на поточний рахунок 0002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, неустойку в сумі

13819,16 грн. за несвоєчасне повернення майна по договору оренди від 28.05.2010 № 812-10-065.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «DFТ -Південь» (вул. Горького, 29, оф. 1, м. Херсон, 73000, р/р 5001 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 352479) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 копійок) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47) на р/р 1233, одержувач: РВ ФДМУ по Херсонській області, , банк одержувач: ГУДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010.

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «DFТ-Південь» (вул. Горького, 29, оф. 1, м. Херсон, 73000, р/р 5001 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 352479) повернути орендоване майно:

- вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 22,7 кв.м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, МФО 852010, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Херсонській області) та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Скадовської філії (вул. Пролетарська, 2, м. Скадовськ, ) за актом приймання-передавання.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.12.2016.

Суддя В. В. Литвинова