КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2016 р. Справа №911/134/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Києво - Святошинська тепломережа" Київської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016

у справі № 911/134/16 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за заявою Комунального підприємства "Києво - Святошинська тепломережа" Київської обласної ради

про розстрочку виконання судового рішення,

за позовом Комунального підприємства "Боярка-Водоканал"

до Комунального підприємства "Києво - Святошинська тепломережа" Київської обласної ради

про стягнення 1 986 262,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 відмовлено Комунальному підприємству "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 911/134/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Києво - Святошинська тепломережа" Київської обласної ради 05.12.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016, оскільки оскаржувану ухвалу скаржником було отримано лише 02.12.2016, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу було направлено місцевим господарським судом скаржнику лише 28.11.2016. А тому, враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Крім того, частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Проте, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним платіжним дорученням № 1228 від 06.12.2016. А тому, суд вважає за необхідне витребувати у скаржника докази надходження й зарахування 1378,00 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № 1228 від 06.12.2016 (довідку ДСА).

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству "Києво - Святошинська тепломережа" Київської обласної ради пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/134/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Києво - Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/134/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 911/134/16 призначити 26.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази надходження й зарахування 1378,00 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № 1228 від 06.12.2016 (довідку ДСА).

6. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім