ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/8473/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

3. ОСОБА_1 Дніпропетровської області, м. Дніпро

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Креатив", м. Дніпро

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "База СТС", м. Черкаси

про стягнення 54 644,60 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 29/08-01 від 29.08.2016;

від 1-го відповідача: головний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 66/Рп від 05.01.2016;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: прокурор відділу ОСОБА_4, посвідчення № 024234 від 24.01.2014;

від 1-ї третьої особи: не з'явився;

від 2-ї третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (1-й відповідач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (2-й відповідач) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 54644,60 грн майнової шкоди, спричиненої неповерненням вилученого 20.07.2016 при огляді (обшуку) товару.

Позивач 31.10.2016 подав уточнену позовну заяву, у якій доповнив лише про те, що у проведенні 20.07.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 огляду приймав участь прокурор Лаврович А.І., через що у вступній частині цієї заяви зазначає 3-го відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровської області, але клопотання про його залучення не заявляє.

Ухвалою суду від 31.10.2016 Прокуратуру Дніпропетровської області зобов'язано надати пояснення щодо заявленого позову та вказати своє ставлення до питання про залучення прокуратури до участі у справі в якості відповідача, але письмові пояснення до справи не надані.

Відповідачами надані відзиви на позов, у яких вони заперечують проти заявлених вимог. 1-й відповідач зазначив, що позивач не довів права власності на вилучене майно.

3-і особи вимоги суду про надання письмових пояснень щодо заявленого позову не виконали.

Суд у судовому засіданні, призначеному на 22.11.2016, не знайшов підстав для залучення ОСОБА_1 Дніпропетровської області у якості 3-го відповідача, оскільки не були отримані пояснення від прокуратури з цього питання.

З огляду на викладене, суд зауважив, що у разі подання позивачем належного обгрунтованого клопотання про доцільність залучення 3-го відповідача у справу, то останнє буде розглянуто судом у відповідності до положень, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 22.11.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 11.12.2016.

Представник позивача, врахувавши зауваження суду та те, що відшкодування завданої позивачем шкоди має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету, з метою захисту прав Держави 12.12.2016 подав письмові пояснення, у яких виклав обгрунтоване клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12.12.2016 судом залучено до участі у справі у якості 3-го відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

12.12.2016 ОСОБА_1 Дніпропетровської області надала до суду пояснення на позовну заяву, у яких проти позову заперечила, вважає позовні вимоги необгрутнованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.12.2016, подав уточнену позовну заяву, у якій просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та з ТОВ "База СТС" солідарно на користь позивача шкоду у сумі 54644,60 грн, а також просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та з ТОВ "База СТС".

Також заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості 4-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "База СТС" .

Розглянувши клопотання позивача суд вважає за доцільне в порядку ст. 24 ГПК України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "База СТС" (м. Черкаси, вул. Якубовського, 1, ідентифікаційний код 39383032) зі складу третіх осіб та залучити його до участі у справі у якості 4-го відповідача.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2017 о 14:15 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

2. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "База СТС" (м. Черкаси, вул. Якубовського, 1, ідентифікаційний код 39383032) зі складу третіх осіб та залучити його до участі у справі у якості 4-го відповідача.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзиви 3-го та 4-го відповідачів та 3-ї особи у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

письмові пояснення, яким чином визначено вартість пошкодженого товару;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- 1-му відповідачу:

письмові пояснення чим підтверджується кількість та перелік майна, що було залишене після обшуку на відповідальне зберігання, надати документи, що підтверджують повернення майна товариством з обмеженою відповідальністю "База СТС" позивачу та його перелік, вказати яким чином ТОВ "База СТС" визначене зберігачем вилученого майна;

надати наказ про призначення відповідальної особи за зберігання вилученого 20.07.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході обшуку у ТОВ "Інтер Креатив" майна, постанову про передачу вилученого майна на зберігання, книгу обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів;

- 4-му відповідачу:

відзив на позовну заяву з нормативним його обгрунтуванням, копії якого надіслати всім учасникам судового процесу;

документи про отримання товару на зберігання з повним переліком, документи на повернення товару, письмові пояснення щодо причин неповернення всієї кількості товару, що був переданий на зберігання;

- третій особі:

письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у них доводів; докази направлення їх сторонам;

докази свого правового статусу.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6