ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 916/2782/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.11.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 17.12.2015р. №3

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф. 515, )

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» (65017, м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 25-Б, );

2. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а, )

про: визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання недійсним з моменту укладання договору поруки від 26.04.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (старе найменування - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»), із наступними змінами та доповненнями, внесеними договором №1 про внесення змін від 28.08.2013р., договором №2 про внесення змін від 31.03.2014р., договором №3 про внесення змін від 30.04.2014р., договором №4 про внесення змін від 30.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 09.11.2016р. об 11:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а, ); витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. розгляд справи відкладено на 06.12.2016р. об 14:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. задоволено клопотання відповідача-2 та продовжено строк розгляду справи №916/2782/16 до 27.12.2016р.; розгляд справи відкладено на 13.12.2016р. об 12:30; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. розгляд справи відкладено на 23.12.2016р. о 13:45; клопотання відповідача-2 за вх.№2-6417/16 від 05.12.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів в редакції письмових поясненнях за вх.№29521/16 від 06.12.2016р. задоволено частково; витребувано додаткові документи.

22.12.2016р. за вх.№2-6792/16 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надати додаткові документи.

22.12.2016р. за вх.№2-6794/16 о суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

23.12.2016р. за вх.№31106/16 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи у звязку зі складністю спору.

23.12.2016р. за вх.№31106/16 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.12.2016р. за вх.№31107/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення за змістом відзиву на позов та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.12.2016р. за вх.№2-6832/16 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

23.12.2016р. за вх.№2-6831/16 до суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №916/2782/16 колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №916/2782/16.

Суддя Бездоля Ю.С.