ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/7275/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

Про: стягнення 6 574 549,85 доларів США та 25 904 053,09 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 26.04.16 р. ) ;

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.15р. у справі №904/7275/15, залишеним без змін постановою ДАГС від 14.12.15р., позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача - ТОВ з ІІ «Кольорові Метали» на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13 р. в загальному розмірі 6 549 557, 99 доларів США та 25 904 053, 09 грн. ( в т.ч. : за додатковим договором №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 608 009, 36 доларів США основна заборгованість за кредитом; 59 067,62 доларів США - заборгованість по процентам; 2 251 636, 24 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 270 035, 35 грн. - штраф); за додатковим договором №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 321 569,37 доларів США основна заборгованість за кредитом; 34 075,76 доларів США - заборгованість по процентам; 1 220 308,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 144 848, 60 грн. - штраф); за додатковим договором №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р. : 3 422 618, 80 доларів США основна заборгованість за кредитом; 340 897, 98 доларів США - заборгованість по процентам; 13 927 733,55 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 599 271,35 грн. - штраф); за додатковим договором №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.13р.: 1 598 140, 06 доларів США основна заборгованість за кредитом; 165 179,03 доларів США - заборгованість по процентам; 5 788 080,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 702 139,17 грн. - штраф) та 73 080,00 грн. - судового збору.

21.09.15р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.15р. судом видано відповідний наказ.

30.08.16р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ з ІІ «Кольорові метали» про відстрочку виконання рішення суду на 24 календарних місяці. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.16р. ( суддя Петренко І.В. ) заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково - відстрочено виконання рішення по справі №904/7275/15 на 6 місяців.

11.10.16р. постановою ДАГС скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.16р. по справі №904/7275/15. Заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.15р. задоволено частково- відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.15р. по справі №904/7275/15 на 6 місяців. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою ВГСУ від 30.11.16р. скасовано постанову ДАГС від 11.10.16р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.16р. ; справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції , ВГСУ вказав про наступне : …Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, може бути встановлена судом лише за умови наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, право господарського суду відстрочити виконання прийнятого у справі судового рішення повязане з наявністю конкретних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а тому, вирішуючи питання про відмову або задоволення відповідної заяви, необхідно враховувати, що положення чинного господарського процесуального закону не визначають переліку обставин, які у будь-якому випадку свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його, у звязку з чим зясуванню та оцінці підлягають усі обставини у сукупності, якими мотивовано доводи сторін.

Тобто, задовольняючи заяву про надання відстрочки виконання рішення, суд має повно перевірити доводи сторін та надані у їх підтвердження докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, надати їм належну правову оцінку та встановити дійсну наявність конкретних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Наведене судами попередніх інстанцій не враховано.

Місцевий та апеляційний господарські суди, визнаючи обгрунтованим та підставним часткове задоволення заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, не перевірили повно та обєктивно доводи та обставини, на які послався заявник у підтвердження своїх вимог, не зясували дійсної наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та не надали їм належної правової оцінки.

Оскаржувані судові рішення не містять перевірених та встановлених конкретних обставин, які б свідчили про дійсну неможливість виконати прийняте у справі рішення та з наявністю яких закон повязує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились зясування та перевірка фінансового стану обох сторін, їх матеріальних інтересів, заперечень позивача щодо надання відстрочки обставини, оцінка щодо яких обовязкові для врахування у сукупності з іншими при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду на даний час та з якими закон повязує можливість відстрочення виконання рішення суду, є передчасними та непереконливими, у звязку з чим прийняті у справі судові рішення визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, дослідити надані ними докази, повно зясувати істотні для справи обставини, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до приписів ст.11112 ГПК України : вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №1030 від 13.12.16р. призначено повторний автоматичний розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.16р. заяву про відстрочку виконання рішення передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

14.12.16р. відмінено авторозподіл справи та передано заяву про відстрочку виконання рішення на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 16.12.16 р. розгляд заяви було призначено на 22.12.16 р. , від заявника ( відповідача ) було витребувано докази в обґрунтування обставин , на які він посилався у заяві про відстрочення виконання рішення на підтвердження своїх вимог . Але відповідач в судове засідання 22.12.16р. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви та продовження строку розгляду заяви, витребуваних судом документів не надав. Клопотання було задоволено судом частково та розгляд заяви відкладено на 27.12.16 р. В судове засідання 27.12.16р. відповідач вдруге не зявився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неодноразову неявку до судових засідань представника відповідача та ненадання ним жодних доказів на підтвердження обставин , викладених ним у заяві в обґрунтування неможливості виконати судове рішення у спосіб та строки , визначені в ньому та ЗУ «Про виконавче провадження» ; суд позбавлений можливості виконати вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції від 30.11.16 р. по цій справі та зясувати ,чи дійсно наявні обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Крім того, у суду відсутня можливість зясувати та перевірити фінансовий стан обох сторін, їх матеріальних інтересів, оцінити докази, які обовязкові для врахування у сукупності з іншими при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 86, 111 12 , 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ з ІІ «Кольорові метали» про відстрочку виконання рішення.

Суддя ОСОБА_2