ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2016р. Справа № 905/2575/16

за заявою кредитора (заявника) Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район

ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не зявився

від божника: не з'явилися

розпорядник майна: не зявився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.16р. за заявою Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район Донецької області у звязку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання 22.09.16р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнані вимоги ініціюючого кредитора Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до боржника в сумі боргу 1429053,58грн.; встановлена дата складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду на 07.11.16р.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.11.16р.

23.09.16р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район Донецької області за номером 35736.

Ухвалою суду від 09.11.16р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район Донецької області; встановлена дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.11.16р.; встановлена дата підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 06.12.16р.

Ухвалою суду від 06.12.16р. підсумкове засідання відкладено на 21.12.16р.

До дати судового засіданні до суду надійшли:

- звіт розпорядника майна про результати проведення процедури розпорядження майна з 22.09.16р. по 17.11.16р. у тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника (вх.№3594/08);

- за супровідним листом від 19.12.16р. звіт розпорядника майна про результати проведення процедури розпорядження майна з 22.09.16р. по 17.11.16р. у тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника, реєстр кредиторів станом на 14.11.16р. та протокол загальних зборів кредиторів від 17.11.16р.(вх.№36747/16).

У поданому до суду звіті розпорядника майна про результати проведення процедури розпорядження майна з 22.09.16р. по 17.11.16р., розпорядник майна просить:

- затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника;

- затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі №905/2575/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район в сумі 7310,00грн.

- стягнути з Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2575/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район у сумі 7310,00грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.16р. звіт розпорядника майна, перевіривши наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до змісту ч.9 ст.16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обовязок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 10.10.13р. у справі №905/2905/13.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.15р. за результатами підготовчого засідання встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора - Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Дана ухвала станом на теперішній час є чинною.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно звіту та розрахунку розміру оплати послуг розпорядника майна, за період з дня призначення розпорядника майна по 06.12.16р. грошова винагорода нарахована у розмірі 7310,00грн.

На засіданні зборів кредиторів від 17.11.16р. прийнято рішення, зокрема, про погодження звіту розпорядника майна ОСОБА_2 та визнання належним виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №905/2575/16.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлений принцип платності послуг арбітражного керуючого, визначений положеннями ст.115 Закону про банкрутство, та відсутність будь-яких належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання своїх обов'язків з боку арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав обмеження розміру виплати послуг арбітражного керуючому за період з 22.09.16р. по 06.12.16р. встановленого Законом та погодженого комітетом кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Жилстроймастер с.Андріївка, Словянський район (протокол від 17.11.16р.) обсягу в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

За наявними матеріалами справи, вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 22.09.16р., ініціюючим кредитором Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області не виконані.

Грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання нею повноважень розпорядника майна по даній справі у загальній сумі 7310,00грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період процедури розпорядження майном не перераховано.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може.

Разом з тим, суд зазначає, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 16.12.14р. у справі №916/2563/13, від 20.08.15р. у справі №918/1551/14, від 17.09.15р. у справі №918/1652/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 7310,00грн. та стягнути з Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (; 84100, Донецька область, м.Словянськ, площа Соборна, 3) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 84401, Донецька область, м.Лиман, вул.Новий Бит, №9) грошову винагороду в розмірі 7310,00грн. Видати наказ.

Керуючись ч.1 ст.2, ч.8 ст.26, ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 33-34, 43,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 7310,00грн.

2. Стягнути з Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (; 84100, Донецька область, м.Словянськ, площа Соборна, 3) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 84401, Донецька область, м.Лиман, вул.Новий Бит, №9) грошову винагороду в розмірі 7310,00грн. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч.4 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя О.В. Попов