overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2016 р. Справа № 922/3362/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3443 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.16 у справі № 922/3362/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 391285,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2016 по справі № 922/3362/16 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" заборгованість у розмірі 391285,99 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 5869,29 грн.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права, оскільки викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а тому просить рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2016 по справі №922/3362/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 316545,79 грн., пені в розмірі 15837,64 грн., штрафу в розмірі 58902,64 грн., судового збору в розмірі 5869,29 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 41347,99 грн.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" січня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 903/1160/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою ОСОБА_2 у справі № 903/1160/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_2 у справі № 903/1160/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод".

Справа №903/1160/14 слухається колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

Розгляд справи №903/1160/14 призначено на 26 грудня 2016 року о 10:00 год.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 26 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин є необхідність прийняти справу №903/1160/14 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А, суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2016 року у справі №903/1160/14.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 906/649/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.16 року у справі №906/649/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз"

про стягнення 5004025,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.16 року у справі №906/649/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз" про стягнення 5004025,39 грн..

Справа №906/649/16 слухається колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Розгляд справи №906/649/16 призначено на 26 грудня 2016 року о 12:00 год.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. у період з 26 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин є необхідність прийняти справу №906/649/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А, суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 року у справі №906/649/16.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 5013/542/11

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 13.04.2011 року № 5013/542/11

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград,

про банкрутство - Приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 29.09.2016 № 424/2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи те, що суддя Деревінська Л.В., у провадженні якої перебувала справа № 5013/542/11, звільнена з посади судді, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2016 № 518 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства "Балтимор" прийняти до свого провадження.

2. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 12.09.2016 року) в тому числі ПАТ "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 літ. В та 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 55), ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49), банкруту (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, 25006), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області, ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_1 (6-го Грудня, буд.138, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28009), сектору з питань банкрутства Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 грудня 2016 року Справа № 923/1417/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1504 від 26.12.2016р.

за позовом: Південного офісу Держаудитслужби (65107, м.Одеса, вул. Канатна, б.83, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул. Пушкіна, б.109, )

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради (74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул. К.Маркса (ОСОБА_1), б.103, )

про стягнення 95071грн. 44коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 17 січня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1 (3-ій поверх).

3. На підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради (74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул. К.Маркса (ОСОБА_1), б.103, ) з огляду на те, що Управління є суб'єктом щодо якого проводилась перевірка Держаудитслужбою.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати учасників процесу в строк до 13.01.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- копію Положення про Південний офіс Держаудитслужби;

- посвідчити копії доданих до позовної заяви документів або надати посвідчені належним чином;

відповідача:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- належним чином засвідчені копії витягів зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

третю особу:

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- належним чином засвідчені копії Положення про Управління праці та довідки з ЄДР щодо юридичного статусу;

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Дану ухвалу надіслати сторонам за всіма адресами.

Суддя Н.А. Павленко
У х в а л а

27 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» (далі - ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 915/2115/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» (далі - ТОВ «АДМ Трейдінг Україна») до ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення вартості майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» про стягнення вартості майна відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фірми ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 915/2115/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 липня 2013 року у справі № 5024/1851/2012, від 4 листопада 2014 року у справі № 917/631/14, від 29 вересня 2015 року у справі № 906/43/15, від 20 вересня 2016 року у справі № 915/2118/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/2115/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АДАМАНТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі

№ 923/2015/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АДАМАНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АДАМАНТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявник у заяві посилається на постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 915/1255/13, від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/30481/15, від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14 та постанови Верховного Суду України від 4 березня 2015 року у справі

№ 6-27цс15 та від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/2015/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" з урахуванням доповнень та усунутих недоліків про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 5011-66/7999-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А", третя особа - публічне акціонерне товариство "Фінексбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-А" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2011 року у справі № 36/96, від 31 липня

2012 року у справі № 2-19/2750-2010, від 11 лютого 2014 року у справі

№ 5023/5659/12(5023/2084/11), від 30 жовтня 2012 року у справі

№ 2-19/2750-2010, від 17 березня 2015 року у справі № 910/17585/14 та копію постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням доповнень та усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-66/7999-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок