УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/17526/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Мельника В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про відкладення розгляду справи № 910/17526/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Едвайс"

До Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

Про повернення майна та стягнення 73 126 434, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" ( далі - відповідач) про повернення майна та стягнення 73 126 434,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007р.

Ухвалою суду від 26.09.2016 р. порушено провадження у справі № 910/17526/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

07.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб.

10.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2016 р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

10.10.2016 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016 р.

24.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

25.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі.

28.10.2016 р. Ковеза А.І подав через відділ діловодства суду заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи.

28.10.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

28.10.2016 р. у судовому засідання представник прокуратури надав суду заяву про вступ у справу.

Суд оголосив повідомлення військової прокуратури Дарницького гарнізону про вступ у справу.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Суд відклав розгляд клопотань Арбітражного керуючого Ковези А.І та представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб на наступне судове засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 14.11.2016 р.

14.11.2016 р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

14.11.2016 р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим, судове засідання фіксується технічним засобом.

14.11.2016 р. представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та передачі справи до розгляду у межах справи про банкрутство відповідача, підтримали клопотання про залучення до справи третіх осіб.

Прокурор підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та передачі справи до розгляду в межах справи про банкрутство відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ПАТ "Ощадбанк України", арбітражного керуючого Ковезу А.І та Державний концерн "Укрборомпром" в якості третіх осіб та про зупинення розгляду справи.

Суд роз'яснив арбітражному керуючому Ковезі А.І про можливість участі у судовому розгляді справи на загальних засадах.

Представники відповідача заявили клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Суд відмовив у клопотанні про розгляд справи у колегіальному складі суду.

Представник позивача у судовому засідання надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги, заявив клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду товарно-транспортну накладну № від 07.10.2007 р., заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до матеріалів позовної заяви.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 25.11.2016, зобов'язано Військову прокуратуру Дарницького гарнізону письмово повідомити суд про результати належної перевірки щодо обставин купівлі-продажу спірного майна, фактичних отримувачів цього майна, переміщення даного майна (обладнання) між господарськими суб'єктами України чи/або за її межі. Зобов'язано позивача та відповідача подати суду додаткові письмові пояснення (за згодою) з урахуванням обставин, оголошених представниками сторін у останньому судовому засіданні.

18.11.2016 відділом діловодства суду від Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» отримано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про відкладення розгляду справи у справі № 910/17526/16.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до абзацу 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи до переліку, викладеного у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входить, відповідно не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для направлення апеляційної скарги Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про відкладення розгляду справи № 910/17526/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Українська авіаційна транспортна компанія» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 про відкладення розгляду справи №910/17526/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник В.І.