ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 904/4806/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат" від позивача: Матвеєва Т.В. від відповідача: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року
у справі№ 904/4806/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії Придніпровська залізниця"
простягнення 204 334, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (далі позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії Придніпровська залізниця" (далі відповідач) про стягнення 204 334,34 грн. - штрафу за прострочення доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року позовні вимоги задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 19 279, 65 грн. штрафу. Судом застосовано ст. 83 ГПК України та зменшено пред'явлений до стягнення штраф нарахований позивачем за накладними № 51727220, № 51746097, № 51746105, № 51727212, № 51820439, № 51820454, № 51820413, № 5187339, № 51877124, № 51825966, № 51873404 з 38559, 30 грн. до 19 279, 65 грн.

У позовних вимогах про стягнення штрафу в розмірі 165 775, 04 грн. нарахованих за накладними № 51769966, № 43550433, № 51633964, № 51779932 в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що в цій частині позовних вимог штраф нарахований безпідставно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. А рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо часткової відмови в задоволенні позовних вимог, а також із зменшенням штрафу на підставі ст. 83 ГПК України. В постанові апеляційної інстанції зазначено про те, що як вбачається з довідки про дислокацію та стан вагонів (а.с. 87-89) затримка вантажу за спірними накладними відбулась по станціях Донецької залізниці, з причин несанкціонованого втручання в роботу залізничного транспорту (а.с. 90-95).

Не погоджуючись з прийнятими у праві судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення, в частині зменшення розміру пред'явленого штрафу на суму 19 279, 65 грн. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 165 775, 04 грн. нарахованого за накладними № 51769966, № 43550433, № 51633964, № 51779932.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Позивач звертає увагу, що судом невірно застосована ст.116 Статуту залізниць України (далі Статут) та ст. 310 ГК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом касаційного оскарження в даному випадку є штраф, який нарахований за накладними № 51769966 - сума штрафу 2 541,30 грн., № 43550433 - сума штрафу 13 150,94 грн., № 51633964 - сума штрафу 62 307 грн., № 51779932 - сума штрафу 87 775, 80 грн., а також питання щодо правомірності зменшення штрафних санкцій в порядку ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 310 ГК України 1. Перевізник зобов'язаний повідомити одержувача про прибуття вантажу на його адресу.

2. Одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням.

3. Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Якщо одержувач не затребував вантаж, що прибув, в установлений строк або відмовився його прийняти, перевізник має право залишити вантаж у себе на зберігання за рахунок і на ризик вантажовідправника, письмово повідомивши його про це.

4. Вантаж, не одержаний протягом місяця після повідомлення перевізником одержувача, вважається невитребуваним і реалізується в установленому законодавством порядку.

Статтею 116 Статуту передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і

більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Відповідно до абз. 2 п.5 розділу 32 (оформлення перевізних документів на перевезення вантажів) Інструкції з ведення станційної комерційної звітності, у графі "Оформлення видачі вантажу" накладної і дорожньої відомості проставляється календарний штемпель з датою розкредитування одержувачем перевізних документів.

За накладною № 51769966 Горлівка - Кривий Ріг вагон № 66749359 (а.с.110) прибув на станцію призначення 05.06.2015 року (про що зазначено у графі 51 накладної). Про прибуття цього вагону повідомлено одержувача 05.06.2015 року 05-10 год. (що підтверджується відміткою у графі 49 електронної накладної ) та 05.06.2015 року о 05-15 год. (про що зроблено запис у Книзі повідомлень форми ГУ-2, а.с.67) Подача вагону здійснена 05.06.2015 року о 18-05 год. (що підтверджується пам'яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 від 05.06.2015 року № 1440 (а.с.72)). Розкредитування перевізного документу одержувачем здійснено 06.06.2015 року о 13-58 год. - тобто понад добу після отримання повідомлення про прибуття з причини, що залежить від одержувача. Таким чином, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафу 2 541,30 грн.

За накладною № 43550433 (а.с. 111) Лиман - Кривий Ріг вагони № 67896035, 66722158, 67354910, 65366486 прибували на станцію призначення 03.06.2015 року (про що зазначено у графі 51 накладної). Про прибуття цих вагонів повідомлено одержувача 03.06.2015 року 08-40 год. (що підтверджується відміткою у графі 49 електронної накладної) та 03.06.2015 року о 07-00год., (про що зроблено запис у Книзі повідомлень форми ГУ-2, а.с.68). Подачу вагонів здійснено 03.06.2015 року о 16-10 год. (що підтверджується пам'яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 від 05.06.2015 року № 1417, а.с.73). Розкредитування перевізного документу одержувачем здійснено 07.06.2015 року о 00-46 год., тобто понад добу після отримання повідомлення про прибуття з причини, що залежить від одержувача. Таким чином, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафу 13 150,94 грн.

За накладною № 51633964 (а.с.112) Каракуба - Кривий Ріг вагони у кількості 39 шт. прибували на станцію призначення 07.06.2015 року (про що зазначено у графі 51 накладної). Про прибуття цих вагонів повідомлено одержувача 07.06.2015 року 03-05 год. (що підтверджується відміткою у графі 49 електронної накладної) та 07.06.2015 року о 03-00 год. ( про що зроблено запис у Книзі повідомлень форми ГУ-2). Подача вагонів здійснена 07.06.2015 року о 17-30 год. ( що підтверджується пам'яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 від 07.06.2015 року № 1459, а.с.74). Затримка вагонів на коліях станції Кривий Ріг сталася з вини вантажоодержувача, а саме - несвоєчасне вивільнення колій від вантажу, що прибув на його адресу з 08-00 год. 07.06.2015 року до 16-30 год. 07.06.2015 року (про що залізницею складено акти загальної форми ГУ-23 від 07.06.2015 року № 2240, 2441, а.с.76). Розкредитування перевізного документу одержувачем здійснено 08.06.2015 року об 11 - 43 год., тобто понад добу після отримання повідомлення про прибуття з причини, що залежить від одержувача. Таким чином, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафу 62 307,00 грн.

За накладною № 51779932 (а.с. 114) Каракуба - Кривий Ріг вагони у кількості 55 шт. прибували на станцію призначення 10.06.2015 року (про що зазначено у графі 51 накладної). Про прибуття цих вагонів повідомлено одержувача 10.06.2015 року 10-40 год. (що підтверджується відміткою у графі 49 електронної накладної) та 10.06.2015 року о 10-40 год.(про що зроблено запис у Книзі повідомлень форми ГУ-2, а.с.71). Подача вагонів здійснена 11.06.2015 року о 05-55 год. (що підтверджується пам'яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 від 11.06.2015 року № 1497, а.с.75). Розкредитування перевізного документу одержувачем здійснено 11.06.2015 року о 14-12 год., тобто понад добу після отримання повідомлення про прибуття з причини, що залежить від одержувача. Таким чином, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафу 87 775,80 грн.

Що стосується зменшення штрафних санкцій, то оцінюючи обставини, в зв'язку з якими судом зменшено штрафні санкції, судова колегія приходить до висновку про те, що судом обґрунтовано застосовано ч. 3 ст. 83 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а судові рішення повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року прийняті у справі № 904/4806/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій