ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Справа № 915/1089/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Важеніна С.А.;

від відповідача-1 - Андрейцева О.М.;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р.

по справі № 915/1089/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ТД"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК";

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг";

відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання виключити з державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31575232 від 26.09.2015 18:51:38, про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк", , на об'єкт нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону „Сонячний";

- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070 та стягнути з відповідачів на користь ТОВ „Тріада-ТД" витрати по оплаті судового збору в сумі 2756,00грн.

Одночасно позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд (з урахуванням уточнення до клопотання від 17.10.2016 р.) вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний", що станом на день подання даного клопотання належить на праві власності ПАТ "ВТБ Банк", .

Заява мотивована тим, що господарським судом Миколаївської області 26.08.2015р. по справі №915/600/15 видано наказ на стягнення з ТОВ "Приват-Житло-Юг" на користь ТОВ "ТРІАДА-ТД" грошових коштів у загальній сумі 26 994 322,38 грн., а також 73 080,00 грн. судових витрат.

На підставі наведеного вище наказу від 26.08.2015 р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52290317 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно боржника: ТОВ "Приват-Житло-Юг", , у межах суми звернення стягнення 27067402,38 грн.

Проте, під час накладеного державним виконавцем арешту та діючої заборони на його відчуження, земельна ділянка, площею 17,0394 га, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий №:07:0020, цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний" (надалі - земельна ділянка), яка належала ТОВ "Приват-Житло-Юг" на праві приватної власності, 26.09.2016р. перереєстрована приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.М. на нового власника ПАТ "ВТБ Банк".

Таким чином, позивач зазначає, що в разі підтвердження у судовому порядку про незаконність реєстрації приватним нотаріусом права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на земельну ділянку, яка вже може буде відчужена ПАТ "ВТБ Банк" іншої особі, повернути спірну земельну ділянку боржнику (ТОВ "Приват-Житло-Юг"), та в подальшому погасити заборгованість ТОВ "Приват-Житло-Юг" перед ТОВ "ТРІАДА-ТД", який є зацікавленою особою у даній справи, буде практично неможливо.

Отже, не прийняття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до не виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р. (суддя Коваль С.М.) заяву ТОВ "ТРІАДА-ТД" задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний", що станом на день подання даного клопотання належить на праві власності ПАТ "ВТБ Банк", .

Ухвала суду з посиланням на ст.ст. 66,67 ГПК України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» мотивована тим, що клопотання сторони про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ПАТ "ВТБ Банк" просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р. у справі №915/1089/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення заяви ТОВ «ТРІАДА-ТД».

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального права, зокрема, вимоги про достатність, належність та допустимість доказів, правил доказування та звільнення від доказування, а також загальні принципи оцінки судом доказів, які встановлені чинним законодавством.

Скаржник зазначає, що 29.09.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Приват-Житло-Юг" був укладений Іпотечний договір за реєстровим №1342, відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 17,0394га, кадастровий номер :07:0020, що знаходиться: територія Лагерного поля в Центральному районі в м. Миколаєві, про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, які знаходяться в матеріалах справи та чітко відображають, що вказана земельна ділянка перебуває в іпотеці ПАТ "ВТБ Банк" ще з 2011 року.

Проте, судом при задоволенні клопотання ТОВ "ТРІАДА-ТД" про забезпечення позову не надано жодної оцінки тому факту, що зазначена земельна ділянка була предметом іпотеки ПАТ "ВТБ Банк" за рахунок якого, мають задовольнятися вимоги іпотекодержателя.

Також скаржник вказує, що на підставі рішення суду на користь ТОВ "ТРІАДА-ТД" стягнуто з ТОВ "Приват-Житло-Юг" борг в сумі 27 067 402,38 грн, яка значно менша ніж вартість самого предмету іпотеки (вартість предмета іпотеки становить 45 309 253,53 грн., копія висновку додається).

Крім того, вартість предмету іпотеки повністю не покриває заборгованість перед іпотекодержателем - ПАТ "ВТБ Банк", а сума звернення ТОВ "ТРІАДА-ТД" не співмірна з вартістю предмету іпотеки.

Також скаржник зазначає, що виконавча служба порушила порядок звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі Банку. При накладенні арешту орган ДВС, який проводив зазначені дії, повинен був направити іпотекодержателю повідомлення про накладення арешту на предмет іпотеки.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні суду представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом статті 66 ГПК України при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову, господарський суд повинен дати оцінку ймовірності припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Оцінка такої ймовірності полягає в аналізі усіх фактичних обставин як підстав для забезпечення позову у їх сукупності, з яких можна зробити висновок про можливе виникнення ускладнень при виконанні судового рішення. При цьому, доказування факту вчинення відповідачем дій, з метою ускладнення виконання судового рішення не вимагається, оскільки застосування заходів до забезпечення позову і має на меті перешкодити таким діям.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову ТОВ "ТРІАДА-ТД" до ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Приват-Житло-Юг" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.

Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, що містяться у поставі "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2001р. № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньою обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, змінитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.08.2015р. по справі №915/600/15 за позовом ТОВ «Тріада-ТД» до ТОВ «Приват-Житло-Юг» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 26 994 322,30 грн., а також судових витрат у сумі 73 080 грн.

09.09.2016р. ТОВ «Тріада-ТД» направлено відповідний наказ для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним поданням заяви про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на майно боржника - ТОВ «Приват-Житло-Юг».

21.09.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52290317 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно боржника - ТОВ «Приват-Житло-Юг» у межах суми звернення стягнення 27067402,38 грн.

З метою перевірки інформації про накладення арешту на майно боржника, позивачем 23.09.2016р. отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №68864765, відповідно до якої стало відомо про зареєстровану за боржником - ТОВ «Приват-Житло-Юг» на праві приватної власності земельну ділянку, площею 17,0394 га, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий №:07:0020, цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ї черги мікрорайону «Сонячний» (номер запису про право власності:33084627).

На зазначену земельну ділянку починаючи з 23.09.2016р. розповсюджувався арешт майна та заборона відчуження, оголошені державним виконавцем та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак 27.09.2016р. при отриманні повторної Інформаційної довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №69133027 позивачу стало відомо, що дана земельна ділянка 26.09.2016р., незважаючи на те, що на все майно ТОВ «Приват-Житло-Юг» накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, перереєстрована приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.М. на нового власника - ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Ковальчук С.П., Київського міського нотаріального округу, м. Києва, на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 1342, виданого 29.09.2011, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М., прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31575232 від 26.09.2016 року 18:51:38, про реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за ПАТ „ВТБ Банк", , на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку; площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону „Сонячний", про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 16588070.

Таким чином 26.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. протиправно було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону „Сонячний", оскільки на момент реєстрації права власності на неї за ПАТ „ВТБ-Банк", дана земельна ділянка знаходилась під арештом та на неї розповсюджувалась заборона про відчуження, які були винесені державним виконавцем.

Позивач вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.

Господарським судом на підставі зазначених обставин зроблено правильний висновок про те, що ці дані дають підстави для застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що належить ПАТ „ВТБ Банк", а саме земельну ділянку; площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1, кадастровий номер: :07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону „Сонячний", про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 16588070.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із правильним висновком господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Вжитий господарським судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача - ПАТ «ВТБ Банк» щодо користування спірним майном.

Доцільність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на предмет спору та можливість захисту порушеного права позивача при задоволенні позову, є правильною.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин на свою користь.

Керуючись ст. ст. 66,67, 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ Банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016р. у справі № 915/1089/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран