ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 914/1948/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос та Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-груп б/н від 13.10.16 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.16

у справі №914/1948/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос, м. Київ

відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА, м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та вилучення запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-груп, м. Моршин Львівської обл.

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА, м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення аукціону

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2 ОСОБА_3 представник;

від відповідача-1 та третьої особи не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1948/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.16 у даній справі апеляційні скарги прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 10.11.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.16 розгляд справи відкладено на 01.12.16 з підстав, викладених у в ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.16 розгляд справи відкладено на 20.12.16 у звязку з обставинами викладеними в ухвалі суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.09.16 у справі 3 914/1948/16 (суддя Король М.Р.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос відмовлено повністю. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-груп відмовлено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що можливі порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження, до призначення торгів, зокрема (як зазначає позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення заявки на торгуючу організацію Нива-В.Ш., доказів направлення позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду обставин, які б свідчили про порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів судом встановлено не було, а відтак немає законодавчих підстав для визнання недійсним оскаржуваних протоколу проведення аукціону та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Крім того, у звязку з наведеними обставини місцевим господарським судом зазначено про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подали апеляційні скарги в яких просять рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на наступне:

Скаржниками, зазнаначено про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку апелянтів, місцевим господарським судом не взято до уваги того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір зі спеціалізованою організацією на проведення торгів та заявка державного виконавця на торги.

Також, апелянтами зазначено про те, що обовязок повідомлення про проведення торгів лежить саме на торгуючій організації, разом з цим під письмовим повідомленням слід розуміти не лише направлення відповідних відомостей у письмовому вигляді, але і отримання цієї інформації стягувачем і боржником.

Крім того, скаржники вказують на те, що відповідно до Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація, яка проводить публічня торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

При цьому, як зазначають скаржникики, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази , що інформація про проведення публічних торгів публікувалася на веб сайті і в засобах масової інформації. У звязку з наведеним, скаржники вказують на те, що оголошення мало бути опубліковане за 15 днів, а не в день проведення торгів.

Також, апелянти покликаються на те, що відповідно до п.6.1 Тимчасового положення державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Проте, відповідач 1 неправомірно склав та видав зазначений акт з огляду на численні порушення процедури прилюдних торгів, а тому відділ виконавчої служби є належним відповідачем у зазначеній справі.

З огляду на наведені доводи, апелянтами зазначено про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

10 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг і залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач 2 у поданому відзиві зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, зокрема зазначає про те, що у даному випадку позивач звертається з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби, а не до організації, яка проводила торги та видала оспорюваний протокол проведення аукціону.

Також, відповідач зазначає про те, що позовні заяви не підлягають розгляду в господарських судах України з огляду на те, що предметом оскарження є дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення суду загальної юрисдикції.

Відповідач 2 також вважає, що наведені в позовних заявах та апеляційних скаргах обставини не порушують порядку проведення прилюдних торгів . визначеного Тимчасовим положенням.

Крім того, відповідачем 2 зазначено, що предявляючи позовні вимоги позивачами без достатнього обгрунтування зазначено про продаж майна на прилюдних торгах за заниженою ціною.

З огляду на наведене, на думку відповідача 2 при реалізації нерухомого майна було повністю дотримано процеду та порядок проведення прилюдних торгів.

Разом з цим, відповідачем 2 зазначено про сплив стороку позовної давності. Яка, на його думку, у даному випадку є спеціальною та становить 1 рік, з огляду на продаж на оспорюваних торгах саме предмету іпотеки.

Щодо обгрунтування позову та апеляційної скарги поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то відповідач 2 додатково зазначає, що у вказаної особи відсутні будь які правові підстави для звернення з позовною заявою зважаючи на те, що ТОВ «Колос - Груп» не є іпотекодержателем, іпотекодавцем, боржником чи будь яким іншим учасником прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

28 листопада 2016 року від відповідача 2 надійшли додаткові заперечення на апеляційні скарги в яких додатково обгрунтовано доводи, викладені у відзиві, зокрема подано докази на підтвердження розміщення на сайті Міністерства юстиції України інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відповідачем 1 відзиву на апеляційну скаргу не подано та не виконано вимог ухвали суду щодо подання витребуваних судом документів. Участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні відповідач 1 не забезпечив, хоча явка його представника судом визнавалася обовязковою.

Третя особа участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався неодноразово судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи та відповідача 1 за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В. розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36425583 щодо боржника ТОВ «АП «Колос».

14 січня 2014 року торгівельною організацією ПП Нива-В.Ш. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна земельної ділянки за результатами яких складено протокол №1413588-23 від 14.01.14.

21 квітня 2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-180-2011 від 21.02.2012 року складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу земельної ділянки площею 0,2500 га в м.Моршин, вул.Джерельна, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2002 року ВАВ №896952, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №097502, виданий 08.01.2003 року Моршинською міською радою.

Відповідно до вищевказаного акту, нерухоме майно (земельна ділянка) реалізоване ПП Нива-В.Ш. 14.01.2014 року в м. Стрий, вул. Болехівська, 27 на підставі договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Стартова ціна лота 808725,00грн. Нерухоме майно (земельну ділянку) на прилюдних торгах придбано ТОВ КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА. Даний акт, який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане майно, видано на підставі протоколу проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014 року для предявлення по місцю вимоги.

На підставі вищевказаного акту від 21.04.2014 року ТОВ КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА зареєстровано право власності та отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №355.

Посилаючись на відсутність в матеріалах виконавчого провадження договору №1413588 від 14.01.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; заявки державного виконавця на торгуючу організацію Нива-В.Ш., а також будь яких доказів її направлення; доказів публікації на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується; заниження ціни реалізації предмету іпотеки; доказів направлення боржнику повідомлення про проведення прилюдних торгів, а відтак позбавлення права на оскарження стартової ціни реалізації майна; порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, ТОВ «Аграрне підприємство «Колос» звернулося з позовом про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна, протоколу проведення аукціону, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та вилучення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ТОВ КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна та протоколу проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.2014 року з тих же підстав, що й позивач, обґрунтовуючи своє порушене право тим, що поручилася за зобовязаннями ОСОБА_4, а відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 року у справі №2-180/11 вирішено стягнути заборгованість солідарно з нього (ОСОБА_4В.), позивача та третьої особи, а відтак вважає, що примусове стягнення заборгованості з інших боржників прямо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-груп.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (Тимчасове положення).

За змістом даного Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, що зазначено в ч. 1 ст. 215 цього ж кодексу.

Таким чином, оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Наведена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в його постанові від 26.08.2014 р. у справі №914/2964/2014.

Відтак, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

За змістом п. 1.2. Тимчасового положення (чинного на момент проведення прилюдних торгів) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 3.2. Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3. Тимчасового положення).

В матеріалах справи, заявка державного виконавця, яка подавалася до спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів відсутня. У звязку з наведеним, судом апеляційної інстанції витребувано у державного виконавця вказаний документ, проте відповідачем 1 вимог ухвали суду не виконано, відповідного документу не подано, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що така заявка подавалася до спеціалізованої організації.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення (в редакції чинній на момент проведення спірних прилюдних торгів) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація (постанова ВСУ від 18.11.15 у справі № 6-188цс15).

Як вбачається зі змісту акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.14 нерухоме майно (земельну ділянку пложею 0,2500 га за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046) реалізоване ПП «Нива В.Ш.» 14.01.14 в м.Стрий, вул. Болехівська,27 на підставі договору №1413588 від 14.01.14 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Проте, договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладення якого є обовязковим відповідно до вимог законодавства та на який посилається державний виконавець, в матеріалах справи відсутній, на вимогу суду апеляційної інстанції державним виконавцем не подано.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-180-2011 виданого 21.02.12 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, договору №1413588 від 14.01.14 та заявки державного виконавця на проведення торгів ним не виявлено.

Не виконано також вимоги ухвали суду щодо надання державним виконавцем всіх матеріалів виконавчого провадження для огляду та встановлення факту належного виконання вимог закону щодо надіслання заявки державного виконавця до спеціалізованої опрганізації та укладення відповідного договору про надання послуг з проведення прилюдних торгів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, як і б підтверджували факт дотримання державним виконавцем вимог Тимчасового положення щодо укладення договору із спеціалізованою організацією та надіслання заявки на проведення таких торгів.

Щодо доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивача, стосовно неналежного повідомлення боржника про проведення торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (постанова ВСУ від 18.11.15 у справі № 6-188цс15).

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про дату проведення прилюдних торгів, зокрема, як докази надіслання такого повідомлення так і отримання його боржником.

Для встановлення факту надіслання повідомлення сторонам виконавчого провадження про дату проведення торгів, судом апеляційної інстанції витребувано у державного виконавця докази отримання ним такого повідомлення, з огляду на вимоги Тимчасового положення відповідно до яких таке повідомлення мало бути надіслано, в тому числі і на адресу державного виконавця.

Відповідачем 1 вимог ухвали суду не виконано, жодних доказів отримання повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на не подано.

Таким чином, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів здійснено належне повідомлення боржника про проведення спірних прилюдних торгів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржника, зокрема, наслідком чого було позбавлення позивача права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а тому наявні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова ВСУ від 18.11.15 у справі № 6-188цс15 ).

Також, перевіряючи покликання апелянта на порушення порядку проведення торгів у звязку з неналежним опублікуванням інформації про проведення торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим

у Мін'юсті 21.05.2003 за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Для дослідження обставин дотримання вказаних вимого Тимчасового положення при проведення прилюдних торгів, колегією суддів витребувано у відповідачів належних доказів розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем 2 подано роздруківки з веб сайту Міністерства юстиції України (https://trade.informjust.ua/) на якому було розміщено повідомлення про проведення торгів.

Із вказаної роздруківки вбачається, що повідомлення про проведення торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий №:01:006:0046 розміщено на офіційному сайті системи реалізації конфіскованого арештованого майна 23.12.13, проведення торгів призначено на 14.01.14, при цьому підставою проведення торгів зазначено договори №№ 1413588,1413595 від 16.12.13. Відомості про дату укладення договору №1413588 у вказаному повідомленні відсутні.

Разом з цим, з акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вбачається, що договір №1413588 датований 14.01.14, який не міг бути зазначений в повідомленні про проведення торгів від 23.12.13, що викликає сумнів у суду щодо укладення такого договору.

Відомості про розміщення інформації в інших засобах масової інформації в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеним факт порушення при проведенні прилюдних торгів вимог Тимчасового положення, зокрема окрім іншого, вимог щодо належного оприлюднення повідомлення про проведення торгів.

Відтак, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції порушення, допущені під час підготовки проведення спірних прилюдних торгів які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, як боржника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в частині визнання таких прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Таким чином, враховуючи, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна визнані судом такими, що проведені з порушенням вимог закону, позовні вимоги позивача про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна № 1413588-23 від 14.01.14, яким вказані торги оформлені, визнаються колегією суддів законними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, задоволенню підлягають і позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ТОВ «КМД Трейдінвест Україна», зареєстроване в реєстрі за №355, видане 31.01.14 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Посилання місцевого господарського суду, на те що у даному випадку зазначені позивачем, як підстава позову порушення не можуть бути підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки такі порушення в діях державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки можливість окремого оскарження дій державного виконавця не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у звязку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону (постанова ВСУ у справі №3-262гс15 від 24.06.15).

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення позовної вимоги про вилучення запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на наступне:

Відповідно до п.6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.15 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктом 67 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно відчужувача до укладення такого договору.

З наведеного вбачається, що внесення відомостей та змін до відомостей що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державних реєстраторів та нотаріусів, а тому суд своїм рішенням не може підміняти орган уповноважений на вчинення певних дій, у даному випадку щодо вилучення запису з Державного реєстру. Відтак, заявлена позовна вимога щодо вилучення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог та доводів апеляційної скарги поданих третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як зазначено вище, третя особа обґрунтовуючи своє порушене право тим, що поручилася за зобовязаннями ОСОБА_4, а відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011 року у справі №2-180/11 вирішено стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Колос - Груп» та ТОВ «АП «Колос», а відтак вважає, що примусове стягнення заборгованості з інших боржників прямо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-груп в частині розміру заборгованості, оскільки, на його думку ціна за якою реалізовано предмет іпотеки не відповідає вартості майна зазначеному у договорі іпотеки, що вплинуло на розмір відповідальності третьої особи.

Перевіряючи зазначені доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено що в матеріалах справи відсутній договір іпотеки на який третя особа посилається , як на підставу своїх вимог. Судом апеляційної інстанції витребувано у позивача та третьої особи, як сторін вказаного договору, договір іпотеки для встановлення дійсних обставин щодо вартості нерухомого майна переданого в іпотеку.

При цьому, у судових засіданнях представником третьої особи зазначено про відсутність у неї такого договору та можливість подати лише копію отриману з матеріалів виконавчого провадження, зазначена копія оглянута колегією суддів у судовому засіданні.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що у поданому документі відсутні частини тексту, крім того із поданих фрагментів неможливо встановити що це саме договір іпотеки укладений між зазначеними вище сторонами, як і не можливо визначити предмет договору та його вартість, а тому поданий доказ не може вважатися належним доказом у справі та братися судом до уваги при прийнятті рішення.

Представником позивача в судовому засіданні 20.12.16 пояснено, що такий договір втрачено.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи стартова ціна лота арештованого нерухомого майна визначена в розмірі 808 725,00 грн. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом початкова ціна предмета іпотеки підтверджується експертним висновким. Третьою особою у встановленому законом порядку не оскаржено оцінку арештованого нерухомого майна проведену експертом. Крім того, як зазначено вище, доказів того, що така оцінка не відповідає дійсній вартості майна чи вартості визначеній у договорі іпотеки, третьою особою не подано.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання третьої особи, як на підставу визанання недійсним прилюдних торгів, на обставини щодо неповідомлення її про проведення торгів, оскільки вказана особа не є стороною виконавчого провадження, при цьому вимоги законодавства містять вказівку щодо обовязкового надіслання повідомлення про торги лише сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, судам необхідно перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова ВСУ від 12.10.16 у справі №6-1981цс16).

Оцінивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення позову третьої особи, у звязку з відсутністю доказів які б підтверджували порушення спірними торгами прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Колос - груп».

Стосовно поданої відповідачем 2 заяви про застосування строків позованої давності, колегя суддів зазначає наступне:

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Тобто Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Окрім іншого вказаним законом передбачено спеціальний строк оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки терміном у три місяці.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого листа №2-180-2011 від 21.02.12 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, в той час як виконавчий напис нотаріуса чи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в матеріалах справи відсутні, а відтак, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України № 6-174цс14 від 26.11.2014 та № 6-199цс14 від 28.01.2015, де вказано про те, що аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку застосовуються загальні норми законодавства щодо встановлення терміну позовної давності передбачені ст.257 ЦК України, тобто позовна давність у даному випадку становить три роки. Зважаючи на подання позову про визнання недійсними прилюдних торгів які відбулися 14.01.14 у липня 2016 року, позивачем така пропущена не була, а тому відсутні підстави для відмови у позові у звязку з пропуском строку позовної давності.

Доводи відповідача 2 щодо непідсудності даної справи спростовуються судом апеляційної інстанції з огляду на їх необгрунтованість.

Посилання відповідача 2 на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права у звязку з незалученням до участі у справі спеціалізованої організації з проведення прилюдних торгів ПП «Нива В.Ш.» спростовуються судом апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на дату прийняття спірного рішення суду до вказаного реєстру внесено запис від 14.01.16 про припинення юридичної особи - ПП «Нива В.Ш.». З огляду на наведене в суду відсутні підстави залучення такої особи як відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищенаведені обставини, які не були враховані місцевим господарським судом під час прийняття рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційних скарг, як підтверджені належними та допустимими доказами у справі, у звязку з чим рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.16 у даній справі підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія зазначає, що зважаючи на виникнення даного спору з вини органу ДВС, що підтверджується обставинами наведеними вище, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції слід поклати на відповідача 1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.16 зобовязано позивача здійснити доплату судового збору на суму 3031,60 грн. На підтвердження проведення доплати, позивачем подано квитанцію про сплату №77705.

Вказана квитанція подана у вигляді копії, при цьому відсутнє підтвердження органу казначейської служби про зарахування доплаченого судового збору до Спеціального фонду державного бюджету України.

Відтак, з огляду на неналежність поданого доказу про доплату судового збору та відсутність відомостей про його зарахування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність достягнення суми судового збору в розмірі 3031,60 грн. з позивача до Спеціального Фонду державного бюджету України у звязку з відсутністю доказів такої сплати.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалами суду апеляційної інстанції неодноразово зобовязано відповідача 1 подати необхідні суду документи та визнано явку уповноваженого представника у судовому засіданні обовзковою, при цьому відповідачем 1 жодних вимог ухвали суду не виконано, відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача 1 відповідальності за невиконання вимог господарського суду покладених на сторону, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) (п.3.13 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зважаючи на вищенаведене судова колегія дійшла висновку про стягнення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській оласті 850 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду та незабезпечення явки уповноваженого представника у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.16 у справі №914/1948/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос задоволити частково.

4. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,2500 гп за адресою: м.Моршин, вул.Джерельна, кадастровий номер :01:006:0046, які відбулися 14.01.14 в м.Стрий, вул.Болехівська,27.

5. Визнати недійсним протокол проведення аукціону №1413588-23 від 14.01.14.

6. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 355, виданий 31.01.14, видавник: Стрийська державна нотаріальна контора.

7. В решті в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос відмовити.

8. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-груп відмовити.

9. Стягнути з скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос (вул. М.Раскової,11, м.Київ, 02002, ) в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 3031,60 грн. в доплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ( пл.Шашкевича, 1 м.Львів, 79000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос (вул. М.Раскової,11, м.Київ, 02002, ) 4134,00 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

11. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ( пл.Шашкевича, 1 м.Львів, 79000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Колос (вул. М.Раскової,11, м.Київ, 02002, ) 4547,40 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

12. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ( пл.Шашкевича, 1 м.Львів, 79000) в дохід Спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 850,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

14. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.