КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа№ 925/566/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Ситнік В.І. - представник за дов. б/н від 04.01.2016 року;

від відповідача: Житнікова Т.А. - представник за дов. №30-01-21 від 20.01.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 року

у справі № 925/566/16 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

про стягнення 384691,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сфера-Пласт" (далі - позивач) звернулося до Господарський суду Черкаської області з позовом до Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, 179832,39 грн основного боргу за виконані роботи, 115122,05 грн пені, 6962 грн 3% річних за період прострочення з 01.02.2015 року по 17.05.2016 року (471 день), 82774,87 грн інфляційних втрат за період прострочення лютий 2015 - квітень 2016 року, що разом складає 384691,31 грн, та відшкодувати понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 5770,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №25-12.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 року у справі № 925/566/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Сфера-Пласт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначив, що предметом розгляду пост праві №925/1926/16 була заборгованість, яка виникла на підставі актів виконаних робіт за квітень-червень 2013 року в той час, як по даній справі фігурує акт виконаних робіт за грудень 2014 року.

Крім того, скаржник вказав, що відповідач не повідомляв позивача щодо рішення про зняття з реєстрації спірного акту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 15.12.2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні 15.12.2016 року представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 року по справі №925/566/16 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Сфера-Пласт" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

25.12.2012 року Департамент містобудування Черкаської міської ради (замовник) та Приватне підприємство "Сфера-Пласт" (генпідрядник) уклали договір будівельного підряду № 25-12 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкта "Капітальний ремонт покрівлі спеціалізованої школи № 17 та часткова заміна вікон" в м. Черкаси (далі - об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов;

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 996780,00 грн. Фінансування робіт та порядок платежів і розрахунків встановлюється в розділі 3 договору.

Згідно п. 3.1. договору підлягають виконанню в 2012 році роботи на суму 975000,00 грн, в т.ч. ПДВ 162500,00 грн. Підлягають виконанню в 2013 році роботи на суму 21780,00 грн, в т.ч. ПДВ 3630,00 грн. Фінансові зобов'язання за рахунок міського бюджету беруться лише після надходження коштів на рахунок Замовника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок. Фінансування робіт здійснюється в обсягах, передбачених бюджетним призначенням на відповідний бюджетний період.

Відповідно до п. 3.2. - у разі зменшення або збільшення суми асигнувань на фінансування робіт замовник письмово попереджає про це Генпідрядника і узгоджує обсяг робіт шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору.

Згідно п. 3.3. договору замовник до початку робіт при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по об'єкту перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва", що складає 292500,00 грн в т.ч. ПДВ 48750,00 грн, а Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3). По закінченні тримісячного терміну, невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з актами та формами № Б-2в та КБ-3. Генпідрядник визначає вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та надає форми №КБ-2в і №.КБ-З до 03 числа звітного місяця. Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3 надаються в письмовому та електронному вигляді. Замовник перевіряє правильність актів протягом 10 робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи, або письмово обґрунтовані зауваження (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3, наданих не пізніше 03 числа звітного місяця, перераховує підряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування Об'єкта. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Згідно п. 3.6. договору кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкта вподовж 14 календарних днів після виконання генпідрядником і приймання замовником всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 3.7. договору замовник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоліків та дефектів генпідрядником, виявлених під час приймання робіт.

Замовник у разі затримки оплати робіт більш ніж на 14 днів з дня підписання акта здачі-приймання об'єкта, при наявності коштів на рахунку фінансування по об'єкту, сплачує генпідряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення, але не більше 10% суми договірної ціни (п. 7.1.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, додатковими угодами № 1 від 29.12.2012 року та №2 від 19.02.2013 року змінено порядок фінансування робіт на об'єкті.

Так, додатковою угодою № 3 від 29.08.2013 року змінено замовника робіт по договору на департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Департамент містобудування Черкаської міської ради та правонаступник департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради відповідно до Бюджетного кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів, тому підписаний договір 25.12.2012 року № 25-12 відповідно до вимог наказу від 02.03.2012 року № 309 Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" зареєстровано в казначействі юридичні зобов'язання 31.12.12 року департаменту містобудування по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі спеціалізованої школи № 17 та часткова заміна вікон в м. Черкаси".

04.04.2013 року по платіжному дорученню № 3 від 04.03.2013 року відповідно до договору на рахунок генпідрядника ПП "Сфера-Пласт" перераховано аванс у розмірі 30 % на суму 299034,00 грн.

13.05.2013 року сторонами було підписано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і Акт № 1 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за квітень 2013 року на загальну суму 346376,40 грн. Зазначене зобов'язання зареєстроване і взяте на облік в Управлінні ДКС України у м. Черкасах, платіжним дорученням № 5 від 13.05.2013 року сума коштів у розмірі 346376,40 грн перерахована на рахунок генпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано, а судом першої інстанції долучено до матеріалів справи довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року із якої вбачається, що генпідрядником на виконання договору з початку будівництва по звітний місяць виконано підрядних робіт всього на суму 793681,99 грн, у тому числі за звітний місяць на суму 447305,59 грн. Довідка зі сторони замовника не підписана.

Із Довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і Акта № 1 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за липень 2013 року вбачається, що генпідрядником на виконання договору з початку будівництва по звітний місяць виконано підрядних робіт всього на суму 762120,79 грн, за звітний місяць підлягає поверненню замовнику 31561,20 грн.

Крім того, 29.12.2014 року сторонами було підписано Акт № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року на загальну суму 179832,79 грн. Зазначене зобов'язання 29.12.2014 року зареєстроване і взяте на облік в Управлінні ДКС України у м. Черкасах, а 21.04.2015 року зняте з реєстрації і обліку.

При знятті зазначеного зобов'язання з обліку і реєстрації відповідачем і Управлінням ДКС України у м. Черкасах були враховані обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 року у справі № 925/1926/14.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що відповідач не повідомляв позивача щодо рішення про зняття з реєстрації спірного акту, як безпідставне. При цьому, Київський апеляційний господарський суд враховує, що позивач був обізнаний про прийняття рішення Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 року у справі № 925/1926/14 на підставі якого був анульований спірний акт виконання робіт.

31.12.2014 року позивачем перераховано у місцевий бюджет 31561,20 грн з призначенням платежу - повернення суми боргу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2014 року у справі № 925/402/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року і Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року, повністю відмовлено в задоволенні позову Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до приватного підприємства "Сфера-Пласт" про стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 299034,00 грн і 3670,34 грн неустойки. Так, при постановлені рішення суд визнав встановленими ті обставини, що спірні правовідносини сторін виникли із договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, укладеного сторонами, на виконання цього договору генпідрядник виконав в квітні-червні 2013 року передбачені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних лише ним, претензії замовника щодо оформлення актів КБ-2, КБ-3 не є підставою не приймати виконані генпідрядником роботи за договором.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2014 року у справі № 925/401/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року, повністю задоволено позов Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до приватного підприємства "Сфера-Пласт", стягнуто 31561,20 грн вартості завищених робіт по договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, укладеного сторонами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.03.2015 року у справі № 925/1926/14 повністю відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Сфера-Пласт" до Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про стягнення 148271,59 грн заборгованості за невиконання грошових зобов'язань по договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, укладеного сторонами. При постановленні зазначеного рішення судом враховано висновки суду, викладені у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 24.04.2014 року у справі № 925/402/14 і від 21.05.2014 року у справі № 925/401/14.

Так, спірні правовідносини сторін виникли із договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, укладеного сторонами, вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення, на підставі договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року і Акта № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року, 179832,79 грн заборгованості за фактично виконані роботи по цьому договору та пені, інфляційних втрат і 3% річних за прострочення цього грошового зобов'язання.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань підряду, загальні положення про підряд, і будівельний підряд як окремий вид зобов'язань, визначені параграфами 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України, главою 33 Господарського кодексу України, про зобов'язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 Цивільного кодексу України, главою 20 Господарського кодексу України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 Цивільного кодексу України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 розділу I книги 5 Цивільного кодексу України, розділом V Господарського кодексу України.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 Цивільного кодексу України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 Господарського кодексу України також передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, застосування штрафних санкцій; майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За змістом ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статей 837, 853 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 Цивільного кодексу України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, будівельні роботи та витрати, включені до Акта № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року, на який позивач покладається як на підставу своїх вимог, повторює викладення робіт та витрат, виконаних в квітні-червні 2013 року і викладених в актах КБ-2, КБ-3 приймання виконаних будівельних робіт за цей звітний період.

Так, загальна вартість виконаних і підтверджених цими актами будівельних робіт та витрат на виконання договору з початку будівництва складає 793681,99 грн. За виключенням із цієї суми коштів сплаченого замовником авансу у розмірі 299034 грн і оплати 346376,40 грн заборгованість складає 148271,59 грн. Якщо до цієї заборгованості додати суму коштів у розмірі 31561,20 грн, на думку позивача безпідставно ним повернутих, складається сума заборгованості у розмірі (148271,59 + 31561,20) 179832,75 грн, вимога про стягнення яких є предметом спору у даній справі. Тобто, акт № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року складався з метою правильного документального оформлення взаєморозрахунків між сторонами.

Проте, як було встановлено вище, рішеннями Господарського суду Черкаської області від 21.05.2014 року у справі № 925/401/14 стягнуто з приватного підприємства "Сфера-Пласт" на користь Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради 31561,20 грн вартості завищених робіт по договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, а від 27.03.2015 року у справі № 925/1926/14 - повністю відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Сфера-Пласт" до Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про стягнення 148271,59 грн заборгованості за невиконання грошових зобов'язань по договору будівельного підряду № 25-12 від 25.12.2012 року, укладеного сторонами, з мотивів безпідставності цих вимог. Спірні вимоги у справах № 925/401/14 і № 925/1926/14 заявлялись на підставі актів КБ-2, КБ-3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-червень 2013 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що акт № 1/14 форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по договору за грудень 2014 року складався з метою правильного документального оформлення взаєморозрахунків між сторонами та складається з сум виставлених за актами КБ-2 та КБ-3, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування спірного рішення, що предметом розгляду справи №925/1926/16 була заборгованість, яка виникла на підставі актів виконаних робіт за квітень-червень 2013 року в той час, як по даній справі фігурує акт виконаних робіт за грудень 2014 року.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за виконання робіт було відмовлено, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, як похідні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 року у справі №925/566/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Сфера-Пласт" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 року у справі №925/566/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/566/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич