ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/3706/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Євроцемент -Україна", м.Балаклія
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ - Групп", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", м. Київ 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест", м. Київ
про визнання правочину недійсним
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №61/16 від 21.10.2016 року;

відповідача (ТОВ "СДМ - Групп") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "БК Трансбудінвест" ) - ОСОБА_2, дов. №02/16 від02.08.2016;

відповідача (ТОВ "Трініті-Інвест" ) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Євроцемент - Україна" (м. Балаклія) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12- 11 п від 02.12.2011 року, укладеним між ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" та ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" як експедитором ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" за Договором транспортного експедирування № 1270 від 01.07.2012 недійсними; стягнення з ТОВ "СДМ - ГРУПП" (Код ), ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" () та ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" (Код ) солідарно в якості відшкодування збитків на користь ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ- УКРАЇНА" (Код ЄДРПОУ 002933,30 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

23.12.16р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи перебували у власності ТОВ "Трініті - Інвест" в період січень 2012 року - травень 2012 року вагони за номерами, визначеними у фрахтових картках до додатків до актів виконаних робіт згідно з Договору № 1270 між ТОВ "БК Трансбудінвест" і ПАТ "Євроцемент-Україна" та додатків до актів виконаних робіт до Договору про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11-п від 02.12.11р., укладеного між ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" та ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ"?

- Чи співпадають номери вагонів визначені у фрахтових картках до додатків до актів виконаних робіт згідно з Договору № 1270 між ТОВ "БК Трансбудінвест" і ПАТ "Євроцемент-Україна" та додатків до актів виконаних робіт до Договору про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11-п від 02.12.11р. за датами періоду простоїв вказаних вагонів?

- Чи перебувають у власності "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" будь-які інші вантажні вагони;

- Який склад штату та кількість працівників підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку у ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" та ТОВ "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" в період січень 2012 року - травень 2012 року?

- Чи є кількість працівників та штатний розклад, складі основних засобів ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" в період січень 2012 року - травень 2012 року достатнім для виконання зобов'язань по забезпеченню безперервного перевезення вагонами у кількості 93 штук відповідно до зобов'язань за договором про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11-п від 02.12.11 року та одночасно Договором № 1270 між ТОВ "БК Трансбудінвест" і ПАТ "Євроцемент-Україна"?

- Чи спостерігаються ознаки фіктивності господарських операцій за договором про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11-п від 02.12.2011 року у період січень 2012 року - травень 2012 року, в разі якщо так, то які?

23.12.16р. представник відповідача (ТОВ "БК Трансбудінвест") надав доповнення до відзиву в якому вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.16р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтримав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача (ТОВ "БК Трансбудінвест") в судовому засіданні 23.12.16р. проти призначення судової економічної експертизи заперечував та заперечував проти наданих позивачем питань судовому експерту. Підтримав надані до суду письмові доповнення до відзиву на позовну заяву, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, зокрема посилаючись на сплив терміну позовної давності. Просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача (ТОВ "СДМ - Групп") в судове засідання 26.12.16р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ "Трініті-Інвест" ) в судове засідання 26.12.16р. не з'явився.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково Дослідного Інституту Судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З метою недопущення пропущення строку розгляду даної справи, який визначений ст. 69 ГПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на термін проведення судової експертизи, оскільки строк спливає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науково Дослідного Інституту Судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є кількість працівників та штатний розклад, склад основних засобів ТОВ "ТРІНІТІ-ІНВЕСТ" в період січень 2012 року - травень 2012 року достатнім для виконання зобов'язань по забезпеченню безперервного перевезення вагонами у кількості 93 штук відповідно до зобов'язань за договором про організацію перевезення вантажів у власних вагонах № 02/12-11-п від 02.12.2011 року та одночасно Договором № 1270 між ТОВ "БК Трансбудінвест" і ПАТ "Свроцемент-Україна"?

3. Зобовязати позивача - Публічне АТ "Євроцемент - Україна" здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Матеріали справи №922/3706/16 направити до Харківського Науково Дослідного Інституту Судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), для проведення судової експертизи.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Провадження у справі 922/3706/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4