ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 922/1614/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційні скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, та заступника прокурора Харківської області (далі - Прокурор), м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016

зі справи № 922/1614/15

за позовом приватного підприємства "Темп 2011" (далі - Підприємство), м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Прохорова Є.І.,

Генеральної прокуратури - Гришиної Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 23.12.2014 № 247-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2016 (суддя Жиляєв Є.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий суддя, судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.), позов задоволено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236) та статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України Відділення та Прокурор, кожен окремо, просять рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників відповідача та Генеральної прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що:

- Рішенням АМК:

дії Підприємства, які полягають у розміщенні на фасадах аптечних закладів напису "Аптека оптових цін", визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема, неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб стосовно придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2);

зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону № 236, шляхом припинення розповсюдження неповної та неправдивої інформації, про що письмово повідомити Відділення з наданням підтверджуючих документів (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 236 недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 151 Закону № 236 встановлено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є відомості, які, зокрема: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені в обґрунтування його висновків щодо порушення Підприємством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що вводить в оману, шляхом повідомлення Підприємством на фасадах аптечних закладів розміщеного напису "Аптека оптових цін" неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, беручи до уваги те, що чинне законодавство не виокремлює понять "оптова ціна виробника" та "оптова ціна посередника", встановивши, що: Підприємство оптовою торгівлею медикаментами не займається, а зареєстрована торговельна марка "Аптека оптових цін" вказує на можливість придбання ліків за оптовими цінами, а не на такий окремий вид діяльності, як оптова торгівля лікарськими засобами; Підприємство належним чином інформує споживачів про правові підставі реалізації лікарських засобів та ціноутворення в аптечній мережі; за оптовими цінами реалізуються всі товари в аптеках Підприємства, за умови їх реалізації від трьох одиниць, - дійшли обґрунтованих висновків щодо неповного з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи, а тому за наявності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним правомірно задовольнили заявлені позовні вимоги.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, а тому не можуть бути підставами для їх задоволення.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 зі справи № 922/1614/15 залишити без змін, а касаційні скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та заступника прокурора Харківської області - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко