КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Справа №910/11255/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Кириченко І.А., Коптіліна С.Ю.,

від відповідача - 1 - Желтобрюхова В.В.,

від відповідача - 2 - Потоцького М.Ю.,

від третьої особи - Кириченко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барта ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016

у справі № 910/11255/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барта ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богадар",

Державної служби інтелектуальної власності України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз",

про визнання недійсними патентів України №92466 і №92468 на винаходи та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барта ЛТД" було прийнято до провадження.

15.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 12.12.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин щодо відповідності спірних винаходів та корисної моделі умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання. При цьому, позивач зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та приймаючи рішення по суті спору, послався на висновок експертизи, яка була проведена у іншій справі лише щодо одного об'єкта права інтелектуальної власності - винаходу, захищеного патентом № 92466.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для позову стало питання відповідності умовам патентоздатності винаходу за патентом України № 92466, винаходу за патентом України № 92468, корисної моделі за патентом України № 12019, належних відповідачу-1, оскільки такі винаходи та корисна модель, на думку позивача, не відповідають критеріям «новизна» та «винахідницький рівень», тобто з підстав передбаченої ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин відповідності спірних винаходів і корисної моделі умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11255/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - винаходів та корисної моделі).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1 чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак винаходу «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» за патентом України № 92466 від 10.11.2010 або ознак, еквівалентних їм, до дати заявленого пріоритету за заявкою № а200701911 від 23.02.2007 або ж до дати подання цієї заявки (23.02.2007)?;

4.2 чи стала очевидною для фахівця (тобто випливала явно з рівня техніки) сукупність суттєвих ознак винаходу «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» за патентом України № 92466 від 10.11.2010 до дати заявленого пріоритету за заявкою а200701911 від 23.02.2007?;

4.3 чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак винаходу «Спосіб виробництва квасу» за патентом України № 92468 від 10.11.2010 або ознак, еквівалентних їм, до дати заявленого пріоритету за заявкою № а200702008 від 26.02.2007 або ж до дати подання цієї заявки (26.02.2007)?;

4.4 чи стала очевидною для фахівця (тобто випливала явно з рівня техніки) сукупність суттєвих ознак винаходу «Спосіб виробництва квасу» за патентом України № 92468 від 10.11.2010 до дати заявленого пріоритету за заявкою № а200702008 від 26.02.2007?;

4.5 чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Спосіб виробництва квасу» за патентом України № 12019 від 16.01.2006 або ознак, еквівалентних їм, до дати заявленого пріоритету за заявкою № u200507257 від 21.07.2005 або ж до дати подання цієї заявки (21.07.2005)?

5. Матеріали справи № 910/11255/16 направити до експертної установи.

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередні витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Барта ЛТД".

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11255/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко