ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/9810/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 415 079,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19 від 17 серпня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16-4016 від 04 січня 2016 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №101-4016 від 01 липня 2016 року, представник; ОСОБА_4, довіреність №161-4016 від 11 квітня 2011 року, директор з капітального будівництва

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість у розмірі 415 079,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання демонтажних робіт № 1600277 від 20 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що сторони договору №1600277 жодним чином не досягли згоди щодо вартості узгодженого актом на виконання додаткових робіт від 13.04.2016 обсягу спірних додаткових робіт та не уклали у відповідності до пункту 2.4 розділу 2 "Вартість робіт і порядок взаєморозрахунків" договору №1600277 додаткової угоди до договору стосовно їх вартості, періоду та строків виконання. Відтак, порушення з боку відповідача майнового права та інтересу позивача відсутнє та обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів не відповідає приписам ст.16, ч. 3 ст.877 ЦК України.

Відповідач вважає, що додана позивачем до позову копія акту №1-06-16 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, який підписаний лише ним, не є належним та допустимим доказом виконання ТОВ "БК "Метком Інвест" спірних додаткових будівельних робіт.

Позивач у судовому засіданні надав заперечення на відзив відповідача мотивовані тим, що станом на 26.12.16 результати виконаних позивачем додаткових робіт, які є предметом даної справи, знаходяться в розпорядженні відповідача та підлягають оплаті.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 11 січня 2017 року

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 січня 2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- письмові пояснення на заперечення позивача на відзив позовної заяви, докази на їх обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5