донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2016р. справа №908/2542/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засіданняОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», м.Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.)
по справі№908/2542/16 (суддя Федорова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», м.Бердянськ Запорізької області
до Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
провизнання укладеним договір оренди комунального майна в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», м. Бердянськ Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області (Відповідач) про визнання укладеним договору оренди комунального майна: приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ. «Ш» хірургічного комплексу міської лікарні, розташованої в м. Бердянську по вулиці Консульська, 23 в редакції Позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) по справі №908/2542/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» було відмовлено в повному обсязі з мотивів відсутності правових підстав для укладення спірного договору оренди комунального майна як с Позивачем, так і з іншими особами з огляду на відсутність рішення, прийнятого у встановленому законом порядку, щодо передачі в оренду означеного в спірному договорі комунального майна, про що також зазначалось в судових рішеннях по справах №908/4608/15 та №908/1578/16. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем невірно було визначено склад учасників правочину, і, відповідно позов предявлений до особи, яка не може бути стороною спірного договору, оскільки орендодавцем повинно виступати саме Управління комунальної власності Бердянської міської ради, при цьому, суд проаналізувавши наданий Позивачем проект договору оренди, дійшов висновку, що деякі його умови (розмір орендної плати) не відповідають вимогам чинного законодавства, а обраний спосіб судового захисту суперечить п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. по справі №908/2542/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- неврахування судом висновків, викладених в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №310/3192/14-а, відповідно яких, на думку апелянта, було встановлено правомірне відхилення конкурсних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Фарма» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 як таких, що не відповідають вимогам конкурсу та встановлено відповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», що з огляду на п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, свідчить про необхідність укладання договору саме з останнім (апелянтом), враховуючи, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. у справі №310/3192/14-а не спростовує вищезазначених тверджень, а лише зазначає, що рішення про недопущення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до участі у конкурсі було прийнято не уповноваженим на те органом (Постійної діючої комісією замість Управління комунальної власності), що і стало підставою в подальшому для визнання договору оренди №1358 від 27.11.2013р. недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. по справі №908/4608/15;

- посилаючись на висновки судів, викладених у рішеннях по справам №908/4608/16 та №908/1578/16, місцевим судом було залишено поза увагою, що підставою позовних вимог в межах розглядуваної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» зазначало не наявність конкурсу, як в вищезгадуваній справі №908/4608/15, а саме відсутність необхідності його проведення, при цьому рішення суду, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/1578/16 на даний час оскаржується в касаційному порядку, що також унеможливлює правомірність посилання на нього;

- саме Бердянська міська рада є власником та розпорядником комунального майна, визначеного умовами договору, тому вона управнена як сама укладати договори оренди означеного майна, так і уповноважувати на це інший підпорядкований йому орган Управління комунальної власності, при цьому, у даному випадку Бердянська міська рада не уповноважувала на це Управління комунальної власності, таким чином висновок суду про неналежного орендодавця в даній справі є хибним;

- судом безпідставно було зазначено про невідповідність деяких умов спірного договору (розмір орендної плати) вимогам чинного законодавства, оскільки орендна плата розраховувалася правомірно Позивачем саме на підставі оцінки майна за 2013р., враховуючи, що документальних підстав для проведення нової оцінки майна не було, оскільки договір повинен був бути укладеним ще у 2013р. на підставі п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна з Позивачем, як єдиним претендентом.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 20.12.2016р. о 14.50.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 20.12.2016р. не зявився, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребувану судом копію звіту оцінки майна (а.с.а.с.133-159)

Представник Відповідача у судове засідання 20.12.2016р., попри належне повідомлення (а.с.132) також не зявився.

Між тим, враховуючи доведення Скаржником своєї позиції до відома суду безпосередньо за змістом апеляційної скарги, належне повідомлення учасників справи та невизнання їх явки обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової оцінки спірних правовідносин. Наразі, Скаржник не був позбавлений можливості в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України забезпечити представництво своїх інтересів іншої особою, ніж задіяний у іншій справі представник.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 27.11.2013р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» (Орендар) було укладено договір оренди комунального майна №1358 (Договір - а.с.а.с.16,17), відповідно до п.1.1 якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства комунальної установи «Бердянська міська лікарня» Бердянської міської ради, площею 19,30кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна (а.с.а.с.134-159), розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 23, нежитлове приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ."Ш" хірургічного комплексу міської лікарні (приміщення №36 згідно з технічним паспортом), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 56820,00грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою використання під аптечний пункт. Пункт 1.1.1 рішення тридцять дев`ятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12.07.2013р. №37 «Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна» та протокол від 04.10.2013р. засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності.

На підставі п.2.1 договору, актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку №23 по вул. Комунарів від 27.11.2013р.(а.с.18) Орендар отримав у користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23, площею 19,30кв.м. нежитлове приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ."Ш" хірургічного комплексу міської лікарні (приміщення №36 згідно з технічним паспортом)

В подальшому, на підставі п.1.1.7. рішення сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 17.04.2014р. №68 «Про внесення змін в договори оренди» було укладено Додаткову угоду від 28.04.2014р. (а.с.19), якою збільшено площу орендованого приміщення до 33,30кв.м.

Таким чином, актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку №23 по вул.Комунарів від 28.04.2014р.(а.с.19 зворотна сторона) Орендар отримав у користування частину площі 14,00кв.м. нежитлового приміщення холу, площею 149,00кв.м., яка суміжна з приміщенням №36 (згідно технічного паспорту) площею 19.30кв.м., загальна площа орендованого нежитлового приміщення за договором №1358 від 27.11.2013р. стала складати 33,30кв.м.

Додатковою угодою від 02.07.2014р.(а.с.20) було внесено зміни до п.1.1. укладеного договору, а саме змінено слова: «комунальної установи «Бердянська міська лікарня» Бердянської міської ради» словами: «Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання», згідно з рішенням тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 31.05.2013р. №26, п.7 рішення сорок сьомої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 17.04.2014р. №80 та передавальним актом від 17.04.2014р.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №310/3192/14-а (а.с.а.с.21-23) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Постійно діючої комісії конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності, Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання конкурсу про передачу в оренду майна комунальної власності частково недійсним, часткове скасування результатів конкурсу та визнання договору оренди комунального майна недійсним, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 були задоволені частково: дії Постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності щодо недопущення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до участі у конкурсі визнано протиправними, а конкурс проведений 04.10.2013р. - недійсним та скасовано його результати в цій частині. В задоволені інших вимог було відмовлено та зазначено, що оскільки договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. укладено саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», яке було єдиним претендентом, пропозиція якого відповідала умовам конкурсу, у суду відсутні підстави для визнання зазначеного договору оренди комунального майна недійсним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №310/3192/14-а (а.с.а.с.24,25) постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. по справі №310/3192/14-а було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р. недійсним та провадження в цій частині було закрито, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. В іншій частині постанову залишено без змін.

В свою чергу, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2015р. по справі №908/4608/15 (а.с.а.с.26-29) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларга-М" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №1358 від 27.11.2013р. недійсним, яким у задоволенні означених позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. по справі №908/4608/15 (а.с.а.с.30-33), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р.(а.с.а.с.34-37), рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2015р. було скасовано, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі - визнано недійсним договір оренди комунального майна №1358 від 27.11.2013р.

Окрім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016р. по справі №908/1578/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. (а.с.а.с.80-84), було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» до Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання укладеним договору оренди комунального майна, розташованого на першому поверсі семиповерхового будинку літ.«Ш» хірургічного комплексу міської лікарні, площею 33,30кв.м., розташованої в м. Бердянську по вулиці Консульська, 23

Означена постанова була також залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. у справі №908/1578/16 (а.с.а.с.126-131)

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» звернулась до Відповідача Бердянської міської ради із заявою за вих.№63 від 08.08.2016р. (а.с.38) про укладення договору оренди комунального майна нежитлового приміщення площею 33,3кв.м. першого поверху семиповерхового будинку хірургічного комплексу, розташованого в м. Бердянську по вул.Консульська, 23 (а.с.а.с.39-42), в обґрунтування якої посилалось на те, що відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2014р. по справі №310/3192/14-а лише пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» відповідала умовам конкурсу, відтак він є єдиним учасником конкурсу з яким повинен бути укладений зазначений договір на підставі п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

Бердянська міська рада своїм листом №01-5913/14 від 29.08.2016р. (а.с.59) за результатами розгляду вищенаведеної заяви повідомила Позивача про відсутність будь-яких підстав для передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Бердянська, оскільки постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014 р. у справі № 310/3192/15-а за позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» визнано недійсним та скасовано результати конкурсу проведеного 04.10.2013р. про передачу в оренду майна комунальної власності: нежитлового приміщення площею 19,30кв.м. першого поверху семиповерхового будинку хірургічного комплексу розташованого в м. Бердянськ по вулиці Комунарів, 23.

Таким чином, відсутність згоди уповноваженого органу на укладання договору оренди комунального майна стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» з позовом до Господарського суду Запорізької області, який своїм рішенням відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів відсутності правових підстав для укладення спірного договору оренди комунального майна як с Позивачем, так і з іншими особами з огляду на відсутність рішення, прийнятого у встановленому законом порядку щодо передачі в оренду означеного в спірному договорі комунального майна, про що також зазначалось в судових рішеннях по справах №908/4608/15 та №908/1578/16. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем невірно було визначено склад учасників правочину, і, відповідно позов предявлений до особи, яка не може бути стороною спірного договору, оскільки орендодавцем повинно виступати саме Управління комунальної власності Бердянської міської ради, при цьому, суд проаналізувавши наданий Позивачем проект договору оренди, дійшов висновку, що деякі його умови (розмір орендної плати) не відповідають вимогам чинного законодавства, а обраний спосіб судового захисту суперечить п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська, затвердженим рішенням Бердянської міської ради №48 від 12.07.2013р.(а.с.а.с.85-87)

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні укладеним між сторонами договору оренди комунального майна: приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ.«Ш» хірургічного комплексу міської лікарні, розташованої в м. Бердянську по вулиці Консульська, 23 в редакції, запропонованої Позивачем на підставі п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянська, як єдиного претендента, пропозиція якого відповідала умовам проведеного конкурсу, та наявність у Відповідача обовязку укласти такий договір з саме Позивачем.

Між тим, проаналізувавши доводи Позивача, надані на обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014р. у справі №310/3192/14-а, як на преюдицію у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до якої, на думку апелянта, було встановлено правомірне відхилення конкурсних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Фарма» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 як таких, що не відповідають вимогам конкурсу та встановлено відповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», що з огляду на п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, свідчить про необхідність укладання договору саме з останнім (Позивачем), суд апеляційної інстанції зазначає:

-по-перше: висновок про відповідність чи невідповідність конкурсних пропозицій відноситься виключно до повноваження Управління комунальної власності, а не суду, який не може визначати переможців конкурсу, перебираючи всупереч ч.2 ст.19 Конституції України на себе повноваження іншого органу;

-по-друге: означений висновок адміністративного суду не є фактом у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а є лише правовою оцінкою суду, а тому означена норма права в даному випадку застосуванню не підлягає. Крім того, така оцінка була висловлена Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 07.11.2014р. в контексті розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна, але саме в цій частині означений судовий акт був скасований постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. з підстав непідвідомчості означених вимог адміністративному судочинству.

Наразі, встановлена незаконність недопущення інших, окрім Відповідача за первісним позовом, претендентів до участі в конкурсі унеможливлює обґрунтованість позовних вимог про можливість застосування згадуваного п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, а зумовлює необхідність визначення переможця в порядку п.14 цього Порядку, на чому вже було наголошено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №908/4608/15.

Відтак, оскільки інших передбачених ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстав для укладення спірного договору оренди з матеріали справи не вбачається, як і відсутні інші причини до примушення Орендодавця до укладання такого договору, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним між сторонами договору оренди комунального майна: приміщення першого поверху семиповерхового будинку літ.«Ш» хірургічного комплексу міської лікарні, розташованої в м. Бердянську по вулиці Консульська, 23 в редакції, запропонованої Позивачем, про що також вже зазначалось в межах справи №908/1578/16, рішення по якій було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р.

При цьому, суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що спірний договір оренди комунального майна передбачає оренду у відношенні 33,30кв.м. нежитлового приміщення, при цьому, конкурс у відношенні означеної площі 04.10.2013р. не проводився пропозиція як Позивача так і інших учасників конкурсу була сформована в межах площі 19,30кв.м., а її подальше збільшення в межах додаткової угоди до укладеного договору оренди, визнаного недійсним в межах справи №908/4608/15 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. до 33,30кв.м., не змінює факту того, що конкурс у відношенні 33,30кв.м. нежилого приміщення, з якого Позивач вбачає своє право на укладення спірного договору, не проводився.

З приводу посилання апелянта на те, що саме Бердянська міська рада є власником та розпорядником комунального майна, визначеного умовами договору, тому вона управнена як сама укладати договори оренди означеного майна, так і уповноважувати на це інший підпорядкований їй орган Управління комунальної власності, апеляційний суд зазначає, що в світлі ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності належить відповідній територіальній громаді сіл, селищ, міст, районів у містах, тоді як органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад лише здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, при цьому, управління майном, що належить до комунальної власності, віднесений до відання виконавчих органів відповідних рад, що також вбачається із ст.29 цього Закону. В свою чергу, відповідно до рішення Бердянської міської ради №19 від 17.05.2007р., яким було затверджено Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради, останнє є органом, що виступає Орендодавцем комунального майна в межах наданих йому повноважень, що також вбачається з положень п.13 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням місцевого господарського суду щодо невірності здійснення Позивачем розрахунку розміру орендної плати на підставі даних про оцінку вартості приміщення, визначеної згідно зі звітом про оцінку майна станом на 27.08.2013р., оскільки ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» імперативно вказує на необхідність проведення оцінки майна перед укладенням договору оренди, в чому і полягає суть розглядуваних вимог в даному випадку, тоді як використання результатів оцінки обєкту, зробленої не більш як 3 роки тому назад, про що сказано в п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, допускається лише в випадках продовження строку дії договору оренди, тоді як в розглядуваному випадку не йдеться про поновлення (продовження) дії строку раніше укладеного договору оренди, який був визнаний судом недійсним. Крім того, оцінка, яка була використана Позивачем при формульовані відповідних істотних умов в проекті спірного договору, стосується обєкту площею 19,3кв.м. (а.с.143), тоді як заявлені вимоги щодо укладання договору стосуються обєкту площею 33,3кв.м., доказів проведення оцінки якого матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі підлягають відхиленню в повному обсязі з підстав, наведених вище в означеній постанові.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», м. Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) по справі №908/2542/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) по справі №908/2542/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук.5 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ДАГС, 5-ГСЗО