ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.12.2016р. справа № 910/15196/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» м.Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від07.11.2016 року
у справі№910/15196/16 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом:Благодійного фонду «Заложники Чорнобиля» м.Житомир
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» м.Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення основного боргу у розмірі 227 205,48грн., 6% річних за договором банківського вкладу у розмірі 4 220,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Благодійний фонд «Заложники Чорнобиля» м.Житомир звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 241 425,90грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.08.2016р. по справі №910/15196/16 передано позовну заяву Благодійного фонду «Заложники Чорнобиля» м.Житомир до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 241 425,90грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. по справі №910/15196/16 передано позовну заяву Благодійного фонду «Заложники Чорнобиля» м.Житомир до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 241 425,90грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. по справі №910/15196/16 за позовом Благодійного фонду «Заложники Чорнобиля» м.Житомир до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення основного боргу у розмірі 227 205,48грн., 6% річних за договором банківського вкладу у розмірі 4 220,42грн. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» м.Сєвєродонецьк, Луганська область подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. по справі №910/15196/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. по вказаній справі було повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на підставі п.4, ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укрінком», повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. по справі №910/15196/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. по справі №910/15196/16 скаржник посилається на усунення недоліків, виявлених ухвалою суду від 02.12.2016р. по справі №910/15196/16.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству «Укрінком» м.Сєвєродонецьк, Луганська область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016 року по справі №910/15196/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №910/15196/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 14.02.2017р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя О.А. Марченко

Надруковано: 4 прим. 1. позивачу 1. відповідачу, у справу 1. ДАГС