ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/8816/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське

про стягнення 71 744,21 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 4 від 12.12.2016р.;

ОСОБА_3, представник за довіреністю № 3 від 12.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник за договором про надання правової допомоги № б/н від 08.11.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 71 744,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016р. продовжено строк розгляду спору до 20.12.2016р. включно; відкладено розгляд справи на 13.12.2016р.

13.12.2016р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В свою чергу, повноважні представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи заперечення на відзив, витребувані судом документи та додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 20.12.2016р. повноважні представники позивача надали клопотання про долучення до матеріалів справи документи, що підтверджують факти викладені у позовній заяві та підтверджують часткове виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля. Також, заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи №2147/03 від 19.12.2016р., та просили призначити судову автотоварознавчу експертизу по місту знаходження автомобіля, а саме м. Маріуполі, та доручити проведення судовому експерту ОСОБА_5

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016р. надав для долучення до матеріалів справи клопотання, в якому заперечував проти призначення експертизи у м. Маріуполі та просив суд доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення вартості розміру матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За думку суду, саме позивач - Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №904/8816/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/8816/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість розміру матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 та їх відповідність рахунку №С000046261 від 11.11.2015р. ТОВ "Автоцентр-Україна" станом на 09.11.2015 року ?

- Які саме пошкодження виникли у транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1, внаслідок таємного викрадення майна з даного автомобіля, що мала місце 09.11.2015 р. на автостоянці, яка розташована за адресою: проспект Аношкіна,128, в м. Дніпродзержинську?

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (87500, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, 49; ).

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/8816/16.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_6