ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокуСправа № 912/1501/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/1501/15

за позовом: Приватного підприємства "Технічний обмінний пункт", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1, с. Вербове Голованіського району Кіровоградської області,

- ОСОБА_2, м. Первомайськ Миколаївської області,

- ОСОБА_3, смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області,

- ОСОБА_4, с. Вербове, Голованівського району Кіровоградської області,

- ОСОБА_5, смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області,

- ОСОБА_6, с. Вербове, Голованівського району Кіровоградської області,

про визнання договору поновленим,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_7 , довіреність № б/н від 25.01.16 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-іх осіб - участі не брали ;

Рішенням господарського суду від 04.08.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Технічний обмінний пункт" задоволено частково. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватним підприємством "Технічний обмінний пункт" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.03.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі та додатковою угодою до договору оренди землі від 15.11.2012 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему Голованівського району 15.11.2012 року за №02553, та терміном до 01 березня 2025 року у відповідній редакції.

Постановою від 01.06.2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Кіровоградської області та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 26.07.2016 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року, справу направив на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

22.08.2016 року матеріали справи № 912/1501/15 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 25.08.2016 року суддею Глушковим М.С. прийнято справу №912/1501/15 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 13.09.2016 року та 06.10.2016 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 24.10.16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 03.11.16 на 11:30 год.

05.10.2016 року позивачем подано Заяву "про зміну предмета позову" від 05.10.2016 року.

Враховуючи перебування судді Глушкова М.С., у провадженні якого знаходиться справа № 912/1501/15, у день її розгляду у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.10.2016 по 07.09.2019, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 420 від 31.10.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1501/15, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_8

Ухвалою від 01.11.16 справу №912/1501/15 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 03.11.16 розгляд справи відкладено до 05.12.16 на 11:00 год, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (Кіровоградська обл., Голованівський район, смт Побузьке, вул. Першотравнева, 16/31), ОСОБА_4 (Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Вербове, вул. Котовського, 20), ОСОБА_5 (Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 10/28), ОСОБА_6 (Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Вербове, вул. Івана-Франка, 21).

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання від 20.12.2016р., у якому заперечує проти заяви про зміну предмету позову з підстав, наведених у відзиві та просить здійснити розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки представник Головного управління братиме участь у розгляді іншої справи.

У вказаному відзиві на позов 04.08.2015, відповідач зазначає про те, що позивачем не надано належних доказів та посилань щодо незаконності відмови Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області у продовженні терміну дії договору оренди. На думку відповідача, сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі.

У судовому засіданні 20.12.2016 року представник позивача подав заяву від 20.12.2016 року у якій позивач просить не розглядати заяву від 03.2016 року про відмову від заяви про зміну предмету позову, подану 15.06.2015 року.

3- тя особ ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання від 02.12.2016р. про перенесення розгляду справи з 05.12.2016 року на більш пізніший термін. Проте вказане клопотання надішло до суду 05.12.2016р. о 16:40, тобто післ судового засідання, яке відбулось об 11 год, тому вказане клопотання судом залишається без розгляду, оскільки станом на 20.12.2016 року вказане клопотання втратило актуальність.

Письмові пояснення 3-х осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли до суду засобами електронного зв'язку 05.10.2016 року без ЕЦП, а тому не розглядаються судом в якості належного доказу по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 04.08.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Технічний обмінний пункт" задоволено частково. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватним підприємством "Технічний обмінний пункт" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.03.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі та додатковою угодою до договору оренди землі від 15.11.2012 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему Голованівського району 15.11.2012 року за №02553, та терміном до 01 березня 2025 року у відповідній редакції.

Постановою від 01.06.2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Кіровоградської області та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 26.07.2016 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року, справу направив на новий розгляд до гсподарського суду Кіровоградської області.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 26.07.2016 року вказав на таке. "...Здійснюючи судовий розгляд справи суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої позивачем подавались заяви про зміну предмету спору та заява про уточнення позовних вимог. (а.с. 53, 86)

Так, відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову-це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Проте, здійснюючи розгляд справи, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції належна оцінка змісту вищезазначених заяв у їх сукупності на предмет зміни як предмету, так і підстави позову виходячи з розмежування визначеної вище правової конструкції статті 33 Закону України "Про оренду землі" не надавалась, відповідні обставини не встановлювались.

Залишення поза увагою судів зясування цього питання є суттєвим для розгляду даної справи, оскільки визначення предмету та підстави позову впливає на правильність застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" виходячи з її відповідної частини.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені частиною 10 статті 33 цього Закону, якою встановлено, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Проте, здійснюючи апеляційне провадження, вказане було залишене поза увагою суду апеляційної інстанції, у звязку з чим необхідні обставини щодо інформації про спірний обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) та щодо поділу спірної земельної ділянки на предмет зміни фактичної площі і меж земельних ділянок з присвоєнням ним кадастрових номерів не зясовувались та не встановлювались."

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд враховує, що пунктом 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, для правильного вирішення спору господарському суду, серед іншого, необхідно з'ясувати яка саме із заяв, поданих позивачем, подана з дотриманням вимог, передбачених нормами ст. 22 ГПК України.

Так, 27.04.2015 року приватне підприємство "Технічний обмінний пункт" (надалі - ПП "Технічний обмінний пункт") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди від 12.12.2014 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.03.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005, за №987 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі та додатковою угодою до договору оренди землі від 15.11.2012, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Голованівському районі 15.11.2012 за №02553, терміном до 01.03.2025 з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

15.06.2015 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив: визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.03.2015 зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005, за № 987, укладений між Приватним підприємством "Технічний обмінний пункт" та Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області.

Підстави позову у вказаній заяві позивач не змінював.

03.08.2015 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній, посилаючись на норми ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», просить визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та приватним підприємством "Технічний обмінний пункт" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.03.2005, зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі та додатковою угодою до договору оренди землі від 15.11.2012, зареєстрованою у відділі Держкомзему Голованівського району 15.11.2012 за №02553, та терміном до 01 березня 2025 року у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 01 березня 2005 р. (зареєстрованого

у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32)

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (), що в подальшому іменується "Орендодавець", з одного боку, та Приватне підприємство "Технічний обмінний пункт" (), в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 01 березня 2005 р. (зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32 далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2005 р. (зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Голованівської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2005 р. (зареєстрованого у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005 за №32) та набирає чинності після державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий у "Орендаря" ПП "Технічний обмінний пункт".

6. Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру ПП "Технічний обмінний пункт"

у Кіровоградській області в особі директора ОСОБА_9

вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, Кіровоградська область , 26500,

25006 смт. Голованівськ, вул.Пушкіна,7-а

ід. код 39767636 ід. код 23228711".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що останній продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 01.03.2005, укладеного між ним та Голованівською районною державною адміністрацією, а Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, на яке, на момент закінчення строку дії цього договору, відповідно до вимог статті 122 Земельного кодексу України, покладено функції розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, не надало в місячний термін після закінчення строку дії цього договору своїх заперечень.

03.08.2016 року позивач подав заяву, відповідно до тексту якої позивач відмовився від заяви про зміну предмету позову, відкликав її та просив суд не розглядати заяву про зміну предмету позову, подану 15 червня 2015 року по даній господарській справі № 12/1501/15.

05.10.2016 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просив визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.03.2005р., зареєстрований у Голованівському районному відділ земельного кадастру 01.03.2005р. за № 987, укладений між Приватним підприємством «Текхнічний обмінний пункт» та Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області.

20.12.2016 року позивач подав заяву, відповідно до якої просив не розглядати заяву від 03.08.2015 року про відмову від заяви про зміну предмету позову подану 15.06.2015 року.

Отже, враховуючи норми ст. 22 ГПК України та подану позивачем заяву від 20.12.2016 року, відповідно до якої просив не розглядати заяву від 03.08.2015 року про відмову від заяви про зміну предмету позову подану 15.06.2015 року, остаточними вимогами позивача, які розглядає господарський суд, є вимоги, викладені у заяві від 15.06.2016 року, відповідно до якої позивач просить : визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.03.2015 зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру 01.03.2005, за № 987, укладений між Приватним підприємством "Технічний обмінний пункт" та Голованіською районною державною адміністрацією Голованіського району Кіровоградської області відповідно до норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 замінено відповідача І - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, внаслідок чого єдиним відповідачем у даній справі є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В ході розгляду спору судом встановлено, що 01.03.2005 між Голованівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ПП "Технічний обмінний пункт" (Орендар) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 13,21 га, що знаходиться на території Вербівської сільської ради.

Договір зареєстровано у Голованівському районному відділі земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2005 за №32.

Отже, у відповідності до приписів статті 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент укладення та державної реєстарції Договору) частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення та державної реєстарції Договору) Договір набрав чинності з 01.03.2005 та відповідно Орендар набув право користуватися земельною ділянкою загальною площею до 01.03.2015.

У відповідності до пункту 8 Договору, його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

15.11.2012 між Голованівською районною державною адміністрацією та ПП "Технічний обмінний пункт" укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою внесено зміни до пункту 9 Договору щодо розміру орендної плати та визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, що становить 4% від проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Додаткова угода до договору оренди зелі зареєстрована у відділі Держкомзему у Голованівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.11.2012 за №02553.

З метою поновлення Договору позивач 12.12.2014 звернувся до адміністратора центру надання адміністративних послуг Голованівської райдержадміністрації з пакетом документів (а.с.18), який містив: лист-повідомлення; проект додаткової угоди; Витяг з Державного земельного кадастру; агрохімічний паспорт поля (земельної ділянки); копію договору оренди земельної ділянки, копії правовстановлюючих документів; довідку з сільської ради; технічну документацію.

Як вбачається із змісту листа-повідомлення від 12.12.2014, який надійшов до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області 18.12.2014 з (а.с. 115), позивач просив поновити договір оренди землі, зареєстрований 01.03.2015 за №32, загальною площею 13,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. До листа-повідомлення додані копія договору оренди земельної ділянки, копії правовстановлюючих документів, проект додаткової угоди, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та матеріали, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором.

Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області у листі-повідомленні від 09.04.2015 №27-11-0.21-6736/2-15, адресованому ПП "Технічний обмінний пункт", заперечило проти такого поновлення, оскільки збільшено строк дії договору до 20 років. До того ж пропущено строк подачі повідомлення про бажання поновити договір, оскільки відповідно до пункту 8 Договору таке повідомлення мало бути подано не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору.

Заперечує проти поновлення Договору і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на яке, в силу вимог статті 122 Земельного кодексу України та підпункту 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом голови Держгеокадастру №20 від 03.03.2015, покладено повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що право орендаря на поновлення договору оренди землі передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно із статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах 1 - 5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Приписи статей 319, 626 Цивільного кодексу України свідчать про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обовязково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, постанові від 25.05.2016 у справі №3-312гс16, постанові від 23.03.2016 у справі №6-146цс16).

Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, то надіслати проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі додаткову угоду.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 13.04.2016 по справі №911/3378/15).

Таким чином, у разі поновлення договору після закінчення строку його дії за відсутності заперечень орендодавця в місячний термін, орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві незалежно від того чи надсилався проект додаткової угоди в порядку частин першої - п'ятої ст. 33 Закону України Про оренду землі (в порядку переважного права орендаря).

Обставини справи підтверджують, що позивач звертався з проектом додаткової угоди від 12.12.2014 року ще до закінчення строку дії договору (коли автоматичної пролонгації ще не відбулось). Таке звернення позивача відбулось з порушенням строку, встановленим п. 8 Договору, у якому сторонами було узгоджено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи умови п. 8 Договору із заявою про поновлення строку дії договору відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач повинен був звернутися до відповідача з пропозицією щодо поновлення договору на новий строк не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору - тобто до 30.11.2014 року , а фактично звернувся за 78 днів, про що позивач сам зазначає у позовній заяві.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечувало проти укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі та не підписало надану додаткову угоду, з підстав наведених вище.

Господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в місячний строк після закінчення строку дії договору, тобто в період з 01.03.2015 року по 01.04.2015 року направляв позивачу свої заперечення про поновлення договору. Однак, доказів того, що позивач в порядку норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звертався в місячний строк після закінчення строку дії договору до відповідача із листом-повідомленням та додатковою угодою про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та на той же самий строк матеріали справи також не містять, оскільки лист-повідомлення позивача від 12.12.2014 року містив пропозицію щодо укладення договору на 20 років. І як вже було зазначено вище, вказана пропозиція позивачем направлялась ще до закінчення строку дії договору.

Нормами законодавства України, чинними під час виникнення спірних правовідносин прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України Про оренду землі.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені частиною 10 статті 33 цього Закону, якою встановлено, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В матеріалах справи міститься лист-повідомлення Відділу Держземагенства у Голованівському районі від 22.10.2015р. № Д(32-1109-03-1241/22-15) , адресований позивачу (а.с.182,т.1), у якому позивачу повідомлено про відмову у наданні запитуваних відомостей відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9014 з тих підстав, що у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості.

Згідно пояснень відповідача, з 09.04.2015 року земельна ділянка загальною площею 13,21 га, в тому числі 13,21 га- ріллі, яка розташована на території Вербівської сільскої ради Голованівського району та зареєстрована за кадастровим номером :02:000:9014 набула статусу ненаданих земель державної власності (запас).

З огляду на викладене та той факт, що до Головного управління Держгеокадастру надійшли заяви від громадня- учасників АТО Головним управлінням Держгеокадастру було видано накази про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою на земельні ділянки, які розташовані на території Вербівської сільскої ради Голованівського району за рахунок ненаданої земельної ділянки державної власності за кадастровим номером :02:000:9014 .

На підставі наказів Головного управління Держгеокажастру у Кіровоградській області було розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадяна. Проекти землеустрою було погоджено в порядку передбаченому законодавством та подані на розгляд Державному кадастровому реєстратору.

Кадастровий реєстратор в межах наданих повноважень та у відповідності до Порядкуведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012 року здійснив поділ раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9014 . За результатами проведених робіт було створено нові земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери :02:000:0511, № :02:000:0509.

Після отримання кадастрового номера Державним кадастровим реєстратором було видано відповідні витяги з ДЗК, що в подальшому стало підставою для отримання наказів про надання ділянок у власність та реєстрації права власності на земельні ділянки.

В матеріалах справи містяться накази відповідача "Про затвердження докаментації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" :

від 08.06.2015 року № 11-173/21-15-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр. ОСОБА_10 земельну ділянку загальною площею 2,0000га, у тому числі: 2,000 га ріллі (кадастровий № :02:000:0509) ;

від 03.07.2015 № 11-917/21-15-СГ , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр.ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000га, у тому числі: 2,000 га ріллі (кадастровий № :02:000:0511);

від 28.08.2015 року № 11-1957/21-15-СГ яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр.ОСОБА_11 земельну ділянку загальною площею 2,0000га, у тому числі: 2,000 га ріллі (кадастровий № :02:000:0510) ;

від 28.08.2015 року № 11-1958/21-15-СГ яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр.ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 2,0000га, у тому числі: 2,000 га ріллі (кадастровий № :02:000:0512) ;

від 30.09.2016 року № 11-9669/14-16-СГ яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр.ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 1,9947 га, у тому числі: 1,9947 га ріллі (кадастровий № :02:000:0524) ;

від 11.05.2016 року № 11-4412/14-16-СГ яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність гр.ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 2,0000га, у тому числі: 2,000 га ріллі (кадастровий № :02:000:0522.

Вказане свідчить про припинення існування первинної земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9014, право на оренду якої просить поновити позивач, що унеможливлює поновлення договору оренди від 01.03.2005 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди, оскільки станом на момент розгляду спору предмет договору оренди припинив своє існування.

За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя Т. В. Макаренко