УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/21824/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНОЇ МАРИНИ АНАТОЛІЇВНИ про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання повернути майно
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від скаржника (позивача)Янголь О.О. (представник за довіреністю від 01.11.2016)
від відповідача 1Бабенко Ю.В. (представник за довіреністю від 05.08.2016)
від ДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 03.11.2015 у справі № 910/21824/15 позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" СЛАВКІНІЙ МАРИНІ АНАТОЛІЇВНІ про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання повернути майно задоволено частково.

16.05.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

02.11.2016 від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії державного виконавця.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Полякової К.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 07.11.2016 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 06.12.2016.

Ухвалою від 06.12.2016 судом відкладено розгляд скарги на 20.12.2016.

В судове засідання 20.12.2016 представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виклик суду не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник скаржника підтримав та обґрунтував вимоги скарги.

Вивчивши подані докази та заслухавши представників учасників процесу по суті скарги, суд зазначає таке.

16.05.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 03.11.2015 у справі № 910/21824/15, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" частину нежитлового приміщення загальною площею 102,00 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелі тополь, вул. Кірова, буд. 65, повернути за актом приймання-передачі.

Як встановлено судом в ході розгляду скарги, за наслідками звернення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/21824/15 вказаним органом винесено постанову ВП № 52497496 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, з підстав пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, виконавчий документ пред'явлений за виконанням не за підвідомчістю, оскільки нерухоме майно боржника, яке потрібно повернути, знаходиться у Запорізькій області, м. Мелі тополь, вул. Кірова, буд. 65, та до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Скаржник вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки вказане рішення може виконуватися за місцезнаходженням боржника - Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", яке знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

У ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вбачається зі змісту рішення та наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21824/15, Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" зобов'язано вчинити дії, а саме: передати за актом приймання-передачі Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" частину нежитлового приміщення загальною площею 102,00 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелі тополь, вул. Кірова, буд. 65.

Суд зазначає, що хоч належне боржнику майно і знаходиться на території м. Мелітополь, проте, це не означає, що дії по підписанню акта по його передачі мають бути вчинені саме там.

Відтак, суд дійшов висновку, що за наявності у скаржника права вибору місця виконання, вказане рішення може бути виконане за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" як боржника, місцезнаходженням його є м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 27 Т, тому Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірно відмовив скаржнику у відкритті виконавчого провадження.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (п. 9.13).

Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та спростувань від органу виконання судових рішень, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52497496 від 04.10.2016 - недійсною.

На підставі наведеного вище, скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" визнається судом такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання недійсною вказаної вище постанови, незаконність винесення якої встановлена судом в ході з'ясування обставин її прийняття та не підлягає зазначенню в резолютивній частині процесуального документа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

2. Визнати недійсною постанову дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.10.2016 ВП № 52497496 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя О.М. Ярмак