КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа№ 925/289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Стародуб С.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-ОВ»

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р.

по справі №925/289/16 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-ОВ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛІКОФФ»

про стягнення 440 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 210,00грн. Припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 210,00грн. У задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду скаргу із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі №925/289/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-ОВ» прийнято до провадження.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

03.08.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09-52/5193/16 від 27.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 27.09.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-ОВ» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. по справі №925/289/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5603/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-ОВ» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. по справі №925/289/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від ТОВ «Кролікофф» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.03.2015р. між ТОВ «Кролфкофф» (продавець) та ТОВ «Ніка-ОВ» (покупець) укладено договір №1/15 купівлі-продажу, за умовами якого на умовах даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця заморожені шкурки кроля, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар. /а.с. 9/.

Згідно п. 2.1. договору ціна за товар, що поставляється, є договірною та вказується у Специфікаціях, накладних, які з моменту їх підписання сторонами, є невід'ємною частиною до договору.

Згідно п. 2.2. договору ціна товару включає в себе вартість маркування, пакування, навантаження, але не включає вартість доставки.

Згідно п. 3.2. договору покупець зобов'язаний оплатити товар повністю за ціною, встановленою в накладних чи специфікаціях до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 3.3. договору форма оплати - безготівковий розрахунок, передплата 100% на кожну партію товару. За домовленістю сторін умови оплати можуть бути змінені.

Продавець постачає товар на умовах франко-склад продавця. Датою поставки та датою переходу права власності на товар від продавця покупцю є дата оформлення накладної на партію товару. До моменту відвантаження на транспортний засіб покупця продавець забезпечує зберігання товар та несе відповідальність за нестачу, псування, та якість товару. (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору у випадку доставки товару транспортними засобами продавця, покупець відшкодовує транспортні витрати продавця за домовленостями сторін, якщо такі є.

Згідно п. 4.3. договору продавець постачає партію товару у термін 1 місяць з моменту отримання передплати на партію товару.

Згідно п. 6.1. договору здача-приймання товару по кількості та якості здійснюється на складі продавця в присутності представника покупця, у момент завантаження партії товару у транспортний засіб покупця. Покупець має право взяти проби продукції на радіоактивність в день здачі-приймання товару.

Даний договір набуває чинності з 19.03.2015р. і діє до 31.12.2015р., але у будь-якому випадку - до повного виконання обома сторонами всіх зобов'язань по даному договору. (п. 9.2. договору).

19.03.2015р. сторони підписали Специфікацію №1 до договору №1/15 купівлі-продажу, в якій вказали, що кількість товару становить 80 000 шт., сума - 672 000,00 грн. /а.с. 11/.

26.03.2015р. ТОВ «Кролікофф» виставило ТОВ «Ніка-ОВ» рахунок на оплату №17 на суму 672 000,00 грн. /а.с. 32/.

Позивач сплатив відповідачу 440 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №828 від 06.04.2015р., №839 від 09.04.2015р./а.с. 14-15/.

03.03.2016р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 про сплату заборгованості на суму 440 000,00гр., оскільки в порушення п. 4.3. договору відповідач сплив місячний термін для отримання товару. /а.с. 16/.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами договору №1/15 купівлі-продажу сторони встановили, що здача-приймання товару здійснюється на складі продавця в присутності представника покупця, у момент завантаження партії товару у транспортний засіб покупця.

Позивач, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів належними та допустимими доказами, звернення до відповідача щодо відвантаження товару.

Позивачем надано електронне листування з відповідачем, з якого вбачається, що 12.05.2015р. відповідач був готовий відвантажити 22 000 шт.; 21.05.2015р. відповідач повідомив про наявність на складі шкурок кроля в кількості 30 050 шт. /а.с. 33, 35/. В свою чергу позивач за допомогою електронної пошти листами від 14.05.2015р., від 17.05.2015р. та від 25.05.2015р. зазначив про повернення 440 000,00 грн., оскільки товар на складі відсутній. /а.с. 36-38/.

Слід зауважити, що надані копії електронного листування протирічить один одному та неможливо встановити повноваження осіб, які вели листування.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано протокол зборів від 02.06.2015р. щодо продажу шкурок кроля, проте умовами договору №1/15 купівлі-продажу не передбачено такого порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Проте позивачем не доведено прострочення відповідачем виконання зобов'язання, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на закінчення строку дії договору та повернення грошових коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, судом до уваги взяте бути не може, оскільки зазначене не було предметом розгляду під час розгляду справи у суді першої інстанції та може розглядатися в іншому провадженні, за іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі №925/289/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі №925/289/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 925/289/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

М.А. Дідиченко