ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуСправа № 917/1605/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 917/1605/16

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради, м. Горішні Плавні Полтавської області

до відповідача: приватного підприємства "Власні вікна", м. Кропивницький

про стягнення 470 310, 43 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03-5/709 від 05.10.2016 р.;

від відповідача - участі не брали.

Департамент житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача невикористаних коштів попередньої оплати в сумі 369 154,44 грн.

21.11.2016 р. позивачем до суду подано позовну заяву (уточнену) від 15.11.2016 р. № 03-5/821, у відповідності до прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача невикористані кошти попередньої оплати в сумі 369 154,44 грн. та пеню в сумі 101 155,99 грн., всього в розмірі 470 310,43 грн. (а.с. 58-60).

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній в постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки у поданій до суду "позовній заяві (уточненій)" кількісні показники пред'явленої до стягнення з відповідача суми заборгованості позивачем зменшено, подана позивачем заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 21.11.2016 р.

Пред'явлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт по об'єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.Робота.Будівництво меморіальної споруди "Воїнам інтернаціоналістам" в м. Комсомольськ від 26.01.2016 р. № 46/11Т.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору до суду не подав.

Конверти, якими на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві та підтверджену Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2016 р., а саме: 25031, АДРЕСА_1, направлялись ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.10.2016 р., про відкладення розгляду справи від 09.11.2016 р. та про оголошення перерви у судовому засіданні від 30.11.2016 р., повернулися до суду з поштовими відмітками про невручення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 49-50, 56-57, 163-164).

Як вбачається з п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки господарським судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду даного спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника приватного підприємства "Власні вікна".

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

26.01.2016 р. між Департаментом житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області (далі - Замовник) та приватним підприємством "Власні вікна" (далі - Учасник) укладено договір на виконання робіт по об'єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.Робота. Будівництво меморіальної споруди "Воїнам інтернаціоналістам" в м. Комсомольськ № 46/11Т (далі - Договір, а.с. 12-14).

Відповідно до умов Договору, Учасник зобов'язався у 2016 році в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та відповідно до документації конкурсних торгів, на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи в обсягах відповідно до документації конкурсних торгів (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Робота. Будівництво меморіальної споруди "Воїнам-інтернаціоналістам" в м. Комсомольськ. Приймання виконаних робіт за цим Договором оформляється актом виконаних робіт (ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3).

У розділі 2 Договору сторони погодили строки виконання робіт (будівництва об'єкта).

Так, згідно п.п. 2.1.- 2.2. Договору, Учасник розпочне поетапне виконання робіт (ІІ етапи у 2016 р.); І етап Учасник розпочинає протягом 5 робочих днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

У п.п. 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що договірна ціна, визначена виходячи з обсягів робіт за результатами процедури закупівлі і становить 1 230 514,80 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 205085,80 грн.. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції Учасника є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2).; договірна ціна являється динамічною.

Сторони погодили, що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією покладається на Замовника; Замовник передає Учаснику 2 комплекти затвердженої проектної документації протягом двох робочих днів з моменту підписання Договору; Учасник протягом 3 робочих днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає свої зауваження (у разі їх наявності) Замовнику; Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) протягом 3 робочих днів з дня одержання (п.п. 5.1.-5.2. Договору); Замовник за актом передає Учаснику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну Документацію протягом 5 робочих днів з дня підписання Договору (п. 9.1. Договору).

Пунктом 12.1. Договору визначено, що Замовник перераховує Учаснику попередню оплату у розмірі 30% від річної суми Договору, відповідно до п. 1.3. Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", що становить 369 154,44 грн., в т.ч. ПДВ - 61 525,74 грн.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2016 р. та повного виконання зобов'язань сторонами, а саме повного завершення робіт згідно з пропозицією конкурсних торгів і проведенню остаточних взаєморозрахунків.

Договір підписано повноважними представниками Замовника і Учасника, скріплено круглими печатками сторін.

Шляхом підписання Додатку № 1 до Договору сторони погодили календарний графік на виконання робіт по об'єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Робота, Будівництво меморіальної споруди "Воїнам-інтернаціоналістам" в м. Комсомольськ (а.с. 15).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з фактичних обставин справи, Замовник 12.05.2016 р. передав Учаснику проектно-кошторисну та дозвільну документацію за Договором, що підтверджується з акту прийому-передачі документації, службової записки головного спеціаліста відділу благоустрою та житла ДЖКГ від 12.05.2016 р. ОСОБА_2 та розписки в.о. директора ПП "Власні вікна" ОСОБА_3 (а.с. 29-31).

На виконання умов Договору, Замовником згідно платіжного доручення від 18.02.2016 р. № 1 сплачено 369 154,44 грн. попередньої оплати. Дані кошти отримані відповідачем, що підтверджується випискою органу Державного казначейства зі штампом "оплачено 19.02.2016 р." (а.с. 16).

Відповідно до абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктами 12.2.-12.3. Договору визначено, що строк погашення передплати 90 днів з дня отримання Учасником бюджетних коштів; невикористані кошти попередньої оплати протягом бюджетного періоду повертаються Замовнику.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, Учасник мав використати кошти попередньої оплати, а у разі їх невикористання - повернути Замовнику на протязі 90 днів з їх отримання, тобто по 19.05.2016 р. включно.

16.06.2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 03-5/430, згідно якої просив у строк до 30.06.2016 р. надати акт виконаних робіт на суму попередньої оплати або повернути передоплату в сумі 369 154,44 грн. (а.с. 17).

Листом від 29.06.2016 р. у відповідь на претензію позивача відповідач зазначив, що оскільки Замовник на протязі тривалого часу без достатніх підстав не надав Учаснику належним чином оформлену технічну документацію, з урахуванням зауважень та експертного висновку, що відповідає вимогам пп. 15.5 п. 15 Договору, Учасник не мав правових підстав приступати до виконання відповідних будівельних робіт.

Враховуючи викладене, а також те, що зміст претензії не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач просить врахувати зазначені зауваження та надати належним чином оформлену претензію з розрахунком пені, що відповідає правовим нормам Договору (а.с. 18).

Претензію про повернення Учасником коштів попередньої оплати позивачем на адресу відповідача направлено також 13.07.2016 р. за № 035/486 (а.с. 157).

Оскільки Учасник обумовлені Договором підрядні роботи не виконав, отримані кошти попередньої оплати не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті, господарським судом враховано доводи позивача, викладені в письмових поясненнях від 27.10.2016 р. № 03-5/761, де останній зазначає, що позивачем була передана відповідачу вся проектно-кошторисна та дозвільна документація, тоді як прийняти будівельний майданчик та розпочати роботи відповідач відмовився, посилаючись на недостатність інформації, що міститься в робочому проекті, а саме - відсутність специфікації граніту для виготовлення споруди пам'ятника (а.с. 32), а також наявність зауважень на робочий проект будівництва меморіальної споруди "Воїнам-інтернаціоналістам" в м. Комсомольськ, що складені на підставі експертного висновку приватного акціонерного товариства "Проектно - вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (а.с. 33-35).

У листі від 16.03.2016 р. Замовник вказав на недоречність доводів відповідача щодо неповного обсягу проектно-кошторисної документації, у зв'язку з тим, що Учасник був ознайомлений з проектом будівництва до подачі конкурсних пропозицій на участь у торгах (а.с. 36). При цьому, зауважень і запитів про уточнення даних по об'єкту (до проведення процедури розкриття конкурсних пропозицій) від Учасника не надходило.

Замовник зауважує, що у конкурсній формі "Пропозиції" Учасника вказано, що вивчивши документацію з конкурсних торгів та технічні вимоги (надані ТВ), Учасник має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у комерційній частині цієї пропозиції (а.с. 43).

Крім того, як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, останній, на підставі зауважень та наданого відповідачем експертного висновку, звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", як виконавця проектно-кошторисної документації по об'єкту "Меморіальна споруда "Воїнам-інтернаціоналістам" в м. Комсомольськ Полтавської області, який, в свою чергу, повідомив позивача, що висновок 81/21016-ТВ, складений авторським колективом ПрАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" не може розглядатись як експертний, у зв'язку з відсутністю у згаданого підприємства відповідних повноважень (а.с. 38-40).

Крім того, для спростування зауважень, наданих відповідачем, ТОВ "Легбудпроект" звернулось до експерта в будівельній галузі України - ОСОБА_4, який за результатами експертизи в експертному висновку від 18.05.2016 р. № 16/05/02-153/9 встановив, що робочий проект "Будівництво меморіальної споруди "Воїнам - інтернаціоналістам" у м. Комсомольськ Полтавської області" по складу і змісту відповідає нормам і вимогам ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДСТУ Б А.2.4-6:2009 "Правила виконання робочої документації генеральних планів" (а.с. 42).

Як зазначає позивач у своїх письмових поясненнях, враховуючи соціальну значущість будівництва меморіальної споруди, позивачем неодноразово запрошувався відповідач для передачі будівельного майданчика, а також пропонувались компромісні варіанти вирішення спору, у тому числі доопрацювання проекту (а.с. 44-47), однак, відповідач відмовився прийняти будівельний майданчик, розпочати роботи та повернути отримані ним кошти попередньої оплати.

Як вже зазначалось вище, у відповідності до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764, відповідач повинен був використати одержану суму авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт.

При цьому, перелік матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт, міститься у локальному кошторисі, складеному самим відповідачем та погодженим позивачем, на підставі якого і була затверджена Договірна ціна, яка є невід'ємною частиною Договору (а.с. 62-95, 118-148).

Крім того, у проекті по Будівництву меморіальної споруди Воїнам - Інтернаціоналістам в частині "Архітектурне рішення" міститься специфікація матеріалів, необхідних для влаштування фундаменту під меморіал; на аркуші 6 проекту, де міститься креслення меморіалу, вказаний матеріал, з якого він має бути виготовлений; на аркушах 5, 6 проекту у розділі "Електротехнічні рішення" міститься перелік матеріалів, їх характеристика та кількість, необхідна для виготовлення електротехнічної частини меморіальної споруди; у кошторисній частині проекту також міститься перелік матеріалів, необхідних для реалізації проекту, їх характеристики та кількість (а.с. 96-111).

Однак, відповідач кошти попередньої оплати за їх цільовим призначенням не використав та, всупереч вимогам чинного законодавства, у визначений строк позивачу не повернув.

Господарський суд зауважує, що відповідач, посилаючись на наявність недоліків у технічній документації на об'єкт будівництва, обумовленим п. 16.4. Договору правом на ініціювання розірвання Договору, не скористався.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач в порушення умов Договору протягом п'яти робочих днів з дня передачі проектної та дозвільної документації підрядні роботи не розпочав, при цьому безпідставно відмовившись від прийняття будівельного майданчика, в обумовлені Договором строки кошти попередньої оплати не використав та не повернув, доказів повернення попередньої оплати в розмірі 369 154,44 грн. до суду не подав, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 101 155,99 грн. пені.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як визначено ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 15.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення, але сума не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діє на момент порушення строків.

Згідно наданого позивачем до суду розрахунку, Замовником нарахована пеня за період з 01.07.2016 р. по 30.09.2016 р. на всю договірну ціну за Договором в розмірі 1 230 514,80 грн., що складає 101 155,99 грн. (а.с. 61).

Однак, господарський суд не може погодитись з таким розрахунком позивача.

Як встановлено господарським судом та підтверджується наявними в справі матеріалами, у строк до 19.05.2016 р. включно Учасник мав повернути Замовнику кошти сплаченої останнім попередньої оплати в розмірі 369 154,44 грн., однак, зазначене зобов'язання відповідачем не виконане.

Саме на зазначених підставах та обставинах спору ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Заява про зміну підстав позову позивачем до суду не подавалась.

Таким чином, оскільки позов обґрунтований саме простроченням виконання відповідачем зобов'язання з повернення попередньої оплати, нарахування позивачем пені на всю суму Договору господарський суд вважає безпідставним, з огляду на зміст п. 15.3 Договору та виникнення у відповідача обов"язку щодо повернення попередньої оплати.

За змістом п. 15. 3 Договору, нарахуванню підлягає пеня за невиконання відповідачем зобов"язання щодо повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, нарахуванню підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання - 369 154,44 грн. за період з 20.05.2016 р. по 30.09.2016 р.

Однак, як вбачається з розрахунку позивача, останнім нараховано пеню за період з 01.07.2016 р. по 30.09.2016 р.

Згідно розрахунку господарського суду, здійсненого в межах зазначеного позивачем періоду нарахування пені, за допомогою інформаційно-правової системи "Ліга-Закон", розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, за період з 01.07.2016 р. по 30.09.2016 р. на суму 369 154,44 грн. та з урахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, складає 29 179,34 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, решта вимог позивача щодо стягнення пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.11.2016 р. оголошувалась перерва до 19.12.2016 р., про що сторона відповідача була повідомлена відповіною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Власні вікна" (25031, АДРЕСА_2, , р/р 6600 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24, , р/р 1962 в УДКСУ у м. Комсомольську ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019) кошти попередньої оплати в сумі 369 154,44 грн., пеню в сумі 29 179,34 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 5 975,01 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Попова, 22, к. 2, кв. 95.

Повне рішення складено 23.12.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк