ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 915/1596/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052,

адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003 ()

поштова адреса: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченко, 59, оф.14, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus,

поштова адреса: вул. Шевченка, 59, офіс 14, м. Миколаїв, 54001

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство Вібропрібор, 2001, Республіка Молдова, м. Кишинэу, пр. Гагаріна, 10, (фіскальний код 378, код НДС 0200481)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дисконт, пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54051

про витребування майна з незаконного чужого володіння.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - директор, паспорт ЕО228787 виданий 27.11.1996 року;

від позивача: ОСОБА_6, довіреність від 01.04.2015 року;

від відповідача ОСОБА_7 Бриз-Юг: представник не з'явився;

від відповідача ТОВ Перлина Чорноморя: ОСОБА_8, довіреність від 26.07.2016 року;

від відповідача ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед: ОСОБА_8, довіреність від 26.07.2016 року;

від третьої особи ДП Вібропрібор: ОСОБА_9 директор;

від третьої особи ТОВ "Дісконт": представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Українсько-Молдавське спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Бриз-Юг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя та ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед на користь Українсько-Молдавське спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина комплексу бази відпочинку Магнолія, яка розташована в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 153/1 та складається з двох спальних корпусів, їдальні, відео залу, вбиральні, душових.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2016 було (суддя Коваль С. М.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 року клопотання представника Українсько-Молдавського спільного підприємства ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жемчужина від 03.10.2016 року про відвід судді Коваля С.М. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату № 285 від 04.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1596/15. Підставою повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1596/15 є ухвала суду від 04.10.2016 про відвід головуючого судді Коваля С.М.

Справу передано на розгляд судді Васильєвій Л.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року справу № 915/1596/15 прийнято до провадження судді Васильєвої Л.І. Розгляд справи призначено на 01.11.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 423 від 12.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1596/15. Підставою повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1596/15 є неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Васильєвою Л.І. (підстава рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 № 35 про звільнення судді у звязку з поданням заяви про відставку).

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року прийнято справу № 915/1596/15 до провадження судді Олейняш Е. М.

20.12.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача УМ СП ТзОВ "Жемчужина" надійшла заява про відвід судді вх. № 21238/16, в якій представник позивача просив суд задовольнити заявлений відвід судді Олейняш Е. М. у господарській справі № 915/1596/15.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача УМ СП ТзОВ "Жемчужина" про відвід судді вх. № 21238/16 від 20.12.2016 року.

Відповідач ОСОБА_7 Бриз-Юг явку повноважного представника в судове засідання 20.12.2016 року не забезпечив.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.11.2016 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1 підприємства Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Представник третьої особи ТзОВ "Дісконт" в судовому засіданні 20.12.2016 року залишив зал судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 15 Угоди між Україною та Республікою Молдова від 13.12.1993 року (дата ратифікації 10.11.1994 року, набула чинності 24.02.1995 року) документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом.

Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Отже, Угода між Україною та Республікою Молдова не потребує легалізації офіційних документів та проставлення апостиля. Таким чином, судом прийнято документи, що надійшли до господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства Вібропрібор (Республіка Молдова), зокрема, довіреність № 77 від 22.11.2016 року як належні та допустимі докази.

Відповідно до ст. 3 Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року (дата приєднання України 10.01.2002 року, набула чинності 22.12.2003 року), до якої приєдналась республіка Кіпр, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами, відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Відповідно до ст. 13 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 року (дата публікації 22.09.2005 року, дата набуття чинності 18.03.2006 року) документи, які були складені, видані чи засвідчені та скріплені офіційною печаткою на території однієї Договірної Сторони, або їх засвідчені копії не підлягають легалізації на території іншої Договірної Сторони.

Документи, видані офіційними органами однієї Договірної Сторони, мають таку саму доказову силу й на території іншої Договірної Сторони.

В судовому засіданні 20.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед надано суду довіреність № 18 на право представляти інтереси іноземної юридичної особи від 16.07.2016 року.

Судом встановлено, що надана довіреність видана директором іноземної юридичної особи ОСОБА_10

На день розгляду справи суду не подано доказів реєстрації іноземної юридичної особи, інформації щодо керівництва іноземної юридичної особи. Таким чином, в суду відсутня можливість перевірити в розумінні ст. 34 ГПК України належність та допустимість поданого доказу на представництво інтересів іноземної юридичної особи (довіреності).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації про іноземну юридичну особу та її керівництво.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- належним чином засвідчені судове рішення по справі № 5/452/06, на яке міститься посилання в позовній заяві;

- належним чином засвідчені документи, додані до позовної заяви;

- договір купівлі-продажу від 29.01.2011 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя та ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед (міститься посилання в позовній заяві);

- технічний паспорт на нерухоме майно, що є предметом спору;

- рішення Коблівської сільської ради про присвоєння адрес нерухомому майну, що є предметом спору.

Зобовязати позивача здійснити переклад документів, які надійшли до господарського суду Миколаївської області від компетентного органу Республіки Кіпр.

Відповідачу подати суду:

- інформацію про іноземну юридичну особу ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед, яка має бути засвідчена відповідно до вимог міжнародних документів;

- інформацію про керівництво іноземної юридичної особи ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед, яка має бути засвідчена відповідно до вимог міжнародних документів;

- договір купівлі-продажу від 29.01.2011 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя та ОСОБА_3 Лардіана ОСОБА_3 Лімітед;

- технічний паспорт на майно, що є предметом спору.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. ОСОБА_4 уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш