РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/33147/15

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провиселення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаВасиленко Т.О. - представник
відповідачОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд:

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м.

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії Договору №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме: частину вестибюлю станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м, закінчився, однак, орендоване майно відповідачем не звільнене та не передане по акту прийому - передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/33147/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 зупинено провадження у справі №910/33147/15 до вирішення справи №910/2577/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/33147/15 та призначено розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

В судове засідання, призначене на 15.11.2016 представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що Комунальне підприємство «Київський метрополітен» не є власником спірного нерухомого майна, а відтак вирішення питання про виселення відповідача до компетенції позивача не належить.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №145-У(Ор)-11 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 08.07.2010 №1015/4453 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Лівобережна», для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 35,71 кв.м, згідно з викопіюванням Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Даний Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі приміщення в оренду на підставі Договору №145-У(Ор) від 05.08.2011 підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 06.08.2011 та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 08.07.2010 №1015/4453 діє з 01.08.2011 до 29.07.2014.

В силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом направлення на адресу позивача повідомлення №11-03/646 від 27.08.2014. При цьому позивачем були дотримані вимоги ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині строку, наданого для попередження орендаря про закінчення строку дії договору.

Пунктом 9.3 Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Разом з цим, сторонами не заперечується, що після закінчення строку дії Договору, який визначено у п. 9.1 Договору, Київрадою не приймалося рішення з питання користування відповідачем об'єктом оренди.

Суд відзначає, що питання продовження строку дії Договору оренди №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011 було предметом розгляду справи №910/2577/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/2577/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/2577/16 встановлено, що оскільки орендодавець заперечив проти продовження терміну дії договору, про що повідомив орендаря у встановлені законом строки, а також враховуючи, що рішення про продовження строку дії спірного Договору Київрадою не приймалось, Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011 припинив свою дію 29.07.2014 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/2577/16, мають преюдиціальне значення та повторному доказуванню не підлягають.

Таким чином, Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011 припинив свою дію 29.07.2014 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Оскільки з припиненням Договору №145-У(Ор)-11 від 05.08.2011 відповідач втратив статус орендаря та будь-яких доказів щодо підтвердження права користування спірним майном відповідач не надав, вимоги позивача про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м, а також зобов'язання демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного належними йому тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати належні йому тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Лівобережна» (східний вестибюль), загальною площею 35,74 кв.м.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.12.2016

Суддя Ю.М. Смирнова