ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 925/1475/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідача: ОСОБА_2 - директор підприємства, ОСОБА_3 - за довіреністю,

представник третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Енергія"

до приватного підприємства "Обласний торговий дім Черкасиагро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сушківська сільська рада,

про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним біржового договору, стягнення 323664 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Енергія" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Обласний торговий дім Черкасиагро" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів №1 від 02 червня 2016 року з реалізації металевої конструкції під ангар ліквідованого КСПП "Сушківка", визнання недійсним біржового договору № 160001 купівлі-продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави майна від 02 червня 2016 року, укладеного між сторонами у справі, та про стягнення з відповідача коштів сумі 323664 грн., що були сплачені позивачем відповідно до спірного договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 29.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 20.12.2016, залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сушківську сільську раду; зобовязано сторони подати документи у справу.

Сушківська сільська рада не направила свого представника у судове засідання 20.12.2016, не подала суду письмове пояснення на виконання ухвали суду від 29.11.2016.

У відзиві на позов відповідач повністю заперечив проти позовних вимог позивача з підстав їх необґрунтованості, посилаючись не те, що відповідач в оспорюваному біржовому договорі № 16001 від 02.06.2016 купівлі - продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, діяв не як власник майна, а як брокер - посередник на підставі договору про реалізацію безхазяйного майна № 1/16 від 10.02.2016, укладеного відповідачем із ОСОБА_4 ОДПІ. На виконання договору № 1/16 відповідачу було передано за актом від 11.05.2016 металеву конструкцію під ангар, підставою для чого було рішення начальника ОСОБА_4 ОДПІ про реалізацію безхазяйного майна від 10.12.2015. Кошти від реалізації майна за біржовим договором відповідач перерахував до ГУ ДКСУ у Черкаській області. Відповідач вважає, що позивачем не вказано у позові, які норми законодавства порушені при укладенні спірного договору чи проведенні процедури продажу майна, доказів неправомірних дій ОСОБА_4 ОДПІ чи скасування рішення від 10.12.2015 не подано.

20 грудня 2016 року відповідач подав суду Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у звязку з тим, що спірний біржовий договір купівлі - продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, був укладений відповідачем на виконання договору про реалізацію безхазяйного майна № 1/16 від 10.02.2016, укладеного відповідачем із ОСОБА_4 ОДПІ, та відповідачем було реалізовано металеву конструкцію під ангар, що була передана відповідачу ОСОБА_4 ОДПІ на підставі рішення начальника ОСОБА_4 ОДПІ про реалізацію безхазяйного майна від 10.12.2015. Отже рішення господарського суду за результатами розгляду даного господарського спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 ОДПІ.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у позовній заяві, не заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 ОДПІ третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача; пояснив, що позивач повністю оплатив вартість придбаних металевих конструкцій, однак не зміг їх забрати у звязку із перешкоджанням місцевих жителів, які посилалися на скасування Уманським міськрайонним судом рішення Сушківської сільської ради, якою ці металеві конструкції були прийняті на позабалансовий рахунок як безхазяйне майно; пояснив, що витребувані в ухвалі від 29.11.2016 ухвала та рішення судів будуть надані до наступного судового засідання;

представники відповідача підтримали та обґрунтували клопотання про залучення третьої особи, просили його задовольнити; повністю заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, послалися на документи, на підставі яких здійснювався продаж спірного майна;

представник позивача заявив усне клопотання про витребування в ОСОБА_4 ОДПІ пояснення щодо підстав реалізації безхазяйного майна та документів, на підставі яких приймалося рішення про його реалізацію.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників, заслухавши їх пояснення та доводи у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За доводами відповідача спірний біржовий договір купівлі - продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, був укладений відповідачем на виконання договору про реалізацію безхазяйного майна № 1/16 від 10.02.2016, укладеного ним згідно рішення начальника ОСОБА_4 ОДПІ про реалізацію безхазяйного майна від 10.12.2015 із ОСОБА_4 ОДПІ, яка передала відповідачу металеву конструкцію під ангар по акту. Кошти від реалізації майна за біржовим договором відповідач перерахував до ГУ ДКСУ у Черкаській області згідно платіжного доручення № 417 від 09.06.2016.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представників відповідача про те, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 ОДПІ. Тому клопотання відповідача необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також суд вважає обгрунтованим клопотання представника позивача про витребування в ОСОБА_4 ОДПІ пояснення щодо підстав реалізації безхазяйного майна та документів, на підставі яких приймалося рішення про його реалізацію.

У звязку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти. Дану ухвалу надіслати третім особам рекомендованими листами з повідомленням про вручення як судову повістку. Зобовязати позивача надіслати ОСОБА_4 ОДПІ копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази такого надіслання подати суду для приєднання до матеріалів справи. Витребувати пояснення та докази у справу.

Керуючись ст. ст. 27, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобовязати позивача надіслати третій особі - ОСОБА_4 ОДПІ копію позовної заяви з доданими до неї документами, подати суду докази такого надсилання для приєднання до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 у справі № 711/6591/16-к; рішення Уманського міськрайонного суду від 17.06.2015 у цивільній справі № 705/1805/15ц - для приєднання до матеріалів справи;

Сушківську сільську раду: письмове пояснення по суті позовних вимог позивача, зокрема щодо підстав для передачі металевої конструкції ангару на реалізацію, щодо отримання коштів від його реалізації; чи повідомлялося ОСОБА_4 ОДПІ про прийняття Уманським міськрайонним судом рішення від 17.06.2015 про скасування рішення Сушківської сільської ради, яким було прийнято на її позабалансовий рахунок безхазяйне майно;

ОСОБА_4 ОДПІ: письмове пояснення щодо підстав реалізації металевої конструкції як безхазяйного майна, документів, на підставі яких приймалося рішення про його реалізацію, пояснення про те, чому при прийнятті рішення від 10.12.2015 не було враховано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015 у цивільній справі №705/180515-ц; подати у справу завірені копії відповідних документів.

Суддя А.Д. Пащенко