номер провадження справи 17/116/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.12.2016 справа № 908/2882/16

за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69071, м. Запоріжжя, вул. Заслонова, б. 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство Основаніє, 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення частини нежитлового приміщення

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16.12.16 № 56/01/01-10

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії СА № 835959

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.10.16 до господарського суду звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Департамент) із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення з відповідача 22 578,39 грн. заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.04.14 № 142/13 та звільнення частини нежитлового приміщення.

Ухвалою від 01.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/2882/16, якій присвоєно № провадження 17/116/16, судове засідання призначено на 23.11.16.

Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача міське комунальне підприємство Основаніє.

Ухвалою від 23.11.16судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 18.01.17, розгляд справи відкладено на 21.12.16.

В засіданні 21.12.16 відповідач повідомив суду, що ним сплачено суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 25.04.14 № 142/13, заявлену до стягнення позивачем у цій справі.

На підтвердження проведення оплати заборгованості відповідач надав до матеріалів справи виписки з банку по рахунку від 16.11.16 з 01.11.16 по 01.11.16, з 14.11.16 по 14.11.16 та з 15.11.16 по 15.11.16.

Представник позивача в засіданні 21.12.16 підтвердив оплату відповідачем суми заборгованості. Крім того, надав до суду заяву за вих. від 21.12.16 № 403/02-02 про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з нежитлового приміщення.

Відповідач підтримав заяву позивача про відмову від позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 908/2882/16, 01.11.16, 14.11.16 та 15.11.16, тобто після звернення Департаменту з цим позовом до суду, відповідачем сплачено суму боргу, а саме перераховано орендну плату в загальному розмірі 25 000,00 грн. в місцевий бюджет Орджонікідзевського району.

Вказане підтверджується виписками з системи «Клієнт-Банк» сформованими 16.11.16, які долучені до матеріалів господарської справи № 908/2882/16.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне провадження по справі № 908/2882/16 за позовом Департаменту … Запорізької міської ради до ФОП ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача МКП Основаніє про стягнення 22 578,39 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 25.04.14 № 142/13 припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заяви підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як свідчить зміст заяви за вих. від 21.12.16 № 401/02-02, наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ст. 80 ГПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Заява позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.04.14 № 142/13 та виселення відповідача з нежитлового приміщення, подана відповідно до ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та задовольняється судом.

На підставі викладеного, судом припиняється провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення відповідача з нежитлового приміщення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Оскільки відповідачем сплачено позивачу суму судового збору у відповідному розмірі, судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 49, 78, п. 11 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2882/16 за позовними вимогами департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ФОП ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача МКП Основаніє в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 25.04.14 № 142/13 в розмірі 22 578,39 грн. припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі № 908/2882/16 за позовними вимогами департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ФОП ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача МКП Основаніє в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.04.14 № 142/13 та виселення відповідача з нежитлового приміщення № 66 підвалу (літ. А-5) загальною площею 317,1 кв. м. в будинку № 4 по вул. Панфіловців у м. Запоріжжі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун