ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/3751/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14, м. Львів

на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області

у справі № 914/3751/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 148 201, 09 грн.

До суду поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі № 914/3751/14, в якій товариство просить суд скасувати постанову від 23.02.2016 р. ВП № 49918525 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати орган виконання судових рішень вчинити дії. До матеріалів скарги скаржник долучив клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 23.02.2016 р. ВП № 49918525.

Ухвалою від 29.11.2016 р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.12.2016 р. Крім того, у даній ухвалі суд ухвалив клопотання про поновлення пропущенного строку на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2016 р. ВП № 49918525 розглянути в судовому засіданні із заслуховуванням думки представників сторін. Ухвалою від 12.12.2016 р. розгляд скарги та клопотання про поновлення строку відкладено на 21.12.2016 р.

У судове засідання 21.12.2016 р. представник скаржника зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.12.2016 р. виконав, підтримав клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 23.02.2016 р. ВП № 49918525.

Представник боржника в судове засідання не зявився, вимог суду зазначених в ухвалі від 12.12.2016 р. не виконав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на скаргу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущенного строку на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2016 р. ВП № 49918525 суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі № 914/3751/14 позов задоволено частково, стягнено з Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Червоноградська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 суму у розмірі 121 125, 55 грн., з них: 92 014, 49 грн. - основного боргу; 7 053, 62 грн. пені; 4 361, 27 грн. 3% річних; 15 324, 96 грн. інфляційних втрат; 2 371, 21 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.01.2015 року, на виконання вказаного рішення у справі № 914/3751/14, видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

22.01.2016 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 49918525 з виконання наказу від 13.01.2015 р. у справі № 914/3751/14.

05.02.2016 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на поточних рахунках № 5465, № 5469, № 4339 в ПАТ КБ Правекс-Банк МФО 380838 та належать Шахті Червоноградська, в межах суми боргу 121 125, 55 грн.

23.02.2016р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження № 49918525 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3751/14 виданого 13.01.2015р.

ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Червоноградська(боржник) зверталося до Господарського суду Львівської області зі скаргою на постанову заступника начальника відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 05.02.2016 р. ВП №49918525 про арешт коштів ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Червоноградська (боржника), які містяться на поточних рахунках № 5465, № 5469, № 4339 в ПАТ Правекс-Банк, в межах боргу 121 125,55 грн. Боржник просив скасувати названу постанову та винести рішення про зняття арешту з його рахунків. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі № 914/3751/14, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р., у задоволенні скарги ВП Шахта Червоноградська ДП Львіввугілля було відмовлено. В процесі розгляду скарги, скаржник (ТзОВ ПМК-14) зазначав, що боржник посилається на ст. 13 Закону України Про особливості приватизації вугледобувних підприємств, якою встановлено мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна обєктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження, з метою уникнення виконання наказу суду. Застосування будь-якого мораторію на виконання судових рішень не мають законних підстав, оскільки станом на 06.06.2016 р. Фонд державного майна України не приймав відповідного рішення про приватизацію вугільних підприємств (6 шахт). Стягувач також просив суд зобовязати орган виконання здійснити виконання наказу суду та забезпечити переведення арештованих коштів боржника на рахунок стягувача. Однак, предметом розгляду даної скарги була постанова про арешт коштів від 05.02.2016 р. ВП №49918525, і правова оцінка правомірності постанови про зупинення виконавчого провадження судами не надавалася, в тому числі її правомірність і законність її винесення.

01.06.2016 р. матеріали справи № 914/3751/14 були направлені до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду у звязку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 р.

02.06.2016 р. на адресу суду поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі № 914/3751/14, в якій товариство просить суд скасувати постанову від 23.02.2016 р. ВП № 49918525 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. розгляд питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі № 914/3751/14 було відкладено до повернення в господарський суд матеріалів вказаної справи із апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. матеріали скарги були повернуті скаржнику без розгляду, у звязку з відсутністю в матеріалах скарги заяви скаржника або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження відповідних дій державного виконавця.

10.10.2016 р. матеріали справи № 914/3751/14 були повторно направлені до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого скерування їх на адресу Вищого господарського суду України у звязку касаційним оскарженням ухвали Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. у справі 914/3751/14.

17.11.2016 р. до суду поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-14 на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у справі № 914/3751/14, в якій товариство просить суд скасувати постанову від 23.02.2016 р. ВП № 49918525 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати орган виконання судових рішень вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. (після повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду) скаргу було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.12.2016 р.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Аналогічна правова позиція зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року № 14/490.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007р. 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2016 р. ВП № 49918525, заявник вказав, що ним не подавалася вищевказана скарга у звязку з перебуванням справи № 914/3751/14 в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких обставин на думку скаржника не було змісту подавати дану скаргу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Конституцією України (ст. 129) передбачено, що засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та обов'язковість судового рішення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи покликане внести юридичну визначеність у спірні правовідносини. Метою судового рішення прийнятого господарським судом є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 1291 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У справі Півень проти України, Європейський суд з прав людини констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Таким чином, матеріали даної справи не дають підстав вважати, що причини пропуску стягувачем строку на оскарження дій органу ДВС пов'язані із недобросовісністю чи бездіяльністю стягувача.

З огляду на тривалу відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції, вищенаведене зумовило неможливість розгляду скарги на постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2016 р. ВП № 49918525, тому суд вважає поважними причини пропущення строку на подачу скарги, та вбачає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги.

Неявка представників боржника та Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в судове засідання та невиконання боржником вимог суду перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ "ПМК - 14" про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2016 р. ВП № 49918525 задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти на 04.01.17 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Скаржнику: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Боржнику представити: письмові пояснення по суті скарги; інформацію про стан приватизації підприємства станом на час розгляду скарги в суді; явка представника в судове засідання.

6. Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області представити: явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а скарга, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.