номер провадження справи 18/116/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 справа № 908/3084/16

за позовом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, адреса для листування: 69000, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-А)

про стягнення 30312,00 грн. орендної плати за договором № 107/1 від 17.09.2013 р. та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 34 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 47,40 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б шляхом виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 56/01/01-10 від 16.12.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 440 від 08.11.2016 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.11.2016 р. звернувся позивач департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, міське комунальне підприємство Основаніє про стягнення 30312,00 грн. орендної плати за договором № 107/1 від 17.09.2013 р. та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 34 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 47,40 кв.м., за адресою місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б шляхом виселення.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року порушено провадження у справі № 908/3084/16, присвоєно справі номер провадження 18/116/16, судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу; за наявними у справі документальними доказами; закінчений 21.12.2016 р., оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2016 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити; надав документи, витребувані судом. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 107/1 від 17.09.2013 р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування обєктом оренди з листопада 2015 р. по вересень 2016 р. (включно) виникла заборгованість у розмірі 30312,00 грн. У звязку з наявністю систематичних порушень умов договору, враховуючи приписи діючого законодавства, позивач просив усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 34 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 47,40 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б шляхом виселення. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 18, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Ухвалу від 23.11.2016 р. про порушення провадження у справі відповідач отримав 26.11.2016 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов; на вимогу суду надав пояснення по суті спору, просив позов задовольнити.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 21.12.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач у справі), комунальне підприємство «Основаніє» (балансоутримувач, третя особа у справі) та приватне підприємство Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (орендар, відповідач у справі) 17.09.2013 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 107/1 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець, балансоутримувач на підставі протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 03.07.2013 р. № 2 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення № 34 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 47,40 кв.м., за адресою місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про належну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до договору) 85165,00 грн. станом на 30.06.2013 р.

Відповідно до п. 1.2 договору майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення офісу.

Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до договору) (п. 2.1 договору).

На виконання вказаного пункту договору сторонами 17.09.2013 р., за участю балансоутримувача, підписано Акт прийому-передачі орендованого приміщення.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 17 вересня 2013 року до 17 серпня 2016 року.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район) № 0007, МФО 813015, , код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідач орендні платежі у встановлений договором строк та розмірі не вносив, чим порушив умови договору.

Пунктом 11.8 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання пункту 5.15 договору, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Дія цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено (п.11.10 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Позивачем 06.09.2016 р. за вих. № 3788/01/01-07 відповідачу надіслано лист, в якому повідомлено, що термін дії договору оренди від 17.09.2013 р. № 107/1 припинено 17.08.2016 р.; у звязку із порушенням ПП Запорізьке експертне агентство Укрконсалт однієї із істотних умов договору оренди в частині сплати орендних платежів, зазначений договір продовжено не буде; станом на 05.09.2016 р. заборгованість з орендної плати за договором оренди від 17.09.2013 р. № 107/1 становить 26731,70 грн. Враховуючи викладене, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагав у 10-ти денний термін з дня отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати та у відповідності до пункту 2.4 договору оренди передати балансоутримувачу нерухомого майна МКП «Основаніє» нежитлове приміщення за актом приймання-передачі, примірник якого додано до листа.

Згідно інформації з сайту УДППЗ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором зазначений лист вручено 13.09.2016 р.

Однак, ПП Запорізьке експертне агентство Укрконсалт відповіді на лист від 06.09.2016 р. за вих. № 3788/01/01-07 на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не надіслало, нежитлове приміщення згідно акту приймання передачі не передало.

Отже, дію договору припинено 17.08.2016 р. внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно п. 3.10 договору оренди, у випадках закінчення дії договору, орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.12. договору оренди, припинення дії договору не тягне за собою припинення зобовязання орендаря з погашення заборгованості з орендної плати. Припинення даного зобовязання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі.

Відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування обєктом оренди належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 30312,00 грн. за період користування з листопада 2015 р. по вересень 2016 р. (включно).

Внаслідок порушення орендарем зобовязань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 30312,00 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Керуючись зазначеними нормами законодавства та враховуючи те, що пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін, приймаючи до уваги відсутність передбаченого акту про передачу обєкту оренди орендодавцю, балансоутримувачу у звязку з закінченням строку його дії, наявність заяви однієї із сторін про припинення дії договору, суд дійшов висновку про припинення дії договору оренди з 17.08.2016 р. та наявність факту користування орендарем обєкту оренди визначеного договором від 17.09.2013 р. № 107/1.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 30312,00 грн. заборгованості з орендних платежів за період з листопада 2015 р. по вересень 2016 р. задовольняється судом.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обємі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 34 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 47,40 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б шляхом виселення приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача повністю або частково суду не надав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, ідентифікаційний код 34948366) 30312,00 грн. (тридцять тисяч триста дванадцять грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати в доход місцевого бюджету УДКСУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя № 0007, ідентифікаційний код 38025409, МФО 813015, код платежу: 22080401. Стягувач за наказом - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

3. Усунунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 34 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 47,40 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 117-б шляхом виселення приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, ідентифікаційний код 34948366) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, ідентифікаційний код 34948366) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068, р/р № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 27 грудня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець