ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/5387/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: провідний юрисконсульт юридичного відділу філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_1, довіреність № ББУПУ170/ВП/16 від 13.06.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у справі № 904/5387/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 44 883, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з останнього до спеціального фонду Державного бюджету України 13 465, 16 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 8 976, 78 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 22 441, 94 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року порушено провадження у справі № 904/5387/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у даній справі здійснено заміну відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у справі № 904/5387/16 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 44 883,88 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 13 465, 16 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 8 976,78 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 22 441, 94 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами";

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з обставин проведення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 23.01.2014 року по 04.02.2014 року, з 25.02.2014 року по 11.03.2014 року, з 28.03.2014 року по 11.04.2014 року позапланових перевірок дотримання філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вимог природоохоронного законодавства в частині контролю дотримання умов Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму зі ставка - накопичувача в б. Свідовок в р. Самара, за результатами проведення яких встановлено, що філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в р. Самара скинуто недостатньо очищені зворотні (шахтні) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства, та чим спричинено шкоду державі на суму 44 883, 88 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.04.2014 року 29.04.2014 року, на розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі, від серпня 2015 року, який виконаний на підставі відомостей, зазначених в акті перевірки. Проте, відповідач вважає, що зазначений акт перевірки (від 08.04.2014 року 29.04.2014 року) дотримання вимог природоохоронного законодавства не може вважатися належним та допустимим доказом по справі у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки у період з 10.01.2014 року по 30.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проводилися планові перевірки дотримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (у тому числі філіями ПАТ) вимог природоохоронного законодавства, загальний строк проведення яких становить 90 робочих днів, що перевищує допустимий строк. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі № 804/8729/14 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контролю) дотримання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" природоохоронного законодавства, встановлених частиною пятою ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року. Виходячи з наведеного та зазначаючи про те, що у період з 10.01.2014 року по 30.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було проведено 6 перевірок у різних структурних підрозділах, на думку відповідача, правомірними слід вважати дії екологічної інспекції лише по першій перевірці, яка була проведена протягом 15 робочих днів у філії ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", а саме з 10.01.2014 року по 31.01.2014 року. Отже, оскільки відповідні дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у судовому порядку визнані протиправними, за доводами відповідача, спірний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не може вважатись належним доказом вчинення відповідачем порушення природоохоронного законодавства. Також, відповідач вважає, що не може бути належним доказом по справі і розрахунок відшкодування збитків, яким позивач підтверджує суму нарахованих збитків, заподіяних державі, виконаний на підставі відомостей, зазначених в акті перевірки, оскільки цей акт складено позивачем протиправно. Однак належної правової оцінки зазначеному, на думку відповідача, місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі надано не було. Відповідач посилається і на ті обставини, що у спірних відносинах термін між відібранням проби води на перевірку вмісту її показників та результатом вимірювання становить більше восьми діб, в актах відбору проб води в графі "Відомості про попередню обробку проби" зазначено, що проби не консервувалися, що, як стверджує відповідач, є порушенням Розділу 3 ДСТУ ISO 5667-3-2001, п. 9.3 Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94 (передбачається аналіз проб на вміст деяких показників без попереднього консервування протягом 1-5 діб за умови зберігання при температурі +2оС - +5оС; частина 3 ДСТУ ISO 5667-10-2001). Окрім цього, доказів на підтвердження умов транспортування та зберігання відібраних проб води за проміжок часу від відібрання проби до моменту їх аналізу позивач до суду не надав, що, за доводами відповідача, унеможливлює визначити, чи дотримані позивачем умови зберігання та транспортування проби води до проведення її аналізу (відібрані проби у відповідності до п. 5 ДСТУ ISO 5667-10-2001 (розділ 3) для транспортування пакуються у пересувний холодильник, в лабораторії зберігаються у стаціонарних холодильниках). З огляду на наведене, відповідач вважає, що процедура відбору проб виконана позивачем з порушенням вищезазначених норм та стандартів, а тому акти відбору проб води, надані позивачем в якості доказів по справі, не можуть бути належними та допустимими доказами.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ґрунтуються на актах контролю дотримання нормативів Регламенту проведених у період з 23.01.2014 року - 04.02.2014 року, з 25.02.2014 року - 11.03.2014 року, з 28.03.2014 року - 11.04.2014 року, та інформації підприємства щодо обсягу скиду шахтних вод у період з 18.11.2013 року по 28.03.2014 року, наданої в рамках перевірки, проведеної у період з 08.04.2014 року - 29.04.2014 року; також, дані факти підтверджено протоколами вимірювань показників та властивостей проб води № 2 від 31.01.2014 року, № 5 від 06.03.2014 року, № 6 від 06.03.2014 року, № 10 від 08.04.2014 року, № 11 від 08.04.2014 року та результатами аналітичного контролю проб вод ставка-накопичувача в б. Свідовок санітарно-профілактичної лабораторії філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за січень, лютий, березень 2014 року. Тобто, за доводами позивача, факт порушення відповідачем встановлено раніше проведеної перевірки від 08.04.-29.04.2014 року та не заперечується даними атестованої лабораторії відповідача. Таким чином, твердження апелянта про те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на акті перевірки від 08.04.2014 року - 29.04.2014 року, на думку позивача, не відповідають дійсності. З зазначеної перевірки до уваги брались лише обсяги скинутої шахтної води, надані підприємством. Відносно оскарження дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірок, позивач зазначає, що акт перевірки від 08.04.2014 року - 29.04.2014 року зазначеною відповідачем постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі № 804/8729/14 недійсним не визнавався. Відповідно до пояснень позивача факт забруднення р. Самара (контрольний створ с. Вербки) внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин зі зворотними (шахтними) водами з ставка-накопичувача в р. Свідовок встановлений в ході проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 15.01.2014 року по 04.02.2014 року, з 25.02.2014 року по 11.03.2014 року, з 28.03.2014 року по 11.04.2014 року, про що зазначається в актах та що є порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування. Позивач стверджує, що відбір проб вод, які скидаються з ставка-накопичувача в б. Свідовок, виконано у відповідності до вимог ДСТУ ISO 5667-10-2005 Настанова щодо відібрання проб стічних вод. Розрахунок розміру відшкодування збитків проведено по хлоридам, виконання вимірювань по даній забруднюючій речовині проведено відповідно до Методики виконання вимірювань "Води зворотні, поверхневі, підземні. Методика виконання вимірювань масової концентрації хлоридів титриметричним методом" МВВ № 081/12-0653-09. Цей документ встановлює методику виконання вимірювань масової концентрації хлоридів у поверхневих, підземних та зворотних водах титриметричним методом. Відповідно до п. 8.3. зазначеної Методики проби не консервують. Їх можна зберігати при кімнатній температурі протягом 1 місяця. Позивач зазначає, що лабораторія відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції атестована на право вимірювань, чим підтверджено наявність обладнання та засобів вимірювальної техніки для дотримання всіх умов виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин в зворотних та поверхневих водах. Отже, за твердженням позивача, процедура відбору проб та виконання вимірювань виконана у відповідності до діючого законодавства України. Окрім цього, позивач посилається і на ті обставини, що відповідач постійно здійснює скид забруднюючих речовин у водні обєкти з перевищенням встановлених нормативів, за що нараховуються збитки, тобто зазначене порушення відповідача є триваючим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 12.12.2016 року.

У судовому засіданні 12.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Філією "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" отримано дозвіл на спеціальне водокористування за № 00149 від 01.04.2014 року, термін дії дозволу до 31.12.2014 року (а.с. 163-168, т. 1).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 23.01.2014 року по 04.02.2014 року, з 25.02.2014 року по 11.03.2014 року, з 28.03.2014 року по 11.04.2014 року на підставі наказів № 18-П від 10.01.2014 року, № 232-П від 10.02.2014 року, № 347-П від 19.03.2014 року проведено контроль дотримання нормативів Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму зі ставків накопичувачів в б. Космінна та б. Свідовок в р. Самара філією "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

За результатами проведення перевірок при здійсненні контролю додержання нормативів Регламенту скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара:

- у термін з 23.01.2014 року по 04.02.2014 року встановлено, що на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів в 1,8 разів, сухого залишку в 1,3 рази (акт контролю дотримання нормативів Регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму від 23.01.2014 року - 04.02.2014 року (а.с. 9-10, т. 1)).

- у термін з 25.02.2014 року по 11.03.2014 року встановлено, що на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів в 1,6 разів, сухого залишку в 1,3 рази (акт контролю дотримання нормативів Регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму від 25.02.2014 року по 11.03.2014 року (а.с. 11-12, т. 1)).

- у термін з 28.03.2014 року по 11.04.2014 року встановлено, що на скиді зворотної (шахтної) води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. Самара перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів в 2,2 рази, сухого залишку в 1,5 рази (акт контролю дотримання нормативів Регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму від 28.03.2014 року по 11.04.2014 року (а.с. 13-14, т. 1)).

Згідно наведених вище актів контролю дотримання нормативів Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму відповідний контроль проведено державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області у присутності представника підприємства інженера з охорони навколишнього природного середовища філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_2, який підписав ці акти без зауважень; акти зі сторони підприємства також підписані без зауважень головним інженером філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_3, заступником головного інженера з ОНС ОСОБА_4

Акти контролю одержані під розпис та без зауважень до них головним інженером філії відповідача "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_3

Також, представниками відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області у присутності інженера з охорони навколишнього природного середовища філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_2 з метою контролю дотримання нормативів Регламенту скиду шахтних вод було виконано відбір проб зворотних вод філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у тому числі на скиді зворотної (шахтної) води з ставка накопичувача в б. Свідовок в поверхневе водоймище р. Самара, та поверхневих вод р. Самара, про що складено акти відбору проб вод, на які йде посилання в актах контролю дотримання нормативів Регламенту скиду штатних вод в поверхневу водойму, а саме: № 2-14-3 від 23.01.2014 року, № 5-14-3 від 25.02.2014 року, № 6-14-3 від 25.02.2014 року, № 10-14-3 від 28.03.2014 року, № 11-14-3 від 31.03.2014 року (а.с. 38-47, т. 1); за результатами вимірювань показників складу та властивостей проб вод, відібраних за наведеними актами відбору проб вод, оформлено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод відповідно № 2 від 31.01.2014 року, № 5 від 06.03.2014 року, № 6 від 06.03.2014 року, № 10 від 08.04.2014 року, № 11 від 08.04.2014 року (а.с. 48-57, т. 1).

Вимірювання показників складу та властивостей проб вод відповідно до актів відбору проб вод проведено відділом інструментально-лабораторного контролю, Свідоцтво про атестацію від 30.01.2012 року № 113/12, чинне до 28.05.2015 року (а.с. 206, т. 1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 05149 від 10.02.2014 року ОСОБА_3, який працює на посаді головного інженера філії "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136, 00 грн. (а.с. 66, т. 1). ОСОБА_3 сплачено штраф у сумі 136, 00 грн. (а.с. 67, т. 1).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 15-37, т. 1) встановлено, що скид зворотних вод в р. Самара з ставків-накопичувачів здійснюється по водовипускам, розташованим за межами населеного пункту у відповідності до діючих норм і вимог. Облік якості скидаємих зворотних вод з ставків-накопичувачів в б. Косьмінна та в Свідовок ведеться в журналі первинного обліку ПОД-13. За скид недостатньо очищених шахтних вод в р. Самара інспекцією виконуються розрахунки розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону водних ресурсів.

На підставі матеріалів проведених перевірок позивачем відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, виконаний розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі філією "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Загальна сума збитків за забруднення р. Самара зворотними водами ставка - накопичувача в б. Свідовок філії "Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за період нарахування з 01.01.2014 року по 28.03.2014 року становить 44 883, 88 грн. (а.с. 63, т. 1).

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 4-3059-7-3 від 06.08.2015 року (а.с. 62, т. 1) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 44 883, 88 грн.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання при здійсненні господарської діяльності здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, які включають, серед інших, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища (ст. 40 Закону).

Як передбачає ст. 31 Закону, з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки провадяться екологічна стандартизація і нормування.

Екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів (ст. 33 Закону).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В силу частини першої статті 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, у тому числі, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони, зокрема, за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи (ст. 70 Водного кодексу України).

Згідно зі ст. 74 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, що мають накопичувачі промислових забруднених стічних чи шахтних, кар'єрних, рудникових вод, зобов'язані впроваджувати ефективні технології для їх знешкодження і утилізації та здійснювати рекультивацію земель, зайнятих цими накопичувачами. Скидання цих вод у поверхневі водні об'єкти здійснюється згідно з індивідуальним регламентом, погодженим з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Основні вимоги до нормування гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин, які утворюються в процесі виробничої діяльності водокористувачів, визначені Порядком розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1996 року № 1100.

Нормативи ГДС затверджуються органами, уповноваженими видавати дозвіл на спеціальне водокористування, одночасно з видачею дозволу на спеціальне водокористування (п. 14 Порядку).

Допустимий склад і скид речовин в шахтних водах із ставка-накопичувача балки Свідовок в водний об'єкт (р. Самара) встановлений відповідним Регламентом, затвердженим директором департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації 22.08.2013 року (а.с 175-193, т. 1).

За результатами проведених перевірок встановлено перевищення нормативів Регламенту на скиді із ставка-накопичувача в б. Свідовок в поверхневе водоймище р. Самара по вмісту окремих хімічних речовин: хлоридів, допустимі концентрації яких встановлені зазначеним вище Регламентом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, у тому числі, забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, встановлює Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, відповідно до якої, а саме за формулою 12, наведеною в п. 7.1. Методики, і розрахована заявлена до стягнення шкода.

На час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, доказів відшкодування державі завданої шкоди та у заявленій до стягнення сумі відповідачем не надано, відсутність вини у спричиненні шкоди відповідачем не доведена, доводи, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, відповідачем не спростовано.

З огляду на встановлені вище обставини справи, наведені положення законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі про те, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.04.2014 року - 29.04.2014 року (а.с. 15-37, т. 1) не є належним доказом у справі, мотивовані тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року у справі № 804/8729/14 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення строків проведення планових заходів державного нагляду (контролю) дотримання Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" природоохоронного законодавства, встановлених ч. 5 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у період з 15.01.2014 року по 28.04.2014 року.

Обставини перевищення строку проведення перевірки не дають правових підстав вважати, що відповідач підлягає звільненню від відповідальності за встановлений факт правопорушення, який не спростовано.

Порушення контролюючим органом приписів наведеного Закону щодо проведення перевірки не є безумовною підставою вважати, що за вказане правопорушення відповідач підлягає звільненню від відповідальності.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду України від 19.09.2011 року у справі № 21-130а11 (справа Донецького окружного адміністративного суду).

Отже, формальні порушення порядку проведення перевірки жодним чином не можуть впливати на виявлені порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та звільняти від відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок такого порушення.

Окрім того, адміністративними судами не досліджувався акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, правомірність його складання, на підставі якого здійснено розрахунок розміру шкоди, що є предметом стягнення у даній справі; не досліджувалось і питання обґрунтованості та правильності здійснення розрахунку завданої відповідачем шкоди, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у даній справі ґрунтуються на актах контролю дотримання нормативів Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму, який проводився в період з 23.01.2014 року - 04.02.2014 року, з 25.02.2014 року - 11.03.2014 року, з 28.03.2014 року - 11.04.2014 року, інформації підприємства щодо обсягу скиду шахтних вод в період з 18.11.2013 року по 28.03.2014 року, наданої в рамках перевірки проведеної в період з 08.04.2014 року - 29.04.2014 року, також дані факти підтверджено протоколами вимірювань показників та властивостей проб вод № 2 від 31.01.2014 року, № 5 від 06.03.2014 року, № 6 від 06.03.2014 року, № 10 від 08.04.2014 року, № 11 від 08.04.2014 року та результатами аналітичного контролю проб вод ставка-накопичувача в б. Свідовок санітарно-профілактичної лабораторії філії "ПРУВОКС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за січень, лютий, березень 2014 року (а.с. 58-61, т.1).

Отже, посилання відповідача на те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на акті перевірки від 08.04.2014 року - 29.04.2014 року не відповідають дійсності.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що процедура відбору проб виконана позивачем з порушенням норм та стандартів, а тому акти відбору проб води, надані позивачем в якості доказів по справі, не можуть бути належними та допустимими доказами.

Так, у всіх актах відбору проб зворотних вод вказані: мета відбирання проб; дата та час відбору проб та доставки проб в лабораторію; місце відбору проб; метод відбору проб; вид проби, посудина, в яку відбиралися проби, умови консервування проб (у разі необхідності). Акти відбору проб зворотних вод складені на місці відбору проб в присутності представника підприємства відповідача, підпис якого на актах відбору проб вод є обов'язковим. Також, при здійсненні відбору проб вод, складанні актів відбору проб вод зауважень щодо процедури відбору проб з боку відповідача не надходило, акти відбору проб підписані представником відповідача без заперечень. Умови транспортування проб відповідають розділу 5 ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами": тара захищена від руйнації, зберігається згідно діючих вимог.

Розрахунок розміру відшкодування збитків у даному випадку проведено по хлоридам. Виконання вимірювань по даній забруднюючій речовині здійснюється відповідно до Методики виконання вимірювань "Води зворотні, поверхневі, підземні. Методика виконання вимірювань масової концентрації хлоридів титриметричним методом" МВВ № 081/12-0653-09. Цей документ встановлює методику виконання вимірювань масової концентрації хлоридів у поверхневих, підземних та зворотних водах титриметричним методом. Відповідно до п. 8.3. зазначеної Методики проби не консервуються. Їх можна зберігати при кімнатній температурі протягом 1 місяця.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача як таких, що спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеними положеннями законодавства.

Отже, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у справі № 904/5387/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у справі № 904/5387/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 19.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко