ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Справа № 910/5147/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Березкііна О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тресто ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016р. у справі № 910/5147/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тресто ЛТД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро в особі філії "Київ Сіті", м.Київ

про розірвання договору банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 21.12.2016 року справу № 910/5147/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О., БерезкінаО.В..

Ухвалою суду від 21.12.2016р. даною колегією суддів справу № 910/5147/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.16р. у справі № 910/5147/16 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволені позову відмовлено .

Рішення суду мотивоване тим, що 20.11.2015 року Позивач подав Відповідачу заяву про закриття рахунку, що свідчить про його відмову від договору банківського рахунку, а отже, виходячи з приписів ч. 3 ст. 651 ЦК України, такий договір є відповідно розірваним, в зв'язку з односторонньою відмовою від нього. Позивач подав заяву про закриття рахунку, однак, ініціювання переказу залишку грошових коштів, шляхом подачі відповідно платіжного документа, не здійснив, в зв'язку з чим, у Відповідача не виник обов'язок по здійсненню завершальної операції за рахунком, а саме переведення залишку коштів у сумі 112 800 грн. на банківський рахунок Позивача в ПАТ «УкрСиббанк. За не доведенням факту належного ініціювання Позивачем завершальної операції з переказу залишку коштів, вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з такого переказу, також є безпідставними. Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що банківський рахунок може бути закритий за умови відсутності коштів на ньому. В іншому випадку, рахунок вважається відкритим до проведення завершальної операції. Зокрема, примусового списання коштів, виплати коштів готівкою, переведення залишків коштів тощо. Отже, банківський рахунок позивача не закритий та не може бути закритим до тих пір, поки на ньому знаходяться грошові кошти. Позивач ініціював переказ коштів шляхом подачі відповідного платіжного доручення. Але банк дане доручення не виконав, доступ до рахунку заблокував. І саме у звязку з неможливістю подати платіжне доручення до банку, позивач скористався своїм правом закрити банківський рахунок, а залишок коштів перевести на інший свій рахунок. Позивач, подаючи заяву про закриття рахунку вказав у ній усі необхідні платіжні реквізити, зазначення яких вимагається в платіжних дорученнях. Не зважаючи на подачу заяви про закриття рахунку із зазначенням усіх необхідних для переказу реквізитів, банк жодним чином не відреагував на таку заяву. Не надав довідку про закриття рахунку, не здійснив переказ залишку коштів, не повідомив про неможливість виконати таку операцію, якщо на це були відповідні причини.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права. Суд, з посиланням на норми матеріального права, обґрунтовано дійшов висновку про те, що договір є розірваним у звязку з відмовою від договору позивача. Що стосується залишку коштів, то позивач не ініціював в установленому порядку переказ коштів на інший рахунок. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

16.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тресто ЛТД" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Київ Сіті" підписано заявку про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку, на підставі чого позивачу відкрито поточний рахунок в національній валюті № 8978

Відповідно до частин 1-3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно платіжного доручення № 122 від 06.08.2015 року ТОВ «Веллакс» перерахувало на рахунок позивача № 8978, відкритий в філії «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в загальній сумі 112 800,00 грн.

З метою використання отриманих коштів, позивач намагався здійснити управління своїм рахунком, використовуючи систему дистанційного обслуговування «Приват 24». Проте доступ до рахунку було заблоковано.

20.11.2015 року позивач звернувся до банку із заявою про закриття поточного рахунку № 8978 та переведення залишку коштів у сумі 112 800 грн. на інший рахунок № 1926, відкритий у ПУАТ «Фідобанк», код 300175.

Банк вимоги позивача про перерахування грошових коштів не здійснив, що і стало причиною спору.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просив суд розірвати договір банківського рахунку № 8978, відкритого Позивачем у філії Відповідача з переведенням залишку коштів у сумі 112 800 грн. на банківський рахунок Позивача № 2800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та стягнути Відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з переказу залишку коштів на рахунок в іншій банківській установі у сумі 11 505,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або припиненим.

Згідно ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Пунктом 20.5 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах", затвердженої Постановою Національного Банку України від 12 листопаду 2003 року №492 (далі Інструкція) встановлено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обовязкових реквізитів:

- найменування Банку;

- найменування (прізвища, імя, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку;

- номера рахунку, який закривається;

- дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою і засвідчується відбитком печатки (за наявності) юридичної особи.

Позивачем 20.11.2015р. була подана заява про закриття рахунку, що свідчить про його відмову від договору, а отже, відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, договір є розірваним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Частиною 3 ст. 1075 ЦК України, передбачено, що залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строк і в порядку, встановленому банківськими правилами.

Пунктом 20.6 Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах" передбачено, що банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо).

Статтями 21, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема, подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.

Таким чином, для закриття рахунку позивач повинен був надати банку платіжну вимогу. Чого позивачем не було зроблено. Відповідно банк не мав права здійснювати переказ коштів.

Оскільки позивач належним чином не ініціював переказ коштів. То вимоги про стягнення пені також не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тресто ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016р. у справі № 910/5147/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.12.2016р.

Головуючий: ___________________ С.Г. Антонік

Судді: ___________________ Л.О.Чимбар

___________________ ОСОБА_1