ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Справа № 904/8786/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №27/09.2 від 27.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №67 від 24.11.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі № 904/8786/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ОРД"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ( суддя Манько Г.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ОРД"до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Суд зобов'язав Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити в межах Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №13 від 10.01.2007 року водопостачання об'єкта по вул. Миколаївське шосе 5/1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ОРД", вул. Миколаївське шосе, 5/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,50067, .

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

При винесенні рішення судом першої інстанції не надано належної правової кваліфікації викладеним обставинам, не враховано фактичні та об'єктивні доводи, на які спирається скаржник, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

В порушення вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України судом безпідставно залишено без належної оцінки відзив скаржника та письмові пояснення по суті справи, які за своїм змістом цілком та повністю підтверджують необ'єктивність та неправомірність позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АК-ОРД».

Також скаржник посилається на те, що судом визнано належним та допустимим доказом акт зняття представниками скаржника показів лічильника від 29 червня 2016 року, проте в матеріалах справи останній відсутній, оскільки вказані заходи було вжито в іншу дату та інший час.

Таким чином, судом не було належно досліджено правила нарахування сплати за отримані послуги, їх вартість та порядок оплати.

Всі ці обставини на думку скаржника, є підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року колегією суддів у складі : головуюча суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 грудня 2016 року № 1907/16 у зв'язку з лікарняним судді Дарміна М.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/8786/16 , відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АК-ОРД" (Споживач) та комунальним підприємством "Кривбасводоканал" укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13 (далі Договір).

Згідно пунктом 1.1 Договору «Кривбасводоканал» зобов'язується забезпечити «Споживача» питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води ( на підставі «Правил №2202 від 29.09.05р.), а «Споживач» зобов'язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 242 м куб/рік.

Об'єкт користування водопостачанням та водовідведенням знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе 5/1.

Відповідно до пункту 1.5 Договору вода подається "Споживачу" при наявності водомірювальних приладів, встановлених за рахунок "Споживача", своїми силами, згідно з технічними умовами КП "Крвбасводоканал".

За згодою відповідача на об'єкті водокористування Позивача було встановлено лічильник води МТК-UА зав. №51.

Позивачем та відповідачем 22 вересня 2013року складено Акт про те, що лічильник знаходиться у робочому стані ( а.с. 23).

Позивачем отримано свідоцтво державного підприємства "Криворізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 03.09.2015р., згідно якого за результатами повірки визнано придатним до застосування лічильник води МТК-UА зав. №51.

Вказане Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинне до 03.09.2019 року.

Звертаючись до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" із позовом про зобов'язання відновити водопостачання, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК-ОРД" посилався на те, що відповідач безпідставно припинив водопостачання позивача без попередження, на підставі акту проведення технічного обстеження системи водопостачання, складеного без присутності споживача, з використанням розрахунків, які не відповідають вимогам Правил № 190.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, на що на час припинення водопостачання у Позивача не було заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в межах договору № 13 від 10.01.2007 р. перед Відповідачем, за наслідками перевірки не встановлено фактів штучного втручання в роботу засобу обліку, не встановлено виходу з ладу засобу обліку - лічильника води МТК-UА зав. №51, а тому для припинення водопостачання не було законних підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі Правила №190), які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 3.1 Правил №190 визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Відповідно до п. 5.1 Правил, облік відпущеної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Згідно вимог п. 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2016 року за участю представників сторін був складений акт на витрати води за засобом обліку води споживача.

Згідно з п. 5.22 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Встановлено, що представником відповідача у присутності представника позивача неодноразово проводилися зняття показів лічильника про що складалися відповідні акти.

При цьому, ніяких пошкоджень засобу обліку води виявлено не було, що також було засвідчено Актом зняття показів лічильника від 29 червня 2016року, який було складено представниками сторін без зауважень.

07 липня 2016 року представниками відповідача, в порушення п.5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за відсутності уповноваженого представника позивача проведено технічне обстеження системи водопостачання об'єкту позивача та складено Акт №1-ТИ від 07.07.2016р., в якому представниками відповідача зазначено, що робота водовимірювача викликає сумніви, відсутня пломба державної повірки.

Також представниками відповідача було видано припис терміново виконати повірку лічильника.

Пунктом 5.17 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки.

На виконання припису відповідача та вимог п. 5.17 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, незважаючи на складання акту без участі представника позивача, ним було проведено позачергову повірку засобу обліку.

Відповідно свідоцтва державного підприємства "Криворізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11.07.2016р., за результатами повірки визнано придатним до застосування лічильник води МТК-UА зав. №51. Вказане Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинне до 11.07.2020р.

Таким чином за наслідками перевірки не встановлено фактів штучного втручання в роботу засобу обліку, не встановлено виходу з ладу засобу обліку - лічильника води МТК-UА зав. №51.

Проте, незважаючи на означене, 25 липня 2016 року відповідач надав позивачу рахунок на оплату суми боргу за липень у розмірі 55722,53 грн., здійснивши дане нарахування як за безоблікове водокористування згідно з п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2. Правил № 190).

Самовільне водоспоживання це користування питною водою з міського водопроводу без дозволу Виконавця та/або без оформлення необхідних документів (в т.ч. без реєстрації у Виконавця в якості Споживача, ухилення чи відмова від укладення договору на надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем водопостачання - приєднання до мереж централізованого комунального водопостачання, здійснене без письмового дозволу Виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, видані технічні умови, складений акт розмежування балансової належності мереж водовідведення, що спростовує доводи відповідача про безоблікове споживання води.

Згідно п. 4.4.2 Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідач має право припинити подачу питної води, завчасно попередивши « Споживача» у разі:

- Закінчення терміну дії договору та відсутності укладеного договору на новий термін;

- Порушенням «Споживачем» умов договору;

- При нераціональному використанні питної води, втратах, несправної запірної арматури;

- Порушень «Споживача» умов договору та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод

- При несплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення

- Не допуску «Споживачем» Представника « Кривбасводоканалу» до водолічильників, водопровідних пристроїв, а також не подачі відомостей, потрібних для розрахунку стоків невиконання «Споживачем» вимог щодо забезпечення якісного обліку питної води

Встановлено, що на час припинення водопостачання, тобто, 31.08.2016 року, відповідач не попередив позивача про припинення водопостачання, у позивача не було заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в межах договору № 13 від 10.01.2007 р. перед відповідачем, факту порушення позивачем умов договору, відповідач не довів, самовільних дій позивача, що є підставою для здійснення розрахунків згідно з п. 3.3., 3.4 Правил, відповідачем не доведено.

Виставлення відповідачем рахунку за липень 2016 року на суму 55 722,53 грн. і включення означеної суми в заборгованість, що стало підставою для припинення водопостачання, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що відповідно свідоцтва державного підприємства "Криворізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11.07.2016р., за результатами повірки визнано придатним до застосування лічильник води МТК-UА зав. №51.

За таких обставин, підстави для припинення подачі води через несплату вказаної грошової суми у відповідача відсутні.

Відповідно ст.ст. 525, 629 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням встановленого колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що дії Відповідача щодо припинення централізованого водопостачання об'єкту Позивача суперечать вимогам діючого законодавства, є законними та обґрунтованими.

Посилання відповідача на п. 5.18 Правил, як на підставу законності виставлення рахунку на суму 55 740, 85 грн. є безпідставними, оскільки ним не доведено самовільності дій позивача по зняттю пломби державної повірки, тому що акт від 7.07.2016 року, яким було виявлено дане порушення, був складений за відсутності представника позивача, в односторонньому порядку, в порушення приписів п. 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Доводи апелянта про те, що такий акт складався у присутності представника позивача, який відмовився від його підпису, є безпідставними, оскільки в акті відсутні будь-які відомості про участь представників позивача, або про їх відмову у підписанні акту.

Інші доводи відповідача є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі № 904/8786/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 грудня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя О.В.Чус