ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа № 909/657/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

позивача (скаржника): ОСОБА_2 (довіреність №91-5/651р/210 від 16.03.2016)

відповідача: не зявився;

третьої особи - Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради: - ОСОБА_3П.( довіреність № б/н від 11.04.2016);

третьої особи -Управління обєктами спільної власності територіальних громад області: не зявився;

прокурора: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради, вих.№ 10-175/1917/136 від 14.11.2016 (вх.№01-05/3600/16 від 30.11.2016)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 про зупинення провадження у справі № 909/657/16

за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Ради профспілок Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ

-Управління обєктами спільної власності територіальних громад області, м. Івано-Франківськ

про: витребування нерухомого майна, розташованого за адресою пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківськ, площею 1 250,2. кв.м шляхом передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради до Ради профспілок Івано-Франківської області про витребування нерухомого майна, розташованого за адресою пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківськ, площею 1250,2 кв.м шляхом його передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що нежитлове приміщення, розташоване на пл.Міцкевича, 4 в м. Івано-Франківську, перебуває на балансі Ради профспілок Івано-Франківської області на підставі рішення виконавчого комітету Станіславської міської Ради трудящих №219 від 26.05.1950. Водночас, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2009 власником адміністративного будинку на пл.Міцкевича, 4 м. Івано-Франківську є територіальна громада області в особі Івано-Франківської обласної ради. Рішенням обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015 «Про передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області» вирішено передати вказане нерухоме майно з балансу Ради профспілок Івано-Франківської області на баланс та в оперативне управління Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради. Прокурор вказує, що комунальне підприємство неодноразово зверталося до відповідача про необхідність виконання рішення обласної ради щодо передачі майна, проте відповідач рішення обласної ради не виконав, майна не передав.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 у справі №909/657/16 (суддя Гриняк Б.П.) вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2016 у даній справі залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради та Управління обєктами спільної власності територіальних громад області, розгляд справи відкладено на 18.10.2016.

В судовому засіданні 18.10.2016 судом оголошена перерва до 26.10.2016.

Ухвалою від 26.10.2016 у даній справі продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 08.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 у справі №909/657/16 (суддя Гриняк Б.П.) задоволено клопотання Ради профспілок Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі №909/657/16, провадження у справі зупинено на підставі частин першої та третьої статті 79 ГПК України до вирішення повязаної з нею справи №909/948/16 за позовом Ради профспілок Івано-Франківської області до Івано-Франківської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, площею 1250,2 кв. м та визнання рішень обласної ради недійсними, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області.

При зупиненні провадження у справі суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №909/948/16, предметом спору у якій є визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, площею 1250,2 кв. м та визнання недійсними рішень обласної ради. Відтак суд дійшов висновку, що дана справа (№909/657/16) повязана із справою №909/948/16, оскільки предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, площею 1250,2 кв. м.

Івано-Франківська обласна рада( позивач) не погодилася з ухвалою суду першою інстанції від 08.11.2016 про зупинення провадження у справі, оскаржила її в апеляційному порядку. Скаржник вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та поновити провадження у справі №909/657/16.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на ст. 69 ГПК України та вказує, що з урахуванням приписів ст. 69 ГПК України спір у даній справі мав бути вирішений у 2-х місячний строк - до 04.10.2016, а у разі продовження строку на 15 днів до 19.10.2016. Однак, в порушення встановленого строку суд першої інстанції ухвалою від 23.08.2016 відклав розгляд справи на 18.10.2016 без продовження строку розгляду справи. В подальшому, в судовому засіданні 18.10.2016 спір також не був вирішений, а було оголошено перерву до 26.10.2016. Скаржник вказує, що вже після закінчення процесуального строку для вирішення справи, а саме 26.10.2016 строк розгляду справи було продовжено на 15 днів та призначено справу до розгляду на 08.11.2016.

Рада профспілок Івано-Франківської області (відповідач у даній справі) подала позов від 31.10.2016 до Івано-Франківської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, площею 1250,2 кв. м та про визнання недійсними рішення десятої сесії Івано-Франківської обласної ради від 24.08.1992 та рішення сьомої сесії Івано-Франківської обласної ради п'ятого скликання в частині віднесення будинку на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську до комунальної власності обласної ради. За вказаним позовом суддею Гриняк Б.П. 01.11.2016 порушено провадження у справі №909/948/16. Отже, справа, до вирішення якої зупинено провадження у даній справ (№909/657/16), перебуває в провадженні не в іншого складу суду, а у того ж самого судді Гриняк Б.П., що і справа №909/657/16. Вважає, що вирішення справи №909/948/16 про право ніяким чином не позбавляє суд можливості вирішити справу №909/657/16, оскільки в цій справі предметом спору є обовязок Ради профспілок передати нерухоме майно на баланс відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015, і вказане рішення в межах справи №909/948/16 не оскаржене. Вказує, що суддя Гриняк Б.П. і в одній, і в іншій справі самостійно встановлює обставини по обох спорах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скаржника, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає, що справи №909/948/16 та №909/657/16 є повязаними між собою одним і тим же предметом позову, а саме тим, що предметом спору у справі №909/948/16 є вимога щодо передачі нерухомого майна на баланс третьої особи на підставі рішення Івано-Франківської обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015, в той час, як предметом спору у справі №909/948/16 є вимога визнати вказане рішення органу Івано-Франківської обласної ради недійсним, що підтверджується ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 у справі №909/948/16. Також вказує, що зазначеною ухвалою від 22.11.2016 матеріали справи №909/948/16 направлено до Господарського суду м. Києва за встановленою ч. 5 ст. 16 ГПК України підсудністю, відтак станом на даний момент справа №909/948/16 вже не розглядається тим самим судом і в тому самому складі суду, що і справа №909/657/16.

Управління обєктами спільної власності територіальних громад області (третя особа) у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі №909/657/16 поновити. Стверджує, що у даному випадку справа №909/948/16 розглядається не іншим, а тим самим суддею Господарського суду Івано-Франківської області Б.П. Гриняк. Вважає, що вирішення справи №909/948/16 про право ніяким чином не позбавляє суд можливості вирішити дану справу №909/657/16, оскільки у даній справі предметом спору є обовязок Ради профспілок передати нерухоме майно на баланс відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради №1744-38/2015від 21.08.2015, яке Радою профспілок в межах справи №909/948/16 не оскаржене і суддя Гриняк Б.П. і в одній, і в іншій справі самостійно встановлює обставини по обох судових спорах. Також третя особа у зазначеному відзиві просить здійснювати розгляд даної справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні 15.12.2016 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити провадження у справі №909/657/16. Також подав копію позовної заяви Ради профспілок Івано-Франківської області до Івано-Франківської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, загальною площею 1 250,2 кв.м та визнання рішень обласної ради недійсними.

Представник Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради (третьої особи) надав усні пояснення, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, подав заяву (вих.№06/197 від 15.12.2016) про розгляд даної справи без участі представника Ради профспілок Івано-Франківської області на підставі поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання 15.12.2016 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, з наступними змінами і доповненнями, роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом позову у даній справі (№909/657/16) є вимога витребувати від відповідача - Ради профспілок Івано-Франківської області нерухоме майно, розташоване на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, площею 1250,2 кв.м, шляхом його передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради. Вимога обгрунтована тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2009 власником адміністративного будинку на пл.Міцкевича, 4 м. Івано-Франківську є територіальні громади сіл, селищ, міст області в особі Івано-Франківської обласної ради, якою було прийняте рішення №1744-38/2015 від 21.08.2015 про передачу вказаного нерухомого майна з балансу Ради профспілок Івано-Франківської області на баланс та в оперативне управління Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради. Рішення обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015 відповідачем не виконане.

Згідно з ухвалою суду від 04.08.2016 названу позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі №909/657/16 ( суддя Гриняк Б.П.).

Відповідно до частини першої ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, спір у даній справі мав бути розглянутий судом до 05.10.2016, але не пізніше як до 20.10.2016 з урахуванням можливості продовження строку розгляду спору не більше як на 15 днів, встановленої ч.3 ст. 69 ГПК України.

Проте, спір не був розглянутий у встановлені законом строки, а ухвалою від 08.11.2016 провадження у справі було зупинене до вирішення судом справи №909/948/16, яка, на думку суду, є пов'язаною з даною справою ( №909/657/16), оскільки предметом спору є одне і те ж нерухоме майно.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2016 Рада профспілок Івано-Франківської області звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної ради про визнання за Радою профспілок Івано-Франківської області права власності на будинок, розташований на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, загальною площею 1 250,2 кв.м, та про визнання недійсними рішення десятої сесії Івано-Франківської обласної ради від 24.08.1992 та рішення сьомої сесії Івано-Франківської обласної ради пятого скликання в частині віднесення будинку на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську до комунальної власності Івано-Франківської обласної ради народних депутатів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №909/948/16 ( суддя Гриняк Б.П.).

Саме у зв'язку з порушенням 01.11.2016 провадження у справі №909/948/16 суд ухвалою від 08.11.2016 зупинив провадження у справі №909/657/16 до вирішення справи №909/948/16.

Однак, станом на день винесення судом першої інстанції ухвали від 08.11.2016 про зупинення провадження у справі №909/657/16 Радою профспілок Івано-Франківської області не були оскаржені у справі №909/948/16 ні свідоцтво про право власності на будинок, розташований на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, від 16.02.2009, ні рішення обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015 про передачу цього будинку з балансу Ради профспілок Івано-Франківської області на баланс та в оперативне управління Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради, які є підставою позову у справі №909/657/16.

Слід зазначити, що провадження у справі №909/948/16 було порушене тим же судом і тим же суддею Гриняком Б.П., у провадженні якого перебувала справа№909/657/16.

Крім того, провадження у справі №909/948/16 було порушене 01.11.2016, в той час встановлений законом строк вирішення спору у справі №909/657/16 закінчився 04.10.2010 і до його закінчення він не був продовжений відповідно до частини 3 ст.69 ГПК України. Після закінчення 2-х місячного строку розгляду спору, вставленого ч.1 ст.69 ГПК України, ухвалою від 26.10.2016 у справі №909/657/16 строк розгляду був продовжений на 15 днів.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що порушення провадження у справі №909/948/16 не унеможливлювало розгляду судом справи №909/657/16 і на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 08.11.2016 були відсутні правові підстави у розумінні ч.1 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 909/657/16.

Не можуть братися до уваги посилання відповідача на те, що в подальшому ухвалою від 22.11.2016 у справі №909/948/16 задоволено заяву Ради профспілок Івано-Франківської області про збільшення позовних вимог, зокрема, в частині оскарження рішення обласної ради від 21.08.2015, і матеріали справи №909/948/16 надіслані Господарським судом Івано-Франківської області за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки апеляційний суд оцінює судове рішення, у даному випадку ухвалу суду від 08.11.2016, на момент його прийняття, тобто, станом на 08.11.2016.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 названої статті встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 909/657/16 внаслідок неправильного застосування частини 1 ст. 79 ГПК України. Отже, ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2016 про зупинення провадження у справі № 909/657/16 належить скасувати.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, вимога скаржника про поновлення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями поновлювати провадження у справі при скасуванні ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі . У такому разі апеляційний суд має передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відтак апеляційний суд не здійснює розподілу судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 79, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 про зупинення провадження у справі № 909/657/16 скасувати. Справу передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана 19.12.2016

Головуючий суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Я.О. Юрченко