РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016Справа № 910/18881/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» (далі - ОСББ «Статус+») до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3" (далі - ОСББ "Статус Град 3") про визнання недійсними рішення й установчого документу та зобов'язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: не з'явилися,

відповідача: Федосєєвої Т.Ю. за довіреністю від 25 липня 2016 року № 12,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ОСББ «Статус+» звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 2015 року установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10-Б та 10-В, було вирішено створити ОСББ "Статус Град 3", державну реєстрацію якого проведено 9 листопада 2015 року. Оскільки вказане рішення, на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, суперечить статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон), ОСББ «Статус+» просило визнати вказане рішення та установчий документ ОСББ "Статус Град 3" недійсними, а також скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/18881/16. Розгляд даної справи призначено судом на 17 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 17 листопада 2016 року оголошено перерву до 8 грудня 2016 року.

До початку вказаного судового засідання ОСББ «Статус+» подало через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва письмові пояснення з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просило визнати недійсними вищезазначене рішення та установчий документ ОСББ "Статус Град 3" - статут даного об'єднання.

8 грудня 2016 року судом було оголошено перерву до 15 грудня 2016 року.

ОСББ «Статус+» у дане судове засідання повноважного представника не направило, проте подало через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання від 15 грудня 2016 року про відкладення та продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з хворобою повноважного представника, а також призначеними на 15 грудня 2016 року загальними зборами співвласників вищевказаного будинку.

Однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зі змісту даної норми вбачається, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з урахуванням обставин конкретної справи можуть бути відхилені виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Водночас у порушення приписів статей 33-34 ГПК України позивач не надав докази, які підтверджують факт хвороби повноважного представника та неможливість його заміни іншим представником, а також неможливість розгляду справи без участі представника позивача. Крім того, явка представників сторін у дане судове засідання обов'язковою не визнавалась.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСББ «Статус+» про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду даного спору.

Представник ОСББ "Статус Град 3" просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на викладені у відзиві на позов від 11 листопада 2016 року обставини. Також вказаний представник підтримав подану ним заяву від 17 листопада 2016 року про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що чинним законодавством не передбачено розгляд даної категорії спорів у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на положення частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, та може бути позивачем та відповідачем у суді.

Оскільки, положення чинного законодавства не містять спеціальної норми щодо визначення юрисдикції розгляду спорів за участю об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, тому суд, виходячи з суб'єктного складу учасників спору, які є юридичними особами, та характеру спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання ОСББ "Статус Град 3" про припинення провадження у справі слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих сторонами документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представника ОСББ "Статус Град 3", всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2015 року відбулись установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10-Б та 10-В, які мають спільну прибудинкову територію, об'єднанні елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою. Вказані збори оформлено відповідним протоколом.

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 10-Б становила 33 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 4 081,8 м2, з яких знаходились у власності на момент проведення зборів - 3 765,7 м2. У зборах взяли участь особисто 17 осіб, яким належали квартири та нежитлові приміщення загальною площею 1 034,1 м2, у письмовому опитуванні - 12 осіб, які володіли 881,3 м2.

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 10-в становила 66 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 5 330,48 м2. У зборах взяли участь особисто 29 осіб, яким належали квартири та нежитлові приміщення загальною площею 1 750,37 м2, у письмовому опитуванні - 20 осіб, які володіли 998,66 м2.

На порядок денний вказаних зборів були винесені наступні питання: створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви; затвердження статуту об'єднання; вибори правління об'єднання; вибори ревізійної комісії об'єднання та визначення розміру внесків.

З першого питання установчими зборами одноголосно («за» проголосувало 78 співвласників, яким належало 4 664,43 м2 площі квартир та нежитлових приміщень, тобто 51,28 %) було прийнято рішення створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3".

Також одноголосно прийнято рішення щодо затвердження статуту вищевказаного об'єднання.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 9 листопада 2015 року було проведено державну реєстрацію ОСББ "Статус Град 3".

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду, ОСББ «Статус+» зазначило, що прийняте загальними зборами ОСББ "Статус Град 3" рішення щодо його створення суперечить, зокрема, частині 3 статті 4 Закону, оскільки в одному багатоквартирному будинку може бути створено лише одне об'єднання.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що рішення про створення ОСББ "Статус Град 3" та його державна реєстрація були проведені раніше, ніж було зареєстровано ОСББ «Статус+». Крім того, місцезнаходженням позивача та відповідача є різні юридичні адреси, що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом.

Статтею 1 Закону встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2015 року були проведені установчі збори ОСББ "Статус Град 3" та 9 листопада 2015 року здійснено його державну реєстрацію. Водночас, установчі збори ОСББ «Статус+» були проведені значно пізніше - 22 червня 2016 року, а державна реєстрація позивача здійснена лише 14 липня 2016 року.

Крім того, судом встановлено, що 12 липня 2016 року позивач подавав до відповідного відділу державної адміністрації повний пакет документів для проведення державної реєстрації ОСББ «Статус+», проте йому було відмовлено в реєстрації з посиланням на порушення ним приписів вищевказаної статті Закону, оскільки за вказаною адресою (місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10-Б та 10-В) вже зареєстровано ОСББ "Статус Град 3". Дана обставина підтверджується листом державного реєстратора від 29 липня 2016 року № 101-6918/03, копія якого наявна в матеріалах справи.

Разом із цим, державну реєстрацію позивача було проведено лише 14 липня 2016 року та за іншою адресою, ніж він звертався спочатку, а саме: місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10 (Б, В, Г), про що внесено відомості у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведене ставить під сумнів посилання позивача щодо порушення відповідачем вищенаведеної норми Закону, оскільки державна реєстрація ОСББ «Статус+» була проведена значно пізніше, ніж реєстрація ОСББ "Статус Град 3".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач мають різне місце реєстрації, а саме: ОСББ «Статус+» зареєстровано за адресою: місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10 (Б, В, Г), а ОСББ "Статус Град 3" - за адресою: місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10-Б та 10-В.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

У разі створення об'єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об'єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку (частина 17 вказаної статті).

За змістом статті 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників та може бути оскаржене в судовому порядку.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства слідує, що вирішення питань про створення та діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також прийняття відповідних рішень належить виключно власниками квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку. Відтак, оскільки прийняті установчими чи загальними зборами об'єднання рішення стосуються лише його діяльності, тобто є актами внутрішнього характеру, то оскарження таких рішень також можливо лише самими співвласниками будинку, а не третіми особами.

Оскільки позивач не є членом ОСББ "Статус Град 3", він позбавлений можливості оскаржити статут вказаної юридичної особи, а також рішення, що стосуються внутрішньої діяльності цього об'єднання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту відповідача, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо зазначеної в позові вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ "Статус Град 3", то, враховуючи письмову заяву позивача про уточнення позовних вимог від 8 грудня 2016 року, яка вказану вимогу вже не містить, та пояснення повноважного представника ОСББ «Статус+» під час судового засідання 8 грудня 2016 року, в яких останній зазначив, що в цій заяві позивач фактично відмовився від зазначеної позовної вимоги, суд дійшов висновку про припинення провадження в справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також у порядку частини 2 статті 78 ГПК України представнику позивача в судовому засіданні 8 грудня 2016 року було роз'яснено наслідки відмови від вказаної позовної вимоги, визначені частиною 2 статті 80 ГПК України, щодо неможливості повторного звернення з цією вимогою.

З огляду на те, що в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту ОСББ "Статус Град 3" відмовлено, понесені у справі судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України залишаються у цій частині за позивачем.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в справі № 910/18881/16 у частині позовних вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+» (02132, місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10 (Б, В, Г), ідентифікаційний код 40659710) про скасування державної реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Град 3" (02132, місто Київ, вулиця Завальна, будинок 10-Б та 10-В, ідентифікаційний код 40110299).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 грудня 2016 року

Суддя Є.В. Павленко