20 грудня 2016 року Справа № 913/1208/16
Провадження № 24/913/1208/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ
до 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, смт. Станиця Луганська Луганської області
про стягнення 12 578 грн. 28 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком", довіреність від 28.12.2015 № 1992;
від відповідача ОСОБА_2 головний бухгалтер, довіреність від 15.11.2016 № б/н.
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" 02.11.2016 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до 24 Державної пожежно-рятувальної частини Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг за договором про надання послуг бізнес-мережі від 01.07.2012 № 729007 в сумі 10 667 грн. 62 коп., пені в сумі 250 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 516 грн. 71 коп., інфляційних втрат в сумі 3 943 грн. 26 коп., всього 15 378 грн. 28 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором про надання послуг бізнес-мережі від 01.07.2012 № 729007 за період з грудня 2013 року по серпень 2016 року включно надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 16 192 грн. 91 копі., за які відповідач розрахувався частково на суму 5 525 грн. 29 коп., залишок заборгованості складає 10 667 грн. 62 коп. У звязку з простроченням оплати наданих послуг позивач відповідно до п. 5.2 договору нарахував пеню в сумі 250 грн. 69 коп. за загальний період з 01.12.2015 по 31.08.2016, а відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних в сумі 516 грн. 71 коп. за загальний період з 01.02.2014 по 31.08.2016, інфляційні втрати в сумі 3 943 грн. 26 коп. за загальний період з лютого 2014 року по серпень 2016 року включно.
Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що умовами договору передбачена оплата наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим на підставі виставлених позивачем рахунків. Рахунки-акти на оплату починаючи з липня до грудня 2014 року і з січня до березня 2015 року не надавались, через те, що на території смт. Станиця Луганська велися активні бойові дії. Також, внаслідок проведення на території Станично-Луганського району антитерористичної операції майже чотири місяця з 01.07.2014 до 15.07.2014 і з 03.08.2014 до 01.11.2014 та протягом місяця з 20.01.2015 до 21.02.2015 не було електропостачання. В грудні 2014 року відповідач отримав від позивача рахунки за друге півріччя 2014 року, а в березні 2015 року за січень-лютий 2015 року, які виставлені позивачем на повну суму наданих послуг, не зважаючи на те, що протягом великого проміжку часу у відповідача було відсутнє енергопостачання, у звязку з чим відповідач взагалі не отримував послуги звязку. Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням провести перерахунок заборгованості за той час, коли послуги не надавалися, на які відповіді не надійшло. Станом на 22.11.2016 відповідачем сплачено за надані послуги у спірному періоді 12 521 грн. 08 коп., у тому числі: невраховані позивачем платежі, здійснені після 07.06.2016, 2 800 грн. 00 коп. до подачі позивачем позову та 3 200 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом. Також, відповідачем наданий контррозрахунок заборгованості, за яким, на думку відповідача, заборгованість за надані послуги складає 1 023 грн. 88 коп.
Позивачем надані заперечення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що наявність антитерористичної операції не свідчить про те, що відповідач не споживав послуги, а відсутність рахунків не звільняє від обовязку виконувати зобовязання. Крім того, відповідно до п. 4.4.1 договору абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Факт отримання рахунку не впливає на строки оплати, оскільки останні прямо встановлені п. 4.4.1 договору незалежно від факту отримання рахунку.
Представником відповідача у судовому засіданні 06.12.2016 надані докази додаткового погашення заборгованості за надані послуги під час вирішення спору в сумі 814 грн. 73 коп.
Позивач заявою від 16.12.2016 № 26-15/895, поданою відповідно до ст. 22 ГПК України, зменшив розмір первісно заявлених позовних вимог, у звязку з погашенням відповідачем боргу в розмірі 2 800 грн. 00 коп. до звернення позивача з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 7 867 грн. 62 коп., пеню в сумі 250 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 516 грн. 71 коп., інфляційні втрати в сумі 3 943 грн. 26 коп., всього 12 578 грн. 28 коп. Дана заява надіслана відповідачу поштою та приймається судом до розгляду. Спір вирішується судом з ціною позову в сумі 12 578 грн. 28 коп.
Також поясненнями від 16.12.2016 № 26-15/892 позивач зазначив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив в рахунок погашення боргу 4 014 грн. 73 коп., у звязку з чим провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. З огляду на часткове погашення боргу до стягнення підлягає сума боргу в розмірі 3 852 грн. 89 коп.
Крім того, представник позивача заявив клопотання відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання судом задовольняється.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1.Продовжити процесуальний строк вирішення спору на 15 днів до 17.01.2017 включно.
2.Розгляд справи відкласти на 12.01.2017 о 12 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
4.Зобовязати позивача уточнити підстави віднесення сплачених сум боргу в рахунок погашення пені, надати письмові обґрунтування нарахування 3% річних та інфляційних втрат за рахунком-актом за червень 2015 року з огляду на те, що за вказаний місяць телекомунікаційні послуги не надавались, надати письмові пояснення щодо суми боргу, яка залишилась не сплаченою та за який період, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі заборгованості на час слухання справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).
5.Зобовязати відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 01.07.2012 № 729007 з усіма додатками до нього (пояснення щодо посилань у додатках до відзиву на договір від 09.08.2012 № 729007), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
6.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева