Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2016 р. Справа № 927/1118/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6Б,м. Київ, 04070

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", вул. Шевченка, 26-А, с. Новоселівка Чернігівський район, Чернігівська область, 15502.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, вул. Суворова, 9, м. Київ, 01010

Предмет спору: про стягнення 84 618,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д.17/08/16-07від 17.08.2016 року

від відповідача та третьої особи : не зявились

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 78470,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4128,21 грн. та 2020,27 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-10 від 01.03.2012 щодо оплати отриманого по накладним №№817,787,905 товару .

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове пояснення в якому останній на вимогу суду пояснює наступне:

01.03.2012 року між сторонами у справі було укладено договір № ПТМЦ 01/03/12-10, за яким було здійснено відповідну поставку товару за накладними № 817 від 30.04.2012 нп суму 73864,00; № 787 від 19.04.2012 на суму 38000,00 грн. та №905 від 07.05.2012 на суму 80250,00 грн. На поставку вказаних товарів у накладних сторонами укладались відповідні Специфікації, однак на момент звернення позивача із позовом збереглася лише одна специфікація №1-ЗЗР від 20.04.2012, копія якої долучена до матеріалів справи. Специфікації за видатковими накладними №787 від 19.04.2012 на суму 38000,00 грн. та № 905 від 07.05.2012 на суму 80 250,00 також укладалися між сторонами про те на жаль у відповідача не збереглися і надати їх не можливо.

Разом з тим, позивач зазначає, що доказом того, що товар за видатковими накладними № 787 від 19.04.2012 на суму 38000,00 грн. та №905 від 07.05.2012 на суму 80250,00 грн. поставлявся саме по договору є пряме посилання у видаткових накладних на цей договір.

Віднесення сторонами видаткових накладних № 787 від 19.04.2012 на суму 38000,00 грн. та №905 від 07.05.2012 на суму 80250,00 грн. до договору купівлі продажу № ПТМЦ 01/03/12-10 у акті звіряння розрахунків, укладеним між сторонами станом на 01.05.2014 року також є доказом поставки даного товару на підставі вищевказаного договору.

Одночасно на виконання вимог ухвали господарського суду позивачем надано витяг з ЄДРПОУ підприємства Відповідача на підтвердження факту перебування на посаді та наявності повноважень колишнього директора підприємства ОСОБА_2 на підписання Акту звірки розрахунків від 01.05.2014 та на підтвердження внесення змін до реєстраційних, статутних документів, та зокрема, щодо зміни найменування .

В судове засідання 20.12.2016 зявився представник позивача, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у судові засідання не направив. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Судова кореспонденція, а саме ухвала про порушення провадження у справі від 29.11.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 12.12.2016. направлялись на юридичну адресу відповідача наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та була отримана повноважною особою.

В.О. директора відповідача подано суду 20.12.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з мотивуванням перебування директора на лікарняному й неможливістю в звязку з цим виконати вимоги суду по ухвалі від 29.11.2016 року про порушення провадження у справі.

Подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів перебування директора на лікарняному, відсутності доказів повноважень особи, якою підписано клопотання та з огляду на достатність часу для інформування суду про свою позицію по заявленому позову . Окрім того, суд зауважує, що явка представника відповідача обовязковою не визнавалась й представництво могло бути вчинено іншою особою ніж керівник.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова аграрна компанія», (позивач) та державним підприємством «Дослідне господарство «Деснянське» Національної академії аграрних наук України» (відповідач) було укладено договір купівлі - продажу № ПТМЦ-01/03/12-10 (далі договір), відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця, а останній зобов'язаний прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) згідно Специфікації на кожну окрему партію на умовах даного договору, зазначеному в п. 1.1 даного договору.

Як вбачається з наданих позивачем ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування відповідача за кодом 00497348 було змінено на Державне підприємство Дослідне господарство Деснянське Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України найменування відповідача по справі.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна, кількість, асортимент товару, базис та умови поставки вказуються в специфікаціях на кожну окрему партію Товару, які є невідємною частиною цього договору.

Загальна вартість Договору визначається за підсумком вартості всіх товарів, які поставлені на підставі договору та специфікацій до нього (п. 2.1, 2.3 договору).

Пунктом 2.4. договору передбачено зобовязання покупця провести оплату за поставлений товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплату за товар покупець проводить на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку фактури згідно замовлення Покупця.

Для проведення оплати Продавець надає Покупцю: рахунок фактуру, виписаний на покупця, видаткову та податкову накладну.

Відповідно до п. 3.2. договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту поставки товару Продавцем на умовах поставки передбачених Специфікацією до даного договору та підписання представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Специфікації № 1-33Р від 20.04.2012 року та видаткової накладної № 817 від 30.04.2012 року, видатковою накладною № 905 від 07.05.2012 року та видатковою накладною № 787 від 19.04.2012 року продавцем передано покупцю товар на загальну суму 192 14,00 грн.

При цьому поставлений позивачем зазначений товар було отримано відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на вищезазначених накладних, який скріплено печаткою відповідача саме на умовах договору поставки ПТМЦ-01/03/12-10, оскільки примірники накладних містять посилання на такий договір.

На виконання умов договору відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджуються виписками по особовим рахункам підприємства позивача.

Так, станом на 13.08.2012 року відповідачем було сплачено 53300,00 грн., станом на 25.09.2012 року на суму 28 000 грн., станом на 19.11.2012 року сплачено 15 000,00 грн., 28.11.2012 року сплачено 17 344,00 грн. всього на суму 113 644,00 грн.

Проведення таких оплат на суму 113 644 грн. зафіксовано в акті звірки розрахунків саме по договору № ПТМЦ-01/03/12-10, як й зазначено про продаж товару на суми 38 000 грн., 73864 грн., 80250 грн., всього на 192114 грн., сторонами визначено розбіжність в оплаті на суму 78470 грн.

При цьому суд зауважує, що підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.05.2014 року вчинено уповноваженою особою директором відповідача ОСОБА_2, з огляду на наданий позивачем ОСОБА_3 з ЄДРЮОФОП та ГО та скріплено печаткою.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором поставки № ПТМЦ-01/03/12-10 від 01.03.2012 року складає 78 470,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків проведеним між сторонами станом на 01.05.2014 року підписаним з обох сторін повноважними представниками та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 2.4. договору визначено, що оплата здійснюється на протязі 3-х банківських дні з моменту виставлення рахунку фактури. Однак, матеріали справи не містять доказів передання (вручення) рахунків фактур покупцю у момент передачі товару та видаткових накладних.

Однак, 10.11.2015 року, Позивачем було надіслано вимогу №09/11/15-01 від 09.11.2011 року, про оплату залишку вартості одержаного Товару протягом 7 банківських днів з моменту отримання вимоги, в додатку до якої повторно направлено рахунки на оплату одержаного товару.

Отримання зазначеної вимоги підтверджується описом вкладення № 460, квитанцією №460 та даними Інтернет сервісу Укрпошти «Відстеження поштових відправлень» ( 32-33 ар. спр.).

Однак відповідач у вказаний строк оплату за отриманий товар не здійснив.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З огляду на те, що відповідач не виконав свого зобов`язання належним чином, вартість отриманого товару в повному обсязі не сплатив, суд дійшов висновку про стягнення з останнього 78 470,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо термін виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені до стягнення за період з 26.11.15 по 04.10.16 року 3% річних у розмірі 2020,27 грн. та 4128,21 грн. інфляційних втрат.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем вимоги № 09/11/15-02 від 09.11.2015 року з проханням оплатити заборгованість та отримання її відповідачем 16.11.2015 року, що свідчить про правомірність визначення позивачем періоду нарахування річних та інфляційних з 26.11.2015 року. Здійснивши перевірку проведеного нарахуванням позивачем річних та інфляційних суд вважає їх правомірно та вірно нарахованими, а тому такими, що підлягають стягненню з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання по оплаті поставленого товару та з урахування заявленої вимоги позивача та направлених рахунків на оплату.

Відповідач доказів оплати боргу суду не надав, заявлений позов не заперечив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 78 470,00 грн., 4128,21 грн. індексу інфляції та 2020,27 грн. 3 % річних.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Деснянське Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (15502, Чернігівський район, Чернігівська область, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 26-А, , п/р 260048948 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Чернігів, МФО 353348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Аграрна Компанія (04050, м. Київ, вул. Мельникова,12, ) суму боргу в розмірі 78470,00 грн., три проценти річних в сумі 2020,27 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4128,21 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова