overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3843/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Кегичівка Харківської області
про стягнення 8460,00грн.
за участю представників:

від позивача: Ріпка В.О, довіреність б/н від 14.09.2016

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.02.2016,

ОСОБА_4, договір №20122016-1 від 20.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Кегичівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 8460,00грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торговельні ряди" №25 від 15.06.2015 в частині повернення орендованого майна після припинення дії договору.

Відповідач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/3843/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 924/1131/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національна академія аграрних наук України м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України с.Пирогівці Хмельницький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України" м.Київ

про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 03.04.2014р. №3/04-14

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.12.16р.

за участю ОСОБА_2 прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір про виробництво сільськогосподарської продукції від 03.04.14р. №3/04-14, укладений між ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України".

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав. Натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням керівника. Клопотання судом прийняте.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, у письмовій позиції з приводу поданого позову заперечує.

Зважаючи на неявку представників позивача та відповідача 1, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" січня 2017 р.

Позивачу надати письмове обґрунтування поважності причин повторної неявки представника у судове засідання.

Відповідачу 1 подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Київ, вул.Суворова, 9), 3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Пирогівці, вул.Леніна, 36). Всім з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 грудня 2016 року справа № 923/1501/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
до боржника: Приватного підприємства "Портакал", м.Херсон
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредитора: не з'явився,
ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1
Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті заборгованості по податкових платежах до бюджету, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання суду.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду від 01.12.2015р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.
07.12.2016р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
Ухвалою господарського суду від 12.12.2016р. розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено на 22.12.2016р. та зобов'язано ліквідатора надати до суду звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.
Ініціюючий кредитор явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Ліквідатор в судове засідання з'явився, надав витребувані судом докази.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора банкрута, враховуючи неявку в судове засідання представника ініціюючого кредитора та необхідність вивчення поданих ліквідатором матеріалів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318
3. Явку в судове засідання представника ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.
4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору банкрута.
Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 924/1206/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

м. Київ

до Комунального підприємства "Тепломережа" Чемеровецької селищної ради, смт.Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 684 235, 69 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №14-95 від 18.04.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 684 235, 69 грн. заборгованості, з яких 62 832,56 грн. пені, 34 102,04 грн. 3% річних, 587 301,09 грн. інфляційних втрат.

Повноважний представник позивача у судове засідання 22.121.2016 р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги суду щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника у судове засідання не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, не подання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому, із метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1206/16 відкласти на 12:00 "12" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Відповідачу подати у судове засідання довідку про включення відповідача до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявної сплати).

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи,

2- відповідачу (31600, Хмельницька область, смт.Чемерівці, вул.60-річчя Жовтня, 10А)- рекоменд. кореспонд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 925/1346/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаззбут»

до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області

про стягнення 18 230 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ, поставлений відповідачу в грудні 2015 року по договору № 01/21829/БО-15 від 25.12.2015 року, а саме: 5 161 грн. 09 коп. основного боргу, 996 грн. 89 коп. трьох процентів річних за період з 06 січня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, 9 182 грн. 33 коп. пені за період з 06 січня 2016 року по 05 липня 2016 року, 2 890 грн. 18 коп. інфляційних.

У судове засідання не зявився представник відповідача, направив до суду клопотання №31/23/4-2020 від 15.12.2016 року, у якому просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, клопотання про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "16"січня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 925/1179/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора банкрута Новосельцева В.П. (особисто),

заявника: Остроушко Т.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву №27388/23-01-11-009 від 16.11.2016 року ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредитором на суму 1 707 139 грн.

у справі №925/1179/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРОН»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Новосельцева В.П.

17.11.2016 року від ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області надійшла заява №27388/23-01-11-009 від 16.11.2016 року про визнання кредитором на суму 1 707 139 грн.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута вимоги визнав, заявник вимоги підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення заявника, ліквідатора банкрута, суд встановив наступне.

ТОВ «ПЕРОН» перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах як платник податків та має податковий борг перед бюджетом по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 1 706 969,00 та по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму 170,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 1 707 139 грн.

Згідно з частиною 3 статті 95 Закону кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Суд вважає за необхідне визнати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області кредитором ТОВ «ПЕРОН» на суму 1 707 139 грн. грн. (третя черга), 2 756 грн. (перша черга).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредитором задовольнити.

2.Визнати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області кредитором ТОВ «ПЕРОН» на суму 1 707 139 грн. (третя черга), 2 756 грн. (перша черга).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2016 р. №926/4644/16
Розглянувши позовну заяву Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс"

про: зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені - 136000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до ОСОБА_1 комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені - 136000,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень № 244 від 01.12.2016 року та № 267 від 13.12.2016 року, яки не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу для їх усунення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"22" грудня 2016 р. Справа № 926/4231/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Вінницьке містобудівельне управління №4»

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 427055,82 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 25.11.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство «Вінницьке містобудівельне управління №4» звернулося з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області про стягнення 427055,82 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання договору №69 від 27.09.2013 року, в тому числі 239856,00 грн. основного боргу за виконані в листопаді 2013 року підрядні роботи, 166263,30 грн. збитків заподіяних інфляцією та 20936,52 грн. 3 % річних, що нараховані за період з грудня 2013 року по листопад 2016 року.

Ухвалою від 29.11.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.12.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року розгляд справи відкладено на 22.12.2016 року.

22.12.2016 року від відповідача надійшов відзив в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність доказів отримання ним фінансування по договору №69 від 27.09.2013 року.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2017 року на 10:30год.

2. Участь сторін визначити обовязковою.

3. Попередити відповідача, що в разі незявлення його представника в судовий процес спір буде вирішено за наявними в справі документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 925/1256/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4 413 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4413 грн. 55 коп., з яких 4163 грн. 69 коп. основного боргу за поставлену теплову енергію по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді (на потреби опалення та гарячого водопостачання) від 01 грудня 2005 року за №193, 82 грн. 69 коп. трьох процентів річних та 167 грн. 17 коп. інфляційних.

31.10.2016 року до господарського суду надійшов лист від 28 жовтня 2016 року за №742 за підписом представника Канівського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_1, в якому останній повідомив, що 25.10.2016 року на рахунок позивача від відповідача - ФОП ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 6227 грн. 53 коп., які позивач зарахував в рахунок погашення заявлених у позові вимог та на погашення сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його участі суду не подавав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно наданої позивачем банківської виписки відповідач 25 жовтня 2016 року перерахував позивачу 6227 грн. 53 коп. боргу. Тобто, на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд не стягує з відповідача на користь позивача 1 378 грн. судового збору, оскільки позивач вказану суму судового збору зарахував із сплачених відповідачем коштів у рахунок понесених ним витрат і вимоги про їх стягнення не заявляє.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1256/15 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 413 грн. 55 коп. припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя В.В.Потапенко