УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/22213/16

Справа № 54/16 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (Третейський суддя Трубчанінова С.С.)

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

Про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 54/16 від 30.09.16.

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД

Третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент»

Про стягнення заборгованості

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Микитенко О.В. представник за довіреністю № б/н від 26.07.16.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.09.16. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення по справі № 54/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД, за участі третьої особи, про стягнення заборгованості.

02.12.16. Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулось із заявою про видачу виконавчого документа, відповідно до якої просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 54/16 від 30.09.16.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 54/16 від 30.09.16. добровільно не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.16. прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду на 20.12.16.

В судовому засіданні 20.12.16. заявником було підтримано подану ним заяву.

Відповідач в судове засідання 20.12.16. не з'явився, проте, 20.12.16. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви, яке обґрунтовано тим, що керівні органи відповідача у третейській справі знаходяться в м. Херсоні та не мають фінансової можливості для направлення повноваженого представника для ознайомлення з матеріалами заяви.

Заявник проти відкладення розгляду заяви заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 20.12.16. клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

До клопотання відповідачем по третейській справі не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які заявник посилається як на підставу відкладення розгляду заяви.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що суд обмежений строками вирішення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, встановленими ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, а продовження процесуальних строків розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного законодавства України не передбачено.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД про те, що ним оскаржено рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 54/16 від 30.09.16.,не підтверджено жодними доказами, а за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» така заява відсутня.

Третя особа в судове засідання 20.12.16. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 20.12.16. судом з'ясовано компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та встановив відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, що передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Згідно з ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи те, що Закон України «Про третейські суди» не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.16. у справі № 54/16.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. за видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55-57 Закону України «Про третейські суди», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.16. у справі № 54/16.

2. Видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.16. у справі № 54/16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Суддя Т.М. Ващенко