ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2016 р. Справа № 920/946/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016р.

у справі №920/946/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Завод Технолоджі Електро», м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 4851148,47грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2016р. у справі №920/946/16 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Завод Технолоджі Електро» 2473866,68грн. основної заборгованості за поставлений товар, 2423791,56 грн. інфляційних збитків та 226310,29 грн. 3% річних, 75599 грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016р. у справі №920/946/16 в частині стягнення інфляційних втрат та стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на користь ТОВ «Завод Технолоджі Електро» 2473866,68грн. основного боргу, 226310,29грн. - 3% річних та 2420816,49грн. - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД Завод Технолоджі Електро» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ПАТ «Сумське НВО», з урахуванням заяв про збільшення (зменшення) позовних вимог, про стягнення 2473866,68грн. суми основного боргу за поставлений товар, 2423791,56грн. інфляційних втрат та 226310,29грн. -3% річних, всього у розмірі 5122341,88грн. (а.с.96,97).

Відповідачем ПАТ «Сумське НВО» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1515,80грн., що вбачається з платіжного доручення від 02.12.2016р. №13994, проте відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», він зобовязаний був сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, а отже, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» підлягає поверненню.

Після усунення обставин, визначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016р. у справі №920/946/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 3 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення від 02.12.2016р. №13994 про сплату судового збору на суму 1515,80грн.

Головуючи суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя І.А. Шутенко