ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 12/133-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купець",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року,
у справі № 12/133-09 Господарського суду Сумської області,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (м. Суми),
ДоВідкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (м. Суми),
провизнання банкрутом,
за участю представників: від ТзОВ "ТД "Купець": Шпаков А.О. - представник (довіреність від 30.04.2014 року); від ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО": Кондрасій О.А. - представник (довіреність №603 від 07.12.2016 року); арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (далі за текстом - УПФУ в Зарічному районі міста Суми) порушено провадження у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (далі за текстом - ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 (суддя - Костенко Л.А.) в задоволенні Скарги (вих. № 02-01/15 від 30.06.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" (далі за текстом - ТзОВ "Керамітекс") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено; Клопотання ТзОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відхилено; Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 12/133-09 (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 скасовано; скаргу ТзОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, ухвала місцевого господарського суду прийнята при неповному дослідженні обставин справи.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Купець" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Купець") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ТД "Купець" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/6590 від 21.12.2016 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2016 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 12/133-09, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Куровський С.В., Ткаченко Н.Г.

21.12.2016 року, на електронну пошту Вищого господарського суду України, від ТзОВ "Керамітекс" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ТД "Купець", в якому кредитор проти вимог скаржника заперечує, з підстав їх необґрунтованості; вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року має бути залишена без змін, як така, що відповідає обставинам справи та є законною.

21.12.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від арбітражного керуючого Сорокіної А.В. надійшов Відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "ТД "Купець", з проханням прийняти до уваги (під час розгляду справи) обставини, пов'язані з припиненням незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В.

Представник ТзОВ "ТД "Купець", в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав доводи та вимоги касаційної скарги; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 залишити без змін.

Представник ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", під час розгляду справи господарським судом касаційної інстанції, підтримав вимоги скаржника, наведені у касаційній скарзі; просив Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнити.

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.О. в судовому засіданні Вищого господарського суду України проти вимог та доводів ТзОВ "ТД "Купець" заперечував, з підстав їх необґрунтованості, зауважував на відсутності конфлікту інтересів, про наявність якого стверджував скаржник; просив господарський суд касаційної інстанції постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, за заявою УПФУ в Зарічному районі міста Суми, порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року у справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

Під час здійснення процедури банкрутства у справі № 12/133-09, у відповідності до ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було утворено Комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: ТзОВ "Керамітекс"; ТзОВ "Торговий дім "Купець"; Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах; Державна податкова інспекція у м.Сумах.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.03.2011 року у справі № 12/133-09 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Воловика С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року у справі № 12/133-09 припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року у справі № 12/133-09 усунено арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченко Д.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Барибу С.Г. передати протягом 15 днів (з дня прийняття ухвали) арбітражному керуючому Верченко Д.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Д.В. завершити ліквідаційну процедуру ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та подати в установленому порядку до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року), за Клопотанням Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", усунено арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну А.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіну А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до суду у строк до 31.12.2015 року звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

30.06.2016 року до місцевого господарського суду від ТзОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., надійшла Скарга на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Скарга обґрунтована тим, що дії ліквідатора не відповідають вимогам ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інтересам кредиторів, що полягає у невиконанні арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута, визначених приписами ст.25 наведеного Закону.

28.07.2016 року ТзОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., звернулось до Господарського суду Сумської області з Клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Під час розгляду наведених вище Скарги та Клопотання, місцевим господарським судом було встановлено, що ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражним керуючим Сорокіною А.В., в межах повноважень встановлених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вживались належні заходи щодо, зокрема, приймання до свого відання майна банкрута, його збереження, інвентаризації майнових активів.

Разом з тим, на підставі матеріалів справи, встановлено, що ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" були створені перешкоди в здійсненні своїх повноважень, зокрема, по прийманню, інвентаризації, оцінці та продажу активів банкрута колишнім ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражним керуючим Верченком Д.В. (щодо передання відповідної документації банкрута) та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (щодо не допуску ліквідатора та її представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат").

Крім цього, було встановлено, що, для захисту порушених прав, ліквідатор ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражний керуючий Сорокіна А.В. звернулась до Господарського суду Сумської області із Заявою (вх. № 02-01/66 від 27.06.2016 року) з вимогами: зобов'язати ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" забезпечити ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В. та уповноваженим нею представникам вільний доступ на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103 та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належать на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; зобов'язати ліквідатора ТзОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли надати вільний доступ ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В. та уповноваженим нею представникам до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належить на праві власності ТзОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року, Заяву ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. задоволено частково; зобов'язано ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" забезпечити ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В. та уповноважених нею представників, вільний доступ на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", що розташоване за адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 та до майна банкрута, яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належить на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 в задоволенні Скарги ТзОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено; Клопотання ТзОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі № 12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відхилено; Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. залишено без задоволення. Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що недопущення ліквідатора та її представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" спричиняє затягування ліквідаційної процедури, що впливає на права кредиторів, боржника; ТзОВ "Керамітекс" належним чином було повідомлено про проведення засідань Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; станом на день розгляду Скарги ТзОВ "Керамітекс", звернення від Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", у межах повноважень визначених ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначення іншого у цій справі, до місцевого господарського суду не надходило; рішенням Комітету кредиторів (Протокол №31 від 28.07.2016 року), за результатами заслуховування поточного Звіту ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", більшістю голосів погоджено Заяву арбітражного керуючого Сорокіної А.В. про продовження строків ліквідаційної процедури та відкладення розгляду Звіту та Ліквідаційного балансу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 12/133-09 апеляційну скаргу ТзОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 скасовано; скаргу ТзОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року у справі № 12/133-09 (в частині забезпечення надання вільного доступу ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та уповноважених ним представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою м. Суми, вул. Харківська 103 та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належать на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні Заяви ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. про надання вільного доступу до приміщень боржника. При цьому, приймаючи таке судове рішення, апеляційний господарський суд вказав на те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіною А.В. не доведено належними та допустимими доказами вчинення ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" перешкод у доступі на територію та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Крім того, господарським апеляційним судом (під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09) прийнято до уваги Рішення Комітету кредиторів (Протокол від 25.08.2016 року), яким визнано роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. незадовільною та прийнято рішення звернутись з Клопотанням до місцевого господарського суду про припинення її повноважень та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О.

За висновками апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Сорокіною А.В. не належно виконувались обов'язки ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", що призводить до збільшення терміну проведення ліквідаційної процедури та витрат на її проведення, що є підставою для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора.

Задовольняючи частково подану ТзОВ "ТД "Купець" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 цього Закону.

Частиною 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В силу приписів ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на положення ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.ч.1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Однак, як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України.

Так, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 року у справі № 12/133-09 та приймаючи власне рішення керувався лише доводами апеляційної скарги та не надав належної правової оцінки доводам та доказам інших учасників провадження у цій справі. Зокрема, не дослідив фактичних обставин звернення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. до правоохоронних органів (щодо неправомірних дій як колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Верченка Д.В., так і ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"), а також не встановив результатів розгляду таких звернень. Не дослідженими лишились докази у справі, щодо вчинення перешкод у виконанні арбітражним керуючим Сорокіною А.В. повноважень у цій справі, в сукупності. Так, не надано належну правову оцінку Листам ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" №6121-1302 від 31.03.2016 року та 17.12.2013 року, що містять суперечливу інформацію, стосовно знаходження власності банкрута за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки рішенню Комітету кредиторів (Протокол №31 від 28.07.2016 року).

Водночас, Харківський апеляційний господарський суд, під час розгляду цієї справи, вийшов за межі повноважень, визначених приписами ст.101 ГПК України, та прийняв в якості доказу Рішення Комітету кредиторів (Протокол від 25.08.2016 року), яке було прийнято після ухвалення оскарженого судового акту місцевого господарського суду від 11.08.2016 року, без належного обґрунтування.

Разом з тим, господарський апеляційний суд, приймаючи до уваги наведене вище Рішення Комітету кредиторів від 25.08.2016 року та призначаючи ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О., не дослідив та не надав належної правової оцінки доводам учасникам судового процесу у цій справі (безпосередньо членів Комітету кредиторів) щодо вказаної кандидатури ліквідатора та можливої наявності конфлікту інтересів.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 12/133-09 Господарського суду Сумської області має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 12/133-09, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купець" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 12/133-09 скасувати.

3. Справу № 12/133-09 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:С.В. Куровський
Н.Г. Ткаченко