overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.2016 Справа № 905/3333/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав», м. Маріуполь, Донецька область

про стягання 66955,00грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 66955,00грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 року о 12:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобовязати позивача надати суду: копію акту загальної форми №745 від 24.06.2016р.

3.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2016р. Справа №905/3554/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради,

м.Бахмут

про стягнення 383920,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3554/16. Судове засідання призначити на 12.01.2017 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/1170/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стров Енержи" (м.Житомир)

про стягнення 21020,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.12.16р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 21020,00 грн. боргу згідно шести договорів оренди автотранспортного засобу від 28.08.15р. та договору про закупівлю від 28.02.15р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 29.11.16р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Промислова 1/154) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 29.11.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" січня 2017 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.11.16р., а саме: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
905/3399/16: не визначено.
Надіслано судом: 21.12.2016. Зареєстровано: 23.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Дата набрання законної сили: 21.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
21.12.2016р.                       Дело №905/3399/16
Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Шиловой Е.Н.,
рассмотрев материалы
судебного поручения Экономического суда Минской области
о                      вручении копии определения от 23.09.2016г. об отложении рассмотрения дела №215-14/16 Публичному акционерному обществу «Норд»,
При распечтке определения суда от 20.12.2016р. по делу №905/3399/16 в реквизите "подпись" была допущена опечатка: инициалы и должность судьи-подписанта изложены на украинском языке.
Согласно ст.89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья по своей инициативе исправляет допущенные в определении описки, не затрагивая сути документа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.86, 89 ХПК Украины, хозяйственный суд
Внести исправление в определение хозяйственного суда Донецкой области от 20.12.2016р. по делу №905/3399/16.
Реквизит "подпись" считать правильным: "Судья Е.Н.Шилова".
Судья Е.Н.Шилова
напечатано 4 экземпляра:
1 - Экономическому суду Минской области
Суддя О.М. Шилова
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/1161/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Селянського господарства "Великохайчанське" (с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великохайчанське" (с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області)

про стягнення 150000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник СГ "Великохайчанське"

(витяг з ЄДР станом на 06.03.15р.)

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.12.16р. № 7

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 150000,00 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок привласненої відповідачем сільськогосподарської продукції врожаю 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві від 13.12.16р. на позовну заяву та в судовому засіданні просив припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зокрема, послався на рішення господарського суду Житомирської області від 19.08.15р. у справі № 906/654/15, яке набрало законної сили.

Господарський суд відмовив у припиненні провадження у справі, оскільки предмети спору у даній справі та у справі № 906/654/15 є різними.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "24" січня 2017 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати обґрунтований та підтверджений відповідними доказами розрахунок позовних вимог.

Відповідача: письмово викласти свою позицію, виходячи з того, що підстав для припинення провадження у справі згідно відзиву відповідача від 13.12.16р. немає.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/1254/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 35338,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" січня 2017 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 15 від 21.07.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/1250/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 96472,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" січня 2017 р. о 09:40.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" грудня 2016 р. Справа № 906/1260/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство"

про стягнення 113986,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" січня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2016 Справа № 905/3499/16

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

до відповідача: Приватного підприємства «Зіркове Місто», м. Маріуполь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, господарський суд вважає необхідним на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки саме з цією особою був підписаний кредитний договір №0026/08/15-CL.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3499/16. Судове засідання призначити на 26.12.2016 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

3. Звільнити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» від сплати судового збору.

4. Зобовязати позивача надати:

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- визначити початкову вартість майна,

- витяги з Державного реєстру обтяжень щодо нерухомого майна; правоустановчі документи

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобовязати відповідача надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

6. Третій особі надати:

- письмові пояснення по справі з наданням в підтвердження викладених в поясненнях обставин документів (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "21" грудня 2016 р. Справа № 906/741/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши справу

За позовом: Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (м.Рівне)

до: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 762292,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року у справі №906/741/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р., стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." 55650,72 грн. - 3% річних; 699093,29 грн. - інфляційних втрат; 11321,16 грн. - судового збору.

У мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. вказано про те, що судом першої інстанції у вступній частині рішення зазначено ціну позову 762 292,19 грн., а у п.1 резолютивної частини - про часткове задоволення позову, тоді як у мотивувальній частині рішення та п. 2 резолютивної частини зазначено про стягнення 55 650,72 грн. 3% річних та 699 093,29 грн. інфляційних втрат, всього - 754 744,01 грн., що є задоволенням позову у повному обсязі.

Зазначене у п.1 резолютивної частини оскарженого рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції розцінив як описку, яка не зачіпає суті рішення та може бути виправлена судом першої інстанції у порядку ст. 89 ГПК України.

Виправлення допущеної описки у рішенні суду здійснюється ухвалою суду.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016р. в частині ціни позову замість " 762 292,19 грн" на "754 744,01 грн".

2. Виправити допущену описку у пункті 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2016р. шляхом вилучення слова "частково".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 26 вересня 2016 року у справі № 906/741/16.

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 21.12.16р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу ( рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/1132/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального

розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Колективного підприємства "Центр соціально-трудової та професійної реабілітації

інвалідів" (м.Житомир)

про стягнення 42391,06 грн., про виселення з нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.12.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 37926,37 грн. заборгованості за договором оренди та 4464,69 грн. пені, а також виселити відповідача - Колективне підприємств "Центр соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів" з нежитлових приміщень загальною площею 117,90 кв.м. на 3 поверсі будівлі за адресою: м.Житомир, вул. Домбровського, 38.

19.12.16. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач не отримував копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, а також надав клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду не заперечив проти клопотання відповідача.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "16" січня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу