РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа № 910/17764/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтеагроінвест»
ДоКомунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі»
Простягнення 57 000,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Верховець О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Слюсаренко Н.А. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про стягнення 57 000,00 грн.

Ухвалою від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016 р.

28.10.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позов.

01.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 15.11.2016 р.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. було оголошено перерву до 29.11.2016 р.

Ухвалою від 29.11.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України; у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.12.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю; представник відповідача проти позову заперечила.

У судовому засіданні 22.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

16.02.2012 р. між сторонами у справі було укладено договір № 196 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню робіт по темі: Комплекс робіт по інвентаризації земельних ділянок, встановленню зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), виготовленню технічної документації та отримання відповідних погоджень (висновків) щодо затвердження технічної документації для оформлення договору оренди земельних ділянок за адресою: с. Іванівка, Ставищенський р-н., Київська обл.

Тобто, предметом даного договору було виконання відповідачем у справі комплексу робіт по інвентаризації земельних ділянок, встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), виготовлення технічної документації та оформлення відповідних погоджень (висновків) щодо затвердження технічної документації для оформлення договорів оренди 2-х земельних ділянок орієнтовною площею 41 га за адресою: с. Іванівка, Ставищенський р-н., Київська обл.

Строки виконання робіт за договором становили 45 днів з моменту сплати позивачем попередньої оплати.

29.02.2012 р. позивач здійснив попередню оплату перерахувавши відповідачеві 47 500,00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

03.05.2012 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 196, згідно якої термін виконання робіт було продовжено до 01.07.2012 р.

19.06.2015 р. за взаємною згодою сторін було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 196, згідно умов якої термін виконання передбачених у п. 1.1. договору робіт встановлено до 01.09.2015 р.

Як вказує позивач, станом на 10.09.2015 р. роботи передбачені у договорі виконані не були, а тому відповідачеві була надіслана претензія про повернення коштів у розмірі 47 500,00 грн. та стягнення штрафних санкцій.

З вимогами позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з умовами договору стосовно земельної ділянки кадастровий № :05:001:0049 всі передбачені умовами договору роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.09.2013 р. № НВ-013 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2016 р., що посвідчує реєстрацію права оренди ТОВ «Інтерагроінвест» (номер запису 14544365) на зазначену земельну ділянку.

Стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 36 га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під комплексом нежитлових будівель та споруд Товариству, то відповідно до умов договору відповідачем були виконані геодезичні польові та камеральні вишукування території господарських дворів, земля під якими планувалась до відведення позивачеві.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про землеустрій», землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; судових рішень.

Позивачем не надано доказів щодо виконання свого обов'язку сторони по договору № 196 ( п. 1.2.) та вимог статті 27 Закону України «Про землеустрій» і не надано своєчасно всі вихідні дані, що є підставою для розроблення проекту із землеустрою, а саме: Розпорядження Ставищенської РДА про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо земельної ділянки 2 у с. Іванівка, Ставищенський р-н., Київська обл., нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів позивача, що підтверджують право власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці 2.

Згідно умов договору, підставою для поверненні коштів є відмова від виконання договору.

Як вбачається, на даний час договір є чинний, вимоги про його розірвання не ставилися.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 196 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.02.2012 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України, актами цивільного законодавства є , зокрема, Закони України.

Товариство не надало оригінал рішення відповідного органу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке є підставою для виконання даних робіт згідно Закону України «Про землеустрій».

Як вбачається, позивач посилається на норми законодавства України, які встановлюють відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг у вигляді відшкодування збитків, при настанні відповідних юридичних фактів, таких, як розірвання договору чи відмови від прийняття виконання, а також при встановленні самого факту завдання збитків. Як наслідок, вони не можуть застосовуватись до договору який діє.

За таких обставин, вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева