номер провадження справи 12/132/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Справа № 908/3134/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3134/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Койлбокс"

про стягнення 623135,50 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 11.07.2016 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Койлбокс" про стягнення заборгованості за договором про передпродажну підготовку металопрокату № 2 від 22.06.2015 року в сумі 623135,50 грн.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Койлбокс", 12.10.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно 22.06.2015 року між сторонами був укладений договір про передпродажну підготовку металопрокату № 2 від 22.06.2015, за яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Койлбокс" виконав роботи на загальну суму 5599135,50 грн. При цьому вказує, що у зв'язку з об'єктивними причинами, зумовленими економічними та політичними показниками в країні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Койлбокс" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, з огляду на що відповідач не в змозі виконати взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не може негайно погасити заборгованість перед позивачем. Разом з тим, відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 13.12.2016 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2016 року не з'явився, однак згідно раніше поданого до суду клопотання просив розглядати справу за відсутності свого представника.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Койлбокс", далі Замовник, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Виконавець, був укладений договір № 2 про передпродажну підготовку металопрокату.

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію (виконання) робіт з передпродажної підготовки металопрокату до якої входить сортування, порубка, різання, упаковка, антикорозійна обробка металу, промаслювання металу.

Згідно з розділом 3 Договору, виконавець зобов'язаний своїми силами та засобами здійснити передпродажну підготовку металопрокату, забезпечити повне збереження наданого йому металопрокату, а також надати акт виконаних робіт до 5 числа наступного місяця. В свою чергу, замовник зобов'язаний надати металопрокат для здійснення передпродажної підготовки, а також прийняти і сплатити в повному обсязі виконані роботи.

Як зазначено в розділі 4 Договору, вартість робіт за даною угодою узгоджується між сторонами в актах здачі-прийняття робіт, які є невід'ємною частиною договору, за ціною 1000,00 грн. за 1 т.

Фактом виконання робіт за вказаним Договором (п. 4.3. Договору), сторони визначили акт здачі-прийняття виконаних робіт, а датою виконання робіт є дата підписання цього акту.

Відповідальність сторін урегульована п. 5.1. Договору. Так, за здійснення неякісної передпродажної підготовки виконавець сплачує штраф у розмірі 100 грн. за тону.

В пункті 6.3. Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що якщо по закінчення дії договору жодна зі сторін не запропонувала його розірвати, то договір продовжується на наступний рік без змін.

Позивач в позові вказує, що за період з 01.12.2015 року по 31.01.2016 року, позивачем на виконання умов договору було виконані роботи з передпродажної обробки металопрокату на загальну суму 5599135,50 грн. В свою чергу, відповідачем було здійснено оплату за вказані роботи лише в сумі 4976000,00 грн. Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 623135, 50 грн.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав заборгованість та зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 31.07.2016 року є актуальним на сьогоднішній день, оскільки після 31.07.2016 року відповідачем не сплачувалася заборгованість за вказаним Договором.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Так, укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт/надання послуг з передпродажної підготовки металопрокату, в т.ч. порізка, пакування, сортування, антикорозійна обробка на загальну суму 623135,50 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчать підписані сторонами без зауважень та заперечень акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-00000007 від 31.12.2015 року (на суму 312559,00 грн.) та № К-00000001 від 31.01.2016 року (на суму 310576,50 грн.), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Порядок оплати наданих послуг/виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 4.2. Договору, яким передбачено, оплата за виконання робіт виконується замовником протягом 30 банківських днів після отримання від виконавця рахунків до оплати шляхом переведення відповідних грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на оплату робіт за вказаними актами, позивачем було виписано відповідні рахунки-фактури № К-00000007 від 31.12.2015 року на суму 312559,00 грн. та № 00000001 від 31.01.2016 року на суму 310576,50 грн.

Враховуючи викладене, останній день добровільного виконання відповідачем (як Замовником) свого зобов'язання з оплати наданих послуг/виконаних за договором робіт настав 15.02.2016 року за рахунком-фактурою № К-00000007 від 31.12.2015 року та 11.03.2016 року за рахунком-фактурою № 00000001 від 31.01.2016 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних за умовами договору робіт (наданих послуг) з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі визнають факт укладення між ними договору про передпродажну підготовку металопрокату № 2 від 22.06.2015 року, факт надання послуг/виконання робіт за вказаним договором та наявність заборгованості з боку відповідача в загальній сумі 623135,50 грн. Так, наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, в т. ч. випискою по особовому рахунку позивача, а також підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2016 року. При цьому, про визнання вказаних обставин відповідач зазначає у наданому суду відзиві на позовну заяву.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги/виконані роботи на загальну суму 623135,50 грн. в повному обсязі, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг/виконаних робіт настав.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Койлбокс" заборгованості за договором про передпродажну підготовку металопрокату № 2 від 22.06.2015 року в сумі 623135,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 9347,03 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Койлбокс" відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Койлбокс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Койлбокс", 69005, місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, корпус Б7, офіс 5, , на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, борг в сумі 623135 (шістсот двадцять три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 9347 (девять тисяч триста сорок сім) грн. 03 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 19.12.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.