номер провадження справи 2/15/14-6/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 908/1463/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» за вих. від 09.12.16 № 229 про поновлення строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання

за позовом: приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат», вул. Шкільна, буд. 22, смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, 72350

поштова адреса: вул. Фрунзе, буд. 53, м. Мелітополь Запорізької області, 72310

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АНДРІЇВСЬКЕ, вул. Кірова, буд. 16, с. Андріївка Якимівського району Запорізької області, 72550

про стягнення 498 000 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 22.05.14 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.15 у справі № 908/1463/14 позовні вимоги приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» (далі ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат») до товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРІЇВСЬКЕ» (ТОВ «АНДРІЇВСЬКЕ») про стягнення 498 000 грн. заборгованості задоволено. Вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача:

- основний борг в сумі 300 000 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 198 000 грн., відстрочивши виконання рішення суду до 14.07.15;

- судовий збір в сумі 9 959, 70 грн.;

- повернути Приватному підприємству «Мирненський булочно - кондитерський комбінат» судовий збір у розмірі 1 842, 30 грн., сплачений платіжним дорученням № 86 від 11.03.2015р.;

- дане рішення є підставою для повернення приватному підприємству «Мирненський булочно - кондитерський комбінат» із Державного бюджету України 1 842, 30 грн. судового збору.

27.04.15 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

23.07.15 господарським судом Запорізької області заяву ТОВ «АНДРІЇВСЬКЕ» про відстрочку виконання рішення від 14.04.15 у справі № 908/1463/14 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду від 14.04.15 у справі № 908/463/14 в частині стягнення основного боргу в сумі 300 000 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 198 000 грн. до 30.08.15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.15 апеляційну скаргу ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.15 у справі № 908/1463/14 повернуто заявнику без розгляду.

14.12.16 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» за вих. від 09.12.16 № 229 про поновлення строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання.

Враховуючи звільнення з посади судді по справі № 908/1463/14 ОСОБА_2 14.12.16 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату господарського суду № П-1245/16 автоматизованою системою документообігу здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ПП Мирненський булочно-кондитерський комбінат за вих. від 09.12.16 № 229 у справі № 908/1463/14 між суддями та визначено її до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 14.12.16 прийнято до розгляду заяву ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» за вих. від 09.12.16 № 229 про поновлення строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання, засідання призначено на 21.12.16.

Позивач (заявник) в судове засідання, призначене на 21.12.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою про прийняття до розгляду даної заяви документів до суду не надав.

Представник відповідача проти заяви ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» про поновлення строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 21.12.16 б/н. Крім того, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що за рішенням суду від 27.04.15 по даній справі основний борг ТОВ «АНДРІЇВСЬКЕ» в сумі 300 000 грн. сплачено 07.08.15.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом враховано, що згідно із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), … кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безтороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав і обовязків цивільного характеру.

Крім того, згідно із ст. 13 вказаної Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Преамбулою до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10 № 2453 (в редакції чинній станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору) визначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 вказаного Закону, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України (ч. 1). Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 3).

Преамбулою до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.16 № 1402 визначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.16 № 1402 (в редакції чинній станом на час розгляду цієї заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання) унормовано, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ч. 1). Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи надану заяву, ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» вказував, що за час надання відстрочок відповідач погасив основний борг перед позивачем та була досягнута домовленість про остаточне погашення боргу шляхом передачі частини врожаю 2016 року. Однак, сплативши основний борг за наказом господарського суду від 27.04.15, сплати відсотків в розмірі 198 000 грн. виконано не було, що підтверджується актом звірки за період з 01.01.12 по 09.12.16 (вказаний акт міститься в додатках до заяви від 09.12.16 № 229). Наказ господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання не предявлявся у звязку з домовленістю. Однак, по закінченню збору врожаю відповідач не виконав своїх зобовязань та в останнього (відповідача) відсутній на теперішній момент предмет застави, який мав забезпечити виконання зобовязань.

З огляду на викладене, заявник вважає пропуск строку предявлення наказу до виконання поважним та просить суд поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання.

Розглядаючи заяву судом прийнято до уваги, що:

- 2 накази у цій справі видані судом 27.04.15 із зазначенням, що вказані накази (кожен окремо) дійсні для предявлення до виконання до 27.04.16;

- відповідач у цій справі достовірно знаючи, що рішення суду у цій справі набрало законної сили і є обовязковими на всій території України, вказане рішення у добровільному порядку в повному обсязі не виконав, відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 198 000 грн. не сплатив;

- в матеріалах справи № 908/146/14 відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у цій справі, яким є ТОВ «АНДРІЇВСЬКЕ», звільняється в силу договору чи Закону від обовязку виконання рішення суду у справі № 908/1463/14 в частині сплати 198 000 грн. процентів за користування грошовими коштами;

- що ухвалою суду від 23.07.15 у справі № 908/1463/14 судом було задоволено частково заяву ТОВ «АНДРІЇВСЬКЕ», відстрочено виконання рішення по цій справі в частині стягнення суми основного боргу та процентів за користування грошовими коштами в сумі 198 00 грн. до 30.08.15. У своєму відзиві за вих. від 23.07.15 за № 22/0, який долучено до матеріалів справи, директор ПП Мирненський булочно-кондитерський комбінат ОСОБА_3 повідомила суду, що не зважаючи на сплив строку відстрочки позивач ще не заявив наказ до примусового виконання до органів ВДВС оскільки від директора відповідача надійшли обіцянки своєчасного розрахунку від збору врожаю. А заявлення наказу потягло би негативні наслідки для відповідача у вигляді виконавчого збору, арешту та ін.

Тобто, суд виходить з того, що керівник ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» ОСОБА_3 підписуючи вказаний відзив на заяву відповідача про розстрочку розуміла негативні наслідки для відповідача у випадку подачі наказу у цій справі до примусового виконання.

З огляду на зазначене у тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги, що:

- наказ від 27.04.15 у справі № 908/1463/14 невиконаний в частині стягнення з відповідача 198 000 грн. процентів за користування грошовими коштами в розумінні норм чинного законодавства України,

- невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом,

- що довготривале невиконання процесуального рішення суду відповідачем порушує право позивача, встановлене судовим рішенням у цій справі, яке набрало законної сили, на отримання процентів за користування грошовими коштами в сумі 198 000 грн.,

- що на момент розгляду вказаної заяви строк предявлення наказу до виконання сплинув, господарським судом визнається поважною причина попуску позивачем (стягувачем) у справі № 908/1463/14 строку для предявлення наказу від 27.04.15 про примусове виконання судового рішення у справі № 908/1463/14 до виконання та, як наслідок, задовольняється заява ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» про поновлення строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання, а пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 поновлюється.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» за вих. від 09.12.16 № 229 про поновлення строку для предявлення наказу від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/1463/14 до 27.04.17.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун