ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/2407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. №б/н від 09.09.2016 року);

3-ої особи - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №б/н від 18.01.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2407/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 241827,60 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 5922,28 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким здійснити новий розподіл судових витрат по справі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 року по справі №922/2407/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року, справу №922/2407/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено наступне:

"...судами обох інстанцій в основу оскаржуваних рішень покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №9101 від 30.11.2015, відповідно до якого вартість виконаних робіт по договору №6/т становить 557 839,00грн.

При цьому не звернувши уваги на те, що у висновку судового експерта зазначено, що роботи з улаштування каналізаційного колодязя повністю не виконані, тобто відповідач не виконав роботи по реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки, з використанням усіх матеріалів, про що зазначали у позовній заяві комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що на виконання умов вищевказаних договорів позивач платіжними дорученнями від 11.08.2014 та від 18.08.2014 перерахував відповідачу кошти в розмірі 1 426 728,60грн., згідно довідок про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року вартість виконаних підрядних робіт по вищевказаним об'єктам склала лише 786 751,97грн., тому сума боргу становить 639 976,63грн.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з незгодою позивача щодо визначення відповідачем об'єму виконаних робіт та їх вартості, за умови невиконання підрядником усього обсягу робіт, передбачених договорами.

Тому для обрахування точного розміру суми, яка підлягає стягненню із товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", суди повинні були призначити відповідну експертизу для визначення вартості виконаних робіт на час їх виконання витратним методом."

21.11.2016 року справа №922/2407/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

22.11.2016 року справу №922/2407/15 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 20.12.2016 р.

16.12.2016 р. представник 3-ої особи надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№43140).

20.12.2016 р. позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№43530).

20.12.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№43553) про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016 р. підтримав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2016 р. покладався на розсуд суду щодо виклику в судове засідання судового експерта.

Представник 3-ої особи в судове засідання 20.12.2016 р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При цьому, додаткова експертиза призначається судом, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Згідно з ч.1 с.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Таким чином, враховуючи висновки, зроблені у постанові Вищого господарського суду України по даній справі, та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 для надання роз'яснення наданого ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №9101 від 30.11.2015 року, та з метою вирішення питання щодо доцільності призначення додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи виклик в судове засідання судового експерта, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31-34, 42, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 10.01.2016 р. о 12:30 судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_1 для надання роз'яснення наданого ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №9101 від 30.11.2015 року, та з метою вирішення питання щодо доцільності призначення додаткової судової експертизи.

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення з приводу висновку судової експертизи.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5