ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. Справа № 917/1559/16

за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, вул. Миру, 24, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", вул. Теплична, 27С, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №03-36/2697 від 02.11.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання укладеної Додаткової угоди №3/15 до договору оренди землі від 06.04.2005р. за №04 укладеного між Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой".

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 29 березня 2005р. між ТОВ "АТБ-Торгстрой" (відповідач по справі; орендар за договором) та Комсомольською міською радою (позивач по справі; орендодавець за Договором) був укладений Договір оренди землі;

- рішенням дванадцятої сесії 6 скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 20.09.2011р. (із змінами, внесеними рішенням 31-ї сесії 6-го скликання Комсомольської міської ради від 19.03.2013р.) було вирішено поновити ТОВ "АТБ-Торгстрой" дію договору оренди землі на земельну ділянку площею 0,2422га по вул. Леніна, 37-а, м. Комсомольськ;

- Додатковою угодою №2/13 від 16 травня 2013р. було вирішено поновити договір оренди землі від 29.03.2005р.; внесено зміни до п. 8 та доповнено п.30 Договору новим абзацом;

- по закінченню вказаного строку оренди земельної ділянки, за відсутності заперечень сторін у поновленні договору, враховуючи переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк та заяву ТОВ "АТБ-Торгстрой", Комсомольською міською радою на 53-й сесії 6-го скликання від 27.01.2015р. прийнято рішення про внесення змін та поновлення дії договору оренди землі ТОВ "АТБ-Торгстрой" строком до 23.12.2017р.;

- станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою додаткову угоду до договору оренди землі між сторонами не підписано, що є порушенням прав позивача

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність на необґрунтованість.

В судовому засіданні 08.12.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням 33-ї сесії 4 скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 23.12.2004р. "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "АТБ-Торгстрой" вирішено передати в короткострокову оренду строком на 5 років ТОВ "АТБ-Торгстрой (відповідачу по справі) земельні ділянки загальною площею 0,2422га. по вул. Леніна, 37-А за рахунок забудованих земель запасу Комсомольської міської ради (арк.с. 11).

На виконання вказаного рішення, 29 березня 2005р. між ТОВ "АТБ-Торгстрой" (відповідач по справі; орендар за договором) та Комсомольською міською радою (позивач по справі; орендодавець за Договором) був укладений Договір оренди землі (арк.с. 10-14).

Даний договір зареєстрований у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2005р. за №04.

За умовами Договору відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Леніна, 37-а, м. Комсомольськ для комерційного користування загальною площею 0,2422га, із них площею 0,1192га для розташування магазину супермаркету зареєстрована за кадастровим номером :50:028:0157 та площею 0,1230га для розташування майданчику для паркування автомобілів зареєстрована за кадастровим номером :50:028:0148.

На момент укладання Договору на орендованій земельній ділянці, знаходяться об"єкти нерухомого майна - одноповерховий цегляний будинок площею 1192кв.м.

Як встановлено судом нежитлове приміщення магазину загальною площею 1314,3кв.м. розташоване у будівлі торгівельно-молодіжного комплексу, за адресою: вул. Леніна, 37-а, м. Комсомольськ, та належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу №45/57 від 14.01.2003р.

Договір укладено на 5 років з 23.12.2004р. по 23.12.2009р. Після закінчення дії Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, шляхом укладення нового договору. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Розмір орендної плати визначений сторонами у пункті 9 договору.

Згідно пункту 12 Договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі внаслідок інфляції; погіршання стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому рішенням дванадцятої сесії 6 скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 20.09.2011р. (із змінами, внесеними рішенням 31-ї сесії 6-го скликання Комсомольської міської ради від 19.03.2013р.) було вирішено поновити ТОВ "АТБ-Торгстрой" дію договору оренди землі на земельну ділянку площею 0,2422га по вул. Леніна, 37-а, м. Комсомольськ.

Додатковою угодою №2/13 від 16 травня 2013р. було поновлено Договір оренди землі від 29.03.2005р.; внесено зміни до п. 8 та доповнено п.30 Договору новим абзацом (арк.с. 18).

У відповідності до внесених змін сторони погодили, що Договір укладено до 23.12.2014р.

Як зазначає позивач, по закінченні вказаного строку оренди земельної ділянки, за відсутності заперечень сторін у поновленні договору, враховуючи переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк та заяву ТОВ "АТБ-торгстрой", - Комсомольською міською радою на 53-й сесії 6-го скликання від 27.01.2015р. прийнято рішення про поновлення дії договору оренди землі ТОВ "АТБ-торгстрой" строком до 23.12.2017р. та внесення змін до нього.

Позивачем додано до матеріалів справи заяву від 16.12.2014р., якою нібито відповідач звернувся з проханням поновити договір оренди землі та внести зміни до нього.

Відповідач дане звернення заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "АТБ-Торгстрой" не уповноважувало ОСОБА_2 (якою підписано дане звернення) на відповідне звернення.

Як встановлено судом, дана заява не містить відтиску печатки ТОВ "АТБ-Торгстрой", а також доказів, що підтверджують повноваження відповідної особи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 16.06.2016р. (майже через п"ять місяців) був направлений на адресу відповідача для підписання проекту додаткової угоди № 3/15.

Оскільки додаткова угода відповідачем підписана не була, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати укладеною Додаткову угоду № 3/15.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається одночасно і на наявне переважне право відповідача на поновлення терміну дії договору, а також і на порушення ним ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порядку укладення господарських договорів встановленого ст. 181 Господарського кодексу України.

Однак вказані посилання спростовуються наступним:

По-перше, відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В цей же час, із запропонованої до визнання укладеною додаткової угоди вбачаються наступні правові наслідки:

- зміна строку дії договору (шляхом внесення змін до Договору щодо строку його дії, збільшивши на 3 роки, а не на 5, як передбачено первинним Договором оренди землі); також вимагається внести зміни до пункту 6 первинного Договору оренди землі; внести зміни щодо розміру орендної плати; та внести зміни у п. 30 первинного Договору оренди землі тощо.

Відтак, з'ясувавши правову природу запропонованої до визнання укладеною додаткової угоди, очевидним є те, що ця угода не є угодою про поновлення Договору оренди землі, а є угодою про внесення змін до Договору.

Крім того, п.8 Договору сторони чітко визначили, що після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк шляхом укладення нового договору, а не додаткової угоди.

За таких обставин відсутні передбачені законодавством та умовами договору оренди землі підстави для зобов'язання укласти додаткову угоду до цього договору без відповідного волевиявлення відповідача.

По-друге, одночасно, частинами 1-4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів.

Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарський суд враховує, що нормами чинного законодавства, про поновлення Договору оренди землі, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі лише в порядку встановленому статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Зміни до договору оренди землі відповідно до статті 30 цього Закону можливо внести в судовому порядку лише з підстав, передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України. Однак, позивачем не доведено наявності таких підстав.

З огляду на відсутність законодавчо встановленої обов'язковості оформлення додаткової угоди про внесення змін до Договору, відсутність підстав для внесення змін до Договору в порядку, встановленому статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.12.2016.

Суддя Погрібна С.В.