КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №925/1016/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Черкаської області

від 08.11.2016 р.

у справі №925/1016/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Леміщиської сільської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про внесення змін до додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 р. (повний текст якого підписано 24.11.2016 р.) у справі №925/1016/16 позов задоволено повністю. Вирішено внести до укладеної між Леміщиською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 додаткової угоди від 14.02.2012, яка є невід'ємною частиною договору на право тимчасового користування ставками на умовах оренди від 13.02.2002, зареєстрованої у Жашківському відділі Держкомзему 29.03.2012 за N° 01266 такі зміни:

- пункт 4 Додаткової угоди до договору від 14.02.2012 викласти в наступній редакції (Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки земель села Леміщиха Жашківського району Черкаської області станом на 2016 рік становить 1485767 грн.".

- пункт 8 Додаткової угоди до договору від 14.02.2012 викласти в наступній редакції (Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 44573,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.. 19213, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код за , р/р 3751 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172 в розмірі 1 378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 р. у справі №925/1016/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії керівнику Уманської місцевої прокуратури, яким подано позов в інтересах держави в особі Леміщиської сільської ради.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користуються правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, керівник Уманської місцевої прокуратури має право отримати, а скаржник зобов'язаний надіслати йому копію відповідної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її копії керівнику Уманської місцевої прокуратури тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України». В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарський судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє скаржника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 р. у справі №925/1016/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №925/1016/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко