КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/15001/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Герасименко І.В.,

від третьої особи 1. - Павлишин М.М.,

від третьої особи 2. - Левіт І.О.,

від третьої особи 3. - Левіт І.О.,

від третьої особи 4. - не з'явився,

від третьої особи 5. - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»

на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р.

у справі №910/15001/15 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»

до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

2. Київська міська рада,

3. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

4. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

5. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання видати технічні умови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/15001/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/5371/16 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та Кропивної Л.В. у відпустці, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/15001/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Треті особи 2, 3 також заперечують проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових поясненнях.

За клопотанням відповідача розгляд справи проводиться із повним фіксуванням судового процесу за допомогою технічних засобів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації своїх представників, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третіх осіб 4, 5, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.11.2014р. про видачу технічних умов на підключення до міських каналізаційних мереж на будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями по вул. М. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва. /а.с. 7, т.1/.

Відповідач листом від 26.12.2014р. №3916/26 повідомив позивача про те, що докладна інформація про встановлений порядок отримання технічних умов на водопостачання та каналізування, у тому числі і про порядок надання замовником необхідних вхідних документів до ПАТ «АК «Київводоканал» розміщена на офіційному сайті останнього. /а.с. 8, т.1/.

Позивач стверджує, що відмова відповідача суперечить нормам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування» та Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема, передбачено, що одним з основних складових вихідних даних є технічні умови.

За статтею 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади.

Склад, зміст, порядок надання технічних умов та визначення вартості послуг з їх надання встановлений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі - Правила №190), положення яких є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, в тому числі порядок приєднання об'єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 4.1 Правил №190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2 (у якому додатково визначені документи, які додаються до вказаного опитувального листа, а саме: а) викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив'язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; б) копія документа, який підтверджує право власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт підключення; в) копія дозволу на спеціальне водокористування та копія спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов'язку щодо їх отримання); ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

В опитувальному листі позивач зазначив, що надає схему розміщення з прив'язками та копію рішення про виділення ділянки. /а.с. 195, т.1/.

На підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою позивач надав договір оренди земельної ділянки від 13.04.2006р., який укладено між Київською міською радою та ТОВ «Континентбуд», за яким передано земельну ділянку площею 13 013 кв.м., за адресою: вул. М.Закревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва. Цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та наземною автостоянками. Строк дії договору один рік - п. 3.1. договору. /а.с. 261, т.1/.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі №32/130 за позовом ТОВ «Континентбуд» до Київської міської ради, головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про повалення договору, рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2007р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у позивача відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням Правил №190.

Крім того, Київської міською радою прийнято рішення №317/1182 від 02.04.2015р. «Про забезпечення недопущення самочинного будівництва та самовільного зайняття земельних ділянок», яким вирішення звернути особливу увагу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та її структурних підрозділів, а також органів державної влади та юридичних осіб і фізичних осіб на необхідність неухильного дотримання законодавства у сфері містобудування при здійсненні містобудівної діяльності та забудові території, а також на те, що відповідно до законодавства, проектування об'єктів будівництва (будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури) без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови; завдання на проектування тощо) не допускається, самочинно збудовані об'єкти підлягають знесенню, а самовільно зайняті земельні ділянки державної та комунальної власності - звільненню та поверненню власникам за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво та самовільне зайняття земельних ділянок, особи ж, які вчинили зазначені дії, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4 Рішення, ПАТ «АК «Київводоканал» зобов'язано забезпечити вжиття заходів стосовно недопущення видачі технічних умов щодо інженерного забезпечення самочинно збудованих об'єктів, зокрема водопостачання, каналізації; самовільного підключення таких об'єктів до інженерних мереж без відповідної проектної документації на будівництво об'єктів та правоустановчих документів на земельні ділянки, на яких здійснено самочинне будівництво об'єктів.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України дозвіл на виконання будівельних робіт як і будь-який інший документ, який дає право виконувати будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва не видавався та не реєструвався.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/15001/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/15001/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/15001/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв