ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/2040/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 14.09.2016р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2636 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. у справі № 922/2040/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків,

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків,

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківська обласна рада, м. Харків,

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року по Договору на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст".

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. (суддя Пономаренко Т.О.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Інститут Харківпроект", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на норми ст.ст. 203, 210, 628 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 22, 48, 70 Бюджетного кодексу України, розділ 5, 6 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938. Позивач зазначає, що додаткова угода № 1 до договору № 15953 укладена з порушенням норм бюджетного законодавства, ОКП Бюро майнових відносин не мало станом на 25.06.2013 відповідного обсягу дієздатності, а отже дана угода відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України є недійсною. Крім того, позивач посилається на те, що додаткова угода була укладена після спливу строку дії договору, тому вважає, що вона не може розцінюватись як додаткова угода, що є невідємною частиною договору.

16.11.2016р. позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зокрема вказує на те, що ні реорганізації, ні виділення, ні приєднання будь-яких юридичних осіб у звязку з рішенням Харківської обласної ради від 20.06.2013р. № 760-VI не відбувалося, а борг по договору № 15952 від 15.08.2008р. було без необхідних правових та фактичних підстав, у непередбачений законом спосіб, лише передано з балансу КП Обласний спортивний комплекс Металіст на баланс до ОКП Бюро майнових відносин Харківської обласної ради, що не тягне заміну боржника у зобовязанні. Таким чином, позивач зазначає, що ОКП Бюро майнових відносин не було у передбачений законом спосіб уповноважено на укладання додаткової угоди до договору та не мало необхідного обсягу правосубєктності для взяття на себе обовязку щодо розрахунків з позивачем за виконані роботи.

1-й відповідач, КП "ОСК "Металіст", в судове засідання не зявився, у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Як зазначає 1-й відповідач, на момент підписання оспорюваної додаткової угоди № 1 від 25.06.2013 до договору підряду № 15952 від 15.08.2008 1-й відповідач також не був одержувачем бюджетних коштів, оскільки після закінчення терміну дії програми Євро-2012 (31.12.2012) його було виключено з мережі одержувачів бюджетних коштів.

2-й відповідач, ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР, відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Третя особа, Харківська обласна рада, свого представника в судове засідання також не направила, представник Харківської обласної ради надав пояснення по справі, в яких посилаючись на відсутність між Харківською обласною радою та сторонами по справі матеріально-правових відносин, заперечує проти залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, просить розглянути дану справу без участі представника обласної ради за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів та третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (Генеральний проектувальник) був укладений Договір №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15 серпня 2008 року (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Генеральний підрядник зобов'язався здійснювати авторський нагляд під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону Металіст в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (Роботи), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці Роботи (пункт 1.5. Договору).

Пунктом 3.3.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних Генеральним проектувальником Робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього Договору.

Згідно умов пунктів 4.1, 4.2 Договору, загальна договірна ціна складає 17 963,00 грн. Оплата здійснюється у національній валюті України протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до пункту 9.4 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не пізніше ніж 31.12.2008 р.

25 червня 2013 року між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (Замовник), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (Замовник-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (Генеральний проектувальник) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати замовнику-2 права та обов'язки замовника за Договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили визнання зобов'язання Замовника перед Генеральним проектувальником за Договором в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату укладання цієї Додаткової угоди, такими, що мають бути виконані Замовником-2 на користь Генерального проектувальника.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання Замовником-2 своїх зобов'язань за Договором в частині розрахунків за виконані роботи та/або припинення зобов'язань на умовах, передбачених Договором або діючим законодавством України (пункт 3 Додаткової угоди №1).

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди вона є невід'ємною частиною договору №15952 від 15.08.2008 р.

Як зазначено в тексті цієї Додаткової угоди, сторони при її укладенні керувалися рішенням Харківської обласної ради від 20.06.2013 №760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

Вважаючи, що Додаткова угода №1 від 25 червня 2013 року до Договору не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати її недійсною.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що сам позивач надав згоду на укладання спірного правочину. Крім того, позивач мав змогу перед укладанням додаткової угоди навести інформацію щодо сторони за договором - Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради", знав про рішення Харківської обласної ради (дані рішення розміщуються в мережі Інтернет на офіційному сайті Харківської обласної ради), однак, не зважаючи на це, виявив свою згоду на передачу грошових зобов'язань другому відповідачу. Суд першої інстанції також зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направлений саме на відновлення платоспроможності підприємства боржника з метою попередження його банкрутства через його неплатоспроможність. Оскільки позивач суду не довів наявності підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди недійсною, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Договір № 15952 від 15.08.2008 року був укладений на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. № 107 та обласної цільової Програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 28.02.2008р. № 595-V. Одним із заходів Цільової програми підготовки та проведення в Харківській області матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу була "Реконструкція спортивного комплексу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65".

Також, встановлено та не заперечувалось сторонами, що фінансування робіт передбачалося виключно за бюджетні кошти, в порядку, визначеному бюджетним законодавством. Сам по собі текст Договору містить положення щодо робіт за цим договором з бюджету, а саме в п. 4.3. вказано, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Однак, заміна осіб у зобов'язанні неможлива, коли є встановлена законом заборона, зокрема, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з особою кредитора. Заміні боржника може перешкоджати встановлення законом обмежень змісту спеціальної правоздатності учасників зобов'язань.

Так, відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій; видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом; одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Отже, встановлюється, що реалізовувати заходи передбачені бюджетною програмою може розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій, а також одержувач бюджетних коштів. Так, правовий статус одержувача бюджетних коштів передбачає особливий публічний порядок набуття такого статусу та його припинення відповідно до імперативних норм бюджетного законодавства. Цей порядок передбачений Постановою КМУ від 28.02.2002 №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ. Відповідно до цього Порядку Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів (п.9.). Плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти (п.34.).

Відповідно до Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма - це комплекс взаємопов'язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв'язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням (стаття 1).

Згідно з ст.20 Бюджетного кодексу України у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Порядок використання бюджетних коштів має містити: цілі та напрями використання бюджетних коштів; відповідального виконавця бюджетної програми, підстави та/або критерії залучення одержувачів бюджетних коштів до виконання бюджетної програми.

В додатку до Рішення Харківської обласної ради XХІV сесія V скликання від 28 лютого 2008 року № 595-V "Завдання і заходи", встановлено, що виконавцем заходу "Реконструкція стадіону КП "ОСК "Металіст" є Управління з питань фізичної культури та спорту облдержадміністрації та КП ОСК "Металіст".

В частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Оскільки, замовником робіт, одержувачем бюджетних коштів на виконання відповідних робіт за Договором № 15952 від 15.08.2008 року та учасником правовідносин з реалізації державної та міської цільових програм підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу було визначено саме КП "ОСК Металіст", то його участь в правовідносинах, з оплати робіт за Договором має особистісний характер і вимагає особистого виконання зобов'язання.

Крім того, приписи бюджетного законодавства, законодавства із фінансування державних та місцевих цільових програм, є публічно-правовими й не можуть бути змінені сторонами цивільних (договірних) правовідносин, заснованих на вільному волевиявленні, юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників.

Виконання обов'язку КП "Обласний спортивний комплекс Металіст" (замовника) з перерахування коштів за виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо функцій замовника робіт, виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин з реалізації державної та місцевої програм, і без прийняття в публічно-правовому порядку відповідних рішень, заміна суб'єкта в спірних правовідносинах, є неможливою.

Будь-яких рішень відносно заміни учасника бюджетних правовідносин, згідно з яким одержувачем бюджетних коштів визначалося би ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської міської ради (2-й відповідач), не приймалось. Належних та допустимих доказів того, що другий відповідач включений до Плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за Договором, сторонами не надано.

Також, передання ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради прав та обов'язків замовника - КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" прямо суперечило приписам чинного на час підписання оспорюваної додаткової угоди Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407.

Отже, оскільки ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської міської ради (2-й відповідач) немає відповідного статусу одержувача бюджетних коштів на виконання передбачених договором підряду робіт, то заміна боржника у зобов'язані, яке виникло на підставі договору № 15952 від 15.08.2008 р., є неможливою через відсутність у цієї юридичної особи спеціальної правосуб'єктності.

Таким чином, спірний правочин є недійсним з огляду на приписи ч.1 ст. 216 ЦК України, ч.1 ст. 203 ЦК України як такий, що суперечить вимогам ч.1 ст. 628 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про державні цільові програми" та п.п. 9, 34 Постанови КМУ від 28.02.2002 №228.

Крім того, спірна додаткова угода, є юридично нікчемною з огляду на укладання її поза межами строку дії договору.

Так, в тексті Договору № 15952 від 15 серпня 2008 року, а саме пункті 9.4. встановлено, що "Цей договір набуває чинність з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором, але не пізніше ніж 31.12.2008 р.

Додаткова угода № 1 до Договору № 15952 від 15 серпня 2008 року укладена сторонами 25.06.2013 року, тобто за межами строку дії основного договору.

В частині 7 статті 180 Господарського кодексу України вказано, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, зміст наведених частини 7 ст. 180 ГК та ч. 1 статті 631 ЦК, в яких строком договору визнається час, протягом якого сторони можуть здійснити свої обов'язки відповідно до договору, свідчить про те, що законодавець встановив можливість зміни суттєвих умов договору (укладення додаткової угоди про зміну суттєвих умов) виключно під час строку дії цього договору. .

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Сторони в Договорі № 15952 від 15 серпня 2008 року узгодили строк дії договору з 15.08.2008 року до 31.12.2008 року. Доказів щодо пролонгації даного договору за взаємною згодою сторін матеріали справи не містять, а положення Законів, що регулюють правовідносини підряду, не містять норм щодо пролонгації вказаних видів договорів в силу закону.

Тому, додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р., що укладена до договору № 15952 від 15.08.2008 р. після спливу строку дії договору, не можна розцінювати як додаткову угоду, що є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочином сторін (Додаткової угоди № 1 до Договору № 15952 від 15.08.2008 року) встановлюється, що сторони за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати Замовнику-2 права та обовязки Замовника за Договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Оскільки додаткова угода до Договору укладена 25.06.2013 року (більш ніж чотири з половиною роки після спливу строку основного договору), тобто в той час, коли дія Договору № 15952 від 15.08.2008 року вже закінчилась, а частина 1 статті 631 ЦК України прямо проголошує, що сторони договору можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору лише протягом строку договору, тобто до 31.12.2008 року відповідно до фактичних обставин справи, отже, сторони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для зміни умов договору, через закінчення його строку.

Крім того, зміст додаткової угоди до Договору, якою було змінено одну зі сторін Договору та передано ОКП "Бюро майнових відносин" права та обовязки КП "ОСК "Металіст" прямо суперечить ЦК України, Господарському кодексу України, зокрема ч. 1 статті 631 ЦК України, та п. 2 ч. 1 статті 203 ЦК України, оскільки сторони домовились змінити свої права та обовязки до Договору, незважаючи на закінчення його строку, всупереч імперативній нормі статті 631 ЦК, яка встановлює, що реалізація прав та виконання обовязків стороною, відповідно до договору відбувається в строк його дії.

Враховуючи вищевказане, судова колегія дійшла висновку, що Додаткова угода № 1 до Договору № 15952 від 15.08.2008 р. суперечить ЦК України, укладена поза строком дії Договору № 15952 від 15.08.2008 р., без продовження строку його дії, а тому підлягає визнанню недійсною.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, а тому, рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. у справі № 922/2040/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. у справі № 922/2040/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. у справі № 922/2040/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 25.06.2013р. до Договору № 15952 від 15.08.2008р. на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури улаштування покриття трибун стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап), укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (позивач).

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, б. 65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166, Харківська обл., місто Харків, просп. Леніна, б. 38, ) 1 378,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.