ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 911/2285/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Швеця В.О., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016
у справі № 911/2285/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС"
доДержавного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"
третя особаКиївська обласна державна адміністрація
провизнання права користування

в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаРадзивіл І.О.
- - відповідачаБаришенко С.В., Ганенко Р.А.
- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", третя особа: Київська обласна державна адміністрація, в якій просило суд визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 2,7 гектари за адресою: Київська область, Бородянський район Клавдієво-Тарасівська селищна рада.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 позов задоволено в повному обсязі. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство" оскаржило його до суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (головуючий Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016, справу передати на розгляд в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКО ЛЮКС" заперечує проти доводів скаржника і просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Київська обласна державна адміністрація не скористалась правом, наданим статтею 1112 ГПК України, не надіслала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" став висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання не містить поважних причин пропуску такого строку.

Проте, з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача та повернення апеляційної скарги без розгляду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За вимогами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ч.4 ст. 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Проголосивши вступну і резолютивну частину рішення, суд повинен повідомити, коли буде виготовлене повне рішення. Отже, суд повинен повідомити про дату і час, коли повне рішення буде оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Однак ці відомості не включаються до тексту вступної і резолютивної частини рішення, а мають бути відображені у протоколі судового засідання.

Повідомлення про час і дату виготовлення повного рішення проголошується усно особам, які присутні в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2016 Господарським судом Київської області, в присутності двох представників відповідача (Баришенко С.В. та Ганенка Р.А.) було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/2285/16, а його повний текст підписано 15.09.2016 (а.с.191), тобто з порушенням п'ятиденного строку. Копії рішення сторонам надіслано не було, оскільки їх представники були присутніми у судовому засіданні 30.08.2016.

В той же час, в протоколі судового засідання від 30.08.2016 (а.с.180) не зафіксовано повідомлення присутніх у судовому засіданні представників сторін про дату і час, коли повне рішення буде оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 13.09.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про надання повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.195), тобто, коли повне рішення ще не було оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. В той же час, матеріалах справи відсутні дані про те, що суд розглянув це клопотання та повідомив відповідача про дату виготовлення повного рішення.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з пропуском процесуального строку встановленого законом, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення такого строку, зазначив, що з повним текстом судового рішення він мав змогу ознайомитися лише після повторного звернення до суду з клопотанням про надання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме 29.09.2016, тобто, коли строк подання апеляційної скарги вже закінчився. Судом проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі та не повідомлено, коли буде складено повне рішення, що позбавило відповідача можливості своєчасно, з дотриманням встановленого законом процесуального строку, оформити і подати апеляційну скаргу до суду.

Колегія вважає, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не містить мотивів вирішення доводів та аргументів скаржника щодо пропуску строку подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що не набрало законної сили, передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та обґрунтувати їх.

Однак, суд апеляційної інстанції відмовляючи відповідачу у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги, не врахував, що місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного в апеляційному порядку рішення, з повним текстом відповідач мав можливість ознайомитися лише 29.09.2016, що може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте, на зазначені обставини апеляційний господарський суд уваги не звернув, а також, посилаючись на норми ст. 53 ГПК України, не врахував, що цей Кодекс не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Залишивши поза увагою наведене, апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, оскаржена судова ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 911/2285/16 скасувати. Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді В.О.Швець

О.М. Сибіга