УХВАЛА

13.12.2016Справа № 57/218-10 (н.р 59/264-08)

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків,

на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Відділ), м. Харків,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016

у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків,

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Міністерства фінансів України, м. Київ, Державної казначейської служби України, м, Київ, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків, комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

без участі представників учасників процесу, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» (далі - Фірма) звернулася до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про: зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови від 08.04.2009 № 804/9 та від 08.04.2009 № 805/9 (номер виконавчого провадження 16024584); стягнуті кошти із зазначених вище підстав зобов'язати повернути позивачу у найкоротший час; зобов'язання Харківської міської ради надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано; матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви (від 12.07.2012 № 12560) про поворот виконання рішення; після розгляду заяви Господарським судом Харківської області направити матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) до Господарського суду міста Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви (від 20.12.2010 № 32533).

14.01.2016 Господарський суд Харківської області надіслав до Господарського суду міста Києва супровідним листом № 0171/000013 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) для розгляду зустрічної позовної заяви на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012.

За результатами автоматичного розподілу справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 прийнято справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині зустрічного позову до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позов задоволено частково; припинено провадження у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині відновлення будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фірми: 1 910 397,20 грн. 20 збитків (упущеної вигоди); 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 залишено без змін.

19.08.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 22.03.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 було видано наказ зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

19.10.2016 від Фірми до суду надійшла скарга від 13.10.2016 № б/н на дії та бездіяльність Відділу з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 частково скасовано.

16.11.2016 матеріали справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернулися до Господарського суду міста Києва.

21.11.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 розгляд скарги призначено на 13.12.2016.

07.12.2016 заявник подав суду письмові пояснення до скарги та просив відкласти її розгляд до прийняття Верховним Судом України скарги на постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2016.

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду скарги, оскільки, скаржником не подано документального підтвердження прийняття Верховним Судом України заяви Фірми до розгляду.

Представники учасників процесу і Відділу у судове засідання 13.12.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Позивач у скарзі просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу від 19.08.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 частково скасовано.

Таким чином, рішення на підставі якого було видано наказ від 19.08.2016 зі справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано та не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, примусове виконання наказу від 19.08.2016 є неможливим.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконачої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Суддя І.Д. Курдельчук