ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016р. Справа№ 914/4397/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: головуючого судді Долінської О.З, суддів: Юркевича М.В. та Запотічняк О.Д., при секретарі Папроцька Б.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства ЮПІТЕР, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство Замарстинів 400, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання правовідношення за договором оренди припиненим,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. №2302-вих-709 від 05.01.2016 року,

відповідача: ОСОБА_2 директор МПП Юпітер.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився.

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: не зявився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. За клопотанням відповідача (вх. №18328/16 від 26.04.2016 року, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Малого приватного підприємства ЮПІТЕР про визнання правовідношення за договором оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 р., укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим приватним підприємством ЮПІТЕР припиненим, у звязку з загибеллю обєкта оренди. Ухвалою від 28.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 р.

Через канцелярію суду 05.01.2016 року за вх. №34/16 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому просить: «Зупинити провадження у справі №914/4397/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР» про визнання правовідношення за договором оренди припиненим до набрання законної сили рішення суду у справі №914/4059/15 за позовом Малого приватного підприємства Юпітер до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2. Як доказ долучив до клопотання копію ухвали про порушення провадження у справі №914/4059/15 від 27.11.2015 року, яка розглядається Господарським судом Львівської області (суддя Крупник Р.В.).

В судове засідання 14.01.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимог ухвали суду від 28.12.2015 р. не виконав.

В судове засідання 14.01.2016 р. представник відповідача зявився, підтримав подане клопотання 05.01.2016 р. про зупинення провадження у даній справі. Просить зупинити провадження у справі №914/4397/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР» про визнання правовідношення за договором оренди припиненим до набрання законної сили рішення суду у справі №914/4059/15 за позовом Малого приватного підприємства Юпітер до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2 , яка розглядається Господарським судом Львівської області (суддя Крупник Р.В.).

До вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд зобовязаний встановити: як повязана справа, яка розглядається господарським судом, із справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Як встановлено в судовому засіданні, Господарським судом Львівської області (суддя Крупник Р.В.) розглядається справа №914/4059/15 за позовом Малого приватного підприємства Юпітер до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2.

Судове рішення в справі №914/4059/15 про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2, встановить законність таких та дасть оцінку обставинам, на які посилається позивач у позовній заяві у справі №914/4397/15, так як зазначене покладене позивачем в основу обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі, що розглядається господарським судом Львівської області.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду справи №914/4397/15 є визнання правовідношення за договором оренди №Ш-7760-1 від 24.03.2011 р., укладеного між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим приватним підприємством «ЮПІТЕР» припиненим, у звязку з загибеллю обєкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Циганівська, 3, а предметом розгляду справи №914/4059/15 за позовом Малого приватного підприємства Юпітер до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів є визнання укладеним договору №Ш-7760-1 від 24.03.2011 р. оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2, то вирішення спору у справі №914/4397/15 безпосередньо пов'язане зі спором у справі №914/4059/15, так як обставини, які будуть встановлені у справі №914/4059/15 (суддя Крупник Р.В.), можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/4397/15

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справи №914/4397/15 та 914/4059/15 є взаємоповязаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає, що подальший розгляд справи №5914/4397/15 є неможливим до вирішення справи №914/4059/15 за позовом Малого приватного підприємства Юпітер до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2. А відтак, з цих підстав, суд задовольняє клопотання представника відповідача за вх. №34/16 від 05.01.2016 р. і провадження у справі №914/4397/15 зупиняє.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.01.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №914/4059/15 за позовом Малого приватного підприємства Юпітер до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень в м.Львові по вул.Циганівка,3, загальною площею 145,7 м2 .

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 14.01.2016 року у даній справі, позивач її оскаржив до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (колегія у складі суддів головуючого судді: Мирутенко О.Л., суддів: Кравчук Н.М., Марко Р.І.) ухвалу господарського суду Львівської області від 14.01.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 14.01.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 14.01.2016 скасовано, справу № 914/42397/15 передано до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

19.04.2016 року справа №914/4397/15 повернулась до господарського суду Львівської області із суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2016 року поновлено провадження у справі №914/4397/15 та розгляд справи призначено на 28.04.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду (за вх. №18328/16 від 26.04.2016 року) відповідач подав клопотання, в якому просить здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду (за вх. №23477/16 від 26.04.2016 року) відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в межах встановлених ст. 69 ГПК України, в звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні 28.04.2016 року.

В судове засідання 28.04.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 28.12.2015 року та від 21.04.2016 року виконав частково.

В судове засідання 28.04.2016 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 21.04.2016 року не виконав.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача за вх. №18328/16 від 26.04.2016 року про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вирішив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2016 року відкладено розгляд справи на 17.05.2016 року.

В судове засідання 17.05.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 року виконав частково.

В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача та відповідач зявилися, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 року виконав частково.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2016 року.

В судове засідання 26.05.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 26.05.2016 року представник відповідача та відповідач зявилися, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року виконав частково.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 року відкладено розгляд справи на 30.05.2016 року.

За клопотанням відповідача (вх. №18328/16 від 26.04.2016 року, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України.

В судове засідання 30.05.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року виконав частково.

В судове засідання 30.05.2016 року представники відповідача зявилися, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року виконали. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації вх. №22762/16 від 30.05.2016 року подав додаткові заперечення проти позову, в судовому засіданні надали усні пояснення що стосуються додаткових заперечень на позов.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи №914/4397/15 у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2016 року призначено колегіальний розгляд справи і розгляд справи відкладено.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів заступника начальника відділу діловодства, програмного забезпечення та інформаційної безпеки № б/н від 31.05.2016 року у справі №914/4397/15, визначено склад колегії: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Яворський Б.І. та Крупник Р.В.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2016 року розгляд справи призначено на 15.06.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №24384/16 від 13.06.2016 року від керівника МПП ЮПІТЕР ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/4397/15.

Відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/4397/15, заявник обґрунтовує тим, що в рішенні від 25.01.2016р. у справі №914/4059/15 в задоволені позовних вимог МПП ЮПІТЕР відмовлено. Відхиляючи докази, суддя Крупник Р.В, послався на те, що "Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, яке затверджене ухвалою ЛМР № 897 від 07.06.2007р., являється лише підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом", а тому не може бути підставою для вчинення дій. На думку скаржника, вказане свідчить про порушення судом господарського суду норм матеріального права при прийнятті рішення у справі №914/4059/15 (суддя Крупник Р.В.), оскільки ст.144 Конституції України, встановлює, що "органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території" і відповідно до цього, п.3 ст. 23 ГК України встановлено, що "правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обовязковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території". Скаржник зазначає, що вказане також порушує Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Постанову Пленуму ВГСУ №12 від 29 травня 2013р., в п. 1.2 якої вказано, що "у вирішенні спорів, що виникають з правовідносин оренди (найму), господарським судам слід брати до уваги також положення зокрема ... нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування щодо орендних відносин, у тому числі правила оренди комунального майна.,.". В прийнятому по справі № 914/4059/15 рішенні (суддя Крупник Р.В.) на думку скаржника наявні також інші суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим, на даний час касаційна скарга подана МПП ЮПІТЕР у справі №914/4059/15, знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Ухвалою від 15.08.2016 господарський суд Львівської області відмовив в задоволенні заяви вх. №24384/16 від 13.06.2016 року керівника МПП «Юпітер» ОСОБА_2 про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/4397/15.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2016 року оголошено перерву до 22.06.2016 року.

В судове засідання 22.06.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 15.06.2016 року виконав частково.

В судове засідання 22.06.2016 року представник відповідача та відповідач зявилися, вимоги ухвали суду від 15.06.2016 року виконав частково.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2016 року оголошено перерву до 13.07.2016 року.

08.07.2016 року (вх. № 29132/16) від відповідача поступило «Пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи», яке подане на виконання вказівок суду щодо надання сторонами письмових міркувань стосовно доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. З наведених міркувань, викладених у даних поясненнях директора МПП «Юпітер» вважає призначення експертизи недоцільним, оскільки це порушить визначений ст. 4-3 ГПК України принцип змагальності сторін. Крім цього, як зазначає МПП «Юпітер» ОСОБА_2, встановлені в процесі розгляду справи обставини не потребують спеціальних знань, а отже - відсутня потреба і процесуальна підстава для призначення такої експертизи.

Також відповідач зазначає, що термін проведення експертизи порушить розумні строки розгляду справи, визначені ст. 69 ГПК України, а також вказує, що у звязку з відсутністю обігових коштів на рахунку МПП «Юпітер» не може надати згоду на повну чи часткову оплату послуг експертної установи. Просить враховувати це письмове пояснення і продовжити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

В звязку із перебуванням судді Яворського Б.І. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Запотічняк О.Д., Крупник Р.В.

В судове засідання 13.07.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року виконав частково.

В судове засідання 13.07.2016 року представник відповідача та відповідач зявилися, вимоги ухвали суду від 22.06.2016 року виконав частково.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2016 року оголошено перерву до 27.07.2016 року.

За клопотанням відповідача (вх. №18328/16 від 26.04.2016 року), здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України.

В звязку із перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2016 р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Запотічняк О.Д., Юркевич М.В.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання про долучення до справи документів (вх. №31520/16 від 27.07.2016 року), а саме:

- Копію листа ЛКП Замарстинів - 400 №1/5-15 від 07.02.2005 року;

- Копію листа ЛКП Замарстинів - 400 №1/5-14 від 07.02.2005 року;

- Копію листа Шевченківської адміністрації №3501/95;2-28 від 10.02.2005 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання (вх. №3811/16 від 27.07.2016 року), в якому просить:

1. залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

2. Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу щодо будівлі під літерою А-1, загальною площею 145,7 кв.м., що знаходиться на вул. Циганівка, 3.

В судове засідання 27.07.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить задоволити подане ним клопотання за вх. №3811/16 від 27.07.2016 року. Просить не долучати до справи документи, подані відповідачем 27.07.2016 року (вх. №31520/16), так як вони ще за 2005 рік і не стосуються договірних відносин з відповідвачем.

В судове засідання 27.07.2016 року представник відповідача і директор відповідача зявилися, вимоги ухвали суду виконали. Представники відповідача заперечили проти задоволення поданого представником позивача клопотання за вх. №3811/16 від 27.07.2016 року частково, а саме: проти задоволення п.1, щодо вирішення п. 2 даного клопотання покладаються на розсуд суду. Просять долучити подані відповідачем документи за вх. №31520/16 від 27.07.2016 року до справи.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання (вх. №3811/16 від 27.07.2016 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі ОКП ЛОР БТІ та ЕО в судовому засіданні 27.07.2016 року, дійшов висновку відмовити у задоволенні п.1 поданого клопотання зважаючи на наступне.

В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У абзаці 4-5 п.п.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обовязку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб.

Залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки.

Зважаючи на те, що з клопотанням про залучення обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернувся позивач, то й доказування факту наявності юридичного інтересу третьої особи у даній справі для їх залучення покладається саме на нього.

Наведене підтверджується ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як позивач не вказав на факт наявності юридичного інтересу в обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, як у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і не довів його належними і допустимими письмовими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні п.1 поданого позивачем клопотання (вх. №3811/16 від 27.07.2016 року).

Пункт 2 клопотання позивача (вх. №3811/16 від 27.07.2016 року) суд вирішив задоволити та витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу щодо будівлі під літерою А-1, загальною площею 145,7 кв.м., що знаходиться на вул. Циганівка, 3 в м. Львові для огляду в судовому засіданні, з метою повного та обєктивного дослідження доказів і прийняття судом законного рішення у даній справі.

Суд задоволив клопотання відповідача вх. №31520/16 від 27.07.2016 року і долучив подані ним документи до справи, так як згідно ст. 22 ГПК України, так як це є процесуальне право сторони.

В звязку з тим, що орендоване приміщення загальною площею 145,7 м2 під літерою А-1 за адресою м. Львів, вул. Циганівська, 3, знаходилось на балансі ЛКП Замарстинів - 400 і, як вбачається із листа №с/0-2 від 10.03.2016 року ЛКП Замарстинів - 400, що міститься в матеріалах справи демонтовану будівлю по вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7 м2 під літерою А-1 знято з балансу підприємства згідно рішення Виконавчого комітету ЛМР від 23.12.2015 року №737 Про зняття з балансу та обліку демонтованої будівлі на вул. Циганівка, 3, а тому прийняття за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки, як Балансоутримувача майна за Договором оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року. Суд вважає за доцільне залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство Замарстинів - 400 (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, 71а, ).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року залучено до участі у справі №914/4397/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство Замарстинів - 400 та розгляд справи відкладено на 14.09.2016, з урахування ухвали про виправлення описки від 13.09.2016 року.

В звязку із перебуванням судді Запотічняк О.Д. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 р., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Яворський Б.І., Юркевич М.В.

В судове засідання 14.09.2016 р. зявився представник позивача, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи розпорядження № 417 від 27.07.2016 року. Шевченківської районної адміністрації, яке підтверджує зняття з реєстрації нежитлової будівлі під літерою А-1 145,7 м2 на вул. Циганівка, 3 у м. Львові, у звязку зі знищенням будівлі. Вимоги ухвали суду виконав частково. Не надав суду доказів відправки позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання 14.09.2016 р. зявився представник відповідача і керівник ОСОБА_2, вимоги ухвали суду виконали.

В судове засідання 14.09.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в адресу суду повернувся конверт із відміткою повернута за терміном зберігання ( докази містяться в матеріалах справи).

Також в адресу суду не поступили матеріали інвентаризаційної справи із ОКП ЛОР БТІ та ЕО щодо нежитлової будівлі загальною площею 145,7 м2, що знаходиться за адресою вул. Циганівка, 3 в м. Львові.

В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У абзаці 4-5 п.п.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обовязку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб.

Залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківську району адміністрацію Львівської міської ради так як нежитлова будівля що орендується відповідачем за Договором оренди по вул. Циганівка, 3 у м. Львові, знаходиться на її території і Шевченківською райадміністрацією приймалось розпорядження № 417 від 27.07.2016 р. про зняття даної нежитлової будівлі загальною площею 145,7 м2 з реєстрації,у звязку із її знищенням.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2016 р. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківську району адміністрацію Львівської міської ради та розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро Технічної Інвентаризації та Експертної Оцінки на адресу суду поступила за вх. № 38617/16 від 27.09.2016 р. інвентаризаційна справа на житлову будівлю загальною площею 145,7 м2, що знаходиться за адресою вул. Циганівка, 3 в м. Львові.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить позов задоволити із підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник відповідача і керівник ОСОБА_2, вимоги ухвали суду виконали. Просять відмовити в позові з огляду на подані докази у справі.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації від відповідача поступило клопотання (вх. №38418/16 від 27.09.2016 року) про доручення документів, згідно якого просить долучити до справи фотографії залишків гаражних приміщень в кількості 4 штук, в тому числі станом на 26.09.2016 року, а також копію першої сторінки технічного паспорту від 07.01.2010 року на будівлю за адресою м. Львів , вул. Циганівська, 3. Просить врахувати надані документи при розгляді справи.

В судове засідання 28.09.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

В судове засідання 28.09.2016 р. зявився представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Відзиву не подав. Підтримав позов і просить його задоволити. Пояснила, що на вимогу суд складено акт огляду нежитлової будівлі за адресою. Львів вул.Циганівська, 3 під літ. А-1, заг. пл. 145,7 м.кв.

З метою дослідження всіх доказів та прийняття обєктивного рішення у справі, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та у звязку із невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації від відповідача (директора ОСОБА_2П.) поступило клопотання (вх. №40740/16 від 11.10.2016 року) про відкладення розгляду справи у звязку із тимчасовою втратою працездатності представника відповідача ОСОБА_3 Крім того, відповідач (директор ОСОБА_2П.) подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із терміновою необхідністю виїзду у відрядження до м. Київ з метою погодження плану робіт (вх. № 40374 від 10.10.2016 р.) та долучив копію наказу про його відрядження № 06 від 11.10.2016 р. з 11.10.2016 р. по 27.10.2016 р.

В судове засідання 12.10.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить позов задоволити із підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи не підтримав і вважає, що справу можна розглядати по суті.

В судове засідання 12.10.2016 р. не зявився представник відповідача і керівник ОСОБА_2, вимоги ухвали суду виконали частково.

В судове засідання 12.10.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

В судове засідання 12.10.2016 р. не зявився представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

З метою дослідження всіх доказів та прийняття обєктивного рішення у справі, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі учасниками судового процесу, розгляд справи відкладено на 09.11.2016 року.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Яворського Б.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2016 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Долінська О.З., судді: Юркевич М.В., Запотічняк О.Д.

Судове засідання, яке призначене на 09.11.2016 р. о 10:00 год., не відбулось, у звязку з повідомленням про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та евакуацією присутніх з будівлі суду, що підтверджується Актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2016 року розгляд справи призначено на 23.11.2016 року.

В судове засідання 23.11.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить позов задоволити із підстав, викладених у позовній заяві і в поясненнях додаткових, що є у справі. Надав суду пояснення аналогічні викладеному у них.

В судове засідання 23.11.2016 р. зявився представник відповідача і керівник ОСОБА_2, вимоги ухвали суду виконали. Позов не визнають. Просять відмовити в задоволені позову з огляду на подані відзив, письмові пояснення і докази у справі. Керівник ОСОБА_2 надав суду усні пояснення, аналогічні узагальнюючим запереченням проти позову про визнання правовідношення за договором оренди припиненим (вх. № 47159/16 від 23.11.2016 р.). Представник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні відзиву, що містяться в матеріалах справи і підтримав викладене керівником ОСОБА_2

В судове засідання 23.11.2016 р. не зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

В судове засідання 23.11.2016 р. не зявився представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

Представники позивача і відповідача заперечили категорично проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет наявності чи загибелі обєкту оренди, згідно договору оренди і вважають, що є достатня кількість доказів для прийняття судом рішення у справі.

З метою дослідження великої кількості документів у справі, як доказів для прийняття обєктивного рішення у справі, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, у звязку з неявкою в судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та у звязку із невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 12.12.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 49715/16 від 12.12.2016 р. керівник МПП «Юпітер» ОСОБА_2 подав зауваження щодо наявності гаражних приміщень, в яких просить відмовити в позові повністю.

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково. Просить позов задоволити із підстав, викладених у позовній заяві і в поясненнях додаткових, що є у справі.

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився керівник позивача ОСОБА_2, вимоги ухвали суду виконав. Позов не визнає. Просить в позові відмовити повністю із врахування заперечень, додаткових заперечень проти позову, додаткових пояснень і зауважень МПП «Юпітер».

В судове засідання 12.12.2016 р. зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

В судове засідання 12.12.2016 р. не зявився представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвали про відкладення розгляду даної справи, відправлялись судом учасниками судового процесу за адресою їх місцезнаходження, яка зазначається у витягах з ЄДРПОУ (докази є у справі).

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. ОСОБА_4 та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні 12.12.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

24.03.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної Львівської міської ради (надалі - Позивач) та Малим приватним підприємством «Юпітер» (надалі - Відповідач) на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2010 року у справі № 1/1174-20/260 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11, відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Варшавське-407", надалі балансоутримувач.

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 01.07.2010 року. Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом 15.03.2011 року № 66-е, станом на 31 січня 2011 року становить 77290,00 грн.

Обєкт оренди буде використовуватись орендарем для гаражних приміщень (п.2.1 договору)

Згідно п. 3.1. Договору, приймання-передача обєкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в балансоутримувача і оформляється актом приймання-передачі.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 24 березня 2011 року по 22 березня 2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.п.4.1,4.3 договору).

31.01.2014 року МПП «Юпітер» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано заяву про продовження вказаного договору на новий термін.

Листом №24 від 22.01.2014 року ЛКП «Варшавське-407» повідомляє, що гаражні приміщення на вул. Циганівка, 3 не знаходиться на балансі даного ЛКП. Листом №2-11550 від 04.07.2014 року МПП «Юпітер» скеровує в управління комунальної власності довідку ЛКП «Замарстинів-400» №1-вих від 03.07.2014 року, в якій зазначається, що гаражні приміщення за адресою вул. Циганівка, 3 знаходяться на балансі ЛКП «Замарстинів-400».

15.08.2014 року листом №2302-1223 Управління комунальної власності департаменту економічної політики зверталося в Шевченківську районну адміністрацію м. Львова, ЛКП «Варшавське-407» та ЛКП «Замарстинів-400» з проханням в найкоротші терміни повідомити на балансі якого Львівського комунального підприємства перебувають нежитлові гаражні приміщення за адресою вул. Циганівка, 3, що розташовані в Шевченківському районі м. Львова та на підставі якого нормативно-розпорядчого документу вказані приміщення передавалися на баланс даного підприємства. Затребувана інформація необхідна для врегулювання орендних відносин щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3.

Позивач повідомляє, що на лист управління комунальної власності № 2302-1223 від 19.09.2014 року Шевченківська районна адміністрація надала інформацію про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі Львівських комунальних підприємств «Замарстинів-400», «Добробут-401», «Підзамче-404» та «Збоща-408» згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1441 від 29.12.2008. Відповідно до вказаного рішення на балансі ЛКП «Варшавське-407» перебувають житлові будинки №16,18,24 на вул. Циганівці. Проте порядок передачі нежитлових фонду зазначеним рішенням не передбачає. На даний час реорганізовані підприємства не ліквідовані та юридично існують, хоча не ведуть господарської та фінансової діяльності.

Наказом від 14.03.2014 року начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради "Про продовження договору оренди від 24.03.2011 року № 111 -7760-11 (згідно з додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова)" вирішено продовжити договір оренди від 24.03.201 1 р. №Ш-7760-11 з МПГІ "Юпітер" терміном на 2 роки 364 дні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 14.03.2014 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, розглянувши звернення МПП Юпітер, ухвалило НАКАЗ № 38-0 Про продовження договору оренди від 24.03.2011 року № Ш-7760-11 (згідно з додатком 2 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова)

У пункті 1 Наказу № 38-0 від 14.03.2014 року Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вирішено: 1. Продовжити договір оренди від 24.03.2011 року № Ш-7760-11 з МПП Юпітер на нежитлові приміщення 1-го поверху площею 145,7 кв.м. за адресою: вул. Циганівка, 3, встановивши цільове призначення приміщень для майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт електронного обладнання автомобілів, терміном на 2 роки 364 дні.

Зобовязано заявника та працівників сектору оцінки вчинити певні дії, визначено відповідальних осіб (п.п. 2, 3, 4 наказу). У пункті 6 наказу встановлено термін його дії - 90 календарних днів з дати його реєстрації.

Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 1208-е від 03.06.2014 р. Про затвердження висновку про вартість обєкта оцінки (обєкта оренди), враховуючи подану МПП Юпітер заяву про проведення оцінки майна, (п. 1) затверджено висновок про вартість обєкта оренди.

Термін дії самого Наказу № 38-0 від 14.03.2014 року відповідно до дати його реєстрації (14.03.2014 р.) закінчується 12.06.2014 р.

Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 10.06.2014 р. № 149-0, продовжено дію наказу від 14.03.2014 р. № 38-0 шляхом викладення пункту 6 в наступній редакції (6. Термін дії наказу від 14.03.2014 № 38-0 - 30 календарних днів після постановки на баланс нежитлових приміщень за адресою: вул. Циганівка, 3.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1-вих. від 03.07.2014 р. ЛКП Замарстинів-400 повідомило Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, що гаражні приміщення за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 знаходяться на балансі ЛКП Замарстинів-400.

Листом від 14.08.2014 р. Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повідомлено МПП Юпітер, що на даний час триває процедура по визначенню балансоутримувача нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3, та постановці даного обєкта на баланс.

Відповідно до обставин, встановлених рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2015 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/4155/14 від 29.04.2015 року договір оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 є продовженим на той самий строк і нa тих самих умовах.

Договір оренди нерухомого майна, укладено сторонами за Договором у письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками сторін за договором, засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), а також нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального манна», однією із істотних умов договору оренди комунального майна є об'єкт оренди.

В статті 283 Господарського кодексу України також визначено перелік майна, що може бути обєктом договору оренди (найму).

Відповідно до ч.1 ст.284 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

З вищезазначених норм законодавства прямо випливає, що договір оренди може укладатися, та відповідно орендні правовідносини можуть існувати лише за наявності обєкту: певного майна, що за законом може виступати обєктом оренди.

Як укладенню договору оренди, так і його продовженню передує проведення обстеження нерухомого майна для визначення його стану та придатності для цільового використання відповідно до умов договору оренди.

17.09.2014 року відбулась виїзна комісія за участю представників районної адміністрації ЛКП «Варшавське-407», УКВ ДЕП ЛМР та ЛКП «Агенція ресурсів». Комісією встановлено, що окремо стоячі приміщення розвалені, територія знаходиться в занедбаному та антисанітарному стані.

10.11.2015 року проведено непланову перевірку вказаного вище обєкту, про що складено Акт проведення перевірки №1132-НП/15 від 10.11.2015 року. Перевіркою встановлено, що нежитлові приміщення, що є обєктом договору оренди № Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, є зруйнованими, а обєкт фактично відсутній (конструктивні елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані, а будівля є непридатною для експлуатації). (Копії актів додаються).

Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» листом №4833 від 18.12.2015 року, повідомляє, що згідно інвентаризаційних матеріалів, висновку №3542 від 25.10.2010 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та акту проведення перевірки №1132- нп/15 від 10.11.2015, будівля А-1, площею 145,7 кв. м., за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3, знаходиться в зруйнованому стані, обєкт нерухомого майна відсутній.

Вищенаведена інформація свідчить про загибель обєкта за договором №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, що є безумовною підставою, як вважає позивач, для припинення правовідношення за вказаними договором оренди, а тому і дострокового припинення терміну його дії.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального манна», договір оренди припиняється у разі загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі загибелі обєкта оренди

Згідно з п. 4.8. спірного договору, чинність договору припиняється внаслідок загибелі обєкта оренди.

Відповідно до п. 9.1. Договору, повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення дії Договору або дострокового припинення чи розірвання.

У звязку з припиненням правовідносин за спірним договором, питання щодо припинення нарахувань з орендної плати за договором № Ш-7760-1 від 24.03.2011. винесено на розгляд комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, договір оренди нерухомого майна № Ш-7760-11 від 24.03.2011 року є припиненим у звязку із загибеллю обєкта оренди, а тому правовідношення за даним договором є також припиненими.

Однак, всупереч умовам укладеного Договору та вимогам вищезазначених

законодавчих актів, Відповідач взяті на себе зобовязання в повному обсязі не

виконав, що і слугувало підставою звернення з позовом до суду.

Відповідач у визначеному законом порядку заперечив проти позову, та вважає заявлений позов необгрунтованим та безпідставним, і таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В 2011р. між МПП «Юпітер» та управлінням комунальної власності Львівської міської ради (ЛМР) укладено договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 з м. Львові №111-7760-11 від 24.03.2011 р„ для створення лабораторії автомобільної електроніки, терміном на три роки, до 22.03.2014р. включно.

Відповідач зазначає, що на момент укладання договору, приміщення вже були непридатні для використання і потребували капітального ремонту, що було зафіксовано в ряді документів, в тому числі в звіті про оцінку майна від 30.06.2010р. проведеній незалежною організацією, який був затверджений орендодавцем. Вказане підтверджується також висновком НДІ СЕ № 3542 від 25.10.2010 р.

Згідно з попередніми домовленостями, МПП «Юпітер», як орендар, взяло на себе обовязок відновити орендовані приміщення. Це також стверджується технічним паспортом складеним Львівським обласним БТІ ще 01.07.2010 на замовлення орендаря, ще за півроку до укладання договору оренди, самим фактом укладення договору оренди від 24.03.2011р., та отриманим дозволом орендодавця від 10.06.2011р. на проведення робіт по відновленню орендованих приміщень у визначений строк.

Вказане засвідчує про те, що на момент укладення договору оренди 24.03.2011р., управління комунальної власності маючи у своєму розпорядженні відомості про неналежний технічний стан обєкта оренди, все ж, вчинило правочин стосовно передачі його у користування орендареві - МПГІ «Юпітер».

Відповідач зазначає, що укладання вказаного типового договору оренди приміщень не протирічить діючому законодавству, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України стороні є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Під час виготовлення робочого проекту, працівники проектної організації повідомили, що за місяць до укладення договору оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові № Ш-7760-11 від 24.03.2011 p., 17 лютого 2011 року був підписаний Закон України " Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якого проведення будь-яких дії з будівництва чи відновлення приміщень без оформлення договору оренди земельної ділянки забороняються. Виявилось, що навіть при наявності дозволу орендодавця на відновлювальні роботи, їх проведення без договору оренди землі є незаконним. Крім того як вказує відповідач, що на земельну ділянку, на якій знаходились орендовані гаражні приміщення, не було ніяких документів. Тому на протязі трьох років МПП «Юпітер» довелось виробляти, погоджувати та затверджувати у відповідних інстанціях документи на земельну ділянку.

Відповідач зауважує, що на протязі цього часу постійно вносилась орендна плата за приміщення та сплачувався земельний податок. Державну реєстрацію договору оренди землі було проведено 11.02.2014р. Оскільки термін дії договору оренди приміщень закінчувався 22.03.2014р., то відновити орендовані приміщення за такий короткий час, та ще й в зимовий період року було не можливо.

Відтак, з огляду на зазначене та з метою належного виконання взятих на себе переддоговірних зобовязань, у встановленому порядку, на адресу управління комунальної власності ЛМР було скеровано відповідачем заяву з пакетом необхідних документів та проханням продовжити оренду приміщень на новий термін.

Однак, на цей час вже змінилося керівництво управління комунальної власності. В результаті чого, незважаючи на наказ управління № 38-0 від 14.03.2014р. про продовження попереднього договору оренди №111-7760-11 від 24.03.2011р., договір оренди так і не продовжений. Даний наказ не є імперативним і по суті являється декларацією про наміри, так як містить в п. 7 перелік умов за яких він буде розірваний.

На виконання умов наказу № 38-0, була проведена оцінка вартості орендованих приміщень станом на 28.02.2014 р., яка згідно встановлених правил мала бути затверджена на протязі 15 днів. В порушення цього, розпорядження на затвердження було надане аж через 86 днів, за 4 дні до закінчення дії наказу № 38-0, з яких два було вихідними. В цей же час було повідомлено, що відсутній балансоутримувач орендованих приміщень. Таким чином була створена ситуація, яка була підставою для відмови в продовженні договору оренди в звязку з закінченням терміну дії наказу № 38-0 (п. - 90 днів).

Відповідно до виданого наказу № 149-0 стало відомо те, що після постановки на баланс приміщень буде заключний договір оренди (додаток 8). На прийомі у голови Шевченківської райадміністрації, на території якої знаходиться орендоване приміщення, вияснилось, що орендовані приміщення знаходяться на балансі ЛКП "Замарстинів-400". Відповідний лист ЛКП "Замарстинів-400" про те, що орендовані приміщення знаходяться у них на балансі був 03.07.2014р. надісланий на адресу Позивача. Незважаючи на це, як зазначає відповідач, в порушення наданих раніше домовленостей, Позивач продовжував ухилятись від підписання договору оренди, що підтверджується листом від 14.08.2014 р.

Це змусило Відповідача 24.11.2014 р. звернутись до суду з позовом про спонукання до продовження договору оренди.

Рішенням господарського Львівської області та Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/4155/14 від 29.04.2015р., яка набрала законної сили, встановлено, що відповідно до ст. 764 ЦК України, умови вказаного договору є продовженими, а відтак - договір від 24.03.2011р. № Ш-7760-11 є чинним на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 21.03.2017р. включно. Крім того судом було встановлено, що балансоутримувачем орендованих приміщень є ЛКП "Замарстинів-400".

Відповідач зазначає, що беручи до уваги те, що факт чинності договору оренди від 24.03.2011р. № Ш-7760-11 встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, чинними є також договірні відносини (правовідношення зобов'язання) за вказаним договором.

Згідно рішення апеляційного суду від 29.04.2015 р. № 914/4155/14 Позивачу був направлений лист від 19.05.2015 р. про наявність балансоутримувача та необхідність виконання постанови апеляційного суду. Однак всі звернення орендаря були проігноровані із сторони орендодавця, як вказує відповідач.

Така позиція Позивача змусила відповідача 25.11.2015 р. повторно звернутись до господарського суду з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень на вул. Циганівка, 3 в м. Львові. Рішенням господарського Львівської області від 25.01.2016 року у справі 914/4059/15 (суддя Крупник) відмовлено в позові. Рішення вступило в законну силу.

На думку відповідача, у відповідь на це управлінням комунальної власності було подано дану позовну заяву від 23.12.2015 р. про визнання правовідношень за договором оренди припиненим у даній справі.

Відповідач також вказує, що крім того, в порушення п. 1 ст. 26 закону Про оренду державного та комунального майна та ч.1 ст.291 ГК України даний договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку. Аналогічне положення містить п. 11.1 договору оренди. Однак, Позивач ініціювавши рішення виконавчого комітету ЛМР № 737 від 23.12.2015 р. про зняття з балансу ЛКП "Замарстинів-400" будівлю площею 147, 5 м2 по вул. Циганівка, 3 та прийнявши рішення про зупинку нарахування орендної плати в односторонньому порядку (до 10.11.2015 року) прийняв дії спрямовані на розірвання договору оренди, мотивуючи це поданням позову до суду про визнання правовідношень за договором оренди припиненим, хоча підставою припинення може бути не подання позову, а виключно відповідне рішення суду.

Слід зазначити, що на момент укладання договору, орендовані приміщення

були в незадовільному технічному стані і потребували капітального ремонту.

Згідно з попередніми домовленостями, МПП «Юпітер», як орендар, взяло на себе обовязок відновити орендовані приміщення.

Цей факт підтверджується наступними належними та допустимими доказами, серед яких: звіт про оцінку майна від 30.06.2010р., проведений незалежною організацією, який був затверджений орендодавцем. Вказане підтверджується також висновком НДІ СЕ № 3542 від 25.10.2010р. Це також підтверджується технічним паспортом, складеним Львівським обласним БТІ ще

01.07.2010р. на замовлення орендаря, ще за півроку до укладання договору оренди, самим фактом укладення договору оренди, та отриманим дозволом орендодавця на проведення робіт по відновленню орендованих приміщень. В ході підготовки документів для продовження договору незалежною організацією був зроблений звіт про оцінку майна станом на 28,02.2014р.

Всі ці документи відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна,

майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів №1 та №2, зроблені належними оцінщиками і тому являються належними і допустимими доказами наявності та технічного стану обєкта оренди.

Однак такі капітальні роботи відповідачем не були проведені по даний час.

Відповідач вказує, що в порушення норми ст. 34 ГПК України позивач посилається на акти проведення перевірок №246 - НП/14 від 11.02.2014р. та №1132 - НПУ15 від 10.11.2015р., які не є актами оцінки, що проведені у відповідності з вищевказаним Законом, а тому не можуть бути допустимими доказами у справі.

Крім того, на думку відповідача акти обстеження, на які посилається позивач, не містять розділи, що розкривають зміст проведених процедур та посилання на перелік використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Відповідно до п.п. 3.13 та 3.14 Національного стандарту № 1 будь-яка оцінка, проведена неналежним оцінщиком, або з порушенням встановлених підходів та принципів являється неякісною (недостовірною) оцінкою або непрофесійною, а тому не може служити доказом. З врахуванням ст. 34 ГПК України акти обстеження управління комунальної власності є неналежними і недопустимими доказами у справі.

У матеріалах інвентаризаційної справи містяться лист ОКП «БТІ та ЕО» ЛОР № Ю/3032 від 01.07.2010 р. за підписом директора ОСОБА_5 в адресу Управління комунальної департаменту економічної політики Львівської міської ради про те, що згідно архівних даних станом на 01.07.2010 р. державна реєстрація будинку № 3 по вул. Циганівка в м. Львові не провадилась та лист ОКП «БТІ та ЕО» ЛОР № 10/3031 від 14.10.2010 року на лист Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2302-вих-1838 від 30.09.2010 року з якого вбачається наступне: згідно акту біжучих змін від 04.10.2010 року будівля № 3 по вул. Циганівка зруйнована, тобто обєкт нерухомого майна відсутній, що унеможливлює реєстрацію вищезгаданого майна.

Такий лист (копія) завірений печаткою і підписом директора відповідача, а відтак про стан обєкта оренди було відомо сторонам ще у 2010 році.

Судом встановлено, що у висновках НДІ судових експертиз №3542 від 25.10.2010р., на які посилається позивач, що містяться в матеріалах справи, які відповідають вимогам законодавства і зроблені оцінювачем, включеним до Державного реєстру оцінювачів, на ст.3 вказано що «по результатах виявлених ознак зносу конструктивних елементів будівлі, величина зносу становить - 83%». На ст.4 тих же Висновків вказано, що "технічний стан будівлі не придатний до експлуатації", але вона існує. Там же представлено таблицю 1-2 в рядку 5, якої вказано,що відсутність будівлі (орендованого майна) настає при 100% зносі, при якому залишки елементів будівлі повністю ліквідовані.

Крім того, в допоміжній таблиці №1 для визначення зносу будівель та технічного стану конструктивних елементів, яка входить до складу технічного паспорту обєкта оренди від 01.07.2010р., вказано, що технічний стан конструктивних елементів незадовільний.

В спільному акті перевірки №894-НП/16 від 27.09.2016 року, яка проводилась представниками сторін та Шевченківської районної адміністрації, вказано, що «окремі конструктивні обєкти будівлі знаходяться в зруйнованому стані (затишки чотирьох цегляних колон та частини стін».

Щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет існування чи загибелі обєкта оренди, сторони заперечили і вважають, що у справі існує достатньо доказів для прийняття рішення у даній справі по суті, а тому суд таку не призначає.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що 24.03.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної Львівської міської ради (надалі - Позивач) та Малим приватним підприємством «Юпітер» (надалі - Відповідач) на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2010 року у справі № 1/1174-20/260 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7760-11, відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Варшавське-407", надалі балансоутримувач.

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 01.07.2010 року. Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом 15.03.2011 року № 66-е, станом на 31 січня 2011 року становить 77290,00 грн.

Термін дії Договору оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року до 22.03.2014 року включно.

Із врахуванням прийнятого рішення господарським судом Львівської області від 22.01.2015 року у справі №914/4155/14 (суддя Король М.Р.), яке залишено без змін постановою ЛАГС від 29.04.2015 року у справі №914/4155/14 та обставин, встановлених у даних рішеннях, Договір оренди від 24.03.2011 року №Ш-7760-11 є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір оренди нерухомого майна, укладено сторонами за Договором у письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками сторін за договором, засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), а також нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального манна», однією із істотних умов договору оренди комунального майна є об'єкт оренди.

В статті 283 Господарського кодексу України також визначено перелік майна, що може бути обєктом договору оренди (найму).

Відповідно до ч.1 ст.284 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

З вищезазначених норм законодавства прямо випливає, що договір оренди може укладатися, та відповідно орендні правовідносини можуть існувати лише за наявності обєкту: певного майна, що за законом може виступати обєктом оренди.

Як укладенню договору оренди, так і його продовженню передує проведення обстеження нерухомого майна для визначення його стану та придатності для цільового використання відповідно до умов договору оренди.

Згідно висновку №3542 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_2, складеному 25.10.2010 року експертом досліджувачем ОСОБА_6 Львівського НДІ судових експертиз МЮУ, по результатах виявлених ознак зносу конструктивних елементів будівлі по вул. Циганівка, 3 у м. Львові величина фізичного зносу становить (заокруглено) 83 % і зроблено висновок: « 1. Визначений технічний стан будівлі з детальним описом основних конструктивних елементів, який не є придатним до експлуатації, технічний стан не придатний, при якому конструктивні елементи будівлі знаходяться у зруйнованому стані, а залишки зруйнованих елементів не ліквідовані.

17.09.2014 року відбулась виїзна комісія за участю представників районної адміністрації ЛКП «Варшавське-407», УКВ ДЕП ЛМР та ЛКП «Агенція ресурсів». Комісією встановлено, що окремо стоячі приміщення розвалені, територія знаходиться в занедбаному та антисанітарному стані.

Так, контрольно-інвентаризаційним відділом Управління комунальної власності ДЕП ЛМР було проведено обстеження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3 та є обєктом договору оренди №111-7760-11 від 24.03.2011.

3а результатами обстеження встановлено, що об'єкт оренди (приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 3 загальною площею 145,7м.кв., з індексами приміщень 1.2 та 3), є демонтованим.

10.11.2015 року проведено непланову перевірку вказаного вище обєкту, про що складено Акт проведення перевірки №1132-НП/15 від 10.11.2015 року. Перевіркою встановлено, що нежитлові приміщення, що є обєктом договору оренди № Ш-7760-1 від 24.03.2011 року, є зруйнованими, а обєкт фактично відсутній (конструктивні елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані, а будівля є непридатною для експлуатації). (Копії актів додано).

Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» листом №4833 від 18.12.2015 року, повідомляє, що згідно інвентаризаційних матеріалів, висновку №3542 від 25.10.2010 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та акту проведення перевірки №1132- нп/15 від 10.11.2015, будівля А-1, площею 145,7 кв. м., за адресою: м. Львів, вул. Циганівка,3, знаходиться в зруйнованому стані, обєкт нерухомого майна відсутній.

Відповідно до акту комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за ви користування нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова №217 від 29 грудня 2015 року, в якому комісією (в складі: голови комісії ОСОБА_4, заступника голови комісії ОСОБА_7 та членів комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) вирішено припинити договір оренди №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року з 10.11.2015 року у звязку з тим, що обєкт демонтовано та провести коригування орендної плати по договору №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року в сумі 758,51 грн. (в т. ч. ПДВ 126,42 грн.)

Рішенням Львівської міської ради №737 від 23.12.2015 року «Про зняття з балансу та обліку демонтованої будівлі на вул. Циганівці, 3», вирішено зняти з балансу ЛКП «Замарстинів-400» демонтовану будівлю під літерою «А-1» загальною площею 145,7 кв.м на вул. Циганівка,3.

Згідно розпорядження №417 від 27.07.2016 року Шевченківської районної адміністрації будинковий номер 3, який був присвоєний нежитловій будівлі під літерою «А-1» заг. Площею 145,7 кв.м. на вул. Циганівці знято з реєстрації, у звязку із знищенням будівлі.

Вищенаведена інформація свідчить про загибель обєкта за договором №Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, що є безумовною підставою, для припинення правовідношення за вказаними договором оренди, а тому і дострокового припинення терміну його дії.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального манна», договір оренди припиняється у разі загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі загибелі обєкта оренди

Враховуючи вищевикладене, договір оренди № Ш-7760-11 від 24.03.2011

року є припиненим у звязку із загибеллю обєкта оренди, а тому правовідношення за даним договором є також припиненими.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не спростовано доводи позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та з урахуванням наведених вище обставин, підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача, так як спір виник з його вини і таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1218,00 грн. понесених витрат позивачем на сплату судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 4-6, 12, 22, 27, 33, 35, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати правовідношення за договором оренди № Ш-7760-11 від 24.03.2011 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим приватним підприємством «Юпітер» припиненим у звязку з загибеллю обєкта оренди.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Юпітер» (79008, м. Львів, вул. Театральна, 4/3; ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) 1218,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 19.12.2016р.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Запотічняк О.Д.