ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016р. Справа№ 914/1774/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: суддя-головуючий ОСОБА_1, судді Манюк П.Т., Пазичев В.М.

при секретарі Дубенюк Н.А.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова», м.Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Неопроект», м.Львів

до відповідача-2: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсними та скасування наказу і свідоцтва про право власності

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.06.2015р. №01/06-15);

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» до відповідача-1: Приватного підприємства «Неопроект», відповідача-2: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання недійсними та скасування наказу і свідоцтва про право власності.

03.06.2015р. Товариство звернулося до господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2015р. вх.№26982/15 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.07.2015р. вх.№2774/15, яка прийнята судом як заява про відмову від позову в цій частині) про визнання недійсним та скасування наказу Управління від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С "Про оформлення ПП "Неопроект" права власності на будівлі на вул. Стрийській, 195" та свідоцтва про право власності від 16.07.2010 №С-03976 на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.07.2015р. залучено в якості співвідповідача Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. (суддя Іванчук С.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Костів Т.С., Марко Р.І.), в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 01.03.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 зі справи №914/1774/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України по даній справі від 01.03.2016р. зазначено, що ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами:

- не встановлено, коли саме і на підставі чого пожежна водойма вибула з власності позивача та на підставі чого стала власністю ТОВ "Гал-Дар";

- не взято до уваги можливості самостійного відчуження обєктів, які свого часу проектувались та будувались як складові частини обєкта "котельня" (зокрема, "димова труба" та/або "пожежна водойма");

- не встановлено кількості пожежних водойм за адресою: м. Львів вул. Стрийська, буд. 195, та їх індивідуальних характеристик;

- не досліджено технічних паспортів щодо окремого обліку: котельні (літера "Г-2"), димової триби, гаража-майстерні (літера "Д-1"), пожежної водойми (літера "Р"), пожежного басейну (літера "д");

- не зясовано, що саме входило до складу обєкта відчуження "котельня з димовою трубою" за Біржовим договором (чим саме підтверджується відчуження за цим договором пожежної водойми або басейну);

- не досліджено характеристик обєкта, послідовно зареєстрованого за ОСОБА_5 на підставі Біржового договору, а в подальшому за ТОВ "Гал-Дар" (зокрема, за даними технічного паспорта);

- не встановлено, на підставі яких саме документів за Підприємством зареєстровано право власності на пожежну водойму/пожежний басейн (за виключенням рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 зі справи № 19/185) та чи є вони належними для цього і достатніми;

- не здійснено дослідження і порівняльного аналізу співвідношення обєктів та їх характеристик - обєкта за Біржовим договором ("котельня з димовою трубою" загальною площею 702,6 м2) та обєкта, зареєстрованого за Підприємством (будівля гаража-майстерні під літерою "Д-1" загальною площею 125,1 м2 з пожежним басейном під літерою "д" загальною площею 672 м2);

- не дано оцінки доводам позивача щодо надання ВАТ "Квіти Львова" послуг ТОВ "Гал-Дар" за договором від 14.02.2008 № 2 (із забезпеченням доступу до резервного підключення пожежної водойми).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016р. суддею у справі визначено суддю Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 18.03.2016р. прийнято справу на новий розгляд до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 18.03.2016р., на необхідність виконання вимог якої вказано у подальших ухвалах суду по даній справі, серед іншого, зобовязано Учасників процесу:

- надати технічні паспорти щодо окремого обліку: котельні (літера "Г-2"), димової триби, гаража-майстерні (літера "Д-1"), пожежної водойми (літера "Р"), пожежного басейну (літера "д");

- надати документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позовних вимог, в тому числі щодо наступних питань:

- коли саме і на підставі чого пожежна водойма вибула з власності Позивача та на підставі чого стала власністю ТОВ "Гал-Дар"?;

- щодо можливості самостійного відчуження обєктів, які свого часу проектувались та будувались як складові частини обєкта "котельня" (зокрема, "димова труба" та/або "пожежна водойма");

- кількості пожежних водойм за адресою: м.Львів вул.Стрийська, буд.195, та їх індивідуальних характеристик;

- що саме входило до складу обєкта відчуження "котельня з димовою трубою" за Біржовим договором (чим саме підтверджується відчуження за цим договором пожежної водойми або басейну);

- щодо характеристик обєкта, послідовно зареєстрованого за ОСОБА_5 на підставі Біржового договору, а в подальшому за ТОВ "Гал-Дар" (зокрема, за даними технічного паспорта);

- на підставі яких саме документів за Приватним підприємством "Неопроект" зареєстровано право власності на пожежну водойму/пожежний басейн (за виключенням рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 зі справи № 19/185) та чи є вони належними для цього і достатніми;

- письмово надати порівняльний аналіз співвідношення обєктів та їх характеристик - обєкта за Біржовим договором ("котельня з димовою трубою" загальною площею 702,6 м2) та обєкта, зареєстрованого за Приватним підприємством "Неопроект" (будівля гаража-майстерні під літерою "Д-1" загальною площею 125,1 м2 з пожежним басейном під літерою "д" загальною площею 672 м2);

- надати письмове пояснення щодо доводів Позивача в частині надання ВАТ "Квіти Львова" послуг ТОВ "Гал-Дар" за договором від 14.02.2008 № 2 (із забезпеченням доступу до резервного підключення пожежної водойми).

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 18.03.2016р., на необхідність виконання вимог якої вказано у подальших ухвалах суду по даній справі, зобовязано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»:

- письмово повідомити Господарський суд Львівської області (з посиланням на номер справи) яка кількість пожежних водойм знаходяться за адресою: м.Львів вул.Стрийська, буд.195 та які їх індивідуальні характеристики;

- надати Господарському суду Львівської області (з посиланням на номер справи) технічні паспорти, інвентаризаційні та реєстраційні справи щодо окремого обліку: котельні (літера "Г-2"), димової триби, гаража-майстерні (літера "Д-1"), пожежної водойми (літера "Р"), пожежного басейну (літера "д"), що знаходяться за адресою: м.Львів вул.Стрийська, буд.195.

У звязку з невиконанням Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вимог ухвал суду по даній справі ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2016р. у справі №914/1774/15 викликано в порядку ст.30 ГПК України фахівця (спеціаліста) Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» для надання пояснень з приводу обставин справи.

26.04.2016р. посадова особа Львівського ОБТІтаЕО ОСОБА_6 в судовому засіданні надав усні пояснення.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 26.04.2016р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в наступних ухвалах суду по даній справі, зобовязано викликану в порядку ст.30 ГПК України посадову особу ОСОБА_6 з урахуванням предмету спору та суті справи надати письмові пояснення на поставлені запитання:

- які елементи нерухомості функціонально можуть відноситись до котельні?;

- у випадку визначення кількості басейнів чи можливо визначити чи знаходиться будівля котельні за адресою м.Львів, вул..Стрийська, 195?;

- чи можливо визначити період, з якого будівля котельні перестала функціонувати за своїм функціональним призначенням?;

- чи можливо визначити котельню з димовою трубою і пожежним басейном цілісним майновим комплексом?;

- чи можна інвентаризувати обєкти цілісного майнового комплексу як окремі нерухомі обєкти?;

- чи можливе відображення в документації лише основного обєкту котельні без допоміжних комунікацій?;

- чи можливо не відображати допоміжні комунікації до котельні (за умови існування таких) у технічній документації?

23.05.2016р. за вх..№21613/16 до Господарського суду Львівської області надійшли письмові пояснення по справі, підписані директором ОКП ОСОБА_7 ОСОБА_8, виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 10.05.2016р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду по даній справі, в порядку ст.38 ГПК України витребувано у Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району матеріали, згідно яких було видано ПП «Неопроект» свідоцтва про право власності № С-03976 від 16.07.2010 року на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном.

У звязку з невиконанням Відповідачем 2 зазначених в абзаці вище вимог ухвал суду ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2016р. по даній справі, на необхідність виконання вимог якої вказувалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобовязано голову Галицької районної адміністрації міста Львова надати матеріали, на підставі яких видавалося оскаржуване свідоцтво ПП «Неопроект» (свідоцтво про право власності №С-03978 від 16.07.2010р. на приміщення димової труби, видане ПП «Неопроект»; свідоцтво про право власності №С-03976 від 16.07.2010р. на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном, видане ПП «Неопроект»).

На виконання вимог ухвал суду листом від 26.08.2016р. за вх.№34552/16 Галицькою районною адміністрацією надано копії витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.06.2016р. визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Манюк П.Т., судді Блавацька-Калінська О.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 03.06.2016р. колегією суддів прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10год. 00хв. 15.06.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника аппарату Господарського суду Львівської області від 17.08.2016р. №676 у звязку з перебуванням у відпустці судді Блавацька-Калінська О.М. відповідно до пункту 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі № 914/1774/15. Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 17.08.2016р. суддю Блавацька-Калінська О.М. замінено на суддю Пазичева О.М.

В судових засіданнях здійснювалась технічна фіксація процесу згідно ухвали суду по даній справі від 17.08.2016р. Строк розгляду справи продовжувався на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі.

Впродовж розгляду справи представникам Учасників судового процесу по явці оголошено права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровано чи оголошено Учасникам судового процесу, в тому числі Відповідачу 1 (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також письмові повідомлення про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді чи суддів не надходило.

Представники Позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали повністю, в тому числі з підстав, зазначених у позовній заяві, запереченнях на відзив, поясненнях, в тому числі додаткових; в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача 1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, доповненнях до відзивів на позовну заяву; в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Відповідач 2 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, явка визнавалась обовязковою, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвал Господарського суду Львівської області, в тому числі щодо надання відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору, на стороні відповідача, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Впродовж нового розгляду справи представником Третьої особи надано пояснення, аналогічні викладеним у поясненнях від 23.06.2015р. вх.№25637/15 та від 01.04.2016р. вх.№14292/16.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Впродовж розгляду справи в судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що, з врахуванням вимог ст.69 ГПК України та розумності строків розгляду справи, в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ОСОБА_10 відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 19.03.1996р. №570 «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова» у відкрите акціонерне товариство» (далі Наказ РВ ФДМУ від 19.03.1996р. №570), прийнятого на підставі Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», Постанови КМ України «Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства» від 07.12.1992р. №686, та на підставі рішення загальних зборів трудового колективу від 29.02.1996р. наказано перетворити ДКА «Квіти Львова» у ВАТ «Квіти Львова». У п.9 Наказу РВ ФДМУ від 19.03.1996р. №570 визначено, що правонаступником реорганізованої ДКА «Квіти Львова» вважати ВАТ «Квіти Львова».

ОСОБА_11 дубліката Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова», ОСОБА_10 відділенням Фонду державного майна України по Львівській області передано ВАТ «Квіти Львова» наступні обєкти: 1) оранжерея 3-8ст.; 2) оранжерея 1-2ст.; 3) оранжерея 1н.; 4) оранжерея 2,3,4н.; 5) оранжерея 5,6,7н.; 6) резервуар води; 7) оранжерея 8,9 н.; 8) оранжерея 10,11,12н.; 9) водопровід; 10) оранжерея 13,14,15н.; 11) склад цегляний; 12) лоток 3-секційний; 13) кіоск; 14) кіоск; 15) будинок і хімлаборат.; 16) місткість 4 м.куб.; 17) адмінкорпус (крім третього поверху); 18) котельня вартістю -1018120тис.крб.

Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2004р. №2665796 та №2665902, за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право колективної власності на будівлю котельні під літ.»Г-2» загальною площею 702,6кв.м. вартістю 128232грн.

Також, згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2004р. №2665796 та №2665902, за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право колективної власності на будівлю котельні під літ.»Г-2» загальною площею 702,6кв.м. вартістю 128232грн.; площа будівлі котельні скаладає 702,6кв.м.

ОСОБА_11 ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2012р. у справі №5015/6180/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012р., зокрема, встановлено (що відповідає і матеріалам даної справи) наступне:

Постановою господарського суду Львівської області від 06.08.1999р. ВАТ «Квіти Львова» визнано банкрутом, а згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протоколу зборів кредиторів ВАТ «Квіти Львова» від 05.09.2003 року №1/2003 майно товариства підлягало реалізації на відкритих торгах.

На підставі договору від 10.12.2003р. №18/03-Е про проведення оцінки майна, укладеного між Товарною біржою «Українська інвестиційна» та ВАТ «Квіти Львова», 20.12.2003р. виконано висновок про вартість майна для подальшої реалізації станом на 30.11.2003р., згідно якого, вартість будівлі котельні та димової труби складає 190160,79грн., що дорівнює ціні вищеописаного Біржового договору.

На підставі Біржового договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 року № 06-04/4 (далі по тексту Біржовий договір) Позивач продав, а ОСОБА_5 придбав будівлю котельні (літера Г-2) загальною площею 702,6м2 та димову трубу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195. За результатами торгів, гр.ОСОБА_5 видано нотаріально посвідчене свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів від 22.03.2004р., відповідно до якого ОСОБА_12, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, посвідчила, що гр.ОСОБА_5 придбав на прилюдних біржових торгах будівлю котельні, позначену в технічному паспорті БТІ під літ. «Г-2», загальною площею 702,6кв.м з димовою трубою, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195.

Зі свідоцтва вбачається, що будівля котельні з димовою трубою належала ДКА "Квіти Львова", яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ "Квіти Львова" відповідно до наказу ОСОБА_10 відділення Фонду державної майна України по Львівській області від 19.03.1996 р. № 570, на праві колективної власності згідно вищевказаного Наказу РВ ФДМУ по Львівській області від 19.03.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Квіти Львова», дублікат якого виданий там же 09.03.2004р. та зареєстрованого у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 27.01.2004р. за р.№4508385.

Відповідно до п.3 Біржового договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 року № 06-04/4, вказане у п.1 нерухоме майно знаходиться у власності ВАТ «Квіти Львова» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2665796 від 27.01.2004р., виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на підставі наказу № 570 від 19.03.1996р. Фонду держмайна України «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова» у ВАТ; реєстраційний №458385.

ОСОБА_11 витягів з реєстру права власності на нерухоме майно від 07.04.2004р. №3291065, від 19.04.2004р. №3372104 та від 12.11.2004р. №5413000 за гр.ОСОБА_5 зареєстровано право власності на будівлю котельні площею 702,6кв.м літ.Г-2 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195; підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.03.2004р. Р.№330.

Згодом, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р., що посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №4083, будівлю котельні з димовою трубою літ. Г-2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6 кв.м. гр. ОСОБА_5 продав ТзОВ "Гал-Дар". ОСОБА_11 п. 2 вказаного договору, будівля котельні належить продавцю (ОСОБА_5С), на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 22.03.2004р., реєстровий №330, зареєстрованого в реєстрі Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 07.04.2004р., реєстраційний номер 4508385.

Договір купівлі-продажу зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.11.2004р., про що свідчить штамп на Договорі.

При цьому суд зазначає, що згідно п.1 згаданого Договору купівлі-продажу від 19.11.2004р., за яким гр.ОСОБА_5 продав, а ТзОВ «Гал-Дар» придбало будівлю котельні літ.Г-2 площею 702,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Стрийська, 195, характеристика приміщень наводиться в технічному паспорті, який видається Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки і є додатком до правовстановлювального документа.

ОСОБА_11 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року, щодо обєкта нерухомого майна будівля котельні з димовою трубою площею 702,6кв.м.літ. Г-2 за адресою м.Львів вул. Стрийська буд.195 24.11.2004р. зареєстровано право власності за ТзОВ «Гал-дар» на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2004р. №4083.

Також, відповідно до ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2005р. №8357435, за ТзОВ «ГАЛ-ДАР» згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2004р. №4083, що посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстровано право власності на будівлю котельні з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6 кв.м.

Згодом, в листопаді 2005р. Позивач звернувся до РВ ФДМУ по Львівській області із листом-заявою від 30.11.2005р. №71, в якій, зокрема, зазначено, що ряд обєктів нерухомості та споруд не були відображені в бухгалтерському обліку як окремі одиниці, а вартісно ввійшли в обєкт теплиці та котельні з обладнанням і тому не відображені в згаданому вище додатку до наказу РВ ФДМУ по Львівській області від 19.03.1996р. №570, а саме: резервуар 500м.кв.; резервуар 500м.кв.; водосховище; зєднувальний коридор; зєднувальний коридор; трансформаторна підстанція; димова труба котельні. У відповідності до аудиторських висновків вищевказані обєкти нерухомості визначені вартісно як окремі обєкти нерухомого майна ВАТ "Квіти Львова"; відтак, Позивач просив доповнити перелік нерухомого майна, яке передавалося товариству вищезгаданими обєктами нерухомості.

21.12.2005р. (лист з вихідним №5/11-6935) ОСОБА_10 відділення ФДМ України по Львівській області прийняло зміни та доповнення до Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова», згідно якого пункти Переліку 8,10,18 вирішено викласти у наступній редакції: 8) оранжерея 10,11,12 нові; 10) оранжерея 13,14,15 нові; 18) котельня з комунікаціями вартістю 894945 тис. крб., та доповнено Перелік пунктами 19-25, виклавши їх у наступній редакції: п.19) димова труба котельні вартістю 79899тис.крб.; п.20) пожежна водойма вартістю 43275тис.крб. Із наведеного вбачається, що загальна вартість нерухомого майна зазначена у п.п.18,19,20 даних змін та доповнень до переліку нерухомого майна, яке передане у власність відкритому акціонерному товариству «Квіти Львова» складає 1018119тис.крб.

ОСОБА_11 технічного паспорта, складеного Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки станом на 24.06.2005р., за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 знаходиться пожежна водойма, що позначена у технічному паспорті за літ. «Р».

З витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 03.03.2006р. №10007052 та від 18.01.2006р. №9603511 вбачається, що 18.01.2006р. за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право приватної власності на будівлі та споруди загальною пл.2596,8кв.м. та, зокрема, під літ.К, КI, ПI-1, ПII-1, Р, Т-1, Д.

При цьому суд зазначає, що у витязі про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 18.01.2006р. №9603511 підставою виникнення права власності зазначено Наказ ОСОБА_10 відділення фонду держмайна України по Львівській області від 19.03.1996р. №570 «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова» у ВАТ; перелік н/м та зміни та доповнення до переліку н/м, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова».

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дар» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» м.Львів про визнання права власності на нежитлові приміщення в м.Львові по вул.Стрийській 195.

Суд зазначає, що вищенаведеним рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185 вирішено визнати за ТОВ «Гал-Дар» право власності, в тому числі на приміщення димової труби, позначену літ. «Г», площею 2,6 м кв. та будівлю гаража-майстерні, позначену літ. «Д-1», площею 125,1 м кв. з пожежним басейном, позначеним літ. «д», площею 672 м кв., які розташовані за адресою: м. Львів, вул.Стрийська, 195.

ОСОБА_11 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2009р. №24095584, реєстраційний №28502894, будівля гаража-майстерні, літ. «Д-1», пл.125,1 кв.м з пожежним басейном літ. «д», пл..672,0 кв.м зареєстрована за ТзОВ «Гал-Дар» на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р.

Проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі №19/185 рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дар" відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. у справі №19/185 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Дар" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі господарського суду Львівської області №19/185 та додані до неї документи повернуто заявникові.

Рішенням зборів учасників ТзОВ «Гал-Дар» від 12.04.2010р., яке оформлене протоколом №1, вирішено створити приватне підприємство «Неопроект» та сформувати статутний капітал Підприємства у вигляді майнового внеску: обєктів нерухомості загальною вартість 210тис. грн.. що знаходиться в м. Львові по вул.Стрийській 195.

23.04.2010р. на підставі рішення зборів учасників ТзОВ «ГАЛ-ДАР» від 12.04.2010р., оформленого протоколом №1, складено акт приймання передачі обєктів нерухомості в якості формування статутного капіталу підприємства, у вигляді статутного внеску, згідно якого ТзОВ "Гал-Дар" передав ПП "Неопроект", зокрема, будівлю гараж-майстерню літ. «Д-1» пл.125,1кв.м. з пожежним басейном літ «д» пл.672кв.м. вартістю 22000грн.

16.07.2010р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики на підставі рішення зборів учасників ТзОВ «ГАЛ-ДАР» від 12.04.2010р., оформленого протоколом №1, акта приймання передачі обєктів нерухомості від 23.04.2010р. а також на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185, видано наказ №1184НЖ-С про оформлення за «ПП «Неопроект» права приватної власності на будівлі по вул.Стрийській,195, яким вирішено оформити Приватному підприємству «Неопроект» право приватної власності на будівлі по вул.Стрийській,195, зокрема будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою «Д-1») загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном під літ. «д» загальною площею 672кв.м.

16.07.2010р. на підставі Наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С ПП «Неопроект» видано свідоцтво про право власності №С-03976 на будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою Д-1) загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном (в технічному паспорті під літерою «д») загальною площею 672кв.м. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,195.

04.08.2010р. на підставі свідоцтва про право власності №С-03976 від 16.07.2010р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом №1184-НЖ-С від 16.07.2010р. за ПП «Неопроект» зареєстровано право власності на будівлю гараж-майстерні літ.»Д-1, пл.125,1кв.м. з пожежним басейном літ. «д» пл.672кв.м. за адресою м.Львів, вул. Срийська, 195.

Суд зазначає, що заявлені Позивачем позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_11 письмових пояснень від 23.05.2016р. вх.№21613/16, підписаних директором ОКП ОСОБА_7 ОСОБА_8 (виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_6.), до будівель котельні можуть відноситись такі обєкти нерухомості, призначеням яких є створення умов для виробничого процесу; основними конструктивними елементами таких будівель є стіни та дах

Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2004р. №2665796 та №2665902, за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право колективної власності на будівлю котельні під літ.»Г-2» загальною площею 702,6кв.м. вартістю 128232грн. У наведеному витязі від 27.01.2004р. №2665796 в графі «Опис обєкта» зазначено назву будівель та споруд котельня, а також матеріал стін будівель та споруд цегла. При цьому суд зазначає, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2006р. №10007052, під літ. «Р» за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право власності на вожежну водойму, де в графі «Опис обєкта» зазначається, що матеріалом стін та будівель пожежної водойми є збірні залізобетонні елементи, а не цегла (яка є матеріалом для котельні). Наведене відповідає даним реєстраційної та інвентаризаційної справ.

Відтак, пожежна водойма не могла входити до будівлі котельні, оскільки різниться з будівлею котельні за основними конструктивними елементами стінами, а саме стіни будівлі котельні та пожежної водойми побудовані з різних матеріалів: котельня (цегла), пожежна водойма (збірні залізобетонні елементи).

При цьому суд зазначає, що вищеописані витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2004р. №2665796 та №2665902, за ВАТ «Квіти Львова» видані як до укладення Біржового договору від 29.01.2004 року (тобто, до відчуження ВАТ «Квіти Львова» будівлі котельні), так і до 21.12.2005 року (тобто, до прийняття ОСОБА_10 відділенням ФДМ України по Львівській області змін та доповнень до Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»).

Крім того, що будівлі котельні та пожежна водойма побудовані з різного матеріалу суд зазначає, що до складу будівлі котельні не могла входити пожежна водойма і з врахуванням наступного.

Так, згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.01.2004р. №2665796 та №2665902, за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право колективної власності на будівлю котельні під літ.»Г-2» загальною площею 702,6кв.м. вартістю 128232грн.; площа будівлі котельні скаладає 702,6кв.м. Проте, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2006р. №10007052, під літ. «Р» за ВАТ «Квіти Львова» зареєстровано право власності на вожежну водойму; площа пожежної водойми складає 901,4кв.м. Наведене також відповідає даним інвентаризаційної та реєстраційної справ.

Відтак, пожежна водойма не могла та не може входити до складу будівлі котельні, оскільки є за площею більшою, аніж будівля котельні.

Крім того, здійснюючи дослідження і порівняльний аналіз співвідношення обєктів та їх характеристик: обєкта за Біржовим договором ("котельня з димовою трубою" загальною площею 702,6кв.м) та обєкта, зареєстрованого за Відповідачем 1 (будівля гаража-майстерні під літерою "Д-1" загальною площею 125,1 в.м з пожежним басейном під літерою "д" загальною площею 672 кв.м) суд зазначає, що сумарна площа гаража майстерні з пожежним басейном (797,1кв.м) є істотно більшою від площі котельні з димовою трубою (702,6кв.м, з яких площа димової труби 12,6кв.м), що є додатковим доказом того, що Позивачем пожежний басейн не відчужувався; також, з врахуванням порівняльного аналізу площ будівель суд зазначає, що пожежний басейн не міг входити до складу будівлі котельні з димовою трубою.

Суд також зазначає, що до Біржового договору додано план-схему території, на якій помічено виключно будівлю котельні, та відсутній пожежний басейн (водойма).

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що площа пожежної водойми (басейну) є значно більшою (901,4кв.м), аніж площа зареєстрованої ще 27.01.2004р. за ВАТ «Квіти будівлі котельні під літ.»Г-2» (площею 702,6кв.м), беручи до уваги те, що будівлі (котельня та пожежний басейн (водойма) різняться за конструктивними елементами (побудовані з різних матеріалів) суд приходить до висновку, що до складу будівлі котельні, яка була відчужена ВАТ «Квіти Львова» згідно Біржового договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 року, не входив та не міг входити пожежний басейн.

Крім того, як зазначалось вище, перед укладенням Біржового договору від 29.01.2004р. Позивачем та Товарною біржою вжито заходів до проведення оцінки відчужуваного майна, яка, в подальшому, лягла в основу Біржового договору.

Так, на підставі договору від 10.12.2003р. №18/03-Е про проведення оцінки майна, укладеного між Товарною біржою «Українська інвестиційна» та ВАТ «Квіти Львова», 20.12.2003р. виконано висновок про вартість майна для подальшої реалізації станом на 30.11.2003р., згідно якого, вартість будівлі котельні та димової труби складає 190160,79грн., що дорівнює ціні Біржового договору.

З наведеного вище вбачається, що оцінці підлягала будівля котельні з димовою трубою; щодо іншого нерухомого майна оцінка не проводилась та таке згідно Біржового договору не відчужувалось.

При цьому суд зазначає, що димова труба також не була зазначена в Переліку ОСОБА_10 відділення ФДМУ по Львівській області від 19.03.1996р., а доповнена у змінах та доповненнях до Переліку від 21.12.2005р. (пункт 19). Проте, щодо неї проведена оцінка. Відтак, за умови відчуження згідно Біржового договору пожежного басейну (водойми), щодо нього також могла і повинна була б бути проведена оцінка як щодо окремого майна.

Отже, пожежна водойма чи пожежний басейн не були предметами оцінки згідно договору від 10.12.2003р. №18/03-Е, а відтак, пожежний басейн чи пожежна водойма і не входили до складу майна, що було предметом Біржового договору.

Викликаний в судове засідання 26.04.2016р. посадова особа Львівського ОБТІтаЕО ОСОБА_6 надав усні пояснення, в який, зокрема, зазначено, що такі обєкти нерухомості, як котельня, пожежний басейн та димова труба можуть існувати та відчужуватись лише як окремі обєкти нерухомості.

Підтвердженням наведеного є також письмові пояснення від 23.05.2016р. (вх.№21613/16), підписані директором ОКП ОСОБА_7 ОСОБА_8 (виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_6.), згідно яких інвентаризації підлягають як цілісні майнові комплекси, так і їх окремі господарські будівлі (котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, гаражі, сараї тощо), які виконують функції допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків; окремо котельня з димовою трубою не може становити цілісний майновий комплекс; будівля котельні не відноситься до основного обєкту нерухомості із цілісного майнового комплексу, але може відображатись в технічній документації як окремий обєкт.

Оскільки окремо котельня з димовою трубою та пожежним басейном не може становити цілісний майновий комплекс, наведені вище пояснення спростовують і доводи Відповідача 1 про відчуження Позивачем за Біржовим договором будівлі котельні з пожежним басейном та димовою трубою як цілісного майнового комплексу.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що 29.01.2004р. згідно Біржового договору пожежний басейн (водойма) не відчужувався.

Як зазначалось вище, згідно витягів з реєстру права власності на нерухоме майно від 07.04.2004р. №3291065, від 19.04.2004р. №3372104 та від 12.11.2004р. №5413000 за гр.ОСОБА_5 зареєстровано право власності на будівлю котельні площею 702,6кв.м літ.Г-2 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195; підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.03.2004р. Р.№330.

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи №4508385 на будівлю котельні літ.Г-2 з димовою трубою за порядковим номером документу 14 міститься акт біжучих змін від 12.11.2004р., відповідно до якого, при обстеженні котельні «Г-2» змін, в тому числі щодо конструктивних елементів чи площі, не виявлено.

Згодом, через сім днів після складання акту біжучих змін, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р., що посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №4083, будівлю котельні з димовою трубою літ. Г-2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6 кв.м. гр. ОСОБА_5 продав ТзОВ "Гал-Дар".

Оскільки, як встановлено вище, гр.ОСОБА_5 згідно Біржового договору придбав виключно будівлю котельні з димовою трубою, то за Договором від 19.11.2004р. ТзОВ «Гал-Дар» ним відчужено також виключно будівлю котельні з димовою трубою.

При цьому суд також зазначає, що згідно п.1 згаданого Договору купівлі-продажу від 19.11.2004р., за яким гр.ОСОБА_5 продав, а ТзОВ «Гал-Дар» придбало будівлю котельні літ.Г-2 площею 702,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Стрийська, 195, характеристика приміщень наводиться в технічному паспорті, який видається Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки і є додатком до правовстановлювального документа.

В матеріалах справи відсутній, Сторонами не представлено технічного паспорту, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на пожежний басейн станом на 19.11.2004р., який би був додатком до правовстановлюючого документа ТзОВ «Гал-Дар», а відтак, наведене є ще одним підтвердженням, що згідно договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р. пожежний басейн не відчужувався.

Суд зазначає, що Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, представляючи правові інтереси територіальної громади міста Львова, діє відповідно до Положення про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради від 07.12.2007р. №1100, згідно з яким Управління є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвали міської ради від 06.07.2006 №94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання». Компетенція (повноваження) Управління комунальної власності на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та прийняття відповідних наказів на момент видачі оспорюваного Наказу була визначена Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням Львівської міської ради «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та затвердження вартості цих послуг» від 27.02.2009р. №114 (із змінами та доповненнями що діяли на момент видачі наказу), відповідно до якого, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна комунальної та державної власності проводиться районними відділами приватизації державного житлового фонду за місцем знаходження обєкта нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності на підставі рішення виконавчого комітету, а на об'єкти нерухомого майна приватної форми власності на підставі наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Як зазначалось вище, 16.07.2010р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики на підставі рішення зборів учасників ТзОВ «ГАЛ-ДАР» від 12.04.2010р., оформленого протоколом №1, акта приймання передачі обєктів нерухомості від 23.04.2010р. а також на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185, видано наказ №1184НЖ-С про оформлення за «ПП «Неопроект» права приватної власності на будівлі по вул.Стрийській,195, яким вирішено оформити Приватному підприємству «Неопроект» право приватної власності на будівлі по вул.Стрийській,195, зокрема будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою «Д-1») загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном під літ. «д» загальною площею 672кв.м.

Відповідно до пункту 6, підпунктів 6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням Львівської міської ради «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та затвердження вартості цих послуг» від 27.02.2009р. №114 (із змінами та доповненнями що діяли на момент видачі наказу) (далі по тексту Положення), для оформлення права власності на обєкт нерухомого майна власники нерухомого майна до заяви, яка подається через відділ адміністративних послуг адміністративно-господарського управління на імя начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики, зокрема, додають: на обєкти, передані засновниками у статутний фонд підприємства: оригінали правовстановлюючих документів на обєкт; засвідчені в установленому законом порядку копію рішення уповноважених органів управління підприємства про прийняття обєкта у статутний фонд; оригінал акта прийому-передачі.

Також, пунктами 7, 7.1, 7.2, 7.3 Положення визначено, що окрім документів, зазначених у пункті 6 Положення, додається: засвідчена копія технічного паспорта на обєкт нерухомого майна, виданого БТІ, а також зображення обєкта нерухомого майна на оптичних і паперових носіях; засвідчена довідка БТІ про реєстрацію (відсутність реєстрації) права власності на обєкт нерухомого майна, крім випадків оформлення права власності на новозбудовані обєкти; засвідчені у встановленому законодавством порядку копії свідоцтв про державну реєстрацію, установчих документів і довідки про включення у Єдиний державний реєстр підприємств, організацій, установ у разі, якщо засновником є юридична особа.

У п.14 Положення зазначено, що оригінали правовстановлюючих документів, які подаються заявником при оформленні права власності на обєкти нерухомого майна, зберігаються при матеріалах справи.

Як зазначалось вище, 16.07.2010р. на підставі Наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С ПП «Неопроект» видано свідоцтво про право власності №С-03976 на будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою Д-1) загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном (в технічному паспорті під літерою «д») загальною площею 672кв.м. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,195.

Також, як зазначено вище, пунктами 7, 7.1 Положення визначено, що окрім документів, зазначених у пункті 6 Положення, додається: засвідчена копія технічного паспорта на обєкт нерухомого майна, виданого БТІ.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвал суду листом від 26.08.2016р. за вх.№34552/16 Галицькою районною адміністрацією надано копії документів, що слугували підставою для видачі ПП «Неопроект» свідоцтв про право власності №С-03978 від 16.07.2010р. на приміщення димової труби та №С-03976 від 16.07.2010р. на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном.

У доданій до листа Галицької районної адміністрації від 26.08.2016р. за вх.№34552/16 копії технічного паспорту від 21.09.2009р., як одного з документів, які слугували підставою прийняття Управлінням комунальної власності оскаржуваного Наказу від 16.07.2010р. №1184НЖ-С та видачі ПП «Неопроект» свідоцтва про право власності №С-03976 від 16.07.2010р. на будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою Д-1) загальною площею 125,1кв.м. з пожежним басейном (в технічному паспорті під літерою «д») загальноюплощею 672кв.м. за адресою м.Львів, вул. Стрийська,195., зазначено, що такий видано на будівлю гаража-майстерні літ.Д-1 загальною площею 125,1кв.м. Будь-які позначення у доданому до листа від 26.08.2016р. за вх.№34552/16 технічному паспорті щодо пожежного басейну чи будівлі за літ.«д», чи будь-якої іншої будівлі (в тому числі площею 672кв.м) відсутні.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що оскаржуваний Наказ від 16.07.2010р. №1184НЖ-С Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики винесено з порушенням пунктів 7, 7.1 Положення, оскільки відсутній був технічний паспорт на пожежний басейн, в тому числі під літерою «д» та загальною площею 672кв.м.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Позивачем вказано та відсутність та Відповідачем 1 не представлено технічного паспорта на обєкт нерухомого майна будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном чи окремо на пожежний басейн.

Щодо доводів Відповідача 1 про те, що дані стосовно пожежного басейну відображені в інвентаризаційній справі БТІ суд зазначає наступне.

Так, Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі БТІ) не представлено технічного паспорта чи інвентаризаційної справи на будівлю під літ. «д» площею 672кв.м.

Натомість, представлено інвентаризаційну справу на будівлю літ. Д-1 площею 125,1кв.м по вул.Стрийська у м.Львові.

Найперше слід зазначити, що інвентаризаційна справа виготовлена саме на будівлю за літ. «Д-1», а не на будівлі за літ. «Д-1» та за літ. «д».

Крім того, інвентаризаційна справа виготовлена на будівлю площею 125,1 кв.м (що дорівнює площі гаража-майстерні), та не на будівлю чи споруду площею 672кв.м.

Також, з матеріалів наданої інвентаризаційної справи на будівлю літ. Д-1 площею 125,1кв.м вбачається, що ТзОВ «Гал-Дар» 09.09.2009р. за вх.№10/4799 в БТІ подано заяву про виготовлення технічної документації на нежитлову будівлю площею 130кв.м. Будь-яких інших заяв про виготовлення технічної документації (згідно описаної інвентаризаційної справи), окрім як на будівлю площею 130кв.м, не подавалось.

Слід зазначити, що в матеріалах інвентаризаційної справи також містяться заяви і про виготовлення витягів про реєстрацію права власності: 05.10.2009р. за вх.№10/5224 ТзОВ «Гал-Дар» подано заяву про виготовлення витягу про реєстрацію будівель, в тому числі за літ. Д-1 загальною площею 125,1кв.м (у поданій заяву відсутні будь-які доводи щодо будівлі за літ. «д» площею 672кв.м.); 27.07.2010р. за вх.№10/3670 Відповідачем 1 подано заяву про виготовлення витягу про реєстрацію будівель без переліку.

Отже, матеріали інвентаризаційної справи на будівлю за літ. «Д-1» не містять заяви ТзОВ «Гал-Дар» чи Відповідача 1 на виготовлення технічної документації на пожежний басейн площею 672кв.м.

Крім того, у поверховому плані та експлікації відсутні будь-які позначення щодо будівлі за літ. «д» площею 672кв.м, а вказані документи виконані виключно на будівлю за літ. «Д-1» площею 125,1кв.м.

В той же час матеріали інвентаризаційної справи на будівлю за літ. «Д-1» площею 125,1кв.м містять вшиті журнал зовнішніх обмірів, ескіз та допоміжну таблицю №2, в яких згадується пожежний басейн.

Відтак суд приходить до висновку, що інвентаризаційна справа на будівлю Д-1 містить в собі документи на будівлю літ. «д», які суперечать основним документам (поверховому плану та експлікації), в тому числі щодо загальної площі та інших зазначених у поверховому плані та в експлікації характеристик будівлі; та не містить в собі документів на будівлю за літ. «д», необхідних для виготовлення тенічного паспорту (в тому числі поверхового плану та експлікації).

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до листа ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 08.05.2015р. вих.№866;1380 на запит №8/04-15/3 від 08.04.2015р., згідно інвентаризаційних справ Бюро за адресою м.Львів, вул.Стрийська,195 знаходиться одна пожежна водойма (басейн).

При цьому суд зазначає, що судом вживались заходи до встановлення кількості пожежних водойм за адресою: м. Львів вул. Стрийська, буд. 195.

Так, у своїх поясненнях від 30.06.2015р. вх.№26984/15 Позивач зазначив, що від проведення експертизи з метою встановлення кількості пожежних водойм за адресою: м. Львів вул. Стрийська, буд. 195 він відмовляється, оскільки така інформація здобута на підставі інформаційного запиту (том I а.с.68 та адвокатського запиту (том I а.с.69) та відповідно до даних ОКП ЛОР ОСОБА_7 знаходиться лише один пожежний басейн.

Пояснення аналогічного змісту надали представники обидвох Сторін впродовж нового розгляду справи.

Суд також зазначає, що згідно вищезгаданих посадової особи ОКП ОСОБА_7ОСОБА_6 та письмових пояснень від 23.05.2016р. вх.№21613/16, підписаних директором ОКП ОСОБА_7 ОСОБА_8 (виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_6.), згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 знаходиться одна пожежна водойма; устаткування, розміщене в будівлях і спорудах (опалювання, водопровід, каналізація, електроустаткування, ліфти і т.д.) не інвентаризуються; матеріали конструктивних елементів, рік побудови будинку, господарської будівлі і споруди вказує замовник; у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників, функціонального призначення будівлі тощо, субєкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення; визначити період зміни функціонального призначення будівлі БТІ не може, оскільки такий проставляється лише зі слів замовника при поточній інвентаризації і при виконанні замовлення.

Відтак, за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 знаходиться одна пожежна водойма (басейн).

ОСОБА_11 технічного паспорта, складеного Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки станом на 24.06.2005р., за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 знаходиться пожежна водойма, що позначена у технічному паспорті за літ. «Р». Наявні документи виготовлялись, в тому числі, з врахуванням Переліку РВ ФДМУ по Львівській області та до змін і доповнень до Переліку. Документи щодо інвентаризації будівлі пожежна водойма за літ. «Р» наявні в наданій суду інвентаризаційній справі БТІ.

Відтак, станом на час виготовлення інвентаризаційної справи на будівлю за літ. «Д-1» (2009р.) вже наявна виготовлена тим же ж БТІ інвентаризаційна справа, в тому числі на будівлю за літ. «Р» пожежна водойма (2005р.).

При цьому суд зазначає, що згідно Договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р. ТзОВ "Гал-Дар" придбало будівлю котельні з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6кв.м. ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2005р. №8357435, за ТзОВ «Гал-Дар» зареєстровано право власності саме на будівлю котельні з димовою трубою. Доказів набуття станом на 18.01.2006р. ТзОВ «Гал-Дар» права власності на пожежний басейн чи пожежну водойму як на окремий обєкт нерухомості суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Право власності ж на пожежний басейн під літ. «д» ТзОВ «Гал-Дар» набуло на підставі Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185, та в подальшому передало ПП «Неопроект» згідно Наказу Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики від 16.07.2010р. №1184НЖ-С.

Відтак, суд зазначає, що єдиною підставою реєстрації права власності за ТзОВ «Гал-Дар», а в подальшому, на підставі оскаржуваного Наказу від 16.07.2010р. №1184НЖ-С, за ПП «Неопроект» права власності на пожежну водойму було рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185, яке в подальшому скасоване.

Правовстановлюючі ж документи ПрАТ «Квіти Львова» на пожежну водойму були чинними як на момент прийняття Господарським судом Львівської області рішення у справі №19/185, так і на момент видачі Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Наказу від 16.07.2010р. №1184НЖ-С та рішенням Господарського суду Львівської області у справі №19/185 такі не скасовані.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що право власності за Відповідачем 1 на пожежний басейн зареєстровано на підставі неналежних та недостатніх документів.

При цьому суд також зазначає, що 14.02.2008р. між ВАТ «Квіти Львова» та ТзОВ «Гал-Дар» укладено Договір №2 про надання послуг, відповідно до п.1 якого, Власник (ВАТ «Квіти Львова») зобовязується надавати на умовах, визначених цим Договором, послуги Користувачу (ТзОВ «Гал-Дар») з забезпечення доступу до резервного підключення пожежної водойми, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195; додатком до цього Договору був технічний паспорт на пожежну водойму, літера «Р».

Підтвердженням наведеного є рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011р. у справі №25/177, яким задоволено позов ВАТ «Квіти Львова» до ТзОВ «Гал-Дар» про стягнення заборгованості в сумі 13677,10грн. Наведеним рішенням суду, серед іншого, встановлено, що 14 лютого 2008 р. між ВАТ «Квіти Львова»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-Дар", був укладений Договір №2 про надання послуг (надалі іменується "Договір"), згідно з п. 1.1. якого ВАТ «Квіти Львова»(Власник) зобов'язується надавати на умовах, визначених даним Договором послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Дар" (Користувачу) з забезпечення доступу до резервного підключення пожежної водойми, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195. Користувач зобов'язується прийняти та оплачувати Власнику винагороду за надану послугу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. рішення Господарського суду львівської області від 04.02.2011р. у справі №25/177 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року змінено зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з 13 667,10 грн. до 3 333,12 грн. та державного мита з 137 грн. до 36 грн., а за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 236 грн. до 59 грн.

З наведеного вбачається, що станом на 14.02.2008р. ТзОВ «Гал-Дар» після придбання згідно договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р. у гр.ОСОБА_5 будівлі котельні з димовою трубою, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6 кв.м., після отримання ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2005р. №8357435 за ТзОВ «ГАЛ-ДАР» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.2004р. №4083 не оспорювало та визнавало право власності ВАТ «Квіти Львова» на пожежну водойму за літ.«Р», тим самим не заперечуючи факт набуття за Договором від 19.11.2004р. у гр.ОСОБА_5 права власності виключно на будівлі котельні з димовою трубою, а не на пожежну водойму.

Суд зазначає, що відповідно до листа ОСОБА_10 відділення Фонду державного майна по Львівській області від 09.09.2016р. №ПІ-07-05829г, на звернення Позивача ОСОБА_10 відділенням листом від 05.07.2001р. №5/11-3357 було надано товариству оригінал переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Квіти Львова», сформованого на дату формування статутного фонду товариства в процесі приватизації 01.12.1995р.; листом від 21.12.2005р. №5/11-6935 було надано товариству зміни та доповнення до даного переліку. При чому, у листі від 09.09.2016р. №ПІ-07-05829г начальник ОСОБА_10 відділення ФДМУ по Львівській області відмітив, що у зазначеному переліку та змін і доповнень до нього обєкти нерухомості: гараж-майстерня або гараж майстерня з пожежним басейном за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195, не ідентифікуються.

З наведеного вбачається, що станом на час передачі Позивачу майна згідно Наказом РВ ФДМУ по Львівській області згідно Переліку від 19.03.1996р. та станом на час прийняття змін та доповнень від 21.12.2005р. до Переліку (а відтак, станом на час укладення Біржового договору та договору купівлі-продажу від 29.01.2004р. та договору купівлі-продажу від 19.11.2004р.) такого обєкта нерухомості як гараж-майстерня або гараж-майстерня з пожежним басейном не існувало.

Крім того, відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 12.09.2016р. №07-1704, за адресою: м.Львів, вул..Стрийська, 195 не зареєстровано дозвільних документів ПП «Неопроект» на будівництво гаража-майстерні з пожежним басейном чи реконструкцію будь-якої будівлі (котельні, чи будівель за літ.літ. «Д», «Д-1», «д», «д-1»).

Наведене є підтвердженням того, що у встановлений законом спосіб Відповідач 1 не проводив будівництва чи реконструкції будівель за адесою: м.Львів, вул.Стрийська, 195, наслідком яких мало б бути створення будівлі гаража-майстерні з пожежним басейном.

Наведене є ще одним підтвердженням того, що єдиною підставою реєстрації за ТзОВ «Гал-Дар», а в подальшому за Відповідачем 1, права власності на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном є скасоване рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. Будь-які інші докази набуття права власності на зазначене майно в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені та не подані.

З приводу доводів Відповідача 2 та Третьої особи суд додатково зазначає наступне.

Прийняття рішення про реєстрацію за Позивачем права власності на пожежну водойму літ «Р» загальною площею 901,4кв.м (правовстановлюючі документи на яку на даний час не скасовані) після прийняття РВ ФДМУ по Львівській області змін та доповнень до Переліку та після реєстрації за ТзОВ «Гал-Дар» права власності на будівлю котельні із димовою трубою площею 702,6кв.м. не вказує на незаконність такої реєстрації, оскільки, як встановлено судом, Позивачем пожежна водойма не відчужувалась.

Обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі №5015/6180/11 щодо того, що право власності на нерухоме майно пожежна водойма також було зареєстровано внаслідок змін та доповнень, внесених в перелік нерухомого майна від 1996р. №570, яке було передано ВАТ «Квіти Львова» у процесі приватизації та повторно РВ ФДМ України Позивачу не передавалося не суперечать висновкам суду по даній справі та не підтверджують відчуження Позивачем пожежної водойми (басейну); відчужєення ж Позивачем димової труби підтверджується і матеріалами даної справи.

Крім того, відповідно до позиції ОСОБА_10 відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, зазначеної у відзиві РВ ФДМУ по Львівській області від 16.01.2012р. №10-11-00269 у справі №2а-14256/1370 за позовом ПП «Неопроект» до РВ ФДМ України по Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, гр.ОСОБА_5 та ВАТ «Квіти Львова», зміни та доповнення до переліку майна, переданого у власність субєкту господарювання (як і сам перелік) не породжують для відповідного субєкта настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на його права та обовязки, не зобовязують до будь-якого виконання. Зміни і доповнення до відповідного переліку (як і сам перелік) лише підтверджують склад нерухомого майна, право власності на яке ВАТ «Квіти Львова» набуло за результатами приватизації та яку завершено відповідно до наказу регіонального відділення від 19.03.1996р. №570. Відповідно до аудиторського висновку від 27.09.2005р., складеного ТзОВ» СП «Ертель-Аудит», копія якого долучена до матеріалів справи №5015/2456/11, згідно з проектно-кошторисною документацією, розробленою Львівською філією Українського державного республіканського інституту з проектування обєктів комунального будівництва «Південкомунбуд», Переліком нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова», серед інших обєктів товариству передана котельня вартістю 10181,20грн. Зазначений обєкт був взятий на баланс ДКА «Квіти Львова» при введенні в експлуатацію в грудні 1981року цілісним обєктом, який відображений у бухгалтерському обліку як «Котельня з обладнанням». Відповідно до листа ДП «Проектний центр» ВАТ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» №118-ДПв від 28.09.2005р., до складу котельні, крім будівлі котельні, входили димова труба та водоймище як резервне джерело водопостачання.

З даного приводу суд зазначає. що наведена позиція не спростовує висновків суду про неможливість відчуження Позивачем в складі будівлі котельні з димовою трубою (площа 702,6кв.м) пожежного водоймища площею 901,4кв.м. (більшою від котельні з димовою трубою (обєкта відчуження) разом узяти та з іншими конструктивними елементами (побудовані з різних матеріалів).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_11 ч.3 ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_11 із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини першої, пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд враховує правову позицію висловлену у листі ВСУ «ОСОБА_5 практики застосування судами ст.16 ЦК України» від 01.04.2014 про те, що питання про недійсність (незаконність) свідоцтв про право власності на майно, актів про право власності на землю, інших документів, виданих суб'єктами владних повноважень може вирішуватися із застосуванням способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених п.10 ч. 2 ст.16 ЦК України, якщо це призводить до порушення, оспорення або невизнання цивільного права чи інтересу. Слід зазначити, що така позиція підтверджена й судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 927/19/13-г, якою підтверджено правильність застування норм права судами попередніх інстанцій під час прийняття рішення про задоволення позову про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу, і перегляду цього судового рішення.

Вимога про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання його незаконним, а тому підлягає розгляду господарським судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Приймаючи таке рішення колегія суддів виходить із вимог ст.321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 393 ЦК України надає можливість визнати незаконний правовий акт, що порушує право власності.

Посилання Відповідача 1 на те, що свідоцтво про право власності не є правочином, а тому не може бути визнане судом недійсним, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Дійсно, саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності. Поряд з цим, питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Як зазначалось вище в мотивувальній частині рішення, відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N7/5 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

ОСОБА_11 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням від 27.02.2009р. №114 Львівської міської ради «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та затвердження вартості цих послуг» (із змінами та доповненнями що діяли на момент видачі наказу), оформлення права власності на обєкти нерухомого майна приватної форми власності - на підставі наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна підписує керівник районного відділу приватизації державного житлового фонду за місцем знаходження обєкта нерухомого майна чи інша уповноважена ним особа та скріплюється печаткою районного відділу приватизації державного житлового фонду.

Як вбачається із оспорюваного свідоцтва №С-03976, даний документ видано згідно з наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С.

Суд зазначає, що оспорюваний Наказ Управління комунальної власності від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С є ненормативним правовим актом індивідуального характеру, який вичерпав свою дію після реалізації, а саме після видачі правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності.

Аналогічні висновки щодо оспорюваного Наказу також зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014р. у справі №876/4696/13.

ОСОБА_11 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі N 1-9/2009, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами разового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі встановлення факту виконання оспорюваного Наказу, а відтак того, що Наказ, незважаючи на встановлені вище судом в порядку ч.2 ст.4 ГПК України порушення, вичерпав свою дію, тому не може бути скасованим чи зміненим, в суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним та скасування Наказу Управління комунальної власності від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С.

При цьому суд зазначає, що провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування Наказу Управління комунальної власності від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С не підлягає припиненню, оскільки, незважаючи на те, що оскаржуваний Наказ вичерпав свою дію фактом виконання, в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази виключення (скасування, відміни) оспорюваного Наказу з числа ненормативним правовим актом індивідуального характеру Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Крім того, Позивач наполягав на задоволення позовних вимог. З даного приводу суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

При цьому суд також зазначає, що оскаржуваний Наказ від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С, незважаючи на підготовку проекту такого Відповідачем 2 (Відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району) виданий саме Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та підписаний керівником Управління. Згоди ж на заміну відповідача в порядку ч.3 ст.24 ГПК України Позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі індивідуальну дію Наказу та те, що він вичерпав свою дію застосування (видачею свідоцтва), суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові в частині визнання недійсним та скасування Наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С.

Проте, оскаржуваний Наказ від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С є незаконним, оскільки ТОВ «Гал-Дар» не набувало права власності на пожежну водойму (басейн) в спосіб інший, аніж на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185, яке в подальшому скасоване, та прийнятий з порушенням вимог Положення.

При цьому суд бере до уваги вищенаведені висновки суду щодо того, що пожежна водойма не могла входити до будівлі котельні, оскільки різниться з будівлею котельні за основними конструктивними елементами стінами, а саме стіни будівлі котельні та пожежної водойми побудовані з різних матеріалів: котельня (цегла), пожежна водойма (збірні залізобетонні елементи); пожежна водойма не могла та не може входити до складу будівлі котельні, оскільки є за площею більшою, аніж будівля котельні; до Біржового договору додано план-схему території, на якій помічено виключно будівлю котельні, та відсутній пожежний басейн (водойма); сумарна площа гаража майстерні з пожежним басейном (797,1кв.м) є істотно більшою від площі котельні з димовою трубою; пожежна водойма чи пожежний басейн не були предметами оцінки згідно договору від 10.12.2003р. №18/03-Е, а відтак, пожежний басейн чи пожежна водойма і не входили до складу майна, що було предметом Біржового договору; окремо котельня з димовою трубою та пожежним басейном не може становити цілісний майновий комплекс; оскільки, як встановлено вище, гр.ОСОБА_5 згідно Біржового договору придбав виключно будівлю котельні з димовою трубою, то за Договором від 19.11.2004р. ТзОВ «Гал-Дар» ним відчужено також виключно будівлю котельні з димовою трубою; в матеріалах справи відсутній, Сторонами не представлено технічного паспорту, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на пожежний басейн станом на 19.11.2004р., який би був додатком до правовстановлюючого документа ТзОВ «Гал-Дар»; оскаржуваний Наказ від 16.07.2010р. №1184НЖ-С Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики винесено з порушенням пунктів 7, 7.1 Положення, оскільки відсутній був технічний паспорт на пожежний басейн, в тому числі під літерою «д» та загальною площею 672кв.м.; за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 знаходиться одна пожежна водойма (басейн); підставою реєстрації права власності за ТзОВ «Гал-Дар», а в подальшому, на підставі оскаржуваного Наказу від 16.07.2010р. №1184НЖ-С, за ПП «Неопроект» права власності на пожежну водойму було рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009р. у справі №19/185, яке в подальшому скасоване; право власності за Відповідачем 1 на пожежний басейн зареєстровано на підставі неналежних та недостатніх документів; правовстановлюючі ж документи ПрАТ «Квіти Львова» на пожежну водойму були чинними як на момент прийняття Господарським судом Львівської області рішення у справі №19/185, так і на момент видачі Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Наказу від 16.07.2010р. №1184НЖ-С та рішенням Господарського суду Львівської області у справі №19/185 такі не скасовані; укладенням та виконанням договору №2 про надання послуг від 14.02.2008р. ТзОВ «Гал-Дар» не заперечувало факт набуття за Договором від 19.11.2004р. у гр.ОСОБА_5 права власності виключно на будівлі котельні з димовою трубою, а не на пожежну водойму.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те. що питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане, беручи до уваги те, що оскаржуване Свідоцтво про право власності від 16.07.2010р. №С-03976 видане на підставі оскаржуваного Наказу, який є незаконним, суд приходить до висновку про наявність правових підлстав для задоволення позову в частині визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності від 16.07.2010р. №С-03976.

Аналогічні правові позиції викладені також у постановах Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. по справі №905/6173/13, від 09.04.2015р. по справі №905/1261/14, від 08.12.2015р. по справі №5017/2597/2012, від 10.08.2016р. справа № 908/6344/15.

26.08.2015р. за вх.№35796/15 Відповідачем 1 подано заяву про застосування позовної давності.

У заяві від 26.08.2015р. за вх.№35796/15 Відповідач 1 зазначає, що строк позовної давності (з врахуванням дати оспорюваних Наказу та Свідоцтва 16.07.2010р.) сплив, а Позивач не зазначив точної дати отримання такої інформації та не вказав причин пропуску. Також, мотивуючи рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2011р. у справі №5015/2456/11, яким скасовано реєстрацію права власності ВАТ «Квіти Львова» на приміщення димової труби, яка знаходиться за адресою: м.Львів. вул.Стрийська, 195, Відповідач 1 зазначив, що Позивачу було відомо про існування оскаржуваного Наказу та Свідоцтва ще з травня 2011р. Крім того, Наведене Відповідач 1 мотивува також ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.0.2012р. у справі №2а-14256/11/1370, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2012р. у справі №5015/6180/11, постановами Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р., Вищого господарського суду України від 16.05.2012р., рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2012р. у справі №2-2505/2011 та безпосередньо позовною заявою Позивача від 19.10.2011р.

Позивачем 07.09.2015р. за вх.№37421/15 подано заперечення на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

У поданих запереченнях від 07.09.2015р. за вх.№37421/15 Позивач, зокрема, зазначає, що про факт реєстрації за Відповідачем 1 саме обєкту нерухомого майна пожежний басейн, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 (в тому числі будівля гаража-майстерні з пожежним басейном), Позивач дізнався з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2015р. Наслідком отримання такої довідки було звернення до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району з проханням надати документи, на підставі яких було видано Відповідачу 1 Свідоцтво від 16.07.2010р. №С-03976. Відповідь на вказаний запит Позивачу було надано листом від 27.03.2015р. №51, до якого долучено копію оскаржуваного Наказу від 16.07.2010р. №1184-НЖ-С та копію оскаржуваного Свідоцтва від 16.07.2010р. №С-03976. До моменту отримання зазначеної Інформаційної довідки Позивачу не було відомо про реєстрацію за Відповідачем 1 права власності саме на спірне майно. У перелічених Відповідачем 1 судових рішеннях відсутні згадки про оспорювані Наказ та Свідоцтво, а при розгляді справи №19/185 Позивачем (як третьою особою) оспорювалось набуття права власності саме на димову трубу (а не пожежний басейн), на яку видавалось окреме свідоцтво, а не на спірне майно.

При цьому суд також зазначає, що предметом оскарження є документи про реєстрацію саме за Відповідачем 1 (ПП «Неопроект») права власності і саме на спірне майно. Відповідачем 1 ж не наведено доводів та не подано доказів того, що Позивачу було відомо про факт існування права власності саме на спірне майно у Відповідача 1, в тому числі про факти видачі оскаржуваних Наказу та Свідоцтва як за межами строку позовної давності, так і до 2015 року загалом.

Суд також зазначає, що назва майна (будівля гаража-майстерні з пожежним бассейном), зазначена в оспорюваних Свідоцтві та Наказі, є відмінною від назви майна, що передавалось Позивачу.

Доводи Відповідача 1 щодо застосування строку позовної давності також спростовуються і вищеописаним договором №2 від 14.02.2008р., укладеним між ВАТ «Квіти Львова» та ТзОВ «Гал-Дар» про надання послуг з забезпечення доступу до резервного підключення пожежної водойми, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 195 та судовими рішеннями господарських судів у справі №25/177.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ОСОБА_11 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до вимог ст.261 ЦК України.

Загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_11 ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає. що відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

24.10.2016 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.10.2016 року.

Позивачем за подання позовної заяви до суду згідно квитанції від 03.06.2015р. №57 сплачено 3654грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

ОСОБА_11 ч.1; п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній і на момент подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Нормою статті 8 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2016 рік» передбачено, що станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218грн. 00коп.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду заявлено три вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.49 ГПК України, враховуючи відмову Позивача від однієї з трьох позовних вимог та результати вирішення спору, судові витрати у справі покласти на Відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача 1218грн. судового збору; решту суму судових витрат залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-3, 4-5, 4-7, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85, 87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №С-03976 від 16.07.2010р. на будівлю гаража-майстерні з пожежним бассейном, видане Приватному підприємству «Неопроект» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 195, ідентифікаційний код 37030418)

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Неопроект» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 195, ідентифікаційний код 37030418) на користь Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» (79011, м.Львів, вул.Вітовського, 18, ідентифікаційний код 23967029) 1218грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя-головуючий ОСОБА_1

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.