УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/12675/16

За позовом Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання дотримуватись умов договору та визнання недійсним незаконного рішення, що оформлене протоколом.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про зобов'язання дотримуватись умов договору та визнання недійсним незаконного рішення, що оформлене протоколом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12675/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

31.08.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 31.08.2016 керівник позивача та представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 31.08.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 07.09.2016.

02.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

У судове засідання 07.09.2016 керівник позивача та представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 07.09.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.09.2016.

19.09.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

21.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення комплексної експертизи та клопотання про доповнення переліку питань, які слід поставити судовому експерту.

У судове засідання 21.09.2016 керівник та представник позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у даній справі було призначено судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

18.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про витребування доказів.

22.11.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. № 17110/16-33 від 15.11.2016 з клопотанням судового експерта Якименко Р.В. про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та лист від заступника директора Київського НДІСЕ Голікова Т.Д. № 17111/16-47 від 18.11.2016 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання можливості огляду об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/12675/16, задоволено клопотання судових експертів про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та про надання можливості огляду об'єкта дослідження, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12675/16 у строк більше трьох місяців, зобов'язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту об'єкти дослідження, а саме: пломби з наступними номерами: № С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125836, С14125835 та зобов'язано сторін надати можливість судовому експерту провести огляд струмоприймачів, які використовуються у роботі підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія» за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А о 12 год. 00 хв. 10.01.2017.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/12675/16.

Суддя О.В. Нечай