ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 12/2-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, (за довіреністю від 18.12.2015р.)

від кредиторів - не прибули,

від боржника - не прибув,

від інших учасників провадження у справі - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_2 (від його імені подана уповноваженим представником) про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні (вх.№ 3248 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 12/2-10

за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П., м. Тростянець, Сумська обл.,

до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви у справі № 12/2-10.

Від імені ОСОБА_2 звернувся представник ОСОБА_1 з апеляційною скаргою (вх. 3248 від 02.12.2016), в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить наступне: скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 12/2-10 про відмову у прийнятті позовної заяви. Справу направити до господарського суду Сумської області, але і в іншому складі суду.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 :

не виплачену середню заробітну плату в сумі 6941,77 грн.,

середній заробіток за затримку виплати середньої виплати середньої заробітної плати за 1475 робочих днів в сумі 147588 грн 50 коп. та провести коригування часу затримки і суми виплати на день прийняття судового рішення.

не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за травень місяць 2009 в сумі 15 грн. 9 коп.

середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за травень місяць 2011 за 1323 робочих дня в сумі 132379 грн. 38 коп. та провести коригування часу затримки і суми виплати на день прийняття судового рішення.

не виплачену заробітну плату компенсацію інфляційних за червень місяць 2009 в сумі 29 грн. 85 коп.

середній заробіток за затримку виплати компенсації інфляційних за червень місяць 2011 за 1305 робочих дня 130578 грн. 30 коп. та провести коригування часу затримки і суми виплати на день прийняття судового рішення.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2:

- компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 6941,77 грн. з вересня 2010 року

- компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 15 грн. 9 коп. з квітня 2011 року

- компенсацію інфляційних за час затримки виплати заробітної плати 29 грн. 85 коп. з травня 2011 року.

В межах заявлених вимог перевірити правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дати правову оцінку обставин у справі та переглянути постанови і ухвали судів першої та другої інстанцій з своєї ініціативи.

Поновити строк на звернення до суду з моменту подачі первісної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2016. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на 20.12.2016 о 16:20.

20.12.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 12868), яка підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1

У вказаній заяві просить відвести склад суду від участі у справі. Видати належним чином засвідчену копію судового рішення в судовому засіданні. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що не довіряє складу суду, вважає, що розгляд справи затягується, розгляд проводиться упереджено, не встановлено порушення процесуального закону господарським судом першої інстанції, ліквідатором та членами комітету кредиторів. Заявник вказує на те, що не довіряє визначеному для розгляду даної справи складу суду.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи колегію суддів для розгляд даної справи визначено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог статті 21 ГПК України. Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 визначено наступний склад судової колегії для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 02.12.2016.

Відповідно до статті 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у її прийнятті апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 05.12.2016, отже в межах встановленого Законом строку.

Як вбачається з апеляційної скарги заявником оскаржується ухвала місцевого господарського суду.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2016, отже в межах встановленого нормами процесуального закону строку для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів.

В заяві про відвід не наведено підстав, встановлених процесуальним Законом, які унеможливлюють участь суддів визначеної судової колегії у розгляді даної справи та не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи.

Обставини, на які вказує заявник, не підтверджені жодними доказами, вимоги, викладені в заяві необґрунтовані, що виключає можливість для їх задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.