УХВАЛА

27.12.2016Справа № 910/33066/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства "Чернігівторф"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД"
простягнення 91 113 грн 28 коп.
Представники: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства "Чернігівторф" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" про стягнення 91 113 грн 28 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 002/02 від 14.02.2013, в тому числі: 34 980 грн 00 коп. основного боргу, 2 831 грн 94 коп. 3 % річних, 26 949 грн 42 коп. інфляційних втрат та 26 351 грн 92 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015, на підставі 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 скасовано, а матеріали справи № 910/33066/15 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/33066/15 та справу призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" на користь Державного підприємства "Чернігівторф" стягнуто 34 980 грн 00 коп. основного боргу, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" на користь Прокуратури Чернігівської області стягнуто 529 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

26.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника прокурора Чернігівської області надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник зазначає, що в прийнятому судом рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних із розглядом справи, а саме витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у сумі 1 378 грн 00 коп., у зв'язку з чим позивач просить прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Прокуратурою Чернігівської області були понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі № 910/33066/16 у розмірі 1 378 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 02.02.2016.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, а також не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Судом враховані рекомендації, викладені в пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", щодо того, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Окрім того, положеннями пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 11.10.2010 N 2 "Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір", зокрема, абзацом третім частини першої, пунктом 1 частини другої статті 3, пунктом 11 частини другої статті 4, статтею 5, пунктами 2 і 4 частини першої статті 7 цього Закону. Розподіл зазначених сум між сторонами здійснюється за загальними правилами частин першої - четвертої статті 49 ГПК, а повернення їх у передбачених названим Законом випадках - у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, яким є Міністерство фінансів України".

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши обставини на які посилається Заступник прокурора Чернігівської області в заяві про прийняття додаткового судового рішення та беручи до уваги те, що у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/33066/15 від 12.05.2016 не вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом апеляційної скарг суд вважає, що заява Заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Чернігівської області про прийняття додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 20-А, ідентифікаційний код 37896714) на користь Прокуратури Чернігівської області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9, ідентифікаційний код 02910114) судовий збір подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі № 910/33066/16 у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Б. Плотницька