УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Спичак О.М.

Представники:

від прокуратури: Осадчук Л.П. - представник за посвідченням від 02.10.2010;

від позивача-1(відповідач за зустрічним позовом):

Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/11 від 20.05.2016

від позивача-2: Беркут А.О. - представник за довіреністю №369 від 13.09.2016;

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): не з'явились

від ПАТ «Асвіо Банк»: Деребер Д.І. - представник за довіреністю № 18 від 18.08.2016

Таран О.М. - представник за довіреністю № 31 від 06.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 910/8659/14 з повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 суд поновив провадження у справі № 910/8659/14 та призначив до розгляду на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 суд замінив позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та відклав розгляд справи на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.016 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Піастрелла", витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок від 10.06.2016 для здійснення оплати за проведення експертного дослідження (почеркознавчої експертизи) по справі та відклав розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.16р. розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

21.11.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі.

Відповідно до поданої заяви, ПАТ «Асвіо Банк» вказує, що між ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Асвіо Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим № 7316, зокрема первісний кредитор (ПАТ «Укргазбанк») відступає у повному обсязі, а Новий кредитор (ПАТ «Асвіо Банк») оплачує та приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно договору про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005р. Тому, на підставі викладеного ПАТ «Асвіо Банк» просить суд замінити позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі № 910/8659/14 ПАТ «Укргазбанк» на ПАТ «Асвіо Банк».

07.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача-2 за первісним позовом щодо заяви про заміну сторони по справі, з якого вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» не заперечує проти заміни сторони по справі.

07.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ «Асвіо Банк» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням часу ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.16 суд вирішив у зв'язку з неявкою відповідача-2 за первісним позовом та заявленим клопотанням представника прокуратури відкласти розгляд справи на 21.12.16р.

21.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури Київської області про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 21.12.2016, з'явився представник прокуратури, який підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вивченням прокуратурою питання щодо дотримання норм чинного законодавства України та інтересів держави під час укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 15.11.2016р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Асвіо Банк».

Представник позивача-1 не заперечив щодо задоволення клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача-2 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) залишив на розсуд суду вирішення питання щодо відкладення розгляду справи.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи та перейти до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі.

Представники ПАТ «Асвіо Банк» підтримали заяву про заміну Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк», оскільки між ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Асвіо Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого, первісний кредитор (ПАТ «Укргазбанк») відступає у повному обсязі, а Новий кредитор (ПАТ «Асвіо Банк») оплачує та приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно договору про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005р.

Представник позивача-2 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав клопотання про заміну сторони по справі та просив суд задовольнити.

Представник прокуратури заперечив щодо задоволення клопотання про заміну сторони по справі та просив суд відкласти розгляд вказаної заяви.

Представник позивача-1 залишила на розсуд суду задоволення клопотання про заміну сторони по справі.

У судове засідання, призначене на 21.12.2016, представники ПАТ "Комбінат Будіндустрії" та ПрАТ "Піастрелла" не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Розглянувши заяву про заміну сторони у справі № 910/8659/14, господарський суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів заяви, 15.11.2016 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Асвіо Банк» приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно договору про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005р. та кредитного договору № 66/08 від 01.10.2008р.

Відповідно до п. 2.1.1. договору про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов'язався здійснити оплату грошових коштів за відступлення права вимоги за кредитними договорами у сумі 26 000 000,00 грн., без врахування ПДВ, протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору на рахунок первісного кредитора.

В підтвердження передачі права вимоги ПАТ «Асвіо Банк» надав суду докази проведення оплати на виконання вказаного договору, а саме грошові кошти у сумі 26 000 000,00 грн. на рахунок ПАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та докази надані ПАТ «Асвіо Банк» в підтвердження факту зміни кредитора внаслідок продажу Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк» права вимоги Публічному акціонерному товариству «Асвіо Банк», суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони по справі.

Представники ПАТ «Асвіо Банк» заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із зміною сторони у справі та враховуючи клопотання представників ПАТ «Асвіо Банк», спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі № 910/8659/14 задовольнити.

2. Замінити сторону Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (позивача-2, відповідач за зустрічним позовом) (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39; ) на - Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; ).

3. Відкласти розгляд справи на 17.01.17 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №1.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.М. Спичак