РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016Справа №910/17367/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ»

до державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі філії «Дельта Лоцман» державного підприємства «Адміністрація

морських портів України»

про стягнення заборгованості в розмірі 118 645,11 грн,

за зустрічним позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ»

про стягнення заборгованості в розмірі 286 641,90 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Івженко Г.М. (довіреність б/н від 08.09.2016);

від відповідача (за первісним позовом): Павленко І.В. (довіреність б/н від 16.12.2015),

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» (далі - позивач або ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ») до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта Лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач або ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман») про стягнення заборгованості в розмірі 849 793,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір № 98-В-АМПУ-15 від 06.11.2015 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Проте, відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, виконав неналежним чином, переданий позивачем товар оплатив частково та з порушенням строку, встановленого умовами договору.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 731 148,29 грн, 83 207,44 грн пені, інфляційну складову боргу в сумі 21 866,99 грн та три проценти річних в розмірі 13 570,68 грн.

Провадження у справі № 910/17367/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 та призначено її розгляд на 17.10.2016.

27.09.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про порушення правил територіальної підсудності, просив суд повернути позовну заяву позивачу без розгляду або направити матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

10.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зазначив, що: поставка замовленого товару була здійснена позивачем не в повному обсязі та з порушенням строків, встановлених умовами договору; розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу, наданий позивачем, суперечить умовам договору; заборгованість відповідача перед позивачем з оплати поставленого товару становить 731 148,29 грн, однак грошові кошти у вказаному розмірі були притримані відповідачем на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України до вирішення питання про сплату позивачем штрафних санкцій за порушення строків поставки. Крім того, вважав, що оскільки вчиненню правопорушення сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони у зобов'язанні, відповідач може бути звільнений від відповідальності на підставі ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та звільнити відповідача від відповідальності за порушення строків оплати поставленого товару.

Крім того, 10.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» (далі - відповідач за первісним позовом) до ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» (далі - позивач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 286 641,90 грн.

Зустрічна позовна заява була обґрунтована неналежним виконанням ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» його зобов'язань за договором поставки № 98-В-АМПУ-15 від 06.11.2015 в частині своєчасної поставки замовленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/17367/16, розгляд вказаної справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 у судовому засіданні представники сторін надали пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом про порушення правил територіальної підсудності з підстав, викладених у вказаній ухвалі, розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

02.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом подав пояснення щодо притримання оплати отриманого товару. Крім того, зазначив, що просить суд за зустрічною позовною заявою стягнути з ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» - позивача за первісним позовом, заборгованість у розмірі 286 641,90 грн, з яких: 194 346,90 грн - пеня; 92 295,00 грн - штраф.

14.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача за первісним позовом подав заперечення на заяву про порушення територіальної підсудності, клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також пояснення щодо направлення рахунків на оплату.

Крім того, представник позивача за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, вважав, що оскільки умовами договору не передбачено забезпечення виконання зобов'язання шляхом притримання, то порушення відповідачем за первісним позовом строків оплати отриманого товару є неправомірним, а його посилання на те, що він є державним підприємством і використовує державні кошти не впливає на обов'язок з оплатити. Проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечував.

Також представник позивача за первісним позовом подав заяву про зміну предмету позову, просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 83 207,44 грн пені, інфляційну складову боргу в сумі 21 866,99 грн та три проценти річних в розмірі 13 570,68 грн.

15.11.2016 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги, викладені у первісному позові, підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які були задоволені судом.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав.

Судом була досліджена та прийнята до розгляду заява представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позову. Розгляд клопотань представника позивача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі судом відкладений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

18.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача за первісним позовом подав клопотання, просив суд на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір штрафних санкцій за зустрічним позовом до 1 000,00 грн.

Також представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансового стану сторін.

29.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом подав пояснення, не вважав, що наявні передбачені законодавством підстави для призначення судової експертизи, тому в задоволенні відповідного клопотання представника позивача за первісним позовом просив суд відмовити.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги, викладені у первісному позові, підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Подав пояснення, в яких зазначив про причини часткового невиконання замовлень на поставку товару № 1897/4 та № 2099/1.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав.

Розгляд клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи фінансового стану сторін судом було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

05.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача за первісним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 29.11.2016.

Представник відповідача за первісним позовом подав підсумкові пояснення по суті спору.

06.12.2016 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги, викладені у первісному позові, підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Подав усне клопотання про витребування доказів у відповідача за первісним позовом, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на його необґрунтованість та недотримання представником позивача за первісним позовом вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також були розглянуті клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи, судової економічної експертизи фінансового стану сторін, а також про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та відмовлено в їх задоволенні оскільки при вирішенні даного господарського спору у суду не виникло питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а представником позивача за первісним позовом не надано документів на підтвердження збиткового фінансового стану ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ».

Після розгляду судом вищевказаних клопотань представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого судом також було відмовлено з огляду на його необґрунтованість, а також зважаючи на те, що дана справа не відноситься до категорії складних.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав. Подав пояснення, в яких проти зменшення розміру штрафних санкцій за зустрічним позовом заперечував.

У судовому засіданні 06.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

06.11.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» (далі - ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ»), як постачальником, та державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), як покупцем, був укладений договір поставки № 98-В-АМПУ-15 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язувався передати покупцю паливо рідинне та газ, оливи мастильні за кодом ДК 016-2010 19.20.2 (дизельне паливо) (далі - товар), а покупець зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість та ціна на товар, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Покупець має право перерозподілити орієнтовну кількість товару, зазначену в специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) ДП «АМПУ», перелік яких визначений у додатку № 2 до цього договору, в межах загальної кількості відповідного найменування товару, шляхом зазначення необхідної кількості у замовленні (Додаток № 4 до цього Договору).

Згідно з додатком № 2 до договору до переліку уповноважених відокремлених підрозділів (філій) покупця - ДП «АМПУ», включено, зокрема, філію «Дельта Лоцман» (далі - філія «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ»).

Положеннями п. 4.2 договору передбачено, що розрахунки проводяться покупцем через філію, яка фактично отримала товар.

На виконання умов договору ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» передало філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» товар загальною вартістю 20 013 335,22 грн, що підтверджується видатковими накладними № ТР-0002967, № ТР-0002950, № ТР-0002951, № ТР-0002966 від 16.12.2015, № ТР-0002973, № ТР-0002974 від 17.12.2015, № ТР-0002926, № ТР-0002971, № ТР-0002972 від 18.12.2015, № ТР-0003028, № ТР-0003029 від 22.12.2015, № ТР-0003027 від 23.12.2015, № ТР-0003046, № ТР-0003047, № ТР-0003048, № ТР-0003049 від 24.12.2015, № ТР-0003050, № ТР-0003051 від 25.12.2015, № ТР-0003077, № ТР-0003078, № ТР-0003080 від 29.12.2015, № ТР-0003079 від 30.12.2015, № ТР-0003122, № ТР-0003123, № ТР-0003092 від 06.01.2016, № ТР-0003172 від 12.01.2016, № ТР-0003174, № ТР-0003183, № ТР-0003182, № ТР-0003211, № ТР-0003175 від 14.01.2016, № ТР-0003177, № ТР-0003176, № ТР-0003184 від 15.01.2016, № ТР-0003275, № ТР-0003270 від 29.01.2016, № ТР-0003378, № ТР-0003381, № ТР-0003393, № ТР-0003394 від 03.02.2016, № ТР-0003388, № ТР-0003401, № ТР-0003402, № ТР-0003406, № ТР-0003407, № ТР-0003408 від 05.02.2016, № ТР-0003510, № ТР-0003511, № ТР-0003512 від 17.02.2016, № ТР-0003520 від 19.02.2016, № ТР-0003555 від 23.02.2016, № ТР-0003900, № ТР-0003901 від 18.03.2016, № ТР-0003997, № ТР-0003999 від 23.03.2016, № ТР-0004005, № ТР-0004007 від 24.03.2016, № ТР-0004037 від 29.03.2016, № ТР-0004043, № ТР-0004050, № ТР-0004087, № ТР-0004090, № ТР-0004091, № ТР-0004099, № ТР-0004100 від 01.04.2016, № ТР-0004289 від 13.04.2016, № ТР-0004370, № ТР-0004371 від 18.04.2016, № ТР-0004375, № ТР-0004358, № ТР-0004356, № ТР-0004365, № ТР-0004360, № ТР-0004372, № ТР-0004376, № ТР-0004377, № ТР-0004374, № ТР-0004373 від 19.04.2016, № ТР-0004393, № ТР-0004394, № ТР-0004395, № ТР-0004397, № ТР-0004396 від 20.04.2016, № ТР-0004454, № ТР-0004455, № ТР-0004398, № ТР-0004451, № ТР-0004399 від 22.04.2016, № ТР-0004487, № ТР-0004486, № ТР-0004488 від 25.04.2016, № ТР-0004506 від 26.04.2016, № ТР-0004516, № ТР-0004510, № ТР-0004527 від 27.04.2016, № ТР-0004709 від 11.05.2016, № ТР-0004818 від 26.05.2016, № ТР-0005237, № ТР-0005236 від 01.07.2016 (далі - видаткові накладні), копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, філія «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» товар, переданий ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ», оплатила частково, а саме в розмірі 19 282 186,93 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 297, № 298 від 16.01.2016, № 374, № 375 від 21.01.2016, № 448 від 25.01.2016, № 520 від 28.01.2016, № 541 від 29.01.2016, № 765 від 10.02.2016, № 970 від 19.02.2016, № 1064 від 24.02.2016, № 1120 від 26.02.2016, № 1173 від 01.03.2016, № 1409 від 12.03.2016, № 1466 від 15.03.2016, № 1555 від 18.03.2016, № 1977 від 08.04.2016, № 2127 від 14.04.2016, № 2137 від 15.04.2016, № 2289 від 21.04.2016, № 2369 від 26.04.2016, № 2716 від 13.05.2016, № 2823 від 19.05.2016, № 2882 від 20.05.2016, № 2921 від 23.05.2016, № 2944 від 24.05.2016, № 2979 від 25.05.2016, № 3812, № 3835 від 05.07.2016 (далі - платіжні доручення), також долученими до матеріалів справи.

Таким чином, у філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» виникла заборгованість перед ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» з оплати товару, переданого останнім, у розмірі 731 148,29 грн.

Вважаючи, що філія «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ», виконала свої зобов'язання з оплати переданого товару неналежним чином, зокрема не дотримала строку оплати, встановленого умовами договору, чим порушила права ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ», останнє звернулось до суду та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 14.11.2016, просило стягнути з ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» 83 207,44 грн пені, інфляційну складову боргу в сумі 21 866,99 грн та три проценти річних в розмірі 13 570,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки проводяться покупцем через філію, яка фактично отримала товар, протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати отримання філією оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату партії поставленого товару, за умови наявності підписаної сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на поставлену партію товару, що підлягає оплаті.

14.11.2016 представник ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» подав пояснення щодо направлення рахунків на оплату, в яких стверджував, що рахунки-фактури на оплату поставленої партії товару направлялись філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» разом з видатковими та товарно-транспортними накладними під час передання товару, тому ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» не має відміток про їх отримання.

Враховуючи наведені пояснення, ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» визначало строк виконання зобов'язання з оплати переданого товару від дати видаткової накладної, що суперечить умовам п. 4.2 договору.

Водночас, представником філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» були долучені до матеріалів справи власні примірники рахунків-фактур на оплату отриманого товару з відмітками про їх отримання, здійсненими за допомогою електронної системи реєстрації вхідної кореспонденції, нанесенням штрих-коду, а також зазначенням відповідної дати. А у відзиві на позовну заяву, поданому 10.10.2016, представник Філії стверджував, що порушення строку оплати мало місце лише щодо товару, поставленого за видатковими накладними № ТР-0004527 від 27.04.2016, № ТР-0004709 від 11.05.2016, № ТР-0004818 від 26.05.2016, № ТР-0005237, № ТР-0005236 від 01.07.2016.

Дослідивши матеріали справи, а саме вищевказані рахунки-фактури з відміткою про їх отримання та платіжні доручення, суд встановив, що строк виконання зобов'язання з оплати товару був порушений філією «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» лише за наступними рахунками-фактурами:

- № ТС-0006174 від 27.04.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004527 від 27.04.2016);

- № ТС-0006371 від 11.05.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004709 від 11.05.2016).

При цьому рахунки-фактури з відмітками про їх отримання до видаткових накладних № ТР-0004818 від 26.05.2016, № ТР-0005237 та № ТР-0005236 від 01.07.2016 до матеріалів справи представниками сторін долучені не були, що позбавляє суд можливості встановити фактичну дату їх отримання Філією та встановити строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару.

Крім того, представник філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» документів, які б підтверджували оплату заборгованості перед ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» у розмірі 731 148,29 грн або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Твердження представника філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ», наведені у відзиві на позовну заяву, щодо притримання оплати за поставлений товар на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України до вирішення питання про сплату позивачем штрафних санкцій за порушення строків поставки судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, притриманням.

Згідно з ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 595 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

Водночас, представник філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» не надав суду доказів повідомлення ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» про вжиття такого заходу забезпечення виконання зобов'язання, як притримання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що часткова та несвоєчасна оплата філією «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» поставленого товару є порушенням грошового зобов'язання за договором поставки № 98-В-АМПУ-15 від 06.11.2015.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що:

- рахунок-фактура № ТС-0006174 від 27.04.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004527 від 27.04.2016) отриманий Філією 29.04.2016, таким чином останнім днем оплати товару, отриманого за вказаною видатковою накладною є 25.05.2016. Філія «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» здійснила оплату вказаного товару 25.05.2016 у сумі 361 501,45 грн та 05.07.2016 у сумі 207 897,17 грн, тобто з порушенням строку, встановленого п. 4.2 договору, на 40 днів;

- рахунок-фактура № ТС-0006371 від 11.05.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004709 від 11.05.2016) отриманий Філією 16.05.2016, таким чином останнім днем оплати товару, отриманого за вказаною видатковою накладною є 06.06.2016. Філія «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» здійснила часткову оплату вказаного товару 05.07.2016 у сумі 231 602,83 грн, тобто з порушенням строку, встановленого п. 4.2 договору, на 24 дні, а решта вартості вказаного товару Філією оплачена не була.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 вказаної статті).

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за прострочення оплати вартості поставленої партії товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, діючої на день прострочення платежу, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Дослідивши розрахунок пені за порушення строку оплати поставленого товару, наданий ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ», суд встановив, що він виконаний не вірно, з порушенням умов укладеного сторонами договору. Тому судом був здійснений власний розрахунок пені:

Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір заборгованості (грн)Облікова ставка НБУ (%)Розмір пені (грн)
рахунок-фактура № ТС-0006174 від 27.04.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004527 від 27.04.2016)
26.05.2016-26.05.7,1719,0107,92
27.05.2016-23.06.27,1718,02 862,85
24.06.2016-04.07.27,1716,51 030,97
рахунок-фактура № ТС-0006371 від 11.05.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004709 від 11.05.2016)
07.06.2016-23.06.21,1218,04 080,76
24.06.2016-04.07.21,1216,52 420,45
05.07.2016-28.07.28,2916,52 775,12
29.07.2016-15.09.28,2915,55 322,48
16.09.2016-16.09.8,2915,0105,12
Всього18 705,67
Таким чином, з огляду на здійснений судом перерахунок, вимога ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» щодо стягнення пені за порушення строку оплати поставленого товару підлягає задоволенню в розмірі меншому, ніж визначено Товариством, а саме - 18 705,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційної складової боргу за порушення строку оплати поставленого товару, надані ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ», суд встановив, що зазначені розрахунки виконаний не вірно, з порушенням умов укладеного сторонами договору. Тому судом був здійснений власний розрахунок вказаних позовних вимог:

Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір забор-ті (грн)Розмір 3% річнихІндекси інфляції, що застосовуютьсяРозмір інфляційної складової боргу
рахунок-фактура № ТС-0006174 від 27.04.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004527 від 27.04.2016)
26.05.2016-04.07.27,17681,6399,8%- 415,79
рахунок-фактура № ТС-0006371 від 11.05.2016 (до видаткової накладної № ТР-0004709 від 11.05.2016)
07.06.2016-04.07.21,121 120,2199,8%- 976,18
05.07.2016-16.09.28,291 555,7599,9% 99,7% 101,8%3 573,15
Всього3 357,59Всього2 181,18
З урахуванням здійсненого судом розрахунку, вимоги ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційної складової боргу за порушення строку оплати поставленого товару підлягають задоволенню в розмірі меншому, ніж визначено Товариством, а саме: три проценти річних у розмірі 3 357,59 грн; інфляційна складова боргу в розмірі 2 181,18 грн.

Судом також була розглянута зустрічна позовна заява ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» до ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 286 641,90 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником до закінчення терміну дії цього договору.

06.04.2016 та 13.04.2016 філія «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» передало ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» замовлення на партію товару № 1897/4 та № 2099/1, що підтверджується відповідними відмітками про отримання на зазначених замовленнях.

Проте, ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» в порушення умов договору, товар за позиціями № 1 (40000 кг вартістю 703 200,00 грн) та № 2 (25000 кг вартістю 439 500,00 грн) у замовленні № 1897/4 від 06.04.2016, а також за позицією № 3 (10000 кг вартістю 175 800,00 грн) у замовленні № 2099/1 від 13.04.2016 не поставило.

У зв'язку з цим, ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» звернулось до суду та просило стягнути з ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» пеню в розмірі 194 346,90 грн та штраф у сумі 92 295,00 грн, а всього 286 641,90 грн

Пунктом 5.6.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 2 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару.

Таким чином, товар за замовленням № 1897/4 від 06.04.2016 повинен був бути поставлений у строк до 08.04.2016 включно, а товар за замовленням № 2099/1 від 13.04.2016 - у строк до 15.04.2016 включно.

Представник ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» документів, що підтверджують виконання Товариством обов'язку з поставки товару за вищевказаними замовленнями, суду не надав. Крім того, у поясненнях, поданих 18.11.2016, зазначив, що поставка товару за замовленнями № 1897/4 від 06.04.2016 та № 2099/1 від 13.04.2016 здійснена ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» не в повному обсязі.

Згідно з п. 7.2.2 договору за порушення строку поставки партії товару, встановленого цим договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості партії товару, зазначеної у замовленні, за кожний день порушення строку, а за порушення строку поставки такої партії понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості такої партії товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 роз'яснено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Дослідивши розрахунок пені за порушення строку поставки товару, наданий філією «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ», суд встановив, що нарахування пені за замовленням № 1897/4 від 06.04.2016 здійснюється Філією протягом періоду з 09.04.2016 по 06.10.2016, а за замовленням № 2099/1 від 13.04.2016 - протягом періоду з 16.04.2016 по 06.10.2016, що відповідає умов договору. Крім того, судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично вірним. Тому вимога Філії щодо стягнення пені за порушення строку поставки товару в сумі 194 346,90 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Дослідивши розрахунок штрафу за порушення строку поставки товару, наданий філією «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ», суд встановив, що вказаний розрахунок здійснений з дотриманням вимог чинного законодавства та умов договору, розмір штрафу становить 7% від вартості непоставленого товару та нарахований Філією за порушення строку поставки понад 10 календарних днів, є арифметично вірним. Тому вимога Філії щодо стягнення штрафу за порушення строку поставки товару в сумі 92 295,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Суд зазначає, що стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за замовленнями № 1897/4 від 06.04.2016 та № 2099/1 від 13.04.2016 також було предметом розгляду в справі № 910/10838/16 (суддя Комарова О.С.), проте в межах вказаної справи нарахування штрафних санкцій проводилось за позиціями: № 3 та № 4 у замовленні № 1897/4 від 06.04.2016; № 1 та № 2 у замовленні № 2099/1 від 13.04.2016, у той час як в межах даної справи предметом розгляду є стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за іншими позиціями, а саме: позиції № 1 та № 2 у замовленні № 1897/4 від 06.04.2016; позиція № 3 у замовленні № 2099/1 від 13.04.2016.

Щодо клопотань про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву, поданому 10.10.2016, представник філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ», зокрема, просив суд звільнити Філію від відповідальності за порушення строків оплати поставленого товару на підставі ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 18.11.2016 представник ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» подав клопотання, просив суд на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір штрафних санкцій за зустрічним позовом до 1 000,00 грн, зокрема, з огляду на скрутний фінансовий стан Товариства.

Відповідно ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Послідовний аналіз наведених положень законодавства дає підстави дійти висновку про те, що зменшити розмір відповідальності або звільнити від відповідальності сторону, яка допустила порушення зобов'язання, є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, суд зазначає, що представник ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» на підтвердження скрутного фінансового становища Товариства не подав належних доказів, а саме: фінансову звітність за 2015-2016 роки, виписки з банків щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунках, інших доказів тяжкого фінансового стану та необхідності зменшення розміру неустойки. За таких обставин суд не може дійти беззаперечного висновку щодо тяжкого фінансового стану ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ».

Суд також зазначає, що суперечності, які виникли між сторонами з приводу сплати ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» штрафних санкцій за порушення строків поставки товару не являються неправомірними діями (бездіяльністю), що сприяли порушенню філією «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» свого прямого обов'язку оплатити товар в розумінні ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України. Відтак, вказані суперечності не являються об'єктивними підставами для звільнення Філії від відповідальності за допущене нею порушення зобов'язання.

До того ж представниками сторін не доведено винятковість даного випадку та поважність причин неналежного виконання зобов'язання.

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій та звільнення сторони, яка допустила порушення зобов'язання, від відповідальності судом було взято до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі, ступінь виконання зобов'язання, а також причини неналежного виконання зобов'язання та вжиття чи невжиття сторонами заходів до виконання зобов'язання, негайного добровільного усунення допущених ними порушень та їх наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для звільнення філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» від відповідальності за порушення зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, а також підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» за порушення строків поставки, - відсутні, а відповідні клопотання представників сторін задоволенню не підлягають.

Відтак, первісний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» пені в розмірі 18 705,67 грн, 3 357,59 грн трьох процентів річних та інфляційної складової боргу в сумі 2 181,18 грн, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат за первісним позовом суд зазначає наступне.

З урахуванням заяви ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» про зміну предмету позову, загальний розмір позовних вимог за первісним позовом, що були розглянуті судом , становить 118 645,11 грн. Отже, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд первісного позову, становить 1 779,68 грн.

Водночас, ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» сплатило судовий збір у розмірі 12 746,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3936 від 16.09.2016, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» за його клопотанням, а розподілу між сторонами підлягає судовий збір у розмірі 1 779,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що вимоги ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» задоволені судом частково, стягненню з ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» підлягає судовий збір у розмірі 363,67 грн.

Щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Враховуючи, що загальний розмір позовних вимог за зустрічним позовом становив 286 641,90 грн, згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4 299,63 грн.

Разом з тим, ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» сплатило судовий збір у розмірі 4 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5847 від 06.10.2016, долученим до матеріалів справи.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» за його клопотанням, а розподілу між сторонами підлягає судовий збір у розмірі 4 299,63 грн.

Оскільки вимоги ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта Лоцман» ДП «АМПУ» задоволені судом у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4 299,63 грн за розгляд зустрічного позову покладається на ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі філії «Дельта Лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лягіна, будинок 27, ідентифікаційний код 38728507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 5-В, ідентифікаційний код 39582451) 18 705,67 грн (вісімнадцять тисяч сімсот п'ять грн 67 коп) пені; три проценти річних у розмірі 3 357,59 грн (три тисячі триста п'ятдесят сім грн 59 коп.); інфляційну складову боргу в сумі 2 181,18 грн (дві тисячі сто вісімдесят одну грн 18 коп.); 363,67 грн (триста шістдесят три грн 67 коп.) витрат на сплату судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта Лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити в повному обсязі.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 5-В, ідентифікаційний код 39582451) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі філії «Дельта Лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лягіна, будинок 27, ідентифікаційний код 38728507) пеню в розмірі 194 346,90 грн (сто дев'яносто чотири тисячі триста сорок шість грн 90 коп.); штраф у сумі 92 295,00 грн (дев'яносто дві тисячі двісті дев'яносто п'ять грн 00 коп.); 4 299,63 грн (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн 63 коп.) витрат на сплату судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 грудня 2016 року.

Cуддя Я.А. Карабань