ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ (другий відповідач)
про стягнення 2 640 263,62 грн. та 417 061,60 доларів США
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №30-2/44634 від 01.10.2015 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Харківської області від господарського суду Дніпропетровській області надійшли матеріали справи № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та ТОВ "АНОД" про стягнення заборгованості по кредитному договору, для розгляду за територіальною підсудністю, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, якою було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

У позові ПАТ "УкрСиббанк" (позивач) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" (другий відповідач) у солідарному порядку борг по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 року, а саме:

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 04.12.2007 року у розмірі 1348487,39 грн.;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 22.01.2008 року у розмірі 906169,48грн.;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 15.05.2008 року у розмірі 251907,01 доларів США;

- заборгованість за Індивідуальною угодою 0 від 04.07.2008 року у розмірі 166154,59 доларів США;

- сума боргу по сплаті пені за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007 року у розмірі 385606,75 грн.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 було порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 22 червня 2015 року о 10:20.

Ухвалою суду від 22.06.2015 провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 у справі № 904/4453/15.

Ухвалою суду від 27.10.2015 провадження у справі було поновлено та справа була призначена до розгляду на 11.11.2015.

Ухвалою суду від 11.11.2015 розгляд справи був відкладений до 23.11.2015 до 10:30.

Ухвалою суду від 23.11.2015 провадження у справі 904/4453/15 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 у справі № 904/4453/15.

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 10.02.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 02.02.2016 провадження у справі 904/4453/15 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 у справі № 904/4453/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016 був призначений колегіальний розгляд справи №904/4453/15.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2016 для розгляд справи №904/4453/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Лаврова Л.С., Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 17.02.2016 провадження у справі №904/4453/15 було поновлено та справу призначено до розгляду на 09.03.2016 об 11:00.

Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження у справі № 904/4453/15 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2016 провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 12.12.2016 об 11:30.

Ухвалою суду від 12.12.2016 розгляд справи був відкладений до 19.12.2016 до 12:00.

Представник позивача у судове засідання 19.12.2016 з'явився.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у витягу з ЄДР.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у витягу з ЄДР.

Разом з тим, 13.12.2016 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що ним не була отримана копія позовної заяви та на підставі цього просить суд залишити позов без розгляду. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позов був поданий до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", місцезнаходження - 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Новоковальська, 29/1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод", місцезнаходження - 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 798-Л.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

Даною ухвалою справу №904/4453/15 було скеровано до господарського суду Харківської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлюють необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема: письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору та докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу першого та другого відповідачів - Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

Проте вищезазначені вимоги суду позивачем не виконано та копія позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів - 64407, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, 102, (юридичне місцезнаходження відповідачів на момент звернення позивача до суду з цим позовом) позивачем не направлялась.

Даний факт був підтверджений представником позивача у судовому засіданні 19.12.2016.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4