ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/4680/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідач,
суддівКролевець О.А.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р.
у справі№910/4680/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк"
провизнання дій неправомірними
за участю представників

позивача - Гей В.Г.;

відповідача - Бобніхова Г.А., Дикий Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" з невиконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про арешт коштів боржника, винесених 11.12.2015р., 29.12.2015р. та 10.02.2016р. у виконавчому провадженні №49635892 неправомірними та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" вжити заходів щодо забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про арешт коштів боржника, винесеної 10.02.2016р. у виконавчому провадженні №49635892 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. (суддя Демидов В.О.) у справі №910/4680/16 відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Мальченко А.О., Зеленіна В.О.) рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі № 910/4680/16 скасовано частково. Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" з невиконання постанов Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів боржника, винесених 11.12.2015 р. та 29.12.2015 р. у виконавчому провадженні №49635892 в інтересах Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - неправомірними. В іншій частині рішення залишено без змін та здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р.(з урахуванням уточнення вимог касаційної скарги, здійснених у засіданні суду касаційної інстанції).

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та додаткові пояснення до неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/27847/15 за позовною заявою ПАТ "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. у розмірі 5585802,08 доларів США та 20273046,89 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2015р. вжито заходів до забезпечення вказаного позову у справі №910/27847/15 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належать Приватному акціонерному товариству "Термолайф" та обліковуються на рахунках, зазначених в ухвалі, в тому числі на рахунках, відкритих в Публічному акціонерному товаристві "Європейський промисловий банк".

11.12.2015р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти Приватного акціонерного товариства "Термолайф", які обліковуються на рахунку №0697 в Публічному акціонерному товаристві "Європейський промисловий банк".

Вказана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була отримана відповідачем 15.12.2015р..

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 15.12.2015р. №004/1096 відповідач повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2015р. стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", але відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

Також зазначено, що згідно з п. 2.15 Інструкції із організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Разом з тим, обов'язкова в такому випадку постанова щодо зміни назви сторони виконавчого провадження, яка до того ж має бути затверджена начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не була додана.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 29.12.2015р. змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство "Дочірний Банк Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" та повторно накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №0697 (код валюти UAN), №0697 (код валюти USD), №0697 (код валюти EUR) в Публічному акціонерному товаристві "Європейський промисловий банк".

Крім того, судами досліджено, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, направивши нову постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2015р. не направив копії постанови від 29.12.2015р. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №49635892.

Вказані обставини були зазначені у листі-відповіді Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" від 30.12.2015р. №20.1/230/8, а також зазначено, що постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2015р. не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв рішення про арешт, та не вказано повне найменування юридичних осіб, яким направляється ця постанова.

10.02.2016р. на адресу відповідача направлено постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2016р. про арешт коштів боржника.

15.02.2016р. на виконання вказаної постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 10.02.2016р. про арешт коштів боржника Публічним акціонерним товариством "Європейський промисловий банк" накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №0697 (код валюти UAN), №0697 (код валюти USD), №0697 (код валюти EUR) в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" та повідомлено адресанта про залишок грошових коштів на відповідних рахунках.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання неправомірними дій ПАТ "Європейський промисловий банк" з невиконання постанов держаної виконавчої служби від 11.12.2015 р., від 29.12.2015 р. та від 10.02.2016 р. про накладення арешту на кошти ПрАТ "Термолайф", які знаходяться на вказаних вище рахунках у ПАТ "Європейський промисловий банк", а також зобов'язання ПАТ "Європейський промисловий банк" вжити заходів щодо забезпечення виконання постанови ДВС про арешт коштів боржника від 10.02.2016 р. у виконавчому провадженні №49635892.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи вимоги позивача та визнаючи дії ПАТ "Європейський промисловий банк" з невиконання постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про арешт коштів ПрАТ "Термолайф" від 11.12.2015 р. та 29.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 49635892 неправомірними, дійшов висновку, що відповідачем порушено ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та главу 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки ПрАТ "Термолайф" міг без обмежень перерахувати кошти на інший рахунок, а відтак, визнав такі дії відповідача неправомірними, а обраний позивач спосіб захисту порушеного права - належним.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки апеляційного господарського суду помилковими та такими, що здійснені внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, припинення дії, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, з огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи документів, які б свідчили, що відповідачем порушено права та законні інтереси ПАТ "СБЕРБАНК" в процесі виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №49635892, тоді як висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що внаслідок невиконання спірних постанов ДВС, боржник у справі №910/27847/15 - ПрАТ "Темолайф" міг без обмежень перераховувати кошти на інший рахунок, ґрунтується на припущеннях суду та не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, відтак, суперечить вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову ПАТ "СБЕРБАНК" у задоволенні позову. Натомість, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у даній справі - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі №910/4680/16 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4680/16 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" (ідентифікаційний код 36061927) 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні) 60 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук