ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 14/5025/1525/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Старий Кривин, Славутський район, Хмельницька область

про стягнення 69 890,28 доларів США

представники сторін: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 6 жовтня 2011р. по справі №14/5025/1525/11 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул.. Леніна, 89, ідн. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк" (м. Київ. Про - т Перемоги, 41) 37 119 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 4 717,50 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, 25 781 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1 979,77 доларів США неустойки за несвоєчасну сплату кредиту, 293, 01 доларів США неустойки за несвоєчасну сплату процентів, 698,91 доларів США державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В межах суми заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 69 890, 28 доларів США звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автобус марки „MERSEDES 403 SHD, 2002 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 11967 куб. см., дизель, шасі № NМВ 3245, NМВ 3246, д/н. ВХ 0161 АН. Видано наказ.

14.11.16 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця, де заявник просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 52517973 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що 28.09.16 скаржник повторно подав заяву про примусове виконання рішення у цій справі. 31.10.16 ДВС направив скаржнику постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій вказано, що при пред'явленні виконавчого документу до виконання додано довіреність представника стягувача, строк дії якої закінчився 30.09.16.

Скаржник вказує, що на момент направлення заяви про примусове виконання рішення 28.09.16 довіреність була чинною.

Відмічено, що скаржнику анульовано банківську ліцензію, в зв'язку з чим він не здійснює банківську діяльність. Дані обставини, є причиною того, що банк має обмежене фінансування та немає можливості здійснювати додаткове фінансування для відрядження представника з м. Києва до територіального В ДВС.

Враховуючи наведене, а також норми ЗУ "Про виконавче провадження", що передбачають обов'язки виконавця (здійснення всіх заходів примусового виконання рішення, своєчасно, у повному обсязі здійснювати виконавчу діяльність, своєчасно у повному обсязі виконати рішення), скаржник вважає, що державний виконавець умисно зволікав з виконанням рішення суду, нехтував принципом верховенства права, надаючи перевагу виключно власним інтересам.

Скаржник зацікавлений у виконанні рішення, оскільки знаходиться в стані припинення та повернення коштів має значення для задоволення вимог кредиторів.

Закон гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час здійснення виконавчих дій з боку держвиконавця. Проте, дії держвиконавця в даному випадку є необгрунтованими.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представники боржника та ДВС в судове засідання не з'явились. Належність повідомлення останніх про судовий розгляд скарги підтверджується поштовими повідомленнями про отримання кореспонденції.

В силу ст. 121 - 2 ГПК неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги, судом враховується наступне.

На підтвердження вказаних у скарзі обставин, скаржник надає: копію заяви про примусове виконання рішення; копію довіреності представника від 1 серпня 2016 року № 578/03; копію постанови ДВС від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; копію наказу господарського суду у цій справі; копію постанови правління НБУ від 10 червня 2014 року про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Брокбізнесбанк"; докази направлення заяви про примусове виконання рішення.

За ст. 121 - 2 ГПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

5 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція ЗУ "Про виконавче провадження". Спірна постанова ДВС видана 04.10.16, тобто до вступу в силу вищевказаної нової редакції Закону. Таким чином, вирішуючи подану скаргу, суд керується нормами ЗУ "Про виконавче провадження попередньої редакції.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

П.1 ч. 1 ст. 19 Закону обумовлює, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вищевказані норми Закону обумовлюють, що у разі дотримання вимог:

- звернення стягувача з заявою про примусове виконання рішення;

- відповідності виконавчого документу вимогам Закону;

- дії строку пред'явлення наказу до виконання;

- пред'явлення наказу до відповідного органу ДВС

державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Як вбачається з доданих матеріалів скаржник направив заяву про примусове виконання рішення до ДВС 29.09.16, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції зі штампом пошти від 29.09.16 та фіскальний чек від 29.09.16.

Строк дії довіреності представника скаржника, як вбачається з довіреності закінчується 30 вересня 2016 р.

За таких обставин, станом на дату підписання та здачі на пошту заяви 29.09.16 повноваження представника стягувача були дійсні. Тобто особа, яка підписала заяву була повноважною та відповідно банк направив дов вконавчої служби заяву оформлену належним чином. Отже, отримавши вказану заяву, підписану на момент її подання повноважним представником, до якої подано наказ (який в силу ст. 18 Закону відповідав вимогам останнього, а постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження не містила інших зауважень, окрім втрати чинності довіреності) державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження. Проте, останній не вірно застосував п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" формально підійшов до вирішення заяви, не прийнявши до уваги чинність довіреності на момент підписання заяви. Обставина того, що повноваження представника закінчились 30 вересня 2016 року на момент вирішення питання прийняття заяви не мали значення, оскільки заява про примусове виконання рішення в момент її підписання відповідала вимогам законодавства та подана:

- відповідним стягувачем;

- з наказом, який відповідає вимогам Закону "Про виконавче провадження";

- до відповідного органу ДВС.

Закінчення повноважень представника 30 вересня 2016 року могли спонукати держвиконавця до інших дій (витребування належної довіреності, залучення іншого представника), проте не були підставою до відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, скарга, в частині скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 4 жовтня 2016 року № 52517973 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню

Вимоги ж про зобов'язання заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки для відкриття виконавчого провадження станом на час вирішення скарги відсутні підстави. Зокрема, на час вирішення скарги, у ДВС відсутні відповідна заява та наказ, оскільки останні повернуті скаржнику. Підставою ж відкриття виконавчого провадження, в даному разі має бути подання нової заяви, здійснене у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" в новій редакції.

Щодо строків оскарження, судом відмічається, що скарга здана на пошту 10.11.16, тобто з урахуванням дати одержання скаржником спірної постанови, в останній день строку, в зв'язку з чим строк не порушено.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 14/5025/1525/11 в частині винесення постанови № 52517973 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 52517973 від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні скарги, в частині зобов'язання заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в справі № 14/5025/1525/11 відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41)

3- ДВС (вул. Козацька, 2, м.Славута, 30000)

4 - ФОП ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Старий Кривин, вул. Леніна, 89)