ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2016 Справа № 905/2957/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Служби автомобільних доріг у Донецькій області Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області
простягнення 1113196,78 грн.
Представники сторін: від позивача: ОСОБА_1-представник за довіреністю; від відповідача: не зявився;
Від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення основного боргу у розмірі 883485,21грн., пені у розмірі 160794,33грн., 3% річних у розмірі 22438,10грн., інфляційних втрат у розмірі 46479,03грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання по договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 - 72 від 12.06.2012 щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав належним чином завірені копії: договору про закупівлю робіт за державні кошти №2 - 72 від 12.06.2012, розрахунку ціни позову, плану фінансування робіт, договірної ціни, додаткової угоди від 30.12.2013, плану фінансування робіт, повідомлень підрядника, бухгалтерської довідки, акту звірки взаєморозрахунків, вимоги на оплату вартості виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт.

Під час розгляду справи, позивачем подані через канцелярію суду, клопотання про витребування доказів від Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області реєстр бюджетних фінансових зобовязань №114 від 28.12.2015 за встановленою формою, копії первинних документів, актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в, які підписані обома сторонами, що підтверджують факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором №2-72. Разом з тим, представник позивача в судових засіданнях вказані клопотання не підтримав, просив суд їх не розглядати та написав письмову відмову від заявлених клопотань. Суд приймає відмову від заявлених клопотань оскільки Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області залучено до участі у справі в якості третьої особи, від якої витребувані письмові пояснення по суті позовних вимог разом з доказами.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які зроблені з документів наявних в матеріалах адміністративної справи №805/120/16-а. Позивачем в судовому засіданні надано для огляду пакет копії документів з адміністративної справи №805/120/16-а, засвідчені Донецьким окружним адміністративним судом. Дослідивши надані позивачем копії документів, суд залучає їх до матеріалів справи.

Відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив, 22.11.2016 та 12.12.2016 подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву зазначає, що свої зобовязання за спірним договором позивач виконав частково, лише на суму 4829725,85грн. Відповідачем проведено розрахунок на загальну суму 4829725,85грн., у повному обсягу. Твердження щодо виконання позивачем робіт, які є предметом цього спору, не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами. Листом від 27.07.2015 №27/07-03 позивач повідомив відповідача про неможливість виконання ним зобовязань за договором №2-72 від 12.06.2012 через настання форс-мажорних обставин. На підтвердження настання обставин непереборної сили позивачем надано відповідачу сертифікат про форс мажорні обставини №4727, виданий Донецькою торгово промисловою палатою України. З огляду на це, враховуючи дату направлення відповідачеві повідомлення про готовність до передання робіт (серпень жовтень 2015 року), що є спірними, їх виконання позивачем не можливе, на підтвердження чого свідчить відповідний сертифікат.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме оригіналу Сертифікату Торгово-промислової палати України №4727 від 15.07.2015 для підтвердження настання форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання позивачем робіт за договором №2-72 від 12.06.2012. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 строк розгляду справи продовжено на 15 днів на підставі ст.69 господарського процесуального кодексу України; до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську та витребувано у останньої письмові пояснення по суті позовних вимог.

Третя особа явку повноваженого представника у судове засідання 20.12.2016 не забезпечила, витребуваних судом документів не надала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача клопотань щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (Учасник, позивач) підписаний договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-72 (далі - Договір).

30.12.2013, 03.11.2014, 26.11.2014, 31.12.2014, 03.02.2015, 31.12.2015, 15.03.2016 сторонами погоджені та підписані додаткові угоди до Договору, якими внесено зміни в умови Договору.

За умовами Договору Учасник зобовязується протягом 2012-2016 років виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, км 212+000 - км 214+500 (обхід м./Донецька, четверта черга), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (в редакції додаткової угоди від 31.12.2015).

Відповідно до п.1.2. Договору реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, км 212+000-км 214+500, (обхід м.Донецька, четверта черга).

Згідно з п.1.3. Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Розділом 2 Договору встановлено наступне.

Учасник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил, проектно кошторисній документації

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна Договору становить 75522256,01грн., в т.ч.: ПДВ 12587042,67грн.

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківський днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2006 №1404, за заявкою Учасника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування. Учасник зобовязується виконати роботи за рахунок попередньої оплати впродовж трьох місяців. По закінченні вказаного терміну, невикористані суми повертаються на рахунок в органи Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Відповідно до п.4.2 Договору до акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Відповідно до п.5.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 31.12.2015), строк виконання робіт до 31.12.2016 року.

Згідно з п.5.2. Договору місце виконання робіт автомобільна дорога Запоріжжя Донецьк, км 212 + 500 (обхід м.Донецька, четверта черга).

Відповідно до п.5.3. Договору строк виконання робіт та дія договору можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс мажорних обставин, затримки фінансування замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення сум, визначеної у Договорі.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що Замовник зобовязаний: своєчасно та в повному обсягу сплачувати виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в).

Відповідно до п.10.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 31.12.2015), Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016. Строк дії договору та виконання зобовязання щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення моментально підтверджених обєктивних обставин, що спричини таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Належним чином засвідчена копія Договору підписана сторонами, скріплена їх печатками та наявна в матеріалах справи.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підтвердження факту виконання прийнятих на себе зобовязань за Договором, позивачем до матеріалів справи надані акти виконаних будівельних робіт за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року разом з довідками про вартість виконаних робіт та витрат. Позивач зазначає, що саме будівельні роботи, які виконані по актам приймання виконаних будівельних робіт №1182 за червень 2013 року на суму 339563,62грн., №1183 за вересень 2013 року на суму 44067,31грн., №1184 за жовтень 2013 року на суму 452701,54грн., №1208 за грудень 2013 року на суму 47152,85грн. залишилися неоплаченими відповідачем. Загальна вартість виконаних робіт за вказаними актами складає 883485,32грн.

Вищезазначені акти подані разом з позовною заявою позивачем, не містять підпису відповідача та не містять дати складання.

Відповідач заперечує проти факту виконання позивачем підрядних робіт по спірним актам та довідкам та посилається на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1182 за червень 2013 року на суму 339563,62грн., №1183 за вересень 2013 року на суму 44067,31грн., №1184 за жовтень 2013 року на суму 452701,54грн., №1208 за грудень 2013 року на суму 47152,85грн. були надіслані позивачем у жовтні 2015 року для підписання. Разом з тим, позивач листом від 27.07.2015 №27/07-03 повідомив відповідача про неможливість виконання ним зобовязань за договором №2-72 від 12.06.2012 через настання форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом про форс мажорні обставини №4727, виданим Донецькою торгово промисловою палатою України. Позивачем до матеріалів справи надано копію сертифікату про форс мажорні обставини №4727 виданого Донецькою торгово промисловою палатою України 15.07.2015, згідно з яким, з 11.07.2014 встановлені обставини непереборної сили по договору №2-72.

В процесі розгляду даної справи, позивачем надані пояснення по справі, разом з доказами на підтвердження останніх, згідно яких, спірні по цій справі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані відповідачем ще у грудні 2015 року та передані до Державного казначейства для обліку бюджетної заборгованості, проте не передані позивачу з підписами відповідача.

На підтвердження вказаних пояснень, позивачем надано копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 №805/120/16-а.

Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі №805/120/16-а за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Управління державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком», про визнання протиправними та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобовязань №40 від 29.12.2015, яка станом на момент розгляду справи набрала законної сили та є чинною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016р. було встановлено наступне.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області діє на підставі Положення, згідно якому Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі Укравтодор). Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, здійснює свої повноваження і завдання у відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011року за №460/2011.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. До основних функцій якої належать організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством, здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт, тощо (пункти 1.4., 1.5. , 2.2. Положення).

На виконання своїх функцій, визначених цим Положенням, протягом 2011 2013 років між Службою і ТОВ "Шляхове будівництво «Альтком" було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти: № 2-236, № 2-237 від 24.11.2011 року, № 2-244 від 06.12.2011 року, № 2-71, №2-72, № 2-73 від 12.06.2012 року, № 2-25 від 26.03.2013 року, № 2-277 від 14.12.2013 року, № 2-60 від 02.06.2013 року, № 2-57, № 2-58, № 2-59 від 14.06.2013 року, № 2-237 від 24.11.2015 року, згідно з якими за завданням замовника виконавець ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» протягом 2012 2013 років виконував роботи з будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг загального користування в Донецькій області. Обставини щодо наявності договірних правовідносин між Службою та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», предметом яких є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг підтверджуються відповідними договорами про закупівлю послуг за державні кошти.

На підтвердження виконання робіт виконавцем та їх прийняття замовником свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про їх вартість за формою КБ-3, підписані обома сторонами, що відповідає вимогам статті 882 Цивільного кодексу України «передання та прийняття робіт».

Статтею 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (пункт 7 частини1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Правовідносини з приводу реєстрації та обліку бюджетних зобовязань, розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі Порядок № 309).

Оскільки обслуговування бюджетних коштів на рахунках Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що є їх одержувачем, здійснюється Управлінням Державного казначейства України у м.Красноармійську, у відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Порядку №309 за фактом взяття Службою бюджетних зобовязань за укладеними договорами на придбання послуг у ТОВ «ШБ «Альтком», вони були зареєстровані та взяті на облік органом Казначейства.

Факт взяття бюджетних зобовязань підтверджується відповідною відміткою Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області на договорах з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та на реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Джерелом фінансування обєктів будівництва, реконструкції, капітального ремонту за вказаними договорами між Службою та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» передбачались кредитні кошти, залучені Укравтодором (розпорядником бюджетних коштів) під державні гарантії у 2012 році.

На підтвердження чого свідчить постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 219 «Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році», Постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №782 «Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», Постанова Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг».

17 червня 2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 498 (з наступними змінами від 30.09.2015 року №805) «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», якою затверджено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком 2. Спірні зобовязання значаться в переліку обєктів фінансування за цією постановою.

Так, у відповідності до п. 2.2 Порядку № 309 Служба автомобільних доріг у Донецькій області зареєструвала бюджетні зобовязання на придбання послуг за наступними договорами з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»: № 2-236, № 237 від 24.11.2011, № 2-244 від 06.12.2011, № 2-71, 2-72, 2-73 від 12.06.2012, № 2-25 від 26.03.2012, № 2-237 від 24.11.2015, в органі Державного казначейства.

Згідно з п. 2.4. наведеного Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання подають до відповідного органу державного казначейства реєстр фінансових зобовязань, а також оригінали документів, що підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання.

На виконання цієї норми, 28 грудня 2015 року Службою автомобільних доріг у Донецькій області було подано Управлінню державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області реєстр бюджетних фінансових зобовязань № 114 за встановленою формою, а також копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують факт виконання підрядною організацією зобовязань за вищевказаними договорами та взяття Службою автомобільних доріг в Донецькій області бюджетних зобовязань.

Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що згідно постанови КМУ №498 (додаток 2) до переліку обєктів фінансування включено також вищезазначені роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, що становлять предмет договорів про закупівлю послуг за державні кошти, виконаних ТОВ «ШБ «Альтком» у попередні роки, і за якими виникли фінансові зобовязання, що є спірними.

Зокрема, до переліку обєктів включено: будівництво автомобільної дороги в обхід м.Донецька (четверта черга) на підставі договору № 2-237 від 24.11.2011 року; реконструкція автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпропетровськ, Донецьк) на підставі договорів №№ 2-236 від 24.11.2011 року, 2-224 від 06.12.2011 року, 2-25 від 26.03.2012 року, 2-277 від 14.12.2012 року; реконструкція автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк (обхід м.Донецька, четверта черга) на підставі договорів №№ 2-71, 2-72, 2-73 від 12.06.2012 року; капітальний ремонт автомобільної дороги Волноваха-Тельманове на окремо визначених ділянках на підставі договорів №№ 2-57, 2-58, 2-59 від 14.06.2013 року, тощо.

Обставини, що підтверджують виконання спірних робіт у попередні роки (протягом 2012 2013 років), містяться в відомостях у документах за формами КБ-2в і КБ-3 щодо періоду виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, враховуючи, що в мотивувальній частині Постанови Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016 встановлено, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області підписано та скріплено печаткою акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт в тому числі за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-72 від 12.06.2012, то ці обставини не потребують доказування у даній господарській справі на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Так, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів підписаних відповідачем 28.12.2015 року, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1182 за червень 2013 року на суму 339563,62грн., акту №1182 за червень 2013 року на суму 339563,62грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1183 за вересень 2013 року на суму 44067,31грн., акту №1183 за вересень 2013 року на суму 44067,31грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1184 за жовтень 2013 року на суму 452701,54грн., акту №1184 за жовтень 2013 року на суму 452701,54грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1208 за грудень 2013 року на суму 47152,85грн., акту №1208 за грудень 2013 року на суму 47152,85грн. Судом відмічається, що в акті № 1208 вказаний період за грудень 2015, проте згідно пояснень позивача, в періоді міститься описка, а саме замість грудень 2013 року зазначено грудень 2015 року. Судом приймаються вказані пояснення позивача, оскільки довідка про вартість робіт №1208 містить посилання на період грудень 2013 року, роботи, як встановлено Донецьким окружним адміністративним судом, виконувались протягом 2012-2013 років, відповідачем не спростовані такі обставини.

За таких обставин, роботи виконані позивачем у червні 2013, вересні 2013, жовтні 2013 та грудні 2013 прийняті відповідачем, про що свідчать підписані ним 28.12.2015 акти та довідки № №1182, 1183,1184,1208.

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчені копії Реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2015 №60, в якому відображено бюджетне зобовязання за договором №2-72 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на суму 883484,32грн. та Реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.12.2015 №114, до якого в тому числі включені акти форми КБ-2 від 28.12.2015, та довідка форми КБ-3 від 28.12.2015 №1184 на суму 452701,54грн., №1183 на суму 44067,31грн., №339563,62грн., №1208 на суму 47152,85грн., на загальну суму 883485,32грн.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про неможливість виконання позивачем спірних робіт по договору №2-72, оскільки позивач у липні 2015 року повідомив про форс- мажорні обставини, судом не приймається, так як спірні роботи виконані позивачем протягом червня- грудня 2013 року, а форс- мажорні обставини настали у 2014 році. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи № 2016 №805/120/16-а, спірні акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт підписані відповідачем у грудні 2015 року та передані до Державного казначейства для здійснення оплати. Проте при всіх цих обставинах, відповідач продовжував заперечувати проти факту прийняття від позивача виконаних робіт та підписання спірних актів.

Крім того, у відзиві відповідач посилається на відсутність бюджетного фінансування саме на момент виконання свого зобовязання перед позивачем за даним договором. Стосовно даного питання, суд дійшов висновку, що дана обставина не звільняє Службу автомобільних доріг у Донецькій області від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Також відповідач посилається на те, що позивачем зобовязання за спірним договором виконані частково лише на суму 4829725,85грн., а відповідачем проведено розрахунок на загальну суму 4829725,85грн., що відображено в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами. Таким чином, за даними бухгалтерського обліку відповідача у останнього відсутня заборгованість перед позивачем. Вказані доводи відповідача повністю спростовані обставинами встановленими під час вирішення справи № №805/120/16-а та поданими та наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, враховуючи встановлений Постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016 факт наявності підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-72 від 12.06.2012, а також наявність зазначених актів та довідки в матеріалах справи, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що відповідачем були прийняті роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» без претензій щодо якості, обємів і вартості, а тому у Служби автомобільних доріг у Донецькій області виник обовязок щодо їх оплати.

Відповідно до п.4.1.розрахунки проводяться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт.

З урахуванням положень п. 4.1 договору та дати підписання спірних актів, строк оплати настав 28.01.2016, проте, відповідач вартість робіт по актам та довідкам підписаними відповідачем 28.12.2015 року, не здійснив. Доказів на виконання грошового зобовзання не надав, матеріали справи таких не містять.

Отже, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-72 від 12.06.2012 відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 883485,32грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

За таких обставин, заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 883458,32грн. належними доказами підтверджується. Отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 883458,32грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до п.7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань при виконанні робіт Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт.

Позивачем нараховано відповідачу пеню на суму 883485,32грн. за період з 23.11.2015 по 23.05.2016 у розмірі 160794,33грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом перевірений розрахунок пені позивача та визнано його арифметично невірним, оскільки невірно визначений строк настання платежу та, як наслідок, період прострочення.

За розрахунком суду: на суму 883485,32грн. пеня нараховується за період з 28.01.2016 по 23.05.2016 (116 днів прострочення) та складає 102484,30грн. Застосована ставка пені 0,1% є меншою ніж подвійна облікова ставка за той же період.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних на суму 883485,32грн. за період з 23.11.2015 по 26.09.2016 у розмірі 22438,10грн. та втрати від інфляції за період з 23.11.2015 по 26.09.2016 у розмірі 46479,03грн. (грудень 2015 по серпень 2016)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок 3% позивача та визнано його арифметично невірним, оскільки невірно визначений строк настання платежу та, як наслідок, період прострочення. Також, позивачем не враховано, що 2016 рік містить 366 днів.

За розрахунком суду, на суму 883485,32грн. 3% річних нараховується за період з 28.01.2016 по 26.09.2016 (243 днів прострочення) та складають 17597,29 грн.

Розрахунок втрат від інфляції суду є арифметично не вірним. За розрахунком суду здійсненим з урахуванням періоду, який встановлений судом, починаючи з лютого 2016 та останній період нарахування, який визначений відповідачем серпень 2016, становить 31777,17 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку із задоволенням позову частково, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючисьст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова, буд.20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, ) основний борг у розмірі 883485(вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят пять)грн. 32коп., 3% річних у розмірі 17597 (сімнадцять тисяч пятсот девяносто сім)грн. 29коп., інфляційні втрати у розмірі 31777(тридцять одна тисяча сімсот сімдесят сім)грн. 17коп. та судовий збір у розмірі 13992 (тринадцять тисяч девятсот девяносто дві)грн. 90коп.

3.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 0(нуль)грн. 05коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення: 23.12.2016.

Суддя Д.М. Огороднік