КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/2667/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Горєлов О.Л., дов. № 448 від 26.09.2016р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробниче об'єднання Нафтогазова техніка"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.04.2016 року

у справі № 910/2667/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробниче об'єднання Нафтогазова техніка"

до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан

Кемікал Продактс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ФОП ОСОБА_3

про стягнення 58 370,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Нафтогазова техніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення 58 370 грн 58 коп. заборгованості за договором № 39-1 від 04.02.2015, в тому числі: 49 320 грн 36 коп. основного боргу, 8 166 грн 86 коп. пені, 332 грн 42 коп. інфляційних втрат та 551 грн 30 коп. 3 % річних.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору № 39-1 від 04.02.2015 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати отриманого товару у розмірі 49 320 грн 36 коп., крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 8 166 грн 86 коп. пені, 332 грн 42 коп. інфляційних втрат та 551 грн 30 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/2667/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Нафтогазова техніка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2667/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 року справу № 910/2667/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2667/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 року для розгляду справи № 910/2667/16 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 колегією у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

25.07.2016 р. колегією у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. по справі № 910/2667/16 оголошено перерву до 12.09.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. по справі № 910/2667/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із припиненням повноважень судді (судді - доповідача) Лобань О.І.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддів від 12.09.2016 р. для розгляду справи № 910/2667/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 колегією у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято до свого провадження справу № 910/2667/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2016 року.

25.10.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/2667/16 без змін.

25.10.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Нафтогазова техніка" надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі № 910/2667/16 залучено третю особу ФОП ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 15.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 910/2667/16 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 29.11.2016р.

29.11.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. у справі № 910/2667/16 розгляд справи було призначено на 13.12.2016р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мартюк А.І. на лікарняному, розгляд справи 29.11.2016р. не відбувся.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.02.2015 між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання нафтогазова техніка" (продавець за договором) укладено договір № 39-1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця насосно-компресорне обладнання, а також комплектуючі до нього, далі "товар", а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити на умовах даного договору.

16.03.2015 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 39-1 від 04.02.2015, у зв'язку із зміною найменування покупця на Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс", його місцезнаходження та платіжних реквізитів.

Згідно з пунктом 1.2 договору товар поставляється партіями. Відомості про товар: вартість, найменування товару, кількість поставки визначається сторонами в додатках-специфікаціях. Додатки-специфікації є невід'ємною частиною цього договору і складають разом з цим договором єдиний документ.

У відповідності до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ, в редакції "Інкотермс" 2010 року, м. Армянськ, якщо інші умови поставки не визначені сторонами в додатках-специфікаціях. Терміни поставки партій товару визначаються сторонами в додатках-специфікаціях.

Одночасно з товаром продавець передає покупцеві наступні документи: рахунок - фактуру, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, податкову накладну (пункт 5.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату на поточний рахунок продавця в порядку і на умовах, визначених сторонами в додатках-специфікаціях до даного договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених, як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі обставин, а саме позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що відповідачу на виконання умов договору № 39-1 від 04.02.2015 було поставлено товар. Надана позивачем копія товарно-транспортної накладної не може бути прийнята судом в якості належного доказу поставки товару, оскільки остання є юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу, тоді як до документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо неможливо, безпосередньо після її завершення.

У пунктах 2.4, 2.5 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Крім того, надана позивачем специфікація № 1 від 24.02.2015 не є належним доказом погодження між сторонами вартості, найменування та кількості товару на виконання договору № 39-1 від 04.02.2015, оскільки зазначена специфікація є додатком до договору № 39-1 укладеного 24.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/2667/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Нафтогазова техніка" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/2667/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2667/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова