ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2016р. Справа №905/2124/16

за позовом: Керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідача 1: Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», м.Вугледар,

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», м.Одеса,

про визнання рішення та договору недійсними

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Ніколаєва Л.В.

Суддя: Сажнева М.В.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

прокурор: Хряк О.О. - за посвідч.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Лялін В.Ю. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха в інтересах держави звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», м.Вугледар, відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», м.Одеса про:

- визнання недійсними документації конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» та рішення комітету з конкурсних торгів від 17.11.2015р. про її затвердження;

- визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» від 22.12.2015р. щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини»;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» на суму 11149510,80 грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведеної 28.12.2015р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу оптової партії товарів №37 від 14.01.2016р. на суму 11149510,80 грн, укладеного між Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

В обґрунтування позову прокурор посилається на наявність численних порушень при проведенні Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» відкритих торгів, за результати яких переможцем визначено Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

Відповідач 1 у запереченнях №425 від 06.09.2016р. та доповненнях до заперечень №425/1 від 21.09.2016р. на позовну заяву зазначав про те, що прокурором у позові не визначено орган, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Також, відповідач 1 наполягав на правомірності власних дій як замовника торгів та відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідач 2 у клопотанні без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 03.08.2016р., просив залишити позовну заяву без розгляду з огляду на те, що прокурором у позові не визначено орган, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а також з урахуванням того, що на думку відповідача 2, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У відзиві б/н від 19.10.2016р. Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» вказувало на те, що Волноваська місцева прокуратура не є суб'єктом звернення до суду щодо захисту порушених прав у розглядуваному випадку. Разом з цим, відповідач 2 зазначав про те, що процедура проведення торгів відповідала вимогам діючого законодавства та відсутність підстав для задоволення позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач 1, зокрема, у судове засідання 30.11.2016р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, судом враховано, що згідно з ухвалою господарського суду від 25.10.2016р. присутність прокурора та відповідачів у судовому засіданні 30.11.2016р. обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 2, господарський суд встановив:

Рішенням комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» від 17.11.2015р. було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю «Вироби з дроту, ланцюги та пружини», код предмета закупівлі відповідно до державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, код 25.93.1.

20.11.2015р. Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» було розміщено оголошення про заплановану закупівлю (номер бюлетеня - 383(20.11.2015), номер оголошення у бюлетені - 231648) з наступними даними:

замовник торгів - Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая»,

процедура закупівлі - відкриті торги,

код предмету закупівлі - 25.93.1,

предмет та кількість - вироби з дроту, ланцюги та пружини, 15 лотів,

місце поставки - 85670, м.Вугледар, Донецька обл., Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая»,

термін поставки - протягом 2016 року.

Згідно з протоколом від 22.12.2015р. розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» було отримано пропозиції конкурсних торгів від Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» (ціна пропозиції 11149510,80 грн), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт» (ціна пропозиції 11308701,60 грн), Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» (ціна пропозиції 12866614,80 грн).

Виходячи зі змісту інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» було відхилено з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відтак, до оцінки було допущено пропозиції Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» 28.12.2015р., переможцем торгів визначено Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

Виходячи з того, що спірні торги були проведені наприкінці 2015 року, до правовідносин сторін мають застосовуватись приписи Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014р.

Як вказує прокурор, документація конкурсних торгів та рішення про її затвердження є недійсними з огляду на те, що документація конкурсних торгів не містить вимоги про необхідність підтвердження учасниками факту невнесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, що, на думку прокурора, не відповідає приписам п.1-1 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Проте, вказана стаття визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Зокрема, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (п.1-1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Тобто, вказана стаття закону не зобов'язує замовника включити до документації конкурсних торгів вимогу про підтвердження наведеної інформації щодо учасника, а визначає дії замовника (відхилення пропозиції) у разі, якщо йому стане відомо, що стосовно учасника торгів внесено інформацію до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Так само, перелічені прокурором недоліки документації (відсутність у документації торгів інформації про необхідні технічні характеристики предмета закупівлі, наявність вимоги про документальне підтвердження відповідності учасника нормам п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вимога про надання антикорупційної програми; відсутності у документації конкурсних торгів опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій тощо) не є такими, що стали підставою для прийняття замовником торгів рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» та виключили можливість участі (перемоги) інших учасників торгів.

Як правильно зазначено прокурором, у протоколі, яким затверджено документацію конкурсних торгів, відсутні обов'язкові реквізити - номер та дата. Водночас, дата складання цього протоколу наявна на першому аркуші документації конкурсних торгів, а факт її складання та затвердження не заперечується Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», як суб'єктом складання цієї документації. Так само, відсутність у протоколах комітету з конкурсних торгів інформації про поіменне голосування членів комітету не спростовує того факту, що відповідні рішення приймались.

За твердженням прокурора, ціна пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія», за винятком лотів №5, №7, була значно дешевша ніж ціни переможця торгів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекопродукт» (з урахуванням того, що останніми не надавались пропозиції по лотам №2, №12). Проте, як зазначає прокурор, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» була неправомірно відхилена.

Згідно з інформацією про відхилення пропозиції конкурсних торгів, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» було відхилено з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за змістом якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

При цьому, Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» керувалось наступним:

За приписами ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Згідно із п.п.2.1 п.2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу 3 документації конкурсних торгів «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» пропозиція, що подається учасником, повинна містити документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (додаток №2 до цієї документації конкурсних торгів). Учасник повинен надавати документи, зазначені в таблиці №2.1 для підтвердження своєї кваліфікації (п.3.1) - довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів.

Як вказував замовник торгів, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» була надана довідка про виконання аналогічних договорів, у якій містилась інформація про договори за іншим предметом закупівлі: роликоопори та насоси. Тобто, досвіду виконання договорів за предметом закупівлі - 25.93.1 - вироби з дроту, ланцюги та пружини, учасник не мав.

За змістом п.8 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу 3 документації конкурсних торгів «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» учасник має надати довідку або копію завірену підприємством-учасником, з територіального органу Міністретства внутрішніх справ України, про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотиві, не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Разом з цим, як зазначив замовник торгів, у складі пропозиції конкурсних торгів учасником надана копія довідки з територіального органу Міністерства внутрішніх справ України, датована 24.06.2015р. (проти дати розкриття пропозицій - 22.12.2015р.).

За приписами ч.3 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник у документації конкурсних торгів, запиті цінових пропозицій зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 11, 2, 4, 5 і 7 частини першої та пунктом 1 частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті.

Посилання відповідача 1 на приписи п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в обґрунтування своєї правової позиції не заслуговують на увагу, виходячи з того, що норми цієї статті встановлюють обов'язок замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Тобто, у даному випадку мова йде про фізичну особу-учасника, а не фізичну особу-представника учасника. Тоді як участь у торгах приймали юридичні особи.

За таких обставин, суд погоджується із тим, що довідка з територіального органу Міністерства внутрішніх справ України про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, мала надаватись лише переможцем торгів після оголошення результатів торгів.

Проте, суд не погоджується з доводами прокурора стосовно безпідставності відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» з огляду на відсутність досвіду виконання аналогічних договорів, з урахуванням наступного:

Як зазначалось, спірні торги проводились щодо закупівлі виробів з дроту, ланцюгів та пружин (код предмету закупівлі - 25.93.1).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» до пропозиції було додано довідку про договори за іншим предметом закупівлі: роликоопори та насоси. Тобто, досвіду виконання договорів за предметом закупівлі - 25.93.1 - вироби з дроту, ланцюги та пружини, учасник не мав.

Як вказує прокурор, законодавство з питань державних закупівель не містить визначення поняття «аналогічні договори», внаслідок чого самостійне тлумачення замовником та встановлення критеріїв визначення поняття аналогічних договорів лише за критерієм показника п'ятого знаку Державного класифікатора продукції та послуг, не ґрунтується на вимогах закону.

Проте, з урахуванням приписів ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», які конкретизовані у документації конкурсних торгів, з огляду на те, що спірні торги відбулись з приводу закупівлі виробів з дроту, ланцюгів та пружин (код предмету закупівлі - 25.93.1), а учасником надано довідку щодо виконання договорів з продажу роликоопор та насосів, з урахуванням того, що Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» є особою, яка виступила замовником торгів, за висновками суду, саме відповідач 1 має право та можливість оцінки належності представлених учасником торгів документів у даному випадку.

За таких обставин, за висновками суду, Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» було правомірно відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія».

Разом з цим, суд зазначає, що цінова пропозиція Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» (11149510,80 грн) не перевищувала орієнтовної суми (12866657 грн), на яку планувалось здійснити закупівлю.

Згідно з п.7 ч.2 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів пропозиція учасника повинна містити завірену підприємством-учасником копію відомостей з єдиного державного реєстру про включення до ЄДРПОУ не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Як вказує прокурор, Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» надано відомості з ЄДРПОУ, датовані 03.03.2015р., тобто видані за 9 місяців відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 р.3 документації конкурсних торгів.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла на момент розкриття пропозицій) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.20 вказаного нормативно-правового акту відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки.

За таких обставин, враховуючи наведені вище приписи законодавства, відповідачем 2 хоча і не було дотримано вимог стосовно дати відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, у відповідача 1 була можливість перевірити актуальність цих даних. Відтак, за висновками суду, вказане порушення не є таким, що могло мати наслідком відхилення пропозиції Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги прокурора про визнання недійсними документації конкурсних торгів та рішення про її затвердження, протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, рішення про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» є такими, що не підлягають задоволенню.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як свідчать матеріали справи, 14.01.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» (продавець) та Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» (покупець) було укладено договір №37 купівлі-продажу оптової партії товарів, за приписами п.1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію для власних виробничих потреб, асортимент, кількість і ціни якої вказуються в накладних та специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

За правилами п.п.2.1, 5.1, 5.2 вказаного правочину загальна кількість, асортимент та одиниці виміру продукції вказуються в накладних та відповідних специфікаціях. Продукція відпускається за цінами, погодженими сторонами та зафіксованими у накладних та відповідних специфікаціях. Загальна сума за даним договором орієнтовно становить 11149510,80 грн, в тому числі ПДВ 20%, і може бути змінена за узгодженням сторін.

Як передбачено у п.п.4.1, 8.1 договору №37 від 14.01.2016р., поставка здійснюється на умовах СРТ (м.Вугледар) згідно ІНКОТЕРМС-2010, якщо інше не обговорено в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Передача (прийом-здача) продукції здійснюється в пункті поставки.

Згідно з п.6.1 укладеного сторонами правочину оплата за продукцію здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 15 календарних днів від дати постачання відповідної продукції, якщо інші умови оплати не обговорюються у відповідних специфікаціях.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1 договору №37 від 14.01.2016р.).

Виходячи зі змісту специфікації, що була підписана як додаток №1 до договору №37 від 14.01.2016р., продавець та покупець узгодили постачання канату у загальній кількості 41520 м на суму 11149510,80 грн з ПДВ.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для визнання недійсними документації конкурсних торгів, протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.12.2015р., рішення комітету з конкурсних торгів про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» від 28.01.2016р., з огляду на те, що саме недоліки цих документів та рішень покладені в основу вимог прокурора про визнання договору недійсним, позов у цій частині також не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку доводам прокурора та відповідачів щодо наявності (відсутності) у спірних правовідносинах органу, уповноваженого здійснювати функції держави, суд зазначає про наступне:

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.2, 29 вказаного нормативно-правового акту господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційного Суду України представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

В силу норм ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання рішення та правочину недійсними. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до Рішення від 08.04.1999р. Конституційного Суду України у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом позовної заяви у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений здійснювати функції держави, внаслідок чого позов подано керівником Волноваської місцевої прокуратури від свого імені.

Разом з цим, суд не погоджується з такими твердженнями прокурора, з огляду на наступне:

Державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» створено наказом №790 від 06.11.2014р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на базі відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М. С. Сургая» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та належить до сфери управління вказаного міністерства.

Пунктом 2.1 статуту відповідача 1 передбачено, що підприємство утворено з метою створення умов для надійного та ефективного функціонування і розвитку вугільної галузі, забезпечення економічної, енергетичної безпеки держави, залучення інвестицій та отримання прибутку.

За змістом п.п.9.3, 9.4 статуту підприємства розподіл його прибутку здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану, у фінансовому плані затверджуються суми коштів, які спрямовуються державі як власнику і зараховуються до державного бюджету.

Відтак, метою діяльності Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» є отримання прибутку, який зараховуються до державного бюджету.

Тобто, діяльність підприємства (прибуткова або збиткова) зачіпає інтереси держави.

Як вказує прокурор, згідно з положенням про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженим Указом Президента України №382/2011 від 06.04.2011р., вказане міністерство не має повноважень для звернення до суду із позовами у сфері державних закупівель.

Разом з цим, за висновками суду, наявність вказаного обмеження щодо міністерства не виключає можливості подання позову прокурором в особі міністерства. Відтак, саме Міністерство енергетики та вугільної промисловості України мало бути визначено прокурором в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» та Приватному акціонерному товариству Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» вчиняти дії щодо виконання умов договору купівлі-продажу оптової партії товарів №37 від 14.01.2016р. на суму 11149510,80 грн, залишена судом без задоволення з урахуванням наступного:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що в разі виконання спірного договору купівлі-продажу, не буде об'єктивної можливості попередити витрачання коштів державного підприємства з придбання товарів по завищеним цінам за результатами торгів, проведених із порушенням вимог законодавства. Враховуючи, що придбану продукцію замовник використовує у виробничому процесі, в разі виконання умов спірного договору, застосування наслідків, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України чи ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, буде практично не можливим.

Забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, при цьому необхідно враховувати інтереси й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наразі, укладаючи договір №37 від 14.01.2016р. сторони правомірно розраховували на його виконання (отримання товару, прибутку), внаслідок чого забезпечення позову у визначеному прокурором вигляді мало б наслідком порушення прав безпосередньо відповідачів.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Клопотання без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 03.08.2016р., Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» про залишення позовної заяви без розгляду залишається судом без задоволення з огляду на висновки суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Клопотання про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке викладено у запереченнях №425 від 06.09.2016р. відповідача 1, не підлягає задоволенню з урахуванням того, що навіть у разі задоволення позову статус вказаного товариства, як учасника торгів, залишився би незмінним, тобто, рішення у справі не впливає на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Горшахтіндустрія».

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 6201 грн підлягає віднесенню на Прокуратуру Донецької області, як платника згідно з платіжним дорученням №1277 від 24.06.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха в інтересах держави до Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», м.Вугледар, Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», м.Одеса про:

- визнання недійсними документації конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» та рішення комітету з конкурсних торгів від 17.11.2015р. про її затвердження;

- визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» від 22.12.2015р. щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини»;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» про акцепт пропозицій Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» щодо закупівлі «Вироби з дроту, ланцюги та пружини» на суму 11149510,80 грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, проведеної 28.12.2015р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу оптової партії товарів №37 від 14.01.2016р. на суму 11149510,80 грн, укладеного між Державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур»,

залишити без задоволення.

У судовому засіданні 30.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 05.12.2016р.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя М.В. Сажнева