УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/31532/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київхліб»
На дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
По справі № 910/31532/15

За позовом ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» Публічного акціонерного товариства «Київхліб»
Простягнення 211 257,27 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від заявника (боржника): Симбірцев Є.В.;

від ВДВС: не з'явився

вільний слухач: Москавенко С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/31532/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення за договором поставки від 17.03.2014 № 14 21 023,74 грн. 3% річних; 215 180,42 грн. втрат від інфляції, а всього 236 204,16 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; ідентифікаційний код: 00381574) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704; ідентифікаційний код: 32304939): 191 559 (сто дев'яносто одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп. втрат від інфляції; 19 696 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 35 коп. 3 % річних і 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704; ідентифікаційний код: 32304939) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 20 коп.

24.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 видано накази.

26.10.2016 через службу діловодства господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Київхліб» надійшла скарга щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо направлення постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 19.07.2016 № 51703505 до територіального сервісного центру 8043 РСЦ МВС України в м. Києві після закриття виконавчого провадження.

У зв'язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д., розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 № 04-23/2230 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/31532/15 для визначення складу суду для розгляду скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 визначено склад суду для розгляду скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме: суддя Спичак О.М.

Ухвалою суду від 31.10.2016 скарга Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була прийнята до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд скарги призначено на 05.12.2016.

24.11.2016 через канцелярію суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 365/17.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте 05.12.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник стягувача у судове засідання 05.12.2016 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання учасників судового процесу та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання боржника та відклав розгляд зазначеної скарги до 19.12.2016.

19.12.2016 через канцелярію суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли витребувані судом документи.

У судовому засіданні 19.12.2016 представник скаржника надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання 19.12.2016 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явилися.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарга з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 19.07.2016 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була винесена постанова № 51703505 про накладення арешту на майно ПАТ «Київхліб» на підставі наказу №910/31532/15 виданого 24.03.2016 Господарським судом міста Києва.

20.07.2016 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі сплатою боргу.

22.07.2016 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчиком Дмитром Григоровичем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Київхліб» на користь ТОВ «САНВІТ-Холдінг» боргу в сумі 214 424,67 грн.

20.09.2016 ПАТ «Київхліб» отримало інформацію про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, державний номерний знак АА94250І, що належить ПАТ «Київхліб».

У зв'язку з накладенням арешту на вищезазначений транспортний засіб, ПАТ «Київхліб» через свого представника звернулося до Регіонального сервісного центру МВС України із адвокатським запитом вих. № 28.07/2016 від 20.09.2016.

19.10.2016 скаржником було отримано відповідь від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-567 тим самим дізнавшись про порушення прав, свобод та законних інтересів ПАТ «Київхліб». Зокрема, відповідно до вказаного листа, на підставі постанови Державного виконавця про арешт майна боржника від 19.07.2016 № 51703505 територіальний сервісний центр 8043 РСЦ МВС в м. Києві 09.09.2016 наклав арешт на транспортний засіб TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, державний номерний знак АА94250І, що належить ПАТ «Київхліб». Інформацію про арешт до національної автоматизованої інформаційної системи МВС вносив провідний спеціаліст - адміністратор ТСЦ 8043 РСЦ МВС в м. Києві Гудзь О.В.

З огляду на наведене, скаржника вважає неправомірними дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного виконавця Слободянка Дмитра Григоровича щодо направлення постанови Державного виконавця про арешт майна боржника від 19.07.2016 №51703505 до територіального сервісного центру 8043 РСЦ МВС України в м. Києві після закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна в день їх винесення.

Таким чином, з огляду на норми вищезазначеної статті, законодавець чітко передбачив обов'язок державного виконавця з направлення постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника в день їх винесення. При цьому, у випадку порушення строків направлення зазначених постанов на адреси банків чи інших фінансових установ, органів, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, можливо визнати неправомірною таку бездіяльність державного виконавця. Разом з тим, судом зазначається, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент вчинення виконавчої дії) не передбачена можливість визнавати неправомірними дії державного виконавця, у зв'язку з порушенням строків направлення (направлення із запізнення) постави про арешт майна боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави визнавати неправомірними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо направлення постанови про арешт майна боржника від 19.07.2016 № 51703505 до територіального сервісного центру 8043 РСЦ МВС України в м. Києві після закриття виконавчого провадження, оскільки, в даному випадку у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», юридично неможливо визнавати такі дії неправомірними.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на дії відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя О.М. Спичак