РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016Справа №910/20445/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-2"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ"
Простягнення боргу за договором підряду в розмірі 175 074,45 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаТелещак Н.М. (представник за довіреністю)
від відповідачаЧорний О.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ" про стягнення заборгованості за договором підряду № 10/03-10 від 10.03.2010 в розмірі 175 074,45 грн, з яких: 75 791,43 грн - основний борг, 32 458,00 грн - 3% річних, 66 825,02 грн - збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20445/16 та призначено розгляд справи на 06.12.2016.

02.12.2016 позивачем подано до суду додаткові пояснення та уточнення до позову.

06.12.2016 відповідачем подано відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності.

За наслідками судового засідання 06.12.2016 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 представник позивача обґрунтував позовні вимоги про просив їх задовольнити відповідно до уточнень до позовної заяви із зменшенням ціни позову, поданих в засіданні, відповідно до яких сума основного боргу складає 75 791,43 грн, 3% річних - 13 795,00 грн та збитки від інфляції - 73 457,24 грн.

Оскільки уточнення позивача є фактично заявою про зменшення позовних вимог, яка подана з дотриманням положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то приймаються судом до розгляду.

Представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до вимог та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-2" (підрядник) укладено договір підряду № 10/03-10 (далі - договір підряду), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завдання замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу на об'єкті: Паркінг по вул. Райдужна 25 - розкопка котловану, прокладання мереж водопроводу, каналізації, водостоку, теплопостачання, тимчасових мереж (водопровід, каналізація), надання послуг машинами та механізмами.

Згідно з п. 3.1 договору підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом авансування 30% від суми договору на закупку матеріалів, авансів на придбання матеріалів та проміжних платежів за фактично виконані роботи.

Оплата за цим договором проводиться на підставі оформленого акту за формою № КБ-2в і довідкою за формою № КБ-3 та погоджених договірних цін. (п. 3.2 договору підряду).

Відповідно до п. 3.4 договору підряду, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання, а при відсутності обґрунтованих причин, робота рахується і підлягає оплаті замовником.

Згідно з п. 4.2 договору підряду, кінцевий розрахунок за Договором проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду позивачем було проведено роботи загальною вартістю 1 439 660,25 грн відповідно до п. 1 договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, підписаних сторонами та скріпленими їх печатками, а саме: акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2010 року на суму 269 886,00 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2010 року на суму 178 027,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 178 027,20 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за травень 2010 року на суму 114 908,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 114 908,40 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за липень 2010 року на суму 331 406,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 331 406,40 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2010 року на суму 127 778,71 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року на суму 127 778,21 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2010 року на суму 197 446,97 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року на суму 197 446,97 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за січень 2011 року на суму 94 802,92 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на суму 94 802,92 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт №1 за березень 2011 року на суму 116 834,53 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року на суму 116 834,53 грн.; акт прийняття виконаних підрядних робіт. №1 за квітень 2011 року на суму 8 569,12 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року на суму 8 569,12 грн.

Вказані роботи відповідачем оплачені були частково в 2010-2011 роках на загальну суму 1 363 868,82 грн, залишок заборгованості склав 75 791,43 грн.

30.04.2014 сторонами було підписано договір про збільшення строку позовної давності, за умовами якого керуючись положеннями ст. 259 ЦК України сторони прийшли до згоди збільшити строк позовної давності щодо вимог про оплату наданих послуг згідно договору № 10/03-10 від 10.03.2010 на суму 75 794,43 грн до 31 грудня 2016 року.

Позивач звернувся до суду із цим позовом, оскільки відповідач до цього часу не погасив залишок заборгованості за договором підряду у розмірі 75 791,43 грн.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З викладених вище обставин та поданих доказів вбачається, що позивач дійсно виконав роботи за договором підряду, які відповідач не оплатив у розмірі 75 791,43 грн, факт чого не спростував, тому позовні вимоги про стягнення 75 791,43 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13 795,00 грн 3% річних та 73 457,24 грн збитків від інфляції, нараховах за період прострочення відповідача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку позивача, 3% нараховані за період з 10.05.2011 по 13.10.2011 на суму боргу 180 034,12 грн та з 14.10.2011 по 31.10.2016 на суму боргу 75 791,43 грн, що в загальному розмірі становить 13 795,00 грн., а інфляційне збільшення боргу розраховано за період прострочення спалити боргу 75 791,00 грн з 14.10.2011 по 31.10.2016 на суму 73 457,24 грн.

Приймаючи до уваги наведені вище приписи цивільного законодавства, перевіривши здійснений позивачем розрахунок на предмет арифметичної правильності та визначення періодів прострочення, суд приймає його як обґрунтований та вірний, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідача, в яких він заявляє про застосування строків позовної давності та про необґрунтованість розрахунків відповідача, суд вказує таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Зважаючи на те, що в межах вимог чинного законодавства сторонами було погоджено збільшити строк позовної давності до 31.12.2016, а позивач звернувся з даним позовом у листопаді 2016, то позовна давність у даному випадку не спливла, тому жодних правових підстав для її застосування до позовних вимог суд не вбачає.

Посилання позивача на необґрунтованість розрахунків 3% річних та інфляційних втрат не відповідають дійсності, оскільки суми та періоди прострочення у заяві про зменшення позовних вимог визначені вірно, арифметичний розрахунок є правильним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню у зв'язку з їх доведеністю та відсутністю належних спростувань від відповідача.

Судовий збір за результатами розгляду справи з урахуванням зменшення позовних вимог відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, ідентифікаційний код 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-2" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 4 н/п, 319, ідентифікаційний код 23727733) 75 791 (сімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 43 грн основного боргу, 13 795 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 3% річних, 73 457 (сімдесят три тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн 24 коп. збитків від інфляції та 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 66 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.12.2016

Суддя О.М. Ярмак