overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/4612/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Аспект Ойл", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Аспект Ойл", м.Харків ,
Керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Аспект Ойл", м.Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "05" січня 2017 р. о(об) 12:20 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи;

- довідку ДПІ про наявність/відсутність відкритих рахунків боржника;

- довідки Управління Держпраці, Державіаслужби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Регіональної митниці ДФС, Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Регіонального сервісного центру МВС, Державної інспекції сільського господарства, ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру нерухомого майна про наявність/ відсутність зареєстрованого за боржником майна/майнових прав;

- оригінали документів доданих до заяви.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/4696/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три піскаря-Харків", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.2 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви від 26.12.2016р. вих. №03/12/3058 не надано.

Натомість до позовної заяви позивачем додані докази відправки відповідачеві (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 26.12.2016р.) іншої позовної заяви - такої, що була відправлена на двох аркушах, тоді як до суду надав позовну заяву на чотирьох аркушах.

Доказів тотожності позовних заяв на двох аркушах та на чотирьох аркушах позивачем не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції також розяснено про необхідність повернення позовної заяви без розгляду у разі коли до позовної заяви не додано докази надсилання її копії відповідачеві.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
/Справа №922/4696/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

28 грудня 2016 року Справа № 923/1430/16

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Банс", м. Херсон

про стягнення 440100,00 грн.,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 17 січня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 13.01.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази на підтвердження факту перерахування боргу; витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 924/1155/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском Україна", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відподальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район

про стягнення боргу в розмірі 227573,19 грн., 13149,17 грн. - пені, 163852,69 грн. - штрафу, 1346,73 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.12.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 227573,19 грн., 13149,17 грн. - пені, 163852,69 грн. - штрафу, 1346,73 грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

Із тексту позовної заяви вбачається те, що в обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.07.2016р. надіслав відповідачу товарно-транспортні накладні, на підставі яких останній повинен був здійснити оплату наданих послуг.

Натомість, в матеріалах справи наявні лише реєстри товарно-транспортних накладних, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінали або належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №18072016-ТУТАС від 18.07.2016р.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "17" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Зобов`язати позивача надати оригінали або належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №18072016-ТУТАС від 18.07.2016р.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3,4 - відповідачу (Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус В; Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Леніна, 83 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2016 р.Справа № 924/1295/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Полонне

про стягнення шкоди в розмірі 64614,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "19" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 331.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) - рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., Полонський район, м. Полонне, вул. Шевченка, буд. 10 )

4. - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 - (79000, АДРЕСА_1.) рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 925/1536/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Клуб сиру до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 157 935,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 157 935,50 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 2110/013 від 18.10.2013року, з яких: 151436,28грн. заборгованість за орендну плату та 6499,22грн. заборгованість з відшкодування витрат з електропостачання.

Розгляд справи було призначено на 22.12.2016 р. Однак, у звязку з хворобою судді виникла необхідність у перенесенні розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи, призначивши її на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2016 Справа № 904/509/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Бест", 500031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.10А, ,

за участю третьої особи: ТОВ "Шляхбуд Наірі", 50093, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.3, кв.22, ,

про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов'язання як такого, що носить фіктивний характер

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд. 87 Б,

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, який приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, щодо усунення недоліків повернутої апеляційним судом первісної апеляційної скарги ухвалою від 02.12.2016р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 12.01.17р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. Відповідачу - 1,2, третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2016 Справа № 904/7549/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засіданні: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Калініна О.Б., довіреність №б/н від 06.12.2016 р., представник;

від позивача: Ліфлянчик Л.В., довіреність №б/н від 06.12.2016 р., представник;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.11.2016 року у справі № 904/7549/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005", м.Дніпро

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", м.Одеса

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сан Ойл", м.Харків

відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", с.Нова Долина Одеської області

відповідача - 4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с.Лозуватка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_4, м.Одеса

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з"явилися, про час та місце повідомлені належним чином; представники відповідачів 1, 2 та третьої особи надали клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.02.2017р. на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О.Чимбар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.12.2016р. справа № 38/349

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м.Київ

на ухвалу господарського судуДонецької області
від31.10.2016 року
у справі№ 38/349 (суддя Шилова О.М.)
за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» , м.Київ
до Комунального підприємства «Макіївтепломережа» , м.Макіївка, Донецька область
простягнення 50548674,98 грн. боргу за поставлений природний газ , 3946909,00 грн. пені , 793988, 08 грн. 3% річних , 1203224, 12 грн. інфляційних

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2016 р. по справі №38/349 відмовлено Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» у поновленні строку для предявлення наказу господарського суду

Донецької області №38/349 від 27.02.2012 до виконання.

Відмовлено Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» у видачі дублікату наказу господарського суду Донецької області №38/349 від 27.02.2012 р.

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №31/13- 4702 від 14.12.2016 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.16 р. по справі №38/349.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №38/349 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 03.01.2017 р. на 11:45 год. судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :4 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.12.2016р. справа № 908/2140/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапов О.Л. Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.12.16р.
у справі№908/2140/16 (головуючий суддя Зінченко Н.Г. судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай", м. Запоріжжя ОСОБА_1, м. Запоріжжя стягнення 120589,56 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2140/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 р. об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107

3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 екз.

1-позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. у справу

1- третій особі
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.12.2016 року справа № 905/3081/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міг і С", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від30 листопада 2016 р.
у справі№ 905/3081/16 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс", м. Маріуполь, Донецька область
доПриватного підприємства "Міг і С", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 111 272, 25 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Міг і С", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі № 905/3081/16.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про закінчення строку встановленого для її подання, та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин, які призвели до його пропуску.

Відповідно до ч. 1, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд, задовольняє клопотання Приватного підприємства "Міг і С", м. Маріуполь, Донецька область щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2, статті 93, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Поновити Приватному підприємству "Міг і С", м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2016 року у справі № 905/3081/16.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3081/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 25.01.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.