ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа № 914/1719/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича від 25.11.2016

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2016

у справі № 914/1719/16

за позовом голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець Сокальського району Львівської області

про визнання недійсним рішень наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія"; визнання протиправними та припинення дій наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія"; визнання протиправною бездіяльності ПАТ "Львівська вугільна компанія"; внесення змін до відомостей про керівника ПАТ "Львівська вугільна компанія".

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 у даній справі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії суддів: Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді Кузь В.Л., Юрченко Я.О.

У зв'язку зі звільненням судді Кузя В.Л., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 №734 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №914/1719/16, якою визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Данко Л.С., Юрченко Я.О.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 у справі №914/1719/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Петрашко М.М., Сухович Ю.О.) відмовлено у задоволенні заяви голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення позову; позов у даній справі залишено без розгляду.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п.4 ст.67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. Із покликанням на пункти 3, 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 місцевий господарський суд зазначив про те, що заходи до забезпечення позову повинні бути адекватними відповідно до вимог, на забезпечення яких вони вживаються, а також про те, що суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що, у разі невжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог буде утрудненим чи неможливим.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвал суду від 24.06.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 31.08.2016, 12.10.2016, 31.10.2016 в частині забезпечення участі позивача в судових засіданнях, що, зважаючи на предмет спору та долучені до матеріалів справи докази, робить неможливим вирішення спору по суті за наявними в матеріалах справи документами, а також не подано жодних пояснень з приводу поважності причин невиконання вимог вказаних ухвал суду.

Оскаржуваною ухвалою також було відмовлено в клопотанні ТзОВ "АСП Трейд Груп" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через недоведеність можливого наділення його новими правами чи покладення на нього нових обов'язків, зміни його наявних прав та/або обов'язків, або позбавлення його певних прав та/або обов'язків у майбутньому у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, голова правління - генеральний директор ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерва А.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд безпідставно відмовив у вжитті заходів забезпечення позову. Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав прямо передбачений ст.67 ГПК України, не зупиняє діяльності відповідача та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, суд не врахував того, що повноваження наглядової ради товариства після 28.04.2016 є припиненими окрім вирішення питань з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства, а рішення, які приймає цей орган, суперечать інтересам товариства, трудового колективу та доводять товариство до банкрутства.

Відповідач вимог ухвали суду від 02.12.2016 не виконав, не подав відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив в судове засідання явку свого представника.

15.12.2016 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу через те, що ухвалу суду від 02.12.2016 він отримав лише 15.12.2016.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його відхилення у зв'язку із закінченням п'ятнадцятиденного строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Скаржник також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на вищевказані обставини, колегія суддів також вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

22.06.2016 голова правління - генеральний директор ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерва А.Ю. подав у Господарський суд Львівської області позов до ПАТ "Львівська вугільна компанія" (а.с. 7-18, том 1) про: 1) визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія" від 23.05.2016, що оформлені протоколом позачергового засідання від 23.05.2016; 2) визнання протиправними та припинення дій ПАТ "Львівська вугільна компанія" щодо скликання та проведення засідань наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія"; 3) визнання протиправною бездіяльності ПАТ "Львівська вугільна компанія" щодо скликання (підготовки) та проведення 27.06.2016 позачергових зборів акціонерів ПАТ "Львівська вугільна компанія"; 4) внесення змін до відомостей про керівника ПАТ "Львівська вугільна компанія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вказавши керівником Перерву А.Ю.

Із позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 127-134, том 1), відповідно до якої позивач просив:

1) заборонити ПАТ "Львівська вугільна компанія" та будь-яким третім особам виконувати рішення наглядової ради товариства від 23.05.2016, що оформлене протоколом позачергового засідання від 23.05.2016;

2) заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ "Львівська вугільна компанія" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) заборонити ПАТ "Львівська вугільна компанія", його посадовим особам та акціонерам ПАТ "Львівська вугільна компанія", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області, ТзОВ "ІФОРАС", ТзОВ "Вантажно-транспортне управління" та ТзОВ "АСП Трейд Груп" скликати та проводити засідання наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія", окрім скликання та проведення засідань з питань, які стосуються підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства;

4) заборонити ПАТ "Львівська вугільна компанія", та/або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам: вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача; отримувати, передавати реєстр власників іменних цінних паперів; проводити реєстрацію акціонерів, брати участь у загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи загальних зборів, тощо.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016 (а.с. 3-4, том 1). Ухвалами від 11.07.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 31.08.2016, 12.10.2016 та 31.10.2016 місцевий господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи (також і за клопотаннями позивача) та зобов'язував позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог, зокрема, щодо тих обставин, які перешкоджають йому брати участь в управлінні товариством (а.с. 163-164, 204-205, 220-222, том 1; а.с. 2-3, 12-13, 40-41, 53-54).

Незважаючи на це, вимог вищеперелічених ухвал місцевого господарського суду позивач не виконав. В судовому засіданні від 14.11.2016 без участі його представника Господарський суд Львівської області відмовив позивачу в забезпеченні позову та залишив позов без розгляду (а.с. 57-63, том 2).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 вказаної статті, про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Статтею 106 ГПК України передбачено види ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено можливість оскарження окремо від рішення лише ухвал про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, у зв'язку з чим апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80, ч.1 - 2 ст. 106 ГПК України.

Відповідні правові позиції викладені в п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 та в п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7.

Додатково судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника на наступне:

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 1 прохальної частини заяви - відсутні, оскільки, в силу положень ГК України і ГПК України, заходи про які просить позивач не стосуються тих корпоративних відносин, суб'єктом яких є позивач в розумінні ст.99 ЦК України та рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010.

Крім того, зважаючи на пряму заборону, встановлену в ч.4 ст. 67 ГПК України, застосуванню не підлягають всі заходи забезпечення позову, наведені заявником в абзацах 2 та 4 пункту 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Як зазначалось вище, у прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема: визнати недійсним рішення наглядової ради від 23.05.2016, що оформлені протоколом позачергового засідання від 23.05.2016; визнати протиправними та припинити дії ПАТ "Львівська вугільна компанія" щодо скликання та проведення засідань наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія". В якості підстав задовлення вказаних позовних вимог та вжиття заходу забезпечення позову згідно абзацу 3 пункту 1 прохальної частини заяви, позивач наводить одну і ту ж обставину: неповноважнісь, на його думку, складу наглядової ради станом на 23.05.2016.

Тобто, вирішення заяви в цій частині: 1) спрямоване на передчасне встановлення тих обставин, наявність чи відсутність яких суд повинен встановити з метою вирішення позовних вимог (п.2 та п.3 позовної заяви); 2) спрямоване на безпосереднє вирішення однієї з позовних вимог, яка дублює абзац 3 пункту 1 прохальної частини заяви про забезпечення позову (п.3 прохальної частини позовної заяви).

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені абзацом 1 пункту 1 прохальної частини заяви (заборона підприємству та будь-яким третім особам виконувати рішення наглядової ради товариства від 23.05.2016) також відсутні, оскільки: 1) заявником не доведено того, що невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справ; 2) таке формулювання стосується невизначеного кола осіб, що може мати наслідком порушення прямої заборони, встановленої в ч.4 ст. 67 ГПК України.

Стосовно оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду позовної заяви голови правління - генерального директора ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерви А.Ю., судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважав за необхідне заслухати пояснення представника позивача по суті позовних вимог в судовому засіданні, зокрема, щодо тих обставин, які перешкоджають йому брати участь в управлінні товариством, для чого зобов'язав позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, про що зазначено в ухвалах суду від 24.06.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 31.08.2016, 12.10.2016 та 31.10.2016.

Місцевий господарський суд належним чином виконував вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення сторони про час та місце судового розгляду: вказані ухвали направлялись позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою; отримувались ним, або повертались за закінченням терміну зберігання до суду. Позивач також неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 160, 201, 213, том 1; а.с. 36, 45, том 2), що свідчить про його обізнаність із ходом судового розгляду.

Незважаючи на те, що явка представника позивача в судові засідання визнавалась обов'язковою кожною із зазначених вище ухвал, голова правління - генеральний директор ПАТ "Львівська вугільна компанія" Перерва А.Ю. явки повноважного представника у жодне з восьми (!) судових засідання не забезпечив.

При цьому, ГПК України не обмежує учасника судового процесу необхідністю особистої явки в судове засідання; учасник судового процесу не позбавлений можливості залучати для захисту своїх інтересів одного чи декількох представників.

Виходячи з наведеного, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду першої інстанції, його неявку в судове засідання апеляційної інстанції, відсутність пояснень з приводу поважності причин невиконання вимог ухвал суду, зважаючи на предмет спору та долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в частині відмови в клопотанні ТзОВ "АСП Трейд Груп" про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів також дійшла висновку про її законність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 у справі №914/1719/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича - без задоволення.

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 у справі №914/1719/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Л.С. Данко

суддя Я.О. Юрченко