КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа №910/29585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання: Д'якової Ю.Ю.

представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Мохонько О.А. (представник за довіреністю)

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): Самборський Є.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи за первісним та зустрічним позовом: не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія"

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.06.2016 року

у справі №910/29585/14 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврореконструкція"

про стягнення 51419,41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврореконструкція"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 39344 грн. 66 коп. основної заборгованості за договором та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1397 грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі № 910/29585/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 11.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2016.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі №910/29585/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/29585/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.) від 02.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2016.

23.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №910/29585/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/29585/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В.., Тарасенко К.В.) від 23.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2016.

05.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.12.2016 було оголошено перерву до 20.12.2016, зобов'язано представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) обґрунтований розрахунок заборгованості та письмові пояснення з приводу необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи із зазначенням питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом . Зобов'язує представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надати через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) письмові пояснення щодо неможливості надати власний розрахунок заборгованості.

16.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.12.2016, відповідно до ст.77 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2016.

21.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) представник позивача подав перелік питань, які вважав за необхідне поставити на вирішення судовому експерту при проведенню експертизи.

21.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) представник відповідача подав додаткові пояснення щодо розрахунків позивача суми основного боргу, а також зазначив, що не заперечує щодо проведення експертизи по даній справі та виклав орієнтовні питання, які вважав за необхідне поставити на вирішення експертів при проведенні експертизи.

В судове засідання, призначене на 21.12.2016, з'явились представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не заперечували щодо призначення та проведення комплексної судово-економічної експертизи із залученням спеціаліста в галузі теплоенергетики, при вирішенні кола питань, необхідних для вирішення судовим експертом, просили врахувати питання, викладені ними у відповідних поясненнях

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення комплексної судово-економічної експертизи з залученням спеціаліста в галузі теплоенергетики.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/29585/14 призначити комплексну судово-економічну експертизу з залученням спеціаліста в галузі теплоенергетики, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яку кількість теплової енергії було поставлено позивачем та спожито відповідачем за період з 01.11.2012 по 30.11.2014 на підставі договору про надання послуг № 65/417 від 01.07.2013?;

- Яка вартість спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.11.2012 по 30.11.2014 на підставі договору про надання послуг № 65/417 від 01.07.2013?;

- Який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 по 30.11.2014 на підставі договору про надання послуг № 65/417 від 01.07.2013 станом на день пред'явлення позову?;

2. Проведення комплексної судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №910/29585/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія".

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко