ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2016 Справа № 904/9813/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича", с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпро

про стягнення 221 208,70

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.11.2015 р.

Від Відповідача-1 представник не з'явився

Від Відповідача-2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерське господарство "Штефана Віталія Олексійовича" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", в якому просить господарський суд:

стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь суми процентів за користування товарним кредитом у розмірі 200523,82 грн. та одночасно суми пені у розмірі 20 684,88 грн. станом на 22.10.2016 р. згідно договору купівлі-продажу № 15599 від 19.03.2015 року;

судовий збір у розмірі 3 318,13 грн. розподілити між розподілити між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в порядку вимог статті 49 ГПК України, тобто пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

07.11.16р. та 15.11.2016р. представник Відповідача-1 надіслав до справи відзив на позов (а.с. 80-82, 103-108), в якому вказує наступне:

рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1078/16 було задоволено вимоги ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» та видано судовий наказ про примусове виконання рішення;

заборгованість за проданий товар в розмірі 202 609, 39 грн. повністю сплачена в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області;

так, як вже зазначалось предметом даного позову ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» є проценти за користування товарним кредитом та пеня за календарний період - з 16 лютого 2016 року по 22 жовтня 2016 року включно. В позовній заяви позивач зазначає, що протягом періоду з 16 лютого 2016 року по 22 жовтня 2016 року включно ФГ ОСОБА_2 продовжує користуватися товарним кредитом по зазначеному Договору купівля-продажу, а отже зобов'язаний сплачувати проценти відповідно до п. 7.3. Договору, яким встановлено: якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 % річних за користування товарним кредитом. Сума заборгованості по сплаті процентів за користування товарним кредитом за вказаний період, на думку позивача, складає 200 523, 82 грн.;

позовна вимога ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не підлягає задоволенню у розмірі 200 523,82 грн., оскільки вказані проценти, передбачені ст. 536 ЦК України, не застосовуються до спірних правовідносин купівлі-продажу та є за своєю правовою природою, виходячи зі встановленого сторонами в договорі способу їх обчислення за кожен день прострочення, пенею, яка також заявлена ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» до стягнення та не може бути заявлена двічі.

Частиною 3 статті 692 ЦК України, встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Наведеною нормою фактично конкретизовано передбачене статтею 625 ЦК України право продавця вимагати від покупця сплати 3% річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У розумінні зазначених норм проценти є платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. При цьому договором може бути встановлено лише інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення. Разом із цим згідно з положеннями статті 549 ЦК України грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є пеня;

отже, проценти за користування чужими грошовими коштами, які за умовами договору нараховуються за кожен день прострочення виконання зобов'язання, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені, яка також нарахована відповідачем, що не узгоджується з положеннями етапі 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

вказана позиція підтверджується позиціями ВГС України та Верховного Суду України І в наступних рішеннях: постанова судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.12.2013 року у справі №8/5025/1402/12; постанова судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 01.07.2014 року у справі №11/5026/1925/2012; постанова Вищого господарського суду України від 13.10.2016 року у справі №924/179/16; постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року у справі №916/3238/15; постанова Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року у справі №923/1256/15;

Відповідач-1 просить суд відмовити Позивачу у задоволенні його позові про стягнення суми процентів за користування товарним кредитом у розмірі 200 523,82 грн. та одночасно суми пені у розмірі 20684,88 грн. станом на 22.10.2016р. згідно договору купівлі-продажу № 15599 від 19.03.2015 року.

29.11.16р. Позивач подав заперечення на відзив Відповідача-1 (а.с. 93-94), заперечення Відповідача-1 вважає безпідставними, тому як права передбачати в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем надано сторонам частиною 5 ст. 694 ЦК України, яка регулює правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленого ст. 627 ЦК України. До того ж, проценти за користування товарним кредитом є обов'язковою складовою договірних зобов'язань за товарним кредитом, тобто за пенею правовою природою Є БОРГОМ та підлягають обов'язковій сплаті покупцем у розмірі та на умовах встановлених договором незалежно від наявності його вини, а відтак вказані проценти не є пенею.

30.11.16р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії банківської виписки ПАТ "Укрсоцбанк" від 11.11.16р. на суму 208288,44 грн. (а.с. 95-96).

Відповідач -1 подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с.140-141), в заяві вказує, що п. 7.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за якій сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як вбачається з тексту Договору, він був укладений 19.03.2016 року прострочення заборгованості почалося з 26.07.2015 року, з цього терміну розпочинався попередній розрахунок пені з 26.07.2015 року по 15.07.2016 року, що було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровського області по справі №904/1078/16. Днем коли Позивач довідався про порушення свого права Відповідачем є 26.07.2015 року, з якого почалося нарахування пені за прострочення зобов'язання. Отже, 26.07.2016 року був останній день для пред'явлення Позивачем вимоги про стягнення пені з Відповідача за Договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2016 року. Таким чином, Позивач звернувся з позовною заявою 26.10.2016 року пропустив річний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Так, Відповідач-1 просить суд застосувати строк позовної давності по вимоги Позивача щодо стягнення з Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" суми пені у розмірі 20684,88 грн. за період з 16.02.2016 року по 22.10.2016 року.

12.12.16р. Позивач подав пояснення щодо порядку нарахування пені за договором купівлі-продажу та щодо заяви Відповідача-1 про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені (а.с. 149-150).

Судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України за клопотанням Позивача.

В судовому засіданні 22.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі-Новий кредитор, Позивач) укладено Договір відступлення права вимоги № 15559-ВПВ за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (далі-Позивач) прийняв право вимоги і став кредитором по Договору купівлі продажу №15559 від 19 березня 2015 року, укладеному між Первісним кредитором та Фермерським господарством ОСОБА_2, - Боржником і Покупцем по Договору купівлі-продажу (далі-Боржник, Відповідач №1).

Того ж дня, 27 жовтня 2015 року між Первісним кредитором та Новим кредитором (Позивачем) укладено Договір відступлення права вимоги №15559/2-ВПВ, за яким, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор (Позивач) прийняв право вимоги і став кредитором по Договору поруки №15559-ПОР від 19 березня 2015 року, укладеному між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біфоріум», (далі-Поручитель, Відповідач №2) з метою забезпечення виконання основного зобовязання за Договором купівлі-продажу.

Отже, ТОВ «Агросфера ЛТД» є Новим кредитором, який на сьогодні має усі майнові права за Договором купівліпродажу №15559 від 19.03.2015 та Договором поруки №15559-ПОР від 19.03.2015, а відтак має всі права вимагати від Боржника (Відповідач №1) та Поручителя (далі-Відповідач №2) належного виконанням існуючого зобовязання в повному обсязі.

19.03.2015 між ТОВ «Агросфера» (далі-Первісний кредитором) та ФГ Штефана ОСОБА_3 (далі-Боржник, Відповідач №1) було укладено договір купівлі-продажу №15559, де Первісний кредитор виступає продавцем, а Відповідач-1 - покупцем.

До договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. було підписано Специфікацію №1 від 20.03.2015, Специфікацію №2 від 06.04.2015, Специфікацію №3 від 06.04.2015, Специфікацію №4 від 06.04.2015, де сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем (Первісним кредитором).

Відповідно до умов оплати по Специфікаціям к договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 передбачено, що Товар по Специфікації до Договору продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з розстроченням платежу. Продавець надає Покупцю Товарний кредит з розстроченням платежу, з наступними строками його сплати:

специфікація №1-4 - 28,6% від суми вартості всього Товару по Специфікації до 25.08.15

специфікація №1-4 - 71,4% від суми вартості всього Товару по Специфікації до 23.10.15

19.03.2015 між ТОВ «Агросфера» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біфоріум» (Поручитель, Відповідач №2) було укладено договір поруки №15559-ПОР, де ТОВ «Агросфера» виступає кредитором, а ТОВ «Біфоріум» - поручителем.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, предметом договору поруки є зобовязання Поручителя перед Кредитором солідарно та в повному обсязі відповідати за порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором по основному договору купівлі-продажу №15559 від 19 березня 2015 року, що включає: сплату процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2, 7.2, 7.3 основного договору; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Отже, Відповідач-2 є солідарним боржником і разом із Відповідачем №1 несе солідарний обовязок перед ТОВ «Агросфера ЛТД» (Позивачем, Новим кредитором) за порушення умов договору купівлі-продажу.

22 лютого 2016 року Позивачем було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву вих.№017/02/16 від 17 лютого 2016 року про солідарне стягнення з Відповідача №1 та Відповідача №2 заборгованості за договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. у розмірі 202 609,39 грн., з яких:

83 647,08 грн. проіндексована сума боргу станом на 15.02.2016;

103 793,67 грн. сума процентів за користування товарним кредитом за період з 26.08.2015 по 15.02.2016 включно;

15 168,64 грн. сума пені за період з 26.08.2015 по 15.02.2016 включно.

За вказаним позовом Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито судове провадження у господарській справі №904/1078/16 та встановлено наступні обставини у відношенні Відповідача №1 та Відповідача №2, які відповідно до вимог статті 35 ГПК України не потребують доказування з боку Позивача, а саме:

укладання договору купівлі-продажу №15559 від 19 березня 2015р.;

передача товару Відповідачу №1 на умовах товарного кредиту з розстроченням строків оплати;

порушення Відповідачем №1 строків оплати;

наявність простроченої проіндексованої заборгованості, яка розрахована в порядку положень пунктів 4.7, 4.8 договору станом на 15.02.2016р. у розмір 83 647,08 грн.

правомірність стягнення з Відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в порядку передбаченому пунктом 7.2 та 7.3 договору за період з 26.08.2015 по 15.02.2016р. включно.

правомірність стягнення з Відповідачів пені в порядку передбаченому пунктом 7.1. договору за період з 26.08.2015 по 15.02.2016р. включно.

укладання договору поруки №15559-ПОР від 19 березня 2015р.

відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу №15559 від 19 березня 2015р. Новому кредитору ТОВ «Агросфера ЛТД»;

відступлення права вимоги за Договором поруки №15559-ПОР від 19 березня 2015р. Новому кредитору ТОВ «Агросфера ЛТД».

обґрунтованість позовних вимог Нового кредитора (Позивача) та вірність проведених розрахунків за договором купівлі-продажу.

Рішенням суду по справі №904/1078/16 стягнуто з Фермерського господарства ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" проіндексовану суму боргу станом на 15.02.2016 у розмірі 83647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США згідно договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015, суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 103793,67 грн. та суму пені у розмірі 15168,64 грн. Рішення набрало законної сили у повному обсязі.

Отже, попередній розрахунок заявлених до стягнення сум за договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. у господарській справі №904/1078/16 був здійснені Позивачем за період по 15.02.2016 включно.

У період часу з 16.02.2016 (дата, яка слідує за кінцевою датою попереднього періоду розрахунку) по 22.10.2016 включно (кінцева дата розрахунку ціни цього позову) Відповідач №1 покупцем по Договору купівлі-продажу не було здійснено жодної оплати на погашення існуючої заборгованості за договором купівлі-продажу.

А відтак, у Відповідача №1 і досі існує прострочена проіндексована заборгованість по товарному кредиту згідно Договору купівлі-продажу в сумі 83647,08 грн., яка була розрахована в порядку положень пунктів 4.7, 4.8 договору станом на 15.02.2016р. та встановлена у рішенні господарського суду у справі №904/1078/16.

Предметом позову, що розглядається, є проценти за користування товарним кредитом та пеня за наступний календарний період з 16.02.2016 по 22.10.2016 включно.

Протягом періоду з 16.02.2016 (дата, яка слідує за кінцевою датою попереднього періоду розрахунку) по 22.10.2016 включно (кінцева дата розрахунку ціни цього позову) Відповідач №1 продовжує користуватися товарним кредитом по Договору купівлі-продажу, а отже зобовязаний сплачувати проценти відповідно до п.7.3 договору купівлі-продажу, яким встановлено, якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

А також зобовязаний сплачувати пеню за порушення строків оплати відповідно до п.7.1 договору купівлі-продажу, яким встановлено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за якій сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.3 Договору відступлення права вимоги №15559-ВПВ від 27 жовтня 2015 року, узгоджено, що Новий кредитор стає кредитором у зобовязанні Договорі купівлі продажу і має усі права кредитора (Продавця) у Договорі купівлі-продажу, в тому числі право вимагати від Відповідача №1 оплати суми пені відповідно до пункту 7.1. Договору купівлі-продажу та оплати суми процентів річних за користування товарним кредитом відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 Договору купівлі-продажу, тобто за весь період до дати фактичної оплати.

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення права вимоги №15559/2-ВПВ від 27 жовтня 2015 року, узгоджено, що до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором Поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії Договору Поруки.

На момент вирішення спору Відповідач-2 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки №15559-ПОР від 19.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

З урахуванням вищевикладеного, заборгованість Відповідача №1 та Відповідача №2 перед Позивачем складає:

- по сплаті процентів річних за користування товарним кредитом за період з 16.02.2016 (дата, яка слідує за кінцевою датою попереднього періоду розрахунку) по 22.10.2016 включно (кінцева дата розрахунку ціни цього позову) складає 200 523,82 грн.;

- по сплаті пені за період з 16.02.2016 (дата, яка слідує за кінцевою датою попереднього періоду розрахунку) по 22.10.2016 включно (кінцева дата розрахунку ціни цього позову) складає 20684,88 грн., а разом 221208,70 грн.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник, та Відповідач-2 як Поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 - 200523,82 грн. процентів річних за користування товарним кредитом та 221208,70 грн. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача-1 про те, що відносно процентів за користування кредитом та пені у справі фактично має місце подвійне стягнення неустойки, судом відхилюється з огляду на те, що за умовами договору умови нарахування та розмір цих платежів визначені саме як пеня і як річні, тому ці платежі не є тотожними. Одночасно судом не вбачаються підстави для застосування відносно пені річного строку позовної давності, оскільки пеня нарахована Позивачем за кожною специфікацією окремо із дотриманням встановлених договором строків.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" (63433, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка, вул.Гагаріна, буд. 147, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 200523,82 грн. та суму пені у розмірі 221208,70 грн. станом на 22.10.2016р. згідно договору купівлі-продажу № 15599 від 19.03.2015 року.

Стягнути з Фермерського господарства "Штефана Віталія Олексійовича" (63433, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка, вул.Гагаріна, буд. 147, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 1659,07 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 247-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 1659,06 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-23.12.16р.