ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Справа № 923/1112/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", м. Гола Пристань Херсонської області

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення № 42-р/к від 30.09.16 у справі № 39/2-16

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 22.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. № 8-3/9 від 05.01.2016

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-р/к від 30 серпня 2016 року по справі № 39/2-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.11.2016. Ухвалою суду від 01.11.2016 розгляд справи відкладався до 24.11.2016 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав. Розгляд справи розпочатий 24.11.2016 з перервою до 12.12.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 46-р/к по справі № 39/2-16 «Про порушення законодавства про захист економічного конкуренції та накладення штрафу».

За рішенням визнано діяння ТОВ «Паритет», які полягають у неподанні до відділення інформації па вимоги від 11.04.2016 № 2-47/269 (22.06.2016 р. № 2-47/368) тавід 27.05.2016 № 2-47/337 у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13. ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенні строки.

Накладено штраф на підприємство в розмірі 4995 грн. та зобов'язано припините порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надання Відділення інформації на вимогу від 11.04.2016 № 2-47/269 (22.06.2016 № 2-47/368) у десятиденний термін з дня отримання цього рішення.

Позивач вважаючи, що рішення Відповідача є незаконним та недійсним звернувся до суду з позовом. Свої вимоги позивач обґрунтував ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , нормами ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

З урахуванням згаданої норми закону, позивач вважає, що обов'язок надавати інформацію на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України виникає інше у разі, якщо вимога направлена в межах компетенції особи та необхідна для виконання постановленого завдання.

Позивач доводить, що в оскаржуваному рішенні Відповідача відсутнє посилання на те, що з приводу господарської діяльності Позивача до Відповідача поступила заява з боку фізичних чи юридичних осіб. Навпаки є підстави вважати, що Відповідач зловживаючи своїми правами намагається здійснити збір інформації, яку може бути використано проти Позивача, що суперечить статі 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», за якою передбачені повноваження Антимонопольного комітету, у тому числі розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами.

Позивач доводить, що вимоги на отримання інформації підписані не головою відділення, а іншою особою, що вказує на відсутність у особи, яка підписала вимогу, відповідних повноважень, оскільки за п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що саме голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію. Про це також зазначено у п. 13.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Позивач доводить, що в оскаржуваному рішенні Відповідача є посилання на те, що Позивачем отримано вимоги від 11.04.2016 № 2-47/269 та від 27.05.2016 № 2-47/337. Однак дані обставини не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що він не отримував вказані вимоги, але в оскаржуваному рішенні Відповідача є посилання на інформацію, розміщену на сайті в мережі Інтернет як на доказ отримання вимоги Позивачем.

Вважає це неналежним доказом, оскільки у відповідності з п.п. 94, 96 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, поштові відправлення, адресовані юридичній особі, видаються представникам юридичних осіб, уповноважених на одержання пошти на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. При цьому копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

На думку позивача, належним доказом отримання поштового відправлення юридичною особою є не інформація на сайті, а підпис уповноваженого представника па повідомленні про вручення, який діє на підставі довіреності, копія якої зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Також позивач зазначає, що відповідно до п. 13.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з ЄДР, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.

Позивач звернув увагу суду, що Відповідач в оскаржуваному рішенні визнав діяння Позивача у неподанні інформації на вимоги від 11.04.2016 № 2-47/269 (22.06.2016 № 2-47/368) та від 27.05.2016 № 2-47/337 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки. Враховуючи, що строки у вимогах були встановлені не головою відділення, а іншою не уповноваженою особою, а також те, що неотримання хоча б однієї вимоги Позивачем із зазначених в резолютивній частині рішення, позивач вважає, що Відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

В ході розгляду справи, суд прийшов до висновку, доводи позивача спростовані матеріалами справи на підставі яких судом встановлені наступні факти.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Розгляд антимонопольної справи позивачем розпочато за результатами дослідження товарних ринків, в тому числі ринки послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках Херсонської області, а також здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, що діють на цих ринках, що відповідає повноваженням органів Антимонопольного комітету України, визначеним чинним законодавством, зокрема Законам України "Про Антимонопольний комітет" на "Про захист економічної конкуренції".

З метою проведення всебічного, повного і об'єктивного дослідження з вищевказаного питання, на підставі статей 12, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 3, 8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 291/5482, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 №291/5482 на адресу ринку «Паритет» Відділенням було направлено вимогу від 11.04.2016 року за 2-47/269 про надання інформації та запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати інформацію та копії документів.

Одночасно у вимозі від 11.04.2016 №2-47/269 зазначалось, зокрема про те, що інформацію необхідно надати за підписом керівника підприємства або уповноваженої особи копії наданих документів мають бути засвідчені належним чином. Зазначена вимога була підписана в.о. голови Відділення ОСОБА_3, згідно наказу Антимонопольного комітету України від 04.04.2016 №228-ВК. За згаданим наказом на період щорічної відпустки ОСОБА_4 в.о. голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконання обов'язків голови Відділення покладено на ОСОБА_3, начальника відділу досліджень і розслідувань цього відділення з 11 до 24 квітня 2016 року включно (т.1 арк.28).

Таким чином, вимога про надання інформації від 11.04.2016 року за №2-47/2691» підписана уповноваженою на те особою.

Судом встановлено, що у вимозі Позивача було повідомлено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 стати Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Вимогу від 11.04.2016 №2-47/269 направлено рекомендованим листом №790. Відповідна інформація була розміщена на сайті services. ukrposhta.ua.

Судом встановлено, що поштове відправлення вручене відділом поштового зв'язку Гола Пристань 14.04.2016 за вказаною адресою директору ТОВ "Паритет" ОСОБА_5 під розпис, що підтверджено листом-відповіддю на запит позивача № 31-21/145 від 30.06.2016 Херсонської дирекції УДППЗ" Укрпошта" (т.1 арк. 27).

Зазначений факт спростовує доводи позивача про неотримання вимоги позивачем.

Доводи позивача про відсутність у нього договірних відносин з відділенням УДППЗ "Укрпошта" та відсутність уповноваженої особи на отримання поштової кореспонденції суд до уваги не приймає, оскільки позивач не довів про наявність об'єктивних обставин, перешкоджующих укласти такий договір. Крім того, як витікає з вищезгаданого листа, листоноша попередила керівника ТОВ "Паритет" щодо необхідності укладення відповідного договору.

Таким чином, останній день строку подання відповіді на вимогу припадав на 24.04.2016.

Враховуючи те, що станом на 27.05.2016 відповіді на вимогу від 11.04.2016 №2-47/2ш Відділення не надійшло, позивачем на адресу ТОВ «Паритет» було направлено повторну вимогу 27.05.2016 №2-47/337, у якій більш детально обґрунтовано підстави витребування інформації: повноваження Відділення стосовно вимагання інформації (в тому числі з обмеженим доступом).

Згідно повторної вимоги Позивачу запропоновано надати запитувану інформацію у вимозі від 11.04.2016 №2-43, інакше Відповідачем будуть вжиті заходи реагування у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

У відповідь на повторну вимогу від 27.05.2016 №2-47/337, ТОВ «Паритет» на адресу Відділення направлено лист від 09.06.2016 №б/н у якому повідомлено, що Позивач не отримував вимогу від 11.04.2016 №2-47/269, тому надати необхідну інформацію і копії документів не мають змоги. У зв'язку з цим, Відділенням повторно була підготовлена вимога про надання інформації (№2-47/368 від 22.06.2016), за змістом ідентична вимозі від 11.04.2016 №2-47/269, яка отримана була в приміщенні офісу Відповідача особисто директором ТОВ «Паритет» ОСОБА_5

Не зважаючи на отримання ТОВ «Паритет» повторної вимоги від 22.06.2016 №2-47/368 (ідентичної за змістом вимозі від 11.04.2016 №2-47/269), запитувану інформацію Відділенню так і не надано.

Відповідач пояснив, що неподання Позивачем інформації із зазначених у вимогах від 11.04.2016 №2-47/269 та від 22.06.2016 №2-47/368 питань створило Відділенню перешкоди у здійсненні передбачених законодавством повноважень, зокрема дослідженні ринків послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках у межах Херсонської області. Повноваження Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень визначено Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), іншими актами законодавства.

Так, згідно з пунктом 12 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведені перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачене законом.

Згідно зі статтею 22і цього ж Закону, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, рішенням адмінколегії Відділення від 30.08.2016 №46-р/к визнані дії ТОВ "Паритет", у вигляді неподання Відділенню інформації на вимоги 11.04.2016 №2-47/269 (22.06.2016№2-47/368) та від 27.05.2016 №2-47/337 у встановлені головою Відділення строки, є порушенням законодавства захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіальному відділення строки.

Позивачем в порядку статей 33 та 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував факти вчинення ним порушень законодавства про захист економі конкуренції.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що рішення адміністративної колегії Херсонського області територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2016 №46-р/к є законним і обґрунтованим, а тому підстави визнання його недійсним відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 19.12.2016

Суддя Л.М. Немченко