ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 912/3692/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Владимиренко С.В. - головуючого (доповідача),

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group"

на постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 19.10.2016 року

та рішення господарського суду Кіровоградської області

від 11.08.2016 року

у справі № 912/3692/15 господарського суду

Кіровоградської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Industrial Trading Group"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства

"Ай.Ті.Джі-Інвест"

2. Публічного акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект"

2. "TechFundHoldingInc"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

договору застави, договору поруки,

вилучення обтяження заставного майна

за участю представників:

позивача - Охінченко Н.В.

відповідачів - 1. не з'явились

2. Колісника О.В.

третіх осіб - 1. не з'явились

2. не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за №29/09/11; визнання недійсним договору застави обладнання від 10 жовтня 2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" і посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1557; вилучення обтяження майна згідно цього ж договору; визнання недійсним договору поруки від 29 листопада 2011 року № 2, укладеного між Публічним акціонерним товариства "Державний ощадний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 (суддя Балик В.М.) позов задоволений частково; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлені протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group" 1 378 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016року (у складі колегії суддів: головуючого Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.) рішення місцевого господарського суду від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 скасовано в частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом загальних зборів засновників товариства від 29.09.2011 року за № 29/09/11, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом загальних зборів засновників товариства від 29.09.2011 року за № 29/09/11; в решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі № 912/3692/15 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 в частині відмови в позові щодо визнання недійсним договору застави обладнання від 10.10.2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" і посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1557; вилучення обтяження майна згідно цього ж договору; визнання недійсним договору поруки від 29 листопада 2011 року №2, укладеного між Публічним акціонерним товариства "Державний ощадний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" та скасувати повністю постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у справі № 912/3692/15 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просить залишити без змін рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними вищевказаних договорів застави та поруки, які винесені з дотриманням норм чинного законодавства та наданням правильної оцінки доказам у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, відповідача - 2 та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 1, 33 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" учасниками товариства є:

- "TechFundHoldingInc" 3010, 205-5th Avenue S.W. Calgary, Alberta T2P 2V7, Canada ("Текфанд Холдинг Інк" 3010, 205-5-а Авеню С.В., м. Калгарі, провінція Альберта Т2Р 2V7, Канада), з часткою у статутному фонді 96,55471%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group", розташоване за адресою: держава Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Варшавський, гміна столичне місто Варшава, місто Варшава, вул. Мігдалова, 4, офіс 38, поштовий індекс 02-796, пошта Варшава, з часткою у статутному фонді 3,42954%;

- громадянин України ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_13, з часткою у статутному фонді 0,01575%.

29.09.2011 року на зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом №29/09/11, прийнято рішення:

- щодо виступу майновим та фінансовим поручителем перед Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" по кредитній угоді на отримання кредиту з максимальним лімітом кредитування 37 500 000 грн., валюта кредитування гривня та євро, строком користування 48 місяців, відсотковою ставкою 17 % річних за заборгованістю в гривні та 12% річних за заборгованістю в євро, цільове призначення: 1-й транш з лімітом кредитування 12 500 000 грн. на закупівлю насіння соняшнику, поповнення обігових коштів; 2-й транш з лімітом кредитування 37 500 000 грн. з урахуванням ліміту 1-ого траншу на погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за кредитним договором № 7.6-51 від 09.09.2008 року, укладеним з ПАТ "ПУМБ", закупівлю насіння соняшнику, поповнення обігових коштів;

- надання в іпотеку нерухомого майна, а саме: комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д, вартістю 21 469 000 грн.;

- надання в заставу складського комплексу "Елеватор" та обладнання, розташованих за адресою: м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, заставною вартістю 19 784 045 грн.;

- виступу фінансовим поручителем перед Публічним акціонерним товариством "Ощадбанк" за Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект";

- оформлення протягом 60 календарних днів від дати укладення кредитного договору виплати заробітної плати з використанням платіжних карток, випущених установами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", шляхом укладення договорів;

- оформлення протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору забезпечення, страхування майна, переданого в заставу (іпотеку) банку, за власний рахунок на користь банку із страховою компанією, погодженою з банком, на весь строк дії документів забезпечення, або на менший строк з послідуючим їх (договорів страхування) переукладанням до повного погашення заборгованості за кредитним договором з наданням банку доказів щодо вчинення таких дій; забезпечення наявності страхового покриття за предметами забезпечення протягом усього строку дії кредитного договору;

- уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" Дідула Валерія Семеновича підписати договір іпотеки, договір застави, договір поруки, договір на виплату заробітної плати з використанням платіжних карток установ Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", договори страхування майна, наданого банку в іпотеку та заставу.

Вказані рішення прийняті за присутності на зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", а саме ОСОБА_8, Голови правління ТОВ "Industrial Trading Group" ОСОБА_10 і від імені "TechFundHoldingInc." ОСОБА_8, що діяв за довіреністю від 29.12.2010 року.

Оспорюючи дійсність прийнятих 29.09.2011 року на зборах рішень, позивач послався на те, що він не приймав участі у загальних зборах, оскільки про їх проведення не повідомлявся, по питаннях порядку денного не головував і заперечив свій підпис у протоколі від імені голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group". При цьому, позивач на підтвердження своїх позовних вимог, зазначив, що 08.12.2014року відбулися надзвичайні збори учасників компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group", на яких призначено нового Голову правління Сергія Гордієнка, ухвала від 08.12.2014 року № 4. В подальшому новий Голова правління звернувся з листом № 1 від 05.02.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" з проханням надати фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" за 2010-2014 рр.; протоколи зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" за 2010-2014р.р.; договори купівлі-продажу, поставки та інші на суму, що перевищує 1% статутного фонду цього товариства.

Листом від 12.02.2015 № 5/1 відповідач-1 повідомив позивача про те, що у 2011 році Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" передано в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за договором застави обладнання № 11 від 10.10.2011 року складський комплекс "Елеватор" та обладнання, розташоване за адресою: м. Світловодськ, вул. П.Морозова, 3, а також надав позивачу копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" за 2010-2014 рр., наявні в журналі реєстрації протоколів копії протоколів зборів учасників цього товариства за 2010-2014 рр. і копії укладених протягом 2010-2014 рр. правочинів.

Також позивач, заперечуючи підпис на протоколі загальних зборів від 29.09.2011року Голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group" ОСОБА_10, надав місцевому господарському суду докази відсутності останнього на території України (відповідь Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання громадянином Польщі ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України у період з 01.09.2011по 30.01.2012: пункт пропуску - Ягодин, дата перетину - 04.09.2011 16:12, напрям - в'їзд; пункт пропуску - Рава-Руська, дата перетину - 06.09.2011 14:44, напрям - виїзд).

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та встановлення дійсності підпису ОСОБА_10 в протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 29.09.2011 року № 29/09/11, господарським судом Кіровоградської області призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно висновку № 8637/8638/16-32 від 19.07.2016 року якого підпис від імені ОСОБА_10, що міститься у рядку "ОСОБА_10" графи "Підписи учасників:" у протоколі № 29/09/11 від 29.09.2011 року зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10.

За відсутності доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group" (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", якому належить частка у статутному фонді у розмірі 3,42954 %) в порядку, встановленому статутом та Законом України "Про господарські товариства", про проведення 29.09.2011 року загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на порушення статуту товариства та Закону України "Про акціонерні товариства" під час скликання та проведення 29.09.2011 року зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та, відповідно, прийняття цими зборами рішень також з порушенням вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, встановивши обставини пропуску позивачем строку позовної давності, про яку заявлено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" і перебіг якої почався на початку 2012 року, тобто після завершення фінансового року та складення товариством відповідної фінансової звітності, та зважаючи на подання позову лише у вересні 2015 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду щодо наявності порушень при прийнятті 29.09.2011 року зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" спірних рішень, наслідком чого є їх незаконність, правильно скасував судовий акт місцевого господарського суду в цій частині та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом загальних зборів засновників товариства № 29/09/11 від 29.09.2011 року, на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України внаслідок спливу строку позовної давності.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261Цивільного кодексу України).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, і лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В силу статті 267 цього ж Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними спірних рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлених протоколом загальних зборів засновників товариства № 29/09/11 від 29.09.2011 року, апеляційний господарський суд на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України правильно послався на пропуск позивачем строку позовної давності, про який заявлено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

З даними висновками господарського суду апеляційної інстанції повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитися у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою № 14902/04 у справі "Відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Крім того, оскільки решта позовних вимог має похідний характер від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 29.09.2011 року, оформлених протоколом загальних зборів засновників товариства №29/09/11, суд апеляційної інстанції також правильно відмовив в позові в цих частинах.

При цьому, врахував приписи статей 92, 203, 241 Цивільного кодексу України, не доведення позивачем обізнаності банку щодо обмежень повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" на укладення спірних правочинів, додатково зазначив про не надання позивачем суду доказів вміщення відомостей про обмеження повноважень директора товариства у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на дату укладення договорів застави та поруки, з урахуванням наявності наступного схвалення товариством договору застави шляхом укладання договорів добровільного страхування майна, якими застраховано предмет застави із зазначенням вигодонабувачем - банк (заставодержатель), здійснення внесення страхових платежів, складення двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого в заставу банку, дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсними спірних правочинів на підставі статті 215 Цивільного кодексу України і, відповідно, вилучення обтяження майна згідно договору застави обладнання від 10.10.2011 року № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" і Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1557. Також суд правильно зауважив на тому, що обізнаність банку із статутом товариства станом на дату укладення договорів поруки та застави не може свідчити про обізнаність банку про обмеження повноважень директора цього товариства, оскільки відповідні зміни у статуті щодо обмежень повноважень директора товариства відсутні.

З огляду на викладене, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин, прийнята постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Industrial Trading Group" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у справі № 912/3692/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук