ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

26 грудня 2016 року Справа № 923/1399/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: ОСОБА_1, м. Олешки Херсонської області,

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Олешки Херсонської області,

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Олешки Херсонської області,

до відповідача-3: ОСОБА_4 Геноєвича, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Олешки Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", м. Цюрупинськ Херсонської області,

про стягнення 91 866 грн. 67 коп.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який з 27.11.2010 року вибув з числа учасників (засновників) ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 45 933 грн. 34 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Геноєвича 45 933 грн. 33 коп., як солідарних боржників, за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", які виникли після виходу позивача із вказаного Товариства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України: «Господарським судам підвідомчі:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

справи про банкрутство;

справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.»

Відповідно до ст. 21 ГПК України: «сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтерес.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.»

Відповідно до правової позиції, викладеної у пунктах 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року № 7): «За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.»

Відповідно до п. 1.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»: «З метою запобігання порушенню конституційних прав особи на судовий захист та усунення спорів щодо юрисдикції судам слід враховувати, що у разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, така справа підлягає розгляду господарським судом.»

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року у справі № 766/9287/16-ц (номер провадження 22-ц/791/2263/16), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою. Вказаними ухвалами визначено господарську юрисдикцію даного спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин.

Виходячи з вище викладеного, дана справа підлягає розгляду господарським судом Херсонської області.

Крім того, у доданій до позову заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, включаючи грошові кошти, що належать відповідачам, в межах 1 200 000,00грн., що належать ОСОБА_2 та 877 689,00грн., що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказана заява підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах заявлених позовних вимог, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до ст.. 66 ГПК України: «Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.»

Відповідно до частин 1, 2, 10, 11 ст.. 67 ГПК України: «Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору.»

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових сум з ОСОБА_2 у розмірі 45 933 грн. 34 коп., а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Геноєвича у розмірі 45 933 грн. 33 коп., як з солідарних боржників, арешт може бути накладений, співвідносно із заявленими позивачем вимогами, лише на грошові кошти відповідачів у зазначених розмірах, тобто в межах предмета позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 09 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

3. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: 75101, Херсонська область, м. Олешки, пров. Морський, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (адреса: 75000, Херсонська область, м. Олешки, Житлоселище, 21, кв. 57, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в межах 45 933 грн. 34 коп., ОСОБА_2 ОСОБА_5 (адреса: 75000, Херсонська область, м. Олешки, Житлоселище, 21, кв. 57, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) та ОСОБА_4 Геноєвича (адреса: 73000, м. Херсон, Чорноморський спуск, 21, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) в межах 45 933 грн. 33 коп.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання на протязі трьох років.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до 06.02.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачам-1, 2, 3: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

Третім особам: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов