22.12.2016Справа № 910/5751/16
За позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської
до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1. Дочірнє підприємство "Фірма Альтфатер Київ"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Групп"
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777"
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карнет-Дизайн"
6. Фізична особа підприємець ОСОБА_2
7. Фізична особа підприємець ОСОБА_3
8. Приватне підприємство "АКІВ"
про внесення змін до договору
Суддя Дупляк О. М.
Представники сторін: не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2004.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/5751/16 до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7325/16.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 13.06.2016 було скасовано.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/5751/16 повернуто скаржнику без розгляду.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 у справі № 910/5751/16 позов було задоволено. Крім того стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 1 378, 00 грн за розгляд позову.

Прокуратура міста Києва через відділ канцелярії господарського суду 14.12.2016 звернулася із заявою про повернення судового збору (вих. № 05/2/3-59-16), в якій просить суд винести у справі додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь прокуратури судовий збір в сумі 1 378, 00 грн за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Згідно з п. 4.10 від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відтак, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/5751/16 не вирішено питання щодо відшкодування судового збору прокуратурі міста Києва за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.06.2016, є підстави для прийняття Господарським судом міста Києва додаткового рішення у справі та вирішення питання щодо відшкодування прокуратурі міста Києва відповідних витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" (03151, пр-т Повітрофлотський, 72; ідентифікаційний код 00435560) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн за розгляд апеляційної скарги.

Після вступу додаткового рішення в силу видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Дупляк