ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 908/1077/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Рогач Л.І., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016
у справі Господарського суду№ 908/1077/16 Запорізької області
за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аргінол"
простягнення 69 833,35 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аргінол"
допублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
простягнення 28 275,87 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Шляхетський А.Л., дов. від 01.03.2016 № 2-46/д;
відповідача:не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 146-147), просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аргінол" (далі - ТОВ "Торговий дім Аргінол") 28 081,81 грн. пені та 41 751,54 грн. штрафу за порушення умов договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015.

Позовні вимоги ПАТ "Укргазвидобування", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувало тим, що на виконання умов договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 та специфікації № 1 від 31.07.2015, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.07.2015 до вказаного договору, ТОВ "Торговий дім Аргінол" здійснило поставку йому обумовленого договором товару на загальну суму 396 741,24 грн. з порушенням встановленого зазначеною додатковою угодою строку, а товар на суму 232 107,12 грн. не було поставлено взагалі, що у відповідності до п. 7.11 договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 є підставою для стягнення з останнього 28 081,81 грн. пені та 41 751,54 грн. штрафу.

У травні 2016 року ТОВ "Торговий дім Аргінол" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з ПАТ "Укргазвидобування" 679,58 грн. пені, 5 585,72 грн. 3 % річних та 22 010,57 грн. інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Торговий дім Аргінол", посилаючись на норми ЦК України та ГК України, обґрунтовувало тим, що ПАТ "Укргазвидобування" здійснювало оплату отриманої продукції з порушенням строків, встановлених п. 5.3 договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 та п. 4 специфікації № 1 від 31.07.2015 до даного договору, що відповідно до п. 7.12 договору є підставою для стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" пені, а відповідно до частини другої ст. 625 норми ЦК України - 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 (суддя Сушко Л.М.) позовні вимоги ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім Аргінол" на користь ПАТ "Укргазвидобування" 28 081,81 грн. пені та 29 226,08 грн. штрафу. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ "Торговий дім Аргінол" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Торговий дім Аргінол" 5 585,71 грн. 3 % річних, 19 233,38 грн. інфляційних втрат та 679,54 грн. пені. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Рішення в частині часткового задоволення первісного позову мотивоване посиланнями на обґрунтованість вимог ПАТ "Укргазвидобування" та наявність підстав для зменшення розміру штрафу та пені на 30 % у відповідності з положеннями частини третьої ст. 551 ЦК України та пункту третього частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову обґрунтоване посиланнями на правомірність вимог ТОВ "Торговий дім Аргінол", з врахуванням їх арифметично правильного розрахунку здійсненого судом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 (колегія суддів: Скакун О.А., Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.) рішення Запорізької області від 22.06.2016 скасовано в частині задоволення зустрічних вимог про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Торговий дім Аргінол" 17,03 грн. 3 % річних, 2,27 грн. пені та 19 233,38 грн. інфляційних втрат.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги ПАТ "Укргазвидобування" задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Торговий дім Аргінол" на користь ПАТ "Укргазвидобування" 28 081,81 грн. пені, та 29 226,08 грн. штрафу. В іншій частині первісного позову відмовити.

Позовні вимоги ТОВ "Торговий дім Аргінол" задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Торговий дім Аргінол" 677,33 грн. пені та 5 568,68 грн. 3 % річних. В іншій частині зустрічного позову відмовити".

Постанова мотивована посиланнями на помилковість висновків місцевого суду в частині розрахунку зустрічних позовних вимог.

ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 і рішення Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 в частині часткової відмови в задоволенні первісного позову та в частині часткового задоволення зустрічного позову та постановити нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги ПАТ "Укргазвидобування" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 193, 233 ГК України, ст.ст. 530, 551, 613 ЦК України та ст. 83ГПК України, зазначаючи про те, що ТОВ "Торговий дім Аргінол" рахунки, які відповідно до п. 4.1 договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 є підставою для оплати ПАТ "Укргазвидобування" отриманої продукції, не виставлялись, тому строки оплати продукції ним не було порушено.

ТОВ "Торговий дім Аргінол" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 - без змін. Викладені у відзиві вимоги ТОВ "Торговий дім Аргінол" обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ПАТ "Укргазвидобування" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 08.06.2015 між ТОВ "Торговий дім Аргінол" (постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" (покупець) було укладено договір поставки № УГВ11112/11-15, згідно якого постачальник зобов'язався здійснити поставку покупцю товару, зазначеного у специфікації, що є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та у строки, що визначені договором;

- відповідно до п.п. 1.2, 5.1 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у специфікації до цього договору;

- розрахунки здійснюються шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника з урахуванням ПДВ на умовах, зазначених у специфікації (п. 4.1 договору);

- датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 5.3 договору);

- специфікацією № 1 від 08.06.2015 до договору сторони узгодили, що загальна вартість товару складає 2 650 602 грн. (а.с. 13). Граничний термін поставки - липень 2015 року та протягом 7 календарних днів з дня отримання письмової заявки від покупця. Оплата здійснюється по факту поставки протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової заявки від покупця.

- додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 до договору сторони продовжили строк його дії до 30.09.2015 та узгодили нову редакцію специфікації № 1 від 08.06.2015, відповідно до якої загальна вартість поставленого товару складає 1 941 051,60 грн., а непоставленого - 639 678,36 грн. Загальна вартість товару за цією специфікацією становить 2 580 729,96 грн. (а.с. 14-15). Граничний термін поставки - вересень 2015 року та протягом 7 календарних днів з дня отримання письмової заявки від покупця. Оплата здійснюється по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати постачання. Поставка товару, вказаного у частині "непоставлений товар" у пунктах 1, 2, 4 специфікації № 1, не здійснюється;

- 10.06.2015 ПАТ "Укргазвидобування" листом № 11/1-1908 надало ТОВ "Торговий дім Аргінол" рознарядку на відвантаження товару, передбаченого специфікацією (а.с. 16);

- на виконання умов договору ТОВ "Торговий дім Аргінол" поставило ПАТ "Укргазвидобування" товар за товарно-транспортними накладними № АТ- від 07.07.2015 (а.с. 140), № АТ- від 14.07.2015 (а.с. 141), № АТ- від 14.07.2015 (а.с. 143), № АТ- від 14.07.2015 (а.с. 142), № АТ- від 11.11.2015 (а.с. 144) та № АТ- від 27.11.2015 (а.с. 145);

- між сторонами були підписані акти приймання-передачі товару № 1/25 від 07.07.2015 на суму 642 902,40 грн. (а.с. 64), № 2/120 від 14.07.2015 на суму 647 740,80 грн. (а.с. 65), № 3/121 від 14.07.2015 на суму 87 642 грн. (а.с. 66), № 4/118 від 14.07.2015 на суму 562 766,40 грн. (а.с. 67), № 81 від 11.11.2015 на суму 396 741,24 грн. (а.с. 68) та видаткова накладна № АТ-2711041/170 від 27.11.2015 на суму 226 709,28 грн. (а.с. 69), а всього товар було поставлено на загальну суму 2 564 502,12 грн.;

- ПАТ "Укргазвидобування" прийняло поставлений товар та здійснило його оплату у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії банківських виписок від 11.08.2015 на суму 642 902,40 грн. (а.с. 70), від 28.09.2015 на суму 1 298 149,20 грн. (а.с. 71), від 29.12.2015 на суму 226 709,28 грн. та на суму 396 741,24 грн. (а.с. 72).

Відповідно до частини першої та другої ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 7.11 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до цього договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Встановивши, що поставка товару за товарно-транспортними накладними № АТ- від 11.11.2015 на суму 396 741,24 грн. та № АТ- від 27.11.2015 на суму 226 709,28 грн. була здійснена ТОВ "Торговий дім Аргінол" поза межами стоку, встановленого додатковою угодою № 1 від 31.07.2015 до договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 (вересень 2015 року), суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для покладення на останнього обов'язку по сплаті пені та штрафу на підставі п. 7.11 договору.

За порушення ТОВ "Торговий дім Аргінол" своїх договірних зобов'язань в частині дотримання строків поставки товару, ПАТ "Укргазвидобування" було нараховано до стягнення 28 081,81 грн. пені, яку було обґрунтовано задоволено до стягнення судами попередніх інстанцій, а також 41 751,54 грн. штрафу.

Разом з тим, врахувавши клопотання ТОВ "Торговий дім Аргінол" про зменшення розміру належного до стягнення штрафу, а також повне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині поставки товару, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення ст. 233 ГК України, частини третьої ст. 551 ЦК України та пункту третього частини першої ст. 83 ГПК України, якими суду надано право на зменшення розміру неустойки та обґрунтовано зменшили розмір штрафу на 30 % стягнувши з ТОВ "Торговий дім Аргінол" на користь ПАТ "Укргазвидобування" 29 226,08 грн. штрафу.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Торговий дім Аргінол" 679,58 грн. пені, 5 585,72 грн. 3 % річних та 22 010,57 грн. інфляційних втрат за порушення умов договору поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 в частині строку оплати отриманого товару, слід зазначити наступне.

В силу положень частин першої та другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За умовами пункту 7.12 договору за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,001 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок розміру пені за порушення ПАТ "Укргазвидобування" грошового зобов'язання, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що розмір пені, належний до стягнення з відповідача за зустрічним позовом становить 677,33 грн. за період з 07.08.2015 по 28.12.2015, а не 679,58 грн., як помилково вважав місцевий господарський суд не врахувавши, що 27.12.2015 був вихідним днем, а тому останнім днем оплати товару, поставленого за видатковою накладною № АТ-2711041/170 від 27.11.2015, було 28.12.2015, а право на нарахування пені у ТОВ "Торговий дім Аргінол" виникло з 29.12.2015, проте 29.12.2015 ПАТ "Укргазвидобування" було оплачено товар за вказаною видатковою накладною, тому 2,27 грн. пені за 29.12.2015 судом першої інстанції було стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" безпідставно, що стало обґрунтованою підставою для скасування рішення суду в частині вимог про стягнення пені в сумі 2,27 грн.

Приписами частини другої ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми 3 % річних, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що останнім днем тридцятиденного строку оплати товару за а видатковою накладною № АТ-2711041/170 від 27.11.2015 є перший робочий день - 28.12.2015, а тому право на нарахування відсотків річних у позивача виникає з 29.12.2015, тому до стягнення з відповідача підлягає 5 568, 68 грн. 3 % річних за період з 07.08.2015 по 28.12.2015, а не 5 585,71 грн. за період з 07.08.2015 по 29.12.2015, як помилково вважав місцевий господарський суд.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 роз'яснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Встановивши, що періоди нарахування ТОВ "Торговий дім Аргінол" інфляційних втрат за порушення ПАТ "Укргазвидобування" своїх грошових зобов'язань за договором поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015 становлять менше місяця, суд апеляційної інстанції правильно відмовив в задоволенні вимог про стягнення 22 010,57 грн. та скасував рішення суду першої інстанції в цій частині зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги ПАТ "Укргазвидобування" наведених висновків не спростовують і не впливають на них. Твердження скаржника про те, що зменшення розміру штрафу здійснено судами попередніх інстанцій необґрунтовано, з порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Посилання ПАТ "Укргазвидобування" на те, що ним не було прострочено оплати товару за договором поставки № УГВ11112/11-15 від 08.06.2015, оскільки ТОВ "Торговий дім Аргінол" не виставлялись рахунки на оплату товару, не заслуговують на увагу суду, оскільки як було правильно зазначено апеляційним господарським судом, на товарно-транспортних накладних, за якими здійснювалась поставка товару, вказано про передачу рахунків разом з товаром. Крім того, відповідно до правової позиції Верхового Суду України, викладеної в постанові від 29.09.2009 у справі № 37/405, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити отриманий товар.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ПАТ "Укргазвидобування" зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 908/1077/16 Господарського суду Запорізької області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач

Суддя Г.П. Коробенко