КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Справа №910/11758/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Кушніль Д.С.- представник

Від відповідача: Мельниченко О.В.- представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016

у справі № 910/11758/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

про стягнення заборгованості у розмірі 118 816,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про стягнення заборгованості у розмірі 118 816,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" пеню в розмірі 73 055,74 грн; штраф у сумі 34 061,66 грн; 1 606,76 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

у справі №910/11758/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.12.2016.

Представник позивача 15.12.2016 через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2016, подав письмові пояснення та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи та зазначив, що відповідно до п.6.1 Договору №37-14/5-15 від 16.11.2015 строк виконання робіт, який обчислюється в 45 календарних днів після перерахування замовником авансу на розрахунковий рахунок виконавця закінчився, але виконавець остаточно роботи не виконав.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи вказуючи про необхідність призначення експертизи, оскільки, п. 6.1 Договору встановлено 45 календарних днів для виконання робіт, але в строк виконання робіт не входить збір необхідних вихідних даних, термін погодження проектної документації у замовника (ДП МА "Бориспіль") та проходження експертизи у відповідних експертних органах. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач для проведення робіт надав відповідачу не всі необхідні вихідні дані та частину вихідних даних позивач надав вже після подання позову, що вплинуло на виконання робіт в строк.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі №910/11758/16 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до суду першої інстанції є стягнення заборгованості у розмірі 118 816,97 грн за Договором № 37-14/5-15 від 16.11.2015, що був укладений між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонар". Згідно з умовами Договору відповідач зобов'язувався якісно виконати в повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.2 договору відповідно до завдання на проектування № 09-25-64 від 15.09.2015, а позивач зобов'язувався вказані роботи прийняти на оплатити.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що до робіт за даним Договором відноситься розробка проектної документації - стадія "Робочий проект".

Відповідно до п. 5.1.1 договору замовник протягом 15-ти банківських днів після підписання цього договору та за умови вимог щодо фінансування (п.4.2 договору), перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 30% ціни договору, що становить 145 978,55 грн, включаючи ПДВ 20% - 24 329,76 грн.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк виконання робіт: виконавець зобов'язаний якісно виконати роботи протягом 45 календарних днів після перерахування замовником авансу на розрахунковий рахунок виконавця. В строк виконання робіт не входить збір необхідних вихідних даних, термін погодження проектної документації у замовника (ДП МА "Бориспіль") та проходження експертизи у відповідних експертних органах, але зазначене погодження та проходження експертизи у відповідних експертних органах здійснюється протягом строку дії договору.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 30.06.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов договору, позивач 01.12.2015 сплатив відповідачу аванс, проте, за твердженням позивача, відповідач зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами вказаного Договору, не виконав.

Відповідач в апеляційній скарзі, категорично не погоджується з твердженнями позивача щодо спливу строку виконання робіт, оскільки до строку виконання робіт не входить час, необхідний для збору вихідних даних, погодження проектної документації позивачем та проходження експертизи вказаної документації у відповідних експертних органах. Також зазначив, що позивач не передав відповідачу усю документацію необхідну для виконання відповідачем робіт за договором.

Так, технічне завдання на проектування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій було передано виконавцеві листом №01-22-2861 від 11.08.2016.

За твердженням відповідача, доводи позивача, що цим листом передавалися не вихідні дані, а узгоджувалися певні питання є неправомірним, адже позивач у листі №01-22-2861 від 11.08.2016 зазначає, що надає технічне завдання.

Відповідач зазначив, що виконав свої обов'язки після надання даного технічного завдання та листом №41 від 22 вересня 2016 року згідно накладної №1.5 від 22.09.2016 передав замовнику Робочий проект Том 4 «Автоматизована система раннього виявлення надзвичайних ситуацій».

Пунктом №22 Завдання на проектування №09-25-64 від 15.09.2015 року передбачено, що необхідно проектувальнику забезпечити проведення експертного обстеження працездатності резервуарів.

Відповідач стверджує, що надавав замовнику технічний звіт обстеження резервуарів №1/128-15 від 22 грудня 2015 року, проте замовник його не затвердив та не підписав. Крім того, лише листом №01-22-3847 від 19.10.2016 позивач надав відповідачу технічне завдання на обстеження резервуарів.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а як наслідок, постановлення обґрунтованого рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та запропоновані питання, які мають бути роз'яснені експертом приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне поставити питання перед експертом, а саме:

1) Чи відноситься технічне завдання на проектування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій до вихідних даних, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонар" листом №01-22-2861 від 11.08.2016 та чи можливе проектування без цих даних?

2) Чи відноситься технічне обстеження резервуарів до вихідних даних, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонар" листом №01-22-3847 від 19.10.2016 та чи можливе проектування без цих вихідних даних?

3) Чи можливе повне виконання умов Договору від 16.11.2015 №37-14/5-15 без вихідних даних, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонар" листами №01-22-2861 від 11.08.2016 та 01-22-3847 від 19.10.2016?

Таким чином, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/11758/16 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відноситься технічне завдання на проектування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій до вихідних даних, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонар" листом №01-22-2861 від 11.08.2016, та чи можливе проектування без цих даних?

2) Чи відноситься технічне обстеження резервуарів до вихідних даних, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонар" листом №01-22-3847 від 19.10.2016, та чи можливе проектування без цих вихідних даних?

3) Чи можливе повне виконання умов Договору від 16.11.2015 №37-14/5-15 без вихідних даних, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонар" листами №01-22-2861 від 11.08.2016 та 01-22-3847 від 19.10.2016?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" (03179, м. Київ, вул. Уборевича, буд. 19-А, офіс 3; ідентифікаційний код 30636330).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/11758/16 (у 1-му томі).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11758/16 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська