ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2016 р.Справа № 6/88-Б-05
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2016

у справі №6/88-Б-05

за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:

кредитора 1 - Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції

кредитора 2 - Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 заяву кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 по справі № 6/88-Б-05 задоволено частково, розяснено заявникам, що відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у цій справі ліквідатором було внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог закону, що відображено у додатку № 1 до реєстру вимог кредиторів - персональний список кредиторів по заробітній платі (том 26 а.с. 29-30), отже заборгованість перед колишніми працівниками на загальну суму 393373,00 грн. є затвердженою ухвалою суду від 01.07.2010 року у складі реєстру вимог кредиторів. В іншій частині заяви про роз'яснення ухвали відмовлено.

23.12.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 у справі №6/88-Б-05.

Одночасно, скаржниками заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу..

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 14.12.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання. При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржники просять врахувати поважні обставини повязані з хворобою і лікуванням ОСОБА_1, після перенесеного ним мікроінсульту.

Однак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції у судовому засіданні від 09.06.2016 та як вбачається з протоколу судового засідання, один з апелянтів, а саме ОСОБА_1 був присутнім у даному судовому засіданні та був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали. (а.с. 16 матеріалів оскарження ухвали).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було відомо про винесення господарським судом Херсонської області ухвали від 09.06.2016, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 14.12.2016, тобто з пропуском процесуально строку більш ніж на 6 місяців.

Відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень №3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянти мали можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

До того ж, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області апелянти посилаються на хворобу одного із апелянтів, разом з цим, колегія суддів відзначає, що апелянтами не наведеного інших підстав, що перешкоджали скаржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянти були обізнані про наявність справи №6/88-Б-05 та винесення оскаржуваної ухвали від 26.03.2015, що підтверджується вищевикладеними доказами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 по справі №6/88-Б-05 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам без розгляду.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвалу суду, встановлено підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином апелянти мали сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн.

Однак, апелянтами до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано взагалі.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, скаржники в апеляційній скарзі посилаються на п.15 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З цього приводу колегією суддів зазначає наступне.

Пунктом 15 ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

У даному випадку апелянти оскаржують судову ухвалу, якою було розглянуто заяву кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 по справі № 6/88-Б-05. Оскільки оскаржувана судова ухвала не прийнята за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів заявники апеляційної скарги не мають правових підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів.-

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 у справі №6/88-Б-05 відхилити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 у справі №6/88-Б-05 без розгляду.

Матеріали оскарження ухвали по справі №6/88-Б-05 повернути до господарського суду Херсонської області

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.