ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 911/3552/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профібуд Проект, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Талсі ФК, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 71561,67 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.10.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Профібуд Проект (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Талсі ФК (далі відповідач) про стягнення 71561,67 грн., з яких 66624,18 грн. заборгованості та 4937,49 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки № ПБ-25-02-16 від 25.02.2016 р. в частині оплати, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 66624,18 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 6.4. договору нараховано 4937,49 грн. пені.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява № 151 від 02.11.2016 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, належні ТОВ Талсі ФК, що знаходяться на його рахунку в ПАТ «Укрсиббанк», в межах суми заявленого позову 71561,67 грн. до розгляду спору по суті.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбаченихстаттею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 1-2 п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача судом не задоволена, як необґрунтована, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного виду забезпечення позову.

Представник позивача у судових засіданнях 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 22.11.2016 р. та 06.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 670 та № 507. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Талсі ФК (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Профібуд Проект (постачальник) було укладено договір поставки № ПБ-25-02-16 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязується поставити продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості, по найменуванням та на умовах, передбачених даним договором.

Найменування продукції, кількість, ціна по кожній партії продукції, гарантійні строки узгоджується сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору орієнтовна кількість металоконструкцій, що підлягає виготовленню та поставці по умовах даного договору, визначена по проекту, становить 9,52078 тонн та вказана у специфікації № 1 до договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що остаточна кількість металоконструкцій, що підлягають виготовленню і поставці за даним договором, буде визначатись за теоретичною вагою на підставі креслень КМД, розроблених постачальником (заводом-виготовлювачем металоконструкцій).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна за 1 (одну) тонну (за теоретичною вагою) виготовлених і поставлених до місця призначення металоконструкцій становить 46500,00 грн. з ПДВ.

Сторони погодили, що вказана ціна є фіксованою (твердою) і не підлягає зміні інакше як за погодженням сторін (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що загальна вартість договору на момент його підписання, виходячи з обсягу металоконструкцій в 9,52078 тн., становить 442716,27 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.3. договору передача-приймання продукції здійснюється на підставі видаткової накладної. Факт приймання товару підтверджується підписом уповноваженої особи покупця у відповідній графі видаткової накладної.

Відповідно до п. 8.10. договору даний договір є укладений з моменту підписання та оформлення печатками обох сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

25.02.2016 р. сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки, в якій визначено найменування продукції, вартість за одиницю з ПДВ, кількість тонн, загальна вартість з ПДВ 442716,27 грн.

Відповідно до п. 2 специфікації покупець здійснює поетапну попередню плату кожного найменування товару в розмірі 70 % від його вартості, зазначеній у даній специфікації, протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання даної специфікації.

Згідно з п. 3 специфікації решту оплати в розмірі 30 % від вартості продукції згідно специфікації покупець здійснює протягом 5 (пяти) банківських днів після останньої поставки продукції покупцеві на склад за адресою: Україна, Київ, перетин вул. Златоустрівської та Павлівської, що підтверджується видатковими накладними підписаними уповноваженою особою покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу металоконструкції на суму 360328,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1 від 24.03.2016 р. на суму 59148,00 грн., № 2 від 21.04.2016 р. на суму 35386,50 грн., № 3 від 26.04.2016 р. на суму 15949,50 грн., № 4 від 04.05.2016 р. на суму 15949,50 грн., № 6 від 11.05.2016 р. на суму 21297,00 грн., № 11 від 07.06.2016 р. на суму 53149,50 грн., № 16 від 27.07.2016 р. на суму 159448,50 грн., які підписані та скріпленні печатками сторін.

Для отримання металоконструкцій за вказаними видатковими накладними відповідачем були видані довіреності № 988 від 24.03.2016 р., №1052 від 21.04.2016 р. та № 1058 від 26.04.2016 р. на імя ОСОБА_2, та довіреності № 1069 від 04.05.2016 р., № 1072 від 11.05.2016 р., № 1118 від 07.06.2016 р. та № 1198 від 27.07.2016 р. на імя ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 специфікації відповідачем була здійснена попередня оплата у сумі 293704,32 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2016 р. по 27.07.2016 р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

В порушення умов договору (п. 3 специфікації) відповідач за поставлені металоконструкції в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 66624,18 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 66624,18 грн. за договором поставки № ПБ-25-02-16 від 25.02.2016 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 66624,18 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором на підставі п. 6.4. договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 4937,49 грн.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.4. договору за прострочення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 4937,49 грн. пені, нарахованої за період з 04.08.2016 р. по 01.11.2016 р. на прострочену заборгованість відповідача.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахована за період з 04.08.2016 р. по 01.11.2016 р. на прострочену заборгованість відповідача, становить 4974,97 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4937,49 грн. пені, в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Талсі ФК (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 3, код 32628583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Профібуд Проект (04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 1 Б, офіс № 212, код 40139229) 66624,18 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири грн. 18 коп.) заборгованості, 4937,49 грн. (чотири тисячі девятсот тридцять сім грн. 49 коп.) пені та 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.12.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева