КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/26790/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від заявника (апелянта) Гордійчук А.О. - дов. № 394 від 28.07.2016

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.09.2016 (суддя Літвінова М.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

( далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/26790/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі ПАТ «УкрСиббанк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Шляхбуд»

(далі ТОВ «ВМ Шляхбуд»)

про стягнення 72 378, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/26790/14 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну стягувача у справі № 910/26790/14 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що постановляючи увалу про відмову в задоволенні заяви, місцевий господарський суд не врахував, що звертаючись до суду з даною заявою заявник посилався на ст. 25 ГПК України та просив змінити саме стягувача у справі № 910/26790/14 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно укладеного між ними договору факторингу № 18 від 20.04.2015, а не сторону виконавчого провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/26790/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 20.12.2016.

В судове засідання з'явився представник заявника (апелянта), представники позивача та відповідача не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутній в судовому засіданні представник заявника (апелянта) не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки явка в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник заявника (апелянта) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про зміну стягувача у справі № 910/26790/14 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відмовляючи в задоволенні вищезгаданої заяви, місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування наказу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/26790/14 на виконанні в органах Державної виконавчої служби України та вчинення державним виконавцем дій, які спрямовані на примусове виконання рішення, відтак відсутні підстави для зміни стягувача у даній справі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/26790/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ВМ Шляхбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 30 938,35 грн., заборгованість за процентами - 23 680,56 грн., пеню - 3 571,04 грн., неустойку - 5 000,00 грн. та 1 595,06 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.02.2015 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України видано наказ про примусове виконання вищезгаданого рішення.

13.07.2016 від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме зміну стягувача у справі № 910/26790/14 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як встановлено матеріалами справи, 20.04.2016 між ПАТ«УкрСиббанк» (позивачем у справі, клієнтом за договором) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (заявником у справі, фактором за договором) укладено договір факторингу № 18 (далі Договір), за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, які передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення Договору.

Згідно Договору право грошової вимоги за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ВМ Шляхбуд» кредитним договором № 2300 UAH від 31.01.2013, заборгованість за яким стягнуто у даній справі, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Так, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, відповідно до вимог чинного законодавства та вищезазначеного правочину до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржника - ТОВ «ВМ Шляхбуд» згідно кредитного договору № 2300 UAH від 31.01.2013.

Положеннями ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво в зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, в тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (відповідно статті 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на наведене та те, що звертаючись до суду із заявою про заміну кредитора у виконавчому провадженні, заявник фактично просив змінити стягувача на підставі ст. 25 ГПК України, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором внаслідок укладення договору факторингу, апеляційний суд дійшов висновку, що всі права та обов'язки ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у даній справі, перейшли до його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В зв»язку з цим неправомірними видаються висновки місцевого суду про те, що визначальним для вирішення заяви про заміну стягувача є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України й розпочинається з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для відмови в задоволенні заяви про зміну стягувача, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про зміну стягувача у справі № 910/26790/14 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/26790/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у справі № 910/26790/14 задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 910/26790/14 та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товарисвтом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Матеріали справи №910/26790/14 надіслати до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко