ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/2999/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_1 ЛТД, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ).

до відповідача - 1 ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), 3071, Лімассол, Кіпр, вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_3, р.н. 293783;

відповідача 2 ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), 3026, Лімассол, Кіпр, проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_4, 5 поверх, р. н. 340943;

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 24.02.2016),

третьої особи - ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги № б/н від 20.01.2016),

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги №б/н від 07.09.2016).

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду», на диск серії СІСХ-09937.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_1 ЛТД звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача -1 ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED) та відповідача 2 ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) про визнання недійсним договору застави від 26.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), засновану і зареєстровану в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 293783 (юридична адреса: вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_3, 3037, Лімассол, Кіпр) та ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), заснованою і зареєстрованою в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 340943 (юридична адреса: проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_4, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року провадження у справі №922/2999/16 зупинено до 12.12.2016 у звязку із зверненням господарського суду Харківської області із дорученням до уповноваженого органу Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2016 року провадження у справі №922/2999/16 поновлено.

12.12.2016 у судове засідання зявилися наступні представники сторін:

позивача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 24.02.2016);

третьої особи - ОСОБА_8 (договір №1 від 05.09.2016 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01. 2016);

відповідача 1 - ОСОБА_9 (договір-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015);

відповідача 2 - ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 07.09.2016).

Представник відповідача 2 через канцелярію суду подав письмові заперечення (вх. №42380 від 12.12.2016) проти позову та додані до них документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_8 подав через канцелярію суду письмові пояснення (вх. №42381 від 12.12.2016) та додані до них документи, що долучені судом до матеріалів справи.

На розгляд учасників процесу судом поставлено питання щодо належності повноважень представників третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», а саме ОСОБА_8, що діє на підставі договору №1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, що був укладений 05.09.2016 року між ним та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_10, та ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності №б/н від 08.09.2016, виданої директором ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_12

Представник ОСОБА_8 вказав, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 20.01.2016 затверджено перелік осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» в усіх без виключення судах будь-яких інстанцій на підставі довіреностей та/або договорів про надання правової допомоги. ОСОБА_13 того, рішенням встановлено що наведений перелік є вичерпним і будь-які інші особи не мають права представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» в судах. 20 січня 2016 року між ОСОБА_8 та ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_14 було укладено договір про надання правової допомоги. 05.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника ТОВ АПА «Агросвіт», яким є ОСОБА_10 з 02.09.2016. У звязку із чим 05.09.2016 між ОСОБА_8 та ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_10 05.09.2016 було укладено договір №1 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року. У пункті 5.7 вказаного договору зазначено, що клієнт має право відмовитися від послуг адвоката і розірвати договір у будь-який момент шляхом письмового повідомлення адвоката про прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення повноважень адвоката за цим договором, надавши належним чином засвідчену копію таких рішень зборів, проте жодних повідомлень, як зауважив ОСОБА_8, йому не надходило, тому він має належні повноваження на представництво третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, - ТОВ АПА «Агросвіт» відповідно до положень ст. 28 ГПК України. Також представник ОСОБА_8 зазначив, що 09.09.2016 ОСОБА_10 видано наказ №3/16-К відповідно до якого наказано скасувати всі без виключення довіреності та будь-які інші документи на представництво ТОВ АПА «Агросвіт», що видані від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_12 та розірвати всі без виключення договори про надання правової допомоги (адвокатських послуг), які укладені від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_12 ОСОБА_13 того наголосив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 по справі №643/13323/16-ц заяву ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову задоволено, у тому числі зупинено дію реєстраційного запису у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновників (учасників) ТОВ АПА «АГРОСВІТ», а саме щодо керівника ОСОБА_12, 08.09.2016, тому вважає, що ОСОБА_11 не повноважний бути представником ТОВ АПА «Агросвіт».

Представник ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності №б/н від 08.09.2016, виданої ОСОБА_12, зазначив, що його довіреність видана 08.09.2016, коли ОСОБА_12 мав усі повноваження керівника ТОВ АПА «Агросвіт», а ухвала Московського районного суду м. Харкова постановлена 11.11.2016, крім того, зауважив, що відомості, які містяться на теперішній час у ЄДРПОУ, включають інформацію про керівника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_12, з 08.09.2016, та не містять інформації про зупинення цього реєстраційного запису. Тому на момент видання довіреності ОСОБА_12 мав необхідні повноваження.

На запитання суду учасникам процесу щодо виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 про забезпечення позову по справі №643/13323/16-ц та відповідно внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зупинення дії реєстраційного запису стосовно ОСОБА_12, та про набрання ухвалою законної сили, представник відповідача 1 зазначив, що інформація щодо виконання ухвали йому невідома, проте, на ухвалу подано апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд.

Представник позивача зазначив, що йому відома інформація про те, що Вищий господарський суд України не допустив ОСОБА_8 як представника ТОВ АПА «Агросвіт» до розгляду справи №922/1656/15.

Представник відповідача 2 зауважив, що допуск до участі у справі одразу двох представників третьої особи може призвести до ускладнення розгляду справи, так як вони мають кардинально різні позиції щодо предявлених позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду із уточненою позовною заявою (вх. №42415 від 12.12.2016), в якій зазначив про ще одного співпозивача, яким виступає ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед» (NOVAAGRO LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру.

У порядку ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 5 хвилин.

Після перерви представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вручення копій уточненої позовної заяви представникам сторін. ОСОБА_13 того, вказав, що копія уточненої позовної заяви не була вручена представнику відповідача 2, тому вручив її у судовому засіданні.

У звязку із необхідністю вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та надання учасникам судового процесу часу ознайомитися із матеріалами вказаної заяви, подання до суду належних документів, що підтверджують повноваження представників, а також інформації про набрання законної сили ухвалою Московського районного суду м. Харкова та про дату, час розгляду скарги на цю ухвалу в суді апеляційної інстанції, з метою звернення суду із запитом до Московського районного суду м. Харкова, та дослідження питання представництва третьої особи (ОСОБА_8 та ОСОБА_11В.) судом було оголошено перерву до 14.12.2016 о 11:00 год.

Після перерви у судове засідання 14.12.2016 зявилися представники сторін:

позивача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 24.02.2016);

третьої особи - ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги № б/н від 20.01.2016), ОСОБА_11 (довіреність від 08.09.2016);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги №б/н від 07.09.2016).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов висновку про відсутність підстав вважати договір про надання правової допомоги, на підставі якого діє ОСОБА_8, недійсним чи припиненим, та довіреність, на підставі якої діє ОСОБА_11, скасованою чи припиненою, відповідних доказів суду не надано, не бере до уваги наказ №3/16-К ОСОБА_10 від 09.09.2016 про скасування всіх довіреностей та інших документів, виданих від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_12, так як остання не мала необхідних повноважень, бо станом на 08.09.2016 керівником ТОВ АПА «Агросвіт» був ОСОБА_12, що підтверджується витягом з реєстру. У звязку з цим суд вважає за доцільне допустити до розгляду справи як представників третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт»: ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Судом повідомлено учасників процесу про направлення запиту на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова судді Майстренку О.М. по справі №643/13323/16-ц щодо набрання ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 законної сили та про її виконання, проте на час проведення судового засідання відповіді не надійшло.

Представник відповідача 2 подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення щодо позову (вх. 42876), що долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи ОСОБА_11 подав через канцелярію суду пояснення щодо повноважень представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» (вх. №42892), що долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача заявив клопотання щодо перевірки повноважень ОСОБА_6 як представника відповідача 2 та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_6 вказав, що уповноважений як на здійснення представництва третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ТОВ АПА «Агросвіт», так і на представництво відповідача 2 - ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD). Підтвердженням цього слугують документи, що містяться у матеріалах справи а саме договір про надання правової допомоги № б/н від 20.01.2016, який був укладений між ним та ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_14, та договір про надання правової допомоги, що був укладений між ним та ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) в особі ОСОБА_15, що в свою чергу була уповноважена ОСОБА_2 на підставі спеціальної довіреності від 05 травня 2016 року, зокрема, наймати юристів та адвокатів та оплачувати їх послуги на власний розсуд. На вказаній довіреності проставлений апостиль відповідно до вимог Гаазької конвенції 1961 року.

У звязку із необхідністю вивчення матеріалів справи щодо повноважень ОСОБА_6 як представника ТОВ АПА «Агросвіт» та відповідача2 судом у порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні на 10 хвилин.

Після перерви, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне допустити до розгляду справи ОСОБА_6 як представника відповідача 2 ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД» та як представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ АПА «Агросвіт», ОСОБА_11 як представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ АПА «Агросвіт» .

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Стаття 23 ГПК України передбачає участь у справі кількох позивачів та відповідачів. А саме, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд вважає, що вона не є ні заявою про збільшення позовних вимог, ні про їх зменшення, а також не є заявою про зміну предмета або підстав позову, фактично позивач просить в ній долучити ще одного позивача, і підписана ще однію особою (другим позивачем ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед»), проте норми Господарського процесуального кодесу України не передбачають можливості залучення/вступу ще одного позивача в процесі розгляду справи, у звязку із чим залишає уточнену позовну заяву без розгляду як таку, що суперечить положенням статей 22, 23 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 77 ГПК України з підстав відсутності представника відповідача 1 ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед».

У звязку із тим, що відповідач 2 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, так як його повноважний представник був присутній у попередньому судовому засіданні, відзиву на позовну заяву не надав, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, суд, керуючись ст. 65 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед», обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед» є одним із засновників ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», єдиним активом якої є частка у статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт».

Представник відповідача 2 заперечував у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що прийняття судом рішення по вказаній справі ніяк не вплине на права та обовязки ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед». ОСОБА_13 того, наголосив, що позивач, звертаючись до суду із позовом, вказував підставу позову як відсутність необхідного обсягу повноважень в особи, що діяла від імені ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», при укладенні спірного договору.

У звязку із необхідністю ознайомитися із матеріалами заяви судом оголошено перерву до 14.12.2016 о 14:00 год.

Після перерви, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед», вислухавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представником позивача у поданій суду заяві не викладено підстав, на яких треба залучити ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед» до участі у справі, не обґрунтовано юридичний інтерес ОСОБА_2, не доведено , що рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед», суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Представник позивача повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою представника відповідача1, у задоволенні якого судом відмовлено.

Представник позивача заявив відвід судді Новіковій Н.А. з мотивів розгляду справи за відсутності представника відповідача 1, що свідчить про упередженість судді Новікової Н.А.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід, судом винесено ухвалу про відмову у відводі, яку оголошено у судовому засіданні під звукозапис.

Суд перейшов до розгляду справи по суті, оголосив порядок ведення судового засідання, про що було зазначено у протоколі судового засідання.

Представник позивача повторно заявив відвід судді Новіковій Н.А. обґрунтуванням якого було допуск до розгляду справи ОСОБА_6 як представника третьої особи ТОВ АПА «Агросвіт», який не має відповідних повноважень, що свідчить про упередженість судді.

Після поверненя з нарадчої кімнати, розглянувши вказану заяву про відвід, суд зазначив про те, що розцінює таке зверення позивча з даною заявою про відвід як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки повторне заявлення відводу судді відбулося з підстав, про які було відомо представнику позивача під час подання ним первісної заяви про відвід, тому суд відмовив у її задоволенні без винесення окремого процесуального документа, долучивши до матеріалів справи. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18).

У порядку ст.77 ГПК України судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.12.2016 о 16:00 год.

Під час перерви, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову (вх. №43003 від 14.12.2016).

ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед» звернулася до суду із заявою ( вх. №43001 від 14.12.2016) про вступ у справу в якості третьої особи, що підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_13, що діє на підставі довіреності від 30.06.2016, Нікосія, Кіпр.

У звязку із необхідністю ознайомитися із поданими заявами судом було оголошено перерву до 19.12.2016 о 12:00 год.

У судове засідання 19.12.2016 з'явилися наступні представники сторін:

позивача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 24.02.2016);

третьої особи - ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги № б/н від 20.01.2016);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги №б/н від 07.09.2016).

Представник відповідача 1 ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, що зареєстрована за №946.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2016 повернуто без розгляду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи, у тому числі квитанцію №ПН4922 від 14.12.2016 про сплату 1378, 00 грн. судового збору, ОСОБА_2 «Новоагро Лімітед».

Позивач 14.12.2016 подав через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову (вх. №43003), а представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, в якій заявляє про зміну предмету позову та додатково до раніше заявленої вимоги просить суд зобовязати ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» виключити з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження на підставі договору застави від 26.02.2016.

Розглянувши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 закріплено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд перейшов до розгялду справи по суті до подачі зазначеної заяви позивачем, що відображено в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із тим що позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову після початку розгляду справи по суті, суд залишає вказану заяву без розгляду як таку, що подана з порушення приписів ст. 22 ГПК України та приєднує її до матеріалів справи.

Слід зазначити, що вказана заява позивача про зміну предмету позову також не відповідає вимогам ст.ст.54 57 ГПК України, але питання про її повернення без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України не може бути вирішене, оскільки позивачем порушено саме порядок зверення з такою заявою.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №922/2999/16 (вх. №43025 від 14.12.2016), яке підтримав у судовому засіданні. В обгрунтування зазначив, що позивач як на підставу позову посилається на те, що ним було набуто право власності на корпоративні права ТОВ АПА «Агросвіт» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року у справі №922/141/16, що було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду. ОСОБА_4 постановою Вищого господарського суду України рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано та направлено справу №922/141/16 на новий розгляд до господарського суду Харківської області. У звязку із чим вважав, що вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи №922/141/16, тому просив суд зупинити провадження у справі №922/2999/16 до вирішення справи №922/141/16.

Учасникам процесу судом розяснено, що розгляд вказаної заяви можливий лише в процесі розгляду справи по суті після заслуховування позовних вимог та висловлення своїх позицій учасниками судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Зауважив, що на момент звернення до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання договору застави недійсним, рішення господарського суду Харківської області у справі №922/141/16, що було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, набрало законної сили 10.08.2016. На теперішній час рішення господарського суду Харківської області у справі №922/141/16 та постанова Харківського апеляційного суду скасовані постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016, справу направлено на новий розгляд, вона знаходиться у провадженні судді господарського суду Харківської області Погорелової О.В., справу призначено до розгляду на 26.12.2016 о 11:30 год. Позивач звертаючись до суду із позовом, підставами позову визначав саме рішення господарського суду Харківської області №922/141/16, яким було розірвано договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт», укладений 21.12.2011 між ТОВ «АПК «ОСОБА_1 ЛТД» та ПАК з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED), скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт», оформленого протоколом від 21.12.2011 в частині вибуття ТОВ «АПК «ОСОБА_1 ЛТД» зі складу засновників ТОВ АПА «Агросвіт» у звязку із продажем належної йому частки, що становить 69, 6875 % та в частині затвердження статуту ТОВ АПА «Агросвіт» в новій редакції. Представник позивача зазначив, що договір застави має бути визнаний недійсним, з огляду на те, що він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) не розрахувалася із ТОВ «АПК «ОСОБА_1 ЛТД» за договором купівлі-продажу частки у статутноу капіталі ТОВ АПА «Агросвіт», тому ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» (AGROSVIT LIMITED) штучно створила можливість передачі активу на споріднену компанію ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), порушуючи тим самим права позивача як власника. ОСОБА_13 того, представник позивача зауважив, що договір застави, укладений від імені відповідача 1, особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме договір був підписаний директором ОСОБА_16 ОСОБА_4, відповідно до рішення Окружного суду м. Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 було розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» та призначено тимчасового ліквідатора пана ОСОБА_17. Тимчасовому ліквідатору, зокрема, надано повноваження щодо упавління активами компанії, в тому числі її дочірніх підприємств, призначати і звільняти директорів компанії та/або її дочірніх підприємств, вчиняти всі необхідні юридичні та інші дії як на Кіпрі, так і за кордоном, призначати юристів і представників. Так, саме рішенням тимчасового ліквідатора ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_18 від 30.12.2015 було призначено директором ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» пана ОСОБА_16 Так, договір застави було підписано саме директором ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», який не мав для цього необхідних повноважень. В якості правового обґрунтування посилався на ст.ст. 203, 215 ЦК України.

На запитання суду щодо оскарження ухвали Окружного суду м. Лімасол, представник позивача зазначив, що така інформація йому невідома.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, вказав, що ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» є повноправним власником частки у статному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт», так як постановою Вищого господарського суду Харківської області від 02.11.2016 скасовано рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного суду від 10.08.2016, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Цей факт не заперечується позивачем. Вказав, що 22.09.2015 між ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» було укладено договір №1-09/15 купівлі-продажу корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ» «Харківтеплоенерго». 26.02.2016 між ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» та ОСОБА_2 «Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) укладено договір застави. ОСОБА_13 того, представник відповідача повністю заперечував, що договір застави від 26.02.2016 не був спрямований на настання правових наслідків, так як на момент укладення спірного договору власником частки у статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт» була саме ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед», що підтверджується також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2016 та 29.02.2016. Зазначив, що йому відомо, що у господарському суді Харківської області розглядається справа за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_2 «Novaagro Limited», до ОСОБА_2 "Boretisano Holdings LTD", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ» Харківтеплоенерго», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав. Також не погоджувався з тим, що укладення вказаного договору застави свідчить про намагання ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» уникнути свого обовязку щодо сплати за договором купівлі-продажу, укладеним із ТОВ «АПК «ОСОБА_1 ЛТД», адже кошти за купівлю частки у статутному капіталі ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 «Агросвіт Лімітед» сплатила. Саме це питання також входить до предмету позову, який розглядається суддею Погореловою О.В. у справі 922/141/16.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, проти позову також заперечував.

У звязку із необхідністю ознайомитися із наданими суду представником позивача судовими рішеннями, в порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву на 10 хвилин.

Після перерви судом з'ясовано, що 05.12.2016 господарським судом Харківської області винесено рішення по справі №922/1235/16, яким позов ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_2 «Novaagro Limited» задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» від 22.09.2015р. №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015 р. до Договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р., укладені між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2 "Boretisano Holdings LTD".

Представник позивача подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №922/2999/16 до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1235/16. Мотивуючи це тим, що рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/1235/16 було визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ» «Харківтеплоенерго», забезпеченням за яким є договір застави, недійсність якого є предметом розгляду по справі №922/2999/16.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як, на його думку, розгляд цих справ не пов'язаний між собою, адже справа №922/1235/16 має зовсім інший субєктний склад, крім того, визнання договору купівлі-продажу від 22.09.2015 недійсним не означає автоматичного визнання недійсним договору застави.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 546 ГПК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 548 ГПК України встановлено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справи №922/2999/16 та №922/1235/16 повязані між собою, оскільки предметом спору по справі №922/1236/16 є недійсність договору купівлі-продажу корпоративних прав, що є основним зобовязанням, а визнання недійсним договору застави, яке є забезпеченням виконання вкзаного договору, виступає предметом позову по справі №922/2999/16, тому розгляд справи №922/2999/16 у господарському суді Харківської області неможливий до вирішення справи №922/1235/16 Харківським апеляційним господарським судом, так як результат розгляду вказаної справи може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №922/2999/16, у звязку із чим суд відмовляє у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №922/141/16 та зупиняє провадження у справі до вирішення справи №922/1235/16 Харківським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 23, 33, 54, 57, 63, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2999/16 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1235/16.

Суддя ОСОБА_1