ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа № 922/3536/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.№02-36/3195 від 18.12.15 року, ОСОБА_3 за дов.№02-36/3130 від 11.11.16 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов.б/н від 18.11.2016 року, ОСОБА_5 за дов.б/н від 01.06.12 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (надалі - відповідач) за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року в розмірі 13 500 000 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч) грн.00 коп. від загальної суми заборгованості, що станом на 25.08.2016 року становила 10 069 461 (десять мільйонів шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят один) доларів США 48 центів та 63 809 806 (шістдесят три мільйони вісімсот дев'ять тисяч вісімсот шість) гривень 90 коп. а саме: суми заборгованості за кредитом за часткою в гривні в розмірі 55 936 470 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. та суми процентів за часткою в гривні в розмірі 7 873 336 (сім мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі триста тридцять шість) гривень 55 копійок; суми заборгованості за кредитом за часткою в доларах в розмірі 9 429 999 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 84 центи та суми процентів за часткою в доларах в розмірі 639 461 (шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдеят один) доларів США 64 центів звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно , розтовашоване за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45А, ринкова вартість якого становить 13 500 000 грн. 00 копійок без урахування ПДВ, та складається з : Нежитлової будівлі головного виробничого корпусу літ."А-1", загальною площею 8867,1 кв.м.; нежитлової будівлі магазину літ. "Б-1", загальною площею 42,2 кв.м.; нежитлової будівлі ГРП, літ. "В-1" загальною площею 46,3 кв.м.; нежитлової будівлі градирні, літ. "Г-1", загальною площею 117,4 кв.м.; нежитлової будівлі гаражів літ. "Д-1", загальною площею 127,4 кв.м.; нежитловвої будівлі складу ПММ літ. "Е-1" загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлової будівлі мийки, літ. "Ж-1", "ж", "ж``", загальною площею 266,9 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу літ. "з-1", загальною площею 83,4 кв.м.; нежитлової будівлі акумуляторної літ. "К-1", "И-1", загальною площею 28,4 кв.м.; нежитлової будівлі складу літ. "М-1", "Н-1", загальною площею 448,7 кв.м.; нежитлової будівлі проїзної літ. "С-1", загальною площею 36,7 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу літ. "Т-1", загальною площею 108,7 кв.м.; нежитлової будівлі вбиральні літ. "У-1", загальною площею 3,3 кв.м.; Огорожі 1-7; Артезіанської свердловини №8-10; Димової труби №11; Пожежних резервуарів №12-13; Навісу для відбору проб №14

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. зазначений позов прийнято до проваджння та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 р.

04.11.2016 р. на адресу суду позивачем надано в порядку ст. 22 ГПК України заяву про збільшення позовних вимог (вх.№37026), в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (надалі - відповідач) за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року в розмірі 14 492 000 (чотирнадцять мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі) грн. від загальної суми заборгованості, що станом на 25.08.2016 року становила 10 069 461 (десять мільйонів шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят один) доларів США 48 центів та 63 809 806 (шістдесят три мільйони вісімсот дев'ять тисяч вісімсот шість) гривень 90 коп. а саме: суми заборгованості за кредитом за часткою в гривні в розмірі 55 936 470 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) грн. та суми процентів за часткою в гривні в розмірі 7 873 336 (сім мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі триста тридцять шість) гривень 55 копійок; суми заборгованості за кредитом за часткою в доларах в розмірі 9 429 999 (дев'ять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 84 центи та суми процентів за часткою в доларах в розмірі 639 461 (шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдеят один) доларів США 64 центів звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно , розтовашоване за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45А, ринкова вартість якого становить 14 492 000 грн. без урахування ПДВ, та складається з : Нежитлової будівлі головного виробничого корпусу літ."А-1", загальною площею 8867,1 кв.м.; нежитлової будівлі магазину літ. "Б-1", загальною площею 42,2 кв.м.; нежитлової будівлі ГРП, літ. "В-1" загальною площею 46,3 кв.м.; нежитлової будівлі градирні, літ. "Г-1", загальною площею 117,4 кв.м.; нежитлової будівлі гаражів літ. "Д-1", загальною площею 127,4 кв.м.; нежитлової будівлі складу ПММ літ. "Е-1" загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлової будівлі мийки, літ. "Ж-1", "ж", "ж``", загальною площею 266,9 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу літ. "з-1", загальною площею 83,4 кв.м.; нежитлової будівлі акумуляторної літ. "К-1", "И-1", загальною площею 28,4 кв.м.; нежитлової будівлі складу літ. "М-1", "Н-1", загальною площею 448,7 кв.м.; нежитлової будівлі проїзної літ. "С-1", загальною площею 36,7 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу літ. "Т-1", загальною площею 108,7 кв.м.; нежитлової будівлі вбиральні літ. "У-1", загальною площею 3,3 кв.м.; Огорожі 1-7; Артезіанської свердловини №8-10; Димової труби №11; Пожежних резервуарів №12-13; Навісу для відбору проб №14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№37026) прийнято до розгляду, подальший розгляд справи ведеться з врахуванням вимог викладених в цій заяві.Крім цього, цією ж заявою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 08.12.2016р.

08.12.2016р. представник відповідача, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№42006) про зупинення провадження у справі №922/3536/16 до вирішення справи Господарським судом Полтавської області справи №917/1737/16 . В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі №917/1737/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про стягнення заборгованості по Генеральному договору про здійсення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року із змінами і доповненнями. Враховуючи те, що позовні вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" до відповідача у справі №922/3536/16 грунтуються на Іпотечному договорі №805/13/18-5/8-363 від 18.04.2008 р., який в свою чергу був укладий в забезпечення виконання відповідачем перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" грошових зобов'язань по Генеральному договору про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008р., на думку відповідача обидві справи є пов'язаними між собою та провадження у справі №922/3536/16 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

У судовому засіданні 08.12.2016р. було оголошено перерву до 16.12.2016р.

У судовому засіданні 16.12.2016р. представники відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі, також підтримали надане 16.12.2016року клопотання про призначення у справі №922/3536/16 судової будівельно-технічної експертизи.(вх.№43162)

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог (вх.№37026 від 04.11.2016р), проти заявлених клопотань відповідача про зупинення провадження по справі та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечували.Також через канцелярію господарського суду Харківської області позивач надав письмове заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№42521 від 12.12.2016р.)

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів статей 589, 590 ЦК України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

п.4.4.4. Постанови №1 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014р. зазначено, що У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд господарським судом Полтавської області справи №917/1737/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про стягнення заборгованості по Генеральному договору про здійсення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року не виключає можливість розгляду справи №922/3536/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, у зв'язку із відсутністю правових підстав для зупинення провадження у справі суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Як було зазначено вище, 16.12.2016 року представник відповідача з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі №922/3536/16 судової будівельно-технічної експертизи.(вх.№43162)

Правовою підставою зазначеного клопотання, на думку відповідача, є недостовірність та неповнота Звіту ПП "Енергомакс" про незалежну оцінку нежитлових будівель (Том 2, а.с.15), що в свою чергу призвело до значного заниження вартості предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають Висновки про незалежну оцінку майна від 29.09.2016р. комлексу нежитлових будівель (за переліком), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-а, а саме об'єкти: нежитлова будівля головного виробничого корпусу літ."А-1"; нежитлова будівля магазину літ. "Б-1"; нежитлова будівля ГРП, літ. "В-1" ; нежитлова будівля градирні, літ. "Г-1"; нежитлова будівля гаражів літ. "Д-1"; нежитлова будівля складу ПММ, літ. "Е-1" ; нежитлова будівля мийки, літ. "Ж-1", "ж", "ж``"; нежитлова будівля гаражу літ. "з-1"; нежитлова будівля акумуляторної літ. "К-1", "И-1"; нежитлова будівля складу літ. "М-1", "Н-1"; нежитлова будівля проїзної літ. "С-1"; нежитлова будівля гаражу літ. "Т-1"; Огорожі 1-7; Артезіанські свердловини №8-10; Димова труба №11; Пожежні резервуарів №12-13; Навісу для відбору проб №14 наданими суб'єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс" в рамках Звітів про незалежну оцінку майна (надалі - Висновки ПП "Енергомакс", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Чи відповідає ринкова вартість, встановлена Висновками про незалежну оцінку майна від 29.09.2016р. комплексу нежитлових будівель (за переліком), що знаходяться за адресою : Харківська обл, м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-а, умовам укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Лозівський молочний завод" Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору та Іпотечного договору №805/13/18-5/8-363 від 18.04.2008 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного Іпотечного договору, укладеного між вказаними сторонами на виконання умов Генерального договору про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008 року?

3. Яка ринкова вартість наступного нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором №805/13/18-5/8-363 від 18.04.2008 року (в редакції, викладеній у договорі про внесення змін №15 від 20.12.2014 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Лозівський молочний завод"): нежитлова будівля головного виробничого корпусу літ."А-1"; нежитлова будівля магазину літ. "Б-1"; нежитлова будівля ГРП, літ. "В-1" ; нежитлова будівля градирні, літ. "Г-1"; нежитлова будівля гаражів літ. "Д-1"; нежитлова будівля складу ПММ, літ. "Е-1" ; нежитлова будівля мийки, літ. "Ж-1", "ж", "ж``"; нежитлова будівля гаражу літ. "з-1"; нежитлова будівля акумуляторної літ. "К-1", "И-1"; нежитлова будівля складу літ. "М-1", "Н-1"; нежитлова будівля проїзної літ. "С-1"; нежитлова будівля гаражу літ. "Т-1"; Огорожі 1-7; Артезіанські свердловини №8-10; Димова труба №11; Пожежні резервуарів №12-13; Навісу для відбору проб №14 що розташоване за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-а, які належать ТОВ "Лозівський молочний завод" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 21.08.2014р. Реєстраційною службою Лозівського МУЮ Харківської області, інд. №25902698?

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За приписами частин 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. (Лист Верховного Суду України від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", розділ VII "Звернення стягнення на предмет іпотеки").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмета іпотеки, оскільки надані сторонами звіти про оцінку майна від 29.09.2016 р. та від 01.10.2015 р. є взаємно суперечливими і їх оцінка має бути здійснена шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Між тим, суд вважає за необхідним зазначити, що 1 та 2 питання поставлене відповідачем на розгляд експерту стосується правових питань та аналізу, вирішення яких віднесене до виключної компетенції суду.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказав, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№42006 від 08.12.2016р.)

Задовольнити частково клопотання відповідача про призначення у справі №922/3536/16 судової будівельно-технічної експертизи.(вх.№43162 від 16.12.2016р.)

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість наступного нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором №805/13/18-5/8-363 від 18.04.2008 року (в редакції, викладеній у договорі про внесення змін №15 від 20.12.2014 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Лозівський молочний завод"): нежитлова будівля головного виробничого корпусу літ."А-1"; нежитлова будівля магазину літ. "Б-1"; нежитлова будівля ГРП, літ. "В-1" ; нежитлова будівля градирні, літ. "Г-1"; нежитлова будівля гаражів літ. "Д-1"; нежитлова будівля складу ПММ, літ. "Е-1" ; нежитлова будівля мийки, літ. "Ж-1", "ж", "ж``"; нежитлова будівля гаражу літ. "з-1"; нежитлова будівля акумуляторної літ. "К-1", "И-1"; нежитлова будівля складу літ. "М-1", "Н-1"; нежитлова будівля проїзної літ. "С-1"; нежитлова будівля гаражу літ. "Т-1"; Огорожі 1-7; Артезіанські свердловини №8-10; Димова труба №11; Пожежні резервуарів №12-13; Навіс для відбору проб №14, що розташоване за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-а, які належать ТОВ "Лозівський молочний завод" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 21.08.2014р. Реєстраційною службою Лозівського МУЮ Харківської області, інд. №25902698?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3536/16.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод". (37300, Полтавська обл., м.Гадяч, вул.Будька, 45А)

Провадження у справі 922/3536/16 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Суддя ОСОБА_1