ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3890/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 49 466 121,21 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність № 01-16юр/3218 від 25.04.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 1054 від 01.03.2016, ОСОБА_1 довіреність № 2208 від 25.04.2016;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 41 150 840 гривень 31 коп. вартості електричної енергії за період лютий серпень 2016 року та 42 556,43 гривень - плату з компенсації перетікання реактивної енергії (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 41436). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07 травня 2004 року.

Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати по веденню даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3890/16, залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 грудня 2016 року представник КП "Харківводоканал" надав до суду клопотання про призначення у справі № 922/3890/16 комплексної бухгалтерської та електротехнічної експертизи (вх. № 44433), проведення яких відповідач просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи просить покласти на КП "Харківводоканал" з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 ГПК України.

На вирішення судовим експертам відповідач просить поставити наступні питання:

- чи правильно при розрахунку обсягу та вартості спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" електричної енергії Акціонерною компанією "Харківобленерго" визначені клас напруги та диференційовані коефіцієнти за періодами часу відносно кожної точки приєднання КП "Харківводоканал"?

- чи містять матеріали справи всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал", якими оформлені відносини за Договором про постачання електричної енергії № 4 у період лютий 2016 року - жовтень 2016 року?

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал", якими оформлені відносини за Договором про постачання електричної енергії № 4 у період лютий 2016 року - жовтень 2016 року, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам Договору № 4?

- чи правильно визначений Акціонерною компанією "Харківобленерго" розмір вартості та об'єми електричної енергії спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за Договором № 4 у період лютий 2016 року - жовтень 2016 року? Та чи підтверджуються розрахунки проведені позивачем наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивач не додає до позовної заяви відповідних розрахунків, а посилається лише на складені в односторонньому порядку підсумкові таблиці про енергоспоживання. Вказані таблиці сформовані без прив'язки до конкретних первинних документів, а тому в матеріалах справи відсутні джерела перевірки достовірності сум, вказаних в підсумкових таблицях. Водночас, наявні в матеріалах справи Акти та Звіти складені позивачем з істотним порушенням та містять суттєві недоліки, що робить їх юридично нікчемними, а викладені в них дані сумнівними. Не є обґрунтованими та доведеними, на думку відповідача, також розрахунки вартості електричної енергії.

Крім того, відповідач посилається на те, що про сумнівність нарахованого АК "Харківобленерго" об'єму спожитої електричної енергії вказують поміж інших доказів факти які зафіксовані в Актах від 10.06.2016 року та 24.06.2016 року, складені за підписом та за присутності депутату Харківської міської ради. В даних Актах зазначено, що до підстанції "Кочеток" КП "Харківводоканал" здійснено підключення за допомогою електрокабелів восьми сторонніх організацій, а до підстанції "Южкабель" здійснено два сторонні підключення. Тобто, на лініях електроспоживання даних об'єктів підключені невідомі суб'єкти, котрі споживають електричну енергію, об'єми якої нараховуються до сплати Відповідачу.

В зв'язку з наведеним, а також із значним розміром позовних вимог, складністю об'ємності проведених розрахунків та юридичної природи спірних правовідносин відровідач вважє, що є потреба у висновку фахівця, який володіє спеціальними знаннями, тобто у призначенні судової експертизи у даній справі.

Разом з тим, представник Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка брала участь в судовому засіданні 26.12.2016 року, подала до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 44428), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа) в призначене судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі комплексної бухгалтерської та електротехнічної експертизи, а також заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який проти його задоволення заперечував, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Предмет спору у даній справі становить заборгованість з оплати вартості спожитої електричної енергії за період лютий серпень 2016 року, а також плата з компенсації перетікання реактивної енергії.

Отже, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи встановленню та перевірці судом підлягають надані позивачем розрахунки відповідних сум; показники, на підставі яких було визначено відповідні суми (тарифи; показники, що застосовуються у розрахункових формулах).

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При дослідженні матеріалів справи суд прийшов до висновку, що встановити об'єм електричної енергії, що поставлено відповідачеві та її вартість, об'єм перетікання КРЕ та її вартість - виявилося неможливим. Так, з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за спірним договором, а також забезпечуючи рівність можливостей для надання доказів та обгрунтування перед судом їх належності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі комплексної бухгалтерської судової експертизи та електротехнічної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", суд доручає проведення комплексної бухгалтерської судової експертизи та електротехнічної судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати по проведенню експертизи покладаються на Комунальне підприємство "Харківводоканал" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням у справі № 922/3890/16 комплексної бухгалтерської судової експертизи та електротехнічної судової експертизи, а також те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених судом питань.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі комплексної бухгалтерської судової експертизи та електротехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну бухгалтерську судову експертизу та електротехнічну судову експертизу та доручити їх проведення судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи правильно при розрахунку обсягу та вартості спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" електричної енергії Акціонерною компанією "Харківобленерго" визначені клас напруги та диференційовані коефіцієнти за періодами часу відносно кожної точки приєднання КП "Харківводоканал"?

- чи містять матеріали справи всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал", якими оформлені відносини за Договором про постачання електричної енергії № 4 у період лютий 2016 року - жовтень 2016 року?

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал", якими оформлені відносини за Договором про постачання електричної енергії № 4 у період лютий 2016 року - жовтень 2016 року, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам Договору № 4?

- чи правильно визначений Акціонерною компанією "Харківобленерго" розмір вартості та об'єми електричної енергії спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за Договором № 4 у період лютий 2016 року - жовтень 2016 року?

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Харківводоканал" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

Надіслати матеріали справи № 922/3890/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Експертній установі надати Господарському суду Харківської області результати експертизи негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 922/3890/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_5