overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.2016 Справа № 904/12260/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "СЕРВІС", м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ", м.Дніпро

про стягнення 10 953,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2017 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/11373/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА", с. Григорівка, Дніпропетровська область

про стягнення коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА", с. Григорівка про стягнення коштів.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

26.12.2016 року електронною поштою від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

На час проведення судового засідання оригінал заяви суду не надійшов.

Відповідно до ст. 80 ГПК України наслідком відмови позивача від позову є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу, що у разі прийняття відмови від позову провадження по справі припиняється. Відповідно ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 року о 10год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 р. Справа № 909/953/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід", вул. Хвильового, 30/75,м. Львів,79008

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кручка Василя Степановича вул. Незалежності, 31, корпус Б, с. Потічок,Снятинський район, Івано-Франківська область,78334

про стягнення заборгованості у сумі 666 214,98 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 05.10.16)

від відповідача представники нез"явилися

ВИРІШИВ:

задовольнити позов приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин Захід" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 666 214,98 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, вул.Незалежності, 31, корпус Б, іпн НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин Захід"(м.Львів, вул.Хвильового, 30/75, ) 435950,00(чотириста тридцять п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят гривень) основного боргу, 217975,00(двісті сімнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят п"ять гривень) штрафу, 9683,15(дев"ять тисяч шістсот вісімдесят три гривні п"ятнадцять копійок) інфляційних втрат, 2606,83(дві тисячі шістсот шість гривень вісімдесят три копійки) 3% річних та 9993,22 (дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто три гривні двадцять дві копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2016 Справа № 910/19498/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда Булат", м. Київ

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення 164 503,38 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

25 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гарда Булат" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом, яким просить стягнути публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі164 503,38 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 129 708,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 718,54 грн.;

- пеня у розмірі 24 992,79 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 7 084,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01/02/2012-1 на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами від 01 лютого 2012 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2016 було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2016 року справу за підсудністю було направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 26 грудня 2016 року справу передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.. Прийняти справу №910/19498/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2017 о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3.До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 907/702/16

За позовом приватного підприємства «Укрвест», м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання нечинним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 26.07.16 № 326

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю

прокуратура ОСОБА_2, представник Ужгородської місцевої прокуратури

Представник позивача письмовим клопотанням поданим 26.12.16 через канцелярію суду просить у звязку з його перебуванням на лікарняному розглянути справу за наявними у ній письмовими доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві та подавши суду доповнення до відзиву.

Ужгородська місцева прокуратура письмово та присутній у судовому засіданні прокурор заявили про вступ у справу в інтересах держави в особі відповідача Ужгородської міської ради.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши за клопотанням представника відповідача строк її розгляду в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів та надавши можливість учасникам процесу подати суду вичерпну документально та нормативно обґрунтовану позицію по суті спірних відносин .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/702/16 на 15 днів до 11.01.17 .

2. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2017 р. о 15:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2016р. Справа № 905/2993/16
На виконання рішення господарського суду від 08.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 23.12.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2993/16.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" грудня 2016 р. Справа № 906/1284/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 підприємства "Торгімпекс" (м. Житомир)

до Комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" (смт. Пулини, Житомирської області)

про стягнення 149223,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" січня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу ПП "Торгімпекс" надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів;

- власні розрахунки суми заборгованості, суми інфляції та 3% річних.

- засвідчену належним чином копію Акту ревізії Державної фінансової інспекції України в Житомирській області №06-04-09/047 від 30.10.2014р. планової перевірки діяльності КУ "Центральна районна лікарня" Червоноармійської районної ради за період з 01.09.2009р. по 01.01.2013р. - до матеріалів справи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Сторонам спору додатково повідомити суду про наявність висновку будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за №0000115 від 25.07.2016р.

6. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів та третіх осіб з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.16 по справі № 909/984/16.
Набрання рішенням законної сили 27.12.16.
Строк пред'явлення наказу до виконання з 28.12.16 по 28.12.19.
Суддя Матуляк П. Я.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" грудня 2016 р. Справа № 906/1214/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014" (с. Велика Цвіля, Ємільчинський р-н, Житомирська обл.)

до приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" (смт. Червоноармійськ, Житомирська обл.)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання виконання умов за Договорами №01-10-1 від 01.10.2015, №01/10-2 від 01.10.2015,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" січня 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- уточнити прохальну частину позовної заяви в частині зазначення способу захисту права шляхом усунення перешкод в користуванні майном;

- надати письмові пояснення щодо обраного способу захисту права в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати належним чином завірену копію довідки чи витягу з ЄДРПОУ;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
номер провадження справи 16/68/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа 908/2673/16

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Енмарк (; 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 72)

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За заявою публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_2 з грошовими вимогами

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області визнано забезпечені вимоги кредитора публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_2 в розмірі 406273,02 грн., з яких сума 49676,33 грн. пені та штрафних санкцій, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Відповідно до приписів п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) 3аяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ Український ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про визнання його забезпеченим кредитором боржника та включення до реєстру вимог кредиторів з вимогами в розмірі 406273,02 грн.

В засіданні 21.12.2016 представник ПАТ Український ОСОБА_2 подав суду заяву вих. від 21.12.2016 про доповнення грошових вимог, в якій додатково просив включити до суми грошових вимог сплачений судовий збір в розмірі 2756,00 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог, однак з розгляду цих грошових вимог ПАТ Український ОСОБА_2 рішення судом не було прийнято, про що свідчить текст ухвали суду від 21.12.2016.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду на прийняття додаткової ухвали, якщо з якогось розглянутого питання не прийнято рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу, якою визнати грошові вимоги кредитора ПАТ Український ОСОБА_2 до боржника в сумі 2756,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати грошові вимоги кредитора публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_2 (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, фактична адреса: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-а; ) до боржника в сумі 2756,00 грн. першої черги задоволення.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредитору.

Суддя Р.Ніколаєнко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" грудня 2016 р. Справа № 906/1311/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

про стягнення 3712353,83 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" січня 2017 р. о 15:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи в суді. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати докази частково проведених оплат відповідачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовні вимоги позивача, при наявності заперечень обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон.

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази проведених оплат (в разі їх наявності)

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)