ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/1353/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Кудревичу М.О.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№ 347 від 24.11.2016 року) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

Предстаник заявника (боржника) - ОСОБА_1 особисто;

Представник стягувача - ОСОБА_2 довіреність № 38-1871 від 28.05.2010;

Представник ДВС - ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" було задовольнено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 42 720,42 гривень основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5 685,77 гривень інфляційних втрат, 787,21 гривень - 3% річних, 1 465,65 гривень пені та 1378,00 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 29 липня 2016 року Господарським судом Харківської області було видано наказ по справі № 922/1353/16.

24 листопада 2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 347) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій боржник просить суд: визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 10 жовтня 2016 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року № 922/1353/16 протиправними та скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року про стягнення виконавчого збору з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року № 922/1353/16.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на підтвердження направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області мав надати рекомендованого листа з повідомленням про вручення вказаної постанови. Однак, матеріали виконавчого провадження належних доказів надіслання та отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття провадження не містять. Крім того, непрямим підтвердженням невиконання цього обов'язку заявник заначачає і той факт, що постанова від 10.10.2016 року про арешт майна, яка винесена значно пізніше була отримана ОСОБА_5

Таким чином, ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника є порушенням прав боржника добровільно погасити заборгованість, а також скористатися можливістю надати свої заперечення, клопотання та оскаржити постанову про відкриття провадження у випадку наявності підстав.

Крім того, заявник також просить суд відновити ОСОБА_1 строк для звернення до господарського суду із скаргою на рішення, дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10 жовтня 2016 року ВП № 52287804.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця було задоволено, відновлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а також пийнято скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№ 347 від 24.11.2016 року) до розгляду, розгляд призначено на 20 грудня 2016 року.

В судовому засіданні 20 грудня 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подану скаргу підтримував в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях, наданих до суду 20.12.2016 року (вх. № 43480), зазначив, що інформації щодо дати направлення або підтвердження фактів направлення органом ДВС будь-яких постанов виконавчого провадження, в тому числі і про відкриття виконавчого провадження, на адресу ФОП ОСОБА_1 у КП "Харківські теплові мережі" немає.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, який брав участь в судовому засіданні 20 грудня 2016 року, надав до суду клопотання (вх. № 43521), в якому просив суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на скаргу а також належним чином завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/1353/16.

Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення державного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 09.03.2011 року, яка діяла до 05.10.2016 року) Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

15 вересня 2016 року в провадження заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 для примусового виконання було передано наказ по справі № 922/1353/16, виданий Господарським судом Харківської області 29 липня 2016 року, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 42 720,42 гривень основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5 685,77 гривень інфляційних втрат, 787,21 гривень - 3% річних, 1 465,65 гривень пені та 1378,00 гривень судового збору.

19 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52287804 з примусового виконання наказу, виданого 29.07.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості. Згідно вказаної постанови боржнику було надано строк для самостійного виконання до 26 вересня 2016 року.

20 вересня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 52287804.

Таким чином, державним виконавцем виконано вимоги ст. ст. 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження була повернута "Укрпоштою" без вручення з відміткою "за терміном зберігання".

Враховуючи що боржник до 26 вересня 2016 року не надав до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області документального підтвердження про сплату суми боргу, 10.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, та розпочато процедуру примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

26 жовтня 2016 року боржник звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив повідомити реквізити рахунку для негайної сплати суми боргу.

Крім того, 27 жовтня 2016 року боржником суму боргу було сплачено та надано копію квитанції разом з відповідною заявою.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" "за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії...".

Однак, враховуючи те, що від боржника не надходила заява про поновлення строку для самостійного виконання рішення суду державним виконавцем були вчинені виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору.

Згідно приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 09.03.2011 року, яка діяла до 05.10.2016 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, державний виконавець не повинен пересвідчуватись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження чи ні, натомість, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року по справі № 922/1353/16 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець вжив усіх передбачених законом дій та діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження". В контексті наведеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по справі № 922/1353/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_6