ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/6217/15

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 17893,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17893,65 грн., з яких: 14115,03 грн. - неповернута сума овердрафту; 01,18 грн. - прострочені відсотки за користування овердрафтом; 3777,44 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням суду від 17.12.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" суму заборгованості в розмірі 17893,65 грн., з яких: 14115,03 грн. - неповернута сума овердрафту; 01,18 грн. - прострочені відсотки за користування овердрафтом; 3777,44 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МН 828491, виданий Жовтневим РВХМУ УМВС України в Харківській області 04 травня 2006 року, місце проживання: 61093 АДРЕСА_1, дата народження 09.03.1964 року) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, , відкритий кореспондентський рахунок № 301, відкритий в головному управлінні Національного банку України по Києву та Київській області (код банку 321024 ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

05.01.16р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

19.09.16р. представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати відповідь на заяву про здійснення перевірки майнового стану боржника ФОП ОСОБА_1 за Вих. №2016/08/04-2 від 04.08.2016 року;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винести постанову про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №50216861 та №50217016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року прийнято скаргу ПАТ "Кредобанк" (м. Львів) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до розгляду; розгляд скарги призначено на 05.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року провадження по скарзі ПАТ "Кредобанк" (м. Львів) на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 припинено у зв`язку з відсутністю предмету скарги в частині пункту 1 та пункту 3 скарги. Прийнято заяву стягувача про відмову від пункту 2 скарги.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 21.09.2016 року було допущено описку, а саме в четвертому абзаці ухвали вказано про стягнення коштів та не вказано суму, заявлену до стягнення.

Відповідно до ч.1,2 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити у четвертому абзаці ухвали суду від 21.09.2016 року суму заявлену до стягнення - 17893,65 грн.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року та зазначити суму заявлену до стягнення - 17893,65 грн.

Суддя ОСОБА_3