номер провадження справи 20/60/14-12/114/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 908/2174/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про призначення проведення електротехнічної експертизи

у справі № 908/2174/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб, м. Запоріжжя

про стягнення суми 3438253,47 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 871/22 від 18.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016 року, ОСОБА_3, довіреність від 05.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Торгівельний будинок Електроснаб про стягнення заборгованості в сумі 3438253,47 грн., із яких: 2526270,00 грн. - грошові кошти сплачені за товар (продукцію), 911983,47 грн. - штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобовязань.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2016 року вказану справу було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року, суддею Смірновим О.Г. прийнято вказану справу до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подане клопотання та мотиви його подання, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, провадження в справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2016 року здійснено заміну сторони (відповідача) у справі № 908/2174/14 Приватного акціонерного товариства Торгівельний будинок Електроснаб його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб та провадження в справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

На адресу суду 23.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що на виконання вищезазначеної ухвали господарського суду від 15.04.2016 року ДП завод Електроважмаш надіслав на адресу Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго 3 (три) екземпляри договору № 206/283УП від 27.06.2016 року, у якому зазначалися всі умови проведення та оплати даних вимірювань, які були невідкладно підписані та направлені із супровідним листом за допомогою засобів поштового звязку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб. Однак від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб так і не надійшла жодна інформація стосовно підписання чи не підписання вищевказаного договору.

Також, від позивача надійшла письмова пропозиція, в якій викладено клопотання про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2016 року з метою вирішення клопотання позивача було поновлено провадження у справі № 908/2174/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 12:30.

05.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибуття представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 06.12.2016 року у звязку з перебуванням у щорічній відпустці. При цьому відповідач вказує про відсутність згідно штатного розкладу інших фахівців, які можуть прийняти участь при розгляді справи. Разом з тим зазначає, що письмові пропозиції щодо виробничо-технічної бази для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) будуть надані ним в наступне судове засідання.

Разом з тим 05.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення та заперечення згідно приписів ст. 22 ГПК України, за змістом яких останній заперечує проти задоволення клопотання ПАТ Центренерго в особі Зміївської ТЕС та наполягає на проведенні електротехнічної експертизи з виміром вібраційних характеристик електродвигуна на випробувальному майданчику, який відповідає вимогам ГОСТ 20815-93, ГОСТ ІСО 10816-1-97 в частині, що стосується вимог до опор машини при приймальних випробуваннях (п. 4.4).

05.12.2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист № 2/4178 від 24.11.2016 року, за змістом якого останній повідомляє, що станом на 22.11.2016 року до Харківського НДІСЕ будь-які документи щодо проведення вимірів вібраційних характеристик досліджуваного двигуна не надходили. При цьому вказує, що якщо протягом 45 днів не буде вирішене питання про проведення вимірювань вібраційних характеристик досліджуваного двигуна на незалежній фундаментній рамі, судова електротехнічна експертиза № 8263 буде виконана у обсязі даних, отриманих при проведенні вимірів на фундаментній рамі Зміівської ТЕС.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року відкладений розгляд клопотання позивача у справі на 19.12.2016 року о 12:30.

19.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла пропозиція, за змістом якої пропонує визначити в якості незалежної виробничо-технічної бази для проведення експертного дослідження Науково-виробниче закрите акціонерне товариство «Електромаш (3300, Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Сакрієра, 1). В обґрунтування поданої пропозиції зазначає, що НВ ЗАТ «Електромаш» як виробник має необхідні потужності для випробування електричних двигунів потужністю більше 2000 кВт, у т.ч. спеціально збудований майданчик для проведення випробування на «високих» лапах. Важливим аргументом для прийняття своєї пропозиції щодо вибору випробувального майданчика підприємства - виробника відповідач вказує той факт, що спірний двигун поставлено позивачу 13.05.2013 року. Разом з документами, які підтверджують поставку товару Покупцю було видано: паспорт КО09/1-11/411 ПС на електричний двигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (завод. № 007), виданий виробником Науково-виробничим Закритим акціонерним товариством «Електромаш», керівництво з експлуатації КО09/1-411 РЭ. При цьому зазначає, що проведенню випробувань повинні передувати дії виробника електричної машини з перевірки її технічного стану (сплинуло три роки), разконсервації (за умови консервації) та підготовці до монтажу й пуску до випробувань, які можливо здійснити лише у присутності компетентних спеціалістів заводу-виробника НВ ЗАТ «Електромаш». Разом з тим відповідач вказує, що в листі від 13.04.2016 року № 11/1746 НВ ЗАТ «Електромаш» підтвердило наявність технічної можливості для проведення випробувань та надання виробничо-технічної бази для проведення незалежних випробувань в максимально короткі терміни на безоплатній основі, а також гарантує зберігання й повернення переданого на випробування електричного двигуна. Додатково повідомляє, що ТОВ «ТБ «Електроснаб» не заперечує проти покладення на нього судом обовязку здійснити митні формальності та транспортування електродвигуна на НВ ЗАТ «Електромаш» для проведення експертами випробувань.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.12.2016 року представник позивача підтримав вимоги поданого клопотання про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго, та наполягав на його задоволенні. При цьому заперечив проти задоволення пропозиції відповідача щодо визначення незалежної виробничо-технічної бази Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш».

Представники відповідача в судовому засіданні 19.12.2016 року підтримали подану ними пропозицію щодо визначення незалежної виробничо-технічної бази для проведення випробувань та заперечили проти пропозиції, поданої позивачем.

Розглянувши клопотання позивача про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року зобовязано позивача уточнити на якій з 18-ти фундаментних рам Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго просить призначити проведення судової електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ зав. № 007, надати дозвільні документи на підтвердження можливості проводити вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ зав. № 007 на фундаментних рамах Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго. Проте, позивач вимоги вказаної ухвали не виконав та витребувані судом документи не надав.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що Відокремлений підрозділ Зміївської теплової електричної станції ПАТ Центренерго є зацікавленою особою як позивач, а в даній справі для забезпечення проведення судової електротехнічної експертизи необхідно визначити та провести дослідження вібраційних характеристик електродвигуна саме на незалежній виробничо-технічній базі.

Поряд з цим судом прийнято до у ваги, що проти наданої позивачем пропозиції щодо визначення незалежної виробничо-технічної бази для проведення випробувань електродвигуна заперечує відповідач. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Дослідивши клопотання відповідача про визначення в якості незалежної виробничо-технічної бази для проведення експертного дослідження Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш» суд також не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Суд бере до уваги, що НВ ЗАТ Електромаш, як виробник електродвигуна, є зацікавленою особою та знаходиться поза межами України, що може привести до негативних наслідків для сторін (або однієї із них), спірного майна, а також судових експертів державної установи, у тому числі щодо їх безпеки, оскільки господарський суд не вбачає підстав зобовязувати судових експертів виїхати для проведення судової експертизи на територію іншої держави.

При цьому, судом прийнято до у ваги, що проти наданої відповідачем пропозиції щодо визначення виробничо-технічної бази для проведення випробувань електродвигуна заперечує позивач. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд звертає увагу сторін на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2016 року визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., ДП завод Електроважмаш (69089, м. Харків, пр. Московський, 299), зобовязано позивача в визначений експертами строк доставити обєкт дослідження (електродвигун 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007)) до виробничо-технічної бази ДП завод Електроважмаш (69089, м. Харків, пр. Московський, 299), на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу та витрати, повязані з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічної базі ДП завод Електроважмаш, до вирішення спору по суті, покладено на обидві сторони порівну.

У разі невиконання сторонами вимог вказаної ухвали суду, як зазначено в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист № 2/4178 від 24.11.2016 року, судова електротехнічна експертиза № 8263 буде виконана у обсязі даних, отриманих при проведенні вимірів на фундаментній рамі Зміівської ТЕС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2174/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго, відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про визначення в якості незалежної виробничо-технічної бази Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш» відмовити.

3. Провадження у справі № 908/2174/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб про стягнення заборгованості в сумі 3438253,47 грн. зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

5. Зобовязати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов