УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/14393/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР"

на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі №910/14393/15 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

до Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

третя особа Державне підприємство "Укрвакцина"

про стягнення 5 108 034,30 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника (боржника, відповідача): Лисик Г.М. - за довіреністю №2458/15.05-04-14 від 02.09.16 року;

від стягувача (позивача) : не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

від прокуратури: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 року у справі №910/14393/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗРОШУВАЛЬНА, будинок 5, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) 3 197 942 (три мільйони сто дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 60 коп. - пені, 1 910 091 (один мільйон дев'ятсот десять тисяч дев'яносто дну) грн. 70 коп. - штрафу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗРОШУВАЛЬНА, будинок 5, ) на користь Державного бюджету України 72 080 (сімдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року №910/14393/15 рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 змінено; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. у справі №910/14393/15 викладено в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) пеню в сумі 1098035 (один мільйон дев'яносто вісім тисяч тридцять п'ять) грн. 69 коп., штраф в сумі 587426 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 07 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) в дохід Державного бюджету України 24113 (сімдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 68 коп. судового збору.

5. Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) в дохід Державного бюджету України 48966 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 32 коп. судового збору.".

4. Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) 25525 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 06 коп. за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5, ) в дохід Державного бюджету України 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

16.06.2016 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року №910/14393/15 Господарським судом м. Києва видано накази.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2016 року розгляд скарги призначено на 23.11.2016 року.

У судове засідання 23.11.2016 року представники ВДВС, стягувача, третьої особи та прокуратури не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 23.11.2016 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року №910/14393/15 Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) 2 977 941 (два мільйона дев'ятсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 69 коп. пені, 216 146 (двісті шістнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 38 коп. штрафу (далі по тексту - Наказ Господарського суду міста Києва).

Вищевказаний наказ пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

08.09.2016 року старшим державним відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. винесено постанову ВП №52136036 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В., у межах виконавчого провадження ВП № 52136036, винесено наступні постанови:

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 322 408,80грн.;

- про арешт коштів боржника у межах суми 322 408,80 грн.;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В., у межах виконавчого провадження ВП № 52136036, винесена постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 461,30 грн.

Заявник вважає, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 322408,80 грн., постанови про арешт коштів боржника у межах суми 322408,80 грн., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 461,30 грн., а зазначені постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. недійсними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, заявник вважає незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Пишного А.В. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52136036 згідно із ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав викладених в заяві.

У резолютивній частині Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 ПрАТ «ІНДАР» був встановлений строк на самостійне виконання рішення суду, а саме - 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із супровідним листом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.09.2016 № 374/10 та згідно із роздруківкою із сайту Укрпошти за результатом пошуку по штрихкодовому ідентифікатору № 236 зазначену постанову було відправлено на адресу ПрАТ «ІНДАР» 09.09.2016.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016р. отримана ПрАТ «ІНДАР» 12.09.2016р. вх. № 481/15.05-14.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, рішенням господарського суду м. Києва від 02.09.2015р., ПрАТ «ІНДАР» подана касаційна скарга та заява про зупинення виконання рішень судів.

Згідно із ст. 121 1 ГПКУ суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 по справі №910/14393/15 касаційна скарга ПрАТ «ІНДАР» прийнята до провадження та зупинено виконання рішення суду до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 в порядку касації.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент оспорюваних правовідносин) сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

У межах строку для самостійного виконання рішення, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ПрАТ «ІНДАР» подано Заяву про зупинення виконавчого провадження від 13.09.2016р. № 2532/15.05-14-04.

Суд зазначає, що подавши Заяву про зупинення виконавчого провадження від 13.09.2016 № 2532/15.05-14-04, ПрАТ «ІНДАР» виконаний обов'язок як сторони виконавчого провадження та повідомлено державного виконавця про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 цієї статті визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

14.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №52136036.

За таких обставин, строк для самостійного виконання рішення, встановлений у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.09.20016 боржником не порушувався, оскільки до надходження на виконання ПрАТ «ІНДАР» постанови від 08.09.2016р. вже існували обставини, що зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме - ухвала Вищого господарського суду України від 09.09.2016 по справі №910/14393/15, згідно якої касаційна скарга ПрАТ «ІНДАР» прийнята до провадження та зупинено виконання рішення суду до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 в порядку касації.

Суд звертає увагу, що оскільки обставини, що зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового стягнення діяли під час строку для самостійного виконання рішення, а також у подальшому у період перебування виконавчого документа у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, то здійснення заходів примусового стягнення заборонено в силу дії ухвали Вищого господарського суду України від 09.09.2016 по справі № 910/14393/15.

Частиною 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державним виконавець закінчує виконавче провадження в порядку. встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

26.10.2016 року Вищим Господарським судом України касаційна скарга ПрАТ «ІНДАР» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року залишена без змін. Повний текст постанови від 26.09.2016 отриманий ПрАТ «ІНДАР» 03.10.2016.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

03.10.2016 року ПрАТ «ІНДАР» у самостійному порядку виконано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. та сплачено на користь Міністерства охорони здоров'я України 2 977 941,69 грн. пені, та 216 146,38 коп. штрафу.

04.10.2016 року ПрАТ «ІНДАР» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подана Заява про поновлення виконавчого провадження ВП № 52136036 та його закінчення (вхідний номер № 9730/02.1-28) і надані копії платіжних доручень.

Згідно із п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Застосування пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», як підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору можливе лише за умови здійснення органом державної виконавчої служби заходів примусового стягнення, направлених на фактичне (реальне) виконання рішення. У випадку повного виконання рішення боржником у самостійному порядку, здійсненому до початку його примусового виконання органом державної виконавчої служби, виконавчий збір з боржника не стягується та відповідно постанова про стягнення виконавчого збору не виноситься.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд звертає увагу, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Зазначеної правової позиції притримується Верховний Суд України у постанові від 06.07.2015 року по справі № 6-785цс15, та Вищий Господарський Суд України у постанові від 03.03.2016 року по справі № 11/5014/694/2012.

Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 322 408,80 грн. від 04.10.2016р. винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення і після виконання ПрАТ «ІНДАР», у межах строку на самостійне виконання ПрАТ «ІНДАР» рішення суду, який зупинений Постановою про зупинення виконавчого провадження ВП № 52136036 і поновлений старшим державним виконавцем Пишним А.В. лише 04.10.2016 року відповідною постановою.

Факт припинення зобов'язання та відсутності заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 №910/14393/15 підтверджено Заявою про закінчення виконавчого провадження.

Натомість, рішення про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Пишним А.В. на момент розгляду зазначеної скарги не прийнято, а заява ПрАТ «ІНДАР» залишена без будь-якого розгляду та відповіді.

Враховуючи вищевикладене, немає законних підстав для прийняття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 322 408,80грн., і у свою чергу постанови про арешт коштів боржника у межах суми 322 408,80 грн., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій 461,30 грн.

Однак, в порушення ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Пишним А.В. не було вжито дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та не І була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Підстави, зазначені в частині 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавче провадження підлягає закінченню, є імперативними і підлягають обов'язковому виконанню державними виконавцями.

На дату подання скарги, виконавче провадження ВП №52136036 не закінчено.

Згідно із ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

У порушення зазначених вище норм, постанови від 04.10.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 322408,80 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були відправлені державним виконавцем на адресу ПрАТ «ІНДАР» 20.10.2016 року про що свідчить штамп на конверті відправника, а також інформація із сайту Укрпошти за результатом пошуку по штрихкодовому ідентифікатору №849.

21.10.2016 року ПрАТ «ІНДАР» отримало постанову від 04.10.2016р. про поновлення виконавчого провадження за вхідним номером №559/15.05-04, про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016р. за вхідним номером №558/15.05-04, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 за вхідним номером №557/15.05-04.

Постанови державного виконавця про арешт коштів від 04.10.2016 та Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.10.2016 на момент розгляду скарги ПрАТ «ІНДАР» не отримані.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

У порушення зазначених вище норм старший державний виконавець Пишний А.В. вчиняючи виконавчі дії щодо стягнення судового збору, накладення арешту на кошти та майно боржника провів їх упереджено та не об'єктивно, що призвело до порушення гарантованих прав та інтересів ПрАТ «ІНДАР».

Також, в порушення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Пишним А.В. одночасно накладено арешт на кошти боржника і майно боржника, хоча, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Тобто, законом передбачена імперативна умова, а саме відсутність достатніх для задоволення вимог стягувача коштів, при настанні якої накладають арешт на майно боржника.

В порушення ст. ст. 52, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Пишним А.В. одночасно, в один день накладено арешт і на кошти і на все майно ПрАТ «ІНЛАР».

З огляду на зазначене вище, суд вбачає наявність підстав для визнання незаконними дії щодо винесення старший державний виконавець Пишний А.В. постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 322 408,80грн. від 04.10.2016р. і у свою чергу постанов про арешт коштів боржника у межах суми 322 408,80 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 461,30 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 17.10.2016р. з рахунків ПрАТ «ІНДАР» списані кошти в сумі 3 151,92 грн. з рахунку 6287 відкритого у ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767 та 476,63 грн. з рахунку 6529, відкритого у АТ «Укрексімбанк» МФО 322313.

18.10.2016р. на виконання зазначених вище постанов у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 з рахунків ПрАТ «ІНДАР», відкритих у цьому банку, були списані кошти, а саме: з рахунку №6600 - 236 904,37 грн., з рахунку №6602 - 322408,80 грн., з рахунку №0056 - 2 068,80 грн.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зайво стягнуті з ПрАТ «ІНДАР» кошти у сумі 242 601,72 грн.

21.10.2016р. повернуті на рахунок Боржника №6601, відкритий у AT «УкрСиббанк» МФО 351005, кошти у сумі 242 140,42 грн. за мінусом 461,30 грн. (242 601,72 грн. - 242 140,42 грн. = 461,30 грн.), які були стягнуті старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. згідно із постановою про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.10.2016р.

21.10.2016 року ПрАТ «ІНДАР» отримало постанову від 04.10.2016 року про поновлення виконавчого провадження за вхідним номером №559/15.05-04, про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 за вхідним номером № 558/15.05-04, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 за вхідним номером № 557/15.05-04, які були відправлені державним виконавцем на адресу ПрАТ «ІНДАР» 20 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті відправника, а також інформація із сайту Укрпошти за результатом пошуку по штрихкодовому ідентифікатору №849, тобто з порушенні строків передбачених ст.ст. 28, 41, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд зазначає, що в порушення статей 27, 39, 49, 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.10.2016 року винесено:

- постанову ВП №52136036 про стягнення виконавчого збору у розмірі 322 408,80грн.;

- постанову ВП №52136036 про арешт коштів боржника у межах суми 322 408,80 грн.;

- постанову ВП №52136036 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанову ВП №52136036 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 461,30 грн.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В., яка полягає у невжитті дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП №52136036 та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52136036.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження від 04.10.2016 року, постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.10.2016 року, прийнятих в межах виконавчого провадження ВП № 52136036.

4. Визнати недійсними та скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору від 04.10.2016 року, постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження від 04.10.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.10.2016 року, які винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В., прийнятих в межах виконавчого провадження ВП№ 52136036.

5. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати дії щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №52136036 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

6. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ 03056, вул. Виборзька, 32; ) повернути Приватному акціонерному товариству «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (02099, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗРОШУВАЛЬНА, будинок 5, ) стягнутий виконавчий збір у сумі 322 408 (триста двадцять дві тисячі чотириста вісім) грн. 80 коп., та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у суму 461 (чоти

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко