ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 904/7878/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Олешко О.М., угода про надання юридичної допомоги від 25 жовтня 2016 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, яким просить визнати договір оренди нежитлового приміщення № 131212 від 01 вересня 2013 року (разом із додатком) укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 131212 від 01.09.2013. Зі змісту акту прийому-передачі до договору 131212 від 01.09.2013 не можливо встановити, яке саме приміщення повинно було бути передане за даним договором. У акті зазначено лише, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, хоча в самому договорі вказаний № приміщення - 58. Також, у вказаному акті відсутні будь-які печатки та штампи, що б засвідчували причетність до даного правочину ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що не займала жодного приміщення за вказаним договором, не підписувала ані вказаний договір, ані акт прийому-передачі та взагалі дізналась про те, що даний договір існує тільки у серпні 2016 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що грошова оцінка і вартість об'єкту оренди не є істотною умовою договору оренди, а тому це жодним чином не впливає на дійсність оспорюваного договору оренди. Позивач посилається на те, що в даному договорі оренди вказана невірна її адреса. Однак при цьому сама ж позивач підписала цей договір, тим самим засвідчивши вірність всіх вказаних в ньому відомостей. Щодо посилань позивача на відсутність в оспорюваному договорі відтиску її печатки, відповідач зазначає, що згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України печаткою скріплюєтсья договір, який укладається юридичною особою, а не фізичною особою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 904/7878/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експерту поставлено наступне питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі оренди нежитлового приміщення №131212 від 01.09.13 ОСОБА_1?

14 листопада 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7878/16 та клопотання судового експерта Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал досліджуваного договору оренди нежитлового приміщення № 131212 від 01.09.2013;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що можуть міститись в будь-яких документах (до 20-ти документів, 10-ть почерку, 10-ть підпису);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10-ти арк. (5-ть аркушів підпису; 5-ти аркушів почерку).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року поновлено провадження у справі №904/7878/16 з 05 грудня 2016 року, судове засідання для розгляду клопотання судового експерта призначено на 05 грудня 2016 року.

16 листопада 2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/5319/4579 від 07 листопада 2016 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 4 404,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також інститутом направлено на адресу суду копію рахунку № Рах-1149 від 02.11.2016 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 5319-16 від 02.11.2016 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі № 904/7878/16 на строк, що перевищує 60 календарних днів, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 16 грудня 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 4 404,00 грн. згідно рахунку № Рах-1149 від 02 листопада 2016 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

05 грудня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів, а саме:

- у ПАТ "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) кредитну справу позичальника ОСОБА_1;

- у ПАТ "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) кредитну справу позичальника ОСОБА_1;

- у виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради реєстраційну справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на квартиру №218 в будинку №1 по Донецькому шосе в місті Дніпро;

- у Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська (49026, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 95А) оригінали податкової звітності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за останні три роки.

Клопотання мотивоване тим, у витребуваних документах містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1, необхідні для виконання експертизи.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду клопотання судового експерта 26 грудня 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області 1511.2016 та 05.12.2016 витребувано у позивача: для проведення експертизи оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 131212 від 01.09.2013 з усіма додатковими документами (за наявності); вільні зразки підпису та почерку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (на будь-яких 20-х документах - 10-ть почерку, 10-ть підпису) (копії паспорта, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, посвідченнях, формі №1, заяві про реєстрацію шлюбу, різноманітних зошитах, заявах, блокнотах, чернеткових записах, листах, конспектах, квитанціях про оплату за комунальні та ін. послуги тощо);

У судове засідання, яке відбулося 26 грудня 2016 року позивач з'явився, однак витребуваних господарським судом документів не надав.

Враховуючи подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду, відсутність доказів виконання ухвали господарського суду про витребування доказів, які необхідні для проведення судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне залишити поданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Заява позивача про залишення позову без розгляду містить клопотання про повернення судового збору.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 частини першої цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позовної заяви без розгляду є неподання позивачем витребуваних судом документів та наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для повернення сплаченої суми судового збору (п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва