ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Справа № 2/17-522-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Арбітражний керуючий Від Товарної біржи «ПРОФІ-Т»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, посвідчення № 284, дата видачі: 31.05.13 ОСОБА_6, довіреність № б/н, дата видачі: 10.12.16
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8
на ухвалу господарського суду Одеської області
від04.10.2016р.
у справі№ 2/17-522-2011
за заявою кредитора до боржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто»
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2011р. порушено провадження у справі № 2/17-522-2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Авто», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АВ №456338 від 10.02.2009р.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. у підготовчому засіданні публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Авто» з грошовими вимогами до боржника на суму 673 939, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2011р. відсторонено керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Авто» ОСОБА_11 від виконання ним своїх посадових обовязків, покладено виконання обовязків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Авто» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АВ №456338 від 10.02.2009р.) до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 20.09.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто», до складу якого увійшло: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» з грошовими вимогами до боржника у сумі 689625,75грн. - перша черга.

Постановою господарського суду Одеської області від 04.10.2011р. визнано ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто» банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АВ № 456338 від 10.02.2009р.), зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, припинено повноваження органів управління банкрута, а також припинено повноваження власників майна банкрута, зобовязано ліквідатора опублікувати відомості про визнання ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у пятиденний строк, скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним результатів других повторних торгів з продажу майна боржника ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» про визнання недійсними результатів других повторних торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Юлія Авто» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів других повторних торгів з продажу майна банкрута Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. скасувати; за наслідками розгляду апеляційної скарги кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийняти постанову якою визнати недійсними результати других повторних торгів з продажу майна ТОВ «Юлія Авто».

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- у суду відсутні підстави застосовувати ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який набрав чинності з 19.01.2013р.) та надавати згоду ліквідатору на продаж майна банкрута;

- в процедурі ліквідації ТОВ «Юлія Авто» суд здійснює наглядові функції, а згода на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка надана ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2016р. не може розглядатися, як доказ того, що ліквідатором погоджено продаж заставного майна банкрута;

- відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону до 19.01.2013р.) майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тому вирішення питання про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення повинно погоджуватися з комітетом кредиторів та заставним кредитором, тобто з ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- майно продано за надзвичайно заниженою вартістю, що призвело до порушення майнових прав кредиторів, оскільки сума погашення задоволених кредиторських вимог є мізерною та більше ніж в десятеро меншою за початкову вартість;

- ліквідатором жодним чином не повідомлено ОСОБА_7 про зниження початкової вартості на других повторних торгах з продажу заставного майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2016р.

20.12.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ліквідатора ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7», подану на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016р., згідно якого ліквідатор просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7», подану на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016р., а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. у справі №2/17-522-2011 залишити без змін.

21.12.2016р. Товарною біржею «ПРОФІ-Т» Одеському апеляційному господарському суду надано додаткові документи.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи ту обставину, що постанова про визнання ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 2/17-522-2011 прийнята 04.10.2011р. і на цей час знаходиться на стадії ліквідації, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство) в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р., окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, наведені Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі доводи, якими скаржник на власний розсуд трактує норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо відсутності підстав застосовувати ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який набрав чинності з 19.01.2013р.) про надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута, на переконання суду апеляційної інстанції не відповідають чинному законодавству та є помилковими.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто» та кредитором по справі визнано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_7» з грошовими вимогами до боржника у сумі 689625,75грн. перша черга (вимоги, забезпечені заставою).

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2016р., окрім іншого, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Юлія Авто» про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7»; надано згоду на продаж майна банкрута ТОВ «Юлія Авто» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, Березівка, вул. З. Космодемянської, 58, код 35226749), що є предметом забезпечення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7», а саме:

- транспортний засіб «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, шасі №VSA5144, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору;

- транспортний засіб «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, шасі №VSA3363, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору;

- транспортний засіб «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, шасі №VSA5887, реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору.

На ухвалу господарського суду Одеської області від 22.03.2016р. було подано апеляційні скарги, які ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. та 20.05.2016р. були повернуті скаржнику без розгляду. Таким чином, ухвала господарського суду Одеської області від 22.03.2016р. набрала законної сили з дня її прийняття.

Положеннями ст. 42 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для подальшої реалізації заставного майна банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати або встановлювати якийсь особливий порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови прямо визначені законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що передбачений ст. 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Частиною 1 ст. 43 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вбачається з відзиву ліквідатора, арбітражним керуючим ОСОБА_5 01.04.2016р. було прийнято рішення відносно оцінки майна банкрута та визначення початкової вартості як сукупність визнаних вимог кредиторів у розмірі 689 625,75грн.

Оцінка майна банкрута, за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним самостійно, до того ж, означеними нормами вказаного Закону не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації. Така позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 904/720/14 від 11.08.2015 року, № 901/3006/13 від 07.04.2015 року, № 904/2578/14 від 17.09.2015 року, № 915/684/14 від 19.04.2016 року.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає посилання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» в цій частині безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають встановленій практиці застосування приписів ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Вищого господарського суду України.

Частиною 1 ст. 43 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.), комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, правом кредитора є, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна, здійсненої ліквідатором.

При цьому, посилання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» на невідповідність вартості майна боржника, проданого на спірному аукціоні, його реальній вартості, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки питання визначення вартості майна, що передано в іпотеку, не було предметом розгляду господарським судом першої інстанції в межах цієї справи.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено три одиниці майна банкрута, які зазначені як 3 лоти наступною вартістю:

- Лот № 1: транспортний засіб «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, шасі №VSA5144, початковою вартістю у розмірі 229 875,25грн.;

- Лот № 2: транспортний засіб «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, шасі №VSA3363, початковою вартістю у розмірі 229 875,25грн.;

- Лот № 3: транспортний засіб «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, шасі №VSA5887, початковою вартістю у розмірі 229 875,25грн.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Статтею 51 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) визначено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобовязується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

01.04.2016р. між Товарною біржею «Профі-Т» та ліквідатором ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто» арбітражним керуючим ОСОБА_5 укладений договір про організацію та проведення аукціону.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Товарною біржею «Профі-Т» 11.04.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника. Аукціон було призначено на 12.05.2016р. об 11год. 00хв., за ціною 229 875,25грн. за лот.

Згідно повідомлення ТБ «Профі-Т» № 20 від 20.04.2016р. аукціон призначений на 12.05.2016р. визнано таким, що не відбувся у звязку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Товарною біржею «Профі-Т» 21.04.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 25.04.2016р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника. Аукціон було призначено на 31.05.2016р. об 11год. 00хв., за ціною 183 900,20грн. (за мінусом 20% від початкової ціни) за лот.

Згідно повідомлення ТБ «Профі-Т» № 25 від 05.05.2016р. аукціон призначений на 31.05.2016р. визнано таким, що не відбувся у звязку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Товарною біржею «Профі-Т» 17.05.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 18.05.2016р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника. Аукціон було призначено на 21.06.2016р. об 11год. 00хв., за ціною 147 120,16 (за мінусом 20% від вартості першого повторного аукціону) за лот.

Частиною 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як свідчить протокол другого повторного аукціону по лоту № 1, переможцем аукціону по лоту № 1 стала фізична особа ОСОБА_12, який запропонував суму 10 307,56грн. За оголошеною початковою вартістю майна, виставленого на другий повторний аукціон, пропозицій від учасників не надходило, тому ліцитатор зробив 94 кроки в бік зниження ціни продажу, що передбачено ст. 66 ч. 4, 5 Закону. Першою пропозицією щодо ціни продажу майна від обох учасників торгів на аукціоні було 8 836,36грн. Після здійснення кроку на аукціоні щодо збільшення ціни до 10 307,56грн. переможець оголосив про згоду укласти договір на умовах запропонованої ліцитатором ціни. Інший учасник згоди на придбання майна за такою ціною не надав.

Як свідчить протокол другого повторного аукціону по лоту № 2, переможцем аукціону по лоту № 2 стала фізична особа ОСОБА_13, який запропонував суму 8 836,36грн. За оголошеною початковою вартістю майна, виставленого на другий повторний аукціон, пропозицій від учасників не надходило, тому ліцитатор зробив 95 кроків в бік зниження ціни продажу, що передбачено ст. 66 ч. 4, 5 Закону. Першою пропозицією щодо ціни продажу майна від обох учасників торгів на аукціоні було 7 365,16грн. Після здійснення кроку на аукціоні щодо збільшення ціни до 8 836,36грн. переможець оголосив про згоду укласти договір на умовах запропонованої ліцитатором ціни. Інший учасник згоди на придбання майна за такою ціною не надав.

Як свідчить протокол другого повторного аукціону по лоту № 3, переможцем аукціону по лоту № 3 стала фізична особа ОСОБА_14, яка запропонувала суму 10 307,56грн. За оголошеною початковою вартістю майна, виставленого на другий повторний аукціон, пропозицій від учасників не надходило, тому ліцитатор зробив 96 кроків в бік зниження ціни продажу, що передбачено ст. 66 ч. 4, 5 Закону. Першою пропозицією щодо ціни продажу майна від обох учасників торгів на аукціоні було 8 836,36грн. Після здійснення кроку на аукціоні щодо збільшення ціни до 10 307,56грн. переможець оголосив про згоду укласти договір на умовах запропонованої ліцитатором ціни. Інший учасник згоди на придбання майна за такою ціною не надав.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому суд зауважує, що визначення терміну «найвища ціна» зафіксовано у ч. 6 ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за змістом якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадку, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Таким чином, під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону в порядку, встановленому законом.

Що стосується повної оплати переможцями торгів за придбане на аукціоні майно, то з цього приводу колегією суддів встановлено, що учасниками другого повторного аукціону були внесені гарантійні внески при подачі заявок на участь в аукціоні, які за розміром виявилися більші, ніж вартість проданого на аукціоні майна. Вказане свідчить про виконання переможцями торгів обовязку щодо внесення повної суми вартості придбаного на аукціоні майна. За результатами проведеного аукціону між ліквідатором банкрута та переможцями торгів були укладені відповідні договори купівлі-продажу та акти про передання права власності на куплене майно.

З огляду на встановлені обставини порядку проведення другого повторного аукціону та наведені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про проведення другого повторного аукціону з порушенням чинного законодавства не відповідають дійсним обставинам у даній справі, при цьому навпаки, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, а саме: трьох транспортних засобів «MERCEDES BENZ» VITO -112 CDI, 1999 року випуску, лот № 1, № 2, № 3, проведений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не вбачає підстав для задоволення заяви кредитора ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7».

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 04.10.2016р. про відмову кредитору ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів других повторних торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Юлія Авто», залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. у справі № 2/17-522-2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3