ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №925/398/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: стягувача не зявилися, боржника (заявника) ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відділу ДВС ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року боржник - публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернувся в господарський суд, в порядку ст.ст. 1212 ГПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зі скаргою вх. № 22554 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - орган ДВС) у зведеному виконавчому провадженні № 50363839 по примусовому виконанню рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 року у справі № 925/398/16 та наказу суду від 11.07.2016 року, в якій просив суд:

визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яка полягає в не зупиненні реалізації майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на електронних торгах арештованим майном ДП «Сетам», після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зупинити реалізацію усього належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна на електронних торгах арештованим майном ДП «Сетам»»;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслати на адресу ДП «Сетам» постанову про зупинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію усього належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна на електронних торгах арештованим майном ДП «Сетам»;

визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яка полягає в не поверненні вилученого в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 50363839 на реалізацію на електронних торгах майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на зберігання представнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути майно ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що було вилучено в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 50363839 на реалізацію на електронних торгах, на зберігання представнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Скарга мотивована тим, що оскаржена бездіяльність державного виконавця суперечить нормі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2016 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.11.2016 року за вх. № 23929 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі його представника подав письмовий відзив, у якому скаргу не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити з мотивів безпідставності (а.с. 125-129).

В засіданні суду представники заявника (відповідача, боржника) скаргу з підстав, викладених в ній і додаткових письмових поясненнях до неї (а.с. 190-198), підтримали і просили задовольнити повністю, представник органу ДВС скаргу не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Стягувач явку своїх представників в засіданні суду не забезпечив, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув скаргу без їх участі за наявними у справі матеріалами.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 13 по 26 грудня 2016 року.

Вислухавши пояснення представників заявника (відповідача, боржника), органу ДВС, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні скарги відмовляє повністю з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 року у справі № 925/398/16 (а.с. 42-45) повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України № 1» в особі Черкаської філії до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» , стягнуто 6441 грн. 75 коп. боргу та 1378 грн. судових витрат, а разом 7819 грн. 75 коп.

11.07.2016 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 02.06.2016 року у справі № 925/398/16 видано наказ про примусове виконання цього рішення (а.с. 47).

25.07.2016 року постановою державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС відкрите виконавче провадження № 51769647 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 02.06.2016 року у справі № 925/398/16, боржнику запропоновано добровільно виконати наказ суду до 31.07.2016 року, опис і арешт майна боржника не застосовувались. Боржником у виконавчому провадженні № 51769647 є заявник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», стягувачем ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» в особі Черкаської філії (а.с. 58).

22.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 року № 925/398/16 у виконавчому провадженні № 51769647 виніс постанову про приєднання, на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, виконавчого провадження № 51769647 до зведеного виконавчого провадження № 50363839, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 59).

До моменту приєднання виконавчого провадження № 51769647 до зведеного виконавчого провадження № 50363839 державним виконавцем 10 і 13.06.2016 року було проведено опис і арешт майна боржника, арештоване майно передане на відповідальне зберігання представнику боржника (а.с. 94-95, 96-97), 31.08. і 05.10.2016 року частина арештованого майна передана на зберігання іншому зберігачу, відмінному від боржника (а.с. 98, 99).

Відповідно до облікової картки зведеного виконавчого провадження № 50363839, до його складу входять 30 виконавчих проваджень, загальна сума стягнень по яким становить 8722636,59 грн. (а.с. 145-150). Заявки щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів органом ДВС передані до Черкаської філії ДП «Сетам» у серпні-жовтні 2016 року (остання 03.10.2016) (а.с. 159-160, 161-162, 163-164, 167, 168-169), станом на 21.10.2016 року усе арештоване майно боржника перебувало на стадії продажу, за результатами проведених торгів продаж майна не відбувся (а.с. 193-197).

12.10.2016 року ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» . Цією ж ухвалою суд одночасно ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим зобовязав органи ДВС зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з боржника відповідно до законодавства, ввів процедуру розпорядження майном боржника (а.с. 60-64).

20.10.2016 року заявник (боржник) ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою (а.с. 65-66), у якій просив:

зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839;

припинити реалізацію арештованого та описаного майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке було передано на реалізацію ДП «Сетам»;

передати на зберігання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (його представнику) все описане та арештоване належне боржнику майно, яке було вилучене у нього для передачі його на реалізацію.

За заявою боржника від 20.10.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області своїми постановами від 21.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51769647 і зведеному виконавчому провадженні № 50363839, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження № 51769647 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 02.06.2016 року у справі № 925/398/16 про стягнення боргу у сумі 7819 грн. 75 коп. і зведене виконавче провадження № 50363839 від 01.03.2016 року з примусового виконання стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 8106221,63 грн. до розгляду справи № 925/960/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» по суті.

Копія постанови у виконавчому провадженні № 51769647 надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с. 67, 132, 133), копія постанови у зведеному виконавчому провадженні № 50363839 направлена Черкаській філії ДП «Сетам» за № 21-30/5835/2 (а.с. 154-158).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (зокрема, пункти 14, 17 розділу ІІІ, п. 3 розділу VІІ, п.п. 10, 13, 17, 26, 29 розділу VІІІ), «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 (абз. 7, 10 п. 1 розд. І, п.п. 1, 2, 5 розд. ІІ, п. 3 розд. ІІІ, п.п. 4, 8 розд. Х, абз. 2 п. 2 розд. ХІ, розд. ХІІ).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, чинній на період спірних правовідносин, передбачалось, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1);

виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України (ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 3, ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 18);

виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (п. 4 ч. 1 ст. 34);

виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 35);

виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 п. 8, ч. 5 ст. 39);

у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст.40);

розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у черговості, зазначеній у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, в міру їх стягнення (ч.ч. 1, 2 ст. 45);

черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів визначена статтею 46;

арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56);

виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу (ч. 4 ст. 58);

реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.ч. 1, 2 ст. 61);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.ч. 1, 5 ст. 74).

Абзацем 1 частини 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, відповідно до викладених обставин справи, виконавче провадження № 51769647 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.07.2016 року у справі № 925/398/16, скарга на бездіяльність державного виконавця у якому розглядається у цьому провадженні, 22.08.2016 року приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50363839, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, жодні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51769647 державним виконавцем не проводились. У зведеному виконавчому провадженні № 50363839 до приєднання до нього виконавчого провадження № 51769647, було проведено опис і арешт майна боржника, передачу арештованого майна на зберігання зберігачам, визначеним державним виконавцем, оцінка цього майна та, частково, передача його на реалізацію організатору торгів ЧФ ДП «Сетам». У звязку з порушенням справи про банкрутство боржника, за заявою останнього державним виконавцем зупинено виконавче провадження № 51769647 і зведене виконавче провадження № 50363839, а разом і вчинення виконавчих дій, оскільки господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство боржника, відповідно до закону на вимоги стягувачів поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Копії постанов державним виконавцем направлені сторонам виконавчого провадження для відому і організатору торгів для виконання відповідно.

Зазначені дії державним виконавцем вчинені у відповідності до норм п. 4 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року, чинній на період спірних правовідносин, вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 року про порушення провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

Відтак, вимоги боржника, викладені в його заяві від 20.10.2016 року (а.с. 65-66), в частині пункту 1 державним виконавцем виконана, а в пунктах 2 і 3 - не викликають обовязку державного виконавця на їх задоволення, що узгоджується з нормами ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 3, ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 18, ч. 4 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими вимоги боржника і викладені ним у скарзі, що розглядається.

Інші доводи боржника, викладені в обґрунтування скарги, не спростовують означеного висновку, тому суд їх відхиляє.

В залежності від вирішення справи № 925/960/16 про банкрутство боржника, державний виконавець зобовязаний вчиняти виконавчі дії у відповідності до норм ч.ч. 1, 4, 5 ст. 35, ч. 1 п. 8, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п.п. 9.6, 9.12., 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»:

згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону;

за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо;

за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми законодавства суд надає перевагу запереченням представника органу ДВС, а вимоги скарги з зазначених у ній підстав вважає необґрунтованими і в їх задоволенні відмовляє повністю.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» від 07.11.2016 року вх. № 22554 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні № 50363839 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов