ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

22.12.2016р. Справа № 905/3134/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м.Краматорськ ()

за заявою кредитора ПАТ Промінвестбанк про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ ДОНКОНТРАКТ.

Суддя С.С. Тарапата

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю від ПАТ Промінвестбанк

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

від ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» - ОСОБА_3 ( за довір.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.14р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м. Краматорськ про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 22.05.14р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.14р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено ОСОБА_2

29.05.14р. за номером 4260 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м.Краматорськ Донецької області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/3134/14 втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.16р. відновлено втрачену справу №905/3134/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м.Краматорськ.

В межах справи про банкрутство до господарського суду Донецької області 26.10.16р. надійшла позовна заява кредитора - ПАТ Промінвестбанк №09-12/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ ДОНКОНТРАКТ.

В наданій заяві кредитор просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майновий комплекс (будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого (Орджонікідзе), 76 та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого (Орджонікідзе), 76А), а також витребувати від ліквідатора протокол проведення аукціону, що відбувся 07.10.16р., договір купівлі-продажу майнового комплексу ТОВ ДОНКОНТРАКТ та акт про передавання права власності на майновий комплекс ТОВ ДОНКОНТРАКТ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.16р. вказана позовна заява прийнята в межах справи про банкрутство ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» до розгляду та призначена в судовому засіданні на 10.11.16р.; учасниками у справі в межах розгляду даної позовної заяви визнані Товарна біржа «ІННЕКС» м.Київ та ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» м. Краматорськ; ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ зобовязано надати суду письмове обґрунтування фактичних обставин, з якими повязується застосування заходів забезпечення позову; ліквідатора зобовязано надати суду відзив на позовну заяву, протокол проведення аукціону, що відбувся 07.10.15р., договір купівлі-продажу майнового комплексу ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» та докази передачі вказаного майнового комплексу; Товарну біржу «ІННЕКС», м. Київ та ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ», м. Краматорськ зобовязано надати суду відзиви на позовну заяву.

10.11.16р. до суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшли:

- заява про долучення до матеріалів справи листів ТБ "ІННЕКС" №06/44 від 23.06.16р., №06/45 від 23.06.16р. з додатками на 33 аркушах та протоколу аукціону, що не відбувся, 05.06.15р.;

- клопотання про скасування обтяжень накладених на майно ТОВ "Донконтракт" №4-дн/11 від 07.11.16р., з доданим протоколом аукціону №1 від 07.10.16р. (другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості). Вказане клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 10.11.16р. окремо.

Ухвалою господарського суду від 10.11.16р. розгляд позовної заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ ДОНКОНТРАКТ, відкладено на 16.11.16р.; ліквідатора зобовязано надати відзив на позовну заяву кредитора, договір купівлі-продажу майнового комплексу ТОВ ДОНКОНТРАКТ та докази передачі вказаного майнового комплексу, письмові пояснення щодо факту звернення осіб з метою купівлі частини цілісного майнового комплексу, з наданням відповідних доказів; кредитора ПАТ Промінвестбанк, м.Київ - письмове обгрунтування фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, письмові пояснення щодо факту звернення осіб з метою купівлі частини цілісного майнового комплексу, з наданням відповідних доказів; товарній біржі "ІННЕКС", м.Київ та ТОВ "ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ", м.Краматорськ - відзиви на позовну заяву.

10.11.16р. до суду від ліквідатора надійшла заява про долучення до матеріалів справи листів ТБ «ІННЕКС» №06/44 від 23.06.16р., №06/45 від 23.06.16р. з додатками на 33 аркушах та протоколу аукціону, що не відбувся, 05.06.15р.

15.11.16р. до суду від ліквідатора надійшов відзив №5-дн/11 від 11.11.16р. на позовну заяву кредитора ПАТ «Промінвестбанк» №0912/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ». До відзиву додані: звіт про незалежну оцінку майна станом на 24.03.14р. та звіт про незалежну оцінку майна станом 14.07.15р.

Від ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ», м. Краматорськ 15.11.16р. до суду надійшов відзив на позовну заяву кредитора ПАТ «Промінвестбанк» №0912/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ».

Ухвалою господарського суду від 16.11.16р. розгляд позовної заяви відкладено на 07.12.16р.

01.12.16р. до суду від Товарної біржі «ІННЕКС», м. Київ надійшли:

- відзив №11/41 від 15.11.16р. на позовну заяву кредитора ПАТ «Промінвестбанк» №0912/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ»;

- заява №11/42 від 15.11.16р., у якій Товарна біржа «ІННЕКС» проти позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» заперечує та просить провести слухання справи за відсутності її представника.

Ухвалою господарського суду від 07.12.16р. розгляд позовної заяви відкладено на 22.12.16р.

До суду від ліквідатора надійшли:

14.12.16р. - заява №б/н від 12.12.16р. про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження сплати переможцем аукціону ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» коштів за майно ТОВ «ДОНКОНТРАКТ»;

20.12.16р. - заява №б/н від 16.12.16р. про долучення до матеріалів справи документів з організації першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ «ДОНКОНТРАКТ»;

22.12.16р. заява №б/н від 22.12.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.16р. заяву ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», відзиви ліквідатора, ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» та ТБ «ІННЕКС» на позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк», та інші надані суду документи, заслухавши пояснення та доводи ліквідатора, присутніх представників кредитора та покупця, судом встановлено наступне:

У поданій заяві ПАТ «Промінвестбанк» просить визнати недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації майнового комплексу ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», посилаючись на наявність порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом ОСОБА_4 про банкрутство) щодо порядку продажу майна банкрута (не здійснення реалізації майна частинами після проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу) та порядку визначення його початкової вартості при проведенні аукціону,

В обґрунтування своїх вимог Банк зазначає, що дії ліквідатора щодо проведення повторного та другого повторного аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» є незаконними, з огляду на наступне:

- враховуючи, що майно ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» не вдалося продати у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні з реалізації майна банкрута, призначеному на 05.06.15р., ліквідатор повинен був здійснити продаж майна частинами за початковою вартістю, встановленою відповідно до вимог Закону;

- дії ліквідатора щодо проведення повторного аукціону за початковою вартістю, зменшеною до 2954308,08грн. з можливістю зниження початкової вартості до 50 відсотків від початкової вартості, вказаної в оголошені, та проведення другого повторного аукціону за початковою вартістю 2363446,46грн. з можливістю зниження до 1,00грн. виходить за межі повноважень, наданих ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р.; ПАТ «Промінвестбанк» листом від 25.11.14р. надав ліквідатору згоду на продаж заставного майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» (будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76А) за початковою вартістю 2910304,00грн. без можливості її зниження; при цьому, враховуючи, що кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута відповідно до ч.4 ст.42 Закону повинні бути використані виключно на задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк», в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, ліквідатору пропонувалось узгодити наступний продаж майна з заставодержателем ПАТ «Промінвестбанк»; ліквідатор до суду або ПАТ «Промінвестбанк» про надання згоди на проведення аукціону на інших умовах, ніж ті, що визначені ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. та листом ПАТ «Промінвестбанк» від 25.11.14р. не звертався.

Зазначені дії ліквідатора, на думку заявника ПАТ «Промінвестбанк», вчинені в порушення вимог ч.5 ст.44 Закону та ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. по справі №905/3134/14, та є наслідком визнання результатів аукціону недійсними.

Водночас у поданій заяві, враховуючи, що подальше відчуження майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» (будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76, РПВН та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76А) може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення даної заяви, Банк просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що є предметом реалізації на спірному аукціоні.

Ліквідатор у відзиві від 11.11.16р. на позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», просить відмовити в задоволенні вказаної заяви у звязку з її безпідставністю та неогрунтованістю, з наступних підстав:

- дії ліквідатора з проведення повторних аукціонів з реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» узгоджуються з Законом про банкрутство та є цілком законними;

- ч.5 ст.44 Закону про банкрутство «у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами» слід розуміти таким чином, що продаж майна частинами здійснюється коли майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося продати з використанням усіх можливостей та процедур передбачених Законом, у тому числі й ст.ст.65,66 Закону;

- з боку кредитора (заставодержателя майна ПАТ «Промінвестбанк») жодних пропозицій щодо зміни процедури продажу майна протягом усього часу не надходило;

- ліквідатор не повинен звертатися до заставного кредитора для узгодження умов оцінки та продажу майна.

01.12.16р. організатором аукціону - Товарною біржею «ІННЕКС» до суду наданий відзив на позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 01.10.16р. з реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», в якому зазначив про те, що у своїй заяві ПАТ «Промінвестбанк» жодним чином не ставив під сумнів законність та правильність дій ТБ «ІННЕКС»; торги були проведені повністю у відповідності до чинного законодавства за процедурами, передбаченими ст.65 та ст.66 Закону про банкрутство; оголошення про продаж розміщалися вчасно та в повному обсязі як на веб-сайті Вищого господарського суду так і на сайті Міністерства юстиції України; усім можливим покупцям було надано рівний доступ до участі у торгах; під час проведення торгів на адресу Товарної біржі не зверталися особи з приводу придбання майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» частинами, майно взагалі не користувалось попитом, тому продаж вищевказаного майна частинами призвело б лише до затягування процедури та збільшення витрат на його самостійну оцінку та подальшу організацію численних торгів.

У заяві від 15.11.16р. Товарна біржа «ІННЕКС» проти позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» заперечує та просить провести слухання справи за відсутності її представника.

Переможець аукціону ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ», м. Краматорськ (далі за текстом ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ») у відзиві на позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк», наданому до суду 15.11.16р., також просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на наступне:

Враховуючи, що надання заставним кредитором згоди на продаж майна не повязує обрання заставним кредитором порядку його продажу, а спосіб продажу майна згідно Закону встановлюється виключно ліквідатором, крім того, зниження початкової вартості майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» під час його продажу на другому повторному аукціоні здійснювалось у відповідності до приписів ч.ч.3, 4 ст.66 Закону, твердження ПАТ «Промінвестбанк» про порушення ліквідатором банкрута вимог Закону в частині додаткового узгодження з заставним кредитором умов продажу майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», а саме: можливості зниження його вартості є безпідставними. ОСОБА_4 положеннями Закону не передбачено обовязку ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів; ліквідатором було дотримано встановлений ст.43 Закону порядок визначення початкової вартості майна; порядок продажу майна банкрута, встановлений Законом, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Стосовно клопотання кредитора ПАТ «Промінвестбанк» про вжиття заходів забезпечення вимог, а саме: накладання арешту на майновий комплекс банкрута, ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» зауважує, що згідно ст.38 Закону накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Присутній в судовому засіданні представник Банку підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив її задовольнити у повному обсязі.

Ліквідатор та представник покупця ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» заперечували, виходячі з того, що ані ліквідатором боржника, ані торгуючою організацією не було порушено вимог Закону про банкрутство при продажі майна банкрута ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» у вигляді цілісного майнового комплексу, а продаж майна було здійснено з дотриманням процедури, визначеної нормами Закону.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання результатів другого повторного аукціону недійсними відсутні, з огляду на наступне:

ПАТ «Промінвестбанк» є забезпеченим кредитором, в тому числі на підставі іпотечного договору №3/2/10-2 від 29.06.10р., укладеного з ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» в забезпечення виконання вимог, що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3/2/10 від 29.06.10р., а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін та доповнень до нього, на умовах якого Банк надав ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» кредит у розмірі 2900000,00грн.

Вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в сумі основного боргу 2811941,68грн. включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

На підставі договору іпотеки №3/2/10-2 від 29.06.10р. в іпотеку Банку передано наступне майно - будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76, РПВН та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76А.

Положеннями ст.49 Закону про банкутство встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, законодавець пов'язує можливість визнання недійсним аукціону лише з фактом допущених під час проведення аукціону порушень Закону.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "ДОНКОНТРАКТ", за результатами якої виявлено майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк». З метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором було подано відповідне оголошення.

На виконання положень ст.49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТРАКТ», м. Київ.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж такого майна здійснюється в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, але виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Листом від 25.11.14р. заставний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» надав ліквідатору згоду на продаж заставного майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» (будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76 та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76А) за початковою вартістю 2910304,00грн. без можливості її зниження та враховуючи, що кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута відповідно до ч.4 ст.42 Закону України повинні бути використані виключно на задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк», в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, ліквідатору пропонувалось узгодити наступний продаж майна з заставодержателем ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. ліквідатору ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» арбітражному керуючому ОСОБА_2 надано дозвіл на продаж нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці у ПАТ «Промінвестбанк» на підставі договору іпотеки №3/2/10-2 від 29.06.10р., за початковою вартістю яка складає сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

20.03.15р. між ліквідатором та ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТРАКТ» м. Київ укладено договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів, за умовами якого остання приймає на себе зобовязання організувати та провести відкриті торги з реалізації майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» у вигляді цілісного майнового комплексу згідно із вказівкою ліквідатора замовника, розпочати продаж майна банкрута.

Відповідно до ст.ст.43, 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

В силу ст.65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно ст.66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості; під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.69 Закону про банкрутство року передбачено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

30.04.15р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 12.05.16р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України оприлюднені оголошення №17600 про проведення 05.06.15р. аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 3692886,34грн., що складає сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в аукціоні визначено - 28.05.16р. до 16.00 години включно.

05.06.15р. аукціон з продажу майнових активів банкрута ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» з початковою вартістю майна 3692886,34грн., не відбувся у звязку з відсутністю заявок від потенційних покупців (протокол про проведення аукціону від 05.06.15р.). Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано 02.06.15р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що аукціон визнається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника.

Порушень вимог ст.59 Закону про банкрутство щодо змісту оголошення про проведення аукціону судом не встановлено.

Відповідно до відзиву ліквідатора на позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк», ліквідатором було замовлено та проведено незалежну оцінку вартості майна банкрута: - будівлі гаражів, номер за РПВН: 8513910, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 76 а; - будівлі складів, номер за РПВН: 2923372, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджоніікідзе, буд. 76 а.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна станом на 24.03.14р. вартість комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76 а, що належать ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», складала 800129,17грн. (з урахуванням ПДВ 20% - 168084,49грн.). Вказаний звіт виконаний СПД ОСОБА_5, який діє на підставі сертифікату Фонду державного майна №14779/13 від 17.06.13р. на проведення експертної оцінки.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна станом на 14.07.15р. вартість комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 76 а, та належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» складала 360034,73грн. (без урахування ПДВ 20%). Вказаний звіт виконаний ПП «Донецько-Восточний Брокерський Торговий Дім», який діє на підставі сертифікату Фонду державного майна №16911/14 від 16.09.14р. на проведення експертної оцінки.

При цьому, у відзиві ліквідатор зазначає, що з огляду на принципову позицію Банку щодо вартості ціни аукціону, та з метою захисту інтересів кредитора ПАТ «Промінвестбанк», ліквідатор відмовився від організації продажу майна за стартовою ціною визначеною у оціночний спосіб.

У звязку із закінченням строку дії ліцензії ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТАКТ» ліквідатором вдруге проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця Товарну біржу «ІННЕКС» м. Київ.

12.07.16р. між ліквідатором та Товарною біржою «ІННЕКС» м. Київ укладено договір про проведення аукціону №1, за умовами якого остання приймає на себе зобовязання організувати та провести відкриті торги з реалізації майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» у вигляді цілісного майнового комплексу згідно із вказівкою ліквідатора замовника, розпочати продаж майна банкрута.

20.07.16р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про проведення 18.08.16р. повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2954308,08грн., зменшеної на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошені про проведення аукціону. Кінцевий строк подачі заявок на участь в аукціоні визначено - 03.08.16р. до 11.00 години включно

18.08.16р. повторний аукціон з продажу майнових активів банкрута ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» за початковою вартістю майна 2954308.08грн. не відбувся у звязку з відсутністю заяв на участь в аукціоні від потенційних покупців (протокол про проведення повторного аукціону від 18.08.16р.). Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення повторного аукціону опубліковано 18.08.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

06.09.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 07.09.16р. офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення 07.10.16р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2363446,46грн., зменшеної на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 1 (одну) гривню.

На участь в аукціоні зареєстровано два учасники: 1 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОКА-ЦЕМЕНТ»; 2 ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ».

Порушень вимог ст.59 Закону про банкрутство щодо змісту оголошення про проведення аукціону судом не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.10.16р. Товарною біржою «ІННЕКС» було проведено аукціон з продажу майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, що склала 2363446,46грн., за наслідками якого майно банкрута, яке перебувало у заставі ПАТ «Промінвестбанк», було реалізовано у вигляді цілісного майнового комплексу переможцю торгів ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» за ціною 283613,54грн.

Сплата ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» гарантійного внеску за участь в аукціоні, що відбувся 07.10.16р., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: платіжним дорученням №3 від 21.09.16р.

За поясненнями ліквідатора, наданими в судовому засіданні 22.12.16р., грошові кошти за придбане на аукціоні майно перераховані ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» на рахунок ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» частково в сумі 217909,77грн. у звязку з тим, що договір купівлі-продажу не укладений, майно не передане, оскільки наявні обтяження, накладені на майно банкрута. Сплата грошових коштів в сумі 217909,77грн. підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №533 від 25.10.16р.

Зі змісту протоколу аукціону №1 від 07.10.16р. (другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості) вбачається, що ставка переможця аукціону була вищою порівняно з ціною, запропонованою іншим учасником торгів.

Відповідно до умов розміщеного оголошення з продажу майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків від початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону (згідно п.3 ст.65 Закону про банкрутство). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості (згідно п.3 ст.66 Закону про банкрутство) доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Отже, при проведенні даних торгів 07.10.16р. ліквідатором правомірно застосовано норми ч.2 ст.66 Закону, застосування якої можливе лише за умови проведення повторного аукціону.

Таким чином враховуючи, що згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. діквідатору надано згоду на продаж нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» за початковою вартістю, яка складає сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, а згідно ст.65, ч.3 та ч.4 ст.66 Закону другий повторний аукціон передбачає, що початкова вартість майна на такому аукціону знижується доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, суд вважає, що визначення початкової вартості як сукупності визнаних судом вимог кредиторів має значення лише на першому аукціоні, а на повторному та другому повторному аукціоні законодавчо передбачено механізм зниження ціни. Доводи ПАТ «Промінвестбанк» про продаж майна банкрута на аукціоні з можливістю зниження початкової вартості суд визнає безпідставними.

Також суд зазначає, що згідно ч.1 ст.44 Закону про банкрутство вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому, визначення терміну «найвища ціна» зафіксовано у ч.6 ст.64 Закону про банкрутство, за змістом якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.

Таким чином, під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Враховуючи, що на аукціоні з продажу майна банкрута вищою запропонованою ставкою в розмірі 283613,54грн. була ставка переможця аукціону ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ», майно банкрута було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.15р. у справі №902/1593/13.

За поясненнями як кредитора так і ліквідатора особи, які б бажали купити майно частинами не зверталися ані до Банку ані до ліквідатора. Банк до ліквідатора з пропозиціями щодо продажу майна частинами як після опублікування інформаційних повідомлень про те, що аукціони 05.06.15р. та 18.08.16р. не відбулися, так і після опублікування оголошень про проведення другого та другого повторного аукціону, не звертався.

Щодо доводів банку стосовно того, що ліквідатор не звернувся ані до суду, ані до банку з вимогою надати згоду на проведення аукціону на інших умовах, ніж ті, що визначені ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. та листом ПАТ «Промінвестбанк» від 25.11.14р., суд зазначає, що згідно вимог Закону про банкрутство надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись одноразово перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом. ОСОБА_4 не містить приписів щодо отримання додаткового погодження від заставного кредитора на здійснення повторних торгів, дозвіл дається на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж заставного майна банкрута).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України, у постановах від 17.09.15р. у справі №904/2578/14, від 15.06.16р. у справі №903/744/14 та від 07.04.15р. у справі № 901/3006/13, де зазначено, що згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена ст.42 Закону про банкрутство, надається лише раз перед початком процедури продажу не повязана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Посилання Банку на неможливість продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на повторному та другому повторному аукціоні суд вважає безпідставними, з огляду на наступне:

Законом про банкрутство встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Вказана норма Закону не встановлює виключну заборону на продаж майна боржника саме на повторному аукціоні як цілісного майнового комплексу.

Разом з тим, як зазначено вище вимогами ст.65 Закону про банкруство передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязано провести другий повторний аукціон.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, підтриманою у постанові №903/744/14 від 15.06.16р.

У наданому відзиві на позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» ліквідатор стосовно економічної доцільності продажу майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» зазначає наступне:

- будівлі гаражів та складів утворюють собою комплекс з єдиним виїздом на територію, воротами, двором, підсобним господарством та іншим, продаж окремо однієї частини у подальшому ускладнював пошук покупців на другу частину, оскільки це потребувало би проведення додаткових перемов та домовленостей між майбутніми власниками щодо сумісного користування двором, стоянкою, охорони, або додаткових витрат на облаштування окремих доступів до власного майна, оформлення інших розмежувань земельних ділянок, ці обставини негативно вплинули би на розмір ціни, за якою можливо було б продати майно;

- з моменту відкриття ліквідаційної процедури, на адресу ліквідатора та, наскільки відомо до цього часу, на адресу Банку взагалі не надходило жодної пропозиції від потенційних покупців про купівлю вищевказаного майна ані як цілісного комплексу, ані окремими частинами; про те, що ліквідатор не врахував при здійсненні продажу інтереси заставного кредитора, можливо б було говорити у разі наявності пропозиції про купівлю-продаж майна частинами за вищою ціною та пропозиції про доцільність продажу майна окремо, або у разі відмови ліквідатора від продажу майна за наявності таких пропозицій у разі наявності пропозиції про купівлю однією із частин за вищою ціною, про доцільність продажу майна окремо й у разі відмови ліквідатора говорити про те, що він не врахував при продажу інтереси заставного кредитора.

Таким чином, процедура продажу майна на оспорюваному аукціоні з отриманими результатами та продажом майна, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», узгоджується з порядком, визначеним Законом.

Інших додаткових доводів щодо неправомірності проведення другого повторного аукціону, окрім тих, що наведені у поданій заяві, ПАТ «Промінвестбанк» суду не висловив, викладені ліквідатором та ТБ "ІННЕКС" факти не спростував.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів, які б підтверджували неправомірність проведення 18.08.16р. та 07.10.16р. аукціонів з продажу належного ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» майна, заявник ПАТ «Промінвестбанк» суду не надав, факти порушення при проведенні аукціону вимог закону не обґрунтував та не довів, а тому підстави для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. відсутні.

Відповідно до положень ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник ПАТ «Промінвестбанк» у позовній заяві просить суд в якості заходів до забезпечення позову накласти арешт на майновий комплекс (будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого (Орджонікідзе), 76 та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого (Орджонікідзе), 76А).

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно абз.8 ч.1 ст.38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Юридичний факт банкрутства особи вводить відносно банкрута новий правовий режим, який регулюється спеціальним Законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги якого розповсюджуються на усіх учасників суспільних відносин, що стосуються прав і обов'язків боржника-банкрута.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вказані приписи Закону про банкрутство, суд вважає, що заява ПАТ «Промінвестбанк» в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на майновий комплекс, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні позовної заяви кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ».

Керуючись ст.ст.1, 10, 37, 38, 40, 42-44, 49, 55, 58, 66-67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви кредитора - ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ №09-12/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ».

Суддя С.С. Тарапата