ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/3533/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного АТ "Вілена", м.Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення
за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ВІЛЕНА", м. Харків в якій просить суд :

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 18.12.2008р. №4963 та додаткову угоду №8 від 17.10.2014 р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВІЛЕНА" на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 18.12.2008р. №4963 та додаткової угоди №8 від 17.10.2014 р. у сумі 178019,57грн., заборгованість по пені у сумі 7747,00 грн. на р/р 2208.

Виселити Приватне акціонерне товариство "ВІЛЕНА" з нежитлової будівлі загальною площею 197,2 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська,2, літ. "А-1", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016року порушено провадження у справі№922/3533/16, розгляд справи призначено на 08.11.2016року.

Ухвалою суду від 08.11.2016р. розгляд справи було відкладено у з'язку із неявкою відповідача у судове засідання та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. розгляд справи було повторно відкладено у зв'язку із неявкою до суду представника відповідача.

У судове засідання 14.12.2016р. представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду 14.12.2016р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№ 42970), в якій він просить:

-Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 18.12.2008р. №4963 та додаткову угоду №8 від 17.10.2014 р.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВІЛЕНА" на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна заборгованість по орендній платі за договором оренди від 18.12.2008р. №4963 та додаткової угоди №8 від 17.10.2014 р. у сумі 122 316,08 грн. на р/р 2208.

- Виселити Приватне акціонерне товариство "ВІЛЕНА" з нежитлової будівлі загальною площею 197,2 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська,2, літ. "А-1", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише зменьшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменьшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.Відповідно до поверненого до суду поштового повідомлення про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зменьшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2016 р. о 11:30

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1