КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 911/3513/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2016 року

у справі № 911/3513/16 (суддя Щоткін О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Лінія-Північ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2016 року заяву ПАТ КБ „Приватбанк" про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2016 року, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 07.12.2016 року та витребувано у скаржника оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Нова Лінія-Північ" з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2016 року.

У зв'язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 22.11.2016 року та неявкою в судове засідання представника боржника, ухвалою суду від 07.12.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 20.12.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України та повторно витребувано у скаржника оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Нова Лінія-Північ" з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2016 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на виконання вимог суду від апелянта надійшли витребувані судом документи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

20.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 02.11.2016 року - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Нова Лінія-Північ" у зв'язку з неможливістю останнього виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості.

Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2016 року вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки, на думку суду, відповідно до доданої до заяви довіреності на підтвердження права підпису представника кредитора ОСОБА_2, останньому не надано право підпису заяви про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником.

Як вбачається з матеріалів справи, подану суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника підписано представником ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 5189-К-О, виданої банком в особі Секретаря правління банку ОСОБА_3 21.09.2016 року строком дії три роки від дати видачі.

Зазначена довіреність у встановленому законом порядку не скасована, отже є чинною та містить перелік повноважень представника банку, зокрема: представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління (органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у тому числі в органах Прокуратури України, Міністерства, внутрішніх справ України, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби. Державної виконавчої служби України, органах Міністерства юстиції України, в тому числі органах Державної реєстраційної служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форма власності, а також перед фізичними особами, в загальних, господарських адміністративних судах всіх інстанцій, інших судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, Верховному суді України, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, з інших судах що створюються за законодавством України, з наданням прав, передбачених законодавством для: позивача; відповідача; цивільного позивача; цивільного відповідача; потерпілого; кредитора; боржника; заявника; стягувача; третьої особи із самостійними вимогами та без самостійних вимог; зацікавленої особи.

Більш того, відповідною довіреністю представнику надано право зокрема: брати участь у справах про банкрутство з усіма правами учасника у справах про банкрутство, передбаченими актами чинного законодавства; брати участь у зборах кредиторів, засіданнях комітетів кредиторів, з усіма правами, наданими кредитору актами чинного законодавства; брати участь у судових (у тому числі попередніх та підготовчих) засіданнях, розглядах.

Тобто, колегія суддів вважає, що вказана довіреність має достатній перелік повноважень для заявлення будь-яких процесуальних документів до господарських судів, в т.ч. заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

В свою чергу, повертаючи подану банком заяву без розгляду з підстав відсутності у представника заявника права підпису відповідної заяви, місцевий суд не вчинив дій щодо витребування доказів не підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про її повернення.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто вказану заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги банку та скасування ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2016 року в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2016 року у справі № 911/3513/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2016 року у справі № 911/3513/16 скасувати.

3. Справу № 911/3513/16 передати до господарського суду Київської області для розгляду по суті заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Лінія-Північ".

4. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков