номер провадження справи 20/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 Справа № 908/2261/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж за вих. від 25.11.16 № 112 на постанову про арешт коштів

за позовом: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Автоком, 69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворова, 6/7)

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1, довіреність від 05.01.16 № 1-д

від третьої особи: не зявився

від ВПВР УДВС ГТУЮ: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

19.08.16 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 на дії державного виконавця про:

- визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16;

- скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

19.08.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду, вищевказана скарга передана до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 22.08.16 вирішення питання про прийняття скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж на дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П. щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/2261/13 відкласти до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.09.16 вищевказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.10.16

У звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.10.16 № П-773/16 вищевказана скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 05.10.16 прийнято до розгляду скаргу ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 на дії державного виконавця. Судове засідання призначено на 02.11.16.

Ухвалою суду від 28.10.16 відмовлено відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у задоволенні клопотання від 27.10.16 № 46538 про проведення судового засідання, призначеного на 02.11.16 об 09 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.11.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.12.16, розгляд скарги по справі № 908/2261/13 відкладено на 23.11.16.

Ухвалою від 23.11.16 судом відкладено розгляд скарги на 14.12.16.

Представник ПАТ Запоріжсантехмонтаж підтримав доводи викладені у скарзі за вих. від 25.11.16 № 112 на постанову про арешт коштів.

Представник позивача в судове засідання 14.12.16 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в судове засідання 14.12.16 не зявився, надав до суду заперечення проти скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж на постанову про арешт коштів

Розглянувши скаргу ПАТ Запоріжсантехмонтаж суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.14 по справі № 908/2261/13 позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволені частково. А саме суд вирішив: звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства Запоріжсантехмонтаж, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.97 та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 0-0/З-1, посвідченого 30.09.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2011 та на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 0-0/З-1/1, посвідченого 01.10.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2016, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ УкрСиббанк по кредитному договору № 0 від 26.06.08 в сумі 4056986,26 грн.; стягнути з ПАТ Запоріжсантехмонтаж на користь ПАТ УкрСиббанк 68762,65 грн. судового збору.

28.07.14 судом видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору в розмірі 68 762,65 грн. (т. 2, арк.с. 163-164).

Також 17.04.15 судом видано наказ про примусове виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 (т. 3, арк.с. 80).

За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1212 ГПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону (у відповідній редакції) закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст. 25 вказаного Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, 22.10.14 за заявою ПАТ УкрСиббанк старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу від 28.07.14 № 908/2261/13. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 28.10.14.

29.10.14 старшим держвиконавцем на підставі ст. 28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про стягнення з боржника (ПАТ Запоріжсантехмонтаж) виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., у звязку із невиконанням боржником у наданий для самостійного виконання строк (до 28.10.14) наказу від 28.07.14 № 908/2261/13.

10.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову ВП № 45161888 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13.Пунктом 2 вказаної постанови заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області постановила виділити в окремі виконавчі провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.14 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.16.

13.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 із посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., яку видано відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

22.07.16 та 09.08.16 головним держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника в сумі 410 312,70 грн., що містяться на рахунках боржника (ПАТ «Запоріжсантехмонтаж»). Вказані постанови обґрунтовані тим, що виконавче провадження відкрито 13.06.16 та 13.06.16 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 51753104. В звязку із тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, держвиконавцем 29.10.14 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. В ході здійснення виконавчого провадження заборгованість по рішенню суду погашена в повному обсязі, але виконавчий збір в сумі 405 698,63 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 4 614,07 грн. не стягнуто.

У свої скарзі ПАТ Запоріжсантехмонтаж посилається на те, що дії державного виконавця з винесення вказаних постанов про арешт коштів боржника є незаконними.

Відповідно до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.2). Постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.3). Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Розглядаючи вказану скаргу по суті суд виходив з того, що ухвалою від 14.12.16 по справі № 908/2261/13 судом відмовлено у задоволені скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 17.06.16 № 84 про визнання незаконними дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. та про скасування постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980.

Також судом прийнято до уваги, що боржником постанова ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. у добровільному порядку під час виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13 виконана не була, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника 405 698,63 грн. виконавчого збору є виконавчим документом. Вказана постанова начальником відділу не скасована, в судовому порядку не визнана недійсною та є чинною.

Доказів зворотнього станом на час проведення судового засідання 14.12.16 учасниками судового процесу до матеріалів справи не надано.

При цьому, посилання заявника, на те, що строк предявлення до виконання вказаної постанови від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. закінчився станом на час винесення постанови відкриття виконавчого провадження від 13.06.16 ВП № 51410980 визнаються судом надуманими.

З підстав викладених вище, судом через необґрунтованість відхиляються твердження ПАТ Запоріжсантехмонтаж викладені у скарзі за вих. від 25.11.16 № 112 щодо незаконності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16.

У звязку із чим, судом відмовляється у задоволенні скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16 та про скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ Запоріжсантехмонтаж за вих. від 18.08.16 № 96 про визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 22.07.16 та 09.08.16 та про скасування постанови ВП № 51410980 про арешт коштів боржника від 22.07.16 та від 09.08.16.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін та ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Суддя В.Л. Корсун