ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№12863 від 19.12.2016) про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх. 36399 від 02.11.2016) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_4 та визнання права власності за ОСОБА_4 Витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_4 право власності на відповідне нерухоме майно.

У провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та ОСОБА_6 на зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) розгляд вказаних скарг відкладено на 03.01.2017 о 10:30 годині. Окрім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 було прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу господарського суду від 15.11.2016, та призначено їх до розгляду на ту ж дату і час.

19.12.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1, якого ухвалою від 13.12.2016 визнано учасником провадження в даній справі про банкрутство, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони арбітражному керуючому ОСОБА_5 та ТОВ "СТОРГОВ" проводити аукціон з продажу майна банкрута, ОСОБА_4, та вживати будь-які інші дії, спрямовані на продаж майна банкрута.

Заявник посилається на те, що проведення аукціону та, відповідно, укладення за його результатами договорів купівлі-продажу майна затруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" та набувачів майна банкрута на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016, якою витребувано майно на користь ФОП ОСОБА_4

Для розгляду вказаної заяви, у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою 20.12.2016 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, на яку посилається заявник, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, що містить вичерпний перелік осіб, наділених правом звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, таке право мають сторони у справі, а також треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК України).

Як уже зазначалося, ОСОБА_1 є учасником провадження у даній справі як особа, у якої оскаржуваною ухвалою від 15.11.2016 витребувано майно на користь банкрута, ОСОБА_4

За змістом норм ст. 66 - 68 ГПК України, на які посилається заявник та якими врегульовано підстави та порядок вжиття заходів до забезпечення позову, заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України (зокрема, забороною будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору), не можуть забезпечуватися інші, крім позовних, вимоги. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, на користь банкрута, ОСОБА_4, було заявлено ліквідатором боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_5

У поданій до апеляційного господарського суду заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити на стадії апеляційного провадження не позов ОСОБА_5, а вимоги апеляційних скарг ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та набувачів майна банкрута про скасування ухвали місцевого господарського суду, винесеної за результатами розгляду вказаного позову - тобто предметом даної заяви є не позовні, а інші вимоги.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом звертатися із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а також, що вказана заява фактично містить не передбачені чинним процесуальним законодавством вимоги про вжиття заходів до забезпечення апеляційної скарги - колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 66 - 68, ст.86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх.№12863 від 19.12.2016) про вжиття заходів забезпечення позову.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.