УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/20181/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача -

1) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

2) Національний банк України

3) Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

позивача -

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Тверська Інеса Володимирівна;

2) Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

3) Міністерство культури України;

відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010 р.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Мединський М.М. за довіреністю № б/н від 12.12.2016

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився

Від ПАТ "Омега Банк": не з'явився

Від Національного банку України: не з'явився

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни: не з'явився

Від Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України: не з'явився

Від Міністерства культури України: не з'явився

Від Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): не з'явився

Від ОСОБА_5: ОСОБА_6, за довіреністю № б/н від 08.07.2016

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.08.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи та просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Представник відповідача заперечень не навів та надав документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 26.08.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2015, яке підтверджує отримання третьою особою 14.08.2015 ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи до 02.09.2015, у зв'язку із заявленим клопотання представника позивача та неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 02.09.2015 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача повідомив, що 02.09.2015 ним подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, поданими представником позивача.

Представник позивача підтримав дане клопотання, оскільки позивачу, також необхідний час для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Також суд звертає увагу на ту обставину, що станом на момент проведення судового засідання матеріали справи не містять зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи у дане судове засідання 02.09.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку із заявленим клопотання представників сторін, неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.09.2015 та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015, керуючись пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто на дооформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" зустрічну позовну заяву № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 09.09.2015 повторно звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Розгляд справи № 910/20181/15 неодноразово відкладався з підстав,зазначених в ухвалах суду в даній справі.

23.11.2015 через відділ діловодства господарського суду від Міністерства культури України надійшли письмові пояснення. які залучено до матеріалів справи.

25.11.2015 через відділ діловодства господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/20181/15, яке залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 25.11.2015 приватний нотаріус КМНО Тверська І.В., ПАТ "Омега Банк", Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та Міністерство культури України уповноважених представників не направили, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду в даній справі повторно не виконали.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 25.11.2015 р. просив суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/20181/15 та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25.11.2015 р. проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечень не навів; проти призначення у справі № 910/20181/15 судової експертизи заперечив.

Представник третьої особи - Національного банку України, поставив вирішення вищевказаних клопотань на розсуд суду.

У судовому засіданні 25.11.2015 господарський ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначити судову експертизу у справі № 910/20181/15.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 25.11.2016 у справі № 910/20181/15 судової експертизи, суд визнав за необхідне зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи № 910/20181/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.12.2016 року матеріали справи № 910/20181/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 62/16-42 від 23.11.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 14.12.2016 надіслав висновок судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016 у справі 910/20181/16 та повернув матеріали справи № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.12.2016, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення.

Через відділ діловодства суду 17.05.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останній є кредитором АТ «Дельта Банк», а також ним здійснюється тимчасова адміністрація та ліквідація банку.

Разом з тим від ОСОБА_5 через відділ діловодства суду 20.12.2016 надійшло клопотання про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ОСОБА_5 є поручителем щодо виконання ТОВ «Кавицький» умов кредитного договору № 599 та є позичальником за кредитним договором, який забезпечений іпотечним договором від 13.05.2010.

Також 20.12.2016 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у зв'язку з великим навантаженням в роботі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.12.2016 просив розглянути клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а також просив відкласти розгляд справи, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з висновком судової експертизи.

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_5 поставив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_5.

Розглянувши дані клопотання суд, їх задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши дані клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_5.

Відповідачі та треті особи уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 о 15:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язавши його надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, зобов'язавши її надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати суду:

- докази направлення на адреси третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом ТОВ «Кавицький» надати суду:

- докази направлення на адреси третіх осіб копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Повторно зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016.

7. Повторно зобов'язати третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівна, Міністерство культури України та Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду письмові пояснення по суті спору.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 11.01.17 о 15:50 год.