ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/9821/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА ЛЮКС", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

про визнання неправмірним та скасування рахунку

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 120 від 10.11.2016

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 67 від 24.11.2016

ОСОБА_3 - нач. інспекції промислового водовідведення за дов. № 69 від 19.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА ЛЮКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про визнання неправомірним та скасування рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним виставленням рахунків відповідачем № 133 на суму 16808,82 грн. за період з 31 серпня 2016 по 15 вересня 2016 та № 134 на суму 35127,45 грн. за період червень, липень, та з 01.08.2016 по 30.08.2016 від 17.10.2016 за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.11.2016.

21.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.1.12016 розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

05.12.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, вказавши, що аналіз проб стічних вод ним було здійснено із додержанням вимог Методики виконання вимірювання масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом в водах зворотних, поверхневих та підземних МВВ № 081/12-0646-09 та зазначено, що відповідно до вищевказаної Методики, відбір проб стічних вод здійснюється виключно у скляну тару, тоді як паралельний відбір проб було здійснено у пластикову тару.

У судовому засіданні 05.12.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.12.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

20.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 20.12.2016 було оголошено перерву до 22.12.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

22.12.2016 представники сторін надали суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

22.12.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ДП "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації" докази акредитації даної організації за методикою ПНД Ф 14.1:2.122-97, а також інформацію щодо можливості застосування даної методики на території України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 22.12.2016, судом було встановлено необхідність витребування доказів, заявлених позивачем у вищевказаному клопотанні.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Також, під час розгляду справи у судовому засіданні 22.12.2016, у суду виникла необхідність роз'яснення фахівцями питання щодо того, яку саме методику слід застосовувати під час проведення дослідження проб стічних вод абонента для встановлення наявності(відсутності) вмісту забруднюючих речовин. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне звернутись до для роз'яснення вищезазначеного питання.

Частиною 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 22.12.2016 представники сторін подали заяву про розгляд справи в розумні строки з виходом за межі строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і ОСОБА_2 проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність витребування нових доказів у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 23) надати до суду докази його акредитування Національним агентством з акредитації України за ПНД Ф 14.1:2.122-97 "Методика выполнения измерений массой концентрации жиров в пробах природных и очещенных сточных вод гравметрическим методом", а також письмові пояснення щодо правомірності застосування даної методики на території України.

3. Зобов'язати Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) Держспоживстандарту України (Киев, ул. Краснова Николая, 7/1) надати роз'яснення щодо того, яку саме методику слід застосовувати під час проведення дослідження проб стічних вод абонента міста ОСОБА_4 для встановлення наявності (відсутності) вмісту забруднюючих речовин; надати пояснення щодо правомірності (можливості) застосування ПНД Ф 14.1:2.122-97 "Методика выполнения измерений массой концентрации жиров в пробах природных и очещенных сточных вод гравметрическим методом" для визначення наявності (відсутності) вмісту забруднюючих речовин у стічних водах абонента на території України.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5