overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" грудня 2016 р.Справа № 922/4334/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО Гусар ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2017 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні),

відповідача:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису);

усіх учасників судового процесу:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.12.2016р. справа № 913/972/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м.Рубіжне Луганська обл.
на ухвалу господарського суду Луганської області
від10.11.16 р.
у справі№ 913/972/14
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквапласт, м.Рубіжне Луанська обл.

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Луганській області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.16р. по справі №913/972/14 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2016р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Ушенко Л.В., Дучал Н.М.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на поважні причини пропуску, встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнив його, та визнав апеляційну скаргу Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м.Рубіжне Луганська обл. на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.16р. по справі №913/972/14 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Рубіжанській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Луганській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.16р. по справі №913/972/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.16р. по справі №913/972/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 27.12.16 р. об 11:50 годині, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

всього надрук. 10 екз.:

1-апелянту

6-кредитору

1-ліквідатору

1-у справу

1-ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2016 р. Справа №910/12623/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 (суддя - Шкуркова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю

про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувсь до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12623/16 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.01.2017 року о 10 год. 20 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №910/16901/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Фабрика Мігліорі» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/16901/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом приватного підприємства "Фабрика Мігліорі", м. Луцьк, Волинська обл.

до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, м. Луцьк, Волинська обл.

про стягнення 1 132 952,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/16901/16 (суддя Павленко Є.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, приватне підприємство «Фабрика Мігліорі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги та стягнути з публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь приватного підприємства «Фабрика Мігліорі» судові витрати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Фабрика Мігліорі» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/16901/16 та призначити її розгляд на 26.01.2017 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 4.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Попередити кері вників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №910/21150/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Абіс-Груп", м. Київ

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2016 № 417-р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 (суддя Гумега О.В.) позовні матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/21150/16 до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп», проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з апеляційної скарги до неї не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта - фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп» ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі пункту п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Абіс-Груп» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2016 р. Справа №910/11343/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016 року у справі № 910/11343/16 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український

професійний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2016 у справі № 910/11343/16 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Український професійний банк" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Український професійний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016 року у справі № 910/11343/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Український професійний банк" задовольнити в повному обсязі.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2016 року у справі № 910/11343/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2017 року о 10 год. 30 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.12.2016 справа № 5006/8/132/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від13.12.2016
у справі№ 5006/8/132/2012 (суддя Бокова Ю. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області,
до за участюПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,
простягнення заборгованості в сумі 6 222 376, 75 грн., 3 % річних у розмірі 21 169, 20 грн., пені у сумі 62 831, 73 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та, керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, у справі № 5006/8/132/2012 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.12.2016 об 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Справа № 923/1261/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача-1 ОСОБА_2, с. Василівка, Чутівського району Полтавської області,

до відповідача-2 Приватного підприємства "УСТРИЧНЕ", м. Херсон,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 10.10.16р., за яким від позивача до відповідача-1 перейшло 50% частки у статутному капіталі відповідача-2;

визнати недійсним рішення власників ПП "Устричне", оформлене протоколом № 6 від 10.10.16р., на підставі якого 13.10.16р. державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 були проведені реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв., 27.12.2016 року.

Однак, при друкуванні п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2016 р. про відкладення розгляду справи, було помилково зазначено, а саме: "Витребувати у Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні" замість "Витребувати у Херсонської міської ради".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області по справі № 923/1261/16 від 13.12.2016 року, у зв'язку з чим, пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції.

- Витребувати у Херсонської міської ради документи реєстраційної справи Приватного підприємства "Устричне" (ідентифікаційний код - 34781640), а у разі відсутності оригіналів реєстраційної справи, її копії у паперовій формі (пронумеровані, прошиті та завірені печаткою, відповідно до положень частини 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). На отримання зазначених матеріалів реєстраційної справи (в оригіналах або, у разі відсутності, в копіях) уповноважити ОСОБА_4 (помічника судді господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В.) (за предявленням паспорту).

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та Херсонській міській раді.

Суддя Ю.В. Гридасов