КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/28036/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Авраміч В.О.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. у справі №910/28036/15 (головуючий суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс";

третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна,

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів про визнання недійсними: договору про надання фінансових послуг факторингу р/н 1720 від 20.08.2015р., договору про відступлення права вимоги р/н 1721 від 20.08.2015р., договору про надання фінансових послуг факторингу р/н 1942 від 27.08.2015р., договору про відступлення права вимоги р/н 1943 від 27.08.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори р/н 1720 від 20.08.2015р. та р/н 1721 від 20.08.2015р. від імені Позивача підписані не ОСОБА_5, а іншою невідомою особою з підробленням підпису, що підтверджується висновком експерта №203 від 30.11.2015р. Позивач зазначає про відсутність його волевиявлення на укладення спірних правочинів про надання фінансових послуг факторингу та відступлення права вимоги від 20.08.2015 р., у зв'язку з чим вказані договори відповідно до вимог ст.203, 215 Цивільного кодексу України слід визнати недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. у справі №910/28036/15 позов Позивача задоволено частково. Вирішено визнати недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим №1720 від 20.08.2015р. та договір про відступлення права вимоги за реєстровим №1721 від 20.08.2015р., укладені між Позивачем та Відповідачем 1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 2436,00 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Рішення мотивовано відсутністю у Позивача волевиявлення на укладення спірних правочинів про надання фінансових послуг факторингу та відступлення права вимоги від 20 серпня 2015р., у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.203, 215 Цивільного кодексу України вказані договори визнано недійсними. Оскільки вчинені Відповідачами договори про надання фінансових послуг факторингу та відступлення права вимоги від 27.08.2015р. для Позивача не створили жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з недійсністю правочинів від 20.08.2015р., позов про визнання їх недійсними задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, суд не дослідив всіх обставин справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. апеляційну скаргу Відповідача 2 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016р. Розгляд справи № 910/28036/15 неодноразово відкладався.

Розпорядженням від 21.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. справу №910/1812/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р.

Розпорядженням від 11.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., ОСОБА_10.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/28036/15 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 13.09.2016р.

13.09.2016р. в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_10. проведено автоматичну зміну складу суду, відповідно до якого визначено новий склад колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Агрикова О.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/28036/15 до провадження новим складом колегії суддів та призначено до розгляду на 13.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28036/15 відкладено на 27.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. розгляд справи № 910/28036/15 призначено на 11.10.2016р. у зв'язку із відрядженням головуючого судді Власова Ю.Л. у період з 26.09.2016р. по 30.09.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/28036/15 відкладено на 25.10.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28036/15 відкладено на 08.11.2016р.

08.11.2016р. в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Корсакової Г.В. проведено автоматичну зміну складу суду, відповідно до якого визначено новий склад колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Агрикова О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/28036/15 до провадження новим складом колегії суддів та призначено до розгляду на 08.11.12.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28036/15 відкладено на 29.11.2016р.

29.11.2016р. представником Позивача подано до суду додаткові пояснення стосовно суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28036/15 відкладено на 13.12.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

19.06.2015р. між Позивачем та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" був укладений договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, за яким Позивач прийняв права вимоги, в тому числі, до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", що виникли з кредитних договорів №65/04 від 16.07.2004р., №25/04 від 29.09.2004р., №01/2005 від 11.01.2005р., №24/2005 від 31.05.2005р., №45/07 від 14.06.2007р., а також права вимоги за договорами, що їх забезпечують.

На забезпечення виконання зобов'язань, визначених кредитними договорами, були укладені договори: застави транспортних засобів від 28.02.2005р., зареєстрований в реєстрі за №561; застави транспортних засобів від 13.08.2004 р., зареєстрований в реєстрі за №3174; застави майна №5-06/54 від 19.06.2007 р.; застави майна №5-02/60-07 від 30.11.2007 р.; застави від 27.09.2005 р., зареєстрований в реєстрі за №4349; застави від 27.11.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №7103; застави від 23.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1478; іпотеки від 30.06.2006 р., зареєстрований в реєстрі за №2559; іпотеки від 22.07.2004 р., зареєстрований в реєстрі за №2906; іпотеки від 28.11.2008р., зареєстрований в реєстрі за №3622; іпотеки від 27.02.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №1400; іпотеки від 27.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №1980; іпотеки від 28.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за №2675, іпотеки від 30.05.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1564 (далі-забезпечувальні договори)

Вказані вище обставини підтверджуються рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №910/1047/14 та №910/1050/14 від 31.03.2014р., №910/1048/14 від 09.04.2014р.

20.08.2015р. між Позивачем в особі заступника голови ради директорів ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та Відповідачем 1 був підписаний договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1720.

Відповідно до п.1.1, 2 вказаного договору Відповідач 1 зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Позивача в сумі 3000000 грн, а Позивач зобов'язується відступити Відповідачу 1 права вимоги по кредитному портфелю ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", який Позивач отримав згідно з договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19.06.2015р. за р№3060 та договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015р.

20.08.2015р. між Позивачем в особі заступника голови ради директорів ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та Відповідачем 1 був підписаний договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1721.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Позивач передає (відступає) Відповідачу 1 право вимоги до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" на підставі кредитних договорів та забезпечувальних договорів, а Відповідач 1 приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується перерахувати Позивачу кошти у сумі 3000000,00 грн на умовах визначених договором.

27.08.2015р. між Відповідачами 1 та 2 були укладені договори про надання фінансових послуг факторингу р/н 1942 та про відступлення права вимоги р/н 1943, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., предметом яких стало відчуження належного Відповідачу 1 права вимоги до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" за кредитними та забезпечувальними договорами на користь Відповідача 2.

30.11.2015р. Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України надано висновок експерта, який виконано на підставі постанови Прокуратури міста Києва про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2015 в рамках кримінального провадження №0001087.

У вказаному висновку зазначено, що:

1) підпис від імені ОСОБА_5 в графі «В особі Повіреного» в договорі про відступлення права вимоги від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою;

2) рукописний запис «ОСОБА_5.» в графі «В особі Повіреного» в договорі про відступлення права вимоги від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Рукописний запис «ОСОБА_9.» в графі «В особі Директора» в договорі про відступлення права вимоги від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_5 в графі «В особі Повіреного» в договорі про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою;

4) рукописний запис «ОСОБА_5.» в графі «В особі Повіреного» в договорі про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Рукописний запис «ОСОБА_9.» в графі «В особі Директора» в договорі про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою;

5) підпис від імені ОСОБА_5 в графі «В особі Повіреного» в акті приймання-передачі прав вимоги до договору про надання фінансових послуг факторингу №1720 від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою;

6) рукописний запис «ОСОБА_5.» в графі «В особі Повіреного» в акті приймання-передачі прав вимоги до договору про надання фінансових послуг факторингу №1720 від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Рукописний запис «ОСОБА_9.» в графі «В особі Директора» в акті приймання-передачі прав вимоги до договору про надання фінансових послуг факторингу №1720 від 20.08.2015р. - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вірно встановлено місцевим судом, у тексті спірних договорів про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 та про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 р. зазначено, що з боку Позивача вони підписані заступником голови правління ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" ОСОБА_5

Разом із тим, у своїх письмових поясненнях сам ОСОБА_5 вказує, що спірні правочини не підписував і для їх вчинення до приватного нотаріуса Бориско О.О. не з'являвся. Висновком почеркознавчої експертизи №203 від 30.11.2015р., проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, підтверджується, що підписи на спірних договорах від імені Позивача вчинені не ОСОБА_5, а іншою особою.

Дані обставини також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями документів з нотаріальної справи, а саме:

- паспортом №КН425108 з фотографією та підписом не ОСОБА_5, а іншої особи, записи на даній копії паспорту не відповідають оригіналу, зокрема, щодо дати видачі (замість належної 9 липня 1997 р. зазначено 5 липня 1997 р.), номера печатки органу внутрішніх справ (замість належного 18-27 зазначено 20-09), місця реєстрації особи (замість дійсної АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2), способу заповнення паспорта (замість рукописного друкованим способом);

- довіреністю від 12 січня 2015р. на ім'я ОСОБА_5, виконаною на бланку НАК 022353, яка за формою та змістом, у т.ч. в частині місця проживання повіреного, зазначення посади, прізвища, ініціалів та підпису довірителя, не відповідає дійсній довіреності ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" від 12 січня 2015р. на ім'я ОСОБА_5, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О. за реєстровим №18.

Доводи Відповідача 2, що на момент посвідчення спірних договорів від 20.08.2015р. за №1720 та 1721 приватному нотаріусу були надані всі передбачені для цього законодавством документи, якими підтверджувався обсяг повноважень особи, яка підписувала вказані договори від імені Позивача, відхиляються судом, оскільки вказаними вище доказами підтверджений факт, що спірні договори були підписані невідомою особою, натомість уповноважена особа Позивача спірні договори не підписувала.

Доводи Відповідача 2 стосовно оригінальності відтиску печатки, яким завірено спірні договори від 20.08.2015р. за №1720 та 1721, також відхиляються судом, оскільки волевиявлення юридичної особи на укладення договору в письмовій формі полягає у підписі такого договору уповноваженим представником цієї юридичної особи, а не наявності печатки.

Як встановлено місцевим судом, саме у Позивача знаходяться оригінали кредитних та забезпечувальних договорів, які є предметом спірних договорів. Зазначені договори виконані у простій письмовій та нотаріальній формах, з відмітками та візами посадових осіб первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", які свідчать про їх належність саме Позивачу у відносинах кредиту та забезпечення його виконання. Оригінали вказаних договорів надавалися для огляду місцевому суду, що зазначено в рішенні суду.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується, що Позивач жодних документів, на підставі яких йому належить право вимоги, фактично Відповідачу 1 не передавав.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1720 та договору про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1721.

Щодо вимог Позивача про недійсність договорів про надання фінансових послуг факторингу р/н 1942 та про відступлення права вимоги р/н 1943 від 27.08.2015р., укладених Відповідачами 1 та 2, апеляційний суд згодний в висновком місцевого суду, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, вчинені 27.08.2015р. Відповідачами 1 та 2 договори не створили для Позивача жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з недійсністю договорів від 20.08.2015р., тому вказаними договорами права та інтереси Позивача не порушені.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. у справі № 910/28036/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015р. у справі №910/28036/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.В. Агрикова

С.Р. Станік