Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"21" грудня 2016 р. Справа № 927/1111/16

Позивач: ОСОБА_1,

вул. Кирпоноса, буд. 7/1. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 12004,20 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився, відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 02/32/1/216 від 05.10.2016 представник керуючого санацією

ОСОБА_1 подав позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( за період часу з 18.10.2016 року по 28.11.2016 року включно) у розмірі 12004,20грн.

Позивачем надано власне письмове підтвердження того, що в провадженні суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

До початку судового засідання позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 14004,90 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.10.2016року по 05.12.2016 року включно (35 робочих днів). Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким повідомив суд про визнання позовних вимог частково в сумі 7002,45 грн. з необхідністю вирахування з вказаної суми обовязкових платежів з посиланням на те, що згідно наказу № 152-ВК від 10.09.2015 позивач ОСОБА_1 поновлений на посаді голови наглядової (спостережної) ради ПАТ «БК «Домобудівник» з посадовим окладом 4000,00 грн. на місяць при умові 4год. робочого дня, як сумісника.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельної Компанії "Домобудівник".

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника.

Позивач прийнятий на посаду Голови наглядової ради ПАТ "БК "Домобудівник з 17.04.2009.

Згідно копії наказу № 152 ВК від 10.09.2015року з 01.09.2015 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області ОСОБА_1А, поновлено на посаді голови наглядової (спостережної) ради ПАТ «БК «Домобудівник» з посадовим окладом 4000,00грн. на місяць при умові 4 год. робочого дня, як сумісника. Згідно п.3 даного наказу до штатного розпису ПАТ «БК «Домобудівник» з 01.09.2015 року введено 0,5 штатної одиниці голови наглядової ради з посадовим окладом 4000,00 грн.

На копії наказу міститься відмітка про ознайомлення позивачем з даним наказом та отримання його копії.

Згідно копії штатного розпису ПАТ «БК «Домобудівник» з 01.01.2016 року ( п.1.3) введено 0,5 штатної одиниці голови наглядової ради з посадовим окладом 4000,00 грн.

Згідно копії наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) Н-з №20-ВК 01.03.2016 року був звільнений з посади 01.03.2016 року у звязку з ліквідацією підприємства. Станом на 02.12.2016 борг з виплати заробітної плати становить 81011,85 грн.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу Законів про працю України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При вирішенні спору в цій частині та визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до стягнення з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, у разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Заходи, встановлені ст. 117 Кодексу Законів про працю України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Підставою для застосування такої відповідальності судом є не лише сам факт порушення строків розрахунку при звільненні, встановлених статтею 116 Кодексу Законів про працю України, а й вина власника щодо працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до довідки Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" від 02.12.2016 року № 02/321/338, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 Анатолійовичастановить 200,07 грн. при чотирьохгодинному робочому дні.

Виходячи з розрахунку 200,07 грн. (середньоденна заробітна плата) х35 (кількість робочих днів) = 7002,45 грн., суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 18.10.2016 року по 05.15.2016 року (за 35 робочих дні) у розмірі 7002,45 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1378,00грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 44, 94, 115, 116, 117 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, ст.21 Закону України Про оплату праці, ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний №, вул. Кирпоноса, 7/1, м. Чернігів, 14000) 7002,45 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.10.2016 року по 05.12.2016 року включно.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030101) у розмірі 1378,00 грн.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

з оригіналом згідно

Помічник судді А.М.Ващенко