ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016р. Справа № 917/1177/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: АДРЕСА_1, 36022, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

від осіб, які звернулись з грошовими вимогами до боржника:

- ТОВ "Агротрейд - Експорт" - ОСОБА_3, довіреність від 06.07.2015р.;

- ТОВ "Ямпіль Інвест" - ОСОБА_4, довіреність від 19.01.2016р. № 19/01/2016;

- ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" - ОСОБА_5, довіреність від 10.10.2016р.;

- ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - ОСОБА_6, довіреність від 19.07.2016р. № 435;

- ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро" - ОСОБА_8, довіреність від 10.10.2015р. № 525

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область (далі по тексту - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" - боржник), порушена за заявою останнього відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

а також подана в межах даної справи скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р. - а.с. 71-130 т. 42) (з урахувань додаткових пояснень та доповнень - а.с. 162-176 т. 42, а.с. 19-60 т. 75) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_2.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" надійшли документи по справі (вх. № 13744 від 07.11.2016р.).

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшло клопотання (вх. № 15991 від 22.12.2016р.) про відкладення затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР-УТР".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_2 надійшли документи по справі (вх. № 13873 від 09.11.2016р., вх. № 15984 від 22.12.2016р., вх. № 15985 від 22.12.2016р.).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з супровідними листами (вх. №№ 15501, 15502, 15503, 5504, 5505, 15506, 15507, 15508, 15509, 15510, 15511, 15512, 15513, 15521, 15522, 15523 від 14.12.2016р.), направив разом з постановами про закінчення виконавчого провадження наявні у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (попередня назва ТОВ "Амарант").

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Учасники провадженя належим чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. а.с. 181; 184-197 ; 202-213; 218-219 т. 76 ) про вручення рекомендованих поштових відправлень ( ухвали суду від 16.11.2016 р. - а.с.179 т.75), а також довідками поштових відділень про повернення рекомендованих відправлень ( а.с. а.с. 198-201; 214-217 т.76).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.02.2016р. (а.с. 55-72 т. 39) ТОВ "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства - банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 з наданням їй повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

На виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (повідомлення № 28604 від 25.02.2016 р.).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 06.09.2016р. (а.с. 177-178 т. 42) виправлено помилку в тексті повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 25.02.2016 р. та ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

06.09.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (повідомлення № 35142 від 06.09.2016 р.).

За приписами ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до господарського суду Полтавської області із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулись кредитори.

В процесі розгляду заяв ряду кредиторів виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів на підтвердження заявлених ними вимог до боржника, у звязку з чим засідання суду з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів підлягає відкладенню.

24.06.2016р. до господарського суду Полтавської області від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" надійшла скарга від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р. - а.с. 71-130 т. 42) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_2

Зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому скаржником подано до суду Додаткові пояснення до скарги (вх. № 10907 від 05.09.2016р. - а.с. 162-176 т. 42 ) та Доповнення до скарги (вх. № 12047 від 30.09.2016р. - а.с. 19-60 т. 75).

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р.) на дії ліквідатора ОСОБА_2 розглядається судом з урахувань наданих скаржником додаткових пояснень та доповнень до

скарги.

В поданій скарзі скаржник просить суд припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 та призначити ліквідатором ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_9 Зазначена скарга вмотивована, зокрема, наступним:

- в порушення вимог ст. ст. 110-112 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 не вчинено обовязкових дій , а саме: не вжито заходів щодо виявлення майна боржника; не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом подання (заявлення ) відповідних позовів, а також ненадання доказів повідомлення дебіторів про початок ліквідаційної процедури; не вжито заходів щодо закриття рахунків боржника, окрім одного доля здійснення ліквідаційної процедури; не проведено інвентаризації майнових активів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства України; не проведено незалежної оцінки майна відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ЦК України; порушено черговість погашення вимог кредиторів в процедурі самоліквідації ТОВ "ЛУКСОР-УТР", у звязку з чим, на думку скаржника, ОСОБА_2 неналежним чином виконуються повноваження ліквідатора боржника.

- ліквідаційною комісією на чолі з ОСОБА_2 не дотримано вимог чинного законодавства під час здійснення загальної процедури ліквідації, передбаченоїст. ст. 110-112 ЦК України, а саме до заяви боржника про визнання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" банкрутом не додано: відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, морських чи річних суден, машин, механізмів, устаткування, тракторів, самохідних машин та інших механізмів, цінних паперів та обєктів інтелектуальної власності, що на думку скаржника, викликає сумнів в достовірності та обєктивності викладених ОСОБА_2 даних в інвентаризаційних відомостях та проміжному ліквідаційному балансі, які подані разом із заявою до господарського суду.

- в порушення ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ОСОБА_2 жодного разу не було надано комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

- в рамках розслідування кримінальної справи проведено вилучення частини майна, яке належить ТОВ "ЛУКСОР-УТР", що підтверджується протоколом обшуку від 24.05.2016р. Вилучене майно передано на зберігання третій особі ПП "Паритет Агроінвест". На сьогоднішній день, як вказує скаржник, відповідальні зберігачі вищевказаного майна здійснюють дії направлені на реєстрацію права власності на вказане майно з метою його відчуження. В результаті зазначених дій, на думку скаржника, відбулося відчуження значної частини майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР", що призвело до порушення прав Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" , відносно задоволення за рахунок продажу майна кредиторських вимог в розмірі 345 037 522,95грн.

- 30.06.2016р. між ТОВ "ЛУКСОР-УТР" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ "Енерго-Люкс" укладено Договір № 3 оренди майна, строком - до моменту відчуження майна в процедурі ліквідації або до моменту закінчення процедури ліквідації ТОВ "ЛУКСОР-УТР". За зазначеного договору ліквідатором передано в оренду нежитлові будівлі та споруди належні ТОВ "ЛУКСОР-УТР" загальною площею 17 592,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці розміром 8,1317 га за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1б. Відповідно до п. 4.2 Договору №3

оренди майна орендна плата сплачується ТОВ "Енерго-Люкс" на користь ТОВ "ЛУКСОР-УТР" у безготівковому порядку в розмірі 20 000,00грн. щомісячно. Тобто, як вказує скаржник, ліквідатором ОСОБА_2 вчиняються дії направлені на розпорядження майном боржника та отримання грошових коштів без погодження з кредиторами та без задоволення вимог кредиторів, в порушення ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, як вказує скаржник, майно боржника, яке передано в оренду згідно Договору № 3 оренди майна від 30.06.2016р., знаходиться в заставі ПАТ "Златобанк".

- в порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатор намагалась здійснити продаж майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР" частинами лотами. При цьому, майно, що вказано в лотах, як зазначає скаржник, є заставою ПАТ "Златобанк". Також скаржник вказує на неотримання ліквідатором згоди забезпеченого кредитора - ПАТ "Златобанк" на реалізацію заставного майна та заниження ліквідатором початкової вартості виставленого на продаж заставного майна.

Присутній в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_2 (з урахувань додаткових пояснень та доповнень до скарги) підтримує, на її задоволенні наполягає.

Ліквідатора ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує з підстав, викладених у Відзиві на скаргу (вх. № 15984 від 22.12.2016р. а.с. 59-66 т. 77).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (з урахувань додаткових пояснень та доповнень до скарги) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалося вище, постановою господарського суду Полтавської області від 24.02.2016р. ТОВ "ЛУКСОР-УТР" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства - банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 з наданням їй повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Вказаною статтею визначено коло повноважень ліквідатора. Так, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит

для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута,

який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання

недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок усунення ліквідатора врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, частиною 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на порушення головою ліквідаційною комісією ОСОБА_2 при проведенні процедури самоліквідації ТОВ "ЛУКСОР - УТР" вимог ст. ст. 110-112 ЦК України. Також у скаржника, викликає сумнів достовірність та обєктивність даних в інвентаризаційних відомостях боржника та проміжному ліквідаційному балансі, які подані ОСОБА_2 до господарського суд разом із заявою про визнання ТОВ "ЛУКСОР - УТР" банкрутом.

З цього приводу суд зазначає, що правова оцінка діями ліквідаційної комісії надана

господарським судом в ухвалі господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. про порушення провадження у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР - УТР". Зазначена ухвала місцевого суду постановами судів апеляційної (а.с. 180-187 т. 34) та касаційної (а.с. 250-255 т. 36) інстанції залишена без змін. При цьому, Вищий господарський суд України, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду погодився із висновками судів про дотримання ліквідаційною комісією вимог чинного цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Луксор-УТР" та наявність передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підстав для порушення провадження про банкрутство останнього.

Також питання дотримання ліквідаційною комісією вимог чинного цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи було предметом судового розгляду, за результатами якого господарським судом Полтавської області 24.02.2016р. прийнято постанову про визнання ТОВ "ЛУКСОР - УТР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 Дніпро", яким було заявлено грошові вимоги до боржника, подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Полтавської області від 24.02.2016р. по справі № 917/1177/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. по справі № 917/1177/15 (а.с. 13-26 т.41) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" залишено без задоволення; постанову господарського суду Полтавської області від 24.02.2016р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016р. по справі № 917/1177/15 (а.с. 310-314 т.41) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. по справі № 917/1177/15 без змін.

Скаржник зазначає, що в порушення ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ОСОБА_2 жодного разу не було надано звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника;

З приводу вищевикладеного суд зазначає наступне.

Частина 9 ст. 41 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Отже, як слідує з вищенаведеної норми Закону, на ліквідатора покладається обовязок звітування про свою діяльність перед комітетом кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, на даний час комітет кредиторів у даній справі не сформовано. Наразі триває розгляд судом заяв кредиторів, які звернулись з грошовими вимоги до ТОВ "ЛУКСОР - УТР" після оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За результатами розгляду зазначених заяв судом буде вирішуватись питання про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР - УТР", загальні збори яких і сформують свій представницький орган комітет кредиторів.

Також слід зауважити, що в матеріалах справи містяться звіти ліквідатора про проведену роботу, звіти ліквідатора про результати розгляду вимог кредиторів до боржника та інші документи по справі. Учасники у справі про банкрутство не позбавлені права в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, тощо.

Посилання скаржника в тексті скарги на оформлення зберігачами майна ТОВ "ЛУКСОР

- УТР", вилученого в рамках кримінальної справи, права власності на вказане майно, документально не підтверджено, а тому судом до уваги не приймається. Крім цього, скаржником не наведено перелік майна, відносно якого, як вказує скаржник, зберігачами вживаються заходи направлені на реєстрацію права власності, не надані документальні докази здійснення зберігачами заходів щодо реєстрації права власності майна боржника.

В тексті скарги скаржник посилається на те, що уклавши Договір № 3 оренди майна від

30.06.2016р. ліквідатор вчинив дії направлені на розпорядження майном боржника та отримання грошових коштів без погодження з кредиторами та без задоволення вимог кредиторів, в порушення ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З цього приводу слід зазначити наступне.

По-перше. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осі. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України). При цьому, право розпорядження виникає при відчуженні майна. Передача майна в оренду не є розпорядженням. Договір оренди - це правочин, який не передбачає зміну власника майна. За договором оренди відчуження права (припинення у власника) не відбувається - власник користується їм, надаючи можливість користуватися іншому.

По-друге. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажуза виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Укладання договору оренди майна боржника здійснено ліквідатором з метою забезпечення (підтримання) майна ТОВ "ЛУКСОР - УТР" у належному стані (про що також зазначено в п.2.1. Договору оренди), що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять обов"язку ліквідатора здійснювати погодження з кредиторами укладання ним в інтересах боржника договорів оренди майна боржника, з т.ч. і договорів, які стосуються передачі в користування заставного майна боржника.

Крім цього слід зазначити, що за повідомленням ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (див. лист від 01.09.2016р. за № 1846 - а.с. 21-23 т. 75), в заставі якого, як вказує скаржник, перебуває майно передане в оренду за Договором № 3 оренди майна від 30.06.2016р., станом на день укладання договору оренди згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про ПАТ "ЗЛАТОБАНК" як про іпотекодержателя та обтяжувача з державних реєстрів виключено . Також відповідно до листа ПАТ "ЗЛАТОБАНК" від 01.09.2016р. за № 1846 заперечень щодо укладання ліквідатором Договору № 3 оренди майна від 30.06.2016р. банк не має та не вважає, що діями ліквідатора було порушено його право.

Стосовно тверджень скаржника про порушення його прав діями ліквідатора, спрямованими на реалізацію майна ТОВ "ЛУКСОР - УТР", суд зазначає наступне.

Процедура проведення ліквідаційної процедури, в тому числі, реалізація майна боржника, чітко врегульована нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, відповідно до ч. 1 ст. 42

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому

на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, Законом про банкрутство чітко встановлюється обов'язок отримання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суд встановив, що на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про проведення аукціони з продажу майна банкрута - ТОВ "ЛУКСОР - УТР", які мали відбутися 30.08.2016 та 31.08.2016р.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів. Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з відсутністю згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна банкрута, аукціони з продажу майна ТОВ "ЛУКСОР - УТР", призначені на 30.08.2016р. та 31.08.2016р., було скасовано, що підтверджується повідомленнями про скасування аукціону з продажу майна від 18.08.2016р. (а.с. 72-74 т. 77), про скасування аукціону повідомлено учасників та повернуто їм гарантійні внески. Реалізація майна проведена не була. У відповідності до приписів ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про

скасування аукціону до господарського суду не оскаржено.

При цьому, суд погоджується з посиланням скаржника на передчасне оприлюднення ліквідатором оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ЛУКСОР - УТР", без попереднього отримання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного майна боржника, а також за відсутності затвердженого реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛУКСОР - УТР", сукупність вимог яких необхідна для визначення початкової вартості майна банкрута (ст. 43 Закону про банкрутство).

Проте, судом приймається до уваги та обставина, що ліквідатор самостійно вжила заходи, спрямовані на скасування аукціонів з продажу майна боржника і призначення аукціонів та в подальшому їх скасування не призвели до порушення будь-чиїх прав, в т.ч. і скаржника.

Частиною 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника скаржника - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" , ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство дійшов до висновку, що скаржником не доведено порушення його прав діями ліквідатора ОСОБА_2, а тому скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р. ) (з урахувань додаткових пояснень та доповнень до скарги) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_2 судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" на 26.01.2017р. на 14-00год.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Дніпро" від 16.06.2016 р. № 6/33-2847 (вх. № 8001 від 24.06.2016р.) (з урахувань додаткових пояснень та доповнень) на дії ліквідатора ТОВ "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_2

4. Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_7 Дніпро", заявникам, які заявили свої грошові вимоги до боржника.

Повний текст ухвали складено 27.11.2016р.

Суддя О.О. Ореховська