ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.12.2016р. справа № 913/1061/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область
на рішення господарського суду Луганської області
від17.11.2016 року
у справі№913/1061/16 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр», с.Коломийчиха, Сватівський район, Луганська область
до відповідачаГоловного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область стягнення 353 195 грн. 45 коп.
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лучстройцентр» м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область про стягнення 353 195 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. залучено до участі у справі №913/1060/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2016р. по справі №913/1061/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лучстройцентр, с.Коломийчиха, Луганська область до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 353 195,45грн. задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу по справі №913/1061/16, в якій просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016р. по справі №913/1061/16 в частині часткового задоволення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. по вказаній справі було повернуто апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі п.2, ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область, повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016р. по справі №913/1061/16 в частині часткового задоволення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016р. по справі №913/1060/16 скаржник посилається на усунення недоліків, виявлених ухвалою суду від 07.12.2016р. по справі №913/1060/16.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2016 року по справі №913/1060/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/1060/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 14.02.2017р. о 09-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6. Зобов»язати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим. 1. позивачу 1. відповідачу, 1 третій особі 1. у справу 1. ДАГС