ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2016 р. справа № 908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О. розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область про відвід суддів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив відвід колегії суддів Чернота Л.Ф., Марченко О.А., Попков Д.О. яка переглядає в апеляційному порядку скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.16р. та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.16р. за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод , м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 10 799 795,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 року, становить 276 021 884 грн. 71 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що колегією суддів необґрунтовано було повернено касаційні скарги та вбачається тиск на суд з боку позивача у звязку з направленням листів до Комітету ВРУ з питань правової політики та правосуддя, Директору НАБУ та інших відповідних органів.

Зазначені обставини відповідач вважає такими, що свідчать про їх неупередженості під час розгляду даної справи.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України: суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши викладені в заяві підстави та мотиви, судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість судової колегії при розгляді даної справи виходячи з наступного.

На даний час матеріали справи знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду. Підстав для передачі матеріалів справи до Вищого господарського суду України не вбачається у звязку із прийняттям ухвали ДАГС від 26.12.2016 р. якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ м. Маріуполь, Донецька область було повернуто скаржнику та ухвали ДАГС від 26.12.2016 р. якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область було повернуто скаржнику.

Крім того, з боку вказаних в заяві органів до судової колегії не було ні яких звернень, а подання позивачем відповідних заяв це право позивача, яке не впливає на неупередженість суддів.

Інших доводів заявник не наводить.

Оскільки, обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів: Чернота Л.Ф., Марченко О.А., Попков Д.О. при розгляді даної справи не встановлено, заява відповідача про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 27.12.2016 р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Чернота Л.Ф., суддів Марченко О.А., Попков Д.О. призначеної для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь, Донецька область. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.16р. та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат , м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.16р. у справі №908/6156/14 відмовити.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_1