УХВАЛА

02.12.2016Справа № 910/14800/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.092016.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від МТСБУ надійшли витребувані судом документи (вих. № 7/2-28/23008 від 30.08.2016).

У судове засідання 12.09.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву (вих. № 16-160 від 12.09.2016), у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи (вих. № 16-160-1 від 12.09.2016).

Разом з тим, представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 відкладено розгляд справи на 27.09.2016.

У судовому засіданні 27.09.2016 суд оголосив перерву до 04.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 призначено у справі № 910/14800/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 зупинено проведення у даній справі до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Супровідним листом від 18.10.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства суду 09.11.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих. № 17730-16 від 03.11.2016), відповідно до якого суд було повідомлено, що у зв'язку з великою завантаженістю експертів дану справу перенаправлено до Черкаського відділення КНДІСЕ.

До Господарського суду міста Києва 18.11.2016 від Черкаського відділення КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/14800/16 з рахунком № 7715 від 11.11.2016 про оплату експертизи та клопотанням про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: перелік запчастин та опис пошкоджень, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 28.08.2014; надати в розпорядження експерта відповідні реєстраційні документи до КТЗ, кольорові фотознімки КТЗ, бажано на електронному носії; інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні; інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо; дані щодо комплектності, укомплектованості,пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену в ухвалі дату.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/14800/16, враховуючи, що документи, які судовий експерт просить надати для виконання судової експертизи, є необхідними для вирішення питань, поставлених перед експертом, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 23.11.2016.

У судове засідання 29.11.2016 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 відкладено розгляд справи на 02.12.2016.

Через відділ діловодства суду 02.12.2016 від відповідача надійшло клопотання (вих. № 16-160 від 02.12.2016), відповідно до якого просив розглядати справу без участі представника відповідача та долучив платіжне доручення про оплату експертизи згідно з рахунком № 7715 від 11.11.2016.

У судове засідання 02.12.2016 представники сторін не з'явилися.

Суд зазначає, що неодноразово, ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 та 29.11.2016 позивача було зобов'язано надати до суду витребувані експертом документи, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограми від 24.11.2016 та 01.12.2016, проте позивачем вимоги ухвал суду щодо витребування документів для проведення судової автотоварознавчої експертизи виконано не було.

Судом враховано, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування збитків, завданої позивачу внаслідок ДТП, як власнику автомобіля марки "Фольксваген-Кадді", державний номер НОМЕР_2, яка сталася з вини водія, що керував забезпеченим відповідачем транспортним засобом згідно з полісом АС/8188215, а також те, що заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що самостійно, без застосування спеціальних знань, суд унеможливлений встановити розмір збитку, заподіяного внаслідок ДТП, суд вважає за доцільне у даній справі призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/14800/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_2, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу, станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди - 28.08.2014.

4. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Витрати по проведенню ексертищзи покласти на відповідача - Приватнеакціонерне товариство " Укпраїнська страхова група Княжа Воєнна іншуранс груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ).

7. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.