РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/10071/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту на корисну модель

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю б/н від 23.05.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (відповідач-1) та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що патент України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним в Законі України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" щодо умов його новизни. При цьому, позивач зазначає, що оскаржуваний патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки препарат "Наутіл", який імпортує на територію України позивач, виготовлявся за формулою раніше, ніж відповідач-1 подав заявку на реєстрацію вказаного патенту. Більше того, в світі станом на дату подання заявки на оскаржуваний патент діяли інші патенти, зареєстровані на інших осіб, які мають спільну формулу із оскаржуваним патентом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10071/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 о 12:30 год.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представники позивача подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява залучена судом до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанію Cerexagri B.V. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.07.2016 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до відповідача-2, оскільки патент України № 90000 на корисну модель було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Державна служба інтелектуальної власності України, приймаючи рішення про видачу патенту не порушила вимог законодавства України, діяла відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за № 173/5364. Відзив відповідача-2 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.07.2016 представники відповідача-1 надали усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.07.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 04.07.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2016 о 12:00 год.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти залучення до справи третіх осіб.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.07.2016 подав заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви, поданої 04.07.2016 в судовому засіданні, про вжиття заходів забезпечення позову. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судове засідання не раніше 21.07.2016. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд клопотань відповідача-1, поданих 04.08.2016 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії Cerexagri B.V.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.07.2016 підтримав зазначені клопотання та надав усні пояснення стосовно необхідності задоволення останніх.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2016 проти задоволення клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб заперечували з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.07.2016 залишив вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки судом встановлено, що відповідачем-1 не доведено, згідно положень ст. 27 ГПК України, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та Компанії Cerexagri B.V. щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 04.07.2016 в судовому засіданні, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, літера А; ідентифікаційний код 37250244) передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000;

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ. вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану 04.08.2016 в судовому засіданні, підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, представник відповідача-1 проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2016 судом розглянуте та відхилене як необгрунтоване клопотання позивача, подане 08.07.2016 в судовому засіданні, про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 01.08.16 о 15:00 год., вжито заходи забезпечення позову та, зокрема, зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016 року, з'явилися представники сторін.

01.08.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні 01.08.2016 відповідач-1 надав відзив на позов. Відзив відповідача-1 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.08.2016 позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач-1 та відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні 01.08.2016 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Клопотання відповідача-1 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.08.2016 відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням в якому виклав питання на судову експертизу. Клопотання відповідача-2 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі № 910/10071/16 до закінчення проведення судової експертизи.

05.08.2016 матеріали господарської справи № 910/10071/16 були скеровані судовому експерту ОСОБА_6 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

08.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

08.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: примірнику засвідченого перекладу на українську мову роздруківки з веб-сторінки http://archive.org/about/terms.php.

10.08.2016 Господарський суд міста Києва листом направив зазначене клопотання позивача з додатками на адресу судового експерта ОСОБА_6 для врахування доданих документів при проведенні судової експертизи.

17.11.2016 через відділ діловодства суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшов супровідний лист № 350 від 17.11.2016, яким до суду повернуто матеріали господарської справи № 910/10071/16 разом із Висновком експерта № 1116 від 15.11.2016 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (далі - Висновок експерта № 1116 від 15.11.2016).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/10071/16 та призначено розгляд справи на 09.12.2016 о 10:10 год.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

08.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач-1 просив суд надати час для ознайомлення з Висновком експерта № 1116 від 15.11.2016 та підготовки своїх пояснень, у зв'язку з цим. Крім того, відповідач-1 повідомив суд, що здійснено державну реєстрацію заміни найменування ТОВ "АЛЬФА ХІМГРУП" на ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", на підтвердження чого надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (ідентифікаційний код 37250244) станом на 31.10.2016, протокол № 3/2016 Загальних зборів учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ХІМГРУП" від 28.10.2016.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, зокрема, копії платіжного доручення № 3304 від 11.08.2016 на підтвердження оплати проведення судової експертизи.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, відповідно до яких позивач вважає, що Висновок експерта № 1116 від 15.11.2016 повністю підтверджує наявність правових підстав для визнання недійсним патенту України № 90000. Позивач також зазначив, що вказаний висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами як окремо, так і у їх сукупності, а отже, на думку позивача, вказаний висновок є належним та допустимим доказом, що повинен бути врахований при прийнятті рішення у справі.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засіданні 19.12.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.11.2016, від 09.12.2016 не виконав, про судовий розгляд справи № 910/10071/16 був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.12.2016 без участі представника відповідача-1, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 19.12.2016 судом встановлено здійснення зміни найменування юридичної особи відповідача-1 з ТОВ "АЛЬФА ХІМГРУП" (ідентифікаційний код 37250244) на ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (ідентифікаційний код 37250244), що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (ідентифікаційний код 37250244) станом на 31.10.2016, протокол № 3/2016 Загальних зборів учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ХІМГРУП" від 28.10.2016.

З урахуванням вище встановлених обставин, новим найменування відповідача-1 є ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.12.2016 подав пояснення на Висновок експерта № 1116 від 15.11.2016. Згідно наведених пояснень відповідач-2 зазначив, що обставини справи, які стали відомі з наведеного висновку, не могли бути взяті до уваги при проведенні формальної експертизи заявки № u201313798 на реєстрацію корисної моделі "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000, у зв'язку з чим відповідач-2 вважає, що порушень законодавства України у сфері права інтелектуальної власності під час проведення формальної експертизи та видачі патенту України № 90000 на спірну корисну модель не було, а тому у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 просить суд відмовити. Наведені пояснення відповідача-2 залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 надав усні пояснення по суті спору з урахуванням Висновку експерта № 1116 від 15.11.2016 та письмових пояснень, поданих ним 09.12.2016 через відділ діловодства суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.12.2016 надав усні пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 04.07.2016, та пояснень на Висновок експерта № 1116 від 15.11.2016, поданих в даному судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем-1 суду не було подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державна служба інтелектуальної власності України (відповідач-2) за результатами формальної експертизи заявки № u2013 13798, проведеної Державним підприємством "Український інститут промислової власності", видала Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ХІМГРУП", найменування якого змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (відповідач-1), патент України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі".

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації щодо патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" (т. 1, а.с. 47-53), заявка № u2013 13798 на видачу патенту на вказану корисну модель була подана 28.11.2013, публікація про видачу патенту була здійснена 12.05.2014, Бюл. № 15, власник патенту Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ХІМГРУП", очікувана дата закінчення терміну дії патенту 28.11.2023.

Формула корисної моделі за патентом України № 90000 складається з одного незалежного пункту та одного залежного пункту, які викладені наступним чином (т.1, а.с. 53):

"1. Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі у формі змочувального порошку, що включає як активний компонент манкоцеб та допоміжні компоненти, яка відрізняється тим, що додатково містить цимоксаніл як активний компонент при наступному співвідношенні компонентів, г/кг: Манкоцеб 400-800

Цимоксаніл 20-80

Допоміжні компоненти решта

2. Фунгіцидна композиція за п. 1, яка відрізняється тим, що має норми витрати 2,0-2,5кг/га" (т.1, а.с. 53).

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" (позивача) на підставі ч. 2-5 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" про визнання патенту України № 90000 на корисну модель недійсним з підстав невідповідності даного патенту такій умові патентоздатності як новизна, а також, про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування наявності права на звернення до господарського суду з відповідним позовом позивач зазначив, що реєстрація відповідачем-1 патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" порушує права та охоронюваний законом інтерес позивача, зокрема, на продаж останнім препарату "Наутіл" на території України.

Так, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" являється світовим виробником оригінальних та генеричних засобів захисту рослин, хімічних речовин та насіння. Позивач вказав, що має законний інтерес у імпорті та продажі на території України препарату "Наутіл". Даний препарат відповідає всім вимогам діючого законодавства України і є дозволеним до продажу, що підтверджується посвідченням серії Б № 04296 від 15.01.2016 р. про державну реєстрацію його Міністерством екології та природних ресурсів (т. 1 а. с. 46).

На твердження позивача, на підставі патенту України № 90000 на корисну модель відповідач-1 намагається перешкодити позивачу завозити на територію України та продавати препарат на корисну модель. Підставою для такого перешкоджання є та обставина, що вказаний препарат позивача, на думку відповідача-1, виготовлений із застосуванням патенту України № 90000 на корисну та порушує права інтелектуальної власності відповідача-1.

Доказом такого перешкоджання, як зазначив позивач, є той факт, що відповідач-1 звернувся із позовною заявою до Господарського суду Київської області з позовною заявою про зупинення пропуску на митну територію України товару "Фунгіцид "Nautil WG" ("Наутіл, ВГ"), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50г/кг", який було заявлено до митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Байєр" згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022 шляхом заборони його ввезення в Україну (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації) та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" вивезти такий товар за межі митної території України. При цьому позовні вимоги ТОВ "Альфа Хімгруп" обґрунтовано саме тим, що товариство є власником патенту на корисну модель № 90000 модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі".

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фіскальної служби України Київська митниця ДФС про зупинити пропуск на митну територію України товару "Фунгіцид "Nautil WG" ("Наутіл, ВГ"), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50г/кг", який було заявлено до митного оформлення ТОВ «Байєр» згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022 шляхом заборони його ввезення в Україну (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації) та зобов`язання ТОВ "Байєр" вивезти такий товар за межі митної території України.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 85 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12), позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до п. 2 вищенаведеної Постанови № 12, у вирішенні питань, пов'язаних із способами захисту прав інтелектуальної власності, господарським судам потрібно мати на увазі таке. Загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені частиною другою статті 16 ЦК України і частиною другою статті 20 ГК України. Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 ГК України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Законами України про набуття та здійснення права на конкретні об'єкти інтелектуальної власності також передбачено способи захисту відповідного права.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватися від тих наданих йому законом прав, які були об'єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Згідно з ч. 2 ст. 7 наведеного Закону, корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права у суспільстві. Однією із основних засад права є справедливість, яка є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Справедливість розглядають як властивість права, зокрема, виражену в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності відповідальності вчиненому порушенню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів, що оскаржуваний патент на корисну модель порушує його права та охоронювані законом інтереси, а обраний ним спосіб захисту встановлений Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (у редакції, чинній станом на 28.11.2013 (дата подання заявки на корисну модель за патентом України № 90000)), винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі

Суб'єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: 1) право на використання корисної моделі; 2) виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Згідно ч. 3 ст. 7 наведеного Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22.01.2001 № 22 (із змінами та доповненнями), суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Відповідно до п. 7.1.1 вищенаведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом, призначена.

Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак.

Підставою позову у даній справі є невідповідність корисної моделі модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000 такій умові патентоздатності як новизна.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи по суті необхідно встановити, чи відповідає корисна модель за патентом України № 90000 умові патентоздатності новизна.

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 910/10071/16, оскільки вказане питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення новизни корисної моделі необхідні спеціальні знання, судом відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6.

При цьому судом були враховані роз'яснення, надані у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності".

Зокрема, відповідно до п. 6.1 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про наявність новизни корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету.

На вирішення судового експерта було поставлене таке питання: "Чи містять матеріали справи № 910/10071/16 відомості, що свідчать про невідповідність патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" умовам патентоздатності, а саме: "новизна" на 28.11.2013 - дату подання заявки № u201313798?

За результатами проведеного дослідження судовим експертом встановлено, що матеріали справи № 910/10071/16 містять відомості, які свідчать про невідповідність патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" умовам патентоздатності, а саме "новизна" на 28.11.2013 - дату подання заявки № u201313798.

Відповідний висновок викладено у Висновку експерта № 1116 від 15.11.2016 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/10071/16 (далі - Висновок експерта № 1116 від 15.11.2016), який знаходиться в матеріалах справи.

Зокрема, у наведеному висновку експерт вказав, що дослідивши матеріали справи № 910/10071/16 ним було виявлено низку документів з описом технічних рішень, або посиланням на такі документи, які складали рівень техніки до 28.11.2013 - дати подання заявки № u201313798 на корисну модель за патентом України № 90000, і які можуть спростовувати новизну зазначеної корисної моделі. Перелік цих документів, місце їх розташування у матеріалах справи № 910/10071/16 наведено у таблиці 1 Висновку експерта № 1116 від 15.11.2016.

Експерт зазначив, що з наведеної у таблиці 1 інформації, зрозуміло, що лише стосовно винаходів за патентами ЛР, CN 103081934, CN 101878774, CN 101053328 та DЕ 60000808 Т2 у матеріалах справи наведено достатньо для дослідження інформації, ці винаходи входили до рівня техніки до 28.11.2013 року, а тому можуть бути дослідженні при встановлені новизни корисної моделі за патентом України № 90000.

Стосовно наявного в матеріалах справи Звіту про патентний пошук (т. 2 а.с. 4-10), складаного Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності", то експерт зазначив, що в цьому звіті також згадуються патенти, заявки (перелік наведено на стор. 13 Висновку експерта № 1116 від 15.11.2016), однак, текст цих документів, їх переклад, або будь-яка інша інформація, яка б могла бути використана експертом у процесі дослідження відповідно до поставленого на вирішення експертизи питання, у матеріалах справи № 910/10071/16 відсутня, тому технічні рішення за зазначеними у наведеному звіті документами при проведені експертизи експертом до уваги не брались.

З огляду на документи, наявні в матеріалах справи № 910/10071/16, експерт дійшов висновку, що за обсягом представленої у матеріалах справи інформацією препарати "NAUTILE" та "Курзат М" входили до рівня техніки і їх характеристики стали загальнодоступними до 28.11.2013 року - дати подання заявки u 201313798.

При проведенні дослідження експертом досліджувалась відомість з формули та опису винаходу CN 103081934 (А) кожної ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 90000. Зазначене дослідження та його результати наведені у таблиці 2 Висновку експерта № 1116 від 15.11.2016.

Відповідно до результатів дослідження, представлених у наведеній таблиці 2, сукупність ознак незалежного пункту 1 формули корисної моделі за патентом України № 90000 була відома з винаходу за патентом CN 103081934 (А) на 28.11.2013- дату подання заявки № u201313798.

Враховуючи той факт, що для спростування "новизни" корисної моделі достатньо одного об'єкту, який став відомим до дати подання заявки (або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету), експерт у наданому суду висновку зазначив, що не вбачає необхідності у дослідженні інших об'єктів, інформація щодо яких міститься у матеріалах справи № 910/10071/16, і які могли б бути дослідженні при встановлені новизни корисної моделі за патентом України № 90000.

Отже, ґрунтуючись на результатах проведеного дослідження, експерт встановив, що матеріали справи № 910/10071/16 містять відомості, які свідчать про невідповідність патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" умовам патентоздатності, а саме "новизна" на 28.11.2013 - дату подання заявки № u201313798.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як зазначено у Висновку експерта № 1116 від 15.11.2016, дослідження проведено ОСОБА_6 - керівником Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, який має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 08.07.2011 року, дійсне до 22.08.2017 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року. Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений.

Відповідно до статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).

Оцінивши Висновок експерта № 1116 від 15.11.2016 у справі № 910/10071/16 у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що наведений висновок експерта складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", наведений висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, а тому такий висновок судового експерта приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі № 910/10071/16.

Відтак, суд дійшов висновку, що корисна модель за патентом України № 90000 не відповідає умові патентоздатності "новизна", як передбачено ч. 1 ст. 460 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", оскільки вона не була новою на дату (28.11.2013) подання заявки № u201313798 до Державної служби інтелектуальної власності України.

Права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідачем-1 не надано суду належних доказів, які б спростовували встановлений судом факт невідповідності корисної моделі за патентом України № 90000 умові патентоздатності "новизна" станом на 28.11.2013 - дату подання заявки № u201313798.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі невідповідності корисної моделі "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000 такій умові патентоздатності як "новизна".

Позивач також звернувся до суду з позовною вимогою про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача-2) внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (в чинній редакції) при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Згідно ст. 1 наведеного Закону термін "Установа" вживається у значенні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, зі змінами і доповненнями (далі - Положення про Державну службу) Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності. Державна служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно з п.п. 2, 3, 5, 9, 11 п. 4 Положення про Державну службу, Державна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері правової охорони інтелектуальної власності видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 20.06.2001 № 469 (з подальшими змінами і доповненнями), у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання патенту (деклараційного патенту) недійсним повністю або частково (абз. 12 вказаного пункту).

Згідно п. 2.3 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі підставою для внесення відомостей до реєстру визначено, зокрема, рішення судових органів.

Як вже зазначалося, суд дійшов висновку, що патент України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 внести внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 5 наведеної статті ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Водночас судому враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем було здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2756,00 грн. (квитанція № НОМЕР_1 від 31.05.2016) та оплату за проведення судової експертизи в сумі 15000,00 грн. (платіжне доручення № 3304 від 11.08.2016).

Отже, враховуючи задоволення позову повністю, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15000,00 грн. покладаються на відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"), як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі".

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИПКІВСЬКОГО ВАСИЛЯ, будинок 45; ідентифікаційний код 37552556) внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 172, ЛІТЕРА А; ідентифікаційний код 37250244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" (04071 м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б, ідентифікаційний код 22911794) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору, 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2016

Суддя Гумега О.В.