ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 р. Справа№ 914/3348/14

Господарський суд львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", м.Івано-Франківськ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №914/3348/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", м.Івано-Франківськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

За участю представників сторін:

від заявника (ТзОВ "Медсервіс-Галичина") Гентош Р.Є. - представник (довіреність №б/н від 30.06.2016р.);

від правонаступника стягувача (ОСОБА_5.) не з'явився;

від боржника (ОСОБА_3.) ОСОБА_6 - представник (довіреність №б/н від 21.10.2016р.);

від Залізничного відділу ДВС не з'явився;

від Мостиського відділу ДВС не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява за вих. б/н від 13.12.2016р. (вх.№5955/16 від 13.12.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/3348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Крім того, у вищенаведеній заяві заявник просить суд видати наказ Господарського суду Львівської області у справі №914/3348/14 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 17 592,50 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. прийнято заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено її до розгляду на 22.12.2016р.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримав, просив замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" на ОСОБА_5 та видати наказ Господарського суду Львівської області у справі №914/3348/14 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 17 592,50 грн. судового збору.

Правонаступник стягувача (ОСОБА_5.) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не надала.

Станом на 22.12.2016р. на адресу суду від правонаступник стягувача (ОСОБА_5.) не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 14.12.2016р. про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 22.12.2016р., або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась правонаступнику стягувача (ОСОБА_5.) на адресу, вказану заявником у заяві та у договорі №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р., а саме: 79011, АДРЕСА_1.

Факт надсилання правонаступнику стягувача (ОСОБА_5.) ухвали суду від 14.12.2016р. про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 22.12.2016р. підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 1285 за 14.12.2016р. та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення правонаступника стягувача (ОСОБА_5.) про час і місце розгляду зави.

Станом на день розгляду заяви (22.12.2016р.) від правонаступника стягувача (ОСОБА_5.) на адресу суду нормативно та документально обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 14.12.2016р. явка правонаступника стягувача (ОСОБА_5.) не визнавалась обов'язковою.

21.12.2016р. представником боржника (ОСОБА_3.) подано заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№51260/16 від 21.12.2016р.), в якій він просить суд відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Медсервіс-Галичина" про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на те, що суб'єктами господарських зобов'язань можуть бути виключно зареєстровані у встановленому порядку суб'єкти господарювання, а фізичні особи можуть бути лише суб'єктами цивільно-правових зобов'язань. Таким чином, набуття фізичною особою ОСОБА_5 статусу кредитора в господарському зобов'язанні (як і наступна заміна сторони виконавчого провадження) всупереч ст.515 ЦК України є незаконним, оскільки правосуб'єктність (можливість чи здатність особи бути суб'єктом господарських відносин) кредитора в господарському зобов'язанні нерозривно пов'язана з його особою.

Крім того, у вищенаведеному запереченні представник боржника зазначає, що з умов договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р. вбачається, що його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Львівської області від 03.2.2014р. у справі №914/3348/14 та наказу від 24.03.2015р. Акт про передання права власності на придбане майно від 14 вересня 2016 року (додаток до договору уступки права вимоги №2 від 14.09.2016р.) свідчить, що документами, які підтверджують заборгованість є рішення суду, наказ та постанова про відкриття виконавчого провадження. Уступка права вимоги відбулась за рішенням суду, що не передбачено чинним законодавством.

Також, у вищенаведеному запереченні представник боржника зазначає, що шляхом укладання договору №2 про відступлення прав вимоги від 14.09.2016р., його сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, що також не передбачено чинним законодавством України і є підставою для відмови стягувачу в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відступлення вимоги за правочином може мати місце лише у разі, коли зобов'язання між боржником і первісним кредитором виникли на підставі правочину та підтверджені належними доказами, натомість матеріали справи не свідчать, що зобов'язання між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ФОП ОСОБА_3 виникли на підставі правочину.

Крім того, у вищенаведеному запереченні представник боржника зазначає, що здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №47107602 неможливо, оскільки вказане виконавче провадження закінчене, про що свідчить постанова державного виконавця Марщівської І.П. про закінчення виконавчого провадження ВП №47107602 від 04.10.2016р. Чинним законодавством заміна сторони виконавчого провадження після його закінчення не передбачена, тобто факт закінчення виконавчого провадження унеможливлює застосування норм Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони виконавчого провадження, таким чином заява стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Також, у вищенаведеному запереченні представник боржника зазначив, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ОСОБА_5 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р.

В судовому засіданні представник боржника заперечив проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав викладених у письмовому запереченні та просив у її задоволенні відмовити повністю.

Залізничний відділ ДВС явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не надав. Про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 22.12.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №79 7 від 14.12.2016р. - вручено 16.12.2016р. (вх.№50900/16 від 19.12.2016р.).

Станом на 22.12.2016р. від Залізничного відділу ДВС нормативно та документально обґрунтована позиція щодо поданої заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 14.12.2016р. явка повноважного представника Залізничного відділу ДВС не визнавалась обов'язковою.

Мостиський відділ ДВС явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не надав. Про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 22.12.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №81 1 від 14.12.2016р. - вручено 16.12.2016р. (вх.№50803/16 від 19.12.2016р.).

Станом на 22.12.2016р. від Мостиського відділу ДВС нормативно та документально обґрунтована позиція щодо поданої заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 14.12.2016р. явка повноважного представника Мостиського відділу ДВС не визнавалась обов'язковою.

Враховуючи факт належного повідомлення правонаступника стягувача (ОСОБА_5.), органів ДВС про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі правонаступника стягувача та представників органів ДВС, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника заявника та заперечення представника боржника, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/3348/14 повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 17 592,50 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. у справі №914/3348/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у справі №914/3348/14 господарським судом було видано наказ від 24.03.2015р. (бланк №0039748).

Ухвалою від 06.04.2015р. Вищий господарський суд України у справі №914/3348/14 повернув касаційну скаргу скаржнику - ОСОБА_3 без розгляду.

06.04.2015р. державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47107602 по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі №914/3348/14 від 24.03.2015р.

14.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Мельника Юрія Анатолійовича, що діє на підставі постанови (ухвали) Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014р. у справі №909/1547/13 та ОСОБА_5 (надалі - покупець) було укладено договір №2 про відступлення права вимоги (надалі - договір №2 від 14.09.2016р.).

14.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Мельника Юрія Анатолійовича, що діє на підставі постанови (ухвали) Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014р. у справі №909/1547/13 та ОСОБА_5 підписано акт про передання права власності на придбане майно.

04.10.2016р. Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47107602 по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі №914/3348/14 від 24.03.2015р., з посиланням на п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповіді ПФ України за № ОСОБА_3 працює та отримує доходи у ТзОВ «Мак Трейд Вест» за адресою: Мостиський район, с.Плешевичі, вул..Центральна, 31, що за належністю є територією Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. у справі №914/3348/14 задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора у зобов"язанні, замінено первісного кредитора у зобов"язанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" () його правонаступником - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) відповідно до договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р.

24.10.2016р. Мостиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52702973 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області №914/3348/14 від 24.03.2015р. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було з'ясовано, що боржник (ОСОБА_3) 20.10.2016р.був звільнений з роботи за власним бажанням.

07.12.2016р. в.о. начальника Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано постанову про передачу виконавчого провадження ВП №52702973 на виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3348/14 від 24.03.2015р. до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ за місцем проживання боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. у справі №914/3348/14 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1214 ГПК України (даною статтею Господарський процесуальний кодекс України доповнений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулася сторона у справі №914/3348/14 (позивач), як цього вимагає ст.1214 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/3348/14 підлягає до задоволення.

Щодо заявленої вимоги про видачу наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/3348/14 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 17 592,50 грн. судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу на те, що ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Виконання наказу має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено видачі нового наказу у випадку заміни сторони виконавчого провадження. Відтак, в частині вимог заявника, щодо видачі наказу слід відмовити.

Заперечення представника боржника наведені ним у письмовому запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом до уваги не приймаються, не спростовують правомірності подання позивачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вони зводяться до оцінки правомірності укладеного між ОСОБА_5 та ТзОВ «Медсервіс-Галичина» договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р., що не є предметом розгляду доказування при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 10.10.2016р. задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора у зобов"язанні, замінено первісного кредитора у зобов"язанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" () його правонаступником - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) відповідно до договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р.

Відтак, за наявності ухвали суду від 10.10.2016р. про заміну первісного кредитора у зобов»язанні, яка набрала законної сили, у суду відсутні законні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо твердження представника боржника про оскарження ОСОБА_3 договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р. та результатів аукціону та наявність у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ОСОБА_5 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р., суд зазначає наступне.

На підтвердження перебування у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ОСОБА_5 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р., представник боржника долучив до справи копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2016р. у справі №909/1547/13.

Однак, вказана ухвала не підтверджує факту прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки суд ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору №2 про відступлення права вимоги від 14.09.2016р., до повернення матеріалів справи №909/1547/16 з Львівського апеляційного господарського суду.

Твердження представника ОСОБА_3, про неможливість заміни сторони виконавчого провадження при наявності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016р. є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Мостиського відділу ДВС від 24.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52702973, доказів закінчення виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню представником боржника не надано, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, за наявності відкритого виконавчого провадження відсутні законні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 1214 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/3348/14 частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52702973 у справі №914/3348/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, буд.1; ) його правонаступником - ОСОБА_5 (79011, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за наказом Господарського суду Львівської області від 24.03.2015р. (бланк №0039748) виданим на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2014р. залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у справі №914/3348/14.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.