донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2016 справа №905/2191/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М.

судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача 1 від відповідача 2 ОСОБА_1 не зявився ОСОБА_2, за довіреністю не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», м. Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від22.09.2016 р. (підписано 22.09.2016 р.)
у справі№ 905/2191/16 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», м. Донецьк 2. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Чергнігівнафтогазгеологія», м. Чернігів
пророзірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» та до відповідача 2. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Чергнігівнафтогазгеологія», в якому просив розірвати договір простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Чернігівнафтогазгеологія».

В обґрунтування позовних вимог позивач наполягав на систематичному невиконанні ТОВ «Лого Сістемс» покладених на нього договором №СД-161/08 від 06.05.2008р. обовязків, а саме: не наданні протягом 2015-2016р.р. на затвердження Комітету з управління річної програми робіт спільної діяльності, річного бюджету спільної діяльності, річного фінансового плану спільної діяльності; не призначенні Оператором засідань Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності. Зазначав, що систематичне невиконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за ОСОБА_3 у 2015 році має негативні наслідки для Позивача у вигляді винесення Припису №78/4271 від 15.12.2015р. за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, що здійснювалась Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України в період з 01.12.2015р. по 15.12.2015р. Вважає наведене істотним порушенням Відповідачем 1 умов договору, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку. Позовні вимоги про розірвання законодавчо обґрунтовані позивачем ст.ст. 651, 652, 1141 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чергнігівнафтогазгеологія» про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач 1 надсилаючи на адреси учасників спільної діяльності протягом 2014-2016р.р. документи, необхідні для її ведення, виконував свої зобовязання за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р., проте, повне та належне виконання цих зобовязань не могло бути завершеним з причин, які не залежали від відповідача 1. Зокрема, відсутність будь-яких погоджень або заперечень на погодження документів, переданих відповідачем 1 для розгляду учасникам спільної діяльності, є обставиною, яка безпосередньо перешкоджала відповідачу 1 виконувати в подальшому покладені на нього умовами договору обов'язки. Судом зазначено, що передбачене в п.4 ч.1 ст.1141 Цивільного кодексу України розірвання договору на вимогу одного із учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачене збереження договору щодо інших учасників, в свою чергу, конкретизоване приписами ч.2 ст.1142 цього кодексу, за змістом яких, умовою розірвання договору є наявність поважної причини (яка, за висновками суду, у даному випадку не доведена доказово) та відшкодування іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору. Наразі, доказів такого відшкодування або намірів його здійснити у визначеному розмірі позивачем не доведено. Твердження щодо неможливості досягнення визначеної мети є необґрунтованим, оскільки не вбачається обєктивних перешкод у подальшому затвердженні відповідних документів в межах спільної діяльності, у разі виконання всіма сторонами встановлених п.3.1.5 ОСОБА_3 для них (й позивача у тому числі) обовязків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Надра-геоінвест» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2191/16 від 22.09.2016 р.; прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги про розірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., укладеного між ТОВ «Надра-геоінвест», ТОВ «Лого Сістемс» та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для справи, зробив помилкові висновки, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а також помилково застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначає, що суд при прийнятті рішення дійшов хибного висновку щодо неможливості застосування Позивачем до спірних правовідносин ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Укладений між сторонами Договір СД є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобовязань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання його сторонами. Таким чином факт надсилання Відповідачем 1 на адреси учасників спільної діяльності Програми робіт спільної діяльності на 2015 рік, Бюджету спільної діяльності на 2015 рік, фінансового плану спільної діяльності на 2015 рік не є доказом належного виконання Відповідачем 1 зобовязань за ОСОБА_3 та не скасовує необхідність виконання Відповідачем 1 прийнятих зобовязань за ОСОБА_3

Також, судом першої інстанції не зясовані обставини, що мали значення для вирішення справи, а саме невиконання Відповідачем 1 зобовязань за договором СД, у звязку з чим, Позивачу винесено Припис №78/4271 від 15.12.2015р. за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Надра-геоінвест прийнято до провадження.

Представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Від Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чергінівнафтогазгеологія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач 2 вважає, що розірвання договору простого товариства можливе на загальних підставах, визначених ст. ст. 651-652 ЦК України. Питання, чи позбавлений Позивач того, на що розраховував при укладенні договору і в якій мірі, має бути доведено позивачем шляхом надання переконливих, належних та допустимих доказів. Просив вирішити справу на розсуд суду.

ТОВ «Лого Сістемс» проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 14.11.2016р. Вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016р. по справі №905/2191/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Надра-геоінвест» без задоволення.

Зазначає, що основним твердженням Позивача є бездіяльність ТОВ «Лого Сістемс», як учасника спільної діяльності, та неналежне виконання умов ОСОБА_3 простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. Наполягає, що наведені доводи позивача є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Факт належного виконання ТОВ «Лого Сістемс» умов ОСОБА_3 простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008р. підтверджено наданими до справи документами та листами, в яких ТОВ «Лого Сістемс» неодноразово наголошував на необхідності узгодження програми робіт спільної діяльності, фінансового плану спільної діяльності та бюджету спільної діяльності на 2015 рік, а також на те, що такі дії ТОВ «Надра-геоінвест», ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» блокують виробничий процес по відновленню свердловин та відтерміновують строки введення свердловин в експлуатацію згідно програми робіт, що може призвести до значних збитків ТОВ «Лого Сістемс», яке станом на 30.06.2015р. здійснило цільове фінансування в обсязі 7 900 000,00грн.

Всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, ані ТОВ «Надра-геоінвест», ані ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» не надано Відповідачу 1 та до матеріалів справи будь-яких доказів щодо результатів розгляду, наявності обґрунтованої відмови у затвердженні наданих до розгляду документів. Крім того, про факт направлення та отримання всіма учасниками для погодження спільної діяльності Програми робіт спільної діяльності, Бюджету спільної діяльності та Фінансового плану на 2015р., свідчить лист №378/2101/17 від 17.03.2015р. ПАТ НАК «Надра України» в якому зазначено про отримання документів, а також підписана та скріплена печатками усіма учасниками ОСОБА_3 Товариства Програма робіт спільної діяльності на 2015р.

Вважає безпідставним твердження позивача про відсутність доказів надсилання на адресу позивача листа № 02/12/15-01-1 від 02.12.2015р. про надання Програми робіт спільної діяльності на 2016р., Фінансового плану спільної діяльності на 2016р., Бюджету спільної діяльності на 2016р., оскільки вказаний лист було отримано директором позивача, про що свідчить відповідна відмітка на копії листа, що була надана до справи.

Вважає, що учасники спільної діяльності втративши інтерес до здійснення подальшої спільної діяльності, умисно ухиляються від виконання своїх обовязків та умов договору простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008р.

За клопотаннями сторін розгляд апеляційної скарги відкладався, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

19.12.2016р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку та відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з хворобою представника позивача.

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів ( ст.69 ГПК України).

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. строк розгляду апеляційної скарги вже було продовжено на 15 днів, а приписами господарського процесуального кодексу України суду не надано права на продовження строку вдруге, вказане клопотання позивача залишено судом без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

06.05.2008р. між НАК «Надра України» (Компанія), ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (Підприємство) та ТОВ «Лого Сістемс» (Інвестор) підписано Договір простого товариства №СД-161/08, предметом якого є спільна діяльність учасників з метою забезпечення здійснення Власником спеціального дозволу (ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія») на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку (п.1.1.).

Додатковою угодою №2 від 07.05.2012р. до ОСОБА_3 №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р., у звязку зі зміною надрокористувача на ТОВ «Надра-геоінвест», та у звязку з переходом прав та обовязків від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» до ТОВ «Надра-геоінвест», найменування сторони «Компанія» за текстом ОСОБА_3 замінено найменуванням сторони «Товариство», змінено преамбулу ОСОБА_3 та внесено зміни до розділу «Визначення основних термінів», розділи 3-5, 11-16 договору викладені в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 20.12.2012р. до ОСОБА_3 №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р. внесено зміни до розділу «Визначення основних термінів». Згідно цієї додаткової угоди до договору ТОВ «Надра-Геоінвест» (Товариство, Власник спеціального дозволу) володіє спеціальним дозволом на користування надрами, реєстраційний номер 4271 від 06.12.2012р. (геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур, місцезнаходження якої: Полтавська область, Чорнухинський район). Оператором за даним договором є Інвестор. Ділянкою надр договором визначено Воронківсько-Селюхівську групу структур, за виключенням свердловини №5 Селюхівська, спеціальний дозвіл на користування надрами якої наданий у встановленому порядку одному з Учасників спільної діяльності. Виключено з договору п.п. 3.4.4, 3.5.10 та внесено зміни до п.п. 3, 5, 11, 12 ОСОБА_3.

Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест» видано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер №4271 від 06.12.2012р., для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), місцезнаходження: Полтавська область, Чорнухинський район.

Додатком до спеціального дозволу на користування надрами №4271 від 06.12.2012р. є угода №4271 від 11.11.2014р. про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ). Відповідно до предмету угоди Державна служба геології та надр України надає ТОВ «Надра-геоінвест» право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), а Надрокористувач, ТОВ «Надра-геоінвест», зобовязується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства. Невідємною частиною угоди є: характеристика ділянки надр на Вороньківсько-Селюхівську групу структур та Програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) родовищ корисних копалин Вороньківсько-Селюхівська група структур, нафта, природний газ, в якій встановлено види робіт та витрат, вартість робіт, джерело фінансування та строк проведення робіт.

Відповідно до п.п. 3.1.1-3.1.5 ОСОБА_3 №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р. в редакції додаткової угоди №2, учасники зобовязані належним чином виконувати умови цього договору. Після закінчення геологічного вивчення докладати всіх можливих зусиль для отримання учасниками у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування вуглеводнів (промислову розробку) на Селюхівському нафтогазовому родовищі; обмінюватися наявною в їхньому розпорядженні інформацією з питань спільної діяльності; одночасно з укладенням цього договору затвердити Загальну програму робіт Спільної діяльності, розроблену згідно з програмою геологічного вивчення, а також Річну програму робіт спільної діяльності на поточний рік; Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план діяльності на поточний рік; учасники можуть вносити зміни, доповнення і уточнення в річну та/або загальну програму робіт, річний бюджет спільної діяльності, але не частіше, ніж один раз в квартал; затверджувати Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план спільної діяльності на наступні роки після їх затвердження Комітетом з управління.

Згідно з п.3.5 ОСОБА_3 №СД-161/08 від 06.05.2008р. з урахуванням додаткових угод, крім обовязків, визначених в п.3.1 даного договору, Оператор зобовязується здійснювати поточне управління Спільною діяльністю, складати Баланс спільної діяльності, вести бухгалтерський, статистичний та податковий облік Спільної діяльності, складати та подавати звітність щодо Спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обовязкові платежі), передбачені чинним законодавством, організовувати проведення засідань Комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів; надавати іншим учасникам звітні документи, та пояснення щодо них на вимогу іншого учасника; розробляти та представляти на затвердження Комітету з управління: Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік - в термін до 10 грудня поточного року; розробляти та щоквартально представляти на затвердження Комітету з управління Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності, Звіт про виконання бюджету спільної діяльності, Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності; надавати будь-яку необхідну для іншого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, тощо.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.4.3 договору в редакції додаткової угоди № 3 зазначено, що спільна діяльність здійснюється у відповідності до Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності, що є невідємними частинами даного ОСОБА_3, в яких Учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення Спільної діяльності. Річна програма робіт Спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності, в свою чергу, повинна відповідати Програмі з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) Воронківсько-Селюхівської групи структур, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу.

Для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до складу якого входять від інвестора - 2 представника, від підприємства - 1 представник, від компанії - 1 представник (п.5.4. ОСОБА_3), до компетенції якого належить: попереднє затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану Спільної діяльності. Затвердження Звітів про виконання Програми робіт Спільної діяльності, Бюджету Спільної діяльності та показників фінансового плану Спільної діяльності.

Оперативне керівництво Спільною діяльністю здійснює виконавчий директор Спільної діяльності (п.5.11). Ведення бухгалтерського, статистичного та податкового обліку Спільної діяльності здійснює бухгалтер спільної діяльності (п.5.12).

Договір діє протягом 20 років в частині виконання спільних інвестиційних планів. В питаннях виробничо-господарського використання результатів спільної інвестиційної діяльності договір діє до завершення періоду ефективної експлуатації ділянки надр (п. 11.2. договору в редакції додаткової угоди № 3).

Даний договір припиняється у разі (п. 11.3 ОСОБА_3 з урахуванням додаткових угод) : оголошення учасника банкрутом (п. 11.3.1.); ліквідації учасника (п.11.3.2.); спливу строку дії ОСОБА_3 (п.11.3.3.); коли досягнення мети за ОСОБА_3 стало неможливим, в т.ч. анулювання спеціального дозволу на користування надрами, а також не продовження (не відновлення) дії Спеціального дозволу Товариством з обєктивних причин, що не залежать від дій або бездіяльності Товариства, протягом двох років з дати закінчення строку дії Спеціального дозволу відповідно до Кодексу України «Про надра», Закону України «Про нафту і газ» (п.11.3.4.); у разі якщо Оператор не надав на затвердження Комітету з управління Річну програму робіт Спільної діяльності, Річний Бюджет спільної діяльності, Річний Фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року (п.11.3.5.); у разі не призначення Оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності більше як двох звітних кварталів поспіль (п.11.3.6.); в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.3.7.); у разі систематичного ненадання (2 і більше рази поспіль) оператором Підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, що визначені у додатку № 4 до даного договору та пояснень щодо ним на вимогу підприємства

В інших випадках, цей договір припиняється шляхом обовязкового підписання Учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення Учасника/Учасників до господарського суду із вимогою про розірвання договору після набрання судовим рішенням законної сили (п. 11.4.)

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України).

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст. 1132 ЦК України).

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства (ч.1 ст.1135 ЦК України).

За приписами ст.1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється у разі, зокрема: відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; спливу строку договору простого товариства; досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 1142 Цивільного кодексу України, учасник простого товариства, укладеного на визначений строк, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Отже, право учасника вимагати розірвання таких договорів може бути реалізоване виключно за наявності у нього на це поважної причини та при відсутності порушення іншою стороною умов договору. Наведені дії учасника договору, що звертається з вимогою про розірвання договору, є порушенням ним зобов'язань, взятих на себе за договором простого товариства, а відтак тягнуть за собою обов'язок відшкодувати іншим учасникам реальні збитки, завдані таким розірванням.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про розірвання договору приписами ст.1141 ЦК України, яка в свою чергу, конкретизована приписами ч.2 ст.1142 ЦК України, позивачем не наводилося доказів поважності причин для розірвання договору простого товариства та доказів відшкодування іншим учасникам збитків.

Крім того, як вже зазначалося, ст.1141 Цивільного кодексу України визначені випадки припинення договору простого товариства.

В Цивільному кодексі України поряд із терміном «розірвання» договору використовується термін «припинення» договору. Зазначені поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами.

Як свідчить зміст позовної заяви, наполягаючи на систематичному невиконанні ТОВ «Лого Сістемс» покладених на нього ОСОБА_3 №СД-161/08 від 06.05.2008р. обовязків, позивач вважає зазначену бездіяльність істотним порушенням договору з боку Відповідача 1, що згідно зі ст.651 ЦК України, є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести, окрім наявності істотного порушення договору, наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, що має бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди.

Наведені обставини, що покладені позивачем в підставу позовних вимог та апеляційної скарги, у їх сукупності не дають правових підстав вважати, що порушення Відповідачем 1 договору є істотним оскільки відсутні докази завдання позивачеві шкоди внаслідок чого він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Як свідчить оскаржуване рішення, судом першої інстанції докладно зясовані обставини, щодо виконання Відповідачем 1 прийнятих на себе зобовязань за договором простого товариства.

Факт вчинення ТОВ «Лого Сістемс» дій направлених на виконання умов договору простого товариства № СД-161/08 від 05.05.2008р. підтверджено наданими Відповідачем 1 документами, що не спростовано позивачем.

За висновками суду першої інстанції, Відповідач 1, надсилаючи протягом 2014-2016р.р. на адреси учасників спільної діяльності документи, необхідні для ведення спільної діяльності, виконував свої зобовязання за договором №СД-161/08 від 06.05.2008р., проте, повне та належне виконання цих зобовязань не могло бути завершеним з причин, які не залежали від Відповідача 1. Зокрема, відсутність будь-яких погоджень або заперечень на погодження документів, переданих Відповідачем 1 для розгляду учасникам спільної діяльності, є обставиною, яка безпосередньо перешкоджала Відповідачу 1 виконувати в подальшому покладені на нього умовами договору обов'язки.

Таким чином, твердження позивача щодо невиконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за ОСОБА_3 №СД-161/08 від 06.05.2008р. спростовуються наданими до справи документами.

Судом першої інстанції вірно не прийняті, в якості підстав для розірвання договору, посилання позивача на ті обставини, що не включені до складу зобовязань Відповідача 1 за ОСОБА_3 простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008р., оскільки відсутність у ОСОБА_3 №СД-161/08 від 06.05.2008р. відповідного зобовязання унеможливлює й порушення Відповідачем 1 виконання зобовязання.

Так, володільцем спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 4271 від 06.12.2012р. (геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур, місцезнаходження якої: Полтавська область, Чорнухинський район), є ТОВ «Надра-Геоінвест».

Додатком до спеціального дозволу є угода №4271 від 11.11.2014р., підписана між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Надра-Геоінвест», про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Згідно з умовами даної угоди саме позивачу надане право користування ділянкою надр, яка знаходиться: Чорнухинський район Полтавської області.

Обовязку набуття права користування свердловиною №304 чи укладення договору оренди свердловини, ОСОБА_3 простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. на Відповідача 1 не покладалося.

Проте, наявні у справі документи свідчать про здійснення Відповідачем 1 заходів, направлених на укладення договору оренди.

Надані позивачем до матеріалів справи акт перевірки №78/4271 від 01-15.12.2015р. та припис №78/4271 від 15.12.2015р. за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, що здійснювалась Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України в період з 01.12.2015р. по 15.12.2015р., в якості доказу невиконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за ОСОБА_3 простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., свідчать, що перевірка проводилася стосовно власника Дозволу, яким є позивач.

Набуття прав та виконання обовязків з використання надр, статтею 24 Кодексу України «Про надра» та ст.20 Закону України «Про нафту та газ», покладено саме на користувача надр, яким отримано спеціальний дозвіл на користування надрами.

Відтак, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між доводами позивача щодо неналежного виконання Відповідачем 1 зобовязань за ОСОБА_3 простого товариства та фактами, встановленими в акті перевірки №78/4271 від 01-15.12.2015р. та приписі №78/4271 від 15.12.2015р.

Істотним є порушення, яке не можливо усунути. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається обєктивних перешкод для продовження сторонами спільної діяльності на підставі договору простого товариства, у разі належного виконання всіма сторонами зобовязань за договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у правовідносинах простого товариства жодна із сторін в силу правової природи договору не виступає кредитором іншої сторони щодо виконання обумовлених договором обовязків, що безпосередньо випливає із визначення договору простого товариства, наведеного у ст.1132 ЦК України, згідно з якою сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання ОСОБА_3 простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008р. через істотне порушення Відповідачем 1 його умов.

Посилання позивача на ст. 652 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а також наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні вимог про розірвання ОСОБА_3 простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Чернігівнафтогазгеологія».

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 р. у справі № 905/2191/16, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі №905/2191/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-геоінвест» на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 р. у справі № 905/2191/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 р. у справі № 905/2191/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_4

Надруковано 7 екз.:

1 - позивачу,

3 - відповідачам

1 - у справу,

1 - ДАГС,

1 - ГСДО