ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 915/1338/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

від представника позивача: ОСОБА_2 дов. - № 51 від 31.12.2015

представник відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Дніпропетровський Втормет

(49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП

(54010, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 31/2),

про: розірвання договору поставки № 650 від 21.12.2015 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП та Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Дніпропетровський Втормет, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ ГРУП» про розірвання укладеного між сторонами договору поставки №650 від 21.12.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору поставки №650 від 21.12.2015 відповідач свої зобовязання щодо поставки товару на суму 400000,00 грн., який був попередньо оплачений, належним чином не виконав, у звязку з чим істотно порушив умови зазначеного договору.

Під час розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти http://www.ukrposhta.com, але вимог ухвали суду від 09.12.2016 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання не зявився.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 21.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

21.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ ГРУП» був укладений договір поставки №650 (надалі - договір), відповідно до якого відповідач зобовязався передати у власність позивача, а позивач - прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів метали чорні вторинні за видами і підвидів, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) (надалі - товар).

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору визначається кількістю і вартістю товару, що поставляється за даним договором і становить орієнтовно 5000000,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.3 договору встановлено, що поставка товару здійснюється відповідачем на умовах, зазначених у специфікаціях до даного договору (а.с.12). Кожна партія товару передається на підставі акту приймання металів чорних (вторинних) або акту приймання брухту і відходів кольорових металів. Поставка товару здійснюється протягом терміну дії договору за цінами, встановленими сторонами на певні періоди відповідними специфікаціями порядком, передбаченим п.2.1 даного договору. У разі співробітництва з поставок товару на умовах передоплати відповідач зобовязаний поставити партію товару позивачу на отриману суму передоплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання грошових коштів.

Згідно п.4.2 договору за взаємною згодою сторін, яка може бути виражена у специфікаціях або додаткових угодах, оформлені у вигляді додатків до даного договору, при проведенні розрахунків сторонами можуть застосовуватись інші, ніж передбачені у п.4.1 договору форми розрахунків, у тому числі і на умовах попередньої оплати.

Згідно п.9.1 договору він набув чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.19 специфікації, що є додатком до договору (а.с.12) відповідач мав поставити партію товару у кількості 1000 тонн у термін до 29.02.2016.

Зазначені умови договору відповідачем виконані не були.

05.02.2016 позивачем, без погодження з відповідачем, було перераховано останньому 400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1349 від (а.с.15). Зазначена сума не була забезпечена поставкою товару, що узгоджується з приписами п.4.2 договору.

04.04.2016 відповідач здійснив часткове повернення попередньої оплати в сумі 300000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.14).

За умовами ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до норм ст.ст.629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст.652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.1 ст.665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, виходячи із загального змісту статей 662-664 ЦК України, основний зміст зобовязань купівлі-продажу (поставки) полягає в обовязку продавця передати покупцеві товар у визначений в договорі строк.

Відповідач не передавши позивачу товар у визначений договором термін фактично позбавив останнього того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а тому суд по даній справі вбачає істотність порушення відповідачем договору №650, що є підставою для розірвання цього договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідач своїм правом не скористався, всупереч приписів закону та положень укладеного між сторонами договору, не виконав своїх зобов'язань щодо поставки товару в повному обсязі, а також враховуючи те, що з моменту укладання зазначеного договору пройшло достатньо часу, та те, що позивачем здійснена попередня оплата в сумі 400000,00 грн. на виконання умов договору, яку відповідач повернув частково, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору поставки № 650 від 21.12.2015 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №650 від 21.12.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМІНВЕСТ ГРУП (54010, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 31/2, код 33200929) та Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Дніпропетровський Втормет (49124, м.Дніпро, вул.Липова, 1, код 00191454).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.85 ГПК України

та підписана суддею 26 грудня 2016 року.

Суддя М.В. Мавродієва