ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 904/3776/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал"
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. (суддя Загинайко Т.В.)
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. (судді: Дмитренко Г.К., Джихур О.В., Іванов О.Г.)
у справі№904/3776/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал"
до1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"; 2.Закритого акціонерного товариства "Промважмаш"
простягнення 153 144 грн. 00 коп.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідача 1не з'явились
від відповідача 2не з'явились

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" 69 000 грн. 00 коп. передоплати за договором, 83 144 грн. 00 коп. штрафу, та стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" та Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" 1 000 грн. 00 коп. передоплати за договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним:

1) відповідач 1 не виконав роботи, передбачені договором б/н від 05.05.2013 р., внаслідок чого сплачена за даним договором передоплата підлягає поверненню позивачу;

2) відповідач 1 порушив умови договору, що є підставою нарахування штрафу в розмірі 100% від обсягу робіт (п. 5.4 договору про надання послуг б/н від 05.05.2013 р.);

3) відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за відповідним договором на суму 1 000 грн. 00 коп., тому передоплату в межах даного ліміту має бути стягнуто з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. у справі №904/3776/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 69 000 грн. 00 коп. попередньої оплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, на підставі аналізу положень договору про надання послуг та договору поруки, дослідження дійсних обставин справи та застосування приписів чинного законодавства господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 передоплати в розмірі 69 000 грн. 00 коп.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди визнали недоведеними обставини, за яких відповідно до п. 5.4 договору про надання послуг з виконавця підлягає стягненню штраф.

Одночасно, попередні судові інстанції встановили, що умовами договору поруки №2806/13 від 28.06.2013 р. не передбачена відповідальність поручителя за повернення боржником суми попередньої оплати. У зв'язку з цим, суди залишили без задоволення вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів частини такої оплати в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з судовими актами місцевого та апеляційного господарських судів, Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги, заявник посилається на порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, вказує на те, що попередніми судовими інстанціями не вірно визначено зміст п. 5.4 договору про надання послуг б/н від 05.05.2013 р., а також помилково не розглянуто вимогу про стягнення 1000 грн. 00 коп. з відповідача 1, який є одним із солідарних боржників щодо цієї частини попередньої оплати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 р. справу №904/3776/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6461 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №904/3776/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.).

В судове засідання 19.12.2016 р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено господарськими судами попередніх інстанцій, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Промпобутуніверсал" (замовник) укладено договір про надання послуг, предметом якого є виконання відповідачем 1 за завданням позивача робіт із готування землі сільськогосподарського призначення до посіву (знищення бур'янів за допомогою гербіциду) та посів насіння соняшника кондитерського сорту "Донской крупноплодный" на площах замовника (152 га).

Сторонами не заперечується, що в договорі помилково вказано дату 05.06.2013 р. При цьому, вірною датою укладення договору є 05.05.2013 р.

В договорі б/н від 05.05.2013 р. зазначено, що сторони домовились розпочати роботи за цим договором не пізніше 05.05.2013 р. і закінчити їх не пізніше 01.07.2013 р..

Одночасно, в розділі 3 вказаного договору викладено умови, якими визначено вартість відповідних робіт та порядок здійснення розрахунків між сторонами.

Так, вартість робіт за договором становить 547 грн. за 1 га площі, що загалом складає 83 144 грн. 00 коп. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на умовах попередньої оплати.

Стосовно виконання наведених положень договору господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000025 від 08.05.2013 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., який частково оплачено позивачем суму на 50 000 грн. 00 коп. та на суму 20 000 грн. 00 коп. за платіжними дорученням №235998 від 08.05.2013 р. та №1117822 від 27.05.2013 р. відповідно.

Проте, за твердженнями позивача, відповідач 1 роботи, передбачені укладеним між сторонами договором, не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про повернення сплаченої суми передоплати.

Одночасно, позивач вважає, що у даному випадку з відповідача 1 підлягає стягненню штраф у розмірі 100% від обсягу робіт, як це передбачено п. 5.4 договору б/н від 05.05.2013 р.

Поряд з цим, оскільки Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" (поручитель) поручилось перед Акціонерним товариством закритого типу "Промпобутуніверсал" за Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" щодо зобов'язань останнього з належного виконання послуг за вищевказаним договором в межах 1 000 грн. 00 коп. (договір поруки №2806/13 від 28.06.2013 р.), позивачем також заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів 1 000 грн. 00 коп. передоплати.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є договір, який в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Аналогічні приписи закріплено в ст. 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що закріплено в ст. 530 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою та порукою.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи вищевикладених правових норм, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивачем доведено, факт перерахування виконавцю частини передоплати за договором. В свою чергу, відповідач 1 належними та допустимими доказами не спростував твердження позивача про те, що ним не виконано відповідні роботи.

Зокрема, господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.06.2013 р. замовником не підписано. Належні докази направлення даного акту позивачу в матеріалах справи відсутні. Всі інші докази надані відповідачем 1 не свідчать про те, що саме ним виконувались відповідні роботи.

За таких обставин, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що з відповідача 1 підлягає стягненню передоплата за договором у заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 69 000 грн. 00 коп.

Разом з цим, проаналізувавши положення п. 5.4 договору, в якому зазначено, що у випадку порушення виконавцем умов цього договору щодо порядку чи якості виконання робіт (їх результату) він повинен сплатити на користь замовника штраф у розмірі 100% від обсягу робіт, зазначеному в цьому договорі, місцевий та апеляційний господарські суди визнали безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 штрафу у розмірі 83 144 грн. 00 коп., оскільки останній не приступив до виконання передбачених договором робіт, а, отже, не міг порушити порядок чи якість їх виконання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, тобто такими, що відповідають дійсним фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вірному застосуванні чинних правових норм.

Одночасно з цим, щодо заявленої позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів передоплати в розмірі 1 000 грн. 00 коп., судова колегія господарського суду касаційної інстанції вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 вказаного кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами вищевказаного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником умов основного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000 грн. 00 коп. (п. 3.2 договору поруки).

З огляду на приписи наведених правових норм та враховуючи положення договору поруки №2806/13 від 28.06.2013 р., місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до правильного висновку, що у даному випадку поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за договором б/н від 05.06.2013 р., однак поручитель не несе відповідальності за повернення боржником суми передоплати за вказаним договором, вказане не було предметом договору поруки, а, отже, останній за це не поручався.

При цьому, за висновками господарського суду касаційної інстанції, зважаючи на відсутність у даному випадку правових підстав для стягнення 1 000 грн. 00 коп. передоплати з відповідача 2, господарські суди безпідставно не задовольнили позовні вимоги в цій частині щодо відповідача 1.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р.).

Отже, враховуючи, що місцевим та апеляційним господарськими судами в процесі розгляду справи у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для вирішення спору по суті та таким обставинам надана правильна юридична оцінка, однак помилково не задоволено позовну вимогу про стягнення 1 000 грн. 00 коп. передоплати в відповідача 1, заявлену як солідарне стягнення, суд касаційної інстанції вважає, що в цій частині рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині щодо відповідача 1.

До такого висновку господарський суд касаційної інстанції прийшов у зв'язку з тим, що відсутність відповідальності у поручителя не звільняє відповідача 1 від виконання обов'язку повернути дану частину попередньої оплати.

В іншій частині рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. у справі №904/3776/16 скасувати в частині відмови в стягненні з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" 1 000 грн. 00 коп.

В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (74323, с. Львівські Отруби Бориславського району Херсонської області, вул. Центральна, буд.12, ідентифікаційний код 32170166) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" (49078, м. Дніпро, вул. Кузбаська, 31, ідентифікаційний код 23649855) 1 000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. у справі №904/3776/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Н.М. Нєсвєтова