ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/5162/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Байбак О.І. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 України, м. Київ; Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.
до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків, Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. № 100 від 30.09.2016 р.;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. № 04-01 від 04.11.2016 р.;

Треті особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", в якому просить суд:

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, яка становить 296128122,21 грн., що складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що, станом на 25.08.2015р., еквівалентно 274128366,63 грн.);

- заборгованості за процентами - 964370,67 дол. США (що, станом на 25.08.2015р., еквівалентно 21513048,46 грн.);

- неустойки - 486418,35 грн.;

- 3% від заборгованості позичальника - 288,77 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки, відповідно до укладених між ПАТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект" договорів іпотеки, засвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстр. №№ 578, 504 від 25.05.2012р., № 659 від 31.05.2015р., №902 від 12.07.2012р.

Визнати за ПАТ "Златобанк" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами:

- м. Харків, пр. Леніна, 45-Б (нежитлові приміщення цокольного поверху №1-36, першого поверху №15, №16 загальної площею 886,8 кв.м. та 59 квартир за №№ 6, 7,10,11,12,15,16,17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 79, 81, 83, 84, 86, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99,100,102,103,104,105, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118);

- м. Харків, вул. Петровського, 30-А (13 квартир за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 26-А, 27-А, 32, 37 та нежитлові приміщення підвалу (автостоянки) машиномісця №№ 18, 20, 21, 24, 25, 34, 48, 49);

- м. Харків, пр. Леніна, 45/3 (15 квартир за №№ 9, 39, 287, 288, 289, 290, 291, 293, 299, 305,310, 325, 326, 337, 368).

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрохімхолдинг", м. Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. провадження по справі № 922/5162/15 зупинено, призначено проведення судової оціночно-будівельної експертизи., провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

15.12.2015р. на адресу господарського суду, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання судового експерта № 11273 про забезпечення обстеження, в зв'язку з чим господарський суд Харківської області ухвалою від 05.01.2016р. поновив провадження у справі для розгляду даного клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. провадження по справі № 922/5162/15 зупинено, матеріали вказаної справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

08.08.2016р. до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, у зв'язку з закінченням проведення судового дослідження, повернуто матеріали господарської справи №922/5162/15, разом з висновком експертизи (вх. № 2026).

Ухвалою господарського суду від 26.09.2016р. для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.09.2016р., для розгляду справи № 922/5162/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Аріт К.В., Байбак О.І.

07.11.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені у тому вигляді, в якому вони були викладені в позовній заяві, адже передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 України, м. Київ та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

Крім того, ухвалою господарського суду від 21.11.2016р. продовжено строк розгляду справи, в порядку ст. 69 ГПК України, до 12.12.2016 р.

30.11.2016 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких останній позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.12.2016р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 42304), які колегією суддів досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 42291 від 09.12.2016р., 42312 від 12.12.2016р.), які колегією суддів досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2016р. представник відповідача підтримав свій відзив та доповнення до нього, відповідно до яких, відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, тягне за собою неправильне застосування норми статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", про що зазначив Верховний суд України у Постанові від 14.09.2016 по справі № 6-1219цс16. Крім того, відповідач вважає, що, у зв'язку з набранням чинності рішеннями господарських судів по іншим справам щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, на сьогодні є встановленим та доведеним розмір заборгованості за спірним кредитним договором в сумі 49964302,21 грн. Таким чином, на думку відповідача, звернення стягнення на предмети іпотеки одночасно за чотирма окремими договорами іпотеки є безпідставним, таким, що порушує права іпотекодавця та призведе до грубого порушення принципів пропорційності та балансу та основного принципу господарського судочинства, а саме принципу рівності сторін перед законом та судом.

Представник 1 третьої особи у судове засідання 12.12.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник 2 третьої особи у судове засідання 12.12.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник 3 третьої особи у судове засідання 12.12.2016р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання по справі (вх. № 41623), в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ "ТД "Агрохімхолдінг", за наявними матеріалами, яке судом було задоволене та долучене до матеріалів справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (позивач, кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг (третя особа, позичальник) укладено кредитний договір № 106/12-KL (в подальшому кредитний договір), відповідно до умов якого, позивач в порядку та на умовах встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України зобов'язався видати позичальнику кредит, а останній в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит надається для поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.п.1.3.-1.5 кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлено 15000000,00 доларів США, процентну ставку за користування кредитом передбачено у розмірі 14 процентів річних, кінцева дата повернення кредиту визначена: не пізніше 15.05.2013р.

В подальшому між позивачем та третьою особою було укладено ряд додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору.

За умовами договору про внесення змін № 77 від 14.05.2014р. до кредитного договору кінцеву дату повернення кредиту сторони погодили - 13.05.2016р.

Судом встановлено, що позивач у травні 2012 року надав третій особі кредит у сумі 15000000,00 доларів США, після чого неодноразово надавав транші в межах максимального ліміту заборгованості (останній транш перерахований позичальнику 19.06.2014р. в сумі 148120,01 доларів США).

Як вбачається судом з матеріалів справи, всього за період дії кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у сумі 17359342,23 доларів США, з яких останнім погашено кредит в розмірі 4952842,23 доларів США. Таким чином, залишився неповерненим кредит в розмірі 12406500,00 доларів США.

За умовами п.3.4.2 кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому даним кредитним договором.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (пункт 3.4.3 кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору (пункт 3.4.4 кредитного договору).

Згідно пункту 2.2.1 кредитного договору, повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок оплати боргових зобов'язань та процентів.

Відповідно до пунктів 2.4-2.6, 2.6.1 кредитного договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць, рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається.

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту.

Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Згідно пункту 3.1.4 кредитного договору банк має право: відмовитися від подальшого кредитування позичальника за кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі достроково повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі, зокрема, одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов.

У відповідності до розділу 4 кредитного договору за неналежне виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів позичальник сплачує пеню, що нараховується у розмірі подвійної облікової ставки ОСОБА_1 Банку України з суми неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 5000,00грн. - за кожен випадок порушення зобовязань.

Як зазначає позивач, позичальник свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином.

При цьому, стягнення заборгованості за спірним кредитним договором було предметом розгляду справи №910/22729/15, яка розглядалася господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом.

Зокрема, за результатами апеляційного розгляду вказаної справи Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 17.12.2015, якою позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість по кредиту - 12406500,00 доларів США, що еквівалентно 274128366,63 грн., заборгованість за простроченими процентами - 964370,67 доларів США, що еквівалентно 21513048,46грн., неустойку - 486418,35грн., 3% простроченої суми по тілу кредиту - 288,77грн.

Дана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд враховує, що розмір заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором, станом на 25.08.2015р., становив 13370870,67 доларів США (заборгованість по кредиту - 12406500,00 доларів США, заборгованість за простроченими процентами - 964370,67 доларів США), 486418,35 грн. неустойки та 3% від заборгованості позичальника в сумі 288,77 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством Златобанк та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (відповідач) укладені договори іпотеки, кожен з яких забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг зобовязань, що випливають з укладеного між банком та позичальником кредитного договору № 106/12-KL від 16.05.2012р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобовязання та (або) процентів за основним зобовязанням, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії, з цільовим призначенням для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості, що становить 15000000,00 доларів США, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту з розрахунку 14 процентів річних, сплатити можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Судом вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено наступні договори іпотеки:

1. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. за реєстр. №578 (далі - договір іпотеки 1).

Предметом іпотеки за договором іпотеки 1 визначено нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху №1-36, першого поверху №15, №16 загальної площею 886,8 кв.м. в житловому будинку, які знаходяться за адресою: Харківська обл., проспект Леніна, будинок 45-Б (сорок п'ять літера "Б"), Літ № за планом земельної ділянки А-25 (далі - предмет іпотеки 1). Заставна вартість предмета іпотеки 1 становить 3598545,84 грн. Обтяження зазначеної нерухомості на підставі договору іпотеки 1 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

2. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. за реєстр. №504 (далі - договір іпотеки 2).

Предметом іпотеки за договором іпотеки 2 визначено нерухоме майно: 59 квартир за №№ 6, 7,10,11,12,15,16,17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 79, 81, 83, 84, 86, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99,100,102,103,104,105, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б (сорок п'ять літера "Б"), а також 13 квартир за №№6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 26-А, 27-А, 32, 37 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А (тридцять літера "А"), (далі загалом - предмет іпотеки 2). Заставна вартість предмета іпотеки 2 становить 74095797,81 грн. Обтяження зазначеної нерухомості на підставі договору іпотеки 2 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Протягом дії цього договору до нього вносилися зміни в частині предмета іпотеки 2.

3. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 31.05.2012 р. за реєстр. №659 (далі - договір іпотеки 3).

Предметом іпотеки за договором іпотеки 3 визначено нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу (автостоянки) машиномісця №№ 18, 20, 21, 24, 25, 34, 48, 49 в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл., у вул. Петровського, будинок 30-А (тридцять літера "А") (далі - предмет іпотеки 3). Заставна вартість предмета іпотеки 3 становить 421290,40 грн. Обтяження зазначеної нерухомості на підставі договору іпотеки 3 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Протягом дії цього договору до нього вносилися зміни в частині предмета іпотеки 3.

4. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.07.2012 р. за реєстр. №902 (далі - договір іпотеки 4).

Предметом іпотеки за договором іпотеки 4 визначено нерухоме майно: 15 квартир за №№ 9, 39, 287, 288, 289, 290, 291, 293, 299, 305,310, 325, 326, 337, 368 в житловому будинку літ. "А-25", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 (сорок п'ять дріб три) (далі - предмет іпотеки 4). Заставна вартість предмета іпотеки 4 становить 13289227,35 грн. Обтяження зазначеної нерухомості на підставі договору іпотеки 4 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Протягом дії цього договору до нього вносилися зміни в частині предмета іпотеки 4.

Судова колегія зазначає, що умови вищезазначених іпотечних договорів є ідентичними за змістом, відрізняються лише предмети іпотек.

Так, відповідно до п.п. 3.4.1- 3.4.3 договорів іпотеки 1,2,3,4, іпотекодержатель має право: у випадку невиконання основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково.

Згідно з п. 4.2 договорів іпотеки 1,2,3,4, іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 договорів іпотеки 1,2,3,4 встановлено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

У п. 5.4. договорів іпотеки 1,2,3,4 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Розділ 6 Договорів іпотеки 1,2,3,4 Застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя передбачає одним із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки - передачі банку права власності на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи невиконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, а також вищенаведені положення договору іпотеки, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки та визнати право власності за позивачем на дане нерухоме майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договори (кредитний та іпотечний) укладені між його сторонами, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі)

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 345 ГК України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як свідчать матеріали справи, за користування кредитом сторонами договору кредиту були встановлені проценти у розмірі 14 процентів річних.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем та третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"), позичальник систематично порушував умови договору щодо сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, позивачем, надіслано на адреси позичальника (ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг") та іпотекодавця (позивача) листи вимоги про дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором, та про задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки, якщо грошові зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: листом-попередженням вих.№556 від 17.03.2015р. з доказами отримання TOB "ТД "Агрохімхолдинг"; листом-вимогою вих.№1265 від 14.04.2015р. з доказами отримання TOB "ТД "Агрохімхолдинг"; листом-вимогою вих.№1268 від 14.04.2015р. з доказами отримання ДП "Укрінвестпроект"; вимогою в порядку Закону України "Про іпотеку" вих.№784 від 31.03.2016р. з доказами відправлення та отримання ДП "Укрінвестпроект"; вимогою в порядку Закону України "Про іпотеку" вих.№783 від 31.03.2016р. з доказами відправлення та не отримання TOB "ТД "Агрохімхолдинг"; вимогою в порядку Закону України "Про іпотеку" вих.№785 від 31.03.2016р. з доказами і відправлення та не отримання TOB "ТД "Агрохімхолдинг".

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник в порушення домовленості сторін кредит не повернув, відсотки за користування ним не сплатив, та не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, позичальник визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL.

Вищезазначене підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/22729/15 від 17.12.2015р., яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що позичальник не надав суду жодного документу, які б підтверджував сплату заборгованості по кредиту та по відсоткам за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL. з урахуванням додаткових угод до нього та не надав документів, що спростовували викладене у позові, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування позивачем позичальнику заборгованості по кредиту та за нарахованими процентами у загальному розмірі 13370870,67 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 ЦК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Частиною першою статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими Законами та договором.

Ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до розділу 4 кредитного договору, за неналежне виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів позичальник сплачує пеню, що нараховується у розмірі подвійної облікової ставки ОСОБА_1 Банку України з суми неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія зазначає, що зроблений позивачем розрахунок неустойки в сумі 486418,35 грн. та 3% від заборгованості позичальника в сумі 288,77 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Щодо тверджень відповідача стосовно часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL внаслідок набрання законної сили рішеннями господарського суду Харківської області у справах № 922/5161/15, 922/5147/15, 922/5163/15, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплати неустойки (стаття 611 ЦК України). Крім того, згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_1 банку України.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та іпотекодавця від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України .

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 07.06.2016 року у справі № 6-1047цс16 та від 21.09.2016 року у справі № 757/10295/14-ц.

Судова колегія наголошує, що судові рішення у справах №922/5161/15, №922/5147/15, №922/5163/15, станом на момент розгляду даної справи №922/5162/15, не виконані, таким чином зобовязання за кредитним договором не припинені.

Враховуючи викладене, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

При цьому, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), згідно приписів ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, належить позивачеві.

Підсумовуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що наявність судових рішень у справах: №922/5161/15, №922/5147/15, №922/5163/15, не впливає на розгляд даної справи №922/5162/15, оскільки зазначені судові рішення не виконані, а від так, кредитні зобов'язання не припинені.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 55 ГПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого ОСОБА_1 банком України на день подання позову. Ціну позову вказує позивач. У випадку неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Оскільки заборгованості по кредиту та за нарахованими процентами за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL визначена в доларах США, гривневий еквівалент вказаної заборгованості має бути визначений, відповідно до офіційного курсу, встановленого ОСОБА_1 банком України на день подання позову, тобто станом на 03.09.2015р.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач довів, а відповідач та третя особа не спростували існування заборгованості TOB "ТД "Агрохімхолдинг" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що, станом на 03.09.2015р., еквівалентно 272694870,00 грн.);

- заборгованості за процентами - 964370,67 дол. США (що, станом на 03.09.2015р., еквівалентно 21196867,33 грн.);

- неустойки - 486418,35 грн.;

- 3% від заборгованості позичальника - 288,77 грн.

Щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотек 1, 2, 3, 4 шляхом визнання права власності на спірне нерухоме майно та визнання за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" права власності на предмети іпотек 1, 2, 3, 4, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно статті 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4.3 спірних договорів іпотеки, позичальник має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі достроково, у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, обравши на свій розсуд спосіб звернення стягнення.

Пунктом 5.1 спірних договорів іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання, або порушення порядку їх виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та/або чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.3 спірних договорів іпотеки, сторони цього договору дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом:

- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

- продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобовязанням.

В пункті 6.2 спірних договорів іпотеки закріплено, що визначений цим розділом (застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя) спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Отже, умови спірних договорів іпотеки встановлюють можливість іпотекодержателя на набуття права власності як у позасудовому порядку, так і за рішенням суду.

Суд не приймає заперечення відповідача в частині того, що визнання права власності на предмет іпотеки можливе лише в позасудовому порядку врегулювання спору на підставі договору, як це передбачено ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку, оскільки в ч.2 ст.35 цього ж Закону зазначено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Аналогічне положення сторони передбачили у ч.2 п.5.5 спірних договорів іпотеки.

Стосовно посилань відповідача на правову позицію Верховного Суду України сформульовану у Постанові Верховного Суду України від 30.03.2016р. у справі №6-1851цс15, судова колегія зазначає наступне.

Вищезазначена правова позиція ВСУ не може бути застосована при розгляді даного суд спору, оскільки правова позиція у справі №6-1851цс15 стосується одного конкретного спору (№ 1505/3691 1 в судах першої та апеляційної інстанцій), а саме конкретного іпотечного договору від 24.12.2007 реєстровий №4579.

В пункті 4.4.1 вищезазначеного договору від 24 грудня 2007 року зазначено, що у разі настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги шляхом прийняття предмета і власність в рахунок виконання основного зобов'язання за згодою іпотекодавця.

В той же час, у даній справі №922/5162/15 між позивачем та відповідачем було укладено чотири ідентичні по умовам договори іпотеки, в яких, на противагу умовам вищезазначеного іпотечного договору, що розглядався у справі №1505/3691/2012(№6-1851цс15), сторони уже дійшли згоди щодо передачі права власності на предмет іпотеки для іпотекодержателя (позивача) без отримання на це окремої згоди від іпотекодателя (відповідача).

Суд також звертає увагу на те, що у листі від 01.02.2015р. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна Верховний суд України зазначив, що невиконання іпотекодержателем вимоги позасудового врегулювання на підставі договору, у разі пред'явлення ним до суду позову не є підставою для відмови в позові, оскільки позивачем реалізується не позасудовий, а судовий порядок звернення на заставлене нерухоме майно.

Крім того, існує рішення Конституційного Суду від 09.07.2002 року № 15 рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), яким визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі необхідно розуміти так, що право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно правовими актами. Встановлення законом або договором досудового порядку врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, входячи з власних інтересів, його використовує.

Судова колегія також наголошує, що Верховний суд України неодноразово (зокрема, постанови від 19.08.2014р. у справі №3-43гс14, від 11 грудня 2013р. у справі 6-124цс13 та від 14.09.2016 р. у справі №6-1219цс16) зазначав, що виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Як вже було зазначено, п. 6.3 спірних договорів іпотеки, передбачена можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Судова колегія також зазначає, що згідно з п.61 Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015р. для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, для того, щоб позивач мав можливість скористатись своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, обовязковими є документи, які підтверджують факт отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя. Отже, не отримання TOB "ТД "Агрохімхолдинг" вимог в порядку Закону України "Про іпотеку" за вих.№783 від 31.03.2016р. та за вих.№785 від 31.03.2016р., унеможливлює для ПAT "Златобанк" скористатись вищезазначеним правом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" та умови спірних іпотечних договір, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ПAT "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки, відповідно до укладених між ПАТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект" договорів іпотеки, засвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстр. №№ 578, 504 від 25.05.2012р., № 659 від 31.05.2015р., №902 від 12.07.2012р. відповідають нормам чинного законодавства.

Судовою колегією встановлено, що на момент звернення з даним позовом до суду, заборгованість за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012 р. позикодавцем не погашена.

В звязку з невиконанням забезпечених іпотекою зобовязань відповідно ст. 33 Закону України Про іпотеку та умов іпотечного договору банк (позивач), як іпотекодержатель, має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Так, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивачем - АТ "Златобанк" було замовлено та отримано звіти про незалежну оцінку ринкової вартості суб'єкта оціночної діяльності - TOB "ІСТЕРН ОСОБА_6" - про вартість майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. за реєстр. №578, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-36, 1-го поверху №15, 16 в літ. "А-25" загальною площею 886,8 кв.м., згідно з яким станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 6269000,00 грн. За договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. за реєстр. №504, а саме: 51 квартири, згідно з яким, станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 69978322,53 грн., 11 квартир, згідно з яким, станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 32161512,49 грн., за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 31.05.2012 р. за реєстр. №659, а саме: нежитлові приміщення підвалу (автостоянки), згідно з яким, станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 1084416,66 грн., за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.07.2012 р. за реєстр. №902, а саме: 13 квартир, згідно з яким, станом на 12.10.2015 р. вартість нерухомого майна становить 16364259,16 грн. Таким чином, відповідно до зазначених звітів, ринкова вартість обєктів, які є предметом іпотеки та на які позивач просить звернути стягнення становить 125857510,84 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду звіт про оцінку нерухомого майна, виконаного ФОП ОСОБА_7 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16641/14 від 01.07.2014р.), відповідно до висновку якого, вартість об'єктів оцінки складає 263750119, 00 грн.

Враховуючи те, що матеріали справи містили два звіти про оцінку спірного майна з суперечливими даними щодо вартості цього майна, та з метою визначення дійсної вартості предмета іпотеки судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 11273 від 27.07.2016 р.:

- ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 року за реєстровим № 578, а саме нерухомого майна, що знаходиться у житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна 45-Б, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15. 16 першого поверху, загальною площею 886, 8 кв.м., станом на липень 2016, без урахування ПДВ складає 13615642,00 грн.;

- ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 року за реєстровим № 504, а саме квартир в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б за №№ 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118, станом на липень 2016, без урахування ПДВ складає 188536941,00 грн.;

- ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 року за реєстровим № 504, а саме квартир в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 32, 37, станом на липень 2016, без урахування ПДВ складає 57479986,00 грн.;

- ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 31.05.2012 року за реєстровим № 659, а саме нерухомого майна, загальною площею 78, 1 кв.м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісць в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24, 25, 34, 48, 49, станом на липень 2016, без урахування ПДВ складає 1130668,00 грн.;

- ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки укладеним між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.07.2012 року за реєстровим № 902, а саме квартир, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 за №№ 9, 39, 287, 289, 290, 291, 293, 299, 305, 310, 325, 326, 337, станом на липень 2016, без урахування ПДВ складає 37125060,00 грн.

В частині 1 ст. 42 ГПК України зазначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши висновок судового експерта № 11273 від 27.07.2016, судова колегія приходить до висновку про те, що експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, висновок експерта належним чином мотивований, обґрунтований та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає визначену судовим експертом вартість спірного майна обґрунтованою та вважає за необхідне застосувати її при вирішенні даної справи.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, оскільки сторони у спірних іпотечних договорах передбачили можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, судова колегія приходить до висновку про наявність у позивача права вимагати звернення стягнення на спірні предмети іпотеки шляхом визнання права власності на них.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом встановлено іншу суму заборгованості за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.2012 р., станом на 03.09.2015р., ніж зазначена позивачем у позові, суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні позову, в частині визначення суми заборгованості в рахунок якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, станом на момент подання позову по даній справі, позивач був звільнений від сплати судового, відповідач має відшкодувати судовий збір в розмірі 73080,00 грн. до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 69, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімхолдинг, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що, станом на 03.09.2015р., еквівалентно 272694870,00 грн.);

- заборгованості за процентами - 964370,67 дол. США (що, станом на 03.09.2015р., еквівалентно 21196867,33 грн.);

- неустойки - 486418,35 грн.;

- 3% від заборгованості позичальника - 288,77 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) нерухомого майна, що віднесено до предмету іпотеки відповідно до:

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. за реєстр. №578, а саме нерухомє майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна 45-Б, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15. 16 першого поверху, загальною площею 886, 8 кв.м., ринковою вартістю 13615642,00 грн.;

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. за реєстр. №504, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б за №№ 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118, ринковою вартістю 188536941,00 грн.;

та на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 32, 37, станом на липень 2016, ринковою вартістю 57479986,00 грн.

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 31.05.2012 р. за реєстр. №659, а саме на нерухоме майно, загальною площею 78, 1 кв.м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісць в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24, 25, 34, 48, 49, ринковою вартістю 1130668,00 грн.

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.07.2012 р. за реєстр. №902, а саме на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 за №№ 9, 39, 287, 289, 290, 291, 293, 299, 305, 310, 325, 326, 337, станом на липень 2016, ринковою вартістю 37125060,00 грн.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52)право власності:

- на нерухоме майно, що знаходиться в житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б (сорок пять літера "Б"), з такими характеристиками:

№/п№ нежитлових приміщень Заг.пл., м.кв.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради (№, дата)Розпорядження Харківського міського голови (№, дата)Витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)Зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №ЗаписКнигаВитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)
11-36 цокольного поверху, 15,16 першого поверху886,8б/н від 28.05.2008 р.1061 від 27.05.2008 р19078585 від 04.06.2008 р.7 від 10.05.2012 р.

- на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б (сорок пять літера "Б"), з такими характеристиками:

№ п/п№ кв. кв.К-сть кімн. Заг.пл., м.кв.Житл. пл м.кв.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради (№, дата)Розпорядження Харківського міського голови (№, дата)Витяг про дер жавну реєстра цію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)Зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №ЗаписКнигаВитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Ха рківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)
1. 63171,20101,6САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850616 від 17.05.2008 р.88 від 10.05.2012 р.
2. 74184,3094,6САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850648 від 17.05.2008 р.51 від 10.05.2012 р.
3. 103167,0086,6САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850666 від 17.05.2008 р.87 від 10.05.2012 р.
4. 113169,4094,2САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850681 від 17.05.2008 р.84 від 10.05.2012 р.
5. 124184,3094,6,САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850700 від 17.05.2008 р.53 від 10.05.2012 р.
6. 153167,0086,6САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850713 від 17.05.2008 р.52 від 10.05.2012 р.
7. 163171,5097,5САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850900 від 17.05.2008 р.86 від 10.05.2012 р.
8. 174182,7094,8САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850912 від 17.05.2008 р.85 від 10.05.2012 р.
9. 213177,00105,2САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850925 від 17.05.2008 р.94 від 10.05.2012 р.
10. 232149,5069,6САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850935 від 17.05.2008 р.95 від 10.05.2012 р.
11. 302139,0069,5САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850968 від 17.05.2008 р.50 від 10.05.2012 р.
12. 313177,10105,7САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850982 від 17.05.2008 р.90 від 10.05.2012 р.
13. 332149,4068,9САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18850993 від 17.05.2008 р.47 від 10.05.2012 р.
14. 341115,1047,4САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851003 від 17.05.2008 р.89 від 10.05.2012 р.
15. 363177,00105,2САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851024 від 17.05.2008 р.80 від 10.05.2012 р.
16. 382149,5069,6САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851034 від 17.05.2008 р.49 від 10.05.2012 р.
17. 413177,00105,4САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851045 від 17.05.2008 р.61 від 10.05.2012 р.
18. 432148,8069САВ №286802 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851067 від 17.05.2008 р.55 від 10.05.2012 р.
19. 441114,9047,5САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851280 від 17.05.2008 р.62 від 10.05.2012 р.
20. 463177,00105,4САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851307 від 17.05.2008 р.82 від 10.05.2012 р.
21. 482148,8069САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851336 від 17.05.2008 р.81 від 10.05.2012 р.
22. 513177,10105,3САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851360 від 17.05.2008 р.83 від 10.05.2012 р.
23. 553168,1087,8САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851387 від 17.05.2008 р.79 від 10.05.2012 р.
24. 563177,00105,3САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851398 від 17.05.2008 р.59 від 10.05.2012 р.
25. 663176,70105,2САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851420 від 17.05.2008 р.58 від 10.05.2012р.
26. 713177,00105,2САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851445 від 17.05.2008 р.77 від 10.05.2012 р.
27. 732149,6069,6САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851470 від 17.05.2008 р.64 від 10.05.2012 р.
28. 763177,00105,4САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851486 від 17.05.2008 р.63 від 10.05.2012 р.
29. 782149,3068,1САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851589 від 17.05.2008 р.65 від 10.05.2012 р.
30. 813177,00105,4САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851640 від 17.05.2008 р.67 від 10.05.2012 р.
31. 832149,3068,1САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851687 від 17.05.2008 р.74 від 10.05.2012 р.
32. 882149,3068,1САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851733 від 17.05.2008 р.70 від 10.05.2012 р.
33. 891114,9047,5САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851751 від 17.05.2008 р.78 від 10.05.2012 р.
34. 932148,7068,1САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851775 від 17.05.2008 р.72 від 10.05.2012 р.
35. 941115,5047,7САВ №286801 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18851793 від 17.05.2008 р.73 від 10.05.2012 р.
36. 952144,7074,6САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18870810 від 19.05.2008 р.71 від 10.05.2012 р.
37. 963171,60104,9САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18870840 від 19.05.2008 р.48 від 10.05.2012 р.
38. 982148,7068,1САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18870996 від 19.05.2008 р.39 від 10.05.2012 р.
39. 991115,5047,7САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871018 від 19.05.2008 р.40 від 10.05.2012 р.
40. 1002144,7074,6САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871027 від 19.05.2008 р.60 від 10.05.2012 р.
41. 1032148,7068,1САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871160 від 19.05.2008 р.46 від 10.05.2012 р.
42. 1041115,5047,7САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871179 від 19.05.2008 р.91 від 10.05.2012 р.
43. 1052144,7074,6САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871197 від 19.05.2008 р.42 від 10.05.2012 р.
44. 1082153,0071САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871226 від 19.05.2008 р.97 від 10.05.2012 р.
45. 1091118,5050,6САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871241 від 19.05.2008 р.45 від 10.05.2012 р.
46. 1102144,3075САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871256 від 19.05.2008 р.44 від 10.05.2012 р.
47. 1132153,0071САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871271 від 19.05.2008 р.92 від 10.05.2012 р.
48. 1141118,5050,6САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871282 від 19.05.2008 р.96 від 10.05.2012 р.
49. 1163159,1094,3САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871304 від 19.05.2008 р.68 від 10.05.2012 р.
50. 1174184,8094,8САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871314 від 19.05.2008 р.66 від 10.05.2012 р.
51. 1183169,2088,1САВ №286803 від 15.05.2008910 від 13.05.2008 р.18871328 від 19.05.2008 р.93 від 10.05.2012 р.

- на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А (тридцять літера "А"), з такими характеристиками:

№ п/п№ кв. кв.К-сть кімн. Заг.пл., м.кв.Житл. пл м.кв.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (№, дата)Розпорядження Харківського міського голови (№, дата)Витяг про дер жавну реєстра цію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)Реєстра ційний номер майнаНомер записуКнигаВитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Ха рківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)
1. 63225,10113,5б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9716119 від 01.02.2006 р.24 від 09.05.2012 р.
2. 73221,40113,3б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9730456 від 02.02.2006 р.27 від 09.05.2012 р.
3. 113225,10113,5б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9715386 від 31.01.2006 р.26 від 09.05.2012 р.
4. 123221,40113,3б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9716138 від 01.02.2006 р.28 від 09.05.2012 р.
5. 163225,10113,5б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9716158 від 01.02.2006 р.29 від 09.05.2012 р.
6. 173221,40113,3б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9715469 від 31.01.2006 р.31 від 09.05.2012 р.
7. 213225,10113,5б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9716169 від 01.02.2006 р.32 від 09.05.2012 р.
8. 223221,40113,3б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9716181 від 01.02.2006 р.33 від 09.05.2012 р.
9. 263121,6065,7Рішення суду (справа №11/100- 08) 20611804 від 17.10.2008 р.34 від 10.05.2012 р.
10. 323222,00113,4б/н від 30.01.2006240 від 30.01.2006 р.9715839 від 31.01.2006 р.38 від 10.05.2012 р.
11. 373231,40138,6Рішення суду (справа №11/100- 08) 20612562 від 17.10.2008 р.37 від 10.05.2012 р.

- на нежитлові приміщення підвалу (автостоянки) машиномісця в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А (тридцять літера "А"), з такими характеристиками:

№/п№ нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісцяЗаг.пл., м.кв.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради (№, дата)Розпорядження Харківського міського голови (№, дата)Витяг про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)Зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №ЗаписКнигаВитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)
12414,3б/н від 03.03.2006р538 від 01.03.2006 р10040928 від 09.03.2006 р.1 від 10.05.2012 р.
22513,9б/н від 03.03.2006р538 від 01.03.2006 р10040928 від 09.03.2006 р.2 від 10.05.2012 р.
33420,3б/н від 03.03.2006р538 від 01.03.2006 р10040928 від 09.03.2006 р.8 від 10.05.2012 р.
44814,8б/н від 03.03.2006р538 від 01.03.2006 р11597588 від 19.08.2006 р.7 від 25.05.2012 р.
54914,8б/н від 03.03.2006р538 від 01.03.2006 р11597645 від 19.08.2006 р.7 від 25,05.2012 р,

- на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, з такими характеристиками:

№ п/п№ кв. кв.К-сть кімн. Заг.пл., м.кв.Житл. пл м.кв.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (№, дата)Розпорядження Харківського міського голови (№, дата)Витяг про дер жавну реєстра цію прав КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)Реєстра ційний номер майнаНомер записуКнигаВитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Ха рківське міське бюро технічної інвентаризації" (№, дата)
1. 93140,4060,7б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р.34723922 від 05.07.2012 р.557 від 05.07.2012 р.
2. 393140,6060,9б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р.34724048 від 05.07.2012 р.587 від 05.07.2012 р.
3. 2873140,7061,3б/н від 20.06.2012 р.2747 від 15.06.2012 р.34722067 від 05.07.2012 р.176 від 05.07.2012 р.
4. 289170,9029,6б/н від 20.06.2012 р.2747 від 15.06 2012 р.34721871 від 05.07.2012 р.145 від 05.07.2012р,
5. 2903127,1068,3б/н від 20.06.2012 р.2747 від 15.06.2012 р.34722100 від 05.07.2012 р.429 від 05.07.2012 р.
6. 2913113,7059,4б/н від 20.06.2012 р.2747 від 15.06.2012 р.34722195 від 05.07.2012 р.486 від 05.07.2012 р.
7. 2933140,7061,3б/н від 20.06.2012 р.2747 від 15.06.2012 р.34722247 від 05.07.2012 р.503 від 05.07.2012 р.
8. 2993141,1061,5б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р.34724120 від 05.07.2012 р.607 від 05.07.2012 р.
9. 3053141,1061,5б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р,34724163 від 05.07.2012 р.616 від 05.07.2012 р.
10. 3103141,1061,5б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р.34724220 від 05.07.2012 р.640 від 05.07.2012 р.
11. 3253142,4061,5б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р.34724293 від 05.07.2012 р.655 від 05.07.2012 р.
12. 3263113,1051б/н від 20.06.2012 р.2747 від 15.06.2012 р.34722274 від 05.07.2012 р.517 від 05.07.2012 р.
13. 3373141,7061,5б/н від 21.06.2012 р.2744 від 15.06.2012 р.34724391 від 05.07.2012 р.670 від 05.07.2012 р.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12-Б, ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

справа № 922/5162/15