ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 917/1634/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 3-243110/12781 від 13.12.2016 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3326) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. по справі 917/1634/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів у сумі 4115884,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

При поданні позову позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявами про забезпечення позову № 2, № 3, № 4, № 5 від 04.10.2016 р. в порядку ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", а саме:

- згідно з заявою № 2 (№ 3-243110/10903 від 04.10.2016 р.) на квартиру загальною площею 37,30 кв. м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно з заявою № 3 (№ 3-243110/10904 від 04.10.2016 р.) на квартиру загальною площею 37,30 кв. м. розташованою за адресою: АДРЕСА_2;

- згідно з заявою № 4 (№ 3-243110/10905 від 04.10.2016 р.) на квартиру загальною площею 37,30 кв. м. розташованою за адресою: АДРЕСА_3;

- згідно з заявою № 5 (№ 3-243110/10906 від 04.10.2016 р.) на нежитлові будівлі, загальною площею 30,40 кв. м., розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Терентіївка, вул. Михайличенка, буд. 3.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. у справі № 917/1634/16 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову № 2 (№ 3-243110/10903 від 04.10.2016 р.), № 3 (№ 3-243110/10904 від 04.10.2016 р.), № 4 (№ 3-243110/10905 від 04.10.2016 р.), № 5 (№ 3-243110/10906 від 04.10.2016 р.).

Ухвала мотивована тим, що наведені обставини не підтверджують доцільності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не обґрунтовують того, що у зв'язку з зазначеним виконання рішення суду може бути утруднено чи його неможливо бути виконати, та ін.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. у справі 917/1634/16, прийняти постанову про задоволення заяв про забезпечення позову від 04.10.2016 р. № 2, 3, 4, 5, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ Футбольний клуб Ворскла (36000, м. Полтава, майдан Незалежності, 16 ), а саме: квартиру загальною площею 37,30 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру загальною площею 66,00 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2; квартиру загальною площею 70,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові будівлі, загальною площею 30,40 кв. м., розташовані за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Терентіївка, вул. Михайличенка, буд. 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття уповноваженого представника у призначене судове засідання.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав обґрунтованих доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В заявах про забезпечення позову № 2, № 3, № 4, № 5 від 04.10.2016 р. в порядку ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (відповідач), позивач посилається на багаторазове та системне порушення відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів; значну суму позовних вимог, а саме 4115884,21 грн.; вартість предмету застави згідно з договором застави транспортних засобів № 3625ТС/0814 від 28.08.2014 р. не покриває суму заборгованості за кредитним договором, а саме різниця складає 2257084,21 грн.; відсутність наміру відповідача вирішити виниклий спір за кредитним договором у досудовому порядку, та ін.

Господарський суд Харківської області правомірно відмовив позивачу в задоволенні заяв про забезпечення позову № 2, № 3, № 4, № 5 від 04.10.2016 р. з посиланням на необґрунтованість того, що у зв'язку з зазначеними обставинами викладених у заявах виконання рішення суду може бути утруднене чи його неможливо бути виконати, а саме ці обставини не свідчать про наявність підстав для достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Більше того у зазначених заявах не йдеться про арешт грошових коштів.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. по справі 917/1634/16 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 р. по справі 917/1634/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.