ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2016 р.Справа № 921/1119/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооперативу "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Мазепи, 28/53, м. Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.12.16р.

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.11.16р., ОСОБА_4, наказ №1 від 10.12.10р.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експерта №540/16-22 від 07.10.2016р. за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/1119/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалами суду від 31.10.2016р., 29.11.2016р. та 06.12.2016р. у справі призначалися судові засідання на 21.11.2016, 06.12.2016р. та 16.12.2016р. відповідно для надання можливості сторонам надати суду письмові результати ознайомлення із висновком експертизи.

Позивач подав письмові пояснення. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що суттєвих заперечень до висновку експерта не має. Крім того, вважає, що роботи, які вчинив ФОП ОСОБА_5, позивач виконав би можливо, з меншими затратами.

Відповідач 1 подав заперечення на висновок експерта. Представник відповідача 1 просить суд звернути увагу, що із тексту висновку незрозуміло з чого саме виходив експерт, встановлюючи, що влаштування ФОП ОСОБА_5 повітропроводів із листової сталі є додатковими роботами, які не підлягають включенню до робіт по усуненню недоліків, допущених позивачем при влаштуванні вентканалів. Крім того, у висновку відсутні будь-які вказівки, що такі роботи не передбачено ні ДБН, ні протипожежними нормами, ні проектною документацією, чи була включена вартість таких робіт в кошторисну документацію по влаштуванні повітропроводів, відповідно до якої здійснювалося будівництво та заявив усне клопотання про проведення судового засідання за участю експерта.

Відповідач 2 результатів ознайомлення з висновком експерта не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала від 31.10.2016р. із копією висновку експерта повернулася на адресу суду із відміткою "За закінченням терміну зберігання" .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд задовольняє клопотання відповідача 1 та визнає за необхідне призначити судове засідання за участю експерта ОСОБА_6, враховуючи, що питання які виникли у відповідача 1 щодо експертного дослідження, та відповіді на них мають суттєве значення для оцінки наданих сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 23.12.2016р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

2. Судове засідання провести за участі повноважних представників сторін та судового експерта ОСОБА_6.

3. Зобов'язати відповідача 2 подати: результати ознайомлення з висновком експерта.

Копію ухвали направити сторонам (відповідачу 2 копію ухвали та копію висновку експерта від 07.10.2016р.), а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46025) - копію ухвали, пояснень та заперечень сторін.

Суддя М.С. Стадник