overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 904/10329/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості у сумі 45558, 33 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 45558, 33 грн. та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

При виготовленні тексту рішення суду від 05.12.2016 у справі № 904/10329/16, допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме зазначено місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 01601, м. Дніпро, б-р. ОСОБА_1, буд. 18, тоді як правильно - 01601, м. Київ, б-р. ОСОБА_1, буд. 18.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку в абзаці другому резолютивної частини рішення від 05.122.016 у справі № 904/10329/16, зазначивши правильне місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 01601, м. Київ, б-р. ОСОБА_1, буд. 18.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі № 904/10329/16, а саме зазначивши вірне місце знаходження Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 01601, м. Київ, б-р. ОСОБА_1, буд. 18.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.122.016 у справі № 904/10329/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2016 Справа № 904/12284/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ДАГ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Відділу з питань державної реєстрації Верхньодніпровської райдержадміністрації, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про визнання права власності на самочинне будівництво

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази на підтвердження вартості майна (експертна оцінка, тощо).

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2016 Справа № 904/12292/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", м. Дніпро

про стягнення штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати штрафу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.12.2016 Справа № 905/3004/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССОЛЬ-Україна "

до Комунального підприємства "ЖЕК №4"

про стягнення 23588,29грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 19.08.2016р.,

ОСОБА_2 за довір. від 08.12.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3 директор,

ОСОБА_4 за довір. 01.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУССОЛЬ-Україна" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "ЖЕК №4" про стягнення 23588,29грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначили, що працівники Комунального підприємства "ЖЕК №4" не викликалися, акт про залиття квартири не складався. Через канцелярію суду надали пояснення з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, надали для огляду оригінал Сертифікату №3664 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Через канцелярію суду надали додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року о 12:40 год.(каб. 307).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); придатні для огляду копії документів, наданих разом із позовом, засвідчених належним чином.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду спору судом; докази проведенння робіт з відновлення покрівлі будинку №25 по вул. Г.Батюка, м. Словянська, Донецької області (акти виконаних робіт, кошторисну документацію тощо); докази в підтвердження повідомлення позивача про завершення ремонтних робіт; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2014-2015 роки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 925/554/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В, Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмежено відповідальністю "Селена"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду 08.12.2016
у справі№925/554/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомДепартамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
до 1.Свидівоцької сільської ради; 2.Товариства з обмежено відповідальністю "Селена";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Черкаська міська рада; 2.Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; 3. Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції; 4. Управління Держгеокадастру у Черкаському районі;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Обслуговуючий кооператив "Дніпро"; 2.ОСОБА_1; 3.ОСОБА_2; 4. ОСОБА_3;
провизнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю "Селена" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №925/554/16 Господарського суду Черкаської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Однак, до касаційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Селена" не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Селена" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №925/554/16 Господарського суду Черкаської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2016 Справа № 904/12344/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ", м. Дружківка, Донецька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 3 599 600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 917/843/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О.,Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Лубнипропансервіс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.11.16
у справі№917/843/16
господарського судуПолтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"
доПриватного підприємства "Лубнипропансервіс"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК"
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Лубнипропансервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.16. Наступне судове засідання відбудеться 29.12.16 о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном 8 , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді Ж.О. Корнілова

Л. В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2016р. Справа № 905/1553/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Сковородіної О.М., Огороднік Д.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки

Без виклику осіб

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.16р. позовні вимоги Прокурора Волноваського району, м. Волноваха до Волноваської міської ради, м. Волноваха та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання недійсним рішення сесії Волноваської міської ради 6 скликання № 6/52-1381 від 15.05.2015р. "Про надання дозволу на розміщення нового торгового об'єкту на території міста Волноваха", визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 01.06.2015р., укладеного між Волноваською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Леніна (нині Центральна) біля автовокзалу, площею 56 кв.м., вартістю 24046,40 грн. задоволені частково.

Проте при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення було допущено описку в зазначені року укладення договору про встановлення земельного сервітуту, укладеного між Волноваською міською радою, м. Волноваха та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Волноваха, а саме замість 01.06.2014р. було помилково зазначено 01.06.2015р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. у справі № 905/1553/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. року у справі №905/1553/16.

Викласти 2 абзац вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016р. року у справі № 905/1553/16 в наступній редакції:

«Визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 01.06.2014р. між Волноваською міською радою, м. Волноваха та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Волноваха».

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Д.М. Огороднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Справа № 911/3544/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,
Євсікова О.О.,
Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Київської області від 11.10.2016 Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016
у справі№ 911/3544/15
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"
простягнення 19 574 170 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/3544/15 на 14.12.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 продовжено строк розгляду та відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/3544/15 на 27.12.2016.

Однак суддя Малетич М.М. - перебуває на лікарняному з 19.12.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 27.12.2016 № 08.03-04/6751 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з лікарняним судді Малетича М.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Кролевець О.А., Євсіков О.О.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/3544/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

О. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2016р. Справа № 905/2750/16
На виконання рішення господарського суду від 06.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 23.12.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2750/16.

Суддя М.Ю. Мальцев