ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.2016р. Справа № 905/2871/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи за позовом Господарський суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Харакоз К.С.,
за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донстроймаш, м.Горлівка, Донецька область,
про стягнення 593563,35 гривень, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м.Київ, 04.10.2016р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донстроймаш, м.Горлівка, Донецька область, про стягнення 593563,35 гривень.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 25.10.2016р.
09.11.2016р. від позивача суду надійшли копії довіреностей на представників Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, оригінал договору кредиту №200/1-016 від 16.03.2007р., та розрахунок позовних вимог. В заяві від 07.11.2016р. позивач просив суд розглядати справу без участі представника банку.
Ухвалами суду від 25.10.2016р. та 09.11.2016р. розгляд справи відкладався на 09.11.2016р. та на 24.11.2016р. відповідно. Суд зобовязував позивача надати суду документи, що підтверджують факт надання кредиту відповідачу (меморіальні ордери); банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Проте, станом на 05.12.2016р. Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк витребувані судом документи не представило. В судове засідання 05.12.2016р., як і в попередні судові засідання, свого представника позивач не направив.

Отже, вимоги суду виконані не були, поважних причин невиконання вимог суду позивач не навів.

Відповідно до частин 1-3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів за клопотанням сторони.

Встановлений ст.69 ГПУ України двомісячний строк для розгляду даної справи спливає 05.12.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, ухвалами суду сторонам неодноразово було роз'яснено, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, процесуальними правами передбаченими ГПК України, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк скористалося не належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалах суду не виконало.

Вказаний факт невиконання позивачем вимог ухвал суду свідчить про ігнорування вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду, а також свідчить про неналежну організацію Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк правової роботи та представництва інтересів банку в суді.

Згідно з п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5.7 вказаної Постанови, окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Справа відкладалася судом неодноразово. Бездіяльність Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк та невиконання ним вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу, та в результаті до відмови Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин господарським судом було вирішено винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та направити її до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк з метою усунення порушень законності та недоліків в банку, що пов'язана з представництвом в суді та організації позовної роботи.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м.Київ, вул.Ковпака, б.29).

2. Зобов'язати керівництво Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк розглянути окрему ухвалу господарського суду Донецької області та вжити відповідні заходи з метою усунення недоліків в діяльності банку, що пов'язана з представництвом в суді та організації позовної роботи.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя К.С. Харакоз