ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 904/5722/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційні скарги1.Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" 2.Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року
у справі№ 904/5722/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - Каплунова Ж.В., довіреність № б/н від 18.10.2016 року;

від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - Клещ О.В., довіреність № 637/1001 від 14.11.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" - Даценко К.І., довіреність № б/н від 06.11.2015 року;

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Шулепов С.С., довіреність № 02-36/3139 від 11.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 (суддя - Калиниченко Л.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар").

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 (головуючий суддя - Білецька Л.М., суддя - Верхогляд Т.А., суддя - Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 змінено. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" Лукашука М.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2014 року шляхом включення окремо відомостей про забезпечення кредитора ПАТ "Діамантбанк" в частині "Окремо внесені вимоги кредитора забезпеченого заставою" на суму 64 666 672,24 грн. Включено до реєстру кредиторів до розділу "Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою" вимоги ПАТ "Діамантбанк" на суму 64 666 672,24 грн.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14, ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 скасувати, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 43, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14, до Вищого господарського суду України звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 83, 101 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14, до Вищого господарського суду України звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 скасувати, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 904/5722/14 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк B.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Жукова Л.В. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 року у справі № 904/5722/14 прийнято касаційні скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 до провадження. Призначено розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 06.12.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року № 08.03.-04/6009 у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії у справі № 904/5722/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5722/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Поляков Б.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року в матеріалах справи).

ПАТ "Діамантбанк" подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", в якому просить залишити їх без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у зазначеному вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні 13.12.2016 року уповноважених представників кредиторів, дійшла висновку, що касаційні скарги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" підлягають задоволенню, а касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів до 05.12.2014 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

13.08.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за № 7587 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", введення процедури розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" з вимогами наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-Україна", м. Дніпропетровськ на суму 10 920 563, 71 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 1 218,00 грн. - до першої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКС-ТРАНС", м. Кривий Ріг на суму 24 367,44 грн. (основний борг) до 4 черги задоволення, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 755, 31 грн. - 6 черга задоволення, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя на суму 7 107,97 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, пені на суму 404,06 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпропетровськ на суму 64 671, 54 грн., які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на суму 49 097, 56 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 965, 18 грн. (донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 14 770, 96 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна", м. Полтава на суму 423992, 30 грн. (основний борг), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС - СТАЛЬ", м. Дніпропетровськ на суму 446 801, 12 грн., з яких сума у розмірі 382 374, 56 грн. (основний борг), 3 % річних за період з 15.06.12 р. по 01.07.14 р. на суму 21 650, 16 грн., інфляція за період з липня 2012 р. по травень 2014 р. в розмірі 41 558, 40 грн. віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ", м. Дніпродзержинськ на суму 13 129,51грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі - 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 9 654 025, 17 грн., які включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", м. Рівне на суму 1 140, 00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторі, на суму 600 000, 00 грн. (штраф) до 6 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 12 022, 80 грн. (судові витрати) - 4 черга задоволення, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами на суму 1 218,00грн. - 1 черга задоволення;

- Приватного підприємства "ТОКО ПАРИТЕТ", м. Кривий Ріг на суму 474 504, 80 грн. основного боргу, які віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 434, 78 грн. судових витрат до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий у розмірі 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків на суму 336 485,80 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв на суму 566 823, 86 грн. (основний борг), який віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар", м. Кривий Ріг на суму 8 721 118,97 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг на суму 13 177 001, 02грн., з яких 13 175 783,02 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, сума у розмірі 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспідшипник", м. Кривий Ріг на суму 198 034,93 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_11, м. Кривий Ріг на суму 8 055,77 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_12, м. Кривий Ріг на суму 8 490,79 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на суму 172 716,50 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_13, м. Кривий Ріг на суму 13 101,25 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі - 1 218, 00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м. Кривий Ріг на суму 1683356, 00 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, суму у розмірі - 1 218, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на суму 4 559 913, 85 грн. (основний борг), який включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на суму 308 100, 31 грн. (донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 735 881, 45 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 218, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму основного боргу у розмірі 48 316 829,63 грн., що віднесені до 4 черги задоволення, пеню у сумі 10 365 963,65 грн. - до 6 черги задоволення, інфляційні витрати у сумі 2 177 763,14 грн. - до 4 черги задоволення, судовий збір у сумі 1 218,00грн. - до 1 черги задоволення вимог кредиторів та вимоги забезпечені заставою у сумі 29 379 707,86 грн. - позачергово;

- Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м. Дніпропетровськ на суму основного боргу 105 000,00 грн., які віднесені до 4 черги задоволення, пеня у сумі 12 861,79 грн. до 6 черги задоволення та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. до І черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІНКОН-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ на загальну суму 89 210,86 грн., з яких: 84 500,00 грн. основний борг, які віднесені до 4 черги задоволення; 3 492,86 грн. пеня - до 6 черги задоволення; 1 218,00 грн. судовий збір - до 1 черги задоволення;

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ на суму 3 160 167,62 грн., які віднесені до 4 черги задоволення та судовий збір у сумі 1 218,00 грн., до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ на суму 14 734 545,87 грн., з яких: 12 437 492,23 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення, 1 597 978,98 грн. інформаційні витрати з віднесенням до 4 черги задоволення, 641 396,66 грн.;

- 3 % річних з віднесенням до 4 черги задоволення, 56 460,00 грн. судовий збір з віднесенням до 4 черги задоволення, 1 218,00 грн. судовий збір з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_14, м. Кривий Ріг на суму 10 849,94 грн. та 1 218,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_15, м. Кривий Ріг на суму 24 939,95 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_16, м. Кривий Ріг на суму 22 058,36 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ на суму 81 336,48 грн. основний борг, який віднесені до 6 черги задоволення, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_17, м. Кривий Ріг на суму 10560,91 грн. та 1 219,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг на суму 3 280 746,41 грн., які включені до 4 черги задоволення вимог, на суму 6 090,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси на загальну суму 2 764 403,74 грн., з яких: - 1 800 288,00 грн. (попередня оплата) - 4 черга задоволення; - 961 070,74 грн. неустойка - 6 черга задоволенні; - 1 827,00 грн. судовий збір згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - 1 черга задоволення; - 1 218,00 грн. судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - 1 черга задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства "ОРМА-ОЛІМП", м. Світловодськ, Кіровоградська область на суму 641 357,65 грн. - 4 черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на загальну суму 194 212 914,46 грн., з яких: - 147 660 375,64 грн. основний борг, які віднести до 4 черги задоволення; - 18 465 820,82 грн. пеня, до 6 черги; - 1 218,00 грн. судовий збір, до 1 черги; - вимоги забезпечені заставою у сумі 28 085 500,00 грн. позачергово;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ на суму 6 500 000,00 грн., з яких: - вимоги у сумі 1 000 000,00 грн. забезпечені заставою (позачергово); - основний борг у сумі 5 500 000,00 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів;

- Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг на загальну суму 21 000 261,75 грн., з яких: - основний борг (ЄСВ) у сумі 5 633 022,59 грн., 2 черга задоволення; - основний борг у сумі 13 466 237,44 грн., 3 черга задоволення; - неустойка (пеня, штраф) у сумі 1 901 001,72 грн., 6 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:

- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 29 379 707,86 грн. ;

- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на суму 28 085 500,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ на суму 1 000 000,00 грн. забезпечені заставою (позачергово).

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян:

- заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 11 079 053,48 грн.;

- єдиний соціальний внесок, нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 4267 980,72 грн.;

- подохідний податок нарахований на заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками боржника на суму 1 350 977,03 грн.

Також розпорядником майна було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14 змінено в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", викладено в цій частині ухвалу в наступній редакції: "визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" забезпечені заставою в сумі 28 085 500,00 (двадцять вісім мільйонів вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. - позачергово, 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору - 1 черга, в решті - відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року у справі № 904/5722/14 касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року (за результатами перегляду ухвали попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року) у справі № 904/5722/14 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ПАТ "Діамантбанк" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14, вказуючи, що дана ухвала за результатами попереднього засідання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині затвердження переліку заставних кредиторів.

Зокрема, в обґрунтування своєї правової позиції представник ПАТ "Діамантбанк" посилався на те, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, 16.10.2014 року на затвердження від розпорядника майна Талана Р.Г. надійшов реєстр вимог кредиторів, де зазначено перелік майна, що знаходиться в заставі ПАТ "Діамантбанк" (Додаток № 4 до реєстру вимог кредиторів). Незважаючи на зазначену інформацію щодо заставного майна ПАТ "Діамантбанк", вимоги останнього так і не були внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, та не затверджені господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/5722/14, суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.07.2016 року відновив ПАТ "Діамантбанк" строк на подачу даної апеляційної скарги, визнав причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняв до розгляду.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ПАТ "Діамантбанк" Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято оскаржувану постанову від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказана постанова від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (в редакції до внесення змін Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 року) встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ч. 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції ані в ухвалі від 11.07.2016 року, ані в оскарженій до Вищого господарського суду України постанові від 06.10.2016 року, не навів мотивів, за якими визнав поважними причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10 викладено наступну правову позицію.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Аналогічна правова ситуація має місце і в даній справі.

У справі, яка переглядається, має місце поновлення Дніпропетровським апеляційним господарським судом строку на оскарження судового рішення ПАТ "Діамантбанк" після спливу більш ніж 16 місяців без зазначення поважності причин.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, апеляційним господарським судом порушено умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом. В зв'язку з чим, вбачається порушення принципу правової визначеності та порушення прав кредиторів на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 42, 43 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ст. ст. 53, 93 ГПК України за відсутності належного обґрунтування відновлення пропущеного скаржником строку, тому підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року в частині кредиторських вимог ПАТ "Діамантбанк" - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/5722/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" залишити в силі.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Суддя Білошкап О.В.
Суддя Поляков Б.М.