ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/3714/16

За заявою публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", місто Бахмут, Донецька область

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 по справі

За позовом Акціонерна компанія "Харківобленерго", місто Харків

до публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", місто Бахмут, Донецька область

про стягнення 226558,11грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АКБ" БАЗИС", 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Кожемяки, 3 (код 19358916) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149 (код 00131954) 226199,37грн. боргу, 3392,99грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на рахунку позивача, відкритому у відповідача відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" та укладеного між сторонами договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005, станом на 28.08.2012 залишилося 226199,37грн. З 23.08.2012 позивач був позбавлений права розпоряджатися своїми коштами в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, після скасування (14.08.2014) Окружним адміністративним судом міста Києва постанови Правління НБУ від 23.08.2012 №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" позивач, відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України та статті 41 Конституції України, статті 1212 Цивільного кодексу України, має право вимагати від відповідача повернути йому кошти, передані відповідачеві відповідно до договору. Виключення з видів економічної діяльності відповідача такого виду діяльності, як "комерційні банки", не надає відповідачеві права не повертати кошти їх законному власникові. Переведення коштів банку відповідача під час ліквідаційної процедури на накопичувальний рахунок банку у відповідному управлінні Національного банку, не позбавляє права банку витребувати ці кошти після скасування судом постанови Правління НБУ від 23.08.2012 №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС", що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2015 у справі №922/4783/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у зазначеній справі.

Незважаючи на закінчення строку дії доручення (на момент укладання Договору), виданого банком директорові Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_1 відповідач здійснював обслуговування банківського рахунку позивача з моменту його відкриття після укладення договору до припинення роботи банку, про що свідчить довідка банку від 17.09.2012 №1606 про залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку позивача та виписка з особового рахунку позивача в установі відповідача станом на 28.08.2012 Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. За таких обставин, вчиняючи дії з відкриття і обслуговування банківського рахунку позивача за договором, відповідач схвалив дії директора Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_1, який підписав зазначений правочин.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось публічне акціонерне товариство "АКБ "БАЗИС" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 у справі №904/3714/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 у справі №904/3714/16 залишено без змін.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005. В подальшому справа за територіальною підсудністю передана господарському суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 по справі №904/5254/16 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №904/5254/16 скасувано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005, укладений між публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" та акціонерною компанією "Харківобленерго".

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" звертаючись з даною заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 по справі №904/3714/16 за нововиявленими обставинами вказує, що врахування судом під час розгляду справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до публічного акціонерного товариства "АКБ" БАЗИС" про стягнення заборгованості факту недійсності договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.2005, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято 11.07.2016 по справі №904/3714/16.

Як вказує саме публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис", однією з обов'язкових підстав наявності ново виявлених обставин є те, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться у пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні бути відомими заявникові.

Отже, проаналізувавши заяву за вих.№б/н від 19.12.2016 та додані до неї документи господарський суд дійшов висновку, що заява за вих.№б/н від 19.12.2016 до розгляду не приймається і повертається заявникові на підставі наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 1 частини другої статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Господарський суд констатує, що обставини, які мають істотне значення для справи №904/3714/16 встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 по справі №904/5254/16.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 по справі №904/5254/16 вбачається, що публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" в особі представника ОСОБА_2А (довіреність б/н від 04.08.2016) про обставини які мають істотне значення для справи №904/3714/16 дізналися 14.11.2016.

Отже, місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення спливає 14.12.2016.

Заяву про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами нарочно подано до господарського суду 19.12.2016.

Таким чином, керуючись статтею 86, пунктом 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№б/н від 19.12.2016 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №129 від 30.11.2016 на суму 3738,90грн.

Суддя ОСОБА_3