КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/16397/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Тиліпський Д.В. - представник за довіреністю від 08.12.2015 року;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Іванюк Н. В. - представник за довіреністю від 01.11.2016 року;

від третьої особи: не з'явились,

від прокуратури: Чумаченко А.А. - посв. № 035414 від 01.09.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року

у справі № 910/16397/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго"

до 1) Державного підприємства "Держекоінвест"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 56 331 410, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Держекоінвест" та Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення в солідарному порядку 56 331 410, 90 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань згідно договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у справі № 910/16397/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі № 910/16397/15 скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги факту належного та повного виконання позивачем умов договору.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 910/16397/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року справу № 910/16397/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві та призначено до розгляду на 13.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року, враховуючи перебування судді Шевченко Е. О. у відпустці, справу № 910/16397/15 передано до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року справу № 910/16397/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 13.10.2015 року представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2015 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року відкладено розгляд справи до 11.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року задоволено клопотання про витребування доказів, розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи відкладено та відкладено розгляд справи до 23.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/16397/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року справу № 910/16397/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

У судове засідання 23.12.2015 року представник відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили.

Представники позивача у судовому засіданні 23.12.2015 року надали пояснення по суті спору, якими підтримали доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року відкладено розгляд справи до 27.01.2016 року.

У судове засідання 27.01.2016 року представник відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справою № 910/1459/16, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" до Державного підприємства "Держекоінвест" про визнання недійсним договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 в частині, а саме визнання недійсним пункт 1.3 договору в частині речення "У разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (роботи), початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені"; визнання недійсним пункту 3.3 договору в частині словосполучення "У разі належного бюджетного фінансування... " та "...з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника"; визнання недійсним абзац 2 пункту 3.8 договору в частині словосполучення ".... з урахуванням бюджетних призначень...."; визнання недійсним пункту 3.10 договору, оскільки зазначений договір є предметом розгляду даної справи.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою отримання та надання суду копії ухвали про порушення провадження у справі № 910/859/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року відкладено розгляд справи до 03.02.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, у зв'язку з виходом судді Руденко М. А. з відпустки, справу № 910/16397/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року справу № 910/16397/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 03.02.2016 року представник відповідача 1 та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016 року підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 03.02.2016 року не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року відкладено розгляд справи до 17.02.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2016 року підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справою № 910/1459/16, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" до Державного підприємства "Держекоінвест" про визнання недійсним договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 в частині, а саме визнання недійсним пункту 1.3 договору в частині речення "У разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (роботи), початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені"; визнання недійсним пункту 3.3 договору в частині словосполучення "У разі належного бюджетного фінансування... " та "...з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника"; визнання недійсним абзац 2 пункту 3.8 договору в частині словосполучення ".... з урахуванням бюджетних призначень...."; визнання недійсним пункт 3.10 договору.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 17.02.2016 року не заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1459/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" до Державного підприємства "Держекоінвест" про визнання недійсним договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 в частині, а саме визнання недійсним пункту 1.3 договору в частині речення "У разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (роботи), початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені"; визнання недійсним пункту 3.3 договору в частині словосполучення "У разі належного бюджетного фінансування... " та "...з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника"; визнання недійсним абзац 2 пункту 3.8 договору в частині словосполучення ".... з урахуванням бюджетних призначень...."; визнання недійсним пункту 3.10 договору.

12.09.2015 року до загального відділу документального забезпечення суду від ТОВ "Інтертехенерго" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв'язку із прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/1459/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2016 року.

У судове засідання 05.10.2016 року представник відповідача 1 та представник третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача та представник відповідача 2 у судовому засіданні 05.10.2016 року надали пояснення по суті спору з урахуванням обставин встановлених в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року по справі № 910/1459/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року відкладено розгляд справи до 02.11.2016 року.

02.11.2016 року, у відповідності до ст. 29 ГПК України, прокуратура міста Києва повідомила про вступ до участі у даній справі.

В судове засідання 02.11.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури у судовому засіданні 02.11.2016 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.11.2016 року заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну аудиторську службу України для витребування у останньої акту перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Держекоінвест" за ІІ-IV квартал 2013 року та завершений звітний період 2014 року № 07-23/106 від 22.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки відповідачем 2 не доведено яким чином рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Державної аудиторської служби України та зазначає, що згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, якщо стороною будуть зазначені обставини, що перешкоджають їх наданню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року відкладено розгляд справи до 29.11.2016 року.

У судове засідання 29.11.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 29.11.2016 року заявив клопотання про витребування у Державної аудиторської служби України додатків до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Держекоінвест" за ІІ - ІV квартали 2013 року за завершений звітний період 2014 року від 22.08.2014 року № 07-27/106 та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обгрунтовані тим, що для підтвердження фактів наявності порушень з боку ТОВ "Інтертехенерго" умов договору, а саме - неналежного та неякісного проведення підрядних робіт, у відповідача 2 виникла необхідність для заявлення вищевказаних клопотань.

Представником відповідача 1 та прокурором у судовому засіданні 29.11.2016 року підтримані клопотання відповідача 2 та заявлені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2016 року заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 65 ГПК України, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Крім того, представник позивача та відповідача 2 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Колегія суддів задовольнила клопотання позивача та відповідача 2 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року відкладено розгляд справи до 08.12.2016 року.

08.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від Державної аудиторської служби України надійшли матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест».

Представник відповідача 2 та представник прокуратури у судовому засіданні 08.12.2016 року клопотали про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із вищевказаними документами.

У судовому засіданні 08.12.2016 року оголошено перерву до 13.12.2016 року

Представники сторін у судовому засіданні 13.12.2016 року підтримали свої правові позиції.

Так, розглянувши клопотання відповідачів та прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів відхилила його, з підстав викладених в мотивувальній частині постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" (підрядник) та Державним підприємством "Держекоінвест" (замовник) було укладено договір про закупівлю № 3003/06 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.2. договору підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери АР Крим (теплосанація 23 об'єктів), та здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 договору договірна тверда загальна ціна робіт (додаток № 2 до цього договору) становить 116 357 838, 20 грн., у тому числі ПДВ 19 392 973, 03 грн.

Згідно пункту 2.2. договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату", КЕКВ 3210.

Пунктом 3.2. договору визначено, що з моменту початку дії цього договору, визначеного пунктом 12.1. договору, замовник перераховує підряднику попередню оплату не більше 30% від річного обсягу робіт (закривається актами приймання будівельних робіт за формою КБ-2в), у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", яка має бути погашена до 27.08.2013 замовник здійснює перерахування коштів попередньої оплати підряднику на підставі наданого підрядником рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.3. договору у разі неналежного бюджетного фінансування замовник здійснює попередню оплату в сумі не більше 34 907 351,46 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 817 891,91 грн. на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Пунктом 3.4. договору визначено, що виконання підрядником робіт оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (складеними за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт") та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складеними за формою № КБ-3).

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 складаються окремо за кожним об'єктом згідно з переліком об'єктів, визначеному у додатку № 1 до договору.

Відповідно до пунктів 3.8., 3.9. договору оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам замовником не оплачуються. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів, з урахуванням бюджетних призначень, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Щомісячна оплата робіт здійснюється після закриття підрядником 30% попередньої оплати на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в протягом 10-ти банківських днів з дати підписання вказаного акту приймання будівельних робіт та довідки.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Щомісячне утримання замовником 5% вартості виконаних робіт здійснюється замовником, після прийняття робіт по кожному об'єкту, для формування гарантійного фонду.

Пунктом 3.10. договору прямо встановлено, що всі виплати за цим договором здійснюються після отримання ДП "Держекоінвест" відповідних бюджетних коштів.

У свою чергу, пунктом 1.3. договору передбачено, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені.

Згідно з пунктом 12.1. договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і надання підрядником забезпечення виконання зобов'язань та діє до 30.09.2013, але у будь якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 26.08.2013 внесено зміни до договору, відповідно до якої сторони погодили продовжити термін виконання робіт до 01.09.2014 та термін дії договору до 01.10.2014.

30.12.2013 відповідач на виконання умов договору перерахував на користь позивача попередню оплату у розмірі 34 907 351,46 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 30.04.2014 року.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду акти приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 91 238 762,36 грн.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що відповідач-1 свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих робіт повністю не виконав, та існує заборгованість в розмірі 56 331 410,90 грн., яку відповідачі на думку позивача мають сплатити солідарно, оскільки відповідач-2 є органом управління відповідача-1 та є розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою по КПКВК 6351020.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту договору, а саме пунктів 3.3., 3.8., 3.10. вбачається, що будь-які виплати за цим договором здійснюються з урахуванням бюджетних призначень та після отримання ДП "Держекоінвест" відповідних бюджетних коштів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 910/9035/14 встановлено про відсутність отримання ДП "Держекоінвест" необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату робіт за договором, у зв'язку з чим в позові про стягнення з ДП "Держекоінвест" на користь "Інтертехенерго" про стягнення 56 331 410,90 грн. за договором про закупівлю № 3003/06 від 18.06.2013 відмовлено.

При цьому, доказів в підтвердження того, що у період з моменту прийняття постанови у справі № 910/9035/14 та на момент розгляду даної справи ДП "Держекоінвест" було отримано відповідне бюджетне фінансування не подано, а отже в силу умов договору у відповідача-1 не настав строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором.

Водночас колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Так, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті не надав належної та допустимої оцінки положенням договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року щодо здійснення оплати виконаних робіт після отримання замовником бюджетного фінансування.

Зі змісту рішення від 18.10.2005 Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення останнього від своїх грошових зобов'язань та від відповідальності за їх порушення.

Крім того, згідно з нормами статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а норми чинного цивільного і господарського законодавства України не містять винятків про зміну чи невілювання зобов'язань при фінансуванні зобов'язання за рахунок бюджетних коштів.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/1459/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року визнано недійсним п. 1.3 договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року в частині речення «у разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (роботи), початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені», п. 3.3 договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року в частині словосполучення «у разі належного бюджетного фінансування…» та «… з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника», абзац 2 п. 3.8 договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року в частині словосполучення «… з урахуванням бюджетних призначень…» та п. 3.10 договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, рішення у справі № 910/1459/16 є обов'язковим для виконання, не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до п. 3.8 договору оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі зазначили, що спірні роботи були виконані неякісно та із значними недоліками, у зв'язку із чим просили призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та державним будівельним нормам.

Крім того, відповідачі зазначили, що незважаючи на те, що спірний об'єкт знаходить на території Автономної Республіки Крим відповідачі зазначили, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, експертиза може проводитись за будь-якими наявними матеріалами, які містяться у сторін - фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалам, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Також, колегія суддів вказує, що постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року по справі № 910/9035/15 за позовом ТОВ «Інтертехенерго» до ДП «Держекоінвест», за участю Генеральної прокуратури України про стягнення 56 331 410, 90 грн. заборгованості за договором про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 року, зазначено, що судом також враховано, що згідно листів балансоутримувачів з питань якісного, фактичного та належного виконання позивачем робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у АР Крим по договору роботи по зазначеному договору або взагалі не виконувались, або були виконані не в повному обсязі.

Водночас, Вищим господарським судом України не конкретизовано, які саме недоліки наявні у виконаних за договором № 3003/06 від 27.06.2013 року роботах та не зазначено документи, які підтверджують неякісне виконання даних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як на підтвердження факту неякісного виконання робіт, відповідачі надали суду акт ревізії Державної аудиторської служби України від 22.08.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, для встановлення документів, які підтверджують факт наявності недоліків на спірному об'єкті, колегія суддів витребувала у Державної аудиторської служби України додатки до акту ревізії Державної аудиторської служби України від 22.08.2014 року, а саме матеріали ревізії ДП «Держекоінвест».

На виконання вимог ухвали суду від Державної аудиторської служби України надійшли матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест» за період з 01.04.2013 року по 01.08.2014 року.

Проте, дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що вони не містять інформацію про виявлення недоліків з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери АР Крим.

Так, в указаних матеріалах відсутні дефекти акти по спірним об'єктам або інші документи, які підтверджують виявлення повноважними представниками відповідача 1 неякісного виконання позивачем будівельних робіт та повідомлення останнього про вказані недоліки.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Беручи до уваги те, що сторони не надали суду жодного належного та допустимого доказу виялення в роботах, які виконанні позивачем, недоліків та зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 853 ЦК України, відповідач 1 не надав доказів повідомлення позивача про наявність дефектів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Як зазначалося вище, позивач виконав роботи на загальну суму 91 238 762, 36 грн., що підтверджується актами приймання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписанні сторонами та скріплені печатками сторін. Дані акти підписані відповідачем 1 без зауважень та за відсутності претензій до виконаних робіт.

Згідно із п. 3.9 договору передбачено, що щомісячна оплата робіт здійснюється після закриття підрядником 30% попередньої оплати на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в протягом 10-ти банківських днів з дати підписання вказаного акту приймання будівельних робіт та довідки.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Щомісячне утримання замовником 5% вартості виконаних робіт здійснюється замовником, після прийняття робіт по кожному об'єкту, для формування гарантійного фонду.

Кінцеві розрахунки у тому числі 5% згідно п. 3.9 за цим договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено колегією суддів, загальна вартість робіт за договором становить 116 357 838, 20 грн.

Натомість, позивачем було виконано робіт на загальну суму 91 238 762, 36 грн.

Докази виконання повного обсягу робіт та та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації сторони суду не надали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оплаті підлягають роботи за вирахуванням 5% вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти вищевказаного, позивач зазначає, що до правовідносин, які склалися між сторонами застосовуються положення п. 3.8 договвору, оскільки відповідач 1 не здійснював щомісячну оплату робіт.

Водночас, колегія суддів не погоджується із даними запереченнями позивача, оскільки положення п. 3.8 та п. 3.9 договору не суперечуть один одному. При цьому, п. 3.9 договору лише доповнює п. 3.8 договору щодо оплати виконаних робіт.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню підлягає заборгованість у сумі 53 514 840, 36 грн.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Статуту Державного підприємства "Держекоінвест" останнє є унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.

Статтею 73 Господарського кодексу України встановлено, що державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами (п. 5 ст. 74 Господарського кодексу України).

Відповідно п. 2 ст. 219 Господарського кодексу України засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

Пунктом 4.1. Статуту ДП "Держекоінвест" встановлено, що підприємство є юридичною особою. Права та обов'язки юридичної особи підприємство набуло з дня його державної реєстрації у порядку, передбаченому законодавством.

Підприємство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов'язань перед бюджетами і контрагентами (п. 4.5. Статуту).

Підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями в межах належного йому манна. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу управління майном, а держава та орган управління майном не несуть відповідальності за зобов'язаннями підприємства крім випадків передбачених законодавством України (п. 4.10. Статуту).

Статтею 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи ДП "Держекоінвест" зареєстроване 28.01.2010 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно зі ст. 176 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з п. 2 ст. 196 Господарського кодексу України у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за правилами зазначених норм солідарні зобов'язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем документального підтвердження того, що договором або нормами чинного законодавства України передбачений обов'язок відповідача 2 відповідати за зобов'язання відповідача 1 не подано.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача 2 заборгованості в солідарному порядку необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача 1 заборгованості за виконанні роботи у сумі 53 514 840, 36 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у справі № 910/16397/15 скасувати частково.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства «Держекоінвест» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (01033, м. Київ вул. Саксаганського, 44 Е; ) 53 514 840, 36 грн. заборгованості, 69 426, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

6. Стягнути з Державного підприємства «Держекоінвест» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (01033, м. Київ вул. Саксаганського, 44 Е; ) 34 713, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/16397/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко