ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 18/2499/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.03.2016 р.),

арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №226),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Полтава - Банк (вх. 3270 П/2), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року у справі № 18/2499/12,

за заявою Полтавського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

до боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Керамік", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 р. по справі № 18/2499/12 (суддя Іванко Л.А.) в задоволенні скарг ПАТ "Полтава-банк" на дії ліквідатора ПАТ "Керамік"- арбітражного керуючого ОСОБА_2 - відмовлено.

ПАТ Полтава - Банк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року скасувати в частині, що стосується розгляду скарги ПАТ Полтава - банк за вих. №005-006/3989 від 18.10.2016 року. Визнати неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків ліквідатора ПАТ Керамік. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ Керамік надати ПАТ Полтава - банк копії всіх звітів про оцінку майна банкрута.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «Полтава - банк», який є членом комітету кредиторів, заставним кредитором та учасником аукціонів з продажу майна ПАТ «Керамік», звернувся до арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Керамік» ОСОБА_2 з письмовою вимогою про надання копій всіх звітів про оцінку майна банкрута (вих. №005-006/3783а від 03.10.2016 року) та отримав від нього необґрунтовану відмову, що викладена у листі №01-01-02/06-10/09 від 06.10.2016 р.

Ліквідатор ПАТ «Керамік» надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.№12923 від 20.12.2016 р. та вх.№13001 від 22.12.2016 р.), в яких просить апеляційну скаргу ПАТ «Полтава - банк» на ухвалу господарського суду Полтавської області № 18/2499/12 від 17.11.2016 року залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області №18/2499/12 від 17.11.2016 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.09.2013 року ПАТ "Керамік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

11.10.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга вих.№006-005/3867 від ПАТ "Полтава-банк" (вх.№12479) в якій скаржник кредитор у справі просить визнати неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків ліквідатора ПАТ «Керамік». Припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.10.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга вих.№005-006/3989 від ПАТ "Полтава-банк" (вх.№12764) в якій він просить зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ "Керамік" надати ПАТ "Полтава-банк" копії всіх звітів про оцінку майна банкрута, оскільки ліквідатор на лист від 03.10.2016р. з проханням надати копії звітів про оцінку майна банкрута лише повідомив банк про вартість лотів, а звітів про оцінку не надав.

25.10.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга вих.№005-006/4059 від ПАТ "Полтава-банк" (вх.№13088) в якому просило визнати неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків ліквідатора ПАТ «Керамік». Припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року в задоволені скарг ПАТ «Полтава - банк» на дії ліквідатора ПАТ «Керамік» арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та частковому скасуванню ухвали господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 р у справі № 18/2499/12, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ст.98 Закону).

05.12.2014 року голова правління ПАТ «Полтава - банк» звернувся до ліквідатора ПАТ «Керамік» з клопотанням про проведення оцінки заставного майна та продаж його окремо від цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст.44 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016р. арбітражним керуючим були проведені збори комітету кредиторів (протокол №12/01/16 від 29.06.2016р.), на яких затверджено оцінка лотів №№8,9; затверджено перелік лоту №8 та №9; затверджено виставлення та повторні торги лоту №8 - 10.05.2016р. та продаж майна згідно Протоколу №2-16 про проведення аукціону від 10.05.2016р. Ці рішення прийняті комітетом кредиторів одноголосно, в т.ч. і представником ПАТ "Полтава-банк", що підтверджується підписом представника ПАТ «Полтава - банк» який діяв за дорученням №122 від 04.03.2014 року ОСОБА_5 (т.19 а.с.19-35). Також в матеріалах справи наявна довіреність від 04.03.2014 року видана Головою правління ПАТ «Полтава - банк» ОСОБА_6 на ОСОБА_5 (т.19 а.с.36).

З матеріалів справи вбачається, що кредитор - ПАТ «Полтава - банк», направив запит від 03.10.2016 року № 005-006/3783а арбітражному керуючому ліквідатору ПАТ «Керамік» ОСОБА_2, в якому просив надати інформацію про вартість реалізованого майна, а саме копії звітів про оцінку майна банкрута (т.19 а.с.6). Тобто, у вказаному запиті мова йшла про надання копій всіх звітів про оцінку майна.

Листом №01-01-02/06-10/09 від 06.10.2016 року ОСОБА_2Г надав відповідь на запит, та просив вказати копію якого саме звіту про оцінку майна банкрута ПАТ «Полтава - банк» вимагає надати (т.19 а.с. 7-8).

В судовому засідання 22.12.2016 року ОСОБА_2 надав пояснення в яких вказував, що відмовив у наданні інформації стосовно звітів про оцінку майна яке знаходиться у заставі ПАТ «Полтава - банк», оскільки він щомісячно звітує перед комітетом кредиторів, а надання звітів про оцінку на вимогу кредитора не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ліквідатор пояснив, що на виконання рішень комітету кредиторів ПАТ "Керамік" було проведено оцінку майна банкрута, для чого був залучений професійний оцінювач - суб'єкта оціночної діяльності в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Але, ліквідатором безпідставно не надано на запит матеріали звітів про оцінку, які були виготовленні на прохання кредитора, хоча, у вказаному запиті банку чітко сформульовано, які ж саме документи банк, як кредитор просить надати йому арбітражним керуючим ОСОБА_2 Цей запит, на думку колегії суддів, безпідставно був залишено ліквідатором без задоволення.

Посилання ліквідатора на те, що звіти про оцінку затверджувалися на комітеті кредиторів, на яких був присутнім представник ПАТ «Полтава-Банк», про що свідчить протокол № 12/01/16 від 29.06.2016 року, не визнаються колегією суддів за тих обставин, що присутність представника скаржника на вказаному засіданні комітету кредиторів та прийняття ним участі в т.ч. в голосуванні щодо формування лотів при затвердженні деяких з вказаних звітів про оцінку майна банкрута що знаходиться в заставі ПАТ «Полтава-Банк», не позбавляє кредитора права отримувати від ліквідатора будь-які матеріали, що свідчать про виконання ним обовязків арбітражного керуючого у справі про банкрутство, та будь-які докази здійснення ним заходів по підготовці майна банкрута до продажу, в т.ч. шляхом отримання копій актів оцінки майна банкрута.

Фактично, ліквідатором було надано для долучення для матеріалів справи акти оцінки майна банкрута лише 17.11.2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю господарського суду Полтавської області (вх.№14222 від 17.11.2016 року) (т.20 а.с.1). Таким чином, ознайомитись із матеріалами справи та самостійно зробити копії актів оцінки майна банкрута, ПАТ «Полтава-Банк» міг вже після оскарження дій ліквідатора до суду та проведення судового засідання, в якому судом розглядалася скарга на бездіяльність ліквідатора, який безпідставно відмовив заставному кредитору в отриманні матеріалів звітів про оцінювання майна.

Відповідно до п. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що перелік повноважень арбітражного керуючого, визначений Законом про банкрутство, не є повним та вичерпним, оскільки не може охопити весь спектр дій, що повинен виконати арбітражний керуючий при здійсненні ним повноважень у справі про банкрутство.

Щодо заперечень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, що обгрунтовуються ним із посиланням на судову практику Верховного Суду України в інших справах є недоречними та не приймається судом, оскільки у вказаних справах розглядалися зовсім інші обставини, та вказані справи не стосуються спірних правовідносин, що виникають між учасниками справи про банкрутство при виконанні ними своїх обовязків та реалізації прав, наданих законодавством. В т.ч. права на отримання інформації та документів, що стосуються результатів діяльності арбітражного керуючого при виконанні покладених на нього судом обовязків, в т.ч. отримання документів, що стосуються оцінки майна, що знаходиться у заставі у кредитора.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що господарський суд першої інстанції безпідставно зазначив про можливість кредитора ПАТ «Полтава банк» ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії звітів про оцінку майна. Дані звіти були приєднанні до матеріалів справи лише в день прийняття оскаржуваної ухвали, а до цього часу матеріали справи звітів не містили. Тобто, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор пояснив, що звітував перед комітетом кредиторів своєчасно, в т.ч. щодо результатів оцінки майна банкрута. Також, арбітражний керуючий ОСОБА_2 вважає, що перелік документів, який подається ліквідатором до суду, визначений ст. 46 Закону про банкрутство та є вичерпним. Вказане твердження ліквідатора є хибним, оскільки:

- по-перше, вказаний перелік встановлює необхідний обєм документів, які ліквідатор подає після завершення всіх розрахунків з кредиторами, тобто це стосується надання звіту, що подається після завершення всіх заході по ліквідації банкрута, а не поточних звітів, що подаються впродовж здійснення ліквідаційної процедури;

- по-друге, Законом про банкрутство вказаний в ст. 46 перелік не визначений як вичерпний.

Слід зазначити, що Закон України «Про відновлення боржника або визнання його банкрутом» також не містить будь - яких обмежень щодо отримання стороною у справі кредитором від іншого учасника провадження арбітражного керуючого, якого постановою суду зобовязано виконати ліквідацію банкрута, документи, що стосуються виконання ліквідатором належним чином покладених на нього обовязків, в т.ч. акти оцінки майна банкрута.

Що ж стосується заперечень ліквідатора в частині того, що кредитор мав можливість ознайомитись із матеріалами справи, в яких знаходяться акти оцінки, колегія суддів визнає аргументацію ліквідатора такою, що суперечить матеріалам справи, оскільки копії актів були надані ліквідатором для долучення до матеріалів справи саме в день розгляду судом апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно пункту 1 статті 5 цього ж Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ж п. 2 ст. 7 цього Закону ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Тобто, ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_2 кредитору ПАТ «Полтава-Банк» на його вимогу актів оцінки є обмеженням його законного права на вільне отримання інформації стосовно ціни майна, що є предметом застави.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не виконував належним чином покладені на нього обовязки ліквідатора, штучно обмежуючи права кредитора на отримання документації, що стосується оцінки майна банкрута.

Щодо прохання апелянта про зобов'язання як ліквідатора ПАТ «Керамік» надати ПАТ «Полтава - банк» копії всіх звітів про оцінку майна банкрута, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що акти оцінки майна банкрута вже містяться в матеріалах справи про банкрутство ПАТ «Керамік». Згідно пояснень ліквідатора, інші акти оцінки в процедурі банкрутства ПАТ «Керамік» на його замовлення не виготовлялись. Апелянт не надав доказів того, що на замовлення ліквідатора банкрута виготовлялись й інші акти оцінки окрім тих, що були приєднані до матеріалів справи 17 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана на ухвалу від 17.11.2016 року у справі №18/2499/12 господарського суду Полтавської області та оскаржується лише в частині що стосується розгляду скарги ПАТ «Полтава - банк» за вих. №005-006/3989 від 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо інших скарг ПАТ «Полтава - банк» (вих. №005-006/4059 від 25.10.2016р. та вих. №006-005/3867 від 05.10.2016р.) колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими.

На думку ПАТ "Полтава-банк" ліквідатор ПАТ "Керамік" ОСОБА_2 для продажу майна банкрута рекомендував Товарну біржу "Солом'янська" всупереч інтересам кредиторів, оскільки представники банку не могли зв'язатися з представником біржі по телефону, та не знайшли біржу за місцем її державної реєстрації (м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 12 офіс №1). ПАТ "Полтава-банк" своєчасно подало до Товарної біржі "Соломянська" заяви для участі у торгах по продажу майна банкрута ПАТ "Керамік" (лоти №№9/1-9/15), проте, у встановлений термін, банк не повідомлений про допуск до аукціону.

На адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 було направлено ПАТ "Полтава-банк" клопотання за №005-006/3667 від 05.12.2014р., в якому банк вимагав провести оцінку майна боржника, що знаходиться в заставі ПАТ "Полтава-банк" та в подальшому виставити його на продаж окремо від цілісного комплексу - окремими лотами по кожній позиції (т.19, а.с. 17-18).

Вищевикладені обставини свідчать про те, що твердження ПАТ "Полтава-банк" щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків ліквідатора ПАТ "Керамік" при продажі нерухомого майна керамзитової дільниці окремо від його обладнання - безпідставне, та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Організатор торгів (аукціону) був визначений більшістю голосів членів комітету кредиторів, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів №12/01/16 від 04.02.2016 р. За дане рішення голосував представник члена комітету кредиторів ПАТ «Полтава-Банк» ОСОБА_5, який діяв за дорученням №122 від 04.03.2014р. (т.с.19 а.с. 165-168)

Отже, твердження ПАТ "Полтава-банк" про те, що ліквідатор ПАТ "Керамік" рекомендував дану біржу всупереч інтересам кредиторів суперечить матеріалам справи.

Крім цього, в матеріалах справи, наявні протоколи проведення аукціонів, в яких серед учасників аукціону зазначений ПАТ "Полтава-банк" в особі керівника - голови правління ОСОБА_6 (т. 19, а.с. 112-145).

Цим підтверджується, що ПАТ "Полтава-банк" був повідомлений про допуск до аукціону і приймав в ньому участь.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга ПАТ "Полтава-банк" на дії ліквідатора ПАТ "Керамік" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вих. №005-006/4059 від 25.10.2016р.) та скарга (вих. №006-005/3867 від 05.10.2016р.) є безпідставними.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Полтава - банк» підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 р. у справі № 18/2499/12 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п.1, п.4 ч1. ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Полтава - банк задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 р. по справі № 18/2499/12 скасувати частково в частині відмови в задоволені скарги ПАТ «Полтава - банк» за вих №005-006/3989 від18.10.2016 року на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Керамік» ОСОБА_2

Задовольнити скаргу ПАТ «Полтава банк» №005-006/3989 від 18.10.2016 року на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Керамік» ОСОБА_2

Визнати неналежними виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обовязків ліквідатора ПАТ «Керамік».

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року у справі № 18/2499/12 залишити без змін.

Справу № 18/2499/12 направити для подальшого розгляду до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 26.12.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.