ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" грудня 2016 р. Справа № 926/4124/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ капітал інвест», м. Київ

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці

2. обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.12.2016;

від відповідача №1 ОСОБА_2, довіреність від 08.12.2016;

від відповідача №2 ОСОБА_3, довіреність від 03.12.2016;

від третьої особи ОСОБА_4В, ОСОБА_5, довіреності від 06.12.2016, 01.09.2016.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Київ капітал інвест» звернулось до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у звязку з порушенням ст. 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки;

- визнати недійсним договір оренди землі №10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08.12.2016.

Ухвалою суду від 08.12.2016 за клопотанням представників відповідачів відкладено розгляд справи на 20.12.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд».

У судовому засіданні 20.12.2016 представником відповідача №1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Чернівецької області справи за №926/2354/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 №317 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки» та визнання недійсним договору оренди землі віл 01.09.2016 за №10233, укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення.

Представник відповідача №2 підтримав вищезазначене клопотання про зупинення провадження у справі, а представники позивача та третьої особи вважають це клопотання безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд погоджується з твердженнями представників відповідачів про повязаність між собою справ за №926/4121/16 та №926/2354/16, які розглядаються господарським судом Чернівецької області та мають однакові предмети спору, однак, у справі 926/4124/16 суд не позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім цього, представником відповідача №2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання як: чи буде обєкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці площею 1,3000 га по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівцях (кадастровий номер :11:001:0022), після здачі його в експлуатацію торговим центром, гіпермаркетом, багатоквартирним житловим будинком, інше; чи являється даний об'єкт будівництва виходячи з вимог державних, будівельних норм вбудовано-прибудованим, окремо стоячою спорудою; чи можливе подальше продовження будівельних робіт на земельній ділянці площею 1,3000 га по проспекту Незалежності,131 в м. Чернівцях (кадастровий номер :11:001:0022), а саме зведення групи багатоквартирних житлових будинків 8-9 поверхів та паркінгу, відповідно до містобудівних умов і обмежень та державних будівельних норм з урахуванням граничного відсотку забудови території?

Проведення зазначеної експертизи представник відповідача просить доручити ОСОБА_6 - експерту спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр», а витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів.

Представник відповідача №2 підтримав вищезазначене клопотання про призначення судової експертизи у справі, а представники позивача та третьої особи вважають це клопотання безпідставним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення міської ради щонайменше у звязку з порушенням міською радою порядку зміни цільового призначення земельної ділянки та виходячи з незаконності, передбаченої пунктом 9.5.2. договору оренди від 04.05.2012, підстави припинення дії цього договору в односторонньому порядку.

До предмету доказування у справі, на даній стадії судового розгляду, не входять обставини, що потребують спеціальних знань, а судом здійснюватиметься виключно правова оцінка спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

У судовому засіданні 20.12.2016 інших клопотань процесуального характеру не надійшло, а тому суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, зокрема зазначає, що рішення Чернівецької міської ради №317 від 28.07.2016 року «Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» у звязку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки» прийнято з порушенням міською радою порядку зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» спірна земельна ділянка надавалась для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, а відповідачу №2 надану цю земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Рішення Чернівецької міської ради від 27.08.2015 за №1692 яким надано дозвіл на складання проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки визнано недійсним у судовому порядку.

Одночасно, представник позивача зазначає, що положеннями статті 31 Закону України «Про оренду землі» у редакції, що діяла на час укладення договору від 04.05.2012, передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства) (ч.1). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом (ч.2). Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.3). Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (ч.4). Таким чином визначений у п.9.5.2 Договору оренди спосіб припинення орендних правовідносин як припинення Договору орендодавцем у односторонньому порядку, відмінний від передбаченого вказаною нормою, оскільки у ній передбачена можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, також наведена умова припинення Договору також є відмінною від підстав припинення, зазначених у вказаній статті, а отже суперечить положенням наведеної статті.

За таких обставин, на думку позивача, передбачена пунктом 9.5.2. договору оренди від 04.05.2012 підстава для припинення дії договору в односторонньому порядку є незаконною, а відтак незаконним є оскаржуване рішення міської ради та укладений на підставі цього рішення договір оренди землі №10303 від 24.10.2016.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 20.12.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкладання розгляду справи на іншу дату з метою витребування у позивача доказів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись статтями 43, 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача №1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача №1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 20» січня 2017 року.

4. Зобовязати позивача, в строк до 18.01.2017, надати суду договори купівлі-продажу майнових прав від 14.07.2014.

5. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук