РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2016 року Справа № 903/880/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16 р. у справі № 903/880/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

про банкрутство

за участю представників:

апелянта - не з'явився

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

інших учасників - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.08.2015р. заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" (м. Луцьк, пр. Соборності, буд.11Е, ) прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., приєднано заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" (справа №903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016р.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. припинено повноваження розпорядника майна приватного підприємства "Діапазон" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.16р. у справі №903/880/15, зокрема:

затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Діапазон", згідно якого вимоги кредиторів визнано в розмірі:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6 090 грн. 00 коп. - перша черга, 1 744 259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 10000000 грн. 00 коп. - четверта черга;

- ОСОБА_4 в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 2 215 928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 14 100 272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 6 430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 19 729 грн. 17 коп. - третя черга, 2 980 грн. 49 коп.- шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 2 756 грн. 00 коп., - перша черга, 2 773 268 грн. 99 коп. - четверта черга, 267 132 грн. 99 коп. - шоста черга;

окремо внесено вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення: ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.;

відмовлено у задоволенні майнових вимог ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 099 214 грн. 06 коп.;

відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" №1620/3/01-05 від 29.09.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015 року, акту приймання передачі цінних паперів від 03.08.2015р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 25.11.2016р. ПАТ "Сбербанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3565/16 від 25.11.2016р.), в якій зазначає наступне.

Заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 07-Н/07/08/Ю0 від 08.10.2007р. станом на 23 лютого 2016 року (до дати порушення провадження у справі про банкрутство) складає 4 182 713,39 гривень та складається з: заборгованість за тілом кредиту - 1665000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1178916,49 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 953349,26 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 385447,64 грн. Загальний розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами складає 1 338 796,90 гривень.

Заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 08-Н/07/08/Ю0 від 08.10.2007р. станом на 23 лютого 2016 року (до дати порушення провадження у справі про банкрутство) складає 3420156,84 гривень та складається з: заборгованість за тілом кредиту - 1355000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 969 283,01 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 775 848,54 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 320025,29 грн. Загальний розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами складає 1095873,83 грн.

Заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 20-Н/08/08/Ю0 від 28.08.2008 р станом на 23 лютого 2016 року (до дати порушення провадження у справі про банкрутство) складає 31374694,06 грн. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 8527088,75 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 6986220,48 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 8545045,35 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7316309,48 грн. Загальний розмір пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами складає 15861384,83 грн.

Відтак кредиторські вимоги ПАТ «Сбербанк» до боржника - ПП «ДІАПАЗОН» становлять 39178754 гривні 04 копійок.

- Забезпечені заставою вимоги ПАТ «Сбербанк» до ПП «ДІАПАЗОН» як до майнового поручителя за зобов'язаннями ТОВ «СТС-СЕРВІС» в сумі заставної вартості нерухомого майна 18036382,00 грн.:

- Грошові вимоги ПАТ «Сбербанк» в сумі 21142372 гривні 04 копійки внести до реєстру вимог кредиторів ПП «ДІАПАЗОН» в наступній черговості:

до першої черги реєстру вимог кредиторів - 8846,00 грн. (6090,00грн. заява про порушення справи про банкрутство, 2756,00грн. заява з грошовими вимогами до боржника);

до четвертої черги реєстру вимог кредиторів - 18506511,56 грн., затрати на сплату судового збору 192343,75грн.

до шостої черги реєстру вимог кредиторів - 2 434 670,73 грн.

Наявність судових рішень про задоволення позовних вимог кредитора та стягнення з боржника відповідних сум заборгованості на певну дату, які своєчасно не виконані боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань та не позбавляє Кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

Апелянт звертає увагу суду, що Кредитним договором не передбачено, що пеня нараховується за кожен день прострочення, а передбачено домовленістю сторін саме збільшений період нарахування пені (п.10.3) - до припинення її нарахування в момент виконання боржником зобов'язання, що повністю кореспондується з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Посилається на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 26 січня 2016 року у справі № 914/1606/14.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р. зазначає, що внаслідок укладення цього договору ПП «Діапазон» стало неплатоспроможнім, а кредиторська заборгованість товариства збільшилась на суму 10000000,00 грн., тобто на 40% у відношенні щодо всіх зобов'язань боржника.

Також, внаслідок укладення цього договору, виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, в тому числі, і в межах провадження справи про банкрутство.

Укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р. (при наявності судового провадження з розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника) та взяття на себе зобов'язань в розмірі 10 000 000,00 грн., мало за мету - штучне створення вимог з метою їх подальшого включення до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство, а також для подальшого отримання ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» контролю над процедурою банкрутства.

Крім того предмет договору купівлі-продажу цінних паперів і діяльність у сфері купівлі-продажу цінних паперів не відповідає статутним цілям та предмету діяльності ПП «Діапазон».

Посилається на судову практику, зокрема, позицію Вищого господарського суду України у постанові від 06 січня 2015 року у справі №910/6959/14; 24 березня 2014 року у справа №5013/1099/12; 11 жовтня 2016 року у справі №24/5005/10848/2012 та 28 березня 2016 року у справа №911/1828/15 (де чітко передбачено щодо визнання векселя не дійсним).

Звертає увагу суду, що по заявлених вимогах ТОВ «СТС-Сервіс» сплинули строки позовної давності. При цьому, акти звіряння взаєморозрахунків станом на певну дату є відображенням лише стану бухгалтерського обліку заявника на вказаний час та не перериває позовної давності (наведеної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові від 23 березня 2016р. у справі №908/5088/15).

Матеріали справи не містять необхідних первинних документів на підтвердження вимог ТОВ «СТС- Сервіс».

Поверхневий аналіз наданих до заяви з кредиторськими вимогами документів є підставою для наступних висновків:

1) щодо договору доручення на проведення будівельних робіт суду надано виписки щодо руху коштів по рахунках - з яких не можливо встановити суму зарахованих коштів:

- в додатках наявні рахунки взагалі які не стосується предмету договору (наприклад: за бутилку №106 від 19.11.2008р.), з чого провести реальний аналіз дійсно наявної заборгованості не являється можливим;

- не надано жодної документації проведення будівельних робот які мають здійснюватися за дозволу різних дозвільних інстанцій та додатку №2 до Договору доручення на проведення будівельних робіт.

2) щодо договору фінансової допомоги 08/09-1ФП від 10.08.2009р.: відсутнє підтвердження надання цієї допомоги - платіжні доручення з відміткою Банку або ж завірені Банком виписки по рахунку для можливості встановити реальну суму наданої допомоги чи взагалі не надано;

3) щодо векселя: неможливо взагалі встановити чи діє вексель, чи був вчинений індосамент на бланкові векселя, можливо ця заборгованість взагалі була погашена.

На підставі викладеного скаржник просить суд наступне:

- Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області у справі №903/880/15 від 02 листопада 2016р.

-- в частині вимог ТОВ «СТС-Сервіс», ОСОБА_4 та відмови у визнані недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів укладеного між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Квант» та ПП «Діапазон», а також в частині вимог ПАТ «Сбербанк»:

- Змінити ухвалу в частині вимог ПАТ «Сбербанк» Визнати кредиторські вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» до боржника - ПП «ДІАПАЗОН» на загальну суму 39 178 754 (тридцять дев'ять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 04 копійок.

-- Внести окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою вимоги ПАТ «Сбербанк» до ПП «ДІАПАЗОН» як до майнового поручителя за зобов'язаннями ТОВ «СТС-СЕРВІС» в сумі заставної вартості нерухомого майна 18 036 382,00 грн.

-- Грошові вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» в сумі 21 142 372, 04 грн. внести до реєстру вимог кредиторів ПП «ДІАПАЗОН» в наступній черговості:

до першої черги реєстру вимог кредиторів - 8 846,00 грн. (6 090,00грн. заява про порушення справи про банкрутство, 2 756,00 грн. заява з грошовими вимогами до боржника);

до четвертої черги реєстру вимог кредиторів - 18 506 511,56 грн., затрати на сплату судового збору 192 343,75грн.

до шостої черги реєстру вимог кредиторів - 2 434 670,73 грн.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р., укладений між Приватним Підприємством «Діапазон» (43024 Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Конякіна буд.22, ідентифікаційний код - 13604515). та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія Квант» (69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська 26, кв.25, ідентифікаційний код - 32649294) та акт приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015р.;

- Відмовити повністю у визнані кредиторських вимог ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант», ТОВ «СТС-Сервіс» та ОСОБА_4

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 28.11.2016р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" прийнято до провадження та призначено до слухання на 06.12.2016р. о 11:00 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016р. для розгляду справи №903/880/15, оскільки суддя Дужич С.П. перебуває у відпустці, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 06.12.2016р. розгляд апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. у справі №903/880/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А. Розгляд скарги почато заново.

Ухвалою від 06.12.2016р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016р. об 12:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

06.12.2016р. на адресу суду від ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор вважає ухвалу господарської суду Волинської області від 02.11.2016р. у справі №903/880/15 обґрунтованою, такою, що винесена у відповідності до норм матеріального і процесуального законодавства, а тому законною.

Стверджує, що судом обгрунтовано визнано грошові вимоги ТОВ «ТПК Квант» в сумі 2756,00грн. - перша черга, 10000000,00 грн. - четверта черга.

Сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів були прийняті на себе обов'язки щодо передачі майна і майно було фактично передано у відповідності до договору.

Вважає, що наслідком такої господарської операції не стало погіршення фінансового стану боржника, як про те зазначив банк у заяві, до того ж, продаж векселю боржником не вплинув негативно на його платоспроможність. ПАТ «Сбербанк» цю обставину не підтверджено документально, оскільки на дату акцепту векселя 02 вересня 2015 року немає даних про вартість майна боржника, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок, чи перевищувала сума вимог кредиторів вартість його майна.

Умови укладеної між боржником та ТОВ «ТПК Квант» угоди купівлі-продажу цінних паперів були спрямовані на настання певних правових наслідки обумовлених нею, повністю виконані сторонами і не порушують положень ст.20 ЦК України.

Що стосується грошового зобов'язання, яке виникло у боржника перед кредитором ТОВ «ТПК «Квант» оплатити суму 10 млн. номінальної вартості векселю, то таке зобов'язання виникло у боржника не на підставі договору купівлі продажу цінних паперів, а на підставі пред'явлення ТОВ «ТПК Квант» до оплати простого іменного векселя та акцепту його ПП «Діапазон», здійсненим 02.09.2015р. на акті №1/15 пред'явлення векселя до платежу.

Посилаючись на положення ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.194 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" стверджує, що визнання недійсною угоди купівлі-продажу цінних паперів не має наслідком автоматичне визнання недійсним векселя.

Звертає увагу суду на те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03 серпня 2015 року не призведе до зменшення кредиторської заборгованості боржника на суму 10 млн. грн., та не сприятиме відновленню платоспроможності боржника у даній справі. Навпаки, це потягне за собою збільшення кредиторської заборгованості боржника на 35 500,00 грн.

У Публічного акціонерного товариства «Торгівельно-промислова компанія Квант» не викликає сумнівів також висновки суду, якими визнано грошові вимоги ТОВ «СТС-Сервіс» та ОСОБА_4, оскільки вони обґрунтовані звітом незалежного аудитора «Аудиторської компанії «Аваль» від 17.06.2015р., повністю підтверджені як даними бухгалтерського обліку боржника, так і первинними бухгалтерськими документами - виписками банку, актами звіряння взаємних розрахунків.

З врахуванням вищенаведеного, ПАТ «Торгівельно-промислова компанія Квант» вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. у справі №903/880/15 такою, що відповідає обставинам справи, і законодавству, тому просить залишити її в силі, а у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» відмовити повністю.

12.12.2016р. на адресу суду від ПП «Діапазон» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№31921/16 від 12.12.2016р.), в яких боржник, зокрема, вважає правомірним висновок суду першої інстанції про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р. протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство ПП «Діапазон» відповідає дійсності, а твердження апелянта про те, що цей договір укладений після порушення справи про банкрутство невірне.

Зазначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів, був укладений боржником у відповідності до норм законодавства, мав реальний характер, був виконаний сторонами у повному обсязі, цінний папір фактично передавався за актом приймання-передачі, в зв'язку з чим угода купівлі-продажу від 03.08.2015р. не містить ознак недійсності.

Укладення договору купівлі-продажу векселю боржником також жодним чином не вплинуло негативно на його фінансовий стан та розрахунки з кредиторами.

Звертає увагу суду на те, що ПАТ «Сбербанк» вимагає визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.08.2015р. недійсним, але заборгованість у боржника виникла на підставі векселю та індосаменту на ньому, а не на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ні рішення третейського суду при товарній біржі "Запорізька універсальна торгова біржа" у справі №0003/15, ні ухвала господарського суду Запорізької області від 15.10.2015р. у справі №908/5254/15 не скасовані, мають законну силу, в зв'язку з чим обґрунтовано враховано судом першої інстанції при розгляді питання щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Торгівельно- промислової компанії Квант».

Акт приймання-передачі векселя не може визнаватися недійсним, бо він не є правочином і тому заява ПАТ «Сбербанк» суперечить законодавству. Застосування судом правових наслідків, встановлених ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» потягне за собою збільшення суми кредиторських вимог кредитора ТОВ «Торгівельно-промислової компанії Квант» на 35 500,00 грн., що негативно вплине на інтереси не тільки апелянта, але і інших кредиторів.

Заявлені кредиторські вимоги ТОВ «СТС-Сервіс» повністю підтверджені як даними бухгалтерського обліку боржника, так й первинними бухгалтерськими документами - виписками банку, актами звіряння взаємних розрахунків. Таким чином, твердження банку необґрунтоване та повністю спростовується наданими кредитором ТОВ «СТС-Сервіс» документами.

Заявлені суду в даній справі кредиторські вимоги ТОВ «Торгівельно-промислової компанії Квант», ТОВ «СТС-Сервіс» і ОСОБА_5 було перевірено незалежним аудитором на замовлення розпорядника майна Боржника Темчишина В.П.

Аудиторською компанією «Аваль» перевірено кредиторську заборгованість цих кредиторів за період з 2007р. по 2016р. та станом на 23.02.2016р. підтверджено дійсність проведення господарських операцій та відповідність їх відображення у бухгалтерській звітності ПП «Діапазон» стандартам бухгалтерського обліку, чим спростовується викладене в апеляційній скарзі ПАТ «Сбербанк».

Вважає, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні майнових вимог ПАТ «Сбербанк» в сумі 18 099 214,06 грн. із законних підстав. Правомірність застосування судом першої інстанції строків позовної давності при розгляді даної справи про банкрутство співпадає з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в Постанові Пленуму №10 від 29.05 2013р., пунктом 1.4 якої передбачено, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство.

На підставі викладеного боржник просить суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк», а ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. у справі № 903/880/15 залишити в силі.

14.12.2016р. на адресу суду від арбітражного керуючого Темчишина В.П. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 32110/16 від 14.12.2016р.).

У відзиві арбітражний керуючий, зокрема, зазначає, що грошові вимоги ПАТ «Сбербанк» в сумі 21079539,98 грн. є обгрунтованими, визнаними господарським судом Волинської області, та включені до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 2773268,99 грн. до четвертої черги, в сумі 267132,99 грн. до шостої черги, в сумі 2756,00 грн. судового збору до першої черги, 18036382,00 грн. окремо внесені вимоги, забезпечені заставою боржника.

Арбітражний керуючий також вважає, що укладений спільний договір має реальний характер, виконаний сторонами у повному обсязі, цінний папір фактично передавався за актом приймання-передачі, у зв'язку з чим угода купівлі-продажу не містить ознак недійсності та повністю відповідає чинному законодавству.

Також вважає, що господарський суд Волинської області, розглядаючи грошові вимоги ТОВ «СТС-Сервіс» в сумі 141000272,88 грн., фізичної особи ОСОБА_4 в сумі 2215928,97 грн., дослідив подані заявником докази, та правомірно визнав, що заявлені вимоги підтверджені матеріалами справи, є обгрунтованими, неоспорені боржником, а тому вірно внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк», а ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. у справі №903/880/15 залишити в силі.

В судових засіданнях 06.12.2016р., 14.12.2016р. представник ПАТ "Сбербанк" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. незаконною, а також, що господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить задоволити вимоги апеляційної скарги повністю.

В судових засіданнях 06.12.2016р., 14.12.2016р. представник ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, у своїх доводах покликається на письмовий відзив, просить апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" - залишити без задоволення, ухвалу першої інстанції - залишити без змін.

У судовому засіданні 14.12.2016р. арбітражний керуючий Темчишин В.П. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, у своїх доводах покликається на письмовий відзив, просить апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" - залишити без задоволення, а ухвалу першої інстанції - залишити без змін.

Ухвалою від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на "20" грудня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №4.

У судове засідання 20.12.2016р. представники учасників провадження у справі про банкрутство ПП «Діапазон» не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи заслухану позицію представників учасників у попередніх судових засіданнях, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ПАТ "Сбербанк" №1620/3/01-05 від 29.09.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015 року, укладеного між ПП "Діапазон" та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант"; не застосування до даного договору наслідків, передбачених ч.2 ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; стягнення з ПП "Діапазон" та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" 2 756 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених при поданні даної заяви.

03.08.2015р. між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" та ПП "Діапазон" укладено договір №37/БВ купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує у строк до 31.08.2015р. вексель простий, іменний від 17.11.2014р. серії АА №1460372, дата погашення - за пред'явленням, найменування та код емітента ЦП - ТОВ "Глобал Авто Україна" 35833144, номінальна вартість - 10000000 грн. 00 коп., договірна вартість - 35500 грн. 00 коп. Сума договору складає 35500 грн. 00 коп. (том 3А, арк.справи 120).

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, фінансових векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

03.08.2015р. між ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант" та ПП "Діапазон" підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу № 10-1/03/16 від 10.03.2016 року, згідно умов якого продавець передав, а покупець отримав та оплатив в сумі 35500 грн. 00 коп. (квитанції до прибуткового ордеру, том 3А, арк.справи 123) вексель простий, іменний від 17.11.2014 року серії АА№1460372, дата погашення - за пред'явленням, найменування та код емітента ЦП - ТОВ "Глобал Авто Україна" 35833144, номінальна вартість - 10 000 000 грн. 00 коп. (том 3А, арк.справи 122).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зокрема, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

Статтею 209 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є встановлення факту укладення правочину у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 названого Закону (Постанова Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. у справі №910/24550/13).

Оскаржуваний договір купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ був укладений 03.08.2015р., тобто після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом (10.08.2015р.) та протягом одного року, що передував її порушенню (24.02.2016р.), що відповідає строку, встановленому ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

02.09.2015 р. ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» надіслало акт №1/15 на адресу ПП «Діапазон» про пред'явлення векселя до виконання з вимогою сплатити 10000000,00 грн., при цьому векселедавцем являється ТОВ «Глобал Авто Україна» (код 35833144, м.Донецьк, вул.Куйбишева 116).

07.09.2015р. ПП «Діапазон» надало ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» відповідь, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів ПП «Діапазон» не може розрахуватись за грошовими зобов'язаннями по векселю.

Тобто, після прийняття заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон", останнім взято на себе зобов'язання по сплаті 10000000,00 грн. шляхом вчинення індосаменту на іменному векселі.

Таким чином, з урахуванням даних щодо фінансового стану боржника, останній, уклавши договір купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р., взяв на себе зобов'язання, в результаті яких товариство фактично стало неплатоспроможним, а виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, в тому числі, і в межах провадження справи про банкрутство.

Окрім цього, відповідно до умов договору купівлі-продажу борговий документ на суму 10000000,00 грн. був оцінений сторонами договору купівлі-продажу у вартість 35500,00 грн., з чого також вбачається фіктивність угоди.

Колегія суддів вбачає, що укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р., внаслідок яких товариство фактично стало неплатоспроможним, при прийнятій заяві про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" (10.08.2015р.), свідчить про штучне створення вимог з метою їх подальшого включення до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Крім цього предмет договору купівлі-продажу цінних паперів і діяльність у сфері купівлі-продажу цінних паперів не відповідає видам діяльності ПП «Діапазон». Оскільки, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПП «Діапазон» є: Код КВЕД 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» є Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Тобто, діяльність у сфері купівлі-продажу цінних паперів взагалі не властива для сторін договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р.

Також, колегія суддів зазначає, що 02.07.2015р. ПАТ «Сбербанк» було подано заяву про порушення справи про банкрутство до господарського суду Запорізької області, який встановивши, що ПП «Діапазон» змінено місце реєстрації із: АДРЕСА_1 на: 43024, Волинська обл., м.Луцьк, проспект Соборності, б.11-Е. направив за підсудністю заяву банку про порушення справи про банкрутство ПП «Діапазон» до господарського суду Волинської області. Відтак, при наявності ознак стійкої фінансової неспроможності, боржником, якому було відомо про подання банком заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (копія направлялась банком боржнику згідно вимог ГПК України), і незабаром, 03.08.2015р. було укладено з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» договір №37/БВ купівлі продажу цінних паперів, а саме простого іменного векселя серії АА№1460372 складеного 17.11.2014р.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р. предметом договору є іменний вексель, емітентом якого є ТОВ «Глобал Авто Україна».

Як зазначено ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» в заяві з вимогами, що 03 серпня 2015р. на зазначеному векселі ПП «Діапазон» було вчинено індосамент в момент передачі його покупцю. Тобто, за відсутності доказів оплати договору, ПП «Діапазон» взяв на себе зобов'язання в сумі 10000000,00 грн. шляхом вчинення індосаменту.

Відтак, замість того щоб за рахунок векселю стягнути 10000000,00грн., ПП «Діапазон» фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони - ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант».

З огляду на сферу регулювання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Положення статей 4, 104, 110-112 Цивільного кодексу України, є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

За статтею 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених Законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» заявила у справі про банкрутство кредиторські вимоги до ПП «Діапазон» на загальну суму 10000000,00 грн., при цьому емітентом (боржником) за борговим документом являється ТОВ «Глобал Авто Україна», а також - відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - яким передбачено, що вимоги мають бути задоволено за рахунок продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, то, ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант» є заінтересованою особою стосовно ПП «Діапазон» щодо прийнятих ним зобов'язань, укладених правочинів, які можуть вплинути на погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства.

Внаслідок укладення договору відбулось збільшення загального розміру зобов'язань ПП «Діапазон» перед кредиторами на 10000000,00 грн., за оспорюваним договором, за рахунок грошових вимог ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант», що унеможливлює погашення вимог інших кредиторів у повному обсязі за рахунок майна боржника.

З огляду на викладені вище обставини, договір купівлі-продажу цінних паперів укладено відповідачами не для настання реальних правових наслідків (його виконання), а вчинено відповідачами зі свідомого розрахунку, що невиконання зобов'язань за векселем через складне фінансове становище, ПП «Діапазон» не зможе здійснити погашення вимог ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант».

Водночас, уклавши оспорюваний договір, ПП «Діапазон» не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуто зобов'язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що перевищує його активи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваний договір суперечить, положенням статей 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, статті 84 Цивільного кодексу України, статей 3, 42, 43, 44 Господарського кодексу України щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, що є самостійною підставою для визнання, правочину недійсним згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК та частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України.

Наведені вище висновки узгоджуються з установленою судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема; у постановах від 06 січня 2015 року у справі №910/6959/14та від 24 березня 2014 року у справі №5013/1099/12.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу частина 1 статті 234 Цивільного кодексу України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоби створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину.

При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо. Зазначене означає, що спірний договір укладений позивачем без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним (у даному випадку - оплатного придбання цінних паперів), тобто містить ознаки фіктивного.

Враховуючи, що боржник на момент укладення зазначеного договору вже мав значну кредиторську заборгованість, він не міг сплатити вартість придбаного векселю ні реально, ні фактично. Отже, боржник заздалегідь знав, що не зможе виконати умови укладеного ним договору.

Укладення таких сумнівних правочинів на значні суми беззаперечно свідчить про наявність у його сторін умислу, спрямованого на створення штучної кредиторської заборгованості боржника, а не на оплатне придбання цінних паперів.

Зазначене означає, що спірний договір укладений позивачем без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним (у даному випадку - оплатного придбання цінних паперів), тобто містить ознаки фіктивного.

Відтак, внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів боржником було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства у тому числі з метою подальшого ухилення від сплати реальних грошових зобов'язань за допомогою механізмів та пільг процедури банкрутства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правочин укладено всупереч актам цивільного законодавства, він не відповідає ні сферам діяльності підприємств, ні економічній меті господарської діяльності ПП «Діапазон», оспорюваний договір не мав на меті настання реальних наслідків, а був укладений для створення штучної заборгованості ПП «Діапазон» перед ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Квант», тому відповідно до положень частини п'ятої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу цінних паперів підлягає визнанню недійсним.

Також, в матеріалах справи наявний реєстр вимог кредиторів ПП "Діапазон", поданий розпорядником майна Темчишиним В.П., згідно якого визнано вимоги:

- ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 6090 грн. 00 коп. - перша черга, 1744259 грн. 23 коп. - четверта черга;

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 2 756 грн. 00 коп. - перша черга, 10000000 грн. 00 коп. - четверта черга;

- ОСОБА_4 в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 2215928 грн. 97 коп. - четверта черга;

- ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 14100272 грн. 88 коп. - четверта черга;

- КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 6430 грн. 20 коп. - четверта черга;

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 19729 грн. 17 коп. - третя черга, 2980 грн. 49 коп. - шоста черга;

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 2756 грн. 00 коп., - перша черга, 2 773 268 грн. 99 коп. - четверта черга, 270 286 грн. 65 коп. - шоста черга;

Окремо внесені вимоги кредиторів, як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення:

- ПАТ "Сбербанк" в сумі 18 036 382 грн. 00 коп.

Окремо внесені відомості щодо заставного майна боржника.

Майнові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Будсервіс Дніпро" в сумі 1744259 грн. 23 коп. визнані ухвалою суду від 24.02.2016р., а тому правомірно внесені розпорядником майна в сумі 6090 грн. 00 коп. судового збору до першої черги, 1744259 грн. 23 коп. - четвертої черги.

Зважаючи на визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р. та акту прийому-передачі, у заяві №10-1/03/16 від 10.03.2016р. ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" про визнання її грошових вимог в сумі 10 000 000 грн. 00коп. слід відмовити, оскільки у заяві Товариство, як на підставу включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, посилається на зазначений договір.

У заяві №6301/10/25-00-34 від 17.03.2016р. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області просило визнати її грошові вимоги до боржника в сумі 22 709 грн. 66 коп., з яких 19 729 грн. 17 коп. податкове зобов'язання за основним платежем, 2 980 грн. 49 коп. пені.

Боржник у повідомленні №15/4-16 від 15.04.2016р. грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 22 709 грн. 66 коп. визнає повністю та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів (том 6, арк.справи 137).

Грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області підтверджені податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розрахунками податкового боргу, довідками про заборгованість станом на 16.03.2016 року, зворотнім боком інтегрованої картки за 2015-2016 роки (том 3А, арк.справи 150-159), є обгрунтованими, неоспорені боржником, а тому правомірно внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 2 756 грн. 00 коп. судового збору до першої черги, 19 729 грн. 17 коп. - третьої черги, 2 980 грн. 49 коп. - шостої черги.

У заяві № б/н від 15.03.2016р. ОСОБА_4 просив визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 2 215 928 грн. 97 коп.

Боржник у повідомленні №25/3-16 від 25.03.2016 року грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 2215928 грн. 97 коп. визнає повністю та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів (том 6, арк.справи 85).

ПАТ "Сбербанк" у запереченнях №1620/3/01-05 від 24.03.2016 року грошові вимоги ОСОБА_4 заперечує, оскільки підписуючи договори позики він був заінтересованою особою щодо боржника.

07.02.2007р. між ОСОБА_4 та ПП "Діапазон" укладено договір позики №0702/07, згідно умов якого позикодавець надає безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу в сумі 1202954 грн. 55 коп. для погашення кредиту по договору поруки №051/2п від 01.02.2007р. на суму 799999 грн. 48 коп., №052/2п від 01.02.2007р. на суму 400000 грн. 00 коп. та погашення процентів банку в сумі 2955 грн. 07 коп., а позичальник приймає та повертає таку допомогу у строк до двох років з моменту підписання даного договору, а саме - не пізніше 25.12.2009р. (том 3А, арк.справи 173).

Додатковими угодами №1/09 від 20.10.2009 року, №2/12 від 24.12.2012 року до вказаного договору сторони обумовили, що повернення суми фактичної наданої безвідсоткової тимчасової поворотної допомоги відбувається не пізніше 25.12.2014 року (том 3А, арк.справи 174, 175).

01.06.2008р. між ОСОБА_4 та ПП "Діапазон" укладено договір позики №07/06/08г, згідно умов якого позикодавець надає безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу в сумі 970 000 грн. 00 коп., а позичальник приймає та зобов'язується її повернути в строк, не пізніше 01.10.2011 року (том 3А, арк.справи 176).

Додатковими угодами №1 від 01.10.2008 року, №2 від 02.03.2009 року, №3 від 01.10.2011 року сторони збільшили суму безвідсоткової тимчасової поворотної фінансової допомоги на 4300000 грн. 00 коп. та продовжили строк її повернення - не пізніше 31.12.2014 року (том 3А, арк.справи 177-179).

10.03.2015р. між ОСОБА_4 та ПП "Діапазон" укладено договір №10/03-15 про надання безвідсоткової позики, згідно умов якого позикодавець передає грошові кошти в сумі 60000 грн. 00 коп., а позичальник приймає та зобов'язується її повернути в строк до 10.09.2015 року. Проценти за надання позики та користування позикою не нараховуються та не сплачуються позичальником (том 3А, арк.справи 180).

02.07.2015 року ОСОБА_4 на адресу ПП "Діапазон" направлено претензію-вимогу про повернення в строк до 20.07.2015 року грошових коштів за договорами позики в сумі 2225928 грн. 97 коп. (том 3А, арк.справи 181).

Згідно відповіді №08/07/15 від 08.07.2015 року на претензію ПП "Діапазон" повідомляє про часткове повернення коштів, заборгованість визнає (том 3А, арк.справи 182).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 2215928 грн. 97 коп. підтверджені договорами позики, актами звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку, прибутковими касовими ордерами, платіжними дорученнями (том 3А, арк.справи 183-293), є обгрунтованими, неоспорені боржником, а тому правомірно внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 2 756 грн. 00 коп. судового збору до першої черги, 2 215 928 грн. 97 коп. - четвертої черги.

Твердження ПАТ "Сбербанк" колегія суддів вважає не обгрунтованими, не підтвердженими доказами та спростованими звітом незалежного аудитора ТОВ "Аудиторська компанія "Аваль" про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ПП "Діапазон" станом на 23.02.2016 року стосовно кредиторських вимог ТОВ "СТС-Сервіс", ТОВ "ТПК Квант", ОСОБА_4 (том 7, арк.справи 99-105).

Договори позики не були предметом судового розгляду, докази про їх розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинними на день розгляду справи.

У заяві №246/016 від 23.03.2016 року КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" просило визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 6 430 грн. 20 коп.

Боржник у повідомленні № 01/4-16 від 01.04.2016 року грошові вимоги підприємства в сумі 6 430 грн. 20 коп. визнає повністю та просить включити до реєстру вимог кредиторів (том 6, арк.справи 92).

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.11.2015 року №903/1045/15 стягнуто з ПП "Діапазон" на користь КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" 4 603 грн. 20 коп. заборгованості та 1 827 грн. 00 коп. судового збору (том 4, арк.справи 8-9).

На виконання рішення суду видано наказ від 24.11.2015 року № 903/1045/15-1 (том 4, арк.справи 10).

09.12.2015 року Другим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49580916 по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 24.11.2015 року № 903/1045/15-1 (том 4, арк.справи 11).

02.03.2016 року Другим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням ухвали суду №903/880/15 від 24.02.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" (том 4, арк.справи 12).

Грошові вимоги КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" підтверджені матеріалами справи, є обгрунтованими, неоспорені боржником, а тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, правомірно внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 2 756 грн. 00 коп. судового збору до першої черги, 6 430 грн. 20 коп. - четвертої черги.

У заяві № 9 від 22.03.2016 року ТОВ "СТС-Сервіс" просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 14 100 272 грн. 88 коп., з яких 5 885 235 грн. 84 коп. основного боргу за договором доручення на організацію будівництва № 01/09 від 01.09.2008 року, 3 518 906 грн. 00 коп. узгоджених договором збитків, 4 219 131 грн. 04 коп. відсотків річних, 477 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги № 08/09-1ФП від 10.08.2009 року.

Боржник у повідомленні № 29/3-16 від 29.03.2016 року грошові вимоги товариства в сумі 14 100 272 грн. 88 коп. визнає повністю та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів (том 6, арк.справи 87).

ПАТ "Сбербанк" зазначає про сплив строку позовної давності по заявлених товариством вимогах.

01.09.2008р. між ТОВ "СТС-Сервіс" та ПП "Діапазон" укладено договір доручення №01/09 на організацію будівництва, згідно умов якого кредитор доручив від свого імені та за свій рахунок боржнику виконати роботи з організації будівництва оздоровчого комплексу. Не передача або передача об'єкту будівництва пізніше терміну, передбаченого договором, тягне за собою обов'язок боржника по поверненню отриманих раніше за цим договором грошових коштів в повному обсязі та виплату кредитору узгодженого розміру збитків в сумі 3 518 906 грн. 00 коп. Крім того, боржник зобов'язаний сплатити ТОВ "СТС-Сервіс" 25% річних від суми неповернених (несвоєчасно повернутих) коштів за неправомірне користування чужими грошовими коштами (том 4, арк.справи 35-38).

Додатком № 1, № 2 від 01.10.2008 року до вказаного договору сторонами складено графік платежів, згідно якого вартість робіт складає 7 548 000 грн. 00 коп.; графік проведення будівельних робіт (том 4, арк.справи 39-40).

Додатковими угодами від 01.10.2009 року, 29.12.2010 року, 15.02.2011 року, 29.12.2012 року, 22.01.2013 року, 27.12.2013 року строк дії договору доручення №01/09 на організацію будівництва сторони продовжено до 31.12.2015 року, ціну будівельних робіт змінено на 7 086 000 грн. 00 коп. (том 4, арк.справи 41-46).

На виконання своїх зобов'язань ТОВ "СТС-Сервіс" перерахував за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року на рахунок боржника грошові кошти в сумі 10 328 455 грн. 60 коп.

01.08.2015 року між сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якого загальна сума взаємозаліку складає 702 332 грн. 02 коп. та погашається по заборгованості за договором доручення № 01/09 на організацію будівництва (том 4, арк.справи 54).

Боржником частково повернуто суму отриманих коштів, у зв'язку з чим залишок не повернутих коштів складає 5 885 235 грн. 84 коп..

10.08.2009 року між ТОВ "СТС-Сервіс" та ПП "Діапазон" укладено договір №08/09-1ФП поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого сума поворотної фінансової допомоги, наданої ПП "Діапазон", складає 350000 грн. 00 коп. Термін повернення вказаної допомоги - не пізніше 31.01.2016 року (том 4, арк.справи 47-48).

19.02.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно умов якої суму поворотної фінансової допомоги збільшено сторонами до 624 000 грн. 00 коп. (том 4, арк.справи 49).

В результаті часткового повернення боржником грошових коштів в сумі 147000 грн. 00 коп. заборгованість за договором №08/09-1ФП поворотної фінансової допомоги складає 477000 грн. 00 коп.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, грошові вимоги ТОВ "СТС-Сервіс" в сумі 14100272 грн. 88 коп. підтверджені матеріалами справи, є обгрунтованими, неоспорені боржником, а тому правомірно внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756 грн. 00 коп. судового збору до першої черги, 14100272 грн. 88 коп. - четвертої черги.

Заперечення ПАТ "Сбербанк" колегія суддів вважає не обгрунтованими, такими, що не підтверджені доказами та спростовані звітом незалежного аудитора ТОВ "Аудиторська компанія "Аваль" про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ПП "Діапазон" станом на 23.02.2016р. стосовно кредиторських вимог ТОВ "СТС-Сервіс", ТОВ "ТПК Квант", ОСОБА_4 (том 7, арк.справи 99-105).

Договори не були предметом судового розгляду, докази про їх розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинними на день розгляду справи.

У заяві №2802 від 23.03.2016 року КП "Водоканал" просило визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 2 753 грн. 67 коп.

Станом на 23.03.2016 року заборгованість за договором №1644 від 01.01.2006 року оплачена за ПП "Діапазон" на підставі договору поруки від 30.03.2015 року №0503/15 поручителем ТОВ "Сан Енерджі", що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 03.02.2016 року, № 349 від 15.03.2016 року (том 6, арк.справи 90-91).

Ухвалою суду від 29.03.2016 року зобов'язано комунальне підприємство "Водоканал" до 04.04.2016 року усунути недоліки, допущені в заяві з грошовими вимогами до приватного підприємства "Діапазон", до 04.04.2016 року подати суду докази сплати судового збору.

Докази сплати судового збору на адресу суду не надходили.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року заяву КП "Водоканал" повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У заяві №1620/3/01-05 від 24.03.2016 року ПАТ "Сбербанк" просило визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 39178754 грн. 04 коп., з яких 11547088 грн. 75 коп. тіло кредиту, 9134419 грн. 98 коп. процентів, 10274243 грн. 15 коп. пені на тіло кредиту, 8021782 грн. 41 коп. пені на відсотки, 201 189 грн. 75 коп. судового збору за рішеннями суду, подання заяви про порушення справи про банкрутство, заяви з грошовими вимогами до боржника.

Боржник у поясненнях №19/15/16 від 19.05.2016 року, №30/05/16 від 30.05.2016 року, №20/06/16 від 20.06.2016 року, №11/10/16 від 11.10.2016 року визнає та просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 20 923 589 грн. 60 коп., з яких 2 756 грн. 00 коп. судового збору, 20 809 650 грн. 99 коп. основного боргу за договорами, процентів за користування кредитом та судового збору за рішеннями суду, 111 182 грн. 61 коп. пені. Зазначає, що сума заборгованості за кредитними договорами 20 809 650 грн. 99 коп. повністю забезпечена заставою майна боржника (том 7, арк.справи 20-64).

Крім того, у заяві № 30/05-16 від 30.05.2016 року ПП "Діапазон" просило господарський суд Волинської області застосувати строки позовної давності до грошових вимог ПАТ "Сбербанк" щодо нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитними договорами (том 7, арк.справи 65-67).

Розпорядник майна Темчишин В.П. у відзиві №169 від 30.05.2016р. на заяву банку з грошовими вимогами до боржника просить визнати вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 21082693 грн. 64 коп., з яких 2756 грн. 00 коп. судового збору, 20809650 грн. 99 коп. основного боргу за договорами, процентів за користування кредитом та судового збору за рішеннями суду, 270286 грн. 65 коп. пені (том 7, арк.справи 14-19).

08.10.2007р. між ЗАТ "Банк НРБ" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк") та ПП "Діапазон" укладено договір про відкриття кредитної лінії №07-Н/07/08/ЮО, згідно умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої з часу укладення договору і до 04.11.2008р. складає 3000000 грн. 00 коп.. З 05.11.2008 року ліміт зменшується щомісячно, кожного 5 числа календарного місяця на 125 000 грн. 00 коп., останній платіж має бути здійснено не пізніше 04.10.2010 року. Розмір процентів за користування кредитом складає 15% річних. Останній день дії кредитної лінії - 04.10.2010 року. Належне виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується іпотекою адміністративної будівлі, площею 2377,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності, порукою ОСОБА_4 на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором. За відкриття та ведення рахунку позичальник сплачує банку комісію в сумі 15 000 грн. 00 коп.. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією, які позичальник зобов'язаний сплачувати не пізніше 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Позичальник зобов'язаний починаючи з 05.11.2008 року повернути банку кредит, таким чином, щоб станом на 5 число кожного календарного місяця загальна заборгованість зменшувалась на 125 000 грн. 00 коп., а станом на 04.10.2010 року загальної заборгованості не існувало. За несвоєчасне повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (том 5, арк.справи 26-37).

22.10.2008р., 05.08.2009р., 09.03.2010р., 24.09.2010р., 27.09.2011р., 27.12.2011р. між сторонами укладено додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6, згідно умов яких розмір процентів за користування кредитом становить 18%, змінено графіки повернення кредиту, останній день дії кредитної лінії змінено на 04.04.2013 року (том 5, арк.справи 38-46).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 року №5009/4014/12 стягнуто з ПП "Діапазон" на користь ПАТ "ДБ Сбербанк" 1 665 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитною лінією, 85 979 грн. 51 коп. процентів за користування кредитом, 5 500 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 204 грн. 46 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 35 153 грн. 70 коп. судового збору (том 5, арк.справи 315-320).

08.10.2007 року між ЗАТ "Банк НРБ" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк") та ПП "Діапазон" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 08-Н/07/08/ЮО, згідно умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої з часу укладення договору і до 04.11.2009 року складає 2 000 000 грн. 00 коп.. З 05.05.2009 року ліміт зменшується щомісячно, кожного 5 числа календарного місяця на 110 000 грн. 00 коп., останній платіж в сумі 130 000 грн. 00 коп. має бути здійснено не пізніше 04.10.2010 року. Розмір процентів за користування кредитом складає 15% річних. Останній день дії кредитної лінії - 04.10.2010 року. Належне виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується іпотекою адміністративної будівлі, площею 2377,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності, порукою ОСОБА_4 на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором. За відкриття та ведення рахунку позичальник сплачує банку комісію в сумі 10 000 грн. 00 коп. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією, які позичальник зобов'язаний сплачувати не пізніше 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. За несвоєчасне повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (том 5, арк.справи 47-60).

21.11.2007р., 22.10.2008р., 05.08.2009р., 09.03.2010р., 24.09.2010р., 27.09.2011р., 27.12.2011р. між сторонами укладено додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до вказаного договору, згідно умов яких розмір процентів за користування кредитом складає 18% річних, змінено графіки повернення кредиту, останній день дії кредитної лінії - 04.04.2013р. (том 5, арк.справи 61-70).

08.10.2007р. між ПП "Діапазон" та ЗАТ "Банк НРБ" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк") укладено договір іпотеки, який забезпечує зобов'язання боржника за договорами про відкриття кредитної лінії № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007р., № 08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007р. Вартість предмету іпотеки за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15538437 від 09.08.2007р. складає 1 101 311 грн. 57 коп., за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 10 530 662 грн. 00 коп. (том 5, арк.справи 230-238).

Додатковою угодою №1 від 13.10.2008р. до договору іпотеки сторони збільшили заставну вартість предмету іпотеки до 15635770 грн. 00 коп. (том 5, арк.справи 239, 240).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2012 року №5009/4018/12 стягнуто з ПП "Діапазон" на користь ПАТ "ДБ Сбербанк" 1355000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитною лінією, 69971 грн. 31 коп. процентів за користування кредитом, 4476 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 980 грн. 20 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 28608 грн. 56 коп. судового збору (том 5, арк.справи 321-325).

08.08.2008р. між ЗАТ "ДБ Сбербанк Росії" та ПП "Діапазон" укладено договір поруки, згідно умов якого, поручителем забезпечується виконання зобов'язань боржника за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО, укладеного між ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" та ТОВ "СТС-Сервіс" (том 5, арк.справи 247, 248).

28.08.2008р. між ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" та ТОВ "СТС-Сервіс" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 20-11/08/08/ЮО, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої складає 10 000 000 грн. 00 коп.. З 27.03.2010 року ліміт зменшується щомісячно, кожного 27 числа календарного місяця на 1 666 666 грн. 67 коп.. Розмір процентів за користування кредитом складає 25% річних. Останній день дії кредитної лінії - 27.08.2010 року. Належне виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується повторною іпотекою адміністративної будівлі, площею 2377,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності; іпотекою не житлової будівлі, площею 856,2 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, 1, яка належить майновому поручителю ПП "Діапазон" на праві власності; порукою ОСОБА_4, ПП "Діапазон" на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором. За відкриття та ведення рахунку позичальник сплачує банку комісію в розмірі 0,5% від найбільшого розміру ліміту кредитної лінії. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією, які позичальник зобов'язаний сплачувати не пізніше 3 робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. За несвоєчасне повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (том 5, а.с.71-84).

28.08.2008р., 28.12.2009р., 28.12.2009р., 04.03.2010р., 26.03.2010р., 24.09.2010р., 24.03.2011р., 24.03.2011р.,14.06.2011р., 21.10.2011р. між сторонами укладено додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до вказаного договору, згідно умов яких розмір процентів за користування кредитом складає 20% річних, змінено графіки повернення кредиту, останній день дії кредитної лінії - 27.08.2012 року (том 5, арк.справи 85-113).

28.08.2008р. між ПП "Діапазон" та ЗАТ "ДБ Сбербанк" укладено іпотечний договір №20-Н/08/08/ЮО-1, який забезпечує зобов'язання боржника за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008 року. Вартість нерухомого майна, переданого в повторну іпотеку, згідно з витягу з реєстру прав на нерухоме майно №19932815 від 19.08.2008р. складає 1651244 грн.66 коп., за загально згодою сторін вартість іпотеки складає 15 635 770 грн. 00 коп. (том 5, арк.справи 262-267).

28.08.2008 року між ПП "Діапазон" та ЗАТ "ДБ Сбербанк" укладено іпотечний договір №20-Н/08/08/ЮО-2, який забезпечує зобов'язання боржника за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008 року. Вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, згідно з витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 19826938 від 08.08.2008 року складає 597 765 грн. 96 коп., за загально згодою сторін вартість іпотеки складає 1 545 165 грн. 00 коп. (том 5, арк.справи 281-288).

21.10.2011 року між ПП "Діапазон", який є майновим поручителем ТОВ "СТС-Сервіс" та ПАТ "ДБ Сбербанк Росії" укладено іпотечний договір, який забезпечує зобов'язання ТОВ "СТС-Сервіс" за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008 року. Вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, згідно з витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 31679753 від 17.10.2011 року складає 205 475 грн. 63 коп., за загально згодою сторін вартість іпотеки складає 855 447 грн. 00 коп. (том 5, арк.справи 301-314).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року №5009/2827/12 стягнуто солідарно з ТОВ "СТС-Сервіс" та ПП "Діапазон" на користь ПАТ "ДБ Сбербанк Росії" 8 527 088 грн. 75 коп. заборгованості за тілом кредиту, 726 654 грн. 73 коп. процентів за користування кредитом, 84 394 грн. 26 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 14 626 грн. 21 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 64 380 грн. 00 коп. судового збору (том 5, а.с. 326-330).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Чинне цивільне законодавство передбачає два види позовної давності - загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нормою ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Підставними, з врахуванням заяви ПП "Діапазон" про застосування строків позовної давності, шестимісячного строку щодо нарахування пені, є грошові вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 20 901 221 грн. 37 коп., з яких:

- 20 809 650 грн. 99 коп. основного боргу за договорами, процентів за користування кредитом та судового збору за рішеннями суду (за договором № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року з врахуванням рішення суду від 05.12.2012 року № 5009/4014/12 - 1 665 000 грн. 00 коп. тіло кредиту, 1 178 916 грн. 49 коп. відсотки, 35 153 грн. 70 коп. судовий збір; за договором № 08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року з врахуванням рішення суду від 24.12.2012 року №5009/4018/12 - 1 355 000 грн. 00 коп. тіло кредиту, 969 283 грн. 01 коп. відсотки, 28 608 грн. 56 коп. судового збору; за договором № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008 року з врахуванням рішення суду від 18.12.2014 року № 5009/2827/12 - 8 527 088 грн. 75 коп. тіло кредиту, 6 986 220 грн. 48 коп. відсотків, 64 380 грн. 00 коп. судового збору), з яких 18 036 382 грн. 00 коп. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника;

- 155 950 грн. 38 коп. донарахованої пені по відсотках, 111 182 грн. 61 коп. пені на тіло кредиту та відсотки за рішеннями судів, а всього 267 132 грн. 99 коп., з яких:

за договором № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року 6 705 грн. 32 коп. за рішенням суду від 05.12.2012 року (5500,86 пені по тілу кредиту, 1204,46 пені по відсотках); 20 781 грн. 72 коп. донарахованої пені по відсотках (на суму 22 990,80 грн. за період з 25.03.3015 по 04.09.2015 року 22990,80х0,05%х164=1885,25; на суму 25454,10 за період з 04.04.2015 року по 04.10.2015 року 25454,10х0,05%х184=2341,78; на суму 24633 грн. за період з 04.05.2015 року по 04.11.2015 року 24633х0,05%х185=2278,55; на суму 25454,10 за період з 04.06.2015 року по 04.12.2015 року 25454,10х0,05%х184=2341,78; на суму 24633 за період з 04.07.2015 року по 04.01.2016 року 24633х0,05%х185=2278,55; на суму 25454,10 за період з 04.08.2015 по 04.02.2016 року 25254,10х0,05%х185=2354,50; на суму 25454,10 за період з 04.09.2015 року по 23.02.2016 року 254754,10х0,05%х173=2201,78; на суму 24633 за період з 04.10.2015 року по 23.02.2016 року 24633х0,05%х143=1761,26; на суму 25454,10 за період з 04.11.2015 року по 23.02.2016 року 25454,10х0,05%х112=1425,43; на суму 24633 за період з 04.12.2015 року по 23.02.2016 року 24633х0,05%х82=1009,95; на суму 25454,10 за період з 04.01.2016 року по 23.02.2016 року 25454,10х0,05%х51= 649,08; на суму 25380,72 за період з 04.02.2016 року по 23.02.2016 року 25380,72х0,05%х20=253,81)

за договором № 08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року 5 456 грн. 82 коп. за рішенням суду від 24.12.2012 року (4476,62 пені по тілу кредиту, 980,20 пені по відсотках); 16 912 грн. 41 коп. донарахованої пені по відсотках (на суму 18710,16 за період з 25.03.2015 року по 04.09.2015 року 18710,16х0,05%х164=1534,23; на суму 20714,80 за період з 04.04.2015 року по 04.10.2015 року 20714,82х0,05%х184=1905,76; на суму 20046,60 за період з 04.05.2015 року по 04.11.2015 року 20046,60х0,05%х185=1854,31; на суму 20714,82 за період з 04.06.2015 року по 04.12.2015 року 20714,82х0,05%х184=1905,77; на суму 20046,60 за період з 04.07.2015 року по 04.01.2016 року 20046,60х0,05%х185=1854,31; на суму 20714,82 за період з 04.08.2015 року по 04.02.2016 року 20714,82х0,05%х185=1916,12; на суму 20714,82 за період з 04.09.2015 року по 23.02.2016 року 20714,82х0,05%х173=1791,83; на суму 20046,60 за період з 04.10.2015 року по 23.02.2016 року 20046,60х0,05%х143=1433,33; на суму 20714,82 за період з 04.11.2015 року по 23.02.2016 року 20714,82х0,05%х112=1160,03; на суму 20046,60 за період з 04.12.2015 року по 23.02.2016 року 20046,60х0,05%х82=821,91; на суму 20714,82 за період з 04.01.2016 року по 23.02.2016 року 20714,82х0,05%х51=528,23; на суму 20658,20 за період з 04.02.2016 року по 23.02.2016 року 20658,20х0,05%х20=206,58)

за договором № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.2008 року 99 020 грн. 47 коп. за рішенням суду від 18.12.2014 року (84394,26 пені по тілу кредиту, 14626,21 пені по відсотках); 118 256 грн. 25 коп. донарахованої пені по відсотках (на суму 130826,57 за період з 25.03.2015 року по 04.09.2015 року 130826,57х0,05%х164=10727,78; на суму 144843,70 за період з 04.04.2015 року по 04.10.2015 року 144843,70х0,05%х184=13325,62; на суму 140171,32 за період з 04.05.2015 року по 04.11.2015 року 140171,32х0,05%х185=12965,85; на суму 144843,70 за період з 04.06.2015 року по 04.12.2015 року 144843,70х0,05%х184=13325,62; на суму 140171,32 за період з 04.07.2015 року по 04.01.2016 року 140171,32х0,05%х185=12965,85; на суму 144843,70 за період з 04.08.2015 року по 04.02.2016 року 144843,70х0,05%х185=13398,04; на суму 144843,70 за період з 04.09.2015 року по 23.02.2016 року 144843,70х0,05%х173=12528,98; на суму 140171,32 за період з 04.10.2015 року по 23.02.2016 року 140171,32х0,05%х143=10022,25; на суму 144843,70 за період з 04.11.2015 року по 23.02.2016 року 144843,70х0,05%х112=8111,25; на суму 140171,32 за період з 04.12.2015 року по 23.02.2016 року 140171,32х0,05%х82=5747,02; на суму 144843,70 за період з 04.01.2016 року по 23.02.2016 року 144843,70х0,05%х51=3693,51; на суму 144447,95 за період з 04.02.2016 року по 23.02.2016 року 144447,95х0,05%х20=1444,48);

- 2 756 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки за договорами надання кредитної лінії строк повернення кредиту - 04.04.2013р., 27.08.2012р., з врахуванням строків позовної давності та шестимісячного строку нарахування пені у задоволенні грошових вимог в частині нарахування пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 274 273 грн. 15 коп. слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви банку про стягнення 6 090 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Діапазон" відмовлено, підстави для включення даної суми до реєстру вимог кредиторів боржника відсутні, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

64 201 грн. 49 коп. судового збору за рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2014р. у справі №908/4319/13 не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки дане рішення не набрало законної сили.

Тому, колегія суддів погоджується, що грошові вимоги ПАТ "Сбербанк" в сумі 21 079 539 грн. 98 коп. є обгрунтованими, визнаними боржником, а тому мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 2 773 268 грн. 99 коп. до четвертої черги, 267 132 грн. 99 коп. до шостої черги, 2 756 грн. 00 коп. судового збору до першої черги., 18 036 382 грн. 00 коп. окремо внесені вимоги, забезпечені заставою боржника. Вимоги на суму 18 099 214 грн. 06 коп., з яких 70 291 грн. 49 коп. судового збору, 18 028 922 грн. 57 коп. пені не підлягають задоволенню.

Згідно п. 21 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Про визначення вартості заставного майна з узгодженої в договорі вартості іпотеки дійшов висновку ВГС України у постанові №16/186б/85б від05.12.2012 року.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Враховуючи, що розпорядником майна правомірно внесено відомості до реєстру вимог кредиторів (за виключенням суми пені, заявленої ПАТ "Сбербанк"), пропозицій щодо санації боржника не надходило, заборгованість по заробітній платі відсутня, заперечення з боку боржника та кредиторів щодо затвердження реєстру відсутні, реєстр вимог кредиторів було правомірно затверджено господарським судом Волинської області.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно п.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. у справі №903/880/15 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" №1620/3/01-05 від 29.09.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015 року, акту приймання передачі цінних паперів від 03.08.2015р; а також в частині затвердження реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Діапазон", згідно якого визнано вимоги ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 10000000 грн.00 коп. - четверта черга. Прийняти в цих частинах нове рішення, яким визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р., укладений між Приватним підприємством "Діапазон" (43024, Волинська області. м.Луцьк, вул.Конякіна, буд.22, іден.код - 13604515) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" (69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.26, кв.25, іден.код - 32649294), та акт приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015р., а також відмовити у задоволенні заяви №10-1/03/16 від 10.03.2016р. ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" про визнання її грошових вимог в сумі 10000000 грн. 00коп. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. у справі №903/880/15 задоволити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. у справі №903/880/15 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" №1620/3/01-05 від 29.09.2016р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №20150803- 0537/БВ від 03.08.2015р., акту приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015р. (п.3 резолютивної частини).

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" №1620/3/01-05 від 29.09.2016р.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №37/БВ від 03.08.2015р., укладений між Приватним підприємством "Діапазон" (43024, Волинська області. м.Луцьк, вул.Конякіна, буд.22, іден.код - 13604515) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Квант" (69097, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.26, кв.25, іден.код - 32649294), та акт приймання-передачі цінних паперів від 03.08.2015р.

Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.11.16р. у справі №903/880/15 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Діапазон", згідно якого визнано вимоги ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" в сумі 2756 грн. 00 коп. - перша черга, 10000000 грн.00 коп. - четверта черга.

Відмовити у задоволенні заяви №10-1/03/16 від 10.03.2016р. ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" про визнання її грошових вимог в сумі 10000000 грн. 00коп.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному провадженні.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.