УХВАЛА

19.12.2016Справа № 5011-62/8853-2012

За заявоюГоловного управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про роз'яснення рішення суду
у справі №5011-62/8853-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський"
до Харківської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада
простягнення 40063658,68 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Отрош І.М.

Мудрий С.М.

Представники:

від заявникане з'явився
від позивача Сердюк І.В. - представник
від відповідача не з'явився
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» суму коштів у розмірі 35500000,00 грн, сплачених на підставі договору №11-К від 07.04.2008, збитки у розмірі 4531200,00 грн, судовий збір у розмірі 63530,18 грн за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 36540,00 грн за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; в іншій частині позову відмовлено.

29.12.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення суду до повернення матеріалів справи №5011-62/8853-2012 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 відхилено клопотання Харківської обласної ради у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012, апеляційну скаргу Харківської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 з доданими до неї документами повернуто без розгляду. Матеріали справи №5011-62/8853-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд заяви призначено на 19.12.2016.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016, з'явився представник відповідача, який подану Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області заяву підтримав.

Представники заявника, позивача (стягувача) та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), суд відзначає таке.

За змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У поданій заяві Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, посилаючись на відсутність у виконавчому документі реквізитів рахунку, з якого необхідно проводити стягнення коштів, а також на неможливість виконання рішення шляхом списання коштів з рахунків відповідача, просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 стосовно способу та порядку його виконання.

Водночас, як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки у своїй заяві Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області фактично просить суд визначити порядок виконання судового рішення (а не роз'яснити його зміст), а також враховуючи, що визначення порядку та умов здійснення виконавчого провадження до компетенції суду не належить, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №5011-62/8853-2012 відмовити.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: І.М. Отрош

С.М. Мудрий