УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/8328/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД"

про стягнення 61 545 308, 72 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про розірвання кредитного договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Лець Ю.В., Федяйнова О.М.;

від відповідача (за первісним позовом): Солонина І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 з усіма додатковими угодами, змінами і доповненнями, загальний розмір якої станом на 04.05.2016 становить 61 545 308, 72 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 750 000, 00 грн. та прострочена заборгованість за процентами - 51 795 308, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" в межах суми 61 545 308, 72 грн., що будуть виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках ТОВ "Ластівка ЛТД", відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: рахунок 8825, код валюти 840; рахунок 8777, код валюти 978; рахунок 8742, код валюти 980; рахунок 1507, код валюти 980; рахунок 4496, код валюти 978; рахунок 9895, код валюти 980.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 до вирішення спору у справі № 910/8328/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код - 32252797) в межах суми позову - 61 545 308, 72 грн., що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД", окрім розрахункових рахунків зі спеціальним режимом використання.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

01.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору № FА1 від 30.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" у прийнятті зустрічної позовної заяви. Позовні матеріали повернуто заявнику.

13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 загальний розмір якої станом на 09.06.2016 (включно 08.06.2016) становив 512 735 818, 25 грн., у тому числі: суми заборгованості за кредитом - 415 461 250, 00 грн., за процентами - 59 649 626, 80 грн., пені за кредитом - 9 666 998, 54 грн., пені за процентами - 13 136 017, 04 грн., інфляційних втрат за кредитом - 4 175 898, 40 грн., інфляційних за процентами - 9 024 666, 36 грн., 3 % річних за кредитом - 746 510, 83 грн. та 3 % річних за процентами - 874 850, 29 грн.

Також, 13.06.2016 представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/8328/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" про стягнення заборгованості до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10158/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пунктів кредитного договору № FA1 від 30.12.2013.

У судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що предметом розгляду справи № 910/10158/16 за позовом ТОВ "Ластівка ЛТД" до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пунктів договору, зокрема пункту 10.2. кредитного договору, яким передбачено, що в будь-який час після настання випадку невиконання зобов'язання, банк має право вимагати, зокрема, але не виключно, дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений позивальником, зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Проте, як зазначає позивач, такі вимоги ТОВ "Ластівка ЛТД" є необґрунтованими, оскільки дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами передбачено ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Крім того, розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, суд відмовив у її задоволенні з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 13.06.2016 оголошувалась перерва до 30.06.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

30.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/8328/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

У судовому засіданні 30.06.2016 відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі на наступне судове засідання та оголошено перерву до 07.07.2016.

06.07.2016 представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про фіксацію судового розгляду справи № 910/8328/16 технічними засобами.

07.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що відсутні підстави для проведення судової економічної експертизи, оскільки вирішення справи не потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні 07.07.2016 оголошувалась перерва до 25.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 25.07.2016 оголошувалась перерва до 18.08.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/8328/16 скасовано. Матеріали справи № 910/8328/16 повернуто для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД".

27.07.2016 матеріли оскарження у справі № 910/8328/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/8328/16.

У судовому засіданні 18.08.2016 оголошувалась перерва до 05.09.2016.

05.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості для врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, 05.09.2016 представник відповідача (за зустрічним позовом) також через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням сторонами переговорів щодо мирного вирішення спору.

У судовому засіданні 05.09.2016 оголошувалась перерва до 19.09.2016.

19.09.2016 представники сторін через відділ автоматизованого документообігу суду подали клопотання про відкладення розгляд справи для погодження умов мирової угоди.

Також, 19.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 № 910/8328/16 у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Ластівка ЛТД" в межах суми позову 61 545 308, 72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках ТОВ "Ластівка ЛТД", окрім рахунку № 9895, код валюти 980 (зі спеціальним режимом функціонування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/8328/16.

У судовому засіданні 19.09.2016 оголошено перерву до 29.09.2016.

27.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" подало заяву про відмову від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору та припинення провадження у справі № 910/8328/16 у вказаній частині.

29.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з частковим погашенням ТОВ "Ластівка ЛТД" заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 57 750 000, 00 грн. за тілом кредиту та 6 260 770, 24 грн. процентів за користування кредитом, а також оформленням між сторонами документів щодо припинення провадження у справі.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви за клопотанням сторін для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

16.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало клопотання, в якому просить припинити провадження у справі № 910/8328/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтоване тим, що на даний час у правовідносинах сторони керуються іншими умовами, що викладені у додатковій угоді № 7 від 13.12.2016 до кредитного договору № FA1 від 30.12.2013, а договори, що були предметом розгляду даної справи втратили значення в цій частині.

У судовому засіданні 19.12.2016 оголошено перерву до 22.12.2016.

У даному судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав подану заяву про відому від зустрічного позову.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" від зустрічного позову у повному обсязі. Провадження у справі № 910/8328/16 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору № FА1 від 30.12.2013 припинено.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) просив суд залишити первісний позов без розгляду у зв'язку з неможливістю виконати вимоги суду в частині надання детального розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД".

Представник відповідача (за первісним позовом) не заперечував проти залишення без розгляду первісного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції«).

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем (за первісним позовом) не надано повного обсягу відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, зокрема, не надано суду детального розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" з урахуванням того, що під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача (за первісним позовом) на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Оскільки, неподання Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" витребуваних судом матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.