УХВАЛА

28.12.2016Справа № 910/10540/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (далі - Товариство) на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) у справі № 910/10540/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" (далі - ТОВ "Браво Сервіс") до Товариства про стягнення 167 375,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ТОВ "Браво Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства 167 375,82 грн. заборгованості за договором поставки від 1 липня 2014 року № Б-8.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2016 року (суддя Павленко Є.В.) позов задоволено повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 7 липня 2016 року. Стягнуто з Товариства на користь ТОВ "Браво Сервіс" 271 202,15 грн. основного боргу, а також 4 068,03 грн. судового збору.

9 вересня 2016 року на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

27 грудня 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства на неправомірні дії державного виконавця, в якій відповідач просив:

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по невиконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2016 року у справі № 910/10540/16;

- зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2016 року у справі № 910/10540/16 вчинити певні дії щодо повернення Товариству незаконно стягнутого виконавчого збору в сумі 27 527,01 грн.

Водночас вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з посиланням на статті 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 і 3 статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що наявність на позовній заяві навіть факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України.

Водночас при дослідженні вищевказаної скарги судом встановлено, що дана скарга взагалі не підписана.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо (пункт 9.9 Постанови).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63, статтею 86, статтею 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/10540/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" про стягнення 167 375,82 грн. повернути без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко