ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2016 Справа № 904/7390/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №01-2016/28 від 31.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 17.11.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПИЩЕМАШ, ЛТД", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. у справі № 904/7390/16

за позовом Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16 "Зірочка" Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м.Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПИЩЕМАШ, ЛТД", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів за невиконаним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Пищемаш, ЛТД на користь Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №16 Зірочка Камянської міської ради борг у сумі 19 986,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн., а також витрати на послуги адвоката згідно договору в сумі 3 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПИЩЕМАШ, ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- позивач отримав товар, втім документи, зокрема, другий екземпляр накладної Відповідачу не повернув;

- перерахування бюджетних коштів не могло бути здійснено без належних документів про поставку;

- кошти в сумі 19986,00 грн були перераховані на рахунок в ПАТ «Актабанк», які Відповідач не отримав, бо в банку введена ліквідаційна комісія, а рахунок Відповідача на час перерахування коштів був закритий;

- позивач повинен звернутися до банку із відповідною заявою про повернення спірних грошових коштів;

- представник Позивача не виступає в процесі як адвокат, оскільки кошти за послуги були перераховані їй як фізичній особі підприємцю (на рахунок 2600), тому законні підстави для відшкодування суми судового збору відсутні.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив наступне:

- Відповідачем не надано доказів, які свідчили б про отримання товару, товар Позивачу поставлений не був;

- Відповідач не надав доказів звернення до суду за захистом своїх прав як постачальника;

- Відповідач належним чином не повідомив Позивача про закриття рахунків та зміну банківських реквізитів, які були зазначені у договорі купівлі продажу, а рішення про запровадження тимчасової адміністрації прийнято 16.09.2016р., після сплати коштів;

- Позивач не є клієнтом ПАТ «Актабанк», тому не може захистити свої майнові права в порядку, визначеному Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Якщо адвокат зареєстрований як СПД ФОП і є платником єдиного податку, то він має право платити виключно єдиний податок, отже, ОСОБА_1 як адвокат може бути субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити запит до ПАТ «Актабанк» щодо спірних грошових коштів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2017р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання сторонам надати.

Позивачу:

- довідку, що спірні кошти не були повернені банком у звязку з закриттям Відповідачем рахунку.

3. Направити запит до ПАТ «Актабанк» щодо спірних грошових коштів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд