КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/22138/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016

у справі № 910/22138/15 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»

про стягнення 395 192 275,80 грн

за участю представників сторін :

від позивача: Курінний С.Ю., довіреність №368 від 09.08.2016

від відповідача: Тронь І.В., довіреність №10/10/16/1-УХП

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» (відповідач у справі) про стягнення заборгованості за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 зупинено провадження у справі №910/22138/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21464/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7832 від 05.12.2016), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 про зупинення провадження у справі № 910/22138/15 та передати справу до першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що розгляд Господарським судом міста Києва справи про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки не є підставою в розумінні ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки суд при розгляді позову про стягнення з поручителя заборгованості самостійно може встановити всі обставини справи, в тому числі обставини щодо дійсності укладених між сторонами договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду на 21.12.2016.

21.12.2016 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «У хромого Пола» надійшов відзив (вх. №09-11/25561/16) на апеляційну скаргу, в якому відповідач стверджує про правомірність висновків Господарського суду міста Києва, а тому просить відмовити в задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта у судовому засіданні 21.12.2016 підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 про зупинення провадження у справі № 910/22138/15 та передати справу до першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник відповідача у справі заперечив проти доводів апелянта, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі законною та прийнятою з дотриманням вимог ст. 79 ГПК України, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники третьої особи у судове засідання 21.12.2016 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, закінчення встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» про стягнення заборгованості за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.07.2007. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання основним боржником - ТОВ «Експансія» своїх грошових зобов'язань за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.07.2007 та відповідно існування у банку підстав для звернення з вимогою про стягнення існуючої заборгованості до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола».

Як на підставі позову Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посилається на існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» зобов'язання зі сплати суми заборгованості, оскільки відповідач згідно договору поруки №10-0604/131к-07/П-03 від 17.09.2010 та укладених договорів про внесення змін до договору поруки поручився за виконання ТОВ «Експансія» своїх зобов'язань перед банком і несе солідарну відповідальність з останнім та відповідає перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» в тому ж обсязі, що і позичальник.

Як свідчать матеріали справи Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №910/21464/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсними Договорів про внесення змін до Договору поруки №10-0604/131к-07/П-03 від 17.09.2010, а саме: Договору про внесення змін №4 від 21.11.2013, №5 від 13.03.2014, №6 від 06.05.2014, №7 від 30.07.2014, №8 від 12.09.2014, №9 від 06.10.2014, №10 від 25.11.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, а також те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі, а саме його право на стягнення заборгованості з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола», обов'язок якого виник на підставі укладеного договору поруки та Додаткових угод до нього, дійсність та правомірність яких є предметом розгляду у іншій справі, місцевий господарський суд правомірно зазначив про те, що прийняте рішення у справі №910/21464/16 матиме вплив на результат розгляду даної справи, що відповідно унеможливлює розгляд даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що пов'язаність справ та неможливість розгляду справи, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України, це не лише розгляд справи іншим судом у зв'язку з непідвідомчістю чи непідсудністю, але також і одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» у справі №910/22138/15 ґрунтуються на Договорі поруки №10-0604/131к-07/П-03 від 17.09.2010 з внесеними до нього змінами та доповненнями, то колегія суддів вважає, що до остаточного вирішення спору у справі №910/21464/16 та прийняття висновку про існування чи навпаки відсутність підстав для визнання таких договорів недійсними, неможливим є розгляд даної справи про стягнення заборгованості з поручителя.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 83 ГПК України суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання зацікавленої сторони, також має право визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (ч. 1 ст. 83 ГПК України), однак на момент розгляду даної справи сторона скористалась правом захисту прав і законних інтересів шляхом подання самостійного позову в порядку ст. 1, 2, 54 ГПК України, судом прийнято до провадження позовна заява про визнання недійсними Договорів про внесення змін до договору іпотеки. Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Вищезазначені апеляційним судом обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість поданої Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» апеляційної скарги, а тому свідчать про відсутність підстав для її задоволення та про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №910/22138/16 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта (Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»).

Керуючись ст. ст. 79 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №910/22138/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №910/22138/15 залишити без змін.

3. Справу №910/22138/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко