ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.2016 Справа № 904/10702/16

За позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 36 249,80 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13 вересня 2016 року, юрисконсульт ІІ категорії юридичного сектору

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-458юр від 22 листопада 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у сумі 36 249,80 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 20 448,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 672,25 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 14 129,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2842/3712/12507 на виконання авторського нагляду за будівництвом від 14 серпня 2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги. На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 672,25 грн. за період з 10.02.2014 по 31.10.2016 та інфляційні збитки за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на умови договору (п.4.2.), відповідно до яких у випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Також, за доводами відповідача, замовник здійснює перерахунки за фактично виконані роботи на підставі пакету документів, наведених в пункті 5.1. цього договору та засвідчених підписами уповноважених представників сторін, а саме: звіту про виконані роботи, табелю фактично витраченого робочого часу працівників групи авторського нагляду. За умови надання підрядником всього пакету документів, передбаченого пунктами 4.2., 5.1. договору від 14.08.2013, першим днем прострочення оплати вартості робіт за актом здачі-приймання робіт №471 від 10.01.2014 є 10 лютого 2014 року. Проте, позивачем як доказ виникнення зазначеного обов'язку відповідача з оплати вартості робіт з авторського нагляду надається тільки акт здачі-приймання робіт №471 від 10.01.2014, що суперечить вимогам п.п.4.2., 5.1. договору. Позивач не надав до суду та замовнику за грудень 2013 року: звіт про виконані роботи, табель фактично витраченого робочого часу, рахунок-фактуру, податкову накладну. Наведене свідчить про відсутність у ПАТ "АМКР" обов'язку з оплати вартості виконаних робіт з авторського нагляду за договором від 14.08.2013. У зв'язку з відсутністю прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за наведеним вище договором, позовні вимоги позивача щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України є безпідставними.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року оголошено перерву на 26 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 26 грудня 2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", укладено договір №2842/3712/12507 на виконання авторського нагляду за будівництвом, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобов'язання:

- авторській нагляд по об'єкту "Будівництво ділянки автодороги "вул. Каспійська - вул. Донського - "Пруд"- " Тимчасова автодорога "Техбаза" - кладовище "Західне";

- проведення перевірок на відповідність виконуваних робіт проектним рішенням, які передбачені проектною документацією;

- рішення виникаючих у процесі виконання робіт питань по проектній документації, у т.ч. уточнення, зміни та доповнення раніше прийнятих проектних рішень та кошторисної документації за узгодженням з замовником;

- доведення до відома Замовника про виявлені при виконанні робіт відступи від проектної документації, порушення технічних умов та при необхідності скорегувати проектно-кошторисну документацію;

- погодження з замовником термінів усунення недоліків, відступів від проектної документації та порушень технічних умов;

- нагляд за своєчасним і якісним усуненням недоліків, відступів від проектної документації та порушень технічних умов;

- участь у прийманні окремих відповідальних конструкцій, у підготовці актів оглядів основних прихованих робіт;

- розгляд та прийняття рішень по пропозиціям замовника про зниження вартості, покращанню якості та зменшенню термінів виконання робіт;

- проведення консультацій та - видача роз'яснень по проектній документації на прохання замовника;

- участь, на прохання замовника, в обговоренні спірних питань, які виникли між замовником і виконавцем робіт;

- участь в прийманні та вводі в експлуатацію закінченого об'єкту;

- виконання архітектурно-будівельного паспорта об'єкта згідно "Положенню про архітектурно-будівельний технічний паспорт об'єкта архітектури та його форма" після прийняття об'єкта в експлуатацію;

Підрядник здійснює авторський нагляд відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд" (п. 1.2 договору).

Основою для даного договору є заява центрального інжинірингового управління №60/487 ВП-13 (додаток №1) (п. 1.3. договору).

Згідно п. 7.1. договору, цей договір діє з 01.08.2013 і до 31.01.2014, або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Додатковою угодою №1 від 29 січня 2014 року сторони продовжили дію договору до 31 червня 2014 року.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт згідно з діючим договором складає 42 600,00 грн., крім того ПДВ 20% - 8 520,00 грн. Усього - 51 120,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча сто двадцять) і лишається незмінною до повного виконання робот.

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п.1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору, при цьому замовник вправі не погоджуватися на зміну вартості, якщо обставини, які ведуть до її збільшення, наступили після планового закінчення терміну завершення робіт (або окремого етапу робіт), якщо затримка відбулася з вини підрядника (п. 2.2. договору).

Порядок здачі і приймання робіт визначений сторонами у розділі 4 договору.

Заплановані витрати на авторський нагляд визначаються на підставі узгодженого з замовником плану-графіку, яким встановлюються терміни виконання окремих етапів, запланована вартість робіт, перелік фахівців, запланований термін і час їх перебування на виробничому відділенні виконання робіт. Фактична вартість виконаних робіт визначається у порядку, що узгоджений у п. .5.1 договору (п. 4.1 договору).

Акт здачі-приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підпису уповноваженому представнику замовника, який, за умови відсутності зауважень щодо виконаних робіт підписує його протягом 20-ти календарних днів. Останній термін передачі повного пакету документів (звіт про виконані роботи, табель фактично витраченого робочого часу, акт здачі-приймання виконаних робіт, рахунок-фактура, податкова накладна) до сплати замовнику - до 20 числа звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Відділу з обліку кредиторської заборгованості Замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 Одержувач: Відділ з обліку кредиторської заборгованості АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку, з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника, буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу (п. 4.2 договору).

У випадку мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовником і підрядником складається двосторонній акт із перерахуванням недоліків, які підлягають виправленню і термінів їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків по усуненню недоліків, підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору (п. 4.3 договору).

У випадку виникнення у замовника необхідності припинення робіт, замовник зобов'язаний: повідомити про це підрядника в 5-дений строк з дня прийняття рішення про припинення робіт, які виконуються відповідно до договору; перерахувати підряднику у 60-денний термін після підписання замовником акту фактично виконаних на момент припинення робіт вартість виконаних робіт (п. 4.4 договору).

На виконання умов договору по факту наданих відповідачу послуг сторони склали та підписали акти здачі-приймання робіт за договором №2842/3712/12507 від 14.08.2013 на виконання авторського нагляду за будівництвом:

- №327 від 02.10.2013 за вересень 2013 року на суму 10 224,00 грн.;

- №358 від 29.10.2013 за жовтень 2013 року на суму 10 224,00 грн.;

- №406 від 02.12.2013 за листопад 2013 року на суму 10 224,00 грн.;

- №471 від 10.01.2014 за грудень 2013 року на суму 20 448,00 грн., а всього на суму 51 120,00 грн. (а.с. 26-29).

Відповідно до умов п. 5.1. договору оплата за виконану роботу або її окремі етапи здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання замовником акту здачі-прийняття робіт. Вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі: звіту про виконані роботи, табелю фактично витраченого робочого часу працівників групи авторського нагляду.

Датою оплати вважається дата списання коштів на користь підрядника банком замовника (п. 5.2. договору).

На виконання умов договору відповідачем було частково сплачено вартість послуг за вересень-листопад 2013 року на суму 30 672,00 грн., залишок несплаченої суми за грудень 2013 року становить 20 448,00 грн.

25.06.2014, 26.04.2016, 03.10.2016 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати суми заборгованості у розмірі 20 448,00 грн. за надані послуги, яка залишена без розгляду. Вимога про оплату заборгованості не виконана.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № №2842/3712/12507 від 14.08.2013 на виконання авторського нагляду за будівництвом в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожана фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини під терміном власність розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує право позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок оплати виконаних робіт встановлений п. 3.6 договору. Так, у разі відсутності зауважень до якості виконаних робот замовник повинен оплатити їх вартість підряднику у встановлений даним договором строк.

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 5.1 договору, строк виконання замовником своїх зобовязань з оплати виконаних робіт та у спірній сумі, є таким, що настав 10 лютого 2014 року.

Доказів оплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 20 448,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 10.02.2014 по 31.10.2016 у сумі 1 672,25 грн. та втрати від інфляції у сумі 14 129,55 грн. за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних встановлено, що позивачем при обчисленні трьох відсотків річних невірно визначено період прострочення оплати вартості виконаних робіт та, відповідно, кількість днів прострочення у спірному періоді. Оскільки строк оплати виконаних робіт настав 10.02.2014, прострочка виникає з 11.02.2014. Таким чином, за період з 11.02.2014 по 31.10.2016 стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума трьох відсотків річних - 1 669,17грн.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., втрати від інфляції складають 14 129,55 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 36 246,72 грн. (20 448,00грн. - основного боргу, 1 669,17 грн. - три відсотки річних, 14 129,55 грн. - втрати від інфляції).

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідач посилається на те, що позивачем не дотримано договірних зобовязань щодо надання позивачем відповідних документів, які підтверджують виконання робіт за грудень 2013 року, а саме: звіт про виконані роботи, табель фактично витраченого робочого часу, рахунок-фактуру, податкову накладну та зазначає, що прострочення кредитора (позивача) щодо надання цих документів відповідачу дає право останньому відстрочити виконання обовязку по оплаті вартості товару.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки відповідач підписав акт приймання-передачі виконаних робіт, який містить вартість цих робіт без жодних зауважень; всі необхідні реквізити для перерахування грошових коштів за виконані роботи відповідач мав виходячи з відомостей, вказаних у договорі. З вимогою про надання звіту про виконані роботи, табелю фактично витраченого робочого часу, рахунку -фактури, податкової накладної відповідач до позивача не звертався.

Окрім того, слід зазначити, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому відсутність рахунка-фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити отриманий товар. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 29.09.2009 у справі №37/405.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд враховує наступне.

При зверненні із позовом до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 450,00 грн., згідно платіжного доручення № 1393 від 16.11.2016 (а.с.9). Позивачем заявлено майнову вимогу (стягнення 36249,80), судовий збір за розгляд якої складає 1 378,00грн.

З наведеного вбачається, що позивачем при зверненні з позовом до суду зайво сплачено судовий збір у сумі 72,00 грн. (1 450,00 грн. 1 378,00 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 450,00грн. зайво сплачений судовий збір у сумі 72,00грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Між тим, станом на дату прийняття рішення у справі клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 377,88 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 40, ідентифікаційний код 04689369) заборгованість за надані послуги у розмірі 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 17 коп., втрати від інфляції у розмірі 14 129 (чотирнадцять тисяч сто двадцять девять) грн. 55 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 88 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 28.12.2016.