ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/4991/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Калантай М.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", м. Харків
до 1. Приватного підприємства "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання", м. Харків, 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка
про стягнення грошових коштів в розмірі 14636455,84 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 11.01.2016 р.;

Представник 1-го відповідача - не з'явився;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_2 дов. № 1388 від 09.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" (перший відповідач) та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (другий відповідач), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у сумі 200000,00 грн., у вигляді розміру відповідальності поручителя;

- стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь позивача збитки у сумі 13223790,50 грн. та штраф у сумі 939665,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015р. о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015р. призначено по справі судову економічну експертизу (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді: Новікова Н.А. Аюпова Р.М.). Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

30.09.2016р. матеріали справи повернути до господарського суду з повідомленням експерта про неможливість надати висновок.

26.10.2016р., у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.10.2016р., для розгляду справи № 922/4991/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Калантай М.В., Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2016р. провадження у справі № 922/4991/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016р. о 14:30.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.12.2016 р. до 19.12.2016р., для надання сторонам можливості подати витребувані документи.

07.12.2016р., 14.12.2016р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 42999), в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по касаційній скарзі поданій на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 року по справі №924/1925/15.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016р. підтримав своє клопотання, просив провадження по справі зупинити.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 19.12.2016р. проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Судова колегія, дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що в період розгляду даної справи, а саме 16.01.2016 року господарський суд Хмельницької області порушив справу №924/1925/15 про банкрутство відносно ПАТ "Шепетівкагаз" (2-й відповідач по даній справі) за заявою ПАТ "Укрзалізниця".

ТОВ "Пропан Трейд" зазначає, що йому стало відомо про розгляд справи про банкрутство лише в травні 2016 року, після чого, позивач звернувся з заявою кредитора, а також оскаржив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 року по справі №924/1925/15 спочатку до Рівненського апеляційного господарського суду, потім до Вищого господарського суд України. Станом на 07.12.2016 року, ТОВ "Пропан Трейд" подало повторну касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство, оскільки позивач вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням вимог закону щодо заборони до 01.01.2016 року прийняття заяв про банкрутство відносно ПАТ "Шепетівкагаз" (а заяву господарський суд Хмельницької області прийняв 16.12.2015 року).

Судовою колегією встановлено, що на даний час господарський суд Хмельницької області зупинив розгляд справи №924/1925/15 до вирішення питання законності ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 року по справі №924/1925/15 Вищим господарським судом України.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судова колегія вважає, що питання законності провадження справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" безпосередньо впливає на можливість подальшого розгляду даної справи (№922/4991/15) у господарському суді Харківської області, оскільки, відповідно до норм вищевказаної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. Отже, у разі залишення в силі ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 року по справі №924/1925/15, усі майнові спори з вимогами позивача до 2-го відповідача мають вирішуватись господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тобто господарським судом Хмельницької області.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія, вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/4991/15 до вирішення питання законності винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 року по справі №924/1925/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", про зупинення провадження у справі (вх. № 41950 від 07.12.2016р., № 42999 від 14.12.2016р.) - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання законності винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 року по справі №924/1925/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/4991/15