ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/5125/14

За позовом: ОСОБА_1 (65036АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, )

Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Д (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33, )

Компанія „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) (Адріас (Adrias), 22, квартира/офіс 11, Лікавітос (Lykavitos), Нікосія (Nicosia) 1070, Кіпр (Cyprusi), Кіпр)

ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. Костанді, 42, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ТОВ „Промтоварний ринок не зявився;

Від відповідача ТОВ „ОСОБА_2 Д не зявився;

Від третьої особи ТОВ „Капітал Фінанс М не зявився;

Від третьої особи Компанії „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) не зявився

Від третьої особи ОСОБА_3 не зявився.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Д про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок, оформленого протоколом від 24.05.2014 № 347, в частині виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Д.

Ухвалою суду від 24.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітал Фінанс М, Компанію „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED), ОСОБА_3 і призначено судове засідання на 21.01.2015.

Ухвалою суду від 24.12.2014 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" до прийняття рішення по справі № 916/5125/14 здійснювати виплату дивідендів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКТОР Д.

Ухвалою суду від 21.01.2015 зобовязано ОСОБА_1 надати суду у строк до 09.02.2015 нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову позовної заяви та доданих до неї документів та ухвали від 21.05.2015, надіслано судове доручення Міністерству юстиції України щодо здійснення належного повідомлення Компанії Компанія „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) про наявність даної справи, призначено судове засідання на 20.07.2015 та зупинено провадження у справі № 916/ 5125/14.

Ухвалою суду від 20.07.2015 поновлено провадження у справі № 916/5125/14 відкладено розгляд на 27.01.2016, зобовязано ОСОБА_1 надати суду у строк до 03.08.2015 нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на грецьку мову ухвали від 20.07.2015, надіслано судове доручення Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order щодо здійснення належного повідомлення Компанії Компанія „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) про наявність даної справи та призначено судове засідання на 27.01.2016 і зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ „ОСОБА_2 Д задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2015 в частині зупинення провадження у справі № 916/5125/14 скасовано.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.08.2015 № 1237 у звязку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці, справу № 916/5125/14 на підставі п.п. 3.14, 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016 № 17-9/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Панченко О.Л.

Ухвалою суду від 02.09.2015 справу № 916/5125/14 прийнято до свого провадження суддею Панченко О.Л. та зупинено провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 916/5125/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Д без задоволення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.02.2016 № 184 у звязку із прийняттям 04.02.2016 Верховною Радою України постанови № 996-VIII про звільнення судді Панченко О.Л., справу № 916/5125/14 на підставі п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016 № 17-2/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Никифорчука М.І.

Ухвалою суду від 15.02.2016 справу № 916/5125/14 прийнято до свого провадження суддею Никифорчуком М.І., поновлено провадження у справі, зобовязано ОСОБА_1 надати суду нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на грецьку мову ухвали суду від 15.02.2016, надіслано судове доручення Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order щодо здійснення належного повідомлення Компанії „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) про наявність даної справи, призначено судове засідання на 21.09.2016 та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2016 поновлено провадження у справі № 916/5125/14 та відкладено розгляд справи на 17.10.2016.

Ухвалою суду від 17.10.2016 відкладено розгляд справи на 09.11.2016.

Судове засідання призначене на 09.11.2016 не відбулося у звязку із знаходженням судді Никифорчука М.І. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.11.2016 № 925 у звязку із перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 09.11.2016, справу № 916/5125/14 на підставі п. 4.2.5 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016 № 17-4/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 21.11.2016 справу № 916/5125/14 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А. та призначено її до розгляду на 21.12.2016.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав клопотання про відкладення розгляду справи від 20.12.2016 (вх. № 30655/16 від 20.12.2016), у звязку із хворобою представника. Проте, позивач не позбавлений права на ведення своєї справи у господарському суді через інших повноважних представників відповідно до частини пятої статті 28 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, судом не визнавалась явка представників сторін обовязковою. У звязку з викладеним вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач ТОВ „Промтоварний ринок не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази направлення судової кореспонденції ТОВ „Приморський ринок підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 22.11.2016.

Відповідач ТОВ „ОСОБА_2 Д не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази направлення судової кореспонденції ТОВ „ОСОБА_2 Д підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 22.11.2016. Надав відзив на позовну заяву (вх. № 2-2993/16 від 21.09.2016) в якому просить суд припинити провадження у справі № 916/5125/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Промтоварний ринок, ТОВ „ОСОБА_2 Д, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Капітал Фінанс М, Компанії „Кіттеп Лімітед, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, з огляду на те, що ОСОБА_1 ніколи не була учасником ТОВ „Промтоварний ринок. Окрім того, надав клопотання про припинення провадження у справі № 916/5125/14 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ТОВ „Капітал Фінанс М не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази направлення судової кореспонденції ТОВ „Капітал Фінанс М підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 22.11.2016.

Третя особа Компанія „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням третьої особи - Компанії „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) є Республіка Кіпр.

Відповідно до частин першої та другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно із статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Господарським судом Одеської області направлено на адресу Компанії „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) супровідним листом від 22.11.2016 № 916/5125//14/9149/2016 позовну заяву разом із додатками до неї з перекладом на грецьку мову та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2016 № 916/5125/14.

Докази направлення судової кореспонденції Компанії „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 22.11.2016.

Третя особа ОСОБА_3 не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини не явки суд не повідомила. Докази направлення судової кореспонденції ОСОБА_3 підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 22.11.2016.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (пункти 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10).

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Право на звернення до господарського суду мають, зокрема фізичні особи-підприємці. Фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності, можуть звертатися до господарських судів лише у випадках, передбачених законодавчими актами України (частина перша та треття статті 1 ГПК України).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення. До корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття (пункти 1.2, 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 № 4).

Як випливає зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2016, ОСОБА_1 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників якого заявлено позовну вимогу.

Крім того, позовні вимоги заявлені на підставі того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, за усім майном, у т.ч. за невиплаченими дивідендами, належними йому на час перебування у складі учасників ТОВ „ОСОБА_2 Д. Тобто, позивач звернувся до суду за захистом не корпоративного права, а свого права на спадщину. А відтак, вказаний спір не підвідомчий господарським судам, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 12, частинами першою та другою статті 21, пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 86, 93, 106, частинами першою та другою статті 125 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10, пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, пунктами 1.2, 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 № 4, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 916/5125/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Промтоварний ринок, ТОВ „ОСОБА_2 Д, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Капітал Фінанс М, Компанії „Кіттеп Лімітед, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок, оформленого протоколом від 24.05.2014 № 347, в частині виплати дивідендів Товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ОСОБА_1 (65036АДРЕСА_1), ТОВ „Промтоварний ринок (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20), ТОВ „ОСОБА_2 Д (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20), ТОВ „Капітал Фінанс М (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33), Компанія „КІТТЕП ЛІМІТЕД (KITTEP LIMITED) (Адріас (Adrias), 22, квартира/офіс 11, Лікавітос (Lykavitos), Нікосія (Nicosia) 1070, Кіпр (Cyprusi), Кіпр), ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, вул. Костанді, 42).

Суддя Ю.А. Шаратов