ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/3323/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків
до ООО "Современные литейные технологии", г.Москва, РФ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 30.09.16);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Современные литейные технологии" (далі - відповідач) звернулось ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №68/142 від 02.09.2014 у розмірі 4 448 433,10 рублів РФ, що становить на дату подання позову за офіційний курсом НБУ 1 414788,65 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 було порушено провадження по справі №922/3323/16 та розгляд справи був призначений на 06.12.2016 о 10:00.Провадження у справі зупинено на період вручення документів відповідачу та отримання господарським судом Харківської області підтвердження про вручення.

Крім цього, цією ж ухвалою було вирішено звернутись до Арбітражного суду м. Москви із судовим дорученням, відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, про надання правової допомоги щодо вручення копії цієї ухвали відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии", м. Москва, вул. Тульская, 17.

12.10.2016р. судом на адресу Арбітражного суду м. Москви було направлено прохання про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Через канцелярію суду від Арбітражного суду м. Москви (за вх. № 43271 від 19.12.2016 року) надійшла ухвала від 24.11.2016 року про неможливість виконання судового доручення у справі№А40-217029/16-182-1976, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника ООО "Современные литейные технологии", г. Москва, про те із ухвали Арбітражного суду м. Москви, вбачається, що по даним офіційного сайту "Пошти Росії" вищевказана ухвала вручена выдповыдачу -ООО "Современные литейные технологии", г. Москва.

Ухвалою господарського суду від 22.12.206 року поновлено провадження у спраі№922/3323/16.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд, враховуючи клопотання відповідача, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Суд зазначає, що 19.12.1992 Україна приєдналася до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, від 20.03.1992 (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 № 2889-XII "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності").

Згідно з підпунктом "в" частини першої статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав виконано або має бути повністю або частково виконано зобов'язання з договору, що є предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92, що була підписана та ратифікована Україною й Російською Федерацією, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

З даного позову вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань ООО "Современные литейные технологии" з ДП "Українським державним інститутом по проектуванню заводів важкого машинобудування" за Контрактом поставки №68/142 від 02.09.2014року.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 29.04.2014 між Державним підприємством Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування ДП УКРДІПРОВАЖМАШ (надалі - Виконавець, Позивач) та ООО Современньїе литейные технологии (надалі ОСОБА_2, Відповідач) був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 68/142 (з Додатками № 1-3, в редакції Додаткової угоди № 1 від 07.08.2014, Додаткової угоди № 2 від 07.08.2014, Додаткової угоди № 3 від 08.12.2014, Додаткової угоди № 4 від 18.02.2015, Додаткової угоди № 5 від 18.05.2015, Додаткової угоди № 6 від 25.08.2015, Додаткової угоди № 7 від 21.03.2016, Додаткової угоди № 8 від 22.05.2016, (надалі договір № 68/142).

Предметом договору зазначено виконання Виконавцем за завданням ОСОБА_2 предпроектних проробок для подальшого виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція заготівельного виробництва дизельних двигунів у філії Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація «Угалвагонзавод» імені ОСОБА_3», м. Челябинськ» Відкритого акціонерного товариства "Науково- виробнича корпорація «Угалвагонзавод» імені ОСОБА_3», м Нижній Тагіл, Свердловська область (пункт 1.1. договору № 68/142).

В редакції Додаткової угоди № 3 від 08.12.2014 р. п. 1.3 договору викладено в новій ) редакції:

виконання Виконавцем за завданням ОСОБА_2 а передпроектних проробок для подальшого виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція заготівельного виробництва дизельних двигунів у філії Відкритого акціонерного товариства "Науково- виробнича корпорація «Угалвагонзавод» імені ОСОБА_3», м. Челябинськ» відкритого акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація «Угалвагонзавод» імені ОСОБА_3», м Нижній Тагіл, Свердловська область (надалі Об'єкт), цей договір укладений на виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., укладеного між ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» та ООО «Современные литейные технологии».

Конкретний перелік робіт визначено Завданням на проектування (Додаток № 1 до договору № 68/142) (пункт 1.1. договору № 68/142).

Строки виконання робіт встановлено Календарним планом (Додаток № 2 до договору № 68/142) (пункт 1.2., розділ 3 договору № 68/142).

Вартість робот за договором визначена сторонами в Розділі 2 договору № 68/142: вартість робіт за договором визначається Протоколом угоди про договірну ціну та становить: 4926333,00 руб. РФ; податок на додану вартість 18% - 886739,94 руб. РФ (п. 2.1 договору № 168/142).

Порядок розрахунків визначений сторонами в п. 2.2., 2.3 договору № 68/142:

ОСОБА_2 зобов'язується сплатити Виконавцю аванс 30% от загальної вартості робіт з розмірі 1477899,00 руб. РФ протягом 3 днів з дати отримання відповідного авансу від ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., але не пізніше 60 днів з моменту підписання цього договору (п. 2.2 договору № 68/142);

Сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., але не пізніше 60 днів з дати підписання ОСОБА_2 здавання-приймання робіт за узгодженою формою та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених я повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 08.12.2014 р. пункт 2.3 договору № 68/142 було викладено в новій редакції, де визначалося:

"Сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., але не пізніше 29.02.2015 р. та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця».

Згідно Додаткової угоди № 4 від 18.02.2015 р. пункт 2.3 договору № 68/142 викладено в новій редакції, де визначалося:

"Сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., але не пізніше 31.05.2015р. та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, ведених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця».

Згідно Додаткової угоди № 5 від 18.05.2015 р. пункт 2.3 договору № 68/142 викладено в новій редакції редакції, де визначалося:

"Сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107-800 від 29.04.1014 р., але не пізніше 31.08.2015р. та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця».

Згідно Додаткової угоди № 6 від 25.08.2015 р. пункт 2.3 договору № 68/142 викладено у новій редакції, де визначалося:

"Сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., але не пізніше 31.03.2016 р. та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця».

Згідно Додаткової угоди № 7 від 21.03.2016 р. пункт 2.3 договору № 68/143 викладено в новій редакції, де визначалося:

"Сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107-800 від 29.04.2014 р., але не пізніше 30.09.2016р. та надання Виконавцем рахунку, рахунку-фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця».

ОСОБА_2 було здійснене перерахування авансових платежів Виконавцю:

- 50000,00 руб. РФ 08.08.2014 р.,

- 150000,00 руб. РФ 27.08.2014 р.,

- 600000,00 руб. РФ 19.09.2-14 р„

- 677899,90 руб. РФ 07.10.2014 р., що загалом становить 1477899,90 руб. РФ.

Виконавцем в строк та в повному обсязі було виконано проектні роботи за договором, що підтверджується оформленими сторонами актами здавання-приймання виконаних робіт, підписані ОСОБА_2 без зауважень щодо обсягу, якості та строків виконання робіт.

Актом здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 10.11.2014 р. було оформлено виконання проектних робіт на суму сплаченого ОСОБА_2 авансу в розмірі 11477899,90 руб РФ.

Також 30.09.2015 р. сторони підписали ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 1, яким встановлено, що Виконавцем виконано роботи за договором на суму 3448433,10 руб. РФ. ОСОБА_4 здавання-приймання виконаних робіт № 2 також було підписано ОСОБА_2 без зауважень щодо обсягу, якості та строків виконання робіт.

Обсяг виконаних проектних робіт за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 10.11.2014 р. та за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 30.09.2015 р. становить 100% від обсягу проектних робіт, передбачених договором № 68/142. Вартість виконаних проектних робіт, зафіксованих в ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 10.11.2014 р. на суму 11477899,90 руб РФ. та в ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 30.09.2015 р. на суму 3448433,10 руб. РФ становить 100% вартості всіх проектних робіт за договором у сумі 4926333,00 руб. РФ (пункт 2.1. договору № 68/142).

Згідно умов договору (п. 2.3 договору № 68/142 в редакції Додаткової угоди № 7 від 21.03.2016 р.) сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за Договором № 107- 800 выд 29.04.2014 р., але не пізніше 30.09.2016 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, сплата виконаних проектних робіт за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 30.09.2015 р. на суму 3448433,10 руб. РФ Замовником не здійснена. Відповідач не повною мірою виконав свої зобов'язання за договором, лише частково сплативши виконані Позивачем проектні роботі. Факт заборгованості за цим договором в 3448433,10 руб. РФ підтверджено Відповідачем шляхом підписання ним ОСОБА_2 на взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 30.10.2015 р.

Рішення Арбітражного суду м. Москва, РФ, у справі А40-21392/16, яке набрало законної сили, позовні вимоги Відповідача до ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за договором №107-800 від 29.04.2014 задоволено, таким чином стягнення грошових коштів з ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» за договором №107-800 від 29.04.2014 р. здійснюється на підставі винесеного судового рішення.

Пунктом 4.1 договору № 68/142 встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до договору та законодавства РФ.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку лише основної заборгованості за договором № 68/142 в розмірі 3 448 433,10 руб. РФ без застосування будь-яких фінансових та штрафних санкцій, передбачених як договором, так і законодавством РФ.

Пунктом 4.3 договору № 68/143 встановлено, що усі спори та розбіжності, що виникли під час виконання цього договору, вирішуються шляхом перемовин. У випадку неможливості досягнення згоди, спір передається в Арбітражний суд за місцем знаходження Позивача з додержанням претензійного порядку розгляду спорів. Строк для відповіді на претензію встановлений 20 днів.

Відповідно до зазначеного положення Позивачем було направлено відповідну претензію № 25 (вих. № АДМ-05/279 від 22.09.2016).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Нормами чинного законодавства України та нормами міжнародного права передбачено, що господарські суди вправі вирішувати спори за участю сторони нерезидента України у випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним субєктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Такі норми містить Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі по тексту Угода), укладена державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року N 2889-ХІІ).

Згідно з п. 2 ст. 4 Угоди, Компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це письмова згода Сторін про передачу спору.

Пунктом є) статті 11 Угоди визначено, що Цивільне законодавство однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: є) права і обов'язки Сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачене угодою Сторін, цьому суду.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції України).

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Згідно із розясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/608 Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій правовідносини, повязані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; обєкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ за участю іноземного елемента, вирішуються згідно із Законом України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про міжнародне приватне право у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, суд застосовує це право у вирішенні спору. При цьому за приписами ч. З, 4 ст. 5 Закону України Про міжнародне приватне право вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права щодо окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Отже до спірних правовідносин мають застосовувати норми чинного законодавства РФ, як то було визначено сторонами в п. 4.1 договору № 68/142.

До того ж, оскільки суд зобовязаний застосовувати норми іноземного права, то встановлення ним іноземного права здійснюється ex officio, суд використовує наступні способи здобуття інформації про іноземне право: 1) власне зясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; 2) використання експертних висновків; 3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; 4) офіційний запит через Міністерство юстиції; 5) отримання довідок через систему правової допомоги; 6) обмін правовою інформацією; 7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; 8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу РФ (надалі ЦК РФ) договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Пункт 2 ст. 11 ЦК РФ передбачає набуття та здійснення юридичними особами своїх цивільних прав своєю волею та у своїх інтересах, гарантує свободу у встановленні своїх прав та обов'язків на підставі договору і у визначення будь-яких умов договору, що не суперечать законодавству.

Так, за своєю природою укладений між сторонами договір є договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт, відносини з укладення та виконання якого регулюються ст. ст.702-729, 758-762 ЦК РФ.

Відповідно до вимог ст. 702 ЦК РФ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується виконати за завданням іншої сторони (замовника) певну роботу та здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та сплатити його.

За правилами ст. 748 ЦК РФ за договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт підрядник (проектувальник, вишукувач) зобов'язаний за завданням замовника розробити технічну документацію та (або) виконати вишукувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх результат.

Відповідно до ст. 711 ЦК РФ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику визначену ціну після кінцевого здавання результатів роботи за умови, що робота виконана належним чином і в обумовлений термін, або за згодою замовника достроково.

Згідно ч. 1, 2 ст. 762 ЦК РФ замовник зобов'язаний, якщо інше не передбачене договором: сплатити підряднику ціну повністю після завершення всіх робіт або сплачувати її частинами після завершення окремих етапів робіт.

В силу ст.ст. 309, 310 ЦК РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 314 ЦК РФ, якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане (в тому числі в разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов'язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах такого періоду.

Як зазначалося вище, пунктом 4.3 договору № 68/143 встановлено, що у випадку неможливості досягнення згоди, спір передається в Арбітражний суд за місцем знаходження Позивача з додержанням претензійного порядку розгляду спорів. Строк для відповіді на претензію встановлений 20 днів.

Крім того, згідно умов договору (п. 2.3 договору № 68/142 в редакції Додаткової угоди № 7 від 21.03.2016) остаточна сплата виконаних робіт здійснюється ОСОБА_2 протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за Договором №100-800 від 29.04.2014р., але не пізніше 30.09.2016, стягнення грошових коштів з ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за договором № 107-800 від 29.04.2014 здійснюється на підставі винесеного судового рішення, а саме: рішення Арбітражного суду м. Москва, РФ, у справі А40-21392/2016, яке набрало законної сили, яким позовні вимоги Відповідача до ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ за договором № 107-800 від 29.04.2014 задоволено.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідачем в порушення умов контракту №68/142 від 29.04. 2014 року, не сплачено в повному обсязі вартість отриманої продукції, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриману продукцію відповідно до умов контракту у розмірі 3 448 433,10 руб. РФ російських рублів. З огляду на наведене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом №68/142 від 29.04. 2014 року в розмірі 3 448433,10 російських рублів, що становить дату подання позову за офіційним курсом НБУ- 1 414788,65грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Общества с ограниченной ответственностью «Современные литейные технологии» (адреса: Российская Федерация, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17 ИНН НОМЕР_1 КПП 771701001) на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ") (адреса: 61068, м. Харків, просп. Московський, б. 151; код ЭДРПОУ 00212630) - суму заборгованості за договором № 68/142 від 29.04.2014 р. в розмірі 3 448 433,10 руб. РФ, що становить на дату подання позову за офіційним курсом НБУ 1 414 788,65 грн., судового збору в розмірі 21 221,83 грн., що становить на дату подання позову за офіційним курсом НБУ становить 51 726,50 руб. РФ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_5