ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа № 904/8028/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №151/1001 від 01.06.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №83-53/юр від 23.12.2015 р.; ОСОБА_3, представник, довіреність №438/1001 від 01.09.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпро

про стягнення 5 922 394,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 р. у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 5 747 237,02 грн., у тому числі: борг за активну електроенергію у сумі 3 855 038,27 грн.; борг за реактивну електроенергію у сумі 540 310,94 грн.; інфляційні втрати у сумі 170 877,84 грн.; 3 % річних у сумі 89 627,94 грн.; пеня у сумі 1 091 382,03 грн. та судовий збір у розмірі 88 835,91 грн. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 175157,13 грн. провадження у справі припинено.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору №2-Ц/90/5 про постачання електричної енергії ВАТ ""ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.02.2002р., щодо своєчасної оплати за використану електроенергію.

Не погодившись з рішенням, публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка заборгованість публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" за спожиту активну та реактивну електричну енергію (окремо) за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 про постачання електричної енергії ВАТ ""ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.02.2002р.? Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" розмір заборгованості за поставлену публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" електричну енергію за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 про постачання електричної енергії ВАТ ""ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.02.2002р.? Який розмір інфляційних втрат публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» за поставлену публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" електричну енергію за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 про постачання електричної енергії ВАТ ""ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.02.2002р. Який розмір 3% річних за поставлену публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» електричної енергії за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 про постачання електричної енергії ВАТ ""ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.02.2002р.? Який розмір пені за поставлену публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» електричну енергію за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 про постачання електричної енергії ВАТ ""ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 21.02.2002р.?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач заперечував проти проведення судово-економічної експертизи.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 зазначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначає відповідач, у розрахунках при визначенні вартості активної електроенергії, позивач використовує різні тарифи та тарифні коефіцієнти. При розрахунку вартості реактивної електроенергії позивач використовує різноманітні формули, до складу яких входять такі показники як «надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП», «число точок розрахункового обліку реактивної електроенергії», «генерація реактивної енергії в мережу електропередавальної організації в точці обліку за розрахунковий період», «ЕЕРП, що характеризує частку впливу реактивного перетоку в точці обліку на техніко-економічні показники в розрахунковому режимі», «фактична середня закупівельна ціна на електроенергію, що склалася за розрахунковий період (виконується електропередавальною організацією один раз на два роки), нормативне базове значення коефіцієнта стимулювання капітальних вкладень у засоби КРП в електричних мережах споживача».

Для встановлення фактичного значення вказаних показників, на думку відповідача, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та енергетики. Без зясування вказаних питань неможливо зробити обєктивний висновок про вірність розрахунків позивача щодо вартості спожитої активної та реактивної електроенергії.

Враховуючи наявність спору щодо фактичного розміру заборгованості за використану електроенергію, зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у розяснені питань, що потребують спеціальних знань щодо визначення розміру заборгованості публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" за договором №2-Ц/90/5 від 21.02.2002р., відповідно до формул: П = П1 + П2 - П3 (п.3.4. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17.01.2002 р.);

n

П1 = S (WQсп + K*WQг ) *D*T

1

(п.3.5. Методики); П 2 = П1 *Сбаз * (Кф - 1) (п.3.8. Методики), колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

При цьому колегія суддів враховує, що на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доручає проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши надані відповідачем питання, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/8028/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Матеріали справи направити до експертної установи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка заборгованість публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" за спожиту активну та реактивну електричну енергію (окремо) за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 від 21.02.2002р.?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" розмір заборгованості за поставлену публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" електричну енергію за період лютий 2016 р.- липень 2016 р. за договором №2-Ц/90/5 від 21.02.2002р.?

3. Чи нараховані публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у розрахунку 3% річних, пеня та інфляційні втрати (а.с. 12-14) підтверджуються документально, та чи їх нарахування проведено з урахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у період їх нарахування? Якщо ні, то якими є суми 3% річних, пені та інфляційних втрат, виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ, за період з лютого 2016 р. по липень 2016 р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (вул.Маяковського, 31, м.Дніпро, 49068)

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко