ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 5023/9823/11

вх. № 334

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Косма К.І.

розглянувши скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції

по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38905,65 грн.

За участю представників:

прокуратури - не з'явився;

ХМР - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_2 (дов.№38-1871 від 28.05.10);

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61178, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 13 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351599, код ОКПО 31557119) 16905,65 грн. боргу.

В стягненні 22000 грн. заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61178, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 0003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 613,33 грн.

На виконання рішення господарського суду були видані відповідні накази від 07.02.2012 року.

До господарського суду Харківської області надійшла скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 34940880, зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3:

- здійснити виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна боржника за адресою: м. Харків. вул. Римарська, 19;

- скласти акти опису та арешту вищевказаного майна;

- здійснити заходи щодо оцінки та реалізації вищевказаного майна;

- здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення у встановленому законом порядку;

- здійснити усі інші заходи, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. у справі № 5023/9823/11, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржник також просить визнати поважною причину пропуску строку подання місцевою прокуратурою скарги на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків і відновити строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року визнано поважною причину пропуску строку подання місцевою прокуратурою скарги на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків і відновлено строк. Прийнято скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції до розгляду. Розгляд призначено на "24" листопада 2016 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2016 року розгляд скарги відкладено до 13.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року розгляд скарги відкладено до 22.12.2016 року.

В судове засідання 22.12.2016 року з'явився представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, подану прокуратурою скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Боржник свого повноважного представника в судове засідання 22.12.2016 року не направив, вимог ухвали суду про призначення скарги до розгляду від 11.11.2016 року не виконав, заяв та клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про призначення скарги до розгляду, направлена на адресу боржника, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник Дзержинського відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали скарги, У Дзержинському ВДВС м.Харків на виконанні знаходиться Наказ Господарського суду Харківської області 5023/9823/11, виданий 07.02.2012 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості у сумі 16 905,85 грн., за яким 26.10.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 34940880.

Як стверджує прокурор у поданій скарзі, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ були грубо порушені вимоги закону щодо строків та повноти виконавчих дій під час виконання.

Тому, 27.05.2016 місцевою прокуратурою було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП 34940880 до начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Постановою про перевірку вказаного виконавчого провадження від 06.06.2016 року дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.5, 11 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зобов'язано привести матеріали виконавчого провадження ВП №34940880 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, державним виконавцем в цілому було проігноровано вищевказані зобов'язання та не активізовано дії, спрямовані на виконання судового наказу, виданого господарським судом Харківської області 07.02.2012 у справі № 5023/9823/11.

Судом встановлено, що у ході виконавчого провадження до відповідних установ та організацій державним виконавцем були надіслані запити щодо джерел отримання доходів, відкритих поточних рахунків, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна.

Так, за ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зокрема, відповідно до положень ст. 32 Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В порушення вищенаведених норм Закону, після отримання державним виконавцем інформації з ДПС України про наявність у боржника трьох відкритих рахунків, платіжні вимоги до відповідних банківських установ направлено не було. У матеріалах виконавчого провадження №34940880 міститься лише постанова про накладення арешту на кошти боржника.

Крім того, згідно з частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Гак, згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2016 за ФОП ОСОБА_1 на праві власності зареєстровані нежитлові приміщення, зокрема, за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19.

Державним виконавцем 01.12.2014 та 06.06.2016 були направлені запити до Департаменту містобудування та архітектури м. Харкова щодо отримання копії технічного паспорту нежитлових будівель 1-ого поверху, 1,2,5-7,7а,8-13, 16-23, 36,37,41-46 та 33/100 частин приміщень спільного користування №24,25,34,35 літ. «А-5» заг. пл. 495,4 кв.м,, розташованій по вул. Римарській, 19, 1-ого поверху № 62-67 заг. площею 193,2 кв.м. в літ. «а-5» по вул. Римарській, 19, нежитлові приміщення, 1-ого поверху №16-23,26-30 по 33/100 №24,25,34,35 в літ. «А-5» заг. площею 155,1 кв.м. розташованій по вул. Римарській, 19, нежитлові приміщення 1-ого поверху, № 3,4 заг. площею 53,3 кв.м. в літ «А-5» розташованій по вул. Римарській, 19.

Проте заходів, спрямованих на реалізацію майна не вжито (не складено акт опису майна, не здійснено його оцінку з метою подальшої реалізації, тощо).

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, відповідні перевірки проводилися з порушенням встановленої законом періодичності.

В той же час, положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (чинного на момент здійснення зазначеної дії), дозволяли державному виконавцю у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати приміщення і сховища, залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, зрештою, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проводити в них огляд, примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

03.11.2014 до державного виконавця надійшла заява КП «ХТМ», у якій стягувач просить звернути стягнення на пенсію боржника ФОП ОСОБА_1

03.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника, та направлена до ГУПФУ у Харківській області.

Також, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження відповідно до ст. 11 Закону має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Проте, жодного разу державним виконавцем не здійснювався виклик боржника, пояснення не відбиралися.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо незаконної бездіяльності державного виконавця Дзержинського ВДВС м.Харків ГТУЮ, яка унеможливлює реальне виконання судового рішення.

В матеріалах справи, також, міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з якого вбачається, що на час формування витягу, а саме 05.12.2016 року, підприємницька діяльність боржника ОСОБА_1 припинена, підставою для внесення запису про державну реєстрацію припинення є власне рішення фізичної особи-підприємця.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Зазначена норма продубльована ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, згідно з якою громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Глава 50 Цивільного кодексу України (ст.ст. 598-609) регулює правові підстави припинення зобов'язання. Так, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі виконанням, зарахуванням зустрічних вимог, заміною кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання зобов'язання, смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи. Припинення зобов'язання фізичної особи-підприємця у зв'язку з припиненням її господарської діяльності законодавством не передбачена.

Аналогічне розуміння викладене у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України». З наведених правових актів вбачається, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тільки у зв'язку з її смертю.

З огляду на вищенаведене, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Аналогічною є правова позиція Верховного Суду України (постанова від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13).

Таким чином, припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що 29.07.2014 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перешкоджає виконанню ним рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 у справі № 5023/9823/11 про зобов'язання сплатити 16 905,65 грн.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1403-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1403-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №34940880, суд дійшов висновку про те, що така бездіяльність державного виконавця суперечить приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Зі ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила свої зобов'язання, від відповідальності за такі порушення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Статтею 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ не вжито всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, а також своєчасно і в повному обсязі не вчинено належні виконавчі дії, що перешкоджає реальному виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ не надано доказів, які б спростовували доводи прокуратури (скаржника), викладені у скарзі, суд вважає незаконною бездіяльність Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ м.Києві з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/9823/11 від 07.02.2012 року, тому скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої прокурором вимоги про зобов*язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3:

- здійснити виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна боржника за адресою: м. Харків. вул. Римарська, 19;

- скласти акти опису та арешту вищевказаного майна;

- здійснити заходи щодо оцінки та реалізації вищевказаного майна;

- здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення у встановленому законом порядку;

- здійснити усі інші заходи, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. у справі № 5023/9823/11, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд зазначає наступне.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також, суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 34940880, зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3:

- здійснити виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна боржника за адресою: м. Харків. вул. Римарська, 19;

- скласти акти опису та арешту вищевказаного майна;

- здійснити заходи щодо оцінки та реалізації вищевказаного майна;

- здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення у встановленому законом порядку;

- здійснити усі інші заходи, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. у справі № 5023/9823/11, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №34940880.

3.Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про Виконавче провадження», для виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року по справі №5023/9823/11.

4.В решті скарги відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.