ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Справа № 912/2562/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 622 від 21.03.2016р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року у справі № 912/2562/16

за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів від 23.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року у справі № 912/2562/16 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року, що оформлені протоколом від 23.05.2016 року № 3 в частині про: обрання ОСОБА_3 ради Товариства у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; обрання директором Товариства ОСОБА_7. Стягнуто з ПрАТ "Весна" на користь ОСОБА_2 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Весна" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, скаржник зокрема вказує, що судом не прийнято до уваги несвоєчасне звернення позивача до відповідача з пропозиціями щодо членів наглядової ради ПрАТ "Весна", що і було підставою для не розгляду цих пропозицій, а також відсутність порушень прав позивача внаслідок не врахування його пропозицій. Помилковим є і висновок суду про відсутність кворуму на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року, оскільки директор ПрАТ "Весна" представляла на зборах інтереси своєї малолітньої дитини та реалізовувала її права саме як матір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.11.2016 року апеляційну скаргу ПрАТ "Весна" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2016 року.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено положення Статуту ПрАТ "Весна", норми ст.ст. 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та його права як акціонера ПрАТ "Весна", який володіє більше ніж 40% від загальної кількості простих іменних акцій цього товариства, оскільки останнє позбавило його як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах до складу наглядової ради ПрАТ "Весна", тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, а обрані членами наглядової ради особи не могли бути обрані, так як були членами наглядової ради ПрАТ "Весна" попереднього складу, тобто його посадовими особами. Також зазначає, що рішення на Загальних зборах ПрАТ "Весна" були прийняті за відсутності кворуму, оскільки директор ПрАТ "Весна" всупереч вимогам ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" брала участь у зборах як представник іншого акціонера.

Скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, але надіслав електронною поштою на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

Беручи до уваги, що представник відповідача вдруге не з'являється до судового засідання, а також те, що його неявка не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача, відхиливши клопотання останнього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач - ОСОБА_2 є власником 677 764 (шістсот сімдесяти семи тисяч семисот шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Відповідач, ПрАТ "Весна" або Товариство), що складає 40,74% від їх загальної кількості. Вказане підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.06.2016р. наданою депозитарною установою - ПАТ "КБ "Хрещатик" (а.с.13) та випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 23.08.2016р. 16:31:04 наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с.86).

21.04.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №77 (2331) було опубліковано повідомлення про проведення 23 травня 2016 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", код за , з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та членів лічильної комісії. 2. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів. 3. Затвердження регламенту загальних зборів акціонерів. 4. Припинення повноважень наглядової ради товариства. 5. Обрання наглядової ради товариства. 6. Припинення повноважень директора товариства. 7.Обрання директора товариства. 8. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з директором та членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором та членами наглядової ради.

11 травня 2016 року позивачем на адресу Товариства було направлено пропозицію з 5-го питання порядку денного щодо обрання ОСОБА_3 ради товариства. У вказаній пропозиції позивач просив зареєструвати кандидатами на обрання на посади членів ОСОБА_3 на загальних зборах акціонерів Товариства, які відбудуться 23.05.2016 року наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

До вказаного листа позивача від 11.05.2016 року було додано заяви-згоди кандидатів на обрання до ОСОБА_3 ради. Про вказане свідчать копії заяв-кандидатів (а.с. 52-57) та опис вкладення у цінний лист № 648 від 11.05.2016р (а.с.58).

На підставі ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" позивачем, як власником 10 і більше відсотків простих іменних акцій Товариства було призначено контрольну групу у складі керівника контрольної групи ОСОБА_10 та члена контрольної групи ОСОБА_11 для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.

Товариство було повідомлене про призначення представників акціонера для здійснення нагляду Повідомленням від 23.05.2016р. до початку проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у позачергових загальних зборах Товариства. Повідомлення про проведення контролю від власника 10 і більше відсотків простих іменних акцій Товариства було надано Голові Реєстраційної комісії ОСОБА_12 відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

23.05.2016р. перед проведенням Зборів, ознайомлюючись із проектами рішень та іншими документами, які надаються акціонерам для прийняття рішень з питань порядку денного, Контрольною групою було виявлено протокол ОСОБА_3 ради № 16/05/17 від 17.05.2016 року (а.с. 60), яким оформлено рішення про підведення підсумків щодо отримання Товариством пропозицій від акціонерів щодо кандидатів до ОСОБА_3 ради та затверджено тексти бюлетенів для кумулятивного голосування. Вказаним рішенням ОСОБА_3 ради:

1. Затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів Товариства, що призначені на 23.05.2016 року:

до ОСОБА_3 ради: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

на посаду директора: ОСОБА_7.

2. Затверджено 2 бюлетені для кумулятивного голосування для обрання органів управління товариства на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" (додаток №1) (а.с. 60-64).

Отже, пропозиції позивача щодо кандидатів до складу ОСОБА_3 ради останньою не розглядались та ніяких рішень з цього приводу не приймалось.

23.05.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та членів лічильної комісії. 2.Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів. 3. Затвердження регламенту загальних зборів акціонерів. 4. Припинення повноважень наглядової ради товариства. 5. Обрання наглядової ради товариства. 6.Припинення повноважень директора товариства. 7.Обрання директора товариства. 8. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з директором та членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з директором та членами наглядової ради.

За результатами проведених позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 3 від 23.05.16.

Зокрема, по пятому питанню порядку денного загальними зборами було прийнято рішення: обрати до складу ОСОБА_3 ради ПрАТ "Весна" на строк 3 роки до 23.05.2019 року наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

По сьомому питанню було прийнято рішення: обрати директором приватного акціонерного товариства Весна терміном на 3 роки до 23.05.2019 року ОСОБА_7.

Таким чином, ПрАТ "Весна" не було включено до порядку денного пропозиції позивача щодо складу ОСОБА_3 ради та здійснювалося голосування за кандидатури членів ОСОБА_3 ради на безальтернативній основі.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 3, частини 1 статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень), акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями; установчим документом акціонерного товариства є його статут.

На момент проведення загальних зборів акціонерів 23.05.16 статут ПрАТ "Весна" діяв в редакції, державна реєстрація якого проведена 27.12.2015р (надалі - статут).

Відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. статуту статутний капітал товариства становить 166334 грн. та поділений на 1663340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції товариства є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.06.2016р. наданою депозитарною установою - ПАТ "КБ "Хрещатик" (а.с.13) та випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 23.08.2016р. 16:31:04 наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с.86) підтверджується право власності ОСОБА_2 на 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно фотокопії списку акціонерів ПрАТ Весна, які володіють голосуючими акціями, та мають право брати участь у Загальних зборах акціонерів 23.05.2016року (а.с.104) вбачається, що кількість належних позивачу голосуючих акцій складала 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", або 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Згідно з частиною 1 статті 20, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства; кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Кожною простою акцією товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2. розділу 5 статуту.

Корпоративними правами за визначенням, що містить пункт 8 частини 1 статті 2 Закону є сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач має корпоративні права у ПрАТ "Весна", у тому числі право участі в управлінні товариством через його органи управління.

Як встановлено частиною 1 статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до пункту 7.1. статуту ПрАТ "Весна", органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, ОСОБА_3 рада, директор, ревізор.

До виключної компетенції ОСОБА_3 ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів (підпункт 1 пункту 7.3.1. статуту).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 38 Закону кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Ознайомившись з порядком денним позачергових зборів товариства, інформація про який містилася в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 77 (2331) від 21 квітня 2016 року, позивач 11 травня 2016 року направив на адресу ПрАТ "Весна" з пятого питання порядку денного щодо обрання ОСОБА_3 ради товариства пропозицію включити кандидатури акціонерів товариства: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власну кандидатуру.

Як вірно вказано місцевим господарським судом порядок та зміст поданих позивачем пропозицій відповідають положенням статті 38 Закону, тобто вони внесені, шляхом поштового відправлення, у строк передбачений Законом, а їх одержання Товариством у строк менший ніж сім днів до дати проведення зборів не звільняє Товариство від розгляду цих пропозицій.

Так, відповідно до вимог цієї статті результатами розгляду пропозицій акціонера по питанням порядку денного загальних зборів товариства є включення пропозицій до порядку денного (частина 3 статті 38) або мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного (частина 6 статті 38), яке повинне бути направлене акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 38 Закону, наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Частиною 5 статті 38 Закону визначено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками п'яти або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів і у такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

За наведених обставин доводи скаржника щодо одержання ним пропозицій позивача лише 17.05.2016р. та після засідання наглядової ради, на якому розглядались пропозиції акціонерів, апеляційним судом відхиляються як безпідставні.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Частиною 4 статті 53 Закону передбачено, що обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється за принципом представництва у складі наглядової ради представників акціонерів або шляхом кумулятивного голосування. Конкретний спосіб обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається його статутом.

У пункті 9 частини 1 статті 2 Закону визначено, що кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Пунктом 7.3.3 статуту ПрАТ "Весна" передбачено, що члени ОСОБА_3 ради товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб-акціонерів, строком на 3 роки. Кількісний склад ОСОБА_3 ради встановлюється загальними зборами.

Виходячи з вищенаведеного апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про допущення Товариством порушень вимог Закону при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів 23.05.2016р., зокрема в частині обрання ОСОБА_3 ради Товариства, чим суттєво були порушені права позивача як акціонера на участь в його управлінні, в т.ч. і право бути обраним до органу Товариства, враховуючи належну йому кількість голосів та встановлений Законом порядок кумулятивного голосування з цього питання.

Обгрунтованим є і висновок суду першої інстанції щодо невідповідності рішення загальних зборів ПрАТ "Весна" про обрання ОСОБА_3 ради вимогам ст. 53 Закону.

Так, відповідно до 2 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Частиною 3 ст. 53 Закону визначено, що до складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори.

Частиною 5 ст. 53 Закону визначено, що під час обрання членів наглядової ради разом з інформацією про кожного кандидата (прізвище, імя, по батькові (найменування) акціонера, розмір пакета акцій, що йому належить) у члени наглядової ради в бюлетені для кумулятивного голосування зазначається інформація про те, чи є такий кандидат акціонером, представником акціонера або групи акціонерів (із зазначенням інформації про цього акціонера або акціонерів) або чи є він незалежним директором.

Зі змісту наданих в день проведення Зборів для ознайомлення контрольній групі документів позивачем встановлено, що викладені у Законі вимоги до членів ОСОБА_3 ради Товариством не дотримано.

Зокрема рішенням Загальних зборів 23.05.2016 року було припинено повноваження ОСОБА_3 ради у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та обрано новий склад, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Відповідно до розкритої 24.05.2016 року Товариством у Загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливої інформації на сайті www.smida.gov.ua, жоден із обраних Зборами 23.05.2016 року членів ОСОБА_3 ради не володіє простими іменними акціями ПрАТ "Весна". Таким чином кожен із членів ОСОБА_3 ради мав би обиратися або в якості представника акціонера Товариства, або незалежного директора.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація, що обрані члени ОСОБА_3 ради є представниками акціонера чи акціонерів, а в силу п. 10-1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" кандидати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не могли бути переобрані до ОСОБА_3 ради в якості членів-незалежних директорів, так як вже були посадовими особами Товариства.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що обрані на Зборах 23.05.2016 року члени ОСОБА_3 ради є представниками акціонера ОСОБА_7, однак відповідних доказів не надав ні місцевому господарському суду, ні апеляційному суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року, що оформлені протоколом від 23.05.2016 року № 3 в частині обрання ОСОБА_3 ради Товариства у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є обґрунтованими, а оскаржуване рішення в частині їх задоволення відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року, що і було підставою для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року, що оформлені протоколом від 23.05.2016 року № 3 про обрання директором Товариства ОСОБА_7.

Так, в протоколі № 2 від 23.05.2016 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів ПрАТ Весна вказано, що загальна кількість голосуючих акцій становить 1 626 284. Кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, становить: 942 843, що становить 57,975% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Згідно ж з частиною другою статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

За інформацією, яка містилась у списках акціонерів ПрАТ "Весна", які володіють голосуючими акціями , мають право брати участь у Загальних зборах акціонерів 23.05.2016р. та отримали бюлетені для голосування вбачається, що для участі у вказаних загальних зборах було зареєстровано акціонера ОСОБА_7 з 726971 голосом (44,7% від загальної кількості голосів акціонерів) та ОСОБА_14, через її представника ОСОБА_7 з 215591 голосом (13,3% від загальної кількості голосів акціонерів).

Отже, як вбачається з вищенаведеного, кворум на загальних зборах відповідача 23 травня 2016 року був досягнутий внаслідок реєстрації для участі у зазначених зборах ОСОБА_7 у якості представника ОСОБА_14

Матеріалами справи, підтверджується, що директором Товариства на час проведення загальних зборів 23.05.2016р., тобто його посадовою особою, була ОСОБА_7, яка також є матірю малолітньої ОСОБА_14

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України " Про акціонерні товариства", у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Згідно з ст. 39 Закону, представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується нотаріусом або іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, а також може посвідчуватися депозитарною установою у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань, порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Акціонер має право видати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника на загальних зборах акціонерного товариства.

Надання довіреності на право участі та голосування на загальних зборах не виключає право участі на цих загальних зборах акціонера, який видав довіреність, замість свого представника.

Таким чином, під представництвом акціонера на загальних зборах акціонерного товариства Закон розуміє саме представництво за довіреністю (ст. 244 ЦК України).

Між тим, ОСОБА_7 здійснювала представництво своєї неповнолітньої доньки на загальних зборах в силу закону (ст. 242 ЦК України), тобто як її законний представник, а не посадова особа Товариства, якого уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер.

За наведених обставин, представництво законним представником своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог ст. 39 Закону та впливати на визначення кворуму загальних зборів акціонерів.

При цьому, апеляційним судом відхиляються доводи позивача щодо того, що у п. 6.8. Положення про загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства Весна, затвердженого Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.12.2015р. (чинний на момент проведення Зборів 23.05.2016 року) зазначено, що від імені особи, яка не досягла 14 років (малолітня особа) участь у загальних зборах беруть батьки (усиновителі) або опікуни. Зазначені особи можуть від імені малолітньої особи видати довіреність іншій особі.

По-перше, вказаний пункт Положення саме і передбачає участь у загальних зборах батьків, а по-друге, відносить видачу довіреності від імені малолітньої особи до прав, а не обовязків батьків (усиновителів) або опікунів.

З цього приводу, колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що виходячи з правової природи представництва та обсягу часткової цивільної дієздатності малолітньої особи (ст. 31 ЦК України) інший представник такої малолітньої особи за довіреністю фактично реалізовує волевиявлення її батьків, тобто у даному випадку матері, яка є посадовою особою Товариства.

Відтак, представництво за довіреністю малолітньої особи від імені її батьків ніяким чином не впливає на особу довірителя, обсяг повноважень і результат такого представництва та не усуває заборони на представництво посадовою особою акціонерного товариства іншого акціонера, що ще раз підтверджує висновок про його нерозповсюдження на випадки представництва батьками своїх малолітніх дітей.

У противному ж випадку, заборона батькам, які є одночасно посадовими особами акціонерних товариств, здійснювати представництво своїх малолітніх дітей на загальних зборах акціонерів, фактично унеможливлює реалізацію такими малолітніми особами належних їм корпоративних прав через своїх законних представників та не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

Окрім цього, апеляційний суд не вбачає і порушень прав та інтересів позивача у справі внаслідок здійснення ОСОБА_7 представництва своєї малолітньої дитини на загальних зборах та голосування за питання порядку денного, що є необхідною передумовою в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України для судового захисту порушених прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу належить 677 764 голосуючих акцій, що становить 40,747% частки в статутному капіталі Товариства, йому було відомо про призначення на 23.05.2016 року позачерговий загальних зборах Товариства та його порядок денний, але позивач для участі у зборах не реєструвався та участі в них не приймав.

Враховуючи вищенаведене саме не участь позивача у спірних загальних зборах надала останньому можливість на предявлення позову про визнання недійсним усіх прийнятих на зборах рішень внаслідок відсутності на зборах кворуму, що на думку колегії суддів свідчить лише про створення штучних умов для предявлення позову, а не існування реальної необхідності судового захисту порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016 року, що оформлені протоколом від 23.05.2016 року № 3 про обрання директором Товариства ОСОБА_7 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а місцевий господарський суд задовольнивши ці вимоги прийняв рішення з невірним застосуванням норм матеріального права та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що є підставою для його часткового скасування в силу ч. 1 ст. 104 ЦК України та прийняття нового рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року у справі № 912/2562/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року у справі № 912/2562/16 скасувати в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 23.05.2016р., що оформлено протоколом від 23.05.2016р. № 3 про обрання директором Товариства ОСОБА_7 (НОМЕР_1, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВСУ в Кіровоградській обл. 27 січня 2012 року).

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_2 (м. Кіровоград, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) 689,00 грн. судового збору за подання позову.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Кіровоград, вул. Комунальна, 1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази згідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2016 року.