overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/22534/16
За позовом Акціонерного банку "Південний"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

без виклику представників сторін:

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» акцептувати та включити вимогу Акціонерного банку «Південний» на суму 6 627 621,38 (шість мільйонів шістсот двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна) гривень 38 копійок до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2016 порушено провадження у справі №910/22534/16 та призначено до розгляду на 28.12.2016.

19.12.2016 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв'язку з великою завантаженістю юридичного департаменту та неможливістю прибути на судове засідання до міста Києва.

Як передбачено частиною 5 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечуються можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням строни, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання у справі № 910/22534/16, призначене згідно ухвали суду від 09.12.2016 на 28.12.2016 о 14:00 год., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

3. Доручити господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 29) забезпечити 28.12.2016 о 14:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 910/22534/16 в приміщенні господарського суду Одеської області. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Пахомов Ігор Юрійович.

4. Копії ухвали направити сторонам та господарському суду Одеської області.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 5016/234/2012(18/2)

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал (57217, Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ідентифікаційний код 35301768),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство Українські ковбаси (57127, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ідентифікаційний код 20895178),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (№ 54 від 08.02.2013, 54017, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 2 191 238,89 грн.

19.12.2016 кредитором подано до суду заяву за вих. № 38 від 19.12.2016 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута в сумі 2 191 238,89 грн.

Дослідивши матеріали заяви кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської

області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобов'язати кредитора подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно кредитора станом на час звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Явку представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2016 року Справа № 915/1371/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134 (ідентифікаційний код 37992292),

до Кривобалківського дошкільного навчального закладу,

57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Крива Балка, вул. Одеська, 2,

про стягнення грошових коштів у сумі 5 825,00 грн., -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 р. на 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
19 грудня 2016 року Справа № 915/1315/16
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЭкспоНиколаев
про: стягнення заборгованості у сумі 3053,25 грн., з яких: 1039,69 грн. борг за активну електроенергію, 56,69 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 849,42 грн. борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2016 році, 1039,90 грн. пені та 67,55 грн. - 3 % річних, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЭкспоНиколаев заборгованість за договором про постачання електричної енергії №44/3708 від 16.07.2009 у розмірі 3053,25 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до приписів п.5 ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 13.12.2016 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЭкспоНиколаев, 54017, м.Миколаїв, пл.Суднобудівників, 3-Б (р/р 260061949 в МФ АТ Райффайзенбанк Аваль, МФО 326182, ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94 (п/р №01 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, ; п/р №53 в МОУ АТ Ощадбанк, МФО 326461, ; п/р №8001 у МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ) 1378,00 грн. судового збору.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2016 року Справа № 915/1365/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп», 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство «Буковина Фарм», 58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1

про: визнання частково недійсним рішення

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. У відповідності до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Обласне комунальне підприємство «Буковина Фарм», 58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1

3. Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

ІІІ особі: надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 18 січня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 грудня 2016 року Справа № 915/1372/16

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055,

до відповідача: Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030.

про: стягнення коштів у сумі 17 160грн. 12 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 5016/234/2012(18/2)

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція перспективних фінансових технологій (54015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32937766),

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство Українські ковбаси (57127, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ідентифікаційний код 20895178),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (№ 54 від 08.02.2013, 54017, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 4 292 231,59 грн.

15.12.2016 кредитором подано до суду заяву за вих. № 144 від 15.12.2016 про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута в сумі 4 292 231,59 грн.

Дослідивши матеріали заяви кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської

області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобов'язати кредитора подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно кредитора станом на час звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог; належним чином засвідчену копію довідки № 3311 від 16.04.2007 про взяття на облік платника податків.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Явку представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року Справа № 915/1335/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю прокурора Бескровної І.І.,

від сторін у справі представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури,

56101, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область,

в інтересах держави

в особі Баштанської районної державної адміністрації,

56101, вул. Баштанської республіки, 37, м. Баштанка, Миколаївська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації (далі - Баштанська райдержадміністрація) пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі від 06.12.2010 р., укладеного між Баштанською райдержадміністрацією та підприємцем ОСОБА_1 на підставі розпорядження Баштанської райдержадміністрації від 31.12.2009 р. № 675-р, та зобов'язання підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, надану в оренду за спірним договором. Позивач також просить суд про стягнення з підприємця ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням підприємцем ОСОБА_1 умов договору оренди, а саме порушенням п.п. 5.2, 11.1, 11.4 зазначеного договору, котрими встановлено обмеження щодо використання орендованої земельної ділянки.

За такими вимогами ухвалою суду від 07.12.2016 р. порушено провадження в даній справі.

Від Баштанської райдержадміністрації та підприємця ОСОБА_1 представники у судове засідання не з'явилися, при цьому поштове відправлення з ухвалою від 07.12.2016 р., направлене на адресу відповідача, повернено до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, а від Баштанської райдержадміністрації до суду надійшла заява від 16.12.2016 р. № 158-02-14 про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготування письмових пояснень та подання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору у справі.

Ураховуючи викладене, а також принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання прокурора Бескровної І.І.

2. Відкласти розгляд справи на 25.01.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 915/990/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650),

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 866 від 24.04.2013, 73000, м. Херсон, а/с 11),

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

16.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.12.2016 №17/11-990. Розпорядник майна просить суд: 1) витребувати у Головного управління статистики у м. Києві копії фінансових звітів (балансів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 роки; 2) зобовязати Головне управління статистики у м. Києві направити витребувані докази на адресу розпорядника майна ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Клопотання розпорядника майна слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 призначити до розгляду на 17 січня 2017 року об 11 год. 10 хв.

2.Ухвалу надіслати на адреси: кредитора, боржника, розпорядника майна, Головного управління статистики у м. Києві (вул. Тургенєвська, 71, м. Київ, 04050).

Суддя В.О.Ржепецький