КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/15684/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Харченко Р.І. довіреність № 35 від 22.08.16

від відповідача (апелянт 1): Пінчук-Ніколайчук Ю.В. довіреність № 69 від 18.08.16

апелянт 2: не з'явився

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року

у справі № 910/15684/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії (а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/15684/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17, № 503 від 27.08.1997 р., між Регіональним відділення Фонду Державного майна України по м. Києву та ПАТ "Компанія "Райз" та зобов'язано ПАТ "Компанія "Райз" повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по м. Києву об'єкт незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17 за актом приймання-передачі (а.с. 87-94).

28 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі №910/15684/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі №910/15684/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі №910/15684/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

28 жовтня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі №910/15684/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі №910/15684/16 та задовольнити клопотання апелянта про залучення до участі у справі №910/15684/16 ПрАТ "Райз-Максимко" () третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09 листопада 2016 року, згідно п.п.2.3.44. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга ПрАТ "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 910/15684/16, передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

11 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ "Компанія "Райз" та ПрАТ "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/15684/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф., об'єднано до спільного розгляду, який призначено на 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року від ПрАТ "Райз-Максимко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 20 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 20 грудня 2016 року представник ПАТ "Компанія "Райз" надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву у судовому засіданні 20 грудня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ПрАТ "Райз-Максимко" у судове засідання 20 грудня 2016 року не з'явився про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 489 (а.с. 156).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційних скарг до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника ПрАТ "Райз-Максимко" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника зазначеної особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 серпня 1997 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - продавець) та ТОВ "Агрофітосервіс" (далі - покупець) укладено Договір № 503 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (далі - Договір № 503 купівлі-продажу) (а.с. 24-26).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 503 купівлі-продажу, продавець продав об'єкт незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою вулиця Ахтирська, 5-17, а покупець купив об'єкт незавершеного будівництва і зобов'язується сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі.

Пунктом 1.2 Договору № 503 купівлі-продажу встановлено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 503 купівлі-продажу, передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем посвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами

Згідно з п. 5.5. Договору купівлі-продажу № 503, покупець зобов'язаний протягом 3 років закінчити будівництво всього об'єкта.

У разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця (п. 7.3 Договору купівлі-продажу № 503).

29 вересня 1997 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передало, а ТОВ "Агрофітосервіс" прийняло придбаний об'єкт незавершеного будівництва - спец гараж на 50 автомобілів вартістю 30 000 грн., який розташований за адресою м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17, що підтверджується Актом № 537 прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва спецгаража на 50 автомобілів (а.с. 27).

29 вересня 2000 року між ТОВ "Агрофітосервіс" та ЗАТ Компанія "Райз" (назву якого було змінено на ПАТ "Компанія "Райз") укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Договір купівлі-продажу від 29.09.2000 р.) відповідно до умов якого ТОВ "Агрофітосервіс" продало, а ЗАТ Компанія "Райз" купило спеціальний гараж на 50 автомобілів загальною площею 1,47 га., який розміщується за адресою: місто Київ, вул. Ахтирська, 5-17, яке належало ТОВ "Агрофітосервіс" на підставі Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 503 від 27.08.1997 р. (а.с. 28-29).

24 червня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ЗАТ Компанія "Райз" укладено Угоду про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 р. (далі - Угода) (а.с. 30).

Відповідно до п. 1.3. Угоди, до Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" переходять визначені в Договорі № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 зобов'язання та права щодо предмету Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997.

Тобто, зазначена угода є невід'ємною частиною Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 р., а шляхом підписання та погодження п. 1.3 Угоди, сторони фактично замінили сторону у Договорі № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 - покупця, з ТОВ "Агрофітосервіс" на Закрите акціонерне товариство Компанія "Райз" (назву якого змінено на ПАТ "Компанія "Райз").

Таким чином, з моменту підписання між позивачем та відповідачем Угоди про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997, ПАТ "Компанія "Райз" стало правонаступником ТОВ "Агрофітосервіс" по правам та зобов'язанням за Договором № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 р.

Згідно з п. 2.1. Угоди, ЗАТ Компанія "Райз" зобов'язано закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17 до 31.12.2005 р.

16 січня 2013 року рішенням Господарського суду міста Києва від у справі № 5011-74/14666-2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про внесення змін до додаткової угоди.

09 квітня 2013 року постановою Київського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили та не була оскаржена, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. у справі № 5011-74/14666-2012 скасовано, позов задоволено у повному обсязі, змінено розділ 1 та розділ 2 Угоди про продовження строків завершення будівництва у відповідності до Договору купівлі-продажу № 503 від 27 серпня 1997 року, укладеної між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством компанія "Райз" 24 червня 2003 року, шляхом доповнення її пунктом 1.6. наступного змісту: "1.6. Орган місцевого самоврядування (Київрада) рішенням 4 сесії 5 скликання від 16.02.2012 року № 1157/1818 продовжив строк завершення будівництва об'єкту і встановив новий строк його завершення - 27.08.2015 р."; викладено пункт 2.1. у наступній редакції: "2.1. Закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 5-17, до 27 серпня 2015 року."; викладено пункт 2.3. у наступній редакції:" 2.3. Будівельні роботи виконувати згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт. Затверджений графік надати регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву." (а.с. 137-139).

Листом від 10.11.2015 р. № 30-03/11366 позивач повідомив відповідача про проведення перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу від 27.08.1997 р. № 503 та необхідність надання відповідних документів, що підтверджують виконання умов розділу 5 зазначеного Договору в строк до 07.12.2015 р. для складання акту перевірки (а.с. 32).

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача, що умови договору купівлі-продажу виконані частково та про неможливість надати договір оренди земельної ділянки (а.с. 33).

Листом від 27.11.2015 р. № 30-03/12023 позивач повторно повідомив відповідача про необхідність надати документи визначені у листі від 10.11.2015 р. (а.с. 31).

18 грудня 2015 позивачем складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, яким було встановлено невиконання умов договору щодо погодження з відповідними службами КМДА умов завершення будівництва та експлуатації об'єкта, переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва, закінчення будівництва об'єкту станом на 18.12.2015 р. (а.с. 34-35).

Листом від 18.12.2015 р. № 30-03/12967 позивач направив акт перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу від 27.08.1997 р. № 503 відповідачу (а.с. 36).

Враховуючи те, що відповідачем не було виконано зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 27.08.1997 р. № 503 щодо завершення будівництва об'єкта у встановлені строки, позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Абзацом 6 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом.

Відповідно до 2.1 Угоди про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р., відповідач зобов'язаний був закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва до 27.08.2015 р.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, зокрема є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У частині 2 вказаної статті зазначено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - спецгаража на 50 автомобілів від 27.08.1997 р. № 503, встановлено у Акті № 3 поточної перевірки.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ПАТ "Компанія "Райз" на підтвердження факту закінчення будівництва об'єкта Договору до 27.08.2015 р. належних та допустимих доказі не надало.

Відповідач посилався на те, що не завершення будівництва сталось через відсутність дозволу на виготовлення технічної документації з відведення земельної ділянки, який є обов'язковим документом для укладення договору оренди земельної ділянки, який в свою чергу є необхідним для надання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідач зазначав, що він звертався до Київської міської ради, проте відповіді не отримав.

Поряд з цим, вказані доводи є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Доказів звернення відповідача до зазначеного органу місцевого самоврядування та оскарження бездіяльності цього органу щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з відведення земельної ділянки судам надано не було.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Договору щодо забудови об'єкта приватизації у строк, встановлений договором.

Пунктом 4.2 Угоди встановлено, що на вимогу РВ ФДМ України по м. Києву або за домовленістю сторін, договір купівлі-продажу № 503 від 27.08.1997 та цю Угоду може бути розірвано або визнано недійсними у судовому порядку у разі невиконання або неналежного виконання ЗАТ компанією "Райз" своїх зобов'язань, викладених у п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Враховуючи факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо закінчення будівництва, відсутність доказів на спростування вказаних обставин, а також законодавче визначення можливості розірвання договору на вказаній підставі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога пощивача про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 Договору купівлі-продажу № 503, у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Пунктом 4.3 Угоди до Договору, встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку або за згодою сторін договору купівлі-продажу у зв'язку невиконанням або неналежним виконанням ЗАТ компанією "Райз" своїх зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, що здійснюється шляхом передачі об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17, яка засвідчується актом прийому-передачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі, також підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання ПАТ "Компанія Райз" на те, що воно зверталось до РВ Фонду державного майна України по місту Києву і Постійної комісії Київської міської ради з питань власності щодо продовження строку завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва - спецгараж на 50 авто, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ахтирська, 5-17 до 27.08.2020 р., проте відповіді не отримало, не є належним підтвердженням продовження строку виконання зобов'язань щодо завершення будівництва та належного виконання відповідачем цього договірного обов'язку.

Щодо доводів апеляційної скарги ПрАТ "Райз-Максимко" про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У апеляційній скарзі ПрАТ "Райз-Максимко" зазначало, що воно є власником 21,5933 % акцій ПАТ "Компанія-Райз", а спір у даній справі, за доводами вказаної особи, "є ризиковим, таким, що спричинить зменшення вартісних активів та може вплинути на розмір дивідендів, які підлягають до виплати акціонерам".

Поряд з цим, отримання дивідендів є корпоративним правом, а спір у даній справі виник не з корпоративних, а з господарських правовідносин (купівлі-продажу), що склались між сторонами цієї справи щодо виконання існуючих між ними договірних зобов'язань. При цьому ПрАТ "Райз-Максимко" не є стороною Договору № 503 від 27.08.1997 р. та Угоди від 24.06.2003 р. про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 р. і оскаржуваним рішенням не вирішувалось питань щодо прав та обов'язків ПрАТ "Райз-Максимко", як акціонера відповідача, а отже підстави для залучення до участі у справі ПрАТ "Райз-Максимко" в якості третьої особи у суду першої інстанції були відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ "Райз-Максименко" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, а доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, повно і всебічно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі №910/15684/16, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2015 року, оскільки права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, та питання про його права і обов'язки судом не вирішувалися.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/15684/16 задоволенню не підлягають.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/15684/16 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/15684/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі № 910/15684/16 залишити без змін.

3. Справу №910/15684/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

О.В. Агрикова