донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.12.2016 року справа №908/2546/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів за участю представників сторін: від апелянта: від кредитора ТОВ "Гепард Ойл": від боржника: ліквідатор:Мартюхіної Н.О. Будко Н.В., Малашкевич С.А. не з'явились; Файчак В.І. - на підставі ордеру серія КС №062341 від 01.07.16р. ; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптекс", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11.05.2016 року
у справі№908/2546/14 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржника ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович, м. Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (далі за текстом - ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО", Боржник) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард Ойл", (далі за текстом - ТОВ "Гепард Ойл", Новий кредитор) та здійснено процесуальне правонаступництво - замість кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" (далі за текстом - ТОВ "Гепард", Первісний кредитор) введено кредитора ТОВ "Гепард Ойл", зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріптекс" (далі за текстом - ТОВ "Кріптекс") не погодилося з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 та як наслідок прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Гепард Ойл" про заміну сторони в порядку правонаступництва.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи оскільки відступлення права вимоги здійснювалось не за Договором відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року, як того вимагає Закон, а за рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/13007/13.

Крім того, мотивуючи свою позицію ТОВ "Кріптекс" посилається на ст. 115 ГПК України, Закон України "Про виконавче провадження" та зазначає, що при укладенні договору відступлення права вимоги сторони у справі ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" та ТОВ "Гепард Ойл" фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року визначено склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі №908/2546/14 та сформовано у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_1, Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року апеляційну саргу ТОВ "Кріптекс" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1704 від 12.12.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2546/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Будко Н.В., Малашкевич С.А.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 12.12.2016 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Нікітенко М.О., ліквідатор ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" зазначив щодо відсутності права на апеляційне оскарження зазначеного процесуального документу у ТОВ "Кріптекс", просив припинити апеляційне провадження, як помилково порушене.

В письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 13.12.2016 року від ТОВ "Гепард Ойл", заявник зазначив про відсутність у ТОВ "Кріптекс" права на апеляційне оскарження та вказав про безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.12.2016 року о 15 год. 00 хв., зобов'язано апелянта надати до Донецького апеляційного господарського суду належним чином засвідчені докази перебування на лікуванні директора ТОВ "Кріптекс", зобов'язано кредитора ТОВ "Гепард Ойл" надати до Донецького апеляційного господарського суду для огляду: оригінал договору відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року, оригінали документів, які передавалися за актом приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року та на підставі яких виникло право вимоги.

20.12.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Кріптекс" надійшло клопотання, в якому апелянт просив суд визнати причину неявки його представника поважною та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі №908/2546/14 та забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції проведення якої доручити господарському суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44Б.

Розглянувши вказане клопотання колегія апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представник ТОВ "Кріптекс" - Ястремський О.Я. не був позбавлений права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на його думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та від 13.12.2016 року, в яких їх було попереджено про необов'язковість явки представників та про можливість розгляду справи за їх відсутності. При цьому, апелянт був обізнаний про розгляд справи в апеляційній інстанції та не був позбавлений направити додаткові докази, які на його думку мають значення для справи оскільки 12.12.2016 року надсилав до суду електронне повідомлення та подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року, за клопотанням директора ТОВ "Кріптекс" - Таволжанського Р.Л. розгляд апеляційної скарги вже відкладався. При цьому, у вказаній ухвалі апеляційного суду було зобов'язано директора ТОВ "Кріптекс" надати докази перебування на лікарняному. Проте, такі документи ним до суду не надані, що свідчить про відсутність підстав які б обумовили неможливість його явки. В свою чергу представник ТОВ "Гепард Ойл", який з'являвся в судові засіданні апеляційного суду, висловив свою позицію про недопустимість затягування судового процесу з підстав неоднаразового заявлення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кріптекс".

Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє представнику ТОВ "Кріптекс" - Ястремському О.Я. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та як наслідок проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

21.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ТОВ "Гепард Ойл" - Файчак В.І., який підтримав доводи викладені у письмових поясненнях, просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Кріптекс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 залишити без змін.

Представником ТОВ "Гепард Ойл" в судовому засіданні апеляційної інстанції надано для огляду оригінал Договору відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року, який укладений між ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" (що змінило свою назву з ТОВ "Гепард") та ТОВ "Гепард Ойл" та оригінали Договору №1/05/К купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.01.2006 року, рахунки-фактури №РУ-1845, №РУ-1846, №РУ-1847 від 01.07.2011 року, платіжні доручення №704, №705, №706 від 01.07.2011 року, податкові накладні №2433, №2434, №2435 від 01.07.2011 року. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи, а пояснення викладені представником ТОВ "Гепард Ойл" були зафіксовані звукозаписувальними технічними засобами судового процесу.

Представники апелянта - ТОВ "Кріптекс", боржника та ліквідатор у судове засідання призначене на 21.12.2016 року, не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" - Кічурін А.Б. звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2014 року у справі №908/2546/14 подану ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 року порушено провадження у справі №908/2546/14 про банкрутство ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 визнано ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кічуріна А.Б., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора у визначеному законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження до 03.08.2015 року.

26.09.2014 року ліквідатор ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" подав до господарського суду Запорізької області Звіт про виконану роботу, Ліквідаційний баланс, Реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури та Звіт про витрати в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Гепард" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 року у справі №908/2546/14 скасовано, справу №908/2546/14 передано на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Кріптекс" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі №908/2546/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року звіт ліквідатора станом на 30.10.2015 року прийнятий до відома, зобов'язано ліквідатора вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.01.2016 року.

11.04.2016 року до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Гепард Ойл" надійшла заява (вих.№50 від 31.03.2016р.) про заміну сторони в порядку правонаступництва, в якому заявник просив здійснити заміну конкурсного кредитора у справі №908/2546/14, а саме замість ТОВ "Гепард" вважати конкурсним кредитором - ТОВ "Гепард Ойл".

В обґрунтування доводів викладених в заяві ТОВ "Гепард Ойл" вказало, що 25.01.2016 року ТОВ "Гепард" (ідентифікаційний код за ) змінило своє найменування на ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Гепард" від 19.01.2016.

В подальшому, 18.02.2016 року між ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" (попереднє найменування - ТОВ "Гепард") та ТОВ "Гепард Ойл" (ідентифікаційний код за ) було укладено Договір відступлення права вимоги №18/02/2016/10, за умовами якого ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" передало, а ТОВ "Гепард Ойл" прийняло на себе право вимоги, належне кредитору, яке підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2013 у справі № 910/13007/13.

На підставі зазначеного договору та в порядку п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобов'язанні. ТОВ "Гепард Ойл" набуло права вимагати від боржника по справі стягнення попередньої оплати в розмірі 1200000,00 грн., та відшкодування сплаченого судового збору в сумі 24000,00 грн. Зазначене вище право вимоги перейшло до ТОВ "Гепард Ойл" в обсязі та на умовах Договору відступлення права вимоги №13/11-01 від 07.11.2013 року, Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1/05/К від 25.01.2006 року, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2013 №910/13007/13, станом на 17.02.2016 року.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 про банкрутство ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" задоволено заяву ТОВ "Гепард Ойл" та здійснено процесуальне правонаступництво - замість конкурсного кредитора у справі ТОВ "Гепард" введено кредитора ТОВ "Гепард Ойл".

При цьому, господарський суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив, зокрема з того, що заявником доведено виникнення права вимоги від ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" стягнення попередньої оплати в розмірі 1200000,00 грн., та відшкодування сплаченого судового збору в сумі 24000,00 грн., що є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні боржника у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги.

Підставою заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії", а його суб'єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор).

Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу (ст. 656 ЦК).

В матеріалах справи міститься договір відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року (далі за текстом - Договір №18/02/2016/10), який укладений між ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" (що змінило свою назву з ТОВ "Гепард"), в особі керівника юридичного відділу Файчака В.І., який діє на підставі довіреності №1 від 22.01.2016 року, з одного боку, та ТОВ "Гепард Ойл" (Новий кредитор) в особі директора Тосенко Н.М., що діє на підставі Статуту, з другого боку.

Оригінал вказаного Договору відступлення права вимоги був наданий для огляду ТОВ "Гепард Ойл" в судовому засіданні апеляційної інстанції та досліджений колегією суддів.

Відповідно до п. 1 Договору №18/02/2016/10 Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги повернення (стягнення) ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" (Боржник) попередньої оплати та судового збору належне Первісному кредитору на підставі Договору відступлення права вимоги №13/11-01 від 07.11.2013 року, Договору купівлі-продажу продуктів №1/05/К від 25.01.2006 року та рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/13007/13.

За цим Договором №18/02/2016/10 Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі 1224000,00 грн. (п. 2): попередньої оплати в розмірі 1200000,00 грн. (п. 2.1), судового збору в розмірі 24000,00 грн. згідно рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/130007/13 (п. 2.2).

До Нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах Договору відступлення права вимоги №13/11-01 від 07.11.2013 року, платіжним дорученням №705 від 01.07.2013 року, платіжним дорученням №706 від 01.07.2013 року, рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/130007/13 (п. 2).

В п. 4 Договору №18/02/2016/10 сторони обумовили, що на дату відступлення права вимоги у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2546/14 про банкрутство ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО", де Первісний кредитор є в числі кредиторів.

За відступлення права вимоги згідно цього договору Новий кредитор зобов'язується здійснити первісному кредитору в розмірі 1224000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора не пізніше 19.02.2016 року (п.6).

Договір №18/02/2016/10 підписаний сторонами та скріплений печатками кредиторів.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Актом приймання-передачі документів від 18.02.2016 року до Договору відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року, який міститься в матеріалах справи, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи:

1.Копія договору відступлення права вимоги №13/11-01 від 07.11.2013 року;

2.Копія договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1/05/К від 25.01.2006 року;

3.Копія платіжного доручення №704 від 01.07.2013 року;

4.Копія платіжного доручення №705 від 01.07.2013 року;

5.Копія платіжного доручення №706 від 01.07.2013 року;

6.Копія рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/13007/13;

7.Копії документів, підготовлених та поданих Первісним кредитором до господарського суду Запорізької області у справі №908/2546/14.

В матеріалах справи наявна довідка ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" (яке змінило найменування з ТОВ "Гепард") №19/02/2016/10 від 19.02.2016 року згідно якої, п.п.1.1 п.1, п. 1, п. 2, п.п. 3.1, п. 3 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №18-1/02/2016 від 18.02.2016 року грошові зобов'язання ТОВ "Гепард Ойл" перед ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" щодо здійснення оплати за відступлення прав вимоги, зокрема, по договору відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року - припинений сторонами шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог 18.02.2016 року. Крім того, зазначено, що ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" не має будь-яких претензій до ТОВ "Гепард Ойл" за наведеним договором відступлення права вимоги.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наявні докази, матеріалами справи підтверджено, що право вимоги кредитора у справі ТОВ "Гепард" перейшло до ТОВ "Гепард Ойл" в обсязі та на умовах Договору відступлення права вимоги №13/11-01 від 07.11.2013 року, Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 1/05/К від 25.01.2006 року. А вказане підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/13007/13.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ "Гепард" передало свою вимогу кредитора перед боржником. Таке передання не порушує законні права та інтереси ні боржника - ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" ні апелянта, оскільки не тягне будь-яких негативних наслідків для ТОВ "Кріптекс", як для кредитора у даній справі про банкрутство.

ТОВ "Кріптекс", звертаючись з апеляційною скаргою, не обгрунтував та не довів які саме негативні наслідки йому спричинено належною та повною заміною кредитора у справі.

При цьому, ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, доводи апелянта стосовно порушення порядку заміни кредитора не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Не приймаються посилання ліквідатора Нікітенко М.О. та представника ТОВ "Гепард Ойл" на відсутність у ТОВ "Кріптекс" права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року в даній справі у зв'язку з відсутністю статусу конкурсного кредитора та не порушенням оскаржуваним рішенням прав і обов'язків заявника апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "Кріптекс" по суті своїх вимог у даній справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", має статус як учасник провадження у справі про банкрутство, вимоги якого, у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 року (про визнання вимог кредитора) у даній справі ще не розглянуті судом.

Що стосується посилання апелянта - ТОВ "Кріптекс" на те, що відступлення права вимоги здійснювалось не за Договором відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року, а за рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/13007/13 колегія апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема самим Договором відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року та актом приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги. Зазначені документи свідчать, що відступлення права вимоги відбувалось за зобов'язаннями, в обсязі та на умовах Договору відступлення права вимоги №13/11-01 від 07.11.2013 року, Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1/05/К від 25.01.2006 року станом на 17.02.2016 року.

Щодо рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі №910/13007/13 то воно тільки підтверджує зазначене право вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не приймає посилання ТОВ "Кріптекс" на ст. 115 ГПК України та вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заміна сторона виконавчого провадження фактично не відбувалась. Тобто, в силу Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. На дату укладання договору відступлення права вимоги №18/02/2016/10 від 18.02.2016 року виконавчих проваджень відносно ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" відкрито не було, а тому норми Закону України "Про виконавче провадження" та норми розділу XIV ГПК України до спірних правовідносин не застосовуються. Натомість до правовідносин у справах про банкрутство застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене суд першої інстанції правомірно застосував ст. 512 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснив заміну конкурсного кредитора ТОВ "Гепард" на нового кредитора ТОВ "Гепард Ойл".

Таким чином, апелянтом не доведено підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптекс", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорзької області від 11.05.2016 року у справі №908/2546/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

С.А. Малашкевич