ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/2119/16

Господарський суд Київської області у складі судді В.А. Яреми, розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер", м. Київ (ідентифікаційний код 40089429)

до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", Вінницька обл., м. Могилів-Подільський (ідентифікаційний код 13392898)

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Новиков О.Є. (довіреність б/н від 11.07.2016)

від боржника: Серпутько Г.М. (довіреність б/н від 01.10.2016)

Соломенко Н.О. (довіреність б/н від 10.08.2016)

Крижанівська О.М. (довіреність б/н від 01.12.2016)

у судовому засіданні присутні: арбітражний керуючий Баскаков О.В. (посвідчення НОМЕР_2 від 27.02.2013)

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліситер" (далі - ТОВ "Соліситер"/заявник) із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" (ідентифікаційний код 13392898) (далі - ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського"/боржник), на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з неспроможністю ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" сплатити заборгованість у загальному розмірі 532660,33 гривень.

На запит суду від 05.07.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі №911/2119/16 визначено арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну (свідоцтво НОМЕР_3 від 04.07.2013, адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 у справі №911/2119/16 (суддя Наріжний С.Ю.) прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 12.07.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Седих Н.О. до 11.07.2016 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано учасників у справі про банкрутство надати суду низку письмових доказів; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі №911/2119/16 (суддя Наріжний С.Ю.):

- порушено провадження у справі про банкрутство боржника;

- визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 532 660, 33 грн, з яких 522 216 грн основного боргу та 10 444, 33 грн судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Баскакова О.В. та встановлено йому оплату послуг (грошову винагороду) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна шляхом її авансування заявником;

- ухвалено оприлюднити оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, текст якого додається;

- зобов'язано арбітражного керуючого Баскакова О.В. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника;

- заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- зобов'язано розпорядника майна подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів у строк до 29.08.2016;

- зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках та надати суду зазначену інформацію у строк до 29.08.2016;

- зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника у строк до 29.08.2016;

- призначено у справі попереднє засідання на 06.09.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №911/2119/16 ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі №911/2119/16 скасовано, справу №911/2119/16 передано на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні до господарського суду Київської області.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом від 17.11.2016, справу №911/2119/16 передано до провадження судді Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016, прийнято до провадження справу 911/2119/16 за заявою ТОВ «Соліситер» до ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про порушення справи про банкрутство, проведення підготовчого засідання суду призначено на 08.12.2016, витребувано від заявника: належним чином засвідчену копію договору поставки №120124 від 04.01.2012, укладеного між ПП Інтер Інструмент та ПрАТ Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського; належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 20.11.2015, укладеного між ПП «Інтер Інструмент» та ТОВ «Соліситер»; від боржника: належним чином засвідчену копію договору поставки №120124 від 04.01.2012, укладеного між ПП «Інтер Інструмент» та ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», письмові пояснення, підтверджені належними та допустими доказами, щодо виконання/невиконання боржником свого обов'язку на користь первісного кредитора.

08.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу у даній справі звукозаписувальними технічними засобами, а також про надання дозволу для здійснення відеофіксації судового засідання стаціонарним засобом відеофіксації. Зазначені клопотання судом задоволено.

08.12.2016 через канцелярію господрського суду Київської області від боржника надійшов відзив на заяву ТОВ "Соліситер" про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", відповідно до якого боржник зауважив на обставинах своєї платоспроможності та необгрунтованості поданої ТОВ "Соліситер" заяви, відтак доведення товариства до фіктивного банкрутства.

Ухвалою господарького суду Київської області від 08.12.2016, з урахувнням ухвали господарського суду Київської області про виправлення описки від 09.12.2016, за клопотаннями боржника було витребувано:

- від Приватного підприємства "Інтер Інструмент" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 30, ідентифікаційний код 35680520) належним чином завірену копію договору поставки №120124 від 04.01.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" та Приватним підприємством "Інтер Інструмент";

- від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) інформацію щодо залишків грошових коштів за рахунками №0008(840) та №0008(980);

- від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) інформацію щодо залишків грошових коштів за рахунками №5855(643), №5855(978), №5855(840) та №5855(980).

У підготовчому засіданні 08.12.2016 судом, в межах передбачених ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків, було оголошено перерву до 15.12.2016.

15.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" надійшло клопотання, відповідно до якого боржник, посилаючись на ст. ст. 22, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, просив суд: повідомити прокурора та органи досудового слідства про ознаки кримінальних правопорушень в діях зазначених у клопотанні осіб; надіслати матеріали справи прокурору та органам досудового розслідування для розгляду та вивчення у встановленому законом порядку, відтак зупинити провадження у справі №911/2119/16.

Відповідно до приписів ст. ст. 79, 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Буручи до уваги вищезазначні законодавчі приписи, а також враховуючи нормативну необгрунтованість викладених боржником у клопотанні доводів щодо необхідності повідомлення прокурора і органів досудового розслідування про ознаки кримінальних правопорушень та надіслання до відповідних органів матеріалів справи №911/2119/16, відтак необхідності зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського".

У підготовчому засіданні 15.12.2016 судом, в межах передбачених ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків, було оголошено перерву до 23.12.2016.

23.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" надійшло клопотання, відповідно до якого боржник, посилаючись на ст. ст. 22, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, просив суд: повідомити прокурора та органи досудового слідства про ознаки кримінальних правопорушень в діях зазначених у клопотанні осіб за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 219, 3585, ч. 3 ст. 260, ст. ст. 205, 366 Кримінального кодексу України; надіслати матеріали справи прокурору та органам досудового розслідування для розгляду та вивчення у встановленому законом порядку, відтак зупинити провадження у справі №911/2119/16.

Дослідивши вищезазначене клопотання та заслухавши викладені до нього усні пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про неможливість вирішення в межах данного судового засідання поставлених у відповідному клопотанні питань щодо повідомлення прокурора та органів досудового слідства про ознаки кримінальних правопорушень та надіслання матеріалів даної справи до відповідних органів.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задовленні клопотання боржника про зупинення провадження у справі №911/2119/16 з огляду на передчасність зазначеного клопотання.

У судовому засіданні 23.12.2016 представник заявника підтримав подану заяву, зазначивши про те, що станом на день відповдного судового засдіанння боржник не погасив заборгованість за судовим рішенням при його примусовому виконанні, обставини чого покладено заявником в основу обгрунтувань безспірності заявлених вимог та підтверджено наявними в мтаеріалах справи доказами, у тому числі наданою суду копією листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби міса Луганська №1028 від 16.12.2016.

Представники боржника, заперечуючи проти поданої заяви ТОВ «Соліситер», у судовому засдіанні 23.12.2016 наголосили на необгрунтованості такої заяви з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження грошових вимог заявника, а саме оригіналів усіх документів, що подані заявником в копіях.

Водночас, боржник в обгрунтування заперечень проти порушення справи про банкрутство зауважив на відсутності в матеріалах справи доказів та пояснень щодо причин неможливості примусового виконання судового рішення, покладеного в основу обгрунтувань безспірності заявлених ТОВ «Соліситер» вимог, у той час як, на думку боржника, заявлені ТОВ «Соліситер» вимоги є спірними з огляду на недійсність переданого останньому права вимоги за договором від 20.11.2015, а отже і права ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" не виконувати перед заявником грошове зобов'язання, що виникло з договору поставки №120124 від 04.01.2012.

Розглянувши та дослідивши у підготовчому засіданні матеріали справи за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Соліситер" заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" (ідентифікаційний код 13392898), заслухавши пояснення представників заявника та боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ч. 3 ст. 10, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унормовано, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Поряд з тим, ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

В обґрунтування заяви ТОВ «Соліситер» посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на користь Приватного підприємства «Інтер Інструмент» 522216,00 грн основного боргу за договором №120124 від 12.01.2012 та 10444,33 грн судового збору.

22.04.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47778684 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2015 №922/14/15 про стягнення 522216,00 грн основного боргу за договором №120124 від 12.01.2012 та 10444,33 грн судового збору.

У зв'язку з укладенням 20.11.2015 між ПП «Інтер Інструмент» та ТОВ «Соліситер» договору про відступлення права вимоги, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні - ПП «Інтер Інструмент» його правонаступником ТОВ «Соліситер».

На підставі вказаної ухвали постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська ГТУЮ у Луганській області від 08.06.2016 замінено стягувача ПП «Інтер Інструмент» правонаступником ТОВ «Соліситер».

Поряд з тим, ТОВ «Соліситер» зауважило, що заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15 станом на час звернення заявника до суду боржником не сплачена.

Таким чином, безспірність заявлених вимог ТОВ «Соліситер» підтверджує наданими суду рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15, постановою про відкриття виконавчого провадження №4778684 від 22.04.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2015 у справі №922/14/15, а також ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищий господарський суд України, скасовуючи ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 про порушення у справі №911/2119/16 про банкрутство ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", відповідно до викладених у відповідній постанові від 08.11.2016 обгрунтувань, погодився з висновками місцевого та апеляційного судів щодо того, що заявлені ТОВ «Соліситер» вимоги є безспірними в розумінні частини 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки заборгованість ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", розмір якої перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена боржником протягом більш як трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження за рішенням про стягнення такої заборгованості.

Поряд з тим, судом касаційної інстанції у постанові від 08.11.2016 у справі №911/2119/16, з огляду на відсутність в матеріалах справи оригіналів (належно засвідчених копій) договору поставки №120124 від 04.01.2012 та договору відступлення права вимоги 20.11.2015, відтак недослідження судом першої інстанції положень відповідних правочинів на предмет визначення сторонами порядку здійснення заміни кредитора у зобов'язанні та його дотримання, надано суду першої інстанції вказівки щодо необхідності дослідити у підготовчому засіданні:

- умови договору поставки №120124 від 04.01.2012 щодо порядку заміни кредитора у зобов'язанні та перевірити його додержання сторонами (первісним та новим (ініціюючим) кредиторами) при укладенні договору від 20.11.2015 про відступлення прав вимоги до боржника;

- з'ясувати обставини можливого виконання боржником свого обов'язку на користь первісного кредитора, що може вважатися належним виконанням зобов'язання в розумінні частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України;

- оцінити обґрунтованість доводів боржника щодо вимог ініціюючого кредитора та з'ясувати підставність порушення даної справи про банкрутство шляхом перевірки безспірності заявлених ініціюючим кредитором вимог.

Відповідно до приписів ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, відповідно до викладених у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі №911/2119/16 вказівок, судом було витребувано від заявника належним чином засвідчену копію договору поставки №120124 від 04.01.2012, укладеного між ПП "Інтер Інструмент" та ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", а також належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 20.11.2015, укладеного між ПП "Інтер Інструмент" та ТОВ "Соліситер", яку згодом було витребувано і від ПП "Інтер Інструмент".

На виконання вимог суду заявником було надано копію договору №120124 від 04.01.2012, а також копію договору про відступлення права вимоги від 20.11.2015, оригінал якого судом було оглянуто у судовому засіданні 08.12.2016.

15.12.2016 через канцелярію господрського суду Київської області від ПП "Інтер Інструмент" надійшла належним чином завірена копія договору №120124 від 04.01.2012, укладеного між ПП "Інтер Інструмент", як постачальником, та ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", як покупцем.

Пунктом 9.3. договору №120124 від 04.01.2012 передбачено, що сторони за даним договором не мають права передачі права вимоги за зобов'язаннями, що виникли при виконанні данного договору, третім особам без письмового погодження іншої сторони.

20.11.2015 між Приватним підприємством "Інтер Інструмент", як первісним кредитором, та ТОВ «Соліситер», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору в повному обсязі право вимоги до боржника за договором поставки №120124 від 04.01.2012 року в розмірі 522 216,00 грн основного боргу та 10 444, 33 грн судового збору, що підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15, на підставі якого було видано наказ, що перебуває на виконанні у Жовтневому відділі Державної виконачої служби Луганського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №47778684.

Заперечуючи проти поданої ТОВ «Соліситер» заяви, боржник зауважив на відсутності письмового погодження з ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" передачі від ПП "Інтер Інструмент" до ТОВ «Соліситер» права вимоги щодо сплати заборгованості за договором поставки №120124 від 04.01.2012 в розмірі 522 216,00 грн та 10 444, 33 грн судового збору, що підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року у справі №922/14/15.

Посилаючись на відповідні обставини, ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" зазначило про недійсність відповідно відступленого права вимоги, а отже наявність у боржника, в силу ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, права не виконувати на користь ТОВ «Соліситер» зобов'язання по сплаті заборгованості за договором поставки №120124 від 04.01.2012 в розмірі 522 216,00 грн та 10 444, 33 грн судового збору, що підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року у справі №922/14/15, відтак відсутність у заявника відповідного права вимагати сплати таких коштів та бути ініціюючим кредитором за поданою до суду заявою.

Відповідно до приписів ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів письмового погодження з ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" відступлення права вимоги виконання зобов'язання за договором №120124 від 04.01.2012, а саме сплати 522 216,00 грн основного боргу та 10 444, 33 грн судового збору, що підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року у справі №922/14/15.

Поряд з тим, приписами ст. ст. 204, 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З системного аналізу вищенаведених нормативних приписів слідує, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а у разі не спростування презумпції правомірності договору - всі права, набуті сторонами правочину за відповідним договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №3-231гс15.

Однак, в обґрунтування доводів неправомірності переданого заявнику права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 20.11.2015 боржником не надано суду доказів визнання недійсним відповідного правочину у судовому порядку.

За таких обставин, оскільки боржником в обґрунтування власних заперечень не надано суду доказів визнання у судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.11.2015, у той час як в межах даної справи у суду відсутні повноваження на стадії підготовчого засідання застосовувати надане ст. 83 ГПК України право виходу за межі заявлених вимог та встановлювати обставини недійсності відповідного правочину, суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 20.11.2015 породжує як для заявника, так і для боржника права і обов'язки за договором №120124 від 04.01.2012, зокрема правовідношення щодо сплати 522 216,00 грн основного боргу та 10 444, 33 грн судового збору, підтверджених рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року у справі №922/14/15.

Отже, суд дійшов висновку про необгрунитованість доводів боржника щодо відсутності у ТОВ «Соліситер» права безспірних вимог, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15, відтак неможливість заявника бути ініціюючим кредитором за поданою заявою про порушення справи про банкрутство.

Посилання ж боржника на наявне у нього право не виконувати зобов'язання перед ТОВ «Соліситер» з огляду на відсутність письмового погодження з ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" передання права вимоги відповідного зобов'язання судом оцінюються критично, позаяк на боржника, як сторону виконавчого провадження, покладено врегульовані імперативними нормами обов'язки з примусового виконання рішення. До того ж, відповідний обов'язок боржника щодо сплати на користь ТОВ «Соліситер», як нового стягувача, коштів за рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15 підтверджений і ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 у справі №922/14/15 про заміну ПП «Інтер Інструмент» у виконавочму провадженні його правонаступником ТОВ «Соліситер», що набрала законної сили та не оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас, доводи боржника щодо обставин його платоспроможності, підтверджені наданою банківською довідкою про наявність грошових коштів на рахунках ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", та фактичне здійснення товариством господарської діяльності, відтак відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, визнаються судом не спроможними з огляду на те, що обставини ведення господарської діяльності та наявності на рахунках боржника коштів не є підставами для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство у розумінні ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у той час як обов'язок щодо з'ясування ознак неплатоспроможності боржника або її загрози покладений на суд приписами відповідної норми лише у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство.

Що ж до посилань боржника на відсутність в матеріалах даної справи письмових пояснень та доказів на підтвердження обставин неможловисті виконня рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року у справі №922/14/15 та не вчинення державним виконавцем дії у виконавчому провадженні №47778684, відповідні доводи оціннються судом критично, як такі що не впливають на безспірність заявлених кредитором вимог, оскільки доказом вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження є саме постанова про відкриття виконавчого провадження, а на порядок примусового виконання рішення боржник має право впливати шляхом оскарження дій та/або бездільності державного виконавця, як сторона виконавчого провадження.

Решта ж посилань боржника щодо подання заявником документів на підтвердження заявлених вимог не в оригіналах, а копіях, зокрема рішень господарського суду Харіквської області та пов'язаних з їх виконанням рішень державної виконавчої служби, визнаються судом необгрунтованими, оскільки нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено подання документів виключно в оригіналах, у той час як процесуальним законодавством унормовано право сторін подавати до суду докази в належним чином засвідчених копіях.

До того ж, достовірність зазанчених обставин та наявність відповідних рішень господарського суду Харіквської області та процесуальних документів державної виконавчої служби судом перевірено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З огляду вищенаведених обставин, враховуючи необгрунтованість доводів боржника та наявне у заявника дійсне право вимоги виконання грошового зобов'язання, передане за договором про відступлення права вимоги від 20.11.2015, суд дійшов висновку про обгрунтованість безспірних грошових вимог ТОВ «Соліситер» до ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" у сумі, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До того ж, доказів щодо того, що відповідні вимоги заявника забезпечені майном боржника та задоволені ним станом на дату провденення відповідного підготовчого засідання суду не надано.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість вимог заявника суд дійшов висновку про наявність правових підстав для порушення провадження у справі №911/2119/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, Проспект Незалежності, 128-Н, ідентифікаційний код 13392898).

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

На запит господарського суду Київської області від 21.11.2016 від адміністратора автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство 22.11.2016 надійшла довідка про неможливість автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі №911/2119/16 у звязку з тим, що не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, що відповідають запиту.

На повторний запит господарського суду Київської області від 22.11.2016 від адміністратора автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство 23.11.2016 надійшла довідка про неможливість автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі №911/2119/16 у звязку з тим, що не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, що відповідають запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно пункту 4.17. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України №8 від 14.07.2016, за наявності двох довідок від адміністратора автоматизованої системи про неможливість автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі суд вирішує питання про призначення арбітражного керуючого відповідно до законодавства про банкрутство без застосування автоматизованої системи.

30.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшла заява про участь у справі про банкрутство №02-9/1 від 30.11.2016, відповідно до змісту якої Кіцул С.Б. просив призначити його розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" з огляду на наявність відповідної кваліфікації, організаційної та технічної можливостей виконувати належним чином обов'язки арбітражного керуючого, а також відповідність професійної діяльності передбаченим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимогам. Означену заяву підтверджено доданими до неї відповідними документами, а саме копіями диплома магістра, спеціаліста, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3111707 від 16.05.2016, свідоцтв щодо проходження навчання на курсі з підготовки оцінювачів, ліцензії та свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Водночас, 30.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство №05 від 30.11.2016. Відповідно до змісту зазначеної заяви Баскаков О.В. зазначив, що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 27.02.2013, має ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого. До того ж, Баскаков О.В. зазначив, що за період роботи арбітражним керуючим з 20.08.2004, він не допускав порушень законодавства та ліцензійних умов щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого, не притягувався до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, а також не здійснював управління боржником та не є заінтересованою особою стосовно боржника та його кредиторів. В підтвердження викладених у заяві доводів арбітражним керуючим надано суду копії свідоцтва НОМЕР_2 від 27.02.2013, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №СО-16-0309-231 від 25.02.2016, свідоцтва про підвищення кваліфікації, ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_4 від 31.05.2012.

Приписами ст. ст. 1, 97, 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Дослідивши подані арбітражними керуючими Кіцулом С.Б. та Баскаковим О.В. заяви про участь у справі про банкрутство, додані до відповідних заяв докази та відомості, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, Проспект Незалежності, 128-Н, ідентифікаційний код 13392898) арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.2013, адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з огляду на відповідність арбітражного керуючого Баскакова О.В. вимогам статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оплата послуг розпорядника майна Баскакова Олександра Віталійовича встановлюється у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 41, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 204, 215, 512, 514, 516 Цивільним кодексом України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі №911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" (ідентифікаційний код 40089429) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, Проспект Незалежності, 128-Н, ідентифікаційний код 13392898).

2. Визнати безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" у розмірі 532660,33 грн, з яких: 522 216,00 грн основного боргу та 10 444,33 грн судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, Проспект Незалежності, 128-Н, ідентифікаційний код 13392898) арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.2013, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Соліситер" у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №911/2119/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, Проспект Незалежності, 128-Н, ідентифікаційний код 13392898) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов'язати арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 27.02.2013, адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника.

9. Зобовязати розпорядника майна боржника подати суду в строк до 23.01.2017.

- відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів;

- відомості за результатами здійсненого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становище боржника і його становище на ринках.

11. Зобовязати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника та надати суду відомості за результатами здійсненої інвентаризації в строк до 23.01.2017.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

13. Ухвалу надіслати відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору Департаменту державної реєстрації за місцезнаходженням боржника.

14. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, податковому органу за місцезнаходженням боржника, управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу.

Суддя В.А. Ярема