ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 925/1362/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області: ОСОБА_3 - за довіреністю,

представник ТОВ "Спецтехнологія груп": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до ОСББ "Будівельник-105",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Спецтехнологія груп",

про стягнення 13 980 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подано позов до ОСББ "Будівельник-105" про стягнення 13 980 грн. 40 коп. зайво сплачених коштів по договору від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків в результаті завищення вартості виконаних робіт по договору підряду від 01.10.2015 № 0075-П/10.2015, у звязку з тим, що в акт № 2 виконаних робіт було безпідставно включено кошти на утримання служби замовника, здійснення авторського нагляду, вартість проектних робіт, що було встановлено ревізією фінансово-господарської діяльності позивача і відображено в акті ревізії від 04.07.2016 № 06-16/21.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 48-50) відповідач повністю заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивач не довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору на отримання трансфертів на здійснення видатків від 25.11.2015 чи факт неналежного виконання підрядником договору підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015. Посилання позивача на те, що не повинні включатися до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року витрати на утримання служби замовника, здійснення авторського нагляду, кошторисна вартість проектних робіт, не впливають на сам факт виконання даних робіт. Умовами договору такі витрати передбачені у кошторисі, тому вказані доводи є безпідставними та не можуть свідчити про неналежне виконання умов договору або про наявність підстав відмовити в оплаті. Такі ж висновки зробив Вищий господарський суд України у справі №14/176-09 від 16 січня 2012 року, коли зобовязав замовника оплатити підряднику вартість виконаних робіт. Тому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 15.11.2016 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про залучення третіх осіб, залучено Державну фінансову інспекцію в Черкаській області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено ТОВ "Спецтехнологія груп" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.11.2016 представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_3 надала пояснення по суті спору, в яких підтвердила правильність висновку ревізії та вказала, що в даний час проводяться заходи щодо реорганізації територіальних держфінінспекцій відповідно до постанови КМУ "Про утворення міжрегіональних територіальних органів державної аудиторської служби" від 06.04.2016 № 266, зокрема Державна фінансова інспекція в Черкаській області реорганізується шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби.

Представник ТОВ "Спецтехнологія груп" у судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини його нез'явлення та не подання суду пояснення на виконання ухвали суду від 29.11.2016. Суд приходить до висновку, що неявка представника вказаного товариства у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

21 грудня 2016 року до початку судового засідання представник Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_3 подала письмове пояснення по справі, в якому повністю підтвердила висновки в акті ревізії та повністю підтримала позов про стягнення 13 980 грн. 40 коп.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому, просила повністю задовольнити позов та стягнути з відповідача заявлену в позові суму на підставі ст. 193 ГК України у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, оскільки укладаючи договір підряду, відповідач зобовязаний був перевіряти правильність складання актів приймання виконаних підрядних робіт;

представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, вважає, що позивач не довів факт неналежного виконання умов договору на отримання трансфертів чи договору підряду, порушення форми складання акту, якщо таке було, не може спростовувати факт виконання всього обєму робіт, а в ДБН, на які посилається ДФІ, не вказано, що такі акти є недійсними та не повинні оплачуватися; доводи представника ДФІ про те, що для виконання і оплати таких робіт повинен укладатися окремий договір і повинен складатися окремий акт, не ґрунтується на нормі права, оскільки в ДБН про це не вказано; просила повністю відмовити позивачу в позові;

представник ДФІ ОСОБА_3 підтримала позов позивача з підстав, викладених у письмових поясненнях, та вказала, що ті роботи, що названі у акті ревізії, не повинні включатися у акт приймання виконаних будівельних робіт, адже це не є будівельними роботами і вони відсутні у примірній формі акту, для їх оплати повинен складатися окремий договір і окремий акт; такий висновок ДФІ ґрунтується на умові п. 6.4.2 ДСТУ.

У судовому засіданні 21 грудня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив таке.

Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2015 № 1096 "Про розподіл коштів на капітальний ремонт житлового будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-105" ОСББ "Будівельник - 105" з міського бюджету були виділені кошти в сумі 45116, 95 грн. на ремонт житлового будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 436 на умовах спільного фінансування згідно Програми підтримки об'єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси на 2015-2017 роки "Формування відповідального власника житла", затвердженої рішенням міської ради від 23.04.2015 № 2-1174 (далі - Програма).

На підставі поданих документів ОСББ "Будівельник - 105" та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2015 № 1096, між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ОСББ "Будівельник -105" було укладено договір на отримання трансфертів на здійснення видатків від 25.11.2016, згідно якого ОСББ "Будівельник-105" були виділені кошти в сумі 45 116, 95 грн. для встановлення вузла обліку теплової енергії будинку по вул. Гоголя, 436 м. Черкаси.

ОСББ "Будівельник -105" (Замовник за договором, відповідач у справі) та ТОВ "Спецтехнологія груп" (Виконавець за договором, третя особа у справі) уклали договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015, згідно якого замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати згідно проекту комплекс робіт "Капітальний ремонт з встановленням вузла обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 236" згідно узгодженої договірної ціни. Виконавець згідно проекту проводить комплектацію комплектуючими і матеріалами, забезпечує виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Весь обєм виконаних робіт проводиться актами здачі - приймання (по факту) Виконавцем Замовнику. Термін виконання робіт - згідно графіку (Додаток № 2 до даного договору).

Пунктом 2 договору підряду передбачено, що договірна вартість робіт по даному договору за виконання робіт, вказаних в п. 1.1. складає суму згідно протоколу узгодження договірної ціни та уточняється актом виконаних робіт. Загальна вартість робіт по договору складає 90223,90 грн., які перераховуються поетапно: 50% вартості договору перераховуються протягом 3-х робочих днів після підписання договору та отримання рахунку; остаточний розрахунок решта 50% вартості договору сплачуються після підписання акту здавання-приймання послуг. Виконавцем складений та замовником (позивачем) затверджений 01.10.2016 зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва на суму 90223,90 грн.

На виконання цього договору підряду ОСББ "Будівельник - 105" перерахував на рахунок ТОВ "Спецтехнологія груп" 50% вартості робіт в сумі 45 116, 95 грн. згідно платіжного доручення № 65 від 11.11.2015.

ТОВ "Спецтехнологія груп" виконало замовлену йому роботу за договором підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 та за результатами виконання замовленої роботи сторони склали та підписали два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 20.11.2015 на суми 45116,95 грн. Відповідно до пояснення представників сторін два акти складалися у зв'язку з тим, що Черкаська міська рада здійснювала фінансування лише половини робіт, тому по Акту № 2 за листопад 2015 оплату здійснював позивач, а по Акту № 1 за листопад 2015 оплату було здійснено відповідачем.

Державною фінансовою інспекцією в Черкаські області (далі ДФІ) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за період 01.06.2013 по 29.02.2016 та складено Акт ревізії № 06-16/21 від 04.07.2016, в якому зокрема вказано, що в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року було безпідставно включено кошти на загальну суму 11650 грн. 33 коп. без ПДВ, з них на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в сумі 1533 грн. 33 коп., вартість проектних робіт в сумі 9762 грн. та кошти на здійснення авторського нагляду в сумі 355 грн., а всього загальна сума завданих збитків включаючи ПДВ становить 13 980 грн. 40 коп. Цей висновок ДФІ ґрунтується на тому, що відповідно до п. 6.4.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, при визначені вартості обсягів виконаних робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких відбувається за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (примірна форма № КБ-3). Таким чином, внесення у примірну форму Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в вартості інших витрат не допускається.

18.07.2016 ДФІ надала позивачу лист "Щодо усунення порушень законодавства" із вимогою усунути виявлені порушення та притягнути винних до відповідальності.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 18.08.2016 № 187/06-10 з вимогою повернути зайво сплачені кошти та повторно вручено особисто під підпис 06.10.2016, на яку 17.10.2016 відповідач надав позивачу відповідь про повне невизнання вимог позивача. У звязку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобовязаннями.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 укладений сторонами, в ньому досягнуто згоди з усіх істотних умов для договорів даного виду, спору між сторонами щодо його дійсності між сторонами немає.

Вказаним ОСОБА_4 замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання виконати згідно проекту комплекс робіт "Капітальний ремонт з встановленням вузла обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 236" згідно узгодженої договірної ціни. Виконавець згідно проекту проводить комплектацію комплектуючими і матеріалами, забезпечує виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Весь обєм виконаних робіт проводиться актами здачі - приймання (по факту) Виконавцем Замовнику. Договірна вартість робіт по даному договору за виконання робіт, вказаних в п. 1.1. складає суму згідно протоколу узгодження договірної ціни та уточняється актом виконаних робіт. Загальна вартість робіт по договору складає 90223,90 грн. Виконавець склав і підписав та замовник затвердив 01.10.2016 зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва на суму 90223,90 грн., що відповідає сумі ОСОБА_4 підряду.

Виходячи із робіт, що передбачені ОСОБА_4 та кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва, сторони домовилися про виконання Виконавцем підрядних робіт, розроблення проекту, надання послуг.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх. Таке ж положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, чинне законодавство України дозволяє укладення одного договору, в якому сторони можуть передбачити різні види зобовязань, і оскільки інше ОСОБА_4 підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 не встановлено, то досягнення сторонами цього договору домовленості про обсяг та вартість виконання всіх робіт та надання різних послуг Виконавцем за цим договором, не суперечить чинному законодавству, тому доводи представника ДФІ про те, що для виконання проекту та надання інших послуг повинен укладатися інший договір (чи різні договори) не відповідає приписам та вимогам чинного законодавства.

Посилання представника ДФІ на порушення пункту п. 6.4.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013 суд вважає безпідставним, оскільки в названому пункті не вказано про те, що у разі внесення у Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в вартості інших витрат такий акт є недійсним. Висновок представників ДФІ про те, що включення інших витрат до Акту за формою № КБ-2в не допускається та що для підтвердження виконання інших робіт та надання послуг обовязково повинен бути окремий договір та окремий Акт, є вільним тлумаченням вказаної норми Правил, що загалом суперечить приписам чинного законодавства. Тим більше, що Договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 укладений між юридичними особами, які не є бюджетними установами (організаціями), та в договорі від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків відсутня умова чи вимога про складення окремих договорів та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) за викладених вище обставин.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін, що ТОВ "Спецтехнологія груп" виконало замовлені йому роботи по ОСОБА_4 підряду, претензій до нього щодо обсягу робіт та їх якості немає, акти приймання виконаних будівельних робіт складені та підписані належним чином на загальну суму 90233,90 грн., що відповідає сумі ОСОБА_4 та кошторису, без зауважень чи застережень. Кошти перераховані виконавцю в повній сумі. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання умов ОСОБА_4 підряду та виконання відповідачем ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків, підписаного позивачем та відповідачем і ними не оспореного, отже, зобовязання сторін припинені виконанням, проведеним належним чином.

Предявляючи даний позов, позивач посилається на припис Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка в акті ревізії від 04.07.2016 вказала про безпідставне включення коштів на утримання служби замовника, вартості проектних робіт, здійснення авторського нагляду в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року.

Однак вказаний Акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Акт ревізії фінансово- господарської діяльності позивача від 04.07.2016 № 06-16/21 є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та він не спростував встановленого судом.

У позовній заяві позивач вказав на порушення відповідачем вимог статті 193 Господарського кодексу України, яка встановлює загальні положення про обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено невиконання чи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків чи за ОСОБА_4 підряду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.12.2016.

Суддя А.Д. Пащенко