УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/8602/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ"

до Приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс"

про стягнення 13 983,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Медончак М.М. за довіреністю;

від відповідача - Деміров І.В.. за довіреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" про стягнення 13 983,87 грн. за договором №16-11від 01.02.2016 про надання охоронних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання з оплати послуг за договором №16-11 від 01.02.2016 про надання охоронних послуг. Позивач вказав, що правовідносини по Договору №16-11 були фактично припиненні 21.03.2016, відтак тривалість надання послуг згідно договору становить з 01.02.2016-21.03.2016.

У відзиві на позов відповідач просив у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що 20.03.2016 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої сторони вирішили розірвати Договір та з моменту набрання сили цієї угоди Позивач не має жодних претензій до Відповідача щодо грошових зобов'язань відповідача за договором.

Втім позивач заперечив проти наявності підпису директора позивача Хмеляр В.О. та печатки позивача на вищезазначеній додатковій угоді №1 від 20.03.2016, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Позивач запропонував господарському суду ряд питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом. У клопотанні, поданому до суду 14.07.2016 позивач просив доповнити перелік питань, поставлених експертам.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 між ТОВ «КІПЕР-СБ» та ПРАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» укладено Договір №16-11 про надання охоронних послуг (надалі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору Відповідач доручив Позивачу забезпечити схоронність приміщень та майна Відповідача, що знаходилось за адресою - м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А. Сторонами було погоджено, що охорона здійснювалась двома постами, а саме: пост №6 вечірньо-нічний пост з 20:00 години до 08:00 години та пост №3 денний з 08:00 години до 20:00 години. Розташування постів було погоджено Сторонами згідно Дислокації, що є додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору №16-11 оплата послуг охорони щомісячно складає 8500 грн.00коп. без ПДВ.

Позивач вказує, що за період з 01.02.2016 по 21.03.2016 послуги за Договором були надані Відповідачу належним чином, на підтвердження чого Позивач надав акт №АВ-00011 здачі прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2016 року (який підписаний сторонами та скріплений печатками господарюючих суб'єктів позивача та відповідача) та акт №АВ-00018 здачі прийняття робіт (надання послуг) з 01.03.2016 по 21.03.2016 (який не підписаний з боку відповідача та не скріплений печаткою).

Позивач пояснив суду, що оскільки Відповідач порушував умови оплати послуг згідно Договору №16-11, 17.03.2016 Відповідачу було вручено лист за вих..№10 від 15.03.2016 року, в якому повідомлялось про те, що пости охорони будуть зняті 21.03.201 року о 09:00 годині. Фактично пости охорони були зняті 21.03.2016 року. Правовідносини по Договору №16-11 були фактично припинені 21.03.2016 року.

Разом з тим, суду наданий оригінал додаткової угоди №1 від 20.03.2016 до договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 (підписаний сторонами та скріплений печатками сторін), згідно умов якої (п. 1,2,3) сторони вирішили розірвати Договір про надання охоронних послуг № 16-11 від 01.02.2016 р. з 21 березня 2016 року. Сторони домовились, що з моменту підписання Угоди Охорона не має жодних претензій до Замовника щодо грошових зобов'язань Замовника за Договором про надання охоронних послуг № 16-11 від 01.02.2016р. Угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід'ємну частину Договору про надання охоронних послуг № 16-11 від 01.02.2016 р.

Посилаючись на вказану додаткову угоду №1 від 20.03.2016 відповідач заперечив проти позову, оскільки сторони шляхом підписання вказаної додаткової угоди №1 до Договору, в двосторонньому порядку припинили грошові зобов'язання відповідача за договором, відповідно до приписів ст. 598 та ч. 1 ст. 604 ЦК України, отже підстав для задоволення позову немає.

Позивач заперечив проти наявності підпису директора позивача Хмеляр В.О. та печатки позивача на вищезазначеній додатковій угоді №1 від 20.03.2016.

Встановлення дійсності підпису та печатки є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Отже, перед судом поставлено питання достовірності підпису директора позивача на додатковій угоді №1 від 20.03.2016 до договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 та достовірності поставленої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ" на вказаній додатковій угоді,

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що при вирішенні питання встановлення дійсності підпису та печатки необхідні спеціальні знання, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, з метою встановлення факту достовірності підпису та поставленої печатки на додатковій угоді №1 від 20.03.2016 до договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016, проведення якої слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «КІПЕР-СБ» Хмеляра Віктора Олександровича в п. 5 «Підписи та печатки сторін» Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Визначити час виконання підпису від імені директора ТОВ «КІПЕР- СБ» Хмеляра Віктора Олександровича в п. 5 «Підписи та печатки сторін» Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року.

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «КІПЕР-СБ» в п. 5 «Підписи та печатки сторін» Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Визначити час нанесення відтиску печатки ТОВ «КІПЕР-СБ» в п. 5 «Підписи та печатки сторін» Додаткової угоди №1 від 20 березня 2016 року до Договору про надання охоронних послуг №16-11 від 01.02.2016 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КІПЕР-СБ" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Матеріали справи №910/8602/16 передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Зупинити провадження у справі №910/8602/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/8602/16 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко