КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа№ 7/384

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача Козачок Н.Ю.

відповідача Егоров С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс"

про поновлення пропущеного строку для пред'явленя наказу до виконання

по справі №7/384 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс"

про стягнення 4 116 056,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 по справі №7/384 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити. Також апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 19.12.2016.

Розпорядженням від 19.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.12.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на лікарняному, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 до свого провадження.

В судове засідання 19.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 по справі №7/384 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" - 3988238 грн. 24 коп. - боргу, 104131 грн. 57 коп. - інфляційних збитків, 23686 грн. 52 коп. - 3 % річних, 25500 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50000 грн. - витрат на послуги адвоката.

06 серпня 2009 року, на виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва, видано наказ.

26 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Строк повторного пред'явлення наказу для виконання встановлено до 26.12.2015.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу місцевий господарський суд виходив з того, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився, а викладені в заяві обставини не поважні для відновлення такого строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 24.12.2014 ВП №24095713 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" на адресу (01025, м. Київ, вул. Гончара, 4). Проте, зазначений лист повернувся до відділу ДВС в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів звертає увагу, що місцезнаходження позивача, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 30. Крім того, в наказі Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 зазначено юридичну адресу відповідача: 03058, м. Київ, вул. Індустріальна, 30, а також поштова адреса:03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази того, що стягувач належним чином повідомлений про хід виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 по справі №7/384, а також отримав постанову ДВС від 24.12.2014 ВП №24095713 та наказ суду по справі №7/384 в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 по справі №7/384 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 по справі №7/384 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 по справі №7/384 - скасувати.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №7/384 задовольнити.

4.Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард - Сервіс" строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 по справі №7/384 до виконання.

Матеріали справи №7/384 повернути Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна