overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 916/1353/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Бондар С.В.

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду 04.10.2016
у справі № 916/1353/16 за позовом до прогосподарського суду Одеської області товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" стягнення 84 827,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 було відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та призначено справу до розгляду на 27.12.2016 о 11 год. 15 хв.

Розпорядженням № 08.03-04/6681 від 23.12.2016 керівника апарату, у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1353/16, справу передано для розгляду судді Ковтонюк Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/1353/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 916/1353/16 до свого провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 23 січня 2017 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

С.Бондар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Справа № 922/51/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради
на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016
у справі№ 922/51/15 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 684374,26 грн та повернення безпідставно набутого майна
В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 922/51/15 Господарського суду Харківської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.01.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 902/1406/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року
у справі Господарського суду № 902/1406/15 Вінницької області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року у справі № 902/1406/15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником вказаних вимог не дотримано, оскільки надано лише незасвідчені копії фіскальних чеків №№ 0742 від 18.11.2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та арбітражного керуючого Островського В.А., що не є доказом у підтвердження надсилання касаційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі у розумінні ст. 36 ГПК України.

Крім того, доказів направлення копії касаційної скарги на адресу кредиторів (представника комітету кредиторів) у справі про банкрутство скаржником не надано.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 65, 86, 110, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року у справі № 902/1406/15 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 910/12137/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016
у справі№ 910/12137/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства" Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"
провизнання окремих пунктів договору недійсним,
В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/12137/16 Господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19.01.2017 о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 904/11157/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В. Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016
за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
пророзстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016
у справі№ 904/11157/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
про стягнення 902 238,58 грн. 3% річних, 6 529 422,46 грн. інфляційних втрат,
В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 904/11157/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.01.2017 о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 925/1770/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Златодар"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року
у справі господарського суду № 925/1770/15 м. Києва
за заявоюДержавного підприємства "Златодар"
провизнання банкрутом,

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2016 року повернуто касаційну скаргу Державного підприємства "Златодар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 925/1770/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Златодар" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 3307,20 грн. платіжним дорученням № 720 від 29.09.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, до якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки вказані документи до заяви не додано, про що складено акт Вищого господарського суду України № 08.03-14/132 від 06.12.2016 року, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Заявнику слід роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Златодар" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий: О.Є. Короткевич

Судді: В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 910/6424/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року
у справі Господарського суду№ 910/6424/15-г м. Києва
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут"
пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 01.11.2016 року та від 29.11.2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/6424/15-г, на підставі ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 втретє звернувся до Вищого господарського суду України з аналогічною касаційною скаргою, однак подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/6424/15-г не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Частиною 3 статті 111-3 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана повторно лише у випадках її повернення на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Оскільки, приписами ГПК України не передбачено можливості подання касаційної скарги після відмови у її прийнятті, то у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 910/6424/15-г, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Крім того, як вже було зазначено в ухвалах, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів касаційної інстанції повторно звертає увагу скаржника, що питання розподілу господарських витрат на даному етапі є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Таким чином у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 109, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі №910/6424/15-г.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 4/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиУповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2016 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року
у справі№ 4/14 господарського суду Полтавської області
за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Полтавське"
доВідкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску"
провизнання банкрутом,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 4/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 17.01.2017 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Панова І.Ю.
Поляков Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"29" грудня 2016 р. Справа № 903/511/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву прокуратури Волинської області

про виправлення описки у наказі господарського суду Волинської області від 23.08.2016 року №903/511/16-1.

по справі 903/511/16

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

до відповідача ОСОБА_1 господарства Перлина Нова

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 23.08.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 господарства «Перлина Нова» (80220, Львівська обл.., РАдехівський район, с.Стоянів, вул.Івана Франка, 72, ) в користь прокуратури Волинської області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 15, р/р4945 в Держказначейській службі України, МФО 820172, ) 1378,00 грн. витрат по судовому збору.

На виконання даного рішення видано наказ №903/511/16-1 від 05.09.2016 року.

При його виготовленні помилково зазначено стягувачем Головне управління держгеокадастру у Волинській області.

26.12.2016 року прокуратурою Волинської області подано заяву про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 23.08.2016 року у справі №903/511/16-1.

У відповідності до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховючи зазначене, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву прокуратури Волинської області задоволити.

2.Виправити помилку в наказі №903/511/16-1 від 05.09.2016 року, зазначити стягувача "Прокуратура Волинської області".

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 904/5802/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016
у справі№ 904/5802/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення 110 233,40 грн.
В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114Господарського процесуального кодексу України, суд -У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 904/5802/16 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.01.2017 о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Справа № 903/242/15

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едель-Бау" №б/н від 21.12.2016р. (вх.№01-59/226/16 від 28.12.2016р.) про відстрочку виконання рішення

по справі №903/242/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едель-Бау"

про стягнення 131 881 062, 85 грн.

визнав документи достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 10.01.2017р. на 14:30год.

2. Представити суду:

2.1. ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2": доводи по суті заяви, інформацію щодо виконання наказів господарського суду Волинської області №903/242/15-1, №903/242/15-2 від 06.04.2015р.

2.2. Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області: доводи по суті заяви, інформацію щодо виконання наказів господарського суду Волинської області №903/242/15-1, №903/242/15-2 від 06.04.2015р.

Ухвала надсилається заявнику та стягувачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неявка заявника та стягувачів не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" грудня 2016 р. Провадження 6/903/1028/16

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/1028/16

за позовом Луцької міської ради Волинської області, м.Луцьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.01.17 на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; копію свідоцтва СПД станом на час розгляду справи.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк