overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2016Справа № 910/23433/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 257,37 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.17 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1144/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1144/16

за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми

про стягнення 512 871,81 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від прокурора: Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 475103,71 грн., пені у розмірі 37767,47 грн. за договором оренди державного майна від 25.12.1992 року № 28.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на 16.12.2016 року відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за вересень 2016 року та частково (на суму 173071,71 грн.) за жовтень. Таким чином на 16.12.2016 року відповідач має перед позивачем заборгованість з орендної плати у розмірі 145100,00 грн.

Також представником відповідача було подано до суду письмове клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неузгодженістю суми заборгованості та неможливістю зявлення представника в судове засідання. Також в даному клопотанні представник відповідача повідомляє, що 16.12.2016 року сплачено позивачу ще 50100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування у позивача та прокурора письмового пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 10.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати прокурора та позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3784/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (м. Черкаси)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергогазпром" (м. Харків)
про стягнення 43262,48 грн.,
за участю представників:

позивача - заст. начальника юридичного відділу Філії УМГ "Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Укртрансгаз" 43262,48 грн. збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем у встановлений строк вимог податкового законодавства.

21.11.2016 р. розгляд справи був відкладений на 05.12.2016 р. о 14:00 год.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2016 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази порушення відповідачем договірних зобов'язань; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням зобов'язання або вчиненням правопорушення; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2016 Справа № 920/1242/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу виконавчого документу №09-12/16 від 12.12.2016р. по справі Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі №1/13-16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 господарства «ВІТЕРЕЦЬ «ТАВРІЇ», с. Високе, Бериславський район, Херсонська область, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено форму і зміст заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, встановленi ст. 1228 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 1228 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду.

При дослідженні матеріалів, судом встановлено, що до заяви про видачу виконавчого документа, заявником додано копію рішення №1/13-16 від 28.10.2016р. постійно діючого третейського суду завірену генеральним директором компанії «РАЙЗ» ОСОБА_2.

Крім цього, однією із вимог щодо оформлення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду має бути зазначено дату отримання рішення третейського суду особою, яка звернулась із заявою, проте вказана вимога не була дотримана заявником.

Тому, оскільки заявником подано заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду без додержання вимог визначених ст. 1228 Господарського процесуального кодексу України, то така заява повертається заявникові в порядку, встановленому ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63, 1228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документу №09-12/16 від 12.12.2016р. повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про видачу виконавчого документу № 09-12/16 від 12.12.2016 на 2 аркушах, з додатками на 13 аркушах, в тому числі: платіжне доручення від 29.11.2016 № 584274349, поштовий конверт 1 шт.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/4091/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", м. Харків
про стягнення 27200,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №300-122/22-80 від 17.11.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 13600,00 грн., який накладений на відповідача згідно рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015р. №496-р, та пеню у розмірі 13600,00 грн., яка нарахована позивачем у зв'язку із несплатою відповідачем штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2017 р. о 12:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/13565/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного закладу "Київський коледж зв'язку" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву 3) Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві За участю Прокурора міста Києва про зобов'язання вчинити дії та стягнення 21 754, 05 грн.

Суддя О.М. Ярмак
представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №910/13565/14 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) позовні вимоги було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у справі №910/13565/14, визнано недійсним п.3.2 договору від 02.12.2006. №3586/3718/ком, в редакції додаткових угод №1 та №2, в частині обов'язку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснювати Державному закладу "Київський коледж зв'язку" відшкодування витрат по сплаті земельного податку. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДЗ "Київський коледж зв'язку" на користь ФОП ОСОБА_1 надмірно сплачену суму витрат по сплаті земельного податку в розмірі 21754,05 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою від 06.12.2016 Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 910/13565/14 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ справу № 910/13565/14 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/13565/14 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/133565/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Повідомити Прокурора міста Києва про призначення судового засідання.

5. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі № 910/13565/14.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/1439/16

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від ліквідатора надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 13.06.2016 р. в частині зазначення ідентифікаційного коду оржнка, а саме: замість НОМЕР_1 вказати НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові суду від 13.06.2016 р. та в її першому абзаці резолютивної частини вказати ідентифікаційний номер банкрута - ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/746/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/746/15

за позовом: Фермерського господарства Спас 2007, с. Куянівка, Білопільський район, Сумська область

до відповідача: Головне управління Держземагенства в Сумській області, м. Суми

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Куянівська сільська рада, с. Куянівка, Білопільський район, Сумська область

про визнання договору оренди земель поновленим

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1,

від третьої особи: не зявився,

від прокурора: Мороз А.В.

Суть спору: прокурор в своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 88,127 га (72,7845 га ріллі та 15,3428 га) на території Куянівської сільської ради, укладений 16.03.2010 року, зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2010 року за № 14, на той же самий строк і на тих самих умовах, які передбачені в договорі, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязанні з розглядом справи.

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору.

Представник відповідача подав суду письмове заперечення, в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Також представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, а саме: копію листа ФГ «Спас-2007» від 09.12.2016 року № 124, копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 15.12.2016 року № 27-18-0.11-14912/2/16, копію квитанції про відправлення листа 15.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 10 хв. 03.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати прокурора та позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року у справі № 920/746/15.

3. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та третій особі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/4174/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Грейн", м. Миколаїв
до Приватного підприємства "Агроекс", м. Київ
про стягнення 75071,22 грн.
за участюпредставників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ексім Грейн", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПП "Агроекс" суми заборгованості у розмірі 75071,22 грн. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №16-02/ус16 від 16.02.2016. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.12.2016 об 12:15.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа №922/4174/16 не підсудна господарському суду Харківської області, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами 16.02.2016 був укладений договір №16-02/ус16 про надання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Господарський суд Харківської області, під час дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, встановив, що відповідач, станом на 19.12.2016, зареєстрований в ЄДР за адресою: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа 922/4174/16 не підсудна господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим підлягає передачі за правилами територіальної підсудності до господарського суду м. Києва.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи 922/4174/16 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_2