ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/4686/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків», 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, ;

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке», 62121, Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця, вул. Центральна, 20, ;

про стягнення 945038, 92 грн. заборгованості за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 945038, 92 грн., в тому числі 3% річних від простроченої суми в розмірі 6574, 82 грн., а також пеню в розмірі 2 облікових ставок НБУ в сумі 61364, 98 грн., та штраф у розмірі 43832, 13 грн.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. 4686/16), в якій просив накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 945038, 92 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» р/р 6 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, та в інших банківських установах; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно СТОВ «Братениця», в тому числі і на врожай 2016 року у розмірі ціни позову 945038, 92 грн.

Також позивач разом із позовною заявою подав до суду заву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи її важким фінансовим становищем, яке спровоковане діями відповідача, значною сумою заборгованості і відповідним судовим збором. До заяви додав виписку по рахунку №0344 ТОВ «Агрозахист Харків», що відкритий у АТ «Прокредит Банк», код 320984, станом на 21.12.2016.

Розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1378 гривень.

Таким чином, за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 14175, 58 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Копія виписки по рахунку із АТ «Прокредит Банк», що надана позивачем на підтвердження тяжкого майнового становища, відтворює лише стан рахунку та рух коштів станом на 21.12.2016, крім того відсутність коштів на одному відкритому рахунку позивача у банківській установі не свідчить про важкий фінансовий стан, у звязку з чим це не є належним, допустимим та достатнім доказом неможливості сплати позивачем судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати, тому суд не бере до уваги вказану виписку по рахунку.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із тим, що ТОВ «Агрозахист Харків» не надано суду доказів, що підтверджують його тяжкий майновий стан, який перешкоджає сплаті ним судового збору у порядку та розмірі, встановлених чинним законодавством України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду вказаної позовної заяви ТОВ Агрозахист Харків» мало сплатити судовий збір у розмірі 14175, 58 грн.

Водночас, позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №3085 від 23 грудня 2016 року, судовий збір сплачений не повному обсязі, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за предявлення позову до суду із врахування сплаченої суми 1378, 00 грн., становить 12797, 58 грн.

Беручи до уваги вищезазначене та відмову суду в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.При цьому, як випливає з вимог вказано норми права обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно із положеннями п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 23.12.2016.

Як вбачається із опису вкладення у цінний лист позивач направив відповідачу лише позовну заяву та розрахунок заборгованості, проте не направив копію договору поставки №148/16 від 05.04.2016 разом з додатками, заяву про відстрочення сплати судового збору, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії документів про часткову сплату коштів за поставку товару, що додані позивачем до позовної заяви, яка подана ним до суду, що є порушенням положень ст.ст. 56, 57 ГПК України

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

У зв"язку із вищевикладеним суд залишає без розгляду заяву про забезпечення позову (вх. №4686/16 від 26.12.16), так як відповідно до приписів ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто тільки після порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.п.4. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі платіжні доручення № 3085 від 23.12.2016 про сплату 1378, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви та №3089 від 23.12.2016 про сплату 689, 00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків», без розгляду.

Суддя Н.А. Новікова