ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/4030/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн", м.Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта", смт.Кегичівка Харківської області
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11 від 28.03.2016

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 20.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі за текстом - відповідач), про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82-р/к від 16.04.2015 у справі №3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на відсутність складу правопорушення та недоведеність останнього у встановленому Законом порядку, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарта", смт.Кегичівка Харківської області (далі за текстом - третя особа), в порядку статті 26 ГПК України звернулося з самостійним позовом у справі №922/4030/15, в якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82-р/к від 16.04.2015 у справі №3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у зв'язку із відсутністю складу правопорушення та недоведеністю останнього у встановленому Законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на законність оспорюваного рішення.

Представник третьої особи підтримав позов ТОВ "Технокарта", просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 03.03.2014 №18(864) ДТГО "Львівська залізниця" (Замовник) опубліковане оголошення №059933 про проведення відкритих торгів на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (пружини для рухомого складу), код за ДК 016-2010 - 30.20.5 (надалі - Торги).

Зазначена процедура закупівлі була проведена шляхом відкритих торгів. Учасниками відкритих торгів були два субєкта господарювання: ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта". Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 19.05.2014.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2014 №3 переможцем Торгів визнано ТОВ "НВП "Горн"

27.06.2014 з переможцем торгів укладено договір про закупівлю товарів.

16 квітня 2015 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення у справі №3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.04.2015 №82-р/к, яким визнано, що ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (пружин для рухомого складу), проведених ДТГО "Львівська залізниця", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "НВП "Горн", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктами 2, 3 даного рішення відповідача згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ "НВП "Горн" і ТОВ "Технокарта" штрафи у розмірі 68000,00 грн. на кожного.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що висновок відповідача про антиконкурентні узгоджені дії обґрунтовано ним наступними обставинами:

- конкурсні пропозиції замовником отримані від ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" в останній день подачі конкурсних пропозицій 19.05.2014;

- ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" отримували необхідні для участі у торгах інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та ОСОБА_4 з реєстру ГУМВС України у Харківській області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку в один день за послідовними номерами;

- інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення та з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, як для ТОВ "Технокарта", так і для ТОВ "НВП "Горн" отримала одна особа - ОСОБА_5 за відповідними довіреностями;

- ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" для здійснення грошово-розрахункових операцій обслуговуються в одній банківській установі: ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". при цьому, довідки з банку про наявність рахунків отримані в одному відділенні, а саме у Харківському бізнес-відділенні № 4 "ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК";

- назва, зміст та стиль оформлення тексту довідок, передбачених Додатком №2 до Документації, подані ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта", ідентичні. Крім того, на всіх документах, які потребують підпису, позначення підписанта ідентичні за стилем оформлення, виділені жирним шрифтом та надруковані з прямою лінією для підпису;

- ТОВ "Технокарта" для участі у Торгах запропонувало продукцію, виробником якої є ТОВ "НВП "Горн". Крім цього, між учасниками Торгів укладено дилерський договір від 03.01.2014 на постачання та ексклюзивне право просування продукції ТОВ "НВП "Горн" на ринок;

- ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" надали висновки щодо необхідності проведення обовязкової сертифікації продукції в Системі УкрСЕПРО видані Національним науковим центром "Інститут метрології" 19.03.2014 (для ТОВ "НВП "Горн") та 20.03.2014 (для ТОВ "Технокарта") на лист директора ТОВ "НВП "Горн" від 17.03.2014 № 73;

- учасники торгів не були присутні на розкритті конкурсних пропозицій 19.05.2014;

- згідно з даними офіційного веб-порталу "Державні закупівлі" протягом 2013-2014 та поточного року 2015 року ТОВ "НВП "Горн" визнавалось переможцем у відповідних закупівлях. У таких торгах разом з ТОВ "НВП "Горн" приймало участь ТОВ "Технокарта", яке жодного разу не визнавалось переможцем;

- згідно статуту ТОВ "НВП "Горн" засновником та учасником товариства є ОСОБА_4 з часткою у розмірі 100%, який є керівником БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "РАЙДУГА", одним із засновником якої є заступник директора з персоналу ТОВ "Технокарта" ОСОБА_6;

- існування на території Російської Федерації ТОВ "РП "Горн" та ТОВ "Технокарта";

- поведінка учасників ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" вказує на "пропозиції прикриття" , тобто заявки, які не мають на меті перемогу у торгах, а присутні для створення ілюзії конкуренції.

Позивач та третя особа з даним рішенням відповідача не погодилися та звернулися до господарського суду з даним позовом, в якому просили визнати це рішення недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, згідно пункту 4 частини 2 даної статті антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтями 51, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зокрема, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з оспорюваного рішення, відповідач зробив висновок про наявність в діях учасників Торгів ознак антиконкурентних узгоджених дій, виходячи із схожості в оформленні їх конкурсних пропозицій, послідовності видачі та отримання деяких довідок, а також на підставі твердження про пов'язаність учасників Торгів між собою через свої керівні органи та здійснювану господарську діяльність на підставі дилерського договору від 03.01.2014.

Суд вважає, що дане рішенням прийнято відповідачем з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, виходячи з наступного.

Враховуючи вищенаведені положення статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії суб'єктів господарювання можуть бути кваліфіковані як антиконкурентні узгоджені дії лише за умови, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

При цьому, з положень стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Разом із тим, відповідач у оспорюваному рішенні не встановив будь-яких обставин, які б свідчили, що дії позивача та третьої особи під час підготовки до участі в Торгах призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання.

Як встановлено судом, будь-які інші особи, окрім позивача та третьої особи, не виявили бажання взяти участь у Торгах, а тому відсутні підстави вважати, що дії позивача та третьої особи могли не допустити, усунути чи обмежити змагання між ними та іншими суб'єктами господарювання.

Слід зауважити, що самі по собі узгоджені дії суб'єктів господарювання, які не мають антиконкурентного характеру, не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому не можуть тягнути відповідальність за цим Законом.

Щодо доводів відповідача про те, що узгоджені дії позивача та третьої особи призвели до спотворення результатів торгів слід зазначити наступне.

Відповідач вважає, що учасники Торгів, узгодивши свою поведінку під час проведення Торгів, фактично нівелювали конкуренцію, що призвело до несправжнього змагання.

Дані доводи ґрунтуються виключно на сукупності припущень, які належним чином відповідачем не доведені.

Так, вказуючи на те, що конкурсні пропозиції учасників Торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 19.05.2014, відповідач не навів жодної норми чинного законодавства, яка б забороняла такі дії.

Також, відповідач не звернув уваги на те, що згідно реєстру отриманих пропозицій від 19.05.2014 (т.1 а.с.37) дані документи отримані замовником поштою, а не особисто від представників позивача та третьої особи. Цим пояснюється реєстрація їх з інтервалом в 10хвилин.

Крім того, як пояснили представники позивача та третьої особи в судовому засіданні, подання конкурсних пропозицій в останній день строку є усталеною практикою, яка перш за все пов'язана з обмеженими строками дії певних видів довідок та витягів, які входять до складу конкурсних пропозицій.

Щодо посилань відповідача на те, що учасникам Торгів окремі види довідок та витягів видавалися відповідними органами в один день за послідовними номерами слід зазначити наступне.

Вказані обставини не можуть свідчити про узгодженість дій саме позивача та третьої особи, оскільки вони жодним чином не впливають на порядок та організацію роботи цих органів. Доказів зворотного відповідачем не надано.

До того ж, така послідовність мала місце при виготовлені лише двох довідок, а саме: з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (т.1 а.с.61, 72), та з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.58, 69), які видані одним органом - Головним управлінням юстиції у Харківській області.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача про те, що ці інформаційні довідки отримані однією особою - ОСОБА_5 за відповідними довіреностями, наявними матеріалами справи не підтверджуються. Відповідні докази відповідачем не надані.

Витяги з реєстру ГУМВС України у Харківській області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку (т.1 а.с.59, 70) видані хоча і в один день, але не послідовно. Так, відповідний витяг щодо позивача має №21-18042014/63210, а щодо третьої особи - №25-18042014/63210.

Як вбачається з листа ГУМВС України в Харківській області №8/6-785 від 21.02.2015 дані витяги були видані на підставі відповідних заяв керівників позивача та третьої особи.

Отже, підстави стверджувати, що ці витяги виготовлені та отримані на вимогу однієї особи (представника позивача та третьої особи) відсутні. Відповідно, суд не вбачає в цьому ознаки узгодженості дій учасників Торгів.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач та третя особа для здійснення грошово-розрахункових операцій обслуговуються в одній банківській установі: ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє учасникам торгів користуватися послугами однієї банківської установи.

До того ж, довідки з банку про наявність рахунків отримані з різницею у два дні: 21.03.2014 щодо позивача та 19.03.2014 щодо третьої особи, що не могло б мати місяця при спільному, узгодженому їх отриманні однією особою.

Суд наголошує, що питання виготовлення довідок іншими органами чи юридичними особами, не можуть безапеляційно вказувати на факт узгодженої змови учасників сторін, оскільки вони жодним чином не впливають на порядок та організацію роботи цих органів та осіб.

Щодо певної схожості в оформленні конкурсних пропозицій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає відповідач в оспорюваному рішенні, назва, зміст та стиль оформлення тексту довідок, передбачених Додатком №2 до Документації (т.1 а.с.47), поданих учасниками Торгів, є ідентичними. Крім того, на всіх документах, які потребують підпису, позначення підписанта ідентичні за стилем оформлення, виділені жирним шрифтом та надруковані з прямою лінією для підпису.

На підтвердження цих доводів відповідач надав суду відповідні довідки, що складені учасниками Торгів у довільній формі, а саме: Відомості про учасника щодо ТОВ "НВП "Горн" (т.1 а.с.62) та Довідку про учасника щодо ТОВ "Технокарта" (т.1 а.с.73).

Однак вказані довідки, поряд із деякими стилістичними схожостями та обсягом викладених відомостей, мають також і суттєві відмінності, зокрема, щодо використаного шрифту, нумерації, назви, відомостей про телефон, факт, місце та дату реєстрації тощо.

За таких обставин, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що назва, зміст та стиль оформлення тексту довідок, передбачених Додатком №2 до Документації, є ідентичними.

Позивач та третя особа в своїх поясненнях зазначають, що протягом 2013-2015 років приймали участь у торгах, які проводилися ДТГО "Львівська залізниця", внаслідок чого ними були розроблені певні шаблони документації, які влаштовували замовника торгів, а тому використовувалися в своїх конкурсних пропозиціях. Також в підготовці конкурсних пропозицій використовувалися і шаблони, затверджені самим замовником.

Так, основний документ конкурсних пропозицій, а саме пропозиція конкурсних торгів (т.1 а.с. 57, 67), яка містить ціни та найменування продукції, у обох учасників Торгів за оформленням відповідають Додатку №3 до документації до конкурсних торгів (т.1 а.с.47 зворотній бік аркуша).

При цьому, дані документи у обох учасників мають відмінності у застосуванні шрифтів, підкреслень, розташуванні тексту на листі тощо.

Зазначене свідчить, що пропозиції конкурсних торгів готувалися обома учасниками Торгів окремо один від одного.

Отже, учасникам Торгів не були відомі всі суттєві умови конкурсних пропозицій один одного, у зв'язку з чим висновок відповідача про те, що позивач та третя особа координували та узгоджували свої дії з метою спотворення результатів торгів, суд вважає припущенням, яке не підтверджено належними доказами та не відповідає обставинам справи.

Відповідно, висновок відповідача про те, що учасники Торгів узгоджували свої пропозиції з метою забезпечення перемоги позивача, суд вважає недоведеним.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ "Технокарта" для участі у Торгах запропонувало продукцію, виробником якої є ТОВ "НВП "Горн", та про наявність дилерського договору від 03.01.2014 на постачання та ексклюзивне право просування продукції ТОВ "НВП "Горн" на ринок суд зазначає наступне.

Чинне законодавство не забороняє існування між учасниками торгів господарських правовідносин щодо товару, який є предметом закупівель на торгах, отже сама по собі наявність даного дилерського договору не має значення для визначення дій учасників торгів як узгоджених антиконкурентних дій.

Крім того, проаналізувавши умови дилерського договору від 03.01.2014 суд приходить до висновку, що вони не містять будь-яких умов щодо участі сторін у торгах, у тому числі тих щодо яких відповідачем прийнято оспорюване рішення, та не передбачають жодних застережень, направлених на усунення чи недопущення конкуренції між ними або іншими суб'єктами господарювання.

Інформація, зазначена у рішенні відповідача про те, що ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" надали висновки щодо необхідності проведення обовязкової сертифікації продукції в Системі УкрСЕПРО видані Національним науковим центром "Інститут метрології" 19.03.2014 (для ТОВ "НВП "Горн") та 20.03.2014 (для ТОВ "Технокарта") на лист директора ТОВ "НВП "Горн" від 17.03.2014 №73, не відповідає дійсності, оскільки дослідженням копій вказаних довідок (т.1 а.с. 65,75) встановлено, що вони обидві видані директору ТОВ "НВП "Горн", а подання такого висновку ТОВ "Технокарта" обумовлено тим, що останнім пропонувалася продукція виробництва саме ТОВ "НВП "Горн".

Посилання відповідача на відсутність представників учасників Торгів на розкритті конкурсних пропозицій, як на доказ впевненості у результатах Торгів, суд вважає надуманими, адже чинне законодавство не передбачає обов'язкової участі представників учасників торгів при розкритті конкурсних пропозицій.

Так, відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

До того ж, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбувалося у м.Львів, що підтверджується протоколом №2 від 19.05.2014, а тому присутність представників позивача та третьої особи, які розташовані у м.Харкові та у смт.Кегичівка Харківської області, вимагала б додаткових фінансових витрат.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно з даними офіційного веб-порталу "Державні закупівлі" протягом 2013-2014 та поточного року 2015 року ТОВ "НВП "Горн" визнавалось переможцем у відповідних закупівлях і у таких торгах разом з ним приймало участь ТОВ "Технокарта", яке жодного разу не визнавалось переможцем, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відповідач, припускаючи наявність антиконкурентних узгоджених дій позивача та третьої особи протягом 2013-2015 років, не надав жодного відповідного рішення органів Антимонопольного комітету України, які б в межах наданих законом повноважень встановили наявність цих обставин.

Як зазначає позивач, перемоги на торгах були обумовлені найкращими ціновими пропозиціями ТОВ "НВП "Горн", який як виробник відповідної продукції, має можливість запропонувати найнижчі ціни.

Таку позицію позивача, з огляду на наявність між сторонами дилерського договору, за умовами якого третя особа реалізує саме продукцію виробництва позивача, суд вважає переконливою.

Щодо посилань відповідача на наявність зв'язків між керівними органами позивача та третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно статуту ТОВ "НВП "Горн" засновником та учасником товариства є ОСОБА_4 з часткою у розмірі 100%. Будь-якого відношення до ТОВ "Технокарта" ОСОБА_4 не має, що підтверджується Статутом третьої особи.

Як зазначає відповідач в оспорюваному рішенні, дана особа є керівником Благодійної організації "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "РАЙДУГА", одним із засновником якої є заступник директора з персоналу ТОВ "Технокарта" ОСОБА_6

На вимогу суду третьою особою надано довідку про посадові обов'язки ОСОБА_6 З даної довідки вбачається, що дана особа займається кадровими питаннями, пов'язаними з роботою з персоналом. Інші питання, що пов'язані безпосередньо з господарською діяльністю товариства або з підготовкою документації та участю ТОВ "Технокарта" в Торгах, до компетенції даної особи не належать.

Таким чином, ОСОБА_6 не має можливості впливати на формування поведінки ТОВ "Технокарта" з метою вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час Торгів, а тому її перебування у складі засновників вищевказаної благодійної організації в будь-якому випадку не може бути доказом вчинення учасниками Торгів антиконкурентних узгоджених дій.

Доводи відповідача щодо існування на території Російської Федерації ТОВ "РП "Горн" та ТОВ "Технокарта" та щодо засновників цих підприємств жодними поданими під час розгляду справи доказами не підтверджені.

В той же час, відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Жодна з цих ознак контролю між позивачем та третьою особою відповідачем належними та допустимими доказами не доведена.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не було проведено аналізу цін, запропонованих учасниками Торгів, та ринку відповідної продукції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорюване рішення відповідача ґрунтується на припущеннях, які не знайшли підтвердження під час судового розгляду, а тому у відповідача не було достатніх підстав стверджувати, що позивач та третя особа здійснили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та застосовувати до них відповідальність у вигляді штрафів в розмірі по 68000,00грн. на кожного.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом із тим, як позивач так і третя особа в своїх позовних заявах просять визнати недійсним оспорюване рішення відповідача в цілому, в той час як воно стосуються як прав ТОВ "НВП "Горн" так і ТОВ "Технокарта". У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та третьої особи лише в тих в частинах, які стосуються їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн", задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.04.2015 №82-р/к у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" штрафу в сумі 68000,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта", задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.04.2015 №82-р/к у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарта" штрафу в сумі 68000,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" (61075, м.Харків, вул.Сімнадцятого партз'їзду, буд.38А, код 36226069) 689,00грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.Комсомольська, буд.7) 689,00грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 19.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_7