ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/10520/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Третельницька О.П., посвідчення №029843 від 20.10.2014р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10520/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», м. Дніпро

до заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у даній справі (суддя Татарчук В.О.) повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки. Враховуючи викладене, на підставі п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачив підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вищезазначеного закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

На виконання вищевказаних вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» було подано до господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Скаржник зазначає, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні.

На дату подання даної зустрічної позовної заяви фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливо - мастильні матеріали, з використанням яких також пов'язана господарська діяльність підприємства.

Крім того, із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 03.09.15р. значно зросли ставки судового збору.

27.12.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Леніського району, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, будинок 2, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 порушено провадження по справі №904/10520/16.

02.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» звернулось із зустрічним позовом до заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Також, ТОВ «Ренессанс-Клуб» просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 904/10520/16.

Дослідивши матеріали справи, колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Ренессанс-Клуб» з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ТОВ «Ренессанс-Клуб» не надало жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Посилання скаржника на важке фінансове становище ТОВ «Ренессанс- Клуб» суд відхиляє, оскільки важке фінансове становище склалося внаслідок його власної господарської діяльності, а світова фінансова криза і економічна ситуація в країні не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, є обґрунтованими і не спростовуються апеляційною скаргою висновки суду першої інстанції про те, що до зустрічного позову не додані докази направлення копій позову Дніпропетровській міській раді і третім особам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10520/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10520/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 28.12.2016року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусников

Суддя Л.А. Коваль

З оригіналом згідно

Пом. судді: В.В. Охота

28.12.2016 року