УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/13454/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Грачова А.В.;

від відповідача: Самборська О.Г.;

головний експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В. - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (далі-відповідач) про:

- зобов'язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" припинити порушення авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" на комп'ютерну програму «Документообіг адміністративних судів», шляхом припинення використання комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»;

- зобов'язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" опублікувати за власний рахунок в офіційних друкованих виданнях, а саме - у газетах «Голос України» та «Урядовий кур'єр», відомості про допущене порушення авторського права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" на комп'ютерну програму «Документообіг адміністративних судів»;

- вилучення та знищення всіх примірників комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»;

- стягнення з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" частини компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму «Документообіг адміністративних судів» у сумі 1 (одна) гривня;

- стягнення з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" частини компенсації за моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1 (одна) гривня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових авторських прав позивача на комп'ютерну програму «Документообіг адміністративних судів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

25.09.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 29.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено субліцензійний договір № 12/9-12, згідно якого ДП «ІСС» передано комп'ютерну програму «Документообіг адміністративних судів», а також виключне право (субліцензію) на використання КП «ДАС» в обумовлених договором обсягах, проте протягом дії договору комп'ютерна програма не відповідала вимогам договору та технічної документації, зокрема Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з чим використання підприємством КП «ДАС» було припинено та деінстальовано (знищено на комп'ютерах (робочих станціях, серверах)) КП «ДАС», а також її примірники, включаючи технічну документацію, про що позивача було повідомлено листом від 12.04.2012.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/13454/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

03.11.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртех" про припинення дій, що порушують авторське право на комп'ютерну програму, стягнення компенсації за порушення авторського права та моральної шкоди.

Також, 03.11.2015 представник позивача подав пояснення щодо неналежності та недопустимості поданих позивачем доказів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи-замінника, за результатами якого справу-замінник № 910/13454/15 передано судді Бондарчук В.В.

11.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13454/15 разом з листом № 12888/16-53 від 03.11.2016 та клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В., в якому останній просить додатково надати:

1) текст комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», розробником якого є Державне підприємство "Інформаційні судові системи" на електронних носіях, а також технічні завдання, опис, програми випробувань та інструкцію користувача вказаної програми;

2) текст комп'ютерної програми «Документообіг адміністративних судів», розробником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юртех" на електронних носіях, а також технічні завдання, опис, програми випробувань та інструкцію користувача вказаної програми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 справу № 910/13454/15 прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В., поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 08.12.2016.

Представником відповідача 07.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду подано письмові пояснення, у яких зазначається, що 20.05.2016 Державним підприємством "Інформаційні судові системи" на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва було надано всі необхідні для проведення судової експертизи матеріали та документи, перелік яких було визначено у клопотанні судового експерта.

У судовому засіданні 08.12.2016 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Доровських А.В. для надання пояснень стосовного того, які саме додаткові матеріали необхідні експерту для проведення судової експертизи у даній справі, враховуючи те, що попереднє клопотання експерта містило аналогічний перелік документів та сторонами вже були надані відповідні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення усного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Частиною 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 викликано у судове засідання головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В. для дачі пояснень щодо поданого останнім клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13454/15, судом відкладено розгляд даної справи до 19.12.2016.

19.12.2016 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав повідомлення про зміну свого місцезнаходження, відповідно просить суд надсилати поштову кореспонденцію на адресу: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3 а.

У дане судове засідання судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В. не з'явився, вимог ухвали суду від 08.12.2016 не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо необхідності повторного виклику судового експерта для дачі пояснень.

Враховуючи наведене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В. для дачі пояснень щодо поданого останнім клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13454/15.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повторно викликати у судове засідання головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) Доровських А.В. для дачі пояснень щодо клопотання останнього про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/13454/15.

2. Повторно звернути увагу головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В., що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

3. Повторно поставити до відома головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В., що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання призначити на 12.01.2017 о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Визнати явку головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Доровських А.В. у судове засідання обов'язковою.

Суддя Бондарчук В.В.