ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2016 Справа №905/3013/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ",

про стягнення боргу в сумі 256301,83грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. №7 від 17.02.2016р.,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ", про стягнення боргу в сумі 256301,83грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 512-522, 694 Цивільного кодексу України, статі 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №1027, укладений 01.02.2013 між ТОВ "ДОНУКРТОРГ" та ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" та неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про переведення боргу укладеного 28.09.2016 між ТОВ "ДОНУКРТОРГ" (первісний боржник) та ТОВ "ТАУРУС-2015" (новий боржник) ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (кредитор). Зазначив, що ТОВ "ДОНУКРТОРГ" не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору купівлі продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №1027 від 01.02.2013 та з урахуванням часткової оплати заборгованість складає 256301,83грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2016 провадження у справі №905/3013/16 порушено, призначено до судового розгляду та на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ".

11.08.2016 через канцелярію суду представник позивача надав додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові документи, зокрема, надав пояснення, в яких зазначив, що замовлення товару первісним боржником (до переведення боргу) здійснювалось у відповідності до п.2.3. договору через систему електронного обміну даними (EDI) шляхом направлення заявок у вигляді електронних листів на електронну поштову адресу позивача, у звязку з чим на паперових носіях такі замовлення товару відповідачем не оформлювались і позивачу не надавались. Документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність, письмових пояснень по суті спору та документів витребуваних ухвалами суду не надав. Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ" (покупець) та Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" (продавець), укладено договір купівлі продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №1027 (надалі по тексту договір), за умовами якого, продавець поставляє та передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному договором, відповідно до замовлення на поставку, товаросупровідним документам, ціни в яких не може перевищувати затверджених у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1 Договору).

Договір підписано з протоколом розбіжностей зі змісту якого вбачається, що сторони дійшли згоди щодо редакції спірних пунктів договору.

Згідно п.2.1. Договору асортимент і ціни на товар, що поставляється Продавцем, визначаються Специфікацією, затвердженою Сторонами, яка є невідємною частиною цього Договору.

За умов п.2.2. Договору кількість товару, що поставляється постачальником, визначається в Замовленні на поставку покупця. Замовлення на поставку товару є обов'язковим для продавця.

Відповідно до п.п.6.1.3 договору сума договору визначається загальною сумою товарних накладних в період його дії.

Відповідно п.3.1. Договору приймання-передачі товару за кількістю та якістю здійснюється на складах покупця в порядку передбаченому законодавствомУкраїни.

Відповідно п.п.6.1.1. Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України, включаючи ПДВ.

Умовами п.6.1.2. Договору передбачено, що постачальник повинен поставляти товар у всі магазини мережі Покупця за цінами, зазначеними в Специфікації.

Приписами п.6.1.3. Договору встановлено, що сума цього Договору визначається загальною сумою товарних накладних в період його дії. Згідно з п.п.6.1.4 договору покупець повинен оплачувати кожну товарну накладну на переданий продавцем товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Пунктами 9.1-9.2 договору передбачено, що договір набирає чинність з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013. Якщо жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення лій договору не менше ніж 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення його дії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними №ЗП-РН-000002421 від 12.03.2015 на суму 35091,77грн., №ЗП-РН-000002420 від 12.03.2015 на суму 39529,73грн., №ЗП-РН-000003126 від 31.03.2015 на суму 49249,49грн., №ЗП-РН- від 20.05.2015 на суму 74911,54грн., №ЗП-РН-000001454 від 11.02.2015 на суму 35091,77грн., №ЗП-РН-000001452 від 11.02.2015 на суму 49990,42грн., загальна сума яких складає 298770,23грн., які містяться в матеріалах справи.

Товар отриманий відповідачем про що свідчить підпис останнього на накладних.

Окрім цього, факт поставки позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій між сторонами.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно із розділом 4 договору приймання товару по кількості і якості проводиться на складах покупця в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідач отримав продукцію, але у визначений у договорі строк за неї не сплатив, своїх договірних зобовязань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених розділом 3 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Згідно з п.п.6.1.4 договору покупець повинен оплачувати кожну товарну накладну на переданий продавцем товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

01.08.2015 між ТОВ "ДОНУКРТОРГ" (первісний боржник) та ТОВ "ТАУРУС-2015" (новий боржник) та ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (Кредитор) укладено договір про переведення боргу, відповідно до п.1 договору даним договором регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаною сторони (первісний боржник) в зобовязанні, які виникли з договору купівлі продажу на умовах оплати з відстрочкою платежу №1027 від 01.02.2013 укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі - основний договір).

Відповідно до п.2 договору ТОВ "ДОНУКРТОРГ" перевело на ТОВ "ТАУРУС-2015" кредиторську заборгованість (грошове зобов'язання) станом на дату підписання договору, що виникла на підставі основного Договору у сумі 778912,95грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами.

Відповідно до п.8 договору передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за договором на суму 522611,12грн., що підтверджується випискою банку, наявною в матеріалах справи. З огляду на що, сума боргу з урахуванням часткової оплати складає 256301,83грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлену продукції відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що заборгованість у розмірі 256301,83грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНУКРТОРГ" про стягнення боргу в сумі 256301,83грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015" (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, корп. 5, офіс 501; ) борг в сумі 256301,83грн., судовий збір у розмірі 3844,53грн.

У судовому засіданні 14 грудня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява