ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 925/1314/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1О - особисто,

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Золотоноша, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Смачна випічка, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область

про стягнення 7260 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смачна випічка, у якому просить стягнути з відповідача 7260 грн. 38 коп., заборгованості за договором №23/07/15 від 23.07.2015.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про виправлення описки, оскільки при написанні позовної заяви нею була допущена описка у зазначенні договору за яким у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар. Тому, позивач просить долучити до матеріалів справи договір купівлі-продажу №15/01/16 від 01.01.2016.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві із врахуванням заяви про виправлення описки, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за договором купівлі-продажу №15/01/16 від 01.01.2016.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Ухвали суду направлялись на адреси відповідача зазначені позивачем у позовній заяві.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

01 січня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Смачна випічка (Покупець) було укладено договір №15/01/16 (далі Договір), за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, а саме хліб, хлібобулочні, кондитерські вироби (надалі - «Товар»).

Відповідно до пункту 1.2 Договору Продавець зобовязується передати у власність Покупця товар разом із товаросупровідною документацією, відповідно до замовлень Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплати товар у відповідності з умовами даного Договору. Продавець зобовязується поставляти Покупцю товари відповідно до отриманого від нього Замовлення, за цінами та в асортименті, зазначеними у накладних, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 3.1 Договору ціни на товар можуть змінюватись без складання додаткової угоди до даного Договору в односторонньому порядку Продавцем. Продавець попереджає Покупця про зміну ціни за 3 календарних днів (усно або письмово).

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на умовах відстрочки платежу строком на сім календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно пункту 10.1 Договору термін дії Договору сторонами встановлено з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками.

Згідно видаткових накладних (а.с. 62-73) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7260 грн. 38 коп.

30.09.2016 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав протягом семи днів з дня отримання претензії сплатити заборгованість.

Відповідач на вимогу не відповів, заборгованість не сплатив.

Порушення відповідачем умов Договору в частині оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7260 грн. 38 коп., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с. 53-73).

Обовязки відповідача щодо оплати товару та строку її проведення визначені в пункті 4.1 Договору.

Відповідач, порушуючи умови договору, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, заборгувавши позивачу 7 260 грн. 38 коп.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобовязань перед позивачем щодо оплати товару, позовна вимога про стягнення 7260 грн. 38 коп. заборгованості підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1378 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Смачна випічка (18001 м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, оф.10, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (19700, м. Золотоноша, вул. Незалежності, б. 75/а, кв. 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7260 грн. 38 коп. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2016 року.

СУДДЯ О.В.Чевгуз