ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/3788/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м.Харків,
про стягнення 523524,40 грн.
за участю представників:

позивача -

28.11.2016р. - ОСОБА_2 (довіреність № 248/16 від 25.04.2016р.);

21.12.2016р. - ОСОБА_3 (довіреність № 246/16 від 25.04.2016р.);

відповідача -

28.11.2016р. та 21.12.2016р. - ОСОБА_4, т.в.о. ген.директора;

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.10.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м.Харків, заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/350589/0188006 від 19.12.2013р. в сумі 253254,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 922/3788/16 та розгляд справи призначено на 28.11.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке було розпочато 28.11.2016р., була оголошена перерва до 21.12.2016р. до 12:00 год. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Після перерви представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог не заперечували; звернулись до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду на шість календарних місяців, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду на шість місяців не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" (відповідачем) було укладено Договір про надання овердрафту № 015/350589/0188006, згідно п. 1.1. якого (позивач) кредитор на умовах Договору надає Відповідачу (позичальнику) протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо. Дебетове сальдо - від'ємна різниця між сумою коштів на поточному рахунку позичальника та сумою видаткових операцій по поточному рахунку станом на кінець календарного дня.

Розділом "Визначення термінів" Договору овердрафту визначено, що овердрафт це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах максимального та поточного ліміту суми, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Згідно п. 1.4. Договору овердрафту, з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, кредитор є таким, що надав позичальнику овердрафт.

Відповідно до п. 1.2. Договору овердрафту, позичальник зобов'язався використовувати овердрафт за цільовим призначенням, погасити овердрафт та сплатити нараховані за користування овердрафтом проценти та комісії.

За договором овердрафту було встановлено максимальний ліміт 800000,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору овердрафту встановлено, що протягом строку овердрафту позичальник зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо. Максимальний строк безперервного дебетового сальдо встановлено 90 календарних днів.

Пунктом 5.2. Договору овердрафту встановлено, що овердрафт є погашеним у випадку відсутності на поточному рахунку дебетового сальдо.

Як свідчать матеріали справи, позивач на умовах, визначених у Договорі овердрафту, відкрив відповідачу овердрафт на поточному рахунку позичальника № 6, відкритому в АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2". Таким чином позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідач з моменту укладення і до серпня 2016 року зобов'язання за Договором овердрафту виконував, проте, у серпні 2016 року погашення заборгованості за овердрафтом та нарахованими процентами не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 492901,41 грн.; за відсотками в розмірі 30157,73 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 11.2. Договору овердрафту сторони передбачили, що за порушення будь-яких грошових зобов'язань за договором позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимогу про стягнення з відповідача 465,26 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 523524,40 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 492901,41 грн.; заборгованість за відсотками - 30157,73 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків - 465,26 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав суму заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 ОСОБА_2" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши докази та підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та визнав за можливе задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на важкий економічний стан в галузі енергетики, та зокрема непростий стан ТОВ "Востокэнергоремонт", яке у зв'язку з трагічною загибеллю Генерального директора товариства в червні 2016 року на деякий час залишилося взагалі без керівництва.

Приймаючи до уваги обставини, на які посилається відповідач, враховуючи, що порядок розстрочення виконання рішення у даній справі був повністю узгоджений сторонами, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, стягуючи заборгованість рівними частками до 29 числа кожного місця, починаючи з наступного місяця після прийняття судом рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 624, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" (61128, м.Харків, пр.Льва Ландау (колишній проспект П'ятидесятиріччя СРСР), буд. 151; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (61166, м.Харків, вул.Новгородская, буд. 11; рахунок НОМЕР_1 в ХОД АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", МФО 350589; ) - заборгованість за Договором овердрафту № 015/350589/0188006 від 19.12.2013р. в сумі 523524,40 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, стягуючи заборгованість наступним чином:

- до 29.01.2017р. - 87254,07 грн.;

- до 29.02.2017р. - 87254,07 грн.;

- до 29.03.2017р. - 87254,07 грн.;

- до 29.04.2017р. - 87254,07 грн.;

- до 29.05.2017р. - 87254,06 грн.;

- до 29.02.2017р. - 87254,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" (61128, м.Харків, пр.Льва Ландау (колишній проспект П'ятидесятиріччя СРСР), буд. 151; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (61166, м.Харків, вул.Новгородская, буд. 11; рахунок 0021 в ХОД АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", МФО 350589; ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 7852,86 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_6