ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/11541/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т", м. Одеса

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпро

про стягнення 308 624 грн. 19 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т ", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті про стягнення з відповідачів-1,-2 308 624 грн. 19 коп., у тому числі з відповідача-1 308 524 грн. 19 коп., що складає 273 260 грн. 40 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі договору від 30.09.2010р. №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу, 32 047 грн. 83 коп. пені та 3 215 грн. 96 коп. 3 % річних, а також з відповідача-2 100 грн. 00 коп. вартості поставленого і неоплаченого товару.

В подальшому позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх. №77835/16 від 19.12.2016р.) про вжиття заходів по забезпеченню позову, в якій просить:

- накласти арешт на грошові суми та майно, що належать відповідачу-1 () у розмірі позовних вимог, а саме 308 624 грн. 19 коп. до вирішення спору по суті;

- заборонити відчуження майна, що належить відповідачу-1 () у розмірі позовних вимог, а саме 308 624 грн. 19 коп., до вирішення спору по суті;

- накласти арешт на всі наявні банківські рахунки, що належать відповідачу-1, у розмірі заявлених до відповідача-1 позовних вимог, а саме у сумі 308 624 грн. 19 коп.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що: - відповідач-1 вже тривалий час в добровільному порядку не виконує свої договірні зобовязання, тому може зробити дії, які можуть привести до зникнення грошових коштів з розрахункових рахунків, відкритих у різних банківських установах; - позивачу відомо, що, починаючи з 2016р. мережа магазинів „ВІРТУС (через яку ТОВ „Горяц-Т веде свою господарську діяльність) втратила до 7 магазинів, які за даними засобів масової інформації були відібрані в ході рейдерських атак, про що свідчить велика кількість статей в Інтернет виданнях; - частина магазинів мережі „Віртус була не захоплена, а вилучена в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Віртус за виконання грошових зобовязань; - реалізація майна відповідачами може призвести до погіршення майнового стану відповідачів, що утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. було порушено провадження у справі №904/11541/16;

- згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову");

- предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 308 524 грн. 19 коп. та з відповідача-2 100 грн. 00 коп., які обґрунтовані невиконанням відповідачами ОСОБА_1 від 30.09.2010р. №618/10/225 поставки з відстрочкою платежу та ОСОБА_1 поруки від 04.01.2016р. №04/01-16.

- як вбачається з наданих витягів з веб-сторінок мережі Інтернет, невідомі особи грабують та захоплюють магазини супермаркети мережі „Віртус Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т, що розташовані в Одесі та Одеській області (Південному та Чорноморську);

- тому суд, враховуючи значний розмір заборгованості, вважає захід забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявлених до відповідача-1 позовних вимог у сумі 308 524 грн. 19 коп., що знаходяться на рахунках відповідача-1 обґрунтованим, адекватним та співрозмірним заявленим позовним вимогам; вжиття зазначеного заходу щодо забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача;

- таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявлених до відповідача-1 позовних вимог у сумі 308 524 грн. 19 коп., що знаходяться на рахунках відповідача-1.

В решті вимоги за заявою про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають відхиленню, оскільки:

- по-перше, згідно із вимогами чинного Господарського процесуального кодексу України арешт може бути накладено на грошові кошти або майно; одночасне накладення в забезпечення позову арешту на грошові кошти та майно чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено;

- по-друге, оскільки майно відповідача-1 не є предметом даного позову, то такий заход забезпечення позову, як заборона його відчуження, не повязаний з предметом позовної вимоги

З урахуванням викладеного заява позивача про забезпечення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрінк Дістрібушн Систем про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143; ідентифікаційний код 34443264) в межах суми 308 524 (триста вісім тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 19 коп., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дрінк Дістрібушн Систем (4900, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 82-Г; ідентифікаційний код 37150703).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Горяц-Т (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 13; ідентифікаційний код 34443264).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ ОСОБА_2