ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/2567/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Горецька З.В., суддя: Трускавецький В.П., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» (м. Львів)

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області

(м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України (м. Київ)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 15926672,22 грн., 3% річних у розмірі 147921,70 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Трускавецький В.П.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 б/н від 30.12.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.02.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення суми основного боргу в розмірі 15926672,22 грн., 3% річних у розмірі 147921,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.10.2016 року. Ухвалою суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено до 20.10.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 20.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області та розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 27.10.2016 року розгляд справи відкладено до 01.11.2016 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 01.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну фіскальну службу України та розгляд справи відкладено до 22.11.2016 року, в звязку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено до 28.11.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/2567/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року розгляд справи відкладено до 20.12.2016 року, згідно клопотання відповідача та в звязку з відсутністю його представника.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.10.2016 року, про відкладення від 12.10.2016 року, від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 01.11.2016 року, від 22.11.2016 року, від 28.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.10.2016 року за вх. № 41599/16 позивач подав пояснення по справі.

27.10.2016 року за вх. № 42844/16 позивач подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

27.10.2016 року за вх. № 42845/16 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів. Відповідач не заперечив проти відкладення розгляду справи.

27.10.2016 року за вх. № 42865/16 позивач подав пояснення по справі.

31.10.2016 року за вх. № 43301/16 позивач подав пояснення по справі.

01.11.2016 року за вх. № 5246/16 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фіскальну службу України. Відповідач не заперечує щодо клопотання позивача про залучення третьої особи 2.

21.11.2016 року за вх. № 46676/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

28.11.2016 року за вх. № 47643/16 позивач подав пояснення по справі.

19.12.2016 року за вх. № 6018/16 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд змінити позивача з Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», в особі Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», та стягнути з відповідача на користь нового позивача основний борг в розмірі 15926672,22 грн. та 3% річних у розмірі 206700,00 грн.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.10.2016 року, про відкладення від 12.10.2016 року, від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 01.11.2016 року, від 22.11.2016 року, від 28.11.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.10.2016 року за вх. № 40524/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.10.2016 року за вх. № 41360/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

18.10.2016 року за вх. № 41361/16 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

26.10.2016 року за вх. № 42705/16 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

01.11.2016 року за вх. № 43619/16 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

01.11.2016 року за вх. № 5245/16 позивач та відповідач подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи. Клопотання позивача та відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

28.11.2016 року за вх. № 47639/16 відповідач подав пояснення по справі.

28.11.2016 року за вх. № 47641/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 20.10.2016 року, від 27.10.2016 року, від 01.11.2016 року, від 22.11.2016 року, від 28.11.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1226 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 29.11.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

20.12.2016 року за вх. № 51030/16 третя особа 1 подала пояснення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 01.11.2016 року, від 22.11.2016 року, від 28.11.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1226 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 29.11.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

22.11.2016 року за вх. № 46961/16 третя особа 1 та третя особа 2 подали спільне клопотання по справі.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено в позовній заяві, 08.05.2014 року між Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» (що виступає в якості Замовника і є відповідачем за цим позовом та/або Боржником) і компанією «ОСОБА_1 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» (надалі - «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті»), що діє в Україні через Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», (що виступає в якості Підрядника і є позивачем по даному позову) було укладено Контракт № 39789/3 на «Будівництво трамвайної лінії до житлового масиву «Сихів» по трамвайній лінії 4 - два лоти» (надалі - Контракт).

У відповідності до умов Контракту № 39789/3 від 08.05.2014 року, Замовник зобов'язується оплатити Підряднику за виконання та завершення Робіт, а також усунення в них будь-яких дефектів, Ціну Контракту. В Ціну (вартість) Контракту враховано і суми податку на додану вартість (ПДВ). При цьому, зазначено, що ПДВ потрібно оплатити Підряднику за кошти зі сторони Замовника.

Позивач зазначає, що Сторонами погоджено, що оплата за Контрактом відбувається в євро (вартість робіт та матеріалів) на банківський рахунок Підрядника в DENIZBANK A.S. (Туреччина) і в гривнях (сума ПДВ) на банківський рахунок Представництва Підрядника в Україні в ПАТ «Кредит ОСОБА_5» на підставі Проміжних Платіжних Сертифікатів (INTERIM PAYMENT CERTIFICATE) і згідно Рахунків - Фактур.

Проміжні Платіжні Сертифікати є чинними і обов'язковими до виконання (оплати) після погодження залученою Європейським Банком Реконструкції та Розвитку для нагляду за виконанням Контракту № 39789/3 від 08.05.2014 року і технічного нагляду за виконанням робіт спеціалізованою інжиніринговою організацією Egis International (за умовами Контракту є Інженером).

Позивач зазначає, що 17.06.2014 року Підрядником було складено Проміжний Платіжний Сертифікат № 0 на суму авансового платежу на виконання робіт всього на 2826283,39 євро без ПДВ. Цей Проміжний Платіжний Сертифікат було погоджено до оплати Інженером (Egis International) 18.06.2016 року. У звязку із цим, 18.06.2014 року Львівському комунальному підприємству «Львівавтодор» було передано Рахунок - Фактуру № 0 від 18.06.2014 року на загальну суму 3391540,07 євро (в т.ч. 2826283,39 євро авансового платежу на виконання робіт та 565256,68 євро - ПДВ).

Позивач звертає увагу на те, що авансовий платіж в євро на виконання Робіт, згідно Рахунку-Фактури № 0 від 18.06.2014 року, надійшов на банківський рахунок Підрядника в DENIZBANK A.S. (Туреччина) 15.08.2014 року. Проте, сума коштів в національній валюті України, що еквівалентна 565256,68 євро за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2014 року, для виконання зобов'язань по сплаті ПДВ на банківський рахунок Представництва Підрядника в ПАТ «Кредит ОСОБА_5» не надходила.

Позивач зазначає, що враховуючи те, що станом на день подачі позову з вини відповідача залишаються порушеними майнові права і законні інтереси позивача; оскільки відповідач проігнорував обов'язок щодо виконання грошових зобов'язань за Контрактом № 39789/3 від 08.05.2014 року та став боржником перед позивачем в частині сплати суми податку на додану вартість, а також необгрунтовано відхилив вимогу щодо погашення боргу перед підприємством «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті»), що діє в Україні через Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», в сумі 15926672 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 22 коп., - у позивача, відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 ЦК України, виникло право на захист своїх інтересів, а єдиним способом захисту своїх прав та законних інтересів позивач вважає звернення до суду із позовом про примусове виконання грошового зобов'язання шляхом стягнення з відповідача (Боржника) відповідних коштів.

19.12.2016 року за вх. № 6018/16 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд змінити позивача з Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», в особі Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», та стягнути з відповідача на користь нового позивача основний борг в розмірі 15926672,22 грн. та 3% річних у розмірі 206700,00 грн.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення суми основного боргу в розмірі 15926672,22 грн., 3% річних у розмірі 147921,70 грн.

19.12.2016 року за вх. № 6018/16 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд змінити позивача з Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», в особі Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», та стягнути з відповідача на користь нового позивача основний борг в розмірі 15926672,22 грн. та суму судового збору у розмірі 206700,00 грн.

Згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі Постанова), передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому, питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 3.11. Постанови, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Згідно п. 3.12. Постанови, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.10.2016 року. Ухвалою суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено до 20.10.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. У судовому засіданні 20.10.2016 року суд оголосив про початок розгляду справи по суті.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд залишає без розгляду заяву позивача про про зміну позовних вимог, в якій просить суд змінити позивача з Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», в особі Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті».

Крім того, згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 1 ГПК України, до господарського суду вправі звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Згідно п. 1.7. Постанови, відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Згідно абз. 4 п. 1.7 Постанови, необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Згідно п. 2.1. Положення про Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», Представництво не є юридичною особою за законодавством України.

Крім того, позивачем зазначено, що Представництво внесено до Державного реєстру Представництв та Організацій України, в звязку із цим присвоєно ідентифікаційний код № 26579227, однак, як вбачається з Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.12.2016 року за № НОМЕР_1, станом на 20.12.2016 р. за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів не знайдено, а зокрема, з Відомостей ЄДРПОУ від 09.06.2015 р., що надано позивачем до заяви за вх. № 6018/16 від 19.12.2016 р., вбачається, що Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» має статус субєкта без права юридичної особи.

Також, позивач у вищенаведеній заяві визнає, що позивачем в даній справі може бути тільки Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», а не відокремлений підрозділ - Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», як зазначено в позовній заяві, в звязку з чим просить змінити особу позивача.

Також, в позовній заяві зазначено позовні вимоги в інтересах саме Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», де зазначено вимогу, зокрема, задоволити рішення, яким стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на користь Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, код ЄДРПОУ № 26579227, рахунок № 2202 в ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_5» м. Київ, МФО 380366) суму основного боргу в розмірі 15926672,22 грн. та 3% річних у розмірі 147921,70 грн.

Однак, згідно норм Господарського процесуального кодексу України, після початку розгляду справи по суті, не допускається заміна позивача у справі, крім обставин, що встановлені ст. 25 ГПК України.

В даному випадку такі обставини є відсутніми, тому правових підстав до заміни позивача, що зазначені в позовній заяві, і, відповідно зміни позовних вимог, що зазначені у вищевказаній заяві, немає.

Отже, виходячи з вищенаведеного, даний спір, виходячи з субєктного складу, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на те, що особа, яка подала позов, а також яка зазначена позивачем в позовній заяві - Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» не є юридичною особою і не може виступати в господарському процесі в ролі сторони, а зокрема позивача, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378,00 грн., та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 674 від 29.09.2016 року на суму 206700,00 грн. про сплату судового збору.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 1, 21, 78, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2567/16 за позовом Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення суми основного боргу в розмірі 15926672,22 грн., 3% річних у розмірі 147921,70 грн. припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, код ЄДРПОУ № 26579227) 206700 грн. (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Трускавецький В.П.