номер провадження справи 20/91/16-32/127/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Справа № 908/2192/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Н.А. Колодій

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 292 від 29.06.2016р.

Суть спору:

Заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду акту про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика Правил користування електричною енергією 00009251 від 14.03.2014р. та стягнення суми в розмірі 261 356 грн. 56 коп. за самовільне підключення струмоприймачів без договору про постачання електричної енергії до мереж, що не є власністю електропередавальної організації, яке оформлене протоколом № 11 від 09.07.2014р

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2192/16, справі присвоєно номер провадження 20/91/16, справу призначено до розгляду на 23.09.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні судом оголошено сторонам перерва в розгляді справи на 19.10.2016 р.

18.10.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., враховуючи закінчення повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 908/2192/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. справу прийнято до провадження, провадженню присвоєно № 20/91/16-32/127/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні 23.11.2016р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2016р.

В судове засідання представник позивача не зявився. Разом з тим, 29.11.2016р. до канцелярії господарського надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також позивач просить суд розглянути клопотання про залучення третьої особи від 23.09.2016р., клопотання про залучення до справи спеціаліста від 23.09.2016р. та витребування доказів від 23.09.2016р. Крім того, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Також, від позивача 12.12.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів отримання підприємством з 100% інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від ТОВ «НВК «Укравтоматика» оплати за користування електричною енергією з 09.02.2014р. по 30.06.2014р. у загальному розмірі 262000грн. 00 коп.

Клопотання прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2016р. представником відповідача надані додаткові письмові пояснення, в яких відповідач вказує на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача.

В судовому засіданні 13.12.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано справу про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду акту про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика Правил користування електричною енергією 00009251 від 14.03.2014р. та стягнення суми в розмірі 261 356 грн. 56 коп. за самовільне підключення струмоприймачів без договору про постачання електричної енергії до мереж, що не є власністю електропередавальної організації, яке оформлене протоколом № 11 від 09.07.2014р.

14 березня 2014 р. уповноваженими представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» виявлено факт порушення позивачем п.1.3, 10.2.1 Правил користування електричною енергією, них постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28 (далі - ПКЕЕ), а саме: «самовільне підключення струмоприймачів без договору про постачання електричної енергії до мереж, що не є електропередавальної організації».

Факт виявленого представниками відповідача порушення вимог ПКЕЕ було зафіксовано актом про порушення № 00009251 від 14.03.2014р. (далі - ОСОБА_2), який складений представниками відповідача в присутності представника позивача (директора позивача ОСОБА_3Ю.), який відмовився від підписання зазначеного акту.

09 липня 2014 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, за участю уповноваженого представника позивача було прийнято рішення: «виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно ОСОБА_4, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. (із змінами і доповненнями) у відповідності до пунктів 2.3,2.5 за порушення зазначена у підпункті 7 пункту 2.1., за 142 дні, а саме: за період з 09.02.2014 р. по 30.06.2014 р., час роботи 12 годин на добу, кількість недоврахованої електроенергії склала 204 567 кВт.год. на суму 261 356,56 грн.».

Вказане рішення комісії було оформлено протоколом №11 від 09.07.2014 р. При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник позивача з протоколом та розрахунком по ОСОБА_2 згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком, про що свідчить підпис представника в протоколі.

На комісії був присутній представник позивача ОСОБА_5 який, в підтвердження своїх повноважень, надав комісії оригінал довіреності від 09.07.2014 р. Зазначена довіреність була видана директором позивача ОСОБА_3, який даною довіреністю уповноважив ОСОБА_5 бути представником в ВАТ «Запоріжжяобленерго» для вирішення питання щодо акту про порушення ПКЕЕ від 14.03.2014 р. №0009251 з правом подання, підпису та отримання всіх документів від імені та на ім'я ТОВ «НВК»Укравтоматика» на термін до вирішення питання стосовно акту.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішення комісії ВАТ «Запоріжжяоблснерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 14.03.2014р. №00009251, яке оформлене протоколом 11 від 09.07.2014 р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що акт про порушення від 14.03.2014р. оформлявся за відсутності представника споживача. Позивачу не було передано та не надсилався поштою примірник акту про порушення ПКЕЕ №00009251 від 14.03.2014р. Також, під час складання даного акта представник позивача був відсутній. Окрім цього, вважає, що представники відповідача не мали повноважень на складання та підписання акту про порушення ПКЕЕ №00009251 від 14.03.2014р. У зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що факт порушення не доведено, оскільки акт про порушення має недоліки: неправильно застосований порядок обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії, при розрахунку невірно визначено тривалість роботи обладнання та відповідні коефіцієнти, ці величини не є узгодженими. Не обґрунтованим є також період розрахунку недорахованої електроенергії.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на комісії з розгляду ОСОБА_2 був присутній уповноважений представник позивача, що підтверджується наданим ним оригіналом довіреності від 09.07.2014 р., а тому доводи позивача про нез'ясованість відповідачем обсягу повноважень ОСОБА_5 під час проведення комісії є безпідставним та не відповідають дійсності.

Крім того, цією довіреністю спростовуються доводи позивача про безпідставність отримання ОСОБА_5 рахунку № 1 на оплату 261 356,56 грн., примірнику протоколу, а також надання відповідачу листа вих. № 367 від 09.07.2014 р.

Судом зясовано, що 22 липня 2014 р. та 27.03.2015 р. між позивачем та відповідачем були укладені договори про реструктуризацію № 220 та № 370 відповідно.

Так, договір реструктуризації заборгованості № 220 від 22.07.2014 р. був укладений з боку позивача в особі директора ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у договорі, який скріплений печаткою позивача.

Договір про реструктуризацію № 370 від 27.03.2015 р. укладений з боку позивача в особі директора ОСОБА_2, який підписав даний договір та підпис якого був скріплений печаткою. Отже, доводи позивача, що ОСОБА_3 не підписував договір про реструктуризацію не відповідають дійсності.

Відповідно до вищезазначених договорів реструктуризації позивач виразив вільне волевиявлення щодо сплати заборгованості в сумі 261 356,56 грн. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що оформлене протоколом №11 від 09.07.2014 р. згідно акту про порушення ПКЕЕ №00009251 від 14.03.2014 р.

Тобто, позивачем було визнано факт самовільного підключення.

В свою чергу, обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ було визначено відповідачем відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України 04.05.2006 р. №562 (далі-Методика).

Розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено, у відповідності до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1., за 142 дні, а саме: за період з 09.02.2014 р. по 30.06.2014 р., час роботи 12 годин на добу, кількість недоврахованої електроенергії склала 204 567 кВт.год. на суму 261 356,56 грн.

При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. ОСОБА_4 час використання самовільного підключення протягом доби приймається 12 годин на добу (п. 2.6 ОСОБА_4). Коефіцієнти використання струмоприймачів зазначені у додатку 1 ОСОБА_4 та були застосовані відповідачем при здійсненні розрахунку недоврахованої електроенергії по ОСОБА_2.

Отже, доводи позивача, що тривалість роботи обладнання та коефіцієнт використання не відповідають дійсності є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як зазначає позивач, саме він є власником об'єкту «Енергоблок», що розташований за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сєдова,11. При цьому, згідно витягу з БТІ від 21.12.2009 р. позивач є власником даного об'єкту з 2009 р.

ОСОБА_4 ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Проте, в порушення чинного законодавства позивач звернувся до відповідача із заявою щодо укладення договору про постачання електричної енергії лише в 2015 році, що підтверджується листом позивача вих. №379 від 20.01.2015 р.

ОСОБА_4 п.6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п.4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.

Так, в ОСОБА_2 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на пункти ПКЕЕ та заповнені всі графи та рядки без пропуску.

Видом порушення є «самовільне підключення струмоприймачів без договору про постачання електричної енергії до мереж, що не є власністю електропередавальної організації», тобто, підключення здійснено не до мереж відповідача, а до мережі ТОВ «НВК»Укркольорметавтоматика». Місце підключення позначено на «Схемі електропостачання ТОВ «НВК»Укравтоматика», яка є додатком 1 до ОСОБА_2.

Отже, доводи позивача про відсутність місця підключення спростовуються вищезазначеною схемою, що є додатком до акту.

До того ж, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. по справі №908/2631/13 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ВАТ «Союзкольорметавтоматика» про стягнення заборгованості, ВАТ «ЗОЕ» було відмовлено в стягненні заборгованості, яка виникла після відключення електроустановок за розрахунковий період березень-квітень 2013 року.

Також, апеляційною інстанцією встановлено, що після відключення струмоприймачів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» було повідомлено про незаконне та самовільне споживання електричної енергії іншою особою - ТОВ «НВК «Укравтоматика», тобто позивачем по даній справі.

Суд приймає зауваження відповідача, що спірний акт про порушення було складено після відключення струмоприймачів ВАТ «Союзкольорметавтоматика», а отже, враховуючи факт відмови судом стягнення заборгованості, яка виникла після відключення струмоприймачів останнього на користь ВАТ «ЗОЕ», та встановлення судом факту знаходження та безоблікове споживання ТОВ «НВК «Укравтоматика» електричної енергії, то зазначене спростовує наявність оплати безобліково спожитої позивачем електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

ОСОБА_4 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ОСОБА_4 зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_4 зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача спростовані матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, залучення до справи спеціаліста від 23.09.2016р. та витребування доказів від 23.09.2016р. суд вирішив відмовити в їх задоволенні, так наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11) до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035,м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) відмовити у повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 23 грудня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.