УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/9016/16

За позовом Quickom Limited (Квікком Лімітед)

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про розірвання договору Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Унинець А.М. - за довіреністю від 05.12.2016 року

від відповідача-1: Добролюбов В. І. - за довіреністю від 13.10.2016 року

від відповідача-2: Сочавський А.З. - за довіреністю від 10.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Quickom Limited (Квікком Лімітед) (позивач) до Національного банку України (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (відповідач-2) про розірвання Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/9016/16. Розгляд справи призначено на 13.06.2016 року.

10.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання представник позивача Унинець А.М. зазначає, що відповідно до отриманого ним від компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) повідомлення його повноваження за довіреністю від 14.04.2016 року припиняються 11.06.2016 року. У зв'язку із чим просить суд повідомити компанію Quickom Limited (Квікком Лімітед) про дату і час наступного судового засідання в порядку, передбаченому Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965р.

13.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надішли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016р., представники позивача та відповідача-2 не з'явились.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року на підставі ст.ст. 77, 125 Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

14.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016 року з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м Дніпро, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/9016/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м Дніпро, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ платоспроможність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на дату підписання Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014 року?

2.2. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ погіршення фінансового стану та неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2016 року?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9016/16 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Quickom Limited (Квікком Лімітед) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.