КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа№ 910/28335/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ «Лабр» - Панчишин А.М. - дов. б/н від 02.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лабр»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.11.2016р.

за заявою ТОВ «Лабр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва від 17.02.2016р.

у справі №910/28335/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління

авторськими та суміжними правами», що звернулась за захистом

прав: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уміг Мьюзік» і

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп»

до ТОВ «Лабр»

про стягнення 41 340 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.11.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Лабр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. у справі №910/28335/15. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Лабр» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ТОВ "Лабр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. у справі №910/28335/15, рішення місцевого суду від 17.02.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Лабр», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулась до господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ "Умиг Мьюзік" та ТОВ"Юніверс Медіа Груп" з позовом про стягнення з ТОВ "Лабр" 41 340 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. позовні вимоги було задоволено; стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації на користь ТОВ "Умиг Мьюзік" 27 560 грн. компенсації за незаконне використання творів "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики ОСОБА_5, автор тексту ОСОБА_5, виконавець "ІНФОРМАЦІЯ_2") та твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і тексту ОСОБА_1, виконавець ОСОБА_1); стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації в інтересах ТОВ "Юніверс Медіа Груп" 13 780 грн. компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_4, автор тексту ОСОБА_4, виконавець "ІНФОРМАЦІЯ_1"); стягнуто з Товариства на поточний рахунок Організації судовий збір в сумі 1 218 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. було скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Організації на користь Товариства 1 339,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. було скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 залишено в силі; стягнуто з Товариства на користь Організації 1 461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

17.10.2016р. ТОВ "Лабр" було подано до місцевого суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. за нововиявленими обставинами.

Апелянт стверджував, що після закінчення розгляду справи № 910/28335/15 Вищим господарським судом України, а саме 26.09.2016 року, що підтверджується роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» з інформацією по поштовому відправленню з штриховим ідентифікатором 337, ТОВ "Лабр" стали відомі нові обставини справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, але не були відомі апелянту, існували на час розгляду справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016р. відповідачем було отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Плюс" копію договору оренди обладнання від 12.01.2015р. №12-01-2015 (далі - Договір від 12.01.2015р., а.с.159-161 том 2), укладений між ТОВ "Нерухомість Плюс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп", що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з інформацією за поштовим відправленням з штриховим ідентифікатором №337.

За умовами пункту 1.2 Договору від 12.01.2015р. ТОВ "Нерухомість Плюс" (орендодавець) передало, а ТОВ "Медіа Олімп" (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50.

Відповідно до її. 9.5. Договору оренди у випадку пред'явлення до орендодавця та/або власників та/або орендарів (суборендарів) площі, що знаходиться у нежилому приміщені за адресою: м.Київ. вул. Горького, буд.50 претензій/вимог третіми особами (включаючи авторів, виконавців, організації колективного управління авторськими і суміжними правами) у зв'язку з відтворенням (публічним виконанням) об'єктів авторського та суміжних прав, інших об'єктів права інтелектуальної власності у нежилому приміщенні, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Горького, буд. 50, орендар зобов'язується самостійно врегулювати всі такі претензії/вимоги в повному обсязі та зобов'язується, у разі подання до орендодавця та/або власників та/або орендарів (суборендарів) позову через використання (публічне виконання) об'єктів інтелектуальної власності, вступити в процес в якості належного відповідача в суді, а також бере на себе обов'язок самостійно сплатити усі та будь-які штрафні санкції, в тому числі, але не обмежуючись: компенсації, збитки, відшкодування, ін.

Таким чином, саме ТОВ "Медіа Олімп" має нести відповідальність та має сплачувати позивачам суму компенсації за неправомірне використання спірних музичних творів у випадку доведення останніми неправомірності такого використання.

Висновок місцевого суду, що викладені вище обставини вважаються новими є помилковим, оскільки на момент винесення рішення господарського суду м.Києва від 17.02.2016р. Договір від 12.01.2015р. вже існував, але про нього не було відомо відповідачу, тому це нововиявлені обставини.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Лабр» підлягає задоволенню. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. у справі №910/28335/15 необхідно скасувати. Заяву ТОВ "Лабр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/28335/15 задовольнити, рішення місцевого суду від 17.02.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лабр» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 14.11.2016р. у справі №910/28335/15 скасувати.

Заяву ТОВ "Лабр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/28335/15 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Умиг Мьюзік" та ТОВ"Юніверс Медіа Груп" в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (, п/р 53 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313) на користь ТОВ "Лабр" (03150, м. Київ, Горького, б. 50, ) 2 893,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. та апеляційної скарги.

Справу №910/28335/15 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Н.Ф. Калатай