ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 920/1035/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1035/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 23.11.2016,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року, укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2371 у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до Договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року

м. Суми «__»_______року

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми. майдан Незалежності, 2, що іменується у подальшому ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми ОСОБА_4, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання якого: м. Суми, вул. Глінки, буд. 52/1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії 0012829 від 03.10.2001 року, що іменується у подальшому ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2371, про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором і внести зміни до:

1.пункт 2.2 розділу « 2. УМОВИ ДОГОВОРУ» викласти в наступній редакції:

« 2.2. Договір укладається терміном до 18 липня дві тисячі сімнадцятого року. Після закінчення терміну дії договору Орендар. за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці дойого закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Інші пункти договору оренди землі від 06.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округ ОСОБА_3 за реєстровим № 2371, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обовязки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності набирає чинності після її державної реєстрації і є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2371.

Орендодавець Орендар

Сумська міська рада ФОП ОСОБА_1

м. Суми, майдан Незалежності, 2, АДРЕСА_1

ідентифікаційний код 23823253 ідентифікаційний номер

__________________ ОСОБА_4 ________________М.В. ОСОБА_1

20.12.2016 року представником позивача разом з клопотанням б/н, б/д (вх. № 11693 від 20.12.2016) надано суду для долучення до матеріалів даної справи копію договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року та інформацію Державного земельного кадастру.

Відповідач свого представника в засідання суду 20.12.2016 року не направив, відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції у справі не подав.

20.12.2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 129/16ДП від 19.12.2016 року, в якому останній просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з відрядженням до Вищого господарського суду України для участі у розгляді справи № 920/555/15.

На підтвердження обставин, викладених у даному клопотанні представником відповідача надано копію наказу № 21-ВД від 19.12.2016 року.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представником відповідача до зазначеного клопотання щодо відкладення розгляду даної справи, не надано належних доказів неможливості забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника відповідача згідно з частинами першою - пятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, 20.12.2016 року спливає останній день двомісячного строку вирішення спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Відповідач мав достатньо часу для надання суду відзиву на позов з правовим обгрунтуванням своє позиції у даній справі, але не скористався своїм правом.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 року № 801-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради», між сторонами 06 травня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за яким позивачеві було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0408 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 11а, для розміщення літнього торгівельного майданчику, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі комерційного використання, категорія землі житлової та громадської забудови.

Пунктом 2.2 договору визначено, що договір укладено на 5 років до 18 липня 2012 року. Після закінчення строку дії договору позивач, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термі не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Згідно пункту 8.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Зазначений договір зареєстровано у Сумському міськрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено записи від 05.08.2008 року за № 27.

За актом погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 11а та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу, проведено погодження встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 11а та за актом приймання-передачі обєкта оренди відповідачем (орендодавцем) передано позивачеві (орендарю) земельну ділянку загальною площею 0,0408 газа адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 11а. Зазначену земельну ділянку виділено в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку (а.с. 16-17).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у звязку із закінченням встановленого пунктом 2.2 договору терміну, на який договір було укладено, з метою реалізації права щодо поновлення договору він звернувся 19.04.2012 року до відповідача з відповідним листом-повідомленням від 19.04.2012 року (а.с. 18) про поновлення дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року. Заперечень щодо поновлення дії договору від відповідача позивач не отримав, а тому продовжив користуватися вищезгаданою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

09.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій посилаючись на норми Закону України «Про оренду землі» та фактичне продовження ним користування згаданою земельною ділянкою, просив поновити договір оренди земельної ділянки про що укласти додаткову угоду, проект якої надано відповідачеві разом із заявою (листом-повідомленням) (а.с. 20-21), проте позивачем не отримано від відповідача підписаного з його боку примірника додаткової угоди про поновлення договору або вмотивованої відмови у поновленні вищезазначеного договору, а тож позивача не повідомлено відповідачем про прийняте ним рішення щодо розгляду вищезазначеної заяви.

Як на підставу своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів надіслання відповідачеві листа-повідомлення щодо заперечень у поновленні дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року протягом одного місяця після закінчення строку дії згаданого договору, як того вимагає частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною шостою статті 33 цього ж Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14.

За обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 року відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобовязання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

Пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява № 38722/02) ЕСПЛ зазначив, що стаття 13 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі.

Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення «Айдин (Aydin) проти Туреччини» від 22 вересня 1997 року, Звіти 1997-VI, сс. 1895-96, параграф 103 та «Кайя (Kaya)проти Туреччини» від 19 лютого 1998 року, звіти 1998-1, сс. 329-30, параграф 106).

В силу положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» врахування у контексті розгляду даної справи висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.01.2011 року у справі «Щокін проти України» та від 07.10.2011 року у справі «Серков проти України» в частині необхідності застосування національного законодавства у разі допущення можливості його неоднозначного тлумачення, тлумачення здійснюється у найсприятливіший для заявника спосіб.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договоріворенди.

Відповідно до пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах,що виникають з земельних відносин», у вирішенні спорів повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

У даному випадку орендар (позивач) продовжує користування виділеними та переданими йому орендодавцем (відповідачем) земельними ділянками і належно виконує свої обовязки за договором оренди землі, зокрема, сплачує орендну плату, що не заперечується відповідачем.

Строк договору оренди землі закінчився 19.07.2012 року, а доказів направлення орендодавцем (відповідачем) протягом одного місяця після закінчення строку договору (з 20.07.2012 року по 19.08.2012 року) листа-повідомлення про заперечення орендодавця у поновленні договору оренди суду не надано.

Отже, в силу приписів частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка носить імперативний характер, договір оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали та обставини справи свідчать про те, що позивач отримав право на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.05.2008 року, зареєстрованого у Сумському міськрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено записи від 05.08.2008 року за № 27, який згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а відповідач неправомірно відмовляє позивачеві в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року є правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008, укладеного між Сумською міською радою (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40000, м. Суми, пров. Коцюбинського, буд. 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2371 у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до Договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року

м. Суми «__»_______ року

Сумська міська рада від імені територіальної громади міста Суми (ідентифікаційний код 23823253), місцезнаходження: м. Суми. майдан Незалежності. 2, що іменується у подальшому ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми ОСОБА_4, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання якого: м. Суми, вул. Глінки, буд. 52/1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії 0012829 від 03.10.2001 року, що іменується у подальшому ОРЕНДАР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 06.05.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2371, про наступне:

Сторони дійшли згоди продовжити термін користування земельною ділянкою на умовах, передбачених договором, внести зміни до пункту 2.2 договору:

1. пункту 2.2 розділу « 2. УМОВИ ДОГОВОРУ» викласти в наступній редакції:

« 2.2. Договір укладається терміном до 18 липня дві тисячі сімнадцятого року. Після закінчення терміну дії договору Орендар. за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Інші пункти договору оренди землі від 06.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округ ОСОБА_3 за реєстровим № 2371, залишаються без змін і сторони підтверджують свої обовязки по ним.

3. Ця додаткова угода набирає чинності після набрання рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1035/16 законної сили та державної реєстрації права оренди і є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2371.

Орендодавець Орендар

Сумська міська рада ФОП ОСОБА_1

м. Суми, майдан Незалежності, 2, АДРЕСА_1

ідентифікаційний код 23823253 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

__________________ О.М. ОСОБА_5 ОСОБА_1

2. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, м. Суми, пров. Коцюбинського, буд. 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя ОСОБА_6