overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2016 р. справа № 905/3818/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від21.11.16
у справі№ 905/3818/13 (суддя Говорун О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості.
В провадженні судді Донецького апеляційного господарського суду Дучал Н.М. знаходилась апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2016 р. у справі №905/3818/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.12.2016 р. о 14-00.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1792 від 27.12.2016 р., у звязку з неможливістю головуючого судді по справі ОСОБА_4 продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3818/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 р., для розгляду справи №905/3818/13, сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Агапов О.Л. та Склярук О.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №905/3818/13 до свого провадження.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 922/101/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича, якого зобов'язано в строк до 02.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про виключення майна банкрута зі складу ліквідаційної маси ( вх. № 35769), яке було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року

Ухвалою суду від 14.12.2016 року відкладено розгляд клопотання ліквідатора про виключення майна банкрута зі складу ліквідаційної маси на "26" грудня 2016 року; зобов`язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання ліквідатора, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора та необхідність надання додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про виключення майна банкрута зі складу ліквідаційної маси.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про виключення майна банкрута зі складу ліквідаційної маси на "16" січня 2017 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Швидкін А.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2016 р. справа № 913/1046/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Малашкевич С.А., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Рубіжне Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від28.11.2016р.
у справі№ 913/1046/16
за позовом до Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Рубіжне Луганської області
про внесення змін до договору оренди землі від 27.10.2006

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2016 р. у справі №913/1046/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. справу призначено до розгляду на 16.01.2017 р. о 10:30.

При виготовленні тексту ухвали від 21.12.2016 р. було допущено описку в п. 3 резолютивної частини, а саме, помилково вказано дату розгляду: замість 20.02.2017 р., зазначено 16.01.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1795 від 27.12.2016 р., у зв'язку з перебування судді-члена колегії Гези Т.Д. у відпустці для виправлення помилки в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1046/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2016 р. сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Малашкевич С.А. та Склярук О.І.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі №913/1046/16, виклавши його у наступній редакції: «Справу призначити до розгляду на 20.02.2016 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №2 (каб.107)».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

О.І. Склярук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2016 р. справа № 913/1090/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Станично Луганської районної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від 07.11.2016р.
у справі№ 913/1090/16 (суддя: Масловський С.В.)
за позовом до відповідачів: про Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Станично Луганської районної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області 1.Комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа I-III ступенів Станично Луганського району Луганської області», с. Широкий Станично Луганський район Луганська область; 2.Фермерського господарства «Рувіта», с. Широкий Станично Луганський район Луганська область визнання недійсним договор та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. було порушено апеляційне провадження у справі № 913/1090/16 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Станично Луганської районної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області на рішення господарського суду Луганської області та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.01.2017р. о 10 год. 30 хв.

При печатанні зазначеної ухвали була допущена описка в даті призначення розгляду апеляційної скарги, а саме: замість дати - «25.01.2017р.» помилково було вказано дату «11.01.2017р.».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. про порушення апеляційного провадження у справі № 913/1090/16.

Датою слухання справи вважати дату «25.01.2017р. о 10 год. 30 хв.».

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2016 р. справа № 908/733/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 07.11.2016р.
у справі№ 908/733/16 (головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.)
за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Кит», м. Запоріжжя Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль Київської області стягнення 709 568, 06 грн ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. було порушено апеляційне провадження у справі № 908/733/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.01.2017р. о 10 год. 15 хв.

При печатанні зазначеної ухвали була допущена описка в даті призначення розгляду апеляційної скарги, а саме: замість дати - «25.01.2017р.» помилково було вказано дату « 11.01.2017р.».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. про порушення апеляційного провадження у справі № 908/733/16.

Датою слухання справи вважати дату «25.01.2017р. о 10 год. 15 хв.».

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3445/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про поновлення провадження по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент", м.Харків
про без виклику представників сторін стягнення 45600,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення збитків у розмірі 45600,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання консультаційних послуг №24 провід 20.11.2015, у зв'язку з чим у позивача виникли збитки у вигляді сплаченої ним на користь відповідача суми попередньої оплати в розмірі 45600,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №922/2243/16.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі №922/2243/16, якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2243/16.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення суду у пов'язаній справі №922/2243/16 є таким, що набрало законної сили 01.12.2016.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3445/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" січня 2017 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

4. Сторонам надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2016 р. Справа №911/3189/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 01.12.2016р.

у справі № 911/3189/16 ( суддя С.І. Чонгова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп», Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13 815, 47 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 911/3189/16, рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2017р. на 10:00 год.

Відповідачам до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
29 грудня 2016 року Справа № 923/1423/16
Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали
за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Велика Лепетиха Херсонської області
відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт Велика Лепетиха Херсонської області
відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт Велика Лепетиха Херсонської області
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном
без участі представників сторін
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2), яким просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні торгівельним місцем АДРЕСА_1, згідно план-схеми Великолепетиського ринку 4893 кв.м. шляхом демонтажу незаконно встановленого кіоску.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 2.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя Л.М. Немченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2016 р. Справа №910/10187/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2016

у справі № 910/10187/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним правочину

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 12.01.2017 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" грудня 2016 р. Справа №911/3048/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2016

у справі № 911/3048/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 61"

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 31.01.2017 о 12:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Л. Власов