ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.12.2016 справа № 25/164/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21 листопада 2016 року
у справі№ 25/164/09 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою до боржника ліквідатор про Управління Пенсійного фонду України у м. Бердянську Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області Відкритого акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ Запорізької області арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Бердянськ Запорізької області банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №25/164/09 у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про передачу обєктів цивільного захисту відмовлено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі 25/164/09, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити та зобовязати Бердянську міську раду Запорізької області прийняти належним чином оформлене рішення про подальше використання захисних споруд цивільного захисту.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Проте Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі 25/164/09.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( на 1 січня календарного року).

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як доказ на підтвердження викладених аргументів, апелянт надає лист Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області №06-08.1/352-3004 від 31.10.2016 року про відсутність асигнувань на рахунку Фонду.

Проте, даний доказ (наказ) не є належним та допустимим в даному випадку, оскільки з зазначеного листа від 31.10.2016 року не вбачається що у апелянта відсутні кошти, які можна було б використати для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги (30.11.2016 року - відповідно до штемпелю відділення поштового звязку).

Крім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження тих обставин, що на рахунок КЕКВ 2800 не надходили кошти після 31.10.2016 року (дата, станом на яку вони були відсутні), а також доказів того, що на момент подання апеляційної скарги у апелянта відсутні фінансові асигнування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі впродовж 15 днев.

Таким чином, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким апелянт був позбавлений пільги щодо його сплати, поклав на Кабінет Міністрів України обов'язок забезпечити відповідне фінансування у такому випадку. Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обовязку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі на може бути підставою для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору

Таким чином, як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом відстрочення сплати судового збору (в даному випадку заявник по суті просить відстрочити сплату значної для держбюджету суми 1378,00 грн.) призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України. Таким чином, апелянт має право після надходення коштів на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та сплати судового збору за подання апеляційної скарги повторно звернутися до апеляційного суду.

Керуючись статями ст.ст. 86, 91, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №25/164/09.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №25/164/09 - повернути заявнику.

Матеріали оскарження ухвали у справі №25/164/09 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №10-22-06573 від 29.11.2016 року на 7 арк., додані до неї документи на 8 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3