overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 925/1526/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, кв. 148

до приватного підприємства «МИР-2003», м. Черкаси, пров. 20-го Партзїзду, 2

про стягнення 26 277 грн. заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 підприємець особисто, ОСОБА_2 адвокат;

відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача з вимогою стягнення 26 277,00 грн. заборгованості у виді попередньої оплати, оскільки основний договір не підписано і обєкт не введено в експлуатацію з вини відповідача. Позивач та його представник вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Надано витяг з ЄДРПОУ на відповідача та оригінали документів.

Відповідач свого представника в засідання не направив, витребувані документи не надав. Подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з поданим клопотанням, неприбуттям представників відповідача в судове засідання та неподанням доказів у суду виникла потреба витребування доказів з одночасним відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Докази виконання умов попереднього договору від 21.10.2015р. Мотиви неповернення коштів чи не укладання основного договору. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2016 Справа № 920/1235/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3448 від 19.12.2016)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства «ВЧС 2016» ОСОБА_2

Петровича, м. Суми

про визнання кредиторських вимог, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 січня 2017 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, поверх 1, зал. засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
926/2821/16: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 20.12.2016. Зареєстровано: 23.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
№ 926/2821/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 06.12.2016, яке набрало законної сили 20.12.2016
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лістех”, (код 30844319) м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, (код 14360570), м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 4134 грн.
У відповідності до статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” наказ дійсний для пред’явлення до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В.Скрипничук
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №926/4312/16

За позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ

до управління соціального захисту населення Сокирянської районної державної адміністрації, м.Сокиряни Чернівецької області

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій в сумі 16720,10 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 29.08.2016р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 16.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до управління соціального захисту населення Сокирянської районної державної адміністрації про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій в сумі 16720,10 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.12.2016р.

У судовому засіданні 20.12.2016р. сторони просили відкласти розгляд справи метою врегулювання спору.

Враховуючи усне клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 17 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Позивачу надати докази у підтвердження наданих послуг у розмірі 15024,61 грн.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці

про банкрутство

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 01.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

Постановою від 31.08.2016 р. приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

19.12.2016 р. боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу суду від 27.05.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами та скасувати згадану ухвалу.

В порядку автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 112, 113 ГПК України, тож приймається судом і буде вирішена у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви боржника про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 р. за нововиявленими обставинами призначити 11.01.2017 року на 10 год. 40 хв.

2. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, заявнику та ліквідатору.

3. Кредиторам і ліквідатору надати відзиви на заяву.

4. Участь заявника, кредиторів та ліквідатора обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №926/4314/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради м. Чернівці

про стягнення 269116,86 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 начальник відділу (довіреність № 427 від 26.07.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 завідувач сектору (довіреність № 03-11/1492 від 10.08.2016 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради м. Чернівці про стягнення 269116,86 грн. заборгованості, з них: 240577,45 грн. основного боргу; 22073,52 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 6465,89 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 495-07 від 09.10.2015 р.

Ухвалою від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.12.2016 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що послуги, які надавались за згаданим договором, повинні були оплачуватись за рахунок отриманої з Державного бюджету субвенції, однак остання відповідачеві не надавалась.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 р. на 11 годин 20 хвилин.

2. Позивачеві надати докази фактичного надання послуг згідно договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 495-07 від 09.10.2015 р.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/3172/16

За позовом Сторожинецької міської ради Чернівецької області

до Публічного акціонерного товаривства " Укртелеком " в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товаривства " Укртелеком"

про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати у сумі 63826,71 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 427 від 26.07.2016

Керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016р. Справа № 917/1500/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039)

до Комбінату комунальних підприємств м. Глобине (вул. Мічуріна, буд. 94/1, м. Глобине, Полтавська область)

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 1) Глобинська міська рада (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000)

2) Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ( вул. Козака, буд. 1-А, м. Полтава, 36014)

про стягнення 4 254 454,20 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 4 254 454,20 грн. збитків, завданих державі самовільним використанням надр (підземних вод).

Відповідач у додаткових поясненнях повідомив, що позивач невірно провів розрахунок збитків, загальна їх сума станвить 147713,00 грн.; gозивач був обізнаний з 2013р. про відсутність з відповідачем спеціальних дозволів на користування надрами з дати проведення попередньої перевірки; позивач безпідставно не застосовує методики розрахунку збитків, що діє на даний час та яка пом"якшує відповідальність.

Відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи в зв"язку зі складністю справи. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Призначити справу до колегіального розгляд у складі трьох суддів, визначивши колегію за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

2. Відкласти розгляд справи на 20.01.2017 р. на 10год. 00 хв.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу надати звіт 2ТП (водгосп), що додавався до акту перевірки № 620/01-01-14 від 12.11.2013р.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/3430/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачаКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області 2) Міністерство оборони України
за участюВійськової прокуратури Чернівецького гарнізону
провизнання договору продовженим
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане зявився
Від відповідачаОСОБА_2, довіреність №1865 від 23.10.2016р.
Від третьої особи 1ОСОБА_3, довіреність № 10-0804971 від13.12.2016р.
Від третьої особи 2не зявився
Від прокуратуриОСОБА_4

В И Р І Ш И В :

1. Визнати недійсним Попередній договір оренди № 255/2015-п нерухомого військового майна від 01.07.2015р., укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Ленківська, 2).

2. У позові відмовити.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №926/4309/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради м. Новодністровськ

про стягнення 8831,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність № 491 від 29.08.2016р.)

Від відповідача ОСОБА_3 - головний державний інспектор (довіреність № 17 від 16.12.2016)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради м. Новодністровськ про стягнення 8831,00 грн. заборгованості, з них: 7898,90 грн. основного боргу; 720,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 211,40 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 494-07 від 02.10.2015 р.

Ухвалою від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.12.2016 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що послуги, які надавались за згаданим договором, повинні були оплачуватись за рахунок отриманої з Державного бюджету субвенції, однак остання відповідачеві не надавалась.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2017 р. на 10 годин 40 хвилин.

2. Позивачеві надати докази фактичного надання послуг згідно договору на функціонування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 494-07 від 02.10.2015 р.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Справа № 926/3728/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 05 08 сесії VII скликання ОСОБА_1 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 07.07.2016р.
Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" звернулось з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 05 08 сесії VII скликання ОСОБА_1 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 07.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 926/3728/16 та призначено до розгляду в засіданні на 16 листопада 2016 року. Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року відкладено розгляд справи на 12 грудня 2016 року. В судовому засіданні 12 грудня 2016 року оголошено перерву до 19 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2016 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового слухання.

При цьому, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника позивача.

Відповідач 13 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку сторін та їх клопотання, для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 16 січня 2017 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа №926/4362/16

За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним попереднього договору оренди

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1. не зявився.

Від відповідача 2. не зявився.

Від прокуратури ОСОБА_2 військовий прокурор.

Від третьої особи ОСОБА_3 представник. Довіреність № 10-08-04971 від 13.12.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Попереднього договору оренди № 281/2015-п від 01.09.2015 р.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. порушено провадження по даній справі, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, судове засідання призначено на 22.12.2016 р.

16.12.2016 р. відповідач 1. подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

20.12.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала письмове пояснення, в якому просила позов задовольнити.

21.12.2016 р. від відповідача 1. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

В судовому засіданні 22.12.2016 р. представник відповідача 2. не зявився, відзив на позов та докази в його обґрунтування не подав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 17 січня 2017 р.

2. Повторно зобовязати відповідача 2. надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь прокурора, представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк