ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4025/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засдання ОСОБА_1

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Будинки на котлова", м.Харків
про визнання права власності

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа - ОСОБА_3, протокол №1 від 25.10.2014р.; адвокат ОСОБА_4, договір №16-12/16 про надання правової допомоги від 16.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Спінакер" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Технополіс", в якому просить суд визнати право власності за позивачем на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г корпус 1.; визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення, розташованих в багатоповерховому будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-В. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору від 17.04.2008р. про участь у будівництві №49м-54м/С1-А та додаткової угоди до нього від 17.04.2008р. В якості правових підстав позову позивач посилається на норми ст.ст.316, 328, 331, 492, 494, 495 ЦК України, ст.ст. 5, 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи ОСОБА_2 "Будинки на котлова" в судовому засіданні проти позову заперечують з підстав наведених у відзиві на позов (від 23.12.2016р. вх. №44160), зазначаючи зокрема, що спірне нерухоме майно відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку і тому перебуває у власності власників житлових квартир будинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що істотним питанням у даному господарському спорі є питання про цільове функціональне призначення нежитлових приміщень, а саме: дахової котельні, технічного поверху та підвального приміщення в житловому будинку №76-Г корпус 1 та №76-В по вул. Котлова в м. Харкові. Дане питання має значення для правильного вирішення даного спору з огляду на те, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що вказані житлові будинки фактично було збудовано за рахунок позивача, разом з тим третя особа стверджує, що спірне нерухоме майно відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку і тому перебуває у власності власників житлових квартир будинку.

Зясування питання про дійсне цільове призначення спірних нежитлових приміщень потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до розділу II п.п. 5.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) установлення факту відповідності (невідповідності) обєктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів обєктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо);

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. З урахуванням цього відповідні питання підлягають постановці перед експертами у будівельно-технічній галузі знань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 27, 29, 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Яке цільове функціональне призначення мають нежитлові приміщення, а саме дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення в багатоповерховому будинку №76-Г корпус 1 та будинку №76-В по вул. Котлова в м. Харкові згідно Державним будівельним нормам та проектній документації на будинок?

- Чи відносяться нежитлові приміщення: дахова котельня, технічний поверх та підвальне приміщення в багатоповерховому будинку №76-Г корпус 1 та будинку №76-В по вул. Котлова в м. Харкові до допоміжних приміщень цього будинку?

2. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення судових експертиз.

6. Зобовязати учасників судового процесу надати усі документи, витребувані ухвалами суду від 13.12.2016р., а крім того - документи визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_6
/Справа №922/4025/16/