ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 924/1036/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до: 1. державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м. Івано-Франківськ в особі Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м. Шепетівка Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир Захід", с. Бражинці Полонського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору від 09.11.2012 р. про спільну діяльність та надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача - Міністерства оборони України: не з'явився

- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький: не з'явився

від відповідача - ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Шепетівського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат": не з'явився

від відповідача - ТОВ "Агромир Захід": ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.11.2016 р.

від прокуратури: ОСОБА_2, наказ №513 від 19.10.2016 р.

встановив: військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору від 09.11.2012 р. про спільну діяльність та надання послуг, укладений між Шепетівським військовим лісгоспом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агромир Захід".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що земельна ділянка, яка є об'єктом оскарженого договору, належить до земель оборони, проте при укладенні оскарженого договору її цільове призначення не змінювалось, погодження органів місцевого самоврядування або місцевих органів виконавчої влади, Міністерства оборони України на укладення договору не отримувались, а сам оскаржений договір за своєю природою є прихованим договором оренди земельної ділянки. Також вказує, що при укладенні прихованого договору оренди земельної ділянки сторонами було порушено вимоги ст. 4 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, вимоги ч. 2 ст. 124 ЗК України, згідно з якою передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" щодо наявності всіх істотних умов договору.

При цьому посилається на положення ст. ст. 19-21 Конституції України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 19-21, 77, 115, 124 ЗК України, ст. ст. 4, 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України", ст. ст. 1, 4 Закону України "Про використання земель оборони", ст. ст. 1, 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2014 р. №671, п. п. 39, 40 Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями, затвердженого наказом Міноборони від 22.12.1997 р. №483, п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011 р., п. 5.2.2 рекомендації Президії ВГСУ "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" №04-06/15 від 02.02.2010 р.

У додаткових поясненнях від 29.11.2016 р., посилаючись на положення ч. 5 ст. 203 ЦК України, зазначає, що відповідачі, укладаючи оспорюваний договір від 09.11.2012 р., вжили всіх необхідних дій щодо узгодження істотних умов оспорюваного договору та вчинили дії щодо його виконання (передали та прийняли земельну ділянку, приступили до обробітку землі тощо). Стверджує, що з передачею земельної ділянки за актом від 09.11.2012 р., фактичним початком робіт сторони погодили, що договір є укладеним та виконується сторонами.

Акцентує увагу на тому, що укладенням оспорюваного договору від 09.11.2012 р. безпосередньо порушені права як Міністерства оборони України як центрального органу виконавчої влади, уповноваженого державою на виконання її функцій у сфері захисту обороноздатності України та розпорядження земельними ділянками віднесеними до категорії земель оборони, так і КЕВ м. Хмельницький як юридичної особи, на яку Міністерством оборони України покладені обов'язки з контролю за використанням, обліком та розпорядженням земельними ділянками з числа земель оборони на території Хмельницької області.

Міністерство оборони у поясненнях від 29.11.2016 р. №1841, посилаючись на п. п. 25, 28 Положення про порядок надання в користування земельних ділянок для потреб ЗС України, затвердженого наказом Міністра оборони України №483 від 22.12.1997 р., зазначає, що Міністерство оборони доручило квартирно- експлуатаційним частинам здійснювати облік та контроль за використанням і охороню земель. Звертає увагу на те, що згідно зі ст. 77 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України "По використання земель оборони" земельна ділянка площею 158 га відноситься до земель оборони та перебуває на обліку в КЕВ м. Хмельницький. Зазначає, що ця земельна ділянка була надана для розміщення і постійної діяльності військових частин розпорядженнями Ради міністрів УРСР від 01.04.1955 р. №343-0013рс та від 08.06.1955 р. №943-0075рс.

Стверджує, що за оспорюваним договором передано в користування земельну ділянку, що відноситься до земель оборони, без рішення (погодження) відповідних посадових осіб Міністерства оборони України та органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади, умови договору не відповідають положенням законодавства про оренду земельної ділянки та порядку розпорядження землями оборони, зокрема, ст. ст. 1, 7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", пп. 3 ч. 5 ст. 20, ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 77 Земельного кодексу України, ст. ст. 9, 14 Закону України "Про Збройні сили України", ч. 1 ст. 4 Закону України "Про використання земель оборони".

КЕВ м. Хмельницький у письмових поясненнях від 22.11.2016 р., 30.11.2016 р., посилаючись на розпорядження Ради Міністрів УРСР від 01.04.1955 р. №343-0013рс, від 08.06.19655 р. №943-0075рс., ст. ст. 1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України", Положення про організацію квартирно - експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України", зазначає, що земельні ділянки обліковуються в КЕВ м. Хмельницький за Шепетівським військовим лісгоспом ДП "Івано- Франківський лісокомбінат" та віднесені до числа земель оборони. Стверджує, що оспорюваний договір укладено без відповідних на те повноважень, за відсутності відповідних погоджень на його укладення. Звертає увагу, що своїми діями щодо виконання договору сторони погодили те, що договір є укладеним.

Від військового прокурора Рівненського гарнізону надійшло клопотання, в якому відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України просить суд вийти за межі позовних вимог в зв'язку з необхідністю захисту прав та законних інтересів позивачів та визнати недійсним договір від 09.11.2012р. про спільну діяльність та надання послуг.

Прокурор, позивачі витребувані судом докази не подали. Міністерство оборони України, КЕВ м. Хмельницький повноважних представників в судове засідання не направили. Від КЕВ м. Хмельницький надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач 1 - державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Шепетівського військового лісгоспу повноважного представника в судове засідання не направив, пояснення з документальним обґрунтуванням на доводи прокурора та позивачів не подав. У письмовому відзиві на позов зазначає, що умовами договору було передбачено його реєстрацію та погодження, однак цього не було зроблено, тому вважає, що договір є неукладеним, а відтак не набрав чинності.

Відповідач 2 - ТОВ "Агромир-Захід" у письмовому відзиві на позов зазначає, що спірний договір укладено за відсутності дозволу органів місцевого самоврядування або місцевих органів виконавчої влади. Вважає, що із спірного договору між сторонами виникли правовідносини з оренди земельної ділянки площею 158 га, однак право оренди не зареєстровано у встановленому законом порядку. Тому вважає, що спірний договір не є укладеним.

У додаткових поясненнях (від 19.12.2016 р.) вважає посилання прокурора на правову позицію, викладену у постанові ВГСУ від 28.09.2016 р. у справі №911/468/16, помилковою, оскільки в оспорююваному договорі відсутня компенсація податку за землю та документи про формування земельної ділянки в натурі. Зазначає, що ненадання доказів про перебування сформованої земельної ділянки у користуванні Міністерства оборони України є підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "10" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачам письмово конкретизувати позовні вимоги, надати докази належності земельної ділянки, яка є об'єктом оскарженого договору, письмові пояснення на доводи відповідачів.

Відповідачам надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням на доводи прокурора та позивачів, докази які підтверджують припинення дії договору.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу МО України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), 3 - КЕВ м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1), 4 - відповідачу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", 5 - Шепетівському військовому лісгоспу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Героїв Небесної Сотні, 18), 6 - відповідачу ТОВ "Агромир-Захід" (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, вул. Шкільна, 28), 7 - військовому прокурору (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 227д). 2, 3, 4, 5 - рек. з пов. про вруч.