ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/10171/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2016
у справі№910/10171/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ"
простягнення 89 837,02 грн.,
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Дємірова І.В. (представник за дов. від 10.06.2016);

від відповідача: Гопанчук Р.Л. (представник за дов. від 22.09.2016);

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" про стягнення суми заборгованості за невиконані будівельні роботи у розмірі 52 673,81 грн., 37 163,21 грн. - неустойки за договором підряд № 60-0815 від 31.08.2015 року, що разом складає 89 837,02 грн., на підставі статей 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором підряду від 31.08.2015 № 60-0815, яке полягає у не виконанні оплачених позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 здійснено заміну позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ на товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 по справі №910/10171/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016, у задоволені позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за Договором в сумі 52.673,81 грн. задоволенню не підлягає, оскільки порушення умов Договору виникло саме з вини позивача у вигляді не підписання документів, які підтверджують виконання відповідачем робіт за договором. Позовна вимога про стягнення з відповідача 37.163,21 грн. - неустойки у вигляді пені задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості (у вигляді попередньої оплати) за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 526, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили дату отримання позивачем направлених ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" актів та не врахували лист відповідь від 06.08.2016 року.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 31.08.2015 року між ТОВ "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ", як замовником, та ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ", як підрядником, було укладено договір підряду № 60-0815, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Під роботами сторони розуміють виконання підрядником наступних видів робіт:

- електромонтаж насосної станції пожежогасіння (п. 1.2.1 Договору);

- виготовлення та поставка шафи керування насосною пожежогасіння (п. 1.2.2 Договору);

- здача насосної станції пожежогасіння державній службі з надзвичайних ситуацій (п. 1.2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом десяти календарних днів з моменту оплати авансу і зобов'язаний виконати роботи, передбачені умовами Договору протягом двадцяти п'яти календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок.

Положеннями пункту 5.1 Договору сторонами визначений порядок оплати за виконані роботи, а саме: авансовий платіж в розмірі 52.673,81 грн. з ПДВ здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів з моменту підписання Договору; оплату за фактично виконані підрядником роботи на підставі підписаного замовником та підрядником останнього акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту їх підписання, за вирахуванням раніше сплачених коштів.

Згідно пункту 6.7 договору, замовник не пізніше п'яти робочих днів від дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в зобов'язаний підписанти і направити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову щодо приймання виконаних робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів, тощо) та вказуванням строку їх виконання та інших умов. Строки встановлені замовником щодо усунення недоліків (дефектів) є для підрядника обов'язковими. Підрядник зобов'язаний виправити вказані в мотивованій відмові недоліки, інакше роботи вважаються невиконаними, а замовник відповідно має право на вибір: не приймати такі роботи; вимагати повернення попередньо сплачених коштів в повному обсязі; вимагати відшкодування завданих збитків та понесених витрат; сплати штрафних санкцій; затримати подальші платежі, до моменту усунення підрядником недоліків (дефектів).

Судов встановлено, що на виконання умов вказаного договору ТОВ "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ", перераховано на користь ТОВ "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" грошові кошти в сумі 52.673,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2015 № 13533, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

В подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ"), як первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ", як новим кредитором (далі позивач) укладено договір про відступлення права вимоги від 06.07.2016 № 19-05/2016/16, на умовах якого первісний кредитор уступає, а позивач отримує право вимоги, в тому числі і грошове, яке належить первісному кредитору відповідно до договорів та/або інших документів, укладених між первісним кредитором та його контрагентом-боржником, вказаний у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 06.07.2016 № 19-05/2016/16. Згідно з вказаним додатком в порядку та умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор уступає, а позивач отримує право вимоги, яке належить первісному кредитору, зокрема, за Договором.

02.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» звернулось до ТОВ «СПЕЦМОНТАЖ-ССХ» з претензією вих.№002/03-16, яка містить вимогу про повернення 56 673,81 грн. авансового платежу, сплаченого за договором підряду від 31.08.2015 №60-0815 у зв'язку з невиконанням робіт за ним.

Відповідач на вказану претензію не відповів, сплачений авансовий платіж не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" суми заборгованості за невиконані будівельні роботи у розмірі 52 673,81 грн., 37 163,21 грн. - неустойки за договором підряд № 60-0815 від 31.08.2015 року, що разом складає 89 837,02 грн., на підставі статей 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором підряду від 31.08.2015 № 60-0815, яке полягає у не виконанні оплачених позивачем робіт.

За приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника відносить, зокрема, оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідачем на виконання умов договору підряду № 60-0815 від 31.08.2015 були складені акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, які 30.06.2016 були направлені замовникові на адресу, зазначену в розділі ХІV договору (місцезнаходження та банківські реквізити сторін).

Проте, в порушення пункту 6.7. договору, замовник за договором не здійснив підписання вказаних актів, довідок та не повернув їх виконавцю робіт. Мотивованої письмової відмови щодо приймання робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів, тощо) та наданням строку для їх виконання або інших умов на адресу відповідача не надходило.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт невиконання робіт за договором, як це зазначено позивачем, а порушення умов договору виникло саме з вини позивача у вигляді не підписання документів, які підтверджують виконання відповідачем робіт за договором.

Посилання заявника касаційної скарги на не дослідження судом апеляційної інстанції листа відповіді від 06.08.2016 року не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови, з якого вбачається, що судом апеляційної інстанції було відхилено наданий позивачем лист ТОВ «Станіславська торгова компанія» без дати та номеру з повідомленням про неприйняття робіт та заміну кредитора у зобов'язанні, який був направлений на адресу відповідача лише 06.08.2016, що вказує на недотримання замовником вимог умов пункту 6.7. договору щодо своєчасної відмови від прийняття робіт чи внесення будь-яких зауважень стосовно їх якості чи виконання.

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків судів попередніх інстанцій не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, судом не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі №910/10171/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б. Дроботова

Л.І. Рогач