ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 922/4113/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Енд Ейч Класік Філмз" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 9000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції в розмірі 9000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено умови формування валового збору, а саме не надано позивачу інформації про отримання доходу від демонстрування фільмів і не включено його показників до валового збору, звітів про результати демонстрування та розрахункових бланків, в зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 150% від суми виявлених розбіжностей, що передбачено п. 9.13 генерального договору №167-D від 07.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. о 14:00 год.

Сторони надали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними, та саму мирову угоду від 06.12.2016 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки вона не відповідає закону. Так, сторони в пункті 6 домовилися, що ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом м. Києва, але провадження у даній справі порушено господарським судом Харківської області, розгляд справи здійснює господарський суд Харківської області та зазначена справа не була передана до розгляду господарському суду м. Києва. До того ж, у мировій угоді вирішено питання щодо стягнення судового збору, але умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву сторін про затвердження мирової угоди від 06.12.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2016 р. о 14:00 год.

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі (опис вкладення); оригінали документів для огляду; докази належності позивачу права на розповсюдження фільмів; копії всіх додатків та додаткових угод до договору (якщо такі є); витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за генеральним договором №167-D від 07.07.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко