У Х В А Л А

20.12.2016Справа № 910/16631/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України

за участю Генеральної прокуратури України

про стягнення 144 063 813,18 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Лиховид О.С. - представник за посвідченням від 03.02.16
від позивача Турчин О.В. - представник за договором № 01/11-16 від 01.11.16
від відповідача Цурка Н.О. - представник за довіреністю № 04 від11.01.16
від третьої особиІваницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/11 від 20.05.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 144063813,18 грн. збитків, які завдані позивачеві внаслідок визнання недійсним укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог). Справа розглядалась судами неодноразово.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/16631/14 (суддя Маринченко Я.В.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Укрконцепт" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/16631/14 скасовано; постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Укрконцепт" задоволено у повному обсязі; вирішено стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ТОВ "Укрконцепт" 144063813,18 грн. - збитків, 73080,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви та 80388,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/16631/14 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/16631/14 передано для повторного розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 28.09.2016.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

19.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/22435/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

У судове засідання, призначене на 20.12.2016, з'явились представники сторін, третьої особи та прокуратури.

Представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор та представник третьої особи щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечували.

Ознайомившись з клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16631/14, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22435/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" про визнання відсутнім права вимоги та призначено до розгляду на 24.01.2017.

Підставою заявлених позивачем вимог у даній справі є обставини за яких ТОВ "Укрконцепт" заборгувавши ПАТ АБ "Укргазбанк" кошти у розмірі 173 млн. грн. за кредитним договором від 02.04.2010 № 3/2010 укладеним з метою сплати вартості відступлення права вимоги за договором від 02.04.2010, зловживаючи правами з метою безпідставного збагачення за рахунок державного банку вимагає грошові кошти у розмірі 144 063 813,18 грн., з яких 127 557 002,82 грн. перераховані саме на виконання договору від 02.04.2010 про відступлення права вимоги.

Отже, пов'язаність цих справ полягає в тому, що в межах справи № 910/22435/16 будуть встановлені обставини наявності у ТОВ "Укрконцепт" права вимагати повернення будь-яких коштів за договором про відступлення права вимоги від 02.04.2010, в т.ч. збитків, які ТОВ "Укрконцепт" просить стягнути у справі № 910/16631/14. Тобто, задоволення позовних вимог у справі № 910/22435/16 про відсутність права вимоги виключатиме задоволення позову у справі № 910/16631/14, оскільки останній ґрунтується саме на договорі про відступлення права вимоги від 02.04.2010.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/22435/16 та предмет спору у даній справі № 910/16631/14, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки питання щодо стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" 144 063 813,18 грн., може бути розглянуто лише після вирішення справи № 910/22435/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/16631/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/22435/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16631/14 до набрання законної сили рішення у справі № 910/22435/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/16631/14.

Суддя Л.Г. Пукшин