ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4313/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду (вх. № 4313 від 12.12.2016р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К", м. Слов'янськ
простягнення грошових коштів в розмірі 8657174,83 грн.

за участю представників сторін:

Представник заявника - ОСОБА_1о., дов. від 01.09.2016р.;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диад" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 25.11.2016р. у справі № 01/09/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" на користь ТОВ "Диад" загальну суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/01/15ар від 01.01.2015р. в розмірі 7683286,54 грн., з яких: 4748139,99 грн. - сума основної заборгованості, 915370,84 грн. - інфляційні втрати, 129414,64 грн. - 3% річних, 1098712,78 грн. - пеня, 791648,29 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016р. прийнято заяву про видачу виконавчого документу до розгляду, та призначено судове засідання на 26.12.2016р. об 11:00 год. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" матеріали третейської справи № 01/09/2016.

23.12.2016р., через канцелярію господарського суду, Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій", на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2016р., надано матеріали третейської справи № 01/09/2016 та додаткові докази по справі (вх. № 44173), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.2016р. представник заявника подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення до заяви (вх. № 44141), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник боржника у судове засідання 26.12.2016р. у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 13.12.2016р. не виконав. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2016р., про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду, яка направлялась на адресу боржника.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що боржник - ТОВ "Диад-К", належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Завод "Диад" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 25.11.2016р., матеріали третейської справи № 01/09/2016, заслухавши представника заявника (позивача у третейському провадженні), суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст. 122-9 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

З матеріалів третейської справи № 01/09/2016 вбачається, що 01.1.2015р. між ТОВ "Диад" (заявник, орендодавець) та ТОВ "Диад-К" (відповідач, орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 01/01/15ар, згідно з п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування наступні нежитлові приміщення (об'єкт оренди) за адресою: м. Маріуполь, Володарське шосе, 6.

Як свідчать матеріали справи, в тексті укладеного між сторонами договору від 01.01.2015р. , що наданий до третейського суду, міститься третейське застереження, а саме пунктами 8.2., 8.3. договору передбачено, що у разі виникнення спору, такий передається на на вирішення до Постійно діючого третейського суду (код 39367403) при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21). При цьому сторони доручають Голові цього суду формування складу третейського суду, згідно діючого, на момент виникнення спору, списку третейських суддів, який має обов'язків характер.

Конституція України, гарантуючи судовий захист з боку держави, одночасно визнає право кожного будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері господарських відносин, є звернення до третейського суду та судовий захист.

Третейський розгляд спорів це вид недержавної юрисдикційної діяльності й не є здійсненням правосуддя.

Третейський суд, як недержавний орган, уповноважений вирішувати спори тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 01/01/15ар від 01.01.2015р., заявник звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01/01/15ар від 01.01.2015р., в розмірі 8657174,83 грн., з яких: 4748139,99 грн. - сума основної заборгованості, 915370,84 грн. - інфляційні втрати, 129414,64 грн. - 3% річних, 2077601,07 грн. - пеня, 791648,29 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" у складі головуючого судді Баранова Т.О. було прийнято рішення від 25.11.2016р. по справі № 01/09/2016, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад" були задоволені частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" (код за , місцезнаходження юридичної особи: пров. Андріївський, буд. 18А, місто Слов'янськ, Донецька область, 84122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад" (код за , адреса фактичного місцезнаходження юридичної особи: Володарське шосе, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, юридична адреса: вул. Бахметьєва, буд. 46, м. Донецьк, 83117 ) загальну суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/01/15ар від 01.01.2015р. в в розмірі 7683286,54 грн., з яких: 4748139,99 грн. - сума основної заборгованості, 915370,84 грн. - інфляційні втрати, 129414,64 грн. - 3% річних, 1098712,78 грн. - пеня, 791648,29 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг. В решті позовних вимог - відмовлено. Зобов'язано сторін добровільно виконати дане рішення Третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

В силу вимог ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55. Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Проте, ТОВ "Диад-К" рішення третейського суду добровільно не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду, з відповідною заявою про видачу виконавчого документа.

За приписами ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду викладені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Розглянувши матеріали третейської справи № 01/09/2016 та заяву про видачу господарським судом виконавчого документу, суд приходить до висновку про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди. Обставин, передбачених ст. 122-10 ГПК України, які унеможливлюють видачу виконавчого документу, в матеріалах даної справи немає, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 25.11.2016р. у справі № 01/09/2016.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського Суду, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Щодо порушення права на виконання рішення суду Європейський суд у рішенні в справі Рисовський проти України встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки не було забезпечено виконання рішення від 1994 року, яке досі залишається чинним, протягом розумного строку.

При цьому, за практикою Європейського Суду термін суд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції поширюється не лише на державні судові органи, а також може поширюватися на органи, які розглядають обмежене коло специфічних питань (рішення Суду у справах: Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства, Компанія Регент проти України).

Відповідно до ст.122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З урахуванням того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 25.11.2016р. року у справі № 01/09/2016 є чинним, обов'язковим для сторін, які передали спір на вирішення третейського суду та приймаючи до уваги, що дане рішення не було виконано зобов'язаною стороною у повному обсязі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ "Диад" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 25.11.2016р. у справі № 01/09/2016.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 689,00 грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 12, 16, 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад" (вх. № 4313 від 12.12.2016р.) про видачу виконавчого документу.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 25.11.2016р. у справі № 01/09/2016, наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" (код за , місцезнаходження юридичної особи: пров. Андріївський, буд. 18А, місто Слов'янськ, Донецька область, 84122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад" (код за , адреса фактичного місцезнаходження юридичної особи: Володарське шосе, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, юридична адреса: вул. Бахметьєва, буд. 46, м. Донецьк, 83117 ) загальну суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/01/15ар від 01.01.2015р. в розмірі 7683286,54 грн., з яких: 4748139,99 грн. - сума основної заборгованості, 915370,84 грн. - інфляційні втрати, 129414,64 грн. - 3% річних, 1098712,78 грн. - пеня, 791648,29 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" (код за , місцезнаходження юридичної особи: пров. Андріївський, буд. 18А, місто Слов'янськ, Донецька область, 84122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад" (код за , адреса фактичного місцезнаходження юридичної особи: Володарське шосе, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, юридична адреса: вул. Бахметьєва, буд. 46, м. Донецьк, 83117 ) судовий збір у сумі 689,00 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2