номер провадження справи 20/76/16-34/107/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.12.2016 справа № 908/2110/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.,

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 14-10 від 14.01.2015 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 347 від 16.12.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2110/16,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 86 189 671,72 грн. заборгованості за Договором № 3-1-2014/059-ПР купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014 р., з яких: 11883728,03 грн. 7% штрафу, 42875060,68 грн. пені, 2466195,15 грн. 3% річних, 28964687,86 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 р. порушено провадження у справі 908/2110/16, справі присвоєно номер провадження 20/76/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., в звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 908/2110/16 передано на розгляд судді Науменку А.О. згідно протоколу автоматичного розподілу від 04.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2016 р. суддею Науменко А.О. прийнято справу до свого провадження, присвоєно номер провадження 20/76/16-34/107/16, справу призначено до розгляду на 19.10.2016 р.

В судовому засіданні 19.10.2016 р. оголошено перерву до 03.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 17.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 28.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016 р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено до 19.12.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2014 року між ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 3-1-2014/059-ПР. Відповідно до п. 6.1. договору, остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється відповідачем до 14-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки. На момент звернення ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до суду позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі та поставлено в 2015 році природного газу в розмірі 22 622,94 тис.куб.м. на загальну суму 184 976 068,70 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. Через невиконання належним чином відповідачем грошового зобов'язання та прострочення оплати за поставлений в 2015 році природний газ, в порядку ст. 611, 625, ЦК України та умов договору, позивачем нараховано: 42875060,68 грн. пені; 11883728,03 грн. 7% штрафу; 2 466 195,15 грн. 3% річних; 28 964 687,86 грн. інфляційних втрат, що загалом становить 86 189 671,72 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

27.09.16. відповідач просив витребувати докази, вказане клопотання задоволено судом, про що свідчать ухвали суду від 05.10.16, 03.11.16, 17.11.16.

19.10.16. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про зупинення провадження по справі. 30.08.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору № 3-1-2014/059-ПР купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014 року недійсним з підстав його укладання всупереч волі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а в силу приписів статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ухвалою про порушення провадження по справі №910/15987/16 від 01.09.2016 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31 жовтня 2016 року. Позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору № 3-1-2014/059- ПР купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

На переконання суду в даному випадку відсутній факт неможливості розгляду справи № 908/2110/16 до вирішення справи №910/15987/16, договір № 3-1-2014/059-ПР купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014 року щодо поставки, приймання-передачі природного газу, та його оплати, хоча і несвоєчасної, виконано сторонами, відповідно до ст. 204 ЦК України судом застосовується презумпція правомірності правочину.

17.11.16. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. На розгляд судової економічної експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

- яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підтверджується документально?;

- яка сума 7 % штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підтверджується документально?;

- яка сума втрат від інфляційних процесів в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ нарахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підтверджується документально?;

- яка сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» підтверджується документально?;

- чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за природний газ, отриманий протягом січня - лютого 2015 року, та дати їх виникнення та погашення?

Просить зупинити провадження у справі №908/2110/16 у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає призначення експертизи в даному випадку недоцільним, оскільки в даній справі відсутні значні труднощі щодо визначення розміру нарахованих та заявлених до стягнення розрахунків.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 17.11.2016 р. надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно статті 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вбачає значної складності даної справи для призначення її розгляду колегією суддів, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

19.12.16 відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору. Вказане клопотання мотивоване наступним. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він поставив відповідачу природний газ у січні-березні 2015 року за договором №3-1-2014/059-ПР купівлі продажу природного газу від 23.12.2014 року, вартістю 184976068,70 грн. Також у своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач перерахував на поточний рахунок ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в якості оплати природного газу 184 976 068,70 грн., чим повністю виконав основне зобов'язання з оплати поставленого природного газу. Таким чином, позивач підтвердив, що заборгованість за природний газ, поставлений позивачем за договором, була погашена ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 29.12.2015р. 30 листопада 2016 року набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» №1730-V III від 03.11.2016 року (далі - Закон). Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону, на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом. Виходячи з фактичних обставин справи, які не тільки не оскаржуються, а й навіть доводяться ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у позовній заяві, заборгованість за природний газ була погашена ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до набрання чинності Законом. Пунктом 1.2. Договору закріплено, що газ, який постачається за Договором, використовується ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» виключно для власних потреб. ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є кінцевим споживачем. Згідно звітів про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії за січень-березень 2015 року відповідач сумарно витратив 22,62 млн. куб.м. природного газу на виробництво електричної та теплової енергії. Оскільки ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» весь поставлений позивачем на виконання договору природний газ використало для виробництва електричної та теплової енергії, а також погасило заборгованість за використаний газ до набрання чинності Законом, то виходячи з ч. 3 ст.7 Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних на погашену заборгованість не нараховуються.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що відповідач ще не прийняв участь у процедурі врегулювання заборгованості, тому підстави для застосування норм Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» відсутні.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вірно вказує відповідач, 30 листопада 2016 року набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» № 1730-VIII від 03.11.2016 року (далі Закон № 1730-VIII).

Сфера дії Закону № 1730-VIII визначена статтею 2, згідно якої дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 1730-VIII процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №1730-VIII на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що відповідач є теплогенеруючою компанією, основний борг якої був погашений до подання позову, нараховані 11883728,03 грн. 7% штрафу, 42875060,68 грн. пені, 2466195,15 грн. 3% річних, 28964687,86 грн. втрат від інфляції, підлягають списанню з 30.11.16., що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду даної справи.

Доводи відповідача щодо відсутності відповідача у реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, спростовуються імперативними приписами ч. 3 ст. 7 Закону №1730-VIII, якою списання заборгованості поставлено в залежність від набрання чинності вказаним вище Законом.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» основну суму боргу погашено до подання даного позову і набрання чинності Законом №1730-VIII, тому предмет реструктуризації в розумінні Закону №1730-VIII відсутній, заборгованість для врегулювання погашена.

Таким чином, спірну заборгованість списано в звязку з набранням чинності Законом №1730-VIII 30.11.16., тому провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/2110/16.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко