РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/17877/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди 8 812, 80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Мартинюк С.М., представник за довіреністю №177/16

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди в розмірі 8 812,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17877/16 та призначено розгляд справи на 15.11.2016.

15.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.11.2016 у зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справа призначена до розгляду на 13.12.2016.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи отримані відповідачем.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.15.2278658, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованого на умовах даного договору транспортного засобу марки Chery / E5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №74328308 підтверджується, що 30.09.2015 мала місце дорожньо-транспортна пригода, що трапилася у м. Київ по вул.. Щербакова за участі застрахованого легкового автомобіля Chery / E5, реєстраційний номер випуску НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та легкового автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що сталася внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/30784/15-п від 20.11.2015 визнано винним ОСОБА_4 у порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху та визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до калькуляції ТОВ «Автомобільний цент Голосіїівський» від 05.10.2015 вартість ремонту автомобіля Chery E5 держномер НОМЕР_1 становить 9308,73 грн.

Відповідно до Звіту № 1264 про оцінку КТЗ Chery E5 держномер НОМЕР_1, складеного 19.10.2015 ТОВ «ЄвроАсистанс» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery E5 держномер НОМЕР_1 складає 12385,44 грн.

На підставі страхового акту №3.15.1227-1 від 08.10.2015 та Договору добровільного страхування, страховиком було виплачено страхове відшкодування у сумі 8 832, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26505 від 09.10.2015.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за договором (полісом) №АІ4317998, на підставі якого відповідач взяв відповідальність щодо свого страхувальника.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом №АІ4317998 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 000 грн., а франшиза 500 грн.

За таких обставин, страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування у межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист-претензію №1227 від 17.11.2015 про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідач на лист не відповів, доказів оплати суду не надав.

Враховуючи, викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 8332, 55 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 334, 37 грн. та 3% річних у сумі 145, 88 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд зазначає, що згідно із вимогами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Тобто, грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 625 ЦК України поширюються на дані правовідносини, аналогічної позиції притримується Верховний суд України у своїй постанові від 01.06.2016 № 3-295гс16.

Наданий позивачем розрахунок інфляційної складової боргу та 3% річних є арифметично вірним, тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов та доказів сплати суми страхового відшкодування позивачеві суду не подав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, 4) 8332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 55 коп. страхового відшкодування, 334 (триста тридцять чотири) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 213 (двісті тринадцять) грн. річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.12.2016.

Суддя О.М. Ярмак