ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/535/13-г

Вх. номер 328

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників:

ПАТ "ОТП Банк" (стягувач, скаржник) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.08.2016.

ТОВ "Харпластмас" (боржник) - не з'явився

державного виконавця - Лисаков Є.С., довіреність №14911-6 від 26.07.2016 р.

розглянувши скаргу ПАТ "ОТП Банк" (стягувач) (вх. № 328 від 03.11.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом: ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

до ТОВ "Харпластмас", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Декор-Схід", м. Харків

про стягнення 6867626,06 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Харпластмас", м. Харків

ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

про визнання частини правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду від ПАТ "ОТП Банк" (стягувач) надійшла скарга (вх. № 328) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 29.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу незаконними.

2. Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з винесення 29.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) є незаконними, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2016 р. №71243130 у власності боржника (як правонаступника ЗАТ Харпластмас) перебуває нерухоме майно.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

ТОВ "Харпластмас" (боржник) про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні просить у скарзі стягувача відмовити з підстав, викладених у запереченні (вх. № 41181 від 01.12.2016 р.) . Наполягає на тому, що в ході примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г не було виявлено майна боржника, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2016 р. №161405610, що і стало підставою для винесення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржуваної постанови від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розглянувши скаргу стягувача та додані до скарги докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників стягувача та ДВС, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/535/13-г в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. по справі № 922/535/13-г апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі №922/535/13-г скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийнято в цій частині нове рішення, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. в розмірі 2340000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення. Відстрочено до 01.11.2014 року виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року в розмірі 2340000,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/535/13-г залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. по справі № 922/535/13-г господарським судом Харківської області видано наказ від 13.06.2014 р. про стягнення з ТОВ "Харпластмас" (, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4) на користь ПАТ "ОТП Банк" (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року у сумі 2340000,00 грн. та про відстрочення виконання рішення до 01.11.2014 р.

11.04.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50800670 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г (т. 5 а.с. 123).

31.07.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50800670 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г до зведеного виконавчого провадження № 48314706 (т. 5 а.с. 177).

29.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №48314706 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач вважає дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з винесення 29.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) незаконними, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2016 р. №71243130 у власності боржника перебуває нерухоме майно.

Проаналізувавши дані доводи стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в ході примусового виконання наказу суду у даній справі державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 здійснив вихід за зазначеною у виконавчому документі адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, під час якого не було виявлено будь-якого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Крім того, державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2016 р. №161405610 (т. 6 а.с. 5-28), відповідно до якої у власності боржника не було виявлено нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови, відповідно до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки в ході примусового виконання наказу суду у даній справі не було виявлено майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, суд вважає дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з винесення оскаржуваної постанови від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" законними, а скаргу стягувача в частині визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи наявну у справі надану стягувачем Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2016 р. №71243130 (т. 5 а.с. 176-181), відповідно до якої станом на момент винесення оскаржуваної постанови у власності боржника перебуває нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, суд вважає, що оскаржувану постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документа слід скасувати для вжиття додаткових заходів з розшуку майна боржника та звернення на нього стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 11, п. 2 ч. 1 ст. 47, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 32-34, 43, 115, 116, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" (стягувача) (вх. № 328 від 03.11.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції частково.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2016 р.

Суддя Макаренко О.В.