Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 927/1008/16

За позовом Служби зовнішньої розвідки України
04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1
До Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені ОСОБА_1
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307
про зобовязання вчинити дії
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 предст., дов. від 11.03.2016р. № 25

від відповідача: ОСОБА_3 предст., дов. від 12.01.2016р. № 556

СУТЬ СПОРУ:

Службою зовнішньої розвідки України (надалі позивач) заявлено позов до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені ОСОБА_1 (надалі відповідач) про зобовязання відповідача виконати умову інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. шляхом здійснення будівництва житлового будинку (будинків) з вбудовано прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,65 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва по вул. Братиславській, 14.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016р. порушено провадження у справі, вказана вище позовна заява була прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 15.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016р. розгляд справи відкладався з призначенням судового засідання на 29.11.2016р.

В судовому засіданні 29.11.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошена перерва до 01.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.12.2016р. розгляд справи відкладався з призначенням судового засідання на 20.12.2016р.

До початку судового засідання відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на сьогоднішній день між ним та позивачем ведуться переговори щодо можливості мирного врегулювання даного спору. Так, 19.12.2016р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією (лист від 19.12.2016р. № 87) щодо заміни сторони в Інвестиційному договорі № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. з метою забезпечення швидкого виконання його умов.

Отже, сторонам необхідний додатковий час для вирішення питання щодо можливої заміни сторони в договорі та вирішення даного спору.

В судовому засіданні представниками сторін подана спільна заява (б/н від 20.12.2016р.) про продовження строку розгляду спору, який спливає 28.12.2016р., на 15 днів.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, а також необхідність надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає даний випадок винятковим, а тому заява про продовження строку розгляду спору являється обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини, а також подання відповідачем відповідного клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 927/1008/16 на пятнадцять днів до 12 січня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 січня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 306.

3. Зобовязати сторін забезпечити явку повноважних представників.

Суддя А.С. Сидоренко