номер провадження справи 14/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 908/5834/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у справі №908/5834/14

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя (адреса 87541 м. Маріуполь Донецької області, бул. 50 років Жовтня,1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління міського майна Маріупольської міської ради (адреса - 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр-т Металургів, 25)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Азов-Строй» (адреса 87550 АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса 87 515 м. Маріуполь, вул. Грецька, 19)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від заінтересованої особи: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №030389 від 17.11.2014р.

ВСТАНОВИВ

20 жовтня 2016 року до господарського суду Запорізької області від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №52518586 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі №908/5834/14 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського Запорізької області від 04.10.2016р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016р. розгляд скарги відкладено до 25.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2016р. розгляд скарги відкладено до 13.12.2016р.

В судове засідання 13.12.2016р. представники Позивача Заявника, Відповідача та Заінтересованої особи не зявилися.

28.11.2016р. від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника департаменту.

28.11.2016р. від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя надійшло клопотання про розгляд скарги без участі уповноваженого представника.

Відповідач Боржник про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу та витребувані судом документи не надав.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності Позивача, Відповідача та Заінтересованої особи.

В обґрунтування скарги Департамент міського майна Маріупольської міської ради зазначає наступне.

15.09.2016р. на адресу Жовтневого ВДВС ММУІО спрямовано наказ від 02.03.2015р. про примусове виконання рішення суду у справі №908/5834/14, але постановою державного виконавця Хаваліц С.В. ВП№52518586 від 04.10.2016р. відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу виконавчої служби не за місцем виконання рішення. Згідно з виконавчим документом юридична адреса боржника вул. Азовстальська. 162-97, що розташовано в Лівобережному районні м. Маріуполя. Іншу адресу боржника заява № 03-4/3735 від 15.09.2016 не містить. Тобто виконавчий документ слід надати до Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполі - вул. Московська, 9.

Вважає, що державним виконавцем неправомірно відмовлено в відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підприємства «Азов-Строй» виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 10.04.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 02.03.2015р. №908/5834/15. Постановою від 24.06.2015р. закінчено виконавче провадження у звязку з тим, що зав адресою вул. Азовстальська, 162-97 ПП «Азов-Строй» не знаходиться, адреса фактичного місцезнаходження: пр. Нахімова, 190 оф. 25, боржник є власником приміщення за адресою: пр. Нахімова, 190 оф. 45 (Жовтневий район м. Маріуполя).

За даними з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано нежиле приміщення за адресою: пр. Нахімова, буд.190, прим.45, іпотекодержателем є ПАТ "ПУМБ".

На підставі відповіді ДПС України постановою від 20.04.2015р. на грошові кошти боржника було накладено арешт. Згідно повідомлень банківських установ постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, копни відсутні. Стягнень заборгованості за наказом, виконавчого збору та витрат не було. Виконавчий документ слід направити для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС ММУЮ за адресою знаходження майна боржника.

22.07.2015р. постановою Жовтневого ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. 10.09.2015р. постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернуто без виконання наказ про примусове виконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю на арештованих рахунках коштів, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Фінансову звітність не надає з 2014 року. Нерухомість перебуває у банківській заставі.

11.12.2015р. департаментом міського майна Маріупольської міської ради повторно спрямовано наказ до Жовтневого ВДВС ММУЮ. Постановою державного виконавця від 25.12.2015р. відкрито виконавче провадження.

14.04.2016р. на адресу департаменту міського майна надійшла відповідь па запит від 14.03.2016р. щодо надання відомостей про хід виконавчих дій за вищезазначеним наказом, у якому зазначалось, що 04.01.2016р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», також заходами вжитими державним виконавцем встановлено, що на арештованих рахунках кошти відсутні, транспортні засоби, земельні ділянки за підприємством не зареєстровано. Нежитлове приміщення за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 190 перебуває в іпотеці у ПАТ «ПУМБ». Строк виконання зобов'язання до 10.02.2025р.

12.03.2016р. постановою повернуто виконавчий документ стягувачу, у звязку з тим, що кошти на арештованих рахунках відсутні, транспортні засоби, земельні ділянки за підприємством не зареєстровано. Нежитлове приміщення за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова. 190, перебуває в іпотеці у ПАТ «ПУМБ». Строк виконання зобов'язання до 10.02.2025р.

Оскільки останнє місце перебування наказу про примусове виконання рішення суду та виконавчі дії проводилися Жовтневим ВДВС у м. Маріуполі ГТУЮ та за даними з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано нежиле приміщення за адресою: пр. Нахімова, буд. 190 прим.45, Жовтневий район м. Маріуполя (нині Центральний) департаментом міського майна Маріупольської міської ради спрямовано наказ про примусове виконання рішення суду саме у Жовтневий ВДВС у м. Маріуполь ГТУЮ до примусового виконання.

Незважаючи на те, що Жовтневим ВДВС м. Маріуполя вже приймався до виконання наказ про примусове виконання рішення суду від 02.03.2015р. №908/5834/14, державний виконавець 04.10.2015р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За викладених обставин Департамент просить визнати дії виконавця відділу державної виконавчої служби, які виявилися у постанові від 04.10.2016р. ВП №52518586 незаконними, а також скасувати постанову ВП №52518586 від 04.10.2016р.

Прокурор підтримав скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, заперечень або пояснень по суті скарги не надав.

ВДВС проти скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено фактичної адреси Боржника. Посилання на ту обставину, що раніше виконавчий документ вже перебував на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Маріуполя, не дає підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки провадження є завершеним, а для прийняття виконавчого документу, який предявляється повторно, необхідно зазначити в заяві про фактичну адресу боржника, якщо вона не відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі.

За викладених обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015р. у справі №908/5834/14 частково задоволено позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, заявлений в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління міського майна Маріупольської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Азов-Строй» 2 486,77 грн. заборгованості з орендної плати, 80,41 грн. заборгованості за послуги орендодавця, 202,55 грн. пені. А також в доход державного бюджету України стягнуто з Відповідача 1827,00 грн. судового збору.

02.03.2015р. видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 10.04.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 02.03.2015р. №908/5834/14.

Постановою від 24.06.2015р. закінчено виконавче провадження у звязку з тим, що за адресою вул. Азовстальська, 162-97 ПП «Азов-Строй» не знаходиться, адреса фактичного місцезнаходження: пр. Нахімова, 190 оф. 25, боржник є власником приміщення за адресою: пр. Нахімова, 190 оф. 45 (Жовтневий район м. Маріуполя).За даними з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано нежиле приміщення за адресою: пр. Нахімова, буд.190, прим.45, іпотекодержателем є ПАТ "ПУМБ". На підставі відповіді ДПС України постановою від 20.04.2015р. на грошові кошти боржника було накладено арешт. Згідно повідомлень банківських установ постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, копни відсутні. Стягнень заборгованості за наказом, виконавчого збору та витрат не було. Виконавчий документ слід направити для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС ММУЮ за адресою знаходження майна боржника.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 22.07.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. №908/5834/14.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 10.09.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачеві наказ №908/5834/14 від 02.03.2015р. повернуто стягувачеві з тих підстав, що на арештованих рахунках кошти відсутні. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Фінансову звітність підприємство не надає з 2014 року. Нерухомість перебуває у банківській заставі.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 25.12.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. №908/5834/14.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 12.03.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачеві повернуто виконавчий документ стягувачу, у звязку з тим, що кошти на арештованих рахунках відсутні, транспортні засоби, земельні ділянки за підприємством не зареєстровано. Нежитлове приміщення за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова. 190, перебуває в іпотеці у ПАТ «ПУМБ». Строк виконання зобов'язання до 10.02.2025р.

04.10.2016р. Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ із заявою №03-4/373,5 від 15.09.2016р. про прийняття до виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області №908/5834/14 від 02.03.2015р.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 04.10.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ предявлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення. Згідно з виконавчим документом юридична адреса боржника вул. Азовстальська, 162-97, що розташовано в Лівобережному районі м. Маріуполя. Іншу адресу боржника заява №03-4/373,5 від 15.09.2016р. не містить. Тобто виконавчий документ слід надати до Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя вул. Московська, 9.

Не погодившись з постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 04.10.2016р., Стягувач Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до суду з вимогою визнати дії державного виконавця незаконними, а постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 04.10.2016р. скасувати.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ від 04.10.2016р.) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. юридичною адресою боржника є: 87550 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Тобто, зазначеним Законом не визначено обовязку стягувача зазначати в заяві будь-які додаткові відомості щодо ідентифікації боржника, але стягувачеві надано право зазначити будь-які додаткові відомості про боржника, що сприятимуть примусовому виконанню рішення суду.

В той же час Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку державного виконавця до відкриття виконавчого провадження перевіряти місцезнаходження боржника, наявність у нього будь-якого майна, чи грошових коштів.

Під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті, державний виконавець зобовязаний перевірити лише відповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», перевірити чи не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а також чи пред'явлений виконавчий документ до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, виходячи з відомостей про боржника, зазначених стягувачем у заяві чи визначених судом у виконавчому документі.

Як вбачається з заяви №03-4/3735 від 15.09.2016р., Департаментом міського майна Маріупольської міської ради не зазначено ані фактичної адреси боржника, ані відомостей про наявність у нього майна саме у Жовтневому районі м. Маріуполя, відтак у державного виконавця не було підстав для прийняття виконавчого документу до виконання, оскільки зазначена у виконавчому документі юридична адреса ПП «Азов-Строй» відноситься до зони обслуговування Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського ММУЮ.

Заявник - Департамент міського майна Маріупольської міської ради лише звертаючись до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ зазначив у скарзі про фактичне місцезнаходження боржника за адресою: пр. Нахімова, 190 оф. 25. А також зазначив, що боржник є власником приміщення за адресою: пр. Нахімова, 190 оф. 45 (Жовтневий район м. Маріуполя).

Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ПП «Азов-Строй» нежилого приміщення за адресою: пр. Нахімова, буд.190, прим.45 надіслано до суду лише 28.11.2016р.

Оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено обовязку державного виконавця вчиняти дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, виявлення майна на стадії прийняття виконавчого документу до провадження, а Департамент міського майна Маріупольської міської ради в заяві №03-4/3735 від 15.09.2016р., не зазначив ані фактичної адреси боржника, ані відомостей про наявність у нього майна саме у Жовтневому районі м. Маріуполя, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ правомірно та обґрунтовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо посилання заявника на те, що Жовтневим ВДВС Маріупольського ММУЮ вже відкривалося виконавче провадження з виконання наказу від 02.03.2015р. №908/5834/14 судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012р. (в редакції, що діяла станом на 04.10.2016р.), на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що при повторному поданні наказу про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби, відкривається нове виконавче провадження, жодним чином не повязане з попереднім. Відтак, як вже зазначалося, державний виконавець під час розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження зобовязаний перевірити лише відповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», перевірити чи не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а також чи пред'явлений виконавчий документ до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, виходячи з відомостей про боржника, зазначених стягувачем у заяві чи визначених судом у виконавчому документі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що дії Жовтневого ВДВС Маріупольського ММУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р., є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а відтак підстави для задоволення скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради відсутні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у справі №908/5834/14 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, заявленого в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 підприємства «Азов-Строй» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко