ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Справа № 923/821/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1

від відповідача 2 ОСОБА_2

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не зявились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року

у справі № 923/821/16

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради

до відповідачів:

1.Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат»;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень до нього від 30.09.2016р.) до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про:

-визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р. про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_3 на закупівлю торфу, брикети торфяні на суму 2814000,00 грн.;

-визнання недійсним договору про закупівлю торфу, брикети торфяні від 14.03.2016р. №36, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що закупівля товару за бюджетні кошти здійснена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», ФОП ОСОБА_3 позбавлений права здійснювати господарську діяльність по реалізації бурого вугілля, торфу.

Позивач у своїх поясненнях підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідачі у відзивах на позов, зазначили про його необґрунтованість та безпідставність.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.10.2016р. (суддя Нікітенко С.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.10.2016р., позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі 02.11.2016р. та 03.11.2016р. звернулись з двома окремими апеляційними скаргами, в яких просили його скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2016р. апеляційні скарги прийняті до провадження із призначенням до сумісного розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу від прокурора та позивача не надходили.

Херсонська обласна рада у своєму клопотанні просила розглянути справу за відсутністю її представника.

Заслухавши представників прокуратури, відповідача 2, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

В лютому 2016 року КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон. Очікувана вартість закупівлі складала 3497400 грн.

За результатами цих торгів, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_3 за ціною 2814000,00 грн. (а.с. 20-27 т.1).

14.03.2016 року між КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Учасник) укладено договір №36 про закупівлю товару за державні кошти, згідно п.п. 1-3, 7 якого предметом договору є торф (брикети торф'яні). Вартість товару - 2814000,00 грн., кількість - 2010 тон, строк поставки - протягом 2016 року.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 32-33 т.1).

16.03.2016р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 14.03.2016р. №36, якою сторони змінили кількість товару - до 1737,4 тон та вартість товару - до 2432360,00 грн. (а.с. 35 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що прокуратурою Херсонської області в ході вивчення у квітні-травні 2016 року законності проведення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти підприємствами, установами, організаціями міста Херсона за період січень-квітень 2016 року встановлено, що КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» у лютому 2016 року проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон., яка за твердженням прокурора здійснена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Так, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів: ТОВ «Біоторф» - 3209970 грн., ПП «Деметра 2009» - 3352680 грн., ТОВ «Грантторгцентр» - 3193890 грн., ТОВ «Альфа Контракт» - 2990880 грн., ФОП ОСОБА_3- 2814000 грн. Переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_3 Однак, у пропозиціях конкурсних торгів, наданих ТОВ «Біоторф», ПП «Деметра 2009», ТОВ «Грантторгцентр», ТОВ «Альфа-Контракт», ФОП ОСОБА_3 відсутні документи, що підтверджують наявність в учасників складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів. За інформацією Головного управління ДСНС України в Херсонській області, ФОП ОСОБА_3 не отримував декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива на території м. Херсона. Необхідність отримання даної декларації до початку експлуатації складу для зберігання торф'яних брикетів передбачена статтею 57 Кодексу цивільного захисту України та порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 року. Вказані учасники не відповідали кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торгів та підлягали відхиленню на підставі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». За відсутності інших учасників, крім ФОП ОСОБА_3, пропозиція якого була допущена до оцінки, комітет конкурсних торгів повинен був відмінити торги на підставі ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, ФОП ОСОБА_3 у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема про виконання ним 5 договорів на постачання торфяних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_3 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 16.02.2015року. ФОП ОСОБА_3 не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є підставою для відхилення його пропозиції. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця здійснено 16.02.2015 року. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015 року. Згідно пп. 5 п. 291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення. Відповідно до переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р. буре вугілля, торф належить до корисних копалин загальнодержавного значення. ФОП ОСОБА_3 не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів. За вказаних обставин його пропозиція підлягала відхиленню на підставі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Договір про закупівлю торфу, торф'яних брикетів від 14.03.2016 року укладено між сторонами з порушенням ст. ст. 3, 5, 16, 17, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради з даним позовом.

Стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі Херсонської обласної ради, суд апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Херсонська обласна рада відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області у межах повноважень, визначених Конституцією України, ним та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами та розпоряджається коштами обласного бюджету.

Отже, Херсонська обласна рада є належним позивачем у даній справі. Оскільки при здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів порушено вимоги законодавства щодо порядку здійснення державних закупівель, то наведене вказує на наявність, визначених ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р. про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_3 на закупівлю торфу, брикети торфяні на суму 2814000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тобто, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів, свободи надання послуг. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктами 6, 7 розділу ІІІ та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів по закупівлі торфу (брикети торф'яні), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів протокол №4 від 26.01.2016р. передбачено, що для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема учасники повинні надати документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг), наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема учасники повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в 2014-2015 роках (тобто за останні два роки), разом з копіями будь яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці), наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів: ТОВ «Біоторф» - 3209970,00 грн., ПП «Деметра 2009» - 3352680,00 грн., ТОВ «Грантторгцентр» - 3193890,00 грн., ТОВ «Альфа Контракт» - 2990880,00 грн. та ФОП ОСОБА_3 - 2814000,00 грн. Переможцем торгів визнано останнього.

Відповідно підпункту 3.1. пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників» учасники процедури закупівлі на підтвердження відповідності їх кваліфікаційному критерію «Наявність документа підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» у складі пропозиції конкурсні торгів повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в2014-2015 роках (тобто за останніх два роки), разом з копіями будь-яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці.

Проте, ФОП ОСОБА_3 в порушення вимог документації конкурсних торгів у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема, про виконання ним 5 договорів на постачання торф'яних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_3 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований, як фізична особа підприємець лише 16.02.2015р..

Дана обставина свідчить про те що, ФОП ОСОБА_3 не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торгів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є підставою для відхилення його пропозиції.

Між тим, пропозиція конкурсних торгів ПП «Ордо» була відхилена КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» саме на підставі ст. 29 Закону, оскільки пропозиція ПП «Ордо» не відповідала вимогам п. 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів «учасником надано копії аналогічних договорів лише за 2015 рік, хоча господарська діяльність підприємством розпочата у 2013 році, що не відповідає вимогам ДКТ».

Дані обставини, свідчать про вибірковий підхід КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» до оцінки документації, яка надавалась учасниками конкурсних торгів.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця здійснено 16.02.2015р.. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015р.

За приписами пп. 5 п. 291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення.

Згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р. буре вугілля, торф належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Слід зазначити, що згідно рішення ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №601/21-03-13-02 про виключення з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_3 виключено з реєстру платників єдиного податку 01.07.2015р. згідно абзацу 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (а.с. 212 т.1).

Дане рішення прийняте у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 допустив порушення абз. 5 пп. 291.5.1 п. 291,5. ст. 295 Податкового кодексу України в якому визначено що платниками єдиного податку третьої групи не можуть бути суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалини, крім реалізації корисних копалин місцевого значення та підлягає до вимог абзацу 3 п.299.10 ст.299 та абзацу 5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298, абзацу 3 п.299.10 ст. 299 податкового Кодексу України.

Згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» із змінами та доповненнями до копалин загальнодержавного значення належить, зокрема: торф, кам'яне і буре вугілля.

Підпунктом 91 пункту 1 статті 14 ПКУ визначено, що корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

За змістом ст. 14.1.150 ПКУ первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Тобто, ФОП ОСОБА_3 фактично позбавлений права здійснювати господарську діяльність по реалізації бурого вугілля, торфу, а відтак, його пропозиція конкурсних торгів підлягала безумовному відхиленню.

Отже, допущене ФОП ОСОБА_3 порушення абз. 5 пп. 291.5.1 п. 291,5. ст. 295 Податкового кодексу України призвело до заниження ним ціни пропозиції на 20%, і як наслідок у зазначені ціни пропозиції у розмірі 2814000,00 грн. без 20% ПДВ., яка стала найбільш економічно вигідною.

Дані обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів. За вказаних обставин, його пропозиція підлягала відхиленню на підставі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р. про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_3 на закупівлю торфу, брикети торфяні на суму 2814000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю торфу, брикети торфяні від 14.03.2016р. №36, укладеного між відповідачами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки, договір про закупівлю товару за державні кошти від 14.03.2016 року №36, укладено між відповідачами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., яке не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та цілком правомірно і обґрунтовано визнано судом першої інстанції недійсним, то наявні і підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти від 14.03.2016 року №36, як похідної вимоги від первісної.

Твердження прокурора про те, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні документи, які підтверджують наявність у нього складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів, не приймаються до уваги судовою колегією, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 6 розділу III документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі на підтвердження їх відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів, а також документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг). Учасник повинен надати: Довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів; Документи що підтверджують наявність в учасника складу для зберігання торф'яних брикетів: копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 надано копію договору суборенди нежитлового приміщення № 30/07-37 від 01.01.2016р., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Херсон Тара».

Таким чином, учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі виконано вимоги п. 6 розділу III документації конкурсних торгів, оскільки надано документи, що підтверджують наявність складу для зберігання торф'яних брикетів.

Крім того, комітетом з конкурсних торгів при вивченні документів встановлено, що усі складські приміщення, які вказані учасниками процедури, зокрема, ФОП ОСОБА_3, знаходяться на відстані не більше ніж за 100 км. від місця поставки товарів, яке вказано в оголошенні про проведення відкритих торгів та документації конкурсних торгів.

Стосовно тверджень прокурора про те, що ФОП ОСОБА_3 не отримував декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива на території м. Херсон, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013р. декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано його власником.

З урахуванням того, що ФОП ОСОБА_3 користується складським приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н, на підставі договору суборенди, укладеним із ТОВ «Торговий дім «Херсон Тара», тому він і не міг отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки таку декларацію повинен отримати власник майна, яким ФОП ОСОБА_3Г не є.

Крім того, надання такого документу згідно вимог документації конкурсних торгів не вимагалося, тому розгляд пропозицій здійснювався в межах наданих учасником документів у складі пропозиції конкурсних торгів. Вимагалося надання копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди, договору зберігання або договору надання послуг, без будь-яких додаткових вимог, в тому числі документів.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах відповідачів не спростовують вищевикладеного, а відтак судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд у даному випадку не відшкодовується скаржникам.

Керуючись ст. ст. 44, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 у справі №923/821/16 - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 20.12.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран