КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/11338/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: Костильов В.А. - представник за довіреністю № 169 від 25.12.2015;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 062/02/07-9350 від 15.09.2016;

від третьої особи 2: не з'явились;

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - посвідчення № 041070 від 03.02.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013

по справі № 910/11338/13 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада (третя особа 2)

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Комунального підприємства "Київський метрополітен" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору № 913 від 03.12.2012 про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м., та зобов'язанням відповідача повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" орендоване нерухоме майно - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує п. 4.5. договору щодо забезпечення протипожежної безпеки об'єкта оренди, забезпечення додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 (повний текст складено 11.10.2013) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2013 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в частині повного та об'єктивного дослідження всіх обставини справи, зокрема, помилково зазначив, що прокуратурою підставою позову визначено лише не виконання відповідачем умов договору щодо забезпечення пожежної безпеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді - Лобань О.І., Майданевич А.Г. та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 апеляційне провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/721/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва № 913 від 03.12.2012; про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 повернути нерухоме майно територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1), загальною площею 7 кв. м. Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016, для розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 по справі № 910/11338/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., вказана судова колегія ухвалою від 19.10.2016 прийняла до провадження апеляційну скаргу у даній справі, поновила розгляд справи, у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва № 910/721/14 від 27.01.2015 про відмову у задоволенні позову Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва № 913 від 03.12.2012; про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 повернути нерухоме майно територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1), загальною площею 7 кв. м. Комунальному підприємству "Київський метрополітен". Суд залучив також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та призначив на 14.11.2016 розгляд апеляційної скарги.

10.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Комунальне підприємство "Київський метрополітен" подало письмові пояснення, в яких довело до відома суду, що у травні 2016 року воно звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виселення з орендованого майна за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м. та демонтаж тимчасових огороджувальних конструкцій. Вказаний позов задоволено повністю рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 № 910/8940/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, у складі колегії суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Представник прокуратури в судовому засіданні від 14.11.2016 подала клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, яке підтримали присутні учасники процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 було відкладено розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 910/11338/13 на 20.12.2016, враховуючи неявку представників позивача 1, відповідача, третьої особи 2 та задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідач подав клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Присутні учасники процесу вищезазначені клопотання підтримали в судовому засіданні 20.12.2016.

Представники позивача 1, відповідача та третьої особи 2 в судове засідання 20.12.2016 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали суду від 14.11.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у даній справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, прокурор міста Києва та відповідач, як й позивач 2 у письмових поясненнях, зазначили, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 № 910/8940/16, яким позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач) про виселення відповідача з орендованого майна за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м. та демонтаж тимчасових огороджувальних конструкцій задоволено повністю. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Київ, ст.м. "Мінська", вестибюль № 1, загальною площею 7,0 кв.м. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), розташовані за адресою: м. Київ, ст.м. "Мінська", вестибюль № 1, загальною площею 7,0 кв.м. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" витрати на сплату судового збору в сумі 2756 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Отже, на час розгляду Київським апеляційним господарським судом даної справи (після поновлення провадження) щодо розірвання договору, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (балансоутримувач), № 913 від 03.12.2012 про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м., та зобов'язання повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" орендоване нерухоме майно - частину переходу, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м. по акту приймання-передачі, рішенням Господарського суду м. Києва № 910/8940/16 від 12.07.2016, яке набрало законної сили 08.11.2016, фактично вже виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Київ, ст.м. "Мінська", вестибюль № 1, загальною площею 7,0 кв.м. та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), розташовані за адресою: м. Київ, ст.м. "Мінська", вестибюль № 1, загальною площею 7,0 кв.м., на підставі припинення дії договору № 913 від 03.12.2012 про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м.

Відповідно до п. 3 ст. 35 ГПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одним з основних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України, зокрема є обов'язковість судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі щодо розірвання договору № 913 від 03.12.2012 про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м. та зобов'язання повернути майно вже фактично було вичерпано, оскільки вирішено в справі № 910/8940/16 від 12.07.2016, рішення по якій набрало законної сили 08.11.2016, та є обов'язковим в порядку ст. 129 Конституції України, та за яким вже виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Київ, ст.м. "Мінська", вестибюль № 1, загальною площею 7,0 кв.м., що є предметом спору в даній справі.

За таких обставин позовні вимоги у даній справі про розірвання договору № 913 від 03.12.2012 про передачу в оренду майна територіальної громади м. Києва, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 1) загальною площею 7,0 кв.м. та зобов'язання повернути майно, з урахуванням фактичного виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі припинення дії спірного договору є такими, щодо яких позивачами втрачено правовий інтерес. Фактично на момент розгляду апеляційної скарги спір відсутній.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3 ст. 103 ГПК України передбачено що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи обмеженість процесуальних норм встановлених ст. 103 ГПК України апеляційний суд не може визнати таким, що втратило чинність рішення суду першої інстанції але припиняє провадження з підстав, зазначених вище.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 910/11338/13 та припинення провадження у даній справі (з урахуванням клопотання про припинення). Таким чином, клопотання відповідача також задовольняється.

Керуючись статтями 32-36, 43, 80, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 910/11338/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 910/11338/13 скасувати, припинити провадження у справі.

3. Матеріали справи № 910/11338/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім