ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № 904/10591/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( договір від 11.07.2016 р. )

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-3: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

с. Широке, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення збитків у розмірі 275 223,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. у справі № 904/10591/16 ( суддя Золотарьова Я. С. ) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має такого права, оскільки договір про надання правової допомоги від 11.07.2016 р. та додаткова угодою № 1 від 11.07.2016 р. не передбачають права представника на підписання позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду, як прийняту з порушенням норм процессуального права, оскільки вважає, що господарський суд без належних підстав повернув позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на те, що відповідно до п. 2.2.6. Договору про надання правової допомоги від 11.07.2016 р. передбачене право адвоката представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі і з правом подання позову, а отже і його підпису.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Науменка І.М., Кузнецова В.О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2016 р.

В судове засідання 22.12.2016 р. представники відповідачів не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву б/№ від 30.09.2016 р. підписано представником Позивача: адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.07.2016 р. та Додаткової угоди № 1 від 11.07.2016 р. ( додатки до позовної заяви ).

Повертаючи без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи, господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має такого права, оскільки Договір про надання правової допомоги від 11.07.2016 р. та Додаткова угодою № 1 від 11.07.2016 р. не передбачають права представника на підписання позовної заяви.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданню, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати уст п. письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальний правами, наданими їм цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 55 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Приписи ч. 3 ст. 57 ГПК України вимагають до позовної заяви, підписаної представником позивача, додавати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором ( ч. 7 ст. 28 ГПК України ).

Як вбачається з доданого до позовної заяви Договору про надання правової допомоги від 11.07.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 (Клієнт) та ОСОБА_1 (Адвокат), предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів ( п.1.1 договору ).

Відповідно до п. 2.1.2. договору, Адвокат зобов'язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також в судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.2.6. договору, Адвокат має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.2.9. договору Адвокат має право оскаржувати судові рішення ( ухвали ) до апеляційних та касаційних судових інстанцій з правом їх підпису.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 11.07.2017 р. ( п. 3.1. договору ).

Оформлення цієї позовної заяви та її подання, було обумовлене сторонами договору в Додатковій угоді № 1 від 11.07.2016 р. ( також додана до позовної заяви ).

ОСОБА_1, відповідно до доданого Свідоцтва ( серія ДП № 2758 ) має право на зайняття адвокатською діяльністю.

З вищенаведеного вбачається, що Фізична особа-иідириємець ОСОБА_2 уповноважила адвоката ОСОБА_1, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2016 р. бути його представником з усіма правами сторони, передбаченими Господарським процесуальним кодексом, тим самим і з правом подання позову, а отже і його підпису.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було фактичних підстав для висновку про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ст. 63 ГПК України), а відтак повернення позову без розгляду є неправомірним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. у справі № 904/10591/16 про повернення позовної заяви - скасувати.

Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, зі стадії прийняття до провадження.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 23.12.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов