УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/18654/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» 2. Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 3. Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» 4. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»
провизнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Завора О.І.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи 1:Лящовський В.Р.
від третьої особи 2:Лопушанський А.В.
від третьої особи 3:не з'явився
від третьої особи 4:Бубякова К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. у справі №910/18654/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. скасовано, а справу №910/18654/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2122 від 10.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 р. справу №910/18654/15 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи 3 та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення вартості майна, яке було передано відповідачу за оскаржуваним договором.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в повідомлені про перерву від 30.11.2016 р.

Представники третіх осіб 1, 2 та 4 в судове засідання з'явилися, проти призначення у справі судової експертизи не заперечували.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

01.11.2016 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати недійсним оскаржуваний договір, а також застосувати наслідки недійсності такого правочину шляхом стягнення з відповідача вартості товару, який був переданий на користь відповідача на виконання його умов. Вказана заява була прийнята судом для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, у разі визнання оскаржуваного договору недійсним, сторони мають повернути все одержане за таким договором.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості переданого за договором майна у зв'язку з неможливістю, на його думку, повернути таке майно внатурі з огляду на його специфіку (зернові та олійні культури урожаю 2012 року).

Відповідно до п. 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити звичайну ціну відчуженого на користь відповідача товару за договором №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р. як на момент укладення такого договору, так і на момент подання заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/18654/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на виконання умов договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р. товару, виходячи із звичайних цін на момент укладення такого договору?

- яка вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на виконання умов договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р. товару, виходячи із звичайних цін станом на 01.11.2016 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/18654/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/18654/15 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий