номер провадження справи 27/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 908/4963/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка (70002 Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (52351 Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28)

про стягнення 8 322 082 грн. 54 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Проскуряков К.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 11.01.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № б/н від 17.11.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка про:

- в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 332 082 грн. 54 коп. за кредитним договором від 04.10.2013 року №277/2/13-КL, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, у тому числі: 7 000 000 грн. 00 коп. основного боргу - сума кредиту, 1 185 073 грн. 50коп. процентів за користування кредитними коштами (за період з лютого 2015р. по 26 серпня 2015року), 142 009 грн. 04 коп. пені, 5 000,00 грн. 00 коп. - штрафу,

- звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК (), предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (код ЄДРПОУ 3583426; місцезнаходження: 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Новогупалівка вул. Хлібна, буд. 3), посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районног нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстр. № 1303, - нерухомої-, майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці площекі 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369, за адресою: Запорізька область! Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає* в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та ТОВ ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (Код ЄДРПОУ 35834^6) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 зареєстр. № 1303.

- визнання за іпотекодержателем - ОСОБА_4 акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК (Код ) право власності на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та ТОВ ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (Код ЄДРПОУ 35834^6) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстр.№1303, - на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, а саме:

-

пНазва будівель і спорудЛітера, № за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м
1.Будівля магазинуА29,3
2.Адміністративний корпусР85,9
3.Будівля механічної майстерніЖ25,1
4.ПрибудоваЕ24,1
5.Будівля ваговоїУ6,8
6.Будівля охорониФ24,7
7.Будівля сушаркиX13,3
8.ДушЧ
9.НавісШ
10ГаражЩ
11ЗерноскладБ4797,5
12ЗерноскладВ1201,1
13ЗерноскладГ455,6
14МайстерняЕ108,4
15Будівля пожежного депоИ18,4
16Будівля ГУАР-30Л96,6
17РОБ-959М207,3
18Будівля вагової лабораторіїН62,8
19Будівля приготування їжі для собакД8,7
20Будівля вбиральніК3,5
21Будівля душовоїО
22Будівля трансформаторної підстанціїТ

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 08.09.2015 р., справу № 908/4963/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4963/15, присвоєно справі номер провадження 27/165/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 03.11.2015 р.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р., за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 908/4963/15 було продовжено на пятнадцять днів до 24.11.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 р.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. було зясовано, що у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору у справі № 908/4963/15) у сумі 8 333 082 грн. 54 коп.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та необхідністю додаткового зясування обставин справи розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 01-04/498/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С.,

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 р. № 01-04/512/15, у звязку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 13.01.2016 р.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 11.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016 р. провадження у справі № 908/4963/15 зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/42877/15 (804/6671/15) та набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі позовом СТОВ Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Господарським судом зясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року скасовано та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року.

Крім того, 01.04.2016 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про поновлення провадження у справі, у звязку з винесенням Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.02.2016р. у справі № К/800/42877/15.

У звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_7 у відпустці провадження у справі № 908/4963/15, було поновлено ухвалою суду від 12.04.2016 р., відповідно до ст. 79 ГПК України, засідання суду призначено на 26.04.2016 р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. провадження у справі № 908/4963/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1977/16 за позовом СТОВ Агрофірма МАЯК до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_8

15.09.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі № 804/1977/16, у звязку з чим необхідно поновити провадження у справі № 908/4963/15 для подальшого розгляду.

Господарський суд поновлює провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/4963/15, для подальшого розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1054/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4963/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку зі звільненням (відставкою) судді Дьоміної А.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. колегія у складі головуючий судді Дроздова С.С., судді Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л. прийнято справу № 908/4963/15 до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. № П-1152/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4963/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Ніколаєнко Р.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.11.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Проскуряков К.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Проскуряков К.В., Корсун В.Л. та призначено судове засідання на 21.12.2016 р.

21.12.2016 р. до початку розгляду справи представники відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам відповідача та третьої особи, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи по суті колегії розпочато 21.12.2016 р.

У судове засідання 21.12.2016 р. представник позивача в засідання не зявився. про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

21.11.2016 р. надіслав на адресу господарського суду письмову заяву, в порядку ст. 25 ГПК України, просить суд, у звязку з тим, що 21.07.2016 р. між АТ ЗЛАТОБАНК та ТОВ Фінансова компанія Некстджен фінанс було укладено договір відступлення права вимоги згідно з яким АТ ЗЛАТОБАНК здійснило відступлення права вимоги за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р., замінити позивача у справі № 908/4963/15, АТ ЗЛАТОБАНК на ТОВ Фінансова компанія Некстджен фінанс.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2016 р. підтримав заяву надіслану на адресу суду 21.11.2016 р., щодо залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування посилається на те, що позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення № 1568 від 22.07.2016 р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.10.2013 р., з якого вбачається що новим іпотекодерателем є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нестджен фінанси.

Крім того, згідно вищенаведеного повідомлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Некстджен фінанси відійшло право вимоги за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р., що був укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (позичальник) та ОСОБА_4 акціонерним товариством Злато банк (кредитодавець) та іншими договорами, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором.

Після цього відповідач отримав інформацію про те, що новий іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Некстджен фінанси відступило право вимоги за договором іпотеки № 277/2/13- КL від 04.10.2013 р. та іншими договорам, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_9.

Як вбачається з вищенаведеного, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Златобанк не має права вимоги до відповідача, і відповідно не може бути позивачем у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.12.2016 р. підтримав заяву надіслану на адресу суду 21.11.2016 р., щодо залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування посилається на ті ж самі доводи, що і відповідач у справі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач у справі належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду про призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу позивача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси позивача, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Заяву позивача, заявлену в порядку ст. 25 ГПК України та надіслану на адресу суду 21.11.2016 р., щодо заміни сторони виконавчого провадження судом прийнято, по суті буде розглянуто в наступному судовому засіданні, після зясування всіх обставин справи.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, а також можливого врегулювання спору мирним шляхом сторонами

Керуючись ст.ст. 46, 22, 25,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ про заміну позивача у справі Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю НЕКСТДЖЕН ФІНАНС , м. Київ до розгляду.

3. Засідання суду призначити на 19.01.2017 р. о 12 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати документальні докази в обґрунтування заяви, в порядку ст. 25 ГПК України, щодо заміни позивача у справі, оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінал договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.10.2013 р., з якого вбачається що новим іпотекодерателем є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Некстджен фінанси, оригінал договору за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Некстджен фінанси відступило право вимоги за договором іпотеки № 277/2/13- КL від 04.10.2013 р. та іншими договорам, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_9, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

.третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 19.01.2017 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді К.В. Проскуряков

ОСОБА_2