ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуСправа № 912/4023/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4023/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - Попович С.М., довіреність №31-11-0.6-16598/2-16 від 16.12.16;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 311 від 18.12.2015.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014 про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 31.10.2016 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 11год. 00хв. 28.11.2016, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

У судовому засіданні 28.11.2016 позивач підтримав позовні вимоги та надав на вимогу господарського суду витребувані докази.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.

Господарський суд відхилив таке клопотання відповідача, як необґрунтоване належними доказами. При цьому господарським судом враховано, що юридична особа має право уповноважити на представництво інтересів в суді іншого працівника.

Третя особа - ОСОБА_2 та його представник просили господарський суд відмовити у задоволенні позову надавши письмові заперечення.

Зокрема третя особа у своїх запереченнях зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ є актом ненормативного характеру, який передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому не може бути визнаний недійсним чи скасований, так як його скасування не породжує наслідків для власників чи орендарів спірних земельних ділянок, оскільки у таких осіб виникло право власності чи оренди земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, а саме на підставі договору оренди земельної ділянки. Також ОСОБА_2 наголошує, що Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 12.12.2008 за № 16, яким позивач обґрунтовує своє право, яке на його погляд підлягає захисту шляхом визнання незаконним та скасування наказу № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014, укладений Новоархангельською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1, як з фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем.

Ухвалою від 28.11.2016 відкладено розгляд справи до 9 год. 00 хв. 22.12.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

28.11.2016 після судового засідання представником позивача із посиланням на статті 22, 81 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залишення позову без розгляду.

Господарський суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, так господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до такої статті позивач має право, зокрема, відмовитись від позову, що ним зроблено не було.

Як випливає із зазначеного, залишення позову без розгляду не залежить від подання про це заяви чи клопотання позивача, а залежить від виникнення обставин, зазначених у статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності підстав, передбачених у частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду і здійснює розгляд справи по суті.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, зазначаючи про відсутність правових підстав у позивача для оскарження акта індивідуальної дії відповідача № 11-228/14-14-СГ, оскільки такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів, яким його адресовано, посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначений наказ не стосується його безпосередньо. Також відповідач зазначає, що безумовною та необхідною умовою для звернення землекористувача з позовом про захист прав на земельну ділянку є наявність права на користування відповідною земельною ділянкою. Натомість позивач відповідно до закону не набув права оренди (користування) спірною земельною ділянкою, а отже передача земельної ділянки за оспорюваними документами в оренду іншій особі не порушує права оренди ФОП ОСОБА_1, яке в позивача відповідно до закону не виникло. Також відповідач зазначає, що при прийнятті оспорюваного наказу ним дотримано всіх норм чинного земельного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Новоархангельскьої районної державної адміністрації № 242-р від 17.05.2007 "Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на території Копенкуватської сільської ради" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу в оренду строком на 5 років громадянину ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Копенкуватської сільської ради та надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 30,16 га ріллі за рахунок земель запасу, громадянину ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Копенкуватської сільської ради; встановлено щорічну орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки в розмірі 1,6 % від її нормативної грошової оцінки.

Розпорядженням голови Новоархангельскьої районної державної адміністрації № 605-р від 21.11.2008 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.05.07 № 242-р" внесено зміни до розпорядження № 242-р від 17.05.2007 та встановлено щорічну оренду плату за оренду вказаної земельної ділянки у розмірі 3,0 % від її нормативної грошової оцінки.

21.11.2008 у відповідності до вказаних розпоряджень між головою Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,16 га, розташованої на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області строком на 5 років. Договір оренди зареєстровано 12.12.2008 за № 16 у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

17.04.2013 ОСОБА_1 було одержано лист № 4425/05/1813 від Головного управління державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області про те, що термін дії договору від 21.11.2008 спливає 27.10.2013 (хоча договір зареєстровано 12.12.2008), повідомлено про можливість, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

26.06.2013 ОСОБА_1 у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області з листом-повідомленням, який було зареєстровано останнім 04.07.2013. До листа-повідомлення було додано копію договору оренди землі, паспорту та ідентифікаційного номеру, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообов'язкових платежів.

05.08.2013 ОСОБА_1 було одержано від Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області лист від 31.07.2013 за № 9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Вказані дії Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області були оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 24.09.2013 у справі № 811/2680/13-а визнані протиправними та зобов'язано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 26 червня 2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21 листопада 2008 року та вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас, під час розгляду справи № 811/2680/13-а, 09 вересня 2013 року листом за №1472/02/1813 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про заперечення у поновленні договору оренди землі загальною площею 30,16 га, розташованої на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Вказану відмову було теж оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 13.11.2013 у справі № 811/3287/13-а визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області надану листом № 1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області не взята до уваги, лист-повідомлення про поновлення договору оренди ОСОБА_1 повторно не розглянуто.

Натомість Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області видано наказ від 27.05.2014 № 11-228/14-14-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки кадастровий №16, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, на підставі якого було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області.

Наказ від 27.05.2014 № 11-228/14-14-СГ було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № П/811/3937/14) і який постановою від 22.01.2015 було скасовано. 26.05.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено постанову місцевого окружного суду від 22.01.2015 без змін. Проте ухвалою від 14.09.2016 Вищий адміністративний суд України постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 скасував та закрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014; роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

З огляду на вказівки Вищого адміністративного суду України Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як правонаступника Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

При розгляді даного спору господарський суд враховує таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI внесено зміни до статті 122 Земельного кодексу України та встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Вказані зміни набрали чинності з 01.01.2013.

На момент виникнення у громадянина ОСОБА_1 права на поновлення Договору оренди було чинне Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, що затверджено Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011, відповідно до пункту 1 якого Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Отже органом, на який було покладено право розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на момент виникнення у громадянина ОСОБА_1 права на поновлення Договору оренди землі було Держземагентство України та його територіальні органи. Територіальним органом щодо земельної ділянки, відносно якої укладено Договір оренди від 21.11.2008 було Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Водночас станом на день подання позову та розгляду справи по суті центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, який передає земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою статті 122 Земельного кодексу України, у власність або у користування для всіх потреб є Держгеокадастр України, що є правонаступником Держземагентства України, враховуючи таке.

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначено Законом України "Про центральні органи виконавчої влади". Частиною 7 статті 5 цього Закону встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України.

Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Пунктом 6 Порядку визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади.

При цьому, згідно пункту 7 Порядку майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Згідно з пунктом 12 Порядку орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

В пунктах 5, 6 цієї постанови установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері. Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

25.09.2014 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №20, є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Згідно Договору та наявної у справі документації, земельна ділянка, яка є предметом Договору оренди від 21.11.2008, належать до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, повноваження по розпорядженню якими відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, до яких відноситься відповідач. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі, який, крім цього, є правонаступником Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи таку норму чинного законодавства для скасування акта індивідуальної дії органу державної влади необхідні дві умови, які мають одночасно виконуватись: 1) такий акт суперечить актам цивільного законодавства; 2) акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка подала відповідний позов.

Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 4-2 цього кодексу встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Виходячи із змісту наведених норм права у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.

Спірним наказом № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014 надано в оренду земельну ділянку громадянину ОСОБА_2, яка перебувала в оренді громадянина ОСОБА_1, а не фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який звернувся із даним позовом до господарського суду.

З огляду на викладене, спірним наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області не порушено право Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки орендарем земельної ділянки за Договором оренди земельної ділянки від 21.11.2008 є громадянин ОСОБА_1

Отже підстави для визнання недійсним наказу № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки" за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Поряд з цим, господарський суд вважає, що самостійний позов про визнання недійсним рішення державної влади про передачу земельної ділянки не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі укладення договору оренди землі.

Інші державні органи, яким було Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, теж приймають нормативні та ненормативні акти.

Виданий Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області наказ, що є предметом спору у даній справі, є ненормативним актом органу державної влади, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Визнання такого наказу незаконним або його скасування не породжує наслідків для користувача земельною ділянкою, оскільки захист порушеного права, враховуючи укладення Договору оренди землі між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та ОСОБА_2, має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, розгляд цього позову (про визнання незаконним та скасування наказу про передачу Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області в оренду земельної ділянки третій особі) не впливає на чинність Договору оренди землі між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та ОСОБА_2 до розгляду спору про його оскарження (не породжує юридичних наслідків).

Тобто самостійний позов про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади про передачу земельної ділянки в оренду не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин, так як дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний наказ Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області є ненормативним актом, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, укладення Договору оренди землі), позов, предметом якого є визнання незаконним та скасування наказу органу державної влади, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах у справі №21-405а14, яка в силу приписів частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, навіть в разі порушення спірним рішенням прав позивача визнання господарським судом незаконним та скасування наказу № 11-228/14-14-СГ від 27.05.2014 не забезпечило б їх реального захисту, оскільки на виконання такого рішення укладено Договір оренди землі між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_2

Належним засобом захисту права є визнання Договору оренди землі між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_2 недійсним, чим і скористався громадянин ОСОБА_1

Так рішенням Новоархангельського районного суду від 29.10.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016, цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 30,61 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. В частині стягнення з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено.

У подальшому за позовом громадянина ОСОБА_1 заочним рішенням від 04.03.2016 у справі № 394/881/15-ц Новоархангельський районний суд Кіровоградської області визнав поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 за №16, загальною площею 30,16 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградській області 21.11.2008, на тих самих умовах, які передбачені договором зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відтак право громадянина ОСОБА_1, порушене укладенням Договору оренди між Головним управлінням Держземагентства Кіровоградській області та ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки захищено належним чином та відновлено право оренди такої земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 шляхом поновлення Договору оренди від 21.11.2008.

Заперечення відповідача та третьої особи, викладені у відзиві на позов та письмових запереченнях відповідно, господарський суд вважає підставними, обґрунтованими та такими підлягають врахуванню при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене господарський суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу від 27.05.2014 № 11-228/14-14-СГ Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя Є. М. Наливайко