ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 911/4191/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Самусенко С.С.

за участю представників:

позивача - Габрик О.І.,

відповідача - не з'явився,

прокурора - Збариха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016

та на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015

у справі № 911/4191/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд"

до Коцюбинської селищної ради

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 134 100,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-буд" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення 134 100,20 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2015 (суддя Мальована Л.Я.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (колегія суддів у складі: суддя Корсакова Г.В. - головуючий, судді Станік С.Р., Власов Ю.Л.), позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-буд" 52 872,13 грн. основного боргу, 3 922,68 грн. пені, 4 258,74 грн. 3% річних, 39 551,80 грн. інфляційних втрат, 2 012,11 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Приймаючи таке рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що роботи за договором підряду були виконані позивачем та не сплачені відповідачем. При цьому, господарським судом з врахуванням п. 6 ст. 232 ГК України здійснено перерахунок заявленої суми пені та стягнуто її у меншому розмірі ніж заявлено в позові.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 21.10.2015, постанову апеляційного господарського суду від 18.10.2016 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 180 ГК України. Так, прокурор зазначив про те, що договір № 195 від 20.12.2012 за яким виконувався проект був укладений після виконання робіт, а тому умови цього договору не поширюються на правовідносини та зобов'язання, які виникли у сторін до моменту його укладення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Край-буд" просить рішення господарського суду першої інстанції від 21.10.2015 та постанову апеляційного господарського суду від 18.10.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, позивач зазначив про те, що матеріалами справи підтверджено виконання робіт по відповідному об'єкту за договором № 195 від 20.12.2012.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 20.12.2012 ТОВ "Край-буд" (виконавець) та Коцюбинською селищною радою (замовник) укладено договір на розроблення проектної документації на об'єкті будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко" в смт. Коцюбинське Київської області" № 195 (далі - договір підряду), згідно з умовами якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати наступне: геологорозвідувальні роботи для розробки проектної документації; проектні роботи; отримання позитивного експертного звіту кошторисної частини робочого проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту будівництва "Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко") в смт. Коцюбинське Київської області", а замовник - зобов'язується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи;

- відповідно до п. 1.3. договору приймання виконаних робіт проводиться згідно з актами виконаних робіт;

- згідно з п. 5.1. договору строк виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.2012;

- п. 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт цього договору становить 52 873,06 грн. в т.ч. ПДВ;

- в п. 4.2. договору зазначено, що протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору замовник перераховує на особистий рахунок виконавця аванс (попередню оплату), розмір якого не перевищуватиме 30% вартості річного обсягу робіт;

- п. 4.3. договору передбачено, що подальші розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт;

- відповідно до п. 4.4. договору протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт замовник перераховує на особистий рахунок виконавця кошти згідно актів приймання виконаних робіт та графіку виконання робіт;

- договір, відповідно до п.10.1. договору, набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012;

- додатковими угодами № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, відповідно, до 31.12.2013, та до 31.12.2014;

- на виконання умов договору № 195 від 20.12.2012 позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 52 872,13 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 8 від 24.12.2012, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, у якому вказано про те, що проектні роботи відповідають умовам договору, технічним умовам, завданню на проектування і в належному порядку оформлені. Вартість виконаних робіт складає 52 872,13 грн.;

- рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області "Про селищний бюджет смт. Коцюбинське на 2012 рік" (зі змінами) реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське в Київські області віднесено до об'єктів, видатки на які у 2012 році проводяться за рахунок бюджету розвитку;

- розпорядженням Коцюбинської селищної ради № 118 від 19.11.2012 затверджено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко" в смт. Коцюбинське в сумі 993 968,00 грн.;

- виконання позивачем робіт за договором підтверджується також технічними умовами № 5 від 17.04.2012 на підключення об'єкта (реконструкція) каналізаційного самопливного колектору по вул. Бакала смт. Коцюбинське, технічним завданням на реконструкцію каналізаційного колектора по вул. Бакала смт. Коцюбинське, ордером № 84/12 на розриття ґрунту для прокладки каналізації по вул. Бакала, 2-8 на дільниці №№ 8-51, експертним звітом № 10-110409-12/П/КД, затвердженим 02.10.2012 директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза", щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко" в смт. Коцюбинське (стадія проектування - "робоча документація");

- завершені роботи по будівництву каналізації за проектом позивача, а також відсутність оплати, підтверджуються актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради № 22-31/267 від 29.09.2014 та актом Державної фінансової інспекції України від 25.07.2016 № 15-21/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради Київської області за період з 01.01.2012 по 31.12.2015, у якому, зокрема, містяться відомості про наявність у Коцюбинської селищної ради кредиторської заборгованості перед ТОВ "Край-Буд" за договором підряду;

- доказів того, що будь-яка інша організація виконувала вказані роботи, як і доказів недоліків проекту, наявності у Коцюбинської селищної ради претензій до виконаних робіт, відповідачем надано не було.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ним належним чином виконані, а відповідачем прийняті роботи за договором підряду на суму 52 872,13 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 8 від 24.12.2012, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений відбитками печаток обох сторін. У свою чергу, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав. З огляду на вказане, ТОВ "Край-буд" просило стягнути з Коцюбинської селищної ради на свою користь суму основної заборгованості за договором підряду, а також інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті господарськими судами рішення, Вищий господарський суд України виходить з наступного:

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником за договором підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Господарськими судами враховано вказані вимоги закону та фактичні обставини справи та правильно стягнуто з відповідача 52 872,13 грн. суми основної заборгованості, оскільки акт здачі-приймання робіт від 24.12.2012 № 8 підписаний представниками та скріплений печатками сторін без будь-яких заперечень щодо обсягів виконаних робіт та вартості, що свідчить про прийняття робіт за договором підряду в обсягах та за ціною, визначеною в акті здачі-приймання робіт від 24.12.2012 № 8 без будь-яких зауважень.

Посилання заступника прокурора у касаційній скарзі на те, що проектна документація була розроблена до укладення договору підряду, будівельні роботи відповідно до проектної документації проводились раніше укладення договору підряду, а тому умови цього договору не поширюються на правовідносини та зобов'язання, які виникли у сторін до моменту його укладення, було предметом дослідження у господарських судах попередніх інстанцій.

У цьому зв'язку господарськими судами на підставі поданих сторонами доказів було встановлено факт виконання відповідних проектних робіт саме позивачем та факт підписання акта здачі-приймання робіт від 24.12.2012 № 8 (тобто після виконання робіт) без жодних заперечень, який в свою чергу також є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Крім того, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що укладення договору після виконання підрядником робіт не заборонено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.3 договору підряду у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань по даному договору, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України а також вимог ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", господарські суди здійснивши власний розрахунок суми пені обґрунтовано стягнули з відповідача 3 922,68 грн. пені за період з 01.01.2013 по 01.07.2013.

Оскільки факт прострочення виконання грошового зобов'язання дає право для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України, господарськими судами обґрунтовано частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суми яких були перевірені та перераховані господарським судом першої інстанції.

Вищим господарським судом України відхиляються доводи скаржника про те, що реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС "Шевченко" в смт. Коцюбинське не проводилася, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4298/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору № 195 від 20.12.2012 недійсним. При цьому, вказаними рішеннями встановлено обставини виконання ТОВ "Край-Буд" робіт, що є предметом договору № 195 від 20.12.2012, які в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення для даної справи

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини яка в силу приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами при розгляді справ як джерело права, відповідно до якої одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справа: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007), Вищий господарський суд України вважає наведені посилання скаржника необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно з ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки господарських судів попередніх інстанцій ґрунтуються на доказах, наведених в оскаржуваних рішенні та постанові, і відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/4191/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: О. Євсіков С. Самусенко