номер провадження справи 14/121/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Справа № 908/4013/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області (адреса 49044 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 38) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (адреса 49010 м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, б. 69)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (адреса 69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 20) в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (адреса - 49112 м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, б. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, б. 69)

про відшкодування шкоди

За участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №038186 від 30.12.2015р.;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №288 від ь16.12.2015р.;

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

07 липня 2015 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відшкодування шкоди.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. порушено провадження у справі № 908/4013/15, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, судове засідання призначено на 06.08.2015р., в учасників судового процесу витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. розгляд справи відкладено до 19.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. замінено первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, належним відповідачем Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго; розгляд справи відкладено до 22.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/10160/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та недійсними розрахунків.

31.08.2016р. від ПАТ ДТЕК Дніпроенерго надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №908/4013/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016р. провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено, судове засідання призначено на 29.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2016р. задоволено клопотання представника прокуратури та зупинено провадження у справі №908/4013/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №804/10160/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та недійсними розрахунків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2016р. про зупинення провадження у справі та справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. призначено судове засідання на 19.12.2016р.

В судовому засіданні 19.12.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України проведена щодо стану виконання ДТЕК Придніпровська ТЕС припису № 4-3042-13 від 01.04.2014 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014.

Направлення № 4-6582-11-3 від 03.07.2014 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису № 4-3042-11-3 від 01.04.2014 попереднього акту планової перевірки в цей же день вручено під особистий підпис директору ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_4

Перевірку проведено в присутності директора ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_4, про що свідчить його підпис в акті.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наявної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на ДТЕК Придніпровська ТЕС налічується 52 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин:

- № -1086А від 18.04.2012 з терміном дії до 27.10.2016р. (основний майданчик);

- № -1085А від 18.04.2012 з терміном дії до 26.10.2016р. (золовідвал).

Дозволом на викиди № -1086А від 18.04.2012 передбачено у встановлені терміни проведення 19 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області також з'ясовано, що на час проведення перевірки заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря у встановлені терміни виконуються не в повному обсязі, що є невиконанням умов дозволу на викиди, а також п. п. 9-10 припису Держекоінспекції № 4-3042-11-3 від 01.04.2014, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 за № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ДТЕК Придніпровська ТЕС на джерелі викидів (ДВ № 6 котел ТІШ-110А, ст. 17) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Даний факт підтверджено інструментально - лабораторним контролем, актом відбору проб викидів № 32-02-14 від 07.07.2014 та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 32-02-14 від 08.07.2014.

За порушення вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відносно виконуючого обов'язки начальника котлотурбінного цеху № 2 ДТЕК Придніпровська ТЕС ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08516 від 01.08.2014.

Постановою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 08516 від 04.08.2014 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який останнім сплачено відповідно до квитанції № 3765895 від 13.08.2014.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі листа ДТЕК Придніпровська ТЕС № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 6 (котел ТПП-110А) проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до розрахунку, проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6, розмір збитків, заподіяних державі за наднормативні викиди в атмосферу діоксиду сірки на ДВ № 6 (котел ТГШ-110А, ст.17) складає 849 560,48 грн., які ДТЕК Придніпровська ТЕС у добровільному порядку не відшкодовано.

Так, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України застосовано до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії № 110-7/14 від 26.08.2014 з пропозицією сплатити збитки у добровільному порядку.

Разом з тим, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Діпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області протиправними та скасування наказу № 1043-П від 03.07.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р, у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Дніпропетровського кружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області протиправними та касування наказу № 260-П від 20.02.2014, на підставі якого у період з 04.03.2014 о 25.03.2014 проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. у справі №804/15385/14, у задоволенні позову відмовлено.

З урахуванням зазначених обставин, Прокурор просить стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 849 560,48 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 254 868,14 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 169 912,10 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 424 780,24 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий у головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, а також покласти на Відповідача судові витрати.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області у поясненнях, що надійшли на адресу суду 22.09.2015р. зазначає, що підтримує позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області та просить їх задовольнити.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у поясненнях, що надійшли на адресу суду 27.07.2015р. зазначив, що погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях, що надійшли на адресу суду 29.19.2016р.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що Відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протоколів вимірювання вмісту забруднюючих речовин №32-01-14 від 04.07.2014р., №32-02-14 від 07.07.2014р. недійсними та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р., залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р., позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволені, протоколи відбору проб визнані недійсними, а дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн. визнані незаконними.

З урахуванням зазначених обставин, Відповідач просить відмовити в задоволенні позову Заступника прокурора Дніпропетровської області.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуру, на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України Про прокуратуру, органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно ст. 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 6 цього Закону, підставою для здійснення позапланових заходів контролю є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Пунктом 3.8 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 р. (далі Порядок), позапланова перевірка проводиться за наказом орган Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення (п. 4.3 Порядку).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 03.07.2014р. по 11.07.2014р. на підставі наказу № 1043-П та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6582-113 від 03.07.2014р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі акт).

Перевіркою встановлено, що відповідно до наявної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на ДТЕК Придніпровська ТЕС налічується 52 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин:

- № -1086 від 18.04.2012 з терміном дії до 27.10.2016 (основний майданчик);

- № -1085 від 18.04.2012 з терміном дії до 26.10.2016 (золовідвал).

Дозволом на викиди № -1086 від 18.04.2012 передбачено у встановлені терміни проведення 19 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря.

Приписами ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік

Позивач вказує на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області також з'ясовано, що на час проведення перевірки заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря у встановлені терміни відповідачем виконуються не в повному обсязі, що є невиконанням умов дозволу на викиди, а також п.п. 9-10 припису Держекоінспекції № 4-3042-11-3 від 01.04.2014, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст. ст. 20-2, 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 за № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ДТЕК Придніпровська ТЕС на джерелі викидів (ДВ № 6 котел ТПП-110А, ст. 17) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджено інструментально - лабораторним контролем, актом відбору проб викидів та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 32-02-14 від 04.07.2014.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі листа ДТЕК Придніпровська ТЕС № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 6 (котел ТПП-110А) проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до розрахунку, проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6, розмір збитків, заподіяних державі за наднормативні викиди в атмосферу діоксиду сірки на ДВ № 6 (котел ТПП-110А, ст.17) складає 849 560,48 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було надіслано на адресу відповідача претензію № 110-7/14 від 15.08.2014 р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 849 560,48 грн.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 849 560,48 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині покладання на ПАТ ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС проведення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел;

- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним;

- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі №804/10160/15 встановлено, що показники - результати інструментально-лабораторних вимірювань, що відображені у протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 року та № 32-02-14 від 06.07.2014 року, (відбори проб) є непідтвердженими даними, отже не можуть бути використані Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

А отже, перевищення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є лише припущенням, а не встановленими достовірними показниками, які можуть бути використані при розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря, в звязку з чим дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн., є протиправними.

Зазначеною Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. у справі № 804/10160/15 адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів задоволено частково.

Визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним.

Визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. у справі № 804/10160/15 залишено без змін. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016р. набрала законної сили.

Частинами 1, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти встановленні постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016 р. не потребують доказування у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручі до уваги те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано протоколи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 та від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсними, а дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на су 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн. протиправними, на яких ґрунтується позов, вимоги Прокурора про стягнення з відповідача збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 849 560,48 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову Заступника прокурора Дніпропетровської області, заявленого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»ь про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У даній справі станом на 07.07.2015р. день подачі позову прокурор був звільнений від сплати судового збору. Як зазначено вище, в задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області, поданому в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відмовлено.

За приписами п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення судовий збір не стягується.

За викладених обставин, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника прокурора Дніпропетровської області, заявленого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2016р.

Суддя Сушко Л.М.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.