overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" грудня 2016 р. Справа №910/18688/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/18688/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

про стягнення 239 827, 18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/17149/16 (суддя Літвінова М.Є.) позовні вимоги державного підприємства "Енергоринок" задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь державного підприємства "Енергоринок" штраф у розмірі 239 827 (двісті тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 3 597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн 41 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким зменшити суму штрафу до 10% від заявленої до стягнення, тобто до 23 982, 71 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/18688/16 та призначити її розгляд на 26.01.2017 об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 4.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Попередити кері вників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № Б-24/163-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р.

Ліквідатор ОСОБА_2 надав звіт про хід ліквідаційної процедури станом на 20.12.2016р., з якого вбачається, що на даний час ліквідаційна процедура триває.

Враховуючи, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" лютого 2017 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 925/1813/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І.., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 113426,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" як стягувач звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату наказу від 26.01.2016року, виданого на виконання рішення Черкаського господарського суду від 12.01.2016.

Підстави для відмови у прийнятті заяви стягувача до розгляду чи для повернення її заявнику без розгляду відсутні.

Отже, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" про видачу дублікату наказу слід прийняти до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" про видачу дублікату наказу до розгляду і призначити її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 січня 2017 р. у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, каб.322, м. Черкаси.

Повідомити про дату, час і місце засідання суду стягувача і боржника, надіславши їм копію цієї ухвали.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/4392/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 10, 11, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харкі про порушення справи про його банкрутство з доданими до неї документами без розгляду.

Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.16 Справа № 914/2428/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «СКОМЕКС» с.Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл. за вих..№08/12/16 від 08.12.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2016р.

у справі №914/2428/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «СКОМЕКС» с.Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СКОМЕКС-УКРАЇНА» с.Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс», с.Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл.

про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтв про право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «СКОМЕКС» с.Перетоки, Сокальський р-н, Львівська обл. за вих..№08/12/16 від 08.12.2016р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р. о 10год.30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Іншим учасникам судового процесу надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.16 Справа № 914/2310/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу житлово - будівельного кооперативу Форест Хілл м.Львів б/н від 30.11.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2016р.

у справі № 914/2310/16

за позовом: приватного підприємства Ренесанс-Стиль с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: житлово - будівельного кооперативу Форест Хілл м.Львів

про стягнення 196 930,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2016 р. (суддя Блавацька-Калінська О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Форест-Хілл на користь приватного підприємства Ренесанс-Стиль 130 106, 04 грн. основного боргу, 22 110, 92 грн. пені, 2 228, 86 грн. 3% річних заборгованості та 2 316, 69 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 30.11.2016р. на зазначене рішення суду.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за розгляд даної апеляційної скарги судовий збір підлягає до сплати у розмірі

3 243, 37 грн. Однак, як підтверджується додатком до апеляційної скарги, скаржником подано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 2 640, 00 грн.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу житлово - будівельного кооперативу Форест Хілл, м.Львів б/н від 30.11.2016р. та додані до неї матеріали на 8 арк. повернути скаржнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно в строки, визначені ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа №Б11/071-07/14/18/2/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2016 року

у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Македони"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2

Приватне підприємство „Компанія Фах"

Державне підприємство „АРЗПАК"

Перша українська міжрегіональна товарна біржа

Управління пенсійного фонду у Миронівському районі

Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

про стягнення 34 751,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Македони" на користь ОСОБА_3 12 773,84 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, 15 741,05 грн. відшкодування середнього заробітку за весь час затримки, 1 578,94 грн. компенсації за невикористану відпустку. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.11.2016 року повністю і прийняти нове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2016 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № Б11/071-07/14/18/2/3 призначити на 24.01.2017 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати позивачу, відповідачу та третім особам подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 14/5026/1020/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: заявника - ОСОБА_1 кредиторів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- не зявився, ТОВ «Техносоюз Д»- не зявився, Приватний нотаріус ОСОБА_5-не зявився, представник УПФУ в м. Черкаси не зявився, представник ПАТ КБ»Приват банк» - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Рось»;

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6, подано заяву від 25.04.2013 року №01-34/77, у якій він, посилаючись на статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 25 та частину 10 статі 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового

комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 року, посвідчений

ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної

округу 27.04.2010 року, реєстровий №780, з моменту його вчинення,

- зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, зокрема, повернути продавцеві - ЗА "Рось" майно цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута, передане на виконання вказаного договору, повернути покупцеві - ТОВ "Техносоюз-J 701424,48 грн. коштів, сплачених на виконання умов вказаного договору. В подальшому ЗАТ "Рось" у особі ліквідатора ОСОБА_1 подало до суду, заяву від 19.11.2015 року, в якій ліквідатор просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового

комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 року, укладений

між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д», посвідчений 27.04.2010 року ОСОБА_5, приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №780.

ОСОБА_4, ТОВ «Техносоюз Д», Приватний нотаріус ОСОБА_5, представник УПФУ в м. Черкаси , представник ПАТ КБ»Приват банк» були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви , однак в судове засідання не зявились.

Представник ТОВ «Техносоюз Д» направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку із неможливістю прибути для участі у ньому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Техносоюз Д» та розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ТОВ «Техносоюз Д»

Розгляд заяви відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 03 січня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. ОСОБА_3, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 925/1489/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест"

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 167 713,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "17" січня 2017 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 грудня 2016 року Справа № 925/1578/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс», м. Черкаси, просп. Хіміків, 12/2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран», АДРЕСА_1

та товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», м. Черкаси, просп. Хіміків, 12/2

про визнання договору оренди недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "19" січня 2017 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали документів на обґрунтування вимог. Мета позову. Дійсність спірного договору оренди від 29.12.2006р. Витяги з ЄДР на позивача та відповідачів. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності позивача. Результат розгляду господарської справи №1084/16.

Відповідачі: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяги з ЄДР. Витяги зі Статуту в справу види та мета діяльності. Пропозиції по врегулюванню спору. Документи, що посвідчують право на спірне приміщення, за ким.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Скиба Г.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р.Справа № 916/1138/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: Т.А. Величко, К.В. Богатиря

Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аромати здоров'я"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2016р.

у справі № 916/1138/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРОМАТИ ЗДОРОВ`Я

про стягнення 50810,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/1138/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аромати здоров'я" на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2016

Розгляд справи призначено на 20.12.2016 р. у складі колегії суддів Лашина В.В., суддів Величко Т.А., Воронюка О.Л.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.12.2016р. № 977 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з звільненням з посади судді Воронюка О.Л. .

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Лашина В.В., суддів Величко Т.А., Мирошниченка М.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.12.2016р. № 981 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з припиненням повноважень судді Мирошниченка М.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Лашина В.В., суддів Величко Т.А., Богатиря К.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., суддів Величко Т.А., Богатиря К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., суддів Величко Т.А., Богатиря К.В.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко