КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа №910/10442/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Зінченко О.В., Мовчан В.І.

від відповідача: Коненко Д.Ю.

від третьої особи: Круторогова С.І.

від скаржника: Кулинич Т.В.

розглянувши апеляційні скарги Корпорації «Соналі Інвест С.А.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії «Канела Інвестмент ЛТД»,

про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною Анною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2280, недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. по справі №910/10442/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013р., укладений між Позивачем та Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований в реєстрі за номером 2280. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Корпорації «Соналі Інвест С.А.» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом міста Києва порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст.4-2, 4-3, ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Корпорації "Соналі Інвест С.А." (SONALI INVEST S.A.) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, що призвело до неповного з'ясування обставин у даній справі та позбавило його можливості захищати свої законні права та інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2016р. за участю уповноважених представників сторін.

У судових засіданнях 04.10.2016р. та 18.10.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви відповідно до 18.10.2016р. та 08.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. відкладено розгляд справи №910/10442/16 до 15.11.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг Корпорації «Соналі Інвест С.А.» та Відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанію «Канела Інвестмент ЛТД», оголошено у судовому засіданні перерву до 29.11.2016р.

В судовому засіданні 29.11.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.12.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В апеляційній скарзі Корпорація "Соналі Інвест С.А." зазначила, що в порушення вимог ст.4-2, 4-3, ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Корпорації "Соналі Інвест С.А." (SONALI INVEST S.A.) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, що призвело до неповного з'ясування обставин у даній справі та позбавило його можливості захищати свої законні права та інтереси, як учасника Позивача.

Як вбачається з апеляційної скарги та інших матеріалів справи Корпорація "Соналі Інвест С.А." придбала корпоративні права Позивача у березні 2016 року, а у листопаді 2016 року відчужило їх, на даний час Корпорація "Соналі Інвест С.А." не є учасником Позивача.

В той же час, відповідно до предмету та підстав спору у даній справі спірні відносини виникли у 2013 році, задовго до того, як Корпорація "Соналі Інвест С.А." стала учасником Позивача. На час виникнення спірних відносин між Позивачем та Відповідачем у Корпорації "Соналі Інвест С.А." були відсутні з Позивачем будь-які права або обов'язки.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд при прийнятті рішення у даній справі не вирішував питань про права та обов'язки Корпорації "Соналі Інвест С.А.", та приходить до висновку щодо припинення апеляційного провадження за скаргою Корпорації "Соналі Інвест С.А."

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.22, 86, 99, 80 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Соналі Інвест С.А.» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10442/16 припинити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік