ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 53/266-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву (вх.№40696 від 29.11.2016р.) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу діблікату наказу

за позовом Публічного АТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ
до ФОП ОСОБА_3
про стягнення 321818,47 грн. та розірвання договору
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі №53/266-07 позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61064, АДРЕСА_1, р/р 50 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, р/р 290988014 в Харківській філії АТ ВАБанк, МФО 350620, ) 211000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3934,39 грн. відсотків за фактичний час користування кредитом, 2905,35 грн. пені за непогашення процентів, 66828,00 грн. заборгованості непогашеної в строк, 4460,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 32100,00 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3218,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення 23.11.2007р. було видано відповідний наказ із строком пред'явлення його до виконння до 23.11.2010р.

29.11.2016р. до суду від стягувана - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") надійшла заява в якій він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі N53/266-07 та поновити строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016р. об 11:00 год.

13.12.2016р. через канцелярію суду від представника Публічного ОСОБА_2 Товариства "ВіЕйБі Банк"надійшло клопотання (вх. № 42700) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Відповідно до вказаного клопотання заявник просить суд: забезпечити проведення судового розгляду заяви у справі № 53/266-07 у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнко,3) .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у клопотанні Публічного ОСОБА_2 Товариства "ВіЕйБі Банк" (вх. № 42700) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено.

Представник стягувача у судове засідання 14.12.2016р. не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.Судом перевірено адресу боржника, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, місцезнаходження боржника - 61064, АДРЕСА_2, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви., суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву стягувача - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

07 позовні вимоги задоволені частково.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61064, АДРЕСА_1, р/р 50 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, р/р 290988014 в Харківській філії АТ ВАБанк, МФО 350620, ) 211000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3934,39 грн. відсотків за фактичний час користування кредитом, 2905,35 грн. пені за непогашення процентів, 66828,00 грн. заборгованості непогашеної в строк, 4460,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 32100,00 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3218,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

23.11.2007р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "23" листопада 2010р.

14.06.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з реалізацією заставленого майна боржника.У вищевказаній постанові зазначено, що виконавчий документ направлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції для подальшого виконання, копію постанови направлено сторонам.

Згідно з ч. 1-2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд зазначає, що з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , стягувач звернувся лише 29.11.2016 р., тобто зі сплином 6 років з дати, до якої даний наказ був дійсним для предявлення до виконання.

Обставина, на яку посилається стягувач - введення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації , під час якої було виявлено втрату наказу , не може вважатися поважною, оскільки дана обставина не заважала йому звернутися до суду з привиду поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання одразу після спливу такого строку, до введення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1) строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; при втраті наказу службами поштового зв'язку, або державним виконавцем - довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу заявником не додано доказів втрати наказу у даній справі в розумінні ст. 120 ГПК України, які є обов'язковими для видачі дублікату наказу у справі.

Доданий до заяви Витяг з Акту до Протоколу №1 від 24.11.2016р. із інформацією постійно діючої робочої комісії про втрату оригіналу виконавчого документу по ОСОБА_3 не є належним доказом ані втрати наказу у вказаній справі, оскільки в даному витягу взагалі не вбачається, що втрачено саме оригінал наказу від 23.11.2007р. по справі №53/266-07.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не надано доказів наявності поважності причин пропуску пред'явлення наказу у даній справі та подано заяву про видачу дублікату наказу після закінчення строку наказу у даній справі для виконання, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача - "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі - відмовити.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі - відмовити.

Суддя ОСОБА_1