УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/21492/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від заявника: Предчук Т.В. - за довіреністю №59 від 30.08.2016 року;

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Зоріна О.П. - за довіреністю від 28.11.2016 року.

Обставини справи :

23.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" надійшла заява про вжиття запобіжних заходів, згідно якої заявник просив суд:

- вжити запобіжних заходів шляхом накладення арештів на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" (код за ), у тому числі на кошти, які знаходяться на банківських рахунках 5546 та 5546 у ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" (МФО 380689), 95 в AT "ОЩАДБАНК" (МФО 300465), 9832 у Казначействі України (ел. адм. подат.) (МФО 899998), а також на грошові кошти на рахунках, відкритих в інших фінансових установах України, що будуть встановлені в ході виконання судового рішення, у межах 25 950 097,61 грн. (двадцяти п'яти мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч дев'яносто сім гривень 61 копійок).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2016 року призначено розгляд заяви на 29.11.2016 року.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити, представник особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи заперечував проти задоволення заяви та подав письмові пояснення на заяву.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" (далі по тексту - заявник, Банк, ПАТ "Банк Національний Кредит", Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач" (далі по тексту - ТОВ "Поділля Промпостач", Позичальник) укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 (далі по тексту - Кредитний договір), за умовою якого (п. 1.1. Кредитного договору) Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - "Кредит".

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору (в редакції Договору про несення змін №5 від 29.04.2015 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 року) Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші",

- зі сплатою 33,34% (Тридцять три цілих тридцять чотири сотих) процентів річних починаючи з 30 квітня 2015 року;

- зі сплатою 1,0 % (Одного) процента річних починаючи з 01 червня 2015 року, та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом 8 "Тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до 13 528 000,00 (Тринадцять мільйонів п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 23 (двадцять третього) грудня 2015 (Дві тисячі п'ятнадцятого) року на умовах визначених цим Договором.

Сплата процентів за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється Позичальником починаючи з 30.10.2015.

На виконання умов Кредитного договору ПАТ "Банк Національний Кредит" надано ТОВ "Поділля Промпостач" кредит, що підтверджується наступними меморіальними ордерами:

- №11946654 від 29.01.2015 року на суму 6 623 593,38 грн.;

- №12055703 від 02.02.2015 року на суму 369 967,62 грн.;

- №12691399 від 16.03.2015 року на суму 1 200 000,00 грн.;

- №12991253 від 02.04.2015 року на суму 8 759 000,00 грн.;

- №13052612 від 06.04.2015 року на суму 2 150 000,00 грн.;

ПАТ "Банк Національний Кредит" зазначає, що станом на 17.11.2016 року ТОВ "Поділля Промпостач" має заборгованість перед ПАТ "Банк Національний Кредит", яка складається з:

- 13 462 561,00 грн. - фактичної заборгованості за кредитом;

- 6 791 222,41 грн. - суми заборгованості за процентами;

- 2 177 550,85 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.05.2016р. по 16.11.2016р.;

- 145 844,15 грн. - 3% річних по прострочених процентах;

- 364 178,47 грн. - 3% річних по простроченому кредиту;

- 617 666,06 грн. - індексу інфляції за час прострочки по оплаті процентів;

- 1 523 331,92 грн. - індексу інфляції за час прострочки по оплаті кредиту.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів ПАТ "Банк Національний Кредит" зазначило, що «багатомільйонний кредит, виданий попереднім керівництвом Банку боржнику, є по своїй суті бланковим (без належного забезпечення), ТОВ «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ» всіляким чином уникає від визнання та погашення Боргу перед Банком, сама кредитна угода була укладена 28.01.2015, тобто саме перед введенням до ПАТ «Банк Національний Кредит» процедури тимчасової адміністрації (05.06.2015), все це свідчить про те, що вказані кошти були надані без реального наміру їх повернення».

Заявник звертає увагу суду також на те, що «ТОВ «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ» здійснює активну господарську діяльність, про що свідчить інформація з єдиного Державного реєстру судових рішень, зокрема, що стосується судових спорів ТОВ «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ» з органами ДПІ щодо заниження сум ПДВ для сплати до державного бюджету та, відповідно, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рішення додається). Разом з тим, як вбачається із інформації у даному офіційному реєстрі, 12.04.2016 року в ЄРДР зареєстровано провадження №0000009 відносно посадових осіб ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України. Окрім того, не можна проігнорувати той факт, що будь-яке рухоме чи нерухоме майно у власності ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" відсутнє, а розмір статутного капіталу становить 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Таким чином (на думку заявника), ці обставини ще раз свідчать про відсутність у Боржника реального наміру повертати надані кошти, а гіпотетичне їх повернення можливе виключно за результатами господарської діяльності Боржника».

В своїй заяві заявник не підтверджує доказами та не наводить підстав уникнення ТОВ «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ» від визнання та погашення Боргу перед Банком за Кредитним договором, а лише посилається на нічим не підтверджені відомості про уникнення ТОВ «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ» від виконання Кредитного договору.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

- витребування доказів;

- огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

- накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Зі змісту вказаних норм слідує, що запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи. спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто до пред'явлення позову.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Суд зазначає, що перелік запобіжних заходів передбачений ст. 43-2 ГПК України, який є вичерпний (аналогічної правової позиції притримується Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 20.04.2007 р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»).

Згідно до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

У п. 10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 №04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначається, що вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення. Отже, з цього випливає, що вжиття запобіжних заходів не може здійснюватися для захисту інших прав та охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, можна зробити висновок, що спеціалізовані норми Розділу V-1 ГПК України можуть бути застосовані судом лише до визначеної категорії справ.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначається, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За змістом статті 43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що заявником не надано, і відповідно матеріали справи не містять, доказів порушення або загрози порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 43-1, 43-4 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач" про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Суддя М.М. Якименко