ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2016 Справа № 904/11915/16

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 344759,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 283264,65 грн., індекс інфляції у розмірі 17069,37 грн., 3% річних у розмірі 4054,50 грн., пеню у розмірі 40371,02 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасника судового процесу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" є: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 1А. Таке ж місцезнаходження відповідача зазначене у позовній заяві позивачем.

Разом з тим, до позовної заяви (№1107 від 16.12.2016 року) позивачем додано докази направлення позовної заяви (з іншим номером (№1105 від 16.12.2016 року)) з додатками на адресу іншої особи. Згідно доданих до позовної заяви фіскального чеку №0047 від 16.12.2016 року та опису вкладення до цінного листа №602 позовна заява з додатками направлена на ім'я ТОВ "Спецтрансбуд" за адресою: 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, буд.5.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд".

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 98-ми аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 3305 від 16.12.2016 року про сплату судового збору у сумі 5171,40 грн.

- конверт.

Суддя ОСОБА_2