РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016Справа №910/20889/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» до відкритого акціонерного товариства «Проектно - будівельний комплекс «Схід» про стягнення 200 734, 11 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Мандригеля Р.С. (керівник згідно виписки від 26.05.2016);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЮК «ЕЛІТ ЕДВАЙС») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Проектно - будівельний комплекс «Схід» (далі по тексту - відповідач, ВАТ «ПБК «СХІД») про стягнення 200 734, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/14468/13, яким стягнуто з ВАТ «ПБК «СХІД» на користь ТОВ «ЮК «ЕЛІТ ЕДВАЙС» суму основного боргу в розмірі 185 401, 20 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 708, 02 грн. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 183 683, 19 грн та 3% річних у розмірі 17 050, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 180 081, 56 грн та 3% річних у розмірі 16 716, 58 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 20.12.2016 суд, дослідивши вказану заяву, встановив, що остання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, спір розглядається із урахуванням останньої, нова ціна позову становить 196 798, 14 грн.

У судове засідання, призначене на 20.12.2016 представник позивача з'явився, подав документи для долучення до матеріалів справи та надав пояснення по суті спору.

Ухвали у даній справі надсилалися сторонам на їх адреси місцезнаходжень, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, зокрема, представнику відповідача завчасно.

Однак, відповідач у жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача судом встановлено таке.

19.08.2013 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/14468/13, яким стягнуто з ВАТ «ПБК «СХІД» на користь ТОВ «ЮК «ЕЛІТ ЕДВАЙС» суму основного боргу в розмірі 185 401, 20 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 708, 02 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 26.08.2008 між малим приватним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» (далі по тексту - субпідрядник, МПП «РБД № 7») та ВАТ «ПБК «СХІД» (далі по тексту - відповідач, генпідрядник) був укладений договір підряду № 21/08-04 (далі по тексту - договір) на виконання робіт з комплексного ремонту житлового будинку по вул. Горького, 22 (капітальний ремонт покрівлі), згідно з п. 1.1 за дорученням генпідрядника субпідрядник зобов'язався провести роботи, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов даного Договору.

Загальна сума договору згідно з п.2.1. договору склала 185 401, 20 грн з ПДВ.

Рішенням суду від 19.08.2013 також встановлено, що на виконання умов договору субпідрядником було виконано підрядні роботи на загальну суму 185 401, 20 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт від 10.09.2010 на суму 185 401, 20 грн, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів після оформлення документів: акта виконаних робіт форми КБ-2в, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Судом також встановлено, що кінцевий строк оплати відповідачем заборгованості, відповідно до умов п. 2.4. договору виконаних субпідрядником робіт згідно з актом від 10.09.2010 настав 10.10.2010.

Проте, відповідач повну вартість виконаних робіт на суму 185 401, 20 грн не оплатив у строки, встановлені п. 2.2. договору, у зв'язку з чим у відповідача перед МПП «РБД № 7» виникла заборгованість по оплаті прийнятих відповідачем за договором робіт у сумі 185 401, 20 грн.

Рішенням також встановлено, що 10.06.2013 між МПП «РБД № 7» (далі по тексту - первісний кредитор) і ТОВ «ЮК «ЕЛІТ ЕДВАЙС» (далі по тексту - позивач, новий кредитор) був укладений договір № 10/06 про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор передав, а позивач набув право вимоги згідно з договором підряду від 26.08.2008 № 21/08-04, укладеного між первісним кредитором та ВАТ «ПБК «СХІД» (далі по тексту - боржник, відповідач). За договором відступлення новий кредитор набув право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання з оплати суми боргу за виконані роботи в сумі 185 401, 20 грн.

Позивачем 21.06.2013 було надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора за договором підряду від 26.08.2008 № 21/08-04, в якому позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість у сумі 185 401, 20 грн, яке отримано представником відповідача 26.06.2013.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 185 401, 20 грн, право вимоги виконання якого позивач набув за Договором відступлення, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 185 401, 20 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/14468/13 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

03.10.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 № 910/14468/13.

До даного часу рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/14468/13 є невиконаним, а заборгованість у розмірі 185 401, 20 грн не погашена.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за І півріччя 2016 року, а саме згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Таким чином, грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема із факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. Отже, оскільки правовідносини між сторонами за юридичною природою є грошовим зобов'язанням, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така позиція суду також узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі № 3-610гс16.

Факт порушення відповідачем зобов'язань у частині сплати основного боргу у розмірі 185 401, 20 грн встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Кінцевий строк оплати відповідачем заборгованості, відповідно до умов п. 2.4. договору настав 10.10.2010, однак позивач здійснює нарахування інфляційних втрат та 3% річних, починаючи з 15.11.2013, що не порушує вимог закону та є правом позивача.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд визнав розрахунки позивача вірними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 180 081, 56 грн та 3% річних у розмірі 16 716, 58 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі (за розрахунком позивача).

Щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378, 00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, з 01.01.2016 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становить 1 378, 00 грн, а за розгляд позовних вимог майнового характеру - не менше 1 378, 00 грн та не більше 206 700, 00 грн.

За таких обставин, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню за розгляд даного спору та розподілу між сторонами становить 2 951, 97 грн.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Отже, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 59, 04 грн (3 011, 01 - 2 951, 97) може бути повернута платникові - товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» за клопотанням останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Проектно - будівельний комплекс «Схід» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, ідентифікаційний код 24089370, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕЛІТ ЕДВАЙС» (03115, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, ідентифікаційний код 37898376, на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) суму інфляційних втрат у розмірі 180 081 (сто вісімдесят тисяч вісімдесят одну) гривню 56 копійок, суму трьох відсотків річних у розмірі 16 716 (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 58 копійок, судовий збір у розмірі 2 951 (дві тисячі п'ятдесят одна) гривня 97 копійок.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27.12.2016.

Суддя Я.А. Карабань