ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 916/3249/16

За позовом: Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65000, м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 2, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, )

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Сорокін К.О. (довіреність від 12.09.2016);

Від відповідача - Ногай Д.С. (довіреність від 01.02.2016);

Від третьої особи - Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (довіреність від 04.04.2016);

Від третьої особи - НБУ - Каранфілова О.В. (довіреність від 17.11.2015 № 18-02025/88462).

Встановив:

У судовому засіданні 22.12.2016 представником відповідача - ПАТ АБ „Порто-Франко" подано заяву про відвід судді від 21.12.2016. Підставами відводу зазначено порушення судом принципу змагальності сторін, закріпленого у статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку представника відповідача виразилося в залученні до участі у справі у якості третьої особи Національного банку України без будь-яких доказів або самостійно зібравши докази.

Також, представник ПАТ АБ „Порто-Франко", із посиланням на пункти 3.11, 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, стверджує, що суддя Шаратов Ю.А. неправомірно прийняв до розгляду Заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 29018/16 від 29.11.2016), оскільки на думку відповідача, у даному випадку, йдеться про подання іншого позову.

Окрім того, вказану заяву про відвід мотивовано тим, що судом було прийнято Заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 29018/16 від 29.11.2016) без оплати судового збору та доказів її направлення сторонам у справі.

Частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, у змісті позовної заяви Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ від 28.11.2016 містилися відомості про укладення між ПАТ АБ „Порто-Франко" та Національним банком України договору застави майнових прав від 10.04.2014 № 48, відповідно до якого відповідачем були заставлені майнові права за кредитними договорами, зобов'язання за якими забезпечені спірним нерухомим майном, у суду були підстави вважати, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки Національного банку України, у зв'язку з чим його й було залучено до участі у справі як третю особу.

Наявність підстав для прийняття до розгляду Заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 29018/16 від 29.11.2016), і оцінка цій заяві, встановлювались та надавались в ухвалі суду від 30.11.2016.

У разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК (пункт 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Отже, суд має право розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК України.

Відсутність доказів відправки Заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 29018/16 від 29.11.2016) не призвела до порушення принципу змагальності, про який зазначає відповідач, а також принципу рівності перед законом і судом, встановленого статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України. Адже, по-перше, зміст вказаної заяви був відтворений в ухвалі суду від 30.11.2016, яка була надіслана учасникам судового процесу. А, по-друге, представник відповідача 01.12.2016 ознайомився із матеріалами справи № 916/3249/16, зокрема, і із Заявою про уточнення позовних вимог, що підтверджується його розпискою на заяві ПАТ АБ „Порто-Франко" про ознайомлення з матеріалами справи від 29.11.2016 /а.с 58/. Крім того, можливість отримання копії вказаної заяви до початку її розгляду ще не втрачена, та може бути реалізована.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на зміст статті 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу складу вчинення ним процесуальних дій при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Заява про відвід судді від 21.12.2016, подана представником відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" - Ногай Д.С., є необґрунтованою, підстави передбачені статтею 20 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 21.12.2016 представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко" - Ногай Д.С. про відвід судді Шаратова Ю.А. у справі № 916/3249/16.

Примірник ухвали надіслати: ВКФ „ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ (65000, м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 2), ПАТ АБ „Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10), Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), НБУ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Суддя Ю.А. Шаратов