ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" грудня 2016 р. Справа № 910/13270/16

за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району,

с. Петропавлівська Борщагівка,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД», м. Київ,

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити дії.

Головуючий суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, договір про надання правової допомоги

№19/10 від 19.10.2016, довіреність від 18.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 01.06.2016;

ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 01.06.2016;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Петропавловсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД», м. Київ, в якому просив суд: 1) розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 11.09.2009 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД», зареєстрований в реєстрі за №1-1429 зі змінами і доповненнями; 2) зобовязати відповідача передати Петропавловсько-Борщагівській сільській раді орендовані земельні ділянки загальною площею 1,9249 га, що розташовані в селі Петропавловська Борщагівка Київської області в стані, придатному для цільового використання.

Позов обґрунтований тим, що за оскаржуваним договором в користуванні відповідача знаходяться земельні ділянки, що належать до комунальної власності територіальної громади, і які передавалися відповідачу для облаштування зони відпочинку, розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови, однак, станом на 05.05.2016 відповідач не виконав свої обовязки за договором оренди, а на території орендованих земельних ділянок утворилися стихійні сміттєзвалища. Позивач твердить, що на час прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок відповідач наголошував, що на земельних ділянках є незначна кількість зелених насаджень та сухостою, що не відповідає дійсності, оскільки на земельних ділянках знаходяться багаторічні дуби, що підпадають під пляму забудови. Позивач твердить, що у звязку із численними зверненнями мешканців до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради проти незаконної порубки дерев та проти багатоповерхової забудови зеленої зони постійною комісією по землекористуванню здійснено обстеження земельних ділянок, за рекомендаціями якої 05.05.2016р. на пленарному засіданні ради було прийнято рішення про розірвання договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Геомаркет ЛТД» та звернення з відповідним позовом до суду. За таких обставин, позивач просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки з підстав невиконання відповідачем його умов протягом тривалого часу в судовому порядку та зобовязати відповідача повернути орендодавцю орендовані за договором земельні ділянки.

Ухвалою від 25.07.2016 господарським судом міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/13270/16, та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

02.09.2016 від відповідача до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечує. Відповідач твердить, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт використання орендованих земельних ділянок відповідачем не за цільовим призначенням, а також факт невиконання відповідачем обовязків, передбачених статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі», що могло бути підставою для його розірвання в порядку ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Відповідач твердить, що ОСОБА_4 комісії по землекористуванню не є належним доказом, оскільки він складений комісією, створеною самим позивачем, без належних повноважень. Позивач твердить, що зволікання у використанні земельної ділянки спричинено діями позивача, який не повертає відповідачу надане для підписання викопіювання з Генерального плану забудови земельної ділянки. Також відповідач твердить про безпідставність посилань позивача на незаконну вирубку дерев, чагарників у лісах, оскільки згідно ст. 4 Лісового кодексу України зелені насадження у межах населеного пункту не належать до лісів, а під заплановане будівництво видаленню підлягають лише 47 дерев, за відновлення яких відповідачем уже сплачені кошти. Також відповідач твердить, що посилання позивача на протести мешканців проти будівництва є безпідставними, оскільки 08.09.2010 були проведені громадські слухання, якими затверджено розроблені відповідачем містобудівні обґрунтування розташування зони відпочинку, а містобудівна документація пройшла відповідну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області за місцем розташування спірної земельної ділянки.

24.10.2016 у відповідності до супровідного листа від 19.10.2016 матеріали справи надійшли до господарського суду Київської області, ухвалою від 24.10.2016 справа прийнято до свого провадження суддею Конюх О.В., розгляд справи призначено на 14.11.2016. Ухвалою від 14.11.2016 у звязку із невиконанням сторонами вимог суду, неподанням витребуваних документів та незявленням в судове засідання представників позивача, розгляд справи було відкладено на 28.11.2016.

28.11.2016 відповідачем до матеріалів справи було подано додаткові документи, зокрема лист Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 13.07.2016 № 02-1-09/1780 та ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки від 27.07.2016 № 04-19/39, складений старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області начальником міжрайонного Києво-Святошинського відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області, згідно якого станом на 27.07.2016 фактів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням не виявлено.

Також відповідачем подано копії судових рішень у справі господарського суду Київської області №13/251-09/7/8, у якій судами відмовлено заступнику прокурора Київської області в позові в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання недійсними рішень Петропавловсько-Борщагівської сільської ради та договору оренди земельної ділянки, розірвання якого є предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні 28.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання відомостей про сплату відповідачем орендної плати за землю та земельного податку. Зазначене клопотання, по-перше, не відповідає ст. 38 ГПК України, оскільки, позивач як орендодавець спірних земельних ділянок не подав суду доказів того, що зазначені відомості не можуть бути ним отримані та надані суду самостійно. По-друге, позивачем в якості підстав позову про розірвання договору оренди не зазначено несплату відповідачем орендної плати, а отже зазначені у клопотанні відомості не належать до предмету доказування у справі. Крім того, орендна плата за землю та земельний податок сплачується за місцезнаходженням земельної ділянки, а отже звернення за зазначеною інформацією до ДПІ у Печерському районі є безпідставним.

В судовому засіданні 28.11.2016 судом оголошено перерву до 12.12.2016 до 12 год. 00 хв. та зобовязано позивача надати документальні докази повноважень комісії по землекористуванню на складення ОСОБА_4 від 27.04.2016, сторін також зобовязано подати витяги з Державного земельного кадастру та з публічної кадастрової карти щодо спірних земельних ділянок площами 0,1549 та 1,7700 га, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

09.12.2016 від позивача до суду надійшли витребувані документи, а саме копії рішення від 13.11.2015 №8 «Про створення постійних комісій Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VІІ скликання та додатку до нього - Положення про постійні комісії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

В судовому засіданні 12.12.2016 судом повторно оголошено перерву до 23.12.2016 та повторно витребувано у сторін витяги з Державного земельного кадастру та з публічної кадастрової карти щодо спірних земельних ділянок площами 0,1549 та 1,7700 га, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судове засідання 23.12.2016 зявились представники позивача та відповідача, які подали суду витребувані документи та надали усні пояснення по суті позову. Зокрема представники відповідача звернули увагу суду на положення ст. 144 ЗК України щодо припинення права користування землею. Відповідно до процедури, встановленої законом, повноваження на обстеження земельних ділянок та функції контролю за використанням та охороною земель покладені на Державну інспекцію сільського господарства. Відтак, Акт, складений постійною комісією позивача щодо невикористання земельних ділянок не за призначенням та утворення на них стихійних сміттєзвалищ, складено поза межами повноважень, не є належним доказом порушення відповідачем умов договору та земельного законодавства. Між тим, ОСОБА_4 обстеження, складений державним інспектором сільського господарства в Київській області 27.07.2016, зафіксував відсутність будь-яких порушень, зокрема і використання відповідачем землі не за цільовим призначенням.

Розглянувши позов Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту Петропавлівсько-Борщагівська сільрада, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Геомаркет», відповідач), вислухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2009 між Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою (орендодавець) та ТОВ «Геомаркет» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендарю передавалися земельні ділянки в межах Петропавловсько-Борщагівської сільської ради загальною площею 2,5760 га (сіножаті та зелені насадження), кадастрові номери :01:049:0016 та :01:028:033 (пункти 1, 3 договору) строком на 10 років (пункт 6) без зміни цільового призначення (пункт 14) для облаштування зони відпочинку, розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру а також під розміщення житлової забудови (пункт 13). На земельних ділянках встановлена охоронна зона 30 м по обидві сторони вздовж об'єкта енергетичної системи, а також прибережна захисна смуга 50 м уздовж урізу води (пункт 26) із забороною здійснювати будівництво, розорювати землі, застосовувати пестициди та добрива, влаштовувати звалища тощо (пункт 16).

Відповідно до пункту 29 договору орендодавцю надано право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а орендарю надано право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди (пункт 31). Орендар зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку (пункт 32).

Пунктом 42 передбачено розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Договір посвідчено державним нотаріусом 11.09.2009, зареєстровано в реєстрі за №1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за №770 від 23.10.2009.

ОСОБА_4 про відновлення в натурі (на місцевості) та передачу на зберігання межових знаків зовнішніх меж земельних ділянок від 05.08.2009 представники орендодавця передали, а представники орендаря прийняли межові знаки в кількості 315 шт на відповідальне зберігання.

11.09.2009 Петропавловсько-Борщагівським сільським головою та ТОВ «Геомаркет» в особі директора ОСОБА_5 підписано ОСОБА_4 приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах договору оренди земельні ділянки загальною площею 2,5760 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, кадастрові номери :01:049:0016 та :01:028:033 строком на 10 років.

30.09.2010 між Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою та ТОВ «Геомаркет» укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого за згодою сторін в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 10,6243 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови. Договір посвідчено державним нотаріусом 30.09.2010, зареєстровано в реєстрі за №1-1728 та зареєстровано виконкомом сільської ради за №21 01.10.2010.

30.09.2010 до договору про винесення змін підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах договору оренди земельні ділянки загальною площею 10,6243 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови в селі Петропавловська Борщагівка кадастрові номери :01:049:0016 та :01:028:0033 строком до кінцевої дії договору оренди від 11.09.2009 №1-1429.

20.12.2012 між Петропавловсько-Борщагівською сільрадою та ТОВ «Геомаркет» укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого за згодою сторін в оренду передаються земельна ділянка площею 0,1549 га кадастровий номер :01:049:5004 за рахунок земель водного фонду для облаштування зони відпочинку та земельна ділянка площею 1,7700 га кадастровий номер :01:049:5005 за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови. Також договір доповнено пунктом 53, відповідно до якого орендар зобовязався згідно генерального плану села, розробленої технічної документації та норм ДБН побудувати на орендованій земельній ділянці дошкільний навчальний заклад та інші обєкти соціально-побутового призначення. Будівництво дошкільного закладу розпочати та здати в експлуатацію одночасно з будівництвом та здачею в експлуатацію першої черги житлових будинків.

Договір посвідчено державним нотаріусом 20.12.2012, зареєстровано в реєстрі за №1-4301 та зареєстровано виконкомом сільської ради за №28 01.10.2010, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно запис № 00151 від 26.12.2012.

27.04.2016 Комісією по землекористуванню при виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було складено акт, у якому зазначено, що розглянувши звернення депутата ОСОБА_6 стосовно численних звернень громадян жителів вул. Островського в с. П.Борщагівка, щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ТОВ «Геомаркет», комісією проведено обстеження земельної ділянки, та встановлено, що ТОВ «Геомаркет» договірні зобовязання щодо облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру до даного часу не виконало, на території утворено стихійні сміттєзвалища. Комісією рекомендовано Раді винести на чергове пленарне засідання питання про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Геомаркет» та прийняти рішення, яким зобовязати ТОВ «Геомаркет» негайно передати земельні ділянки загальною площею 1,9249 га в с. Петропавлівська Борщагівка.

05.05.2016 Петропавлівсько-Борщагівська сільрада, розглянувши численні звернення мешканців села про незгоду з проведенням будівництва багатоповерхової житлової забудови ТОВ «Геомаркет» та ОСОБА_4 комісії по землекористуванню від 27.04.2016, прийняла рішення №153 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД», які знаходяться в селі Петропавлівська Борщагівка в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради», яким вирішили розірвати догові оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД» 11.09.2009, зареєстрований 23.10.2009 Києво-Святошинським відділом земельних ресурсів за №770; направити до судової інстанції позов про розірвання договору оренди та зобовязання ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД» негайно передати сільраді земельні ділянки площею 1,9249 га.

За таких обставин, позивач просить суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача негайно передати позивачу орендовані земельні ділянки. Зазначені вимоги належать до задоволення з огляду на наступне.

Cпеціальним законом, який регулює спірні відносини сторін, є Закон України «Про оренду землі». Також спірні відносини сторін регулюються власне договором, який в порядку ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами, і положення якого мають пріоритетне застосування, Земельним кодексом України, загальними положеннями Цивільного та Господарського кодексів України про угоди та про зобовязання, в частині, що не суперечить спеціальному закону.

Так, відповідно до ст. 610, пунктів 1, 3 частини 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 42 Договору підставою для розірвання договору за рішенням суду сторонами визначено невиконання стороною обовязків, передбачених договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, підставою розірвання Договору оренди на вимогу однієї із сторін в судовому порядку договором та законом визначено невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором та Земельним кодексом, яке має бути підтверджено належними доказами.

Так, стаття 5 Земельного кодексу України визначає забезпечення раціонального використання та охорони земель одним з основних принципів земельного законодавства. ОСОБА_4 до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Оспорюваним договором (зі змінами і доповненнями) земельна ділянка надавалась ТОВ «Геомаркет» для облаштування зони відпочинку та для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови, та окремою умовою договору (пункт 53) для будівництва дошкільного навчального закладу.

Позивач твердить про невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених договором оренди, а саме невикористання протягом тривалого часу земельної ділянки для цілей, для яких вона була надана: не облаштування зони відпочинку, нездійснення будівництва культурно-розважального та спортивно-оздоровчого комплексу, нездійснення будівництва дитячого дошкільного навчального закладу, в результаті чого на земельних ділянках утворилися стихійні сміттєзвалища, при цьому як на доказ посилається на ОСОБА_4 від 27.04.2016, складений постійною комісією по землекористуванню при виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Відповідач твердить про неналежність зазначеного доказу. Суд відхиляє зазначене твердження відповідача.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до залучених до матеріалів справи витягів з Державного земельного кадастру (від 14.12.2016 №НВ-016, №НВ-016) орендовані земельні ділянки перебувають у комунальній власності, правомочності власника відносно яких здійснює Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада.

Відповідно до пунктів а), в), є) частини першої ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст серед іншого належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до підпункту 1) пункту б) (делеговані повноваження) ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

За таких обставин, до компетенції позивача законодавством віднесено здійснення контрою за використанням земель, що перебувають у комунальній власності, виходячи з інтересів територіальної громади та відповідно принципу раціонального використання та охорони земель.

ОСОБА_4 до частин 1, 4, 6, 10, 11 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13.11.2015 №8 утворено постійні комісії ради та затверджено положення про постійні комісії (додаток до рішення). Підпунктами 4, 5 та 6 пункту 12.3 до компетенції постійної комісії з питань використання земельних, водних ресурсів та екології і охорони навколишнього природного середовища віднесено підготовка пропозицій в межах чинного законодавства щодо умов і порядку укладення договорів оренди землі, моніторинг земельних ресурсів населених пунктів, контроль за їх раціональним використанням, збереженням та відтворенням.

За таких обставин, ОСОБА_4 комісії по землекористуванню від 27.04.2016 складений в межах наданих повноважень, відповідно до закону, а відтак, є для суду джерелом доказової інформації ( належним доказом).

Позивач твердить, що посилання в ОСОБА_4 на протести мешканців не відповідає дійсності, а сам ОСОБА_4 складено з метою позбавлення відповідача прав на земельні ділянки, які позивач має намір передати іншому користувачу, в обґрунтування чого посилається на протокол №4 громадського обговорення містобудівного обґрунтування від 08.09.2010р. Разом із тим, як вбачається з даного протоколу, в даному громадському обговоренні взяло участь 78 осіб, тобто біля 1 % від кількості жителів села Петропавлівська Борщагівка. Відповідно погодження містобудівного обґрунтування 08.09.2010 жодним чином не свідчить про відсутність в 2016 році протестів мешканців села проти вирубки дерев та забудови зеленої зони і відповідачем зворотного суду не доведено.

Суд відхиляє посилання відповідача на ст. 144 Земельного кодексу України та твердження, про те, що позивачем не дотримано порядок припинення права користування земельними ділянками, відповідно до якого саме до компетенції державного інспектора по використанню та охороні земель (Державної інспекції сільського господарства в Київській області) належить складення протоколу про порушення земельного законодавства та у разі неусунення порушення в 30-денний строк - наступного звернення до відповідного органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Суд відхиляє також посилання відповідача на ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки від 27.07.2016 №04-19/39, складений старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області начальником міжрайонного Києво-Святошинського відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області, згідно якого станом на 27.07.2016 фактів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не виявлено.

Предметом спору у справі є розірвання договору оренди в судовому порядку у звязку із невиконанням відповідачем його умов (пункт 42 договору, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 651, пункт 1 частини 1 ст. 611 ЦК України), а не припинення права користування відповідача земельними ділянками у звязку із порушенням ним земельного законодавства (ст. 144 ЗК України).

Суд відхиляє посилання відповідача на сплату 29.10.2008р. коштів на відшкодування витрат за видалення дерев, висновки ДП «Київський НДПІ землеустрою» від 06.02.2009 № 07/05 та №09/04 якісної характеристики ґрунтового покриву земельних ділянок, платіжні доручення про сплату орендної плати, затверджене рішенням від 25.03.2011 №261 містобудівне обґрунтування розташування зони відпочинку, культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови (з висновком державної експертизи містобудівної документації), як на докази належного виконання відповідачем умов договору оренди.

Так, статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено послідовність комплексу робіт, повязаних із створенням обєкту архітектури, а саме:

підготовка містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт,

розроблення, погодження і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва;

власне будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт)

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки між сторонами був укладений 11.09.2009, а станом на 2016 рік створення обєкту, для чого власне і надавалася земля в оренду, перебуває лише на першому етапі, що свідчить про те, що земельна ділянка не освоєна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у Договорі оренди орендовані земельні ділянки були визначені як сіножаті (пункт 3); також у висновках ДП «Київський НДПІ землеустрою» від 06.02.2009 № 07/05 та №09/04 передані в оренду земельні ділянки зазначені як сіножаті. Разом із тим, з ОСОБА_4 №3/10 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 29.10.2008 вбачається, що на орендованих земельних ділянках ростуть 400 дерев (берест, дуб, акація) віком 53 роки (тобто 60 років на час розгляду справи), і з них під пляму забудови і відповідно під видалення підпадають 47 дерев. Зазначене свідчить про невідповідність розробленої документації реальному стану земельних ділянок.

На посилання на винні дії самого позивача, які затримують виконання умов договору відповідачем, а саме на неповернення викопіювання з Генерального плану забудови земельної ділянки, переданого для погодження 30.03.2016 (листи від 01.08.2016 №24/16, від 02.07.2016 №1-12/746, від 30.06.2016 №58), суд зазначає, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано те, що зазначене викопіювання було подано на затвердження лише в березні 2016, тобто через шість з половиною років після укладення договору оренди.

Додатково суд звертає увагу на те, що як відповідно до ст. 9 Закону України від 01.06.2000 № 1775-III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" будівельна діяльність, так і відповідно до ст.7 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" діяльність щодо будівництва об'єктів IV і V категорій складності підлягає ліцензуванню. Однак, згідно даних залученого до матеріалів справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ТОВ «Геомаркет» є неспеціалізована оптова торгівля (46.39), організування конгресів та виставок (82.30), діяльність готелів (55.10) та дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (72.19), але не будівництво.

За таких обставин суд на підставі належних доказів дійшов висновку про наявність порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 11.09.2009 (зі змінами і доповненнями), що в порядку пункту 42 договору, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 651, пункт 1 частини 1 ст. 611 ЦК України є підставою для прийняття судом рішення про його розірвання.

ОСОБА_4 до частини 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 34 спеціального Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 20 Договору оренди земельної ділянки після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин, вимога позивача про зобовязання відповідача передати Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді орендовані земельні ділянки є обґрунтованою, законною та такою, яку належить задовольнити.

На підставі викладеного, повно та ґрунтовно дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд приймає рішення про задоволення позову. Відшкодування позивачу судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 12, 32-34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений 11 вересня 2009 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04362489) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД» (ідентифікаційний код 16482550) договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1-1429, взятий на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за №770 від 23.10.2009 в редакції договорів про внесення змін: від 30.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за №1-1732 та від 20.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-4301;

3. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД» (01004, м. Київ, Печерський район, Бесарабська площа, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 16482550) передати Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, ідентифікаційний код 04362489)

земельну ділянку водного фонду площею 0,1549 га, кадастровий номер :01:049:5004 в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області;

земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 1,7700 га, кадастровий номер :01:049:5005 в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Геомаркет ЛТД» (01004, м. Київ, Печерський район, Бесарабська площа, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 16482550)

на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, ідентифікаційний код 04362489)

2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень нуль копійок) судового збору

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 27.12.2016.

Суддя О.В. Конюх