ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/10915/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВладимиренко С.В.,
суддівДемидової А.М.,
Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року
за заявоюГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року
у справі№ 910/10915/14 господарського суду міста Києва
за позовомГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"
провизнання угоди недійсною
за участю представників:

позивача - Литвина П.В.

відповідача - Хіміча Б.С.

В С Т А Н О В И В:

Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 року за договором № 12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-В, на тій підставі, що вона підписана від імені позивача особою, яка на момент її підписання не мала необхідних повноважень та була не в праві розпоряджатися майном позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року у справі №910/10915/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року у справі №910/10915/14 рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі №910/10915/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року та Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року, в позові відмовлено.

03.08.2016 року Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/10915/14 та послався на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/15179/15-ц від 09.02.2016 року, що набрало законної сили 06.07.2016 року після його перегляду в апеляційному порядку, яким визнано недійсним рішення зборів правління цього кооперативу від 15.02.2012 року, оформленого протоколом № 2, про уповноваження Голови правління на укладення угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 року за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145машиномісць по вул.Андрющенка,4-В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року на підставі пункту 2частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/10915/14 повернуто останньому та зазначено, при цьому, про передбачене частиною 8 статті 113 Господарського процесуального кодексу України право заявника повторно звернутись з цією ж заявою після усунення недоліків.

18.08.2016 року Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" повторно звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/10915/14, яка ухвалою господарського суду міста Києва від 24.08.2016 року (суддя Якименко М.М.) не прийнята до розгляду і повернута заявникові на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України внаслідок пропуску місячного строку для встановлення обставин, що стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, та відсутності клопотання про відновлення цього строку. Водночас, заявник стверджував, що про наявність нововиявлених обставин кооперативу стало відомо 06.07.2016 року після набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/15179/15-ц від 09.02.2016 року, як зазначалось вище, вперше він звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення 03.08.2016 року, а повторно заявник звернувся 18.08.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого Алданової С.О., суддів Ткаченка Б.О., Коршун Н.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 24.08.2016 року у справі № 910/10915/14 скасовано; матеріали справи передано до цього ж місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

В запереченнях на касаційну скаргу Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" просив залишити без змін постанову апеляційної інстанції, винесену з дотриманням норм чинного законодавства та наданням правильної оцінки доказам у справі.

Також від розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Колошина Вадима Петровича надійшла до суду касаційної інстанції заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, яка не підлягає задоволенню за відсутності таких повноважень у суду касаційної інстанції, передбачених статями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням того, що кооператив є стороною у справі - позивачем.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Повертаючи Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/10915/14 з підстав пропуску місячного строку для встановлення обставин, що стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності клопотання про відновлення пропущеного заявником місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки про наявність нововиялених обставин кооперативу стало відомо 06.07.2016 року після набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/15179/15-ц від 09.02.2016 року, а повторно звернувся заявник із заявою лише 18.08.2016 року і без відповідного клопотання про відновлення строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на помилковість висновку суду першої інстанції щодо повернення Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року у справі № 910/10915/14 з підстав порушення місцевим господарським судом права позивача на доступ до судового захисту його прав і законних інтересів, передбачених статтею 55, пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 2, частинами 1, 3 статті 7, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також рішення Європейського Суду з прав людини.

Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Разом з тим, в силу пункту 1 частини 6 цієї ж статті заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, процесуальним законом встановлено імперативні приписи щодо повернення заявнику заяви за нововиявленими обставинами у разі пропуску встановленого строку та без наявності відповідного клопотання.

Також в абзацах 2, 3 пункту 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що "Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску."

Відтак, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення кооперативу такої заяви, помилково не дотримався вказаних вимог процесуального закону, пославшись лише на необхідність надання заявнику доступу до судового захисту.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Водночас, слід зазначити, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримано вимоги частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, місцевим господарським судом не обмежено права заявника на повторну подачу вказаної заяви з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подачу.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з одночасним залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 112-114 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. у справі №910/10915/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.08.2016 р. у справі № 910/10915/14 залишити в силі.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (01135, м.Київ, вул.Гр.Андрущенка,4-В, код 22954533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 47, код 30518388) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
В.І. Картере