КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про стягнення 313 967 005, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/16158/14 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору та направлення копії скарги іншим сторонам.

10.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року про повернення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору та направлення копії скарги іншим сторонам.

Проте, 21.12.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року про повернення зустрічного позову без розгляду.

Також до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі №910/16158/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Так, до скарги додана ксерокопія квитанції №15841642 від 28.03.2016 про сплату 1378 грн. з призначенням платежу "судовий збір за ап.скаргу на ухв. 25.03.2016 №905/1162/16 Донецький апеляц.господарський суд", а також копія опису вкладення до цінного листа про направлення ПАТ "ВТБ Банк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі №905/1188/16.

Отже, вказані квитанція і опис вкладення стосуються апеляційного оскарження у справі №905/1188/16 та у справі №905/1162/16, а не у справі №910/16158/14, на яку подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги вище вказаних норм, з огляду на що апеляційна скарга втретє підлягає поверненню.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року, колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі №910/16158/14.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі №910/16158/14 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі №910/16158/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу №910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук