КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. cправа №925/707/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 р.

у справі № 925/707/16 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 995989,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 р. провадження у справі № 925/707/16 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач 05.09.2016 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Окрім того, скаржником до скарги також було додано заяву про поновлення пропущеного строку на її подання.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуюча), Станік С.Р., Гончаров С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів надсилання її копії відповідачу у справі. При цьому, заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вказаною колегією суддів не розглядалася в силу того, що повернення скарги з підстав неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні не позбавляло права скаржника звернутися зі скаргою повторно, усунувши недоліки, на які вказав суд.

У подальшому, а саме 02.12.2016 р., Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.08.2016 р. у справі № 925/707/16, усунувши недоліки, зазначені судом в ухвалі від 14.09.2016 р.

Також, заявником повторно до скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на її подання з урахуванням також тієї обставини, що дана скарга подається позивачем повторно. Зокрема, апелянт у заяві вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали було надіслано на юридичну адресу позивача, а саме: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, та отримано 11.08.2016 р. Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про направлення будь-яких процесуальних документів на адресу у м. Києві. Окрім цього, скаржник звертає увагу на ту обставину, що копію ухвали від 05.08.2016 р. отримано представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_5 лише 31.08.2016 р., а отже строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин. Також, заявник звертає увагу колегії суддів на те, що при повторному поданні апеляційної скарги, знову ж таки, існували поважні причини пропуску строку, оскільки відповідно до наказу № 49-К від 03.10.2016 р. ОСОБА_5 була звільнена з посади помічника адвоката АО «СК ГРУП», що здійснює представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у суді. Проте, при звільненні остання не передала інформації у даній справі новому представнику - ОСОБА_6, яка дізналася про ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. про повернення первісно поданої апеляційної скарги лише 29.11.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 р. оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України у той самий день, то встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 10.08.2016 р.

При первісній подачі апеляційної скарги позивачем було пропущено п`ятиденний строк на її подання, про що і зазначено самим апелянтом у заяві про поновлення строку. Колегія суддів зазначає, що копія оскаржуваної ухвали від 05.08.2016 р. була надіслана позивачу 08.08.2016 р. та отримана останнім 11.08.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а. с. 151). Разом з цим, первісну скаргу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду лише 05.09.2016 р. Доводи скаржника стосовно того, що копію ухвали потрібно було направляти заявнику на поштову адресу у м. Києві, колегією суддів відхиляються, оскільки таку копію було надіслано на адресу місцезнаходження позивача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто, на належну адресу.

Не визнаються поважними і доводи апелянта стосовно несвоєчасного отримання копії ухвали суду першої інстанції представником ОСОБА_5, а також стосовно того, що остання при звільненні з посади не передала новому представнику інформації у даній справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З наведеного вище вбачається, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не обмежене у кількості представників, що уповноважені вести справи у суді від імені товариства. При цьому, дана обставина підтверджується і матеріалами даної справи, де міститься декілька довіреностей стосовно різних осіб на представництво інтересів позивача.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. (абз. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

З викладеного вище вбачається, що у розумінні пленуму Вищого господарського суду України критерій «невідкладності» означає усунення недоліків первісної апеляційної скарги одразу після отримання ухвали про повернення первісної скарги. У даній ситуації, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повторно подало апеляційну скаргу лише майже через три місяці з дня винесення ухвали про повернення первісної скарги, що ніяк не можна вважати розумним та допустимим строком, наданим на усунення недоліків. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не довів поважність причин пропуску такого значного строку на звернення з апеляційної скаргою.

Як було зазначено вище, за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Однак, скаржником не наведено обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Таким чином, оскільки наведені в заяві позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що позивачем не обгрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, а також тривалого зволікання та усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги, повторно подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 р. у справі № 925/707/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2016 р. у справі № 925/707/16 повернути заявникові без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран