ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.16 Справа № 907/335/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, м.Ужгород (№ 05/2-1451-16 від 08.12.2016 р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 р.

у справі № 907/335/16 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді: Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.)

за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Турист ЛТД, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 р. (головуючий суддя Пригара Л.І., судді: Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.) відмовлено в позові Керівнику Ужгородської місцевої прокуратури до відповідача-1 Ужгородської міської ради до відповідача-2 Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А. Новака за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Турист ЛТД про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Закарпатської області оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зі справи вбачається, що за клопотанням прокуратури, ухвалою 07.09.2016 р. до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.І.Новака) Товариство з обмеженою відповідальністю Турист ЛТД.

Подаючи повторно апеляційну скаргу, усунувши недоліки в частині сплати судового збору, прокурором долучено в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам: лише відповідачам, фіскальні чеки від 09.12.2016 р.

Треті особи користуються правами і несуть обовязки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (абзац 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області та додані до неї матеріали всього на 31 арк., в тому числі платіжне доручення № 1067 від 23.11.2016 р.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення строку на її подання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1