ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Справа № 911/3611/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/3611/16

за позовом первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Сімферополь

про стягнення 70000,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, договір б/н від 28.11.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 70000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання умов Договору на надання послуг організації відпочинку в пансіонаті «Рассвет» на 2014 рік від 10.02.2014, позивачем перераховано в рахунок передоплати 70000,00 грн., однак, у звязку із діями на півострові АР Крим, працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» направлені на відпочинок для оздоровлення не були, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти у розмірі 70000,00 грн., однак вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 10.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3611/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.11.2016 розгляд справи № 911/3611/16 був відкладений.

В судових засіданнях 30.11.2016 та 16.12.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судові засідання 30.11.2016 та 16.12.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи № 911/3611/16 вбачається, що відповідачем у справі виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місцезнаходженням якого є: 95006, АДРЕСА_1. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи у господарському суді Київської області, за його участю, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки щодо розміщення інформації на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет (www.ko.arbitr.gov.ua/sud5012) в розділі «Новини та події суду» від 10.11.2016 та від 01.12.2016.

Вимоги ухвал суду від 10.11.2016 та від 30.11.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 між позивачем (профспілкова організація) та відповідачем (пансіонат) укладений Договір № 20 на надання послуг з організації відпочинку в пансіонаті «Рассвет» на 2014, з урахування Додаткової угоди № 1 від 17.03.2014 якого, профспілкова організація доручає, а пансіонат бере на себе організацію та надання послуг з відпочинку та оздоровлення працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», відповідно до наданих путівок у пансіонаті «Рассвет», розташованого в смт. Миколаївка, вул. Набережна, 21, АР Крим, Cімферопольського району, 97546.

Строки заїзду та умови проживання, вказані у додатку до договору, який є невідємною частиною договору.

Пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договору визначено, що профспілкова організація зобовязана здійснити оплату путівок, згідно з наданими рахунками на розрахунковий рахунок пансіонату. Пансіонат надає рахунок на оплату, не пізніше, ніж за 3 банківські дні, до остаточного строку оплати, згідно з додатком. Ціна путівок та загальна вартість договору, визначається у додатку до договору. За узгодженням сторін повна оплата вартості договору може бути здійснена достроково шляхом оплати рахунку, виставленого за попередньою заявкою.

Відповідно до умов п.п. 2.4, 6.1, 6,5 договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.03.2014, сторони не несуть відповідальності за часткове або повне невиконання зобовязань за договором, при виникненні обставин непереборної сили, які не існували на момент укладення договору та виникли не з волі сторін (наводнення, землетрус, пожежа, епідемія, війна (військові дії). Сторона, яка не може виконати свої зобовязання за вказаним договором, внаслідок дії непереборної силі, повинна не пізніше, ніж за 3 робочі дні, з моменту їх виникнення, повідомити іншу сторону у письмовій формі про таке невиконання. У випадку, якщо строк дії обставин непереборної сили, продовжується більш, ніж 10 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір, у випадку чого грошові кошти, сплачені, як передоплата мають бути повернуті, протягом 3 днів, з моменту розірвання договору.

Умовами п. 6.1 договору визначено, що вказаний договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє, до 30.09.2014.

Сторони договору, мають право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір, повідомив про це іншу сторону, у строк за 15 робочих днів до його розірвання. У випадку здійснення передоплати за вказаним договором за невиконанні послуги, грошові кошти, належать до повернення, протягом 3 робочих днів, з моменту розірвання договору.

З розділу 7 договору «Юридичні адреси сторін», вбачається, що вказаний договір підписаний зі сторони позивача та відповідача та скріплений печатками субєктів господарювання.

Між сторонами у справі підписаний Додаток № 1 до договору № 20 від 10.02.2014 «Графік заїздів», яким погоджені строки заїздів, кількість номерів та загальна вартість поїздок.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, на виконання умов договору та взятих на себе зобовязань, позивач в рахунок попередньої оплати, на підставі рахунку № від 11.02.2014, сплатив відповідачу 70000,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи копія платіжного доручення № 18 від 11.02.2014.

Однак, як вказує позивач, з підстав анексії АР Криму та загостренням ситуації на півострові, позивач не зміг скористатися своїм правом та направити працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на відпочинок в пансіонат «Рассвет» у 2014, розташованого в смт. Миколаївка, вул. Набережна, 21, АР Крим, Cімферопольського району.

В порядку досудового врегулювання спору та у звязку із ненаданням відповідачем послуг, 05.02.2016 позивач звернувся до відповідача із претензією №07, в якій вимагав у семиденний термін повернути кошти у розмірі 70000,00 грн.

Однак, претензія позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач або його представник в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, не спростував та не оспорив викладеного у позовній заяві.

Таким чином, оскільки позивачем на підставі Договору № 20 від 10.02.2014, в рахунок попередньої оплати, сплачено відповідачу 70000,00 грн., проте визначені умовами договору зобовязання з боку відповідача виконанні не були, та на вимогу позивача відповідач грошові кошти у сумі 70000,00 грн. не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 70000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95006, АР Крим, м. Сімфорополь, провулок Пугачьова, 11, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 22.12.2016

Суддя О.О. Христенко