донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.12.2016 року справа №42/11б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від кредиторів: від боржника:Мартюхіна Н.О. Сгара Е.В., Малашкевич С.А. Пашкова Н.В. - за довіреністю б/н від 15.01.2016р.; не з'явились; не з'явились;
ліквідатор: розглянувши апеляційну скаргу не з'явилась; Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від04 жовтня 2016 року
у справі№ 42/11б (суддя О.В. Попов)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес", м. Макіївка Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі №42/11б, серед іншого, частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ", Скаржник) (вих.№КНО-61-05-323 від 11.07.16р.) на бездіяльність ліквідатора - Пашкової Тетяни Юріївни, м. Торецьк Донецької області (далі за текстом - Пашкова Т.Ю., Ліквідатор); визнано неправомірними дії ліквідатора щодо віднесення грошових коштів одержаних за результатами реалізації іпотечного майна в розмірі 26444,84 грн. на оплату послуг та витрат ліквідатора в ході ліквідаційної процедури; відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної процедури на 6 місяців та повноважень ліквідатора Пашкової Т.Ю., інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, кредитор - ПАТ "ПУМБ" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.КНО-61-05-684 від 07.11.16р.) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі №42/11б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес", м. Макіївка Донецької області (далі за текстом - ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес", Боржник) в частині часткового задоволення скарги (вих.№КНО-61-05-323 від 11.07.16р.) на бездіяльність ліквідатора Пашкової Т.Ю. та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

- скаргу ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. задовольнити повністю;

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. щодо часткового невиконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №33 від 04.07.2014 року, що полягає у не перерахуванні кредитору ПАТ "ПУМБ" коштів в сумі 80000,00 грн. від продажу іпотечного майна боржника - будівлі складу (літ. А) з замощенням та огорожею за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Аральський, буд. 27;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю. виконати рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №33 від 04.07.2014 року, та відповідно до цього рішення комітету кредиторів сплатити кредитору ПАТ "ПУМБ" кошти в сумі 80000,00 грн.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, з мотивів, що ліквідатором боржника - Пашковою Т.Ю. не вчиняються дії щодо завершення процедури ліквідації, так, зокрема, не проведено до кінця розрахунок з кредитором ПАТ "ПУМБ" та самовільно здійснено розподіл коштів отриманих за результатами продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Самовільний розподіл коштів отриманих від продажу заставного майна, на думку апелянта, є незаконним оскільки із наданих суду та кредиторам щомісячних звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури видно, що кошти в сумі 160000,00 грн., які залишилися після перерахування коштів кредитору ПАТ "ПУМБ" від продажу предмета іпотеки, були розподілена ліквідатором на оплату його послуг (основна винагорода в сумі 72010,00 грн.), а решта на покриття витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Тобто, на переконання апелянта, жодної інформації та документів стосовно того, що ліквідатор спрямував кошти із суми продажу предмета іпотеки 560000,00 грн. саме на оплату його додаткової винагороди, письмові докази, надані самим же ліквідатором, не містять. Навпаки, звіти ліквідатора доводять, що кошти на оплату додаткової винагороди із отриманої суми від продажу предмета іпотеки ліквідатором на свою користь ще не списувалися. Ліквідатор не зверталась до ПАТ "ПУМБ" з вимогою або до комітету кредиторів чи до суду з питанням сплати саме додаткової винагороди. Тому питання правомірності віднесення ліквідатором коштів в зарахування саме як додаткової винагороди не є предметом розгляду цієї скарги, оскільки жодних письмових доказів того, що кошти направлялись саме на виплату додаткової винагороди, ліквідатором не надано.

На переконання ПАТ "ПУМБ", питання про перерахування коштів від продажу предмета іпотеки на користь кредитора-іпотекодержателя не залежить від вирішення питання щодо оплати будь-яких послуг/витрат ліквідатора.

Тобто, як стверджує апелянт, кошти від реалізації предмета іпотеки спочатку мають бути перераховані на користь кредитора-заставодержателя, а вже потім в порядку, визначеному Законом про банкрутство має вирішуватись питання оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №42/11б та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Сгара Е.В., ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, разом з тим відкладено слухання справи на 14.12.2016 року на 14 год. 45 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1709 від 13.12.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_7 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №42/11б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.12.2016 року о 15 год. 40 хв.

21.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник скаржника - ПАТ "ПУМБ", яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити та як наслідок частково скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі №42/11б, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора у повному обсязі.

Представники кредиторів, крім вказаного, боржника та ліквідатор у судове засідання 21.12.2016 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

З метою належного повідомлення сторін по справі про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час та місце проведення судового засідання, призначеного у справі №42/11б.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення учасників справи, які знаходяться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2011 року за заявою ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" відносно нього порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області 15.03.2011 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Погребняк О.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 30.12.2011 року та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2011 року постанову Донецького апеляційного суду Донецької області від 11.07.2011 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2011 року у справі №42/11б залишено без змін.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 26.12.2011 року, 09.07.2012 року, 19.02.2013 року, 30.09.2013 року, 14.01.2014 року строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 30.06.2012 року, 30.12.2012 року, 30.06.2013 року, 30.12.2013 року, 30.03.2014 року.

В подальшому, у зв'язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції матеріали справи №42/11б були втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2015 року відновлено втрачену справу №42/11б про банкрутство ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у задоволені клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної процедури - відмовлено, ліквідатора зобов'язано до 27.07.2016 року представити до суду звіт та ліквідаційний баланс.

29.08.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ "ПУМБ" (вих.№КНО-61-05-323 від 11.07.16р.) на бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство №42/11б. За змістом скарги, кредитор - ПАТ "ПУМБ" посилався на протокол комітету кредиторів №33 від 04.07.2014 року та зазначив, що за результатами реалізації іпотечного майна (лоту №2 - будівля складу (літ. А) з замощенням) за ціною 560000,00грн., на погашення вимог кредитора ПАТ "ПУМБ" повинні бути перераховані грошові кошти у розмірі не менш, ніж 480000,00 грн., тоді як фактично були перераховані лише 400000,00 грн. Решта коштів у сумі 80000,00 грн. була протиправно розподілена ліквідатором на оплату своїх послуг та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі.

30.08.2016 року до господарського суду Донецької області надійшло клопотання (вих.№42/11Б від 30.08.16р.) про продовження строків ліквідаційної процедури на 6 місяців та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року за результатами розгляду скарги (вих.№КНО-61-05-323 від 11.07.16р.) та клопотання (вих.№42/11Б від 30.08.16р.) частково задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора - Пашкової Т.Ю., визнано неправомірними дії ліквідатора щодо віднесення грошових коштів одержаних за результатами реалізації іпотечного майна в розмірі 26444,84 грн. на оплату послуг та витрат ліквідатора в ході ліквідаційної процедури; відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної процедури на 6 місяців та повноважень ліквідатора Пашкової Т.Ю., інше.

При цьому, господарський суд першої інстанції виходив з тих підстав, що протоколом комітету кредиторів №2 від 22.09.2011 року визначено оплату послуг арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. яка здійснюється у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів-заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк", а також передбачено виплату додаткової винагорода арбітражному керуючому Пашковій Т.Ю. у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна, яке знаходиться у банківській заставі кредиторів -заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк".

Колегія суддів апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши вищевказану скаргу на дій ліквідатора, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала не підлягає зміні чи скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону (п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999 року, продаж майна є цілісним процесом, що включає декілька етапів та охоплює певний проміжок часу. Якщо продаж майна боржника (банкрута) розпочато із дотриманням вищезазначених вимог до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, то провадження цього процесу і після набрання ним чинності має відповідати вимогам законодавчого акта, що діяв на момент визначення порядку продажу майна, а не на момент фактичного проведення торгів (аукціону) та укладення договору купівлі - продажу з переможцем.

Таким чином, якщо у процедурі ліквідації комітетом кредиторів погоджено та оповіщено через засоби масової інформації порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, то безпосередня реалізація (відчуження) майна боржника (банкрута) відбувається відповідно до визначеного порядку та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999 року.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013 року.

При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 року здійснено публікацію оголошення про продаж майна.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у п. 40 інформаційного листа від 28.03.2013 року №01-06/606/2013.

Встановлено, що за узгодженням з комітетом кредиторів (протокол №1 від 17.08.2011р.) ліквідатором організовано проведення оцінки майна боржника. Оцінка майна боржника проведена суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_9, тобто відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Ліквідатором через засоби масової інформації оповіщено про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Реалізація майна боржника здійснюється з урахуванням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999 року, та відповідно до прийнятих на засіданні комітету кредиторів рішень (протоколи №1 від 17.08.2011 року, №2 від 22.09.2011 року, №8 від 26.03.2012 року, №10 від 11.05.2012 року, №19 від 01.03.2013 року) на відкритих біржових торгах.

Таким чином, до порядку продажу майна боржника - ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" не застосувуються положення Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11 року.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "ПУМБ" є заставним кредитором боржника на підставі іпотечного договору №16 від 04.05.2007 року, за яким боржник передав у заставу кредитору нерухоме майно - будівлю складу (літ. А) з замощенням та огорожею за адресою: Донецька область, м. Макіївка, пров. Аральський, буд. 27;

З протоколу засідання комітету кредиторів №33 від 04.07.2014 року вбачаться, що ліквідатору надано згоду на укладення договору купівлі-продажу з покупцем ОСОБА_10 щодо придбання лоту №2 - будівлі складу А (предмет застави кредитора ПАТ "ПУМБ") з замощенням та огорожею за загальною вартістю 560000,00 грн. але за умов, зокрема, направлення коштів, що надійдуть від реалізації майна банкрута, лише на погашення кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" за відрахуванням витрат на оформлення земельної ділянки, але у будь-якому разі не менше ніж 480000,00 грн.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором арбітражним керуючим Пашковою Т.Ю. було реалізовано майно боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "ПУМБ", про що свідчить наявна у справі копія договору купівлі-продажу нерухомого майна №42/11Б від 07.07.2014 року.

В п. 2.1 Договору купівлі-продажу сторони узгодили, що продаж майна вчиняється за остаточною ціною, яка визначена комітетом кредиторів ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" про що свідчить протокол №33 від 04.07.2014 року у розмірі 560000,00 грн. а саме:

- будівля складу "А-1" - 500000,00 грн.;

- замощення 0,27 га - 56000,00 грн.;

- огорожа 1,63 п/м - 277,00 грн.;

- огорожа ж.д.т. 14,60 м/г - 3133,00 грн.

Відповідно до інформації про суму реалізованого майна банкрута та розрахунку винагороди ліквідатора згідно ухвали господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року у справі №42/11б сума винагороди у розмірі 5% від реалізованого майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "ПУМБ" складається з:

- склад Б із сумою реалізації 421103,23 грн. - 21055,16 грн.

- цех №1 із сумою реалізації 150000,00 грн. - 7500,00 грн.

- склад А із сумою реалізації 500000,00 грн. - 25000,00 грн. Загалом 53555,16 грн.

З пояснень викладених в апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" вбачається, що покупець вказаного іпотечного майна повністю розрахувався з ліквідатором за придбане майно, перерахувавши грошові кошти від продажу предмета іпотеки в сумі 560000,00 грн. на рахунок боржника, відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Проте, ліквідатор не встиг розпорядитися вказаними коштами через початок антитерористичної операції на території Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2015 року відновлено втрачену справу №42/11б про банкрутство ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес" на стадії ліквідаційної процедури.

У лютому 2016 року ліквідатор Пашкова Т.Ю. відновила роботу з рахунком боржника, відкритому в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на якому обліковувались кошти від продажу реалізованого майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "ПУМБ" в сумі 560000,00 грн.

25.03.2016 року на рахунок ПАТ "ПУМБ" ліквідатором від продажу предмета іпотеки було перераховано кошти в розмірі 400000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до п. 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору); формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду.

Згідно п. 13 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

За змістом ч. 13, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого встановлюються комітетом кредиторів та підлягають обов'язковому затвердженню господарським судом.

Отже, відшкодуванню понесених ліквідатором витрат, як і оплаті його послуг, повинно передувати відповідне рішення суду у справі про банкрутство, яким встановлена їх правомірність.

З матеріалів справи встановлено, що порядок оплати послуг ліквідатора та його розмір розглянуті та затверджені на засіданні комітету кредиторів від 22.09.2011 року.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №2 від 22.09.2011 року, оплата послуг арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. здійснюється у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів-заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк", а також виплачується додаткова винагорода арбітражному керуючому Пашковій Т.Ю. у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна, яке знаходиться у банківській заставі кредиторів-заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ") та ПАТ "Промінвестбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року, відповідно до вимог п. 13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а також додаткової винагороди у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна.

Ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року у справі №42/11б станом на 04.10.2016 року є чинною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна вартість реалізованого майна боржника, що є предметом застави ПАТ "ПУМБ" за весь період ліквідаційної процедури складає 1071103,23 грн. (продані склад А, склад Б, цех 1).

Загальна сума додаткової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна, яке знаходиться у банківській заставі ПАТ "ПУМБ" становить 53555,16 грн.

Враховуючи той факт, що до моменту розподілу грошових коштів від реалізації предмету іпотеки - будівлі складу (літ. А) з замощенням, та відновлення 23.07.2016 року втраченої справи про банкрутство №42/11б ліквідатором не було пред'явлено вимоги по виплаті додаткової винагороди у розмірі 5% від реалізації вартості майно, колегія суддів вважає правомірним утримання суми додаткової винагороди ліквідатора Пашкової Т.Ю. у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна на суму 1071103,23 грн. - 53555,16 грн. за весь період здійснення ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення ліквідатора щодо віднесення грошових коштів одержаних за результатами реалізації іпотечного майна в розмірі 26444,84 грн. (80000,00 грн. - 53555,16 грн.) на оплату послуг ліквідатора та витрати, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство є неправомірним та таким, що суперечить положенням ст.ст. 13, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року, оскільки ці витрати не були розглянуті на комітеті кредиторів та не були затвердженні судом, також питання розподілу витрат ліквідатора взагалі не розглядалось.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає з огляду на наведені приписи законодавства, право ліквідатора на додаткову винагороду виникає, зокрема, з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. При цьому, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Колегія суддів враховує той факт, що 02.09.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який набув чинності 15.10.2014 року. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014.

30.10.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатками до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р та № 1053-р від 30.10.2014 року, до зазначених населених пунктів належить м. Макіївка, де знаходиться майно боржника.

Можливість проведення ліквідаційної процедури, а також безпосереднє управління з боку ліквідатора боржником є значним чином обмеженим початком бойових дій, захопленням органів влади (в тому числі, правоохоронних), які знаходяться на території м. Макіївки та Донецької області незаконними воєнізованими формуваннями.

Своєчасне, повноцінне та належне виконання обов'язків ліквідатора унеможливлювалося прямою загрозою його особистому життю та здоров'ю.

У зв'язку з проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції ліквідатор не має доступу до майнових активів банкрута, щоб здійснити заходи для подальшого проведення ліквідаційної і реалізація майна банкрута, що є наслідком можливого не отримання грошової винагороди взагалі.

При цьому, станом на теперішній час залишилось нереалізованим майно банкрута, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а саме:

- будівля площею 2712,7 кв.м., 220 ЛІТ-1 (предмет застави ПАТ "ПУМБ") з замощенням та огорожею;

- будівля котельні площею 1027,8 кв.м., 221 (предмет застави ПАТ "Промінвестбанк").

Об'єктивну спроможність ліквідатора у подальшому продажу цього майна на території непідконтрольній державній владі України встановити у часі не передбачається можливим.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року та від 04.10.2016 року в продовжені строку ліквідаційної процедури відмовлено.

Враховуючи умови та обставини, що склалися для здійснення продажу майна та проведення ліквідаційної процедури в цілому у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території місцезнаходження нереалізованих активів, фактично позбовляють ліквідатора права подальшого отримання 5% винагороди за наслідками продажу всіх активів, що знаходяться в іпотеці.

Тобто, утримання ліквідатором 5% винагороди від продажу є правомірним, оскільки остання реалізація заставного майна здійснена 07.07.2014 року.

Заперечення апелянта стосовно невиконання рішення комітету кредиторів від 04.07.2014 року №33 щодо перерахування 480000,00 грн. виключно на погашення вимог ПАТ "ПУМБ" судом не приймаються, оскільки ліквідатор мав повноваження щодо виконання не тільки цього рішення комітету кредиторів від 04.07.2014 року та в тій же самій мірі рішення від 22.09.2011 року №2 та ухвали суду 05.10.2011 року, які також підлягають виконанню стосовно отримання 5% винагороди від реалізації іпотечного майна ПАТ "ПУМБ".

При цьому, ні протоколами комітету кредиторів, ні ухвалами суду не вирішено застосовувати саме такий порядок перерахування коштів на який посилається апелянт, а саме з початку перерахувати 480000,00 грн. на рахунок кредитора, а потім в певному розмірі на рахунок ліквідатора.

Вирішення питання в протоколі засідання комітету кредиторів від 04.07.2014 року про суму погашення вимог в розмірі 480000,00 грн. не скасовує та не змінює встановле право на 5% винагороди.

За правилами визначеними в ст. 31 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013 року, в першу чергу від продажу заставного майна задовольняються вимоги забезпечені заставою та утримуються витрати пов'язані з продажем саме цього заставного майна, а ні на будь-які інші витрати. Тобто, сума в розмірі 53555,00 грн., це витрати пов'язані саме з продажем заставного майна ПАТ "ПУМБ", до них не повинні входити будь-які інші витрати.

У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав неправомірним віднесення решти суми в розмірі 26444,84 грн., оскільки не встановлено їх пов'язаність із продажем заставного майна.

Доводи ПАТ "ПУМБ" щодо протилежної позиції викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року у справі №15/9-10 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлені обставини в даній справі №42/11б, на відміну від обставин встановлених у справі №15/9-10, свідчать, що протоколом засідання комітету кредиторів №2 від 22.09.2011 року встановлена додаткова винагорода у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна, яке знаходиться у банківській заставі кредиторів-заставодержателів ПАТ "Донгорбанк" (правонаступник ПАТ "ПУМБ"), а ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року затверджено додаткову винагороду у розмірі 5% від реалізаційної вартості майна. Тобто, відшкодуванню понесених ліквідатором витрат, як і оплаті його послуг, передувало відповідне рішення суду у справі про банкрутство, яким встановлена правомірність цих витрат відповідно до рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов правомірних та обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення скарги ПАТ "ПУМБ" (вих.№КНО-61-05-323 від 11.07.16р.) на бездіяльність ліквідатора Пашкової Т.Ю. та визнання неправомірними дій ліквідатора щодо віднесення грошових коштів одержаних за результатами реалізації іпотечного майна в розмірі 26444,84 грн. на оплату послуг та витрат ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала, в оскаржуваній частині, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі №42/11б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2016 року у справі №42/11б в частині часткового задоволення скарги ПАТ "ПУМБ" (вих.№КНО-61-05-323 від 11.07.16р.) на бездіяльність ліквідатора Пашкової Т.Ю. та визнання неправомірними дій ліквідатора щодо віднесення грошових коштів одержаних за результатами реалізації іпотечного майна в розмірі 26444,84 грн. на оплату послуг та витрат ліквідатора в ході ліквідаційної процедури - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

С.А. Малашкевич