ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.2016 Справа № 904/9318/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м.Дніпро

до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 142575,17 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 13 від 28.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором №18-3 від 29.03.2013 року про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 142 575,17 грн. та сплачений судовий збір за подання позову.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №904/3322/15 стягнуто з Управління житлового господарства Марганецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" 134978,07 грн. основного боргу, 7610,54 грн. 3% річних, 103118,34 грн. інфляційних та 5103,33 грн. судового збору. Однак, заборгованість за рішенням суду не погашена внаслідок ліквідації Управління житлового господарства Марганецької міської ради. Відповідно до ст. 619 ЦК України вимоги можуть бути пред'явлені в повному обсязі до особи, яка несе субсідіарну відповідальність, тобто до Марганецької міської ради.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №904/3322/15;

- копія постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року по справі №904/3322/15;

- копія листа Управління ДКСУ у м. Марганці від 11.04.2016 року № 03-39/703;

- копія листа виконкому Марганецької міської ради від 15.04.2016 року №23/20-832.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що:

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №904/3322/15 стягнуто з Управління житлового господарства Марганецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" 134 978,07 грн. основного боргу, 7610,54 грн. 3% річних, 103118,34 грн. інфляційних та 5103,33 грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року рішення суду частково скасовано, стягнуто з Управління житлового господарства Марганецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" 134978,07 грн. основного боргу та 2609,56 грн. судового збору;

рішенням сесії Марганецької міської ради від 24.12.2015 року №77-3/VII розпочато процедуру ліквідації Управління житлового господарства Марганецької міської ради;

06.04.2016 року після проведення всіх необхідних процедур правління ліквідовано, що підтверджується повідомленням державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

09.11.2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3322/15 стягнуто з Управління житлового господарства Марганецької міської ради грошові кошти в рахунок заборгованості за договірними зобов'язаннями;

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/3322/15 від 15.03.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог Позивача відмовлено;

Марганецькій міській раді лише з позовної заяви Позивача стало відомо про постанову Вищого господарського суду України по справі №904/3322/15, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. До того ж, зазначену справу розглянуто без участі Відповідача, оскільки на час розгляду справи Вищим господарським судом України Управління житлового господарства Марганецької міської ради було ліквідовано;

для стягнення заборгованості з особи, вона повинна бути стороною правочину, Марганецька міська рада не була стороною договору №18-З від 29.03.2013 року про закупівлю робіт за державні кошти та таким чином, міська рада не може відповідати за невиконане зобов'язання Управління житлового господарства.

05.12.16р. Позивач подав пояснення на відзив Відповідача щодо фінансових зобов'язань на момент ліквідації Управління перед Позивачем; щодо субсидіарної відповідальності Відповідача; щодо шкоди, завданої незаконними діями Відповідача; щодо арифметичної помилки при розрахунку ціни позову.

Під час судового засідання Відповідача подав відзив на позовну заяву (доповнення) (а.с. 73), в якому вказує про те, що відповідно до положень ст. 176 ЦК України держава, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Так, чинним законодавством не передбачено обов'язок міських рад відповідати за господарськими зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Оберіг плюс" щодо стягнення заборгованості за договором №18-З від 29.03.2013 року з Марганецькою міською радою є необґрунтованими та не доведеними матеріалами справи.

До відзиву на позовну заяву (доповнення) Відповідач подав (а.с. 74-92):

копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи вих.№182 від 06.04.2016р.;

копію довідки про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню вих.№5/2-94 від 03.03.2016р.;

копію акту знищення документів в зв'язку з ліквідацією від 06.04.2016р., затвердженого головою ліквідаційної комісії управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3;

копію рішення Марганецької міської ради від 03.11.2011р. №454-27/VI "Про створення управління житлового господарства Марганецької міської ради";

копію положення про управління житлового господарства Марганецької міської ради -Додаток 1 до рішення Марганецької міської ради від 03.11.2011р. №454-27/VI;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

копію рішення Марганецької міської ради №77-3/VIІ від 24.12.2015р. "Про створення управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради";

копію положення про управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, додаток 1 до рішення Марганецької міської ради №77-3/VIІ від 24.12.2015р.;

штатний розпис на 2016 рік Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, додаток 2 до рішення сесії Марганецької міської ради №77-3/VIІ від 24.12.2015р.;

оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №340 (35) 2015 рік.

Позивач в судове засідання не з'явився, 19.12.16р. електронною поштою на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника Позивача (а.с. 93).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача, оскільки процесуальний строк вирішення спору вичерпано, наявні у справі матеріали є достатніми для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 19.12.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №904/3322/15 стягнуто з Управління житлового господарства Марганецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" 134 978,07 грн. основного боргу, 7610,54 грн. 3% річних, 103118,34 грн. інфляційних та 5103,33 грн. судового збору (а.с. 11-16).

Зазначеним рішенням встановлені наступні факти:

між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" (далі - Учасник, Позивач) був укладений договір № 18-З про закупівлю робіт за державні кошти від 29.03.2013 р. (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацією об'єкт у встановлений термін, зазначений в п. 10.1, а замовник - прийняти і здійснити оплату за виконані роботи. Найменування робіт: Додаткові будівельно-монтажні роботи по обєкту "Реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку № 26б по вулиці Бульварній в м. Марганець Дніпропетровської області" (п. 1.2 Договору);

на підставі договору Позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 1120627,90 грн.;

Відповідач частково сплатив вартість будівельних робіт у розмірі 977397,43 грн. Залишок несплаченої суми становить 143230,47 грн.;

виконання робіт на цю суму підтверджується актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 р. № 2/18-3, 3/18-3, 4/18-3, 5/18-3;

за результатами проведеної з 24.11.2014р. по 19.12.2014р. ревізії, Нікопольська ОДФІ склала Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ ММР за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. № 860-22/21 від 19.12.2014 р.;

в даному акті Нікопольська ОДФІ дійшла висновку про неможливість підтвердити кредиторську заборгованість, яка рахувалась в бухгалтерському обліку Управління ЖКГ по розрахунках з ТОВ «ОБЕРЕГ ПЛЮС» станом на 01.03.2014 р. в сумі 2 663 162,38 грн.;

13.07.2015р. на вимогу суду Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області надала пояснення, в яких зазначила, що відповідно до проведеної ревізії виявлено, що в порушення п.п. 3.1.15.3, 3.2.10.10, 3.2.10.11, 3.3.1, 3.3.10.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 із змінами та доповненнями без наявності фактів перевищення гранично-припустимого рівня шкідливих факторів виробничого середовища в травні серпні 2013р. та з перевищенням визначеного договірними цінами ліміту коштів на додаткові витрати, повязані з виконанням будівельно-монтажних робіт в літній період за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р., відповідачем безпідставно прийнято до оплати та частково оплачено за рахунок бюджетних коштів додаткові витрати позивач на виконання будівельно-монтажних робіт у літній період, включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, що призвело завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції на загальну суму 220520,14 грн. з ПДВ та завищення кредиторської заборгованості станом на 01.03.2014р. за договором від 29.03.2013р. №18-З на загальну суму 8252,40 грн. з ПДВ., розрахунок якого наведено в до датку № 8 до акта ревізії;

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради подав до Казначейства акти виконаних робіт 08.08.2013р., чим підтвердив прийняття обов'язку зі сплати виконаних робіт;

станом на 01.03.2014р. кредиторська заборгованість за договором №18-З від 29.03.2013р. становить суму основного боргу у розмірі 134978,07 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №904/3322/15 було скасовано Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

18 травня 2016 року Вищим господарським судом України прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс", рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано в частині стягнення з Управління житлового господарства Марганецької міської ради 3% річних у розмірі 7610,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 103118,34 грн. та судового збору у розмірі 2493,77 грн. і у вказаних частинах прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/3322/15 залишено без змін, тобто в частині стягнення 134978,07 грн. основного боргу.

В силу частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Марганецької міської ради № 454-27/VІ від 03.11.2011 року було створено Управління житлово-комунального господарства з 01 січня 2012 року, затверджено положення про управління.

Згідно з пунктом 4.4 Положення про управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, затвердженого рішенням Марганецької міської ради від 03.11.2011р. №454-27/VI, Управління створене без мети отримання прибутку та утримується за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста на утримання виконавчих органів міської ради. Також згідно з цим Положенням Управління уповноважено укладати договори з підприємствами, організаціями та установами інших форм власності, які є переможцями міських тендерів (конкурсів), на виконання робіт в сфері житлово-комунального господарства міста, здійснення розрахунків за фактично виконані роботи підрядними піприємствами в сфері житлово-комунального господарства міста тощо.

Пунктом 1.2 Положення про Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради передбачено, що Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, міському голові, секретарю міської ради, керуючому справами виконкому, заступникам міського голови.

Крім цього, Управління є виконавчим органом міської ради.

Рішенням Марганецької міської ради №77-3/VII від 24.12.2015 року прийнято рішення про припинення функціонування Управління шляхом його ліквідації та створення ліквідаційної комісії.

Про ліквідацію Управління, Позивачу стало відомо з листа Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області від 11.04.2016 року № 03-39/703 (а.с. 23), відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в результаті ліквідації 06.04.2016року зареєстровано припинення юридичної особи Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради. У зв'язку із неможливістю безспірного стягнення коштів Управління повідомило, що наказ суду про примусове виконання по справі №904/3323/15 від 18.11.2015 року та наказ по справі №904/11015/15 від 01.03.2016 року повернено до господарського суду без виконання.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Марганецької міської ради від 15.04.2016 року №23/20-832, Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради припинило функціонування юридичної особи відповідно до рішення Марганецької міської ради від 24.12.2015 року №№77-3/VII. Управління не має правонаступника (а.с. 24).

Як вбачається з наданого Відповідачем повідомлення вих. №182 від 06.04.2016 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с. 74) та підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 94), 06.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №7000507 про припинення юридичної особи Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону виконавчі органи сільської, селищної, міської ради входять до системи місцевого самоврядування.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

В силу ст.171 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст.175 ЦК України територіальні громади відповідають за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Враховуючи наведені норми права, а також те, що за матеріалами справи:

Позивачем виконано Реконструкцію незавершеного будівництва житлового будинку № 26б по вул. Бульварній в м. Марганець Дніпропетровської області, тобто виконані роботи в інтересах громади міста в сфері житлово-комунальної сфери;

зазначені роботи виконано за замовленням виконавчого органу Відповідача;

оплата виконаних робіт за договором № 18-З 29.03.2013 р. передбачалася за бюджетні кошти, що підтвердив Відповідач в судовому засіданні та випливає із матеріалів справи;

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом міської ради, що означає виконання функцій саме ради. Отже, управління не є самостійною та окремою від міської ради господарюючим суб'єктом, який укладає договори виключно в інтересах управління;

у зв'язку з вищевказаним суд вважає, що положення ч.2 статті 176 ЦК України, на які посилається Відповідач та в якій зазначається, що юридичні особи, створені державою, Автономною ОСОБА_2 Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави, Автономної ОСОБА_2 Крим, територіальних громад, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

також у суду відсутні підстави вважати, що у зв'язку з припиненням Управління, на підставі ст.609 ЦК України припинилося зобов'язання Замовника за договором № 18-З про закупівлю робіт за державні кошти від 29.03.2013 р., оскільки діяльність, функції та матеріальне забезпечення цієї діяльності продовжуються міською радою в особі створюваних нею виконавчих органів. Так, рішенням Марганецької міської ради №77-3/VIІ від 24.12.2015р., яким ліквідовано управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, з аналогічними функціями створено Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради (а.с85-89);

в силу ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність;

Позивач намагався отримати задоволення своїх вимог від Управління житлово-комунального господарства в судовому порядку, проте, під час касаційного перегляду судових рішень Управління було ліквідовано;

тому суд дійшов висновку, що припинення виконавчого органу Відповідача - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не може бути підставою для припинення грошових зобов'язань за договором № 18-З про закупівлю робіт за державні кошти від 29.03.2013р., тому заборгованість за цим договором на суму 134978,07 грн. підлягає покладенню на Марганецьку міську раду. Заперечення Відповідача про те, що він не є стороною договору, судом відхилюється, оскільки Управління житлово-комунального гсподарства є саме виконавчим органом Відповідача, тобто по суті - представницьким органом міської ради в договірних відносинах з Позивачем. В частині стягнення судового збору, сплаченого Позивачем в іншій судовій справі, позов не підлягає задоволенню, оскільки ці витрати не є оплатою роботи Позивача за вищевказаним договором.

Водночас суд не погоджується з формулюванням мотивувальній частині позову спірних сум як збитків, завданих Відповідачем Позивачу, оскільки ліквідація виконавчого органу є законним правом міської ради, а сума позову, окрім судового збору в іншій справі, належить по суті до договірних зобов'язань.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 20, ) заборгованість за договором №18-3 від 29.03.2013 року про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 137587,63 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2063,81 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-23.12.16р.