ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.2016 Справа № 904/10231/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57 681,17 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2599,2600 від 03.11.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.08.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" збитків у розмірі 57 681,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, під час виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А відповідно до договору №ЦУПП-01/0001/15 від 05.01.2015 року залучалися ресурси Бехівського кар'єроуправління, зокрема на роботу крана КС4562 в кількості 152 мотогодини, на проведення токарних робіт в кількості 116 годин та на використання електроенергії, внаслідок чого, останнє фактично самостійно понесло збитки, покриваючи витрати відповідача на ремонт екскаватора, а саме:

- на роботу крана КС4562 в кількості 152 мотогодин на загальну суму 42 611,17 грн.;

- на проведення токарних робіт в кількості 116 годин на загальну суму 3 857,97 грн.;

- використано електроенергії на загальну суму 11 212,03 грн.

Відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що згідно договору №ЦУПП-01/0001/15 від 05.01.2015 року виконав роботи відповідно до умов договору, зазначені та погоджені сторонами у специфікації 1, яка є невід'ємною частиною договору. Інші договори, про надання послуг автокрана, токаря та на постачання електроенергії, між сторонами у справі не укладалися.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року з призначенням її до розгляду на 06.12.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 06.12.2016 року було оголошено перерву до 15.12.2016 року.

У судовому засіданні 15.12.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року між державним підприємством "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (далі - відповідач, виконавець) укладено договір № ЦУПП-01/0001/15 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи зазначені в Специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 А (інв. № 01) згідно специфікації №1, яка являється невідємною частиною договору. Обсяг робіт: капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-5 А в кількості 1 (одна) одиниця (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна договору становить 856 500 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 20% 142 750 грн. 00 коп., яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за виконання робіт.

Пунктами 5.1., 5.3. договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить: виконавець зобовязується виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А у повному обсязі в термін 45-ть календарних днів з моменту отримання заявки від замовника. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним особою.

Згідно п. 5.2 договору місце виконання робіт: ВСП "Бехівське кар'єроуправління" ДП УПП УЗ, с. Сокорики, Коростенського р-ну, Житомирської області, вул. Вокзальна, 5.

Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним, особою (п.5.3 договору).

Прийом-передача виконаних робіт виконується на території замовника. Виконавець в присутності та за участю замовника або уповноваженого ним представника виконують приймання відремонтованого екскаватора ЕКГ-5А, після цього сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (п.5.4, 5.5. договору).

За умовами п. 5.10 договору у випадку якщо в процесі виконання робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-5А виконавцем будуть виявлені дефекти або вузли та деталі екскаватора, які потребують ремонту, що не відображені в Специфікації № 1, він зобовязаний на протязі 2-х календарних днів повідомити замовника.

Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 договору на виконавця покладені обовязки щодо забезпечення виконання робіт у строки, встановлені договором, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору.

За умовами п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року в частині виконання робіт згідно Специфікації №1, в частині оплати до повного виконання.

На виконання умов договору, замовником складено заявку від 05.01.2015 року № ЦУПП-8/1, яка отримана виконавцем 05.01.2015 року, що підтверджується підписом заступника директора ТОВ "ЮВВАТ" та печаткою підприємства.

Листом від 26.02.2015 року позивач збільшив термін виконання ремонтних робіт по екскаватору ЕКГ-5А на Бехівському карєроуправлінні на 10 днів, визначивши кінцевим терміном виконання робіт 01.03.2015 року.

Відповідно до наданої в матеріали справи копії акту виконаних робіт №1 від 23.05.2016 року на капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-5А Бехівського кар'єроуправління (інв.№000001) згідно договору №ЦУПП-01/0001/15 від 05.01.2015 року, та підписаного представниками сторін, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 856 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 142 750,0 грн.

Разом з тим, позивачем, на підставі довідки від 12.09.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" за період з 21.10.2015 року по 31.05.2016 року заявлено до стягнення збитки у сумі 57 681,17 грн., які складаються з витрат:

- на роботу крана КС4562 в кількості 152 мотогодини на загальну суму 42 611,17 грн.;

- на проведення токарних робіт в кількості 116 годин на загальну суму 3 857,97 грн.;

- на використання електроенергії на загальну суму 11 212,03 грн., які було понесено Бехівським кар'єром при проведенні відповідачем робіт з ремонту екскаватора ЕКГ-5А.

Причиною виникнення спору є понесені позивачем збитки внаслідок залучення ресурсів Бехівського кар'єроуправління під час виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А відповідно до договору № ЦУПП-01/0001/15, позивачем покрито витрати третьої особи, чим позивачу нанесено збитки у сумі 57 681,17 грн. На підставі вищевикладених обставин позивач просив стягнути з відповідача 57 681,17 грн. витрат.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі №3-72гс12).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Тобто, необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але самий факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов'язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Проте, факт правопорушення саме з боку відповідача щодо прав та інтересів позивача суду не доведений.

Відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною позивачу шкодою. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Тобто, причинно-наслідковий зв'язок між збитками та правопорушенням є залежністю факту настання майнової шкоди (та її розміру) від правопорушення, чи неналежного виконання зобов'язання. Це означає, що господарське правопорушення повинно передувати виникненню збитків.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 57 681,17 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно акту виконаних робіт №1 від 23.05.2016 року на капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-5А Бехівського кар'єроуправління інв.№000001, підписаного представниками сторін, представник позивача не заявляв жодних зауважень чи претензій щодо об'єму, якості та вартості виконаних робіт, окрім порушення строків виконання робіт.

Крім того, послуги автокрану, проведення токарних робіт та використання електроенергії умовами спірного договору та специфікацією не передбачені. Підпис представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" в Акті від 05.05.2015 року не підтверджує надання повноважень для підписання від імені підприємства (а.с. 32 том 1).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Отже, враховуючи ту обставину, що сторони погодили вартість робіт в договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані належним чином, позивач не зазначив жодних зауважень, щодо якості виконаних робіт, визнав, що відповідач виконав їх належним чином, і якісно, отже, останнім не порушено умови укладеного між сторонами договору, положення законодавства та права позивача, а заявлені до стягнення кошти не є збитками, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_3