Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 17/1803.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №106/16-598 від 19.10.2016 на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РТВ - сервіс"

про стягнення 192175,20грн

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_1 дов. №09-32/713 від 23.12.2015;

від боржника: не з'явився;

від Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області: ОСОБА_2 - дов. від 15.08.2016.

У судовому засіданні 06.12.2016, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2010 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РТВ - сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" 97061,35грн простроченої заборгованості по відсотках за кредитом, 88711,72грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6402,13грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, 1921,75грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 10.02.2010 видано наказ.

Відповідно до акту господарського суду Житомирської області №1 від 02.07.2016 про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду, справу №17/1803 знищено (арк. відновл. спр. 1-2). При цьому, вилучено з матеріалів справи №17/1803 оригінал рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2010 та копію наказу №17/1803 від 10.02.2010 (арк. відновл. спр. 3-6).

20.10.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга №106/16-598 від 19.10.2016 (арк. відновл. спр. 8-10) на дії органу державної виконавчої служби, у якій останній просить суд:

- визнати незаконними дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 у не проведенні всіх виконавчих дій для виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010, а саме: залишення без розгляду клопотання стягувача від 09.08.2016 за №106/16-455 та не вжиття всіх заходів для повного виконання судового рішення;

- визнати недійсною (незаконною) постанову заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 ВП 35334621 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що наказ №17/1803 від 10.02.2010 повернуто стягувачеві без вжиття всіх заходів, направлених на розшук майна боржника для виконання наказу господарського суду, що свідчить про неналежне та неефективне здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень посадовими особами Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.10.2016 вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк. відновл. спр. 24-25).

Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні скаргу №106/16-598 від 19.10.2016 на дії органу державної виконавчої служби підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Надав копію журналу реєстрації вхідних документів.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. На підтвердження факту направлення боржнику копії ухвали суду від 06.12.2016 судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф-103 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 07.12.2016 (арк. відновл. спр. 81-82).

Представник Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судовому засіданні проти скарги №106/16-598 від 19.10.2016 на дії органу державної виконавчої служби заперечив. Зокрема, пояснив, що для виконання наказу господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010 Бердичівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області 11.11.2012 відкрито виконавче провадження №35334621, яке 18.11.2012 приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ "РТВ-Сервіс" за №52317319. Окрім того, зазначив, що по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем направлялись запити щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника та представника Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, вважає за необхідне зазначити наступне.

11.11.2012 державним виконавцем Велидчуком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35334621 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 10.02.2010 (арк. відновл. спр. 72).

18.11.2012 виконавче провадження №35334621 приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ "РТВ-Сервіс" за №52317319 (арк. відновл. спр. 71).

При цьому, скаржник повідомляє, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено неповноту виконавчих дій по зверненню стягнення як на кошти боржника, так і на належне йому майно, у зв'язку з чим до органу ДВС заявлено клопотання про вчинення ряду виконавчих дій направлених на розшук майна боржника (лист ТОВ "РТВ-Сервіс" №106/16-455 від 09.08.2016 (арк. відновл. спр. 59-62).

27.09.2016 заступником начальника Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації боржник відсутній, місце перебування неможливо встановити, господарською діяльністю останній не займається (арк. відновл. спр. 59-62). Постанова про повернення виконавчого документа від 27.09.2016 отримана боржником 10.10.2016, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вхідних документів (арк. відновл. спр. 21).

У зв'язку з цим, ТОВ "РТВ-Сервіс" звернулося до господарського суду Житомирської області зі скаргою №106/16-598 від 19.10.2016 на дії органу державної виконавчої служби.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає вимоги, викладені в скарзі стягувача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності)) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч ч. 3, 4 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №52317319, суд вважає, що вони не містять всіх необхідних доказів щодо вжитих державним виконавцем заходів з метою перевірки майнового стану боржника.

Так, державним виконавцем було вжито наступних заходів до примусового виконання рішення у зведеному виконавчому провадженні №52317319:

- матеріали зведеного виконавчого провадження містять запит державного виконавця від 2016 року, адресований Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управлінню Держземагенства у Бердичівському районі, в якому державний виконавець в строк до 20.09.2016 просить надати всю наявну інформацію відносно ТОВ Фірма "РТВ Сервіс"(арк. відновл. спр. 44). Разом з тим, відповідей від Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області та Управління Держземагенства у Бердичівському районі саме на зазначений запит матеріали зведеного виконавчого провадження не містять, оскільки, наявна в матеріалах виконавчого провадження відповідь Управління Держземагенства у Бердичівському районі датована станом на 31.12.2012 та з її змісту взагалі не зрозуміло, за якою саме юридичною особою не обліковуються земельні ділянки (арк. відновл. спр. 48);

- матеріали зведеного виконавчого провадження містять довідку щодо наявності шести відкритих розрахункових рахунків банкрута в банківських установах. При цьому, відповіді від Запорізької ОФ АКБ "УСБ" м.Запоріжжя щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунку боржника №8330 матеріали виконавчого провадження не мають. Судом не приймається до уваги, як доказ відсутності грошових коштів в даній банківській установі довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 09.10.2015, оскільки, в ній зазначений інший розрахунковий рахунок, а саме - №3770 (арк. відновл. спр. 47). Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з відповідей банківських установ вбачається, що на їх адресу надійшла постанова державного виконавця про арешт коштів від 16.06.2015, разом з тим, у матеріалах зведеного виконавчого провадження зазначеної постанови немає;

- відповідно до наявної інформації з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс", за останнім зареєстровано будівлю магазину "Садко" за адресою: Сумська область, м.Конотоп, площа Конотопських дивізій, буд.18, яка перебуває в обтяженні - іпотеці ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (арк. відновл. спр. 49-50). Державним виконавцем у своїх запереченнях на скаргу зазначалось про неможливість звернення стягнення на вказане майно у зв'язку з його перебуванням в особливому статусі.

Варто зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено Законом України "Про іпотеку". Так, відповідно до ст.33 цього Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, державним виконавцем не взято до уваги те, що строк виконання за іпотекою сплинув - 05.03.2015, що підтверджується інформацією з розділу "Відомості про іпотеку" та у випадку реалізації предмета іпотеки за ціною більшою, ніж розмір основного зобов'язання та погашення вимог іпотекодержателя, можливе направлення решти коштів на погашення вимог інших кредиторів боржника, в тому числі і скаржника (стягувача у даній справі);

- відповідно до наявної інформації з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" за боржником зареєстровано на праві власності нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Лібкнехта Карла, буд.4а (арк. відновл. спр. 55-57). Водночас, доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового характеру (опису, реалізації тощо) щодо вказаного майна, матеріали зведеного виконавчого провадження не мають, так як і взагалі не містять інформації щодо зареєстрованого за ТОВ Фірма РТВ-Сервіс" за вказаною адресою нерухомого майна.

Окрім того, наявні в матеріалах зведеного виконавчого провадження довідки реєструючих органів та банків не свідчать про вжиття державним виконавцем всіх необхідних дій по перевірці майнового стану ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" у відповідності до ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутні докази перевірки державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначено вище, постановою заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 27.09.2016 було встановлено, що за місцем реєстрації боржник відсутній, місце перебування неможливо встановити, господарською діяльність не займається, у зв'язку з чим, постановлено на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області за №17/1803 від 10.02.2010 повернути стягувачу (арк. відновл. спр. 21).

Згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до акта державного виконавця Велидчука О.І. від 26.09.2016, складеного у присутності особи відповідальної за ведення документації ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" ОСОБА_5 встановлено, що ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" за місцем реєстрації відсутнє, господарською діяльністю не займається, діючих р/рахунків не має, касова книга не ведеться, рухомого майна не виявлено, господарською діяльністю товариство не займається (арк. відновл. спр. 64).

Пунктом 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) визначено, що актом є документ, який підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, у тексті даного акту відсутні дані щодо місця його складання, а саме, за якою адресою здійснено вихід державного виконавця та чи взагалі його було здійснено, що є обов'язковою умовою при складанні акту, оскільки, державним виконавцем зазначено про відсутність боржника саме за місцем реєстрації, що і слугувало підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві. Поряд з цим, в акті в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) не зазначено, ані місця реєстрації боржника, за яким встановлено його відсутність, ані місця вчинення відповідних виконавчих дій. Окрім того, в даному акті відсутня інформація щодо тих обставин, на підставі яких державний виконавець прийшов до висновку про відсутність ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" за місцем реєстрації (приміщення закрито, приміщення займає інша юридична особа тощо).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. відновл. спр. 53-54) вбачається, що керівником ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" є ОСОБА_5, який державним виконавцем в акті зазначений, як особа, відповідальна за ведення документації боржника, а отже, при складанні акту від 26.09.2016 був присутній боржник.

Водночас, варто зауважити, що стягувач та боржник пов'язані процесуальними правовідносинами, що пояснює їх заінтересованість реалізувати свій інтерес у виконавчому провадженні, який має як матеріально-правову, так і процесуально-правову спрямованість. Дана заінтересованість полягає в отриманні через виконавче провадження очікуваного матеріально-правового результату.

З огляду на вказане, суд вважає що і присутність стягувача при виході державного виконавця за місцем реєстрації боржника, якщо відповідна дія має місце та складанні акта, є доцільна та необхідна, оскільки в процесі встановлення певних фактів могли бути виявлені майно чи інші майнові активи боржника. Разом з тим, матеріали зведеного виконавчого провадження не мають доказів повідомлення стягувача про проведення державним виконавцем відповідних дій.

Окрім того, державним виконавцем не досліджено питання стосовно того, що боржник зареєстрований за тією ж адресою, що і зареєстроване за ним нерухоме майно, про що зазначено вище, та не з'ясовано у керівника (який був присутній при складанні акта від 26.09.2016) про наявність такого майна (нежитлової будівлі), чи можливе інше фактичне місцезнаходження боржника. Слід відзначити, що матеріали зведеного виконавчого провадження не містять і письмових звернень до керівника чи його засновників щодо з'ясування фактичного місцезнаходження боржника.

Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс", щодо останнього в ЄДР немає відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що на думку суду, є одним із засобів доказування (доказом) відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до наявної в матеріалах зведеного виконавчого провадження інформації, наданої ОСОБА_5 (особа, відповідальна за ведення документації) на запит щодо руху коштів на підприємстві, повідомляється, що розрахункові рахунки в банках відсутні, касова книга не ведеться, рух коштів по касі відсутній, діяльність підприємства зупинена (арк. відновл. спр. 52).

Відповідні данні відображені й в акті державного виконавця та постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з тим, не знаходять свого підтвердження відомості щодо відсутності діючих розрахункових рахунків боржника, оскільки, як зазначено вище, матеріали зведеного виконавчого провадження не містять всіх відомостей про рахунки боржника в банківських установах, окрім того, взагалі відсутня інформація з банківських установ чи з податкового органу про закриття вказаних розрахункових рахунків, які обліковуються за ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс".

Також, на думку суду, не знаходить свого підтвердження інформація щодо не ведення господарської діяльності ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс", оскільки у відповідності з п.4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій), у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів. При цьому, державним виконавцем не вжито відповідних заходів та не було направлено запити до боржника, або до органів статистики з метою витребування відповідної інформації.

Окрім того, відсутні запити державного виконавця і до органів Державної фіскальної служби з метою отримання інформації про те, чи подає боржник звітність та з якими показниками, до Державної казначейської служби України чи відповідного відділення, органів Бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо та не з'ясовано наявність дебіторської заборгованості, за рахунок якої можна було б вживати заходи звернення стягнення на майно та кошти, належні від третіх осіб.

До того ж, зазначення особою, відповідальною за ведення документації ТОВ "РТВ-Сервіс" - ОСОБА_5, про зупинення діяльності підприємства свідчить про тимчасове припинення діяльності підприємства, а не про його повне припинення.

Варто зауважити, що висновок державного виконавця про відсутність боржника за місцезнаходженням та встановлення певних обставин (не зайняття господарською діяльністю, відсутність діючих розрахункових рахунків, не ведення касової книги, відсутність рухомого майна) матиме місце лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Разом з тим, суд вважає, що подані органом ДВС матеріали зведеного виконавчого провадження не містять доказів щодо вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій щодо з'ясування місцезнаходження ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс". Складення державним виконавцем акту про те, що ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" за місцем реєстрації відсутнє, господарською діяльністю не займається та майна не виявлено, не спростовує бездіяльності державного виконавця та неправомірності повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №52317319, 30.08.2016 Бердичівським міськрайонним відділом ДВС було отримано клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій (арк. відновл. спр. 59-62). Разом з тим, відповіді на зазначене клопотання матеріали зведеного виконавчого провадження не містять, що свідчить про порушення органом ДВС прав стягувача.

Крім того, суд зауважує, що матеріали вказаного вище зведеного виконавчого провадження свідчать про те, що переважна більшість відповідних виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу №17/1803 від 10.02.2010, мали місце лише у 2015-2016 роках. Тоді як, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу відкрито ще 11.11.2012 та приєднано до зведеного виконавчого провадження №.11.2012.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було здійснено в повній мірі заходів, спрямованих на захист інтересів стягувача та на своєчасне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягає задоволенню частково, а саме - в частині визнання незаконними дій Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнання бездіяльності Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у не проведенні всіх виконавчих дій для виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010; визнання недійсною постанови Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016. У решті вимог, викладених у скарзі, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

2. Визнати незаконними дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 27.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Визнати бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у не проведенні всіх виконавчих дій для виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №17/1803 від 10.02.2010.

4. Визнати недійсною постанову Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016.

5. У решті вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - у справу

2 - ПАТ "Акціонерний комерціний промислово-інвестиційний банк" (рек. з пов.)

3 - ТОВ "РТВ-Сервіс" - 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,4-а (рек.з пов.);

4 - Бердичівському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - 13300, Житомирська область, м.Бердичів, ву.Європейська, 128 (рек.з пов.)