УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/20827/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратову Світлану Василівну

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Таболін О.С. за дов.

від відповідача Андреєв О.В. за дов.

від третьої особи 1 Цуканова С.Г. за дов.

від третьої особи 4 ОСОБА_10 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Головного теріторіального управління юстиції у Киїівській області ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратову Світлану Василівну; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014р. та застосування наслідків його недійсності.

В судове засідання представники третьої особи 2,3 не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

До початку судового засідання представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву та клопотання щодо витребування доказів.

Представник третьої особи 1 теж до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи 4 в судовому зсіданні підтримав подане до початку судового засіданні клопотання про залучення до участі справі ОСОБА_11 (09100, АДРЕСА_1) в якості третьої особи на стороні відповідача.

Через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратової Світлани Василівни в якому нотаріус повідомив, що будь-яких пояснень по суті спору заявленого позову не має, оскільки договір, про визнання недійсним якого заявлений позов, посвідчувався не ним, а приватним нотаріусом, відомості про якого позивач приховав, надавши суду не повну копію договору та вважає, що саме нотаріус, який посвідчив договір, що є предметом спору, повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті листа від нотаріуса.

Подані до початку судового засідання клопотання від відповідача про витребування доказів та клопотання від третьої особи 4 про залучення третьої особи будуть розглянуті в наступному судовому засіданні

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.01.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати Позивача та Відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014р.

4.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими клопотаннями та письмовими поясненнями по суті спору та надати свої письмові пояснення відносно них.

Суддя І.І.Борисенко