ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 915/575/16
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск")
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2016
у справі № 915/575/16 Господарського суду Миколаївської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск")
доДержавного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск"
пророзірвання договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013 № 265А-2013
за зустрічним позовом Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск")
про внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013 № 265А-2013

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача не з'явились
- відповідача Красюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск") (далі - Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (далі - ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск") про розірвання договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку №265А-2013 від 18.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні спірного договору.

02.06.2016 Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" звернулось із зустрічним позовом до Адміністрації спеціалізованого порту "Октябрьск" про внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013 № 265А-2013, а саме: викласти пункт 1.3. договору в новій редакції: "Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, яка перебуває на праві постійного користування у Сторони 2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №4714863 від 11.06.2013, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належить Стороні 1. Перелік об'єктів нерухомості, земельних ділянок, їх площа та розмір оплати зазначені у Додатку №4 до цього Договору"; скасувати Додаток №3 до Договору та ввести в дію Додаток №4 до Договору в редакції наведеній у зустрічному позові; встановити, що зміни до Договору №265А-2013 про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. набувають чинності з 01.01.2016.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), залишеним без змін, з тих же підстав, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 (головуючий Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Бєляновський В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, внесено зміни до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013 № 265А-2013 в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення.

Не погоджуючись із судовими актами, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийнято нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" у своєму відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін. Також, до відзиву додано копію наказу Міністерства інфраструктури України № 354 від 17.10.2016 про перейменування державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" у державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія".

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до розподільчого балансу між ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" та ДП "АМПУ" від 13.06.2013 та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 № 2 ДП "АМПУ" передано відповідне нерухоме майно, яке зареєстровано за останнім, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.12.2013 серії ЕАР № 254723 та обліковується на відокремленому балансі філії "Октябрьск" ДП "АМПУ".

На момент реорганізації право постійного користування, в тому числі земельними ділянками на яких розміщується нерухоме майно ДП "АМПУ", зареєстровано за ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 4714863 від 11.06.2013.

ДП "АПМУ", розраховуючи на швидке вирішення питання оформлення за ним права постійного користування земельними ділянками під об'єктами нерухомого майна ДП "АМПУ", взяло на себе, як короткостроковий захід, зобов'язання по відшкодуванню понесених ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" витрат по сплаті земельного податку.

18.09.2013 між ДП "АМПУ" (Сторона 1) та ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (Сторона 2) укладено договір про відшкодування витрат по сплаті земельного податку № 265А-2013, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. якого Сторона 1 зобов'язалась відшкодувати Стороні 2 витрати по сплаті земельного податку. Сторона 2 укладенням цього договору підтверджує, що вона є платником земельного податку відповідно до статті 269 Податкового кодексу України, а саме є землекористувачем. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, яка перебуває на праві постійного користування Сторони 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 4714863 від 11.06.2013, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать Стороні 1. Перелік об'єктів нерухомості, земельних ділянок їх площа та розмір оплати зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України.

За умовами п. 7.1., п.п. 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3. п. 7.3., договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013. Відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України даний договір втрачає чинність у разі (сковувальна обставина): припинення Стороною 1 користування земельною ділянкою, втрати Стороною 2 права власності /користування земельною ділянкою, оформлення Стороною 1 права користування/права власності на земельну ділянку.

Пунктом 7.4. договору сторони відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України визначили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 14.06.2013. Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013 №265А-2013, а саме:

-від 24.12.2013р. № 1, якою змінено посилання у п. 1.3 договору з Додатку №1 на Додаток №2; Додаток №1 вирішено вважати таким, що втратив чинність; строк діє договору продовжено до 31.12.2014р. До цієї угоди між сторонами укладено Додаток №2 (а.с. 127-129 т.1);

-від 12.02.2015р. №2, якою введено в дію Додаток №3; Додаток №2 вирішено вважати таким, що втратив чинність з 01.01.2015р.; змінено посилання у п. 1.3 договору з Додатку №2 на Додаток №3. До цієї угоди між сторонами укладено Додаток №3 (а.с. 135-137 т.1);

-від 10.08.2015р. №3, якою внесено зміни щодо банківських реквізитів ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (а.с. 143 т.1).

Як встановлено судами, на даний час процес оформлення земельних ділянок за ДП "АМПУ" залишається на етапі розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна ДП "АМПУ" та ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск". Останнім не вживаються впродовж тривалого періоду часу (з моменту реорганізації) належні та дієві заходи щодо активізації та прискорення розроблення відповідної технічної документації із землеустрою для отримання погодження Міністерства інфраструктури України щодо добровільної відмови від частини земельних ділянок на користь ДП "АМПУ", з подальшим оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки обох підприємств.

Посилаючись на лист ДП "АМПУ" № 927 від 23.02.2016, в якому філіям приписано в термін до 01.03.2016 здійснити дії щодо припинення зобов'язань за договорами відшкодування земельного податку, ДП "АМПУ" звернулося до ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" з пропозицією підписати Додаткову угоду № 4 до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013 №265А-2013 про його розірвання.

Листом від 13.04.2016 № 01-2/837 ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" відмовило ДП "АМПУ" у підписанні означеної Додаткової угоди № 4, що і стало підставою для звернення ДП "АМПУ" в особі Адміністрації спеціалізованого порту "Октябрьск" до місцевого господарського суду з даним позовом.

На думку останнього, тривале не оформлення права власності/користування земельними ділянками є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку №265А-2013 від 18.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, що в свою чергу є підставою для його розірвання відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи міститься проект додаткової угоди № 4 від 11.02.2016, згідно якої вирішено ввести в дію Додаток №4; Додаток №3 вважати таким, що втратив чинність з 01.01.2016, посилання у пункту 1.3 договору змінено, а саме: з Додатку №3 на Додаток №4 та проект Додатку №4. Проект додаткової угоди та Додатку № 4 не підписаний ДП "АМПУ" (а.с. 145-192 т.1), у зв'язку з чим ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" звернулось до Адміністрації спеціалізованого порту "Октябрьск" із зустрічним позовом про внесення змін до пункту 1.3. договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку №265А-2013 від 18.09.2013.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, ним здійснено усі передбачені договором про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013 дії щодо розрахунку суми земельного податку та суми його компенсації, проте відповідач за зустрічним позовом відмовляється вносити відповідні зміни до діючого договору та сплачувати суми компенсації земельного податку, чим порушує його умови та вимоги ст. 629 Цивільного кодексу України.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, коли сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що обставини, якими сторони договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 18.09.2013р. №265А-2013 керувалися при його укладенні, істотно не змінились.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зміни обставин, які стали підставою для укладення спірного договору, взагалі не відбулось: як на момент укладення договору, так і до теперішнього часу земельна ділянка під об'єктами нерухомого майна, що належать ДП "АМПУ", перебуває у ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" на праві постійного користування; змінився в бік збільшення лише розмір земельного податку, сплату якого ДП "АМПУ" зобов'язалося відшкодовувати ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", однак настання цієї обставини сторони не виключали, навпаки, у п. 1.4. договору встановили, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України.

При укладенні спірного договору, сторони усвідомлювали, що вирішення земельних питань - процес довготривалий, тому не встановлювали, ані термін відмови ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" від права власності/користування земельною ділянкою, ані термін оформлення ДП "АМПУ" права користування/власності на земельну ділянку. Настання зазначених обставин сторони визначили лише як підставу для припинення договору (п. 7.3 договору). Спірний договір стосується виключно відшкодування витрат по сплаті земельного податку та не містить ніяких обов'язків ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" щодо оформлення за ДП "АМПУ" в особі Адміністрації спеціалізованого порту "Октябрьск" прав постійного користування земельними ділянки під об'єктами нерухомості останнього.

Врахувавши наведене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що істотна зміна обставин полягає у зволіканні ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" з відмовою від права власності/користування земельною ділянкою, а тому є цілком правомірними їхні висновки про відсутність першої з чотирьох умов, визначених у частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, що в свою чергую виключає можливість розірвання спірного договору за рішенням суду.

Викладені в касаційній скарзі доводи щодо наведених обставин не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а також пов'язані із додатковою їх перевіркою, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо зустрічного позову про внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку №265А-2013 від 18.09.2013, судами встановлено наступне.

За умовами пунктів 1.4, 2.4, 3.2.1, 3.4.1. спірного договору базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України. ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" самостійно обчислює суму земельного податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію на поточний рік. Обов'язок здійснювати розрахунок земельного податку за ставками, в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України покладено на ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", а обов'язок відшкодовувати витрати на сплату земельного податку та витрати ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", пов'язані з виконанням цього договору (витрати на адміністрування) в порядку, в строки, у розмірах та на умовах, передбачених цим договором на ДП "АМПУ".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з боку ДП "АМПУ" фактично відбувається одностороння відмова від зобов'язання: на виконання п.п. 2.4, 3.4.1. договору та вимог податкового законодавства України, ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" розрахувало суму земельного податку на 2016 рік. Враховуючи, що у зв'язку з перерахунком суми земельного податку змінюється інформація, викладена у Додатку №3 до Договору, то ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", згідно з п. 6.1. договору, який передбачає порядок внесення змін у договір, направило Додаткову угоду №4 з Додатком №4 в новій редакції і скасовувало Додаток №3, в якому встановлена сума компенсації податку на 2015 рік.

ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" листом від 14.04.2016 № 01-7/853 направило ДП "АМПУ" рахунки на оплату компенсації суми земельного податку та адміністративних витрат № 274 від 31.03.2016 на суму 146378,55 грн., № 275 від 31.03.2016 на суму 878,26 грн., однак означені рахунки оплачені частково - в сумі 102147,60 грн., тобто за розміром компенсації, визначеної на 2015 рік у Додатку № 3 до договору (34049, 20 x 3місяця). Недоотримання ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" суми компенсації земельного податку за 3 місяці 2016 року становить 44230,95 грн. Цю суму ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" вже сплатило до Державного бюджету України та розраховувало отримати її часткову компенсацію відповідно до умов спірного договору.

Виходячи із змісту договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку № 265А-2013 від 18.09.2013 та суті правових відносин сторін, а також враховуючи практику, яка склалась між ними щодо виконання цього договору, відповідно до якого сторони укладали додаткові угоди з визначення сум компенсації за конкретні періоди, колегія вважає, що позивач за зустрічним позовом правильно обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом внесення змін до вказаного договору на підставі ст. 188 ГК України.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в судовому порядку на підставі ст. 188 ГК України та враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності підстав для внесення змін до договору про відшкодування витрат по сплаті земельного податку №265А-2013 від 18.09.2013 правомірно визнані судами обґрунтованими.

Доводи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого порту "Октябрьск") про відсутність підстав для внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди не можуть бути прийняті колегією до уваги з наступних підстав.

Пунктом 2.3. спірного договору передбачена щомісячна оплата суми компенсації земельного податку, а у Додатку №4 до договору, який вводиться в дію Додатковою угодою №4 та яку ДП "АМПУ" відмовилося укладати, встановлена щомісячна сума компенсації земельного податку та витрат на адміністрування, починаючи з 01.01.2016.

Враховуючи зміни до земельного законодавства, відповідач за зустрічним позовом ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" відмовило ДП "АМПУ" у підписанні означеної Додаткової угоди № 4. Тобто, між сторонами виник спір вирішення якого належить до компетенції господарських судів.

Доводи скаржника стосовно відсутності підстав для встановлення дати набрання чинності змін до Договору № 265А-2013 про відшкодування витрат по сплаті земельного податку спростовуються наступним.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Тобто, при вирішенні господарських спорів суд наділений правом встановлення дати набрання чинності, зокрема, змін внесених до договору, яким місцевий господарський суд і скористався при винесенні оскаржуваного рішення.

Виходячи з приписів наведеної норми, колегія суддів погоджується та вважає правомірним висновки судів попередніх інстанцій про встановлення дати набрання чинності змінами до договору саме з 01.01.2016, так як, в іншому випадку ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" позбавляється права отримати компенсацію з 01.01.2016, а отримає її лише з дати набрання рішенням суду законної сили, що призведе до порушення прав державного підприємства.

Колегія вважає зазначені висновки достатньо обґрунтованими та такими, що зроблені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до приписів статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно і передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень, відсутні.

В своїй касаційній скарзі скаржник фактично просить вирішити питання про достовірність поданих ним доказів, які на його думку, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Інші доводи викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки не спростовують установленого судами.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 915/575/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

О. М. Сибіга