ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2016р. Справа №905/3148/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Таурус - 2015", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 42480,24 грн.

Суддя Левшина Г.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Таурус - 2015", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 42480,24 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №14 від 01.06.2015р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції.

09.12.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 08.12.2016р. №486 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, у розмірі ціни позову 42480,24 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/3158/16 не доведене відповідними обставинами.

Зокрема, за висновками суду, відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження належного йому майна, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі.

Крім цього, діючим Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено одночасне накладення арешту як на майно, так і на грошові кошти, відповідача.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від 08.12.2016р. №486 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 08.12.2016р. №486 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/3148/16.

Суддя Г.В. Левшина