КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2016 Справа №28/29-б-43/212-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

За участю представників сторін:

- ТОВ «Тара Трейдінг» (апелянт): Марченко І.П., за довіреністю № 1-01/16 від 04.01.2016, Сердюк Б.В. за довіреністю вих.. № 19/08 від 18.08.2016;

- ПАТ «ВТБ Банк» (апелянт): не з'явився;

- ТОВ «Дюпон Україна»: Панченко Р.М., за довіреністю № б/н від 04.01.2016;

- ТОВ «Тридента Агро» не з'явився;

- Ліквідатора арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.: не з'явився;

- ТОВ «НВ «Долина»: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Разіної Т.І. від розгляду апеляційних скарг скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг», м. Херсон

2. товарної біржі «Центральна універсальна біржа», м. Київ

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В., м. Київ

про визнання результатів аукціону недійсними

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012, визнано результати аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", а саме - лоту № 2, який відбувся 17.12.15 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа" недійсними; відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016, відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016, відмовити у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 було повернуто скаржникам апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" з доданими до неї додатками на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

18.08.2016 публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 після усунення обставин, які були причиною повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.09.2016.

31.08.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" надійшла касаційна скарга від 27 серпня 2016 вих. № б/н на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 у цій справі.

02.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 після усунення недоліків, які були причиною для повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012, вирішення питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 до свого провадження відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду України після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг".

Постановою Вищого господарського суду від 23.11.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдінг" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 скасовано; справу № 28/29-б-43/212-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Згідно пп. 2.3.44., 2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий судя Разіна Т.І., судді Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 колегією суддів в зазначеному складі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тара Трейдінг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 об'єднано в одне апеляційне провадження та прийнято до провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 20.12.2016.

Від судді Разіної Т.І. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що в ході вивчення даної справи встановлено, що автоматизованою системою розподілу справ склад суду визначений не у відповідності до ч. 3 ст. 21 ГПК України порядку, оскільки до спеціалізації судді Разіної Т.І. розгляд категорії спорів ( спори про банкрутство), до якої відноситься справа № 28/29-б-43/212-2012, не включений.

Суд апеляційної інстанції вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами та доповненями) визначена персональна спеціалізація судових палат та суддів Київського апеляційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів першої судової палати, зокрема, Разіної Т.І.- спори, що виникають із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав. При цьому, судді Разіній Т.І. не визначена персональна спеціалізація з розгляду спорів, що відносяться до спорів про банкрутство, спорів, що пов'язані з банкрутством та спорів з інтелектуальної власності.

07.09.2016 до вказано рішення були внесені відповідні зміни, зокрема, переведено суддю Разіну Т.І. до складу першої судової палати, у зв'язку з чим внесено зміни до персональної спеціалізації постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясувалось, що предмет позову у справі, як було зазначено вище, виник зі спорів про банкрутство, а тому не відноситься до персональної спеціалізації, визначеної для судді Разіної Т.І. рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, зі змінами і доповненями.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Частиною 1 статті 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки між сторонами у справі існує спір про банкрутство, який не є спеціалізацією судді Разіної Т.І. визначеною автоматизованою системою документообігу суду, заява про самовідвід вказаної судді у справі № 28/29-б-43/212-2012 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 28/29-б-43/212-2012 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Разіної Т.І. про самовідвід у справі № 28/29-б-43/212-2012 задовольнити.

2. Справу № 28/29-б-43/212-2012 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко