ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 922/3478/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.02.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2 за договором № 1 від 05.09.2016 р.

ОСОБА_3 за договором б/н від 08.09.2016 р.

третьої особи - ОСОБА_2

Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 06.09.2016 р.

розглянувши заяву про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/3478/16

за позовом ТОВ "АПК "Надія ЛТД", м. Харків
до ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків третя особа - Компанію "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр
про про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала, якою прийняти апеляційну скаргу Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" до провадження. Розгляд скарги призначено на 07.12.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 115.

21.11.2016 р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала, якою апеляційна скарга ТОВ "АПА "Агросвіт" прийнята до провадження. Розгляд скарги призначено на 07.12.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 115. Об'єднано апеляційні скарги Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" (вх. № 3029Х/1) та ТОВ "АПА "Агросвіт" (вх. № 3050Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. у справі № 922/3478/16 в одне апеляційне провадження.

В судовому засідання представник ТОВ "АПА "Надія ЛТД" оголосив усну заяву про відвід головуючого судді Слободіна М.М.

Відвід мотивований тим, що головуючим, на думку заявника, невірно вирішено питання щодо допуску до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, опираючись на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів при вирішенні питання щодо допуску представника ОСОБА_2 встановлено, що відсутні юридичні підстави вважати його особою без повноважень. Так, належні докази повноважень представника ОСОБА_2 залучені до матеріалів справи, а оцінка цих доказів як неналежних на даному етапі може заздалегідь визначити результати вирішення даного спору, розгляд якого по суті ще не розпочався.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід судді Слободіна М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ТОВ "АПА "Надія ЛТД" про відвід судді Слободіна М.М. відмовити.

Головуючий суддя М.М. Слободін

суддя В.І. Сіверін

суддя О.І. Терещенко