ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/8742/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл"

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

про визнання дій неправомірними

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 160104 від 28.01.2016р.,

Присутній - ОСОБА_2, наказ №2-к від 01.07.05р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 11/28-06 від 04.01.2016р.,

Присутня - ОСОБА_4 інженер, паспорт серії АН № 502825 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області., посвідчення №2000 від 09.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірними дії Відповідача повязані з проведеними з порушенням процедури відбирання контрольних проб зворотної води 14.09.15р. та 21.04.16р. з неналежного (неконтрольного для Позивача) колодязя за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 14, подальшими лабораторними дослідженнями вказаних проб та нарахуванням Позивачу до сплати 6 317,12 грн. та 6 734,16 грн. за скидання у комунальну систему каналізації м. Дніпропетровська стічних вод з наднормативним забрудненням шляхом предявлення необґрунтованих рахунків №114900 від 31.12.15р. та №47115 від 31.05.16р., а також зобовязати Відповідача повернути Позивачу незаконно отримані штрафні платежі за рахунком №11490 від 31.12.15р. у сумі 6 317,12 грн.

10.11.16р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на обґрунтування позову, у тому числі пояснень заступника директора ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" ОСОБА_5

У своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що до його службових обовязків входить контролювання водопостачання до підприємства Позивача та скид у комунальну систему каналізації м. Дніпропетровська стічних вод. ОСОБА_5 наголошує на тому, що ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" не є підприємством з підвищеним ризиком забруднення довкілля, не має шкідливих виробництв та будь-яких шкідливих викидів від них, так як всі приміщення є офісними. ОСОБА_5 вважає, що відбір стічних вод ТОВ "Інтелатек Інтернешнл", відібраних 14.09.15р. та 21.04.16р. представниками Водоканалу насамперед з неналежного (не контрольного) колодязя, їх наступна обробка, консервування, дослідження та наступні повідомлення про результати досліджень споживача виконані з грубими порушеннями норм та обовязкових вимог ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська, Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод від підприємств, а також інших нормативних актів України, що не може бути ігноровано ТОВ "Інтелатек Інтернешнл", як споживачем послуг Водоканалу, як постачальника послуг, та ці дії та лабораторні дослідження Водоканалу, у звязку з грубими порушеннями процедури, не можуть бути покладені за основу нарахування сплати за скид ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" стічних вод з понаднормативними забрудненнями. На момент пред'явлення позову у даній справі, фактично відсутній Договір ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" та КП "Дніпроводоканал" з питань приймання стічних вод у каналізаційну мережу м. Дніпропетровська. Не здійснено фактичне розмежування балансової належності зовнішніх каналізаційних мереж, згідно Генерального плану обєкту з водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до міської каналізації (Генеральний план обєкту в масштабі 1:500 є невідємною частиною Договору). Сторонами не узгоджено, не закріплено в Договорі та додаткових угодах на час перевірки та на цей час місце знаходження контрольного колодязя для ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" де, за змістом п.1.7. ОСОБА_6 №129, здійснюється відбір проб стічних вод підприємства, оскільки місцезнаходження такого колодязя не встановлено сторонами у визначеному Правилами №129 порядку. За таких обставин, кожна сторона вважає контрольним колодязем, колодязь на свій розсуд. ОСОБА_5 зазначає що особисто був присутнім при відборі проб 14.09.15р. та 21.04.16р. та кожного разу наголошував працівникам Відповідача, що контрольний колодязь ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" знаходиться на тротуарі, ближче до самої офісної будівлі, але проби бралися зовсім з іншого колодязя, який розташований на проїжджій частині вул. Шевченка, напроти офісної будівлі. До вказаного, неналежного колодязя, скидають води інші установи та підприємства району, він не має маркування, номеру, не зазначений у генеральному плані, як контрольний. І лише третій відбір проби здійснено представниками Водоканалу 06.10.16р. з належного контрольного колодязю (результати лабораторних аналізів на цей момент, ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" ще не отримано). Крім того, при відборі проб стічних вод 21.04.16р. встановленим Правилами №129 та Інструкцією належним чином не маркували, не оклеювали паперовою стрічкою, не опечатували Водоканалом, не завіряли опечатування проб підписами представників водоканалу та присутніх представників ТОВ "Інтелатек Інтернешнл", та ці дії не відображені та не зафіксовані у самому Акті від 21.04.16р.; на пробах наданних до лабораторії, як слідство, була відсутня маркувальна паперова стрічка з відображеним номером контрольного колодязя, та підписів представників підприємства та водоканалу, що відображено у Акті розпечатування проб та журналі; при надходженні вказаних проб у лабораторію Водоканалу для їх зберігання у журналі реєстрації проб, запис про цілісність опечатування проби відсутній, акт розпечатування проб не складався взагалі; про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для можливого проведення арбітражного аналізу Водоканал жодним чином не повідомив ТОВ "Інтелатек Інтернешнл", що взагалі позбавило ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" можливості вчасно вимагати арбітражних досліджень. Ніякої контрольної проби при відбиранні 14.09.15р. та 21.04.16р. представникам ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" та особисто ОСОБА_5 не надавалося.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно п.2.3.2. ОСОБА_6 №129 підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. Тобто Правилами №129 зазначено про можливість оскарження рахунків, а не неправомірних дій повязаних з проведеними порушеннями процедури. Щодо припинення правовідносин між Позивачем та Відповідачем у звязку зі спливом строку дії Договору, Відповідач зазначає, що відповідно до п.1.2. та п.1.5. ОСОБА_6 №129 умови даних правил поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обовязки підприємств та водоканалу, порядок визначення величин плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення. В свою чергу, Позивачем не заперечується факт скидання стічних вод до каналізаційних мереж м. Дніпропетровська. Окрім того, послугами з водопостачання та водовідведення Позивач користується і по сьогоднішній день. Виставлені нарахування Відповідачем за надані Послуги Позивач сплачує вказуючи в призначенні платежу саме Договір №11366 від 25.04.12р., який нібито втратив чинність. Тобто, навіть після закінчення терміну дії Договору права та обовязки сторін по даному Договору не припинилися. Продовження договірних стосунків між сторонами не суперечить вимогам закону. Таким чином, ОСОБА_6 №129 поширюються на Позивача, а дотримання вимог цих правил є одним з обовязків. Відповідно до п.2.1.6. ОСОБА_6 №129 Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень ОСОБА_6 приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Згідно з п.7.2 ОСОБА_6 №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів, які споруджуються та обслуговуються підприємством. Відповідно до п.5.1.1 ДСТУ ISO 5667-10:1992 IDT частина 10 настанови щодо відбирання проб стічних вод у всіх випадках треба вибирати таке місце відбирання, у якому можна одержати репрезентативну пробу досліджуваних стічних вод. Репрезентативною вважається така проба, яка в максимальній мірі характеризує якість води за даним показником, є типовою і не створеної внаслідок концентраційних та інших факторів. Так Відповідачем кожного разу проби відбиралися з контрольних колодязів, що підтверджується актами відбору проб. Акти підписувалися представником Позивача кожного разу без зауважень чи то заперечень з приводу місця відбору проби. А значить місце відбору проби було погоджено Позивачем та Відповідачем. Доказів відбирання проб з іншого місця Позивачем не надано. Всі передбачені вимоги щодо складання акту Відповідачем було дотримано під час проведення відборів 14.09.15р. та 21.04.16р. Акти підписувалися представниками Позивача без зауважень. Відповідно до даних відображених в Акті відбору від 21.04.16р. пробу стічної води відібрано у Позивача об 11-55 21.04.16р. Лабораторією контролю якості стічної води Відповідача прийнято для проведення вимірювань пробу стічної води Позивача в той же день 21.04.16р. Аналіз відібраних проб проводився з 21.04.16р. по 27.04.16р., що вбачається з протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеного за результатами проведених досліджень. Форма вказаного протоколу затверджена Додатком №7 до ОСОБА_6 №129. ОСОБА_4 форма містить обовязкові реквізити, які підлягають зазначенню при складанні протоколу за результатами проведених аналізів. Обовязку щодо зазначення інших даних, а саме часу проведення аналізу по кожному показнику, який підлягає вимірюванню, в затвердженій формі не має (аналогічне стосується і попереднього відбору). Позивач просить суд зобовязати Відповідача повернути Позивачу незаконно отримані Відповідачем штрафні платежі за рахунком №114900 від 31.12.15р. у сумі 6 317,12 грн., як вказано в п.2.3.2 ОСОБА_6 №129 підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. Позивач вказаним правом одразу після отримання рахунку не скористався. Навпаки, вимоги Відповідача щодо здійснення оплати нарахованих сум за скидання понаднормативних забруднень задовольнив, сплативши 6 317,12 грн., тобто свій борг визнав у повному обсязі, а тому вказані суми поверненню не підлягають.

01.12.16р. від Відповідача надійшли пояснення, що на момент укладання договору сторонами та погодження технічної документації вимоги, передбаченої п.7.3. правил №129 не існувало, так як ОСОБА_6 №129 затверджені пізніше ніж укладено Договір. Відповідно до п.7.2. ОСОБА_6 №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством. Згідно з п.1.4. ОСОБА_6 №129, контрольний колодязь, це колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора. Тобто обовязковими вимогами щодо визначення місця/колодязя, з якого повинен проводитися відбір проб є: місце розташування колодязя це каналізаційна мережа Абонента, колодязь розташований безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора, оскільки відповідно до п.5.1.1 ДСТУ ISO 5667-10:1992 IDT частина 10 настанови щодо відбирання проб стічних вод у всіх випадках треба вибирати таке місце відбирання, у якому можна одержати репрезентативну пробу досліджуваних стічних вод. Репрезентативною вважається така проба, яка в максимальній мірі характеризує якість води за даним показником, є типовою і не створеної внаслідок концентраційних та інших факторів. Тобто, для одержання достовірних аналізів на предмет наявності перевищення допустимих концентрацій, колодязь в якому проводиться відбір проб повинен знаходитися в такому місці де не можливе змішування стоків які скидає безпосередньо Абонент з стічними водами інших підприємств. Всі інші вимоги, зокрема стосовно нанесення номеру і т.д. мають факультативний характер та є похідними і їх погодження має виключно формальний характер.

01.12.16р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотокарток із зображенням колодязів прилежних до вул. Шевченка, 14 у м. Дніпро.

У судовому засіданні 01.12.16р. представники Позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомили, що не знали який саме колодязь є контрольним та поклалися на професійні знання представників Відповідача, які відбирали проби 21.04.16р., а також показали на фотокартках колодязь, з якого 21.04.16р. представники Відповідача відбирали проби стічної води.

14.12.16р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи цифрових фотокарток колодязів, з яких бралися проби, у тому числі фотокартка з датою та часом зйомки.

У судовому засіданні 14.11.16р. працівник Відповідача - інженер ОСОБА_4 надала пояснення та повідомила, що 21.04.16р. представник Позивача - заступник директора ОСОБА_5 підписав та отримав акт відбору проб стічних вод від 21.04.16р., без заперечень.

Представник Позивача повідомив, що дійсно 21.04.16р. ОСОБА_5 без заперечень підписав акт відбору проб стічних вод від 21.04.16р., однак зазначив, що на той момент він не знав, який саме колодязь є контрольним, оскільки на жодному з них немає позначень.

Крім того, у судовому засіданні 14.12.16р. працівник Відповідача ОСОБА_4 підтвердила що 21.04.16р. відбирала проби з колодязя, що знаходиться на проїжджій частині вулиці Шевченка біля будинку № 14 (у бетонному вимощенні), у якому в різних рівнях сходяться головний каналізаційний колектор та каналізаційний випуск Позивача, з глибини приблизно 3 метра, для відбору проб застосовувався металевий подовжувач та мотузка, які видно на фотокартці, наданій Позивачем. На твердження представників Позивача, що не можливо набрати з такої глибини воду не змішавши загальні стоки із стоками Позивача, ОСОБА_4 відповіла, що вона відібрала проби не змішуючи стоки.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.12р. Сторонами укладено Договір № 11366 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Договір), за п.2.1 якого Відповідач (Водоканал) зобовязався надавати Позивачеві (Абонент) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Послуги), а Абонент зобовязався оплачувати Послуги в порядку і на умовах визначених Договором та діючим законодавством.

12.09.12р. сторонами укладено ОСОБА_7 угоду до Договору №11366 про уточнення обємів водопостачання та водовідведення без змін інших умов Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 25.04.15р., а в частині їх оплати до повного виконання (п.9.1. Договору).

Відповідно до п.3.14. Договору обєм стічних вод, що надходять до систем водовідведення Водоканалу, визначається за показниками приладів і засобів обліку, а при їх відсутності визначається наступним чином:

- за кількістю води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо), визначених в додатку №8 до Договору;

- відповідно до п.4.10 правил №190 щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в додатку №8 до Договору.

Пунктом 3.15. Договору встановлено, що Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення несе відповідальність за порушення щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в Додатку №4 Договору.

Згідно з п.3.16. Договору нарахування проводяться за нормативом плати за очищення 1 м3 стічних вод з вмістом забруднень в межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз), коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних приладів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до п.3.17. Договору Абонент зобовязаний подавати Водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою наведеною у Додатку №5 до Договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися Послуги за Договором.

Пунктом 3.18. Договору встановлено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються, як дані лабораторії Водоканалу так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Згідно з п.3.19. Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

14.09.15р. представниками Водоканалу проведена перевірка дотримання Відповідачем "ОСОБА_6 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська" (далі ОСОБА_6 №129).

За результатами перевірки, відповідно до листа Водоканалу від 02.10.15р. вих. №12030/5901, з доданим протоколом вимірювання складу та властивостей стічних вод від 20.09.15р. працівниками Водоканалу та відомчої лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств Водоканалу встановлені порушення Відповідачем ОСОБА_6 №129.

За даними Позивача, 08.11.15р. від Водоканалу на адресу Позивача надійшов лист про порушення Позивачем правил №129 та надано розрахунки плати за скид стічних вод від понаднормативних забруднень, за вересень 2015р., за результатами перевірки від 14.09.15р.

17.11.15р. Позивач направив Водоканалу заяву заперечення, про незгоду з нарахуванням штрафних платежів, спливу строку дії Договору з Позивачем, неузгодження та не укладення з Позивачем ОСОБА_7 угоди, у звязку з вимогами Позивача необхідності уточнення норм забруднення зворотної води.

За даними Позивача, 16.12.15р. на його адресу надійшов лист вих. №14717/59-01 за підписом начальника інспекції з контролю стічних вод КП "Дніпроводоканал" про правомірність дій Водоканалу.

31.12.15р. Позивачем отримано рахунок №114900 від 31.12.15р. за скид понаднормативних забруднень, на сплату Водоканалу 6 317,12 грн.

11.03.16р. Позивач платіжним дорученням №128 сплатив Водоканалу 6 317,12 грн.

21.04.16р. представниками Водоканалу проведена перевірка дотримання Позивачем ОСОБА_6 №129.

За результатами другої перевірки, 06.05.16р. на адресу Позивача надійшов лист №3241/5901 з додатками (протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод) про порушення Позивачем ОСОБА_6 №129. До вказаного листа Водоканалом додано результати лабораторних досліджень (протокол лабораторних вимірювань) показників складу та властивостей стічних вод Позивача, відібраних 21.04.16р., за яким встановлено перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному, ортофосфатам, ХСК і БСК, в стічних водах Позивача.

30.05.16р. від Водоканалу на адресу Позивача надійшов лист №3815/5901 з розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за лютий, березень та квітень 2016р., за результатом перевірки проведеної Водоканалом 21.04.16р. та можливого нарахування за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у сумі 6 734,16 грн.

08.06.16р. Позивач отримав рахунок №47115 від 31.05.16р. на суму 6 734,16 грн. за скид понаднормативних забруднень.

13.06.16р. Позивач направив Водоканалу заяву-заперечення щодо незаконного відбору проб 21.04.16р. працівниками Водоканалу з неналежного (неконтрольного для Позивача) колодязя та вимогою проведення повторної перевірки, відібрання проб саме з контрольного колодязя, а також заявив про інші порушення при відборі проб.

21.07.16р. Позивачем повторно направлено на адресу Водоканалу заперечення, щодо незаконності нарахування штрафних платежів, відбір проб з неналежного (неконтрольного) колодязя та повторною вимогою проведення повторної перевірки, неправомірності та необґрунтованості нарахування штрафних платежів, за результатами перевірки від 21.04.16р.

12.08.16р. на адресу Позивача надійшов лист Начальника абонентної дільниці Соборного району, Управління водозбут, КП "Дніпроводоканал" про те, що абонент має заборгованість за скид понаднормативних забруднень у сумі 6 734,16 грн. та абоненту заплановане обмеження водопостачання з 19.08.16р.

15.08.16р. Позивач направив на адресу Водоканалу заперечення щодо незаконності обмеження водопостачання, скасування штрафних санкцій через відбір проб з неналежного колодязя та не отримання відповіді на заяву від 21.07.16р.

За даними Позивача, відповіді, на його звернення, від Водоканалу не отримано.

Наведені дії Відповідача Позивач вважає неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки Відповідачем порушено п.1.7., 7.2., 7.3. ОСОБА_6 №129 та п.2.3. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Кожне підприємство скидає стічні води в міську каналізаційну систему через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Обєднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства (п. 1.7. ОСОБА_6 №129).

Відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК) які споруджуються та обслуговуються підприємством. Місця відбору проб визначають ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації , згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500 і урахуванням особливостей виробництва (п. 7.2. ОСОБА_6 №129).

Контрольні колодязі мають бути:

завжди доступними для огляду і відбору проб, вільними від завалів;

на кришці колодязя повинен бути нанесений його номер згідно генеральному плану.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України встановлює відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище причин.

Перевіривши доводи сторін, суд частково погоджується з доводами кожної з них.

Так, матеріалами справи не підтверджено, що відбір контрольних проб зворотної води 14.09.15р. Відповідачем проведено з порушенням ОСОБА_6 № 129 чи іншого законодавства. Наполягаючи на своїй позиції, Позивач не спростував тверджень Відповідача, що відбір контрольних проб проводився саме з контрольного колодязю для Позивача.

Щодо відбору Відповідачем контрольних проб зворотної води 21.04.16р., суд встановив, що відбір проводився у каналізаційному колодязі, який не є контрольним для Позивача, з колодязя, що знаходиться на проїжджій частині вулиці Шевченка біля будинку № 14 (у бетонному вимощенні), у якому в різних рівнях сходяться головний каналізаційний колектор та каналізаційний випуск Позивача, з глибини приблизно 3 метра, для відбору проб застосовувався металевий подовжувач та мотузка. Аналізуючи надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов висновку, що відбір контрольних проб зворотної води 21.04.16р. Відповідачем проведено з порушенням п.1.7., 7.2., 7.3. ОСОБА_6 №129, оскільки проби відбиралися у колодязі, в якому змішуються стічні води з головного каналізаційного колектора та каналізаційного випуску Позивача, що вбачається з наданої Позивачем фотокартки та підтверджено працівником Відповідача , яка відбирала спірні проби та працівниками Позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій Комунального підприємства "Дніпроводоканал", виражені у порушенні порядку відбору контрольних проб зворотної води 21.04.16р. з неналежного колодязя за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 14 та нарахування ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" до сплати 6 734,16 грн. за скидання у комунальну систему каналізації м. Дніпропетровська стічних вод з наднормативним забрудненням та предявленням необґрунтованого рахунку №47115 від 31.05.16р., решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позови немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. Позивач при звернені з позовом сплатив 1 450,00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 1 378,00 грн. вимогу майнового характеру, а мав сплатити 1 378,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 1 378,00 грн. за вимогу майнового характеру, тобто переплата за вимогу немайнового характеру становить 72,00 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" виражені у порушенні порядку відбору контрольних проб зворотної води 21.04.16р. з неналежного колодязя за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 14 та нарахування ТОВ "Інтелатек Інтернешнл" до сплати 6 734,16 грн. за скидання у комунальну систему каналізації м. Дніпропетровська стічних вод з наднормативним забрудненням та предявлення необґрунтованого рахунку №47115 від 31.05.16р.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а (код 033 413 05) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелатек Інтернешнл", 49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 14 (код 32448124) 689,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________