ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2016 року Справа № 34/5005/15644/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року

у справі № 34/5005/15644/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до боржника Приватного підприємства "РИК", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 34/5005/15644/2011 (суддя - Примак С.А.) задоволено заяву ліквідатора від 29.02.2016 року. Застосовано наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий № 3938: витребувати від ОСОБА_1 і передати Приватному підприємству "РИК" нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. № V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м. на І-му поверсі прим. № V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. № V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м. на І-му поверсі прим. № V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.01.2008 року. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.11.2016 року щодо застосування строку позовної давності до вимог позовної заяви ліквідатора ПП "РИК" про застосування наслідків нікчемного правочину.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року, відмовити ліквідатору в задоволенні позовної заяви про застосування наслідків нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу від 10.09.2007 року (реєстровий № 3938), укладеного між ПП "РИК" та ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку позовної давності, судові витрати покласти на боржника.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

До апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ініціюючого кредитора та адресу, за якою було зареєстровано боржника.

Проте, після прийняття постанови від 13.06.2012 року про визнання ПП "РИК" банкрутом повноваження органів управління банкрута виконує арбітражний керуючий - ліквідатор. Таким чином, арбітражний керуючий - ліквідатор має бути повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

Доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні АДРЕСА_2 скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 34/5005/15644/2011 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 11 арк., в тому числі квитанція № 11323 від 13.12.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов