ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/1121/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс", м. Харків
про розірвання договору, стягнення 68787,59 грн. та повернення нежитлових приміщень
за участю :

Прокурор - Чирик В.Г. посвідчення №036688 від 11.12.2015 року;

Представник 1-го позивача - ОСОБА_2 довіреність №114 від 03.10.2016 року;

Представник 2-го позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 16.05.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (позивачі) до Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс" (відповідач) згідно якої просить суд:

- розірвати договір оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "ОСОБА_1 - плюс";

- стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2017 р. в сумі 58373,70 грн. та пеню в сумі 10413,89 грн., перерахувавши її на рахунок № 0003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄРДПОУ УДКСУ: 37999696, отримувач: УК Ленінськ/мХар Ленінський/22080200;

- повернути балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1 500 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що обов'язки, передбачені договором оренди № 3332-Н від 31.05.2007 р., зокрема п.3.3. та п.5.2. договору оренди, відповідач систематично не виконує, оренду плату починаючи з січня 2014 року сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, а з листопада 2015 року по лютий 2016 року взагалі не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед орендодавцем у сумі 58373,70 грн., сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати складає 10413,89 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (суддя Доленчук Д.О.).

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2016 року Приватному підприємству "ОСОБА_1 - плюс" було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто Приватному підприємству "ОСОБА_1 - плюс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

01 червня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс" на ухвалу суду від 27.05.2016 року, у зв'язку з чим, з огляду на необхідність надіслання матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження у справі № 922/1121/16 було зупинено.

Після повернення матеріалів справи № 922/1121/16 до господарського суду Харківської області, розпорядженням від 15 листопада 2016 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, а протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями для розгляду даної справи призначено суддю Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду суду від 16.11.2016 року провадження у справі № 922/1121/16 було поновлено та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, який брав участь в судовому засіданні 26.12.2016 року, зазначив, що відповідач погасив заборгованість з орендної плати в повному обсязі та сплатив пеню, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 12.04.2016 року, а відтак, просив суд припинити провадження у справі № 922/1121/16 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди №1335-Н від 31.05.2007 року в сумі 58373,70 грн. та пені в сумі 10413,89 грн., за відсутності предмету спору.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні, а також у відзиві Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс" на позовну заяву (вх. № 42341) також просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди №1335-Н від 31.05.2007 року.

Разом з тим, 26 грудня 2016 року представник Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс" надав до суду клопотання (вх. № 4429) про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року по справі № 922/3885/16, в якому судом вже було розглянуто вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання Договору оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року та зобовязано Приватне підприємство "Титан-плюс" повернути орендоване майно Балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за Актом приймання-передачі.

З огляду на викладене, представник відповідача також просив суд припинити провадження у справі № 922/1121/16 в частині розірвання Договору оренди №3332-Н від 31.05.2007 року та повернення Департаменту містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації орендованого нежитлового приміщення, за відсутності предмету спору.

Представник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання 26.12.2016 року не зявився, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Приватним підприємством "Титан-плюс" було укладено Договір оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року (надалі - Договір) відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-ому поверсі двохповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) пам'ятки архітектури (Майно), загальною площею 1028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації (Балансоутримувач).

Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, ліцензованої відео- та аудіопродукції, що призначається для навчальних закладів (пункт 1.1. Договору).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконало взяті на себе зобов'язання за Договором оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року та передало відповідачу майно, що є предметом договору за Актом приймання-передачі орендованого майна від 30 квітня 2007 року.

Однак, в порушення умов спірного Договору, орендна плата сплачувавлвсь відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у Приватного підприємства "ОСОБА_1 - плюс" утворилась заборгованість в розмірі 58 373,70 грн., на яку було також нараховано пеню в розмірі 10 413,89 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, відповідач погасив заборгованість з орендної плати в повному обсязі та сплатив пеню, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 12.04.2016 року, яке міститься в матеріалах справи.

Також, розглянувши вимоги прокурора в частині розірвання Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 року та повернення балансоутримувачу - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлових приміщень (кімн.№№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн.№№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ.Д-2) пам'ятки архітектури, загальною площею 1028,70 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, вартістю 1500000,00 грн., суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року по справі № 922/3885/16 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Титан-плюс" про стягнення коштів, розірвання договору оренди та повернення майна було відмовлено частково та, зокрема, вирішено розірвати Договір оренди №3332-Н від 31 травня 2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Приватним підприємством "Титан-плюс" (), а також зобовязати Приватне підприємство "Титан-плюс" (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 25, ) повернути орендоване майно - нежитлові приміщення (кімн. №№1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№1-6) на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (літ. Д-2) памятки архітектури, загальною площею 1 028,70 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25) Балансоутримувачу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76, код ЄДРПОУ (02498530) за Актом приймання-передачі.

Згідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що Приватне підприємство "Титан-плюс" після звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 з позовом до суду (07 квітня 2016 року), сплатило заборгованість з орендної плати за Договором оренди №1335-Н від 31.05.2007 року в розмірі 58373,70 грн. та пеню в розмірі 10413,89 грн., а спір між сторонами в частині розірвання спірного Договору та повернення Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації нежитлових приміщень було вирішено Господарським судом Харківської області 20 грудня 2016 року у справі № 922/3885/16, суд зазначає, що предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, а відтак, керуючись наведеними нормами законодавства, вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, сплачений прокурором за звернення до господарського суду з даним позовом судовий збір, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", може бути повернутий за відповідним клопотанням платника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1121/16припинити .

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/1121/16