ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 922/3128/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2016 року;

відповідача - не з"явився..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх. № 3224 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по справі №922/3128/16

за позовом ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 74659,88 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року по справі № 922/3128/16 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" заборгованість у розмірі 44904,23 грн., три відсотки річних 2391,22 грн., інфляційні втрати 10326,76грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" судовий збір у сумі 970,59 грн. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені в сумі 9718,21грн. та інфляційних втрат у сумі 14469,05 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року по справі № 922/3128/16 в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 2391,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 10326,76 грн. та заборгованості в розмірі 4074,28 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

ТОВ "Нью Системс АМ" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності до обставин, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні, відповідають обставинам справи.

На адресу суду від представника ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши думку позивача та розглянувши обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене ФОП ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 17 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Зобов'язати ТОВ "Нью Системс АМ" надати до суду деталізований розрахунок заборгованості, індексу інфляції, 3% річних та пені, із зазначенням періоду стягнення, з розбивкою нарахувань та здійснених відповідачем оплат.

5. Роз'яснити учасникам процесу, що у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83, статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.