overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 920/1204/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області від 26.12.2016 № 01-30/3374 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» (м. Бориспіль, Київська область)

до - Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (м. Лебедин, Сумська область)

про стягення 2081774 грн. 20 коп.,

визнав предявлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на « 27» грудня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1-й поверх.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/3323/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків
до ООО "Современные литейные технологии", г.Москва
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Современные литейные технологии" (далі - відповідач) звернулось ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №68/142 від 02.09.2014 у розмірі 4 448 433,10 рублів РФ, що становить на дату подання позову за офіційний курсом НБУ 1 414788,65 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 було порушено провадження по справі №922/3323/16 та розгляд справи був призначений на 06.12.2016 о 10:00.

Крім цього, цією ж ухвалою було вирішено звернутись до Арбітражного суду м. Москви із судовим дорученням, відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, про надання правової допомоги щодо вручення копії цієї ухвали відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии", м. Москва, вул. Тульская, 17.

12.10.2016р. судом на адресу Арбітражного суду м. Москви було направлено прохання про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Через канцелярію суду від Арбітражного суду м. Москви (за вх. № 43271 від 19.12.2016 року) надійшла ухвала від 24.11.2016 року про неможливість виконання судового доручення у справі№А40-217029/16-182-1976, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника ООО "Современные литейные технологии", г. Москва, про те із ухвали Арбітражного суду м. Москви, вбачається, що по даним офіційного сайту "Пошти Россії" вищевказана ухвала вручена останньому.

Провадження у справі було зупинено на період вручення документів відповідачу та отримання господарським судом Харківської області підтвердження про вручення.

У зв'язку з настанням дати призначеного у справі № 922/3323/16 судового засідання, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" грудня 2016 р. о 10:30.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №918/1266/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея плюс В"

про стягнення 10 902 грн. 89 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея плюс В" про стягнення 10 902 грн. 89 коп.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2017 р. на 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Київська обл., Києво-Святощинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3а);

3 - відповідачу рекомендованим (35000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа №918/1252/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім та до Дубенської міської ради

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монстера інвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 04.01.2016р.);

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 09.12.2016р.);

Від відповідача 2: не з'явився.

Від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 77 від 22.12.2016р.);

Від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 76 від 22.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім та до Дубенської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судове засідання представник відповідача 2 не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2017 р. на 12:55 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторін надати суду будь - які письмові докази як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, пров. Центральний, буд. 1);

4- відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Замкова, 4).

5 - третій особі (35600, м. Дубно, вул. Д.Галицького 9)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4630/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" с. Братениця
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України згідно яких позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні бути додані до позовної заяви.

Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій додатків до позовної заяви відсутні. Згідно з опису вкладення у цінний лист, позивач направив відповідачеві лише копію позовної заяви від 16.12.2016р. та розрахунок ціни позову.

У відповідності до абз.7 п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 57, п., 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/4630/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.2016 Справа № 920/1264/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про стягнення 55 545,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/4557/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола", м.Харків
про стягнення 50004,54грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "31" січня 2017 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- докази на підтвердження позовних вимог;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення

справи про банкрутство

27.12.2016 Справа № 920/1268/16

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 1, оф. 402, код 34160635),

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_1 із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карпатське піря».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Боржником до заяви про порушення справи про банкрутство додано квитанцію № 0.0.677143119.1 від 26.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Отже, в порушення вищевказаної вимоги боржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами на 131 аркуші.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4441/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", м.Київ
про стягнення 34309,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", м.Київ, про стягнення 34309,44грн. заборгованості за договором №3/218 від 01.11.2007.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний господарському суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2016 місцезнаходженням відповідача є: 03151, м.Київ, вул.Мішина, буд.3.

Згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, дану позовну заяву слід розглядати у господарському суді м.Києва.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків, та додані до неї документи направити до господарського суду м.Києва.

Додаток: позовна заява з додатками на 66 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення №58073 від 20.04.2015 про сплату судового збору в розмірі 1827,00грн.)

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.2016 Справа № 920/1270/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сивей Логистикс», м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Амікс-Груп», м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 20 000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; подати завірену належним чином копію рахунку №АВ-000003 від 13.01.2014; обґрунтований розрахунок витрат на послуги адвоката.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 грудня 2016 року справа № 923/1295/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон
до: Управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації у Херсонській області, Херсонська область
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2125 від 28.12.2015 р.;
від відповідача - не прибув.
встановив:
Відповідач в наданому суду письмовому відзиві зазначив про відсутність надходжень по субвенціям з Державного бюджету України на 2016 р. в рахунок покриття послуг телекомунікаційного зв'язку та покриття видатків за надані послуги пільговій категорії населення, у зв'язку з чим управління не приймало звіти за надані послуги, не проводило звірки й не складало акти звіряння.
Управління соціального захисту населення є державною установою і здійснює фінансування державних програм виключно за рахунок субвенцій державного бюджету. Інші види фінансування пільг відсутні.
Звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника.
В процесі з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається на іншу дату.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 19 січня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати позивач надати суду для огляду акти звіряння розрахунків за надані послуги за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. (належно засвідчені копії в матеріали справи) та письмові докази їх відправлення відповідачу.
5. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.
Суддя Н.О. Задорожна