overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/10416/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн СТИРОЛ", м. Горлівка, Донецька область

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 17 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 72/07-16 від 27.07.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн СТИРОЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"(далі - Відповідач) про стягнення у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.01.17р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 910/1589/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого,
Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства власників квартир "Будматеріали"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.11.2016
у справі№ 910/1589/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства власників квартир "Будматеріали"
ДоВідділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
простягнення 63 115,26 грн.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства власників квартир "Будматеріали" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №910/1589/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.01.2017 о 09:30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б. Дроботова

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 906/773/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційних скарг1.ОСОБА_5 2. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 3. Новоград-Волинський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі№906/773/15 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Гарантбуд"
до1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; 3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1. ОСОБА_5; 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; 3. ОСОБА_6
провизнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 р. представник ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням про відкладення та продовження строку розгляду даної справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти для її повного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду касаційних скарг ОСОБА_5, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Новоград-Волинського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області за клопотанням сторони на 15 днів.

2.Розгляд касаційних скарг відкласти на 18 січня 2017 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С.Бакуліна

О. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 904/5955/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Корнілової Ж.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.16
у справі№904/5955/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна"
простягнення суми та розірвання договору купівлі продажу
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.16 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіг-Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.16 у справі №904/5955/16.

При виготовленні вказаної ухвали Вищим господарським судом України у резолютивній частині в результаті технічної помилки допущено описку - невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, а саме вказано: "27.12.17" замість "27.12.16".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.12.16, а саме: датою призначення справи до розгляду вважати - "27.12.16" замість "27.12.17".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Вищого господарського суду України від 16.12.16 у справі № 904/5955/16.

Головуючий Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

Ж. О. Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/9536/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Мар'ївка Софіївського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 622 від 10.11.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 7,00 га, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, шляхом її звільнення та приведення у придатний для використання стан.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне, самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, яка перебуває у позивача на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.08.2013р., укладеного із власником вказаної ділянки ОСОБА_3

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що правомірно користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р. № 181, укладеного із орендодавцем ОСОБА_4 (ОСОБА_3.). Державну реєстрацію вказаного договору проведено 21.05.2009р. відділом у Дніпропетровській філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що вчинено запис № 45. На даний час цей договір є діючим, строк його дії не скінчився, сторонами договір достроково не розривався. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просив в позові відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи на підтвердження заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/9536/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа № 902/1051/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Гайсин, Вінницька область

до: Фермерського господарства "Новий сад", м.Бар, Вінницька область

про стягнення 31 670 грн

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фермерського господарства "Новий сад" про стягнення 31 670 грн заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі - продажу № 03 від 29.04.2015 р.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1051/16 та призначено до розгляду на 22.12.2016 р.

Як встановлено судом при написанні ухвали суду від 08.12.2016 р. допущено описку, а саме не вірно зазначено ім'я позивача.

Так, судом при написанні вказаної ухвали вказано позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, тоді як необхідно (згідно даних ЄДР) - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Допущену описку в ухвалі суду від 08.12.2016 р. по справі № 902/1051/16 виправити, зазначивши замість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - вул. Дорошенка, буд.1, м.Бар, Вінницька область, 23000.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2016 Справа № 904/11930/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красний Луг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Справа № 33/5009/7837/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Кондратової І.Д., Корнілової Ж.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.11.16
у справі№33/5009/7837/11
господарського судуЗапорізької області
за позовомБердянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1)Виконавчого комітету Бердянської міської ради 2)Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"
треті особи1)Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 2)Комунальне підприємство "Бердянське бюро технічної інвентаризації"
провизнання недійсним пункту 4.12 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №633 від 06.11.2003 р. "Про оформлення права власності"

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.16 у справі №33/5009/7837/11 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.12.16 о 1035 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. Д. Кондратова

Ж. О. Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11547/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 05.04.2011р. у сумі 3 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 4 582,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 319,12 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 674,21 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.2017р. о 09:40 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 911/4045/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Корнілової Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі № 911/4045/15господарського суду Київської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
простягнення 240 175 490,30 грн.
за заявоюприватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
провідстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 911/4045/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 5 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

Ж.Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10199/16
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА", м. Підгорне, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 3 від 01.04.2016

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 30 від 21.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА" про стягнення шкоди у розмірі 44 262,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 05.12.2016.

01.12.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.122.016 розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

19.12.2016 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення до позовної заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки збитки за скид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу були нараховані позивачем за період, під час якого відповідачем здійснювались заходи щодо отримання даного дозволу, які були призупинені у зв'язку із процесом передачі повноважень від територіальних органів Мінприроди до спеціального створених підрозділів обласних державних адміністрацій. Також, у даних запереченнях відповідач просить суд залучити до участі у справі Міністерство екології та природних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.122.016 від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.122.016 розгляд справи було відкладено на 22.12.2016.

22.12.2016 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.01.16 о 12:45 год.

Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3