ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"22" грудня 2016 р. Справа № 917/2014/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,
без виклику представників сторін
за позовом 1. ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область;
2. ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область;
3. ОСОБА_3, с. Єрки, Миргородський район, Полтавська область
до 1. ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська область;
2. ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська область;
3. ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська область;
4. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська область;
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_8, м. Миргород, Полтавська область;
2. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська область;
3. ОСОБА_10, м. Миргород, Полтавська область;
4. ОСОБА_11, м. Миргород, Полтавська область
про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія"
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

Позивачі 21.06.2016 року звернулись до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 р. у справі №917/2014/15 (суддя Мацко О.С.) заяву позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначають про безпідставність позиції суду про те, що переважні права позивачів на купівлю частки КП МП "Мрія" не були порушені. Просили рішення господарського суду в цій частині скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі №917/2014/15 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Переведено на ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між ОСОБА_4 (АДРЕСА_9) та ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_2; АДРЕСА_2). Переведено на ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_3; АДРЕСА_3) право покупця з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 (АДРЕСА_9) та ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_4; АДРЕСА_4). Переведено на ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5; АДРЕСА_10) право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" (; 37600, м. Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 84), укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 (АДРЕСА_9) та ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_6; АДРЕСА_4).

16.12.2016 року представник позивачів подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання, в якому у зв'язку із скасуванням рішень місцевого господарського суду та задоволенням апеляційної скарги з повним задоволенням позову просить вирішити питання про покладення судових витрат на відповідачів.

У клопотання представник позивачів вказує на те, що судові витрати у цій справі складались зі сплати наступних судових зборів: за подачу первісного позову у вересні 2015 року у розмірі 4134,00 грн., за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 24.11.2015 року у розмірі 4019,40 грн., за подачу заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами у червні 2016 року у розмірі 4547,40 грн., за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 02.08.2016 року у розмірі 5003,00 грн.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено у зв'язку з недоведеністю позивачами факту порушення їх корпоративних прав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час прийняття господарським судом Полтавської області рішення від 24.11.2015 року нововиявлені обставини існували, проте позивачі підставою позовних вимог вказали факти, на підставі яких позовні вимоги не могли бути задоволені.

Приймаючи до уваги, що на час прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року нововиявлені обставини суду відомі не були, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено обґрунтовано.

За приписами ст. 49 ГПК України, якщо позов залишено без задоволення, судовий збір не покладається на другу сторону.

За таких обставин, відповідно до ст. 49 ГПК України у разі відмови у позові, судовий збір за подачу позову у розмірі 4134,00 грн. та за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 24.11.2015 року у розмірі 4019,40 грн. позивачу не повертається, у зв'язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується розподілення судових витрат за перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

У п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до п. 4.10. вказаної Постанови, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами позивачами додано квитанцію № 2284 від 07.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн., до апеляційної скарги позивачами додано квитанцію № 3212 від 10.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 5003,00 грн. Таким чином, кожним з позивачів сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3183,46 грн. (4547,40 + 5003,00 = 9550,40:3 = 3183,46).

Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивачів задоволено, а рішення господарського суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі №917/2014/15 скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 49 ГПК України суми судових зборів, сплачених відповідачами підлягає стягненню з відповідачів порівну.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з кожного відповідача підлягає стягненню на користь кожного позивача судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів частково та вирішити питання про розподіл судових витрат за перегляд рішення за нововиявленими обставинами у першій та апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивачів про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІН НОМЕР_7, АДРЕСА_11) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІН НОМЕР_6, АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» ( , вул. Гоголя,84, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІН НОМЕР_7, АДРЕСА_11) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_8, 37600) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_8, 37600) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІН НОМЕР_6, АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_8, 37600) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_8, 37600) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» ( , вул. Гоголя,84, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_3, АДРЕСА_8, 37600) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІН НОМЕР_7, АДРЕСА_11) на користь ОСОБА_12 ( ІН НОМЕР_5, АДРЕСА_12) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_12 (ІН НОМЕР_5, АДРЕСА_12) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІН НОМЕР_6, АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_12 ( ІН НОМЕР_5, АДРЕСА_12) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_12 ( ІН НОМЕР_5, АДРЕСА_12) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» ( , вул. Гоголя,84, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь ОСОБА_12 ( ІН НОМЕР_5, АДРЕСА_12) судовий збір у розмірі 636,69 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.