ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 916/284/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск

на рішення господарського суду Одеської області

від 04 серпня 2016 року

по справі №916/284/16

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск

2. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобовязання виконати певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.12.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. по справі №916/284/16 (суддя Малярчук І.А.) частково задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобовязання виконати певні дії: розірвано договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №516, загальною площею 589,4кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,75, укладений 19.08.2010р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, та ТОВ „Поіск, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №3723; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск повернути до комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради нежилі приміщення першого поверху №516, загальною площею 589,4кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, пр-т Маршала Жукова,75; розірвано договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №524, загальною площею 451,7кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/3, укладений 19.08.2010р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР, та ТОВ „Поіск, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №3719; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск повернути до комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради нежилі приміщення першого поверху №524, загальною площею 451,7кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна,48/3; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск на користь Одеської міської ради 5512 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що істотною умовою договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р. було облаштування спортивних залів для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді в обмін на низьку купівельну ціну обєктів продажу, тоді як відповідачем порушено зобовязання в цій частині, що призвело до позбавлення міської ради того, на що вона розраховувала при укладенні спірних договорів, з огляду на що наявні підстави для розірвання договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р. та задоволення позову в цій частині. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що висунуті позивачем вимоги про зобовязання ТОВ „Поіск повернути до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежилі приміщення першого поверху №516, загальною площею 589,4кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова,75, та нежилі приміщення першого поверху №524, загальною площею 451,7кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Шишкіна,48/3, є похідними від позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу, отже, вони також підлягають задоволенню. При цьому, місцевий господарський суд встановив, що позивачем не доведено наявності порушених органом державної реєстрації - Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, у звязку з чим позовні вимоги в частині скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Поіск, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. по справі №916/284/16 в частині часткового задоволення позову і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, мотивуючи це тим, що рішення першої інстанції є необґрунтованим через невідповідність висновків, викладених в ньому, обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

14.09.2016р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі, якими третя особа не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

05.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.11.2016р. від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення ОМР №4961-VI від 22.01.2010р. „Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010р., та внесення змін до рішень Одеської міської ради, 19.08.2010р. між територіальною громадою м.Одеси в особі ОМР, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР (правонаступником якого є ДКВ ОМР) (продавець), та ТОВ „Поіск (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху №516, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,75, та в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 589,4кв.м. Обєкт купівлі-продажу оцінено у розмірі 2815033,20грн. (п.п.1.1., 1.3. договору).

Також, 19.08.2010р. між територіальною громадою м. Одеси в особі ОМР, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР (правонаступником якого є ДКВ ОМР) (продавець), та ТОВ „Поіск (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху №524, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Шишкіна,48/3, та в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 451,7кв.м. Обєкт купівлі-продажу оцінено у розмірі 2190099,60грн. (п.п.1.1., 1.3. договору).

За положеннями п.п.1.4., 1.5. договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р. згідно з рішенням ОМР №4961-VI від 22.01.2010р. „Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010р., та внесення змін до рішень Одеської міської ради (п.13.) ціна продажу обєкта купівлі-продажу, зазначеного у п.1.1. цього договору, встановлюється в розмірі 1,20 грн. Продаж обєкта купівлі-продажу здійснюється за 1,20 грн.

Згідно з п.5.4.9. договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р. покупець зобовязаний облаштувати в обєкті купівлі-продажу спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, а також у подальшому зберігати зазначений профіль використання обєкта купівлі-продажу.

За неналежне виконання чи невиконання покупцем зобовязання, передбаченого п.5.4.9. цього договору, покупець зобовязаний оплатити на рахунок продавця повну вартість обєкта купівлі-продажу, що зазначена у п.1.3. цього договору, протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання обєкта купівлі-продажу (п. 6.3 договорів).

Відповідно до п.п.5.4.2., 5.4.5., 5.4.8. договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р. покупець зобов`язаний не проводити реконструкцію, розширення, ремонт, зміну цільового призначення об`єкта нерухомості без узгодження з управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради; забезпечувати дотримання діючих норм по утриманню в належному стані фасаду, конструкцій будівлі та благоустрою прилеглої території; забезпечувати вільний доступ до інженерних мереж службам, які їх експлуатують. Покупець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутись до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та у цей же строк повідомити про це Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР і надати докази виконання зазначеного зобов`язання. Покупець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутись до балансоутримувача об`єкта купівлі-продажу з метою укладання договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати Представництву по управлінню комунальною власністю ОМР докази належного виконання зазначеного зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, зазначені в договорах купівлі-продажу від 19.08.2010р. обєкти було передано продавцем покупцю, що вбачається з актів приймання-передачі від 31.08.2010р., а набувачем сплачено 1,20грн., що підтверджується випискою ГУДКСУ по рахунку ДКВ ОМР станом на 31.08.2010р.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №50721815 від 24.12.2015р., право власності на спірні обєкти зареєстровано за ТОВ «Поіск».

Позивач зазначає, що листами №01-13/3466 від 03.06.2011р., №01-13/5633 від 15.09.2011р., №01-13/6408 від 24.10.2011р., №01-13/4668 від 15.07.2013р., №01-13/66 від 11.01.2014р., №01-13/4164 від 23.06.2015р. Департамент комунальної власності ОМР звертався до відповідача з вимогою про виконання умов п.5.4.9. договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р., проте, відповіді не отримав.

В матеріалах справи наявні акти обстеження нежилих приміщень від 31.07.2015р., від 21.08.2015р, якими встановлено, що обєкти купівлі-продажу не використовуються, технічний стан обєктів незадовільний (за візуальними ознаками).

Зазначені вище обставини стали підставою звернення Одеської міської ради до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як свідчать матеріали справи, зазначені в договорах купівлі-продажу від 19.08.2010р. обєкти було передано продавцем покупцю, що вбачається з актів приймання-передачі від 31.08.2010р., а набувачем сплачено 1,20грн., що підтверджується випискою ГУДКСУ по рахунку ДКВ ОМР станом на 31.08.2010р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ТОВ «Поіск» не виконало умови 5.4.9. договорів купівлі-продажу та не облаштувало в обєктах купівлі-продажу спортивні зали для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді протягом шести років, що призвело до позбавлення міської ради того, на що вона розраховувала при укладенні спірних договорів, з огляду на що наявні підстави для розірвання договорів купівлі-продажу від 19.08.2010р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Дослідивши зміст спірних договорів купівлі-продажу, колегія суддів зазначає, що вони не містять пунктів, які встановлюють для покупця строк проведення відповідних робіт, зазначених в п.5.4.9 договорів.

Крім того, пунктом 6.3 договорів встановлено, що за неналежне виконання чи невиконання покупцем зобовязання, передбаченого п.5.4.9. цього договору, покупець зобовязаний оплатити на рахунок продавця повну вартість обєкта купівлі-продажу, що зазначена у п.1.3. цього договору, протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання обєкта купівлі-продажу, тобто, за порушення виконання зобовязання, встановленого п.5.4.9 договорів, сторони погодили відповідальність саме у вигляді оплати повної вартості обєктів купівлі-продажу.

Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідальності у якості розірвання спірних договорів за невиконання вказаного вище пункту, сторони не передбачили.

Приймаючи до уваги ті обставини, що укладеними між Одеською міською радою та ТОВ «Поіск» договорами купівлі-продажу від 19.08.2010р. не передбачено строків облаштування покупцем в обєктах купівлі-продажу спортивного залу для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, а також відсутність доказів, які б підтверджували порушення відповідачем використання профілю обєктів, враховуючи, що за порушення зобовязань покупця, зазначених в п.5.4.9 договорів, встановлено відповідальність у вигляді оплати повної вартості обєктів купівлі-продажу, зазначеної в п.1.3 договору, судова колегія приходить до висновку, що позивачем, в порушення ст. 16 Цивільного кодексу України, не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а судом першої інстанції не встановлено факту та момент порушення ТОВ «Поіск» взятих на себе зобовязань.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог є передчасним.

Інші доводи, зазначені представниками сторін, не спростовують визквказаних висновків апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. по справі №916/284/16 скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. по справі №916/284/16 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська,1, код 26597691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск (65031, м. Одеса, вул.Грушевського,49, код 30030406) 6063,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська,1, код 26597691) до Спеціального фонду Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 3031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Одеської області видати накази з відповідними реквізитами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.