ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/4020/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПК-Вертекс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Укрінформтрейд-1", м. Ізюм
про стягнення 27 533, 52 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 з довіреністю від 14.11.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПК-Вертекс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд-1" (відповідач) заборгованість за надані послуги з перевезення у розмірі 26 000,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1073,19 грн. та 3% річних у розмірі 460,33 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на транспортне - експедиторське обслуговування № 225 від 07.04.2016, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, в якості правових підстав позову - на положення ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 929 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08 грудня 2016 року.

Розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 43390 від 19122016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.04.2016 р. між ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД-1» (Відповідач) та ТОВ «ЕПК-ВЕРТЕКС» (Позивач) було укладено договір №225 на транспотно - експедиторське обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та у міжнародному сполученні (далі - Договір), за яким Позивач зобов'язався надати Відповідачеві послуги з перевезення зовнішньоторговельних та транзитних вантажів.

Згідно умов вказаного Договору замовлення щодо надання послуг із визначенням конкретних умов кожного перевезення погоджується сторонами у вигляді заявки, яка з моменту її підписання є додатком до Договору та складає його невід'ємну частину (п. 2.1, 2.3 Договору).

07.04.2016 сторонами було узгоджено заявку №1120269, в якій погоджено умови перевезення, яке замовляється ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД-1».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором. Послуги з перевезення за вказаною заявкою були надані ТОВ «ЕПК-ВЕРТЕКС» своєчасно та належної якості, про що свідчить підписаний між сторонами без зауважень акт приймання - передачі виконаних робіт №52 від 12.04.2016 р.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір оплати послуг експедитора фіксується у заявці.

Разом з рахунком на перевезення замовнику направляється оригінал або копія накладної СМК та акт виконаних робіт. Можливе здійснення часткової або повної передплати послуг експедитора на підставі наданих рахунків (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 5.3 Договору замовник здійснює оплату рахунків експедитора протягом 3 банківських днів з дня отримання документів, вказаних у п. 5.2 Договору, якщо інше не вказано у заявці.

В заявці №1120269 від 07.04.2016 р. сторони передбачили вартість надаваних послуг - 26 000,00 грн. та збільшили строк для розрахунку до 5 банківських днів.

Документи, передбачені п. 5.2 Договору, були надані Позивачем Відповідачеві 12.04.2016 р., також сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, зазначивши, що претензій одна до одної не мають.

Таким чином, враховуючи умови Договору та заявки, розрахунок за надані послуги Відповідач повинен був здійснити не пізніше 19.04.2016 р.

Проте, як вказує позивач та, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, до цього часу грошове зобов'язання ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД-1» залишається невиконаним - 20.04.2016 р. триває прострочення виконання зобов'язання з оплати послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України, ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено вірність розрахунку інфляційного збільшення та річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд-1" (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Гоголя, 15/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПК - Вертекс" (61184, АДРЕСА_1, ) - заборгованість за надані послуги з перевезення у розмірі 26 000,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1073,19 грн., 3% річних у розмірі 460,33 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1