УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/10187/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/10187/15

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про визнання недійсним правочину

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від заявника: Бєлячкова О.В. - представник за довіреністю

Від позивача: Вєдєрнікова О.С. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання недійсним правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі №910/10187/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року у справі №910/10187/15 рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі №910/10187/15 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/10187/15 від 22.07.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 року у справі №910/10187/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. у справі №910/10187/15 та рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 р. залишено без змін.

28.11.2016 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 910/10187/15, мотивована тим, що виконання рішення суду призведе до зупинення діяльності публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", зупинки роботи всієї Єдиної газотранспортної системи України та припинення діяльності з транспортування природного газу населенню України, промисловим підприємства та до країн Європейського Союзу, що спричинить значну майнову шкоду відповідачу та державі. Заявник також зазначає, що для виконання рішення суду йому необхідно здійснити закупівлю природного газу у кількості 87714,890 тис.куб.м. вартість якого складає 701 719 120 грн, і додаткові кошти на закупівлю природного газу для виконання рішення суду у ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" відсутні. Заявник вказує, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, в зв'язку з не оплатою замовниками послуг транспортування газу, зазнає значних збитків від курсових різниць.

ПАТ "АЗОТ" проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 910/10187/15 заперечував, вказуючи, що заявником належними доказами не підтверджено його скрутний фінансовий стан, заявник не надає доказів того, що зі спливом строку відстрочення виконання рішення таке рішення буде виконано, долучив докази на підтвердження тяжкого фінансового становища позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. призначено розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

В той час, як недостатність/відсутність коштів у відповідача, збитки від курсових різниць та невиконання своїх зобов'язань контрагентами відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочити.

Доводи заявника про те, що підприємство відповідача є складовою частиною нафтогазової галузі економіки України та пов'язані з цим обставини щодо покладення на заявника стратегічних завдань для забезпечення безперебійного транспортування природного газу не підтверджують наявність виключних обставин для відстрочки виконання рішення суду та не свідчать про неможливість виконання рішення.

Також суд приймає до уваги скрутне фінансове становище позивача, нанесення позивачу збитків, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено Консолідований звіт про фінансовий стан ПАТ «Азот» за 2015 рік.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/10187/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/10187/15 відмовити.

Суддя Л. М. Шкурдова