ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/29411/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Карабаня В.Я., Палія В.В.,
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Куценко О.О., Бежевець А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт", Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року
у справі№ 910/29411/14
за позовомАсоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт"
доНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут"
про стягнення 165 020,82 грн та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. Асоціація підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" звернулася до господарського суду з позовом (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення 19 332,00 грн за оренду спеціалізованого сейфу і витрат на охоронну сигналізацію, 145 688,82 грн збитків у вигляді зарплати матеріально-відповідальній особі ОСОБА_5 та просила зобов'язати відповідача повернути позивачу стрілецько-спортивне знаряддя вказане в заяві.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 (головуючий - Смиронова Ю.М., судді - Отрош І.М., Спичак О.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Асоціації підприємств та організації по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" 1 296,00 грн заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, 2 592,00 грн витрат на охоронну сигналізацію, 4 320,00 грн витрат на утримання матеріально-відповідальної особи та 1 991,00 грн судового збору.

Зобов'язано Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" стрілецько-спортивне знаряддя: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 - 1 шт.; пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установку для стрільби по рухливій мішені, вир-ва ФРН -1 шт.; пульт управління установкою мішені, вир-ва ФРН - 1 шт.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" 2 190,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 в частині стягнення з Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт" 1 296,00 грн заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, 2 592,00 грн витрат на охоронну сигналізацію, 4 320,00 грн витрат на утримання матеріально-відповідальної особи та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 19 332,00 грн за оренду спеціалізованого сейфу і витрат на охоронну сигналізацію, 145 688,82 грн збитків у вигляді зарплати з урахуванням індексації матеріально-відповідальної особи ОСОБА_5

В іншій частині постанову залишити без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, яке судом відхилено відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав, за яких спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 01.07.1993 між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут" в особі ректора Згуровського М.З. та Асоціацією підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір, за умовами якого його було укладено для сумісної діяльності по розвитку спорту та фізичної культури серед студентської молоді, особлива увага, при цьому мала надаватись стрілецьким олімпійським видам спорту.

Відповідно до умов договору Асоціація зобов'язувалася, зокрема, за рахунок своїх коштів здійснювати реконструкцію приміщення, установку станків і обладнання, тирів, забезпечувати збірну команду інституту сучасною спортивною зброєю, боєприпасами і спорядженням та ін., а НТУУ "КПІ" - передати в оренду асоціації підвальне приміщення зони "А" для створення "Центру комплексного обслуговування олімпійських команд, спортивних товариств і відомств України по стрілецьким видам спорту".

Згідно з листа спортивного центру КПІ № 14 від 03.03.1996 за підписом ОСОБА_7 вбачається, що центр просив начальника Жовтневого РУВС ГУВС м. Києва видати направлення на реалізацію в комісійному порядку через Асоціацію 24 одиниць спортивної зброї за переліком, а решту зброї - знищити згідно з діючим положення з повідомленням організації для зняття її з балансу інституту.

Начальником Жовтневого РУВС ГУВС м. Києва 18.04.1996 видано спортивному клубу ОСОУ КПІ направлення № 193 для реалізації спортивної вогнепальної зброї в кількості 24 одиниці згідно з доданого списку.

15.05.1996 між спортивним клубом КПІ в особі директора ОСОБА_8 та Асоціацією спортивної стрільби "Україна - Спорт" в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено угоду до договору про спільну діяльність від 01.07.1993, за умов якої асоціація згідно з направлення Жовтневого РУВС ГУВС м. Києва № 193 від 18.04.1996 здійснює реалізацію в комісійному порядку 24-х стволів спортивної зброї (лист № 14 від 03.03.1996) та перераховує виручені кошти на рахунок спортивного клубу.

Декан факультету фізичного виховання та спорту ОСОБА_8 звернувся до генерального директора асоціації ОСОБА_5 з листом, в якому просив у зв'язку зі створенням стрілецько - спортивного клубу "КПІ - Київ" зброю, перераховану в угоді від 15.05.1996, перевести з розряду комісійної на баланс асоціації з метою подальшого її використання для проведення учбово-тренувальних занять зі студентами факультету фізичного виховання та спорту КПІ.

02.09.1997 директором спортивного центру ОСОБА_8, зав. кафедрою фіз. виховання ОСОБА_9 та головою спортклубу ОСОБА_10 подано ректору НТУУ "КПІ" службову записку щодо створення на базі стрілецького тиру спортивного центру - стрілецько-спортивного клубу "КПІ-Київ".

Відповідно до Статуту стрілецько-спортивного клубу "КПІ-Київ" він є структурним підрозділом ФФВС НТУ (КПІ).

26.07.1998 між Асоціацією спортивної стрільби "Україна-Спорт" та стрілецько-спортивним клубом "КПІ-Київ" було укладено договір № 1 про спільну діяльність, який погоджений ректором НТУУ (КПІ).

На виконання умов договору про спільну діяльність від 01.07.1993, за актом від 06.12.1998 (складеного комісією у складі голови спортивного клубу "КПІ-Київ" ОСОБА_8, представника генерального засновника асоціації "Україна-Спорт", заступника голови Центральної Ради ФСО "Колос" ОСОБА_12, директора ФСК "Буревісник" ОСОБА_13, генерального директора асоціації "Україна-Спорт" ОСОБА_5, головного тренера збірної "КПІ" ОСОБА_14.) асоціація "Україна-Спорт" передала, а спортивний клуб "КПІ-Київ" прийняв у користування таке стрілкове обладнання: - установку для стрільби по рухомій мішені, виробництва ФРН -1 шт. - пульт управління установками мішені, виробництва ФРН - 1 комплект.

У вказаному акті вказано, що відповідальність за зберігання та використання вказаного обладнання покладається на головного тренера ОСОБА_14

Акт підписано вказаними членами комісії.

Директор спортивного центру Київського політехнічного інституту ОСОБА_8 звернувся до асоціації "Україна-Спорт" з листом № 960/5 від 24.12.1999, в якому зазначив, що актом від 06.12.1998 Асоціацією спортивному клубу "КПІ" були передані установки для стрільби по рухомій мішені. Також у листі було зазначено, що у зв'язку зі створенням стрілецько-спортивного клубу "КПІ-Київ" та створенням на його базі центру з підготовки збірних команд університету, директор спортивного центру Київського політехнічного інституту ОСОБА_8 просив передати у тимчасове користування додатково: установку для виконання вправ МП-8, МП-10, а також пульт управління; дві гвинтівки моделі ИЖ32-БК, кал. 4,5 мм. Отримання установок та гвинтівок доручається головному тренеру НТУУ "КПІ" ОСОБА_14

За накладною № 16 від 24.12.1999 позивач передав спортивному центру НТУУ "КПІ" установку у тимчасове користування для стрільби в кількості 1 шт., пульт керування в кількості 1 шт. та гвинтівки ИЖ-32-БК в кількості 2 шт., кал. 4,5 мм.

З боку отримувача вказана накладна підписана головним тренером НТУУ "КПІ" ОСОБА_14

01.10.2000 між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут" в особі проректора ОСОБА_15 та Асоціацією підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір, який затверджений проректором НТУУ "КПІ" ОСОБА_15 та підписаний від стрілецько - спортивного клубу "КПІ - Київ" ОСОБА_8

Згідно умов вказаного договору, 01.10.2000 відповідно до повідомлення № 114 НТТУ "КПІ" передає безоплатно, на баланс по рахунку № 018, стрілецько-спортивному клубу "КПІ-Київ" 9 (дев'ять) одиниць спортивних пістолетів згідно з опису від 01.10.2000 з відповідального зберігання ОСОБА_16

У зв'язку з відсутністю у стрілецько-спортивного клубу "КПІ-Київ" ліцензії МВС України на право зберігання та використання вогнепальної зброї, а також спеціалізованого сховища зброї та боєприпасів, НТУУ "КПІ" в особі ССК "КПІ-Київ" передає асоціації "Україна-спорт" під відповідальне зберігання спортивну зброю, перераховану в повідомленні № 114 від 01.10.2000 та опису по балансовому рахунку № 018 від 01.10.2000 до закінчення ремонту стрілецького тиру та отримання відповідних ліцензій МВС України НТУУ "КПІ" (п. 2 договору).

Згідно з п. 3 вказаного договору НТУУ "КПІ" здійснює оплату витрат, пов'язаних зі зберіганням та обслуговуванням спортивної зброї, перерахованої в повідомленні № 114 від 01.10.2000 за узгодженою калькуляцією.

У калькуляції витрат на відповідальне зберігання та обслуговування спортивної зброї НТУУ "КПІ", яка підписана представниками ССК "КПІ-Київ" та асоціацією "Україна-спорт" і затверджена проректором НТУУ "КПІ" ОСОБА_15 зазначено, що оренда металевого сейфа (двостулковий, з двома внутрішними замками) - 36,00 грн в місяць (включаючи оренду приміщення), 2. Витрати з охоронної і тривожної сигналізації - 72,00 грн на місяць, 3. Оплата утримання матеріально-відповідальної особи (проведення регламентних робіт, забезпечення охорони зброї, звітність перед органами МВС) - 120 грн в місяць.

У повідомленні № 114 за жовтень 2000 року по рахунку 250 вказано, що від НТУУ "КПІ" до ССК "КПІ-Київ" передається безкоштовно майно з балансу на баланс по рах. 018 (згідно інвентаризаційного опису) на суму 3 956,00 грн, зношеність 100%.

Відповідно до опису наявності матеріальних цінностей, які знаходяться на кафедрі фіз. виховання станом на 01.04.1996, останній містить 56 позицій (найменувань) зброї, при цьому в примітках з дев'яти позицій міститься посилання на договір від 01.10.2000.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту передачі зброї у кількості 9 одиниць на зберігання за договором та, що договір про сумісну діяльність від 01.07.1993 не обмежений строком дії (при цьому сторонами не доведено розірвання або визнання недійсним цього договору) та, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про повернення переданого відповідачеві на підставі договору про сумісну діяльність від 01.07.1993 стрілецько-спортивного обладнання за наведеним в акті від 06.12.1998 та накладній від 24.12.1999 переліком.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

01.10.2000 між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут" та Асоціацією підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" було укладено договір, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками. За своєю правовою природою, цей договір є договором зберігання.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Здійснивши аналіз договору, калькуляції від 01.10.2000, господарські суди прийшли до правильного висновку, що в договорі сторони погодили його істотні умови, зокрема предмет, а саме 01.10.2000 відповідно до повідомлення № 114 НТТУ "КПІ" передає безоплатно, на баланс по рахунку № 018, стрілецько-спортивному клубу "КПІ-Київ" 9 (дев'ять) одиниць спортивних пістолетів згідно з описом від 01.10.2000 з відповідального зберігання ОСОБА_16; оплату витрат, пов'язаних зі зберіганням та обслуговуванням спортивної зброї, а також строк дії договору та, що в силу вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України вказаний договір є укладеним.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про відсутність оригінала договору від 01.10.2000, то вони були предметом перегляду апеляційного господарського суду, який обґрунтовано зазначив, що позивачем було надано нотаріально завірену копію цього договору, що згідно з ст. 36 ГПК України є належним доказом у справі.

Також, врахувавши вказані докази, а також опис наявності матеріальних цінностей, відповідь Солом'янського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України за № вх. 3250/125/55/05-16 від 10.03.2016 апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що за договором відповідачем було передано 9 (дев'ять) одиниць спортивних пістолетів. При цьому, правомірно вказав на те, що кількість переданих пістолетів не повинна співпадати з загальною кількістю зброї, яка наведена в інвентаризаційному описі, про що вказував місцевий суд та, що до 56 одиниць проінветаризованої зброї входили і спірних 9 пістолетів.

Частиною 1 ст. 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

У калькуляції витрат на відповідальне зберігання та обслуговування спортивної зброї НТУУ "КПІ" зазначено, що оренда металевого сейфа (двостулкового, з двома внутрішніми замками) - 36,00 грн в місяць (включаючи оренду приміщення); витрати по охоронній і тривожній сигналізації - 72,00 грн на місяць, а оплата утримання матеріально-відповідальної особи (проведення регламентних робіт, забезпечення охорони зброї, звітність перед органами МВС) - 120 грн в місяць.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу кошти за оренду металевого сейфу, витрати по охоронній і тривожній сигналізації та за утримання матеріально-відповідальної особи в останній день кожного місяця протягом усього періоду зберігання, однак вказані послуги відповідач не були оплачені належним чином.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, до заявленого позивачем періоду з 01.10.2000 по 01.01.2001 застосовуються положення про позовну давність ЦК Української РСР.

Відповідно до ст. ст. 71, 75, 80 цього Кодексу загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлювався в три роки.

Підставою для відмови в позові є закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, витрат на охоронну сигналізацію, на утримання матеріально-відповідальної особи, заявлені позивачем за період з 01.10.2000 по 01.01.2001 з пропуском позовної давності, а тому апеляційний суд правомірно відмовив в їх задоволенні за цей період з цих підстав.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦК України.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 - 255 ЦК України.

Апеляційний суд, врахувавши, що відповідач був зобов'язаний виконувати своє грошове зобов'язання з оплати позивачу коштів за оренду спеціалізованого сейфу, витрат на охоронну сигналізацію та витрат на утримання матеріально-відповідальної особи в останній день кожного місяця, а також взявши до уваги заявлений період та, що позовна заява була подана до суду 29.12.2014, прийшов до правильного висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 296,00 грн заборгованості за оренду спеціалізованого сейфу, 2 592,00 грн витрат на охоронну сигналізацію та 4 320,00 грн витрат на утримання матеріально-відповідальної особи за період з 29.12.2011 по 30.11.2015 (адже до 29.12.2011 позивачем було пропущено строк позовної давності щодо вказаних вимог).

Згідно з ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно преамбули договору від 01.07.1993 його метою є сумісна діяльність з розвитку спорту та фізичної культури серед студентської молоді, особлива увага, при цьому буде надаватись стрілецьким олімпійським видам спорту.

У договорі зазначено, що він не обмежений строком дії.

За актом від 06.12.1998 та накладною № 16 від 24.12.1999, які були підписані уповноваженими особами, та які є належними доказами у справі, позивач передав спортивному клубу "КПІ" (структурний підрозділ ФФВС НТУ (КПІ) і, який від юридичної особи здійснював правомочності за цим договором) відповідне стрілецько-спортивне обладнання і доводи касаційної скарги вказаних висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі коли досягнення мети товариства стало неможливим.

У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали (ч. 2 ст. 1141 ЦК України).

Врахувавши те, що стрілецько - спортивний клуб "КПІ - Київ", якому позивачем було передано майно за договором від 01.07.1993, було ліквідовано, у зв'язку із чим досягнення мети вказаного договору в подальшому стало неможливим, апеляційний суд правомірно зазначив, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України договір від 01.07.1993 припинив свою дію з ліквідацією структурного підрозділу та, що у позивача виникло право повернути вказане майно. Крім того, врахувавши, що вказаний відокремлений підрозділ припинив свою дію 09.04.2012 (а.с. 86, т. 4), а позивач звернувся з вказаними вимогами до суду 29.12.2014, прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач звернувся до суду без пропуску позовної давності щодо вказаних вимог.

Отже, постанова апеляційного господарського суду в частині зобов'язання Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" повернути Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт" стрілецько-спортивного знаряддя: установку для виконання вправ МП-8, МП-10 - 1 шт.; пульт управління - 1 шт.; гвинтівки спортивні пневматичні моделі Иж32-БК - 2 шт.; установку для стрільби по рухливій мішені, виробництва ФРН -1 шт.; пульт управління установкою мішені, виробництва ФРН - 1 шт. є законною.

Посилання позивача в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм щодо строків позовної давності і ст. 35 ГПК України є безпідставними, адже апеляційним судом було правильно визначено періоди, обґрунтовано застосовано норми права щодо обчислення позовної давності та прийнято законну постанову.

Доводи касаційної скарги позивача висновків апеляційного господарського суду не спростовують, вони були вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, де їм була дана належна правова оцінка, а вимоги касаційних скарг, які зводяться до переоцінки встановлених у справі доказів та з'ясування додаткових обставин справи в силу вимог ст. 1117 ГПК України не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

Решта доводів касаційних скарг висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційні скарги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна-Спорт", Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі за № 910/29411/14 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І Кондратова
Суддя В. Палій