КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 910/19449/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін

від позивача: Коротун О.М. (дов. № 1 від 05.01.2016 р.);

від відповідача: Насонов Є.В. (дов. від 25.07.2016 р.);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016р.

по справі № 910/19449/15 (суддя Отрош І.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ Профлайн"

про стягнення 12 668 082 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12 668 082,24 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19449/15 (суддя Головіна К.І.) позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест" 11 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 1 668 082 грн. 24 коп. заборгованості за процентами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19449/15 скасоване та прийнято нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. у справі № 910/19449/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. скасовано, справу № 910/19449/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. по справі № 910/19449/15 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що жодних зобов'язань по погашенню за третьою особою (боржником) кредитних коштів за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 р. - відповідач на себе не приймав, а факт сплати процентів за боржника не підтверджує наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов'язання з погашення боргу за кредитним договором № 008/2161-КЛ від 20.12.2012 р., і погашення якого ним не здійснювалось взагалі, і не свідчить про прийняття ним обов'язків боржника за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. у справі № 910/19449/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що внаслідок порушення третьою особою зобов'язань за кредитним договором №008/2161-Кл від 20.12.2012 р. в частині своєчасного повернення наданих коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого та в силу договору про переведення боргу від 31.03.2014 р. у відповідача утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Апелянт вказав, що суд першої інстанції при прийняті рішення не взяв до уваги неможливість надання оригіналів кредитного договору від 20.12.2012 року № 008/2161-КЛ та договору про переведення боргу від 31.03.2014 року, у зв'язку з втратою всіх документів банку в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. При цьому, зазначив, що суду було надано дані щодо наявності таких правочинів відповідно відомостей з системи автоматизації банку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та призначено справу до розгляду.

17.10.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

В подальшому розгляд справи відкладався.

01.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

02.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на позовні вимоги.

16.12.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення представника відповідача.

В судовому засіданні, 22.12.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2012 р. між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (банк) та ТОВ "КФ "Профлайн" (позичальник) був укладений кредитний договір № 008/2161-Кл (кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Дата повернення кредиту - 30.03.2015 р.

На виконання умов кредитного договору позивач надав ТОВ КФ "Профлайн" грошові кошти у сумі 36 526 973,37 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 106_31 від 20.12.2012 р. (а.с.31, том 2), виписками з банківського рахунку ТОВ КФ "Профлайн".

Проте, ТОВ КФ «Профлайн» належним чином покладені на нього зобов'язання не виконав , а саме - не повернув суму кредиту та не здійснив сплату процентів за користування кредитними коштами.

Позивач в поясненнях зазначив, що у зв'язку з захопленням невідомими особами головного офісу банку за адресою м. Донецьк, просп. Миру, 5-Б, а також з огляду на непередання уповноваженій особі фонду усієї бухгалтерської документації, існують об'єктивні перешкоди у наданні позивачем оригіналів чи копій кредитного договору та договору переведення боргу відносно зобов'язання ТОВ "КФ "Профлайн" за кредитним договором. У зв'язку із втратою всіх документів банку в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, фактичні дані, на підставі яких банк обґрунтовує свої вимоги, отримані Банком з САБ (система автоматичного банку) ПАТ «КБ «УФС».

Матеріали справи свідчать, що меморіальним ордером №185_57 від 31.03.2014 р. (том 1, а.с. 10) з призначенням платежу: перенесення простроченої позичкової заборгованості на підставі договору про переведення боргу від 31.03.2014 р., укладеному між ТОВ "КФ Профлайн" та ТОВ "Монтажінвест" до кредитного договору на відкриття кредитної лінії №008/2161-Кл від 20.12.2012 р., ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" було здійснено перенесення простроченої позичкової заборгованості на суму 11 000 000,00 грн., яка виникла на підставі договору про переведення боргу від 31.03.2014 р., укладеному між ТОВ "КФ Профлайн" та ТОВ "Монтажінвест" до кредитного договору на відкриття кредитної лінії №008/2161-Кл від 20.12.2012, на ТОВ "Монтажінвест".

Таким чином, у спірних правовідносинах ТОВ «Монтажінвест» замінив боржника ТОВ КФ «Профлайн» та до нього перешли права та обов'язки стосовно виконання зобов'язання за кредитним договором № 008/2161-Кл від 2012.2012 року на суму 11 000 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі:

- 135 616,45 грн. з призначенням платежу: оплата процентів по кредиту по договору №008/2161-Кл від 20.12.2012 р. за квітень 2014 р., що підтверджується платіжним дорученням №50я001 від 06.05.2014 р.; (т.1 а.с.111)

- 135 616,45 грн. з призначенням платежу: оплата процентів по кредиту по договору №008/2161-Кл від 20.12.2012 р. за травень 2014 р., що підтверджується платіжним дорученням №60я003 від 06.06.2014 р.;(т.1 а.с.112)

- 126 575,36 грн. з призначенням платежу: оплата процентів по кредиту по договору №008/2161-Кл від 20.12.2012 р. за червень 2014 р., що підтверджується платіжним дорученням №70я003 від 04.07.2014 (т.1, а.с. 113).

Проте, в подальшому ТОВ «Монтажінвест» відмовився виконувати зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року та договором переведення боргу від 31.03.2014 року, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що жодних зобов'язань по погашенню за третьою особою (боржником) кредитних коштів за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 р. - відповідач на себе не приймав, а факт сплати процентів за боржника не підтверджує наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов'язання з погашення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 року № 491, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2014 року № 69 у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 15.08.2014 року по 15.11.2014 року.

Згідно із статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Керівники Банку не виконали свої обов'язки та не передали уповноваженій особі Фонду бухгалтерську та іншу документацію.

10.11.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "КБ "УФС", про що винесена постанова № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ» (а.с.11 том 1).

13.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "УФС» (а.с. 12 том 1) та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова Сергія Івановича строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015 включно.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.11.2015 року № 201, було продовжено строки здійснення ліквідаційної процедури Банку на два роки по 12.11.2017 року включно та продовжено повноваження ліквідатора Банку, визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Оберемку Роману Анатолійовичу на два роки по 12.11.2017 року.

Вказана інформація є загальнодоступними на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відповідні рішення долучені до матеріалів даної справи.

Згідно із п.4,ч. 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. № 280 затверджено Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (Інструкція № 280).

Згідно із п.1-3 Інструкції № 280 план рахунків бухгалтерського обліку банків України (План рахунків) - це систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовується для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності.

Пункт 11 вказаної Інструкції № 280 передбачає, що у класі 2 Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки цього класу використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) - суб'єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, фізичними особами.

Згідно із Інструкцією № 280 рахунки 2062 (чотири перші цифри рахунку) є рахунками короткострокових кредитів в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

Згідно із Інструкцією № 280 рахунки 2067. 2068 та 2069 (чотири перші цифри рахунку) є рахунками простроченої заборгованості за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання, рахунками нарахованих доходів за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання та рахунками прострочених нарахованих доходів за кредитами в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за об'єктивної неможливості надати оригінал кредитного договору від 20.12.2012 р. № 008/2161-КЛ та договору про переведення боргу від 31.03.2014 р., який було укладено між позивачем та відповідачем, у зв'язку із втратою всіх документів банку в зоні проведення антитериростичної операції на території Донецької та Луганської областей, фактичні дані, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги, отримані банком з САБ (системи автоматизації банку) ПАТ «КБ «УФС».

Колегією суддів встановлено, що внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу ПАТ «КБ УФС» (САБ) є вимогою Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880 (далі - Положення № 254).

Відповідно до акту про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8, від 10.09.2014 р., що затверджений Начальником Центральної розрахункової палати Національного банку України, під час перевірки недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються. (а.с. 16-18 том 3)

Відповідно до п. п. 3.4. та 3.8. Положення № 254 ідентифікація операції передбачає її докладний опис, який має містити потрібну інформацію для різних підрозділів банку та внутрішнього аудиту, а саме: тип операції (міжбанківські розрахунки, операції з клієнтами банку, розрахунки за власними операціями тощо), номер та дату договору, конкретні строки (початок та завершення) операції згідно з договором, дані про контрагента, зміст операції (кредит, депозит, тип процентної ставки тощо) та інше. Під час контролю за виконанням укладених договорів працівники бек-офісу перевіряють: наявність усіх документів за відповідною операцією та своєчасність їх подання до відповідного підрозділу банку; відповідність операції прийнятим банком операційним процедурам, установленим лімітам (будь-які відхилення від установлених процедур і лімітів мають бути додатково узгоджені з керівництвом банку); пояснення щодо будь-яких одноразових відхилень від установлених процедур і лімітів.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати, зокрема таким вимогам: реалізація правила «Двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого іншого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку ( філій, відділень тощо).

Зважаючи на викладе, колегія суддів зазначає, що спеціалізованим законодавством України передбачено накопичення первинної інформації відносно суті вчинених банками операцій за настання форс - мажорних обставин або в разі ліквідації банку.

Згідно п. 4.2.-4.3. Положення № 254 підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Пункт 4.6. Положення № 254 передбачає, що меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення. тощо.

Також, згідно із п. 5.1. вказаного Положення інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Пункт 5.5. Положення № 254 передбачає, що форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити певні обов'язкові реквізити.

Банківські виписки є первинними документами згідно із Узагальнюючою податковою консультацією щодо використання банківських виписок як перинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 05.07.2012 року № 583.

У відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст. 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень ( ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Як вже зазначалось, між ПАТ «КБ «УФС» та ТОВ «КФ «Профлайн» було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року, що підтверджується даними з системи автоматизації банку (САБ) ПАТ «КБ «УФС».

За вказаним кредитним договором ТОВ «КФ «Профлайн» отримало кредитні кошти у сумі 36 526 973, 37 грн. на поточний рахунок № 1106, що підтверджується меморіальним ордером № 106_31 від 20.12.2012 р. (а.с. 31 том 2)

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що факт укладення між позивачем та третьою особою - ТОВ «КФ «Профлайн» кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року підтверджується, серед іншого, передачею позивачем грошових коштів у сумі 36 526 973, 37 грн. відповідно до меморіального ордеру № 106_31 від 20.12.2012 р.

Згідно із випискою по особовому рахунку позичальника № 1106.908 з 20.12.2012 року по 13.05.2016 року ТОВ «КФ «Профлайн» сплачувало відсотки за користування кредитними коштами до 2014 року. Останній платіж було здійснено 04.07.2014 року по оплаті процентів з 30.05.2014 року по 26.06.2014 року у сумі 293 735, 04 грн., що відповідало сплаті 15% річних по залишку суми заборгованості по кредиту після переведення частини заборгованості на ТОВ «Монтажінвест».

31.03.2014 року частина заборгованості по кредиту у сумі 11 000 000 грн. була переведена на відповідача, що підтверджується меморіальним ордером від 31.03.2014 року № 185_57 (т 1, а.с. 10), у призначені платежу у вказаному меморіальному ордері вказано, що відбулось перенесення простроченої позичкової заборгованості на підставі договору про переведення боргу від 31.03.2014 року, укладеному між ТОВ «КФ «Профлайн» та ТОВ «Монтажінвест» до кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року.

При цьому, у вказаному меморіальному ордері зазначений поточний рахунок відповідача № 0732. Також, колегія суддів зазначає, що існування з відповідачем відповідних господарських правовідносин із банком підтверджується відповідними документами, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року станом на 01.07.2015 року (т. 1, а.с. 8); довідка про рух коштів по рахунках Відповідача від 15.07.2015 року (т. 1. а.с.9); копія меморіального ордеру від 31.03.2014 року № 185_57 (т. 1,а.с. 10); інформація з програмного комплексу Банку «Scrooge» щодо суми кредиту, процентної ставки та дати повернення кредиту, тощо (т 1, а.с. 69, 70, 71, 77).; виписки з поточного рахунку відповідача та ТОВ «КФ «Профлайн» щодо видачі і повернення кредитних коштів.

Згідно із інформацію з програмного комплексу Банку «Scrooge» щодо суми кредиту та дати повернення кредиту, тощо, датою повернення грошових коштів (гривня) по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року є 30.03.2015 року. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що банком було надано документи резервного накопичення інформації у електронній формі, яка підтверджує проведення господарської операції з видачі кредитних коштів та переведення боргу за кредитом на відповідача.

Отже, колегія суддів за таких обставин приходить до висновку, що з 31.03.2015 року відповідач є боржником банку по частині кредиту, який отримано ТОВ «КФ «Профлайн» у ПАТ «КБ «УФС» в розмірі 11 000 000 грн.

Оскільки відповідач - ТОВ «Монтажінвест» не виконав взяті на себе зобов'язання по договору про переведення боргу від 31.03.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог по поточній заборгованості в розмірі 11 000 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника відповідача про те, що ТОВ «Монтажінвест» відповідно до договору займу взяло на себе обов'язок лише щодо погашення 700 000 грн. за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року, оскільки у вищевказаному договорі та додатках до нього (а.с.54 - 56 том 3) не вказано цільове використання зазначених коштів. Таким чином, відповідачем не доказано, що зазначені кошти використовувались на погашення заборгованості по кредиту.

Водночас, як зазначалось вище, відповідно до меморіального ордеру № 185_57 від 31 березня 2014 року було перенесення простроченої заборгованості на підставі договору про переведення боргу від 31.03.2014 року з ТОВ КФ «Профлайн» на ТОВ «Монтажінвест» в розмірі 11 000 000,00 грн., відповідно до договору № 008/2161-Кл на відкриття кредитної лінії від 20.12.2012 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача - ТОВ «Монтажінвест» заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 1 668 082,24 грн., колегія суддів зазначає на наступне.

Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано договору про переведення боргу від 31.03.2014 року, укладеного між боржником за кредитним договором - ТОВ КФ «Профлайн» та ТОВ «Монтажінвест», колегія суддів не може визначити обсяг зобов'язань, які взяв на себе відповідач щодо сплати відсотків по заборгованості за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року та тип нарахування процентної ставки за кредитним договором № 008/2161-Кл від 20.12.2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 1 668 082,24 грн.

Стосовно сплати судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ " відстрочено ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки під час розгляду справи позивачем не було сплачено судовий збір, який йому було відстрочено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року, з позивача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" підлягає стягненню в дохід державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 80 388,00 грн.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/19449/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/19449/15 скасувати. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53-А, ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (04655, м. Київ, просп.. Московський, 16, ) заборгованість в розмірі 11 000 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (04655, м. Київ, просп.. Московський, 16, ) в дохід державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 80 388,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53-А, ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (04655, м. Київ, просп.. Московський, 16, ) судовий збір в розмірі 63 433,44 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 910/19449/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко