ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Справа № 923/670/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у справі
за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації
до: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна"
про стягнення 19011494 грн,
за участі представників сторін:
від позивача не зявився,
від відповідача (скаржника) ОСОБА_1 (представника за дорученням),
від прокуратури ОСОБА_2 (старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області),
від ДВС ОСОБА_3 (представника за дорученням),
14.12.2016 Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме про: 1) визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження № 53028235 від 05.12.2016; 2) визнання бездіяльності головного державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження № 53028235; 3) зобовязання закрити виконавче провадження № 53028235 та повернути наказ Господарського суду Херсонської області № 923/670/16 до Прокуратури Херсонської області.
Безпосередньо вимоги за скаргою ґрунтуються на положеннях підпункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки при наявності наданої судом розстрочки виконання судового рішення починаючи з 01.11.2017 наказ передчасно було предявлено до виконання.
Представниками прокуратури та ВДВС під час судового розгляду висловлені заперечення на подану скаргу з посиланням на згадані приписи підпункту 8 частини 1 статті 37 Закону про виконавче провадження, якими передбачено лише випадок не закінчення строку відстрочки, що в даному випадку відсутній, оскільки судом надавалися розстрочка.
Ухвалою суду від 15.12.2016 скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 26.12.2016. У вказаний час представник позивача в засідання не прибув, а тому скарга розглянута без його участі.
Крім викладеного судом встановлено, що 23.09.2016 за даною справою винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна на користь Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації 17000000 грн основної заборгованості та 212383 грн річних з розстрочкою на пять років шляхом щорічної сплати 3442476,60 грн за наступним графіком: 1) 3442476,60 грн до 1 листопада 2017 року, 2) 3442476,60 грн до 1 листопада 2018 року, 3) 3442476,60 грн до 1 листопада 2019 року, 4) 3442476,60 грн до 1 листопада 2020 року, 5) 3442476,60 грн до 1 листопада 2021 року.
Після набрання рішенням законної сили з метою його примусового виконання 06.10.2016 судом виданий відповідний наказ.
Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2016, винесеної відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за вказаним наказом № 923/670/16 відкрите виконавче провадження № 53028235 та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1700000 грн.
Вирішуючи скаргу по суті суд зазначає, що за змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє на даний час, строками у виконавчому провадженні являються періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Зокрема, приписами статті 12 того ж Закону встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частини 1 статті 12). Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (частина 2 статті 12). Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частини 4 статті 12).
Таким чином, строк предявлення наказу суду про стягнення на користь державного органу складає три місяці, та при наявності розстрочки цей строк починає діяти з наступного дня після закінчення строку розстрочки.
Як вказано вище строк першого платежу при наявній розстрочці встановлений судом до 01.11.2017, а тому строк предявлення наказу № 923/670/16 до виконання про стягнення першої суми платежу в розмірі 3 442 476,60 грн починає діяти з 01.11.2017, у звязку з чим предявлення його до виконання на даний час є передчасним.
Зроблений судом висновок кореспондується також з положеннями пункту 8 частини 1 статті 37 Закону про виконавче провадження, за яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.
Так, відповідно до пункту 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі, а відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк.
Надаючи розстрочку виконання судового рішення, прийнятого у даній справі, судом, фактично, встановлено розстрочку виконання судового рішення, а саме сплати заборгованості частинами та за певним інтервалом, в тому числі і початку першого платежу, який по своїй суті і є відстрочкою початку розстрочки.
За таких обставин, а саме при наявності ненастання строку предявлення наказу до виконання та ненастання строку сплати першого платежу за прийнятим судом рішенням, відкриття виконавчого провадження за оспорюванню постановою є передчаним та не узгоджується з вказаними вище правовими положеннями, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню в частині визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження № 53028235 від 05.12.2016.
Щодо інших вимог за скаргою, а саме: 1) визнання бездіяльності головного державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження № 53028235 та 2) зобовязання закрити виконавче провадження № 53028235 та повернути наказ Господарського суду Херсонської області № 923/670/16 до Прокуратури Херсонської області; суд зазначає про їх відхилення з тих підстав, що задоволенням скарги за першою вимогою досягається захист порушених прав скаржника щодо відкритого виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
1. Скаргу ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" задовольнити частково.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження № 53028235 від 05.12.2016.
3. В іншій частині скарги в її задоволенні відмовити.
Суддя М.К. Закурін