ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/850/14
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент"

на дії та рішення державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мостобудівельний загін № 73"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "Континент"

про стягнення 1 804 352,12 грн. боргу за договором субпідряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.03.15р.

Стягувача - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2, дов. № 9859/06-41/15 від 24.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14р. у справі № 904/850/14 позов задоволено частково.

11.04.14р. на виконання рішення суду видано наказ.

25.10.16р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ Експертна група "Континент" на дії та рішення Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл., у якій Скаржник просить:

1. прийняти скаргу до розгляду;

2. визнати дії Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині відкриття виконавчого провадження за №52555724 таким, що суперечить закону і скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.16р. (ВП №52555724).

Скарга мотивована тим, що 10.10.16р. на адресу Скаржника (Боржника) надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.16р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 52555724). В даній постанові зазначено, що державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянуто наказ №604/850/14 виданий 11.04.14р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Скаржника на користь ТОВ "Мостобудівельний загін №73" 306 752,00 грн. На думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.16р. винесена незаконно, на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №604/850/14 від 11.04.14р. Оскільки господарським судом Дніпропетровської області, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ніколи не розглядалася справа у відношенні Скаржника за №604/850/14, отже і наказу з відповідним номером існувати не може. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що наказ №604/850/14 набрав чинності 11.04.14р.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

23.11.16р. від ВДВС надійшов відзив, у якому ВДВС зазначає, що 04.10.16р. державним виконавцем на підставі ст. 17,19,20, 25 Закону України "Про виконавче провадження " (в редакції до 05.10.16р.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52555724 з примусового виконання наказу де допущено помилку у номері справи №604/850/14, та направлено сторонам для відому. Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.16р.) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення. Отже строки прийняття виконавчого документа до виконання державним виконавцем не пропущено. 06.10.16р. державним виконавцем, керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції) винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів, у зв'язку з пропуском строку відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження передбаченим цим Законом. 01.11.16р. державним виконавцем, керуючись ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції), винесено постанову про виправлення допущених помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме змінити номер наказу з 604/850/14 на 904/850/14 та направлено сторонам до відома.

21.12.16р. від ВДВС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії реєстру відправленої простої кореспонденції.

Стягувач у судові засідання не з'явився, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущено помилку у номері справи №604/850/14, але 01.11.16р. державним виконавцем, керуючись ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції), винесено постанову про виправлення допущеної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме змінено номер наказу, за яким проводяться виконавчі дії з №604/850/14 на №904/850/14; як вбачається з наданих ВДВС документів, наказ господарського суду №904/850/14 вже перебував на виконанні у ВДВС, частково виконаний та повернутий Стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції до 05.10.16р.), отже, відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки прийняття виконавчого документа до виконання державним виконавцем не пропущено; з наданого ВДВС реєстру відправленої простої кореспонденції вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Скаржника 06.10.16р., у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів, у зв'язку з пропуском строку відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження; Скаржником не наведено інших обставин незаконних дій органів Державної виконавчої служби при здійснені виконавчих дій, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю експертна група "Континент" - відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3