overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/10200/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» (м. Дніпро)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016, розгляд справи №904/10200/16 був відкладений до 20.12.2016 о 12:00.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016, було частково задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову.

Під час виготовлення текстів вказаних ухвал, судом було допущено описку, а саме: у вступній та описовій частинах даних ухвал було невірно вказано найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», у той час, як необхідно було вказати - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп".

Відповідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалах від 06.12.2016, вказавши вірне найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах суду від 06.12.2016, вказавши вірне найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/10673/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача- Комунального житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурор - Деркач І.П., посвідчення №025042 від 21.03.14р.

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 7/10-819 від 29.06.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.07.16р.

Третьої особи-1- не з'явився.

Третьої особи-2- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати з Відповідача нежитлове приміщення №190, що розташоване за адресою: вул. Радистів, буд.2 в м. Дніпро.

Треті особи у судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача заявив клопотання про залучення в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" ( Крейгмуір ОСОБА_3 Таун, Тортола, Віргінські острови (Британські острови).

Прокурор та представник Позивача заперечує клопотання представника Відповідача про залучення Третьої особи-3.

Суд відхилив клопотання представника Відповідача про залучення Третьої особи-3, оскільки вважає, що рішення в даній справі не може вплинути на права та обов'язки Компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД".

Представник Відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.17р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву та клопотань Відповідача.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву та клопотань Відповідача.

Третім особам - пояснення на позовну заяву та документи, що їх обґрунтовують.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 904/9457/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ

про стягнення 14500,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio) у розмірі 14500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконним використанням відповідачем твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio).

Представник відповідача вказує, що з наданого позивачем на CD-диску, якість звукової складової та прихована (скрита) зйомка "з руки", як спосіб здійснення цього запису унеможливлюють достовірне визначення джерела відтворення музичних творів, які прослуховуються на окремих ділянках при відтворенні запису. З відеозапису вбачається, що двері у магазин було відкрито та джерело звуку також знаходилось у приміщенні ТРЦ та в інших магазинах. Таким чином, встановити за допомогою яких саме пристроїв музичні твори звучали в магазині Інтертоп або в ТРЦ або в іншому магазині, що зафіксовано на CD-диску, який надано позивачем, у якості доказу на обґрунтування позовних вимог, не виявляється можливим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі №904/9457/16/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/9457/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9457/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/11220/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 109 384, 80 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 27-06 від 27.06.2016 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" звернулась до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДМЕТИЗ", у якому просить суд стягунти заборгованість за договором поставки №25/07-13 від 25.07.2013 року у розмірі 109 384, 80 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.01.17р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

2. До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.2016 Справа № 904/12043/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "ОКТАН", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 44 871,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/6948/15

За позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Донецька залізниця» (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору у розмірі 3121,08 грн., перерахованого платіжним дорученням №1069 від 05.06.2015.

Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» при поданні позову було сплачено 4855,78 грн. платіжним дорученням № 1069 від 05.06.2015.

З урахуванням суми позову судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1734,70грн.

З 01.11.2011 правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» з державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 3121,08грн. (оригінал платіжного доручення № 1069 від 05.06.2015 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код 00130872) з державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 3121,08грн., перерахованого платіжним дорученням №1069 від 05.06.2015 (оригінал платіжного доручення № 1069 від 05.06.2015 знаходиться в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № Б34/279-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 23 ()

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 23 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 23 () перебуває на стадії ліквідації.

06.10.16 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

13.10.16 р. ухвалою господарського суду трок ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 продовжено до 13.12.16 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 13.12.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 19.12.16 р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури боржника на 10.01.17 р. та, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.01.17 р.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 на 12:15.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11286/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", Дніпропетровська область, м.Вільногірськ

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про визнання протиправними дії

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ" про визнання незаконними дії Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації м. Вільногірська» щодо об'єднання об'єктів нерухомого майна: будівля прохідної з вставкою зі скла (Б-2), будівля корпусу тіньових масок (К-1), холодільна станція (Ж-1), тимчасове побутове приміщення (С-1), будівля відділу капітального будівництва (Е-2), будівля прохідної із вставкою зі скла (Б-2), адміністративно-побутовий корпус зборочного виробництва і силового обладнання (3-4), склад-модуль (М-2), господарчий участок - пральня (Р-1, Р-2), навіс під обладнання (П-1), позамайданчикові теплові мережі з теплопунктом (0-1), незавершене будівництво складальний корпус з переходом Д-1,Г-4 в об'єкт нерухомого майна; комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровська область; визнання недійсною та скасування реєстрації комплекса будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.12.2016р.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляд справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.01.2017р. о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 3/273-07

За скаргою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ

У справі:

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ,

3-я особа на боці Позивача ОСОБА_1 комітет України з державного матеріального резерву

про стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання догово

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 - довіреність № 104 від 03.10.16;

від ДВС: ОСОБА_3 - довіреність № 20-22/301/20.3-03 від 17.06.16.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Представник ДВС у судовому засіданні надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 17.01.17 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10366/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС1", Київська область, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна Традиція", м.Дніпро

про стягнення 66 338, 69 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГС1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна Традиція" про стягнення 66 338,69 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск товару за пластиковими картками № 1/07-1 від 01.07.2014р., в частині оплати поставленого газу.

Ухвалою суду від 17.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.12.2016р.

05.12.2016р. розгляд справи відкладено на 21.12.2016 р.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Зазначені обставини є підставою для призначення розгляд справи на іншу дату у межах строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.01.2017р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1