РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/18067/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЯ" про стягнення заборгованості 8 156,82 грн., за участю представників позивача - Тітова С.С., довіреність №1 від 10.08.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 3 128,76 грн. - основного боргу, 16,67 грн. пені та 244,99 грн. - відсотків за подвійною ставкою НБУ за період прострочення у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором поставки товару №349/к від 02.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.10.2016 року.

14.12.2016 року через канцелярію до суду позивачем надано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача 6 604,20 грн. - основного боргу, 99,61 грн. - 3% річних та 1 453,01 грн. - відсотків за подвійною ставкою НБУ (пені) за період прострочення, яке прийнято судом до розгляду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 19.12.2016 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДІЯ" (далі - покупець) було укладено договір поставки №349/к, за умовами якого (згідно п. 1.1. договору) постачальник постачає і передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленням покупця та товаросупровідною документацією. При цьому покупець не бере на себе зобов'язання за період дії даного договору купити у постачальника певну конкретну кількість товарів. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, узгодженої сторонами, в якій наведено список товарів, які можуть поставлятися за цим договором, їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору. Специфікація складається за формою, наведеною в додатку №1 до цього договору. Зазначені специфікації надаються покупцю в друкованому та електронному вигляді (файл в форматі .xls).

У відповідності до частини 1 пункту 3.1. договору ціна товару визначається на підставі узгодженої та підписаної сторонами специфікації товару, що є невід'ємною частиною даного договору, і може бути замінена за попереднім узгодженням сторін шляхом підписання нової редакції специфікації.

Згідно п. 3.2. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у п. 9.2. цього договору протягом 30 календарних днів з дня отримання товарів у супермаркеті "Абсолют" за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені транспортні, видаткові накладні на адресу покупця, яка вказана в п. 9.2. договору та податкові накладні, складені і зареєстровані згідно вимог ст. 201 ПК України та надані покупцю згідно вимог, передбачених в преамбулі договору. Якщо постачальник не надасть транспортні, видаткові та податкові накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів. Покупець має право не виконувати оплату не виконувати оплату за товари, якщо товарні накладні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбачених законодавством, ( в т.ч. вимогам щодо форми складання та реєстрації податкових накладних), цим договором, або містить помилки, розбіжності, доки помилки чи розбіжності не будуть виправлені. Покупець має право також затримати оплату за товар без застосування до нього будь-яких санкцій у випадку наявності непогашеної заборгованості постачальника перед покупцем за надані на підставі відповідних договорів маркетингові та мерчандайзингові послуги - до моменту погашення такої заборгованості.

Видатковими накладними №442 від 17.02.2016 року на суму 1 788,48 грн., №443 від 17.02.2016 року на суму 1 788,48 грн., №444 від 17.02.2016 року на суму 1 788,48 грн., №445 від 17.02.2016 року на суму 1 080,00 грн., №446 від 17.02.2016 року на суму 1 080,00 грн., №1218 від 14.04.2016 року на суму 838,08 грн., №1219 від 14.04.2016 року на суму 354,24 грн., №2316 від 17.05.2016 року на суму 1015,20 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 9 732,96 грн.

Водночас наявними в матеріалах справи накладними на повернення постачальнику №1332561 від 11.07.2016 року на суму 1 389,96 грн., №1332461 від 07.07.2016 року на суму 694,98 грн., №1332760 від 11.07.2016 року на суму 407,16 грн. та №1332602 від 11.07.2016 року на суму 636,66 грн. стверджується факт повернення постачальнику товару на загальну суму 3 128,76 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 6 604,20 грн. з урахуванням часткового повернення товару, що також підтверджується наявним в матеріалах справи, належним чином підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 року по 11.07.2016 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 6 604,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 99,61 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 1 453,01 грн. відсотків за подвійною ставкою НБУ за період прострочення (пені).

Водночас суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України № 543/96 від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторонами в договорі не встановлено розмір відповідальності за прострочення виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію, позовні вимоги в частині стягненя 1 453,01 грн. відсотків за подвійною ставкою НБУ за період прострочення (пені) є необґрунтованими, а тому у позові в цій частині слід відмовити.

Судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 132,53 грн. відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІЯ" (04214, м. Київ, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 52; код 39546099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН" , м. Київ, ВУЛИЦЯ О.ПИРОГОВСЬКОГО, будинок 19, корпус 6; код 37269391) 6 604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 20 коп. - основного боргу, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 61 коп. - 3% річних та 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 53 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна