РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016Справа №910/18057/16
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 129 297,59 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради та Головне управління Державної казначейської служби України

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Мазурок Я.В. (дов. №155/г/03-63 від 06.01.2016)

від відповідача: Норенко А.А. (дов.№058/10-10515 від 02.11.2016)

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.10.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №155/1/03-5829 від 29.09.2016 Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - позивач) до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач) про стягнення 1 129 297,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18057/16, розгляд справи призначено на 26.10.2016.

25.10.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

26.10.2016 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

26.10.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці.

03.10.2016 ухвалою суду розгляд справи призначено на 16.11.2016.

16.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2016.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явились представники сторін.

30.11.2016 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради та Головне управління Державної казначейської служби України та відкладено розгляд справи на 14.12.2016.

14.12.2016 в судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по справі, представники третіх осіб не з'явились.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2010 №378 «Про проведення ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів в місті Києві у 2010 р.» (далі - Розпорядження №378) комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Позивач) визначено замовником на виконання робіт по ремонт) асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів в обсягах згідно з додатками 1,2.

Відповідно до п. 3 Розпорядження №378 зобов'язано Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста Києва на 2010 рік по коду функціональної класифікації 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство» профінансувати комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» на закупівлю робіт по ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та між квартальних проїздів в сумі 70 200,00 тис.грн. на поточні видатки та капітальні видатки в сумі 42 312,9 тис.грн.

Згідно з п.1.6. Рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.2.9. Рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач).

Згідно Додатку 2 до рішення Київської міської ради від 14.05.2010 N 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» (по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство (відновлення асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів)») затверджено кошторис на 2010 р. комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» ().

Згідно Додатку 3 до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 N 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» (по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство (відновлення асфальтового покриття внутрішньоквартальних проїздів, в т. ч. оплата робіт, виконаних у 2010 році)») затверджено кошторис на 2011 р. комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» ().

Згідно рішення Київської міської ради від 22.07.2016 N 849/849 «Про внесення змін до рішення Київради від 22.12.2015 р. № 61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік» (по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство») затверджено кошторис на 2016 р. комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» ().

На виконання вимог Розпорядження №378 та рішення Київської міської ради від 14.05.2010 N 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» Позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством «Укрсервісмонтаж» договори підряду від 16.07.2010 №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та від 19.07.2010 року №№ 6/1/24 (далі - договори), предметом яких є виконання робіт з ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та між квартальних проїздів.

Відповідно до умов зазначених договорів, роботи за договорами фінансуються за рахунок коштів міського бюджету. Замовник здійснює оплату робіт, передбачених договорами, протягом 30 календарних днів з дня підписання сторонами Актів здачі- приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та Довідок форми КБ-3 по конкретним об'єктам та передачі виконавчої документації.

У разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій реєстраційний рахунок.

Позивач звертався до Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою від 30.05.2012 №155/1/08-2437 профінансувати роботи з ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та між квартальних проїздів на загальну суму 1 404 727,75 грн. відповідно до Розпорядження №378.

Факсограмою Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 18.03.2014 №058/7/2-2023було витребувано інформацію у Позивача щодо заборгованості за роботи, виконані у 2010 році.

Листом від 18.03.2014 №155/1/08-1059 з доданими документами Позивач надав Відповідачу інформацію про заборгованість Позивача перед підрядними організаціями за виконані роботи з ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та між квартальних проїздів за період 2010-2011 р. на 19.03.2014 р.

Листом від 14.04.2014 №155/1/03-1471 Позивач звернувся до Відповідача з проханням повідомити строки фінансування робіт по договорах підряду від 16.07.2010 -№№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та від 19.07.2010 року №№ 6/1/24.

Листом від 22.04.2014 №058/7-2-3204 Відповідач повідомив, що фінансування вище зазначених робіт буде здійснено після затвердження проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Адресний перелік об'єктів виконання робіт з асфальтування прибудинкових територій та між квартальних проїздів в місті Києві на 2014 рік».

Листом від 28.05.2014 №155/1/08-2045 Позивач вкотре повідомив Відповідачу про заборгованість підприємства перед підрядними організаціями за виконані роботи з асфальтування прибудинкових територій та між квартальних проїздів, виконаних у 2010-2011 роках.

Листом від 15.09.2015 №155/1/08-5816 Позивач звернувся до Відповідача з проханням передбачити кошти для погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи із ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та між квартальних проїздів при плануванні бюджету на 2016 рік.

Листом від 07.10.2015 №058/7/2-13867 Відповідач витребував копії документів для підтвердження обсягів заборгованості. Витребувані документи було надано Відповідачу при листах Позивача від 23.10.2015 та від 14.04.2016.

У зв'язку з тим, що Позивачу не були виділені кошти з бюджету для оплати по договорах підряду від 16.07.2010 №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та від 19.07.2010 року №№ 6/1/24, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Укрсервісмонтаж» звернулося до суду з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація» за примусовим стягненням 1 319 377,87 грн. за виконані підрядні роботи з ремонту асфальтового покриття прибудинкової території та між квартальних проїздів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/25472/13, яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі №910/25472/13, позов Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Укрсервісмонтаж» задоволено частково, стягнено з комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Укрсервісмонтаж» 873 776,28 грн. основного боргу, 72 360,16 грн. трьох відсотків річних, 53 467,43 грн. інфляційних втрат, 19 992,08 грн. судового збору, 6 765,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Таким чином, виконання робіт по зазначеним вище договорам є встановленим фактом і не потребує доведення згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Листом від 16.05.2016 №155/1/11-3240 Позивач направив на адресу Відповідача постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі №910/25472/13 про стягнення з Позивача 1 129 297,59 грн. заборгованості за роботи з ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та між квартальних проїздів, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Укрсервісмонтаж»

. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/25472/13 фактично виконано. Кошти були стягнені з розрахункових рахунків Позивача, які відкрито в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «УКРСІББАНК», АБ «УКРГАЗБАНК». Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгеном Віталійовичем від ВП №50319783 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 №910825472/13 закінчено. Зазначеною постановою встановлено, що борг по наказу №910/25472/13 від 23.02.2016, виданого на примусове виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/25472/13, сплачено відповідно до платіжного доручення №3720 від 19.08.2016 на суму 1026361,45 грн., витрати сплачені відповідно до платіжного доручення №3722 від 19.08.2016 на суму 299,99 грн., виконавчий збір сплачено відповідно до платіжного доручення №3721 від 19.08.2016 на суму 102636,15 грн.

Таким чином, в порушення вимог Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2010 №378 «Про проведення ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та між квартальних проїздів в місті Києві у 2010 р.», рішення Київської міської ради від 14.05.2010 N 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 рік, рішення Київської міської ради від 30.12.2010 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», рішення Київської міської ради від 22.07.2016 N 849/849 «Про внесення змін до рішення Київради від 22.12.2015 р. №61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік» Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (який є правонаступником Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) не виконав бюджетні зобов'язання як розпорядник бюджетних коштів щодо оплати робіт по договорах підряду, чим завдав збитки Позивачу в сумі 1 129 297,59 грн., які було стягнено виконавчою службою з розрахункових рахунків Позивача при примусовому виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/25472/13.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 47 ч. 1 статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Частиною 1 статті 46 Бюджетного кодексу України передбачено, що стадіями виконання бюджету за видатками визнаються:

встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису;

затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання

бюджетних коштів;

взяття бюджетних зобов'язань;

отримання товарів, робіт та послуг;

здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань;

використання товарів, робіт та послуг для виконання заходів бюджетних програм;

повернення кредитів до бюджету/.

Статтею 47 Бюджетного кодексу України встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, установи мають право брати бюджетні зобов'язання щодо видатків бюджету або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду виходячи з потреби у забезпеченні здійснення пріоритетних заходів та з урахуванням платежів, необхідних для погашення зобов'язань минулих періодів, узятих на облік органами Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством; обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями у поточному році.

Частиною 5 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

З наведеного вбачається, що Відповідач як розпорядник бюджетних коштів взяв на себе бюджетні зобов'язання щодо оплати за виконані роботи із ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та міжквартальних проїздів по договорах підряду від 16.07.2010 №№ 6/1/22, 6/1/21, 5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23, 5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27, 5/2/39, 5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та від 19.07.2010 року №№ 6/1/24 на підставі затвердженого кошторису в межах бюджетних асигнувань.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього ж Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України та ч.7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Вилучення державою у суб'єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом.

Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони водного зак, у вигляді викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача збитків завданих державі в загальному розмірі 112543,99 грн. підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 15-А; ідентифікаційний код 33695540) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 1 129 297 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3 833 грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2016

Суддя М.О. Лиськов