ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2016 Справа №905/3182/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фермерського господарства "ХІРЛЮК і К", Донецька область, с. Троянда,

про стягнення пені у розмірі 13600грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.№28 від27.10.2016,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "ХІРЛЮК і К" про стягнення штрафу у розмірі 13600грн. та пені у розмірі 13600грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу у розмірі 13600грн., який рішенням Антимонопольного комітету України №24-р/к від01.03.2016 по справі №3/12-183-15 покладений на Фермерське господарство "ХІРЛЮК і К", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон), внаслідок чого на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня в розмірі 13600грн.

05.12.2016 представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з тим, що відповідач сплатив 10.08.2016 платіжним дорученням №561 суму у розмірі 13600грн. з призначенням платежу "Штрафні санкції згідно з рішення ХОТВ АКУ від 01.03.2016 №24р/к". В заяві просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13600грн.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представнику позивача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення з відповідача пені в сумі 13600грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 27.05.2016 по 09.08.2016 (75 днів).

Рішенням Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к у справі №3/12-183-15 від 01.03.2016 визнано ФГ "ХІРЛЮК і К" порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладений штраф у розмірі 13600грн.

Так, в ході державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції встановлено порушення ФГ "ХІРЛЮК і К" пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягало у неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу голови Відділення від 12.08.2015 №02-26/3-3729 у встановлені ним строки (п.1);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фермерське господарство "ХІРЛЮК і К" штраф у розмірі 13600грн. (п.2);

- відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення (п.3).

- згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу (п.4).

Листом від 18.03.2016 №102-26/3-851 копію вказаного вище рішення було направлено відповідачу для виконання.

Рішення №24-р/к у справі №3/12-183-15 відповідач отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суму штрафу відповідачем оплачено 10.08.2016 про що свідчить платіжне доручення №561, але з простроченням двомісячного строку.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач на підставі вищезазначеної норми нарахував відповідачу пеню у розмірі 13600грн. за період з 27.05.2016 по 09.08.2016 (включно) на розмір штрафу у розмірі 13600грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, перевіривши розрахунок суми пені, дослідивши та зясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

За приписами п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

В порушення вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Фермерське господарство "ХІРЛЮК і К" не виконано зобовязання, що було покладено на нього рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 01.03.2016 по справі №3/12-183-15, у встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст.56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу виконав в порушення строків, визначених рішенням Антимонопольного комітету України №24-р/к від 01.03.2016 по справі №3/12-183-15. Так, платіжним дорученням №561 від 10.08.2016 сплатив суму у розмірі 13600грн. з призначенням платежу "Штрафні санкції згідно з рішення ХОТВ АКУ від 01.03.2016 №24р/к". Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог зазначив, що відповідачем було сплачено 13600грн. як штраф з простроченням у 75 календарних днів.

Як зазначалось вище, пунктом 5 ст.56 Закону передбачено стягнення пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої в сумі 13600грн. за період з 27.05.2016 по 09.08.2016 включно.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 13600грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фермерського господарства "ХІРЛЮК і К" про стягнення пені у розмірі 13600грн., задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "ХІРЛЮК і К" (85391, Донецька область, покровський район, с. Троянда, вул.Цвєточна, буд. 1А, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімн.35; ) пеню у розмірі 13600грн., судовий збір у розмірі 1378грн.

У судовому засіданні 13 грудня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява