ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка
про стягнення 771 296,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка про стягнення з відповідача 771296,09 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року вказано, що заява другого відповідача про скасування заходів до забезпечення позову буде розглянута у наступному судовому засіданні; клопотання другого відповідача про витребування у СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомостей по кримінальному провадженню № 0012132 буде розглянуто у наступному судовому засіданні; заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 06 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на електронну пошту господарського суду Харківської області та поштою було надіслано заяву про відвід судді Хотенця П.В. щодо розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що суддею підчас винесення ухвали суду від 01.11.2016 року у справі №922/3639/16, якою було задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д; Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", а не перевірено даних відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Заявник звертаючись з заявою про відвід судді зазначає, що на момент винесення ухвали суду від 01.11.2016 р.: - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 13-Д на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Мурманська, буд. 3 на приватній власності за ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" не зареєстроване. На думку заявника суд здійснив повноваження, що передбачені ГПК України допустивши порушення на користь позивача - ТОВ "ТД Нертус", що викликає у ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості суду.

Однак, зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Заявником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" не надано жодного доказу щодо встановлення обставини, які викликають сумнів судді у неупередженості з підстав не дослідження, на момент винесення ухвали суду від 01.11.2016 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки даною статтею визначено саме право, а не обов'язок щодо використання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Також суд зазначає, що з 01.10.2016 року інформація з Державного реєстру прав, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису неможлива з технічних підстав отриманням суддями нових цифрових підписів.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Хотенця П.В. по справі № 922/3639/16 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №144 від 02.12.2016 р. та вх. №2444 від 05.12.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/3639/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3