overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.12.2016Справа № 2/65

За заявою Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р.

у справі № 2/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоморторс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс"

про стягнення 59 587,53 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. у справі № 2/65, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2011 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено повністю.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

07.12.2016 р. від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Аналіз положень Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що на підставі діючого процесуального законодавства, господарський суд може за результатами розгляду відповідної заяви або видати дублікат наказу господарського суд, або відмовити у його видачі.

Розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, та суд відмовляє у видачі дублікату наказу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Доказів сплати судового збору до подання не додано.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі № 2/65 відмовити.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 904/4650/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Телефан"

до Дніпропетровської обласної ради

про спонукання до укладення договору

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Цокур Н.П. - за довіреністю;

Старченко С.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 06.06.16р. Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі.

Ухвалою від 16.08.16р. Господарським судом Дніпропетровської області справу № 904/4650/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 904/4650/16 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 30.08.2016 р. справу призначено до розгляду на 20.09.2016 р.

16.09.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 904/4650/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/4650/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа № 909/755/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД",

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22 листопада 2016 р. згідно з вимогами Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 17 грудня 2013 р.

19 грудня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 088 615 грн 22 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та ГПК України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи те, що заява ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" з грошовими вимогами до боржника подана з дотриманням вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приймає її до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" призначити до розгляду в попередньому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2017 р., об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.2016Справа № 910/22910/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття"

до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.01.17 року о 14:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа № 909/755/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД",

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД", ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрокомплекс Немирів ЛТД" було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22 листопада 2016 р. згідно з вимогами Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 17 грудня 2013 р.

21 грудня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 10 911 097 грн 22 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та ГПК України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи те, що заява ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з грошовими вимогами до боржника подана з дотриманням вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приймає її до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Немирів ЛТД" призначити до розгляду в попередньому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2017 р., об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ткаченко І. В.
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

15.12.2016Справа № 910/22895/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 17 921,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 921,61 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає направленню за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Так, згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача розглядаються справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до відповідача про стягнення орендної плати та штрафних санкцій, нарахованих на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 845 від 26.06.2009 р.

Отже, спір між сторонами виник з питання належного виконання господарського договору, а тому цей спір має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

За таких обставин позовна заява РВ Фонду державного майна України по Київській області має розглядатись в господарському суді Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати вказану позовну заяву з додатками до господарського суду Київської області за підсудністю для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 921,61 грн. передати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016Справа № 910/22903/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКомунального підприємства «Київський метрополітен»
прозобов'язання продовжити дію договору
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про зобов'язання продовжити дію договору.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із наданих позивачем поштової квитанції та опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 11.12.2016 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, в той час, коли датою підписання позову є 13.12.2016 р.

За таких обставин подані позивачем поштова квитанція та опис вкладення від 11.12.2016 р. не можуть бути належними доказами відправки відповідачу позовної заяви, виготовленої пізніше - 13.12.2016 р.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про зобов'язання продовжити дію договору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/20902/16

За позовом Міністерства оборони України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО";

про стягнення 2 763,84 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники :не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 763,45 грн. пені за порушення умов договору, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20902/16, розгляд справи призначено на 06.12.2016 року.

Судове засідання призначене на 06.12.2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання справи на 17.01.17 о 15:40 . Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2016Справа № 910/22940/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Заступника Генерального прокурора України-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік" установлено станом на 01.01.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривні.

Прокурором заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

При поданні позовної заяви прокурор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (1378,00 х 2) та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі суду не надав. Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна