ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2016 Справа № 905/3257/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український

фінансовий світ м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гришаєвича с. Андріївка

Волноваського району Донецької області

про стягнення 91800,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

21.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ м. Донецьк про стягнення з ФОП ОСОБА_1 Гришаєвича с. Андріївка Волноваського району 91800,00грн. заборгованості за кредитом.

В підтвердження позовних вимог ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ м. Донецьк (далі - позивач) надав виписки з особових рахунків; розрахунок заборгованості; скріншот з САБ Scrooge 3; витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження відповідача; копії заяви Міністру внутрішніх справ від 15.08.2014р., відповідь на запит з слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області від 25.12.2015р., постанови Правління НБУ від 10.11.2014р. №717.

05.12.2016р. від позивача надійшли пояснення, в яких останній посилався на наявність графіку погашення кредиту частинами за кредитним договором №008/741Кс від 28.02.2008р., що підтверджується частковим здійсненням відповідачем повернення кредиту рівними сумами (10625,00грн.) та тією обставиною, що з 16.04.2010р. на прострочену заборгованість кожного наступного місяця переходила частина простроченого кредиту в розмірі 12729,25грн.

Представники сторін в судове засідання 19.12.2016р. не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників сторін на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 91800,00грн. - заборгованості за кредитом.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №008/741Кс від 28.02.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008р. ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ (позивач, далі - банк, кредитор) та ФОП ОСОБА_1 Гришаєвич (позичальник) підписали договір №008/741Кс., який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до інформації з системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС», яка наявна в матеріалах справи, сторонами встановлено кінцевий термін повернення кредиту 27.02.2018р.; відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась, та в остаточній редакції встановлена в розмірі 23% річних.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи, керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014р. №001/1787 на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014р., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ УФС просила вжити заходів стосовно розшуку в.о. голови правління та головного бухгалтера ПАТ КБ УФС, оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

Також, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ УФС повідомила, шляхом розміщення оголошення в газеті Голос України №199 (5949) від 16.10.2014р., про втрату установчих та бухгалтерських документів, свідоцтв, сертифікатів, посвідчень, правовстановлюючих документів на право власності та будь-яких інших юридичних документів.

Постановою правління Національного банку України Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2033 №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати, зокрема, таким вимогам: реалізація правила двох рук (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ від 10.09.2014р., під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються.

В матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №008/741Кс від 28.02.2008р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №008/741Кс від 28.02.2008р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 1275000,00грн., що підтверджено відповідними виписками по особовим рахункам позивача, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до інформації системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС» дата остаточного повернення кредиту 28.02.2018р.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з виписок по особовим рахункам, відповідач здійснював повернення кредиту рівними сумами, а саме в розмірі 10625,00грн., а відповідач з 16.04.2010р. кожного наступного місяця переносив на прострочену заборгованість суми в розмірі 12729,25грн., відповідно судом встановлена наявність погодженого сторонами графіку погашення кредиту частинами.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором №008/741Кс від 28.02.2008р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача частини заборгованості за цим договором, а саме у розмірі 91800,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 674517,63грн.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення частини заборгованості у розмірі 91800,00грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі Постанови правління Національного банку України Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2033 №254, гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гришаєвича с. Андріївка Волноваського району про стягнення 91800,00грн. в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гришаєвича (85711, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, ; поштова адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 16) частину заборгованості за кредитом в розмірі 91800,00грн., 1378,00грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписаний 19.12.2016р.

Суддя О.О. Уханьова