КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 910/9006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.12.2016 року по справі №910/9006/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р.

у справі №910/9006/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 155 626,23 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна"

про стягнення 36 671,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" (далі -позивач, ТОВ "Елемент Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім практікер Україна» (далі - відповідач, ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна") про стягнення заборгованості у сумі 139 888,57 грн. з якої: 114 704,00 грн. основного боргу, 18 123,85 грн. пені, 5 797,06 грн. інфляційних втрат, 1 263,31 грн. 3 % річних.

27.05.2016 через відділ діловодства суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у відповідності до ст. 22 ГПК України, в якій він просив стягнути на його користь з відповідача 155 626,23 грн. заборгованості, з якої: 127 648,43 грн. основного боргу, 20 061,85 грн. пені, 6 510,07 грн. інфляційних втрат та 1 405,88 грн. 3 % річних. (т. 2 а/с 4-6)

Вказана заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.

22.06.2016 через відділ документального забезпечення місцевого господарського суду надійшов зустрічний позов, у якому ТОВ «Торговий дім практікер Україна» просив суд першої інстанції стягнути з ТОВ «Елемент Україна» 36 671,32 грн., з яких: 6 739,52 грн. неустойки за недопоставку товару та 29 931,80 грн. вартості товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 №910/9006/16 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" на користь ТОВ "Елемент Україна" 127 648,43 грн. боргу, 20 061,85 грн. пені, 6 510,07 грн. інфляційних втрат, 1 405,88 грн. 3% річних та 2 334,39 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Елемент Україна" на користь ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" 6 739,52 грн. неустойки та 1 378,00 грн. судового збору, у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 27.07.2016, ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 №910/9006/16 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 29 931,80 грн. вартості товару, прийняти в цій частині судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю, посилаючись, при цьому на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено фактичні обставини справи.

ТОВ "Елемент Україна" у відзиві просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. №910/9006/16 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До судового засідання від представники сторін не з'явились, про дату час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Про належне повідомлення сторін свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за №09-33/46615/16, №09-33/48667/16.

Крім того, до судового засідання від 22.12.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Елемент Україна" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, та наголошено на тому, що він підтримує свої заперечення на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві.

Скаржник - ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегією суддів враховано, що ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі. Учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що на думку суду передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку здійснювати апеляційний перегляд даної справи без участі представників сторін, які є належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, без порушення вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" (надалі - позивач за первісним позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" (надалі - відповідач за первісним позовом, практікер) укладено договір поставки № 70770/12015 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність практікер, а практікер прийняти та оплатити товари згідно з замовленнями практікер та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 "Бланк форми замовлення"), на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, постачальник повинен поставляти товари практікер вільними від всіх і будь-яких зобов'язань і обтяжень перед третіми особами (включаючи сплату обов'язкових платежів, податків, мита), вчасно, до відповідного ТЦ. Відповідна адреса ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" вказується у замовлені практікер. Поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року) з врахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього договору. Базис поставки - ODP. Доставка та/або повернення товару здійснюється за рахунок постачальника. Строк поставки - 14 календарних днів з моменту отримання замовлення ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна".

Пунктом 2.4. договору передбачено, що постачальник поставляє товари разом з усією відповідною документацією (сертифікати якості, ветеринарні сертифікати, сертифікати відповідності, гігієнічні сертифікати, інструкції з використання, гарантійні сертифікати тощо), яка вимагається відповідно за законодавством України для оптової чи роздрібної реалізації товару. Зазначені вище документи мають бути складені українською мовою та надані у оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Упаковка та/або товар повинні містити належне маркування (в тому числі наявність на товарі та/або упаковці Національного знака відповідності, якщо його нанесення на товар передбачено технічним регламентом на відповідний вид товару) та інформацію, визначену ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

За умовами п. п. 2.8. - 2.8.2. договору, зобов'язання постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо постачальник поставив товари до ТЦ, зазначеного у замовленні, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, що передбачені законодавством, або процедурі, що встановлена законом, умовами замовлення практікер та цьому договору; надав практікер видаткову та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікації, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаній сторонами транспортній накладній.

Пунктами 5.2. - 5.3.1., 5.4.1. договору передбачено, що Практікер оплачує товари шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника визначений у договорі, протягом ІІІ банківських днів з моменту реалізації товару практікер за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до Головного офісу покупця, в термін не більше ніж 5 календарних днів з дня поставки товарів. Оплата товарів здійснюється практікер виключно в платіжні для практікер дні, якими є робочі вівторок і четвер. Якщо платіжний день припадає на не робочий або вихідний день, то оплата здійснюється в найближчий робочий платіжний день. Протягом 5 календарних днів після поставки товарів постачальник повинен надати в Головний офіс Практікер повний пакет документів, а саме податкову та видаткову накладні з зазначенням номеру приймання замовлення. Практікер приймає до розгляду видаткову накладну тільки разом з податковою накладною, та коригуючу видаткову накладну разом з розрахунком коригувань сум ПДВ. Видаткова накладна/коригуюча видаткова накладна окремо від податкової накладної/розрахунку коригувань сум ПДВ не приймається. Якщо видаткова накладна/коригуюча видаткова накладна або податкова накладна/ розрахунок коригувань сум ПДВ постачальника містять формальні та/чи юридичні помилки, та були повернуті постачальнику, датою отримання повного пакету документів вважається дата надання постачальником нового виправленого пакету документів, прийнятого Практікер для перевірки та розрахунку. Якщо в ході перевірки документів постачальника було виявлено помилки в артикулах/цінах/кількості, то постачальник повинен надіслати в практікер коригуючу видаткову накладну разом с розрахунком коригувань сум ПДВ. В такому випадку датою отримання повного пакету документів вважається дата отримання коригуючої видаткової накладної. Датою фактичної сплати сторони вважають дату здійснення банківського переказу Практікер чи постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, а сааме: поставив відповідачу товар у період з 13.03.2015р. по 23.12.2015р. на загальну суму 1 578 095,83 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

В обґрунтування первісного позову ТОВ "Елемент Україна" посилався на те, що відповідачем - ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" вартість отриманого товару оплачена у розмірі 1 450 447,40 грн., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 127 648,43 грн.

При цьому, позивачем враховано вартість товару, повернутого відповідачем, на загальну суму 412 150,96 грн., на підставі відповідних накладних про повернення, копії яких містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів з огляду на те, що твердження позивача про наявність заборгованості за договором поставки відповідачем не спростовано, доказів сплати такої заборгованості станом на час розгляду даної справи не надано, вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням оплати поставленого товару позивач просив стягнути з відповідача 20 061,85 грн. пені, 6 510,07 грн. інфляційних втрат та 1 405,88 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.01.2016р. по 13.05.2016р., стосовно позовних вимог в цій частині слід відзначити таке.

Пунктом 3.6. договору сторони погодили, що у разі порушення порядку оплати практікер виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочення оплати.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, дійшла висновку, що такий є правильним та арифметично вірним, тому підлягає задоволенню повністю із визначеними позивачем сумами пені у розмірі 20 061,85 грн., 6 510,07 грн. інфляційних втрат та 1 405,88 грн. 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ТОВ "Елемент Україна" є законним та обґрунтованим.

Стосовно зустрічного позову у якому ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" просив суд першої інстанції стягнути з ТОВ «Елемент Україна» 36 671,32 грн., з яких: 6 739,52 грн. неустойки за недопоставку товару постачальником та 29 931,80 грн. вартості товару згідно видаткових накладних №598 від 15.04.2016 на суму 1 207,00 грн. та №596 від 15.04.2016 на суму 28 724,80 грн., поставленого Практікер ТОВ "Елемент Україна", слід відзначити про наступне.

Як зазначено Практікер у зустрічному позові, він надав ТОВ "Елемент Україна" замовлення на поставку товарів ТД00-000389 на суму 67 899,52 грн. від 09.07.2015, ТД00-004386 на суму 13327,42 грн. від 21.07.2015, ТД00-001444 на суму 26164,39 грн. від 15.07.2015, ТД00-019612 на суму 77920,38 грн. від 05.06.2015, ТД00-006476 на суму 35657,01 грн. від 28.07.2015, ТД00-009886 на суму 72779,69 грн. від 05.08.2015, ТДОО-016682 на суму 25968,97 грн. від 18.08.2015, ТД00-012857 на суму 10625,60 грн. від 13.08.2015, ТД00-024084 на суму 24239,57 грн. від 25.08.2015, ТД00-024081 на суму 37235,88 грн. від 25.08.2015, ТД00-025671 на суму 22883,72 грн. від 26.08.2015, ТД00-047944 на суму 6908,67 грн. від 16.09.2015.

Вказані замовлення були надіслані засобами електронної пошти, при чому ТОВ "Елемент Україна", отримавши замовлення, надіслав Практікер формуляр підтвердження замовлення, відтак, слід вважати, що замовлення є такими, що прийняті до виконання у повному обсязі.

Пунктами 1.2.1., 2.1.1. договору сторони погодили, що Практікер надає замовлення постачальнику на підставі Специфікації/Прайс-листа, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим Договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору. специфікація є єдиним документом, який визначає ціни на товари, що постачаються та є невід'ємним додатком до цього договору. Замовлення Практікер на поставку товарів обов'язкові для Постачальника. Замовлення вважаються чинними тільки за умови їх оформлення в письмовій формі. Замовлення, розміщені в усній формі, зокрема, по телефону, так само як і доповнення, зміни та інші застереження до поданих замовлень, вважаються чинними тільки за умови їх підтвердження в електронній письмовій формі, яка вимагається для замовлень. Замовлення можуть також надаватись Постачальникові через систему EDI-систему документообігу електронними засобами обміну інформацією (надалі - система EDI).

За умовами п. 2.1. договору, до додатку № 3 до договору, строк поставки становить 14 календарних днів з моменту отримання замовлення Практікер.

У пункті 3.3. договору сторони домовились, що у випадку недотримання постачальником вимоги на поставку комплексного асортименту товарів (надалі - "Квота") яка становить 96% (від замовленої вартості), він зобов'язується відшкодувати різницю спричинену таким недотриманням. Відшкодування складатиме 0,1% від вартості замовлення на кожен 1% відхилення від квоти на поставку комплексного асортименту за звітній період. Неустойка за невиконання квоти стягується у випадку відсутності попередження збоку постачальника про можливість недопоставки. Наприклад: обумовлена квота - 98% Фактична квота - 96%. Розмір відшкодування -1,00%. Сума обсягу замовлення - 10 000,00 гривень. Сума неустойки за невиконання квота на поставку комплексного асортименту - 100,00 гривень.

Так, перевіривши наданий Практікер розрахунок неустойки згідно п. 3.3. договору, судом першої інстанції встановлено, його арифметичну правильність та вірність, у зв'язку з чим заявлені зустрічні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 6 739,52 грн. визнано обґрунтованими та такими, що підтверджено належними доказами.

Крім того, за оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом, цілком вірно відхилено заперечення ТОВ "Елемент Україна" щодо неотримання замовлень, оскільки всі замовлення були частково виконані постачальником, що підтверджує їх схвалення постачальником.

Серед іншого, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 29 931,80 грн. вартості товару, Практікер зазначено, що він 15.04.2016 поставив ТОВ "Елемент Україна" товар на загальну суму 29 931,80 грн., згідно видаткових накладних № 598 від 15.04.2016 на суму 1 207,00 грн. та № 596 від 15.04.2016 на суму 28 724,80 грн.

27.04.2016 ТОВ "Торговий Дім "Практікер Україна", оформив заяви (угоди) про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог № 254 та № 255 і направив їх за допомогою послуг "Нова пошта" з супровідним листом для підписання ТОВ "Елемент Україна", проте останній такі заяви не підписав.

ТОВ "Елемент Україна" факт отримання товарів за видатковими накладними № 598 від 15.04.2016 на суму 1 207,00 грн. та № 596 від 15.04.2016 на суму 28 724,80 грн. не заперечує.

Однак, заперечуючи проти зустрічного позову ТОВ "Елемент Україна" зауважив, що поставка товару за вказаними накладними відбувалась поза межами договору від 06.02.2016 № 70770/12015, оскільки умовами укладеного договору не передбачено можливості постачання товару від Практікер постачальнику. Крім того, зазначені накладні не являються накладними на повернення товару постачальнику відповідно до умов договору, оскільки товар, вказаний у накладних, не поставлявся ТОВ "Елемент Україна".

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає обґрунтованими заперечення ТОВ "Елемент Україна" щодо відсутності доказів на підтвердження поставки товару за видатковими накладними № 598 від 15.04.2016 на суму 1 207,00 грн. та № 596 від 15.04.2016 на суму 28 724,80 грн. саме в межах договору поставки №70770/12015 від 06.02.2015.

Крім того, слід звернути увагу ТОВ "Торговий Дім "Практікер Україна", що він не позбавлений права звернутись до суду з вимогами до ТОВ "Елемент Україна" про стягнення заборгованості за вказаними накладними, з інших підстав в окремому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зустрічні позовні вимоги слід задовольнити в частині вимог про стягнення неустойки в розмірі 6 739,52 грн., у задоволенні зустрічних вимог про стягнення 29 931,80 грн. вартості товару належить відмовити з підстав їх недоведеності.

У доводах апеляційного оскарження ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" наголосив, що 27.04.2016 він оформив заяви (угоди) про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог № 254 та № 255 і направив їх за допомогою послуг "Нова пошта" з супровідним листом для підписання ТОВ "Елемент Україна", проте останній такі заяви не підписав. Крім того, ТОВ "Елемент Україна" факт отримання товарів за видатковими накладними № 598 від 15.04.2016 на суму 1 207,00 грн. та № 596 від 15.04.2016 на суму 28 724,80 грн. не заперечував. Таким чином, скаржник наполягає на тому, що з урахуванням положень ст. 601 ЦК України, зустрічні вимоги є однорідними, оскільки мають ідентичну правову природу, крім того у вказаних видаткових накладних є посилання на договір поставки від 06.02.2015 №70770/12015. Відтак, він вважає, що враховуючи взаємозалік вимог, розмір первісних позовних вимог та сума штрафних санкцій є значно меншими, а тому рішення місцевого господарського суду в частині відмови в стягнення 29 931,90 грн. є неправильним та таким, що суперечить вимогам закону.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційного оскарження ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна", не приймає їх до уваги, з огляду на їх безпідставність, вказаним зауваженням скаржника надана належна правова оцінка вище. Обґрунтованих заперечень, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі в апеляційній скарзі практікер не наведено.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 №910/9006/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9006/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна