КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа №910/17448/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р.

у справі №910/17448/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008"

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання недійсним рішення.

20.10.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" про застосування реституції як наслідку недійсності правочину, та поновлення у бухгалтерському обліку рахункового балансу здійсненими правочинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі № 910/17448/16 зустрічний позов повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю оскаржувану ухвалу та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2016р.

14.12.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання 14.12.2016р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Дикунська С.Я.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича до провадження у визначеному складі суддів.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича на 22.12.2016р. о 12:00 год.

3.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.Я. Дикунська