ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 912/4119/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4119/16

за позовом Управління ОСОБА_1 Єпархії Української Православної Церкви

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області

про визнання прав і обов'язків забудовника

за участі представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Управління ОСОБА_1 Єпархії Української Православної Церкви звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступну вимогу: визнати Управління ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви забудовником комплексу культових храмових споруд - каплиці та каплиці-дзвінниці, розташованої за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Користівське шосе.

Ухвалою від 08.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.12.16 о 09:30 год, у сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

08.12.16 позивач подав разом з супровідним листом "Позовну заяву", прохальна частина якої містить наступну вимогу: визнати право - Управління ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви замовника будівництва комплексу культових храмових споруд - каплиці та каплиці-дзвінниці, розташованої за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Користівське шосе.

Оцінюючи подану позивачем заяву, господарський суд прийшов до висновку, що вона фактично є заявою про зміну предмета позову, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак господарський суд приймає її і розглядає справу з урахуванням заяви позивача, якою викладено позовні вимоги в новій редакції.

У судовому засіданні 08.12.16 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 23.12.16 на 11:00 год., від сторін повторно витребувано неподані документи.

08.12.16 вже після судового засіданні по справі №912/4119/16 (об 11:40 год) від позивача надійшла телеграма, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю у позивача документів, що вимагаються ухвалою суду від 08.11.16.

Оскільки зазначене клопотання надійшло вже після винесення ухвали про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 08.12.16, а отже на момент розгляду вже втратило свою актуальність, господарський суд залишає його без розгляду.

09.12.16 засобами факсимільного зв'язку від позивача надійшло клопотання №1065 від 07.12.16 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 08.12.16. Господарський суд залишає зазначене клопотання також без розгляду з аналогічних підстав.

21.12.16 засобами електронного зв'язку від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 міської ради.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання відповідача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 21.12.2016 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Господарський суд враховує, що ухвалою суду від 08.11.2016 року позивача було зобов'язано надати суду докази дотримання позивачем положень статей 26, 30, 31, 34, 36, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", уточнити позовні вимоги з урахуванням п. 11 Перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого у тексті Закону слова "Замовник (забудовник)" в усіх відмінках і числах замінено словом "замовник" у відповідному відмінку і числі, а також з урахуванням способів захисту, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.12.16 позивача зобов'язано також направити копію заяви про зміну предмета позову на адресу відповідача, а докази такого направлення надати суду; оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні.

Позивач на виконання вимог ухвал від 08.11.16 та від 08.12.16 витребувані документи в повному обсязі не подав. При цьому позивач не наводить поважних причин, які перешкоджають йому надати документи, витребувані зазначеними ухвалами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не наведено жодної обставини на підтвердження неможливості подання документів, витребуваних ухвалами суду від 08.11.2016р. та від 08.12.16, зокрема докази на підтвердження дотримання позивачем положень статей 26, 30, 31, 34, 36, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", господарський суд залишає позовну заяву Управління ОСОБА_1 Єпархії Української Православної церкви без розгляду, оскільки без вказаних документів спір не може бути вирішений по суті.

Господарський суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи норми п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судом залишено позовну заяву позивача без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління ОСОБА_1 Єпархії Української Православної церкви ( з врахуванням заяви про зміну предмету позову (вхідний № 34823/16 від 06.12.2016р.).

Ухвалу набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити позивачеві (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107 а), відповідачеві (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59).

Суддя Т. В. Макаренко