РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/16907/16
За позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Управління світи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

до Житлово-будівельного кооперативу "Стріла" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Лимонченко М.С., посвідчення № 040945

від позивача - 1: Шумінська Ю.О., за довіреністю

від позивача - 2: Охріменко Н.М., за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Охріменко Н.М., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави, в особі Київської міської ради (далі - позивач - 1) та Управління світи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач - 2) до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що нежилі приміщення, загальною площею 98,7 кв.м., які знаходяться на території загальноосвітньої школи № 28 та які закріплені за управлінням освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на праві оперативного управління, без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди комунального майна територіальної громади міста Києва) займає Житлово-будівельний кооператив "Стріла" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та використовують його для здійснення підприємницької діяльності з виробництва меблів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16907/16, залучено до участі у справі Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано повідомлення про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 17.10.2016 представники прокуратури, позивача-1, відповідача та третьої особи з'явились.

Представник позивача-2 у судове засідання 17.10.2016 не з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача-2 у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16907/16, розгляд справи було відкладено на 07.11.2016.

07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні 07.11.2016.

07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 07.11.2016 представники позивачів та прокуратури з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2016 не з'явився, представник третьої особи з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 07.11.2016 клопотання представників прокуратури та позивачів про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 07.11.2016 не з'явився, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16907/16, розгляд справи було відкладено на 28.11.2016.

28.11.2016 Київською місцевою прокуратурою № 10 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (в порядку ст. 24 ГПК України).

У судове засідання 28.11.2016 прокурор з'явився та підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача; представники позивачів в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання 28.11.2016 з'явився.

У судовому засіданні 28.11.2016 суд, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, задовольнив клопотання прокуратури та залучив до участі у справі, в якості іншого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представники позивачів у судове засідання 07.11.2016 не з'явились, а також у зв'язку із частковим виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 про порушення провадження у справі № 910/16907/16 та залученням до участі в справі іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури була подана заява про уточнення позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 19.12.2016 заяву про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить усунути Київській міські раді та Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації перешкоди у користуванні нежилим приміщенням (котельні) комунальної власності територіальної громади міста Києві загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з належного територіальній громаді міста Києва нежилого приміщення (котельні) загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які перебувають на балансі Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, суд дійшов висновку, що вказана заява за своїм змістом та юридичною природою є заявою про зміну предмету позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктами 3.11 та 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи те, що прокурор фактично змінив первісну позовну вимогу про виселення Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» з належного територіальній громаді міста Києва нежилого приміщення (котельні) загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які перебувають на балансі Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на виселення Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з належного територіальній громаді міста Києва нежилого приміщення (котельні) загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які перебувають на балансі Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, а також те, що внаслідок залучення до участі у справі іншого відповідача розгляд справи розпочався заново, зазначена заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позову, яка не суперечить приписам ГПК України та приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 19.12.2016 представники прокуратури та позивачів з'явились, надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів у судове засідання 19.12.2016 не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На початку 2015 року прокуратурою Шевченківського району міста Києва вивчався стан законності у сфері охорони дитинства щодо раціонального використання приміщень закладів освіти комунальної форми власності.

Прокуратурою було отримано інформацію від директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва (далі - третя особа) Охріменко Н.М., щодо виявлення незаконного привласнення нежитлових будівель (котельні), які розташовані на території школи загальною площею 98,7 кв.м.

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 48209 від 09.12.2004, за адресою АДРЕСА_3 проінвентаризована будівля школи № 28 і котельні. Приміщення котельні під літерою «Б» станом на 1967 рік мало загальну площу 98,7 кв.м. і входило до складу будинковолодіння школи № 28.

Крім того, відповідно до даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на 11.02.2016, технічну інвентаризацію будівлі котельної за будівельною адресою АДРЕСА_8, проведено в 1967 році під час технічної інвентаризації школи, цей об'єкт нерухомого майна обліковується в архіві БТІ за адресою: АДРЕСА_3.

У Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна будівля школи № 28 і котельня обліковується за адресою: АДРЕСА_3, оскільки на адресу бюро не направлялись документи щодо зміни адреси, хоча фактично школа № 28 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 28 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва () знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Державна реєстрація юридичної особи здійснена 25.05.1995.

Прокурор наголошує, що з поверхового плану на будівлі літера «А» «Б», ескізу будівництва, журналу внутрішніх обмірів та підрахунків площ приміщень будівлі літера «Б», приміщення котельні площею 98,7 кв.м., які в Бюро обліковуються за адресою: АДРЕСА_3, фактично є приміщенням загальноосвітньої школи № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 0 від 08.04.2016 встановлено, що відповідно до звернення Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.01.2016 № 33/09-151 до міського земельного кадастру внесено зміни в частині адреси земельної ділянки з обліковим кодом 91:026:022 з АДРЕСА_4, на АДРЕСА_2 згідно адреси розташованого на ній навчального закладу.

Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 28.04.2016 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_5 у Шевченківському районі м. Києва, обліковий код 91:026:022.

Відповідно до даних міського земельного кадастру земельна ділянка площею 1,1189 га за вказаною вище адресою на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за Управлінням освіти Шевченківською районною в м. Києві державної адміністрації.

Під час обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані будівлі та господарські споруди СЗШ № 28.

Також встановлено, що в приміщенні господарської будівлі розташовано «ІНФОРМАЦІЯ_1» з адресою АДРЕСА_6, однак згідно даних Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР «КМДА» поштова адреса: АДРЕСА_6 не присвоювалась та не погоджувалась об'єктам нерухомого майна.

Управлінням світи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач - 2), відповідно до наказу «Про оперативний контроль за станом адміністративно-господарської діяльності спеціалізованої школи 1-3 ступенів № 28» № 171 від 24.04.2015 було створено комісію та проведено обстеження окремо розташованого приміщення на території навчального закладу.

Відповідно до акту обстеження від 29.04.2015 встановлено, що будівля розташована на території школи, використовується не за призначенням. В будівлі проводиться діяльність меблевої фабрики (цеху). Під час перевірки в приміщенні був присутній голова Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» та керівник даного цеху ОСОБА_2

До вказаного Акту обстеження також додано фото, з яких вбачається, що на будівлі приміщення котельні (слюсарної майстерні) розміщено вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_1» та напис з адресою «АДРЕСА_6».

У зв'язку з цим прокурором на адресу Житлово-будівельного кооперативу "Стріла" ( далі - відповідач-1) було направлено Вимогу (в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України) з вимогою надати документи, що підтверджують право власності або право користування нежитловою будівлею (котельні), яка знаходиться на території СЗШ № 28 за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, прокуратурою було направлено Лист в якому зазначено про необхідність вирішення питання щодо укладення договору оренди з Управлінням освіти Шевченківської районної м. Києві державної адміністрації, яке є балансоутримувачем вказаного приміщення або добровільно його звільнити, про що повідомити прокуратуру в строк до 01.06.2015.

На зазначений лист, керівником відповідача - 1 надано відповідь, в якій зазначено, що на даний час вирішується питання щодо оренди спірного приміщення.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, прокуратурою отримано візитну картку зі словами «Мебельное ательє на Сырце», шкафы-купе, кухни, спальни, стенки, прихожие, столы, офисная и др. корпусная мебель; Директор ОСОБА_7; АДРЕСА_7; тел.факс: ».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, видом господарської діяльності якого є виробництво меблів та іншої продукції.

28.11.2016 Київською місцевою прокуратурою № 10 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (в порядку ст. 24 ГПК України), яке за наслідками розгляду у судовому засіданні 28.11.2016 суд задовольнив та залучив до участі у справі, в якості іншого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2).

В подальшому, прокуратурою було подано заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом до розгляду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, як вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ст. 142 Конституції України та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про власність» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів прийнято рішення від 13.01.1992 № 26 «Про формування комунального майна міста та районів», яким був затверджений перелік комунального майна, що передавалося до комунальної власності районів, в тому числі і всі загальноосвітні навчальні заклади, які знаходились на території Шевченківського району.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 06.09.2001 № 71/1505 «Про хід адміністративно-територіальної реформи в м. Києві» житлові будинки, які вже належали до комунальної власності територіальних громад чотирнадцяти районів м. Києва, були включені ліквідаційними комісіями районів м. Києва до переліків комунального майна територіальних громад, які повинні бути передані новоутвореним десяти районам м. Києва та подані на затвердження до Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» № 208/1642 від 27.12.2001 нежилі приміщення загальноосвітньої школи № 28 по АДРЕСА_2, загальною площею 6 258,71 кв.м. були передані територіальною громадою м. Києва територіальній громаді Шевченківського району м. Києва і прийняті до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва на підставі рішення Шевченківської районної в місті Києві ради № 40 від 18.06.2002. Вказаний об'єкт нерухомості був включений до додатку № 11 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва» за порядковим номером 21.

В подальшому, рішенням Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010 «Про питання організації управління районами в м. Києві», з 31.10.2010 припинено шляхом ліквідації Шевченківської районної в м. Києві ради, зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд КМР пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій і іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві»№ 787 від 30.09.2010 з 31.10.2010 утворено Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Згідно з п. 1 рішення Київської міської ради «Про окремі питання організації управління районами в м. Києві» № 183/4995 від 28.10.2010 майно підприємств, організацій та установ, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад районів у місті Києві та забезпечують життєдіяльність відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сферах житлово-комунального господарства, освіти і науки, культури, фізичної культури і спорту, охорони здоров'я, віднесено до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій без права розпорядження.

У відповідності до п. 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про питання організації управління районами в місті Києві» № 1112 від 10.12.2010 та додатком № 10 за Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління районними в місті Києві державним адміністраціям. Приміщення загальноосвітньої школи № 28 загальною площею 6 258,71 кв.м. включено до Додатку № 10 до розпорядження № 1112 від 10.12.2010 під порядковим номером 65.

В подальшому, розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 79 від 09.02.2011 вказане майно закріплено за управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на праві оперативного управління. Приміщення включено до Додатку до розпорядження № 79 від 09.02.2011 під порядковим номером 64.

Згідно рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», майно яке перебувало у комунальній власності в тому числі територіальної громади Шевченківського району м. Києва, передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а отже належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 79 передані до управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та перебувають на його балансі.

Управлінням світи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до наказу «Про оперативний контроль за станом адміністративно-господарської діяльності спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 28» № 171 від 24.04.2015 було створено комісію та проведено обстеження окремо розташованого приміщення на території навчального закладу.

Відповідно до акту обстеження від 29.04.2015 встановлено, що будівля розташована на території школи, використовується не за призначенням. В будівлі проводиться діяльність меблевої фабрики (цеху). Під час перевірки в приміщенні був присутній голова Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» та керівник даного цеху ОСОБА_2

До вказаного Акту обстеження також додано фото, з яких вбачається, що на будівлі приміщення котельні (слюсарної майстерні) розміщено вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_1» та напис з адресою «АДРЕСА_6».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 137 ГК України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Порядок укладання договору оренди визначений положеннями статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" відповідно до положень статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положення статті 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Сторони не надали суду докази укладення договору оренди на спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, дослідивши подані документи до матеріалів справи, пояснення представників сторін в сукупності, судом встановлено, що відповідачі використовують приміщення СЗШ №28 загальною площею 98,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності будь-яких правових підстав - наявності укладеного договору оренди, як того вимагає Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чим порушує право володільця на користування та розпорядження належним йому майном, таким чином суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними.

При цьому, відповідачем наведені обставини не спростовані та, доказів звільнення спірного приміщення чи укладення договору на його оренду, суду не надано.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову про усунення перешкоди у користуванні майном загальною площею 98,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, шляхом виселення відповідачів із вказаних приміщень.

Враховуючи викладене, судовий збір покладається на відповідачів в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути Київській міські раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код: 22883141) та Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А; ідентифікаційний код: 26087599) перешкоди у користуванні нежилим приміщенням (котельні) комунальної власності територіальної громади міста Києві загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» (04060, м. Київ, вул. Котовського, 21; ідентифікаційний код: 22865574) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) з належного територіальній громаді міста Києва нежилого приміщення (котельні) загальною площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» (04060, м. Київ, вул. Котовського, 21; ідентифікаційний код: 22865574) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.12.2016.

Суддя О.А. Грєхова