overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2016р. Справа № 905/1771/16

за скаргою від 02.12.2016р. №2148 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ

на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/1771/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення 67758,03 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2016р. по справі №905/1771/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ основний борг в сумі 56456 грн. 71 коп., пеню в сумі 5543 грн. 53 коп., штраф в сумі 2822 грн. 83 коп., три проценти річних в сумі 394 грн. 42 коп. та інфляцію в сумі 2540 грн. 54 коп., всього заборгованість в сумі 67758 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

21.07.2016р. на виконання данного рішення суду було видано відповідний наказ.

16.12.2016 Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", м.Бердянськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 02.12.2016р. №2148 на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання рішення суду по справі №905/1771/16.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу №2148 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м.Бердянськ, в судовому засіданні на 11.07.2017 на 12:00 год. (кім.№ 316) .

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати в засідання суду письмові пояснення по суті скарги, належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №905/1771/16.

Явка сторін та ДВС у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2016р. Справа №905/3021/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь

про стягнення 112662,23 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь про стягнення 112662,23 грн.

19.12.2016р. до господарського суду надійшло клопотання б/н від 19.12.2016р. позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2016 Справа № 905/1712/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядаються матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м.Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк

про стягнення 13174656,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явились;

від відповідача (боржника): не зявились;

від ВДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю

03.11.2016 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ, відповідно до якої банк просить визнати протиправною діяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 з виконання наказу №905/1712/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк; скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 з виконання наказу №905/1712/15 від 12.10.2015 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийняти до виконання наказ від 12.10.2015 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк без сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню (але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016 скарга прийнята до розгляду.

Через канцелярію суду 20.12.2016 від Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ надійшла заява про розгляд скарги без участі представника банку.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 28.12.2016 року о 10:15 год.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» надати: письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/7340/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ОСОБА_1 міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004р.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з надходженням на адресу Господарського суду Дніпропетровської області листа Науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2016 за вих.№08/5662/63/5061 та клопотання ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2016 за вих.№09/5662/63/5059 ухвалою від 22.12.2016 провадження у справі поновлено, документи, які надійшли на адресу господарського суду розглянуто, однак враховуючи, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі не усунуто господарський суд керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/7340/16 зупинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2016 Справа № 905/3061/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Алчевський коксохімічний завод, м. Сєверодонецьк, Луганська область

Відповідач: Публічного акціонерного товариства Славтяжмаш, м. Словянськ, Донецька область

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3061/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м. Сєверодонецьк, Луганська область до відповідача, Публічного акціонерного товариства Славтяжмаш, м. Словянськ, Донецька область про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання зявився надав пояснення по справі, 20.12.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.01.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.01.17 року о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

3. Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2016 Справа № 905/3578/16

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» с. Мирне Словянський район Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» м. Київ

про визнання недійсним договір іпотеки № 2 від 20.04.2012 року, укладений між ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «Галлаор»; зобовязання приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону реєстровий № 1997 від 20.04.2012 на предмет іпотеки та зобовязати виключити запис про заборону відчуження з ДРРП та виключити відповідні записи з Єдиних та державних реєстрів про іпотеку та заборону відчуження, які були внесені відповідно до договорів іпотеки № 2 від 20.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3578/16. Судове засідання призначити на 17.01.2017 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача на момент подачі позовної заяви;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірники:

1 до справи

1 позивачу

1 відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/539/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Житомир) про визнання наказу від 21.09.2016р. виданого на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" ( м.Житомир)

про стягнення 111792, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2016 р. у справі №906/539/16 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Замкове" на користь ОСОБА_1 67 664,48 грн інфляційних втрат, в решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі №906/539/16 рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2016 у справі №906/539/16 змінено, викладено його в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "Замкове" на користь ОСОБА_1 21,47 грн інфляційних втрат. В решті позову відмовити".

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду господарським судом видано наказ № 906/539/16 від 21.09.16р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2016р. у справі №906/539/16 залишено в силі.

14.12.2016р. до господарського суду звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2016р. та про визнання наказу господарського суду від 21.09.2016р., виданого на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 117 ГПК України господарський суд, за заявою, зокрема, стягувача може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в засіданні суду , про що виносить ухвалу.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання стягувача ОСОБА_1 від 14.12.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в засіданні суду на "03" січня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

2. Стягувачу ОСОБА_1 до дати засідання суду:

- повернути оригінал наказу № 906/539/16 від 21.09.16р.

3. Боржнику ТОВ "Замкове" до дати засідання суду:

- надіслати , за наявності, письмові заперечення по суті клопотання стягувача від 14.12.2016р. про визнання наказу № 906/539/16 від 21.09.16р. таким, що не підлягає виконанню.

4. Явку представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавати.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду судом заявленого клопотання за наявними у справі документами.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику + копія клопотання від 14.12.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/7335/16

Про погодження строку проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.Камянське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.2007р.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2016 через канцелярію суду отримано лист Науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.2016 за вих.№09/5729/30/5079 в якому директор ОСОБА_1 повідомляє, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних та товарознавчих експертиз не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами).

Господарському суду запропоновано погодити строк проведення експертизи.

Господарський суд також повідомлено, що у випадку несплати вартості проведення експертизи, а також відмови суду у погоджені запропонованого строку проведення експертизи, матеріали справи будуть повернені до суду без виконання.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/7335/16 поновити.

2. Погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, Комплекс будівель та споруд №2 Аульської селищної ради №2; ідентифікаційний код 34621490) забезпечити виконання попередньої оплати, відповідно до рахунку №Рах.-1264 від 30.11.2016 на оплату експертизи та акту №5729/5730-16 від 30.11.2016 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

4. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.2016 Справа № 905/3153/16

Позивач: Міське комунальне підприємство Основаніє, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецкэнергоремонт, м. Донецьк

про стягнення 27 411,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився.

Міське комунальне підприємство Основаніє звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецкэнергоремонт 27 411,00грн. заборгованості за надані послуги з тимчасового користування ліжко-місцями в готелі за період листопад 2013р. - вересень 2014р.

Сторони вимоги попередніх ухвал суду не виконали, витребувані документи не надали, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.12.2016 року о 10:20 год.

Позивачеві надати:

- докази виставлення (направлення, передачі) рахунків відповідачеві;

- акт звірки від 01.09.2015р.;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

Явка представника(ів) позивача з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя

ОСОБА_1

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.2016 Справа № 905/3366/16

за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, с. Новопетриківка, Великоновосілківський район, Донецька область

Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача (прокурор) ОСОБА_1, посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 01.12.2016 не виконали.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2017 року о 12:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобовязати Новопетриківську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун