ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.16 Справа № 921/72/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (директор)

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Візит, № 2/209 від 21.10.2016р. (вх. № 01-05/5192/16 від 04.11.16)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р.

у справі № 921/72/16-г/17, суддя Андрусик Н.О.

за позовом: Малого приватного підприємства Візит, м.Тернопіль

до відповідача 1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 2010, м.Тернопіль

про: визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р. в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства Візит до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф 2010 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р. у справі № 921/72/16-г/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2/209 від 21.10.2016р.(вх. № 01-05/5192/16 від 04.11.16), в якій просить рішення господарського Тернопільської області від 26.09.2016р. скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги повністю з підстав порушення матеріальних та процесуальних норм.

Апелянт стверджує, що при посиланні суду на непроведену експертизу, висновки якої були б покладені в його основу, місцевий господарський суд безпідставно не врахував експертний висновок від 10.11.2014р. виготовлений Тернопільським відділенням КНДІСЕ згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду в адміністративній справі з того ж предмету і практично з тих же питань, які господарський суд поставив на вирішення експертизи КНДІСЕ у даній справі. А також не врахував, що при здійсненні розрахунку потреби необхідної площі земельної ділянки для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу по вул.Шептицького, 21А в м.Тернополі, що належить ТОВ "Тріумф 2010" на праві власності, було допущено ряд порушень вимог ДБН, внаслідок чого відповідачу затверджено проект землеустрою та надано в орендне користування земельну ділянку більшої площі, ніж це необхідно для обслуговування будівлі, тому, за твердженнями позивача, для обслуговування власного магазину МПП "Візит" залишається земельна ділянка меншої, ніж 340м2, площі.

07.11.2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Візит до провадження та призначив до розгляду на 28.11.2016 року.

Позивач на адресу суду подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято законно із дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права.

У звязку з перебуванням 28.11.2016р. судді Данко Л.С. у відпустці, судове засідання 28.11.2016р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представника відповідача-2.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2015 р., розгляд справи призначений на 19.12.2016р., з підстав зазначених у вказаній ухвалі.

19.12.2016 року представник апелянта в судове засідання зявився, подав через канцелярію суду клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи порушує права МПП «Візит» на отримання в користування земельної ділянки площею 340 кв.м., необхідної для обслуговування власної будівлі по вул. Живова, 9 м. Тернопіль, згідно розрахунку потреби площі та рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2013 р. площею 0, 4585 га згідно рішення Тернопільської міської ради від 29.11.2013 р. № 6/39/62 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 4585 га за адресою вул. М.Шептицького, 21-а ТОВ «Тріумф 2010»?; Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування будівлі МПП «Візит» та будівлі ТОВ «Тріумф 2010» з урахуванням торгової та загальної площі будівель?; Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виготовлений СМП "Геодезія" у 2013 році, затверджений рішенням Тернопільської міської ради від 29.11.2013 року №6/39/62 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,4585га за адресою вул.М. Шептицького,21-а ТОВ "Тріумф 2010", та розрахунок потреби площі земельної ділянки вимогам чинного законодавства, в т.ч. ДБН 360-92** для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу, загальною площею 1127,4кв.м", а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; Визначити технічно можливі варіанти для влаштування проїзду транспорту та проходу, в тому числі для забезпечення пожежного заїзду до будівлі МПП «Візит» з урахуванням розвороту автомобіля та проїзду до запасного пожежного виходу з будівлі МПП «Візит»?.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2016 року проти заявленого клопотання заперечив, вважає зупинення провадження та призначення експертизи по даній справі безпідставним.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи.

Спір між сторонами виник у зв'язку з оформленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010" права оренди на земельну ділянку, площею 0,4585га, розташовану за адресою: м.Тернопіль, вул.Митрополита Шептицького, 21-А, що межує з земельною ділянкою, якою користується позивач Мале приватне підприємство "Візит" (хоч право на землю і не оформлено згідно чинного законодавства) як суміжного землекористувача з метою обслуговування належної останньому на праві приватної власності будівлі магазину, площею 207,0кв.м. що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9.

Як зазначає позивач у позовній заяві, підприємство з 1988 року користується будівлею магазину та з 01.03.1993 року сплачує до місцевого бюджету земельний податок за користування земельною ділянкою, площею 340кв.м., на якій знаходиться приміщення магазину в розмірі 563,55грн. щомісячно, про що свідчать довідки Тернопільської об'єднаної ДПІ від 15.07.2009р., 27.01.1997р., 15.02.2012р., 18.04.2013р.,12.02.2014р. про відсутність заборгованості.

Право власності на будівлю магазину, площею 207,0кв.м по вул.Живова, 9 в м.Тернополі за МПП "Візит" підтверджується даними ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №12819039 від 14.11.2013 року, згідно якого позивач відповідно до свідоцтва про право власності від 17.04.2002 року набув право власності на дане нерухоме майно.

Утім, внаслідок надання ТОВ "Тріумф 2010" Тернопільською міською радою земельної ділянки в оренду, строком на 10 років для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу, площею 0,4585га порушуються права позивача як суміжного землекористувача, оскільки в оренду Товариству передано частину ділянки, що є проїздом до приміщення магазину МПП "Візит" та є пожежним заїздом до даного приміщення. На думку позивача, виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,4585га, який затверджено 29.11.2013 року рішенням Тернопільської міської ради №6/39/62 є незаконним, оскільки затверджений проект землеустрою не відповідає рішенню міської ради від 15.02.2013р. №6/29/77 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею до 0,4585га за адресою вул.Шептицького, 21А ТОВ "Тріумф 2010", адже дозвіл органом місцевого самоврядування було надано "для обслуговування будівлі" торгово-адміністративного корпусу натомість, проект землеустрою розроблено "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що вбачається з кадастрового плану (графа цільове призначення землі).

Крім того, позивач з посиланням на висновки експертизи, проведеної в ході розгляду Тернопільським міськрайонним судом адміністративної справи №607/22810/13-а від 10.11.2014р. №640/14-22 просить врахувати, що відповідно до інвентарної справи на торгово-адміністративний корпус ТОВ "Тріумф 2010" по вул.Шептицького, 21а у місті Тернополі, виготовленого 20 листопада 2003 року, загальна площа приміщень становить 1127,4м.кв. У розрахунку потреби площі земельної ділянки для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу ТОВ "Тріумф 2010" по вул.Шептицького, 21а, виконаної Тернопільським колективним творчо-виробничим підприємством "Тернопільархпроект" за основу прийнято торгову площу, яка становить 3075м.кв. Утім, в копії інвентаризаційної справи на будівлю адміністративно-торгового корпусу по вул.Митрополита Шептицького, 21-А у місті Тернополі від 20.11.2003 року не вказано площі, які відведено в якості торгової, адміністративної та допоміжної, а тому неможливо обрахувати площу земельної ділянки, необхідну для обслуговування даної будівлі. Таким чином, при розрахунку потреби площі земельної ділянки для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу ТОВ "Тріумф 2010", торгова площа, яка прийнята та розрахована Тернопільархпроектом, перевищує майже у три рази загальну площу будівлі. Для магазину MПП "Візит" за адресою вул.Живова,9 в місті Тернополі, торговою площею 105,3м.кв. потреба "рекомендованої за нормами" площа земельної ділянки повинна становити 0,08га. Допустиме скорочення площі земельної ділянки становить 25% (0,08га х 0,75 = 0,06га або не менше 0,06га).

Таким чином, позивач вважає, що відповідачу-2 розраховано та надано в оренду земельну ділянку більшої площі, ніж це необхідно для обслуговування адміністративної будівлі, площею 1127,4кв.м. що належить ТОВ "Тріумф 2010" на праві власності, а відтак, у МПП "Візит" відповідно до розрахунків експерта, існує можливість користування в подальшому земельною ділянкою не 340кв.м. для обслуговування власної будівлі магазину, а лише 246кв.м, що унеможливлює влаштування проїзду на автотранспорті для підвезення товарів, здійснення поточного ремонту, не забезпечує пожежний проїзд відповідно до нормативів, встановлених законом.

Окрім того, місцевий господарський суд зупиняв провадження у справі і призначав земельно-технічну експертизу, яка не була проведена у звязку з неоплатою її вартості та відхилення судом клопотання №5574/16-41 від 18.04.2016р. впродовж 45 днів (від дати звернення до суду). Повідомлення про неможливість проведення експертизи обґрунтовано приписами п.п.1.13, 2.1 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення комплексної судової експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для з'ясування обставин справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Отже, при проведенні експертизи буде з'ясовано обставини справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Суд зазначає, що спеціальними знаннями є професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- Мале приватне підприємство Візит, суд вважає за доцільне витрати по проведенню експертизи покласти на апелянта.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (зареєстровано у Міністерстві юстиції 03.11.1998р. за № 705/3145) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З додатку 1 до зазначеної інструкції вбачається, що Тернопільська область (місцезнаходження спірної земельної ділянки) належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/72/16-г/17 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступні запитання:

- Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виготовлений СМП "Геодезія" у 2013 році, затверджений рішенням Тернопільської міської ради від 29.11.2013 року №6/39/62 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,4585га за адресою вул.М. Шептицького,21-а у м. Тернополі ТОВ "Тріумф 2010", та розрахунок потреби площі земельної ділянки вимогам чинного законодавства, в т.ч. ДБН 360-92** для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу, загальною площею 1127,4кв.м", а також іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- Чи передання земельної ділянки по вул.Митрополита Шептицького,21-А в м.Тернополі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010" згідно договору оренди землі від 17.12.2013р. перешкоджає користуванню Малому приватному підприємству "Візит" належною йому будівлею магазину по вул.Живова, 9 в м.Тернополі? Якщо так, вказати зазначені порушення.

- Яка площа земельної ділянки, що знаходиться в м.Тернополі по вул.Шептицького, 21-А, підлягає виділенню для користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010" та Малому приватному підприємству "Візит" пропорційно до загальної площі нерухомого майна, що належить кожному на праві приватної власності та є необхідною для обслуговування будівлі ТОВ "Тріумф 2010", загальною площею 1127,4кв.м. та будівлі МПП "Візит", загальною площею 207,0кв.м. (з урахуванням наявних торгових, допоміжних, адміністративних приміщень)?

- Визначити технічно можливі варіанти для влаштування проїзду транспорту та проходу, в тому числі для забезпечення пожежного заїзду до будівлі МПП "Візит"?

4. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Матеріали справи №921/72/16-г/17 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати сторони подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство Візит.

9. Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі № 921/72/16-г/17 до повернення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

12. Копію ухвали надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Костів Т.С.