overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № Б29/225-08(Б24/192/05)
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.05р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постановою суду від 16.08.05р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №71 від 08.02.2013р. (49044, м. Дніпро, а/с2779, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання колишнього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати бухгалтерську та іншу документацію, печатку та штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ленінське".

Суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 31.01.2017р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати докази передачі новому ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Ленінське".

4.Явка ліквідатора, ОСОБА_2 в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 904/9638/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ПЛЮС", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ПЛЮС", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ПЛЮС", АДРЕСА_1, порушено ухвалою господарського суду 03.11.2016р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 15.11.16 Боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49006, м. Дніпро, вул. Свердлова, 68/21: ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

До суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів у судовому засіданні на 12.01.2017р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати уточнений реєстр вимог кредиторів з урахування результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал".

4. Явка представників кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 911/4116/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 911/4116/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про стягнення 3% річних та інфляційних сум,

У С Т А Н О В И В:

Подана 01.12.2016 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, а також відсутні докази надіслання копії скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (позивачу) та ТОВ "Гранум" (відповідачу) та матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цим адресатам.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору (що також підтверджується відсутністю таких документів в переліку додатків до касаційної скарги).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/6425/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІЄСТА ТРЕВЕЛС", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІЄСТА ТРЕВЕЛС", м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.301,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІЄСТА ТРЕВЕЛС", м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.301, порушено ухвалою господарського суду 09.08.16 р.

Постановою суду від 11.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІЄСТА ТРЕВЕЛС", м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.301, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49044, а/с 2779, м. Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання колишнього керівника ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності ТОВ "Фієста Тревелс" за період 2015-2016рр.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 31.01.17р. об 11:55.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 надати докази передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Фієста Тревелс" за період 2015-2016рр.

4. Явка ліквідатора, ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 904/10726/16

За позовом Дніпровської районної ради, смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 9 472 грн. 47 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 22.12.2016р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 22.12.2016р. по справі № 904/10726/16 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Розгляд справи відкласти на 18.01.2017р. о 10:20 год.", в той час як необхідно: "Розгляд справи відкласти на 26.12.2016р. о 12:10 год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 22.12.2016р., виклавши в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на 26.12.2016р. о 12:10 год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/7433/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровський області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; порушено ухвалою господарського суду 27.08.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 03.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

До суду надійшла заява Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 418868,05грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Враховуючи те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 418868,05грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до ТОВ "Промканат", м. Кривий Ріг в розмірі 418868,05грн.

Зобов'язати Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк до 06.01.2017р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 918/1071/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", м. Рівне
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016
у справі№ 918/1071/15 господарського суду Рівненської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол"
ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (далі - ТОВ "Гранд Хол", заявник) про роз'яснення у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 918/1071/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду з огляду на порушення порядку справляння судового збору, встановленого п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Після усунення недоліків 20.12.2016 заявник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови від 19.10.2016. Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття зави про роз'яснення до провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів справи № 918/1071/15, а саме: том справи, який безпосередньо містить оригінал постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016 для її повного та всебічного розгляду. У зв'язку з чим провадження за заявою про роз'яснення постанови від 19.10.2016 підлягає зупиненню до надходження витребуваного тому матеріалів справи № 918/1071/15 до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 918/1071/15 до провадження.

2. Витребувати до Вищого господарського суду України матеріали справи № 918/1071/15.

3. Зупинити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" до надходження матеріалів справи № 918/1071/15 до Вищого господарського суду України.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Справа № 925/124/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Погребняка В.Я.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 по справі № 925/124/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 по справі № 925/124/16 до провадження.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 січня 2017 на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Погребняк В.Я.

Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/11134/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київська область в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом", м. Дніпро

про стягнення 1 458 013 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 25.09.2014р. №1.23-63;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 458 013 грн. 67 коп., що складає 1 418 177 грн. 23 коп. - пені та 39 836 грн. 44 коп. - штрафу за невиконання умов договору від 19.12.2014р. №.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2017р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки стосовно виконаних робіт і здійснених оплат, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/1685/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ"

про стягнення 2 236 752 грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до господарського суду з заявою та просить повернути з Державного бюджету 1 163 грн. 69 коп. судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог, перерахованого за платіжним дорученням №4 від 14.03.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/1085/16.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення дебіторської заборгованості з Приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" у сумі: основний борг 1 945 002 грн.13коп та штраф у розмірі 291 750 грн. 32 коп. Господарські витрати просив суд стягнути з відповідача.

В подальшому позивач надав заяву про зменшення позовних вимог відподповідно до якої заборгованість на час розгляду справи становить 1 867 470 грн.27 коп. та штраф у розмірі 291 750грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість 1 867 470 грн. 27 коп., штраф 291 750 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 32 388 грн. 31 коп.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ"» та повернути судовий збір у розмірі 1163 грн. 69 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №4 від 14.03.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ідентифікаційний код 31816235) судовий збір у розмірі 1163 грн. 69 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №4 від 14.03.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/3885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1231 від 24.07.2013р. (52591, Синельниківський район, с.Воронове, вул. Комсомольська, 42; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою від 15.09.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервістехремонт", м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд.21/в, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №994 від 26.04.2013р. (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Леніна 5; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

14.12.2016р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши зазначене клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його відхилити, оскільки ухвалою суду від 11.08.2016р. вже затверджено реєстр вимог кредиторів та його затвердження під час ліквідаційної процедури Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора №01/02-19 від 13.12.2016р. відмовити.

Суддя ОСОБА_4