ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Справа № 911/1079/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року у справі № 911/1079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 29 756 321,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»;

2. Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс»

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) ОСОБА_2, предст. за дов. № 18/08/16 від18.08.2016;

заявник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом):

1) ОСОБА_3, предст. за дов. від 08.12.2016 № 2544/К01-21.2;

2) ОСОБА_4, предст. за дов. від 13.09.2016 № 1784/К01-21.2;

відповідач 2 за зустрічним позовом не зявився;

відповідач 3 за зустрічним позовом не зявився;

третя особа не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Київська Енергетична Будівельна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 року у справі № 911/1079/16.

Як на нововиявлену обставину, ТОВ Київська Енергетична Будівельна компанія посилається на ОСОБА_5 угоду № 10 від 10.11.2015 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, якою сторони домовились про обовязковість отримання згоди сторін при відступленні права вимоги за Договором та про яку він дізнався лише 22.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено на 21.11.2016.

Ухвалою суду від 21.11.2016 розгляд заяви було відкладено на 09.12.2016.

07.12.2016 від ТОВ «Енерго Актив» на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», ТОВ «Інвестмаш Плюс», ПАТ «КП «Укренергомонтаж» про визнання недійсними відступлення права вимоги.

Як на підставу недійсності укладених договорів, позивач також посилається на наявність ОСОБА_5 угоди № 10 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 року, про існування якої ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» довідалось лише у вересні 2016 року, тобто вже після вирішення справи № 911/1079/16.

Таким чином, за словами ТОВ «Енерго Актив», на даний момент в провадженні господарського суду міста Києва та господарського суду Київської області перебувають справи, предметом розгляду яких є недійсність укладених між ПрАТ «КП»Укренергомонтаж», ТОВ «Івестмаш Плюс» та ТОВ «Енерго Актив» договорів на підставі нещодавно отриманої заявником ОСОБА_5 угоди № 10 до Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011 року.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року у справі №910/14190/16 було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів та експертизу друкарських форм), а саме ОСОБА_5 угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року з тих підстав, що ПрАТ «КП»Укренергомонтаж», як одна із сторін спірної ОСОБА_5 угоди, заперечує її дійсність з підстав підробки, а саме оформлення не тією датою, яка вказана на самій додатковій угоді, а отже, її не існування на момент укладення договору №18-12/15 про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладені обставини, на думку ТОВ «Енерго Актив», справа №910/14190/16 є повязаною зі справою №911/1079/16, тому в результаті отримання експертного висновку у справі №910/14190/16 суд буде мати можливість встановити обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме питання нікчемності ОСОБА_5 угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року через її підробку та, як наслідок, відсутність нововиявленої обставини, з якою звернулось до суду ТОВ «КЕБК».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна компанія» проти зупинення провадження у справі заперечило, про що подало письмові пояснення. В своїх запереченнях останній зазначив, що позовна заява в межах справи №910/14190/16 ТОВ «КЕБК» має інші підстави позову, ніж були заявлені у справі №911/1079/16 про визнання договорів, у звязку з чим клопотання про зупинення задоволенню не підлягає.

При цьому, як пояснив представник заявника, надати оригінал ОСОБА_5 угоди № 10 для огляду в судове засідання він не має можливості, оскільки на підставі ухвали суду господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у справі № 910/14190/16, зазначена угода направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на експертне дослідження.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення ТОВ «КЕБК», заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Слід зазначити, що в цивільному та господарському процесі нововиявлені обставини це сукупність юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Тобто, при розгляді заяви за нововиявленими обставинами суд керується лише тими обставинами, які не були відомі на момент винесення рішення. Суд на даній стадії не бере до уваги інші підстави для скасування попереднього рішення з урахуванням наведених норм законодавства.

В даному випадку, суд розглядає заяву за нововиявленими обставинами, підставою для подачі якої стала ОСОБА_5 угода № 10 від 11.11.2015. Таким чином, лише тільки ОСОБА_5 угода № 10 впливатиме в подальшому на суть рішення (його скасування чи залишення без змін), оскільки інших нововиявлених обставин заявником заявлено не було.

Враховуючи, що в межах розгляду даної справи суд позбавлений можливості дослідити оригінал ОСОБА_5 угоди № 10 та надати їй належну оцінку, як доказу в розумінні ст. 34, 43 ГПК України, проти існування якої на момент прийняття рішення від 21.04.2014 у справі № 911/1079/16 заперечує ТОВ «Енерго Актив», а також зважаючи на те, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/14190/16, в межах розгляду якої було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу ОСОБА_5 угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 для встановлення факту дійсності та її наявності станом на дату підписання, суд прийшов до висновку, що ці справи повязані між собою, а обставини, встановлені у справі № 910/14190/16, можуть вплинути на вирішення по суті заяви за нововиявленими обставинами у справи №911/1079/16 та матимуть преюдиціальне значення.

За таких обставин, суд вирішив провадження у справі № 911/1079/16 зупинити до розгляду господарським судом міста Києва повязаної з нею справи №910/14190/16, а саме до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду міста Києва № 910/14190/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1079/16 до розгляду господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/14190/16, а саме до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду міста Києва № 910/14190/16.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 16) про результати розгляду господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/14190/16, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду міста Києва № 910/14190/16.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін