ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2016 р.Справа № 924/1188/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" с. Федорівка Володимир-Волинський район Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Код-Н" м. Славута Хмельницька область

про стягнення 6 866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені , 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. суми річних

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- за дов. від 8.08.16,

Від відповідача не приймав участі

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 6 866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені, 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання договору від 07.08.15 №63/08 позивачем передано у власність відповідачу товар згідно видаткової накладної від 12.01.16 №1935. Відповідач прийняв товар, однак не оплатив його повної вартості, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5573,70грн. При цьому за прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню на підставі п.7.4 договору, а також 5% річних та інфляційні на підставі п. 4.2 договору.

Судом згідно з ст.22 ГПК України прийнято уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути 6866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені , 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. суми річних.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи ( підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ „Укрпошта), відзиву на позов не подав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами укладено договір поставки від 07.08.15 №63/08, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується передавати у власність покупцю (відповідачу) товар (продукцію власного виробництва) згідно накладних у відповідності до узгоджених сторонами замовлень, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору товар передається покупцю частинами (партіями). Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній. Згідно з п.1.3 договору купівля-продаж кожної партії здійснюється на підставі погодженого сторонами замовлення. Згідно з п.1.4 асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.4.1 договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі покупця.

Згідно з п. 4.2 договору у разі прострочення оплати товару постачальник має право вимагати від покупця оплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5% річних, що нараховуються на прострочену суму за кожний день прострочки поряд зі сплатою штрафних санкцій згідно розділу 7 даного договору.

Згідно з п. 7.4 договору у випадку прострочення платежу за товар покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штрафну неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки до моменту повного розрахунку за товар, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення оплати.

Сторонами підписано додаткову угоду №1 від 07.08.15 до договору поставки від 07.08.15, у якій узгодили питання щодо зворотної тари, зокрема, щодо того, що заставна вартість зворотної тари не входить до ціни товару та вказується у видатковій накладній на товар.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на суму 11574,00грн. Крім цього, заставна вартість зворотної тари склала 2014,00грн., що підтверджується видатковою накладною №1935 від 12.01.16, підписаною покупцем.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.16 по 28.03.16, згідно якого визначено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 11573,70грн. Акт звірки взаємних розрахунків за період з 12.01.16 по 31.10.16, згідно якого заборгованість відповідача склала 5573,70грн. після проведеної оплати на суму 6000,00грн. згідно платіжного доручення від 12.05.16, підписаний лише позивачем.

На суму боргу у розмірі 5573,70грн. позивачем нараховано пеню за період з 16.05.16 по 16.11.16 у розмірі 911,56грн., інфляційні за період з червня 2016рю. по жовтень 2016р. у розмірі 239,67грн. та 5% річних за 185 днів прострочення у розмірі 141,25грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається таке:

1. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 07.08.15, передавши відповідачу товар на суму 11574,00грн., крім цього заставна вартість зворотної тари склала 2014,00грн., що підтверджується видатковою накладною №1935 від 12.01.16, підписаною покупцем.

Проте, у визначений договором строк (5 календарних днів з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі покупця) відповідач не здійснив повної оплати вартості товару (оплата проведена 12.05.16 на суму 6000,00грн.), у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5573,70грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 12.01.16 по 31.10.16.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.7.4 договору позивачем за прострочення платежу нараховано пеню за період з 16.05.16 по 16.11.16 у розмірі 911,56грн.

Однак, позивачем при здійсненні розрахунку пені не врахована кількість днів у 2016 році (366 календарних днів), зазначивши у розрахунку 365днів. Відповідно, внаслідок здійсненого судом перерахунку правомірно заявленою до стягнення є пеня за визначений позивачем період у розмірі 901,54грн. Тому, позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті пені необхідно відмовити.

3. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цього та положень п. 4.2 договору (передбачено 5% річних), позивачем нараховано інфляційні за період з червня 2016р. по жовтень 2016р. у розмірі 239,67грн. та 5% річних за 185 днів прострочення у розмірі 141,25грн.

Однак, при здійсненні розрахунку річних позивачем не врахована кількість днів у 2016 році (366 календарних днів), зазначивши у розрахунку 365днів, а при здійсненні розрахунку інфляційних невірно визначено із заокругленням загальний коефіцієнт інфляції (4,02364813%).

Тому внаслідок здійсненого судом перерахунку правомірно заявленими до стягнення є 5% річних за визначений позивачем період у розмірі 140,87грн. та інфляційні у розмірі 224,27грн.

Відповідно позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті інфляційних та річних необхідно відмовити.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" с.Федорівка Володимир-Волинський район Волинська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Код-Н" м. Славута Хмельницька область про стягнення 6 866,18 грн., у т.ч. 5 573,70 грн. заборгованості за отриманий товар, 911,56 грн. пені , 239,67 грн. суми інфляційних втрат, 141,25 грн. суми річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Код-Н" м. Славута Хмельницька область (вул.Островського, 45, код 39834230) на користь Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" с. Федорівка Володимир-Волинський район Волинська область (код 00851376) 5573,70грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 70 коп.) основного боргу, 901,54грн. (дев'ятсот одна гривня 54 коп.) пені, 140,87грн. (сто сорок гривень 87 коп.) 5% річних, 224,27грн. (двісті двадцять чотири гривні 27 коп.) інфляційних, 1372,82грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 82 коп.) відшкодування сплаченого судового збору). Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 23.12.2016р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу ( 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Островського, 45) пр.