ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 р. Справа№ 914/2623/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа-1,яка третя особа-1,яка Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софтех, м.Львів не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Волинська область, м.Луцьк не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів
про:стягнення заборгованості. Ціна позову: 502280,14 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам позивача і відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Софтех, м.Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову: 502280,14 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. порушено провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1 і 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. відкладено розгляд справи на 07.12.2016р.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 22.12.2016р.

22.12.2016р. за вх.№51461/16 позивач подав письмові пояснення на відзив на позовну заяву з додатками, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання 22.12.2016р. позивач явку уповноваженого представника забезпечив.

В судове засідання 22.12.2016р. відповідач явку представника забезпечив.

Треті особи явки в судове засідання не забезпечили, пояснень на позовну заяву не подали.

Розглянувши матеріали справи судом зясовано:

10.12.2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (далі - Позивач та/або Банк) та ТОВ «СОФТЕХ» (Відповідач) укладено Договір про надання овердрафту № 3679-0-1 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачеві грошові кошти в тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (п.1.1 Кредитного договору).

Ліміт овердрафту був встановлений в сумі 180 000 гривень (п. 1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору розмір плати за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме:

8, 90 % - за строк використання від 1 до 3 днів (включно);

14,00% - за строк використання від 4 до 7 днів (включно);

16,00% - за строк використання від 0 до 15 днів (включно);

17,50% - за строк використання від 16 до 30 днів (включно);

20,50% - за строк використання від 312 до 45 днів (включно);

21, 00% - за строк використання від 46 до 60 днів (включно);

22,50% - за строк використання від 61%.

Загальний термін користування Овердрафтом закінчується 10.12.2014 р.

В подальшому у звязку із внесенням 08.10.2014 року відповідних змін до Кредитного договору ліміт овердрафту був збільшений до 500 000 гривень, а термін користування овердрафтом продовжений до 05.10.2015 року включно, якщо він не настане раніше згідно до п. 7.3 Кредитного договору.

Одночасно було внесені зміни до п. 1.3 Кредитного договору, через що була також змінена процентна ставка, а саме п. 1.3. набув іншого змісту:

19% - за строк використання від 1 до 3 днів включно;

21, 50% - за строк використання від 4 до 7 днів включно;

22, 50% - за строк використання від 8 до 15 днів включно;

23, 50% - за строк використання від 16 до 30 днів включно;

24, 50% - за строк використання від 31 до 45 днів включно;

25, 50% - за строк використання від 46 до 60 днів включно;

26, 50% - за строк використання від 61 дня.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної Овердрафтом і фактичних залишків на дебетовому сальдо за поточним рахунком.

Пунктом 8.2. встановлено, що платежі Позичальника здійснюються з будь-якого належного йому поточного рахунку. Днем здійснення Позичальником платежу за Кредитним договором вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

У пункті 9.1. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки (п.1.3.) за Кредитним договором, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Пунктом 9.2. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Пунктом 9.3. Кредитного договору Позичальник та Банк домовилися, що за, зокрема, невиконання Позичальником зобовязань згідно до п.п. 6.1.-6.4., 6.6., 6.7., 10.3. Кредитного договору Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 0, 5% від розміру ліміту овердрафту. 2

Пунктом 9.6. Кредитного договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовуватиметься для стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 роки.

19.03.2015 року шляхом укладання Додаткового договору № 2 до Кредитного Договору були внесені зміни в п.1.3., а саме встановлено розмір плати за користування кредитом в розмірі 39%.

Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним Договором Відповідач передав в заставу Позивачеві належний Відповідачеві на праві власності транспортний засіб, а саме Mersedes-Bens, моделі 220B, типу седан-В, номер шасі (кузова, рами) 2200251А476787, чорного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (п.1.2. Договору застави ТЗ), про що був укладений Договір застави рухомого майна № ДЗ-3679/1-980, посвідчений 08.10.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 4686).

З метою забезпечення виконання зобовязань Позивача між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 (Поручитель) був укладений 10.12.2013 року Договір поруки № ДП-3679/1-980, згідно до якого Поручитель зобовязався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, передбачених Кредитним Договором.

В забезпечення виконання зобовязань Відповідача між Банком та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір застави майнових прав №ДЗ-3679/1-840 від 08.10.2014 року, на підставі якого ОСОБА_2 передала в заставу Банку майнові права щодо вимоги грошових коштів що виникли з Договору

Банк стверджує, що позичальник не виконав взяті на себе зобовязання згідно до Кредитного договору у частині своєчасного виконання ним своїх зобовязань зі сплати тіла кредиту, процентів за користування овердрафтом, внаслідок чого станом на 19.08.2016 року утворилася заборгованість перед Банком у сумі 502 280, 14 гривень, з яких: прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту - 298 740, 88 грн.; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами 127 977, 96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за Овердрафтом 56 703, 63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 18 857, 67 грн.

Враховуючи наявні у справі документи суд приходить до висновку про необхідність призначення, з власної ініціативи, експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі №914/2623/16 є стягнення з ТзОВ «СОФТЕХ» на користь Публічного акціонерного товариства Радикал Банк заборгованості за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. у розмірі 502280,14 грн., з яких: прострочена заборгованість щодо повернення суми кредиту - 298 740, 88 грн.; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами 127 977, 96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за Овердрафтом 56 703, 63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 18 857, 67 грн.

При цьому відповідач (ТзОВ «СОФТЕХ») заперечує вказану суму заборгованості у відзиві на позовну заяву, вважає, що у ТзОВ «СОФТЕХ» не існує заборгованості перед Банком за користування овердрафтом в заявленій до стягнення сумі (502280,14 грн.). Протилежне стверджує Банк.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення наявності заборгованості за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. у сумі 502280,14 грн., заявленій Банком у позовній заяві до стягнення, оскільки ця обставина є необхідною для правильного вирішення справи, окрім того, кредитна заборгованість є спірною у сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі-інструкція) основними видами експертизи є : економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.41.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України Про судову експертизу, з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини згідно матеріалів у справі, а також той факт, що визначення суми заборгованості за кредитом входить до предмету доказування у справі, і її зясування потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити, з власної ініціативи, по справі судову економічну експертизу для визначення заявленої до стягнення суми заборгованості з урахуванням умов договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. зі змінами, щодо порядку нарахування складових частин заборгованості за позовом та розрахунку Банку .

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, експертиза проводиться експертними установами , як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Суд не лише вправі, а й повинен зясувати усі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладаються на ТзОВ «СОФТЕХ».

Відповідно до п.1 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у звязку із призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі №914/2623/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №914/2623/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який розмір простроченої заборгованості по повернню суми кредиту за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТзОВ «СОФТЕХ» станом на 19.08.2016 року?

2) Який розмір простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТзОВ «СОФТЕХ» станом на 19.08.2016 року?

3) Який розмір пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТзОВ «СОФТЕХ» станом на 19.08.2016 року, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України?

4) 3) Який розмір пені за несвоєчасне погашення процентів за договором овердрафту №3679-О-1 від 10.12.2013р. (зі змінами), укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТзОВ «СОФТЕХ» станом на 19.08.2016 року, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «СОФТЕХ» ( юридична адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 335, ).

5. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

6. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 914/2623/16 направити у Львівський НДІ СЕ.

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2623/16 скерувати на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Кітаєва С.Б.