Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 906/883/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище" (Житомирська обл., Бердичівський район, с. В. Нізгурці)

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (Житомирська обл., Бердичівський район, с. Скаківка)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти і науки Житомирської ОДА (м. Житомир)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.2012, зобов'язання повернути земельні ділянки загальною площею 125 га

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: ОСОБА_1 - довіреність від 17.11.2016;

ОСОБА_2 - директор;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність від 17.11.2016;

ОСОБА_4 - довіреність від 17.11.2016;

від третьої особи: не прибув;

прокурор: Дереча І.В. - сл. посвідчення № 023362 від 04.12.20163.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.04.2012 про спільну діяльність, укладеного між СТОВ "Урожай" та правопопередником ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", зобов'язання СТОВ "Урожай" повернути земельні ділянки загальною площею 125 га ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище" шляхом підписання акту приймання-передачі.

До початку судового засідання через загальний відділ суду надійшли наступні документи:

- 20.12.2016 від Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення № 3836-4/3-16 від 20.12.2016;

- 20.12.2016 від відповідача 1 надійшов лист пояснення, згідно з яким останній зазначає, що між відповідачами 1, 2 в період з 2012-2016 років договорів про проходження учнями навчального закладу навчально-виробничої практики в сфері вирощування сільськогосподарської продукції, крім договірних відносин, передбачених п.4.1.2 Договору про спільну діяльність від 01.04.2012 - не укладалось. Також не укладались договори між відповідачами 1 і 2 про надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти в період з 2012-2016 років.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подала для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення від 20.12.2016 №08-435вих-16 та супровідний лис про направлення третій особі позовної заяви та доданих до неї документів. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням доповнення до відзиву від 05.12.2016.

Представники відповідача 2 щодо позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В процесі судового розгляду представником відповідача 1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю з'ясування позиції позивача.

У вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи прокурор та представники відповідача 2 поклалися на розсуд суду.

З метою повного та всебічного вирішення спору сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, у відповідності до ч. ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, та враховуючи складність справи, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, строк вирішення спору слід продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "24" січня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

4. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України завчасно до дати судового засідання:

- надати письмові пояснення щодо тверджень відповідача 1, викладених у доповненні до відзиву на позовну заяву, що на час укладення оспорюваного договору 01.04.2012 жодним нормативним актом або наказом МОН України не вимагалось узгодження з МОН дозволу на укладення або змісту договору на спільну діяльність;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу (витягу з протоколу) Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту № 17 від 26.07.2012, а також належним чином засвідчені копії матеріалів, надані на розгляд Комісії 26.07.2012, про які йдеться у листі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 31.07.2012 №1/11-12573, адресованому Управлінню освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації на №1556-2/1-12 від 23.05.2012 щодо проведення спільного обробітку землі з СТОВ "Урожай, яка знаходиться на балансі Бердичівського професійного аграрного ліцею.

5. Зобов'язати відповідачів:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 01.04.2012 про спільну діяльність з усіма додатками, додатковими угодами та актами про прийняття-передачу;

- надати належним чином засвідчену копію акта про прийняття-передачу 2012 року;

- надати додаткові докази та письмові пояснення, за наявності.

6. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- прокурору Житомирської обл.

2- позивачу ( рек. з пов.)

3,4- відповідачам 1,2

5- третій особі - Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА(10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 12)- рек. з пов.