overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2016 Справа № 905/3573/16

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка, Донецька область, Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3573/16. Судове засідання призначити на 23.01.2017 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати відповідача надіслати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомити сторін у справі, що згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 №72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року №81, сторони мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для цього потрібно: 1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://mail.gov.ua/registration/zayava.html). Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2016 Справа № 904/12020/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 9 445 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2016 Справа № 905/2469/16 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний

завод

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

Регіональна філія Донецька залізниця

про стягнення 19070,21грн.

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довірністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця Регіональна філія Донецька залізниця про стягнення збитків від недостачі вантажу у розмірі 19070,21грн.

Позивач подав додаткові документи та просить проводити здійснювати розгляд справи без участі представника позивача. Документи залучені до матеріалів справи, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.01.2017 року.

2.Відкласти розгляд справи на 17.01.16 року о 12:20 год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр.Науки,5 (зал № 403).

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

4. Зобовязати надати суду

позивача:

- оригінал залізничної накладної №52759305 та комерційного акту БН №696687/6 від 19.03.2016;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- оригінал залізничної накладної №52759305 та комерційного акту БН №696687/6 від 19.03.2016;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.Ю. Філімонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/10929/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 25 397 грн. 93 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- представник, дов. від 27.09.2011р. б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 25 397 грн. 93 коп., що складає 12 159 грн. 00 коп. - заборгованості за договором комісії від 07.08.2013р. №ДК-0019, 1 094 грн. 31 коп. - 3 % річних та 12 144 грн. 62 коп. - інфляції.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2017р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (для залучення до матеріалів справи);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду ;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016р. Справа № 905/1473/16 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Ніколаєва Л.В ., ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельне підприємство Азовінтекс
простягнення 2299015,21 грн.
Представники сторін: не викликались.
У Х В А Л И В:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про стягнення 2299015,21 грн., у тому числі сума основного боргу 1597972,40 грн., сума пені - 619123,26 грн., сума інфляції 44271,59грн., 3 % річних 37647,59 грн.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали від 29.11.2016 допущено описку в даті судового засідання, а саме у резолютивній частині ухвали замість …відкласти розгляд справи на 16.12.2016 року о 12:00 год. помилково зазначено …відкласти розгляд справи на 20.12.2016 року о 12:00 год.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 29.11.2016, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали.

2. Замість "…відкласти розгляд справи на 20.12.2016 року о 12:30 год…" вірно читати "…відкласти розгляд справи на 16.12.2016 року о 12:30 год….

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 29.11.2016 по справі № 905/1473/16.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 38/5005/11199/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Аржанова, 2, к. 21 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.11.2016р. по справі № 38/5005/11199/2012 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Аржанова, 2, к. 21 (), ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

22.12.16р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк надійшла заява за № 17/17 від 22.12.16р. про виправлення описки в найменуванні кредитора, яка була допущена при друкуванні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. по справі № 38/5005/11199/2011, а саме, замість Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк було надруковано Публічне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк.

На підставі ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. по справі № 38/5005/11199/2012, вважати за вірне кредитором - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.12.2016 Справа № 905/2876/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс", с.Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область

до Добропільської районної державної адміністрації, м.Добропілля, Донецька область

про визнання протиправним та скасування розпорядження №243 від 13.07.2016.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Добропільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №24 від 13.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2012 між Добропільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" був укладений договір оренди землі, відповідно до якого об'єктом оренди строком на 49 років є земельна ділянка сільськогосподарського призначення на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області загальною площею 24,6843 га, у тому числі ріллі 24,6843 га. 18.07.2016 на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" надійшло розпорядження Добропільської районної державної адміністрації від 13.07.2016 № 243 про припинення вищенаведеного договору оренди землі від 09.02.2012. Підставою для видання розпорядження №243 від 13.07.2016 є звернення, викладене в листі №87 від 04.07.2016, яке підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" ОСОБА_1

15.11.2016 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Плюс" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2016 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи призначення судової експертизи у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення експертом поставлених перед ним питань в ухвалі про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/2876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" до Добропільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №243 від 13.07.2016 до вирішення питань судової почеркознавчої експертизи.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2016 Справа № 904/12046/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 135 429 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2016 Справа № 904/12078/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", м.Горлівка, Донецька область

до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№360/02 від 07.12.2016 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивач, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повної назви відповідача, а саме замість публічне акціонерне товариство вказав ПАТ.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №893 від 08.12.2016 на суму 24186,86грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 904/3235/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, м. Дніпро

про стягнення 1 302 367, 91 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 1 302 367,91 грн., з яких: 1 221 421,90 грн. -основний борг, 75 766,00 грн. - пеня, 5 180,01 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 535,52 грн.

13.06.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. були видані накази.

23.12.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки, допущеної в рішенні та наказах по справі № 904/3235/15, в яких помилково зазначено: "Стягнути з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 18, ідентифікаційний код 219910232)" замість "Стягнути з Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 18, ідентифікаційний код 21910232)".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 89, 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2016 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Суддя ОСОБА_1