номер провадження справи 24/106/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Справа № 908/2883/16

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа , яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" (юридична особа: 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А; адреса для листування: 69000 , м. Запоріжжя , вул. Добролюбова , 23-А ; )

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Квас Н.О., довіреність № 48/01/01-10 від 06.09.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з орендної плати на користь місцевого бюджету Дніпровського району у розмірі 18 469, 38 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 47/9 від 02.01.2003 р., звільнення частини нежитлового приміщення № 132 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 76,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 у складі приміщень, шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

За поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/106/16 розгляд господарської справи № 908/2883/16 був призначений на 28.11.2016 р.

В судовому засіданні 28.11.2016 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 358/02-02 від 10.10.2016 р., просив позовні вимоги задовольнити, з урахуванням наявної за відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 18 469 грн. 38 коп. та порушенням відповідачем істотних умов договору, а саме: систематичної не сплатою, несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою орендної плати.

Третя особа підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених позивачем, про що надала письмові пояснення.

Відповідач надіслала на адресу господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та повідомила, що не одержала копію позовної заяви з додатками.

З матеріалів справи слідує, що позивачем на адресу відповідача (АДРЕСА_1) рекомендованою кореспонденцією 27.10.2016 р. направлена позовна заява № 358/02-02 від 12.10.2016 р., копія договору оренди № 47/9 від 02.01.2003 р. зі всіма додатками та змінами, копія розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, судом було ухвалено про відкладення розгляду справи на 20.12.2016 р. об 11-30.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 20.12.2016 р. не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

За заявою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач відзив на позов суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача

По закінченні судового засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2003 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» (Балансоутримувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір № 47/9 оренди нежитлового приміщення загальною площею 146,62 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Договір). Рішенням Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 110 АДРЕСА_2 було перейменовано на АДРЕСА_2.

Пунктом 1.2. договору оренди передбачено, що об'єкт оренди передано в користування для розміщення продовольчого магазину та закусочної. Додатковою угодою від 20 березня 2014 року внесено зміни: для розміщення кафе-закусочної.

Договір оренди було укладено до 02 січня 2008 року (включно), однак, термін дії договору оренди неодноразово продовжувався.

Додатковими угодами до зазначеного договору оренди вносилися зміни щодо площі орендованого приміщення.

Станом на час розгляду справи предметом оренди є частина нежитлового приміщення № 132 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 76,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 в складі: приміщення № 3 площею 25,7 кв.м., приміщення № 4 площею 4,5 кв.м., вмивальника № 5 площею 1,0 кв.м., туалету № 6 площею 1,0 кв.м., залу № 7 площею 42,5 кв.м., тамбуру № 8 площею 1,3 кв.м.

Додатковою угодою від 01 червня 2011 року до договору оренди було внесено зміни в частині заміни орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 25 грудня 2013 року до договору оренди було внесено зміни в частині заміни балансоутримувача на Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Згідно п. 2.1 Договору оренди, Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням з моменту підписання сторонами Договору та Акту прийому-передачі приміщення.

Останні зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати внесені Додатковою угодою від 20 березня 2014 року. Так п.3 додаткової угоди визначено, що розмір орендної плати за березень 2014 року становить 1281,96 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Вартість об'єкта оренди, згідно проведеної незалежної оцінки станом на 31.12.2013 складає 101743,00 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди до договору оренди від 20 березня 2014 внесено зміни до пункту 3.4 Договору оренди наступного змісту: «Орендна плата перераховується «Орендарем» на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у Ленінському (Дніпровському) районі м. Запоріжжя р/р № 0006, МФО 813015, , код платежу 22080401, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Керуючись пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», на виконання розпорядження Запорізького міського голови від 02.03.2016 «Про індексацію орендної плати за користування комунальним майном у 2016 році», укладено додаткову угоду від 29 березня 2016 року, в якій передбачена відміна індексації орендної плати на 2016 рік, починаючи з 01.01.2016.

Відповідач сплачував орендні платежі не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20.09.2016 заборгованість відповідача складала 18 469,38 грн. (за період з грудня 2015 року по 31 серпня 2016 року)

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на користь місцевого бюджету в сумі 18 469 грн. 38 коп., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 47/9 від 02.01.2003 р. та звільнення частини нежитлового приміщення № 132 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 76,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 в складі: приміщення № 3 площею 25,7 кв.м., приміщення № 4 площею 4,5 кв.м., вмивальника № 5 площею 1,0 кв.м., туалету № 6 площею 1,0 кв.м., залу № 7 площею 42,5 кв.м., тамбуру № 8 площею 1,3 кв.м.; шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ).

Суд визнав вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з урахуванням наступного:

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини з оренди комунального майна, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин сторін, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів припинення договору сторони не надали, тому в силу положень п. 10.7 договору договір є продовженим і чинним на момент розгляду даної справи судом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Пунктом 5.2 договору відповідача зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічний обов'язок закріплений в ч 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В порушення умов договору щодо своєчасної та у повному обсязі внесення орендної плати орендар не перераховував орендну плату своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.09.2016 р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 18 469 грн. 38 коп. (за період з грудня 2015 р. по серпень 2016 р.).

Статтею 33 ГПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 18 469 грн. 38 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 18 469 грн. 38 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, відповідач істотно порушував умови договору оренди, систематично протягом тривалого часу не сплачував орендну плату, внаслідок чого позивач (орендодавець) значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору (надходження орендної плати до бюджету).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до п.11.3. договору оренди його розірвання можливе за погодженням сторін чи за рішенням господарського у випадках, передбачених чинним законодавством.

У відповідності до п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Враховуючи те, що відповідач систематично порушує свій обов'язок щодо своєчасної оплати орендних платежів, а саме порушує строки внесення оплати встановлені у договорі оренди, позивач вважає, що існують достатні підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку оскільки має місце істотне порушення умов договору з боку відповідача

Систематична несплата орендної плати є порушенням умов договору та відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню і позовні вимоги про розірвання договору

Частиною 1 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що в разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. ,

В пункті 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначається, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Враховуючи задоволення судом вимоги про розірвання договору оренди, підстави для перебування відповідача в орендованому приміщенні відсутні. Тому позовна вимога про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 18 469,38 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості з орендної плати на користь місцевого бюджету Дніпровського району на розрахунковий рахунок № 0006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 22080401. Стягувач за наказом - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ). Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 47/9 від 02 січня 2003 року.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення № 132 першого поверху (літ.А-5) загальною площею 76,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 в складі: приміщення № 3 площею 25,7 кв.м., приміщення № 4 площею 4,5 кв.м., вмивальника № 5 площею 1,0 кв.м., туалету № 6 площею 1,0 кв.м., залу № 7 площею 42,5 кв.м., тамбуру № 8 площею 1,3 кв.м.; шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ). Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок) судового збору на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) на розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 26.12.2016 р.

Суддя Т.А.Азізбекян