ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 922/861/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
за участю представників:
позивачане з'явились (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)
відповідача не з'явились (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)
скаржника не з'явились (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016
у справі№922/861/16 господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПриватного підприємства "Сатурн-6"
простягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Сатурн-6" про стягнення суми основного боргу у розмірі 600000,00 грн. за неналежне виконання умов договору фінансової допомоги від 02.03.2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2016 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Сатурн-6" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 600000,00 грн. та судовий збір у розмірі 9000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", яке не приймало участь у справі, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою цього ж апеляційного господарського суду від 21.07.2016 (головуючий суддя Лакіза В.В., судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.), апеляційне провадження у справі було припинено, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 22, 28, 53, 77, 96, 106 - 1111, 1119, 11110, 11113 Господарського процесуального кодексу України, просив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Швець В.О., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

14.12.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 на підставі статті 1116 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 2 статті 1116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

У відповідності приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає правових підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" від касаційної скарги, оскільки вона була подана після розгляду справи, а її електронний примірник, отриманий Вищим господарським судом України 13.12.2016 не містив належних доказів наявності у представника повноважень для відмови від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Приватного підприємства "Сатурн-6" суми основного боргу у розмірі 600000,00 грн. за неналежне виконання умов договору фінансової допомоги від 02.03.2016.

Водночас, як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", яке не брало участь у справі, у поданій ним до апеляційної інстанції, в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційній скарзі, вказувало на те, що прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки скаржник є орендарем нежитлової будівлі згідно договору від 13.11.2013 укладеному між ним та ПАТ "КБ "НАДРА", яке в подальшому було продано з аукціону ПП "Сатурн - 6".

Скаржник зазначав, що враховуючи відомості з ЄДРПОУ про розмір статутного капіталі ПП "Сатурн-6" та рішення у даній справі про стягнення з останнього 600000,00 грн., ТОВ "Формат груп" не зможе отримати грошові кошти у розмірі 1226336,40 грн., які були ним витрачені на здійснення невід'ємних поліпшень, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Формат груп" та припиняючи апеляційне провадження у справі, на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не було доведено правового зв'язку між зобов'язаннями, які випливають з договору фінансової допомоги від 02.03.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Сатурн-6", та договірними правовідносинами останнього з апелянтом за договором оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013 № 1621, предметом якого є платне користування нежитлової будівлі на умовах оренди; наявності правового значення встановленої судом заборгованості ПП "Сатурн-6" перед позивачем у даній справі для існуючих орендних правовідносини за вищезазначеним договором станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

Також апеляційний суд зазначив, що ТОВ "Формат Груп" не надано доказів на підтвердження власної правової заінтересованості щодо предмету договору про надання фінансової допомоги від 02.03.2016, а також визначення рішенням суду прав та обов'язків останнього стосовно однієї із сторін у даній справі, тому заявник не має статусу учасника провадження у даній справі, а відтак - оскаржуваним судовим рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалося, а отже і не існує правового зв'язку між заявником та сторонами у справі, та відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Проте, вказані висновки суду апеляційної інстанції є передчасними та були зроблені з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 43, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвала місцевого господарського суду оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що саме сторони, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

При цьому, згідно пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Водночас, в пункті 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказується господарським судам на те, що під час розгляду апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участь в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Однак, в даному випадку, припиняючи апеляційне провадження у справі, з підстав, про які зазначалось вище, суд апеляційної інстанції, в порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав у повній мірі та належним чином правової оцінки усім доказам по справі і, зокрема тих, на які посилався у своїх доводах в апеляційній скарзі заявник.

З огляду на таке, висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов'язків ТОВ "Формат Груп" є передчасним, і таким, що був зроблений з порушенням норм процесуального права.

Між тим, відповідно до частин 1, 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати наведене, а у випадку необхідності - витребувати ще й належні та допустимі докази по справі для з'ясування питання про права і обов'язки заявника та наявність правового зв'язку між ним та сторонами у справі, в контексті правильного вирішення даного спору, водночас, визначившись при цьому і щодо наявності чи відсутності правових підстав для залучення до участі у справі ТОВ "Формат Груп" і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.07.2016 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Формат Груп" по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 922/861/16 господарського суду Харківської області скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді О. Сибіга

В. Швець