ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/3528/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення 68000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - начальника другого відділу досліджень і розслідувань ХОТВ АМК України ОСОБА_3 (довіреність №26 від 17.10.2016 р.), пров. спеціаліста другого відділу досліджень і розслідувань ХОТВ АМК України ОСОБА_4 (довіреність №93 від 28.07.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (особисто), адвоката ОСОБА_1 (угода про надання правової допомоги від 01.11.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1171 від 22.02.2012 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. на загальну суму 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок 0003 управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Крім того, позивач просить видати та направити йому накази про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн. і пені у розмірі 34000,00 грн., та судового збору у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та не виконанням відповідачем за період з 04.03.2014 р. до 28.09.2016 р. рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №280-к від 28.11.2013 р. по справі №2/01-230-13.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також належних доказів щодо наявності штрафу та підстав для нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р., зокрема, був продовжений строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 04.01.2017 р., та розгляд справи був відкладений на 05.12.2016 р. о 12:30 год.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позивачем подана позовна заява №02-27/2-2878 від 13.10.2016 р. про стягнення 68000,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка підписана виконуючим обов'язки голови ОСОБА_5

В якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача до позову додана копія наказу Антимонопольного комітету України №702-ВК від 20.09.2016 р. "Про виконання обов'язків голови територіального відділення", яка не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_5 повноважень на підписання від імені Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позовної заяви, оскільки виконання обов'язків голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було покладено на заступника голови цього ж Відділення ОСОБА_5 на період відрядження до м. Києва ОСОБА_6, з 28 до 30 вересня 2016 р. включно, а позовна заява підписана ОСОБА_5 та зареєстрована 13.10.2016 р.

Таким чином, 13.10.2016 р. у заступника голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 були відсутні повноваження на підписання позовних заяв від імені Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482, затверджено Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Положення), яке визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпунктів 17 та 18 пункту 8 Положення, голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має такі повноваження: представляти відділення без спеціальної довіреності в суді; уповноважувати своїх заступників здійснювати повноваження, передбачені підпунктами 1 - 2 частини першої цього пункту.

Згідно з п. 6 цього ж Положення, територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету. Голова відділення має заступників, які за його поданням призначаються та звільняються Головою Комітету. Заступником голови відділення призначається особа, яка має вищу освіту. Голова відділення несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділення завдань і функцій, визначає ступінь відповідальності заступників голови, керівників структурних підрозділів та працівників відділення. Заступники голови відділення виконують за дорученням голови відділення окремі його повноваження і заступають голову відділення у разі його відсутності або неможливості здійснення ним своїх повноважень.

Однак, позивач не надав доказів покладення 13.10.2016 р. виконання обов'язків голови Відділення на заступника голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2016 р. суд зобовязав позивача надати повноваження особи, що підписала позов та належним чином засвідчену копію рішення №280-к від 28.11.2013 р.

Позивач надав копію наказу №79-к від 11.08.2016 р. з додатком №1 "Розподіл функціональних повноважень в.о. голови та заступника голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за напрямами роботи", але вказане в п. 5 назва напрямку роботи "взаємодія з правоохоронними органами та судами, в тому числі подання заяв, позовів та скарг" не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_5 повноважень на підписання від імені Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України поданої 19.10.2016 р. позовної заяви, оскільки: по-перше, подання заяв, позовів та скарг не означає їх підписання; по-друге, повноваження представляти відділення без спеціальної довіреності в суді має тільки голова територіального відділення Антимонопольного комітету України під час реалізації завдань, покладених на відділення. Уповноважувати своїх заступників здійснювати повноваження, голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має тільки ті, які передбачені підпунктами 1 - 2 частини першої пункту 8 Положення.

Таким чином, позовну заяву підписано особою (ОСОБА_5О.), яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_7