ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 2/223/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, 04112

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", 04112, м.Київ, вул.Танкова, 8, поверх 6, оф. 1

3. Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 10

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко Олег Олександрович (АДРЕСА_3).

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Бутенко О.О.

в режимі відео конференції 22.12.2016:

від 1-го кредитора: Макарова Т.І., довіреність № 226 від 01.11.2016

Кузьменко О.В. довіреність № 433 від 19.10.2016

від 2-го кредитора: Сінчук С.В. довіреність № 263 від 23.09.2016

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - скаржник) 29.08.2016 звернувся до суду зі скаргою від 22.08.2016 № 18620 на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута Бутенка О.О., а 21.10.2016 подав пояснення від 17.10.2016 № 20481 на відзив ліквідатора від 12.09.2016 та 21.11.2016 подав доповнення від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620 з урахуванням яких він просить відмовити в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації боржника, припинення провадження у справі, просить припинити повноваження ліквідатора Бутенка О.О. у зв'язку з його бездіяльністю у справі, здійснити запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Бутенка О.О. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що:

1) Ліквідатор Бутенко О.O. жодного разу не зібрав збори кредиторів, будь-яких звітів комітету кредиторів про свою діяльність не надавав, не повідомив про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат при виконанні своїх повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн., чим порушив вимоги ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014. Натомість, ліквідатор Бутенко О.О. затягував процес банкрутства, що підтверджується наступними ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2014, від 17.09.2014, від 24.09.2014, від 25.03.2015, від 01.10.2015, від 07.10.2015.

2) Ліквідатор Бутенко О.О. не зробив жодної дії щодо розшуку заставного майна - Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 не зробив жодного запиту до суду стосовно результатів розгляду кримінальної справи, всупереч Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліквідатор не звернувся до суду з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за викрадення автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_3, ліквідатором не вчинено дій щодо представлення інтересів ОСОБА_1 у зазначених вище справах, незважаючи на те, що сума завданого ОСОБА_1 крадіжками вказаних автомобілів є значною, і стягнення грошових коштів за позовами сприяло б розрахункам з кредиторами.

3) Ліквідатором Бутенко О.О. не здійснено всіх необхідних і можливих заходів щодо розшуку майна банкрута, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 та ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4) Ігноруючи та порушуючи Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Закону України «Про заставу», ліквідатор, без згоди заставодержателів, списав заставні автомобілі Toyota Prado, НОМЕР_6 та Lexus RX350, НОМЕР_3, 2007 р.в., ринкова вартість яких станом на сьогоднішній день становить біля 43000 доларів США, які повинні бути спрямовані на погашення кредиторських вимог.

Ліквідатор Бутенко О.О. заперечує проти задоволення скарги та доповнень до скарги з підстав вказаних в відзиві від 12.09.2016 № 02-01/02/145 та в письмових поясненнях від 19.12.2016 № 02-01/02/219 на доповнення скаржника від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620 та просить відмовити в її задоволенні, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

У судовому засіданні 22.12.2016 представники скаржника, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали скаргу з урахуванням доповнень до неї, а ліквідатор Бутенко О.О. підтримав подані до суду відзив та письмові пояснення на доповнення до скарги.

У судовому засіданні 22.12.2016 судом було оголошено про вихід до нарадчої кімнати до 27.12.2016 о 10:00 для винесення ухвали за результатами розгляду скарги на (дії) бездіяльність ліквідатора Бутенка О.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд -

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009 (суддя Моргулєнко Т.Є.) порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяк В.М., оскільки заборгованість, яка виникла з підприємницької діяльності боржника перед АКІБ "УкрСиббанк" становить 586735,10 грн.

Ліквідатором Бутяк В.М. складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2434350,86 грн., в тому числі вимоги: ІІ- ї черги: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв у сумі 905,48 грн.; ІІІ-ї черги: вимоги забезпечені заставою майна банкрута: ПАТ "УкрСиббанк" у сумі 1530357,71 грн., ПАТ "Кредобанк" у сумі 608069,08 грн. та вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у сумі 295018,59 грн., які внесено ліквідатором Бутяк В.М. за даними банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014 зобов'язано ліквідатора банкрута надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 виключено з ліквідаційної маси банкрута його майно, а саме: 100 % корпоративних прав на Приватне підприємство "Автовояж" у розмірі 0,00 грн. та 50 % корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керфрі ЮЕЙ" у розмірі 22000,00 грн., замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.03.2016; припинено підприємницьку діяльність банкрута; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 35113,62 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 13951,97 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 6769,12 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 20,78 грн.; провадження у справі про банкрутство припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області 08.06.2016, справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016, на підставі призначення повторного автоматичного розподілу справи, справу прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора банкрута, дослідивши докази у справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно ст.ст. 41, 47-49 Закону про банкрутство, які регламентують особливості порядку ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина не передбачено формування комітету кредиторів. У справі про банкрутство банкрута відсутній комітет кредиторів, тому у ліквідатора Бутенка О.О. не виникає обов'язку із звітування, передбаченого ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014 зобов'язано ліквідатора надавати до 25 числа кожного місяця до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище та майно банкрута, заплановані заходи щодо продажу майна банкрута, інформацію щодо продажу майна банкрута (умов, порядку та черговості продажу) та інформацію щодо порядку визначення організатора аукціону.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Станом на 28.01.2014 такою фізичною особою у справі був арбітражний керуючий Проскурін С.І., якого і було зобов'язано виконувати певні дії, а арбітражний керуючий Бутенко О.О. був призначений ліквідатором банкрута лише 21.05.2014, і з цього часу суд його не зобов'язував подавати щомісячні звіти. Натомість, Бутенко О.О. неодноразово надавав суду звіти про свою діяльність з якими кредитори мали можливість ознайомитись в матеріалах справи.

Законом про банкрутство не передбачено обов'язок ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів при провадженні у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, який регламентується ст.ст. 41, 47-49 Закону про банкрутство, інакше, як на вимогу кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Ліквідатором надано суду докази скликання загальних зборів кредиторів на вимогу кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на 28.11.2016 року, які визнано такими, що не відбулись у зв'язку із неявкою кредиторів. Ліквідатором надано суду докази проведення загальних зборів кредиторів 21.12.2016, на яких ліквідатором надано звіт про свою діяльність.

Таким чином, твердження скаржника, щодо невиконання ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Бутенком О.O. обов'язку проводити збори кредиторів, повідомляти кредиторів про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, звітувати перед комітетом кредиторів про свою діяльність в даній справі, є хибними.

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 15.11.2016 №31/14-3666 за громадянином ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3, на які накладено арешти та вони перебувають у розшуку більше 3-х останніх років.

Ліквідатором здійснено звернення до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо забезпечення здійснення заходів, спрямованих на пошук майна, на який отримано відповідь про внесення до інформаційно-пошукових систем та розшукових реєстрів автомобілів Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 як таких, що перебувають у розшуку та підлягають затриманню. В разі затримання вказаних транспортних засобів, ініціатор розшуку повідомляється про це тим підрозділом поліції, яким здійснюється таке затримання.

За фактами викрадення у банкрута автомобілів Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_3 порушено кримінальні справи.

Автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, дата випуску 2007 рік, № кузова НОМЕР_5, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не включається до складу ліквідаційної маси, як майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, що підтверджується матеріалами справи (кредитний договір № 87Ф-07 від 07.08.2007, договір застави від 07.08.2007, зареєстрований в реєстрі за № 2479, укладені між ВАТ "Кредобанк" та громадянином ОСОБА_1).

Кримінальна справа за фактом викрадення у банкрута автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 знаходилась на розгляді в Солом`янському районному суді м.Києва. За повідомленням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2011 вироком від 25.10.2010 за вчинення злочинів з незаконного заволодіння транспортними засобами, в т.ч. за викрадення автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 засуджено групу осіб. Стягнення збитків з засуджених не є можливим, так як, за матеріалами справи, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов не підтримав, тому його позов поданий під час досудового слідства залишено без розгляду. В той же час, ст.28 КПК України встановлюються можливість пред'явлення цивільного позову особою, лише у випадку, якщо вона не пред'явила цивільного позову у кримінальній справі. ОСОБА_1 такий позов пред'явив, але не підтримав його у суді, чим позбавив можливості подальшого пред'явлення позову у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, ніякі відшкодування банкрутом не здійснювались, тому у банкрута не виникає права регресу.

Кримінальна справа, порушена за фактом викрадення у банкрута автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_3, знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, провадження у зазначеній судовій справі №1522/1131/2012 постановою від 14.08.2013 року призупинено з метою розшуку підсудного, що підтверджено відомостями, наданими ліквідатором.

Таким чином, доводи скаржника щодо нездійснення ліквідатором заходів розшуку автомобілів, є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Твердження скаржника про те, що арбітражним керуючим Бутенком О.О. не виконуються (виконуються не належним чином) обов'язки ліквідатора СПД-ФО ОСОБА_1, що знайшло відображення в не зверненні до суду з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та не вчиненні дій щодо представлення інтересів ОСОБА_1 у кримінальних справах є необґрунтованими, недоведеними та помилковими.

Твердження скаржника про те, що ліквідатором не зроблено жодної дії (спрямованої) на реальне задоволення вимог кредиторів, не здійснено заходів з розшуку майна, витребування його із незаконного володіння третіх осіб та не виконано вимоги, вказані в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 та в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 спростовуються доказами, наданими ліквідатором до його звітів та наявними в матеріалах справи, а також висновком Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 05.12.2016.

Так, арбітражним керуючим з метою встановлення майна банкрута, за рахунок якого можливе здійснення погашень вимог кредиторів, з урахуванням приписів ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 здійснені наступні заходи.

Надано запити та отримано відповіді, що підтверджують відсутність майна (майнових активів) у банкрута:

· до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про рухоме майно (водний транспорт, плавзасоби, тощо), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 - отримано та розглянуто відповідь Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про відсутність зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_1, (№ 65-05/1/1-15 від 26.01.2015);

· до Держсільгоспінспекції про майно (транспорт, спеціальні машини, устаткування), які зареєстровані за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 - отримано та розглянуто відповідь Держсільгоспінспекції в Миколаївській області у вигляді інформаційного штампу про відсутність зареєстрованого майна за ФОП ОСОБА_1;

· до Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про майно, яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 - отримано та розглянуто відповідь Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області області про відсутність майна, яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 (01-08.02/2062 від 09.12.2014);

· до Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про земельні ділянки, які зареєстровані за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 - отримано та розглянуто відповідь Головного управління Держземагенства України в Миколаївській області про відсутність, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 земельних ділянок (33-14-0.3-9686/2-14 від 24.12.2014);

· до Державіаслужби про зареєстровані за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1 повітряні судна, - отримано та розглянуто відповідь Департаменту льотної придатності Державіаслужби від 13.09.2016 про відсутність повітряних суден, які зареєстровані за ФОП ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_1;

· до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Міністерства доходів і зборів України - отримано та розглянуто відповідь ДФС України від 29.04.2015 № 4049/б/99-99-24-01-01-14 про відсутність інформації про товари, ввезені на територію України ФОП ОСОБА_1

· до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - отримано та розглянуто відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.09.2016 № 09/01/20390 про те, що банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутня.

· до Державної служби інтелектуальної власності України - отримано та розглянуто відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 13.01.2015 №1-12/119 про відмову в наданні інформації та повідомлено про офіційне джерело - веб-портал служби. Відповідно до відкритих ресурсів, за посиланнями ДС Інтелектуальної власності України з офіційної адреси http://sips.gov.ua/ua/systems.html, отримано відомості про відсутність зареєстрованих за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

· до Держархбудінспекції - отримано та розглянуто відповідь про відсутність інформації про наявність документів, які дають право на виконання будівельних робіт та право на документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів щодо СПД-ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_1 (№40-302-247 від 09.09.2016)

· до Управління Держархбудінспекції в Миколаївській області - отримано та розглянуто відповідь про відсутність в базах даних, зареєстрованих Управілнням документів дозвільного та декларативного характеру записів щодо об'єктів будівництва, замовником яких є СПД-ФО ОСОБА_1 або фізична особа ОСОБА_1 (вих. 1014-5633-16 від 09.09.2016).

За клопотанням ліквідатора банкрута, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 зобов'язано філію "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності" надати суду та ліквідатору банкрута Бутенку О.О. інформацію про патенти, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, топографії інтегральних мікросхем та зазначення походження товарів, які зареєстровані за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та/або за фізичною особою ОСОБА_1

21.09.2016 від Державного підприємства "Український інститут промислової власності" до суду надійшов лист від 15.09.2016 № 2642/30 в якому зазначено, що інформацію щодо наявності чи відсутності об'єктів промислової власності юридичних чи фізичних осіб можливо отримати, звернувшись до Державної служби інтелектуальної власності України - органу, уповноваженого вести державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності (вул.В.Липківського, 45, м.Київ-35, 03680).

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016, отримано відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 09.11.2016 №1-8/8907 про відсутність відомостей про ОСОБА_1, як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

На запит ліквідатора, отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18946716 від 04.07.2014, відповідно до якого банкруту належать такі корпоративні права:

- 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж», , місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Московська, будинок 5, квартира 3.

- 50% корпоративних прав на ТОВ «Керфрі ЮЕЙ», , місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Північна, будинок 67-А.

Зазначені активи ліквідатором включені до ліквідаційної маси у наступному складі:

1. 100% корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж», у розмірі 0,00 грн. - на суму 0 грн. 00 копійок;

2. 50% корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керфрі ЮЕЙ», у розмірі 22000,00 грн. - на суму 0 грн. 00 копійок (як права на суб'єкта господарювання підприємницька діяльність якого припинена за рішенням суду).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута Бутенка О.О. від 28.09.2015 р. № 02-01/02/09/334 та виключено з ліквідаційної маси у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 його майно, а саме: 100 % корпоративних прав на Приватне підприємство «Автовояж» та 50 % корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керфрі ЮЕЙ».

Отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28832557 від 30.10.2014, відповідно до якого встановлено відсутність будь-якого майна.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо прав власності, інших речових прав, державної реєстрації обтяжень та державної реєстрації іпотек об'єктів нерухомого майна, щодо боржника:

- у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні;

- у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні.

На підставі відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ММУ Юстиції Міністерства Юстиції України від 28.07.2015 № 272/01.06.11.04-36, відповідно до актових записів про шлюб ОСОБА_1, які знаходяться в архіві відділу - 08.09.2011 ОСОБА_1 одружився на гр. ОСОБА_9.

Таким чином, приймаючи до уваги, що шлюб гр. ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_9 зареєстровано 08.09.2011 (після винесення постанови про визнання боржника банкрутом від 24.12.2009), то, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси майно, яке за приписами ст. 372 Цивільного кодексу України може бути виділено із спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 15.11.2016 № 31/14-3666 виявлено, що за громадянином ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3,

Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, дата випуску 2007 рік, № кузова НОМЕР_5, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство не включається до складу ліквідаційної маси, як майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

До складу ліквідаційної маси ліквідатором включено наступне майно: транспортний засіб - автомобіль Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3, із відображенням вартості активу у розмірі 0,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016, за клопотанням ліквідатора банкрута, виключено із складу ліквідаційної маси майно банкрута, а саме: транспортний засіб - автомобіль Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 04.11.2016 № 6-22/6-24-151 щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Бутенка О.О. на підставі скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" перевіркою не знайдено підтвердження вини арбітражного керуючого Бутенка О.О. в затягуванні ліквідаційної процедури у справі.

Згідно з висновками Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 05.12.2016 арбітражним керуючим усунено порушення, які зазначені в розпорядженні про усунення порушень від 01.11.2016 № 46.

Щодо доводів скаржника про встановлення судом апеляційної інстанції в постанові від 25.07.2016 відсутності в матеріалах справи відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, то такі дії виконані ліквідатором, що підтверджується звітом ліквідатора від 20.10.2016 № 02-01/172 та листом Державної служби інтелектуальної власності України від 09.11.2016 № 1-8/8907 (т. Х, арк. спр. 244). Таким чином, ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Бутенком О.О. виконано приписи та усунуто недоліки, вказані в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016.

Щодо списання автомобілів Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 без згоди заставних кредиторів.

Автомобілі Тoyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 та Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 15.11.2016 № 31/14-3666 зареєстровані за громадянином ОСОБА_1.

Автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2, дата випуску 2007 рік, № кузова НОМЕР_5, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство не включається до складу ліквідаційної маси, як майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, що підтверджується матеріалами справи (кредитний договір № 87Ф-07 від 07.08.2007, договір застави від 07.08.2007, зареєстрований в реєстрі за № 2479, укладені між ВАТ "Кредобанк" та громадянином ОСОБА_1).

Статтею 51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Автомобіль Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3 ліквідатором включено до ліквідаційної маси банкрута, як майно фізичної особи-підприємця, яким вона відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю в розумінні ст. 52 Цивільного кодексу України.

Пунктом 33 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92 (надалі - Положення № 7) встановлено, що об'єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі або невідповідності критеріям визнання активом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до ст. 4 Закону про бухгалтерський облік одним із методів бухгалтерського обліку є обачність, що передбачає запобігання завищенню оцінки активів.

Автомобіль Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, викрадений в нього в грудні 2007 року, не відповідає критерію визнання активу, т.я. 9 років не перебуває під контролем громадянина ОСОБА_1 і за приписами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92, підлягає вилученню з активів (списанню з балансу).

Таким чином, ліквідатор Бутенко О.О. правомірно списав автомобіль НОМЕР_4, 2007 р.в., ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 вказаний автомобіль виключено з ліквідаційної маси, а автомобіль Toyota Prado, НОМЕР_6, у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство не включається до складу ліквідаційної маси, як майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, у зв'язку з чим твердження скаржника, що ліквідатором безпідставно списано заставне майно без згоди заставодержателів є помилковим.

Відносно вимог скаржника про відмову в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації боржника, припинення провадження у справі, судом зазначається, що підсумковий звіт та ліквідаційний баланс на даний момент судом не розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що підстави, викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 22.08.2016 № 18620 на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута Бутенка О.О., з урахуванням пояснень від 17.10.2016 № 20481 на відзив ліквідатора від 12.09.2016 та доповнення від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620 не підтверджуються та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 22.08.2016 № 18620 на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута Бутенка О.О., з урахуванням пояснень від 17.10.2016 № 20481 на відзив ліквідатора від 12.09.2016 та доповнення від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 31, розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 22.08.2016 № 18620 на (дії) бездіяльність ліквідатора банкрута Бутенка О.О., з урахуванням пояснень від 17.10.2016 № 20481 на відзив ліквідатора від 12.09.2016 та доповнення від 10.11.2016 № 21213 до скарги від 22.08.2016 № 18620, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя ________________ О.В. Ткаченко