ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. справа № 914/2836/16

за позовом: приватного підприємства АФГ, с. Галичани Городоцького району Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Електроконтакт Україна, м. Перемишляни Львівської області

про стягнення 91 296,88 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна приватного підприємства АФГ до товариства з обмеженою відповідальністю Електроконтакт Україна про стягнення 55 000,00 грн. основного боргу, 3 264,00 грн. 3% річних та 33 032,88 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2016 р.

22.11.2016 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2016 р.

В судове засідання 13.12.2016 р. представник позивача зявився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зменшити позовні вимоги до 55 000,00 грн. основного боргу.

Суд розглянувши вказану заяву прийшов висновку її задоволити, та розглядати спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою від 13.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2016р. з підстав викладених в останній.

На початку судового засідання 20.12.2016р. представник позивача подав суду клопотання про припинення провадження у даній справі у звязку з повною сплатою суми основного боргу в розмірі 55 000,00 грн. з боку відповідача.

В підтвердження поданого клопотання позивач представив суду виписку від 13.12.2016р. з банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» за період 01.12.2016р.

В останнє судове засідання відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та подані докази встановив:

12.06.2013р. між ПП «АФГ» (позивачем) та ТОВ «Електроконтакт Україна» (відповідачем) було укладено договір №1-П, за умовами якого позивач зобовязався виготовити проект реконструкції адміністративно-виробничого приміщення по вул. Кармелюка, 12 в м. Золочеві, а відповідач взяв на себе зобовязання надати необхідні для виконання робіт вихідні дані та оплатити виконані роботи.

В п.п. 2.1, 2.2 договору сторони погодили суму договору в розмірі 220 000,00 грн. з яких оплата 110 000,00 грн. проводиться авансом, 55 000,00 грн. на протязі трьох днів після виконання проектних робіт та 55 000,00 грн. на протязі пяти днів після отримання висновку експертизи проекту.

Як стверджував позивач, відповідачем належним чином було виконано лише частину зобовязання, зокрема стосовно оплати 110 000,00 грн. авансу та 55 000,00 грн. після виконання робіт, однак решту суми, а саме 55 000,00 грн. після отримання висновку експертизи від 11.11.2014р. сплачено останнім не було.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.12.2016р.) 55 000,00 грн. основного боргу.

В ході розгляду даної справи, 20.12.2016р. від позивача по справі поступило клопотання, в якому останній зазначив про повне погашення відповідачем заборгованості по договору в сумі 55 000,00 грн. В підтвердження поданого клопотання позивач представив суду виписку від 13.12.2016р. з банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.48).

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та подані докази про повне погашення відповідачем заборгованості за позовними вимогами, дійшов висновку припинити провадження у даній справі, при цьому, суд виходить з наступного:

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданими доказами, відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем в розмірі 55 000,00 грн. основного боргу, про що свідчить відповідна банківська виписка, яка долучена до матеріалів справи.

Вищий господарський суд України у своїй Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. в п.4.4 звернув увагу судів на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (напр. сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 55 000,00 грн. основного боргу - підлягає припиненню.

В той же час, господарський суд звертає увагу сторін на наступне:

Що стосується долученого позивачем до заяви про припинення провадження у справі клопотання про повернення судового збору, то воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена позивачем при поданні позову до суду сума судового збору у розмірі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення №842 від 20.09.2016 р. підлягає поверненню позивачу у звязку з припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 914/2836/16 припинити.

2. Повернути приватному підприємству АФГ (Львівська область, Городоцький район, с. Галичани, ) з Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №842 від 20.09.2016р.

Суддя Юркевич М. В.