КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа №910/6325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 910/6325/13/20.5-03 від 08.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13

по справі № 910/6325/13 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - оскільки заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, виконавчий документ повернений заявнику без прийняття до виконання, згідно з чим просив суд витребувати до початку розгляду справи з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження, визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Мєдвєдева О. В. при винесені повідомлення № 589/16 від 13.10.2016, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6325/13. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєва О.В. при винесенні повідомлення № 589/16 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття такого до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016, щодо виконання судового наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3625/13 визнано недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.5-03 від 08.12.2016, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження».

Згідно абзацу 9, п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Звільненню від сплати судового збору підлягає вичерпний перелік осіб зазначений в ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України.

Однак слід зазначити, апелянтом не додано будь-яких доказів того, чи звертався апелянт до Державної казначейської служби України стосовно сплати судового збору, в порядку який передбачено Департаментом.

За вказаних обставин, апеляційна скарга № 910/6325/13/20.5-03 від 08.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2,3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення справити судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.2-03 від 08.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/6325/13 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/6325/13 направити на адресу Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко