ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3890/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 49 466 121,21 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-16юр/3214 від 25.04.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 1054 від 01.03.2016;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 41 150 840 гривень 31 коп. вартості електричної енергії за період лютий серпень 2016 року та 42 556,43 гривень - плату з компенсації перетікання реактивної енергії (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 41436). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07 травня 2004 року.

Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати по веденню даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3890/16, залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року представник Комунального підприємства "Харківводоканал" надав до суду клопотання про призначення у справі № 922/3890/16 судово-економічної та електротехнічну експертизи (вх. № 43458), проведення яких відповідач просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що розрахунки суми позовних вимог АК "Харківобленерго" та надані при цьому докази не дозволяють з достовірністю встановити фактичну суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а відтак, для перевірки заборгованості за спірний період необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Разом з тим, представник Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка брала участь в судовому засіданні 20.12.2016 року, подала до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 43701), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа) в призначене судове засідання не з"явився.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника КП "Харківводоканал" про призначення судової експертизи у справі № 922/3890/16, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України зазначно, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

У п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз"яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, які твердження позивача є взаємно суперечливими, та дійсно потребують спеціальних знать як то зазначено в ст. 41 ГПК України, для встановлення фактичних данних, що є предметом доказування.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Разом з тим, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, у зв"язку із необхідністю надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника КП "Харківводоканал" про призначення судової експертизи у справі № 922/3890/16 - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. о 12:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи стосовно позивача та відповідача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧУ :

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контр-розрахунок суми боргу;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на час розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3890/16