ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа № 926/1154/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "Віейбі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_1

Про видачу дублікату наказу та поновлення строку предявлення наказу до виконання

У справі :

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 63553,48 грн.

Суддя Гушилик С.М.

Представники:

Від позивача: не зявились

Від відповідача: не зявились

Від органу ДВС: не зявились

Суть спору: Рішенням суду від 30.04.2009 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "Віейбі Банк") в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 32194,29 грн. заборгованості по кредиту, 2401,16 грн. нараховані та несплачені відсотки, 1458,03 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, штрафу в сумі 10000 грн., 460,53 грн. державного мита та 85,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення 12 травня 2009 року судом видано наказ.

30.11.2016 року ПАТ "Віейбі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року по справі № 11/49.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що виконавчий лист по справі № 11/49 від 12.05.2009 року був предявлений до виконання до Шевченкіського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, яким 28.10.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте виконавчий лист до позивача не надійшов, що стало підставою для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №11/49 від 12.05.2009 року та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також, в своїй заяві позивач просить змінити найменування стягувача з відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ВАТ "Віейбі Банк") на публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "Віейбі Банк") посилаючись на те, що наказ на примусове виконання рішення по справі 11/49 був виданий 12.09.2009 року, а на сьогоднішній день правонаступником стягувача ВАТ "Віейбі Банк" є ПАТ "Віейбі Банк".

Ухвалою суду від 06.12.2016 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року по справі № 11/49 призначено на 22.12.2016 року.

У судове засідання 22.12.2016 року представники сторін не зявились, причини незявлення суду не відомі, хоча всі сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 12.05.2009р.) передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу від 12.05.2009р.) виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2010 ВП № 12907725 наказ господарського суду Чернівецької області у справі №11/49 від 12.05.2009 року повернутий стягувачеві на підставі ст.38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про переривання трьохрічного строку пред'явлення наказу від 12.05.2009 року до виконання, проте такий строк закінчився в жовтні 2012 року, а заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення 30.11.2016 року. Тобто після закінчення строку встановленого для предявлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У поданій заяві заявник зазначає, що наказ був пред'явлений до виконання, однак 28.10.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, про яку, як зазначає заявник, стягувач дізнався 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 12.05.2009р.) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач був обізнаний, що рішення суду не виконувалось, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, однак стягувач не скористався правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" і ходом виконавчого провадження не цікавився.

Як зазначає сам заявник, він вперше звернувся до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції лише 06.09.2016 року.

Таким чином, про втрату наказу стягувачу було відомо принаймні з вересня 2016 року, однак до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року звернувся лише в кінці листопада 2016 року.

При цьому, при обґрунтованні поважності причин пропуску строку позивач, посилається на те, що минуле керівництво банку за часів якого виконавче провадження було втрачене звільнено, а керівником стягувача призначено особу від фонду, яка не могла знати про факт того, що наказ про примусове виконання рішення не знаходиться в матеріалах справи, повторно не предявлено до відповідного органу ДВС та про пропуск строку до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних активів, проте таке обґрунтування не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, так як рішення про призначення уповноваженою особою фонду було прийнято ще 20.03.2015 року.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви поновлення пропущеного строку предявлення наказу від 12.05.2009 року, як такої, що не є обґрунтованою.

Крім того, розглядаючи питання щодо видачі дублікату наказу, суд має керуватися ст. 120 ГПК України, зокрема, суд має перевірити докази на які посилається заявник, що зазначає про втрату виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року додано витяг з акту до протоколу №1 від 24.11.2016 року, однак даний документ не засвідчує факт втрати виконавчого документа.

З огляду на зазначене та те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається належними та допустимими доказами, водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви не додано довідки ВДВС про втрату наказу, або довідки органу звязку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що не подання документа, які підтверджують факт втрати наказу, є підставою для відмови у видачі дубліката наказу та враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення судового наказу від 12.05.2010 року, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 12.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене підстав для заміни стягувача з відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ВАТ "Віейбі Банк") на публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "Віейбі Банк") у видачі наказу якого відмовлено, суд не вбачає.

Керуючись ст. 119, 120 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року по справі №11/94.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "Віейбі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2009 року по справі №11/49.

Суддя С.М. Гушилик