Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/181/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача:

1. Громадської організації Товариство сприяння обороні України ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" ( м. Коростень)

за участю третіх осіб на стороні відповідача:

1. ФДМ України (м. Київ) в особі РВ Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2. Лугинської районної ради ( смт Лугини);

3. ПАТ "Фортуна-Банк" ( м. Київ).

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/2016 від 21.01.16р.,

від третьої особи -1: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_2А, довіреність № б/н від 01.12.16р., ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 25.11.2016р., ОСОБА_4І, довіреність № 435 від 04.10.16р.,

від третьої особи-2: ОСОБА_5О, довіреність № 05/3520 від 18.10.16р.,

від третьої особи-3: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 16.12.16р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Житомирська обласна організація товариства сприяння обороні України звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Автосвіт ЛТД про витребування із чужого незаконного володіння нежитлової адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 369,5кв.м., вартістю 121100,20грн., яка розташована за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул.Рози Люксембург, буд. 19, та вибула з володіння поза її волею.

18.05.16 рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін 10.08.16 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.16 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.16 та рішення господарського суду господарського суду Житомирської області від 18.05.16 у справі №906/181/16 скасовано з направленням справи №906/181/16 на новий розгляд з наданням першій інстанції обов'язкових вказівок для врахування при вирішенні спору.

Ухвалою господарського суду від 16.11.16р. справу прийнято на новий розгляд, призначено засідання суду на 05.12.16р., в якому суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених , в тому числі , встановлених судовими рішеннями у справах № 21/25007/1109/12, № 906/1281/13 та № 906/113/14.

В усних поясненнях до заявленого позову доводить, що як користувач спірного майна вправі на підставі ст. 396 ЦК України витребувати останнє із чужого незаконного володіння відповідача, і вчинений позов не суперечить та не вступає в конфлікт з правами власника спірного майна. На підставі п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України позивач заявив клопотання про вихід суду за межі позовних вимог і витребувати спірне майно від відповідача у користування позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві у позов та додатково поданому письмовому поясненні. Вважає, що судовими рішеннями у справах № 21/25007/1109/12, № 906/1281/13 та № 906/113/14, навпаки, встановлені обставини , які спростовують підстави цього позову.

Заперечуючи в усній формі проти заявленого представником позивача клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, представник відповідача наголошує на тому, що позивач фактично змінив предмет позову, оскільки просить витребувати спірне майно у користування , тоді як у позові вимагав у власність.

Спростовуючи в усній формі заперечення представника відповідача щодо заявленого клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, представник позивача наголошує на відсутності ознак зміни предмету позову , оскільки останній відповідає обраному способу захисту речового права за позовом, а процесуальний механізм п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України дає можливість конкретизувати зміст речового права користування , на захист якого подано позов.

Не погоджуючись з такими поясненнями представника позивача, представник відповідача звертає увагу суду, що попри посилання позивача на ст. 396 ЦК України у позові, по тексту останнього позивач вказує на вибуття спірного майна з його володіння , тому не розуміє щодо захисту якого титулу позивач подав позов: щодо користування спірним майном чи щодо володіння спірним майном.

Додатково наголошує на тому, що позивач, вважаючи себе саме власником спірного майна, вже звертався з віндикаційним позовом про його витребування у відповідача, однак у задоволенні останнього йому відмовлено ( рішення суду у справі № 21/25007/1109/12). Вважає, що віндикаційний позов у цій справі задоволенню не підлягає, оскільки є тотожним за предметом та підставами позову у справі № 21/25007/1109/12.

Представник позивача погодився з тим, що при вирішенні спору у справі № 21/25007/1109/12 не вдалось довести право власності на спірне майно , саме тому у віндикаційному позові було відмовлено, однак за цим позовом спірне майно витребовується не як власником , а як користувачем.

Представник відповідача заявив, що якщо навіть і погодитись з представником позивача , що позов подано на захист речового права користування спірним майном , останній не підтвердив титул користувача спірного майна, про що фактично наголошено у постанові ВГСУ від 24.10.16р. у цій справі. Тому на виконання вказівок касаційної інстанції позивач зобов'язаний довести належними та допустимим доказами або право власності на спірне майно, або право користування цим майном.

Заявивши клопотання про витребування доказів у позивача, представник відповідача вважає, що основним питанням у цій справі є питання визначення дійсного власника спірного нерухомого майна. Зокрема, таким він вважає територіальну громаду Лугинського району, в інтересах якої діє Лугинська районна рада. Представник органу місцевого самоврядування погодився з такими доводами представника відповідача.

Представник позивача наголошує, що за цим позовом не вирішується спір щодо право власності на спірне майно.

Представник РВ ФДМУ по Житомирській області в усній формі повідомив, що у всіх справах, що розглядались Господарським судом Житомирської області за участю сторін спору щодо прав на спірне майно, саме Фонд державного майна України діяв як учасник судового процесу, а регіональне відділення лише забезпечувало представництво останнього в суді.

Представник відповідача також наголошує на тому, що з врахуванням викладених у постанові ВГСУ від 24.10.16р. мотивів, спірне майно не може бути витребувано у відповідача, оскільки внаслідок реконструкції відбулася зміна його площі з 375,3 кв.м на 369,50 кв.м та функціональне призначення.

Заперечуючи проти таких доводів представника відповідача, представник позивача вважає, що не може йти мови про будь-яку видозміну спірного майна як нерухомого , оскільки основною ідентифікуючою ознакою останнього є реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

Заслухавши представників сторін спору, суд ухвалює вжити необхідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду, враховуючи також правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29.09.2009р. у справі № 2-1/6471.1-2008 , № в реєстрі 6820278 та зроблені у рішенні суду у справі № 21/25007/1109/12 висновки про те, виходячи з відсутності доказів на підтвердження права власності на спірне майно як у позивача, так і в ТСОУ, не виключається той факт, що до моменту переходу у власність громади, спірне майно відносилося саме до державної власності.

Керуючись ст.ст. 4-3, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" грудня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- витребувані відповідачем докази за змістом клопотання про витребування доказів від 19.12.16р. за вх. № г/с 15326 , або письмове підтвердження їх відсутності з вказівкою на причини, вказавши одночасно підстави виникнення права користування спірним майном.

4. Ознайомитись з матеріалами справи № 21/25007/1109/12.

5. Третім особам Товариству сприяння обороні України ( м. Київ) та Фонду державного майна України надіслати на адресу суду до дати судового засідання:

- письмово викладену власну правову позицію щодо правового режиму майна ОСОБА_7, правонаступником якого згідно Статуту Товариства сприяння обороні України зазначена ця громадська організація;

- у разі наявності судових рішень Верховного Суду України або Вищого господарського суду України про право власності на майно ОСОБА_7, повідомити їх реквізити для пошуку в ЄДРСР.

6. Третій особі Лугинській районній раді надати в наступне засідання суду:

- нотаріально засвідчену копію пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо будівництва нежитлового приміщення за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксембург, будинок 19;

- докази на підтвердження факту будівництва цього приміщення за рахунок коштів та матеріалів підприємств , установ, організацій району господарським способом.

7. В засідання суду викликати представників сторін спору. Явка представників третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4 - третій особі Товариству сприяння обороні України ( 03057, м. Київ, Шевченківський район, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 52/2) (рек. з пов.),

5 -6 третій особі на адресу: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/9) (рек. з пов. + ухвала від 05.12.16р.)

РВ Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця 1-го Травня, будинок 20) (простою.),

7- третій особі Лугинській районній раді ( 11301, Житомирська область, Лугинський район, смт Лугини, вул. Карла Маркса, буд. 2А ) (простою.),

8- третій особі ПАТ "Фортуна-Банк" ( 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Боричів Тік, буд. 35-В)) (рек. з пов.)