ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 Справа № 920/1068/16

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипромтехпостач», м. Суми

про визнання рішення загальних зборів, договору купівлі продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 (договір про надання правових послуг адвоката б/н від 10.10.2016);

Від першого відповідача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 22.11.2016);

Від другого відповідача не зявився;

Від третього відповідача - не зявився;

Від четвертого відповідача - не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ Сумипромтехпостач в розмірі 76% , що в грошовому еквіваленті складає 30 400 грн. 00 коп., укладений 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Сумипромтехпостач, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Сумипромтехпостач № 4 від 19.09.2016; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ Сумипромтехпостач від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 ОСОБА_6

28.10.2016 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. 2887к від 28.10.2016), в якій просить суд заборонити відповідачам та будь-яким іншим субєктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації до вирішення справи по суті вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Сумипромтехпостач.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач подав заяву №13-12/16 від 13.12.2016 про долучення до матеріалів справи доказів надсилання ТОВ «Сумипростехпостач» позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 11538 від 16.12.2016) з урахуванням заперечень ОСОБА_2 проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач подав клопотання (вх. № 3427к від 19.12.2016), в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 інформацію про те, чи був присутнім під час посвідчення підписів засновників у статуті ТОВ «Сумипромтехпостач» від 16.08.2016 ОСОБА_2, чи було встановлено його особу та перевірено дієздатність під час посвідчення підпису в статуті; яка кількість примірників статуту ТОВ «Сумипромтехпостач» від 16.08.2016 була надана для посвідчення підписів засновників. Також позивач просить суд витребувати у нотаріуса належним чином засвідчені копії сторінок реєстру вчинення нотаріальних дій, на яких здійснено запис про посвідчення редакцій статутів ТОВ «Сумипромтехпостач» від 16.08.2016 та від 19.08.2016, а також запросити приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 прибути у призначений судом час судового засідання та надати для огляду суду оригінал реєстру вчинення нотаріальних дій.

Представник відповідача з приводу клопотання позивача про витребування доказів вказує, що ОСОБА_2 не заперечує факт присутності під час посвідчення підписів засновників у статуті ТОВ «Сумипромтехпостач» від 16.08.2016 та не заперечує свого підпису.

Представник першого відповідача подав клопотання (вх. № 3429к від 19.12.2016), в якому просить суд витребувати у Виконавчого комітету Сумської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Сумипромтехпостач» з метою повного та всебічного розгляду справи.

ТОВ «Сумипромтехпостач» подав відзив на позовну заяву (вх. № 11474 від 14.12.2016), в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що позивачем не підтверджено свого статусу як учасника товариства.

ТОВ «Сумипромтехпостач» подав завірені належним чином редакції статутів товариства, затверджених рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Сумипромтехпостач 15.08.2016 та 19.09.2016, копії протоколів відповідних загальних зборів учасників товариства, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ТОВ Сумипромтехпостач станом на 15.08.2016, 16.08.2016 та 19.09.2016.

Перший відповідач, ОСОБА_2, явка якого у судове засідання відповідно до ухвали суду від 24.11.2016 була визнана обовязковою, не зявився.

Представник першого відповідача повідомив, що ОСОБА_2 не зявився у судове засідання за станом здоровя.

Відповідачі ОСОБА_3 та Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області у судове засідання не зявилися, відзивів на позовну заяву не подали.

Позивач, на вимогу ухвали суду від 24.11.2016, оригіналу редакції статуту ТОВ Сумипромтехпостач, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства 16.08.2016 не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно зі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

На підставі викладеного, з огляду на позиції сторін по справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Сумської міської ради завірені належним чином копії всіх документів з реєстраційної справи ТОВ «Сумипромтехпостач» (вул. Псільська, буд. 26, м. Суми, Сумська область, 40000, ) за період з 24.10.2013 по 19.12.2016.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою учасників судового процесу, необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобовязати Виконавчий комітет Сумської міської ради подати завірені належним чином копії всіх документів з реєстраційної справи ТОВ «Сумипромтехпостач» (вул. Псільська, буд. 26, м. Суми, Сумська область, 40000, ) за період з 24.10.2013 по 19.12.2016.

3. Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, Нижньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позицій по справі.

4. Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Виконавчому комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000).

Суддя Є.А. Жерьобкіна