ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 915/653/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги вх. № 19102/16 від 15.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 на дії органу ДВС по справі № 915/653/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004 ()

адреса для листування: пр. Центральний (Леніна), 83-А, м. Миколаїв, 54017

до відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Озерна (ОСОБА_4), 19-А, кв. 88, м. Миколаїв, 54058 (ІПН НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 54003

про стягнення заборгованості в сумі 6 690 647, 03 грн., з яких: 5 264 594, 65 грн. основний борг по кредиту, 938 855, 04 грн. проценти, 487 197, 34 грн. пеня.

представники сторін, третьої особи та органу ДВС у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 19102/16 ФОП ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби з визначення оцінки майна боржника, у якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню № 43821704 на підставі Звіту з незалежної оцінки майна вих. № 1833-МК, складеного на дату 10.08.2016 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ОСОБА_6, та Рецензії на звіт з незалежної оцінки, здійсненої 17.10.2016 року експертом - оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ ОСОБА_7;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню № 43821704 з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року скаргу на дії органу ДВС передано на розгляд судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу скарги є звільнення судді з посади.

Заяву передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року скарга на дії органу ДВС прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 14.12.2016 року (том, 4 арк. 1-2).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 року відкладено розгляд скарги на дії органу ДВС на 22.12.2016 року.

Сторони, третя особа та орган ДВС явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Боржник ФОП ОСОБА_1, стягувач ПАТ Креді ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, відділ ПВР УДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення та телефонограми, які наявні в матеріалах справи (том 4, арк. 60-63).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

14.12.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності повноважного представника боржника вх. № 20910/16 від 14.12.2016 року (том 4, арк. 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважних представників сторін, третьої особи, органу ДВС.

Скарга ФОП ОСОБА_1 (том 4, арк. 4-9) обґрунтована приписами ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, ч. 3, 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року, ч. 3 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 121-2 ГПК України та мотивована тим, що на виконанні відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 43821704 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 915/653/13 від 19.06.2014 року. Заявник (боржник) вважає, що дії відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню № 43821704 є незаконними, оскільки використаний для цього органом ДВС Звіт з незалежної оцінки майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зокрема, органом ДВС не дотримано встановленої законодавством процедури конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання (Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності, затверджене наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 року № 2075).

Крім того, Звіт з незалежної оцінки майна виготовлено під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року). Рецензія на Звіт була виготовлена після набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» (2016 року). Тобто, на момент набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» не була виготовлена оцінка майна.

Таким чином, визначена органом ДВС вартість майна не може бути використана під час реалізації з торгів майна, на яке планується звернення стягнення.

Органом ДВС подано суду письмовий відзив на скаргу (том 4, арк. 46-48), в якому орган ДВС заперечив проти скарги та просив суд в її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень, посилаючись на приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», орган ДВС зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та будь-якими іншими нормативними актами не передбачено обовязку державного виконавця на проведення конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності, що будуть залучені для участі у виконавчому провадженні.

Порядок оцінки майна боржника, визначений новим Законом України «Про виконавче провадження», порушений не був.

Стягувачем ПАТ «Креді ОСОБА_2» подано суду письмові пояснення (том 4, арк. 52-54), в яких стягувач заперечив проти скарги на дії органу ДВС та просив суд в задоволенні скарги відмовити. Посилаючись на приписи ст. 115, 116, 121-2 ГПК України, ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач зазначив, що порядок залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання визначено положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в вже визначений субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.14 року в задоволенні позову відмовлено повністю (суддя Дубова Т.М.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.14 року зазначене рішення господарського суду Миколаївської області скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з боржника ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_2» основний борг в сумі 658 650,65 доларів США, що станом на 28.03.13 р. за курсом НБУ є еквівалентом 5 264 594,65 грн., проценти за користування кредитом в сумі 242 537,90 дол. США (еквівалентно 1 896 070,22 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 49 673,24 дол. США (еквівалентно 397 038,21 грн.), пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 18 291,40 дол. США (еквівалентно 146 203,16 грн.), судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 68820,00 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 36540,00 грн.

19.04.2014 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.14 року були видані відповідні накази.

27.06.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43821704 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 19.06.2014 року № 915/653/13 (том 4, арк. 13-14). Надано боржнику семиденний термін на добровільне виконання рішення суду.

23.04.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про проведення опису.

19.05.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 43821704, відповідно до якої призначено ОСОБА_7, яка зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво про реєстрацію видане 22.06.2005 року за № 3303 Фондом державного майна України) та працює у штатному складі субєкта оціночної діяльності - ТзОВ ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 17029/14 виданий Фондом державного майна України 08.10.14 року, дійсний до 08.10.17 року), експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання.

09.12.15 року органом ДВС на адреси сторін було надіслано повідомлення № 02.1-26/8558 про результати визначення оцінки майна боржника, відповідно до якого вартість нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд.19/1, номер РПВН 23924236, згідно висновку, склала 5 218 500,00 грн.

Вказана вартість визначена органом ДВС на підставі звіту по оцінці майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 19/1, складеного на дату 30.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ (том 3, арк. 31-69).

Не погодившись з вищезазначеною оцінкою, 22.12.2015 року боржником у десятиденний строк були подані письмові заперечення проти результатів визначення вартості майна з вимогою призначити рецензування звіту з оцінки майна (том 3, арк. 74-78).

05.01.2016 року заступником начальника відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені (том 3, арк. 81-82), якою призначено ОСОБА_9, яка зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво про реєстрацію видане 17.06.2005 року за № 3174 Фондом державного майна України) та працює у штатному складі субєкта оціночної діяльності - ТзОВ ЦЕНТР-ПРИВАТ-ЕКСПЕРТ (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16648/14 виданий Фондом державного майна України 04.07.14 року, дійсний до 04.07.17 року), експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання.

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна від 08.02.2016 року (том 3, арк. 83-84), виконаної оцінювачем ОСОБА_9, отримане значення ринкової вартості обєкта оцінки складає 5 218 500,00 грн.

11.02.2016 року органом ДВС надіслано боржнику повідомлення № 5.1-30/569 про результати рецензування звіту з оцінки майна боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016 року визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню № 43821704 на підставі звіту по оцінці майна, у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 19/1, складеного на дату 30.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ» та рецензії на звіт з оцінки майна, здійсненої 08.02.2016 року оцінювачем, директором ТзОВ «ЦЕНТР-ПРИВАТ-ЕКСПЕРТ» ОСОБА_9.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити визначення оцінки майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.03.2016 року залишено без змін.

02.08.2016 року заступником начальника відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 43821704, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності, субєкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (Сертифікат субєкта оціночної діяльності № 449/16, виданий Фондом державного майна України 17.06.2016 року, дійсний до 17.06.2019 року), у складі якого працює оцінювач - ОСОБА_10, який зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, видане 21.12.2011 року за №8962 Фондом державного майна України), для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: нежитлової будівлі торгівельного комплексу, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, буд. 19/1 (том 4, арк. 68-69).

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна нежитлової будівлі торгівельного комплексу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, буд. 19/1, власником якої є ОСОБА_1, ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10.08.2016 року становить 5 513 200, 00 грн. (том 4, арк. 16).

Вказана вартість визначена органом ДВС на підставі звіту по оцінці майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 19/1, складеного на дату 10.08.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ УКРАЇНСЬКА ОСОБА_6 (том 4, арк. 15).

19.08.16 року відділом ПВР УДВС головного управління юстиції у Миколаївській області на адреси сторін було надіслано повідомлення № 5.1-30/4013 про результати визначення оцінки майна боржника, яким орган ДВС повідомив, що вартість нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд.19/1, згідно висновку склала 5 513 200, 00 грн. (том 4, арк. 17-18).

Не погодившись з вищезазначеною оцінкою, 02.09.2016 року боржником ФОП ОСОБА_1 у десятиденний строк були подані письмові заперечення проти результатів визначення вартості майна з вимогою призначити рецензування звіту з оцінки майна (том 4, арк. 19-22).

03.10.2016 року заступником начальника відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 43821704, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності, субєкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ПІВДЕНЬ» (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №17029/14, виданий Фондом державного майна України 08.10.2014 року, дійсний до 08.10.2017 року), у складі якого працює оцінювач - ОСОБА_7, яка зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, видане 22.06.2005 року за №3303 Фондом державного майна України), для участі у виконавчому провадженні для здійснення рецензування звіту з оцінки майна, а саме: нежитлової будівлі торгівельного комплексу, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, буд. 19/1 (том 4, арк. 70-71).

Згідно рецензії на звіт з незалежної оцінки майна від 17.10.2016 року, виконаної оцінювачем ОСОБА_11, отримане значення ринкової вартості обєкта оцінки складає 5 513 200, 00 грн. Звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може використовуватись за призначенням (том 4, арк. 23-24).

26.10.2016 року відділом ПВР УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області надіслано боржнику повідомлення № 5.1-30/5009 про результати рецензування звіту з оцінки майна боржника (том 4, арк. 25).

Проте, боржник ФОП ОСОБА_1 вважає, що оцінка майна проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів, оскільки не проведено конкурс для залучення субєкта оціночної діяльності. Крім того, після набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» оцінка не проводилась. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень нового Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016 року, яка була чинна на час проведення оцінки майна та складання Звіту про оцінку майна) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції від 16.01.2016 року) оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна); виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна); визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку; оподаткування майна згідно з законом, крім випадків визначення розміру податку при спадкуванні власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою; визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції від 16.01.2016 року) оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», абзацу сьомого пункту 18 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033), з метою удосконалення порядку залучення субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання на конкурсних засадах затверджено Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності (наказ Фонду державного майна України 31.12.2015 № 2075, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2016 р. за № 60/28190).

Відповідно до п. 1 Положення це Положення встановлює процедуру конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, визнаних такими згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; субєктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, визнаних такими згідно із Законом України «Про оцінку земель» (далі субєкти оціночної діяльності).

Ця процедура застосовується Фондом державного майна України (далі Фонд), його регіональними відділеннями у разі, якщо вартість надання послуг з незалежної оцінки майна або робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок менша встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вартості предмета державної закупівлі, у таких випадках:

Фонд, його регіональні відділення (далі органи приватизації) виступають замовниками послуг з незалежної оцінки майна, робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок або здійснюють конкурсний відбір (далі конкурс) субєктів оціночної діяльності в інших випадках, визначених законодавством;

звернення органів державної влади або органів місцевого самоврядування, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями виступати замовниками послуг з незалежної оцінки майна або робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок;

звернення інших заінтересованих в проведенні конкурсу осіб, у тому числі субєктів господарювання з державною часткою (комунальною часткою) в статутному капіталі у разі, якщо орган приватизації, інший орган державної влади або орган місцевого самоврядування не виступають замовником такої оцінки.

Системний аналіз положень вищевказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що при проведенні оцінки майна під час виконавчого провадження не передбачено проведення конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності. Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності, на який посилається боржник розроблено відповідно до статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», абзацу сьомого пункту 18 Методики оцінки майна, про що зазначено в самому Положенні.

Приписами ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено випадки обовязковості проведення оцінки майна, а ст. 10 вказаного Закону підстави проведення оцінки майна. Проведення оцінки майна, передбачене Законом України «Про виконавче провадження», не підпадає під дію вищевказаних норм та не потребує проведення конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності.

Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та будь-якими іншими нормативними актами не передбачено обовязку державного виконавця на проведення конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності, що будуть залучені для участі у виконавчому провадженні.

Порядок залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання визначено положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а вже визначений субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Щодо посилань боржника на те, що після набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» не було проведено оцінку майна, то слід зазначити наступне.

Як вказано вище, 02.08.2016 року органом ДВС винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 43821704, на підставі якої проведено оцінку майна та складено Звіт по оцінці майна (станом на 10.08.2016 року).

У звязку з запереченнями боржника проти результатів визначення вартості майна, 03.10.2016 року органом ДВС винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 43821704 для здійснення рецензування звіту з оцінки майна.

Таким чином, виконавчі дії (винесення органом ДВС постанов про призначення субєкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна та з метою рецензування звіту) винесено державним виконавцем під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року). В подальшому, 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом (п. 8 Прикінцевих та перехідних положень). Оцінка майна в спірному випадку проведена до набрання чинності новим Законом. Направлення органом ДВС та отримання боржником результатів рецензування звіту після набрання чинності новим Законом не спростовує результатів як самої оцінки майна, так і не є підставою для проведення нової оцінки майна.

Будь-яких інших підстав для визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню № 43821704 боржником не наведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, скарга на дії органу ДВС є необґрунтованою та безпідставною. Скаргу на дії органу ДВС слід відхилити.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВГСУ Про судове рішення від 23.03.2012 року № 6 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відхилити скаргу вх. № 19102/16 від 15.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби з визначення оцінки майна боржника.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Е.М. Олейняш