ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2016 Справа № 905/2959/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби у м. Красноармійську, Донецька область, м. Красноармійськ

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 783644,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.11.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби у м. Красноармійську, Донецька область, м. Красноармійськ, Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 783644,70 грн., а саме: 621937,28 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 15795,50 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 32719,33 грн., пені у розмірі 113192,59 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №2-57 від 14.06.2013р., додаткові угоди: від 30.09.2013р., від 05.12.2013р., від 30.12.2013р., від 28.02.2014р., від 26.11.2014р., від 31.12.2015р., від 11.01.2016р., від 15.03.2016р., додатки до додаткової угоди: від 05.12.2013р., від 30.12.2013р., від 28.02.2014р., договірна ціна від 14.05.2013р., актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, вимога №05/09-02/ю від 05.09.2016р., акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 14.06.2013р. по 29.08.2016р.

30.11.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 27.12.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надіслав відзив на позовну заяву №01.3-2096 від 15.11.2016р., в якому просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Також, 13.12.2016р. через канцелярію суду надав клопотання №01.3-2376 від 07.12.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи не більше двох місяців та продовжено строк розгляду справи до 27.01.2016р.

Представники третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання не зявились. Документів, витребуваних ухвалою про відкладення справи від 07.12.2016р. не надав.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

14.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (надалі Учасник) та Службою автомобільних доріг у Донецькій області (надалі Замовник) був укладений договір підряду №2-57 (надалі Договір), відповідно до якого Підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Волноваха Тельманове, км 16+700 км 20+700 (обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобовязується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом обєкт і сплатити вартість виконаних послуг (п.1.1. Договору).

Згідно п.17.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2015р.), він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016р.

Умовами п.1.2. Договору, склад та обсяги роботи послуг з поточного середнього ремонту (надалі роботи), визначаються на підставі кошторисної документації.

Відповідно до п.2.1. Договору, договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 26766618,00 грн., у тому числі: ПДВ 4461103,00 грн.

Приписами п.3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2015р.), підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десять) днів з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2016р.

Згідно п.3.2. Договору, Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або чистини робіт чи тимчасово припинити їх виконання.

Відповідно п.3.3. Договору, перегляд термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою.

Умовами п.4.1., п.4.1.1. Договору, замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконанні роботи.

Згідно п.4.1., п.4.1.2. Договору, замовник зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Відповідно п.4.1., п.4.1.3. Договору, замовник зобовязаний передати Підряднику затверджену кошторисну документацію.

Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.4.4., п.4.4.1. Договору).

Приписами п.4.4., п.4.4.2. Договору, Підрядник має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника.

Згідно п.12.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Умовами п.12.2., до акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).

На виконання умов Договору №2-57 від 14.06.2013р. позивачем в вересні 2015р. були виконані роботи, що підтверджуються: договірною ціною від 14.05.2013р. та актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, та у вересні та у жовтні 2015р. позивачем направлені разом з повідомленням про готовність до приймання робіт на адресу відповідача поштовим листом із замовленням, однак відповідачем ці акти не підписані.

Станом за період з 14.06.2013р. по 29.08.2016р., відповідачем підтверджено наявність заборгованості у розмірі 621937,28 грн. відповідно до підписаного сторонами та засвідченого печатками підприємств акту звірки взаєморозрахунків.

У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт позивачем на його адресу була відправлена №05/09-02/ю від 05.09.2016р. із сплатити заборгованості, належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах справи.

На вимогу відповідачем не було надано відповіді.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умов ч.1. ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлює, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч.1. ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно до ч.4. ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до приписів ст. ст. 853, 882 ЦК України, відсутність своєчасно висловених зауважень до виконаних робіт свідчить про приймання робіт та, відповідно, виникнення в останнього обовязку щодо їх сплати. Також, замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, тому він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постанові №21/5005/14068/2011 від 11.05.2012р.

Також, позицію викладено в оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду».

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить 621937,28 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач існуючий борг у розмірі 621937,28 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про 3% річних за період з 23.11.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 15795,50 грн., інфляційні нарахування за період з 01.12.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 32719,33 грн., відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних за період з 23.11.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 15795,50 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заявлені до стягнення розміри інфляційних витрат за період з 01.12.2015р. по 26.09.2016р. у розмірі 32719,33 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 113192,59 грн., відповідно до п.14.7. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.14.7. Договору, при затримці термінів перерахування платежів за виконані роботи з вини Замовника, він сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від договірної ціни робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який сплачується пеня.

Таким чином, умовами договору сторони передбачили нарахування пені за невиконання зобовязання з оплати отриманих робіт та за неналежне виконання зобовязання щодо оплати робіт.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Заявлений до стягнення розмір пені за період з 23.11.2015р. по 23.05.2016р. у розмірі 113192,59 грн., відповідно до п.14.7. Договору, суд перевірив на правильність розрахунку, дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається так, як вони спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 11754,67 грн.

Також, за приписами ст. 49, 84 ГПК України при винесенні рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами та про повернення судового збору з бюджету у разі необхідності.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2. ст. 44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. становить 1378,00 гривень.

Позивачем у позовній заяві від 05.10.2016р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 783644,70 грн., тобто майнові вимоги у розумінні ч.2. ст. 16 ЦК України, ч.2. ст. 20 ГК України.

Розміри ставок судового збору встановлені у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 11754,67 гривень.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №3291 від 26.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 11755,00 грн., тобто судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 00,33 грн.

Враховуючи те, що за приписами п.1. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та із урахуваннях заяви про зменшення розміру позовних вимог, то сума судового збору у розмірі 00,33 гривень, яка сплачена на підставі платіжного доручення №3291 від 26.09.2016р. на суму 11755,00 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України як надмірно сплачена.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 202, 205, 232, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь до Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Покровськ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби у м. Красноармійську, Донецька область, м. Красноармійськ, Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 783644,70 грн., а саме: 621937,28 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 15795,50 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 32719,33 грн., пені у розмірі 113192,59 грн. задовольнити.

Стягнути з Служба автомобільних доріг у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ) заборгованість у розмірі 621937,28 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 15795,50 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 32719,33 грн., пені у розмірі 113192,59 грн., судовий збір у розмірі 11754,67 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 00,33 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення№3291 від 26.09.2016р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99