УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/15483/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"

До Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

Про стягнення 4 511 680,13 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/15483/16 - Державне підприємство "Класифікаційне підприємство Регістр судноплавства України"

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Ващенко М.С.;

від відповідача: Потатуєв В.П. ;

від третьої особи: Окарськи О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 22.08.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СПЕЦМОНТАЖБУД" з вимогами до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 511 680,13 грн. грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/15483/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

01.09.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

07.09.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, обґрунтована тим,що позивачем було допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунків штрафних санкцій. Суд прийняв вказану заяву та подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням положень зазначеної заяви.

В судове засідання, призначене на 07.09.2016, з'явились представники сторін.

07.09.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О.

03.10.2016 ухвалою суду розгляд справи призначено на 12.10.2016.

В судове засідання, призначене на 12.10.2016, представники сторін не з'явились, однак через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/15483/16 - Державне підприємство "Класифікаційне підприємство Регістр судноплавства України" та відкладено розгляд справи на 02.11.2016.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, з'явились представники позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, представник третьої особи не з'явився.

02.11.2016 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи.

В судових засіданнях 16.11.2016 та 07.12.2016 оголошувались перерви до 07.12.2016 та 21.12.2016.

В судове засідання призначене на 21.12.2016 з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 21.12.2016 розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про призначення судової експертизи.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на Договір від 16.09.2011 № 1042.

Відповідач не може підтвердити, як сам факт укладання Договору від 16.09.2011 № 1042 з ТОВ «СП «Стан-комплект», так і надання послуг за цим договором, оскільки ДАТ «Чорноморнафтогаз» не має доступу ані до реєстру укладених підприємством договорів, ані до оригіналів документів, що відображають фінансово-розрахункові та інші господарські операції, зокрема і тих, на які посилається Позивач, ані доступу до СПБУ «ТАВРИДА».

Державне підприємство «Класифікаційне підприємство Регістр судноплавства України» подало пояснення у справі.

Відповідно до цих пояснень стало відомо про те, що між Регістром судноплавства України та ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство» укладені договори, а саме Договір № 457-106-11 від 09.12.2011 та додаткові угоди до нього № 1 від 15.02.2012 та №2 від 17.12.2012.

Відповідно до цього договору Регістр судноплавства України має зобов'язання щодо здійснення технічного нагляду за ремонтом дизель генераторів ВДГ-5,6 (основний договір); дизеля 5-2Д42 (ОДГ-4) і антивібратора (ОДГ-2) (додаткова угода №1) та ОДГ- 1 (5-2Д42) (додаткова угода №2) судна «Тавріда» у 2012 році.

Регістр судноплавства України не видавав ТОВ «СП «Стан-Комплект» Акт огляду плавучої бурової установки «Таврида».

Відповідно до Переліку документів Регістру судноплавства України, що видаються в результаті його наглядової діяльності № 2-13-2, затвердженого 13.02.2014, Регістр судноплавства України за результатами своєї наглядової діяльності видає відповідні документи.

Одним із таких документів є Акт щорічного /проміжного огляду корпусу, пристроїв, обладнання і забезпечення плавучої бурової установки (ПБУ)/бурового судна.

Відповідач зазначає, що відсутність у ТОВ «СП «Стан-Комплект» виданого Регістром судноплавства України, дає підстави вважати, що ТОВ «СП «Стан-Комплект» не надало або надало не в повній мірі послуги за договором № 1042, оскільки за умовами договору № 457-106-11 від 09.12.2011 між ТОВ «СП «Стан-Комплект» та Регістром судноплавства України передбачено, що останній зобов'язаний здійснювати технічний нагляд відповідно до правил та документації, узгодженої Регістром судноплавства України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, Приватне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15483/16 судово-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально визначені Актом приймання-здачі наданих послуг № 3 від 14.12.2012 та Актом приймання-здачі наданих послуг № 4 від 19.12.2012 року розмір витрат, понесених ТОВ «СП «Стан-Комплект» за договором від 16.09.2011 №10422?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/15483/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов