ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 грудня 2016 року справа № 923/1212/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон
до: Управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації, Херсонська область
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2125 від 28.12.2015 р.;
від відповідача - не прибув.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що встановлені законами пільги з оплати послуг зв'язку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.
Відповідач є виконавчим органом районної ради, до компетенції якого відносяться обов'язки щодо прийняття від підприємств, що надають послуги зв'язку окремим пільговим категоріям громадян, розрахунків на компенсації та на відшкодування витрат за надані пільги, звірки їх з інформацією, що міститься в реєстрі, та обов'язок їх компенсації.
Позивач належним чином виконував зобов'язання по наданню послуг пільговій категорії громадян та направляв відповідачу акти виконаних робіт по наданих послугах за період з 01.12.2015 р. по 01.09.2016 р.
Позивач також наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів для відшкодування внаслідок недофінансування коштами субвенції з Державного бюджету, не є підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо компенсації витрат від наданих послуг на пільговій основі.
Відповідач, у судове засідання, призначене на 22.12.2016 р. не прибув, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, що стало підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.
На дату, призначену для повторного розгляду справи, представник відповідача на виклик суду в судове засідання не прибув, в наданому суду письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" кошти в Державному бюджеті на фінансування витрат по наданих пільговій категорії громадян послугах зв'язку не передбачені.
Зазначає, що ним не отримувався проект договору про надання послуг, на який посилається позивач у позовній заяві, предметом якого є відшкодування витрат по наданих телекомунікаційних послугах за рахунок коштів районного бюджету.
У зв'язку з відсутністю такого договору, управління не підписувало жодного з актів звіряння розрахунків по наданих послугах з підприємствами, що їх надавали.
В процесі з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення спору - письмових доказів на підтвердження факту відправлення відповідачу актів звіряння розрахунків та договору про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян.
У зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи на іншу дату, уповноваженим представником позивача п. Шраменко Д. С. заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів, яке судом задоволено.
Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 30 січня 2017 р. включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 19 січня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
4. Зобов'язати позивача надати суду укладений з відповідачем договір про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян, а також належні письмові докази відправлення його проекту управлінню соціального захисту населення; письмові докази на підтвердження факту відправлення відповідачу копій актів звіряння розрахунків по наданих послугах.
5. Явка уповноважених представників сторін визнана обов'язковою.
Суддя Н.О. Задорожна