overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1 з урахуванням уточнень та усунутих недоліків про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 19 жовтня 2016 року у справі № 925/1201/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до приватного підприємства «Ресторан «Чайка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого - розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 22 квітня 2014 року у справі № 14/5026/832/2011, від 8 липня 2014 року у справі

№ 911/4650/13, від 9 грудня 2014 року у справі № 911/2085/14, від 16 квітня

2015 року у справі № 907/888/13, від 23 квітня 2015 року у справі

№ 905/5359/13-908/4643/14, від 12 січня 2016 року у справі № 908/4803/14, копії постанов Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 911/4212/14

(3-1085гс15), від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14 (3-304гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням уточнень та усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/1201/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 57/218-10(59/264-08) за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» до Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», третя особа - ОСОБА_2, за участю прокурора Харківської області, про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

9 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 57/218-10(59/264-08).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 грудня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 57/218-10(59/264-08) повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 вересня 2016 року у справі № 918/216/16 за позовом державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 листопада 2016 року у справі № 905/1196/13-г,

від 14 березня 2016 року у справі № 910/19980/15, від 16 грудня 2015 року у справі № 914/4393/14, від 15 березня 2011 року у справі № 2/215-10.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/216/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/32205/15 за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 2 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки на перетині вулиць Якуба Коласа та Петра Чаадаєва у Святошинському районі м. Києва від 12 серпня 2003 року. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2016 року скасовано. Справу № 910/32205/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 910/32205/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року у справі № 18/5005/12936/2011, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/32205/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 904/455/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ОТКОС» до Дніпропетровської міської ради про поновлення договорів оренди землі та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 904/455/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/21511/15, від 26 лютого 2013 року у справі № 5011-73/8496-2012, від 7 квітня 2015 року у справі № 910/15048/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/455/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопала 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про заміну стягувача правонаступником у справі № 5024/919/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 5024/919/2011 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 вересня 2014 року у справі № 923/945/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

На підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 923/945/13.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5024/919/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 серпня 2016 року у справі № 908/312/16 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Запорізької міської ради про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 908/376/16.

Відповідно до частини першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак справа № 908/312/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчинення підготовчих дій.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 908/312/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 серпня 2016 року у справі № 908/312/16.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/312/16 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Запорізької області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 908/312/16.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України, а також надати їй строк для підготовки наукового висновку до 10 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Ковтюк Є.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешил холдинг компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 у справі № 910/4731/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешил холдинг компані», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешил холдинг компані» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 у справі № 910/4731/15-г із підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року № 32, керуючись ч. 2 ст. 45, ч. 8 ст. 46 Закону України «Про судоустрій і статус судів», визначено персональний склад Судової палати у господарських справах Верховного Суду України для розгляду заяви у справі № 910/4731/15-г: Берднік І.С, Ємець А.А., Ковтюк Є.І.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2014 року у справі

№ 910/12706/13, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник посилається на Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10, яка не є прикладом неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи/або процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/4731/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Є.І. Ковтюк
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 18/5026/1110/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 18/5026/1110/2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Заяву про перегляд судового рішення підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» ОСОБА_1, проте до заяви не додано документів на підтвердження повноважень цієї особи. Відтак, заявникові слід надати документи, що посвідчують його посадове становище (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до частини другої та частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 18/5026/1110/2012 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 28, 11118 , 11119 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Метон Трейдинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 18/5026/1110/2012 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 11 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець