ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2016р. Справа №905/3148/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат», м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 42480,24 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 по дов.

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат», м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 42480,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №14 від 01.06.2015р. з протоколом узгодження розбіжностей, видаткові накладні, претензію №312 від 16.08.2016р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» зареєстровано за адресою: 87548 м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

01.06.2015р. сторонами було підписано договір купівлі-продажу №14, за умовами якого позивач зобовязався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначеному цим договором, згідно із замовленням на поставку, товаросупровідними документами, ціни в яких не можуть перевищувати затверджених в специфікації, що є невідємною частиною цього договору.

Асортимент і ціни на товар, що поставляється позивачем, визначаються в специфікації, затвердженою сторонами, яка є невідємною частиною договору (п.2.1 договору).

Кількість товару, що поставляється позивачем, визначається в замовленні на поставку відповідача. Замовлення на поставку товару є обовязковим для продавця (п.2.2 договору).

Згідно п.6.1.1, 6.1.2 договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України, включаючи ПДВ. Позивач зобовязаний поставляти товари відповідачу за цінами, вказаними у специфікації.

Сума договору визначається загальною сумою товарних накладних в період його дії (п.6.1.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015р. (п.9.1 договору). Якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії договору не менше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати припинення його дії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на таких же умовах (п.9.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими видатковими накладними №3451 від 02.02.2016р. на суму 10333,26 грн., №4339 від 09.02.2016р. на суму 8760,55 грн., №5774 від 19.02.2016р. на суму 6292,68 грн., №8558 від 11.03.2016р. на суму 7045,68 грн., №9387 від 17.03.2016р. на суму 7754,57 грн., №18517 від 24.05.2016р. на суму 7248,41 грн., №18961 від 27.05.2016р. на суму 4262,21 грн., позивачем за договором №14 від 01.06.2015р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 42480,24 грн. з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача на вказану суму за договором не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.1.4 договору №14 від 01.06.2015р. покупець зобовязаний оплачувати кожну товарну накладну на переданий продавцем товар не пізніше 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 42480,24 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Відповідач проти позовних вимог заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 42480,24 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат», м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 42480,24 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (87548 м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» (61172 м.Харків, вул.Роганська, буд.151, рах.№7 у ПАТ Банк «Грант», МФО 351607, ) заборгованість в сумі 42480,24 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.12.2016р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина