ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 904/10368/16

За позовом ОСОБА_1, с. Тернове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", с. Березове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі Відповідач), яке оформлено протоколом від 06.10.2016 № 06/10.

21.12.2016 року, до початку розгляду справи по суті, Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, та надав позовну заяву зі зміною предмету позову, за змістом яких, окрім раніше заявлених вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк» від 06.10.2016, просить визнати недійсним ще одне рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом від 28.11.2016 № 28/11-16.

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), передбачених ч. 4 ст. 22 ГПК України, останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про визнання недійсним ще одного рішення, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено, Позивач вважає, що ним реалізовано право на зміну предмету позову.

Здійснивши оцінку змісту заяви Позивача в сукупності зі змістом раніше поданого ним позову, суд дійшов висновку, що така заява, не спрямована на зміну предмету позову, адже виходячи з приписів ГПК України, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує із засобами захисту права, які визначені, в тому числі в ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні Позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що за поданою заявою, Позивач вимагає визнання недійсним ще одного рішення, оскарження якого не було предметом первісно заявленого позову, тобто заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, зазначена зава підлягає залишенню судом без розгляду, приєднуються до матеріалів справи, а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк», яке оформлено протоколом від 06.10.2016 № 06/10.

За змістом п. 4.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», питання про залишення вимог у певній частині без розгляду, господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Згідно вимог ст. 7 закону України «Про судовий збір» в зв'язку із залишенням заяви без розгляду, сплачена за її подачу сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та позовну заяву зі зміною предмету позову, які подані суду 21.12.2016 року - залишити без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський