РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016Справа №910/17274/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 33930,02 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаБоярська Г.П. - представник
від відповідачаЧопик І.М. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 33930,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснивши виплату страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.11.2013 (поліс №АС/6906670) позивачем на підставі положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було набуто право регресної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (страхувальника за вказаним полісом) у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/17274/16, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору у справі №910/17274/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.11.2016.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016, представник позивача з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про те, що відповідальним працівником відповідача було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку 23.10.2014, тобто в межах визначеного для цього строку.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АС/6906670, відповідно до умов якого страховиком у період з 01.11.2013 по 31.10.2014 було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1.

21.10.2014 о 23 год. 30 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Подільсько-Грушевського сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на головну дорогу, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження наведених транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2014 у справі №752/18657/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП становить 34440,02 грн.

На підставі страхового акта №1702/14/50/ЦВ04/01/2 від 14.01.2015 Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» було виплачено страхове відшкодування за відповідним страховим випадком у розмірі 33930,02 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4871 від 15.07.2015 на суму 31930,02 грн та №310 від 10.07.2015 на суму 2000,00 грн.

Поліс №АС/6906670 від 01.11.2013 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в т.ч. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт настання спірного ДТП, визнання винним у його скоєнні водія забезпеченого полісом № АС/6906670 від 01.11.2013 транспортного засобу, власником якого є відповідач, під час виконання ним службових обов'язків та здійснення страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» у розмірі 33930,02 грн.

За змістом п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Суд відзначає, що Законом України від 17.02.2011 № 3045-VІ у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внесено зміни, за якими підпунктом 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 вказаного Закону передбачено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), у разі настання такої пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він повинен це підтвердити документально.

Виходячи з аналізу ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову».

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-1цс14, прийнятій з підстав неоднакового застосування тих самих норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у подібних правовідносинах, розглянутій на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що спірна ДТП мала місце 21.10.2014, а відтак в силу положень п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок відповідача щодо повідомлення страховика за полісом № АС/6906670 від 01.11.2013 мав бути виконаний до 24.10.2014 включно.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту повідомлення Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (як страховика за полісом № АС/6906670) про настання ДТП у строк, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тобто до 24. 10.2014).

В свою чергу, позивачем для долучення до матеріалів справи було подано копію Журналу реєстрації вхідних телеграм ПрАТ «Європейський страховий альянс» (починаючи з 17.10.2014), з якого вбачається, що повідомлення про настання ДТП надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» лише 31.10.2014, тобто з порушенням строку, встановленого п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доказів існування поважних причин відсутності змоги виконати обов'язок щодо повідомлення страховика про настання спірного ДТП вчасно відповідачем не надано.

Таким чином, в силу п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із несвоєчасним повідомленням відповідачем страховика про настання спірного ДТП у останнього виникло право на звернення з регресними позовом до відповідача про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 33930,02 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано своїх зобов'язань щодо повідомлення страховика про настання спірної ДТП, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» листом №1804/8 від 10.08.2015 звернулося до відповідача з регресною вимогою, в якій вимагало у страхувальника здійснити виплату коштів у розмірі 33930,02 грн.

Однак, вказані вимоги страховика залишені Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» без задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факту невиконання вимог, встановлених у п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення страховика про ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 33930,02 грн в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м.Київ, вул.Братиславська, будинок 11, ідентифікаційний код 32490244) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м.Київ, вулиця Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125) 33930 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять) грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.12.2016

Суддя Ю.М. Смирнова