номер провадження справи 21/97/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 Справа № 908/2868/16

Кредитор Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31, )

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, )

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника

1. АТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ;

2. АТ Брокбізнесбанк, МФО 300249;

3. ПАТ Неос Банк, МФО 320940;

4. АТ Банк Богуслав, МФО 380322;

5. ДОДАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Дніпро

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін: не зявились

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04.11.2016 року підготовче судове засідання у справі № 908/2868/16 призначено на 01.12.2016 року.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1322 від 10.07.2013 року, адреса - проспект Ленінський , буд. 4а, оф. 403, м. Донецьк, 83062, ідент. номер НОМЕР_1) в якості розпорядника майна боржника.

04.11.2016 від арбітражного керуючого ОСОБА_3С, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна.

24.11.2016 надійшов відзив боржника, в якому він заявлені кредиторські вимоги визнає, просить розглянути заяву без участі представника боржника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2016 оголошувалась перерва до 16.12.2016 (11-45).

У засідання 16.12.2016 сторони не зявились, вимог ухвали суду від 04.11.2016 не виконав.

16.12.2016 від кредитора надійшли додаткові доводи стосовно безспірності заявлених вимог та клопотання про відкладення засідання у звязку з складними погодними умовами та перебування юриста кредитора на лікарняному.

У засіданні клопотання кредитора від 16.12.2016 залишено без задоволення у звязку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження наведених у ньому доводів.

Розглянувши у засіданні заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. № 3106/09-05 від 31.10.2016), матеріали справи, суд встановив.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 даного Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз.1 п. 95.3 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абз.2, 3 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи із вимог ст.95 Податкового кодексу України, ч.3 ст.10, ч.7 с.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, у такому випадку, до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, передбачених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2013 постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2788/13-а стягнуто з боржника на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 29091 (двадцять девять тисяч девяносто одна) гривня 69 копійок, у т.ч. пені 111.22 грн. та з податку на прибуток у розмірі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень. 25.04.2013 судом видано виконавчий лист № 808/2788/13-а.

13.05.2013 Головним державним виконавцем Мелітопольського МВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого листа № 808/2788/13-а.

За поясненнями, наданими кредитором, сума боргу з ПДВ у розмірі 27843.79 грн. боржником була сплачена. Заборгованість з виконання постанови № 808/2788/13-а складає 4525.21 грн. (основний платіж).

Суд встановив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 по справі № 808/7161/13-а стягнуто з боржника на користь Державного бюджету України суму податкового боргу податковий борг з податку на додану вартість в сумі 15 599 грн.

Судом видано виконавчий лист № 808/7161/13-а.

15.10.2013 Головним державним виконавцем Мелітопольського МВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого листа № 808/7161/13-а.

За поясненнями, наданими кредитором, сума боргу з ПДВ з виконання постанови № 808/7161/13-а складає 15 599 грн. з (основний платіж).

Суд встановив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі № 808/2232/15 стягнуто з боржника на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 214207,94 грн. у т.ч. пені 6937.40 грн., податковий борг з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14748 грн., податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 160479,77 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили 16.10.2015.

На виконання постанови 25.05.2015 № 808/2232/15 податковим органом 02.02.2016 направлялись ПАТ Неос Банк, АТ Банк Богуслав, АТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ; АТ Брокбізнесбанк, ДОДАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Дніпро, ПАТ КБ «Преміум» інкасові доручення відповідно на суму 214207.94 грн. та 175227.77 грн., які були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, що підтверджується відмітками банків на зворотній стороні зазначених доручень.

Також, на виконання постанови 25.05.2015 № 808/2232/15 податковим органом 18.03.2016 направлялись ПАТ Неос Банк, АТ Банк Богуслав, АТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ; інкасові доручення відповідно на суму 214207.94 грн. та 175227.77 грн., які були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, що підтверджується відмітками банків на зворотній стороні зазначених доручень.

За поясненнями, наданими кредитором, сума боргу з виконання постанови № 808/2232/15 складає суми:

- 218806 грн. (основний платіж),

- 163692.31 грн. штрафні санкції;

- 6937.40 грн. пеня.

Кредитор не надав доказів безспірності своїх вимог з єдиного соціального внеску у розмірі 2875806.35 грн., зокрема, судових рішень, що набрали законної сили, про стягнення суми боргу з єдиного соціального внеску.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є безспірною є заборгованість ТОВ Товари народного вжиткуперед ініціюючим кредитором на суму 238930.21 грн.

Таким чином, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів наявних безспірних вимог до боржника на загальну суму 413400 грн., а відтак, зазначені кредиторські вимоги не можуть бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ Товари народного вжитку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Товари народного вжитку подана без дотримання всіх зазначених вище вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. № 3106/09-05 від 31.10.2016), слід залишити без задоволення та відмовити Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, ).

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. № 3106/09-05 від 31.10.2016), залишити без задоволення. Відмовити Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, ).

Копію ухвали направити сторонам, арбітражним керуючим ОСОБА_2М (проспект Ленінський , буд. 4а, оф. 403, м. Донецьк, 83062), ОСОБА_3

Суддя В.І.Черкаський