ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016р. Справа№ 914/2763/16

За позовною заявою: Приватного підприємства БКФ Осанна, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 113 995,24 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник (Довіреність №01/08 від 31.08.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовною заявою Приватного підприємства БКФ Осанна до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 113 995,24 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.11.2016р.

11.11.2016р. від позивача через канцелярію суду поступила заява №3/11 від 10.11.2016р., в якій на вимогу суду позивачем підтверджено, що у провадженні господарських судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, немає справи зі спору між ПП БКФ Осанна та ОСОБА_1 сільською радою про стягнення боргу в сумі 113 995,24 грн. про той же предмет і з тих же підстав. Також позивачем підтверджено, що немає судових рішень цих органів по цій справі.

11.11.2016р. від відповідача поступила Заява №211 від 09.11.2016р. про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для підготування відзиву по даній справі.

Окрім того, на електронну адресу суду 14.11.2016р. від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

14.11.2016р. позивачем подане клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

З підстав викладених в ухвалі суду від 15.11.2016р. розгляд справи відкладено на 29.11.2016р.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2016р. надав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 29.11.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

З підстав викладених в ухвалі суду від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016р.

15.12.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Дрогобицьким управлінням Державної Казначейської служби України Львівської області було зареєстровано договір і акти виконаних робіт, але перерахунку коштів в розмірі 60 360 грн. на рахунок приватного підприємства БКФ Осанна за договором не здійснено.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 15.12.2016р. не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2016р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. розгляд справи відкладено на 27.12.2016р.

Представники позивача у судовому засіданні 27.12.2016р. подали письмові пояснення по суті справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача 3 254,48 грн. 3% річних, 31 689,00 грн. інфляційних втрат, 15 673,76 грн. пені. Щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 60 360,00грн. просять припинити провадження, оскільки, така відповідачем оплачена 26.12.2016р. На підтвердження долучили копію банківської виписки.

У судове засідання 27.12.2016р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

16.12.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 10/14, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався за дорученням відповідача виконати капітальний ремонт дороги вул. 1-ше Травня в с. Доброгостів Дрогобицького району в обсягах, передбачених кошторисною документацією, а відповідач зобовязувався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Ціна робіт складає 60360,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.4 договору).

У п. 2.5 договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 15 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Позивач виконав роботи на загальну суму 60360,00грн., що підтверджується копією акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма №КБ-3), підписаними повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, (долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Як стверджує позивач, відповідач не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 60360,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу №19/10 від 29.10.2015р., проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ПП БКФ Осанна звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60360,00грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував 3 254,48 грн. 3% річних, 31 689,00 грн. інфляційних втрат, 15 673,76 грн. пені та відмовився від стягнення штрафу в сумі 3018,00грн., відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Після порушення провадження господарським судом Львівської області відповідач оплати суму основного боргу в розмірі 60360,00грн., що підтверджується копією банківської виписки, долученою позивачем до матеріалів справи.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду № 10/14 від 16.12.2014р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з обємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідачем не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Після порушення провадження господарським судом Львівської області відповідач оплати суму основного боргу в розмірі 60360,00грн., відтак, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 3 254,48 грн. 3% річних, 31 689,00 грн. інфляційних втрат, 15 673,76 грн. пені та відмовився від стягнення штрафу в сумі 3018,00грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 673,76 грн. пені, суд зазначає наступне.

У п. 5.2. договору сторони узгодили, що за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором сторона, що прострочила виконання зобов'язань, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний прострочений день, виходячи з суми прострочених зобов'язань, визначеної в порядку, встановленому Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до положень п. 5.2 договору підряду № 10/14 від 16.12.2014р. та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», позивач правомірно просить стягнути з відповідача 15 673,76 грн. пені за період з 09.01.2015р. по 09.07.2015р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ слід задоволити. При цьому, заяв та клопотання від відповідача про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходило.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач просить правомірно стягнути з відповідача 3 254,48 грн. 3% річних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 689,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до розміру задоволених вимог. Клопотань про повернення зайво сплаченого судового збору від позивача не надходило.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради (82016, Львівська область, Старосамбірський район, с. Трушевичі, ідентифікаційний код 04371153) на користь Приватного підприємства БКФ Осанна (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславьска, 8, ідентифікаційний код 32831048) 3 254,48 грн. 3% річних, 31 689,00 грн. інфляційних втрат, 15 673,76 грн. пені та 1378,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 29.12.2016р.

Суддя Ділай У.І.