РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/28731/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад", м. Харків

2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Назарова А.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про визнання недійсними свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД», свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «СВС», свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» та свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не мають розрізняльної здатності, оскільки являють собою абревіатуру від російськомовних сполучень, зазначені абревіатури набули широкого вжитку в галузі електротехніки задовго до подання заявок на їх реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 за участю представників сторін.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не включені до жодного професійного словника, використовуються у галузі електротехніки, зокрема, відомості щодо позначень відсутні у тлумачних, термінологічних, іншомовних словниках та довідниках.

12.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення.

Також, 12.01.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111494 на знак для товарів і послуг «СВС» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/16 скасовано. Справу № 910/28731/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) розгляд справи № 910/28731/15 призначено на 19.05.2016 за участю представників сторін.

17.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає про недоцільність призначення у даній справі судової експертизи.

19.05.2016 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить суд застосувати строки позовної давності, які були пропущені позивачем при поданні позовної заяви, та наслідки їх спливу у відповідності до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І.

23.05.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28731/15, внаслідок якого матеріали справи № 910/28731/15 передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 дану справу прийнято суддею Бондарчук В.В. до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 за участю представників сторін.

У судове засідання 16.06.2016 представник відповідача-2 надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, оскільки позивач не надає суду жодних витягів з інформаційних джерел на користь своїх тверджень, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» є загальновживаними термінами і мають усталене визначення у таких джерелах, як: словники, довідники, стандарти, галузеві довідники, бази даних, тощо, для всіх товарів 07 та 09 класів МКТП, для яких зареєстровано знак відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 07.07.2016 представник відповідача-2 надав редакцію питань для дослідження експерту, а саме:

1) Чи є знаки «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 такими, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок його використання щодо товарів 07, 09 класів МКТП?

2) Чи складаються знаки «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 лише з позначень, що є загальновживаними термінами?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/28731/15 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

12.10.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренка В.Л. надійшов лист № 741 від 04.10.2016, в якому повідомлено суд, що 17.08.2016 ТОВ "Дніпроенерготехнології" виставлено рахунок - фактуру на сплату за проведення судової експертизи № 194 на суму 17 953, 44 грн., проте станом на 04.10.2016, грошові кошти до експертної установи не надійшли.

Листом від 13.10.2016 № 06-37.1/2015/16 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" про необхідність здійснення оплати за проведення судової експертизи.

05.12.2016 матеріали справи № 910/28731/15 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою позивачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/28731/15, судове засідання призначено на 22.12.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та списком згрупованих поштових відправлень з відтиском печатки поштового штемпеля від 07.12.2016.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача-2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" є власником знаків для товарів та послуг «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020, зареєстрованих на підставі заявок від 25.04.2008 №m200808303, № m200808301, № m200808278, № m200808305 відповідно, щодо товарів та послуг 7, 9 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП):

Кл. 7: тягові паси до генераторів постійного струму; генератори змінного струму; генератори струму; вугляні щітки до електричних машин; електрогенератори; електрогенератори аварійні, допоміжні, запасні; щітки до генераторів постійного струму;

Кл. 9: акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; аноди; анодні батареї; антени; антикатоди; апарати для електродугового зварювання; апаратура, крім лікарської (медичної), для аналізування; банки акумуляторів; банки акумуляторів електричних; батареї для запалювання; батареї електричні; блоки пам'яті або мікропроцесори (зінтегровані (інтегральні) схеми); відгалужувальні коробки електричні; виводи (електричні); вимірювальні давачі; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні прилади електричні; вимірювальні пристрої; вимикачі електричні; вимикачі закриті електричні; випрямлячі струму; вольтметри; вольтододавальні пристрої; газорозрядні трубки електричні, крім світильних; галенітові кристали (детектори); гальванічні батареї; гальванічні елементи; гальванометри; гальванувальні апарати; громовідводи (розрядники грозові); детектори; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; апаратура для дистанційного керування; дистанційні переривники; дрібні вимірювальні інструменти; дросельні навитки (котушки); електричне устаткування для дистанційного керування виробничими процесами; апарати електричні для дистанційного запалювання; електричні кабелепроводи (жильникопроводи); електродинамічна апаратура для дистанційного керування сигналами; електромагнітні навитки (котушки); запобіжники від перенапруги; запобіжники плавкі (топкі); з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; з'єднувачі електричних ліній; з'єднувачі лінійні електричні; зонди на наукові потреби; зондувальні апарати і машини; інвертори електричні; індикатори електричні; інтерфейси до комп'ютерів; іскрогасники; кабелі (жильники) волоконні оптичні; кабелі (жильники) електричні; кабелі (жильники) коаксіальні; каркаси електричних навиток (котушок); катоди; кінцеві муфти (електричні); ковпачки до електричних виводів; колектори електричні; блоки пам'яті комп'ютера; комп'ютерні периферійні пристрої; комп'ютерні програми (завантажний програмний статок); комп'ютерні програми записані; комп'ютерні програми оперативного обслуговування (записані); комутаційні (перемикальні) електричні апарати; конденсатори електричні; контакти електричні; контакти електричні з дорогоцінних металів; корпуси електричних акумуляторів; лічильники; лічильно-аналітичні машини; магніти; магнітні носії інформації; матеріали для електричних провідників (проводів, кабелів, жильників); машини і прилади для випробовування матеріалів; мідний дріт в ізоляції; мікропроцесори; мікросхеми архітектури цифрової мережі; муфти з'єднувальні до кабелів (жильників) електричних; навитки (котушки) електричні; навитки (котушки) індуктивності; наснажувальні пристрої для акумуляторів; обмежувачі електричні; світловоди волоконні (оптичні); перемикальні щити; переривники; перетворювачі електричні; подільники напруги електричні; покажчики електровтрат; пристрої для гальванопластики; пристрої для керування на відстані; пристрої для обробляння інформації; проводи електричні; програмний статок комп'ютерів (записаний); пульти керування електричні; регулівні прилади електричні; регулятори освітлювання електричні; реле електричні; реостати; решітки до пластин електричних акумуляторів; розподільчі автомати; розподільчі пульти електричні; розподільчі шафи електричні; розподільчі щити електричні; соленоїдні вентилі (електромагнітні перемикачі); спостерігальна апаратура електрична; схеми зінтегровані (інтегральні) безкорпусні; текстові процесори; температурні індикатори; термоелектронні лампи; термоелектронні лампи (радіо); точні вимірювальні прилади; транзистори (електроніка); трансформатори електричні; трансформатори знижувальні електричні; флуоресцентні екрани; фотоелементи; часові вимикачі автоматичні, крім годинникових; якорі електричні.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розпочато перевірку за фактом порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" на знаки для товарів і послуг «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 12002.

Зокрема, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" надійшла вимога Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1953/29/05-15 від 30.07.2015 «Про надання інформації», в якій відділення АМК з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з розглядом заяви, повідомило про необхідність у 15 термін з дати отримання вимоги надати наступну інформацію:

- Чи перебуває ТОВ "Дніпроенерготехнології" у конкурентних відносинах з ТОВ "Харківенергоприлад"?

- Чи здійснюється ТОВ "Дніпроенерготехнології" виробництво товарів (продукції) із використанням позначень (знаками для товарів і послуг) «СВС», «УИМ», «УПА», «АИД»?

- З якого часу ТОВ "Дніпроенерготехнології" введено в господарський обіг товари (продукцію) із позначеннями (знаками для товарів і послуг) «СВС», «УИМ», «УПА», «АИД»?

- Обсяги реалізації (у грошовому та натуральному вимірах) товарів (продукції) із використанням позначень (знаків для товарів і послуг) «СВС», «УИМ», «УПА», «АИД» з часу їх введення ТОВ "Дніпроенерготехнології" в господарській обіг.

- Чи має ТОВ "Дніпроенерготехнології" дозвільні документи (свідоцтва на знаки для товарів і послуг, тощо), відповідно до яких ТОВ "Дніпроенерготехнології" у господарській діяльності використовується позначення (знаки для товарів і послуг) «СВС», «УИМ», «УПА», «АИД».

- Чи зверталося ТОВ "Дніпроенерготехнології" до ТОВ "Харківенергоприлад" за отриманням дозволу (згоди) на використання у господарській діяльності позначень (знаків для товарів і послуг) «СВС», «УИМ», «УПА», «АИД».

Як зазначається у позовній заяві, позивач виготовляє та вводить в цивільний оборот продукцію, назва якої містить у тому числі абревіатури «СВС», «УИМ», «УПА», «АИД», проте, на думку позивача, таке використання не є порушенням будь-яких прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не мають розрізняльної здатності, оскільки являють собою абревіатуру від російськомовних сполучень, зазначені абревіатури набули широкого вжитку в галузі електротехніки задовго до подання заявок на їх реєстрацію, тому свідоцтва України № 111496, № 111494, № 111487, № 12002 на знаки для товарів і послуг «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які:

- звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

- знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності;

- фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;

- кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями;

- знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку.

Частиною 1 ст. 499 Цивільного кодексу України встановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

- невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

- наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

- видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/28731/15, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи складаються знаки для товарів і послуг "АИД", "СВС", "УИМ", "УПА" за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?;

- Чи мають знаки для товарів і послуг ""АИД", "СВС", "УИМ", "УПА" за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 розрізняльну здатність та чи набули такої внаслідок їх використання щодо товарів 07, 09 класів МКТП?

При цьому, оплату витрат по проведенню судової експертизи було покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології".

Разом з тим, позивач вимог ухвали суду від 07.07.2016 в частині оплати витрат по проведенню судової експертизи не виконав, у зв'язку з чим Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України листом від 04.10.2016 № 741 повернув матеріали справи № 910/28731/15 без виконання, при цьому, 17.08.2016 експертною установою було виставлено позивачу рахунок-фактуру на сплату за проведення судової експертизи № 194 у розмірі 17 953, 44 грн.

Відповідно до статті 1291 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвали, постанови є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 111496 "АИД", № 111496 "СВС", № 111487 "УИМ" та № 120020 "УПА" недійсними, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, враховуючи те, що належним доказом у даній справі про визнання недійсними вказаних свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності заявлених позначень умовам надання правової охорони, є висновок відповідної експертизи, приймаючи до уваги, що позивачем не здійснено оплати витрат по проведенню судової експертизи, відповідно суд розцінює такі дії позивача, як такі, що спрямовані на необґрунтоване затягування розгляду даної справи, а чергова неявка у судове засідання - зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.12.2016.

Суддя Бондарчук В.В.