Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2016 р. Справа № 910/11917/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 07.04.2016

від відповідача 2: Леонов Ю.М.- дов. від 01.03.2016

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору : Круглюк К.В. - дов. від 27.09.2016.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_4 - акціонера ПАТ "Романівська райагропромтехніка"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

2. Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро"

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ"

про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Публічним акціонерним товариством "Романівська райагропромтехніка"

Акціонером ПАТ "Романівська райагропромтехніка" ОСОБА_4 подано позов про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Публічним акціонерним товариством "Романівська райагропромтехніка".

03.11.2016 ТОВ "ТТІ" звернулось до суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 21.02.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Публічним акціонерним товариством "Романівська райагропромтехніка".

Ухвалою від 04.11.2016 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" суд прийняв до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях (а.с.110-112, 132-134,166 т.1, 4-5 т.2).

Представник другого відповідача - ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях (а.с. 63,107 т.1, 7-14 т.2).

Представник к третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ТТІ" позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 138-145 т.1, 16-20 т.2).

Перший відповідач - ПАТ "Банк Камбіо" повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75 т.2). Згідно заяви від просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити в позові.

Третя особа - ТОВ "Лотуре Агро" повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72 т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється акціонером Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка", якому належать акції у кількості 80 (вісімдесят) штук, загальною номінальною вартістю 20,00 грн., що складає 0,0114 % складеного капіталу товариства, що підтверджується випискою по стану рахунку в цінних паперах станом на 21.02.2013 (а.с. 36 т.1).

ОСОБА_4 (позивач) вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався, що 18.08.2015 господарським судом Житомирської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Романівська Райагропромтехніка". З даної ухвали позивачу також стало відомо, що відповідно до договору іпотеки від 01.02.2013 нерухоме майно ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Камбіо".

Крім того, отримавши 09.10.2015 від ПАТ "Романівська райагропромтехніка" лист з документами, що стосуються обтяження майна, позивач дізнався про укладення 21.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (іпотекодержатель, відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "Романівська райагропромтехніка" договору наступної іпотеки (а.с. 14-21 т.1).

Так, відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, відповідно до умов цього Договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: комплекс майновий, загальною площею 5013,7 кв.м., що складається з:

1) Літ. А- 1 -контора, загальною площею 676,9 кв.м.;

2) Літ.Б-1 - прохідна, загальною площею 8,3 кв.м.;

3) Літ. В-1 - гараж, загальною площею 457,7 кв.м.;

4) Літ. Г-2 - гараж, загальною площею 196,7 кв.м.;

5) Літ. Д-І - майстерня, загальною площею 715,0 кв.м;

6) Літ. Е-1 - котельня, загальною площею 5,7 кв.м.;

7) Літ. Л-1 - туалет, загальною площею 6,6 кв.м.;

8) Літ. Ж-1 - котельня, загальною площею 159,3 кв.м.;

9) Літ. 3-1 - майстерня, загальною площею 1922,9 кв.м.;

10) Літ. К-1 - баня, загальною площею 126,7 кв.м.;

11) Літ. М-1 - склад запчастин, загальною площею 67,6 кв.м;

12) Літ. Н-1 - склад запчастин, загальною площею 670,3 кв.м;

13) № 1- башта;

14) Літ. В'.1 - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 5,48 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_2, наданій у постійне користування для виробничих потреб згідно державного акту серії НОМЕР_3, відповідно до рішення Дзержинської селищної Ради народних депутатів від 27 березня 1997 року № 5, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 19.

Визначене у цьому пункті нерухоме майно перебуває в іпотеці відповідно до цього Договору з усіма його невідокремлюваними приналежностями та поліпшеннями, у тому числі тими, що будуть здійснені після укладання цього Договору.

Відповідно до листа № 25/295 від 20.02.2013 Публічним акціонерним банком "Банк Камбіо" надано згоду на передачу в наступну іпотеку вищезазначеного майнового комплексу.

За умовами п. 2.1 договору, іпотека відповідно до цього Договору забезпечує повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (Принципал"), що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Договору про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 20 лютого 2013 року, а також з урахуванням усіх можливих змін та/або доповнень, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до Договору про надання банківської гарантії № 005г-2013/980 від 20 лютого 2013 року, що укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому.

Позивач зазначає про те, що договір з боку ПАТ "Романівська райагропромтехніка" підписано Головою правління ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Романівська райагропромтехніка" № 13 від 24.03.2012.

На думку позивача договір наступної іпотеки від 21.02.2013 головою правління ПАТ "Романівська райагропромтехніка" ОСОБА_7 укладено з перевищенням наданих йому повноважень.

Обґрунтовуючи вказане, позивач зазначає, що відповідно до положень статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» голова правління не мав права самостійно діяти від імені Товариства без довіреності, якщо не прийнято відповідне рішення правління.

Більше того, без рішення правління, голова правління не мав права вчиняти правочини від імені Товариства, якщо тільки Загальні збори чи Наглядова Рада не приймуть рішення щодо укладення договору та уповноваження Голови Правління на його підписання.

Позивач зауважує, що оскаржуваний договір є значним правочином, оскільки вартість предмета іпотеки перевищує 50% вартості всіх активів Товариства, тому рішення щодо укладення такого правочину віднесено до виключної компетенції Загальних зборів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" .

Враховуючи, що ні Загальні збори, ні Наглядова Рада, ні Правління не приймали рішення про уповноваження Голови Правління на укладення з ПАТ «Банк Камбіо» договору наступної іпотеки,позивач вважає, що Голова Правління не мав права діяти самостійно, відтак договір наступної іпотеки важає таким, що укладений особою з перевищенням повноважень.

Серед іншого зазначає, що про існування обмежень повноважень Голови правління відповідно до статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» було відомо ПАТ «Банк Камбіо» при підписанні договору наступної іпотеки, оскільки банк зобов'язаний був ознайомитись із положеннями статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» і мав можливість це зробити адже на статут ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», як на документ, що визначає повноваження Голови правління, прямо було вказано в договорі наступної іпотеки.

Вважає, що оскаржуваний договір суперечить положенням статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", оскільки не відповідає умовам поточної діяльності товариства та не передбачає отримання прибутку товариством.

Разом з тим вказує на те, що протокол загальних зборів акціонерів відповідача-2 № 13 від 24.04.2012 не може бути підтвердженням прийняття рішення Загальними зборами про схвалення значних правочинів не в ході поточної господарської діяльності чи укладення оспорюваного договору наступної іпотеки, оскільки такі збори взагалі не були проведені через відсутність переліку акціонерів , які мають право на участь у загальних зборах та відсутність кворуму Загальних зборів.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає договір наступної іпотеки від 21.02.2013, укладений між ПАТ "Романівська Райагропромтехгікса" та ПАТ "Банк Камбіо" недійсним в силу відсутності у особи, яка його уклала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто голова правління діяв з перевищенням своїх повноважень, чим порушив корпоративні права позивача.

Порушення своїх корпоративних прав позивач пояснює тим, що оскільки Загальні збори акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не приймали рішення про укладення оспорюваного договору наступної іпотеки як значного правочину, то позивача, як акціонера ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", фактично позбавлено права на участь в управлінні Товариством через участь в роботі Загальних зборів.

Крім того, вважає, що укладення оспорюваного правочину призводить до протиправного зменшення активів товариства, що порушує законні матеріальні очікування акціонера на отримання прибутку та активів у разі ліквідації товариства.

Водночас, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТІ" також подано суду позовну заяву про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 21.02.2013, укладеного між ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" та ПАТ "Банк Камбіо".

Позовні вимоги третя особа з самостійними вимогами - ТОВ "ТТІ" обґрунтовує тим, що TOB «ТТІ» є акціонером ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», якому належить 532334 акцій, що становить 76,101747% статутного капіталу Товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.04.2016 (а.с. 153 т.1).

TOB «ТТІ» стало відомо, що 21.02.2013р. між ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено договір наступної іпотеки, який зі сторони ПАТ "Романівська Райагропромтехніка», було підписано Головою правління ОСОБА_7 на підставі статуту та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Романівська Райагропромтехніка» № 13 від 24.03.2012р.

Однак, 24.03.2012р. загальні збори акціонерів ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» не проводились і не приймали рішень щодо передачі нерухомого майна ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» в іпотеку ПАТ "Банк Камбіо", що зокрема, встановлено при вирішенні господарським судом Житомирської області справи № 906/272/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" до Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 24.04.2012р, оформлені протоколом №13 від 24.04.2012р.

Пояснює, що жодним рішенням загальним зборів акціонерів ПАТ«Романівська Райагропромтехніка» Голові Правління не було доручено чи уповноважено укладати з ПАТ "Банк Камбіо" договір наступної іпотеки.

Зауважує, що відповідно до п. 7.1. статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів, Наглядова Рада, Правління.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору оскаржуваний договір наступної іпотеки вважає таким, що укладений особою з перевищенням наданих повноважень, оскільки ні Загальні збори, ні Наглядова Рада, ні Правління не приймали рішення про уповноваження Голови Правління на укладення з ПАТ "Банк Камбіо" договору наступної іпотеки.

За таких обставин вважає, що голова правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не мав права діяти самостійно від імені Товариства при укладенні даного правочину.

Разом з тим третя особа, як і позивач, вказує на те, що про існування обмежень повноважень Голови правління відповідно до статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" було відомо ПАТ "Банк Камбіо" при підписанні договору наступної іпотеки, оскільки Банк зобов'язаний був ознайомитись із положеннями статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" при укладенні спірного договору та мав можливість перевірити дотримання порядку скликання та проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" 24.03.21012.

Вказує, що внаслідок укладення договору наступної іпотеки від 21.02.2013 порушено корпоративні права третьої особи, які полягають у порушенні права акціонера - ТОВ "ТТІ" на участь в управлінні ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", у змісті якого невідривно виділяється правомочність з голосування на загальних зборах акціонерів щодо питання необхідності укладення значного правочину, яким являється оспорюваний договір. За таких обставин, не маючи змоги реалізувати належне акціонеру в силу закону право, ТОВ "ТТІ" фактично було позбавлене можливості реалізувати функцію розпорядження майном товариства через рішення загальних зборів акціонерів.

Перший відповідач - ПАТ "Банк Камбіо", згідно письмового відзиву, заперечив проти позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Другий відповідач - ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" зазначає, що оспорюваний договір наступної іпотеки був укладений Головою правління ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» № 13 від 24.03.20 1 2р.

Пояснив, що Загальними зборами акціонерів ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» по 11 питанню порядку денного було прийняте рішення про попереднє схвалення значних правочинів щодо придбання майна товариства та (або) відчуження майна товариства граничною вартістю до 1000 000 грн., а також правочинів (в тому числі порука) щодо передачі майна товариства (в якості забезпечення виконання як власних зобов'язань так і зобов'язань третіх осіб) в заставу, іпотеку, інше обтяження граничною вартістю до 100 000 000 грн., які вчинятимуться товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення.

В той же час, в ході поточної господарської діяльності у 2013 році жодних інших рішень щодо укладення значних правочинів та/або виконання вищенаведеного рішення загальних зборів акціонерів, як то визначення конкретного майна товариства, що передається в іпотеку, ціни правочину, контрагента, з яким укладається договір іпотеки, схвалення умов договору у відповідності до вимог Статуту та законів України тощо, та надання повноважень Голові правління на укладення договору наступної іпотеки Наглядова Рада чи Правління не приймали.

Зауважив, що 31.05.2016 рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/272/16 було визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ПАТ "Романівська райагропромтехніка" від 24.04.2012, оформлені протоколом № 13 Загальних зборів учасників ПАТ "Романівська райагропромтехніка".

Серед іншого другий відповідач вказує на те, що зміст оспорюваного договору не відповідає вимогам статті 8 та статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки укладений без законного рішення загальних зборів акціонерів, а вказана в оспорюваному договорі вартість предмету іпотеки не затверджена наглядовою радою ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» за результатами незалежного оцінювання, що проведене незалежним суб'єктом оціночної діяльності за призначенням наглядової ради ПАТ «Романівська Райагропромтехніка».

За вказаних обставин позовні вимоги позивача та третьої особи вважає обґрунтованими.

Оцінивши сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та б ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 92 та ст. 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Зважаючи на те, що даний позов обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача, суд також враховує наступне.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Як зазначалось вище, позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ТТІ", як акціонери ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 21.02.2013, вважаючи, що порушено їх корпоративні права на управління товариством з огляду на те, що спірний договір укладено Головою правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" з перевищенням повноважень, визначених статутом Товариства, тобто без відповідного рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

З преамбули оскаржуваного правочину вбачається, що договір з боку ПАТ "Банк Камбіо" (іпотекодержателя) підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_9 та з боку ПАТ "Романівська райагропромтехніка" (іпотекодавець) головою Правління ОСОБА_7.

Оскільки позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ТТІ", як на підставу недійсності вказується на те, що договір з боку іпотекодавця підписано особою з перевищенням повноважень, суд дослідив, в тому числі, повноваження голови правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

Так, відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "Романівська райагропромтехніка" (в редакції станом на день укладення спірного договору") Публічне акціонерне товариство "Романівська райагропромтехніка" (далі за текстом - Товариство) створене шляхом перетворення державного підприємства Романівське районне державно-комунальне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарських товаровиробників у Відкрите акціонерне товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 51-93 від 17 травня 1993 року.

Згідно п. 7.1 статуту Товариства, органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів товариства; Наглядова рада Товариства; Правління Товариства; Орган Товариства, який здійснює перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства і фіксується у Статуті та інших внутрішніх нормативних документах Товариства. Рішення про зміну компетенції органів Товариства приймаються загальними зборами акціонерів Товариства з урахуванням вимог чинного законодавства.

За умовами п. 10.12 Статуту до повноважень Голови Правління, зокрема, належать укладення та підписання від імені Товариства договорів, доручень, контрактів, в тому числі зовнішньоекономічних.

За умовами п. 13.2 статуту рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

В матеріалах справи міститься фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" станом на 01.01.2012, за яким баланс активів підприємства становив 1887000,00 грн. (а.с. 119 т.1).

Згідно п. 1.2 договору наступної іпотеки від 21.02.2013 зазначено, що вартість предмету іпотеки згідно Висновку про вартість об'єкту оцінки (дата оцінки 12 лютого 2013 року), видного Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4 від 05.04.2012 року) становить 20540000,00 (двадцять мільйонів п'ятсот сорок тисяч 00 копійок) без ПДВ.

Таким чином умови договору наступної іпотеки свідчать про те, що сторонами укладено договір, який за умовами статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" є значним правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства", рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Аналогічні положення містяться також у розділі 13 Статуту ПАТ Романівська Райагропромтехніка.

За приписами п. 22 ч.2 ст. 33 ЗУ "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства;

За таких обставин, питання щодо укладення значного правочину, в даному випадку, договору наступної іпотеки від 21.02.2013 мало бути вирішено на Загальних зборах акціонерів ПАТ "Романівська райоагропромтехніка".

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до п. 8.1 статуту Загальні збори акціонерів є вищим органом Товариства. Правомочність Загальних зборів та прийнятих ними рішень, порядок та строки скликання, порядок проведення Загальних зборів визначаються відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Приписами частин 1, 3 ст. 40 ЗУ "Про акціонерні товариства" передбачено, що порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Як на підставу для укладення спірного договору наступної іпотеки вказано на Протокол Загальних зборів акціонерів № 13 від 24.03.2012

Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "ТТІ" стверджують, що загальні збори акціонерів 23.03.2012, на рішення яких йде посилання в преамбулі договору взагалі не проводились.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів скликання та проведення Загальних зборів акціонерів саме 24.03.2012, що вказує на те, що Загальними зборами акціонерів не приймалось рішення про уповноваження Голови правління на укладення значного правочину в інтересах товариства, в даному випадку договору наступної іпотеки від 21.02.2013.

До того ж, матеріали справи містять лист ПАТ Національний депозитарій України "CSD" від 11.05.2016, в якому повідомляється, що перелік акціонерів (реєстр власників іменних цінних паперів), які мають право на участь у загальних зборах ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" станом на 18.04.2012 не складався (а.с. 54 т.2).

Водночас, в матеріалах справи міститься рішення загальних зборів акціонерів, оформлене Протоколом № 13 загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" від 24.04.2012, пунктом 11 порядку денного яких було вирішення питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення.

Так, по одинадцятому питанню порядку денного зборами було вирішено прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів щодо придбання майна Товариством та (або) відчуження майна Товариства граничною вартістю до 1000000 грн., а також правочинів (в тому числі порука) щодо передачі майна Товариства (в якості забезпечення виконання як власних зобов'язань так і зобов'язань третіх осіб) в заставу, Іпотеку, інше обтяження граничною вартістю до 100000000 грн., які вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення.

Згідно п. 13.3 статуту товариства, якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

Зі змісту протоколу № 13 від 24.04.2012 вбачається, що мова йшла про можливість вчинення Товариством значних правочинів в ході поточної господарської діяльності.

Натомість договір наступної іпотеки було укладено поза межами поточної діяльності ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», оскільки відповідно статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» Товарство має право надавати в заставу та/або іпотеку майно, що є власністю Товариства, якщо це не суперечить чинному законодавству України та Статуту. Метою діяльності Товариства, якою є отримання прибутку (ст. 84 ЦК України, п. 3.1. статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка»). Договір наступної іпотеки не передбачає жодних умов щодо отримання ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» прибутку.

За таких обставин, укладення Договору наступної іпотеки суперечить положенням ст. 84 ЦК України, статуту ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», оскільки не відповідає умовам поточної діяльності товариства та не передбачає отримання прибутку Товариством.

Більше того, рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/272/16 від 31.05.2016 визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" від 24.04.2012 р., оформлені протоколом № 13 Загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" від 24.04.2012 р. Підставою для визнання недійсним рішення вказаних Загальних зборів акціонерів зазначено про відсутність кворуму під час їх прийняття.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено цуі обставини.

За таких обставин зібрані у справі матеріали свідчать про те, що спірний договір укладено ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" в особі Голови правління ОСОБА_7 з перевищенням наданих йому повноважень.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається Наглядовою радою товариства. Наглядова рада затверджує ринкову вартість майна.

Пунктами 9.18.8, 9.18.21 Статуту передбачено, що питання затвердження ринкової вартості майна, у випадках передбачених Законом України "Про акціонерні товариства" та прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства належать до виключної компетенції Наглядової Ради товариства.

Згідно умов п. 1.2 оспорюваного правочину вбачається, що оцінка майна, яке передається в наступну іпотеку була проведена, однак матеріали справи не містять доказів того, що Наглядова рада ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» приймала рішення про затвердження ринкової вартості нерухомого майна, що належить ПАТ «Романівська Райагропромтехніка», що є також порушенням при укладені оспорюваного правочину.

Щодо обізнаності ПАТ "Банк Камбіо" про те, що договір наступної іпотеки від 21.02.2013 укладено особою з перевищенням повноважень, судом враховуються приписи п. 42 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13, згідно яких, при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд допускає, що на момент укладення спірного договору, першому відповідачу мало б бути відомо про такі обставини, оскільки в тексті договору йде посилання на Статут ПАТ "Романівська Райагропротмехніка" та Протокол Загальних Зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" № 13 від 24.02.2012, а дані про баланс товариства є публічними даними.

За таких обставин перший відповідач мав реальну можливість перед укладенням договору ознайомитись зі Статутом іпотекодавця, переконатись в дотриманні порядку скликання та проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» щодо надання згоди Голові Правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" на укладення договору наступної іпотеки.

Враховуючи вищевикладені обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "ТТІ" є обгрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання ПАТ "Банк Камбіо" про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Відпоповідно до положень ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами, визначеними ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з умов оспорюваного правочину, останній було вчинено 21.02.2013. Сторонами даного правочину є ПАТ "Банк Камбіо" та ПАТ "Романівська райагропомтехніка".

Позивач не є стороною даного правочину. Загальними зборами акціонерів ПАТ "Романівська райагропромтехніка" рішення про вчинення такого правочину, як встановлено судом, не приймалось, тому позивачу, як акціонеру ПАТ "Романівська Райагромпромтехніка", не могло бути відомо 21.02.2013 про укладення оспорюваного правочину.

За таких обставин щодо визначення періоду перебігу строків позовної давності для позивача слід керуватись нормами ч.1 ст. 261 ЦК України, тобто з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В матеріалах справи міститься лист акціонера ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", зі змісту якого вбачається, що позивач з ЄДРСР дізнався, що ухвалою господарського суду Житомирської області 18.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Романіська Райагропромтехніка".

Як вказує позивач зі змісту вищевказаної ухвали суду від 18.08.2015 р. йому стало відомо про те, що нерухоме майно ПАТ "РОМАНІВСЬКА РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА", відповідно до договору застави від 22.03.2012, знаходиться у заставі ПАТ "Апекс-Банк", нерухоме майно (майновий комплекс) відповідно до договору іпотеки від 01.02.2013 перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Камбіо". За виконавчими написами від 20.05.2014 №237 та від 20.05.2014 №238 ПАТ "Апекс-Банк" звернув стягнення на будівлі та споруди (насосної станції), а також на основні засоби, що належать ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

З огляду на викладене позивач 01.10.2015 звернувся до другого відповідача із запитом про отримання наступних документів щодо обтяження нерухомого майна ПАТ "Романівська Раагропромтехніка" та протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка, складених у 2011-2013 роках (а.с. 67 т.2)

09.10.2015 ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", на запит позивача надіслав документи, які витребовувались акціонером згідно запиту від 01.09.2015., серед яких також значиться договір наступної іпотеки від 21.02.2013.(а.с. 66 т.2).

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених судом, щодо непроведення загальних зборів акціонерів, на яких мало б бути вирішено питання про надання згоди на укладення оскаржуваного договору наступної іпотеки, для позивача перебіг позовної давності щодо оскарження договору наступної іпотеки від 21.02.2013р. почався з 09.10.2015р., тобто з моменту отримання позивачем від другого відповідача листа до якого було додано копію договору наступної іпотеки від 21.02.2013р. та закінчується 09.10.2018.

За таких обставин позивач строку позовної давності не пропустив, отже клопотання ПАТ "Банк Камбіо" суд відхиляє як безпідставне.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст.33 ГПК України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (13001, Житомирська область, Романівський район,смт. Романів, вул. Леніна,18, ) задовольнити.

2. Визнати недійсним договір наступної іпотеки від 21.02.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) та Публічним акціонерним товариством "Романівська райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1547.

3 . Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- 689,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- 689,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (13001, Житомирська область, Романівський район,смт. Романів, вул. Леніна,18, )

- 689,00 грн. судового збору;

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (13001, Житомирська область, Романівський район,смт. Романів, вул. Леніна,18, )

- 689,00 грн. судового збору;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.12.16

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (згідно заяви) (рек. з пові.)

3- відповідачу 1 (рек. з повід.)

4- відповідачу 2 (згідно заяви) (рек.з повід.)

5- третій особі ТОВ "Лотуре Агро" (м.Київ, пров. Василя Жуковського 13/16, )(рек. з повід.)

6- ТОВ "ТТІ" - третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (13001, смт. Романів, вул. Леніна,18 (згідно заяви (рек.з повід)