ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 907/767/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Веттштайн-Технік Україна

(88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Радіщева, буд.1),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(54028, АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості з орендної плати за приміщення у сумі 62855,79 грн., з яких: 56470,32 грн. основний борг, 2597,64 грн. збитків від інфляції, 3436,05 грн. пені та 351,78 грн. проценти за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веттштайн-Технік Україна до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за приміщення у сумі 62855,79 грн.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та заборону Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 вчиняти дії щодо подання документів та реєстрації припинення фізичної особи-підприємсця.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що відповідач від погашення заборгованості перед позивачем ухиляється, намагання позивача вийти з ним на контакт, для врегулювання спору у позасудовому порядку, ігнорує.

За вказаних обставин, позивач вважає, що виконання рішення суду може бути ускладнено чи взагалі не буде виконано ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача та враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення господарського суду, тобто може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, обмеживши піддані арешту кошти розміром суми позову.

В решті заявлених вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки запропоноване позивачем накладення арешту на майно відповідача не повязано з предметом позову, яким є стягнення грошових коштів, а забезпечення позову шляхом заборони відповідачу подавати документи та здійснювати реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця, не передбачені ст.67 ГПК України.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Веттштайн-Технік Україна про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (54028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити відсутні) на суму 62855,79 грн.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 21.12.2016.

5. Дана ухвала дійсна для предявлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Веттштайн-Технік Україна (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Радіщева, буд.1, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятиденного строку з дня її оголошення.

Суддя М.В.Мавродієва