ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 902/959/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 24, ) в особі ліквідатора приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12).

до: приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, )

до: ОСОБА_2 (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

першого відповідача - ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА": ОСОБА_3, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" в особі ліквідатора приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного підприємства "Феріде Плаза" та до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо внесення ОСОБА_2 до статутного фонду Приватного підприємства "Феріде Плаза" приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м.Вінниця по вул. Пирогова, 23а.

Ухвалою суду від 08.11.2016 порушено провадження за вказаним позовом у справі №902/959/16 з призначенням судового засідання на 22.11.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

07.12.2016 року, на виконання ухвали від 22.11.2016 року до суду надійшли ряд документів, а саме:

- пояснення від першого відповідача № 264 від 07.12.2016 року (вх.№ 06-52/11604/16 від 07.12.2016 року), в якому перший відповідач зазначає, що немає жодної інформації про договір про внесення до статуного фонду ПП "Феріде Плаза" нежитлового приміщення, про яке йдеться у позовній заяві;

- пояснення від другого відповідача б/н від 30.11.2016 року (вх.№ 06-52/11605/16 від 07.12.2016 року), в якому другий відповідач, зокрема, просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та зазначає, що другому відповідачу не відомо про існування договору, що є предметом спору;

- лист від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №04-00-011-73051 від 02.12.2016 року (вх.№ 06-52/11583/16 від 07.12.2016 року), в якому зазначено, що в Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відсутній договір або інший документ, на підставі якого здійснювався внесок громадянкою ОСОБА_2 до статурного фонду ПП "Феріде Плаза" в 2012 році у вигляді торгово-офісного комплексу з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а;

- лист від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 713 суд/вих від 02.12.2016 року (вх.№ 06-12/11629/16 від 07.12.2016 року), в якому також йдеться про відсутність договору про внесення до статутного фонду ПП "Феріде Плаза" нежитлового приміщення.

Згадані вище документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року розгляд справи відкладено на 26.12.2016 року.

В судове засідання на визначену дату з'явився представник першого відповідача.

Позивач, другий відповідач та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Натомість від ліквідатора позивача - приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява №01-34/326 від 23.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з перебуванням у іншому місті.

Також від позивача надійшла заява № 01-34/324 від 23.12.2016 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, враховуючи відповіді, що надійшли на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та в зв'язку з відсутністю у позивача інформації про правочин, який необхідно визнавати недійсним. До заяви додано протокол від 23.12.2016 року №7 засідання комітету кредиторів ПП ТУФ "Феріде", на засіданні якого погоджено питання щодо подання до суду заяви про залишення даного позову без розгляду.

Представник першого відповідача не заперечив щодо заяви позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні, судом встановлено, що позивачем не надано усіх витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в тому рахунку не надано оригіналу правочину щодо внесення ОСОБА_2 до статутного фонду Приватного підприємства "Феріде Плаза" приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниця по вул. Пирогова, 23а, що є предметом спору у даній справі.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог та ненадання самого правочину, що є предметом спору, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів, спір вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заяву позивача № 01-34/324 від 23.12.2016 року, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки вказаний позов залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 81 (п. 5 ч.1), 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 6 прим.: 1 - до справи

2 - позивачу - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037);

3 - ПП торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 24);

4 - ПП "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б);

5 - ОСОБА_2 (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б);

6 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001).