УХВАЛА

13.12.2016Справа № 910/26471/15

За заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
Про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26471/15

За позовомКомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
До Приватного акціонерного товариства "Європорт"
Простягнення 64 997,22 грн.

Суддя О.М. Ярмак
за участю представників:

від позивачаГрицина В.В. (представник за довіреністю)
від відповідачаДрозд Т.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) від 10.12.2015 у справі № 910/26471/15 позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європорт" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 28 595,17 грн. заборгованості, 535,85 грн. судового збору, у іншій частині позову відмовлено.

09.02.2016 Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 відхилено заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про прийняття додаткового рішення по справі № 910/26471/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/26471/15 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/26471/15 скасовано, заяву направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.04.2016 Господарським судом міста Києва винесено додаткове рішення, яким у позовних вимогах Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення плати за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням, нарахованих відповідачу у липні, серпні вересні, листопаді та грудні 2012 року в розмірі 24 851,20 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 скасовано частково, прийнято нове додаткове рішення.

Постановою від 19.10.2016 Вищим господарським судом України постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/26471/15 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ справу № 910/26471/15 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 07.11.2016 судом прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд на 06.12.2016.

06.12.2016 судом отримано пояснення по справі від позивача та відповідача.

В судовому засіданні 06.12.2016 судом оголошено перерву до 13.12.2016.

13.12.2016 позивачем подано через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Вказана заява не відповідає ст.ст. 22, 88 ГПК України, тому не приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 13.12.2016 представник позивача підтримав заяву, просив прийняти додаткове рішення у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення заперечив.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Свою заяву про прийняття додаткового рішення позивач обґрунтовує тим, що судом відповідно до Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконкому Сумської міської ради від 06.09.2011 за № 539, відповідачу нараховано плату за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням у липні 2012 року - 4 910,40 грн., у серпні 2012 року - 6 089,60 грн., у вересні 2012 року - 5 790,40 грн., у листопаді 2012 року - 3 660,80 грн., у грудні 2012 року - 4 400,00 грн. на загальну суму 24 851,20 грн., які позивач у судовому засідання просив стягнути з відповідача, але господарським судом не прийнято рішення відносно даної суми.

Вищий господарський суд України в постанові від 19.10.2016 вказав, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Колегія суддів також відзначила, що додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Отже, додаткове рішення за своїм правовим змістом є судовим актом, який доповнює основне судове рішення у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що суд першої інстанції отримавши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про прийняття додаткового рішення по даній справі, взагалі, не з'ясовував питання щодо того - чи підлягає така заява розгляду.

Розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 84 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У відповідності до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалось вище, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва при винесені рішення від 10.12.2015 не було враховано вимогу позивача про стягнення 24 851,20 грн., нарахованих відповідачу у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2012 року.

Заявник (позивач) вказує, що визначені у заяві вимоги були заявлені в позовній заяві та наведені в розрахунку наданому при розгляді справи.

В позовній заяві від 01.10.2015, позивачем заявлена одна вимога про стягнення з відповідача 64 997,22 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації та 1218 грн. судового збору.

У вступній та описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 відображені саме такі вимоги заявлені позивачем. У мотивувальній частині та резолютивній частинах рішення вказано про часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 28595,17 грн., у іншій частині позивачу відмовлено.

Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги та підстави позову у даному спорі, суд встановив, що в даній справі розглянуті всі позовні вимоги, які заявлялись позивачем у позовній заяві.

Заява позивача про прийняття додаткового рішення у даній справі по своїй суті має ознаки вимоги про зміну прийнятого рішення, яке набрало законної сили.

За результатами розгляду заяви, судом не встановлено підстав для прийняття додаткового рішення у справі, передбачених ст.88 ГПК Україниі.

Відповідно до п.п.15, 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні зави про прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 86,88 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26471/15.

Суддя О.М.Ярмак