ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Справа № 926/1709/15

За заявою Національного природного парку Вижницький

про відстрочку виконання рішення

У справі за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району

до Національного природного парку Вижницький

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Виженська сільська рада Вижницького району

про відшкодування 928 961,00грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від боржника ОСОБА_1 представник. Доручення від 20.12.2016 р.

Від стягувача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 1 від 22.01.2016 р.

Від прокуратури ОСОБА_3 прокурор.

Від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.01.2016 р. у справі №926/1709/15 задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району, стягнуто з Національного природного парку Вижницький шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в сумі 928961,00 грн. на р/р 0013, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37984590, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Виженської сільської ради в сумі 464480,50 грн.; 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 185 792,20 грн.; 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 278688,30 грн. та стягнуто з Національного природного парку Вижницький на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у сумі 13934,42 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 05.04.2016 р., рішення господарського суду Чернівецької області від 15.01.2016 р. залишено без змін.

04.05.2016 р. на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.01.2016 р., яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р., судом видано відповідні накази.

24.05.2016 р. Національний природний парк Вижницький звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 926/1709/15, в частині стягнення з Національного природного парку Вижницький шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 928961 грн. на 36 місяців рівними частинами.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 р. (суддя Швець М.В.) частково задоволено заяву Національного природного парку Вижницький та розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1709/15 від 15.01.2016 р. про стягнення з Національного природного парку Вижницький шкоди в розмірі 928961,00 грн., починаючи з 01.06.2016 р. по 31.05.2017 р., стягуючи щомісячно 25000 грн., а з 01.06.2017 р. по 31.05.2018 р., стягуючи щомісячно 52413,42 грн., згідно встановленого судом графіку. У решті заяви в задоволенні відмовлено.

06.12.2016 р. боржник звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.01.2015 р. по даній справі з 01.01.2017 р. до 01.04.2017 р.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року розгляд даної заяви призначено на 21.12.2016 року.

16.12.2016 року стягувач подав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 р. (суддя Швець М.В.) розстрочено виконання даного рішення з 01.06.2016 р. по 31.05.2016 р. щомісячно по 25 000,00 грн. а з 01.06.20217 р. по 31.05.2018 р. щомісячно по 52 413,42 грн.

У судовому засіданні 21.12.2016 року представник боржника підтримав заяву про відстрочку.

Представник стягувача та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відстрочку.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судом з достовірністю встановлено, що виконання рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1709/15 ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 р. розстрочено до 31.05.2018 р.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки (відстрочки) його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що надання боржнику відстрочки виконання рішення суду терміном до 01 квітня 2017 року порушить основоположні принципи, що закладені Конституцією України та приписи Постанови КМУ № 83 від 04.03.2015 р. «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».

Крім того, суд зазначає, що боржником не надано жодного належного доказу, який би визначав конкретні чи реально допустимі строки необхідні для повного виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У звязку з вищевикладеним, враховуючи принципи співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, в тому числі й можливі негативні наслідки для стягувача, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника про надання відстрочки виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви від 05.12.2016 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.01.2016 р.

Суддя С.О. Миронюк