ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2016 Справа № 908/3381/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача 2: Люцернянської сільської ради (70037 Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, 1а)

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 81)

про визнання рішень незаконними та їх скасування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Люцернянської сільської ради, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область, Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна,м. Запоріжжя про:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.04.2000 № 01 «Про приватизацію шляхом продажу земельних ділянок ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 456 800 кв.м. (45,68 га), укладений 26.04.2000 між Люцернянською сільською радою (вул.ШкільнаДа, с.Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70037, ) та Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ), зареєстрований 24.05.2000 у Вільнянському районному відділі земельних ресурсів за № 4.

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016027, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. ОСОБА_1» на земельну ділянку площею 19,9 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016028, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на земельну ділянку площею 20,79 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016029, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на земельну ділянку площею 4,99 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

6. Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) від 06.12.2006 № 72/369 «Про видачу ВАТ «Дніпроспецсталь» державного акту на право власності на земельну ділянку № 1 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

7. Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) від 06.12.2006 № 72/61 «Про видачу ВАТ «Дніпроспецсталь» державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

8. Визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) від 06.12.2006 № 72/63 «Про видачу ВАТ «Дніпроспецсталь» державного акту на право власності на земельну ділянку № 3 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

9. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 17445, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ), щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0001 площею 4,9901 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 1.

10. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 17446, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ), щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:034:0002 площею 18,0348 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 3.

11. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 717471, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:035:0002 площею 20,7934 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 2.

12. Стягнути у солідарному порядку з Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (вул. Шкільна, 1 а, с. Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70037, ), Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» їм. ОСОБА_1» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ) та Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 15 158 грн.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно до ст.ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_2 позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного Кодексу України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У позовній заяві необхідно зазначати підстави виникнення спору з викладенням їх суті та послатися на докази, які підтверджують викладені у позові факти, також має міститися обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо. Отже, зазначені обставини/факти необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З наведеної норми вбачається, що законодавець дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даному випадку, дослідженню у судовому порядку підлягають окремо по кожному рішенню та акту.

Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з кожним з відповідачів по кожному рішенню та акту окремо.

В позовній заяві обєднано вимоги, що виникають з кількох підстав, а не однієї, відтак і обґрунтування позовних вимог також є різними, що ускладнює вирішення спору. А тому заявлені позовні вимоги обумовлюють дослідження різних обставин справи, аналізу і зібрання різних доказів.

У звязку з цим позивачем порушено частину першу статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обєднання кількох позовних вимог. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Порушення позивачем правил поєднання вимог (вимоги виникають з різних підстав) суттєво утруднить вирішення спору, а тому є правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду позивачу.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в частині 3 пункту 3.6 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Якщо позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така заява підлягає поверненню згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Суд звертає увагу заявника на наступне: ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів такі, як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічний припис містить і ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересі. Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164 документи, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею), не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.

Проаналізувавши подані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розяснень Верховного Суду України передбачено, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги, повязані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком до неї на 59 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2688 від 13.12.2016р. про сплату 15 158 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя С.С. Дроздова