ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. Справа № 14/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Гриняк Б. П. , судді Фанда О. М. ,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши клопотання судових експертів ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо погодження термінів виконання експертизи та надання додаткових доказів (вх.№12995/16 від 09.12.2016) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського, 11, м.Львів, 79000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", вул.Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ", вул. Макухи, 2, м.Івано-Франківськ, 76000,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Підприємство "Канва": ОСОБА_3, вул.Новгородська, 15А/11, м. Івано-Франківськ, 76000,

про звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості за договорами кредиту №191 від 22.06.2004 в сумі 451 813,00 грн, з яких заборгованість по кредиту - 229540,29 грн, відсотки - 186473,67 грн, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 35799,04 грн, та №КР 06-1/24 від 26.05.2006 в сумі 37 855 596,69 грн, з яких 1 747 932, 07 грн та 903 412,97 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 432 221,60 грн та 610 987,91 доларів США - відсотки,

за участю:

від відповідача ОСОБА_4 "Крона ІВ": представник ОСОБА_5, довіреність №01-15/11-16 від 15.11.2016,

від позивача, від відповідача ОСОБА_6 "Канва" та третьої особи представники не з'явились,

установив:

Господарський суд Івано-Франківської області розглядає позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ" про звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості за договорами кредиту №191 від 22.06.2004 в сумі 451 813,00 грн, з яких заборгованість по кредиту - 229540,29 грн, відсотки - 186473,67 грн, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 35799,04 грн, та №КР 06-1/24 від 26.05.2006 в сумі 37855596,69грн, з яких 1 747 932, 07 грн та 903 412,97 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 432 221,60 грн та 610 987,91 доларів США - відсотки.

Ухвалою від 28.11.2016 суд призначив судову оціночно-будівельну експертизу та зупинив провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка на день проведення експертизи ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме адміністративного будинку, що знаходиться за адресою по вул. І. Макухи під номером 2 в (два "в") в м. Івано-Франківську?

- Яка на день проведення експертизи ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме торгового залу крамниці "Крона", що знаходиться за адресою по вул. Г. Мазепи, №169, в м. Івано-Франківську?

- Яка на день проведення експертизи ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме приміщення транспортно-адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську, по вул. І. Макуха, №2-н?

- Яка на день проведення експертизи ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме приміщення магазину, що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, №5?

- Яка на день проведення експертизи ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень - приміщення торгового комплексу - торговий павільйон, що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ (Будівельників) за №18-а (вісімнадцять-А)?

Проведення даної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

На адресу суду надійшло клопотання судових експертів ТВ КНДІСЕ ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо погодження термінів виконання експертизи та надання додаткових доказів (вх.№12995/16 від 09.12.2016). Просять суд погодити строк проведення експертизи у термін понад 3 місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та надати такі документи:

- повну копію технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна за адресою вул. Мазепи, 169 в м. Івано-Франківськ;

- правовстановлюючі документи (за їх наявності) на земельні ділянки, на яких розміщене нерухоме майно за адресами: вул. Макухи, 2в в м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 169 в м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 2н в м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, 5 в м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ (Будівельників), 18 в м. Івано-Франківськ.

Ухвалою суду від 12.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 о 12:00 год.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О.М., суддя Деделюк Б.В. У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Деделюка Б.В. відповідно до вимог ГПК України здійснено заміну даного члена колегії. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016 суддю Деделюка Б.В. замінено на суддю Гриняк Б.П.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_4 "Підприємство "Канва" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.12.2016, причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо задоволення клопотання судових експертів не подали.

Представник відповідача ОСОБА_4 "Крона ІВ" подав ряд документів, долучених до матеріалів справи, та не заперечив щодо задоволення клопотання експертів про погодження строків проведення експертизи.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні експерти вказують на значне навантаження з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та можливість проведення експертного дослідження в термін понад три місяці.

Суд вважає, що вказані обставини є підставою для погодження інших строків проведення експертизи, ніж ті, що передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

При цьому суд враховує те, що згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно ст. 33 ГПК України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Оскільки відмова в погодженні запропонованих експертом строків проведення експертизи обумовлює необхідність визначення іншої особи для проведення експертизи, ухвалою суду від 12.12.2016 стороні, яка має заперечення щодо задоволення клопотання експерта, було запропоновано подати перелік інших експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Учасники процесу не подали заперечень щодо вказаних експертом строків проведення експертизи та не запропонували інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Проте встановлення нових строків проведення експертизи повинно мати визначені часові рамки, а тому слід погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 3 місяців, але не більше 6 місяців.

При вирішенні клопотання експерта щодо витребування додаткових документів, необхідних для надання висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідачем ОСОБА_4 "Крона ІВ" надано ряд додаткових доказів, які витребовувались експертом. А тому подані докази належить направити експерту.

Керуючись ст.ст .31, 38, ч. 1 ст. 41 , п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів ТВ КНДІСЕ ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо погодження термінів виконання експертизи та надання додаткових доказів (вх.№12995/16 від 09.12.2016).

2. Погодити виконання судово-економічної експертизи у строк понад 3 місяці, але не більше 6 місяців.

3. Направити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (вул.Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, 46025) додаткові документи, подані ОСОБА_4 "Крона ІВ", а також копію даної ухвали.

4. Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Гриняк Б. П.

Суддя Фанда О. М.