ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016р. Справа №914/2079/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники м. Львів

до відповідача: Винниківської міської ради, м. Винники м. Львів

про: визнання недійсним рішення,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (договір-доручення про надання правової допомоги №14 від 09.03.2016р.);

від відповідача: Гойдик В.М. - представник (довіреність б/н від 16.11.2015р.).

В судовому засіданні 21.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Винники м. Львів) до Винниківська міська рада (м. Винники м. Львів) про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 08.09.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 08.09.2016 року не забезпечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, подав 07.09.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №35812/16) про відкладення розгляду справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено на 22.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав клопотання (вх. №37780/16 від 22.09.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст. 80 та п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України та заяву (вх. №4545/16 від 22.09.2016р.) про зміну предмету спору, у зв'язку із допущенням описки при зазначенні дати прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, представник позивача подав клопотання (вх. №37871/16 від 22.09.2016р.), відповідно до якого, позивач просить вважати вищевказану заяву про зміну предмету спору заявою про виправлення описки.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю.

В судовому засідання оголошено перерву до 05.10.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 22.09.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви (вх. №4005/16 від 10.08.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав клопотання (вх. №4775/16 від 05.10.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, подав клопотання (вх. №39737/16 від 05.10.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 20.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав клопотання (вх. №41803/16 від 20.10.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та заяву (вх. №4999/16 від 20.10.2016р.) про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, подав клопотання (вх. №41860/16) про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 21.10.2016 року не забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №41941/16 від 21.10.2016р.) про розгляд справи та заяви про забезпечення позову без його участі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову та заяви про забезпечення позову заперечив.

Розгляд справи відкладено на 16.11.2016 року.

Крім того, ухвалою від 21.10.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви (вх. №4999/16 від 20.10.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, ухвалою суду від 21.10.2016 року призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.10.2016 року, для розгляду справи №914/2079/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя - Король М.Р., судді - Галамай О.З. та Крупник Р.В.

У зв'язку з відрядженням судді Крупника Р.В., 16.11.2016 року розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду призначено розгляд справи на 07.12.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заяву (вх. №5447/16) про вжиття заходів до забезпечення позову, подану 16.11.2016 року, та підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 15.12.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 15.12.2016 року прибув, підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, 09.12.2016 року позивач через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав додаткові пояснення (вх. №49549/16 від 09.12.2016р.) до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання прибув, заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 15.12.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви (вх. №5447/16 від 16.11.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву (вх. №51249/16).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.08.2003 року між Винниківською міською радою (далі по тексту - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі по тексту - Договір), відповідно до п.1. котрого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Львові-Винники по вулиці Галицькій. Межі земельної ділянки встановлені в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 1,2675га, в тому числі багаторічних насаджень 1,1719га.

Згідно абз.1-2 п.2.2. Договору, договір укладається на термін 50 років до 14.08.2053 року. Договір набуває чинності з дати його державної реєстрації Орендарем.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37500568 від 14.05.2015 року, 12.05.2015 року, на підставі дубліката Договору, за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки на об'єкт іншого речового права - земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2, загальною площею 1,2675га, в тому числі багаторічних насаджень 1,1719га. Речове право (право оренди) позивача на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2, площею 1,2675га також підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 08.07.2016 року.

Листом №3-14-297 від 15.04.2016 року відповідач просив прибути позивача 12.05.2016 року у Винниківську міську раду для підписання та нотаріального посвідчення змін до Договору. У вказаному листі відповідачем зазначено, що у випадку неявки та/або відмови від підписання та/або нотаріального посвідчення змін до Договору - даний лист буде вважатися завчасним письмовим попередженням про дострокове розірвання вказаного договору.

Листом №3-14-366 від 12.05.2016 року, котрий вручено позивачу 12.05.2016 року в приміщенні Винниківської міської ради, відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання (12.07.2016 року) Договору відповідно до абз.4 п.4. цього договору, у зв'язку із відмовою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. засвідчити зміни до Договору у зв'язку із недійсністю свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

У відповідь на вищевказаний лист, позивач повідомив відповідача, що відмова нотаріуса засвідчити зміни до Договору не свідчить про відмову позивача від їх підписання, тим більше, що причиною відмови є надання недійсного свідоцтва, що не означає припинення позивачем діяльності, як фізичною особою-підприємцем. З врахуванням згоди та бажання підписати й нотаріально посвідчити зміни до Договору, а також незгоду з достроковим розірванням Договору, позивач виклав відповідні пояснення письмово та зареєстрував їх 12.05.2016 року у Винниківській міській раді, про що свідчить відмітка відповідного штампу на таких поясненнях.

Крім того, 13.05.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив підписати та посвідчити зміни до Договору. До вказаної заяви, на підтвердження положень, викладених в листі від 12.05.2016 року, позивачем долучено копію витягу з ЄДРПОУ ГФ.

Листом №3-13-5-352 від 10.06.2016 року відповідач, у відповідь на отриманий лист, повідомив позивача що для укладення змін до Договору, відповідно до надісланого листом №3-14-297 від 15.04.2016 року проекту, необхідним є долучення витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та просив повідомити про надання згоди на виготовлення таких та готовність оплатити нотаріальні послуги по засвідченні змін до Договору.

Як зазначає позивач, листом від 23.06.2016 року ним надано згоду на виготовлення вищевказаних витягів.

Листом №3-13-5-464 від 30.06.2016 року відповідач повідомив про необхідність отримання позивачем вказаних витягів та надання оригіналів таких у Винниківську міську раду.

Листом від 08.07.2016 року позивач повідомив відповідача, що ним вже було надано згоду на виготовлення відповідних витягів у відповідь на лист №3-13-5-352 та зобов'язався надати відповідачу в найкоротші терміни такі витяги. Крім того, проси повідомити дані нотаріуса, котрий посвідчуватиме відповідні зміни до Договору, для оплати наданих ним послуг.

Разом із заявою від 12.07.2016 року позивач надав відповідачу оригінал відповідного витягу та просив повідомити про час та дату підписання змін до Договору.

Супровідним листом №3-13-8-505 від 29.07.2016 року відповідач надіслав позивачу копію рішення Винниківської міської ради №430 від 15.07.2016 року (далі по тексту - Рішення), відповідно до котрого, «з метою забезпечення належного користування земельними ділянками комунальної власності, наданими в оренду, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оренду землі», беручи до уваги листи Винниківської міської ради від 15.04.2016 року (вих. №3-14-297) та 12.05.2016 року (вих. №3-14-366) з повідомленням ФОП ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, що укладений між Винниківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 14 серпня 2003 року та зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 22 вересня 2003 року за №82 у відповідності до абзацу 4 п.4 даного договору оренди землі, Винниківська міська рада вирішила: 1. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, що укладений між Винниківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 14 серпня 2003 року та зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 22 вересня 2003 року за №82 у відповідності до абзацу 4 п.4 даного договору оренди землі із 12 липня 2016 року.».

Вважаючи таке рішення прийнятим з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним.

Відповідач проти позову заперечив у відзиві на позовну заяву (вх. №51249/16 від 21.12.2016р.), зазначаючи, зокрема, що у відповідності до абз.4 п.4. Договору (за два місяці до розірвання вказаного договору) відповідач повідомив позивача про намір достроково розірвати Договір.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За приписами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст.93 ЗК України та ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.08.2003 року, котрий посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального та зареєстровано у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК 22.09.2003 року за №82.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 4 Договору сторонами визначено, що підставою для розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у п.2.1. цього договору її використанню; вимога однією із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором; добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності Орендаря; зміни умов господарювання Орендодавця. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

Проте, вищевказаний порядок розірвання договору, визначений у п.4 Договору, відповідач помилково ототожнює з підставами такого розірвання. Відтак, доводи відповідача, що повідомлення ним, за два місяці до прийняття оспорюваного Рішення, позивача про дострокове розірвання Договору може бути підставою для такого розірвання є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору та вимогам закону.

За умовами ч.ч.3,4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Посилання відповідача (у листі №3-14-366 від 12.05.2016р.) на відмову позивача від внесення змін до Договору, а відтак, як на підставу для розірвання договору, яка передбачена пунктом 4 Договору, є необгрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується волевиявлення позивача щодо підписання таких змін.

Крім того, відповідно до п.7 Договору, сторони погодили, що спірні питання, які виникають з цього договору, мають вирішуватись шляхом переговорів, а в разі невирішення шляхом переговорів - в судовому порядку. Пунктом 4 Договору передбачено, що в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання цього договору на вимогу заінтересованої сторони, це питання вирішуються у судовому порядку.

Враховуючи наведене вище, а також те, що відповідно до листа (отриманого відповідачем 12.05.2016 року, про що свідчить відмітка відповідного штампу), позивач повідомив відповідача про відсутність згоди на дострокове розірвання Договору, відповідачем порушено порядок, встановлений законом та умовами договору, для дострокового розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Таким чином, приймаючи оскаржуване Рішення з підстав, що не передбачені Договором оренди та чинним законодавством, відповідачем було порушено права позивача на користування земельною ділянкою (кадастровий НОМЕР_2), котре виникло на підставі Договору.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною 1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, рішення Винниківської міської ради №430 від 15.07.2016 року «Про дострокове розірвання договору оренди землі» суперечить вимогам чинного законодавства та порушує право позивача на користування земельною ділянкою (кадастровий НОМЕР_2), що є об'єктом Договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги належним чином доведені, документально підтверджені, у зв'язку чим суд вважає такі обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Винниківської міської ради №430 від 15.08.2016 року

3. Стягнути з Винниківської міської ради (79495, м.Львів, м.Винники, вул.Галицька, буд.20; ідентифікаційний код 26256292) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79495, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2016 року.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.