ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа № 905/2969/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ»
доСлужби автомобільних доріг у Донецькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області
простягнення 3 267 338,84 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачане зявились
від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення з Служби автомобільних доріг у Донецькій області суми основного боргу у розмірі 2608260,31 грн, пені у розмірі 474703,38 грн, 3% річних у розмірі 66242,66 грн та інфляційних втрат у розмірі 118132,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-71 від 12.06.2012 щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені копії: договору про закупівлю робіт за державні кошти №2-71 від 12.06.2012, розрахунку ціни позову, плану фінансування робіт, договірної ціни, додаткових угод до договору, плану фінансування робіт, повідомлень підрядника, бухгалтерської довідки, вимоги на оплату вартості виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, позивачем подано до матеріалів справи копії документів, які зроблені з документів наявних в матеріалах адміністративної справи №805/120/16-а. Позивачем в судовому засіданні надано для огляду пакет копій документів з адміністративної справи №805/120/16-а, що засвідчені Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у відзиві на позовну заяву зазначає, що свої зобовязання за спірним договором позивач виконав частково, лише на суму 9342095,06грн. Відповідачем проведено розрахунок на загальну суму 9342095,06 грн у повному обсягу. Твердження щодо виконання позивачем робіт, які є предметом цього спору, не відповідає дійсності та спростовується листом від 27.07.2015 №27/07-03, яким позивач повідомив відповідача про неможливість виконання ним зобовязань за договором №2-71 від 12.06.2012 через настання форс-мажорних обставин. На підтвердження настання обставин непереборної сили позивачем надано відповідачу сертифікат про форс-мажорні обставини №4726, виданий 15.07.2015 Донецькою торгово-промисловою палатою. З огляду на це та враховуючи дату направлення відповідачеві повідомлення про готовність до передання робіт (серпень жовтень 2015 року), що є спірними, їх виконання позивачем неможливе, на підтвердження чого свідчить відповідний сертифікат.

Крім того, 26.12.2016 на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує на те, що зазначені в актах приймання виконаних робіт в якості уповноважених посадових осіб від замовника на вчинення дій з підписання зазначених документів, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не є працівниками відповідача, оскільки трудові відносини з ними припинені з 04.11.2015 та 23.06.2015 відповідно, а тому вони не можуть вважатися уповноваженими на вчинення цих дій особами.

Третя особа явку повноваженого представника у судове засідання 26.12.2016 не забезпечила.

22.12.2016 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких повідомляється, що 28.12.2015 відповідачем до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області був наданий реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №114 від 25.12.2015 на реєстрацію договору №2-71 від 12.06.2012 за КЕКВ 3210, №КБ3,КБ2№12091-4 на суми 368038,66 грн, 1311179,90 грн, 433281,49 грн, 260066,99 грн та 235693,27 грн. Оскільки акти форми КБ-2 за виконані роботи прийняті 28.12.2015, що не відповідає вимогам п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №498, яким передбачено фінансування робіт фактично виконаних та прийнятих у 2010-2014 роках, третьою особою було винесено відповідачу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодот взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №40 від 29.12.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (учасник, позивач) підписаний договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-71 (далі - Договір).

14.12.2012, 23.04.2013, 19.07.2013, 30.12.2013, 11.03.2014, 03.11.2014, 26.11.2014, 31.12.2015, 11.01.2016, 15.03.2016 сторонами погоджені та підписані додаткові угоди до Договору, якими внесено зміни в умови Договору.

За умовами Договору учасник зобовязується протягом 2012-2016 років виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги ЗапоріжжяДонецьк, км 214+500 - км 217+000 (обхід м.Донецька, четверта черга), а замовник прийняти і оплатити такі роботи (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2015).

Відповідно до п. 1.2 Договору реконструкції автомобільної дороги ЗапоріжжяДонецьк, км 214+500 - км 217+000, (обхід м. Донецька, четверта черга).

Згідно з п. 1.3 Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Розділом 2 Договору встановлено наступне.

Учасник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил, проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 19.07.2013 ціна Договору становить 36075181,62 грн, в т.ч. ПДВ 6012530,27 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 19.07.2013 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківський днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Відповідно до п. 4.2 Договору до акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2015 строк виконання робіт до 31.12.2016.

Згідно з п. 5.2. Договору місце виконання робіт автомобільна дорога Запоріжжя Донецьк, км 214+500 км 217+000, (обхід м. Донецька, четверта черга).

Відповідно до п. 5.3 Договору строк виконання робіт та дія договору можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення сум, визначеної у Договорі.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в).

Відповідно до п. 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 31.12.2015 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016. Строк дії договору та виконання зобовязання щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення моментально підтверджених обєктивних обставин, що спричини таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Належним чином засвідчена копія Договору підписана сторонами, скріплена їх печатками наявна в матеріалах справи.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підтвердження факту виконання прийнятих на себе зобовязань за Договором, позивачем до матеріалів справи надані акти виконаних будівельних робіт за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року разом з довідками про вартість виконаних робіт та витрат. Позивач зазначає, що саме будівельні роботи, які виконані по актам приймання виконаних будівельних робіт №1171 за квітень 2013 року на суму 433281,49 грн, №1178 за червень 2013 року на суму 1311179,90 грн, №1180/1 та №1180/2 за жовтень 2013 року на загальну суму 260066,99 грн, №1181/1 та №1181/2 за листопад 2013 року на зальну суму 235693,27 грн, №1209/1, №1209/2, №1209/3 та №1209/4 на загальну суму 368038,66 грн залишилися неоплаченими відповідачем. Загальна вартість виконаних робіт за вказаними актами складає 2608260,31 грн.

Вищезазначені акти подані разом з позовною заявою позивачем, не містять підпису відповідача та не містять дати складання.

Відповідач заперечує проти факту виконання позивачем підрядних робіт по спірним актам та довідкам і посилається на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт №1171 за квітень 2013 року на суму 433281,49 грн, №1178 за червень 2013 року на суму 1311179,90 грн, №1180/1 та №1180/2 за жовтень 2013 року на загальну суму 260066,99 грн, №1181/1 та №1181/2 за листопад 2013 року на зальну суму 235693,27 грн, №1209/1, №1209/2, №1209/3 та №1209/4 на загальну суму 368038,66 грн були надіслані позивачем спочатку у серпні 2015 року, а потім - у жовтні 2015 року для підписання. Разом з тим, позивач листом від 27.07.2015 №27/07-03 повідомив відповідача про неможливість виконання ним зобовязань за договором №2-71 від 12.06.2012 через настання форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом про форс-мажорні обставини №4727, виданим 18.07.2015 Донецькою торгово-промисловою палатою. Відповідачем до матеріалів справи надано копію сертифікату про форс-мажорні обставини №4727 виданого 15.07.2015 Донецькою торгово-промисловою палатою України, згідно з яким з 11.07.2014 встановлені обставини непереборної сили по договору №2-71.

В процесі розгляду даної справи, позивачем надані пояснення по справі, разом з доказами на підтвердження останніх, згідно яких спірні по цій справі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані відповідачем ще у грудні 2015 року та передані до Державного казначейства для обліку бюджетної заборгованості, проте не передані позивачу з підписами відповідача.

На підтвердження вказаних пояснень, позивачем надано копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 №805/120/16-а.

Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі №805/120/16-а за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Управління державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком», про визнання протиправними та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації фінансових зобовязань №40 від 29.12.2015, яка станом на момент розгляду справи набрала законної сили та є чинною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016 було встановлено наступне.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області діє на підставі Положення, згідно якому Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі Укравтодор). Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, здійснює свої повноваження і завдання у відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 за №460/2011.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. До основних функцій якої належать організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством, здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт, тощо (пункти 1.4., 1.5. , 2.2. Положення).

На виконання своїх функцій, визначених цим Положенням, протягом 2011 2013 років між Службою і ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти: № 2-236, № 2-237 від 24.11.2011 року, № 2-244 від 06.12.2011 року, № 2-71, №2-72, № 2-73 від 12.06.2012 року, № 2-25 від 26.03.2013 року, № 2-277 від 14.12.2013 року, № 2-60 від 02.06.2013 року, № 2-57, № 2-58, № 2-59 від 14.06.2013 року, № 2-237 від 24.11.2015 року, згідно з якими за завданням замовника виконавець ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» протягом 2012 2013 років виконував роботи з будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг загального користування в Донецькій області. Обставини щодо наявності договірних правовідносин між Службою та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», предметом яких є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг підтверджуються відповідними договорами про закупівлю послуг за державні кошти.

На підтвердження виконання робіт виконавцем та їх прийняття замовником свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про їх вартість за формою КБ-3, підписані обома сторонами, що відповідає вимогам статті 882 Цивільного кодексу України «передання та прийняття робіт».

Статтею 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Правовідносини з приводу реєстрації та обліку бюджетних зобовязань, розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі Порядок № 309).

Оскільки обслуговування бюджетних коштів на рахунках Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що є їх одержувачем, здійснюється Управлінням Державного казначейства України у м. Красноармійську, у відповідності до пунктів 2.1, 2.2 Порядку №309 за фактом взяття Службою бюджетних зобовязань за укладеними договорами на придбання послуг у ТОВ «ШБ «Альтком», вони були зареєстровані та взяті на облік органом Казначейства.

Факт взяття бюджетних зобовязань підтверджується відповідною відміткою Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області на договорах з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та на реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Джерелом фінансування обєктів будівництва, реконструкції, капітального ремонту за вказаними договорами між Службою та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» передбачались кредитні кошти, залучені Укравтодором (розпорядником бюджетних коштів) під державні гарантії у 2012 році.

На підтвердження чого свідчить постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №219 «Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році», Постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №782 «Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», Постанова Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг».

17.06.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №498 (з наступними змінами від 30.09.2015 №805) «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», якою затверджено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком 2. Спірні зобовязання значаться в переліку обєктів фінансування за цією постановою.

Так, у відповідності до п. 2.2 Порядку №309 Служба автомобільних доріг у Донецькій області зареєструвала бюджетні зобовязання на придбання послуг за наступними договорами з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»: № 2-236, № 237 від 24.11.2011, № 2-244 від 06.12.2011, № 2-71, 2-72, 2-73 від 12.06.2012, № 2-25 від 26.03.2012, № 2-237 від 24.11.2015, в органі Державного казначейства.

Згідно з п. 2.4. наведеного Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання подають до відповідного органу державного казначейства реєстр фінансових зобовязань, а також оригінали документів, що підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання.

На виконання цієї норми, 28.12.2015 Службою автомобільних доріг у Донецькій області було подано Управлінню державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області реєстр бюджетних фінансових зобовязань №114 за встановленою формою, а також копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують факт виконання підрядною організацією зобовязань за вищевказаними договорами та взяття Службою автомобільних доріг в Донецькій області бюджетних зобовязань.

Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що згідно постанови КМУ №498 (додаток 2) до переліку обєктів фінансування включено також вищезазначені роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, що становлять предмет договорів про закупівлю послуг за державні кошти, виконаних ТОВ «ШБ «Альтком» у попередні роки, і за якими виникли фінансові зобовязання, що є спірними.

Зокрема, до переліку обєктів включено: будівництво автомобільної дороги в обхід м.Донецька (четверта черга) на підставі договору № 2-237 від 24.11.2011 року; реконструкція автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпропетровськ, Донецьк) на підставі договорів №№ 2-236 від 24.11.2011 року, 2-224 від 06.12.2011 року, 2-25 від 26.03.2012 року, 2-277 від 14.12.2012 року; реконструкція автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк (обхід м. Донецька, четверта черга) на підставі договорів №№ 2-71, 2-72, 2-73 від 12.06.2012 року; капітальний ремонт автомобільної дороги Волноваха-Тельманове на окремо визначених ділянках на підставі договорів №№ 2-57, 2-58, 2-59 від 14.06.2013 року, тощо.

Обставини, що підтверджують виконання спірних робіт у попередні роки (протягом 20122013 років), містяться в відомостях у документах за формами КБ-2в і КБ-3 щодо періоду виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, враховуючи, що в мотивувальній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016 встановлено, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області підписано та скріплено печаткою акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт у тому числі за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-71 від 12.06.2012, то ці обставини не потребують доказування у даній господарській справі на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Так, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів підписаних відповідачем 28.12.2015, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1171 за квітень 2013 року на суму 433281,49 грн, акту №1171 за квітень 2013 року на суму 433281,49 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1178 за червень 2013 року на суму 1311179,90 грн., акту №1178 за червень 2013 року на суму 1311179,90 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1180/1-2 за жовтень 2013 року на суму 260066,99 грн, актів №1180/1 та №1180/2 за жовтень 2013 року на загальну суму 260066,99 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1181/1-2 за листопад 2013 року на суму 235693,27 грн, актів №1181/1 та №1181/2 за листопад 2013 року на зальну суму 235693,27 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1209/1-4 за грудень 2013 року на суму 368038,66 грн, актів №1209/1, №1209/2, №1209/3 та №1209/4 на загальну суму 368038,66 грн.

За таких обставин, роботи виконані позивачем у квітні 2013 року, червні 2013 року, жовтні 2013 року, листопаді 2013 року та грудні 2013 року прийняті відповідачем, про що свідчать підписані ним 28.12.2015 акти та довідки №№1171, 1178, 1180/1-2, 1181/1-2, 1209/1-4.

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчені копії Реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2015 №60, в якому відображено бюджетне зобовязання за договором №2-71 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на суму 2611470,79 грн та реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.12.2015 №114, до якого в тому числі включені акти форми КБ-2 від 28.12.2015, та довідка форми КБ-3 від 28.12.2015 №1171 на суму 433281,49 грн, №1178 на суму 1311179,90, №1180/1-2 на суму 260066,99 грн, №1181/1-2 на суму 235693,27 грн, №1209/1-4 на суму 368038,66грн.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про неможливість виконання позивачем спірних робіт по договору №2-71, оскільки позивач у липні 2015 року повідомив про форс-мажорні обставини, судом не приймається, так як спірні роботи виконані позивачем протягом квітня-грудня 2013 року, а форс-мажорні обставини настали у 2014 році. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи №805/120/16-а, спірні акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт підписані відповідачем у грудні 2015 року та передані самим відповідачем до Державного казначейства для здійснення оплати. Судом також не приймається посилання відповідача на те, що вказані акти були підписані неуповноваженою особою зі сторони відповідача, оскільки у позовній заяві від 11.01.2016 до Донецького окружного адміністративного суду, а також у письмових поясненнях по справі №805/120/16-а Служба автомобільних доріг в Донецькій області стверджувала про підписання з її сторони спірних актів виконаних робіт, а також надала підписані акти, а Донецьким окружним адміністративним судом встановлено факт підписання даних актів та виконання робіт.

Проте при всіх цих обставинах, відповідач під час розгляду даної справи продовжував заперечувати проти факту прийняття від позивача виконаних робіт та підписання спірних актів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє Службу автомобільних доріг у Донецькій області від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Також відповідач посилається на те, що позивачем зобовязання за спірним договором виконані частково лише на суму 9342095,06 грн, а відповідачем проведено розрахунок на загальну суму 9342095,06 грн, що відображено в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами. Таким чином, за даними бухгалтерського обліку відповідача у останнього відсутня заборгованість перед позивачем. Вказані доводи відповідача повністю спростовані обставинами встановленими під час вирішення справи № №805/120/16-а та поданими і наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, враховуючи встановлений постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/120/16-а від 17.05.2016 факт наявності підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-71 від 12.06.2012, а також наявність зазначених актів та довідки в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем були прийняті роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» без претензій щодо якості, обємів і вартості, а тому у Служби автомобільних доріг у Донецькій області виник обовязок щодо їх оплати.

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 19.07.2013 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківський днів після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт.

З урахуванням положень п. 4.1 Договору та дати підписання спірних актів, строк оплати настав 28.01.2016, проте, відповідач вартість робіт по актам та довідкам підписаним відповідачем 28.12.2015, не здійснив. Доказів на виконання грошового зобовязання не надав, матеріали справи таких не містять.

Отже, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №2-71 від 12.06.2012 відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 2608260,31 грн станом на час розгляду справи не сплачена.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 2608260,31грн належними доказами підтверджується. Отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2608260,31 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до п. 7.3 Договору за необґрунтовану затримку або відмову від оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% в день від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню період з 23.11.2015 по 23.05.2016 у розмірі 474703,38 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені позивача та визнано його арифметично невірним, оскільки невірно визначений строк настання платежу та, як наслідок, період прострочення.

За розрахунком суду: на суму 2608260,31 грн пеня нараховується за період з 28.01.2016 по 23.05.2016 (117 днів прострочення) та складає 305166,46 грн. Застосована ставка пені 0,1% є меншою ніж подвійна облікова ставка за той же період.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 23.11.2015 по 26.09.2016 у розмірі 66242,66 грн та інфляційних втрат у розмірі 118132,49 грн, нарахованих з грудня 2015 року по серпень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок 3% позивача та визнано його арифметично невірним, оскільки невірно визначений строк настання платежу та, як наслідок, період прострочення. Також, позивачем не враховано, що в 2016 році 366 днів.

За розрахунком суду, на суму 2608260,31 грн 3% річних нараховуються за період з 28.01.2016 по 26.09.2016 (243 дня прострочення) та складають 51951,41 грн.

Розрахунок втрат від інфляції позивача є арифметично невірним. За розрахунком суду здійсненим з урахуванням встановленого судом строку настання платежу, починаючи з лютого 2016 року та останній місяць у періоді нарахування, який визначений відповідачем - серпень 2016 року, становить 93813,82 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при поданні даного позову позивачем згідно платіжного доручення №3289 від 26.09.2016 сплачено судовий збір у розмірі 49011,00 грн.

Судом розглядались позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3267338,84 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 49010,08 грн.

Таким чином, 92 коп. судового збору сплачено позивачем надмірно.

Вказана надмірно сплачена сума судового збору у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» буде повернута ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 20, ідентифікаційний код 25946285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ідентифікаційний код 32794511) основний борг у розмірі 2608260 (два мільйони шістсот вісім тисяч двісті шістдесят) грн 31 коп, пеню у розмірі 305166 (триста пять тисяч сто шістдесят шість) грн 46 коп., 3% річних у розмірі 51951 (пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн 41 коп., інфляційні втрати у розмірі 93813 (девяносто три тисячі вісімсот тринадцять) грн 82 коп та судовий збір у розмірі 45888 (сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 14 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.12.2016

Суддя М.В. Сажнева