ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.2016 Справа № 920/1151/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1151/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка, Дворічанський район, Харківська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Чуйківка, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 87 108 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про виконання робіт № 07/10-15 від 07.10.2015 року у розмірі 78500 грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 6594 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2104 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просив суд провести засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52).

09.12.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача в якому він повторно просив про провести засідання по справі № 920/1151/16 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2016 по справі № 920/1151/16 клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено, розгляд справи у судовому засіданні до 20.12.2016 року об 11 год. 00 хв. призначено у режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

19.12.2016 року на електронну адресу Господарського суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить перенести судове засідання по даній справі, у зв'язку з його перебуванням на лікарняному з 17.12.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування режиму відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

07.10.2013 року між позивачем (виконавцем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1) та відповідачем (замовником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря») був укладений договір № 07/10-15 про виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується виконати роботи (надати послугу) по збиранню соняшника прямим комбайнуванням за дорученням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи по ціні на умовах даного договору за відсутності будь - якого примусу.

Згідно п. 1.2 договору позивач зобов'язується надати послуги комбайнування на території площею 205,0 га.

Відповідно до п. 2.1. договору строк виконання робіт з 10.10.2015 року по 30.11.2015 року.

За умовами п. 4.1 та п. 4.2 договору вартість робіт по збиранню на 1 га складає 500 грн. 00 коп., загальна ж сума договору складає - 125000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.1 договору прийом - передача виконаних робіт (послуг), оформлюється актом підписаним учасниками договору.

Згідно положень п. 5.1 та п. 5.2 договору оплата за послуги здійснюється в українських гривнях, а саме: замовник після підписання акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів оплачує виконавцю за послуги 100% вартості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання п. 5.1 та п. 5.2 договору про виконання робіт, надання послуг № 07/10-15 від 07.10.2015 року, сторонами 28.08.2013 року було складено два акта прийому - передачі виконаних робіт б/н датовані лише 2015 роком, один з яких на суму 38500 грн 00 коп., а інший - 50000 грн. 00 коп., відтак, відповідно до умов п. 5.2 договору замовник (відповідач) мав розрахуватися з виконавцем (позивачем) за надані послуги до 13.01.2016 року (з врахуванням святкових днів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не здійснив оплату за договором про виконання робіт, надання послуг № 07/10-15 від 07.10.2015 року згідно актів прийому-передачі робіт від 2015 року, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 78500 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно здійснив оплату виконаних робіт за договором про виконання робіт надання послуг № 07/10-15 від 07.10.2015 року позивачем було нараховано відповідачу 2014 грн. 00 коп. 3% річних та 6594 грн. 00 коп. інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт надання послуг по збиранню соняшника прямим комбайнуванням, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актами прийому - передачі виконаних робіт від 2015 року на суму 38 500 грн. 00 коп та 50 000 грн. 00 коп. .

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не подано ні відзиву на позовну заяву, ні доказів погашення заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення 78 500 грн. 00 коп. заборгованості за наданні послуги за договором № 07/10-15 від 07.10.2015 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором про виконання робіт, надання послуг № 07/10-15 від 07.10.2015 року позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 2014 грн. 00 коп. за період з 13.01.2016 року по 21.11.2016 року та інфляційні втрати в розмірі 6594 грн. 00 коп. за січень - жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 2014 грн. 00 коп. та інфляційних втрат у розмірі 6594 грн. 00 коп., є обґрунтованими відповідними розрахунками та підлягають задоволенню на підставі положень статті 625 наведеного вище Кодексу.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (41223, Сумська область, Ямпільський район, с. Чуйківка, вул. Шевченка, буд. 45, і.к. 30748987) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62731, АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) 78 500 грн. 00 коп. основного боргу, 6 594 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 014 грн. 00 коп. 3% річних, а також 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2016 року.

Суддя П.І. Левченко