ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2016р. Справа № 905/78/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Харакоз К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за вх. № 31923/16 від 08.11.2016р. про відстрочку виконання рішення

по справі № 905/78/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 26 205 563,46 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 08.06.2016р. №10/26

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю від 19.11.2015р. №17/64

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Харакоз К.С.) позов ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 24 947 417, 23 грн. боргу за активну електроенергію, 929 933, 85 грн. пені, 63 404, 58 грн. 3% річних, 180 853, 81 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. справа № 905/78/16 надіслана до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/78/16.

08.11.2016р. за вх.№31923/16 господарський суд одержав заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» в порядку ст.121 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/78/16 на 3 роки з посиланням на наявність реальної загрози банкрутства, надзвичайно тяжкий фінансовий стан підприємства, що зумовлені здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, різким спадом виробничої діяльності, скороченням штатної чисельності працівників, зменшенням кількості замовлень на вироблену продукцію, значною кредиторською заборгованістю. При цьому заявник зауважує, що останнім вчиняються активні дії спрямовані на подолання фінансових труднощів та налагодження стабільної господарської діяльності підприємства шляхом стягнення існуючої дебіторської заборгованості та укладення довгострокових договорів з новими контрагентами, що, в свою чергу, дасть змогу протягом 2016-2018 років акумулювати необхідну кількість грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем. В той же час, стягнення всієї суми заборгованості за рішенням суду без надання відстрочки стане вирішальним фактором, що призведе до неминучого банкрутства підприємства та поставить під сумнів виконання відповідачем взятих на себе зобовязань як перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», так і перед іншими контрагентами взагалі.

Водночас, 08.11.2016р. за вх.№ 31932/16 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду наступних документів: належним чином засвідчених копій листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 11.07.2016р. № 14.13-8/16636, Балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2015р., на 31.03.2016р., Звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) за 2015 рік, за І квартал 2016р., звітів про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2015р., на 31.03.2016р., довідки відповідача від 12.07.2016р. №17/709, рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.06.2016р. по справі АС №34г/2016, від 04.10.2016р. по справі АС №228г/2016, від 13.06.2016р. по справі АС №18ч/2016, від 12.01.2016р. по справі АС №643ч/2015, від 29.02.2016р. по справі АС №717ч/2015, від 22.03.2016р. по справі АС №776ч/2015, від 11.05.2016р. по справі № 856ч/2015, Арбітражного суду м. Москви від 17.06.2016р. по справі № А40-75278/16-170-646, від 04.07.2016р. по справі № А40-104970/16-118-940, постанови Донецького оружного адміністративного суду від 05.09.2016р. по справі №805/2304/16-а, платіжних доручень №1498 від 25.10.2016р. на суму 4 835 989,46 грн., №1497 від 25.10.2016р. на суму 164 010,54 грн., №1739 від 31.10.2016р. на суму 5 000 000 грн.

Листом господарського суду Донецької області від 11.11.2016р. ПАТ «Енергомашспецсталь» повідомлено про відкладення вирішення питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення за вх.№31923/16 від 08.11.2016р. до повернення матеріалів справи № 905/78/16 із суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. по справі №905/78/16 апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016 року по справі № 905/78/16 без змін.

06.12.2016р. за вх.№35138/16 господарський суд одержав матеріали справи № 905/78/16 разом із супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду.

06.12.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/78/16 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського Донецької області від 09.12.2016р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення за вх.№31923/16 від 08.11.2016р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2016р.

Представник заявника в судовому засіданні 15.12.2016р. підтримав заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, просив суд її задовольнити, а також надав письмові доповнення за вх.№36201/16 від 15.12.2016р., згідно з якими посилається на важливе соціальне значення ПАТ «Енергомашспецсталь» в регіоні, оскільки останній є найбільшим українським виробником спеціальних литих і кованих виробів індивідуального і дрібносерійного виробництва для металургії, суднобудування, енергетики (вітро-, паро-, гідро-, атомної) та загального машинобудування, який забезпечує роботою понад 1,5 тис. осіб, а тому зупинення діяльності товариства та його повна неплатоспроможність, які стануть наслідком негайного виконання судового рішення по даній справі, призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі, масових звільнень працівників, неможливості виконання відповідачем своїх зобовязань у сфері оподаткування. В додаток до письмових пояснень надано належним чином засвідчені копії Балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016р., Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р., платіжні доручення №807744 від 23.02.2016р. на суму 507 929,50 грн., №809758 від 06.05.2016р. на суму 6 000 000 грн., №827357 від 24.05.2016р. на суму 68 820 грн., №810969 від 13.06.2016р. на суму 4 888 374,80 грн., №810970 від 13.06.2016р. на суму 4 111 625,20 грн., №810975 від 14.06.2016р. на суму 1 000 000 грн., №811141 від 22.06.2016р. на суму 7 254 871,40 грн., № 811142 від 22.06.2016р. на суму 2 745 128,60 грн., № 811445 від 30.06.2016р. на суму 8 000 000 грн., №801804267 від 09.08.2016р. на суму 665 516,92 грн., №801804268 від 09.08.2016р. на суму 9 334 483,08 грн., № 373 від 12.09.2016р. на суму 2 828 547,95 грн., № 374 від 12.09.2016р. на суму 2 171 452,05 грн., № 767 від 26.09.2016р. на суму 5 000 000 грн., №839 від 29.09.2016р. на суму 5 000 000 грн., № 1221 від 17.10.2016р. на суму 374 453,09 грн., №1223 від 17.10.2016р. на суму 4 625 546,91 грн., №1497 від 25.10.2016р. на суму 164 010,54 грн., № 1498 від 25.10.2016р. на суму 4 835 989,46 грн., № 1739 від 31.10.2016р. на суму 5000 000 грн., № 4629 від 01.08.2016р. на суму 2 000 000 грн., довідку від 14.12.2016р. № 17/1028-158, докази надсилання додатків до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду на адресу позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2016р. проти заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити у її задоволенні, про що надав письмові заперечення від 15.12.2016р., згідно з якими посилається на те, що:

- по-перше, відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують його скрутне становище (відсутність коштів на банківських рахунках тощо), виключність обставин для надання відстрочки виконання рішення суду та не обґрунтовано необхідність відстрочення судового рішення саме на 3 роки;

- по-друге, позивач також перебуває у тяжкому фінансовому становищі, оскільки більша частина електричних мереж позивача знаходиться на території проведення антитерористичної операції, що значно впливає рівень платоспроможності споживачів, сприяє зростанню дебіторської заборгованості, зумовлює додаткові витрати на відновлення пошкоджених електричних мереж;

- по-третє, з огляду на особливий статус підприємства позивача як субєкта ринку електричної енергії, останній не може припинити закупівлю електричної енергії на оптовому ринку та виконання своїх зобовязань з оплати електроенергії перед ДП «Енергоринок» за договором №3742/02 від 20.12.2006р., а тому надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду призведе до збільшення заборгованості ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» перед ДП «Енергоринок» за електричну енергію, та, відповідно, нарахування неустойки, 3% річних, інфляції, до погіршення фінансового становища позивача, недоотримання коштів ДП «Енергоринок», неможливості здійснення повних оплат підприємствам генерації, недостатності коштів для закупівлі палива для виробництва електроенергії, введення віялових відключень в Україні;

- по-четверте, постановою НКРЕКП від 02.06.2016р. №895 на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» накладено штраф за несвоєчасну оплату заборгованості перед ДП «Енергоринок» та зобовязано у термін до 01.10.2016р. усунути порушення шляхом належного проведення розрахунків, невиконання зазначених вимог може бути підставою для позбавлення позивача ліцензії на постачання та передачу електроенергії.

В додаток до заперечень позивач надав належним чином засвідчені копії довідки про стан заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» по справі №905/78/16, інформації про заборгованість по активній та реактивній електроенергії станом на 01.11.2016р. по ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за вих.№08-20/2589 від 25.11.2016р., рішення ГСДО від 20.09.2016р. по справі №905/1570/16, постанови НКРЕКП від 02.06.2016р. №895.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представників заявника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, при наданні відстрочки виконання рішення суду повинні враховуватися можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності відповідача є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; виробництво машин і устаткування для металургії; виробництво чавуну сталі та феросплавів; кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у виключно важкому фінансовому становищі.

Так, згідно Балансів (звітів про фінансовий стан) станом на 31.03.2016р. та на 30.09.2016р. непокритий збиток підприємства склав 6 397 167 тис. грн. та 6 468 274 тис. грн. відповідно, згідно Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) за І квартал 2016р. та за 9 місяців 2016р. збиток підприємства склав 815 686 тис. грн. та 927 647 тис. грн. відповідно, що свідчить про збитковість підприємства.

За даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2016р. поточна кредиторська заборгованість відповідача за довгостроковими зобовязаннями становить 5 528 924 тис. грн.

Крім того, наявний в матеріалах справи звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р. свідчить про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача у розмірі 207 366,2 тис. грн., з яких прострочена 105 449,7 тис.грн., кредиторської заборгованості у розмірі 890 065,1 тис. грн., з яких прострочена 794 128,3 тис. грн.

Згідно листа Краматорського МВ ВДВС у Донецькій області №14.13-8/16636 від 11.07.2016р. на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40 339 611,96 грн.

Водночас, місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Краматорськ, що вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.12.2016р.

02.12.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», до якого також увійшло м. Краматорськ. Крім того, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях є загальновідомим фактом, який на підставі статті 35 ГПК України не потребує доказування.

Господарський суд враховує, що проведення антитерористичної операції суттєво вплинуло на господарську діяльність підприємства відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану), на його фінансовий стан і, відповідно, на належні умови виконання останнім зобовязань за договором про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р.

Більш того, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції, а також зменшення обігових коштів зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2016 року, що підтверджується наданими заявником довідками № 17/709 від 12.07.2016р. та №17/1028-158 від 14.12.2016р., підписаними головним бухгалтером та в.о. головного бухгалтера ПАТ «Енергомашспецсталь» відповідно, а отже негайне стягнення з відповідача всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку ПАТ «Енергомашспецсталь» заробітної плати працівникам підприємства, що суперечить вимогам ч.5 ст. 97, ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю, ч. 3 ст. 15, ст. 22, ч.ч. 1,6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення.

Разом з тим, як зазначалось вище, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси стягувача.

Так, згідно інформації про заборгованість по активній та реактивній електроенергії станом на 01.11.2016р. по ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за вих.№08-20/2589 від 25.11.2016р., розмір дебіторської заборгованості позивача по активній електроенергії становить 521,79424 тис. грн., по реактивній електроенергії 45,54010 тис.грн.

Крім того, рішенням ГСДО від 20.09.2016р. по справі №905/1570/16 з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь ДП «Енергоринок» стягнуто 212 774 128,61 грн., у т.ч. 206 952 194,16 грн. боргу за придбану електроенергію за період жовтень-грудень 2015р. за договором №3743/02 від 20.12.2006р., 2 312 914,46 грн. пені, 1 541 429,16 інфляційних нарахувань, 1 690 755,20 грн. 3% річних, 276 835,63 грн. штрафу, 204 328,75 грн. судового збору.

Також, позивач надав постанову НКРЕКП від 02.06.2016р. №895 «Про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за порушення ліцензійних умов з передачі електричної енергії, ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішення комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії», з якої вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 85 000 грн. за допущені останнім порушення, серед яких, зокрема, також є порушення п. 2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії в частині здійснення належного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із субєктом підприємницької діяльності, що здійснює передачу належної ліцензіату електричної енергії, якщо електрична енергії постачається мережами, які не є його власністю та зобовязано позивача у термін до 01.10.2016р. усунути порушення шляхом належного проведення розрахунків.

Отже, з огляду на надані позивачем документи, вбачається, що останній має дебіторську заборгованість, а також кредиторську заборгованість, при цьому господарський суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства, тощо), оскільки позивач не надав фінансової звітності або інших документів на підтвердження свого фінансового стану.

Господарський суд враховує, що політична та економічна ситуація у країні в рівній мірі впливає на фінансове становище обох учасників, проте вчинення на даний час дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 (вжиття органом ДВС заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі), з урахуванням вищезазначених обставин, які свідчать про перебування відповідача у стані економічної кризи, за висновками суду, може призвести до блокування роботи відповідача, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту, а також інших судових актів, за якими у відповідача рахується заборгованість перед позивачем.

Водночас, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи численні рішення судів, загальний розмір задоволених позовних вимог відповідача за якими складає понад 65 млн. грн., можна зробити висновок про вжиття відповідачем заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані для погашення заборгованості перед контрагентами відповідача, зокрема, і перед позивачем. Тобто, надані відповідачем документи свідчать про реальну можливість покращення фінансового становища та стабілізації його господарської діяльності.

При цьому відповідачем вчиняються також активні дії спрямовані на недопущення виникнення нової заборгованості перед позивачем, а також погашення заборгованості перед позивачем за попередні періоди.

Так, надані відповідачем платіжні доручення з огляду на призначення платежів свідчать, що протягом 2016р. відповідач сплатив понад 66 млн. грн. поточних платежів за спожиту електричну енергію за договором на постачання електричної енергії № 30200000 від 19.12.2008р. та 10 млн. грн. в якості погашення заборгованості за червень-липень 2015р., яка стягнута з відповідача рішенням ГСДО від 05.11.2015р. по справі № 905/1675/15.

Як вище зазначено судом, ч.1 ст.121 ГПК України надає право стороні виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. Також, право надати відстрочку виконання рішення має суд, який реалізує вказане право за власною ініціативою.

Так, у заяві за вх.№31923/16 від 08.11.2016р. ПАТ «Енергомашспецсталь» просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/78/16 на 3 роки. При цьому, зі змісту заяви вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО від 06.12.2016р. по справі №905/78/16 ще не відкрито, а тому ПАТ «Енергомашспецсталь» не є стороною виконавчого провадження, що, в свою чергу, свідчить про передчасність звернення останнього з відповідною заявою про надання відстрочки виконання рішення до суду.

Між тим, доведена відповідачем винятковість обставин, які на даний час ускладнюють виконання рішення суду, та з якими ст. 121 ГПК України повязує можливість надання відстрочки його виконання, є достатньою підставою для надання господарським судом відповідачу такої відстрочки, оскільки в іншому випадку мала б місце неспіврозмірність негативних наслідків, яких зазнають відповідач при негайному виконанні рішення суду та позивач при наданні відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганських областях, задля уникнення паралізації діяльності відповідача у світлі його фінансового становища, необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, попередження зростання соціальної напруги в регіоні, запобігання масових звільнень працівників, дотримання їх конституційних прав та гарантій, а також з метою належного виконання судового рішення по даній справі, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 строком на 1 рік та 3 місяці до 15.03.2018р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

за вх. № 31923/16 від 08.11.2016р. про відстрочку виконання рішення відмовити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/78/16 строком на 1 рік та 3 місяці до 15.03.2018р.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя К.С. Харакоз