ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 грудня 2016 р. Справа № 903/868/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Справа Наша"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс"

про стягнення 1 000 000,00грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дов. від 28.11.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 20.12.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс"-про стягнення 1 000 000,00грн.-заборгованості по позиці, яка підлягає поверненню позивачу згідно договору №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р. та правочину про уступку права вимоги від 24.06.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по поверненню позики, у встановлені договором №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р. та правочином про уступку права вимоги від 24.06.2016р., строки.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 06.12.2016р. на 11:00год.

В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38).

05.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання б/н від 05.12.2016р. (вх.№01-54/11105/16 від 05.12.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень про надання позики ОСОБА_3 "Тірас-Арс" на рахунок ОСОБА_3 "Вог Рітейл" на загальну суму 1 502 404 815,00грн. за період з 05.11.2015р. по 29.12.2015р., платіжних доручень про повернення позики на загальну суму 185 189 367,95грн. за період з 06.11.2015р. по 09.03.2016р. та на суму 1 315 503 720,50грн. за період з 30.11.2015р. по 22.06.2016р., карточки рахунку 6857, статуту ОСОБА_3 "Справа Наша" (нова редакція), який затверджений загальними зборами учасників ОСОБА_3 "Справа Наша" протоколом №03/13 від 05.03.2013р., зареєстрований 12.03.2013р. за №8007369.

05.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання вих.№1707 від 05.12.2016р. (вх.№01-54/11074/16 від 05.12.2016р.), в якому він просив суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

05.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи-ТзОВ "Тірас-Арс" надійшли до суду письмові пояснення вих.№0212 від 02.12.2016р. (вх.№01-54/11075/16 від 05.12.2016р.), в яких вона вказала, що 04 листопада 2015 року, між ОСОБА_3 "Тірас-Арс" та ОСОБА_3 "Вог Рітейл" укладено договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 88, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець (ОСОБА_3 "Тірас- Арс") надає позичальнику (ОСОБА_3 "Вог Рітейл") позику в сумі 1 600 000 000,00грн., з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій. Позичальник зобов'язується повернути таку ж суму у визначений договором строк (п. 1.3 договору).

Сторони обумовили строк повернення позики - до 31 березня 2017 р. (п. 3.1 договору). Проте, додатковою угодою № 1 від 25.03.2016р. до договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 88 від 04.11.2015 р. вказаний термін був змінений -до 01.11.2016р.

Як зазначено в п. 4.1. договору, позичальник зобов'язується повернути суму позики в останній день строку, встановлений в п. 3.1 даного договору.

За згодою сторін позичальник вправі проводити повернення наданої йому позики до закінчення строку, вказаного в п. 3.1 даного договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що сторони прийшли до згоди, що повернення позичальником позики здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

Так, на виконання умов договору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс" було надано позику в розмірі 1 502 404 815,00 грн. Між тим, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас- Арс" повернута сума в розмірі 1 500 693 088,45 грн.

24 червня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс" (первісний кредитор), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" (новий кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (боржник) підписано правочин про уступку права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги першого і стає кредитором ОСОБА_3 "Вог Рітейл".

Згідно з п. 1.2 цього правочину, предметом відступлення є вимога до боржника по виконанню частини зобов'язання згідно договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р., а саме зобов'язання по поверненню суми позики в розмірі 1 000 000,00грн. Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас- Арс" відступлено вимогу по поверненню суми позики в розмірі 1 000 000,00грн. по договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 88 від 04.11.2015 р. ОСОБА_2 операція проведена у бухгалтерському обліку.

ОСОБА_3 "Тірас-Арс" долучило до матеріалів справи копії договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 88 від 04.11.2015 р., додаткової угоди №1 від 25.03.2016р., платіжних доручень про надання позики ОСОБА_3 "Тірас-Арс" на рахунок ОСОБА_3 "Вог Рітейл" на загальну суму 1 502 404 815,00грн. за період з 05.11.2015р. по 29.12.2015р., платіжних доручень про повернення позики на загальну суму 185 189 367,95грн. за період з 06.11.2015р. по 09.03.2016р. та на суму 1 315 503 720,50грн. за період з 30.11.2015р. по 22.06.2016р., правочину про уступку права вимоги від 24.06.2016р., карток рахунку №№3711, 3772 та статуту ОСОБА_3 "Тірас-Арс" (нова редакція), який затверджений загальними зборами учасників ОСОБА_3 "Тірас-Арс" протоколом №01/12 від 11.05.2012р., зареєстрований 18.05.2012р. за №4005934.

06.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшло до суду клопотання б/н від 06.12.2016р. (вх.№01-54/11163/16 від 06.12.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку упровноваженого представника в судове засідання.

Позивач в судове засідання 06.12.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №228 від 01.12.2016р.

Відповідач в судове засідання 06.12.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №210 від 30.11.2016р.

Третя особа в судове засідання 06.12.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №201 від 30.11.2016р.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін та третьої особи в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладався.

Крім того, зобов'язано відповідача представити суду: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; первинні докази видачі-отримання фінансової допомоги (платіжні доручення); докази відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку; статут.

20.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання вих.№1749 від 19.12.2016р. (вх.№01-54/11697/16 від 20.12.2016р.), в якому він просив суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.12.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №536 від 15.12.2016р.

Третя особа в судове засідання 20.12.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №544 від 15.12.2016р.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, явку відповідача не було визнано обов'язковою, відповідач мав час для подачі суду доказів та явку в судове засідання на власний розсуд, та даною можливістю не скористався, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнав зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту (позичальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс", в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту (позикодавець) було укладено договір №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі, згідно з підпунктами 1.1.-1.3. пункту 1 якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 1 600 000 000,00грн., з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій. У зв'язку з тим, що між сторонами за даним договором налагоджуються тісні взаємовигідні відносини, позика позичальнику надається на безпроцентній (безвідплатній), поворотній основі. Позичальник зобов'язується повернути таку ж суму у визначений даним договором строк.

Позикодавець надає позику позичальнику частками у взаємоузгоджені сторонами строки. Позика надається в українській національній валюті, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Позикодавець протягом 1 банківського дня після переказу суми позики позичальнику повідомляє останнього про переказ коштів шляхом повідомлення по телефону (п. 2 договору).

Згідно пункту 3 цього договору, строк повернення позики позикодавцю становить до 31 березня 2017 року. Строк, вказаний у п. 3.1. даного договору, може бути продовжений за взаємною згодою сторін у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 4 даного договору сторони обумовили, що позичальник зобов'язується повернути суму позики в останній день строку, встановленого в п.3.1. договору. За згодою сторін позичальник вправі проводити повернення наданої йому позики до закінчення строку, вказаного в п.3.1. даного договору. Сторони прийшли згоди, що повернення позичальником позики здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. Позичальник протягом 2 банківських днів після переказу суми позики позикодавцю зобов'язаний повідомити останнього про переказ коштів шляхом телефонного повідомлення. Позикодавець протягом 2 банківських днів після надходження суми позики на свій розрахунковий рахунок зобов'язаний повідомити про це позичальника шляхом телефонного повідомлення.

Відповідно до п.п. 5.1. п.5 цього договору, даний договір набуває чинності з моменту переказу позикодавцем грошових коштів на рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п.п. 9.1. п.9 договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою, складеною у письмовій формі.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплені відтиском круглих печаток товариств (а.с. 11).

Додатковою угодою №1 від 25.03.2016р. до договору №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р. сторони виклали п.3.1. договору у наступній редакції: строк повернення позики позикодавцю становить до 01 листопада 2016 року.

Згідно п.2 цієї додаткової угоди, дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та є невід'ємною частиною договору.

Дана додаткова угода підписана сторонами, підписи скріплені відтиском круглих печаток товариств (а.с. 12).

На виконання умов договору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс" було надано позику в розмірі 1 502 404 815,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу "надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі зг. дог. №88 від 04.11.2015р. без ПДВ" за період з 05.11.2015р. по 29.12.2015р. на загальну суму 1 502 404 815,00 грн.

Між тим, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас- Арс" повернута сума в розмірі 1 500 693 088,45 грн., що стверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу "повернення безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі зг. дог. №88 від 04.11.2015р. без ПДВ" за період з 06.11.2015р. по 22.06.2016р.

Водночас, як встановлено судом 24 червня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс", в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Справа Наша", в особі директора ОСОБА_6 (новий кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", в особі Генерального директора ОСОБА_4 (боржник) було укладено договір про уступку права вимоги, згідно з підпунктами 1.1.-1.3. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги першого і стає кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, , р/р 02 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380821). Предметом відступлення є вимога до боржника по виконанню зобов'язання згідно договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №88 від 04.11.2015р., а саме зобов'язання по поверненню суми позики в розмірі 1 000 000,00грн. З моменту підписання даного правочину новий кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язань згідно умов договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №88 від 04.11.2015р. в сумі 1 000 000,00грн. Первісний кредитр заявляє, що вимога, яку він відступає, нікому не заставлена, не продана, під забороною чи арештом не перебуває, не є предметом спору третіх осіб.

Пунктом 2 даного договору сторони обумовили, що за даним правочином до боржника переходять обов'язки визначені розділом 1 даного правочину. Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всю необхідну інформацію, копії документів, що підтверджують зобов'язання боржника перед первісним кредитором. Новий кредитор зобов'язується прийняти виконання боржником зобов'язань, що становить предмет даного правочину. Новий кредитор має право висувати боржнику всі заперечення, що грунтуються на відносинах між боржником та первісним кредитором за основним договором. Заміна сторін за основним договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, на підставі якого виникло право вимоги, за винятком тих, що передбачені умовами даного правочину. Боржник зобов'язується в строк не пізніше 01.11.2016р. провести розрахунки з новим кредитором у сумі 1 000 000,00грн.

У відповідності до п.п. 3.1. п.3 цього договору, даний правочин вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплені відтиском круглих печаток товариств (а.с. 22-23).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Дослідивши договір №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015 року, судом встановлено, що цей договір за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Матеріали справи містять платіжні доручення про перерахування позичальнику (ОСОБА_3 "Вог Рітейл") грошових коштів в загальній сумі 1 502 404 815,00 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Договором №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015 з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.03.2016р. встановлено строк повернення позики 01.11.2016р.

При цьому, п.п. 5.1. п.5 цього договору, даний договір набуває чинності з моменту переказу позикодавцем грошових коштів на рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Між тим, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тірас- Арс" повернута сума в розмірі 1 500 693 088,45 грн., що стверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу "повернення безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі зг. дог. №88 від 04.11.2015р. без ПДВ" за період з 06.11.2015р. по 22.06.2016р.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення домовленості сторін договору не повернув у встановлений договором строк суму позики у розмірі 1 711 726,55 грн.

Додатково дана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2015р. по 23.06.2016р., складеним між ОСОБА_3 "Тірас-Арс" та ОСОБА_3 "Вог Рітейл", який підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток (а.с. 13-21).

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання по договору №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р., який був укладений між ОСОБА_3 "Тірас -Арс" та ОСОБА_3 "Вог Рітейл".

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до умов правочину про уступку права вимоги від 24 червня 2016 року первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги першого і стає кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, , р/р 02 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380821). Предметом відступлення є вимога до боржника по виконанню зобов'язання згідно договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №88 від 04.11.2015р., а саме зобов'язання по поверненню суми позики в розмірі 1 000 000,00грн. З моменту підписання даного правочину новий кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язань згідно умов договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №88 від 04.11.2015р. в сумі 1 000 000,00грн. Первісний кредитр заявляє, що вимога, яку він відступає, нікому не заставлена, не продана, під забороною чи арештом не перебуває, не є предметом спору третіх осіб.

Пунктом 2 даного договору сторони обумовили, що за даним правочином до боржника переходять обов'язки визначені розділом 1 даного правочину. Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всю необхідну інформацію, копії документів, що підтверджують зобов'язання боржника перед первісним кредитором. Новий кредитор зобов'язується прийняти виконання боржником зобов'язань, що становить предмет даного правочину. Новий кредитор має право висувати боржнику всі заперечення, що грунтуються на відносинах між боржником та первісним кредитором за основним договором. Заміна сторін за основним договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, на підставі якого виникло право вимоги, за винятком тих, що передбачені умовами даного правочину. Боржник зобов'язується в строк не пізніше 01.11.2016р. провести розрахунки з новим кредитором у сумі 1 000 000,00грн.

Таким чином, кредитором по зобов'язанням відповідача - ОСОБА_3 "Вог Рітейл", які виникли з договору №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р. на суму 1 000 000,00грн. є позивач-ТзОВ "Справа Наша".

Судом встановлено, що зазначені договори про уступку права вимоги та безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі станом на дату прийняття даного рішення не розірвані сторонами та не визнані недійсними у судовому порядку, а відтак, згідно зі ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності правочину (він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не повернув новому кредитору (позивачу) у встановлений договором строк суму позики у розмірі 1 000 000,00 грн., що не спростовується відповідачем, а також підтверджується наявним в матеріалах справи документами.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів погашення в добровільному порядку суми боргу, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договорами №88 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 04.11.2015р. та уступки права вимоги від 24.06.2016р. у розмірі 1 000 000,00 грн. належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 15 000,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 37821544)

на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" (м.Луцьк, вул. Коперника, 8а/6, код 32877786)

1 000 000,00грн.-заборгованості та 15 000,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

21.12.2016

Суддя С. В. Бондарєв