ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2016р. Справа № 905/3090/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод алюмінієвих профілів», м.Донецьк,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91 800,00 грн.

За участю:

представник позивача не зявився;

представник відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод алюмінієвих профілів», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91 800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №008/130-Кл від 15.08.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 10.11.2016р.

10.11.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва (02225, м. Київ, проспект Маяковского, б.5-в).

Ухвалою суду від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 28.11.2016р., клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

21.11.2016р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва (02225, м. Київ, проспект Маяковского, б.5-в).

Ухвалою суду від 28.11.2016р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016р., клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

28.11.2016р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи детального розрахунку заборгованості, меморіальних ордерів, банківських виписок за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, роздруківки (прінтскрін) з САБ «Scrooge 3» щодо кредитного договору №008/130-Кл від 15.08.2005р. та копії акту від 10.09.2014р. про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «КБ «УФС» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2016р. не зявився, у попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання від 14.12.2016р., як і в попередні судові засідання, не з'явився. Відповідач своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2005р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (позивачем) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Завод алюмінієвих профілів» (відповідачем) був укладений договір №008/130-Кл про надання кредиту (кредитної лінії) з лімітом 1 000 000,00 доларів США з процентною ставкою за користування траншами в розмірі 14,5% річних терміном повернення до 29.04.2008р.(далі кредитний договір).

30.04.2008р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 31.05.2008р.

01.06.2008р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 29.07.2008р. та збільшено процентну ставку до 15,75% річних.

30.07.2008р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 16.11.2008р.

17.11.2008р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 14.08.2010р. та збільшено процентну ставку до 18,70% річних.

23.07.2010р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 28.01.2011р.

24.09.2010. збільшено ліміт кредитування на суму на 431 255,45 доларів США.

25.09.2010р. зменшено процентну ставку до 14,20% річних.

15.10.2010р. зменшено процентну ставку до 14,00% річних.

28.01.2011р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 11.05.2011р.

11.04.2011р. зменшено процентну ставку до 13,70% річних.

11.05.2011р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 10.06.2012р.

11.08.2011р. зменшено процентну ставку до 12,00% річних.

01.10.2011р. збільшено процентну ставку до 13,70% річних.

14.12.2011р. зменшено процентну ставку до 12,00% річних.

08.06.2012р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 13.08.2012р.

10.08.2012р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 12.08.2013р.

15.08.2012р. зменшено процентну ставку до 10,30% річних.

28.10.2012р. збільшено процентну ставку до 12,00% річних.

12.08.2013р. продовжено строк повернення кредитних коштів до 08.04.2014р., частково змінено валюту заборгованості, а саме: конвертовано 410 000,00 доларів США на 4 808 548,47грн. з процентною ставкою 17% річних та змінено ліміт кредитування на 21 255,45 доларів США.

20.06.2014р. змінено валюту заборгованості, а саме: конвертовано 21 255,45 доларів США на 251 874,47грн.

Позивачем за змістом позовної заяви та у подальших письмових поясненнях зазначено, що за фактом протиправного заволодіння належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходились оригінали документів банку, зокрема, оригінал спірного кредитного договору та кредитної справи, керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014р. №001/1787 на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014р., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ «КБ «УФС», оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

За змістом п. 9.1, 9.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003р. N254 (Положення), інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила «двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 10.09.2014р., під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються.

В матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №008/130-Кл від 15.08.2005р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №008/130-Кл від 15.08.2005р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджено випискою по особовому рахунку відповідача, банківськими виписками за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та головного бухгалтера, меморіальними ордерами №419_8 від 20.06.2014 на суму 251 874,47грн., №262_31 від.08.04.2014р. на суму 4 808 548,47грн. та скріншотом з системи автоматизації банку «Scrooge3», з якого вбачається, що в системі автоматизації банку обліковується кредитний договір №008/130-Кл від 15.08.2005р. на суму 4 808 548,47грн. зі строком користування до 11.108.2014р. із застосуванням ставки 17,00% та на суму 251 874,47грн. зі строком користування до 11.108.2014р. із застосуванням ставки 12,00%.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України, 1 ГПК України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах, суд зазначає, що в умовах невиконання відповідачем зобовязань за ухвалами, захоплення автомобіля банку з документами в місті Донецьку, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч приписам закону та умовам договору, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №008/130-Кл від 15.08.2005р. належним чином не виконав, отримані кошти у встановлений договором строк не повернув, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача частини заборгованості за цим договором,

Так, за даними позивача станом на 19.09.2016р. кредитна заборгованість відповідача становить 5 060 422,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 4 808 548,47грн. та 251 874,47грн., а загалом 5 060 422,94 грн.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів повного погашення даної суми, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення частини заборгованості у розмірі 91 800,00грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсдонвугілля» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91 800,00грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод алюмінієвих профілів» (, місцезнаходження м. Донецьк, вул.. Хіміків, буд.42-Б) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, місцезнаходження 83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б,) заборгованість за кредитним договором у сумі 91 800,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2016р.

Суддя К.С. Харакоз