ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 920/1064/16

За позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ромни Сумської області

до відповідачів: 1) Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, смт. Недригайлів Сумської області

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Сумській області

про визнання недійсними результатів державної закупівлі, визнання недійним договору про закупівлю

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

прокурор Мороз А.В.

від 1-го відповідача ОСОБА_2

від 2-го відповідача - не прибув

представник 3-ї особи не прибув

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: заступник прокурора звернувся до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та визнати недійсним договір № 98 від 23.05.2016 про закупівлю товару, а також покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Прокурором були подані додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи.

Перший відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, присутній у судовому засіданні представник першого відповідача усно зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Другим відповідачем був поданий відзив на позов від 18.11.2016, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, зобовязати позивача уточнити п. 2-й позовної заяви та зобовязати 1-го відповідача по справі сплатити заборгованість за Договором № 98 від 23.05.2016.

Крім того, другим відповідачем надано до суду додаткові письмові пояснення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному розмірі.

Прокурором були подані до суду додаткові пояснення № 102-8146вих16 від 09.12.2016 на підтвердження заявлених вимог з урахуванням заперечень другого відповідача, викладених ним у відзиві на позов.

Третьою особою був поданий відзив на позовну заяву, у якому даний учасник судового процесу просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Другий відповідач надіслав до суду заяву від 05.12.2016 (вх. № 11177) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання, призначене на 14.12.2016.

Розглянувши подане клопотання другого відповідача, суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника другого відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Державна фінансова інспекція в Сумській області, якою відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснюється моніторинг державних закупівель, який разом з тим не є заходом державного фінансового контролю у розумінні статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а тому Державна фінансова інспекція в Сумській області не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом в порядку, визначеному пунктом 10 статті 10 цього Закону.

Враховуючи викладене, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у звязку з відсутністю у Державної фінансової інспекції в Сумській області повноважень щодо звернення до господарського суду, тому прокурор у даному випадку набуває статусу позивача.

Відповідно до поданого прокурором позову, Роменською місцевою прокуратурою під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000082 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України від 04.08.2016, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення бюджетних коштів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, встановлено наступне.

Відповідно до річного плану державних закупівель на 2016 рік відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів № 12 від 22.03.2016, у березні 2016 року передбачено проведення процедури закупівлі товару 02.20.1 «Деревина необроблена» очікуваною вартістю 648,9 тис. грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на офіційному веб-порталі Уповноваженого органі «Вісник державних закупівель» № 086525 від 25.03.2016.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області здійснено аналіз вищевказаної закупівлі в порядку моніторингу, передбаченому частиною четвертою статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю товару «Деревина необроблена» затверджена головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 (протокол засідання комітету з конкурсних торгів № 13 від 23.03.2016).

Згідно даних Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 15 від 22.04.2016 на участь в процедурі закупівлі товару «Деревина необроблена» подано пропозиції таких учасників:

- ФОП ОСОБА_4 - з ціною по лоту 623165,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 - з ціною по лоту 604678,40 грн.

Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів при закупівлі товару «Деревина необроблена» відбулося 10.05.2016, про що складено відповідний протокол № 16.

Співставленням пропозицій конкурсних торгів з вимогами документації конкурсних торгів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, з метою надання документально підтвердженої інформації про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовником торгів висунуто вимогу щодо надання таких документів, як довідка в довільній формі із зазначенням замовників, з якими укладались аналогічні договори, копії аналогічних договорів, оригінали листів-відгуків про співпрацю та виконання договорів від покупців.

Під час аналізу пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в складі пропозиції міститься довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів в якій зазначено, що протягом березня - квітня 2016 року укладені договори на постачання деревини необробленої з ТОВ «Сільгоспенерго» (договір від 30.03.2016) та з ПП «Еверест М» (договір від 05.04.2016).

Крім того, в складі даної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано відгуки від покупців товару.

Так, за інформацією, наданою ПП «Еверест М» у відгуку, відвантаження товару за договором передбачено в три етапи, а саме: 03.05.2016, 17.05.2016 та 31.05.2016, з чого слідує, що на момент подачі пропозицій конкурсних торгів - 22.04.2016 постачання товару за вказаним договором не здійснювалось, а відтак договір від 05.04.2016 не може свідчити про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Таким чином, пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала умовам документації конкурсних торгів, встановленим замовником у пп. 3 п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» та підлягає відхиленню у відповідності до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку із тим, що пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів, є обов'язком замовника, а не його правом.

Однак, судом встановлено, що першим відповідачем пропозиція ФОП ОСОБА_1 відхилена не була, а торги не відмінені відповідно до абзацу 7 частини 1 статті вищезазначеного Закону (якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників).

Як зазначено вище, проведення оцінки відбулося 10.05.2016, про що складено відповідний протокол №16 та за результатами оцінки акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_1, як найбільш економічно вигідну.

Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів оприлюднений у відповідності до вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу «Вісник державних закупівель» №89 від 12.05.2016 (12.05.2016) за № 116030 у відповідності до вимог частини 1 статті 10 вищевказаного Закону.

У подальшому між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №98 від 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 «Деревина необроблена» (дрова твердих, м'яких та хвойних порід) у кількості 1199,33 м3; ціна договору становить 604 678,40 гривень.

Перевіркою умов договору вимогам законодавства у сфері державних закупівель встановлено наступне.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Співставленням положень істотних умов договору, вказаних переможцем торгів - ФОП ОСОБА_1 в пропозиції конкурсних торгів, з положеннями укладеного договору встановлені розбіжності, зокрема, щодо визначення критеріїв якості товару, а також виявлено відсутність розділу ІХ «Інші умови», який був наявний у положеннях пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, під час аналізу договору встановлено, що договір не містить умов щодо технічних характеристик предмета закупівлі (довжина, ширина деревини) відповідно до вимог документації конкурсних торгів, визначених Технічним завданням (додаток 2 документації конкурсних торгів) та поданій пропозиції.

При цьому позивач зауважував, що відсутність в договорі умов щодо технічних характеристик предмета закупівлі може призвести до постачання товару, який за технічними характеристиками не буде відповідати вимогам замовника торгів, у звязку з чим наполягав, що допущені відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації порушення при організації та проведенні процедури закупівлі товару 02.20.1 «Деревина необроблена» на даний час виправити неможливо.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене оспорюваний договір щодо закупівлі деревини необробленої, суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора у звязку із порушенням державних інтересів.

Прокурор зазначав, що відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації відповідно до видаткових накладних за поставлений товар фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачено кошти у сумі 207220 тис. грн.

Однак, в силу положень частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення, крім того, за змістом частини третьої статті 207 вказаного Кодексу господарське зобовязання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Отже, проведення зобовязаною стороною повних чи часткових розрахунків за укладеним договором, не позбавляє сторони на звернення у майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. При цьому, договір визнається недійсним з моменту укладання.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до господарського суду із даним позовом про визнання недійсним.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, підлягають задоволенню правомірні та обґрунтовані позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, проведеної відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.05.2016 №16, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 найбільш економічно вигідними; щодо визнання недійсним договору №98 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 «Деревини необробленої», укладеного між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн. покладаються відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 7; ), оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №16 від 10.05.2016, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42000, Сумська область, м. Ромни, 3-й пров. Червоної, 35/15; ІПН НОМЕР_1) найбільш економічно вигідними.

3. Визнати недійсним договір №98 від 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 «Деревини необробленої», укладений між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 7; ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (42000, Сумська область, м. Ромни, 3-й пров. Червоної, 35/15; ІПН НОМЕР_1).

4. Стягнути з Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 7; ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42000, Сумська область, м. Ромни, 3-й пров. Червоної, 35/15; ІПН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2016.

Суддя Ю.А.Джепа