overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.12.2016Справа № 910/26290/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" про повернення судового збору та додані до нього матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія "К.М. Лотуре-Агро Холдинг Лімітед"

про визнання недійсним додаткового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Апекс-банк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. у справі №910/26290/15 за нововиявленими обставинами.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1 339,80 грн. на підставі платіжного доручення № ЕЛ_435 від 25.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) від 30.09.2016р. у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

08.11.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" про повернення судового збору.

Згідно протоколу передачі від 08.11.2016р. заява про повернення судового збору передана на розгляд судді Морозову С.М.

14.12.2016р. матеріали справи №910/26290/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Апекс-Банк" (ідентифікаційний код 36482677, адреса: 01014, м. Київ, вул. Печерська, 2/16) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 339,80 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять гривень 80 коп.), сплачений на підставі платіжного доручення №ЕЛ_435 від 25.04.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/26290/15.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3838/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз збут

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір

про стягнення 8 676,25 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №66 від 14.03.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3838/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз збут до Товариства з обмеженою відповідальністю Гостинний двір про стягнення 8 676,25 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 відкладено розгляд справи на 26.12.2016.

У судове засідання 26.12.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 26.12.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «10» січня 2017 року на 13:50.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.11.2016 у справі №911/3838/16 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

27.12.2016Справа № 910/1523/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери»

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 62 961,58 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/1523/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/15236/16 вищезазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" 3732,88грн. - 3% річних та 59228,70грн. - інфляційних втрат та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 касаційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №910/1523/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/1523/16 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-1, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/1523/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.17 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22 .

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 912/15/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/15/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив,

про стягнення 123771979,48 доларів США та 576828782,87 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015; ОСОБА_2, довіреність № 010-01/1875 від 27.04.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 73 Д-10 від 12.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі по тексту - Банк) звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2016 №010-5/1050) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (далі по тексту - ТОВ "Креатив Постач"), як поручителя за договорами поруки №151214Р20 від 30.07.2014, № 151213Р23 від 21.08.2013 (із змінами та доповненнями) заборгованість ПрАТ "Креатив" за кредитними договорами: №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008, яка станом на 10.08.2016 склала 123771979,48 доларів США та 576828782,87 грн.

Ухвалою від 06.12.2016 господарський суд розгляд справи відклав до 26.12.2016 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

У судовому засіданні 26.12.2016 господарський суд, заслухав пояснення представників, дослідив матеріалів справи та прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства "Креатив" господарський суд вважає за необхідне повідомити третю особу про наступне судове засідання, направивши на адресу останнього відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Креатив", що у судовому засіданні 26.12.2016 оголошено перерву до 03.01.2017 о 15:00.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кім. 205.

Копію ухвали направити третій особі (м. Київ, Вул. Жилянська, 75).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 5013/327/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 5013/327/12 від 04.04.2012

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Нафта" (далі - ТОВ "Центр-Нафта"), 25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2012 господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Центр-Нафта" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 19.07.2016 господарський суд клопотання № 02-01/1263 від 22.06.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Центр-Нафта" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

До господарського суду 26.12.2016 надійшло клопотання № 02-01/1416 від 26.12.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури відсутнього боржника ТОВ "Центр-Нафта" на шість місяців.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 3-1, 5, 22, 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання № 02-01/1416 від 26.12.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити на 26.01.2017 на 12 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 203.

Примірники цієї ухвали направити Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25001, м. Кіровоград, вул. Соборна, 4), ПАТ "Банки "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 52/31), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15), Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (25026, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 грудня 2016 року Справа № 912/4830/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства правничо-консалтингової фірми "Юркона"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 500,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 о 14:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; докази повернення коштів (при наявності);

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; докази повернення коштів (за наявності).

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

6. При наявності поважних причин неподання у визначений господарським судом строк витребуваних даною ухвалою документів надати відповідні письмові пояснення.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

8. Копії ухвали направити ПП ПКФ "Юркона" (33001, м. Рівне, вул. Дубенська, 33/6), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (26300, АДРЕСА_1

Суддя Є. М. Наливайко
УХВАЛА

27.12.2016справа № 50/790-43/173

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

(ідентифікаційний код 25638927)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 10.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240.183.735, 35 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від Києва від 11.02.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.15 (суддя Чеберяк П.П.) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.16, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто 17.11.16.

16.12.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 30.01.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"27" грудня 2016 р. Справа № 911/4215/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 321 183, 35 гривень

встановив:

23.12.2016 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 177 550, 35 грн заборгованості з орендної плати, 34 130, 96 грн пені, 109 502, 37 грн штрафних санкцій за договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари від 01.07.2015.

Перевіривши подані матеріали суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зазначеної позовної заяви з підстав п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Водночас, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинено 24.11.2016 за власним рішенням. Водночас, Єдиний державний реєстр не містить відомостей щодо правонаступників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що позивачем подано позовну заяву до субєкта господарювання, діяльність якого припинено, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 321 183,35 грн, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 321 183,35 гривень.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Справа № 911/2867/15

за заявою Приватного підприємства Шамраївський цукровий завод, Київська обл., м. Біла Церква () - Кредитор

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Агроекс, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель () - Боржник

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників провадження у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2867/15 за заявою ПП Шамраївський цукровий завод про банкрутство ТОВ СП Агроекс за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

08.12.2016 до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хауленд надійшло клопотання № 06 від 01.12.2016 (вх. № 25428/16) про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 дане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, в процесі її виготовлення було допущено описку шляхом вказування заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Хауленд замість вірного - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хауленд.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 13.12.2016 у справі № 911/2867/15, вказавши вірно назву заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хауленд.

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/2867/15.

Суддя С.Ю. Наріжний