ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/7932/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНДОРА", с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпро

про стягнення 348 699,65 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (надалі - Відповідач) про стягнення 348 699,65 грн. за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме: поставка товару неналежної якості. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015, додаток №1 до нього, видаткову накладну №4468 від 22.01.2016, платіжне доручення № від 18.02.2016, рекламаційний акт від 17.05.2016, дефектний акт №19-05/16 від 19.05.2016.

Позивач, керуючись пунктами 4.6, 4.7 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача 348 699,65 грн.

В судових засіданнях 04.10.2016 та 25.10.2016 оголошувалась перерва до 25.10.2016, 03.11.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 призначено у справі №904/7932/16 судову експертизу, проведення якої було доручено державному підприємству "Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 34); провадження у справі №904/7932/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" про стягнення 348 699,65 грн. зупинено.

30.11.2016 від державного підприємства "Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" повернулась справа №904/7932/16 без проведення судової експертизи та надійшли письмові пояснення за вих. №390 від 24.11.2016, в яких повідомлялося, що питання, поставлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі №904/7932/16, виходять за межі професійної підготовки фахівців підприємства та потребують спеціальних знань у сфері матеріалознавства, хімічних та фізичних досліджень матеріалів, технічних регламентів тощо.

Листом за вих. №904/7932/16/61538/16 від 02.02.2016 Господарський суд Дніпропетровської області запропонував Сторонам у справі №904/7932/16 в строк до 15.12.2016 надати пропозиції щодо експертної установи, яка відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та якій може бути доручено проведення експертизи у справі №904/7932/16, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016.

15.12.2016 Позивач подав до суду лист б/н від 15.12.2016, в якому просив надати додатковий строк для надання остаточної інформації щодо організації, яка може провести експертизу та надати відповіді на запитання, поставлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016. Позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, ), яке відповідно до попереднього аналізу інформації про цю організацію, може провести інженерно-технічну експертизу, наразі розглядає організаційні питання щодо забезпечення проведення такої експертизи (зокрема, питання щодо залучення спеціаліста хіміка-металознавця). Також Позивач вказав, що остаточна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" щодо експертної організації буде надана найближчим часом після погодження зазначених питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на 27.12.2016 інших пропозицій щодо експертної установи, яка відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та якій може бути доручено проведення експертизи у справі №904/7932/16, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016, від Позивача та Відповідача не надійшли, господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №904/7932/16 товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, ).

Керуючись викладеним, ст.41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі №904/7932/16, товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, ).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. Чи відповідають технічній документації або іншим вимогам всі клапани, які товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора" за видатковою накладною №4468 від 22.01.2016, а саме: клапан всмоктуючий 1-й ст. SIAD 1250 (4 шт.), клапан випускний 1-й ст. SIAD 1250 (4 шт.), клапан всмоктуючий 2-й ст. SIAD 1250 (2 шт.), клапан випускний 2-й ст. SIAD 1250 (2 шт.), клапан всмоктуючий 3-й ст. SIAD 1250 (2 шт.), клапан випускний 3-й ст. SIAD 1250 (2 шт.) (надалі - клапани)?

2. Чи розбиралися клапани? (Чи наявні ознаки втручання?)

3. Обстеження зовнішніх і внутрішніх елементів клапанів: геометричних розмірів, робочого повітряного отвору (висоті підйому пластин), кількості та розташуванню пружин, матеріалу робочих пластин на відповідність кресленням та технічній документації від виробника оригінальних клапанів "COZZANI" та виробника компресору "SIAD MACCINE IMPIANTI".

4. Чи можлива належна робота повітряного компресору високого тиску "SIAD TEMPO2 1250":

- у випадку відсутності однієї або декількох пружин у клапані або невідповідного їх розташування, в тому числі хрестообразно;

- якщо робочі пластини досліджуваних клапанів виконані з іншого матеріалу, ніж на оригінальних від виробника "COZZANI".

5. Чи можливе технічне обслуговування клапанів, заміна його складових частин відповідно до інструкції, наданої виробником у випадку неналежної якості виконання стопорних гайок цих клапанів? (стопорні гайки клапанів мають косі зрізи).

6. Яка твердість матеріалу робочих пластин?

7. Який хімічний склад матеріалу робочих пластин у порівнянні з загальноприйнятими нормами?

8. Який характер та причини пошкоджень клапанів (якщо мають місце)?

9. Чи забезпечить встановлення цих клапанів на триступеневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO2 1250" його нормальну та безпечну роботу?

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок 21, ).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_1