ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа № 905/3203/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління
доМарїнського комунального підприємства «Промінь»
простягнення 286 166,10 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода донбассу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління до Марїнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості у розмірі 286166,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на послуги водопостачання №16 від 10.03.2016, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.04.2016 по 31.10.2016.

13.12.2016 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач повідомляє суд про часткове погашення заборгованості відповідачем у розмірі 54812,63 грн та зазначає, що станом на час вирішення спору заборгованість відповідача за період з 01.04.2016 по 31.10.2016 становить 231353,47 грн.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке отримано представником відповідача 01.12.2016.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління (виробник, позивач) та Марїнським комунальним підприємством «Промінь» (споживач, відповідач) підписано договір на послуги водопостачання №16 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виробник із закріплених водних обєктів здійснює забір технічної води і передає її через свої магістральні водоводи споживачу в обємах, згідно щомісячного графіку (п.2.3 Договору), в межах існуючого у споживача дозволу на спеціальне водокористування і технічних можливостей виробника, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених даним Договором.

Даний договір набирає чинності при досягненні сторонами згоди за всіма істотними умовами договору та діє з 10.03.2016 по 31.12.2016 (п. 11.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору надання послуг водопостачання здійснюється рівномірно протягом всього періоду дії договору згідно заявки споживача.

У п. 2.3 Договору узгоджені обєм та сума надання послуг водопостачання за заявкою споживача на 2016 рік.

Відповідно до п. 4.1. Договору споживач здійснює водоспоживання рівномірно протягом місяця і діб згідно узгодженого розрахунку обєму споживаної води. Споживач регулює водоспоживання власними засувами за згодою виробника.

Відповідно до п. 4.6 Договору споживач зобовязаний мати прилад обліку води для розрахунку з виробником за відпущену воду.

Згідно з п. 4.13 Договору кількість поданої води оформлюється двостороннім актом із зазначенням місяця, в якому здійснена поставка води, номера договору, показань приладу обліку або розрахунків згідно з п. 4.7. або п. 4.8. В актах реалізації за електронними пристроями обліку води додатково зазначаються показники лічильника обліку відпрацьованого часу. Для складання акту споживач направляє не пізніше 27 числа поточного місяця свого представника з належним чином оформленою довіреністю на право підписання акта за адресою виробника.

Відповідно до п. 5.1 Договору споживач оплачує виробнику послуги водопостачання за тарифами, які встановлені відповідно до діючого законодавства та не підлягають узгодженню сторонами.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками сторін акти №16 від 24.04.2016 про подачу води у квітні 2016 року у кількості 2410 куб.м, від 25.05.2016 про подачу води у травні 2016 року у кількості 753 куб.м, від 24.06.2016 про подачу води у червені 2016 року у кількості 15476 куб.м, від 25.07.2016 про подачу води у липні 2016 року у кількості 29900 куб.м, від 25.08.2016 про подачу води у серпні 2016 року у кількості 59196 куб.м, від 24.09.2016 про подачу води у вересні 2016 року у кількості 33069 куб.м, від 25.10.2016 про подачу води у жовтні 2016 року у кількості 25521 куб.м.

На підставі вказаних актів позивачем виписано відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг водопостачання №7/4571 від 24.04.2016 на суму 5465,88 грн, №7/4605 від 25.05.2016 на суму 1707,80 грн, №7/4640 від 24.06.2016 на суму 35099,57 грн, №7/4683 від 25.07.2016 на суму 67813,20 грн, №7/4727 від 25.08.2016 на суму 134256,53 грн, №7/4760 від 24.09.2016 на суму 75000,49 грн та №7/4797 від 25.10.2016 на суму 57881,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг водопостачання за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року у розмірі 166325 куб.м на загальну суму 377255,10 грн.

Споживач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць самостійно здійснює платежі за діючими тарифами в наступні строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 замовленого місячного обєму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 замовленого місячного обєму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 замовленого місячного обєму за третю декаду (п. 5.4 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув, споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта про отримання води платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат, не пізніше останнього банківського дня місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторонни та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, а саме, надав відповідачу послуги з водопостачання у період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач зобовязання зі сплати отриманих послуг за вказаний період виконав не в повному обсязі, згідно матеріалів справи заборгованість відповідача за Договором за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року станом на час звернення до суду з даним позовом становила 286166,10 грн.

13.12.2016 позивачем подано до суду пояснення, в яких позивач повідомляє, що після подачі позовної заяви до суду відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 54812,63 грн, на підтвердження чого надає банківську виписку та зазначає, що станом на час вирішення спору заборгованість відповідача за період з 01.04.2016 по 31.10.2016 становить 231353,47 грн.

Однак, з наданої позивачем банківської виписки від 09.12.2016 вбачається, що відповідачем сплачено кошти в сумі 57881,63 грн з посиланням у призначенні платежу «згідно рахунку №7/4797 від 25.10.2016».

Рахунок №7/4797 від 25.10.2016 на суму 57881,63 грн виставлено відповідачу за послуги водопостачання надані у жовтні 2016 року.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що здійснений платіж ним зараховано в часткове погашення заборгованості за жовтень 2016 року у сумі 54812,63 грн, а залишок коштів у сумі 3069,00 зараховано в рахунок оплати послуг наданих у листопаді 2016 року.

Відповідно до п. 5.6 Договору при оформленні платіжного доручення в графі «призначення платежу» споживач зобовязаний вказати період, за який здійснюється оплата, номер, дату рахунку з посиланням на договір. У випадку відсутності у платіжному дорученні вказаних даних, перерахована споживачем оплата зараховується виробником за будь-який період утворення заборгованості на його розсуд.

Оскільки у здійсненому 09.12.2016 платежі на суму 57881,63 грн відповідачем зазначено призначення платежу з посиланням на рахунок №7/4797 від 25.10.2016 на суму 57881,63грн, позивачем безпідставно зараховано частину коштів з вказаної суми в рахунок погашення заборгованості за листопад 2016 року.

Тому вказаний платіж у повному обсязі підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2016 року згідно з його призначенням.

Таким чином, станом на момент вирішення спору заборгованість у розмірі 57881,63 грн за надані послуги з водопостачання у жовтні 2016 року у відповідача відсутня.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 57881,63 грн за послуги з водопостачання підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Решту суми боргу в розмірі 228284,47 грн за послуги з водопостачання відповідач не сплатив, наведеного позивачем розрахунку не спростував, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що відповідач сплатив частину суми основного боргу після звернення позивача до суду з позовом, судовий збір в у повному обсязі покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, при поданні даного позову позивачем згідно платіжного доручення №123 від 02.11.2016 сплачено судовий збір у розмірі 4338,53 грн.

Судом розглядались позовні вимоги про стягнення 286166,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначені позовні вимоги судовий збір у розмірі 4292,49 грн.

Таким чином, 46,04 грн судового збору сплачено позивачем надмірно.

Вказана надмірно сплачена сума судового збору у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» буде повернута ухвалою суду позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Марїнського комунального підприємства «Промінь» (85613, Донецька обл., Марїнський район, с. Дальнє, вул. Світла, 1, ідентифікаційний код 32166834) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177А, ідентифікаційний код 00191678) в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, 11, ідентифікаційний код 35397811) основний борг у розмірі 228284 (двісті двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 47 коп. та судовий збір у розмірі 4292 (чотири тисячі двісті девяносто дві) грн 49 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі №905/3203/16 в частині вимог про стягнення з Марїнського комунального підприємства «Промінь» суми основного боргу у розмірі 57881,63 грн припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 19.12.2016

Суддя М.В. Сажнева