ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 916/1991/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року
та ухвалугосподарського суду Одеської області від 10.08.2016 року
у справі№ 916/1991/16 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"
до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провизнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідачів - 1. не з'явились

2. не з'явились

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного 30.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Порто-Франко", а також про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, речові права за яким зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за індексним номером 29815177, укладеного 30.05.2016 року між останніми.

Також, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3 в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м. реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс", переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за № У-463, а також позивач просив суд заборонити здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між відповідачами щодо цих ж нежитлових будівель.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року (суддя Рога Н.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року у справі № 916/1991/16 (у складі колегії суддів: головуючого Гладишевої Т.Я., суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.), заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, буд. 3, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер: 12358219, зареєстрована за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", яка є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за № У-463; заборонено здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Порто-Франко" щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованим за № У-463.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 16.08.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року у справі №916/1991/16, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу першої та постанову апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення вказаними судами норм процесуального права, так як суди не звернули уваги на те, що скаржник є іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором, а, крім того, на вказане майно вже накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обгрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" зазначило, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" двічі здійснював дії щодо продажу майнових прав за кредитним договором, а попередній продаж визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/10144/15, яким визнано недійсним договір факторингу № 2, укладений 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Порто-Франко", визнано недійсним договір відступлення права вимоги, речові права за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 1451, укладений 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Порто-Франко". Відтак, майнові права за договором іпотеки належать не Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Порто-Франко", а іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", законність придбання яких є предметом спору у даній справі. При цьому, розпорядження даними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки будь-які форми виконання зобов'язань перед ним Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", за умови встановлення законом нікчемності придбання прав вимог до останнього, будуть безпідставними та такими, що порушують права позивача. Крім того, позивач зазначив, що від ОСОБА_5 надійшла заява з нотаріально посвідченим підписом, в якій останній зазначив, що ним придбано права за кредитним договором № 1388/1-0517 від 17.10.2005 року та, відповідно, права за договором іпотеки, заява також містить вимогу про виконання зобов'язань та повідомлення про продаж предмету іпотеки.

Задовольняючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України, та, забезпечуючи позов у спосіб, передбачений частиною 1 статті 67 цього ж Кодексу, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі є недопущення порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача протягом розгляду цієї справи, оскільки у справі наявні докази вчинення Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Порто-Франко" дій щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" прав первісного іпотекодержателя, що передбачено умовами іпотечного договору, і права звернення стягнення на предмет іпотеки за цим іпотечним договором, що свідчить про те, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може мати наслідком вчинення відповідачем-2 дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. ОСОБА_5, в свою чергу, послався на те, що за договором про відступлення прав вимоги від 19.07.2016 року до нього перейшли права первісного іпотекодержателя та право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Разом з тим, в силу частини 6 статті 67 цього ж Кодексу не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3 в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс", переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за №У-463, наведеним вимогам не відповідає.

Так, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3 в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс", переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за № У-463, вчинене господарським судом першої інстанції в ухвалі від 10.08.2016 року у даній справі є передчасним без з'ясування при застосуванні вказаних заходів наявності арешту, накладеного на спірне майно (об'єкт нерухомості) відповідно до Кримінального процесуального кодексу України при наявності встановлених в частині 6 статті 67 Господарського процесуального кодексу України обмежень у застосуванні заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Тоді як згідно статті 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною. Для судів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Зазначені недоліки також не виправлені судом апеляційної інстанції.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Порто-Франко" щодо нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованим за № У-463, належним чином обгрунтовано місцевим господарським судом та відповідає приписам частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, з чим підставно погодився апеляційний господарський суд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає передчасними висновки господарських судів першої й апеляційної інстанцій про можливість задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3 в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс", переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за № У-463, а тому ухвала господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року у справі № 916/1991/16 підлягають скасуванню в цій частині з передачею справи до місцевого господарського суду для розгляду заяви позивача в частині накладення цього арешту, оскільки обставини справи потребують додаткового з'ясування й оцінки; в решті ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року та ухвалу у справі № 916/1991/16 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року у справі № 916/1991/16 скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул.Генерала Цвєтаєва, буд. 3 в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс", переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за № У-463.

В цій частині справу № 916/1991/16 передати до господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3 в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс", переіменованим в подальшому на Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого за № У-463.

В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2016 року у справі № 916/1991/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук