ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/2124/16

За позовом Заступника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Швидко-Інвест

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від прокурора:ОСОБА_2 (службове посвідчення № 031867 від 02.02.2015);

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №1285 від 22.10.2015);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.08.2016).

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Швидко-Інвест та просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.12.2006, укладений між позивачем та відповідачем у даній справі;

- зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Швидко-Інвест повернути Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області земельну ділянку площею 3,0га, кадастровий номер :03:265:0104.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор вказує на те, що відповідачем, всупереч умов договору, починаючи з листопада 2013 року не вноситься орендна плата за надану в оренду земельну ділянку.

Позивач вимоги прокурора у даній справі підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у справі ТОВ Швидко-Інвест документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Проте, представник відповідача проти задоволення позовних вимог у даній справі заперечує, вказуючи на те, що ним ведуться переговори з інвестором щодо погашення вказаної заборгованості, у звязку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Новопетрівською сільською радою Київської області та ТОВ Швидко-Інвест укладено договір від 21.12.2006 оренди земельної ділянки (далі договір, а.с.12-12, зворот), відповідно до умов якого орендодавець позивач надає, а орендар відповідач приймає у строкове платне користування земельну ділянку, для будівництва та обслуговування комплексу переробки сільськогосподарської продукції, яка знаходиться в межах с. Нові Пертівці Вишгородського району Київської області (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,0га; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 622591,90грн; земельна ділянка, яка передається в оренду не має таких недоліків, що можуть перешкодити ефективному використанню, на земельній ділянці не знаходиться обєктів нерухомого майна (п.п. 2, 3, 4 договору).

Відповідно до п. 5 договору, договір укладено на 49 років.

Згідно п. 6 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від грошової оцінки, що складає 62 259,19грн без ПДВ на рахунок Новопетрівської сільської ради.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 7 договору).

Згідно п. 8 договору, орендна плата вноситься раз на місяць не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним у розмірі 5188,25грн без ПДВ.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у місячний строк після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

У відповідності до п. 25 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зазначений договір зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 17220, а також у Вишгородському районному відділі №11 Київської регіональної філії ДПП «ЦДЗК» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №02 від 05.04.2007.

Як встановлено під час розгляду справи, сторонами не заперечується, що позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,0га, що була предметом вищевказаного договору.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить розірвати вказаний договір та зобовязати відповідача повернути відповідну земельну ділянку, посилаючись на систематичність несплати відповідачем орендної плати за землю.

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем починаючи з листопада 2013 року систематично не сплачувалась орендна плата за надану земельну ділянку, що зокрема, підтверджується прокурором доказами, а саме: довідкою Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції (а.с.15-16), а також постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 у справі №910/3956/15 (а.с.17-22), якою стягнуто з відповідача на користь податкової 159 841,67грн в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Згідно чч. 1, 2 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як визначено спеціальною нормою, що регулює відповідні відносини, а саме ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно п. д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12.

Пунктом 2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом 2.23 цієї ж постанови передбачено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Згідно із ст.ст. 1, 13 Закону України „Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Несплата відповідачем орендних платежів у встановленому Договором розмірі та строки, не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні Договору оренди, а саме щомісячне поповнення місцевого бюджету. Різниця між тим, на що розраховував позивач при укладенні Договору оренди, та тим, що в дійсності позивач зміг отримати, є дійсно істотною.

Згідно п. 25 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Як свідчать відомості докази по справі та не заперечується відповідачем у даній справі за ним рахується заборгованість зі сплати орендних платежів починаючи з 2013 року.

Тобто, відповідачем у даній справі не доведено суду факту сплати орендної плати за надану йому в оренду земельну ділянку.

Посилання ж відповідача про відсутність в нього коштів та укладення інвестиційного договору для сплати заборгованості за орендовані земельні ділянки не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Як передбачено ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання, аналогічну норму містить ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю, тому у випадках порушення грошового зобов'язання не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України) (див. п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем зобовязань за договором в частині сплати орендної плати починаючи з листопада 2013 та враховуючи її систематичну несплату, вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.12.2006 підлягають задоволенню.

Вимога прокурора щодо зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка є обєктом оренди за відповідним договором є похідною від вимоги про розірвання договору і підлягає задоволенню, оскільки, в силу ст. 34 Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч. 2, ст.49 ГПК України з відповідача на користь Прокуратури Київської області підлягає стягнення 2756,00грн. судового збору, а саме за дві немайнові вимоги по 1378,00грн кожна.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.12.2006, зареєстрований в реєстрі за №17220 Приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у Вишгородському районному відділі №11 Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №2 від 05.04.2007, укладений між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Швидко-Інвест».

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Швидко-Інвест» повернути Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області земельну ділянку загальною площею 3,0 га (кадастровий номер :03:265:0104), розташовану в межах с. Нові петрівці Вишгородського району Київської області.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Швидко-Інвест» на користь Прокуратури Київської області 2756,00грн судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.09.2016.

Суддя С.І. Чонгова