ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Справа № 902/1104/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта БНД" (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Крупської, 15; 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 48, оф.31)

до:Приватного підприємства "Технодорбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 10)

про стягнення 990 824,78 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта БНД" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Приватного підприємства "Технодорбуд" про стягнення 990 824,78 грн..

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 21.12.2016 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Приватного підприємства «ТЕХНОДОРБУД», , що обліковуються на р/р 5794 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 302689, на суму 1 009 876,16 коп., з яких 990 824,78 грн. - сума позовних вимог, 14 862,38 грн. та 689 грн. - сплачений судовий збір та 3 500 грн. - витрати на правову допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що після того, як керівництво ПП «ТЕХНОДОРБУД» заволоділо майном позивача, було вирішено зібрати інформацію щодо засновника даного підприємства ОСОБА_1 серед інших його контрагентів. Позивач в заяві зазначає про те, що фірми, засновниками яких є ОСОБА_1 або пов'язані з ним особи, вже не в перший раз не виконують свої зобов'язання щодо сплати товарів за договорами. Вказує про те, що у зв'язку з викладеним позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення засновником відповідача ОСОБА_1, керівником ОСОБА_2 та посадовими особами Дочірнього підприємства «Вінницький ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначає про те, що також від контрагентів ОСОБА_1 стало відомо, що він очікує платіж на 2 000 000,00 грн. протягом останнього тижня, після чого збирається виїхати на постійне місце проживання до Вірменії. Вказує про те, що розмір статутного капіталу відповідача становить лише 100 грн.. Зазначає про те, що враховуючи суму позовних вимог, а також те, що відповідач має борги за поставлений товар і перед іншими контрагентами, не виконує зобов'язання перед позивачем, не реагує на досудову вимогу, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що не накладення арешту на рахунок відповідача в межах заявлених позовних вимог ускладнить виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

В силу п. 3 вказаної вище Постанови, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Беручи до уваги, надані позивачем документи, суд приходить до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта БНД" від 21.12.2016 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «ТЕХНОДОРБУД», , що обліковуються на р/р 5794 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 302689, на суму 1 009 876,16 коп., з яких 990 824,78 грн. - сума позовних вимог, 14 862,38 грн. та 689 грн. - сплачений судовий збір та 3 500 грн. - витрати на правову допомогу.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 23.12.2016 р..

4. Ухвала є обовязковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Примірники ухвали скріплені гербовою печаткою суду направити позивачеві.

6. Копії ухвали направити відповідачу.

Ухвала відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Крупської, 15; 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 48, оф.31)

4 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 10)