ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 904/7962/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ДНІПРО",
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року,
у справі№ 904/7962/15 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (с. Январське, Покровський район, Дніпропетровська область),
провизнання банкрутом, -
за участю представників: від ПАТ "РОДОВІД БАНК": Присяжнюк А.Ю. - представник (довіреність №249 від 06.10.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/7962/15 (головуючий суддя - Чус О.С., судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука М.В. (в частині призначення ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (далі за текстом - СГ ТзОВ "СОЮЗ-3") арбітражного керуючого Жураковської Л.В.) повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2) ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що неповідомлення сторін у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує їх процесуальні права.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ ДНІПРО" (далі за текстом - ТзОВ "КСГ ДНІПРО") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/7962/15 та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "КСГ ДНІПРО" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2016 року.

Представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" у засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів ТзОВ "КСГ ДНІПРО", наведених у касаційній скарзі, заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив Вищий господарський суд України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/7962/15 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, за заявою ТзОВ "КРИВБАСОПТІМА", порушено провадження у справі № 904/7962/15 про банкрутство СГ ТзОВ "СОЮЗ-3"; визнано грошові вимоги в загальній сумі 402 778 грн. 43 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну; Заяви арбітражних керуючих Коршун В.В., Марченко Я.В., Матвійчук Д.В. відхилено; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Жураковській Л.В., інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/7962/15 припинено процедуру розпорядження майном СГ ТзОВ "СОЮЗ-3"; припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Жураковської Л.В.; визнано СГ ТзОВ "СОЮЗ-3" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором СГ ТзОВ "СОЮЗ-3" призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.; кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. - відхилено, інше.

Не погодившись вказаною постановою (в частині призначення ліквідатором СГ ТзОВ "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Жураковську Л.В.), арбітражний керуючий Лукашук М.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/7962/15 (в оскарженій частині) та призначення ліквідатором СГ ТзОВ "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/7962/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука М.В. (в частині призначення ліквідатором СГ ТзОВ "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Жураковської Л.В.) повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2) ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що скаржником, в якості додатку до апеляційної скарги б/н від 26.09.2016 року, у п.1 зазначено: "Докази направлення апеляційної скарги сторонам". Проте, згідно з Актом №327/4/16 від 27.09.2016 року, що був складений господарським судом Дніпропетровської області під час реєстрації апеляційної скарги, Додаток "Докази направлення апеляційної скарги сторонам" був відсутній.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "КСГ ДНІПРО" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 904/7962/15 та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на безпідставне застосування апеляційним господарським судом п.2) ч.1 ст.97 ГПК України та обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. По переконанню скаржника, докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам, могли бути подані арбітражним керуючим Лукашуком М.В. безпосередньо у судовому засіданні, під час розгляду справи.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ТзОВ "КСГ ДНІПРО", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачає, серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаних норм, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, визначених ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Зокрема, за приписами п. 2) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Водночас, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, арбітражним керуючим Лукашуком М.В. до апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року у справі № 904/7962/15 не було додано доказів направлення апеляційної скарги сторонам, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області №327/4/16 від 27.09.2016 року.

Відповідно до розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена Наказом Державної судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України" № 28 від 20.02.2013 року), відповідальний працівник апарату суду у день надходження процесуального документа перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, з дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). У разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 8) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, складений відповідальними особами служби діловодства Акт підтверджує відсутність додатку до апеляційної скарги.

Наведені вище обставини вказують на беззаперечну підставу повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Лукашука М.В. скаржнику без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, які наведені в оскаржуваній ухвалі.

Більш того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що, відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Проте, в касаційній скарзі не вказано, яким чином оскаржена ухвала апеляційного господарського суду порушує права та законні інтереси ТзОВ "КСГ ДНІПРО" - скаржника.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 904/7962/15 Господарського суду Дніпропетровської області прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС ДНІПРО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 904/7962/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко