ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № Б-39/125-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПП "ЛСВ Моноліт" - Курячого О.П.,

ПАТ "ВТБ Банк" - Разумова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (щодо скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна) у справі № Б-39/125-10 про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", -

в с т а н о в и в:

19.05.2016 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", банк, скаржник) надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника Бихна О.М., в якій скаржник просив суд: - визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого Бихна О.М. - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (далі - ПП "ЛСВ Моноліт", боржник) незаконними; - вважати збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" неповноважними, а рішення прийняті на них - нелегітимними; - зобов'язати арбітражного керуючого Бихна О.М. - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт" провести збори кредиторів ПП "ЛВС Моноліт" у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які своєчасно та належним чином повідомити всіх кредиторів включених до реєстру вимог ПП "ЛСВ Моноліт", на яких вірно зазначити кількість голосів ПАТ "ВТБ БАНК", а саме - 10 310, 25914 голосів, на яких розглянути питання про створення комітету кредиторів боржника; - зобов'язати арбітражного керуючого Бихна О.М. - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт" надати суду звіт про проведені дії в межах процедури розпорядження майном боржника за весь період зі всіма додатками, та виконати інші обов'язки, встановлені Законом; - зобов'язати арбітражного керуючого Бихна О.М. - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом ПП "ЛСВ Моноліт" надати суду документи про всі проведені збори кредиторів, засідання комітету кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" та рішення прийняті на них.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № Б-39/125-10 (суддя Яризько В.О.) скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. задоволено частково.

Зобов'язано розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. скликати та провести загальні збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на яких вирішити питання створення комітету кредиторів та вирішити питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, для проведення зборів кредиторів визначити кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, зокрема, ПАТ "ВТБ Банк" у кількості 10 310 голосів, а також врахувати ухвалу суду в даній справі від 11.08.2016, якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Зобов'язано арбітражного керуючого Бихна О.М. надати звіт про виконання обов'язків розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт", зокрема, відомості про інвентаризацію майна боржника, відомості про вжиті заходи щодо виявлення та збереження майна боржника тощо.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № Б-39/125-10 (головуючий суддя: Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) скасовано пункти 1, 2, 3 ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № Б-39/125-10 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № Б-39/125-10 та залишити без змін п. п. 1, 2, 3 ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № Б-39/125-10, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 прийнято заяву ПП "ЛСВ Моноліт" до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно О.М.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 227 від 02.12.2010) до господарського суду надійшла, зокрема, заява ПАТ "ВТБ Банк" (вх.№ 5096 від 29.12.2010) з грошовими вимогами до боржника ПП "ЛСВ Моноліт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015, залишеною без змін в частині кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", з яких: ТОВ "Клінта" в сумі 54 399,82 грн (четверта черга); ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54 460,00 грн (четверта черга). Включено вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10 310 259,14 грн - основного боргу, та в сумі 911 320,43 грн - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" скасовано. Справу № Б-39/125-10 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № Б-39/125-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (попереднє засідання) у справі № Б-39/125-10, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" у справі № Б-39/125-10 залишено без змін.

22.04.2016 розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" були проведені збори кредиторів боржника. Згідно реєстру зборів кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на засідання зборів кредиторів з'явився кредитор ТОВ "Клінта", який має 54 голоси, кредитор ТОВ "Харброксервіс", який має 54 голоси, не з'явився, кредитор ПАТ "ВТБ Банк", який має 0 голосів, не з'явився (а.с.163 т.18).

Відповідно до протоколів №1 загальних зборів кредиторів боржника від 22.04.2016 прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі ТОВ "Клінта". Також, 22.04.2016 проведено збори комітету кредиторів у складі ТОВ "Клінта", на яких вирішено звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ПП "ЛСВ Моноліт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. (а.с.164-168 т.18).

Як зазначалось вище, 19.05.2016 до господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника Бихна О.М., яка обґрунтована тим, що банк не було повідомлено належним чином про проведення 22.04.2016 зборів кредиторів боржника, а також, що безпідставно розпорядником майна не визначена кількість його голосів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що провадження у даній справі порушено 27.09.2010, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство, і що спірні правовідносини не стосуються продажу майна банкрута та здійснення ліквідаційної процедури, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 вказаного Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 10 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 11 ст. 3-1 зазначеного Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 49 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що згідно з частиною шостою статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

В пункті 58 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Частково задовольняючи скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника Бихна О.М., суд першої інстанції в ухвалі від 11.08.2016, керуючись вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в п. 58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", дійшов висновку, що визнані ухвалою господарського суду від 27.05.2015 та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ВТБ Банк" є конкурсними, а отже, банк, як конкурсний кредитор, незалежно від того, що його вимоги є забезпеченими, має право брати участь у зборах кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" з визначенням кількості голосів пропорційно сумі його вимог.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що дії розпорядника майна Бихна О.М. з не визначення кількості голосів ПАТ "ВТБ Банк" на зборах кредиторів боржника не відповідають вимогам законодавства, що застосовується до спірних правовідносин.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи скаржника, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів кредиторів 22.04.2016, оскільки, як встановлено господарським судом, в матеріалах справи наявна копія повідомлення на адресу ПАТ "ВТБ Банк", яке було направлено розпорядником майна 14.04.2016, тобто завчасно.

З роздруківки з сайту Укрпошти господарським судом встановлено, що рекомендований лист, який містив вказане повідомлення, вручено адресату - ПАТ "ВТБ Банк" 20.04.2016, отже кредитор мав час для забезпечення явки повноважного представника на збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" - 22.04.2016.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити про те, що кредитор ТОВ "Харброксервіс" не був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів боржника, оскільки, як встановлено господарським судом із матеріалів справи, відповідне повідомлення про призначення зборів кредиторів, було направлено розпорядником майна на адресу ТОВ "Харброксервіс", яка була внесена до Єдиного державного реєстру підприємств, однак до вказаного реєстру також були внесені відомості про те, що ТОВ "Харброксервіс" визнано банкрутом та внесені відомості про ліквідатора.

Також, господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Лелюком В.М., який виконував обов'язки ліквідатора ТОВ "Харброксервіс", 27.08.2016 направлявся лист на адресу розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М., в якому арбітражний керуючий просив повідомити про виявлені активи боржника, вказував, що ТОВ "Харброксервіс" знаходиться в ліквідаційній процедурі та вказував адресу, по якій необхідно направляти відповідь.

Викладене, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що розпоряднику майна ПП "ЛСВ Моноліт" Бихну О.М. було відомо про те, що ТОВ "Харброксервіс" знаходиться в ліквідаційній процедурі та ліквідатором є арбітражний керуючий Лелюк В.М., який виконує функції щодо управління банкрутом, однак, володіючи вказаними відомостями, розпорядник майна повідомив ТОВ "Харброксервіс" про збори кредиторів на адресу, за якою не здійснювалась діяльність останнього та по якій не могли знаходитись органи управління банкрутом, оскільки їх повноваження були припиненими.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", проведені 22.04.2016, не є повноважними, а тому судом першої інстанції не приймаються до уваги рішення, прийняті на таких зборах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов в ухвалі від 11.08.2016 висновку про часткове задоволення скарги ПАТ "ВТБ Банк", а саме, щодо зобов'язання розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. скликати та провести загальні збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", на яких вирішити питання створення комітету кредиторів та вирішення питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, для проведення зборів кредиторів визначити кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, зокрема ПАТ "ВТБ Банк" у кількості 10 310, а також врахувати ухвалу суду в даній справі від 11.08.2016, якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Також, господарський суд вважав за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Бихна О.М. надати звіт про виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт", зокрема, відомості про інвентаризацію майна боржника, відомості про вжиті заходи щодо виявлення та збереження майна боржника тощо.

В задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" в інших частинах господарський суд відмовив.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 11.08.2016, арбітражний керуючий Бихно Олександр Миколайович звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просив пункти 1, 2, 3 ухвали суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розпорядником майна направлено повідомлення ПАТ "ВТБ Банк" про проведення засідання зборів кредиторів 22.04.2016 - 14.04.2016, тобто за 8 календарних днів до дати проведення зборів кредиторів.

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, ним були виконані приписи ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство та внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ВТБ Банк", проте, наявність вказаних обставин не зумовлює надання ПАТ "ВТБ Банк" тієї кількості голосів на які вони вважають, що мають право розраховувати.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 03.10.2016, якою скасовано пункти 1, 2, 3 ухвали суду першої інстанції від 11.08.2016 у справі № Б-39/125-10 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. мотивована тим, що Закон про банкрутство у редакції до 19.01.2013, зокрема, ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, не передбачає кількості днів за які арбітражний керуючий повинен повідомити кредиторів про скликання зборів.

Як встановив суд апеляційної інстанції, розпорядником майна Бихно О.М. повідомлення про проведення 22.04.2016 о 16 од. 30 хв. зборів кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" було направлено на адресу ПАТ "ВТБ Банк" 14.04.2016 та отримано останнім 20.04.2016, тобто, як правомірно зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, завчасно і банк мав час для забезпечення явки повноваженого представника на збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" - 22.04.2016.

Крім того, судом другої інстанції встановлено, що в зазначеному повідомленні арбітражним керуючим було зазначено прохання зателефонувати після отримання даного повідомлення за телефоном, зазначеним у повідомленні, та повідомити про можливість участі представника кредитора у зборах кредиторів, проте, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ПАТ "ВТБ Банк" не повідомив розпорядника майна про неможливість прибути його представника на призначені збори кредиторів та про наявні заперечення щодо кількості голосів.

Судом першої інстанції при задоволенні скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна, було зобов'язано розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М. скликати та провести загальні збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на яких вирішити питання створення комітету кредиторів та вирішити питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, для проведення зборів кредиторів визначити кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, зокрема, ПАТ "ВТБ Банк" у кількості 10 310 голосів, а також врахувати ухвалу суду в даній справі від 11.08.2016, якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Як встановив суд апеляційної інстанції, в забезпечення виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором, 26.05.08р. між кредитором та ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" було укладено іпотечний договір №178-Z/7, відповідно до умов якого ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" передало нежитлові приміщення, належні йому на праві власності, в іпотеку ВАТ "ВТБ Банк".

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.13р. у справі №922/2395/13 за позовом ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна; 2) Арбітражний керуючий ПП "ЛСВ Моноліт" розпорядник майна Бихно О.М. до 1) ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, м. Харків, 2) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків, про визнання правовідносин припиненими, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.13р., іпотечний договір №178-Z/7 від 26.05.08р. визнано припиненим, в зв'язку з ліквідацією ПП "СВ".

Водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, на момент звернення ПАТ "ВТБ Банк" до господарського суду з заявою про визнання його кредиторських вимог у 2010 році та на момент винесення судом ухвали від 30.03.2011р. про визнання кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" ПП "СВ" не було ліквідоване і іпотечний договір №178-Z/7 від 26.05.08р. був чинним. Оскільки ухвала суду від 30.03.2011р. про визнання кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" є чинною з моменту її винесення, судом першої інстанції ухвалою від 27.05.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт" кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" були включені до вказаного реєстру.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку, що скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна, щодо визначення кількості голосів та порушення права банку на участь у зборах кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", є в даному випадку необґрунтованою.

Щодо посилання ПАТ "ВТБ Банк" на те, що кредитор ТОВ "Харброксервіс" не був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів боржника, суд апеляційної інстанції із матеріалів справи встановив, що повідомлення про призначення зборів кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на 22.04.2016 було направлено розпорядником майна на адресу ТОВ "Харброксервіс", яка була внесена до Єдиного державного реєстру підприємств, 14.04.2016 (61204, АДРЕСА_1). Також, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що у вказаному повідомленні арбітражним керуючим було зазначено прохання зателефонувати за телефоном, зазначеним у повідомленні, та повідомити про можливість участі представника кредитора у зборах кредиторів, проте ТОВ "Харброксервіс" на збори кредиторів не з'явився.

Посилання ПАТ "ВТБ Банк", які були враховані місцевим господарським судом, на те, що арбітражний керуючий Бихно О.М. був повідомлений ліквідатором ТОВ "Харброксервіс" про необхідність направлення кореспонденції на іншу адресу, про що, на думку банку, свідчить лист ліквідатора Лелюка В.М. від 27.08.2016, правомірно не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції зі змісту зазначеного листа, він містить лише прохання ліквідатора ТОВ "Харброксервіс" повідомити про виявлені активи боржника ПП "ЛСВ Моноліт" та перспективу погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Харброксервіс" у розмірі 54 460,00 грн, та ліквідатор не зазначає необхідності направлення всіх листів на зазначену ним адресу.

Крім цього, задовольняючи скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М., суд першої інстанції не вказав, які дії (бездіяльність) розпорядника майна визнано судом неправомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про скасування пунктів 1, 2, 3 ухвали суду першої інстанції від 11.08.2016 у справі № Б-39/125-10 та прийняття колегією суддів апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого Бихна О.М.

Доводи касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" правомірності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку правові підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № Б-39/125-10 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (щодо скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна) у справі № Б-39/125-10 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.