overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2016 Справа № 920/1238/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 42 752 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.2017р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання № 5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 918/1239/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 139 243,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року розгляд справи №918/1239/16 відкладено.

У судове засідання 20.12.2016 року не з"явився представник позивача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2017 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2016 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/3228/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5, ) в особі філії „Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65076, м. Одеса, вул. Малиновського, 128, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) від 21.08.2002 № 6595/3 у розмірі 10 342,55 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 11.10.2016);

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) від 21.08.2002 № 6595/3 у розмірі 10 342,55 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.12.2016.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення його в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача, а також не виконання ним вимог ухвали суду від 28.11.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" січня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали від 28.11.2016 у справі № 916/3228/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5); філії „Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5); ФОП ОСОБА_1 (65076, м. Одеса, вул. Малиновського, 128).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/3299/16

За позовом: Вилківської міської ради (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18, )

до Сільськогосподарського обслуговуючого неприбуткового кооперативу „КОРОВАЙ (68644, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Суворова, 38, )

про стягнення неотриманої орендної плати у розмірі 436 525,26 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.05.2016 № 450/02-20);

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Вилківська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого неприбуткового кооперативу „КОРОВАЙ про стягнення неотриманої орендної плати у розмірі 436 525,26 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.12.2016.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. На електронну адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 30723/16 від 20.12.2016).

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" січня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.12.2016 у справі № 916/3299/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: Вилківській міській раді (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18); Сільськогосподарському обслуговуючому неприбутковому кооперативу „КОРОВАЙ (68644, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Суворова, 38).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 918/1300/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації

про стягнення в сумі 91 925 грн. 40 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №302 від 04.06.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення в сумі 91 925 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 21016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1300/16, розгляд якої призначено на 21 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/1300/16 від 13 грудня 2016 року, стосовно назви відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали від 13.12.2016р. №918/1300/16 про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду, назву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Серненської районної державної адміністрації необхідно вважати "ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації ". Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 13.12.2016р. №918/1300/16 стосовно назви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації.

2. У вступній частині ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 13.12.2016р. №918/1300/16 назву "ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Серненської районної державної адміністрації" вважати "ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1);

4 - відповідачу рекомендованим (34500, м. Сарни, вул. Демократична, 46).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Справа № 918/1336/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +"

до відповідача ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Рівненській області, Сарненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Кузнецовський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Володимирецький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Дубровицький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Березнівський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Гощанський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Костопільський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рівненській МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Зарічненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Рокитнівський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області.

про стягнення заборгованості в сумі 204 213, 64 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2017 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини не сплати.

6. Третім особам надати суду: відзив на позов.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/2982/16

За позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Умиг Мьюзик";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 14 500 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від ПО "ОКУАСП": ОСОБА_2 довіреність №30/12/15/01 від 30.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №2032 від 08.12.2016р.

Приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" січня 2017 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати на огляд суду оригінали або нотаріально посвідчені копії документів, копії яких було долучено до позовної заяви; докази наявності у Ліцензіара за договором від 31.12.2014р. № НЛВ-138/15 відповідного права за договором з правовласником (п. 3.3, 7.1.1,7.1.2 договору); статут ТОВ "Умиг Мьюзік"; статут ПП "ОКУАСП"; відомості щодо звернення до відповідача з пропозицією про укладення договорів на використання музичних творів до здійснення фіксації правопорушення; докази надіслання претензії; пояснення щодо прав, на захист яких подано позов; пояснення щодо наявності або відсутності правовідносин у ПП "ОКУАСП" з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2; докази здійснення ОСОБА_1 діяльності у ресторані "Сказка";

відповідача: надати свідоцтво платника єдиного податку.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 920/1096/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши клопотання про колегіальний розгляд справи б/н від 19.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» по справі № 920/1096/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми», м. Суми, про стягнення 184 367 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання б/н від 19.12.2016р. про розгляд справи колегією суддів, в якому зазначив, що враховуючи складність справи та керуючись ч. 1 ст. 46 та ст. 22 ГПК України просить справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує складністю розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин справи, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Судом встановлено, що заявником не було подано суду пояснень та доказів в їх підтвердження, в чому саме полягає складність розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду у справі, враховуючи категорію та складність даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки дана справа не є складною та в матеріалах справи наявні всі необхідні матеріали для вирішення спору.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» у задоволенні клопотання б/н від 19.12.2016р. про колегіальний розгляд справи №920/1096/16.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 920/967/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В. розглянув матеріали справи № 920/967/16

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Маркет»,

м. Суми,

про стягнення 1 753 187 грн. 40 коп.,

за участю представників:

Від позивача не прибув;

Від відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2016);

Прокурор В. Правдюк,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 120-9868вих-16 від 30.09.2016 року просить суд стягнути з відповідача на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради за неналежне виконання умов договору № 36 від 15.10.2015 року про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми 1 753 187 грн. 40 коп., в тому числі 1 334 776 грн. 00 коп. основного боргу, 2 861 90 грн. 60 коп. пені, 98 320 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 33 900 грн. 00 коп. 3% річних.

Представник відповідача 20.12.2016 подав до суду клопотання про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів у звязку зі складністю справи.

Прокурор в судовому засіданні 20.12.2016 проти задоволення клопотання не заперечував.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/967/16, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/967/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.2016 Справа № 920/1245/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ, с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування заяви щодо забезпечення позову з урахуванням вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати правове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління Центр надання адміністративних послуг м. Суми з урахуванням вимог ст. ст. 27 Господарського процесуального кодексу України; подати оригінали для огляду у судовому засіданні доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна