ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"20" грудня 2016 р. Справа № 920/619/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
від позивача не зявився,
від відповідача не зявився,
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м. Суми,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL, м. Суми,
про стягнення 257673,71 грн.,
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 скасовано. Справу № 920/619/16 передано на розгляд господарського суду Сумської області.
Позивачем подано заяву, в який він просить суд винести додаткову постанову у справі № 920/619/16, якою стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бавар - SL" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1450,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі № 920/619/16.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шутенко І.А. для вирішення питання щодо розподілу судового збору у справі № 920/619/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
Розглянувши матеріали заяви про винесення додаткового рішення у справі №920/619/16, судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. припинено провадження у справі № 920/619/16.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 скасовано. Справу № 920/619/16 передано на розгляд господарського суду Сумської області.
Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.
У відповідності до статті 49, частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1987 від 20.07.2016р.) на підставі платіжного доручення від 11.07.2016р. № 7053-4186 сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн., в той час як розмір судового збору, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", мав складати 1378,00 грн.
У відповідності до п. 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
У відповідності до п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. N 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".
Отже, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 72,00 грн. (1450,00 -1378,00 = 72,00 грн.) підлягає поверненню платникові Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк", з Державного бюджету України.
Оригінал платіжного доручення від 11.07.2016р. № 7053-4186 залишається у матеріалах справи № 920/619/16.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко