ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2016 р. Справа № 903/804/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Луцьк

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від ТОВ Вестконд: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.11.2016р

від ТОВ Поларт-Інвест: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 23.12.2016р.

від ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер»: н/з

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: ОСОБА_3, довіреність №09-32/339 від 11.07.2016р.

від ПАТ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(правонаступник ТОВ Вестконд) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», в якому просять в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ) за кредитним договором №19-4 від 21.08.2007р. в сумі 6224389,23 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 3955834 грн., за відсотками - 1073190,31 грн., пеня за несплату кредиту - 472958,91 грн., пеня за несплату відсотків - 457100,28 грн., індекс інфляції по основній сумі боргу - 52734,89 грн., індекс інфляції по процентах - 12655,73 грн., три проценти річних по основній сумі боргу - 143309,04 грн., три процента річних по заборгованості за несплачені проценти - 56606,07 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №3023 від 23.08.2007р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец обєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.,

- вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлю механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлю котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та чинного законодавства України.

Також просять стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 01.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 14.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на 26.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 17.01.2017р., викликано в судове засідання для дачі пояснень по справі працівників (уповноважених представників) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС».

22.12.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

26.12.2016р. на адресу суду від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшли пояснення з додатками щодо отримання грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС»(в порядку п.2.1.1 та п.4.4 договору відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р.).

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник позивача підтримала позовні вимоги, подала суду клопотання про призначення у справі №903/804/16 судової експертизи, в якому просили доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16). На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість нерухомого майна(згідно переліку), яке розташоване за адресою мЛуцьк, вул.Володимирська, 57а.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник відповідача заперечила проти позовних вимог, просила відмовити в позові з підстав наведених у відзиві(поданий до суду 22.11.2016р.). Подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Поларт-Інвест» до ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (справа №903/990/16), що слухається господарським судом Волинської області(додають ухвалу господарського суду Волинської області від 22.12.2016р. у справі №903/990/16 про порушення провадження, копію відповідного позову). Разом з тим також подала клопотання про призначення у справі №903/804/16 судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою м Луцьк, вул.Володимирська, 57а та є предметом спірного договору іпотеки, проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомила суду, що грошові кошти від ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» в порядку п.2.1.1 та п.4.4 договору відступлення права вимоги за №39/392 від 04.11.2016р. отримані в повному обсязі, на час відступлення права вимоги заборгованість була чинною та не списаною.

Третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» в судове засідання 26.12.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 14.12.2016р. не виконали, ухвала від 14.12.2016р. повернулась суду із позначкою відділення поштового звязку «відмова від одержання».

ПАТ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» в судове засідання 26.12.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 14.12.2016р. не виконали, проте були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №106 від 22.12.2016р..

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про дату та час слухання справи.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Поларт-Інвест» до ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги(справа №903/990/16), суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Окрім цього, в силу приписів ст.83 ГПК України, господарський суд не обмежений у праві визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаний з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент його укладення, він, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати його недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано неможливості встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, суд приходить висновку про відхилення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №903/804/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Поларт-Інвест» до ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги(справа №903/990/16).

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах листа Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно абз.1 пп.1. п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи. Згідно п.8 вищезазначеної постанови визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд прийшов до переконання, що проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) за зоною регіонального обслуговування, оскільки представником відповідача не наведено мотивів та судом не встановлено обстави, які б зумовлювали доручення проведення експертизи іншій експертній установі(зокрема Київському науково-дослідного інституту судових експертиз).

Оплата вартості експертизи покладається на позивача, оплату якої представник позивача гарантувала.

У зв'язку з призначенням у справі 903/804/16 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Призначити по справі №903/804/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

«Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, яке є предметом договору іпотеки від 23.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №3023, укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТОВ ВКФ Луцьккондитер, а саме:

- будівлі цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.,

- спец обєкту (адмінкорпусу) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.,

- будівлі центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.,

- будівлі роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.,

- вагової (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.,

- газорозподільного пункту ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.,

- будівлі гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.,

- будівлі бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457,5 кв.м.,

- будівлі складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.,

- гаража (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.,

- будівлі механічної майстерні (літер И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.,

- будівлі трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.,

- будівлі компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252 кв.м.,

- будівлі складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.,

- будівлі котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.,

- будівлі нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.?».

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Оплату експертизи забезпечити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД (33022, АДРЕСА_1, , ).

6. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинити.

Суддя А. С. Вороняк