ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11

розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 32172902 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. по справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11

за позовом Державного підприємства Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення суми

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача не зявився.

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 41 від 31.12.2015р.

від ДВС ОСОБА_2, дов. № 20-22/562 від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла скарга, в якій останній просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 32172902 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. по справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11, а також визнати незаконною Постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 32172902 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 23.11.2016р.

В судовому засіданні 23.11.2016р. розгляд справи було відкладено до 13.12.2016р.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про прийняття судом заяви до розгляду від 20.10.2016р. та про відкладення розгляду справи від 23.11.2016р. були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги та зазначив, що 13.04.2012р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 32172902 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11. В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем визначено, що боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови. Копія постанови отримана ВАТ Запоріжжяобленерго 23.04.2012р. У звязку з включенням ВАТ Запоріжжяобленерго до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, виконавче провадження відповідно до ст. 34 Закону України Про виконавче провадження підлягало обовязковому зупиненню. Виконавче провадження повинно було бути зупинено не пізніше наступного дня після його відкриття, тобто не пізніше 16.04.2011р. Отже, строк для добровільного виконання рішення, мав бути поновлений після усунення обставини, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, та поновлення виконавчого провадження. Проте, постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 32172900 державним виконавцем було прийнято лише 27.06.2012р. Виконавче провадження поновлено постановою від 24.05.2016р. 22.09.2016р., Органом виконання прийнято постанову про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору у розмірі 106 675,49 грн., в мотивувальній частині якої зазначено: Рішення суду боржником в строк для самостійного виконання не виконано. Передумовою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, у розумінні ст. 28 Закону України про виконавче провадження, є встановлення державним виконавцем реального строку для самостійного виконання боржником рішення. Орган виконання жодним документом не поновив ВАТ Запоріжжяобленерго строк для самостійного виконання рішення та не довів його до відома останнього, а отже, не встановив реальний строк для самостійного виконання. Таким чином, ВАТ Запоріжжяобленерго було фактично позбавлено можливості скористатись гарантованим законом правом на самостійне виконання рішення у встановлений для цього строк. Отже, заявник вважає, що Органом виконання, в порушення вимог закону щодо своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження у строки, визначені законом, встановлення реального строку для самостійного виконання, безпідставно прийнято постанову від 22.09.2016р. про стягнення виконавчого збору. У звязку з чим, просить суд скаргу задовольнити.

Представник ВДВС проти скарги заперечує та пояснює, що у разі включення підприємства - боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу не є підставою та не передбачено ненадання строку на самостійне виконання рішення суду при відкритті виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 ВП № 32172902 оскаржена не була. Зазначив, що відкладення провадження виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обовязком. Тим більш, що ВАТ Запоріжжяобленерго з такою заявою до державного виконавця не зверталося. 02.04.2012р. державним виконавцем, керуючись п. 15 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яку оскаржено не було. У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у повному обсязі (наявності суми простроченої заборгованості у розмірі 1 066 754,49 грн.), державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону, 22.09.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 106 675,49 грн. (10% суми, що підлягає стягненню). Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №32172902 судом встановлено:

29.02.2012р. у господарській справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 оголошено вступну і резолютивну частини рішення, позов задоволений частково, стягнуто: - 177 094 142,73 грн. основного боргу 10 017 972,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 2 173 117,88 грн. 3 % річних від простроченої суми, 5 000,00 коп. пені, 1 000,00 0,1 % штрафу, 1 000,00 грн. 0,03 % штрафу, 25 500,00 коп. витрат на держмито і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів наданих сторонами слідує, що 07.12.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України розглянута заява ДП Енергоринок про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 від 19.03.2012р. та винесена постанова ВП № 30234511 від 13.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВП № 30234511 від 13.04.2012р. боржнику встановлений термін для самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

На супровідному листі ДВС України Відділу примусового виконання рішення № 12-0-34-1218/5-1046/7 на адресу ВАТ Запоріжжяобленерго міститься відмітка одержувача про дату отримання та вхідний реєстраційний номер 7405/008-82 від 23.04.2012р.

27.06.2012р. державним виконавцем винесена постанова ВП № 32172902 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 від 19.03.2012р., до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно енергетичного комплексу, визначеного Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу.

Постановою ВП № 32172902 від 24.05.2016р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 від 19.03.2012р.

Оцінивши надані відповідачем і ВДВС документальні докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

У відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів наданих сторонами слідує, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 51096769 про стягнення заборгованості з ВАТ Запоріжжяобленерго, до складу якого входить виконавче провадження ВП № 32172902 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. по справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11.

Положеннями ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

27.06.2012р. державною виконавчою службою була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження

24.05.2016р. державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 32172902.

26.08.2016р. державним виконавцем стягувачу за виконавчим провадженням ДП Енергоринок направлено вимогу про надання інформації стосовно простроченої заборгованості за наказом господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 із наданням підтверджуючих документів.

Згідно наданої відповіді від 06.09.2016р. за вих. № 03/44-8832, сума простроченої заборгованості становила 1 066 754,90 грн.

У відповідності до положень ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

22.09.2016р. ВДВС винесена постанова ВП № 30234511 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 106 675,49 грн.

Відповідач зазначає, що фактично ВАТ Запоріжжяобленерго було позбавлено можливості скористатись гарантованим законом правом на самостійне виконання рішення у встановлений для цього строк.

Як було встановлено судом, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 32172902 від 13.04.2012р. виконавча служба встановила для боржника термін добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення ( отримання) постанови.

Зупинення та поновлення виконавчого провадження ВП№ 32172902 до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно енергетичного комплексу, визначеного Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу, жодним чином не вплинуло на обовязок ВАТ Запоріжжяобленерго в добровільному порядку виконати рішення господарського суду.

ОСОБА_1 того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, поновлення провадження було здійснено 24.05.2016р. постановою ВП№ 32172902, а постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 106 675,49 грн. була винесена 22.09.2016р.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд не знаходить достатні правові підстави для задоволення скарги.

Скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по стягненню виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 32172902 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11, неправомірними та визнання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору, недійсною, залишити без задоволення.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по стягненню виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 32172902 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. у справі № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11, неправомірними та визнання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016р. про стягнення з ВАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору недійсною, залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Колодій