ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 904/4952/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: прокуратури: органу державної виконавчої служби: Конопліцький І.В. Кравцов О.В. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року
за скаргоюпублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
надії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 904/4952/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
допублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
за участюзаступника прокурора Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 045 083,54 грн пені, 3 535 420,18 грн 7% штрафу, 536 543,03 грн 3% річних, 10 654 465,83 грн інфляційних втрат та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

10.03.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 заяву ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 задоволено частково. Розстрочено виконання вказаного рішення на два роки відповідно до визначеного судом графіку та сумами щомісячних платежів.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

У травні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявник просив скасувати постанову про арешт коштів боржника - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 10.05.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016; про стягнення з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2016 (суддя - Петрова В.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 (головуючий - Дмитренко Г.К., судді - Джихур О.В., Антонік С.Г.), скаргу ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано недійсними постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про арешт коштів ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" ВП № 50936617 від 10.05.2016, про арешт майна боржника - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50936617 від 26.04.2016, про стягнення з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016.

В касаційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/4952/15.

04.05.2016 на адресу ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 з виконавчого провадженню № 50936617 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016.

05.05.2016 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" направило експрес поштою, а також по факсу та на e-mail заяву № 24-1-211, в якій просило зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанови про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконавчого провадженню № 50936617 та про закриття виконавчого провадження № 50936617, а також просило направити ці постанови на адреси заявника - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

10.05.2016 на адресу ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відкриття виконавчого провадження № 50936617 від 26.04.2016.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 50936617 від 26.04.2016 вказано строк самостійного виконання рішення - сім днів з моменту отримання постанови ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Обґрунтовуючи свою скаргу, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" посилався на те, що постанову від 26.04.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50936617 на адресу боржника було направлено з порушенням вимог ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що станом на день винесення оскаржуваних постанов боржником було частково виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 у справі № 904/4952/15, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015, а саме на користь позивача було перераховано 5 742 831,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 4 ст. 36 3акону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ст. 27 Закону).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону).

Господарські суди встановивши, що 25.04.2016 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за платіжним дорученням № 5673 перерахувало на розрахунковий розрахунок ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 742 831,20 грн, а 26.04.2016 за платіжним дорученням № 5726 - 5 000 000,00 грн, прийшли до правильного висновку, що ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" сплачував розстрочену заборгованість відповідно до графіку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 14.04.2016 та, що боржником не допускалося прострочення виконання судового рішення і ухвали і ним (боржником) було своєчасно про це повідомлено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та, що у старшого державного виконавця не було підстав для початку примусового виконання рішення та стягнення виконавчого збору.

Також, суди прийшли до правомірного висновку, що старшим державним виконавцем було порушено вимоги ч. 5 ст. 25 і ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", адже постанову про відкриття виконавчого провадження № 50936617 від 26.04.2016 на адресу ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" було направлено з порушенням строків (04.05.2016), що підтверджується копією конверту з відбитком поштового штемпеля.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано задовольнили заяву відповідача та визнав недійсними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про арешт коштів ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" ВП № 50936617 від 10.05.2016; про арешт майна боржника ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50936617 від 26.04.2016; про стягнення з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження", правильності висновків судів не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2016 року у справі за № 904/4952/15 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова