ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2016 справа № 913/747/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
від особи, яка подала апеляційну скаргу: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області,
на ухвалу Господарського судуЛуганської області
від18.08.2016
у справі№ 913/747/16 (суддя Яресько Б.В.)
за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Вишгород Київської області, в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області,
до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 22 324 694, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.08.2016 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (далі ПрАТ «Краснодонвугілля») до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ») в особі Луганської філії у справі № 913/747/16 повернуто заявникові без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що клопотання ПрАТ «Краснодонвугілля» про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»), не погодившись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016 у справі № 913/747/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки клопотання ПрАТ «Краснодонвугілля» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову було безпідставно відхилено судом першої інстанції.

Представники позивача, відповідача та особи, яка подала апеляційну скаргу, у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не брало участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Водночас ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» обґрунтовує своє право на подання апеляційної скарги тим, що йому належить 99,9297 % акцій ПрАТ «Краснодонвугілля»

Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 3 Закону України «Про акціонерні товариства» також визначено, що акціонери не відповідають за зобовязаннями товариства і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, визначається законом.

Легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Індивідуальні інтереси останніх, як правило, відрізняються суперечливістю, а нерідко й конфліктністю.

При цьому чинне законодавство України, зокрема стаття 28 ГПК України, не виключає й можливості акціонера звертатися до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником якого він є, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надається йому статутом останнього.

Однак усупереч вимогам статей 33-34 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала належних та допустимих доказів наявності у нього повноважень на звернення до господарського суду за захистом прав та законних інтересів ПрАТ «Краснодонвугілля», а також не направила свого представника в судове засідання апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень.

Що стосується наданої до апеляційної скарги виписки про стан рахунку в цінних паперах на 01.12.2016, то цей документ, свідчить лише про те, що ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» належить частка у статутному капіталі ПрАТ «Краснодонвугілля» у розмірі 99, 9297 %, однак не призводить до набуття ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» права захищати інтереси відповідача як самостійної юридичної особи, оскільки такі повноваження учасника товариства повинні бути зазначені у статуті останнього чи випливати безпосередньо із приписів чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги зазначену виписку в якості доказу порушення оскаржуваною ухвалою прав та законних інтересів ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Інших доказів порушення прав чи законних інтересів особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, суду надано не було.

Якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен зясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права й обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового звязку між скаржником і сторонами у справі, унаслідок чого відсутній субєкт апеляційного оскарження (пункт 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому відповідно до частини другої зазначеної статті у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не має права на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 у справі № 913/747/16, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Керуючись статтями 80, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016 у справі № 913/747/16 припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Ухвала набуває законної сили з дня її прийняття.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3