УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/16072/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідачаНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Е. О. за довіреністю
від відповідача: Халимон С. В .за довіреністю
від третьої особи:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Від позивача через відділ діловодства суду 26.09.2016 надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № б/н від 23.09.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 26.09.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 26.09.2016).

У судове засідання 26.09.2016 представник відповідача не з"явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 відкладено розгляд справи на 04.10.2016.

У судове засідання 04.10.2016 представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 відкладено розгляд справи на 31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представники сторін з'явилися.

У даному судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів. Разом з тим, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 15.11.2016.

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № б/н від 14.11.2016).

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Від позивача 15.11.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № 2739/09 від 15.11.2016).

У судове засідання 15.11.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відкладено розгляд справи на 29.11.2016.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. № 2876/09 від 29.11.2016).

Від відповідача 29.11.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання по справі (вих. № б/н від 29.11.2016).

Від третьої особи через відділ діловодства суду 29.11.2016 надійшли прояснення по справі (вих. № 504/1/20-16 від 29.11.2016), в яких зазначено про те, що матеріали, які стосуються предмету спору, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не надходили, що унеможливлює надання пояснень по суті спору. Разом з тим, просила розглядати справу без участі представника.

У судове засідання 29.11.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача у даному засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 відкладено розгляд справи на 06.12.2016 та зобов'язано сторін надати документи по справі.

Через відділ діловодства суду 05.12.2016 від третьої особи надійшли пояснення по справі (вих. № 507/1/20-16 від 02.12.2016), відповідно до яких матеріали, що стосуються предмету спору, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не надходили та просила розглядати справу без участі представника.

Від позивача 06.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі (вих. № б/н від 06.12.2016), відповідно до яких просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 06.12.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 06.12.2016).

Представник відповідача також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 06.12.2016) та клопотання про призначення судової економічної експертизи, поставивши таке питання: "В якому розмірі підтверджується сума основного боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих ПАТ "Київгаз" за договором № 167-15 від 02.02.2015 за період з 01.01.2016 по 30.11.2016, враховуючи проведені ПАТ "Київенерго" оплати?" та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 відкладено на 20.12.2016.

Від позивача 13.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі (вих. № б/н від 12.12.2016).

Від третьої особи 19.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли пояснення (вих. № 562/1/20-16 від 19.12.2016).

Від позивача 20.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 20.12.2016).

У судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи (вих. № б/н від 20.12.2016) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 20.12.2016).

Представник позивача також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 20.12.2016).

Разом з тим, представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судово-економічної та судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У зв'язку з неможливістю встановлення судом обгрунтованості заявленої до стягнення позивачем суми грошових коштів за договором на розподіл природного газу № 167-15 від 02.02.2015, яка є оспорюваною відповідачем, здійснення розрахунку між сторонами у різний спосіб, і не лише на умовах, встановлених спірним договором, а й на підставі нормативних актів та з метою дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну судово-економічну та судово-бухгалтерську експертизи, проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/16072/16 комплексну судово-економічну та судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- який загальний та помісячний обсяг послуг за договором № 167-15 від 02.02.2015, наданих позивачем відповідачу за період з 01.01.2016 по 31.10.2016?

- яка загальна та помісячна вартість послуг за договором № 167-15 від 02.02.2015, наданих позивачем відповідачу та за якими розмірами тарифу розрахована за період з 01.01.2016 по 31.10.2016?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за послуги за договором № 167-15 від 02.02.2015, враховуючи проведені відповідачем оплати, станом на 31.10.2016?

- якими платежами за договором № 167-15 від 02.02.2015 (платіжні доручення тощо) підтверджується повна або часткова оплата відповідачем підписаних між сторонами актів приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 (по кожному акті окремо)?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонере товариство «Київенерго» (, 01001, пл. І. Франка, 5).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Публічного акціонерого товариства «Київенерго» (, 01001, пл. І. Франка, 5) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонере товариство «Київенерго»забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.