ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2016 р. справа №905/1728/14-908/4808/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ , м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від03.08.2015 року
у справі№905/1728/14- 908/4808/14 ( суддя Боєва О.С.)
за позовом: до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю МАКО-Трейдінг, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ , м.Маріуполь, Донецька область

простягнення 203872161, 60 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року було направлено матеріали справи №905/1728/14 908/4808/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область надійшла апеляційна скарга б/н та б/д на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15 року по справі №905/1728/14 908/4808/14 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, м.Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.15р. та клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі №905/1728/14-908/4808/14, апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2016 р., у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі №905/1728/14-908/4808/14 , касаційну скаргу разом з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року , касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у справі №905/1728/14-908/4808/14 повернуто заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2016 р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15 р. по справі №905/1728/14-908/4808/14 з заявою поновити строк на апеляційне оскарження цієї ж ухвали, як і в попередній заяві апелянт зазначає ті ж самі причини поважності пропуску строку. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що відхилення клопотання про поновлення строку на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість повторного подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до п.5 Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р. Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, у таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. по справі №905/1728/14-908/4808/14 не може бути прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.97, ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м.Запоріжжя на ухвалу господарському суду Запорізької області від 03.08.15 р. по справі №905/1728/14-908/4808/14.

Справу №905/1728/14-908/4808/14 направити до господарського суду Донецької області.

Додаток: на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н та б/д з додатком на 5 арк. , поштовий конверт.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Надруковано: 5 екз.2- позивачу1-відповідачу 1- у справу 1-ДАГС