ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Справа № 911/2756/16

У праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 511309,65 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 38-16 від 18.10.2016 року), ОСОБА_2 (довіреність № 39-16 від 18.10.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.01.2016 року), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.01.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД» про стягнення 511309,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, який укладений між позивачем, як Замовником, та відповідачем, як Виконавцем (Підрядник), згідно якого Підрядник зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи «під ключ» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, в обємах, що щомісячно погоджуються з Замовником (далі Роботи), позивачем були перераховані грошові кошти у вигляді передплати в розмірі 1592492,68 грн., однак відповідачем виконано, як стверджує позивач, лише Роботи на суму 1335093,77 грн. Відтак, оскільки передбачені Договором Роботи в повному обсязі відповідачем виконані не були, а Роботи на суму 1335093,77 грн. були виконані з простроченням, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача решти передплати в розмірі 257398,91 грн., 22552,38 грн. 3 % річних та 231358,36 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2756/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2016 року представник сторін не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.2016 року не виконали, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У звязку з чим розгляд справи відкладався до 18.10.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.10.2016 року відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, де останній зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - основним Замовником за Генеральним договором підряду № 1539 від 25.05.2016 року, були прийняті від ТОВ «Технобудсервіс 2006» (Виконавець за Договором підряду № 1539 від 25.05.2016 року) виконані ТОВ «АНФАСБУД» (Виконавець за спірним Договором № 1/2405-13 від 24.05.2013 року) Роботи і оплачено повну їхню вартість, що підтверджує виконання відповідачем, як Виконавцем, за спірним Договором № 1/2405-13 від 24.05.2013 року обумовленого обсягу Робіт, у звязку з чим, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.10.2016 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва в розгляді справи на 24.10.2016 року.

В судовому засіданні 24.10.2016 року відповідачем подано уточнення до заперечень на позовну заяву, поданих 18.10.2016 року. Позивачем в судовому засіданні надані письмові пояснення по суті спору, де останній заперечує проти викладених в запереченнях відповідача обстави.

Оскільки, Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» є Замовником за Генеральним договором підряду № 1539 від 25.05.2016 року, його пояснення мають значення для правильного вирішення спору. У звязку з чим, ухвалою від 24.10.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», відкладено розгляд справи на 07.11.2016 року. Також, ухвалою від 24.10.2016 року продовжено строк розгляду справи.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд справи 07.11.2016 року не відбувся і був перенесений на 28.11.2016 року.

В судовому засіданні 28.11.2016 року Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заперечило проти викладених у відзиві обставин, третя особа зазначила, що роботи по обшивці фасаду виконувались зі значними простроченнями, однак зазначив, що не має можливості надати пояснення безпосередньо щодо відносин позивача та відповідача. В судовому засіданні 28.11.2016 року оголошувалась перерва до 15.12.2016 року.

В судовому засіданні 15.12.2016 року позивач та відповідач подали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо виконання умов Договору підряду № 1/2405-13 від 24.05.2013 року.

Позивач у своєму клопотанні зазначив, що відповідачем будівельно-монтажні роботи по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, алюмінієвою композитною панеллю, своєчасно та в повному обсязі не виконані, у звязку з чим, позивачем (замовником) було доручено виконання роботи по облицюванню фасаду іншому підряднику.

Однак, відповідач у відзиві наполягає на виконанні всіх робіт саме ним і зазначає, що звертався до позивача з проханням підписати ОСОБА_1 здачі приймання виконаних будівельно-монтажних робіт: 31.03.2014 року - з ОСОБА_1 за грудень місяць 2013 року та січень 2014 року; 17.07.2014 року - з ОСОБА_1 за липень 2014 року; 22.08.2014 року - з ОСОБА_1 за серпень 2014 року; 02.02.2015 року - з ОСОБА_1 за січень 2015 року; 05.03.2015 року - з ОСОБА_1 за лютий 2015 року, які були надіслані позивачу лише 25.07.2015 року після закінчення дії Договору №1/2405-13 від 24.05.2013 року (31.04.2014 року).

3 метою встановлення дійсного обєму виконаних робіт, обєму виконаних робіт кожним підрядником, позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу, що проводитиметься незалежною експертною установою. ТОВ «Технобудсервіс 2006» просить доручити проведення експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Відповідачем також подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно встановити факт та обсяг виконання робіт за Договором субпідряду, і яка з них частина виконана відповідачем, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва з залученням відповідних фахівців.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що сторонами запропоновано суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом досліджено перелік питань та визначено, які питання доцільно поставити на експертизу для встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У звязку з необхідністю встановлення факту та обсягу виконання робіт за Договором субпідряду відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з визначенням остаточного кола питань.

Враховуючи, що остаточне коло питань на експертизу встановлюється судом, наведені в клопотаннях сторін питання виносяться на експертизу частково в межах, необхідних для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

З огляду на ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Враховуючи, що позивач виявив бажання оплатити експертні дослідження, витрати на проведення експертизи на даній стадії судового розгляду покладаються на позивача.

Оскільки, позивачем до клопотання не додано доказів, що ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої на даній стадії доручається Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеного у додатку до даної Інструкції.

Таким чином, враховуючи, що спірний обєкт знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням обєкту, якою є Полтавське відділення Харківського НДІСЕ (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 15.12.2016 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/2756/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/2756/16 судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт за Договором № 1/2405-13 від 24.05.2013 року (будівельно-монтажних робіт «під ключ» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю), проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. Який обєм робіт, якою вартістю та в які проміжки часу фактично виконано за Договором № 1/2405-13 від 24.05.2013 року (будівельно-монтажних робіт «під ключ» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю)?

2.2. Який обєм робіт, якою вартістю та в які проміжки часу фактично виконано за Договором № 1/2405-13 від 24.05.2013 року (будівельно-монтажних робіт «під ключ» по обшивці фасаду будівлі ИВЦ УАСиИТ, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельнників, 16, алюмінієвою композитною панеллю) Товариством з обмеженою відповідальністю «АНФАСБУД»?

2.3. Чи відповідають загальні обєми та вартість будівельних робіт, вказані в ОСОБА_5 (ТОВ «Анфасбуд») по Договору № 1/2405-13 від 24.05.2013 року, а саме: в документально підтвердженому ОСОБА_5 №1 за грудень 2013 року, та ОСОБА_5, отриманих 25.07.2015 року: ОСОБА_5 №2 за лютий 2014 року, ОСОБА_5 № 3 за лютий 2014 року, ОСОБА_5 №2 за квітень 2014 року, ОСОБА_5 №2 за липень 2014 року, ОСОБА_5 №2 за березень 2015 року об'ємам відповідно до затвердженого Робочого проекту «УЛСиТ» ИВЦ Облицювання фасаду будівлі алюмінієвими композитними панелями, розробленим проектною організацією ТОВ «Анфасбуд», фактичним обставинам та умовам Договору № 1/2405-13 від 24.05.2013 року?

2.4. Який документально підтверджений обєм робіт по обшивці фасаду алюмінієвою композитною панеллю будівлі ИВЦ, розташованої за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, Полтавської обл., згідно Договору підряду №1/2405-13, виконаних ТОВ «Технобудсервіс 2006» із залученням інших підрядних організацій і яких?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006».

4. Матеріали справи № 911/2756/16, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2756/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін