overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 28/166-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 182 079 грн. 27 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав до господарського суду з клопотанням про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими, для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд не заперечує проти заміни назви позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 28/327-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 1 703 807 грн. 99 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився.

Від відповідача: з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав до господарського суду з клопотанням про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими, для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд не заперечує проти заміни назви позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 28/326-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 1 514 192 грн. 16 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав до господарського суду з клопотанням про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими, для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд не заперечує проти заміни назви позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

22.12.2016 Справа № 904/11977/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-4816/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 904/11937/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд", с. Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership, ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення 871 205,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 22 940 441,85 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership про стягнення 871 205,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 22 940 441,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. порушено провадження у справі № 904/11937/16 та призначено розгляд в судовому засіданні на 11.04.2017р. о 10:00год.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛЛАРД КОРПОРАЙШН" MILLARD CORP. LLP Limited Liability Partnership є Лондон, ОСОБА_2.

Згідно ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання та, керуючись Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., суд вважає за необхідне провадження у справі № 904/11937/16 зупинити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 125-126 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/11937/16 до 11.04.2017р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 926/3604/16

За позовом Сторожинецької міської ради Чернівецької області, м. Сторожинець, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 697 934, 52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 25 від 11.01.16 р., перший заступник міського голови;

ОСОБА_2, дов. № 1 від 05.01.16 р., провідний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 01.12.16 р., представник;

ОСОБА_4, дов. б/н від 01.12.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Сторожинецька міська рада Чернівецької області звернулась до господарського суду з позовом про стягнення 697 934, 52 грн., що складають суму збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0, 9538 га по вул. Федьковича, 25 у м. Сторожинець Чернівецької області.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 926/3604/16 на 15 днів до 18.01.17р.

2. Відкласти розгляд справи до 11.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (41 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Доручити Сторожинецькому районному суду Чернівецької області (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Чернівецька,6) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 926/3604/16, а саме: Позивачу - Сторожинецькій міській раді Чернівецької області, м. Сторожинець, Чернівецька область.

3. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання (кабінет № 3-409, 41 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання в режимі відеоконференції повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2016 Справа № 904/11907/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТСОФ"

В-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл"

про стягнення 9 988 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 16.12.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/7231/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

на дії державної виконавчої служби

У справі: за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - ОСОБА_1, дов. № 24-5-02 від 31.12.15р.

Стягувача - ОСОБА_2, дов. № 14-127 від 13.05.14р.

ВДВС - ОСОБА_3, дов. № 06-54/6833 від 24.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Від ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" надійшла скарга про визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237.

Ухвалою суду від 19.09.16р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 05.10.16р.

04.10.16р. надійшов запит від судді Ніколенко М.О., у якому він просив надати справу №904/7231/14, у зв'язку з надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.10.16р. провадження у справі № 904/7231/14 з розгляду скарги ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинено, до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Справа повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7231/14 з розгляду скарги поновити в засіданні 22.12.16р. о 11:40 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/9763/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", 53201, м.Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Героїв Чорнобиля, 23-а

про визнання грошових вимог на суму 2135259,60 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", 53201, м.Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Героїв Чорнобиля, 23-а перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (свідоцтво №651 від 26.03.13р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі Дніпропетровської області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10.01.2017 р. о 10:20 год. каб.3-410.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 10.01.17р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі Дніпропетровської області - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2016 Справа № 904/11925/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕГИЧІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", смт. Кегичівка, Харківська область

до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-АГРО", м.Дніпро

про визнання зобов'язання припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2