ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 923/1071/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД", м. Дубно Рівненська область

до Приватного підприємства "Манубрій", м. Херсон,

про стягнення 234179 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Манубрій" (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 2 від 26.10.2016 (т. 1 а.с. 103-119), просить стягнути 226339 грн. 77заборгованості по договору на переробку №32 ДС від 01.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 9, 61 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.10.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.10.2016. Двічі ухвалами суду від 20.10.2016 та від 15.11.2016 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Строк вирішення спору продовжено до 20.12.2016 ухвалою суду від 15.11.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребуваних судом документів не надав.

Позивач надіслав клопотання, яким просить суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

ПП "Манубрій" не знаходиться за своїм місцезнаходженням: 73000, м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_1), буд. 86, офіс 1, що вказано у всіх наявних матеріалах справи, в тому числі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 25.11.2016, а тому і на день розгляду справи копії ухвали суду від 15.11.2016, надіслані на відомі адреси відповідача, підприємством зв'язку до суду повернуті без вручення адресату з поштовими відмітками: "організація вибула".

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" і Приватним підприємством "Манубрій" укладено договір на переробку давальницької сировини № 32 ДС.

Відповідно до умов п. 1 договору відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) зобовязується виконати відповідно до умов цього договору роботу з переробки давальницької сировини ВРХ, свиней (надалі тварин) в живій вазі у готову продукцію відповідач (Замовник) зобовязується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу.

Розділом 5 договору передбачено порядок розрахунків за надані послуги з переробки.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що вартість послуг переробки визначається сторонами із розрахунку:

- по забою 0.32 грн., в т.ч. ПДВ, за один кілограм виробленого м'яса на кості;

- по обвалці та знежилуванню 0,12 грн., в т.ч. ПДВ за 1 кілограм блочного м'яса.

Згідно п. 5.2 Договору надання послуг переробки оформляється Актом виконаних робіт на кожну виготовлену партію, підписання якого свідчить про надання Виконавцем і прийняття Замовником послуг.

Акт наданих послуг підписується Сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надані послуги, і є підставою для оплати відповідно доп.5.3 договору.

Відповідно до 5.3. Договору розрахунки за даним договором здійснюються в Національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, або іншим шляхом не забороненим законом.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу послуги по переробці, що підтверджується:

Актом прийому передачі сировини від 24.11.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 100 голів ВРХ живою вагою 41205,00 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 26.11.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв яловичину охолоджену в четвертях в кількості 400 шт. вагою 20100 кг., субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 26.11.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 200 голів ВРХ живою вагою 98244,00 кг.

Актом прийому-передачі готової продукції від 27.11.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв яловичину охолоджену в четвертях в кількості 800 шт. Вагою 47914,00 кг., субпродукти та шкіри.

Відповідачем 30.11.2015 підписано акт № 0004 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), згідно якого підтверджується надання позивачем відповідачу послуг по переробці на суму 21764,48 грн., в.т.ч. ПДВ. В акті зазначено, що надано послуги по переробці давальницької сировини 680214 кг, сторони претензій одна до одної не мають.

Актом прийому передачі сировини від 05.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 212 голів ВРХ живою вагою123808,00 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 07.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 19193 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 12051 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 13390 кг, (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 3491 кг.) субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 07.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 688 голів ВРХ живою вагою 403168 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 07.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясні півтуші вагою 19356 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 57385 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 294241 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 44957 кг, (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 187397 кг.) субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 07.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 59 голів ВРХ живою вагою 35223 кг.

Актом прийому-передачі готової продукції від 08.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 7509,34 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 2779,21 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 2734,93 кг, (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 18063 кг.) субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 08.12.2015 року, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 150 голів ВРХ живою вагою 89550 кг.

Актом прийому-передачі готової продукції від 09.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 19743,81 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 6783,39 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 6583,33 кг (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 45923 кг.) субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 09.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 241 голову ВРХ живою вагою 144022 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 10.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 24979,87 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 8430,38 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 14771,45 кг (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 73857 кг.) субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 10.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 194 голови ВРХ живою вагою 116336 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 11.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясні напівтуші 388 шт., вагою 59660 кг., субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 11.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 261 голова ВРХ живою вагою 155817 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 14.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 2 40628 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 11824,81 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 5160,13 кг (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 79906 кг.) субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 14.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 77 голів ВРХ живою вагою 45969 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 15.12.2015, згідно якого Позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясо яловиче блочне заморожене 1 сорту 12073,70 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене 2 сорту 3476,17 кг; м'ясо яловиче блочне заморожене вищого сорту 1446,87 кг (обвалене і знежиловане з напівтуш вагою 23573,85 кг.), субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 15.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 67 голів ВРХ живою вагою 40065 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 16.12.2015, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясні напівтуші 134 шт., вагою 20546 кг., субпродукти та шкіри.

Актом прийому передачі сировини від 17.12.2015, згідно якого відповідачем передано позивачу для забою та переробки 31 голова ВРХ живою вагою 9505 кг.

Актом прийому передачі готової продукції від 18.12.2015 згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно (продукти забою): м'ясні напівтуші 62 шт., вагою 9505 кг., субпродукти та шкіри .

Відповідачем 31.12 .2015 року підписано акти:

№ 007 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), згідно якого підтверджується надання позивачем відповідачу послуг по переробці на суму 127076,44 грн., в.т.ч. ПДВ. В акті зазначено, що надано послуги по переробці давальницької сировини 331033,85 кг; 176213,38 кг. Сторони претензій одна до одної не мають.

№ 012 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), згідно якого підтверджується надання позивачем відповідачу послуг по переробці на суму 89408,96 грн., в.т.ч. ПДВ. В акті зазначено, що надано послуги по переробці давальницької сировини 229846, кг; 13215,20 кг. Сторони претензій одна до одної не мають.

№ 013 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно якого підтверджується надання позивачем відповідачу послуг по переробці на суму 18237,12 грн., в.т.ч. ПДВ. В акті зазначено що надано послуги по переробці давальницької сировини 40398 кг ; 44248 кг. Сторони претензій одна до одної не мають.

Однак відповідач своїх зобовязань по договору не виконав у відповідності до п. 5.2 договору, в трьохденний термін з моменту виставлення рахунку оплати за надані послуги не провів.

Позивачем 30.11.2015 виставлено відповідачу рахунок №00000091 на суму 21764,48 грн, строк оплати настав 04.12.2015.

31 грудня 2015 року позивачем виставлено відповідачу рахунок №00000109 на суму 89408,96 грн, строк оплати настав 05.01.2016 року.

31 грудня 2015 року позивачем виставлено відповідачу рахунок №00000107 на суму 127076,44 грн, строк оплати наступив 05.01.2016.

31 грудня 2015 року позивачем виставлено відповідачу рахунок №00000111 на суму 18237,12 грн, строк оплати наступив 05.01.2016.

Всього надано послуг по переробці на суму 256487,00 грн.

15.03.2016 відповідач провів часткову оплату за надані послуги в сумі 85 000,00 грн., станом на 09.09.2016 заборгованість відповідача за надані послуги склала 171 487,00 грн.

Із огляду на наданий договір суд прийшов до висновку, що він за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення 171487,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг 4775 грн. 15 коп. 3% річних та 9247 грн. 31 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 4775 грн. 15 коп. 3% річних та 9247 грн. 31 коп. інфляційних втрат відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку у пункті 8.3. Договору № 32 ДС від 01.10.2015 сторонами погоджено, що за несвоєчасний розрахунок, згідно п 5.1., 5.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу за надані послуги.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг 40830,31 грн. пені за період з 30.10.2015 по 29.07.2016 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Розрахунок пені здійснено вірно, судом перевірено.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при поданні позовної заяви, платіжним дорученням № 47 від 23.09.2016, було сплачено 3512 грн 70 коп. судового збору, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог та відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зменшується і сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, яка становить 3395 грн 09 коп. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 117 грн 61 коп., але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір не повертається судом.

Однак, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 117 грн 61 коп.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3395 грн 09 коп. на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "МАНУБРІЙ" (73000, Херсонська обл. м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_1) буд. 86, оф 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (35600, Рівенська область, м. Дубно, вул. К.Савура, буд. 6, ідентифікаційний код 30362061) 226339,77 грн. заборгованість по договору на переробку № 32 ДС від 01 жовтня 2015 року, з якої 171487,00 грн основного боргу, 40830 грн 31 коп. штрафних санкцій, 4775 грн 15 коп. 3% річних, 9247 грн. 31 коп. інфляційних втрат та 3395 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2016

Суддя Л.М. Немченко