ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 16/5005/237/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення (постанови) державного виконавця Гукайло Віталія Валерійовича про реалізацію арештованого майна ТОВ "Мода і ОСОБА_1" шляхом проведення електронних торгів

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 06.11.2015р. №630/15;

від боржника (скаржника): ОСОБА_5 - представник, дов. від 06.01.2016р. №б/н;

від третьої особи: не з'явився;

від Нікопольського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_6 - представник, дов. від 09.12.2016р. №б/н; посвідчення головного державного виконавця ВДВС Нікопольського міскрайонного управління юстиції ДН №2700 (був присутній у судовому засіданні 13.12.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і ми" звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. №69821/16 від 14.11.2016р.) на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення (постанову) державного виконавця Гукайла В.В. про реалізацію арештованого майна ТОВ "Мода і ми" шляхом проведення електронних торгів.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що при проведенні виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. по справі №16/5005/237/2012, було припущено цілу низку порушень норм чинного законодавства України, а саме: - в порушення статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час проведення оскаржуваних виконавчих дій, ТОВ "Мода і ОСОБА_1" не отримувало жодної постанови щодо відкриття виконавчого провадження, у т.ч. рішення про передачу арештованого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, внаслідок чого товариство не мало можливості оскаржити сам факт подальшої реалізації у такий спосіб і всупереч власного повідомлення від 24.11.2015р. вих. №62550 "Про передачу майна на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів"; - в порушення статті 41 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній до 05.10.2016р. та частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", чинному до 05.10.2016р., означене майно було передано на реалізацію не шляхом продажу на прилюдних торгах, як це прямо передбачено рішенням суду від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012, а шляхом проведення електронних торгів без будь-кого попередження про це та без будь-якого звернення до господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання і отримання відповідної ухвали суду про зміну способу і порядку виконання; - в порушення вимог «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Мінюсту України від 16.04.2014р. №666/5 п. 1 (розділ ІІ, п. 5,6 розділу ІІІ) наказу №2710/5 від 22.12.2015р. "Про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (п. 1,2,3 розділ ІV), чинних до 05.10.2016р. ТОВ "Мода і ОСОБА_1" не було повідомлено не тільки про призначення електронних торгів, а навіть про час їх проведення ані письмово, ані шляхом опублікування обяви хоч у одному місцевому друкованому засобі.

Стягувач у відзиві (запереченні) на скаргу ТОВ "Мода і ми" (вх. №75685/16 від 08.12.2016р.) зазначає, що жодні обставини, викладені в даній скарзі, не відповідають дійсності і не є підставами для скасування торгів з огляду на наступне: - як вбачається з заяви про відстрочення виконання рішення за підписом директора ТОВ "Мода і ОСОБА_1" ОСОБА_7 від 04.07.2016р., скаржник знав і про відкрите виконавче провадження, і про опис та арешт заставного майна, і про намір виконавчої служби направити документи до СЕТАМу для виставлення майна на реалізацію та намагався всіляко завадити цьому; - посилання на те, що поняття "прилюдні торги" є відмінним від поняття "електронні торги", і що виконавець повинен був звертатись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення перед направленням майна на електронні торги в СЕТАМ, є таким, що не ґрунтується на жодному доказі.

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі орган ДВС) у відзиві на скаргу ТОВ "Мода і ОСОБА_1" (вх. №76767/16 від 13.12.2016р.) просить відмовити у задоволенні скарги в звязку з її необґрунтованістю, посилаючись на те, що: - державним виконавцем дії по підготовці та передачі арештованого майна на реалізацію вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а посилання скаржника на те, що йому не було відомо про існування виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію є безпідставними; - скаржник оскаржує рішення (постанову) державного виконавця про реалізацію арештованого майна, однак державним виконавцем не виносилось таке рішення (постанова); - скаржник намагається оскаржити неіснуючий процесуальний документ.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 1 612 346 грн. 25 коп. задоволено частково; звернено стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на суму 1 237 074 грн. 75 коп., а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 48 коп., а також стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 24 741 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р., господарським судом було видано відповідні накази від 06.07.2012р.;

- 03.09.2015р. за заявою про примусове виконання, поданою 01.09.2015р., відділом ДВС Нікопольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48613307 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012 про звернення стягнення на майно ТОВ "Мода і ОСОБА_1", а саме: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м., АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в сумі 1 237 074 грн. 75 коп.;

- орган ДВС листом від 24.11.2015р. №62550 повідомив боржника про те, що в провадження відділу ДВС Нікопольського МУЮ перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012р. по справі №16/5005/237/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Мода і ОСОБА_1", яке буде передано на реалізацію за початковою вартістю 1 951 060 грн. 48 коп.; факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1" зазначеного листа 03.12.2015р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 24.11.2015р. органом ДВС у межах виконавчого провадження ВП №48613307 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме - вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 193,3 кв.м., АДРЕСА_2, та оголошення заборони його відчуження;

- 23.06.2016р. державним виконавцем за адресою м. Нікополь, пр-т Трубників, 17 складено акт опису й арешту майна, яким описано й арештовано майно ТОВ "Мода і ОСОБА_1" - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м. АДРЕСА_3; арештоване майно передано на відповідальне зберігання співзасновнику ТОВ "Мода і ОСОБА_1" ОСОБА_8, про що в акті зроблено відповідну відмітку та міститься підпис зберігача арештованого майна;

- частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя;

- відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону;

- згідно частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV, який діяв до 30.11.2016р. (надалі Закон України "Про виконавче провадження"), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах;

- у відповідності до пункту 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5, який діяв до 29.09.2016р. (надалі Порядок), електронними торгами є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; системою електронних торгів (далі - Система) є інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги; організатором електронних торгів (далі - Організатор) є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

- частиною 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України23.12.2015р. за №1620/28065, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом, уповноважено державне підприємство "СЕТАМ";

- згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги; організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби;

- як зазначає орган ДВС, проведення оцінки арештованого майна не здійснювалось, оскільки виконавчим документом встановлено спосіб виконання рішення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено його початкову ціну у розмірі 1 951 060 грн. 48 коп.;

- з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016р. органом ДВС було складено заявку до ДФ ДП "СЕТАМ" за №31299 на публікацію в СЕТАМ нерухомого майна боржника нежитлового вбудованого приміщення по проспекту Трубників, 17/119 в місті Нікополі Дніпропетровської області за стартовою ціною продажу (оціночною вартістю) 1 951 060 грн. 48 коп.;

- згідно повідомлення Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ" від 11.07.2016р. №3003/19-18-16, адресованого Нікопольському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Мода і ОСОБА_1", в СЕТАМ опубліковано інформацію про реалізацію предмета іпотеки під лотом №158005, електронні торги призначено на 01-03.08.2016р.;

- згідно повідомлення Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ" від 04.08.2016р. №891/22/12-26, електронні торги за лотом №158005 не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів;

- відповідно до частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах; майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків; у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна;

- 09.08.2016р. державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і ОСОБА_1", на підставі якого майно уцінено на 20% від початкової вартості до 1 560 848 грн. 38 коп.;

- згідно повідомлення Дніпропетровської філії державного підприємства "СЕТАМ" від 06.09.2016р. №2656/23/4327-16, адресованого начальнику Нікопольського МР ВДВС, Дніпропетровською філією державного підприємства "СЕТАМ" внесено інформацію про уцінку майна в СЕТАМ та присвоєно наступні номери лотів: 17065 (158005);

- відповідно до протоколу електронних торгів від 08.10.2016р. №203349 вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв.м. АДРЕСА_3 (предмет іпотеки) придбано ОСОБА_1 за 1 560 848 грн. 38 коп.;

- 17.10.2016р. державним виконавцем складено акт про проведені торги з реалізації предмета іпотеки, який є підставою для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно переможцем торгів, та винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №48613307 про звільнення майна боржника з-під арешту;

- отже, з огляду на те, що електронні торги є формою проведення прилюдних торгів, а також враховуючи відсутність законодавчих приписів щодо необхідності прийняття органом ДВС окремого процесуального документу (рішення, постанови) на реалізацію арештованого майна шляхом продажу на прилюдних електронних торгах, а, відповідно, і відсутністю такого документу, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги .

Суддя ОСОБА_9