КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №910/13914/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Куліш О.О. - дов. № 484 від 09.06.2016 р.

від відповідача Шелест В.С. - дов. № 113 від 06.09.2016

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 (суддя Турчин С.О.)

у справі № 910/13914/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРАВЕКС-БАНК»

(далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»)

до Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»

(далі ПрАТ «ДАТАГРУП»)

про стягнення 10 863 551,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/13914/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» прострочену кредитну заборгованість у сумі 10 104 257,96 грн., пеню по кредиту у сумі 711 496,77 грн., пеню по відсоткам у сумі 43 996,33 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 162 896,27 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу ПрАТ «ДАТАГРУП» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.11.2016.

В судовому засіданні 22.11.2016 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які дані руху коштів по кредитному договору зафіксовані в межах банківської установи позивача в електронній системі, яка фіксує переміщення таких грошових коштів ?

- які фактичні дані надходження грошових коштів від відповідача на виконання умов кредитного договору (в тому числі дати та точні суми надходження/зарахування на рахунок грошових коштів, призначення платежу) зафіксовані в межах банківської установи позивача в електронній системі?

- які фактичні дані списання позивачем грошових коштів з рахунку відповідача, відкритого в установі позивача, за кредитним договором (в тому числі дати та точні суми надходження/зарахування на рахунок грошових коштів, призначення платежу) зафіксовані в межах банківської установи позивача в електронній системі?

В судовому засіданні 22.11.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України продовжено розгляд справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2016 підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконання умов кредитного договору ним сплачувались грошові кошти позивачу з використанням електронної системи банку й банк самостійно здійснював списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача, іноді декілька разів протягом операційного часу в межах одного банківського дня. З огляду на наведене та те, що сума заборгованості за розрахунком відповідача суттєво відрізняється від суми заборгованості, про стягнення якої позивач звернувся до суду, необхідно встановити об'єктивні дані щодо руху грошових коштів в межах банківської установи в електронній системі, яка фіксує переміщення грошових коштів по кредитному договору. Для встановлення цих даних, на думку відповідача, необхідні спеціальні знання, саме за допомогою дослідження руху коштів в електронній системі можливо встановити дійсний розмір боргу відповідача за кредитним договором, факт надходження коштів, факт їх списання з рахунку відповідача, дати та точні суми надходження/списання грошових коштів з відповідним призначенням платежу та інші об'єктивні дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Представник позивача в судовому засідання 20.12.2016 заперечував проти задоволення клопотання відповідача, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на клопотання про призначення експертизи, зокрема, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що дозволяють суду перевірити заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості за кредитним договором, відповідність нарахування умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи в сукупності із матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність його задоволення.

Так, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ДАТАГРУП» про стягнення 11 455 202,97 грн. в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем (позичальником) умов договору про відкриття кредитної лінії № 661-003/10 від 22.09.2010 в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, а саме: 10 104 257,96 грн. - суми простроченої кредитної заборгованості, 1 204 041,51 грн. - суми прострочених відсотків, 131 468,20 грн. - пені по кредиту, 15 435,30 грн. - пені по відсоткам.

22.09.2016 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за простроченими відсотками в повному обсязі, в результаті позивач просив стягнути з відповідача 10 863 551,15 грн., з яких: 10 104 257,96 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості, 715 296,85 грн. - пеня по кредиту, 43 996,33 грн. - пеня по відсоткам, ця заява прийнята судом до розгляду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про здійснення позивачем невірного розрахунку заборгованості, адже сума заборгованості за розрахунком відповідача суттєво відрізняється від суми заборгованості, про стягнення якої заявив в суді позивач. Оскільки між сторонами у даній справі виникли спірні питання щодо розміру заборгованості, призначення експертизи, на думку відповідача, є доцільним й необхідним.

Заявлене суду клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача обґрунтовував необхідністю спеціальних знань для встановлення вищенаведених обставин тощо.

Для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставленими судовим експертам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (ст. 41 ГПК України).

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас й згідно ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Висновок судового експерта на підставі ч.1, 2 ст.42 ГПК України повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами представника відповідача щодо доцільності призначення судової експертизи, адже він є зобов'язаною до погашення боргу стороною по справі, яка може бути повною мірою не обізнаною із об'ємом доказів на підтвердження розміру заборгованості тощо.

Оскільки заявлені до стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом є дуже великими та нарахованими за тривалий період, а надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом не містять детального механізму здійснених нарахувань (без зазначення дат та сум здійснених відповідачем проплат з видокремленням проплат по кредиту та по відсотках), зважаючи на складність розрахунків, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перевірку таких розрахунків та встановити точну суму заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом тощо.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та постановлення законного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/13914/16 судово-економічну експертизу з питань, визначених господарським судом, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки ініціатором призначення судової експертизи є відповідач по справі, апеляційний суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про призначення у справі № 910/13914/16 судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 910/13914/16 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи існує заборгованість Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за договором про відкриття кредитної лінії № 661-003/10 від 22.09.2010 з урахуванням усіх укладених договорів про внесення змін до даного договору, включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом тощо,

- якщо заборгованість є, то за який період та в якому розмірі, включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом тощо.

Зобов'язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України у разі дачі неправдивих висновків або за відмову від дачі висновків.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/13914/16, а також документи на підтвердження витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати сторонам копії експертних висновків згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук