УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 913/636/16

Провадження №34/913/636/16

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Іванова А.В.,

при секретарі - помічник судді - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Державної фінансової інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 56698 грн. 10 коп.

У засіданні брали участь:

від стягувача - Седньов М.Ю., юрисконсульт відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком», довіреність № 1992 від 28.12.2015.

від виконавця - представник не з'явився.

від боржника - представник не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі № 913/636/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Державної фінансової інспекції у Луганській області про стягнення 56698 грн. 10 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 56698 грн. 10 коп., з яких: 39790 грн. 24 коп. грн. - сума основного боргу, 15334 грн. 39 коп. - інфляційні нарахування та 1573 грн. 47 коп. - 3 % річних.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 відповідач у справі - Державна фінансова інспекція у Луганській області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.07.2016 № 12-15-15-15/267.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 видано наказ Господарського суду Луганської області від 03.08.2016.

Державна фінансова інспекція у Луганській області вдруге звернулася з апеляційною скаргою від 05.08.2016 № 12-25-17-17/297.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016 - без змін.

До Господарського суду Луганської області 04.11.2016 звернувся позивач у справі - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" зі скаргою від 03.11.2016 №26-15/682 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03.08.2016 у справі №913/636/16.

Ухвалою судді від 04.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до повернення матеріалів даної справи із суду касаційної інстанції до Господарського суду Луганської області.

14.12.2016 Вищим господарським судом України справу повернуто до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14.12.2016 скаргу передано судді Іванову А.В.

Головним управління Державної казначейської служби України у Луганській області 21.12.2016 на електронну адресу господарського суду були подані пояснення, в яких останній просить відмовити ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в задоволенні скарги, посилаючись на те, що при пред'явленні наказу про примусове виконання рішення господарського суду стягувачем було подано також і документи, які підтверджують апеляційне оскарження рішення суду, а тому в наданому до виконанні наказі зазначена дата набрання рішенням суду законної сили і строк пред'явлення наказу до виконання без урахування вимог ст.85 ГПК України. На думку особи, дії якої оскаржуються, рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 набрало законної сили 27.09.2016, а не 29.07.2016, як зазначено в самому наказі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується скарга та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, Господарським судом Луганської області 05.07.2016 у справі № 913/636/16 було постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Державної фінансової інспекції у Луганській області про стягнення 56698 грн. 10 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 56698 грн. 10 коп., з яких: 39790 грн. 24 коп. грн. - сума основного боргу, 15334 грн. 39 коп. - інфляційні нарахування та 1573 грн. 47 коп. - 3 % річних (а.с.194-198).

03.08.2016 на виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Луганської області було видано судовий наказ (а.с.227).

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В абзаці другому підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, який встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання частини другої статті 3 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 № 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно з абзацом третім пункту 2, пункту 3 цього Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016, за яким 03.08.2016 було видано судовий наказ набрало законної сили 29.07.2016.

17.10.2016 стягувач ПАТ «Укртелеком» відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників звернувся до Державної казначейської служби України в Луганській області із заявою № 26-18/24 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 по справі № 913/636/16 за виданим 03.08.2016 судовим наказом (а.с.97).

Листом від 26.10.2016 № 15-04/4860 Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернуло стягувачеві наказ Господарського суду Луганської області без виконання з посиланням на те, що рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 не вступило в законну силу, а наказ не підлягає до виконання, оскільки на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу, а отже, воно є таким, що не набрало законної сили в розумінні ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, зазначені твердження суд не визнає обґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 сплив 18.07.2016. До вказаної дати з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду сторони та інші особи, передбачені ст.91 Господарського процесуального кодексу України не зверталися.

Оскільки апеляційна скарга у межах встановленого процесуального строку на рішення суду першої інстанції подана не була, 03.08.2016 Господарським судом Луганської області було видано наказ про примусове виконання рішення із зазначенням дати набрання ним законної сили - 29.07.2016 (а.с.227).

Вказані обставини і стали підставою для звернення ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» із заявою до Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про виконання рішення суду.

Наказ, виданий Господарським судом Луганської області від 03.08.2016 має усі необхідні реквізити і повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний станом на вказану дату).

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві визначені п.п.1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме у випадках, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки.

Органи Казначейства за правилами п.п.2 п.4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, у Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області були відсутні підстави до повернення пред'явленого в межах строку, у встановленому законом порядку та формі наказу суду без виконання.

Повноваження та дії казначейства при отриманні виконавчого листа прямо визначені п.п.4, 5, 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність дій Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року по справі № 913/636/16.

Щодо вимог стягувача в скарзі про постановлення окремої ухвали по відношенню до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, суд зазначає наступне.

Окрема ухвала господарського суду у розумінні ст.90 Господарського процесуального кодексу України - це дійовий процесуальний засіб усунення при чин та умов, що сприяють виникненню пра вопорушень.

Як зазначено у ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Задоволення скарги про визнання незаконними та протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області та зобов'язання останнього здійснити дії, передбачені чинним законодавством, за своєю сутністю є засобом реагування на допущені порушення у діяльності державного органу. Тому суд відмовляє в задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; п.п.1, 4, 5, 6, 8, 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників; ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" № 26-15/682 03.11.2016 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року по справі № 913/636/16.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, на виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/636/16 від 03 серпня 2016 року.

Суддя А.В. Іванов

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - стягувачу (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9) - рекоменд. з повідом..

3 - боржнику (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Дружби Народів, 32-А) - рекоменд. з повідом.

4 - органу виконання рішень (93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк просп. Центральний, 59) - рекоменд. з повідом.