ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 907/796/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово

ДО ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО зобовязання видати акт про проведені електронні торги стосовно продажу споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1, номер лоту: 172345, дата закінчення торгів: 12.10.2016 о 22:00,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.07.2016р

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю №03.1/3115 від 20.10.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про зобовязання видати акт про проведені електронні торги стосовно продажу споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1, номер лоту: 172345, дата закінчення торгів: 12.10.2016 о 22:00.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.12.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також подав суду у відповідності до вимог ст. 24 ГПК України заяву про заміну відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Також підтримує клопотання позивача щодо заміни відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород на належного відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород.

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, визначений позивачем відповідач - ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород на належного відповідача - ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород на належного відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (8800, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

2. Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м. Берегово направити на адресу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород в особі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на "11" січня 2017 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, каб. 501.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

6. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі