ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/20849/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідача),
Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№910/20849/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой"
доДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
простягнення 22 948 541,52 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Салазський О.С. (представник за договором від 07.04.16);

від відповідача: Пічугіна С.С. (представник за дов. 12.12.16);

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" повернуто скаржнику на підставі п.4 ст. 97 ГПК України. Суд визнав, що звернувшись зі скаргою 27.09.2016, про що свідчить відмітка штампу суду першої інстанції, скаржник пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 93 ГПК України, при цьому не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (далі-Товариство) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить оскаржувану ухвалу від 10.10.2016 у справі скасувати та скерувати справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваної ухвали, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд з'ясував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/20849/14 від 12.01.2016 за нововиявленими обставинами та скасування вказаної ухвали відмовлено; залишено ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 - без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі скасувати та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначену ухвалу і прийняти нову, якою задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження ДП "Укрзалізничпостач" її правонаступником - ПАТ "Укрзалізниця".

Повертаючи вказану апеляційну скаргу Товариству на підставі п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд виходив з того, що останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи, що 17.09.2016 та 18.09.2016 були офіційними вихідними днями, було 19.09.2016 (13.09.2016 + 5 днів), а скаржник звернувся зі скаргою 27.09.2016, тобто з пропуском зазначеного строку ще й без клопотання про його поновлення.

Проте такі висновки апеляційного суду касаційна інстанція визнає помилковими.

Частини 1, 3 статті 4-5 ГПК України унормовують, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формі.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, яка, в свою чергу, встановлює вимоги до форми, відповідно до якої рішення має складатись з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як з'ясовано апеляційним судом, скарга Товариством подавалась на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/20849/14 від 12.01.2016 за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

У даному випадку, зважаючи що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, апеляційному суду необхідно було врахувати, що, оскільки повний текс ухвали було складено 22.09.2016, то, враховуючи положення ч.1 ст. 93 ГПК України, строк подання апеляційної скарги мав обчислюватись саме з вказаної дати складання повного тексту оскаржуваного судового акта, оформленого у передбачених процесуальним законодавством порядку і формі.

Товариство звернулось з апеляційною скаргою 27.09.2016, тобто в строки визначені процесуальним законодавством, отже подання клопотання про поновлення пропущеного строку в даному випадку не вимагається.

За вказаних обставин, ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" по суті апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №910/20849/14 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" по суті апеляційних вимог.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б.Дроботова

Г.М. Мачульський