overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/9538/16

За позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПРЕСТИЖ-8", м. Кам`янське

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОВНІШНЬОТОРГОВОЇ ФІРМИ "МІКОМП", м. Кам`янське

про стягнення 72 696,34 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 10.11.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПРЕСТИЖ-8" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОВНІШНЬОТОРГОВОЇ ФІРМИ "МІКОМП" про стягнення 72 696?34 грн.

Представник позивача у судове засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 4-6 ГПУ України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11563/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 35 057, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути 35 057,04 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 10.01.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.12.2016 Справа № 905/2982/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Орхідея», м. Дружківка

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 121427,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Орхідея», м. Дружківка про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 121427,15 грн.

Ухвалою від 17.10.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2982/16.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №3244 від 14.12.2016, в якій позивач зазначив, що відповідач частково сплатив борг, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача забогованість станом на 12.12.2016 за кредитним договором №КТДЕЮ/8826.16 від 31.01.2014 в сумі 52864,97грн.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що виникла необхідність витребвування нових доказів, керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.12.2016 року о 10:20 год.

Зобовязати позивача надати: детальний розрахунок суми заборгованості за основним боргом (кредитом), за нарахованими відсотками, комісіями, пенею та штрафом, що заявлені до стягнення з відповідача станом на 12.12.2016 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №3244 від 14.12.2016; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, процентами, комісіями станом на 12.12.2016; письмові пояснення з посиланням на норми господарського процесуального законодавства щодо заяви про уточнення позовних вимог.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
20 грудня 2016 р. Справа № 902/950/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 р. у справі № 902/950/16, яке набрало законної сили 20 грудня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10111/16

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 318 017, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 15.11.16р.

ОСОБА_2 - дов. від 15.09.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 318017,89 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю надання позивачу документів, які відсутні в матеріалах справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30хв. на 10.01.2017року каб.№3-301.

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду та копії документів, (які відсутні в матеріалах справи).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/10677/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "СЛОБОЖАНКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

третя особа: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

від відповідача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 23.05.2016р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди №01-11/Е506/2015 від 01.11.2015р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання належним чином повідомлений.

Представником позивача 07.12.2016р. надано до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог №02-05/06.12.16/1 від 06.12.2016р.

07.12.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ "РУШ" №07/12 від 07.12.2016р. від 07.12.2016р. про зупинення провадження у справі.

В зв'язку з неявкою третьої особи, не поданням відповідачем та третьою особою відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.01.17р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10087/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК"

про про стягнення грошових коштів у розмірі 190 765,33грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.12.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 14 від 31.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

22.12.16р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10087/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10044/16

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

Третя особа - 2: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-3:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

Третя особа-4:Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Про: витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (посв. №025042 від 21.03.14р. )

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №4/10-338 від 30.05.16р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 01.11.16р.)

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до відповідача про витребування нежитлового приміщення № 155, яке розташовано за адресою : м. Дніпро, вул. Котляревського, 7А.

Представник ТОВ "Ренессанс-Клуб" заявив про продовження строку розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів. Представник прокуратури та позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували. Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

Треті особи 1,2, 3,4 до судового засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 17.01.2017р., каб.№ 3-301.

3. До засідання подати :

Прокурору, позивачу та відповідачу - надати інформацію щодо результатів розгляду ДАГС апеляційної скарги по справі № 38/5005/6637/2012.

Третім особам 1, 2, 3, 4 - письмові пояснення щодо позову прокурора, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10708/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Метенергомаш", м. Дніпро

про стягнення 345 797 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№2599,2600 від 03.11.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Метенергомаш" заборгованість в розмірі 345 797 грн. 60 коп., з яких: 152 171 грн. 60 коп. - пені, 143 880 грн. 00 коп. - штрафу, 49 746 грн. 00 коп. - неустойки, відповідно до умов Договору поставки №ЦУПП-03/0011/15 від 23.04.2015р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.2017р. о 12:20 год., каб. 3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали договору з додатками та угоди - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та угоди - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № Б26/18/11/99

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 державного "ВетСанзаводу", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 державного "ВетСанзаводу", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.16р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобов'язано в строк до 18.12.16р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт та ліквідаційний баланс.

Станом на 21.12.16р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.16р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 21.01.17р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 прискорити завершення заходів ліквідаційної процедури і у строк до 21.01.17р. подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/987/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фермерського господарства "Грасс авеню"

до: Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 №333/06

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 03.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№22 від 18.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Грасс авеню" звернулось з позовом до суду про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 №333/06.

Представник позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи пояснення від 02.12.2016, у яких просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2014 №333/06 залишивши на 49 років в довгостроковій оренді ФГ "Грасс авеню" земельну ділянку площею 3,9768га, кадастровий номер :06:000:0447 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сформовану в результаті поділу земельної ділянки площею 8,5500га.

Крім того, подав клопотання, у якому просить у зв'язку з відмовою від позову припинити провадження у справі. Зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 статті 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/987/16 припинити.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - 4 позивачу (рек.з пов.);

5 - відповідачу (рек.з пов.)