ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків,

за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_2,

представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (05.10.2016 за № 36050) надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 37124 від 07.11.2016р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Прано Інвест" на загальну суму 2689545,28 грн., яка призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків, ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Прано Інвест", розпорядника майна ТОВ "Прано Інвест" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 126 від 06.02.2013, адреса : вул. Тобольська, буд. 29, м. Харків, 61045, іпн. НОМЕР_1).

В розгляді заяви 12.12.2016р. оголошена перерва до 21.12.2016 о 10:45 год.

У судові засідання боржник, кредитори не з'являлись, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дійшов висновку, що нез'явлення боржника та кредиторів не перешкоджає розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з грошовими вимогами до боржника.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повністю підтримує подану заяву, вважає правомірним здійснені донарахування.

Розпорядник майна ОСОБА_2 разом з боржником розглянула заявлені вимоги, у судовому засіданні розпорядник майна повідомила суд, що нею разом з боржником вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не визнаються, оскільки банком за рішенням суду визнано право власності на іпотечне майно, за рахунок якого повністю була погашена заборгованість ТОВ "Прано Інвест" перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Вислухавши розпорядника майна та представника заявника, дослідивши подані суду документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" відбулась 05.10.2016 р. на офіційному веб-сайті ВГСУ за № 36050.

03.11.2016р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" направило на адресу суду заяву з грошовими вимогами до боржника засобами поштового зв'язку, тобто заява подана без порушення встановленого Законом строку.

Згідно поданої заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить визнати його вимоги до боржника на загальну суму 2689545,28 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору № 613v-01-06 від 30.06.2006р.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (надалі - відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № 613v-01-06 (надалі - Кредитний договір), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 23.10.2013 р.), банк надає позичальнику кредит в сумі 190 083,50 (сто дев'яносто тисяч вісімдесят три) доларів США 50 центів, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 30 березня 2016 р., і сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 14,5% (чотирнадцять цілих п'ять десятих відсотка) річних (а за користування кредитом з моменту, зазначеного в підпункті "б", "в" п.3.1, цього Договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі). Для обліку видаваного кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 25 01, МФО 300937.

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 23.10.2013 р.), позичальник зобов'язується повернути кредит банку згідно Графіка погашення кредиту (Додаток №1 до цього Договору) з остаточним терміном погашення до 30 березня 2016р., шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 30.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", як іпотекодавцем, укладено Договір іпотеки №1595И/0606 (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежиле приміщення №24, площею 92,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5.

Боржник - ТОВ "Прано Інвест" не виконав взяті на себе зобов'язання , у зв'язку з чим банк звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 613v-01-06 в сумі 3 252 200,00 грн. на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, номер ) на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 1595И/0606 від 30.06.2006 року, який посвідчений того ж дня ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 134 291 (п'ять мільйонів сто тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто одна) гривня 67 копійок (з яких: строкової заборгованості за кредитом - 128 615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58 467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1 734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32 863,43 доларів США; пеня - 202 564,85 гривень) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) за ціною 5 652 000 (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015р. рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 залишено без змін.

Положеннями п. 6.1. Кредитного договору сторони передбачили, що Банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати відсотків за весь період користування кредитом до настання терміну, зазначеного в п.2.2, даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти і сплатити всі відсотки протягом 1 (одного) дня з моменту отримання вимоги Банку, у випадках, зокрема, якщо Позичальник надав Банку будь-які документи, що містять неправдиві відомості, або підроблені документи; Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови цього Договору, в тому числі: не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, мав місце факт прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, не надав Банку у встановлений термін будь-які документи, якщо обов'язок подання таких документів Позичальником передбачена цим Договором, використовував кредитні кошти не відповідно до їх цільового призначення, не повідомив Банк у встановлені терміни про факти, зазначених у п.5.6. цього Договору, допускав інші порушення; Позичальник на вимогу Банку не сплатив до передбачених цим Договором випадках неустойку (штраф, пеню); Позичальник в період дії цього Договору допускав порушення зобов'язань перед Банком, передбачених договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором; Позичальник в період дії цього Договору допускав грубі порушення договірних зобов'язань перед Банком за будь-якими іншими договорами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 встановлено, що боржник порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у банку виникло право на дострокове стягнення кредитних коштів та сплати відсотків за весь період користування кредитом.

Станом на 18.03.2015р., тобто на момент звернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з позовом до Київського апеляційного господарського суду, заборгованість боржника становила 5 134 291,67 грн. (строкова заборгованість за кредитом - 128 615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58 467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1 734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32 863,43 доларів США; пеня - 202 564,85 грн.).

В даній заяві банк просить суд визнати його вимоги, які складаються з наступних донарахувань :

- заборгованість по тілу кредиту - 3 443 доларів США 56 центів (що згідно курсу НБУ (25,663049) складає 88372 гривень 25 коп.);

- заборгованість по процентам - 59 107 доларів США 37 центів (що згідно курсу НБУ (25,663049) складає 1 516 875 гривень 33 коп.);

- заборгованість по пені за прострочення сплати заборгованості по основному боргу кредиту та нарахованим відсоткам - 1 084 297 гривень 70 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані донарахування здійснені за період з 18.03.2015р. (після дати, станом на яку заявлений позов у справі № 910/12426/15) по 05.10.2016р. (дату, станом на яку було зареєстровано право власності за банком на предмет іпотеки).

Суд звертає увагу на те, що банк заявляє вимоги в тому числі і по тілу кредиту в розмірі 3 443 доларів США 56 центів (що згідно курсу НБУ (25,663049) складає 88372 гривень 25 коп.).

Такі вимоги визнаються судом неправомірними, виходячи з того, що з розрахунку заборгованості станом на 05.10.2016р. вбачається, що сума простроченої заборгованості складає 187083,50 дол.США, при цьому саме ця сума (строкова заборгованість за кредитом 128615,85 доларів США + сума простроченої заборгованості за кредитом 58467,65 доларів США = 187083,50 дол.США) вже визнана рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 та в рахунок цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. З наданих розрахунків не вбачається донарахування основної суми понад заборгованість 187083,50 дол.США, а отже заявник просить повторно визнати його вимоги в сумі 3443 доларів США 56 центів, що є недопустимим.

Стосовно донарахувань відсотків та пені суд зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291,67 грн. шляхом визнання права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

Рішення суду набрало законної сили 07.09.2015р.

Фактично реєстрація права власності за банком на іпотечне майно була здійснена 06.10.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Банк скористався своїми правами та задовольнив свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на іпотечне майно.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється, зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Враховуючи викладене, та наявне рішення суду, суд вважає, що подальші нарахування за кредитним договором після набрання рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 законної сили є неправомірним.

Так, у банку виникло право власності на предмет іпотеки за рішенням суду, подальше виконання такого рішення та реєстрація права власності на нежитлове приміщення ніяким чином не залежала від волі та дій боржника, а лише виключно від самого банку.

Судом встановлено, що банку було відмовлено державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з невірним оформленням документів, що подавались на реєстрацію. В подальшому банк оскаржував дії реєстратора, однак рішенням суду було відмовлено в задоволенні таких вимог. Отже викладене свідчить про те, що своєчасно реєстрація права власності на предмет іпотеки не була здійснена саме у зв'язку з невірним оформленням банком документів, що подавались на реєстрацію.

Суд вважає, що набувши право на предмет іпотеки за рішенням суду, у банку відсутні підстави для подальшого донарахування відсотків та пені за користування кредитом після набрання рішенням суду законної сили, оскільки вимоги банку щодо дострокового стягнення основної суми та інших донарахувань були задоволені за рахунок визнання права власності на майно, а отже були припинені всі зобов'язання як за кредитним договором, так і за договором іпотеки.

Суд звертає увагу на те, що боржник не повинен відповідати за дії (бездіяльність) банку щодо реєстрації за собою права власності.

Суд не приймає посилання банку на постанови Верховного суду України від 23.09.2015р., від 21.09.2016р. (правова позиція стосовно того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій та процентів, передбачених умовами договору та ЦК України), оскільки правова позиція, що міститься в цих постановах, викладена у спорах, в яких є рішення суду щодо стягнення суми заборгованості в грошовій формі та про невиконання такого рішення суду саме боржником.

В даному випадку погашення існуючої заборгованості відбулось шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та подальше виконання такого рішення суду ніяким чином не залежало від боржника.

Суд звертає увагу також на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/12426/15 визначена вартість предмету іпотеки в розмірі 5652000,00 грн., що на 517708,33 грн. перевищувало існуючу заборгованість боржника в розмірі 5134291,67 грн.

Вартість предмету іпотеки, право власності на який набув банк, повністю покриває донарахування, які були здійснені банком до дати набрання рішенням законної сили, а саме по 07.09.2015р. (згідно наданого розрахунку за період з 18.03.2015р. по 07.09.2015р. донараховано відсотки в сумі 16154,54 дол. США, що в еквіваленті складає 354475,69 грн. (т. 6, а.с.94)).

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника ТОВ "Прано Інвест" на загальну суму 2689545,28 грн.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, заявнику, кредиторам.

Суддя ОСОБА_5