УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/21825/16
За заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

Про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.112016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №77/11 від 22.11.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (надалі - відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21825/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Окрім того, 14.12.2016 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 13.09.2016 були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ «РБМВ» та прийняті наступні рішення: обрати головою загальних зборів ТОВ «РБМВ» ОСОБА_9 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3; відмовити у прийнятті ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «РБМВ»; виплатити частку в розмірі 38 337,50 грн., протягом 12 місяців з дня прийняття даного рішення та повідомити ОСОБА_2 про прийняте рішення та необхідність надання реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів, обов'язок повідомлення покласти на директора Товариства;зменшити розмір статутного капіталу Товариства на 38 337,50 грн., визначити розмір статутного капіталу ТОВ «РБМВ» в сумі 24 162,50 грн.. який розподілений між учасниками; затвердити в запропонованій редакції нову редакцію Статуту ТОВ «РБМВ»; обрати директором ТОВ «РБМВ» ОСОБА_3; не обрати ревізійну комісію ТОВ «РБМВ» у складі учасників товариства ОСОБА_4. ОСОБА_6, ОСОБА_8; скасувати внутрішні акти ТОВ «РБМВ»: Регламент загальних зборів учасників ТОВ «РБМВ», Положення про Голову ТОВ «РБМВ»; Положення про виконавчий орган ТОВ «РБМВ»; Посадову інструкцію директора ТОВ «РБМВ»; Положення про Ревізійну комісію ТОВ «РБМВ»; Порядок оформлення та реєстрації довіреностей учасників ТОВ «РБМВ»; Положення про порядок складання та подання заяв до ТОВ «РБМВ» та порядок оформлення учасників з інформацією в Товаристві та інші положення та посадові інструкції, які регламентують внутрішню діяльність в ТОВ «РБМВ».

Рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства від 13.09.2016, проте, на вимогу позивача як учасника товариства надати копії даних документів, відповідачем було відмовлено.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття».

Позивач та третя особи -1 просить суд:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6) здійснювати дії щодо

внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову;

державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6), у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Так предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», оформлені протоколом від 13.09.2016, що прийняті з порушенням вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, невідповідністю рішень загальних зборів нормам законодавства.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» від 13.09.2016, ОСОБА_2 відмовили у прийнятті до складу учасників ТОВ, розподілили частку померлого між учасниками Товариства «РБМВ» та одночасно зменшили статутний капітал. У позовній заяві Позивач як учасник Товариства зазначає про свій намір придбати частку померлого у статутному капіталі, за домовленістю із спадкоємцем померлого учасника проте, на загальних зборах було прийнято відразу декілька передчасних рішень без дотримання процедури, визначеної ст. 147 ЦК України, що позбавило позивача скористатися правом на купівлю частки у статутному капіталі померлого учасника. Крім того, розподіл частки спадкодавця був здійснений з порушенням законодавства та арифметичних підрахунків.

З дій Відповідача вбачається намір внести зміни до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства. За таких обставин, Відповідач має всі можливості у будь-який час здійснити переоформлення частки у будь-якій формі на іншу особу, що суттєво утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду по означеній справі в разі постановляння його на користь Позивача. Тому, Позивач обґрунтовано вважає, що виконання рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», можливо виключно у разі вжиття Господарським судом м. Києва заходів до забезпечення позову.

Таким чином, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, відповідачем будуть зареєстровані статутні документи, зокрема, зміни до установчих документів Товариства, в якому вбачаються зміни до пункту про розподіл часток між учасниками Товариства, мажоритарною часткою якого неправомірно заволодів один із учасників. Перерозподілена частка може бути відчужена іншій особі, що в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову повністю або частково.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6) здійснювати дії щодо:

- внесення змін до статуту цього товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6);

- державної реєстрації змін до установчих документів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6).

3. Заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах із субєктами державної реєстрації, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6) у частині розміру внеску учасників до статутного фонду товариства та розміру статутного капіталу товариства.

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ".

5. Стягувачами у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: 02068, АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (місцезнаходження: 02002, АДРЕСА_2)

6. Боржник у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 6)

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 04.03.2016 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя М.О. Лиськов