РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 924/1993/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Кравець А.Г. (паспорт серія НА 761610 від 22.09.1999р.);

ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016р.);

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- ОСОБА_2В.(довіреність №02-15-1674 від 27.11.2015р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області матеріали апеляційної скарги Позивача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/1993/15

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький

до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області

м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів -

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської

ради м.Хмельницький

про стягнення 100 298 грн. 74 коп. витрат, понесених на проведення капітального

ремонту орендованого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у справі №924/1993/ 15 оголошувалась перерва в судовому засіданні до 20.12.2016р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2016р. Позивач і його представник підтрима-ли апеляційну скаргу в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Також підтримали, подане із апеляційною скаргою, клопотання про залучення до участі у справі Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в якості співвідповідача, оскільки останнє є розпорядником коштів.

Представник Відповідача-2 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та клопотан-ня, суть яких зводиться до того, що Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності не може бути відповідачем у справі, оскільки не є стороною дого-вору оренди, не давало згоди на проведення капітального ремонту

Третя особа та Відповідач-1 не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, при-чин неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлени у встанов-леному порядку.

Розглянувши клопотання Позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, коле-гія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провад-ження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення ін-шого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починає-ться заново.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розг-ляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апе-ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується права-ми, наданими суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом пер-шої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прий-няття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.8 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 «Про деякі пи-тання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Судовою колегією встановлено, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення 100 298 грн. 74 коп. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення стосуються Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності як розпорядника коштів відповідно до додаткової угоди від 01.05.2009 року. (т.1, арк.справи 14)

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та необхідності додаткового дослідження матеріалів справи, судова колегія вважає за необхідне залучити Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до участі у справі в якості відповідача, а також відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у справі в якості відповідача 3 - Міське комунальне підприємст-во по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. (29000, м.Хмельницький, вул.Кам'я-нецька, 2, ).

2. Позивачеві - ФОП ОСОБА_3 надіслати Міському комунальному підприємству по утриман-ню нежитлових приміщень комунальної власності копії позовної заяви, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. у справі №924/1993/15 та апеляційної скарги; подати через канцелярію апеляційного суду до 23.01.2017р. докази такого надіслання.

3. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р.

4. Слухання справи продовжиться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського су-ду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 15:30 год. залі судових засідань №1 в режимі відео-конференції.

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької об-ласті.(29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

6. Відповідачу-Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надати відзив на апеляційну скаргу.

7. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та господарському суду Хмельницької області.(29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.