ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Справа № 2/250-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі порушеній

за заявою приватного підприємства „Прус", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: Богуцький Д.М. - представник ВВДФССНВВПЗ України за довіреністю від 01.06.16р. ;

Від боржника : не з'явився;

розпорядник майна Грицай Л.М.

За участю:

Ленчик В.М. прокурора відділу прокуратури області службове посвідчення № 029350.

Гора О.Ю. - представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном і відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Грицая Л.М.

Після опублікування у газеті „Урядовий кур'єр" № 247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Строк процедури розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району та повноваження арбітражного керуючого Грицая Л.М., як розпорядника майна, у справі №2/250-Б неодноразово продовжувався, востаннє до 31.12.2016р.

28 вересня 2016р. на адресу суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б, в якому просить суд вирішити питання про усунення Грицая Л.М. від виконання обов'язків розпорядника майна в справі про банкрутство державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" (село Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 року, видане Грицаю Леоніду Миколайовичу, анульовано.

В підтвердження поданого клопотання надано копію наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2016 року № 2643/5 (з офіційного сайту Міністерства юстиції України).

Розгляд зазначеного клопотання відкладався.

Арбітражний керуючий Грицай Л.М. в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та надав для залучення до матеріалів справи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої права Грицая Л.М., як арбітражного керуючого, повністю відновлені, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві Юстиції України про застосування до арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації „Подільські мінерали") Грицая Л.М. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 551 від 09.08.2016 року та рішення (протокол) № 50/08/16 від 09.08.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Грицая Л.М.;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства Юстиції України № 2643/5 від 06.09.2016 року про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 року, виданого Грицаю Л.М.;

- зобов'язано Міністерство Юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації „Подільські мінерали") Грицая Л.М. № 551 від 19.03.2013 року.

Щодо подальшого провадження у справі №2/250-Б Грицай Л.М. пояснив, що ним не виконано вимоги суду в частині скликання комітету кредиторів боржника з поважних причин, оскільки адміністративна справа щодо його повноважень не була завершена і повноваження належним чином відновлені не були, тому заявив (подав) клопотання про продовження процедури розпорядженням майном боржника та його повноважень, як розпорядника майна боржника відповідно до наявного у справі рішення комітету кредиторів від 09 вересня 2016 року, до 17 березня 2017 року.

Від Славутської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції.

Повноважний представник головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні, зважаючи на подану Грицаєм Л.М. постанову щодо поданого клопотання, покладається на думку суду.

Окремо повноважним представником головного управління юстиції у Хмельницькій області звертається увага суду на наявний в матеріалах справи проект Закону України, який вноситься на розгляд Верховної ради України Кабінетом Міністрів України „Про внесення змін до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей". Так, відповідно до п.3 розділу другого проекту цього Закону, Кабінетом Міністрів пропонується зупинення на три роки провадження у справах про банкрутство об'єктів права державної власності, які виключені цим Законом з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Отже, в разі виключення боржника з зазначеного Переліку, та набрання чинності цим Законом, провадження у цій справі має бути зупинено на три роки. Тому висловив думку, що за доцільне було б припинити провадження у справі через не укладення мирової угоди по даній справі.

Прокурор, зважаючи на наявну чинну постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 02.11.2016 року вважає, що Грицай Л.М. як розпорядник майна боржника у справі про банкрутство ДП „Ганнопільский спиртзавод" зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки в повному об'ємі до винесення ухвали щодо переходу до іншої судової процедури, чи припинення провадження у справі, тому щодо розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б покладається на думку суду.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання головного управління юстиції у Хмельницькій області, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Грицая Л.М., як розпорядника майна боржника, щодо подальших судових процедур, розглянувши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника прокуратури Хмельницької області зазначає наступне:

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-УІ, який набрав чинності з 19.01.2013р., цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 22.12.2011р. № 4212-УІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі № 2/250/Б порушено 17 жовтня 2006р., а ухвалою суду від 13.12.2006 року введено процедуру розпорядженням майном боржника, строк дії якої та повноважень розпорядника майна боржника неодноразово продовжувався, востаннє до 31 грудня 2016 року.

Отже при розгляді заяв, клопотань у даній справі суд керується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції, чинній до 19.01.2013р.),

З огляду на наявну чинну постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року, повністю відновлені права Грицая Л.М., арбітражного керуючого, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві Юстиції України про застосування до арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації „Подільські мінерали") Грицая Л.М. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 541 від 09.08.2016 року та рішення (протокол) № 50/08/16 від 09.08.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Грицая Л.М.;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2643/5 від 06.09.2016 року про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 року, виданого Грицаю Л.М.;

- зобов'язано Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації „Подільські мінерали") Грицая Л.М. № 551 від 19.03.2013 року.

Враховуючи це, в задоволені клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б, належить відмовити.

Щодо подальшого провадження у справі суд зазначає таке.

Так, відповідно до вимог Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник - державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, знаходиться в Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, який є об'єктом державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядженням майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, триває понад десять років (в т.ч. рік в провадження судді Радчені Д.І.) і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна боржника.

В зв'язку з викладеним, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядженням майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства призводить до порушення, як прав боржника так і кредиторів, та заподіяння додаткових збитків, зокрема з оплати праці розпорядника майна боржника.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Як вбачається зі змісту листа Міністерства аграрної політики від 12.03.2014 року № 37-27-3-15/2822 (аркуш №1 том 1 справи), на звернення розпорядника майна боржника Грицая Л.М. б/н від 08.02.2014 року, запропоновано заявнику розглянути та затвердити на засіданні комітету кредиторів мирову угоду, примірник якої підписаний, прошнурований, пронумерований у встановленому законом порядку, разом з рішенням зборів із зазначеного питання, надати на розгляд Мінагрополітики України. Одночасно Мінагрополітики України належить надати інформацію щодо джерел отримання коштів для погашення кредиторської заборгованості відповідно до умов мирової угоди.

В матеріалах справи наявне клопотання Міагрополітики №31-4/273 від 26.03.2015 року, яким просить суд припинити провадження у справі, оскільки строк процедури розпорядженням майном боржника давно вже сплив, а мирова угода на розгляд та затвердження господарського суду Хмельницької області не подана.

На думку Мінагрополітики припинення провадження у справі через не укладення мирової угоди у справі в цьому випадку забезпечує дотримання принципів правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, додержання яких передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на невиконання розпорядником майна боржника вимог суду щодо чергового зібрання комітету кредиторів, на розгляд якого належить винести питання щодо укладення мирової угоди, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та про продовження процедур розпорядженням майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на строк, відповідно до рішення комітету кредиторів від 09.09.2016р., тобто до 17 березня 2017 року. При цьому зобов'язати розпорядника майна боржника Грицая Л.М. у встановленому законом порядку скликати комітет кредиторів, на якому розглянути питання щодо подальшого провадження у справі №2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод" с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, зокрема укладення мирової угоди, примірник якої разом з протоколом зборів кредиторів надати на розгляд та затвердження суду. На зазначене засідання комітету кредиторів в обов'язковому порядку повідомити орган уповноважений здійснювати функції власника майна боржника, залучити представників виконавчої влади, місцевого самоврядування, головного управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.3-1, 4, 5, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення розпорядника майна Грицая Л.М. та призначення іншого арбітражного керуючого по справі №2/250-Б відмовити.

Продовжити процедуру розпорядженням майном боржника по справі №2/250-Б та повноваження арбітражного керуючого Грицая Л.М. як розпорядника майна боржника до 17 березня 2017 року.

Розгляд справи №2/250-Б відкласти на 10год.00 хв. 01 лютого 2017 р.

Зобов'язати розпорядника майна боржника у справі №2/250-Б Грицая Л.М. вжити заходів у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, зібрати комітет кредиторів в засіданні якого запропонувати прийняти участь орган уповноважений здійснювати функції власника майна боржника, залучити представників виконавчої влади, місцевого самоврядування, головного управління юстиції Хмельницької області на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі, зокрема укладення мирової угоди, примірник якої разом з рішенням комітету кредиторів надати на розгляд та затвердження суду.

Визнати явку розпорядника майна боржника, уповноважених представників кредиторів, керівника (іншу особу яка виконує обов'язки керівника) підприємства боржника, представника прокуратури області, головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 19 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Будьонного, 21;

3. -ВАТ „Укртелеком" в особі структурного підрозділу Славутський ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул. Радянська, 32;

4 - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, 30000, м. Славута, вул.. Церковна, 45, -- надати

5-ТОВ „Агроветпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31 - надіслати за заявою;

6-ФОП ОСОБА_5 04070, АДРЕСА_1;

7-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Козацька, 26;

8-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин;

9- ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 21;

10- ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1;

11- Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м.Славута, вул.Князів Сангушків,2;

12- Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19;

13 - арбітражному керуючому Грицаю Л.М (АДРЕСА_2);

14 - Концерну „Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

15 - Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

16 - Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24);

17-Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 30000, м. Славута, вул. Козацька, 2

18 - прокуратурі Хмельницької області; -надати

19 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області. -надати