overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/18645/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Книжок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-ІНВЕСТ"

про стягнення заборгованості 649 266,64 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Таран О. М. представник, довіреність № б/н від 23.11.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 649 266,64 грн. заборгованості, а також 9 739,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/18645/16, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року слухання справи відкладено до 24.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 року слухання справи відкладено до 06.12.2016 року.

Судове засідання призначене на 06.12.2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року слухання справи призначено на 20.12.2016 року.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

21.12.2016Справа № 922/3487/16
Суддя Лиськов М.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів "Фізичних осіб" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 922/3487/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 встановлено, що вказана справа на час порушення провадження, не була підсудна господарському суду Харківської області та направлено справу №922/3487/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, де справа за автоматизованим розподілом надійшла на розгляд до судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи на 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №922/3487/16 від 14.12.2016 припинено провадження у справі.

20.12.2016 ОСОБА_1 звернулось з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 312583 від 15.09.2016.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/21039/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Бабенко Ю.В., довіреність №03/2/855 від 05.08.2016 року, Лазарук К.В., довіреність №836 від 05.08.2016 року, відповідача - Добролюбова В.І., довіреність №18-0009/84950 від 13.10.2016 року, третя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.01.17 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 18.11.2016 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

20.12.2016Справа №910/3978/15-г
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 6 474 391,12 дол. США

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/3978/15-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" збитки в розмірі 4 505 021 (чотири мільйони п'ятсот п'ять тисяч двадцять один) 93 доларів США, судовий збір в сумі 50 850 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 66 коп. та витрати по оплаті судової експертизи 8 227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 67 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рішення суду від 02.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та рішення суду від 02.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 19.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3978/15-г.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/3978/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31.01.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Зобов'язати сторін:

- надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2016Справа № 910/23274/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 208 440,52 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.16 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- документальне підтвердження припинення договору оренди № 1214 від 18.06.2013.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2016Справа № 910/23241/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна фірма "Сакура"

про стягнення 464 951,66 грн визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.01.17 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Залучити до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

4. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

5. Витребувати у:

5.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5.3. Третьої особи

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

6. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

19.12.2016Справа № 910/21908/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 19 378,71 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 19 378,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21868/16, розгляд справи призначено на 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 представник позивача з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач в засідання господарського суду 19.12.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.17 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.11.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016Справа № 910/29799/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн..

Суддя Лиськов М.О.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.09.2016 через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773.

15.09.2016 ухвалою суд Скаргу та додані до неї документи повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" - без розгляду.

05.12.2016 Постановою Київського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/29799/15 задоволено, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі № 910/29799/15 скасовано, Матеріали справи № 910/29799/15 повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Справа № 910/29799/15 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 23.08.2016 у виконавчому провадження № 51819773 на 18.01.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус-Б, зал судових засідань № 4.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати: позивача (стягувача) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення обставин, викладених у скарзі

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/19042/16

За позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

про укладення договору

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про укладення договору від 22.08.2016 за № 16-420-РО з 01.10.2016 у редакції наведеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 припинено провадження у справі № 910/19042/16 та стягнуто Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

24.11.2016 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19042/16 від 24.11.2016 було видано відповідний наказ.

20.12.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 910/19042/16 від 24.11.2016. Заявник посилається на те, що в наказі суду невірно зазначено назву боржника - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 26.12.16 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 21.12.2016. Зареєстровано: 23.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2016.
Дата набрання законної сили: 21.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2016Справа № 910/23289/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас груп"

про про 1 234 307,71 грн

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

19.12.2016Справа № 910/21001/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4"
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
провизнання протиправним та скасування рішення про нікчемність правочину
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Грищенюк Д. І .за довіреністю
від відповідача: Оснач О.П .за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016.

Через відділ діловодства суду 05.12.1016 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 05.12.2016).

Від відповідача 05.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № 11/1-56070 від 02.12.2016).

У судове засідання 05.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача подав відзив на позов (вих. № б/н від б/д), в якому просив відмовити в задоволенні даного позову.

Представник позивача у даному засіданні підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 відкладено на 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 19.12.2016).

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Разом з тим, у даному судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк