Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 906/1079/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" від 23.09.16. про зняття арешту з нерухомого майна по справі

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне

підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень, Житомирська область)

2) Державної іпотечної установи (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк

"Промекономбанк" (м.Київ)

про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З

за участю представників:

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.07.16)

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №2318/15/2 від 25.05.16)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.15 у справі №906/1079/15 визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой". Цим же рішенням накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою .

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.15 та Вищого господарського суду України від 23.03.16 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.09.16. до суду від 1-го відповідача - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" надійшла заява, в якій заявник просить суд зняти арешт з нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Заява грунтується на тому, що арешт на майно, яке належить позивачу та товариству накладено безпідставно, оскільки товариство та позивач не є позичальниками за Кредитним договором, Іпотечний договір, за яким в забезпечення зобов'язань по кредитному договору було передане нерухоме майно, визнано недійсним, у ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" відсутні будь-які зобов'язання перед Державною іпотечною установою.

Представник ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у судовому засіданні підтримав заяву про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ.

19.12.16 до суду надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" №869 від 16.12.16, яким банк просить забезпечити участь його представника в судовому засіданні по розгляду заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" шляхом проведення засідання в режимі відеоконференції.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки воно подано з порушенням строків , які встановлені ст. 74-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

При вирішенні спору по справі №906/1079/15, судом було встановлено, що за Кредитним договором №29/3 від 17.09.13, Державна іпотечна установа надала ПАТ "Промекономбанк" кредит в розмірі 7300000,00грн. (а.с.59).

За умовами Договору іпотеки №29/3.1-З від 17.09.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" виступило майновим поручителем за зобов'язаннями ПАТ "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою та надало в заставу Об'єкт незавершеного будівництва, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А (а.с.19).

Іпотека є засобом забезпечення зобов'язання по Кредитному договору.

Господарський суд визнав недійсним Договір іпотеки №29/3.1-З від 17.09.13, та з посиланням на п.5 ст.1057-1 ЦК України, з метою забезпечення дотримання прав та інтересів Державної іпотечної установи як кредитодавця, наклав арешт на Об'єкт незавершеного будівництва, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", а саме на нерухоме майно, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, укладеним між ПАТ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" просить зняти арешт з вказаного майна посилаючись на відсутність у нього будь-яких зобов'язань перед Державною іпотечною установою.

Відповідно до п.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

Заявник зазначає, що вказані положення цивільного законодавства стосуються забезпечення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором, однак ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", у власності якого перебуває спірне нерухоме майно не укладало кредитного договору з Державною іпотечною установою та не є позичальником.

У пункті 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зазначено, що у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, господарським судом застосовуються наслідки недійсності відповідного договору, передбачені статтею 1057-1 ЦК України, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно, яке було предметом застави, за відповідною заявою кредитодавця; за змістом приписів статті 1057-1 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті. При цьому не має значення, з яких причин (підстав) договір визнається недійсним.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 27.12.2012 р. №01-06/1941/2012 Про Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань вказав , що зняття такого арешту може мати місце після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

Укладаючи договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, від 17.09.13 ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" особисто був учасником правовідносин та повинен передбачати можливі наслідки укладення такого договору.

Сторонами у справі не подано доказів виконання зобов'язань ПАТ "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою за Кредитним договором №29/3 від 17.09.13, тому у суду наразі немає підстав для зняття арешту накладеного рішенням суду по даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в задоволенні заяви від 23.09.16. про зняття арешту з нерухомого майна .

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в задоволенні заяви від 23.09.16. про зняття арешту з нерухомого майна.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3- ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" (рек.)