КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/15057/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

апелянт арбітражний керуючий Корольов В.М. - діє на підставі посвідчення арбітражного керуючого № 1089 від 19.07.2013;

від боржника - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" Сюравчик О.Г та Горкуша В.В.. яка діє на підставі довіреності № 1 від 16.11.2016

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича

на постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016

у справі № 910/15057/16 (суддя Черебяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "НАТ ГАЗ-2007" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" - Сюравчика О.Г. Вчинено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

Зазначена постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що Сюравчик Олександр Григорович, як особа, яка виконувала повноваження ліквідатора підприємства у досудовій процедурі ліквідації, є найбільш прийнятною кандидатурою, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "НАТ ГАЗ-2007".

Господарський суд першої інстанції, врахувавши диспозитивний характер ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо призначення ліквідатора банкрута та прийнявши до уваги фінансове становище боржника, вважав за доцільне задовольнити клопотання заявника (боржника) та призначити ліквідатором ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" голову ліквідаційної комісії боржника - Сюравчика Олександра Григоровича.

Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, арбітражний керуючий Корольов В.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 в частині призначення ліквідатором банкрута - голову ліквідаційної комісії ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" Сюравчика Олександра Григоровича та прийняти у цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" - арбітражного керуючого Корольова В.М.; матеріали справи № 910/15057/16 у разі задоволення апеляційної скарги передати до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідації в іншому складі суду. В змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 10.10.2016.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу арбітражний керуючий Корольов В.М. зазначає, що зазначена постанова від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 в частині призначення ліквідатором боржника - голову ліквідаційної комісії ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» - Сюравчика О.Г. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а надана судом першої інстанції перевага - голові ліквідаційної комісії ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» - Сюравчику О.Г. є неправомірною, необгрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи, тому зазначена постанова від 10.10.2016 у відповідній частині має бути скасована.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова В.М. у справі № 910/15057/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 арбітражному керуючому Корольову Володимиру Миколайовичу поновлено строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 та прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2016 о 14:10.

18.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича надійшло письмове клопотання про фіксацію засідання.

06.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом задовольно колопотання арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича про фіксацію засідання та відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляду справи було відкладено до 20.12.2016.

20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.12.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, оголошувалась перерва до 21.12.2016 - 12 год 00 хв, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

В судовому засіданні 21.12.2016 арбітражний керуючий Корольов В.М. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів наведених безпосередньо в апеляційній скарзі. Ліквідатор ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" Сюравчик О.Г та представник боржника Горкуша В.В. заперечували проти вимог апеляційної скарги з мотивів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

За заявою представника апелянта, апеляційний розгляд даної справи здійснювався із застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі за текстом - Закон № 2343-XII) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Положення п.8 ч.1 ст.129 Конституції України визначає одну з основних задад забезпечння права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожній особі гарантоване право на справедливий і відкритий розгляд при визначені її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Нормами ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 2343-XII, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, визначеномоу ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прйняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом (ч. 2 ст.8 Закону № 2343-X).

Таким чином, судова колегія доходить висновку про можливість оскарження в апеляційному порядку постанови Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 в частині призначення ліквідатором банкрута - голову ліквідаційної комісії ТОВ "НАТ ГАЗ-2007".

Більше того, відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 5 ст.98 Закону № 2343-XII передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційному порядку оскаржив постанову Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у даній справі виключно в частині призначення ліквідатором банкрута - голову ліквідаційної комісії ТОВ "НАТ ГАЗ-2007" Сюравчика О.Г.

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2016 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи та призначено головою ліквідаційної комісії товариства Сюравчика Олександра Григоровича.

Вказане рішення оформлене протоколом № 63 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" від 22.03.2016.

22.03.2016 на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України на офіційному сайті

Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" шляхом його ліквідації та встановлено термін для пред'явлення вимог кредиторами до 29.05.2016.

Після закінчення строку, встановленого законом, для виявлення кредиторів, ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 30.06.2016, який був затверджений рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" б/н від 30.06.2016.

З вказаного балансу вбачається, що загальна вартість активу боржника складає 132778231 грн 14 коп, в той час, як пасив боржника становить 785045951 грн 64 коп.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини неплатоспроможності боржника, 30.06.2016 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ ГАЗ-2007" було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що підтверджується відповідним протоколом б/н від 30.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Корольов В.М., який визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство та Щербань О.М.

Враховуючи вище викладене, судова колегія ввважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями частини 2 статті 95 Закону № 2343-XII, передбачено, що у разі визнання боржника, що ліквідується власником, банкрутом, та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, господарський суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. При цьому, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону № 2343-XII про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4.1Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 14.07.2016 (далі за текстом - Положення № 8), передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Відповидно до п. 4.2 Положення № 8, у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя протягом 2 робочих днів з моменту автоматизованого розподілу йому заяви про порушення справи про банкрутство:

- визначає вид економічної діяльності боржника за КВЕД та його організаційно-правову форму господарювання за КОПФГ;

- з'ясовує приналежність боржника до страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів чи інститутів спільного інвестування, державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ;

- вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого із зазначенням виду економічної діяльності боржника за КВЕД та організаційно-правової форми господарювання за КОПФГ, а також особливостей його правового статусу як страховика, професійного учасника ринку цінних паперів чи інститутів спільного інвестування, державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, та прирівняних до них за пунктом 4.1 даного Положення.

Пунктами 4.7, 4.8 згаданого положення передбачено, що суддя забезпечує повноту і достовірність даних та своєчасність вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Електронний запит судді є підставою для проведення автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Пунктом 4.13. Положення № 8 передбачено, що Господарський суд при введенні кожної наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) у судовому рішенні зазначає про припинення повноважень арбітражного керуючого у процедурі, яка завершилась, та про призначення арбітражного керуючого у наступній судовій процедурі (санація, ліквідація) з повідомленням про це адміністратора автоматизованої системи.

Згідно пункту 4.18. Положення № 8 ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк, який не може бути менше 3 робочих днів.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону № 2343-XII про банкрутство, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статті 95 Закону № 2343-XII, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження ліквідатора в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Разом з тим, особою, яка виконувла повноваження ліквідатора на стадії досудової ліквідації боржника є голова ліквидаційної комісії - Сюравчик Олександр Григорович.

Так, з матеріалів справ вбачається, що відповідно до статуту ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Сюравчик О.Г. є засновником (учасником) Боржника. Згідно довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 19.01.2011 зазначена особа була керівником банкрута. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником, головою ліквідаційної комісії та засновником (учасником) Боржника, аналогічна інформація міститься в протоколах Загальних зборів боржника від 22.03.2016 та від 30.06.2016

Статтею 1 Закону № 2343-XII передбачено, що для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В свою чергу, цією ж статею регламентовано, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Відповідно до ч 2. ст. 114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Як уже зазначалось вище відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону № 2343-XII обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Стаття 98 Закону № 2343-XII встановлює перелік обов'язків в тому числі й щодо ліквідатора банкрута, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу наведеної норми не вбачається розмежування обов'язків ліквідатора, який є арбітражним керуючим та ліквідатора, який призначений урахуванням ч. 2 ст. 95 Закону. В зв'язку з чим, судом відхиляються, як такі, що не обгрунтовані доводи Сюравчика О.Г. відносно того, що відповідні обмеження, що визначені для арбітражних керуючих у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, в даному випадку взагалі не підлягають застосуванню. Крім того, згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, оскільки Сюравчик О.Г. є засновником боржника, його керівником, а також головою ліквідаційної комісії має місце суперечність між власними майновими, немайновими інтересами та повноваженнями ліквідатора ТОВ "НАТ ГАЗ-2007", яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Тому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо наявності у Сюравчик О.Г. конфлікту інтересів, що суперечить положенням ст. ст. 98, 114 статті 95 Закону № 2343-XII та є підставою для усунення ліквідатора від виконання покладених на нього обов'язків.

Відтак, призначаючи ліквідатора у спарві № 910/15057/15, суд першої інстанції дотримався процедури призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не має винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власниками, за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство.

Місцевим судом було дотримано вимоги відносно вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого ТОВ "НАТ ГАЗ-2007", як на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду, так і при переході до ліквідаційної процедури.

Проте, Господарським судом міста Києва неправомірно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство та призначивши ліквідатором банкрута Сюравчик О.Г., що виконував повноваження ліквідатора боржника в процедурі його самоліквідації, без врахування конфлікту інтересів, що виникає в зв'язку з призначенням ліквідатором банкрута заінтересованої особи.

Враховуючи, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи при розгляді кандидатури ліквідатора ТОВ "НАТ ГАЗ-2007", постанова Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 в зазначеній частині підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича на постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 - задовольнити.

2. Пункт 2 постанови Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 скасувати.

В даній частині (пункт 2) постанови Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1089 від 05.06.2013).

3. В іншій частині постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 910/15057/16 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/15057/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2016.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко