КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа №911/1481/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства „Броварипромжитлобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2016 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом орендного підприємства „Броварипромжитлобуд" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Незалежності 12В"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції

про визнання недійсним рішення установчих зборів та визнання недійсним статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, орендне підприємство «Броварипромжитлобуд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 12В» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 12 «В» щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 12В» та визнання недійсним статуту ОСББ «Незалежності 12В».

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, орендне підприємство «Броварипромжитлобуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2016 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла після набрання чинності Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12. 2015 № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить - 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 12 «В» щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 12В» та визнання недійсним статуту ОСББ «Незалежності 12В».

Враховуючи вищенаведене сума судового збору, яка повинна була бути сплачена позивачем за подання апеляційної скарги становить 3 031,60 грн. ( (1 378,77 + 1 378,77) * 110 %) як за дві вимоги немайнового характеру.

В свою чергу, апелянтом до скарги додано платіжне доручення від 02.12.2016 №285 про сплату судового збору лише у сумі 1 515,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2016 у справі № 911/1481/16, дана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні (сторонам) у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони (сторін) відсутні.

При дослідженні апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів надсилання копії скарги з додатками третій особі - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга орендного підприємства „Броварипромжитлобуд" не приймається до розгляду Київським апеляційним господарським судом та повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94 п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу орендного підприємства „Броварипромжитлобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2016 у справі №911/1481/16 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №911/1481/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко