КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа №26/004-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 26/004-12 (суддя Бабкіна В.М.), яка прийнята за результатами розгляду скарги комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 01-07-15/1408 від 18.10.2016 (вх.302/16 від 09.11.2016) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській обл.

за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Славутич, Київська обл.

про стягнення 7371807, 58 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 26/004-12 (суддя Бабкіна В.М.) відхилено скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 01-07-15/1408 від 18.10.2016 (вх.302/16 від 09.11.2016) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській обл.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 01-07-15/1408 від 18.10.2016 (вх.302/16 від 09.11.2016) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській обл. та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувана ухвала у справі № 26/004-2012 була прийнята господарським судом Київської області 01.12.2016 та направлена сторонам у справі 05.01.2016, згідно відмітки на зворотній стороні даної ухвали.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу забезпечення господарського суду Київської області лише 16.12.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 26/004-2012 представник скаржника отримав 12.12.2016, однак доказів такого отримання скаржником не надано.

Разом із тим, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 01.12.2016, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, про що зазначено у даній ухвалі господарського суду Київської області та протоколі судового засідання від 01.12.2016 у справі № 26/004-12

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки клопотання є не обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 26/004-12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх