ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 922/1786/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р.
у справі№922/1786/16 господарського суду Харківської області
за позовомОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради; 3. ОСОБА_6
провизнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - Волощук В.В.;

третіх осіб: 1. не з'явились;

2. не з'явились;

3. не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", у якому, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" протоколу №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 р. у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції; - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" протоколу №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 29.06.2016р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. у справі №922/1786/16 (суддя Прохоров С.А.) у задоволені позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 р. у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції, відмовлено. Провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з оюмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 р., припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у даній справі (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Камишева Л.М., судді: Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлені протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, ) на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позову у сумі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016р. у справі №922/1786/16 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 зазначає про обгрунтованість вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" та підтримує її вимоги у повному обсязі.

Тоді як, ОСОБА_4 у своєму відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" не погоджується з доводами заявника та зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість вимог останнього, просить відмовити у її задоволенні, залишивши без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 серпня 2011 року на загальних зборах засновників (учасників) було вирішено ввести до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" ОСОБА_4; вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_8 та передати 50% його частки у Статутному фонді ОСОБА_6 та ОСОБА_4; звільнити ОСОБА_8 з посади директора Товариства та прийняти ОСОБА_6 на посаду директора Товариства з 09 серпня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу; внести відповідні зміни в установчі документи Товариства, статут Товариства викласти в новій редакції. Статутний фонд розподіляється серед учасників Товариства в такий спосіб: ОСОБА_6 - 85 % - 183693,50грн. та ОСОБА_4 - 15 % - 32416,50грн.

12 серпня 2011 року, номер запису №5002324, виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровано Статут ТОВ "НВП "Металокомплект" (Товариство) в новій редакції, відповідно до якої засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

15 березня 2013 року, номер запису 5002324, виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровано Статут ТОВ "НВП "Металокомплект" (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників від 12 березня 2013 року.

Як встановлено судами, відповідно до вказаної редакції Статуту учасниками ТОВ "НВП "Металокомплект" є ОСОБА_6 - 183693,50 грн., що складає 85% статутного капіталу Товариства та ОСОБА_4 - 32416,50грн., що складає 15% статутного капіталу.

Згідно протоколу № 2 від 04 листопада 2013 року були проведені загальні збори учасників ТОВ "НВП "Металокомплект", присутнім був ОСОБА_6 - 85% статутного капіталу. До порядку денного яких були включені питання:

1. Виключення учасника. Перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

2. Про затвердження статуту Товариства у новій редакції.

За результатами розгляду вказаних питань були прийняті наступні спірні рішення:

1. Затвердити виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства. Належну йому частку у статутному капіталі, частину прибутку та вартість частини майна, згідно ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", пропорційну його частині у статутному капіталі виплатити грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу.

ОСОБА_6 довнести частку виключеного учасника за рахунок власних коштів. Частки у статутному капіталі Товариства перерозподілити наступним чином - ОСОБА_6 - 216110,00грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

2. Викласти та затвердити статут Товариства у новій редакції.

26 лютого 2014 року загальними зборами затверджено нову редакцію Статуту, відповідно до якої учасниками товариства є ОСОБА_6 - 21611 грн. (10% капіталу) та ОСОБА_5 - 194499 грн. (90%)

Водночас, судами також встановлено, що згідно з протоколом №4 від 04 серпня 2014 року були проведені загальні збори учасників ТОВ "НВП "Металокомплект". Присутні на зборах були ОСОБА_6 - 10% статутного капіталу, ОСОБА_5 - 90% статутного капіталу. На загальних зборах учасників товариства від 04 серпня 2014 року прийняті наступні рішення:

1. Затвердити створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Металокомплект" шляхом виділу. Передати новостворюваному Товариству частку статутного капіталу, що належить ОСОБА_5, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Металокомплект" та частину майна, прав та обов'язків згідно акту та розподільчого балансу.

2. Затвердити передавальний акт та розподільчий баланс ТОВ "НВП "Металокомплект".

3. Сформувати статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Металокомплект" у розмірі 335 000,00грн. за рахунок майна, переданого згідно розподільчого балансу. Затвердити склад учасників та розподілити частки наступним чином: ОСОБА_5 - 335 000,00грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

4. Зменшити статутний капітал ТОВ "НВП "Металокомплект" до 21611 грн. та виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "НВП "Металокомплект". Частки у статутному капіталі перерозподілити наступним чином: ОСОБА_6 - 21611 грн., що становить 100% статного капіталу Товариства.

5. Викласти та затвердити статут ТОВ "НВП "Металокомплект" у новій редакції.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсними зазначених вище рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Металокомплект" від 04.11.2013р. та від 04.08.2014р.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.145 Цивільного кодексу України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Проте слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Згідно положень ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", з якими кореспондуються норми п.5.1 статуту відповідача, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, отримувати частку прибутку від діяльності товариства; одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутку та збитків; вийти з товариства в установленому порядку; здійснювати відчуження часток у статутному капіталі товариства, тощо.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.11.2013р., суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 41, 54, 59, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", виходив з того, що товариством вчинено усі дії щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце проведення загальних зборів.

Водночас, скасовуючи рішення суду в цій частині, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень п.п. 11.1, 12.8 Статуту ТОВ "НВП "Металокомплект", а також ст. 113 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 50, 58, 61,64 Закону України "Про господарські товариства" дійшов висновку, що проведенню зборів учасників ТОВ "НВП "Металокомплект" 04.11.2013р., на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 з учасників товариства, мало передувати повідомлення позивача про його виключення не менше ніж за 2 місяці, проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази такого повідомлення відповідачем позивача у строки визначені п.11.1 статуту ТОВ "НВП "Металокомплект" та в порядку, визначеному п.12.8 цього ж статуту, а саме - надіслання директором ТОВ "НВП "Металокомплект" не менш ніж за два місяці письмового повідомлення, де вказується час та місце проведення зборів на яких буде вирішуватись питання про виключення учасника товариства з його складу. Суд касаційної інстанції, врахувавши положення, закріплені у п.п. 11.1, 12.8 Статуту ТОВ "НВП "Металокомплект" вважає зазначені висновки суду попередньої інстанції обґрунтованими, а доводи заявника касаційної скарги з посиланням на наявну у матеріалах справи доповідну записку Начальника відділу постачання ТОВ "НВП "Металокомплект" ОСОБА_9 такими, що не спростовують зазначених вище вірних висновків суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тоді як, суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як роз'яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що в постанові Верховного суду України від 02 вересня 2014 року у справі № 5017/1221/2012 (№ 3-39гс14) викладено правову позицію згідно якої неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили із числа учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства". Висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ст.11128 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, помилковими є доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що частка позивача у статутному капіталі ТОВ "НВП "Металокомплект" у розмірі 15% не могла істотно вплинути на результати голосування, оскільки відповідно до п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини справи, а також встановлену судом апеляційної інстанції відсутність у матеріалах справи доказів стосовно систематичного невиконання позивачем обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №2 від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції.

Разом з тим, зазначивши, що аналогічних порушень щодо повідомлення позивача про проведення зборів відповідач припустився і під час скликання зборів, рішення яких оформлені протоколом № 4 від 04 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов також висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р., також підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду в зазначеній частині передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як вже зазначалось вище, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Таким чином, встановивши відсутність визначених законом безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, судам попередніх інстанцій слід було з'ясувати наявність та/або відсутність порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача.

Тоді як суд апеляційної інстанції, без з'ясування суті та порядку ухвалення спірних рішень загальних зборів ТОВ "НВП "Металокомплект" від 04.08.2014р., підстав та умов їх скликання та проведення, складу учасників, що взяли в них участь, порушення зазначеним рішенням конкретних прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, дійшов передчасного висновку про визнання їх недійсними внаслідок недійсності зазначеного вище рішення загальних зборів відповідача від 04.11.2013р.

Тобто, суд апеляційної інстанції, під час розгляду та задоволення позовної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача від 04.08.2014р. не забезпечив всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та стали наслідком порушення норм матеріального права.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на законодавчо встановлені у ст.1117 Господарського процесуального кодексу України обмеження суду касаційної інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи, враховуючи також те, що прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Металокомплект" від 04.08.2014р. не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р. залишити без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. скасувати. Справу №922/1786/16 в цій частині передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук