КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 910/6553/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача : Цимбаліст В.В. - дов. №155/1/03-100 від 12.01.2016р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р.

у справі № 910/6553/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"

про стягнення 175 342, 72 грн.

В судовому засіданні 13.12.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 175 342,72 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р. у справі №910/6553/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер" безпідставно сплачені кошти у сумі 175 342, 72 грн. та 2 630, 14 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невірною оцінкою судом першої інстанції дійсних обставин справи, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 21.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався, останній раз на 13.12.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 13.12.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2004р. між Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролідер" (надалі позивач) та Орендодавцем - Комунальним підприємством по утримуванню та обслуговування житлового господарства Святошинського району м. Києва (наділі третя особа) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №124.

Відповідно до п.1.2. Договору оренди третя особа передає, а позивач приймає у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, загальною площею 954,88 кв.м., в тому числі підвал 79,18 кв.м. для використання під магазин продовольчих товарів без реалізації горілчаних виробів.

Згідно п.9.1. Договору оренди нежитлового приміщення №124 сторони визначили строк дії договору до 22.12.2005р.

Додатковою угодою від 01.11.2011р. до договору №124 третьою особою та позивачем були внесені зміни до п.9.1. Договору оренди, виклавши його в такій редакції: "Цей договір діє до 31.03.2012 р. включно".

До закінчення строку, на який був підписаний основний договір оренди, 15.12.2004 р. позивач згідно Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В та зареєстрований в реєстрі за № у1364, придбав у власність нежилі приміщення №1,6,7,8,9,V загальною площею 874,2 кв.м., в м. Києву по вул. Пушиної Федори, буд. 23/25 (літера А).

Придбані приміщення були передані Покупцю - позивачу за актом приймання - передачі нежилих приміщень від 15.12.2004р., підписаного між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва та ТОВ "Агролідер" та використовуються позивачем для розміщення магазину.

Розпорядженням Київської міської адміністрації від 29.07.2011 р. №1339 "Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 та від 12.05.2011 №715" вбудовані приміщення за адресою: м.Київ, вул. Ф.Пушиної, 23-25, площею 258,5 кв.м. були закріплені на праві господарського відання за КП "Київжитлоспецекслуатація".

За актом приймання - передачі підписаним 01.02.2012р. між балансоутримувачем КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "Київжитлоспецекслуатація" (надалі відповідач) була здійснена передача вбудованих приміщень за адресою м. Київ вул. Ф.Пушиної 23/25 площею 258,5 кв.м. на баланс КП "Київжитлоспецекслуатація".

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем безпідставно, поза межами договірних зобов'язань нараховувались платежі, які були сплачені ТОВ "Агролідер".

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012р. до КП «Київжитлоспецексплуатація» перейшло право господарського відання нежилих приміщень в будинку №23/25 літера А по вул. Пушиної Феодори в м.Києві.

Відповідно до ч.1 статті 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (аналогічна норма міститься в статті 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»).

Після придбання позивачем у власність нежилих приміщень, площею 874,20 кв.м. за спірною адресою, між 3-ою особою та позивачем 22.08.2005р. укладено угоду №2 про зміни і доповнення до договору оренди, відповідно до якої сторони договору на підставі розпорядження Святошинської райдержадміністрації №1375 від 22.08.2005р. внесли зміни в договір оренди №124 від 14.07.2004р., та виклали п.1.2 договору в редакції «загальною площею 65,68 кв.м.».

Згідно п.4 додаткової угоди №2, угода вступає в силу з дати підписання.

Зазначена угода (а.с.176, т.1) підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Отже, з 22.08.2005р. в оренді у позивача знаходились нежилі приміщення, загальною площею 65,68 кв.м. за спірною адресою згідно договору оренди №124 від 14.07.2004р., а в подальшому - у фактичному користуванні.

При цьому, виходячи з п.9.9 договору №124 від 14.07.2004р. дія договору оренди припинилася внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Пунктом 3.10 договору № 124 було передбачено, що у випадку закінчення терміну дії договору орендна плата сплачуються орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно з актом прийому-передачі.

ТОВ «Агролідер» нежитлові приміщення площею 65,68 кв.м. не були повернуті ні орендодавцю, ні КП «Київжитлоспецексплуатація» по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 9.6 Договору, приміщення й досі перебувають у фактичному користуванні позивача.

01.02.2012р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Агролідер» підписано Акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 23/25 по вул. Пушиної Феодори, згідно якого приміщення загальною площею 65,68 кв.м. фактично використовує ТОВ «Агролідер» для розміщення магазину продовольчих товарів без реалізації горілчаних виробів (а.с.42,т.1).

Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств, під сумнів позивачем в суді першої інстанції не ставився, а тому є чинним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем за період з червня 2012р. по квітень 2015р. здійснювалось нарахування позивачу орендної плати на підставі акту про фактичне використання приміщень від 01.02.2012р., яким сторонами були погоджені суми, які підлягають сплаті (за фактичне користування за лютий 2012р. - 3307, 31 грн. без ПДВ, та компенсація видатків по платі за землю 301,31 грн. Розмір плати на наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць).

Крім того, відповідно до наявних у справі актів надання послуг по використанню нежитлового приміщення, ТОВ «Агролідер» визнавав факт користування нежитловим приміщення за адресою: м.Київ, вул. Пушиної Феодори, 23-25 літера А, площею 65,68 кв.м. та погоджував вартість послуг за користування приміщенням.

Надані відповідачем належним чином завірені копії вказаних актів з червня 2012р. по квітень 2015р., підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств, зі сторони позивача підписані без будь-яких зауважень. Факти, викладені у них, позивачем не спростовані.

Обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі також закріплений ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 285 ГК України, ст. 762 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі підписаних актів наданих послуг, позивачем в період з червня 2012р. по грудень 2013р. сплачено відповідачеві 175 342, 72 грн. за фактичне користування нежитловими приміщеннями площею 65,68 кв.м.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження того, що саме 65,68 кв.м. орендованої позивачем площі входить до площі приміщень, орендованих іншими суб'єктами господарювання, позивачем не надано.

Акт від 01.10.2013р. (а.с.45, т.1) про фактичне не користування нежилим приміщенням, складений позиваче, ТОВ «ІНТІ», ТОВ «Торгінвест-5», без участі балансоутримувача та інших орендарів - суб'єктів господарювання, є фактично одностороннім, заперечується відповідачем, та не може свідчити про дійсність обставин, викладених у ньому.

При цьому встановлення рішенням суду у справі №910/29016/15 сервітуту щодо нежитлових приміщень загальною довжиною проходів 35,5 м. та шириною 0,5м. за спірною адресою, не підтверджує того, що вказані площі є частиною орендованої позивачем площі нежитлових приміщень 65,68 кв.м., які позивачем в порушення умов договору №124 не передані відповідачеві та перебувають у фактичному користуванні позивача.

Оскільки позивачем сплачено відповідачеві 175 342, 72 грн. за фактичне користування нежитловим приміщенням площею 65,68 кв.м., що підтверджується підписаними без зауважень між сторонами актами наданих послуг за спірні періоди, якими погоджено вартість таких послуг, виходячи з наявних у справі належних та допустимих доказів, колегія суддів не вбачає правових підстав для кваліфікації сплачених коштів як помилкового перерахування, та застосування положень ст.1212 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р. у справі №910/6553/16 підлягає скасуванню у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача, а у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р. у справі № 910/6553/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016р. у справі №910/6553/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, ) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) 2 895,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/6553/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров