ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № 99 від 30.09.16 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.02.16 ;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 (далі - ПАТ "Златобанк"), звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" перед ПАТ "Златобанк" за Кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013, що становить 5 509 299,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві, ринковою вартістю 3 539 658,33 грн без ПДВ;

- визнати припиненим право власності іпотекодавця - ТДВ "Технотранссервіс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 438 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною, на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі (майновий комплекс), реєстраційний номер майна 1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а, який складається з будівель і споруд, перелічених позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 05.10.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3653/16. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015".

22.11.2016 від ТДВ "Технотранссервіс" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Третьою особою (ПП "Профіт Плюс 2015") надано письмові пояснення від 22.11.2016, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та крім того, у поданих поясненнях третьою особою повідомлено про часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 72/13/13-КL ВІД 22.03.2013 в сумі 2 841 546,40 грн (том І, а.с. 182-184).

Ухвалою від 05.12.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.12.2016 та витребувано від позивача документально підтверджені відомості щодо звернення до Позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту; розрахунок пені з дотримання вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України або мотивувати підстави нарахування пені поза межами шестимісячного строку; письмові спростування стосовно наведених у відзиві обставин.

Окрім того, до початку розгляду справи по суті Товариством з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву від 01.12.2016, яка містить вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 438, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Технотранссервіс", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", яким передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс) розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. генерала Родимцева, 100-а та розміщено на земельній ділянці площею 2,5141 га (кадастровий номер :44:344:0059).

Ухвалою від 06.12.2016 на підставі ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом та витребувано від ПАТ "Златобанк" відзив на зустрічну позовну заяву і докази направлення відзиву ТДВ "Технотранссервіс"; від ТДВ "Технотранссервіс" - докази направлення зустрічної позовної заяви третій особі.

В судовому засіданні 20.12.2016 прийняли участь представники ПАТ "Златобанк" та ТДВ "Технотранссервіс". Представник третьої особи (ПП "Профіт Плюс 2015") в судове засідання 20.12.2016 не з'явився.

ПАТ "Златобанк" та ТДВ "Технотранссервіс" вимоги увал суду від 05.12.2016 та від 06.12.2016 не виконано, витребувані документи не подано.

При цьому, представник ПАТ "Златобанк" в судовому засіданні повідомив суд про направлення боржнику в 2013 році вимоги про дострокове повернення кредиту та зазначив, що ПАТ "Златобанк" заперечує проти зустрічного позову. Однак відповідні документи до суду не подано.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Отже, заперечення на позов оформляються у вигляді відзиву, який подається до суду.

З підстав викладеного, господарський суд вважає необхідним повторно витребувати від ПАТ "Златобанк" відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений належним чином.

Окрім того, суд витребував від ПАТ "Златобанк" розрахунок пені з дотримання вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України або мотивувати підстави нарахування пені поза межами шестимісячного строку.

Позивачем надано розрахунок станом на 29.11.2016 (том ІІ а.с. 42-43), згідно якого наведено інший період нарахування пені, 3% річних, добавлено нарахування інфляційних втрат та зазначено інші суми ніж ті, які заявлені до стягнення згідно позову.

Заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до нового розрахунку банком не подавалась, а в судовому засіданні представник ПАТ "Златобанк" повідомив суд про те, що наданий розрахунок не є заявою про зміну ціни позову, а тому позовні вимоги підлягають розгляду згідно розрахунку, доданого до позову.

Відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З огляду на викладене та наявність в матеріалах справи двох розрахунків, які різняться між собою, господарський суд вважає необхідним витребувати від ПАТ "Златобанк" письмові відомості, в яких чітко зазначити який саме розрахунок є розрахунком ціни позову, що є предметом спору, та який саме розрахунок має прийматися судом під час вирішення спору по суті.

Крім того, виходячи з обставин заперечення проти позову, є необхідним витребувати від сторін нові докази, що також є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно клопотання представника АТ "Златобанк" від 28.11.2016 останній просить суд забезпечити проведення судових засідань у справі № 912/3653/16 в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.74-1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 від 28.11.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/3653/16 задовольнити.

2. Розгляд справи № 912/3653/16 в судовому засіданні відкласти на 29.12.2016 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 1-й поверх, каб. № 102.

4. Зобов'язати сторін у строк до 27.12.2016 надати суду:

ПАТ "Златобанк": відзив на зустрічну позовну заяву; докази направлення відзиву ТДВ "Технотранссервіс"; документально підтверджені відомості щодо звернення до Позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту та у разі вказаного - обґрунтовану позицію щодо зміни строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором; підстави визначення початку періоду прострочення з повернення кредиту в розмірі 200 000,00 грн з 09.01.2014; розрахунок пені з дотримання вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України або мотивувати підстави нарахування пені поза межами шестимісячного строку; письмово повідомити дійсну суму заборгованості з урахуванням сплати грошових коштів на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015; документально підтверджені відомості щодо здійснення банком позасудових дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому договором іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; відомості щодо наявності згоди чи заперечень ТДВ "Технотранссервіс" на позасудовий спосіб врегулювання зазначеного питання; відомості щодо наявності між сторонами спору з приводу вартості предмета іпотеки, яка визначена згідно звіту про оцінку майна від 01.07.2016; відомості щодо зміни майна, яке передавалось в іпотеку.

ТДВ "Технотранссервіс": докази направлення зустрічної позовної заяви третій особі; документально підтверджені відомості щодо здійснення банком позасудових дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому договором іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; відомості щодо наявності згоди чи заперечень ТДВ "Технотранссервіс" на позасудовий спосіб врегулювання зазначеного питання; відомості щодо наявності заперечень з приводу вартості предмета іпотеки, яка визначена згідно звіту про оцінку майна від 01.07.2016; відомості щодо зміни майна, яке передавалось в іпотеку.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Доручити Господарському суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3653/16, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2016 відкладено на 29.12.2016 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495).

7. Доручити Господарському суду м. Києва перевірити повноваження представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", який братиме участь в судовому засіданні 29.12.2016 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

8. Звернути увагу ТДВ "Технотранссервіс" та ПП "Профіт Плюс 2015", що судове засідання у даній справі відбудеться 29.12.2016 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 102.

9. Примірники ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; Приватному підприємству "Профіт Плюс 2015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кімн. 2, а також Господарському суду м. Києва електронною поштою та поштою за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Суддя В.В.Тимошевська