ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 922/3365/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Укпостач", м. Дергачі
простягнення коштів
за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.09.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 23.05.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Укпостач" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 437 688, 04 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 397 297,18 грн., пеню у розмірі 38 746,17 грн., штрафні санкції (3 проценти річних) у розмірі 1 644,69 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 92 від 15.05.2016 року у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду 27.12.2016 року поновлено провадження у справі № 922/3365/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2016 року.

22.11.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 39699 про продовження строку розгляду справи у відповідності до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2016 року відповідач через канцелярію суду надав заяву вх. № 44107 у якій зазначає, що 07.12.2016 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено мирову угоду, згідно якої між сторонами повністю врегульовано спір, що є предметом спору у справі № 922/3365/16. У зв'язку із чим просить суд затвердити мирову угоду сторін та припинити провадження у праві № 922/3365/16.

Присутній у судовому засіданні 27.12.2016 року представник позивача підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 27.12.2016 року представник відповідача просив затвердити надану ним до суду мирову угоду.

До затвердження мирової угоди господарським судом у відповідності з вимогами cтатті 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення вказаних дій та роз'яснено наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши подану сторонами мирову угоду, перевіривши повноваження осіб на вчинення дій щодо підписання мирової угоди, суд дійшов висновку, що вищеназвана мирова угода не суперечить діючому законодавству України, не порушує прав і інтересів сторін, а тому, заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Щодо наданого відповідачем 22.11.2016 року клопотання вх. № 44107 про продовження строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подання відповідачем заяви про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, оскільки судом задоволено заяву відповідача та затверджено мирову угоду.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3365/16 укладену 07.12.2016 року такого змісту:

ОСОБА_3

у справі № 922/3365/16 за позовом ТОВ «ЕНЕРГОФЛАГМАН» (код 39452509) до ПРАТ «УКПОСТАЧ» (код 30169718)

м. Харків "07" грудня 2016 р.

Ми, Сторони у справі: ТОВ «ЕНЕРГОФЛАГМАН» (далі за текстом - Позивач), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, та

ПРАТ «УКПОСТАЧ» (далі за текстом - Відповідач), в особі Виконавчого директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, в подальшому іменуються - Сторони,

враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2016 року порушено провадження у справі за №922/3365/16 за позовом ТОВ «ЕНЕРГОФЛАГМАН» до ПРАТ «УКПОСТАЧ» про стягнення 437 688,04 грн. (що складається з основного боргу у розмірі 397 297,18 грн., пені у розмірі 38 746,17 грн., 3% річних у розмірі 1 644,69 грн.) нараховані по Договору поставки №92 від 15.05.2015р. (далі за текстом - Договір) станом на день звернення з позовною заявою до суду, та витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 565,32 грн.,

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_3 угоду про нижчезазначене:

1. Станом на день звернення Позивача з позовною заявою до суду розмір заборгованості Відповідача становив 397 297,18 грн. основного боргу за отриманий товар, 3% річних в розмірі 1 644,69 грн. та пені в розмірі 38 746,17 грн.

2. Сторони дійшли згоди зменшити ціну за поставлений та несплачений товар, що є предметом провадження у справі за №922/3365/16, на 20 (двадцять) %. Таким чином, сума основного боргу становить 317 837,74 грн. замість 397 297,18 грн.

3. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу суму основного боргу в розмірі 317 837,74 грн. рівними частинами за наступним графіком:

- 158 918,87 грн. до 31.12.2016 року;

- 158 918,87 грн. до 31.01.2017 року.

4. Зменшення ціни поставленого товару (знижка на товар) відбувається за умови сплати Відповідачем суми основного боргу в розмірі 317 837,74 грн. у строки встановлені п. З даної ОСОБА_3 угоди. У випадку несплати вказаної суми основного боргу, згідно мирової угоди, зменшення ціни поставленого товару (знижка на товар) відміняється та сума основного боргу за поставлений товар знов буде становити 397 297,18 грн.

5. Позивач та Відповідач, враховуючи ст. 49 ГПК України, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі (судовий збір у розмірі 6 565,32 грн.) - покладаються на Відповідача.

6.Відповідач зобовязується сплатити Позивачу судовий збір у розмірі 6 565,32 грн. до 31.12.2016 року.

7. Сторони встановили, що після сплати Відповідачем на користь Позивача основного боргу в розмірі 317 837,74 грн. та судового збору у розмірі 6 565,32 грн. будь-які взаємні претензії по Договору поставки №92 від 15.05.2015р. (в т.ч. щодо якості поставленого товару, наявності товаросупровідних документів на товар та розірвання Договору) будуть відсутні, в подальшому стягненню не підлягають: основний борг в розмірі 79 459,44 грн., 3% річних в розмірі 1 644,69 грн., пеня в розмірі 38 746,17 грн., нараховані Позивачем станом на дату подання Позовної заяви до суду, що складає предмет позову у справі №922/3365/16.

8. У звязку із зменшенням суми основної заборгованості за поставлений товар по Договору (з 397 297,18 грн. на 317 837,74 грн.), Сторони зобовязуються протягом 5 (пяти) календарних днів, з дня сплати Відповідачем на користь Позивача основного боргу в розмірі 317 837, 74 грн. здійснити зменшення компенсації вартості поставленого товару, шляхом перегляду ціни на товар та проведення коригування первинних документів В т.ч. здійснити коригування податкових накладних у відповідності до ст. 192 Податкового кодексу України, а саме: розрахунки коригування, складені Позивачем до податкових накладних, підлягають реєстрації Відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем цієї ОСОБА_3 угоди, він не матиме майнових вимог до Відповідача з приводу заборгованості нарахованої Позивачем у справі №922/3365/16 яка виникла за Договором, а саме: пені, 3% річних та інфляційних збитків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

10. Сторони погодили, що у разі невиконання Відповідачем зобовязання по сплаті основного боргу у розмірі 317 837,74 грн. та судового збору в розмірі 6 565,32 грн., у строки передбачені п. З та п.6 даної ОСОБА_3 угоди, то примусове стягнення зазначених коштів на користь Позивача відбувається згідно Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

11. Наслідки укладення цієї ОСОБА_3 угоди, сторонам розяснені (відомі) та зрозумілі.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю ОСОБА_3 угоду, мають всі необхідні повноваження та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

14. ОСОБА_6 угода набирає законної сили з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін, та підлягає затвердженню Господарським судом Харківської області. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної ОСОБА_6 угоди є виконавчим документом у розумінні Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

15. При заключенні, оформленні, передачі та виконанні даної ОСОБА_6 угоди Сторони приймають використання електронної пошти (Позивача: Відповідача: ) та підтверджують, що передані через вказані електронні адреси документи, мають юридичну силу до обміну їх на оригінали.

16. ОСОБА_7 угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду Харківської області.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_8 СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ "ЕНЕРГОФЛАГМАН" ПРАТ "УКРПОСТАЧ"

61050, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37 62301, Харківська обл., м. Дергачі

вул. Залізнична, буд. 31-С

Директор Виконавчий директор

______________Р.Г. ОСОБА_4 _____________А.Б. ОСОБА_5

Позивач___________ Відповідач ______________

3. ОСОБА_7 ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 27.12.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 28.12.2019 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" (61050, м. Харків, вул. Іскринська 37, ):

Боржником є Приватне акціонерне товариство "Укпостач", (62301, Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, ).

4. Провадження у справі № 922/3365/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофлагман" до Приватного акціонерного товариства "Укпостач" про стягнення коштів у розмірі 437 688, 04 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 397 297,18 грн., пеню у розмірі 38 746,17 грн., штрафні санкції (3 проценти річних) у розмірі 1 644,69 грн. та 6 565, 32 грн. судового збору припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_9