ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.12.2016 справа № 913/899/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.)
у справі№913/899/16 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Телеоптик, м.Київ
доДепартаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 3486443,84грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.) у справі №913/899/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телеоптик, м.Київ до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 3486443,84грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.12.2016р. (про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

Повторно подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Телеоптик звернулося до господарського суду Луганської області з вимогами про стягнення 3486443,84грн., які складаються з 1748000,00грн. боргу, інфляційних у розмірі 1547166,79грн. та 3% річних у розмірі 191277,05грн. Жодних заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог надано не було.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає 1,5 відсотка ціни позову, тобто 52296,66грн. ((1748000,00+1547166,79+191277,05)*1,5%).

З огляду на приписи зазначеного Закону, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, враховуючи ставку судового збору на час подання позовної заяви, ставку судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 57526,32грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №102 від 30.11.2016р., згідно з яким судовий збір сплачено у розмірі 57525,50грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Однак, скаржником жодним чином не обгрунтовано неможливість сплати судового збору в повному обсязі (з урахуванням сплати судового збору у розмірі 57525,50грн. недоплата становить 0,82грн.) та не надано відповідних доказів.

У зв'язку з цим судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.) у справі №913/899/16.

2.Повернути апеляційну скаргу Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2016р. (повний текст підписано 21.10.2016р.) у справі №913/899/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №2/05-3662 с від 13.12.2016р. з доданими до неї документами усього на 13 арк., конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу. 1 - у справу; 1 - ДАГС