ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 грудня 2016 р. Справа № 922/3652/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
прокурор - Ногіна О.М. - на підставі службового посвідчення від 11.02.2015р. №032167,
від позивачів - не з'явились,
від відповідачів - не з'явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.02.2016р.,
від інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№3264 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/3652/15,
за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:
1. Дергачівської районної державної адміністрації, 2. Фонду державного майна України,
до 1. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води",
2.Пересічанської селищної ради Дергачівського району,
3.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця",
4.Публічного акціонерного товариства "Точприлад",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9, 8. ОСОБА_10, 9. ОСОБА_11, 10. ОСОБА_12, 11. ОСОБА_13, 12. ОСОБА_14, 13. ОСОБА_15, 14. ОСОБА_16, 15. ОСОБА_17, 16. ОСОБА_18, 17. ОСОБА_1, 18. Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області,
про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов'язання передати земельну ділянку та зобов'язання внести запис,
23.06.2015р. Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації та Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", Пересічанської селищної ради Дергачівського району, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" та Публічного акціонерного товариства "Точприлад" про:
- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005р. про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району;
- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006р. про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району;
- зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Точприлад" передати Дочірньому підприємству "Санаторій "Березівські мінеральні води" земельну ділянку площею 0,5959 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), про що скласти акти прийому-передачі;
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/3652/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Суярко Т.Д., суддя Макаренко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу Прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005р. про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006р. про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Визнано недійсним договір оренди землі між Пересічанською селищною радою та ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га, який зареєстрований 06.04.2006р. за №01. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №922/3652/15 господарського суду Харківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи № 922/3652/15 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №922/3652/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Пересічанською селищною радою подано заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін; розгляд справи здійснити за відсутності представника ради (вх.№12854 від 19.12.2016р.).

Господарський суд касаційної інстанції, повертаючи справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, зазначив, що з огляду на положення статті 261 Цивільного кодексу України, статті 29 Господарського процесуального кодексу України, встановленню та з'ясуванню підлягає питання, з якого моменту у прокурора виникло право на звернення до суду в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації та Фонду державного майна України з позовом про визнання недійсними спірних рішень про припинення права користування землею, договорів оренди землі, державної реєстрації договорів оренди, зобов'язання вчинити певні дії. Це право пов'язане з моментом, коли саме повноважному органу, право якого порушене, стало відомо про таке порушення.

У зв'язку з чим вказівки суду касаційної інстанції стосувались з'ясування апеляційним господарським судом, коли саме зазначені органи державної влади (Дергачівська районна державна адміністрація та Фонд державного майна України) довідалися або могли довідатися про порушення їх прав, тобто коли почався перебіг позовної давності у спірних правовідносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Частина 1 вказаної статті надає суду касаційної інстанції додаткове повноваження щодо надання вказівок у постанові, яка приймається за результатами касаційного перегляду справи. Це повноваження реалізується касаційною інстанцією у випадку, якщо за результатами перегляду справи в касаційній інстанції суд скасовує рішення місцевого господарського суду чи апеляційного господарського суду та повертає справу для нового розгляду до суду першої чи апеляційної інстанції.

Ці вказівки є обов'язковими під час нового розгляду для суду першої чи апеляційної інстанції, який розглядатиме справу.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юртаєв проти України" (заява N 11336/02) від 31 січня 2006 року 1773 вважає, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може розглядатися як такий, що забороняє судам нижчих інстанцій дотримуватися вказівок судів вищих інстанцій.

Також, у п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У зв'язку з наданням господарським судом касаційної інстанції відповідних вказівок під час повернення справи № 922/3652/15 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. було зобов'язано Фонд державного майна України не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив та пояснення щодо часу, з якого вказаному органу державної влади стало відомо про прийняття спірних рішень Пересічанської селищної ради Дергачівського району, а також укладення договорів оренди відповідних земельних ділянок.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 017911/23, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 158). Письмових відзивів та пояснень на вимогу ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 08.12.2016р. надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Так, згідно з ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

При цьому слід мати на увазі, що відповідне право стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

На думку колегії суддів, з огляду неподання позивачем у справі документів на вимогу ухвали суду від 08.12.2016р. в межах нового розгляду справи, які стосуються встановлення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення судової справи, на що було вказано господарським судом касаційної інстанції в постанові від 15.11.2016р., колегія суддів дійшла висновку, що допущені позивачем при юридичному супроводі даної справи порушення дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, наведені вище дії органу державної влади щодо невиконання вимог ухвали суду про надання документів та забезпечення явки представника в судове засідання, неповідомлення суду про причини неявки до судового засідання свідчать про неповагу до суду та учасників процесу, а також суперечать, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, свідчать про наявність недоліків в роботі посадових осіб та працівників Фонду державного майна України, відповідальних за договірну та правову роботу, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Фонду державного майна України має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Фонду державного майна України.

Повідомити керівника Фонду державного майна України про вказані недоліки в роботі посадових осіб та працівників, відповідальних за договірну та правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов