ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа №922/2999/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 24.02.2016р.,

1-го відповідача не з'явився,

2-го відповідача ОСОБА_2, за договором від 07.09.2016р., свідоцтво №1792 від 26.09.2012р.,

третьої особи ОСОБА_2, за договором від 20.01.2016р., свідоцтво №1792 від 26.09.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№3232Х/1-41 від 02.12.2016р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2999/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків,

до 1. ОСОБА_3 "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY "AGROSVIT LIMITED"), Кіпр, Лімассол,

2. ОСОБА_3 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (BORETISANO HOLDINGS LTD), Кіпр, Лімассол,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. (суддя Новікова Н.А.) заяву (клопотання) позивача про забезпечення позову задоволено.

Заборонено усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову асоціацію "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Накладено арешт на майно 100% корпоративних прав у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ) в частині права відчуження корпоративних прав, в тому числі звертати стягнення, укладати угоди купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ).

Визначено, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 07.09.2016р., підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.09.2017р.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

1) ОСОБА_3 "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY "AGROSVIT LIMITED"), 3071, Лімассол, Кіпр, вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_4, р.н. 293783;

2) ОСОБА_3 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (BORETISANO HOLDINGS LTD), 3026, Лімассол, Кіпр, проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_5, 5 поверх, р. н. 340943

3) Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ).

2-ий відповідач, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2999/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ані позивачем, ані судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не було обґрунтовано належними доказами, яким чином вжиття заходів до забезпечення позову може забезпечити в подальшому (у разі задоволення позовних вимог) виконання сторонами рішення господарського суду та навпаки, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, на думку апелянта, враховуючи, що жодного взаємозвязку між предметом позову та вжитими судом заходами забезпечення позову немає, позовні вимоги та вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними, у звязку з чим, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2016р.

Учасники судового процесу у справі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Також, судом апеляційної інстанції ухвалою суду про призначення скарги до розгляду було ухвалено господарському суду Харківської області у строк до 12.12.2016р. надіслати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №922/2999/16 (в оригіналі).

Від суду першої інстанції надійшла відповідь (вх.№12552 від 12.12.2016р., вх.№12695 від 15.12.2016р.) згідно якої, на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що справа №922/2999/16 перебуває на розгляді у господарському суді Харківської області, в матеріалах вказаної справи не містяться оригінали документів, та за відсутності підстав для зупинення провадження у справі, господарський суд Харківської області позбавлений можливості направити до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2999/16 в оригіналі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку розглядати справу за наявними матеріалами оскаржуваної ухвали суду від 07.09.2016р.

Зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника 1-го відповідача.

Як визначено у пункті 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання з'явились представники позивача, 2-го відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 19.12.2016р. представником позивача порушено питання щодо недопущення в судове засідання представника ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" ОСОБА_2, у зв`язку з відсутністю у нього належних повноважень представляти інтереси третьої особи. Представник ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" ОСОБА_2 заперечував проти доводів представника позивача, зазначив про правомірність його повноважень.

З'ясовуючи питання наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ТОВ АПА "Агросвіт" на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2016р., підписаного ОСОБА_6 та договору №1 від 05.09.2016р. про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016р., підписаного ОСОБА_7, колегією суддів встановлено наступне.

Колегія суддів враховує відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про призначення ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ АПА "Агросвіт".

Однак, представником в судовому засіданні надано для залучення до матеріалів справи копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016р., якою зупинено дію наступного реєстраційного запису у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновників (учасників) ТОВ АПА "Агросвіт": "Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_8, 08.09.2016 - керівник".

До того ж, колегія суддів зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази додержання сторонами порядку розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2

На підставі наведеного у колегії суддів відсутні правові підстави не допускати в судове засідання представника ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_9, який представляє інтереси останнього на підставі договору про надання правової допомоги. А тому, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, до участі у справі підлягає допущенню представник третьої особи ОСОБА_2

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта та третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог апеляційної скарг заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до 1-го відповідача ОСОБА_3 "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED) та 2-го відповідача ОСОБА_3 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (BORETISANO HOLDINGS LTD) про визнання недійсним договору застави від 26.02.2016р., укладеного між ОСОБА_3 "Агросвіт Лімітед" (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), засновану і зареєстровану в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 293783 (юридична адреса: вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_4, 3037, Лімассол, Кіпр) та ОСОБА_3 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (BORETISANO HOLDINGS LTD), заснованою і зареєстрованою в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 340943 (юридична адреса: проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_5, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. порушено провадження у справі №922/2999/16.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд:

1.Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Накласти арешт на майно 100% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ) в частині права відчуження корпоративних прав, в тому числі звертати стягнення, укладати угоди купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", ).

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що укладений між відповідачами договір застави безумовно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача; звернення стягнення на корпоративні права третьої особи унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки в даному випадку відповідач набуде контроль над третьою особою, що може призвести до незворотних наслідків. Реальну загрозу неможливості виконання рішення суду заявник обґрунтував тим, що 2-й відповідач вже ініціює процедуру звернення стягнення на корпоративні права третьої особи, а 1-й відповідач проти вказаного звернення не заперечує, про що свідчить копія повідомлення про звернення стягнення та відповіді на нього. Таким чином, позивач вважає, що для забезпечення можливості виконання рішення в цій справі та запобігання проведенню 2-м відповідачем державної реєстрації звернення стягнення на корпоративні права третьої особи необхідно забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо третьої особи та накладення арешту на корпоративні права третьої особи.

Задовольняючи вказану заяву та застосовуючи заходи щодо забезпечення позову, господарський суд Харківської області вказав, що заходи заявника - позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та субєктам державної реєстрації вчиняти певні дії та накладення арешту на 100% корпоративних прав в частині права відчуження корпоративних прав підлягають задоволенню, так як безпосередньо стосуються предмета спору, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача. Також, суд першої інстанції вказав, що вжиття вказаних заходів не призводить до припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", оскільки напряму не пов'язане із його господарською діяльністю. Такі заходи до забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що по-перше, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору та заходами до забезпечення позову - заборона усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Асоціації "Агросвіт". При цьому суд першої інстанції взагалі не зазначив, в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору), і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства та наявність чи відсутність порушення прав позивача. Визнання недійсним договору не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Тобто, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, відсутні.

По-друге, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд не навів доказів, підтверджуючих необхідність вжиття саме таких заходів до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Правові підстави для вжиття таких заходів до забезпечення позову позивачем, в порядку статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведені.

По-третє, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що заборона здійснювати будь які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" не стосується предмету спору та може призвести до втручання у діяльність товариства, що суперечить нормам діючого законодавства та принципам правосуддя.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена судом першої інстанції без дослідження в повному обсязі обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2999/16.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (BORETISANO HOLDINGS LTD), Кіпр, Лімассол задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2016р. у справі №922/2999/16 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян