ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2016р. Справа № 917/1699/16

за заявою Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лаваль" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Вишневецьких, 4, )

про порушення справи про банкрутство,

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, довіреність 03.10.2016р. № 64

від боржника: не з"явився

В порядку ст. 44 ГПК України в судовому засіданні присутній арбітражний керуючий ОСОБА_2, посвідчення від 22.07.2013р. № 1356

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Лубни (надалі в тексті - Лубенська ОДПІ - ініціюючий кредитор) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лаваль", м. Лубни (надалі в тексті - ТОВ Фірма "Лаваль" - боржник ) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2016 р. вищевказану заяву Лубенської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" прийнято судом до розгляду, розгляд заяви в підготовчому засіданні призначено на 10.11.2016р.

Судове засідання 10.11.2016р., а також судове засідання, яке було призначене на 08.12.2016р., не відбулись у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2016р. визначено нову дату підготовчого засідання суду - 20.12.2016р.

Ініціюючий кредитор, боржник, а також арбітражні керуючі, які звернулись до суду із заявами на участь у справі, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується:

- наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 09.12.2016р. (а.с. 54-57 т. 2),

- відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 09.12.2016р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена.

Також, господарським судом здійснено заходи для отримання інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Полтавської області від 09.12.2016р. За результатами вжитих заходів встановлено, що поштове відправлення (копія ухвали господарського суду Полтавської області від 09.12.2016р.) направлене на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 за № 020 вручено адресату особисто 19.12.2016р. (а.с. 59 т. 2). Щодо поштового відправлення за № 046, направленого на адресу ТОВ Фірми "Лаваль", на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розміщена наступна інформація: "Обєктом поштового звязку ЛУБНИ з індексом 37501 13.12.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення на номером 046" (а.с. 58 т. 2).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 09.12.2016р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, господарським судом вчинені всі дії з метою належного повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду заяви Лубенської ОДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль".

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджає проведенню засідання.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від Лубенської ОДПІ надійшли документи по справі (вх. № 13902 від 09.11.2016р., вх. №15889, 15890 від 20.12.2016р.).

Від ТОВ Фірми "Лаваль" через канцелярію суду надійшли:

- клопотання (вх. № 13935 від 10.11.2016р.) про призначення у справу про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_4;

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство (вх. № 15195 від 08.12.2016р.), в якому боржник просить суд відмовити Лубенській ОДПІ у порушенні провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що боржник частково погасив заборгованість і його борг перед Лубенською ОДПІ становить менше трьохсот мінімальних заробітних плат, необхідних для порушення справи про банкрутство.

До господарського суду Полтавської області надійшли заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" від наступних арбітражних керуючих: ОСОБА_2 (а.с. 114-119 т. 1), ОСОБА_4 (а.с. 121-128 т. 1), ОСОБА_5 (а.с. 129-141 т. 1) та ОСОБА_3 (а.с. 142-151 т. 1).

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник ініціюючого кредитора - Лубенської ОДПІ в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника Лубенської ОДПІ, суд встановив:

У жовтні місяці 2016 р. Лубенська ОДПІ звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 28.09.2016р. за № 4255/10/16-18-10-13 (вх. № 1920/16 від 25.10.2016р.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Фірми "Лаваль" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Вишневецьких, 4, ) згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищевказана заява вмотивована тим, що згідно карток особового рахунку за ТОВ Фірмою "Лаваль" станом на дату звернення до суду обліковується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 517 403,47грн., в т.ч. 442 873,06грн. - основний платіж, 74 530,41грн. - штрафні санкції та пеня. Зазначена сума боргу, як вказує заявник, підтверджується постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4749/12; від 11.04.2013р. по справі № 816/964/13-а; від 02.04.2015р. по справі № 816/771-15-а і є безспірною.

З представлених документів вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12 (а.с. 63-64 т. 1) адміністративний позов Лубенського міськрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської ОДПІ до ТОВ Фірми "Лаваль" про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ Фірми "Лаваль" податкового боргу по орендній платі за землю в розмірі 108 060,69грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду у справі № 2а-1670/4749/12 Полтавським окружним адміністративним судом 18.09.2012р. видано виконавчий лист, який кредитором пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.09.2012р. (а.с. 70 т. 1). відкрито виконавче провадження № 34502672 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12.

Згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31.12.2013р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено до ВДВС Прилуцького МРУЮ. Зазначена постанова вмотивована тим, що єдиний виявлений в ході виконавчого провадження майновий актив боржника (автомобіль МАЗ 500 АЦ8, 1968 р.в.), на який можливо звернути стягнення, знаходиться на території (м. Прилуки), на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 07.02.2014р. (а.с. 71 т. 1) відкрито виконавче провадження № 41989834 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12 (а.с. 71 т. 1). Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 25.06.2014р. зазначене виконавче провадження закінчено на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході проведеної перевірки транспортний засіб за вказаною адресою не виявлено. Виконавчий документ направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 08.09.2014р. (а.с. 72 т. 1). відкрито виконавче провадження № 44630138 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12.

На дату звернення Лубенською ОДПІ із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" заборгованість згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. у справі № 2а-1670/4749/12 боржником не погашена.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі № 816/964/13-а (а.с. 65-67 т. 1) адміністративний позов Лубенської ОДПІ до ТОВ Фірми "Лаваль" про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ Фірми "Лаваль" податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 134 071,75грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду у справі № 816/964/13-а Полтавським окружним адміністративним судом 03.06.2013р. видано виконавчий лист, який кредитором пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 27.08.2013р. (а.с. 73 т. 1). відкрито виконавче провадження № 395300397 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі № 816/964/13-а.

Згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 31.12.2013р. (а.с. 74 т. 1) виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено до ВДВС Прилуцького МРУЮ. Зазначена постанова вмотивована тим, що єдиний виявлений в ході виконавчого провадження майновий актив боржника (автомобіль МАЗ 500 АЦ8, 1968 р.в.), на який можливо звернути стягнення, знаходиться на території (м. Прилуки), на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 07.02.2014р. (а.с. 75 т. 1) відкрито виконавче провадження № 41990380 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі № 816/964/13-а (а.с. 75 т. 1). Постановою ВДВС Прилуцького МРУЮ від 25.06.2014р. зазначене виконавче провадження закінчено на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході проведеної перевірки транспортний засіб за вказаною адресою не виявлено. Виконавчий лист направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 08.09.2014р. (а.с. 75 т. 1). відкрито виконавче провадження № 44629993 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі № 816/964/13-а .

На дату звернення Лубенською ОДПІ із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" заборгованість згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у справі № 816/964/13-а боржником не погашена.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. у справі № 816/771/15-а (а.с. 68-69 т. 1) адміністративний позов Лубенської ОДПІ до ТОВ Фірми "Лаваль" про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до з ТОВ Фірми "Лаваль" податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 317 943,48грн.

З метою виконання зазначеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду Лубенською ОДПІ виставлено інкасові доручення (а.с. 76-99 т. 1). Зазначені інкасові доручення були повернуті без виконання.

Згідно розрахунку Лубенської ОДПІ за станом на дату звернення до суду за ТОВ Фірмою "Лаваль" обліковується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 517 403,47грн., який складається з 442 873,06грн. основного платежу, 74 530,41грн. штрафних санкцій та пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. до складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому, судом врахована правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 29.04.2015 р. у справі № 920/629/14. У зазначеній постанові Верховний суд України, зокрема, зазначає, що згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України. Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

В основу безспірності вимог заявника до боржника покладено постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4749/12; від 11.04.2013р. по справі № 816/964/13-а; від 02.04.2015р. по справі № 816/771-15-а.

З огляду на приписи Закону про банкрутство судом приймаються до уваги безспірні вимоги Лубенської ОДПІ до боржника лише в частині суми основного боргу, який за розрахунком заявника, складає 442 873,06грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Відзиву ТОВ Фірми "Лаваль" на заяву про порушення справи про банкрутство (а.с. 1-52 т. 2), після прийняття судом до розгляду заяви Лубенської ОДПІ про порушення справи про банкрутство боржник сплатив ініціюючому кредитору 34 000,00грн. в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб без ПДВ. Факт погашення заборгованості в сумі 34 000,00грн. підтверджується квитанцією № 19637285 від 05.12.2016р. (а.с. 11 т. 2).

Ініціюючий кредитор надав суду розрахунок суми податкової заборгованості ТОВ Фірми "Лаваль" станом на 16.12.2016р. (а.с. 61 т. 2), в якому фактично підтвердив факт погашення боржником суми податкового боргу в розмірі 34 000,00грн. згідно квитанції № 19637285 від 05.12.2016р. Зазначений платіж, згідно зазначеного розрахунку, ініціюючим кредитором зараховано в рахунок погашення боржником суми основного боргу.

Таким чином, станом на день розгляду заяви ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні розмір його безспірних вимог до боржника в частині суми основного боргу зменшився і складає 408 873,06грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIIІ розмір мінімальної заробітної плати в Україні з 01.05.2016 р. по 30.11.2016р. затверджено в розмірі 1 450,00 грн., а отже 300 мінімальних заробітних плат складає 435 000,00грн..

Отже на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" в підготовчому засіданні розмір безспірних кредиторських вимог Лубенської ОДПІ до боржника становить менше ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) (із змінами і доповненнями) зазначено, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з аналогічною заявою.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що розмір безспірних грошових вимог Лубенської ОДПІ внаслідок часткового погашення боргу боржником складає менше встановленого Законом про банкрутство розміру, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" .

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії вирішення питання про наявність підстав для прийняття заяви Лубенської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" судом, у відповідності до вимог ст. 114 Закону про банкрутство, вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі.

На електронний запит отримано довідку від 26.10.2016р. (а.с. 5) щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в запиті.

На повторний запит суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі отримано аналогічну довідку від 01.11.2016р. (а.с. 109).

На стадії підготовчого засідання до господарського суду Полтавської області надійшли заяви на участь у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" від наступних арбітражних керуючих: ОСОБА_2 (а.с. 114-119 т. 1), ОСОБА_4 (а.с. 121-128 т. 1), ОСОБА_5 (а.с. 129-141 т. 1) та ОСОБА_3 (а.с. 142-151 т. 1).

З огляду на те, що судом відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Лаваль" заяви зазначених арбітражних керуючих на участь у справі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ.

1. Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21, ) у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Лаваль" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Вишневецьких, 4, ).

2. Залишити без розгляду заяви на участь у справі про банкрутство:

арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.11.2016р., б/н (вх. № 13688 від 04.11.2016р.);

арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 02.11.2016р., б/н (вх. № 13733 від 07.11.2016р.);

арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 02.11.2016р. вих. № 01-16/1327 (вх. № 13746 від 07.11.2016р.);

арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.11.2016р., б/н (вх. № 13831 від 08.11.2016р.).

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Роз'яснити заявнику, що:

- відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з відмовою в порушенні провадження у справі питання повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Повний текст ухвали складено 22.12.2016р..

Суддя О.О. Ореховська