РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/18357/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»

до Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД»

про розірвання договорів та стягнення 722 915,70 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Демченко К.М. (дов. від 23.08.16);

від відповідача Чиж С.С. (дов. №1/22 від 22.06.16).

встановив :

06.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» про:

- розірвання договору від 14.09.2015 №14/09-01 на виконання проектних робіт та надання послуг, укладений між Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- розірвання договору від 01.10.2015 №01-10-01 на виконання авторського нагляду за будівництвом, укладений між Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- розірвання договору від 28.09.2015 №28/09-01 на виконання проектних робіт та надання послуг, укладений між Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- розірвання договору від 22.03.2016 №22/03-01 на виконання проектних робіт та надання послуг, укладений між Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- розірвання договору від 12.04.2016 №12/04-01 на виконання проектних робіт та надання послуг, укладений між Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- стягнення з Дочірнього підприємства «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» збитки в сумі 118 000,00 грн. та пеню у сумі 604 915,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням робіт за вказаними договорами, у зв'язку із чим позивач просив розірвати зазначені договори із стягненням з відповідача пені за порушення строків виконання договірних зобов'язань та визначеної ним суми збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі №910/18357/16, розгляд справи призначено на 27.10.2016.

26.10.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що умови договору ним виконані у повному обсязі, а порушення відповідачем зобов'язань щодо строків будівництва виникло внаслідок допущення прострочки з боку позивача.

27.10.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

27.10.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження чи спростування наявності істотних недоліків в роботах, виконаних відповідачем, визначення реальних обсягів та вартості будівництва, а також розрахунку розміру матеріального збитку.

27.10.2016 представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» належно завірені копії проекту «Будівництва заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області», на 19 аркушах та робочого проекту «Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області», на 105 аркушах, які листом від 15.08.2016 направлялись Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» для проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Крім того, представником відповідача на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» вчиняти дії пов'язані з реконструкцією або інші дії, які можуть вплинути на конструкцію об'єктів незавершеного будівництва заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області, розроблений Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД», який складається з складу готової продукції, цеху терміт та цеху готової продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 відмовлено Дочірньому підприємству «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» в задоволенні заяви про забезпечення позову, оголошено перерву під час розгляду справи на 24.11.2016.

24.11.2016 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи.

24.11.2016 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.11.2016 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.12.2016.

01.12.2016 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на додаткові пояснення та письмові пояснення позивача на відзив від 24.11.2016.

В судовому засіданні 01.12.2016 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.12.2016.

Судове засідання 06.12.2016 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, справу №910/18357/16 призначено до розгляду на 22.12.2016.

22.12.2016 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення щодо обґрунтування призначення експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Розглянувши у судовому засідання 26.12.2016 клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 22.12.2016 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.12.2016.

26.12.2016 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження чи спростування наявності істотних недоліків в роботах, виконаних відповідачем, визначення реальних обсягів та вартості будівництва, а також розрахунку розміру матеріального збитку.

У судове засідання 26.12.2016 з'явилися представники сторін.

Розглянувши у судовому засідання 26.12.2016 клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на такі обставини.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання, крім того, під час вирішення заявленого клопотання судом враховуються положення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального строку розгляду даної справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» (далі - позивач, замовник) та Дочірнім підприємством «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» (далі - відповідач, підрядник, виконавець) було укладено такі договори:

14.09.2015 договір на виконання проектних робіт та надання послуг №14/09-01, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїми силами надати послуги, що зазначені у ст. 2 цього договору, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати послуги згідно з умовами ст. 3 цього договору. Відповідно до розділу 2 договору виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги згідно з чинним законодавством України, офіційно опублікованих відомчих інструкцій та розпоряджень якісно та в строки, а саме: виконати проект в стадії «АР» Архітектура «Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96 Олевського району Житомирської області», який складається з наступних розділів проекту: стадія П (проект) та стадія РП (робочий проект) комплексу будівель складу готової продукції, цеху Терміт та цеху готової продукції за адресою: вул. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області;

01.10.2015 договір на виконання авторського нагляду за будівництвом №01-10-01, за умовам якого виконавець зобов'язаний надати замовникові послуги згідно з чинним законодавством України, офіційно опублікованих відомчих інструкцій та розпоряджень якісно та в строки, а саме: виконати авторський нагляд за будівництвом заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96 Олевського району Житомирської області, а також назначити відповідальну особу для виконання авторського нагляду згідно із цим договором (п.п.2.1.1, 2.1.2 договору).

Договори від 28.09.2015 №28/09-01, від 22.03.2016 №22/03-01 та від 12.04.2016 №12/04-01, предмети яких є аналогічними та за своєю правовою природою вказані договори є договорами будівельного підряду. Згідно з умовами вказаних договорів замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання здійснити комплекс робіт з будівництва комплексу будівель заводу з переробки деревини та виробництва пелет за адресою: вул. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, згідно з затвердженим кошторисом на об'єкт (п. 1.1 договорів).

Договорами будівельного підряду встановлено, зокрема, такі умови:

- вартість договору від 28.09.2015 №28/09-01 визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1). Номера додатків 1 відповідають кошторисам в порядку хронології підписання, відповідно «додаток 1.1» - склад, «додаток 1.2» - цех, «додаток 1.3» - терміт, «додаток 1.4» - асфальт та «додаток 1.5» - огорожа, тощо (п. 1.2 вказаного договору);

- вартість договорів від 22.03.2016 №22/03-01 та від 12.04.2016 №12/04-01 визначається кошторисом, що є невід'ємною частиною цих договорів (додаток №1). Номера додатків 1 відповідають етапам проведення робіт, відповідно «додаток 1.1», «додаток 1.2», тощо (п.1.2 цих договорів);

- вартість робіт, накладних і транспортних витрат, необхідних для виконання робіт зазначена в додатку №1 до договорів будівельного підряду, який є невід'ємною частиною договорів. Остаточна вартість робіт коригується при остаточному розрахунку згідно з актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.1 договорів);

- замовник здійснює оплату відповідно до графіка оплат (додаток №3) (п. 2.4 договору від 28.09.2015);

- замовник здійснює оплату відповідно до актів виконаних робіт (п. 2.4 договорів від 22.03.2016 та від 12.04.2016);

- розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться по кожному етапу протягом п'яти банківських днів після підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.5 договорів);

- поетапна оплата виконаних робіт відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт проводиться згідно з додатком №3. Якщо роботи виконуються з випередженням графіка, замовник оплачує виконані роботи відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.6 договору від 28.09.2015);

- поетапна оплата виконаних робіт відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт проводиться згідно з актами виконаних робіт. Якщо роботи виконуються з випередженням графіка, замовник оплачує виконані роботи відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.6 договорів від 22.03.2016 та від 12.04.2016);

- підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, передбачені цим договором в терміни, визначені в додатку №2 (п. 3.1 договору від 28.09.2015);

- підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, передбачені цим договором в терміни, визначені домовленостями (п. 3.1 договорів від 22.03.2016 та від 12.04.2016);

- терміни виконання всього комплексу робіт визначаються поетапно, етапи зазначені у графіку виконання робіт (додатку №3) та оформлюються актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт по кожному етапу (п. 3.2 договорів);

- роботи виконуються поетапно, завершення кожного етапу оформлюється актом прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 3.3, 5.3 договорів);

- при виконанні цього договору сторони керуються діючими Правилами про підрядні договори з будівництва, нормативними документами, а також умовами даного договору ( п. 3.6 договорів);

- підрядник зобов'язаний своїми силами виконати роботи в обсягах і в терміни, передбачені договором і передати їх замовнику в стані, що відповідає всім вимогам, що пред'являються до даного виду робіт (п. 4.2 договорів);

- підрядник приступає до робіт тільки після затвердження проектно-кошторисної документації представником замовника (п. 4.6 договорів);

- замовник приймає та оплачує роботи погоджені в проектно-кошторисних документах, згідно з договором (п. 4.7 договорів);

- замовник зобов'язаний надати робочий проект для виробництва робіт, оформлений і затверджений замовником (п. 4.8 договорів);

- підрядник гарантує якість закінчених будівельних робіт за даним договором, досягнення показників, визначених у проектній документації, можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. На недоробки та дефекти, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом усіх сторін. В акті наводиться перелік недоробок, дефектів і строки їх усунення (п.6.1 договорів);

- початком гарантійного строку вважається день підписання сторонами остаточного акта виконаних робіт(п.6.2 договорів);

- підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За недоробки, зумовлені прорахунками в документації, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність замовник (п. 6.3 договорів);

- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.9.3 договорів).

На виконання умов договорів між сторонами складено та підписано такі документи:

- Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1.1., яким зафіксовано проектні роботи вартістю 40 000,00 грн. на підставі договору від 14.09.2015 №14/09-01:

- в межах договору від 28.09.2015 №28/09-01 складено і підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 7 174 978,66 грн.:

від 02.11.2015 №1 на суму 1 388 278,56 грн.;

від 03.06.2016 №2 на суму 608 541,52 грн.;

від 03.06.2016 №3 по будівництву цехів, який складається з актів виконаних робіт №3.1 на суму 81 956,50 грн.; №3.2 - 731 671,60 грн.; №3.3 - 1 029 464,00 грн. (загальна сума 1 843 092,10 грн.);

від 03.06.2016 №4, який складається з актів виконаних робіт №4.1 «будівля складу» на суму 1 679 988,70 грн.; ;4.2 «будівля цеху терміт» - 195 061,00 грн.; №4.3 «будівля цеху готової продукції» - 175 787,30 грн.; №4.4 «металевий каркас навісу» - 158 563,50 грн.; №4.5 - 99 398,77 грн.; №4.6 «пристрій щебеневої підсипки з трамбуванням» - 111 721,70 грн. (загальна сума 2 420 520,97 грн.);

від 03.06.2016 №5 на суму 98 542,70 грн.;

від 03.06.2016 №6 «додаткові роботи» на суму 816 002,81 грн.

- в межах договору від 22.03.2016 №22/03-01 складено і підписано такі акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 736 205,83 грн.:

від 03.06.2016 - №1 на суму 169 718,87 грн.; №2 на суму 30 831,90 грн.; №3 на суму 172 198,81 грн.; №4 на суму 114 127,34 грн.; №5 на суму 55 911,70 грн.; №6 на суму 50 024,30 грн.; №7 на суму 21 286,40 грн.; №8 на суму 54 239,30 грн.; №9 на суму 67 867,21 грн.

- в межах договору від 12.04.2016 №12/04-01 складено і підписано акт виконаних робіт від 10.06.2016 №1 на загальну суму 230 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ,позивач посилається на те, що перелік робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією та актами приймання-передачі робіт, виконано відповідачем неналежним чином, а саме проектна документація, яка мала бути виконана на підставі договору від 14.09.2015 №14/09-01 не відповідає вимогам Державних будівельних норм України; роботи, наведені в актах приймання-передачі робіт, та які виконувалися на підставі договорів будівельного підряду не відповідають проектній документації, що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем зобов'язань за договором від 01.10.2015 №01-10-01 на виконання авторського нагляду за будівництвом; фактичний обсяг робіт, які виконувалися на підставі договору від 28.09.2015 №28/09-01, не відповідає обсягу, вказаному у відповідній звітній документації.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що роботи за договорами №14/09-01 від 14.09.2015, №28/09-01 від 28.09.2015, №22/03-01 від 22.03.2016, №01/03-01 від 01.03.2016, №12/04-01 від 12.04.2016, було виконано вчасно та без зауважень з боку позивача, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг).

Проект (стадія П (проект) та стадія РП (робочий проект) будівництва комплексу будівель складу готової продукції, цеху терміт та цеху готової продукції, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, розроблений відповідачем на підставі договору на виконання проектних робіт та надання послуг №14/09-01 від 14.09.2015, позивачем було прийнято без зауважень та повністю оплачено виконані відповідачем роботи за вказаним вище договором.

Крім того зазначений проект було подано Державній архітектурно-будівельній комісії, яка, перевіривши його на відповідність законодавству України, в тому числі й вимогам ДБН, зареєструвала подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Також судом установлено, що 26.05.2016 протоколом «По узгодженню складу комісії по затвердженню актів виконаних робіт по будівництву заводу переробки деревини та виробництва пелет за адресою: вул. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області» замовник та виконавець узгодили склад комісії по перевірці об'ємів виконаних робіт та для затвердження актів виконаних робіт (№№ 1, 2, 3, 4, 5), для проведення остаточних розрахунків між замовником та підрядником.

Актом огляду об'єкта будівництва від 26.05.2016 комісією було перевірено виконання робіт за договором №28/09-01 від 28.09.2015 та постановлено, що згідно перерахунків актів виконаних робіт №1-5 за цим договором сума виконаних робіт та куплених матеріалів відповідачем зменшується на 416 061 грн (додаток №1); згідно акту №6 за цим договором сума додаткових затрат підприємства позивача складає 816 002,81 грн (додаток №2); за цим договором сума передплат складає 5 449 278,00 грн., сума затрат відповідача згідно актів виконаних робіт складає 6 758 917,60 грн., загалом, сума заборгованості ТОВ«ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» перед ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» складає 1 309 636,60 грн.

За наслідками підписання вказаного акту огляду об'єкта будівництва від 26.05.2016 та додатку №2 Розрахунки додаткових затрат підрядника, між сторонами підписано та скріплено печатками акти прийому-передачі виконаних робіт в період з 02.11.2015 по 03.06.2016.

Разом з тим, відповідно до п. 5.3 договору №22/03-01 від 22.03.2016 завершення кожного етапу робіт оформлюється актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Фактичне прийняття робіт по договору №22/03-01 від 22.03.2016 відбувалося 03.06.2016, що підтверджується складеними і підписаними представниками сторін актами прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Відповідно до п. 5.5 цього договору, у разі виявлення в процесі прийому передачі виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків по виконанню підрядних робіт, який підписується представниками обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи не містять доказів, про складання актів виявлених недоліків по виконанню підрядних робіт.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4.2, 4.4 договорів підряду, відповідач мав приступити до виконання робіт, передбачених договорами, протягом 5 днів з дати підписання договору, при цьому згідно з п. 4.9 договорів замовник мав надати підрядникові всю дозвільну документацію, проте Декларація про початок будівництва була зареєстрована позивачем в державній архітектурно-будівельній комісії лише 29.02.2016, що вплинуло на строк виконання зобов'язань, оскільки до здійсненні реєстрації Декларації про початок будівництва відповідач не мав права приступати до виконання робіт, передбачених договорами (п.4.6 договорів).

При цьому за вимогами п. 4.9 договорів підрядник не несе відповідальність за дозвільну документацію по будівництву, а підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За недоробки, зумовлені прорахунками в документації, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність замовник (п. 6.3 договорів).

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2016 частково задоволені позовні вимоги ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» до ТОВ«ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за договором №22/03-01 від 22.03.2016 у розмірі 110 546,83 грн. Вказаним рішенням встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені умовами договору, виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору не сплатив на користь позивача повну вартість виконаних робіт, та має перед ним заборгованість в розмірі 110 175,83 грн.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 28.12.2016

Суддя В.О. Демидов