РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2016 р. Справа № 918/996/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Горецький А.О. (довіреність №464/16-т від 22.12.2015р.);

ОСОБА_1 (довіреність №16 від 21.09.2016р.);

відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність від 05.05.2016р.);

відповідача 2 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Телесвіт» на рішення господарського суду Рівненської області від 01.11. 2016р. у справі №918/996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» м.Київ

до 1. Житлово-комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство «Галузеве» м.Рівне

2. Житлово-комунального підприємства «Галицьке» м.Рівне

про розірвання договору від 01.05.2013р.,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового про-цесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.11.2016р. у справі №918/996/16 (суддя Марач В.В.) відмовлено (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) в задоволенні по-зову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (надалі в тексті Товар иство) до Жит-лово-комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Галузеве» (надалі в тексті Спеціалізоване підприємство) та Житлово-комунального підприємства «Галицьке» (надалі в тексті ЖКП «Галицьке») про розірвання договору від 01.05.2013р.(арк.справи 146-153).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за весь час дії договору від ТзОВ «Телесвіт» на адресу Відповідачів не надходило жодної інформації щодо змін в кількості те-лекомунікаційних мереж та обладнання у звязку з передачею житлових будинків, де воно розмі-щене, на баланс ОСББ або пропозицій щодо внесення змін до договору. Крім того, перехід права власності на житлові та нежитлові будівлі, в/на яких розміщені телекомунікаційні мережі та об-ладнання Позивача на підставі Договору №59-ТК від 1 травня 2013р. не може бути підставою для розірвання зазначеного договору.(арк.справи 152).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської об-ласті від 01.11.2016р. у даній справі, прийняти нове судове рішення, задоволити позов.(арк.справи 162-166).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що приймаючи рішення господарський суд непов-но зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. Скаржник вказує, що суд безпідставно зробив висновок, що Договір є діючим внаслідок недотри-мання п.6.3 Договору, оскільки Позивач звернувся до Відповідачів з листом №1264-01/Ф210 від 01.10.2016р., яким Позивач реалізував своє право на припинення дії Договору. Також зазначає, що суд безпідставно зазначив про відсутність зміни істотних обставин через прийняття Закону Украї-ни «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», при цьому, в пору-шення статті 35 ГПК України, дійшов висновку, що не потребують доведення обставини встанов-лені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. у справі №918/ 1443/15, натомість суд надав преюдиційне значення саме правовій оцінці, а не обставинам.(арк. справи 163-166).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання. Крім того, витребувано у Відповідачів докази на підтвердження того, що вони є уповноваженими особами на володіння і розпорядження спірним майном якщо такі є.(арк.справи 160).

12.12.2016р. через канцелярію суду Відповідач-1 подав відзив, у якому просив залишити апе-ляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, до відзиву додав рішення Рівненської міської ради 10 сесії 6 скликання від 27.10.2011р. №1309, яким Спеці-алізованому підприємству доручено розробити та здійснювати ведення бази даних телекомуні-каційних мереж у місті Рівне, укладати договори на розміщення технічних пристроїв та мереж із субєктами господарю-вання в галузі звязку та інформаційних технологій.(арк.справи 176-188).

У судовому засіданні 13.12.2016р. оголошувалась перерва до 22.10.2016р. При цьому, вит-ребувано у Відповідачів: докази на підтвердження перебування на їх балансі майна, визначеного у додатку №1 до Договору №59-ТК від 01.05.2013р., докази виконання договору в частині надання можливості розміщення та експлуатації телекомунікаційних мереж та обладнання в житлових бу-динках і нежитлових будівлях відповідно до додатку №1 до Договору за період з 01.05.2016р. по вересень 2016р.; пояснення щодо кількості, найменувань і адрес ОСББ, створених на території ЖКП за період з травня 2013 р. по вересень 2016р.; копії рахунків, виставлених до оплати за пері-од 01.05.2016р. по 01.12.2016р. У Позивача витребовувались: копії виставлених йому рахунків за період 01.05.2016р. по 01.12.2016р.; докази укладення договорів на обслуговування з ОСББ, ство-рених на території ЖКП; докази демонтажу обладнання та припинення надання послуг; докази оп-лати за Договором №59-ТК від 01.05.2013р. за період з 01.05.2016р. по грудень 2016р.(арк.справи 192-193).

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2016р. Відповідач-1 подав 20.12.2016р. додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Крім того, додав рахунок на оплату від 31.05.2016р. №259 на суму 29 501 грн. 46 коп., акт наданих послуг від 31.05.2016р. № 253 на таку ж суму, підписаний лише виконавцем-Спеціалізованим підприємством та рішення Рів-ненської міської ради від 17.05.2001р. №457 «Про створення житлово-комунальних підприємств». (арк.справи 194-203).

Крім того, Позивач подав суду, лист ЖКП «Галицьке» від 19.12.2016р. №1793 з інформацією про кількість та адреси будинків, які ним не обслуговуються.(арк.справи 204-205).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 13 та 22 грудня 2016р. представник Позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення, зазначив що обладнання не демонтував і дотепер продовжує надавати послуги у будинках, відповідно до Додатку 1 до Догово-ру. Представник Відповідача-1 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав свої пояснення.

Відповідач-2 не забезпечив явку свого представника в призначені на 13 та 22 грудня 2016р. судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому поряд-ку. Натомість, 21.12.2016р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спра-ви з метою надання додаткових доказів (арк.справи 212), яке колегія суддів відхилила з огляду на те, що ухвалою від 22.12.2016р. (арк.справи 192-193) явка представників сторін обовязковою не визнавалася, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстан-ції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненської міської ради від 27.10.2011р. № 1309 «Про методику розрахунку плати за розміщення та експлуатацію телекомунікаційних мереж і обладнання в житлових та нежитлових будівлях комунальної власності міста Рівного і порядок її використання» Спеціалізоване підприємство визначено головним комунальним підприємством з моніторингу та координації робіт із прокладання телекомунікаційних мереж і діяльності з надання послуг населенню субєктами господарювання в галузі звязку та інформаційних технологій, яко-му доручено останньому укладати договори на розміщення технічних пристроїв і мереж із субєк-тами господарювання в галузі звязку та інформаційних технологій.(арк.справи 184).

Матеріалами справи стверджуєтьтся, що Спеціалізоване підприємство, ЖКП «Галицьке» та Товариство 01.05.2013р. уклали договір №59-ГК про розміщення технічних пристроїв та мереж в житлових та нежитлових будівлях комунальної власності м.Рівного (надалі в тексті Договір), від-повідно до п.1.1 якого, предметом Договору є розміщення та експлуатація телекомунікаційних ме-реж та обладнання в/на житлових та нежитлових будівлях комунальної власності міста Рівного, наведеного в Додатку №1, який є невідємною частиною даного Договору.(арк.справи 15-20).

Відповідно до п.2.1 Договору, Спеціалізоване підприємство має право:

- проводити моніторинг та координацію прокладання телекомунікаційних мереж та вста-новлення технічних елементів (пристроїв) в/на будівлях та спорудах міста Рівне;

- перевіряти наявність у Товариства документів на проведення робіт з розміщення техніч-них елементів (пристроїв) в/на будівлях та спорудах міста Рівне;

При цьому, Спеціалізоване підприємство зобовязане:

- розробити та здійснювати ведення бази даних телекомунікаційних мереж;

- контролювати прокладання телекомунікаційних мереж та встановлення технічних прист-роїв;

- розглядати, у визначений законодавством строк, претензії, скарги та спірні або конфлікт-ні питання мешканців будинків;

- своєчасно ознайомлювати мешканців будинків з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг та умовами даного Договору;

- проводило збір плати за розміщення технічних елементів (пристроїв) в/на житлових та нежитлових будівлях міста Рівного.

Відповідно до п.2.2 Договору ЖКП «Галицьке» зобовязане:

- надати Товариству місце для розміщення технічних елементів (пристроїв) та прокладан-ня телекомунікаційних мереж в/на житлових та нежитлових будівлях комунальної власності у відповідності до проектної документації;

- надати Товариству технічну можливість для приєднання активного обладнання до мере-жі електропостачання з подальшим підписанням 3-х сторонніх актів розмежування балансової на-лежності електромереж між сторонами та енергопостачальною організацією;

- надати Товариству можливість оперативного, безперешкодного доступу його працівників або підрядників до телекомунікаційної мережі та розміщення технічних елементів (пристроїв), які йому належать.

- письмово повідомляти Товариство про проведення на території житлових будівель тих видів робіт, які можуть негативно вплинути на технічні елементи (пристрої).

Відповідно до п.2.3 Договору, Товариство має право:

- на платне розміщення телекомунікаційних мереж, технічних елементів (пристроїв) в/на житлових та нежитлових будівлях комунальної власності міста Рівного при умові дотримання «Правил благоустрою міста Рівного»;

- на безперешкодний доступ його працівників або підрядників (згідно попередньо узгодже-ного списку) до розміщених телекомунікаційних мереж, технічних елементів (пристроїв), які на-лежать Товариству;

- встановлювати, змінювати та збільшувати кількість телекомунікаційних мереж, техніч-них елементів (пристроїв) при умові дотримання «Правил благоустрою міста Рівного».

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 01.05.2014р., його може бути розірвано (змінено) лише за письмовою згодою сторін або за рішенням суду.(п.п.6.1, 6.2 Договору). Якщо жодна із сторін не повідомить інші сторони в пись-мовій формі за місяць до закінчення строку дії даного Договору про свій намір припинити його дію, даний Договір вважається продовженим на наступний календарний рік.(п.6.3 Договору).

Умови Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обовязковим укладан-ням додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками та скріпленої відтисками пе-чаток сторін. У разі прийняття нормативних актів, яким змінюється порядок надання послуг, які є предметом даного договору та/або проведення розрахунків за них, сторони вносять зміни та до-повнення шляхом укладення додаткової угоди до Договору.(п.п.7.1, 7.2 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили кількість та адреси будинків та розміри щомі-сячної плати по кожному будинку та загальну щомісячну плату в сумі 9 833 грн. 82 коп.(арк.спра-ви 21-24).

Договір та Додаток №1 до нього підписані начальниками підприємств та уповноваженим представником Товариства, скріплений відтисками печаток сторін.(арк.справи 20,24).

Матеріали справи і пояснення сторін свідчать, що Спеціалізоване підприємство та ЖКП «Галицьке» надали Товариству можливість побудувати та забезпечити функціонування телекому-нікаційних мереж відповідно до Договору.

Матеріали справи також містять:

- лист Товариства від 01.10.2015р. №1264-01/Ф210, яким Товариство зазначило, що ста-вить під сумнів наявність у Відповідачів права на укладення такого договору та просить припини-ти дію Договору. Крім того, вимагає повернути кошти сплачені в рамках виконання Договору, у відповідь на який ЖКП «Галицьке» в листі від 13.10.2015р. №1406 повідомило про безпідстав-ність такої вимоги.(арк.справи 25);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р., якою скасова-но рішення господарського суду Рівненської області від 29.02.2016р. у справі №918/1443/15 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Телесвіт» про визнання не-дійсним договору від 01.05.2013р. №59-ТК. Вказана постанова залишена без змін постановою Ви-щого господарського суду України від 10.08.2016р. так, у справі №918/1443/15 суди встановили, що Рівненська міська рада є власником житлових та не житлових приміщень, у тому числі і тих , які охоплюються умовами оспорюваного Договору, а Спеціалізоване підприємство та ЖКП «Гали-цьке», укладаючи Договір, діяли в межах повноважень, делегованих їм Рівненською міською ра-дою, як власником житлових та нежитлових приміщень. Крім того, умовами Договору не охоплю-ються правовідносини передачі у користування (оренду) нерухомості чи у власність, а відтак є без-підставною вимога про визнання недійсним Договору з підстав відсутності права власності на бу-дівлі багатоквартирних житлових будинків у відповідачів, і що Позивач не довів, як укладеним Договором порушуються його права та охоронювані законом інтереси, яким саме нормам (конк-ретним) Цивільного кодексу України він суперечить.(арк.справи 93-110);

- копію листа ЖКП «Галицьке» від 19.12.2016р. із списком будинків, які вибули з його ба-лансу, яку подано суду апеляційної інстанції.(арк.справи 205).

Вважаючи, що у звязку з істотною зміною обставин, повязаною із набранням чинності Законом України від 14.05.2015р. №417-УІІІ «Про особливості здійснення права власності у бага-токвартирному будинку» Товариство просить розірвати Договір, посилаючись на те, що Відпові-дачі, на момент укладення Договору не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, і що Дого-вір укладений Позивачем під примусом Рівненської міської ради, що є істотним порушення його прав на вільне волевиявлення.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є розірвання договору.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України), суб-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що 01.05.2013р. з моменту укладення Договору між сто-ронами договірні відносини відповідно до яких Відповідачі надали можливість Позивачеві розмі-щення та експлуатацію телекомунікаційних мереж та обладнання в/на житлових та нежитлових будівлях комунальної власності міста Рівного.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.(ст.181 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сто-рін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є ук-ладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні Договору зазначених вимог законодавства сторони дотримались.

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановле-них рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів приймає до уваги, що правомірність оспорюваного правочину підтверджена судовими рішеннями у справі №918/1443/15, яким відмовлено ТзОВ «Телесвіт» у визнанні Дого-вору недійсним. При цьому, в судових рішеннях у вказаній справі досліджено питання належності майна, на якому встановлене обладнання Товариства та дійсності і правомірності укладення Дого-вору.(арк.справи 93-110).

Переглядаючи рішення у даній справі, апеляційний суд звертає увагу, що сторони є вільни-ми в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Товариство просить розірвати Договір у звязку з істотною зміною обставин, повязаною із набранням чинності Законом України від 14.05. 2015р. №417-УІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі в тексті Закон). Обґрунтовуючи свою вимогу, зазначає, що після набрання чинності Зако-ном право власності на будинки, у яких розміщено телекомунікаційні мережі перейшло до влас-ників цих будинків.

Вирішуючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підля-гає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

При цьому, підстави розірвання договорів, передбачені статтями 651, 652 ЦК України. Так, відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано або змінено в разі істотного пору-шення договору іншою стороною.

Разом з тим, статтею 652 ЦК України допускається розірвання або зміна договору в разі іс-тотної зміни обставин. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сто-рони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких чотирьох умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста-не; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що во-на розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не вип-ливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, основним аргументом Позивач зазначає перехід права власності на будівлі на/в яких розташовані комунікаційні мережі співвласникам багатоквартирних будинків у звязку із прийнят-тям Закону.

Разом з тим, главою 24 ЦК України передбачено, що право власності на нерухоме майно ви-никає з моменту його державної реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтверд-ження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжен-ня таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на неру-хоме майно.(ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При цьому, матеріали справи не містять доказів, а Позивач не довів, що змінився власник в усіх будівлях, визначених у Додатку до Договору.(арк.справи 21-24), при цьому лист ЖКП «Га-лицьке» від 19.12.2016р., копію якого подано суду апеляційної інстанції стверджує лише вибуття з балансу комунального підприємства 24-х будинків, а не створення в них Обєднань співвласни-ків багатоквартирних будинків ОСББ.(арк.справи 205).

Вирішуючи дану справу, колегія суддів приходить до висновку, що істотної зміни обставин, необхідних для розірвання Договору не відбулося, оскільки із прийняттям Закону зацікавлена сто-рона тобто Позивач не був позбавлений права усунути причини, які зумовили таку зміну обста-вин. Такий правовий механізм передбачений сторонами у п.7.2 Договору, коли в разі прийняття нормативних актів, яким змінюється порядок надання послуг, які є предметом даного договору та/або проведення розрахунків за них, сторони вносять зміни та доповнення шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Таким чином, Позивач не був позбавлений можливості звернути до Відповідачів із пропозицією виключити з Додатку №1 ті будинки, які вже не перебувають на ба-лансі ЖКП «Галицьке». Натомість матеріали справи не містять жодних доказів такого звернення.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання Скаржника як на відмову від продовження До-говору після 01.05.2016р. на лист від 01.10.2015р. №1264-01/Ф210 (арк.справи 25), оскільки сво-їми подальшими діями, а саме наданням послуг населенню протягом листопада 2015р. вересня 2016р. Позивач фактично не усунув обставин, які зумовили укладення Договору і цим спросто-вується його твердження про припинення Договору.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобовязань Відповідачів, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку суду про відмову у задово-ленні позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на рішення гос-подарського суду Рівненської області від 01.11.2016 року у справі №918/996/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/996/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.