РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 918/893/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання - Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача - директор - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність у справі; ОСОБА_3, представник, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС"

на рішення господарського суду Рівненської області від "20" вересня 2016 р.

у справі № 918/893/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС"

до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"

про стягнення заборгованості в сумі 132 869 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/893/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення заборгованості в сумі 132 869 грн. 00 коп., відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС", як відповідальне за оформлення актів, не виконало свого обовязку та не надало Відкритому акціонерному товариству "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" для підпису акти виконаних робіт (надання послуг) для можливості останнім виконати свої зобовязання по оплаті у строки, встановлені договором.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСС" в стягненні з Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" 132 869,00 грн. основного боргу та постановити у цій частині нове рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" 132 869,00 грн. основного боргу.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що усі договори, протоколи, підписані повноважними представниками замовника та виконавця і скріплені відтисками печаток цих субєктів господарювання.

Скаржник зауважує, що на час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договорів: №7 від 01.02.2012, №9/б від 23.08.2012, №11 від 04.04.2013, №12 від 27.06.2013, а також припинення дії зазначених договорів, відповідачем суду першої інстанції не надано, що свідчить про фактичне надання позивачем послуг.

Скаржник відзначає, що у відповідності до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що доказами, які підтверджують належне надання послуг за відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, є журнал прийому-передачі чергувань охоронниками, журнали обліку в`їзду та виїзду автотранспорту на територію відповідача. Зазначив, що в даних журналах є підписи як працівників позивача так і відповідача, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСС» постійно виконувало умови укладених договорів. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги надані документи та зазначив, що вони є внутрішніми документами підприємства, не містять відміток або підтверджень замовника та його повноважних представників щодо якісно виконаних робіт, згідно з укладеними договорами. Однак, ні відповідачем, ні судом не спростовується сам факт надання послуг.

Скаржник зауважив, що послуги для відповідача надавалися належним чином і своєчасно, це підтверджується неотриманням відповіді та відсутність будь-яких заперечень на направлену та отриману відповідачем заяву-претензію про визнання вимог кредитора.

Скаржник зазначив, що відсутність окремих підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) не спростовують факт надання послуг відповідачу.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на ст. 204, ч.2 ст. 207, ст.ст. 525, 526, 978, ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2016.

01.11.2016 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач просить відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі №918/893/16 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАСС» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 у справі №918/893/16 без розгляду.

23.11.2016 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив від 22.11.2016 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС», в якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області по справі №918/893/16 від 20.09.2016 без змін.

23.11.2016 позивачем на вимогу суду долучено до матеріалів справи №918/893/16 виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2016 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петухова М.Г. з 05.12.2016 по 09.12.2016 включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 у справі № 918/893/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Олексюк Г.Є.

06.12.2016 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов лист від 05.12.2016 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.11.2016, яким відповідач долучає до матеріалів справи лист-відповідь від 27.07.2015 №CR/RC/1667-15, який надсилався на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» та інформація щодо актів виконаних робіт, за якими задоволені частково позовні вимоги в сумі 62 334,00 грн. по справі №918/761/14.

07.12.2016 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» надійшов лист на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.11.2016, яким позивач надає розрахунок заборгованості по Відкритому акціонерному товаристві "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.2016 у звязку з витребовуванням у господарського суду Рівненської області матеріалів справи №918/761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення в сумі 276 263,00 грн. для огляду в судовому засіданні та для звірки актів наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" Відкритому акціонерному товариству "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон".

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2016 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері надання послуг, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.12.2016 заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судова колегія обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 р. у справі №918/893/16 слід задоволити частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 р. у справі №918/893/16 слід скасувати та прийнято нове, яким провадження у справі №918/893/16 припинити.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС", як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗЕРКОРПУ-АВТОБАН", як замовником 1 лютого 2012 року було укладеного договір № 7 про надання охоронних послуг (а.с. 9-11).

Відповідно до умов договору про надання охоронних послуг замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (а.с.12). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони (пункт 1.1. договору № 7).

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. договору № 7 визначено обов'язки охорони, зокрема, приймати об'єкт охорони (знімати з-під охорони) згідно з "Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", затвердженого сторонами. Забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється. Здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкта за перепустками встановленої форми. Не допускати на об'єкт осіб що не мають відповідних повноважень та права щодо перебування на території об'єкта.

Пунктом 7.1. договору № 7 передбачено суму договору, яка складає 15 120 грн. 00 коп. Строк оплати щомісяця. Оплата щомісячної суми договору здійснюється протягом десяти банківських днів після затвердження акту виконаних робіт (п.7.2. 7.2.2. договору).

У відповідності до пункту 7.3. договору № 7 оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення до 5-го числа наступного місяця.

Надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно в останній робочий день місяця або на початку місяця, що слідує за звітним та затверджується представниками замовника і охорони.

Між товариством та замовником 19.09.2012 р. було підписано протокол №8, яким узгоджено ціни на надання охоронних послуг до договору № 7. Сторони погодили, що оплата в сумі 29 120, 00 грн. здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

14.07.2013 р. між товариством та замовником було підписано протокол № 7/1 яким узгоджено ціни на надання охоронних послуг до договору № 7. Сторони погодили, що оплата за договором від 01.02.2012 р. № 7 становитиме 20 120, 00 грн. та проводитиметься щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків товариства.

Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець (позивач) зобов'язаний передати замовнику (відповідачу) два примірника підписаних ним актів виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що акти погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/01 на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 31);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/01 на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 32);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/01 на суму 11 592 грн. 00 коп. (а.с. 33).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та представництвом Відкритого акціонерного товариства "АЗЕРКОРПУ" 23.08.2012 р. було укладеного договір № 9/б про надання охоронних послуг, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по забезпеченню внутріобєктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони транспорту та території замовника, які розташовані за адресою: Київська обл. с. Стоянка, автомобільна дорога Київ-Чоп, що іменується надалі - обєкт, перерахований у дислокації , а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обовязків за цим договором (а.с. 17-18).

З пункту 2.1. договору № 9/б вбачається, що виконавець зобовязується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях обєкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоровю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Згідно п. 5.1 договору розмір оплати за надані послуги виконавцем за цим договором визначається його сторонами в протоколі узгодження ціни (додаток 4 до цього договору, що є його невідємною частиною (а.с. 22).

Між замовником та виконавцем 23.08.2012 р. було підписано протокол № 9/б узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 21 000, 00 грн. за надані послуги виконавцем згідно договору № 9/б здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

01.06.2013 року між замовником та виконавцем було підписано протокол № 9/б/1 узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 15 120, 00 грн. за надані послуги виконавцем за договором № 9/б здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов'язаний передати замовнику два примірника підписаних ним актів виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що акти погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 34);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 35).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та представництвом Відкритого акціонерного товариства "Азеркорпу" 04.04.2013 р. було укладено договір № 11 про надання охоронних послуг (а.с.23).

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по забезпеченню внутріобєктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони приміщень та території замовника, які розташовані за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шевченка, буд. 1, а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обовязків за цим договором.

Виконавець зобовязується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях обєкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоровю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб (п.2.1 договору).

Відповідно до умов п. 5.1. договору, розмір оплати за надані послуги виконавцем за цим договором визначається його сторонами в протоколі узгодження ціни (додаток 4 до цього договору, що є його невідємною частиною (а.с.26).

Між замовником та виконавцем 04.04.2013 р. було підписано протокол № 11 узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 15 120, 00 грн. за надані послуги виконавцем за договором № 11 здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов'язаний передати замовнику два примірника підписаних ним актів виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що акти погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 36);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 37);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 38);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 січня 2014 року № 0001/03 на суму 10 080 грн. 00 коп. (а.с. 39).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та представництвом Відкритого акціонерного товариства "Євро-азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" 27.06.2014 р. було укладено договір № 12 про надання охоронних послуг (а.с.27).

Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по забезпеченню внутріобєктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони приміщень та території замовника, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бородянка, вул. Привокзальна, 68, а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обовязків за цим договором.

З пункту 2.1. договору № 12 вбачається, що виконавець зобовязується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях обєкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоровю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Згідно п. 5.1 договору розмір оплати за надані послуги виконавцем за цим договором визначається його сторонами в протоколі узгодження ціни (додаток 4 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Між замовником та виконавцем 27.06.2013 р. було підписано протокол № 12 узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 5 000, 00 грн. за надані послуги виконавцем за договором № 12 здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця (а.с.30).

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що акти погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 40);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 41);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 42);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/04 на суму 3 841 грн. 00 коп. (а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 у справі №918/761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євроскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна корпорація "Євроскон" про стягнення в сумі 276 263, 00 грн. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" 62 334, 00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСС" в частині стягнення 214 289 грн. 00 коп. основної суми боргу відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. витребовано для огляду у господарського суду Рівненської області справу № 918/761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» до Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євроскон» про стягнення в сумі 276 263, 00 грн.

З матеріалів витребуваної справи, зокрема з копії позовної заяви та вказаного переліку додатків до неї вбачається, що предмет позову стягнення заборгованості в сумі 276263,00 грн. на підстав договорів та а ктів, які були предметом і підставою розгляду у даній справі.

Так, в рішенням 16.12.2014 р. господарського суду Рівненської області у справі № 918/761/14 встановлено, що матеріалами справи стверджено, що позивачем включені до розрахунку акти, які погоджені і підписані лише самим виконавцем, так: за договором №7: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/01 на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 31);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/01 на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 32);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/01 на суму 11 592 грн. 00 коп. (а.с. 33);

за договором №9/б: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 34);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 35).

за договором №11: - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 36);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 37);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 38);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 січня 2014 року № 0001/03 на суму 10 080 грн. 00 коп. (а.с. 39);

за договором №12: - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 40);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 41);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 42);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/04 на суму 3 841 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Тобто, з мотивувальної частини судового рішення у справі № 918//761/14 вбачається, що предметом дослідження щодо стягнення заборгованості в сумі 276 623, 00 грн. за надані послуги по охороні були вищезазначені договори та акти, які є предметом дослідження у даній справі. У зв`язку з цим відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву про припинення провадження у справі №918/893/16 на підставі п.2. ч.1. ст 80 ГПК України. Однак, судом першої інстанції вказане клопотання було відхилено з мотивів того, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС", як на підставу своїх вимог, не посилався на те, що листом від 06.07.2015 він направляв відповідачу для підпису акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і що листом від 27.07.2015 за №CR/RE/1667-15 відповідач відмовився від їх (актів) підпису. Зокрема у рішенні господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 зазначено, що доказів отримання непогоджених та не підписаних актів відповідачем, суду не надані до матеріалів справи не долучені. Відтак, зобов'язання оплачувати надані послуги за договором № 7: вересень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 9/б: листопад 2013 року; за договором № 11: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 12: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року у відповідача не виникло.В той же час у даній справі позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що листом від 06.07.2015 він направляв відповідачу для підпису акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і що листом від 27.07.2015 за №CR/RE/1667-15 відповідач відмовився від їх (актів) підпису і додає копії зазначених листів. Відтак провадження у справі не підлягає припиненню на підмтаві ч.1п.2 ст.80 ГПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вказані листи не можна вважати новими обставинами, які дають підстави для звернення до суду з новим самостійним позовом.

Відповідно до ст. 54 ГПК України предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Тобто предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення.

З матеріалів справи вбачається, що на дату звернення позивача до суду з даним позовом, вже було наявне рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між Відкритим акціонерним товариством "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСС», де предметом позову було стягнення заборгованості та з підстав, що правовідносини виникли на підставі договору №7 за періоди: вересень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; договору №9/б за періоди: вересень 2013 року, листопад 2013 року; договору №11 за періоди: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; договору №12 за періоди вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року.

Тобто, є рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 у справі № 918/761/14, яке було прийнято за наслідками вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і в справі №918/893/16, рішення по якій є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.11.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 80 ГПК України можливе лише за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 у справі № 918/761/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню частково, а рішення господарського суду Ріненської області від 20.09.2016 року у справі № 918/893/16 скасуванню та припиненню провадження у справі №918/893/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК.України.

Керуючись ст.ст.49, п.2. ч.1 ст.80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСС» на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 р. у справі №918/893/16 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2016 р. у справі №918/893/16 скасувати, прийняти нове: "Провадження у справі №918/893/16 припинити".

3. Постанова набирає законної сили з моменту її припинення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.