КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 911/3137/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Осіпчук О.Ю. (довір. №861 від 16.04.16);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2016

у справі №911/3137/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг"

про стягнення 614496,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі №911/3137/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 966 від 07.05.2014 р. Акти приймання будівельних робіт за період лютий 2015 р. - лютий 2016 р., за якими перевіркою встановлено завищену вартість робіт, підписані позивачем без зауважень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2016 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та її відокремлених підрозділів, в тому числі в частині діяльності відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС", за період з 01.02.2015 р. по 01.03.2016 р., в результаті якої було встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором № 966 від 07.05.2014 р. на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС", що був укладений між ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг", оплата яких відповідачу призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 614496,84 грн. Отже, як зазначає скаржник, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України, ВП «Рівненській АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» нанесені збитки, у вигляді неотриманих доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в сумі 614496,84 грн. Зазначені збитки спричинені відповідачем внаслідок неправомірних дій, зокрема внесення недостовірних даних в акти форми КБ-2в за лютий 2015 - лютий 2016 року за договором №966 від 07.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 20.12.2016р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами у відсутності представників відповідача.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу в його резолютивній частині, представник відповідача просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція " Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", як підрядником, 07.05.2014р. укладено договір № 966, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника виконати будівельні роботи по об'єкту "Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС" відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.3. договору обсяг робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно національному стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна цього договору становить: 43558270,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.3.2. договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Договірна ціна робіт, передбачених цим договором є динамічною. Ціна виконання робіт включає в себе всі затрати пов'язані із сплатою податків, обов'язкових платежів, страхування, витрати на відрядження тощо. Джерело фінансування: реалізація електроенергії та виробництва теплоенергії. Протокол узгодження договірної ціни є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за виконані будівельні роботи здійснюється замовником на підставі підписаних двома сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості виконаних робіт, на поточний рахунок підрядника на протязі 45 календарних днів з дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Сторонами погоджено, що оплата частини вартості виконаних будівельних робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється замовником за умови отримання від підрядника податкової накладної, належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (у випадку необхідності такої реєстрації).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту взаємного підписання сторонами та діє 2 роки (до 31.03.2016р.), а в частині виконання гарантійних зобов'язань підрядника, що передбачені даним договором, - до спливу гарантійних строків.

22.05.2014р. позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС", в сумі 43558270,00 грн. з ПДВ, графік виконання робіт та додаток № 3 до договору, в якому визначена договірна ціна на виконання робіт з найменуванням витрат та їх вартості, з яких вона складається.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач виконав, а позивач прийняв будівельні роботи за лютий - грудень 2015 р. та січень - лютий 2016 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вказаний період.

На виконання умов договору позивач оплатив виконані будівельні роботи за лютий - грудень 2015 р. та січень - лютий 2016 р.

13.06.2016р. під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині діяльності відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" за період з 01.02.2015р. по 01.03.2016р. Державною фінансовою інспекцією України у Рівненській області встановлено, що у період з 01.02.2015 р. по 01.03.2016 р. відповідно до договору № 966 та актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. - лютий 2016р. ТОВ "Ютем-Інжиніринг" виконало будівельних робіт для ВП "РАЕС" на суму 23226449,71 грн. За період з 01.02.2015р. по 31.02.2016р. ВП "РАЕС" за виконані роботи перерахувало ТОВ "Ютем-Інжиніринг" коштів на загальну суму 24671505,94 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку ВП "РАЕС" станом на 01.03.2016р. кредиторська заборгованість по розрахунках за договором № 966 склала 1838155,90 грн. з ПДВ.

Як вбачається з довідки Державної фінансової інспекції України у Рівненській області від 13.06.2016р. ревізією встановлено, що в акти КБ-2в безпідставно включені автомобілі бортові в/п 3 т та 5 т в порушення п. 1.16 ДСТУ Н.Б Д.2.3-40:2012 та п. 1.19 ДСТУ Н.Б Д.2.2-48:2012, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 154072,32 грн. з ПДВ. В довідці вказано, що оплата для ТОВ "Ютем-Інжиніринг" завищеної вартості будівель-монтажних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) для ВП "РАЕС" на суму 154072,32 грн. з ПДВ.

Ревізією Державної фінансової інспекції України у Рівненській області також встановлено, що всі роботи по січень 2015р. включно враховані в попередній ревізії, в акт форми № КБ-2в за лютий 2015р. № 43 ДП КІІВД "Енергопроект" безпідставно включено роботи по бурінню свердловин на об'єкті, що призвело до порушення пп. 6.3.2.3, 6.4.4.1 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, та завищення вартості робіт генпідрядником ТОВ "Ютем-Інжиніринг" по об'єкту "Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС" за лютий 2015р. на суму 460424,52 грн. з ПДВ. Оплата для ТОВ "Ютем-Інжиніринг" завищеної вартості будівель-монтажних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) для ВП "РАЕС" на суму 460424,52 грн. з ПДВ.

Позивач звернувся до відповідача з листом №061.0-11/5105 від 16.06.2016р. та просив відповідача повернути кошти в розмірі 154072,32 грн. до 16.06.2016 р. та по факту повернення коштів надати позивачу акт коригування попереднього періоду та розрахунок коригування податкової накладної.

Листом № 061.0-11/5107 від 16.06.2016 р. позивач, посилаючись на постанову КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та на проект довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", просив відповідача повернути кошти в розмірі 460424,52 грн. до 16.06.2016 р. та по факту повернення коштів надати позивачу акт коригування попереднього періоду та розрахунок коригування податкової накладної.

У відповідь на лист позивача № 061.0-11/5107 від 16.06.2016р. відповідач листом № 350-202 від 11.07.2016р. повідомив, що висновки ревізії щодо завищення вартості робіт за лютий 2015р. на суму 460424,52грн. є необґрунтованими, у зв'язку з чим відповідач відмовився коригувати суму, що підлягає сплаті.

У відповідь на лист позивача № 061.0-11/5105 від 16.06.2016 р. листом № 360-202 від 13.07.2016р. відповідач повідомив позивача про те, що ТОВ "Ютем-Інжиніринг" не вбачає підстав для здійснення коригування сум, що підлягають сплаті, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

10.08.2016р. позивачем отримана вимога № 05-14/50 від 02.08.2016 р. Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства, в якій зазначено, що Державна фінансова інспекція України на виконання п. 2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2016р. провела ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та його відокремлених структурних підрозділів за період з 01.02.2015р. по 01.03.2016р., якою встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 22.06.2016р. № 05-21/67, які не усунені станом на 02.08.2016р. У зв'язку з вищевикладеним Державна аудиторська служба України вимагає у позивача опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку; інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтверджених первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держаудитслужби до 05.09.2016 р.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 614496,84 грн. (154072,32 грн. + 460424,52 грн.) збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення умов договору.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. При цьому для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) також необхідним є встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Позивач, як на підтвердження розміру збитків посилається на довідку Державної фінансової інспекції України у Рівненській області від 13.06.2016 р., відповідно до якої проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та її відокремлених підрозділів, в тому числі в частині діяльності відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС", за період з 01.02.2015р. по 01.03.2016р., в результаті якої було встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором № 966 від 07.05.2014р. на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво комплексу по переробці радіоактивних відходів Рівненської АЕС", що був укладений між ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг", оплата яких відповідачу призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 614496,84 грн.

У п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок) зазначено, що акт ревізії це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно з п.50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою до виконання у частині корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Отже, судова колегія зазначає про те, що органом державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема, розділом V Господарського процесуального кодексу України."

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України, ВП «Рівненській АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» нанесені збитки, у вигляді неотриманих доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в сумі 614496,84 грн. з посиланням на довідку та акт ревізії, якими встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором № 966 від 07.05.2014 р. не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки акт та довідка Державної фінансової інспекції України у Рівненській області, за результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та її відокремлених підрозділів, може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір підряду, який є виконаний, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а позивачем сплачено відповідачу вартість виконаних робіт яка не перевищує вартості робіт встановленої в договорі та підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства.

Між сторонами укладений договір підряду, а кошти які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, тобто такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися ані збитками, ані безпідставно набутим майном. Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 № 3-69гс12.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача у якості збитків, є оплатою належно виконаних за договором №966 від 07.05.2014р. будівельних робіт, спричинення відповідачем збитків, внаслідок порушення зобов'язань за даним договором, позивачем не доведено.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2016р. у справі №911/3137/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3137/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло