КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа№ 911/891/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гайданка О.М. за належним чином оформленою довірністю;

від третьої особи: Гузьков В.В. за належним чином оформленою довірністю;

від третьої особи: Медвідь В.В. за належним чином оформленою довірністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 року у справі № 911/891/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн"

до Сквирської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс"

про визнання договору оренди поновленим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2016 позов задоволено повністю, визнано поновленим з дня набрання чинності рішення суду договору оренди земельної ділянки від 27.10.2014, укладеного між Сквирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн", на такий самий строк і на тих самих умовах.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 911/891/16, розгляд справи призначено на 27.07.2016 року.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 25.07.2016 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що враховуючи продовження користування земельною ділянкою та сплату орендної плати, позивач вважає договір оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та вказані в відзиві обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, що не заперечується орендодавцем (відповідачем), про те, що позивач мав і має намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк га на тих же умовах, про що направив відповідачу відповідну заяву, про відсутність заперечень відповідача протягом встановленого строку (один місяць) з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки та про продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у судовому засіданні, що відбулось 27.07.2016, оголошено перерву до 01.09.2016.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 05.10.2016 року заявою просить апеляційний суд прийняти додані документи в якості доказів по справі 911/891/16.

Третя особа, згідно з поданим до апеляційного суду 05.10.2016 року клопотанням просить долучити до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_10.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 у зв'язку з перебування суддів Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи було відкладено до 05.10.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016 у зв'язку з закінченням повноважень судді Федорчука Р.В., сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи відкладено до 30.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.12.2016 року.

В судовому засіданні 13.12.2016 року представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 року у справі № 911/891/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 13.12.2016 року представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 року у справі № 911/891/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 13.12.2016 року позивач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

27.10.2014 року між Сквирською РДА (надалі - орендодавець) та ТОВ "Агросолюшн" (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - договір).

У відповідності до п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (невитребувані земельні частки (паї) у кількості 12 шт. загальною площею 51.55 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Чубинецької сільської ради.

Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка (невитребувані земельні частки (паї) у кількості 12шт. загальною площею 51.55 га посвідчена сертифікатом на право власності на земельну ділянку частку (паї), власник якої не скористався своїм або не оформив це право в установленому порядку.

Як визначено п. 6, що договір укладено терміном на 1 рік. Після закінчення договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 12 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Передача земельної ділянки здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації вказаного договору за актом її приймання-передачі.

Вказаний договір зареєстрований у Чубинецькій сільській раді, про що у книзі записів договорів оренди земельних ділянок вчинено запис від 27.11.2014 року за №4.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.10.2014 року відповідач передав, а позивач прийняв о оренду земельну ділянку, що була предметом вказаного договору, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки.

Як зазначалось, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" полягають у визнанні поновленим договору оренди землі від 27.10.2014 року укладеного між Сквирською РДА та ТОВ "Агросолюшн"

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у період дії договору оренди він належним чином виконував взяті на себе обов'язки орендаря та має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, однак, відповідач ухиляється від поновлення відповідного договору

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.01.2016 року позивач (орендар) продовжував користуватись земельною ділянкою, а орендодавець не вимагав повернення земельної ділянки та не заперечував щодо користування у встановлений законом місячний строк після закінчення строку дії договору.

Судом при прийнятті оскаржуваного рішення встановлено, що після закінчення строку, на який укладено договір оренди - до 27.10.2015 року протягом місяця - до 27.11.2015 року відповідач письмо не повідомив про відмову у поновлені договору, що не заперечується відповідачем.

Окрім того, відповідачем не надано суду доказів неналежного виконання позивачем умов договору (несплата орендних платежів, використання ділянки не за цільвим призначенням тощо).

Акт повернення земельної ділянки сторонами у встановлений місячний строк не підписувався та орендодавцем орендарю не направлявся, таким чином факт продовження користування відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору сторонами не спростований.

Таким чином, враховуючи, що позивач після закінчення строку, на який укладено договір оренди, продовжував користуватись земельною ділянкою, належно виконував свої обов'язки за договором, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні договору, в силу ч. 6 ст. 33 Закону, суд вважає вимоги позивача щодо визнання спірного договору поновленим підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

ТОВ «Агросолюшнс» не дотримався умов п. 6. договору, яким встановлено, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі» та не звернувся письмово у строки, встановлені договором і не попередив орендодавця (відповідача) про свої наміри після закінчення терміну дії договору оренди землі поновити його на новий строк.

Відповідно до п. 32. договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином строк дії договору закінчився 27.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом-повідомленням ТОВ «Агросолюшнс» про поновлення договору оренди землі №79 від 05.11.2015 року про намір продовжити дію договору оренди від 27.10.2014 року, який був отриманий Сквирською гандержадміністрацією (відповідачем) не містить ніякої відмітки про його надходження до органу виконавчої влади. Суд не сприйняв це як належний доказ, що порушує інтереси третьої сторони ТОВ «Агро Лайф Плюс».

Відповідно до інструкції з діловодства в апараті, відділах, управліннях та інших структурних підрозділах Сквирської районної державної адміністрації, реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням та оперативного використання наявної інформації. Вхідна кореспонденція має містити штамп загального відділу райдержадміністрації, на іншому примірнику відомості особи, яка його отримує із зазначенням займаної посади та дати.

Крім того, лист №79 від 05.11.2015 року не має додатків проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди, що є вимогою ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Із викладеного вбачається, що після закінчення строку дії договору, а саме 27.10.15 року, ТОВ «Агросолюшнс» подало заяву на продовження дії договору, яка не відповідала нормам чинного законодавства, зокрема ТОВ «Агросолюшнс» мало подати вказану заяву не пізніше 27.09.15 року, що передбачено вимогами ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також п. 6 цього договору.

До того ж, відсутня відмітка про її отримання райдержадміністрацією та додатки, а саме проекти договорів оренди на продовження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі», об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Земельною ділянкою є частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ст. 79 Земельного кодексу України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявленням державного органу є відповідне рішення. Статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)» передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

У зв'язку з тим, що невитребувані земельні частки (паї) не належать до земель державної власності, рішення про їх передачу в оренду приймається районною комісією з питань відбору кандидатур, бажаючих орендувати земельні ділянки. Це не суперечить діючому законодавству, оскільки, відповідно до п. 43 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, та затвердженого відповідно до нього Регламенту Сквирської РДА, для сприяння здійсненню повноважень місцевої держадміністрації її голова утворює консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи (ради, колегії, робочі групи тощо), служби та комісії. Рішення зазначених органів оформляються протоколами.

Отже, враховуючи викладене, чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення органу виконавчої влади, яке приймається відповідною комісією.

Аналогічну правову позицію підтримує Вищий господарський суд України, який у Постанові по справі № 922/5673/14 від 27.10.2015 року зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, оскільки таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства».

Разом з тим, 15.01.2016 року відбулося засідання конкурсної комісії Сквирської райдержадміністрації з відбору кандидатур, що бажають використовувати земельні ділянки на території району. На цьому засіданні розглядалися заяви від ТОВ «Агро Лайф Плюс» та ТОВ «Агросолюшнс» про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (не витребувані земельні частки (паї)) у кількості 12 шт. загальною площею 51,55 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться в межах Чубинецької сільської ради. Враховуючи ситуацію яка склалася, райдержадміністрацією було проведено конкурс. ТОВ «Агро Лайф Плюс» було запропоновано максимальний відсоток орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки (п.п. 288.5.2, п.288.5, ст 288 Податкового кодексу України).

Лист позивача від 15.01.16 № 5 про намір сплачувати орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та проект відповідної угоди від 22.01.16 року було подано ТОВ «Агросолюшнс» до Сквирської райдержадміністрації після закінчення конкурсу, тому їх було залишено без розгляду.

На підставі рішення зазначеної комісії земельні ділянки було передано в оренду ТОВ «Агро Лайф Плюс» та укладено договір оренди землі від 22.01.2016 року, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок в Чубинецькій сільській раді, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №119 від 24.01.2000 року «Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)». ТОВ «Агросолюшнс» Сквирською РДА було відмовлено в передачі в оренду земельних ділянок.

Твердження позивача про те, що райдержадміністрація має обов'язково поновити договір оренди, оскільки ТОВ «Агросолюшнс» продовжувало користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не надано жодних доказів користування земельною ділянкою після 27.10.15 року відповідно до ст. 33, 34 Господарського кодексу України.

ТОВ «Агро Лайф Плюс» подало до відділу статистики у Сквирському районі звіт посівних площ сільськогосподарських культур під урожай за 2016 рік, затвердженого Наказом Держстату України 02.07.2014 року № 206 (зі змінами), що підтверджує факт використання даних земельних ділянок.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 2.17. постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 за №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендар) не дотримався умов п. 6. договору, оскільки письмово та у строки, встановлені договором (не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору) не попередив орендодавця (відповідача) про свої наміри після закінчення терміну дії договору оренди землі поновити його на новий строк.

Колегія суддів не може вважати належним і допустимим доказом виконання позивачем умов п. 6. договору, лист позивача №79 від 05.11.2015 року, оскільки цей лист було подано з пропущенням вказаного у п.6 договору строку, оскільки відсутні будь-які відмітки про отримання.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. п. 59, 61 наведених Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на наведене вбачається, що належним доказом відправлення Сквирській райдержадміністрації (відповідачеві) відповідного поштового відправлення, зокрема, листа №79 від 05.11.2015 року, має бути опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії, однак таких доказів, згідно з матеріалів, які містяться у справі, позивачем суду не надано.

За таких обставин, позивачем не доведено факт направлення відповідачу листа №79 від 05.11.2015 року про намір продовжити дію договору оренди землі, а відповідно позивачем не доведено, що він дотримався приписів статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання позивачем норм статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов п. 6. договору позивачем не надано.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували, що позивач в установленому законом або договором порядку повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі від 27.10.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що за заявленими позивачем вимоги не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору оренди поновленим.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 30.05.2016 року у справі № 911/891/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2016 року у справі № 911/891/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 30.05.2016 року у справі № 911/891/16 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшн" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайф Плюс" (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с. Таборів, вул. Жовтнева, 38, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська