РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016Справа №910/18369/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВА-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ" про стягнення 249 093,58 грн., за участю представників позивача - Сікоренка В.Ю., довіреність №б/н від 02.09.2016 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 249 093,58 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №4348 від 11.11.2014 року та відповідачем-2 за договором поруки №4348/1 від 11.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2016 року.

19.12.2016 року позивачем в судовому засіданні було надано заяву (в порядку ст. 22 ГПК України), в якій він просив викласти позовні вимоги в наступній редакції: стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 162 619,61 грн. - основної заборгованості (тіла кредиту), 7 888,74 грн. - заборгованості по відсоткам, 61 472,99 грн. - пені за порушення строків повернення основної суми боргу, 14 180,16 грн. - суми індексу інфляції за порушення строків повернення основної суми боргу, 2 867,58 грн. - пені за порушення строків повернення відсотків та 64,50 грн. - суми індексу інфляції за порушення строків повернення відсотків, яка прийнята судом до розгляду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання 19.12.2016 року не з'явились, відзив на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" (далі - банк) та Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Сінто-94" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №4348, згідно умов якого банк протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору надає в користування позичальнику кредит у вигляді відновлювальної (револьверної) кредитної лінії для виконання позичальником заходів по поповненню обігових коштів в сумі (загальний ліміт заборгованості) 370 000,00 (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн. на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 . договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за користування кредитом позичальник з моменту отримання до повного погашення кредиту сплачує банку проценти в розмірі 25 % (двадцять п'ять) процентів річних.

Відповідно до п. 2.1.1. договору нарахування процентів проводиться банком щомісячно 27 числа на суму щоденного залишку заборгованості за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (метод „факт/факт"), за грудень місяць - з розрахунку по 31 грудня включно, а по погашеним кредитам - не пізніше наступного робочого дня за днем погашення. До періоду розрахунку процентів включається день надання і не включається день повернення кредиту.

У відповідності до підпункту 2.1.2. договору сплата процентів проводиться позичальником щомісячно в день нарахування, а при недостатності коштів на поточному рахунку в день нарахування заборгованість сплачується в наступні дні, але не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця в порядку, передбаченому п. 3.2.2. "б" цього договору.

Відповідно до підпункту б) п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний перераховувати кредитору проценти та комісії за користування кредитом у відповідності з умовами цього договору.

Згідно п. г) п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит, зазначений в п. 1.1. цього договору в повному обсязі в строк, встановлений вимогою банку, в тому числі вимогою предявленою згідно п. 5.2.3., а при відсутності такої вимоги - повернути кредит частинами згідно графіка, зазначеного згідно п. 1.2. до « 10» листопада 2015 р. (включно).

Підпунутом б) п. 3.2.2. договору передбачено, що позичальник має право погасити кредит, нараховані проценти у валюті кредиту, комісії та інші платежі, передбачені договором, з свого поточного або будь-якого іншого рахунку, або, по узгодженню з банком іншим, не забороненим чинним законодавством шляхом.

11.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант" (далі - поручитель) укладено договір поруки №4348/1 до кредитного договору №4348 від 11 листопада 2014 р., згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконанням Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Сінто-94" в повному обсязі боргових зобов'язань: кредиту в сумі 370 000,00 грн. (триста сімдесят тисяч гривень 00 коп.), а також процентів за користування кредитом, інших платежів, що які виникають з умов кредитного кредитного договору №4348 від 11 листопада 2014 р., а також включаючи всі додаткові угоди до вказаного кредитного договору, які вже які вже укладені, можуть бути укладені в майбутньому та є невід'ємною частиною кредитного договору №4348 від 11 листопада 2014 р., укладеного між кредитором та позичальником.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредит в межах кредитної лінії в розмірі 370 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи заявкою на отримання кредиту та виписками з банківського рахунку відповідача.

Позивач вказує на те, що в порушення умов вищевказаного договору та приписів чинного законодавства, відповідач-1 перестав виконувати свої зобов'язання щодо щомісячної сплати процентів та повернення тіла кредиту.

13.07.2015 року, 23.11.2015 року, 11.01.2016 року та 28.03.2016 року позивач звертався до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредитної лінії, а відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання зі сплати тіла кредиту та процентів та на час подання позову до суду має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 162 619,15 грн. та заборгованість за відсотками 7 888,74 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем-1 та відповідачем-2 суду не надано.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 162 619,61 грн. основної заборгованості (тіла кредиту) та 7 888,74 грн. заборгованості по є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які здійснені у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.1.2 договору при порушенні строків повернення наданого кредиту або неповного повернення суми кредиту, при порушенні строків сплати нарахованих процентів та комісій або при неповній сплаті нарахованих процентів та комісій позичальник сплачує банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також (додатково), за кожний день прострочення платежів, пеню у розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом та по відсоткам позивачем нараховано 61 472,99 грн. пені за порушення строків повернення основної суми боргу та 2 867,58 грн. пені за порушення строків повернення відсотків.

Позовні вимоги в частині стягнення 61 472,99 грн. пені за порушення строків повернення основної суми боргу та 2 867,58 грн. пені за порушення строків повернення відсотків у зв'язку з простроченням відповідачем-1 виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №4348 від 11.11.2014 року та відповідачем-2 за договором поруки №4348/1 від 11.11.2014 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 14 180,16 грн. суми індексу інфляції за порушення строків повернення основної суми боргу та 64,50 грн. суми індексу інфляції за порушення строків повернення відсотків обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 14 180,16 грн. та 64,50 грн. відповідно, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТО-94" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 29-А; код 21615125) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ" (02095, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРИКОЛІЙНА, будинок 3; код 24743763) на користь Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВА-БАНК" (36020, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ПАРИЗЬКОЇ КОМУНИ, будинок 40 А; код 09807595) 162 619 (сто шістдесят дві тисячі шістсот дев'ятнадцять ) грн.. 61 коп. - основної заборгованості (тіла кредиту), 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам, 61 472 (шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 99 коп. - пені за порушення строків повернення основної суми боргу, 14 180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 16 коп. - суми індексу інфляції за порушення строків повернення основної суми боргу, 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 58 коп. - пені за порушення строків повернення відсотків та 64 (шістдесят чотири) грн. 50 коп. - суми індексу інфляції за порушення строків повернення відсотків та 3 736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна