ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Справа № 915/223/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву за вх. № 20975/16/16 від 14.12.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 915/223/16

за позовом Приватного підприємства Електролюкс, вул. Київська, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ()

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення заборгованості в сумі 996 333, 52 грн.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 20975/16/16 від 14.12.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року по справі № 915/223/16, встановивши:

Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 () з рахунку ГУДКСУ у Миколаївській області за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 7841800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Миколаївській області», на користь позивача - Приватного підприємства «Електролюкс», вул. Київська, 9 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ():

- 581 100, 31 грн. (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сто грн. 31 коп.) заборгованості згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013 року;

- 13 570, 05 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 05 коп.) заборгованості згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013 року;

- 4 052, 30 грн. (чотири тисячі п'ятдесят дві грн. 30 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № 69 від 12.12.2013;

- 94, 63 грн. (дев'яносто чотири грн. 63 коп.) - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013;

- 6 972, 48 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 48 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013;

- 162, 82 грн. (сто шістдесят дві грн. 82 коп.) - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору на пусконалагоджувальні роботи № 89 від 18.12.2013;

- 9 089, 29 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 29 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 року призначено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/223/16 до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016 року.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 26.12.2016 року не з'явились. Причини неявки повноважних представників сторін та третьої особи суду не відомі. Всі учасники процесу про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

21.12.2016 року від боржника ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла заява за вх. № 21378/16, в якій боржник просив суд залишити без розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення (том 2, арк. 29-30).

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви боржника ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 915/223/16.

Керуючись ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву за вх. № 20975/16/16 від 14.12.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 915/223/16.

Ухвала відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України може бути оскаржена.

Суддя Е.М. Олейняш