У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Справа № 913/1339/16

Провадження № 9пн/913/1339/16

за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

та Білокуракинської селищної ради, смт. Білокуракине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш», м. Київ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та зобовязання повернути 704400,00 грн.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_1, посвідчення № 028256 від 15.08.2014,

від 1-го позивача - представник не прибув,

від 2-го позивача - ОСОБА_2, довіреність № 789 від 18.03.2016,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 15.12.2016,

ОСОБА_4, довіреність від 15.12.2016,

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, у якому викладено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Білокуракинської селищної ради, оформлене протоколом № 11 від 13.10.2016 про визнання ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» переможцем закупівель;

- визнання недійсним договору № 274 від 25.10.2016, укладеного між Білокуракинською селищною радою та ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» про закупівлю машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) (код ДК 021:20-8 Дорожні грейдери)(автогрейдер) на суму 2348000 грн.;

- зобовязання ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» повернути на розрахунковий рахунок Білокуракинської селищної ради незаконно отримані кошти за платіжним дорученням № 8 від 27.10.2016 у сумі 704400 грн.

У судове засідання прибув представник прокуратури Харківської області, представник 2-го позивача та відповідач.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України участь свого представника в засідання суду не забезпечив.

Білокуракинська селищна рада, в інтересах якої прокурор звернувся з цим позовом, письмовими поясненнями № 5472 від 20.12.2016 позов не підтримала з огляду на те, що переможцем тендеру, ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», була запропонована сама та модель техніки і саме за тими технічними характеристиками, що відповідали умовам тендерної документації.

Натомість інший учасник торгів, ТОВ «Агсолко Україна», запропонував техніку, яка не відповідала дійсності, оскільки була іншої моделі та марки і за технічними та якісними характеристиками є принципово неприйнятною.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», проти позову заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву, доводи якого є аналогічними доводам Білокуракинської селищної ради.

Суд звертає увагу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на те, що він у позовній заяві № 02/104-1267-вих16 від 14.11.2016 визначив Білокуракинську селищну раду як позивача, в інтересах якого й звернувся прокурор.

Разом з тим, у позовній заяві оскаржується рішення тендерного комітету саме Білокуракинської селищної ради та договір № 274 від 25.10.2016, який укладений саме Білокуракинською селищною радою, тобто прокурор наділяє Білокуракинську селищну раду ознаками відповідача.

Відповідачем у позові визначено ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», місцезнаходження якого є місто Київ, тому виникає питання щодо територіальної підсудності справи за цим позовом.

Викладене може свідчити про недостатній кваліфікаційний рівень працівників Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, які готували позовні матеріали та спрямовували їх до господарського суду Луганської області.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017 на 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобовязати заявника надати:

- докази надсилання листів-повідомлень про намір прокурора звернутися до суду з позовом (фіскальні чеки, описи вкладення тощо);

- відповідною письмовою заявою, з урахуванням ст. 21 ГПК України, чітко визначити сторін за даним позовом (в інтересах кого та до кого предявлено позов);

- додатково нормативно обґрунтувати заявлені позовні вимоги;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- відповідно до ст. 36 ГПК України надати належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви (надані копії взагалі не засвідчені).

4. Зобовязати позивачів та відповідача:

- за наявності додаткових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обгрунтування.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обовязкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.Г. Ворожцов