ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2016 р. Справа №922/5037/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача (у режимі відео конференції) ОСОБА_1, за довіреністю від 25.04.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №16/08/01-01 від 01.08.2016 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №250 від 10.10.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства «Сентекс», м.Київ, (вх.№2957Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі №922/5037/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ,

до Дочірнього підприємства «Сентекс», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №121/12/KLMV від 29.05.2012р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10257744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» () предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Римарська, буд. 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998;

- припинити право власності та користування іпотекодавця Дочірнє підприємство «Сентекс» () на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Римарська, буд. 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998;

- визнати за іпотекодержателем ПАТ «Златобанк» () право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, буд. 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі №922/5037/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №121/12/KLMV від 29.05.2012р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10257744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473255,32 грн., шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, ) на нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Римарська, буд. 22 (оціночна вартість 7198616,00 грн., станом на вересень 2016 року без урахування ПДВ, відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5).

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить:

- застосувати позовну давність до пені за прострочену заборгованість за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р. за період з 03.03.2014 року по 31.08.2014 року включно та у цій частині задоволення позовних вимог відмовити;

- застосувати позовну давність до штрафу за неналежне виконання зобовязання за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р. та у цій частині задоволення позовних вимог відмовити;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року по справі №922/5037/15 повністю та прийняти нове судове рішення, яким у позові ПАТ «Златобанк» відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сентекс» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.11.2016 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11707), в якому просить зупинити провадження у справі №922/5037/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/3627/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП «Інтергласт» та фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості. Як вказує відповідач, підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання позичальником кредитного договору, а отже обовязковою умовою для вирішення такоє справи є необхідність встановлення судом, зокрема, загального розміру вимог кредитора за кредитним договором. Однак, розмір заборгованості за кредитним договором та факт невиконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору є спірними та є предметом розгляду по справі №910/3627/16. Таким чином, на думку відповідача, розгляд справи №922/5037/15 є неможливим до закінчення розгляду справи №910/3627/16 і провадження має бути зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№11708), які долучено до матеріалів справи та в яких виклав правову позицію щодо неналежного судового способу захисту права шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» надав до суду письмові пояснення по суті спору (вх.№11805 від 23.11.2016 року), які долучено до матеріалів справи та в яких просить у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

23.11.2016 року позивач надав до суду клопотання про врахування правових позицій (вх.№11807), в якому вказує, що Харківським апеляційним господарським судом розглядалася аналогічна за своїми обставинами справа.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року розгляд справи було відкладено.

20.12.2016 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№12898), в якому просить зупинити провадження у справі №922/5037/15 до вирішення справи №910/22767/16 за позовом ДП «Сентекс» до ПАТ «Злато банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Хімічні технології», про визнання недійсною частини договору по суті.

Як вказує апелянт, предметом розгляду справи №910/22767/16 є визнання недійсною окремої частини правочину за договором іпотеки, а саме розділу 6 «Застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя» на підставі ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, який врегульовує питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом можливого набуття банком права власності на предмет іпотеки за договором. Отже, у разі задоволення позовних вимог відповідача до банку у справі №910/22767/16 і визнання недійсним частини договору іпотеки, буде встановлено й безпідставність позовних вимог банку до відповідача у справі №922/5037/15.

На думку скаржника, встановлені у господарській справі №910/22767/16 обставини та факти згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України будуть мати доказове та преюдиціальне значення у цій справі та призведуть до встановлення відсутності у банка права на визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, а отже й до відмови банку у задоволенні позовних вимог до відповідача.

22.12.2016 року позивач надав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№12999), які долучено до матеріалів справи.

Крім того позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13000), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт також надав до суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№13010), які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року, у звязку зі звільненням у відставку судді Шепітько І.І., для розгляду справи №922/5037/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

У судовому засіданні 22.12.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник позивача пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, підтримав позицію апелянта.

Колегія суддів розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №922/5037/15 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/3627/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП «Інтергласт» та фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості, зазначає наступне.

Так, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов кредитного договору та встановити наявність у кредитора права вимоги, а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №920/5037/15.

Колегія суддів вважає, що розгляд Київським апеляційним господарським судом справи №910/3627/16 і набрання у цій справі рішення законної сили не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі (№922/5037/15) при її розгляді апеляційним господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи №910/3627/16.

Таким чином, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №922/5037/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5037/15 до вирішення справи №910/22767/16 за позовом ДП «Сентекс» до ПАТ «Злато банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Хімічні технології», про визнання недійсною частини договору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як свідчить зміст клопотання відповідача, він просить зупинити дану справу у звязку з розглядом іншої справи, предметом спору якої, зокрема, є визнання недійсним розділу договору іпотеки, укладеного між банком та відповідачем.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобовязаний перевірити законність договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договорів, він має право визнати ці договори недійсними. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення повязаних з нею інших справ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідної умови та правових підстав для зупинення провадження у справі №922/5037/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/22767/16, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання Дочірнього підприємства «Сентекс».

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, а також враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотань Дочірнього підприємства «Сентекс» про зупинення проваджень у справі (вх.№11707 від 22.11.2016 року, вх.№12898 від 20.12.2016 року) відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на « 31» січня 2017 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №131.

3. Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, літ. А) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5037/15, розгляд якої відбудеться 31.01.2017 року об 11год.00хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.