ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2016 р.Справа № 924/1046/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватної фірми „Ньюпоон м. Хмельницький;

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк , м. Київ;

про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 24.05.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.12.2016р. №10.2-06/29/27;

від відповідача-2: ОСОБА_3 директор товариства;

від третьої особи: не прибув.

В засіданні суду 21.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване у м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на виконанні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального кругу ОСОБА_5 №2112 від 04.10.2013 року.

У межах даного виконавчого провадження призначено проведення оцінки майна, а саме нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. по вул. Вайсера, 4/2. Проведення оцінки було доручено ТОВ „Подільська незалежна оцінка. Згідно звіту №2/0509 від 05.09.2016р. встановлено, що вартість нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. по вул. Вайсера, 4/2 становить 1 815 200 грн.

ПФ „Ньюпоон не погоджується із вартістю нежитлових приміщень, вказаною у звіті, оскільки вважає, що визначена ціна є явно заниженою порівняно із ринковою вартістю даного приміщення.

Позивач вважає, що експерт не врахував місця розташування даних приміщень, їх фактичного зносу, проведення капітального ремонту. Більше того, експертом для порівняльного аналізу майна відібрано об'єкти які за своїми характеристиками, що не є подібними об'єкту оцінки.

Посилається на те, згідно ч.2 ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

об'єкт оцінки - нерухоме майно, яке підлягає оцінці відповідно до умов договору на проведення оцінки майна або за інших підстав, визначених законодавством (абз.24 п.2 Національного стандарту №2 „Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004р. №1442).

Вказує, що згідно із п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003р. №1440 встановлено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до абз.2 п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" одним із основних етапів незалежної оцінки є ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Виходячи із характеристик об'єкта оцінки експерт порівнює його із аналогічним майном.

Згідно до п.2 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" функціональний аналог - нерухоме майно, яке за своїми функціональними (споживчими) характеристиками може бути визнане подібним майном, до об'єкта оцінки.

Відповідно до абз.25 п.2 Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", об'єкт порівняння - подібне майно, що відібране для застосування порівняльного підходу.

Позивач стверджує, що на противагу цьому майно яке бралось до уваги як функціональний аналог не є таким. Нежитлові приміщення які взяті до уваги як функціональний аналог не відображають місця розташування, стану приміщень, року будівництва, фактичного зносу приміщення.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що результати оцінки, викладені у звіті №2/0509 від 05.09.2016р. нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. по вул. Вайсера, 4/2 підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки мата, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки

арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом, оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Із врахуванням вищевикладеного, позивач просить про задоволення позову.

Відповідач-1 у поданому суду письмовому запереченні від 02.12.2016р. повідомив, що згідно вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІУ) 31.10.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих.4764-4765. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

12.05.2016р. за участю боржника та стягувача проведено опис й арешт майна боржника, а саме: вбудованих приміщень бізнес-центру, загальною площею 158,1 кв.м., 107,7 кв.м., 311,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера (вул. Тельмана), буд.№4/2. Дії державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.

Вказує, що у відповідності до вимог ст.13 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІУ) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення експертизи доручено ТОВ „Подільська незалежна оцінка в особі оцінювача ОСОБА_3, , АДРЕСА_1 (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №16742/14 від 01.08.2014р. виданий Фондом державного майна України, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФО №3162 від 12.02.2005р. видане Фондом державного майна України та Українською комерційною школою, реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05.04.2005 року видане Фондом державного майна України).

Копія постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 30.05.2016р. за вих.1580-1582. 07.07.2016 року за вх.№883 та 884 до відділу примусового виконання рішень надійшли звіти про оцінку майна боржника за №1/0407 та №2/0407, а саме: приміщення загальною площею 158,1 кв.м. - оцінено в 549100 грн. та загальною площею 107,7 кв.м. - оцінено в 402100 грн.

Повідомлення про вартість майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 07.07.2016 року за вих.№2138-2140 для відома та реагування.

20.07.2016 року від боржника надійшло клопотання про призначення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

23.08.2016 року відповідності до вимог ст.13 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІУ) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення рецензування доручено ФОП ОСОБА_6, який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності, видану (видане) 06.11.2015р. за №864/15 Фондом Державного майна України (строк дії: 06.11.2018), Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.12.2011 року №8110МФ, видане Фондом Державного майна України та Українською комерційною школою.

Постанова від 23.08.2016 року про призначення рецензентом ФОП ОСОБА_6 направлена на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом, та така не оскаржувалась.

Відповідно до рахунку №54 наданого оцінювачем, вартість послуг щодо рецензування звітів становить 1400 грн.

20.09.2016 року на адреси боржника рекомендованими листами №2693 та 2692 направлено листи щодо авансування витрат на оплату послуг щодо проведення рецензування звітів №1/0407 та №2/0407. У листі, що направлявся боржнику, надано банківські реквізити відділу для оплати.

22.09.2016 року за вих.№2721-2724 повідомлено сторони про надходження звіту про оцінку майна №2/0509, та такий направлено сторонам по справі рекомендованим листом. Протягом 10 денного строку звіт сторонами не оскаржувався та листи щодо заперечення оцінки, не надходив.

Станом на 23.10.2016р. боржник не здійснив авансування витрат щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

10.10.2016р. від боржника ПП „Ньюпоон надійшло клопотання про рецензування звіту №2/0509.

19.10.2016 року боржнику розяснено порядок оскарження звіту оцінювача відповідно до Закону України „Про виконавче провадження (від 02.06.2016р. №1404-VIII).

Вказує, що стаття 58 п.3 п.4 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ) визначала наступне: - п.3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем;

- п.4. у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зазначає, що 05.10.2016р. вступив в дію Закону України „Про виконавче провадження (02.06.2016р. №1404-УШ), статтею 57 п.5 передбачено, що „виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідач-1 посилається на те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Чинним Законом України „Про виконавче провадження виключено можливість державному виконавцю призначати рецензування звіту про оцінку майна.

24.10.2016 року прийнято рішення щодо передачі описаного й арештованого майна боржника на реалізацію до ОСОБА_4 філії ДП „Сетам. При цьому, боржником при поданні позову про визнання бездіяльності державного виконавця пропущено строки на оскарження дій державного виконавця, боржник не звертався до суду про поновлення таких.

За таких обставин, відповідач-1 просить відмовити в позові.

Відповідач-2 надав суду письмове заперечення від 02.12.2016р., згідно якого із позовними вимогами не погоджується, вказуючи про те, що інформація у звіті є правильною та відповідає п.16 Національного стандарту №1.

Вказує, що визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача.

У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Так в силу ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідач-2 вважає, що дослідивши правову природу оскаржуваного позивачем звіту про оцінку майна, суд має врахувати, що відповідно до ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні такий акт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скраплюється підписок керівника суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Із аналізу викладених норм вбачається, що звіт про оцінку майна є власне підтвердженням виконання суб'єктом оціночної діяльності відповідних дій на підставі договору (постанови), тобто його виконання. Статтею 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

З огляду на наведене вище, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення певного органу, зокрема суб'єкта оціночної діяльності, оскільки він не спрямований на регулювання певних суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин з огляду на наявність процедури рецензування.

Окрім цього, сам по собі звіт про оцінку майна не породжує правові наслідки, не створює, змінює чи припиняє права позивача відповідно до ст.11 ЦК України, а відтак немає ознак правочину чи акту іншого органу, що можуть бути оскаржені до суду, тому згідно з п.1 ст.205 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на обрання позивачем непередбаченого законом способу захисту.

Таким чином, стверджує, що реального спору щодо недійсності оцінки майна між сторонами не існує, а позов пред'явлено виключно з метою затягування виконавчого провадження та реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 311,1 м2, що належить ПФ „Ньюпоон та розташоване в м. Хмельницький, вул. Вайсера, 4/2.

Тому, відповідач-2 заперечує проти позову, вважає останній необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, звіт про оцінку майна, що є предметом даного позову, складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третьою особою надано письмові заперечення від 12.12.2016р., у яких зазначається, що ПАТ „Укрсоцбанк вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що оскаржуваний звіт про оцінку майна складений у відповідності вимог чинного законодавства України, яке регулює оціночну діяльність в Україні.

При виготовленні спірного звіту про оцінку майна ТОВ „Подільська незалежна оцінка повністю дотримано вимог Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, а саме п.16, 35-38,49.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні такий акт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скраплюється підписок керівника суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

З аналізу викладених норм вбачається, що звіт про оцінку майна є власне підтвердженням виконання суб'єктом оціночної діяльності відповідних дій на підставі договору (постанови), тобто його виконання. Статтею 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення певного органу, зокрема суб'єкта оціночної діяльності, оскільки він не спрямований на регулювання певних суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин з огляду на наявність процедури рецензування. Окрім цього, сам по собі звіт про оцінку майна не породжує правові наслідки, не створює, змінює чи припиняє права позивача відповідно до ст.11 ЦК України, а відтак немає ознак правочину чи акту іншого органу, що можуть бути оскаржені до суду, тому згідно з п.1 ст.205 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на обрання позивачем непередбаченого законом способу захисту.

З огляду на вищенаведене ПАТ „Укрсоцбанк просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в засідання суду 21.12.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

Представник відповідача-1 в засідання суду 21.12.2016р. прибув, із позовними вимогами не погодився, подав додаткове заперечення від 21.12.2016р., згідно якого повідомив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_5 № 2112 виданий 04.10.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - Приватної фірми "Ньюпоон", , а саме: вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 158,1 кв.м., вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 107,7 кв.м.. вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташовані за адресою: ОСОБА_4, вул.ОСОБА_5 (вул. Тельмана), .буд.№4/2, для задоволення вимог перед іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк, код ЄДРПОУ №00039019, м. Київ, вул. Ковпака, буд.№29.

У відповідності до вимог ст.13 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Проведення експертизи доручено ТОВ „Подільська незалежна оцінка в особі оцінювача ОСОБА_3, , АДРЕСА_2 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16742/14 від 01.08.2014р., виданий Фондом державного майна України,

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005 року вид Фондом державного майна України та Українською комерційною школою, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05.04.2005 року видане Фондом державного майна України).

На виконання постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом виготовлено звіт №2/0509 щодо визначення ринкової вартості приміщення площею 311,1 кв.м.

Відтак, відповідач-1 стверджує, що звіт, який виготовлений ТОВ "Подільська незалежна оцінка" відповідає усім критеріям визначеним Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Крім того, вказує, що позивач для спростування даної оцінки повинен був би замовити та надати до суду разом із позовною заявою альтернативний звіт щодо спірного обєкту оцінки. Дана обставина, у разі розбіжностей у звітах, слугувала б підставою для призначення у справі судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі до зясування фактів недостовірності оскаржуваного звіту або його відповідності певним стандартам.

З огляду на викладене вище, вважає, що дії позивача спрямованні на ухилення від виконання виконавчого документа, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в засідання суду 21.12.2016р. прибув, із позовними вимогами не погодився та просить відмовити в позові.

Представник третьої особи в засідання суду 21.12.2016р. не прибув, натомість у попередньому судовому засіданні та у письмовому поясненні від 12.12.2016р. просив відмовити в позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04.10.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 був виданий виконавчий напис №2112 про звернення стягнення на нерухоме майно Приватної фірми „Ньютон, , а саме: вбудоване приміщення бізнес-центру загальною площею 158,1 кв.м., вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 107,7 кв.м., вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера (вул. Тельмана), буд.№4/2, для задоволення вимог перед іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", , м.Київ, вул. Ковпака, буд.№29.

Вказаний напис нотаріуса був предявлений до виконання стягувачем - ПАТ „Укрсоцбанк згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2013р. №19.101-86/78-633, та знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

У відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІV) 31.10.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40506401 про звернення стягнення на нерухоме майно Приватної фірми „Ньюпоон, , а саме: вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 158,1 кв.м., вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 107,7 кв.м., вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул. Вайсера (вул.Тельмана), буд.4/2 для задоволення вимог перед іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", , м. Київ, вул. Ковпака, буд.№29.

31.10.2013р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40506401 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих.4764-4765, яка останніми не оскаржувалась і не скасована.

12.05.2016р. за участю боржника та стягувача державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника, а саме: вбудованих приміщень бізнес-центру, загальною площею 158,1 кв.м., 107,7 кв.м., 311,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул.Вайсера (вул.Тельмана), буд.4/2, про що складно ОСОБА_2 опису та арешту майна від 12.05.2016р.

16.05.2016р. на адресу ПФ „Ньюпоон супровідним листом за вих.№02.2-23/14753 було направлено копію акта опису та арешту майна від 12.05.2016р. для відома.

30.05.2016р. старшим державним виконавцем було винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №40506401, відповідно до якого проведення експертизи доручено ТОВ "Подільська незалежна оцінка" в особі оцінювача ОСОБА_3, , АДРЕСА_3 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16742/14 від 01.08.2014р., виданий Фондом державного майна України, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05.04.2005р.).

30.05.2016р. листом за вих.№1580-1582 копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності направлена сторонам виконавчого провадження - ПФ „Ньюпоон та ПАТ „Укрсоцбанк

07.07.2016 року за вх.№883 та 884 до відділу примусового виконання рішень надійшли звіти про оцінку майна боржника за №1/0407 та №2/0407, а саме: приміщення загальною площею 158,1 кв.м. - оцінено в 549 100,00 грн. та загальною площею 107,7 кв.м. - оцінено в 402 100,00 грн.

07.07.2016р. на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна боржника рекомендованим листом від за вих.№2138-2140 для відома та реагування.

20.07.2016р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від боржника надійшло клопотання про призначення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

23.08.2016р. у відповідності до вимог ст.13 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІV) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення рецензування доручено ФОП ОСОБА_6 відповідно до сертифікату субєкта оціночної діяльності, видане 06.11.2015р. за №864/15 Фондом Державного майна України, строк дії - 06.11.2018р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.12.2011р. №8110МФ, видане Фондом Державного майна України та Українською комерційною школою.

23.08.2016р. постанову від 23.08.2016 року про призначення рецензентом ФОП ОСОБА_6 було направлено на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом за вих.№2260-2262. Відповідно до рахунку №54, наданого оцінювачем, вартість послуг щодо рецензування звітів становить 1 400,00 грн.

20.09.2016р. на адресу ПФ „Ньюпоон було направлено рекомендованими листами №2693 та 2692 щодо авансування витрат на оплату послуг щодо проведення рецензування звітів № 1/0407 та №2/0407 разом із банківськими реквізитами ля оплати.

22.09.2016р. листом відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вих.№2721-2724 направлено ОСОБА_5 із звіту про оцінку майна №2/0509.

10.10.2016р. від боржника - ПФ „Ньюпоон надійшло клопотання про призначення рецензування звіту №2/0509.

19.10.2016р. листом відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вих.№2775 сторін виконавчого провадження було повідомлено, що підстави для рецензування оцінки відсутнє, оскільки згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у випадку незгоди із результатами оцінки останній підлягає оскарження в 10-денний строк із дня отримання повідомлення.

Із матеріалів справи слідує, що станом на 23.10.2016р. ПФ „Ньюпоон не здійснив авансування витрат щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна №1/0407 та №2/0407.

24.10.2016р. листом відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вих.№2823 на адресу ДП „Сетам було повідомлено про направлення для виконання матеріалів щодо реалізації обєктів нерухомості.

31.10.2016р. ДП „Сетам на адресу сторін виконавчого провадження, а також відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено лист за вих.№5588/18-18-16 про проведення електронних торгів 25.11.2016р., номер лота 178516, початкова ціна 2 766 400,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, ПФ „Ньюпоон звернувся із позовом до суду про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташованого у м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори (основний вид правомірних дій) це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

За змістом положень ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст.16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно зі ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Із матеріалів справи слідує, що склад учасників даного спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, тому суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в господарських судах України.

Виходячи із позовних вимог, ПФ Ньюпоон як боржник виконавчого провадження із реалізації нерухомості, просив визнати недійсним та скасувати результати оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташованого у м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка", зазначені у звіті №2/0509 від 05.09.2016р. При цьому позивач вважає ціну оцінки заниженою порівняно із ринковою вартістю зазначено приміщення.

Судом приймається до уваги, що, оскаржуючи результати оцінки стосовно визначення вартості приміщення, позивач не погоджується із звітом №2/0509 від 05.09.2016р. в частині визначення саме вартості приміщення.

Відтак, оспорюваний звіт №2/0509 від 05.09.2016р. в частині визначення результатів оцінки є результатом практичної діяльності фахівців-оцінювачів із визначених питань, та не є актом державного чи іншого органу, а лише документом, якими такі результати оформлені.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний позивачем документ (звіт №2/0509 від 05.09.2016р. в частині визначення результатів оцінки) не може бути предметом оскарження у судовому порядку, оскільки оскаржити можливо лише дії експерта як фахівця щодо проведення оцінки, тобто саму оцінку як процесуальну дію експерта.

Згідно ст.58 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-ХІV (в редакції закону, діючого на момент проведення оцінки) передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

В ході вирішення справи судом встановлено, що торги із реалізації лота №178516 (нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 4/2), які були призначені на 25.11.2016р. не відбулись у зв'язку із відсутністю покупців.

Судом приймається до уваги, що примусова реалізація лота №178516 (приміщення із початковою ціною продажу 2 766 400,00 грн.) так і не була проведена, що у свою чергу позбавляє позивача на підтвердження порушення його прав та інтересів спірним звітом в частині результатів оцінки. Крім того, судом враховується, що дії державного виконавця щодо примусової реалізації майна, в тому числі і щодо проведення процедури його оцінювання, позивачем не оскаржувались та неправомірними не визнавались.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірним звітом щодо результатів оцінки не порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, яким обрано невірний спосіб захисту цивільних прав, що, зокрема, є підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.08.2016р. по справі №916/3418/15 із аналогічного спору.

Відтак, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, суду не подано.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України на відповідачів не покладаються у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватної фірми „Ньюпоон м. Хмельницький до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк , м. Київ про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р., відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - 3-й особі ПАТ „Укрсоцбанк (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) протст. кореспонд.