overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/2981/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ") в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"), посвідчений 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5138, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року провадження у справі 922/2981/16 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2016 року.

19 грудня 2016 року Вищим господарським судом України матеріали справи № 922/2981/16 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Таким чином, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2981/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о 12:40.

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/4410/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пологівський Агробуд», 70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. К. Маркса, 523,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 123, ,

про стягнення 60668,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/4414/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс" про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство, суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності до статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Стендлюкс" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/4412/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Ков'яги Валківського району Харківської області , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", с.Дворище Хорошівського району Житомирської області,
про стягнення 310850,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" заборгованості за Договором про надання послуг по внесенню пестицидів № 15/03-У від 15.03.2016р. у розмірі 310850,54 грн., у тому числі: 266840,00 грн. основного боргу; 11506,14 грн. пені; 26824,00 грн. штрафу; 4803,12 грн. інфляційних втрат та 877,28 грн. - 3% річних.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення 2-му відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, на підтвердження направлення на адресу ТОВ "Зернова комора" копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист № за штрихкодом 611, який не містить відтиску штемпелю поштового відділення, а також фіскальний чек № 611 від 16.12.2016р.

Проте, з вищевказаного фіскального чеку вбачається, що поштове відправлення було направлено до м.Радомишль, в той час як місцезнаходженням 2-го відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є Житомирська область, Хорошевський район, с.Дворище, вул.Лесі Українки, буд. 10.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток (для позивача):

- копія позовної заяви та доданих до неї документів на 19 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/4051/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Богодухів Харківської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Богодухів Харківської області
про стягнення 150448,04грн.
за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_3, довіреність від 16.11.2016

від відповідачів: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Богодухів Харківської області (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Богодухів Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення 150448,04грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати продукції за договором №157 від 09.01.2013.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Також позивач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2017 р. о 11:50 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №157 від 09.01.2013, підписаний акт звірки надати суду;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/4032/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення 1020727,34грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-16юр/3214 від 25.04.16

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків (далів за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 1020727,34грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №2015 на постачання електричної енергії від 04.04.2006 в частині оплати спожитої електроенергії.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Також, позивач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Відповідач відзиву та витребуваних документів не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2016 р. о 11:20 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №205 від 04.04.2006, підписаний акт звірки надати суду;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/5626/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгстрой», 61052, м. Харків, вул. Мала-Панасівська, 4/7, ;

до Rising Trade Sp. Z O.O., ul. Gesia, nr 8, lok. 201, Krakov, Polska, 31-535

про стягнення 9 969, 79 польських злотих

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгстрой» до Rising Trade Sp. Z O.O. про стягнення 9 969, 79 польських злотих задоволено повністю. Стягнуто з Rising Trade Sp. Z O.O. (ul. Gesia, nr 8 lok 201, Krakow, 31-535, POLSKA / POLAND; NIP НОМЕР_1; Region 123223667; KRS: НОМЕР_2; Konto PLN: ING BANK PL 77 1050 1445 1000 0090 3045 1018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой" (61052, Україна, м. Харків, вул. Maлa-Пaнaсівська, 4/7, ідент. код 39187830; р/р 166 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) суму основного боргу в розмірі 5489,74 грн., пеню в розмірі 4356,53 польських злотих, 3% річних в розмірі 123,51 польських злотих. Стягнуто з Rising Trade Sp. Z O.O. (ul. Gesia, nr 8 lok 201, Krakow, 31-535, POLSKA / POLAND; NIP НОМЕР_1; Region 123223667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгстрой" (61052, Україна, м. Харків, вул. Maлa-Пaнaсівська, 4/7, ідент. код 39187830; р/р 166 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

21.11.2016 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Однак, при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення в п. 2 резолютивної частини рішення було допущено описку щодо валюти основного боргу, а саме замість «5489, 74 польських злотих» вказано «5489, 74 грн.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2016 у справі 922/5626/15 описку, а саме замість «суму основного боргу в розмірі 5489, 74 грн.» читати «суму основного боргу в розмірі 5489, 74 польських злотих».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2016 у справі № 922/5626/15, а саме замість «суму основного боргу в розмірі 5489, 74 грн.» читати «суму основного боргу в розмірі 5489, 74 польських злотих».

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4546/16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качківське", смт. Крижопіль (перший відповідач) , Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків (другий відповідач)

про стягнення 590218,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 було порушено провадження у справі № 922/4546/16 та розгляд справи був призначений на 18.01.2017 о 10:30.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно зазначений рік у даті розгляду справи, а саме: замість 2017 рік помилково було зазначено 2011 рік.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 23.12.2016 по справі №922/4546/16.

Абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2016 по справі №922/4546/16 викласти в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о(об) 10:30".

Суддя ОСОБА_1