ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2016р. Справа № 5006/39/80/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" м. Київ

про видачу дублікату наказу, поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк

України в особі територіально-відокремленого безбалансового

відділення №10004/0271 філії Донецького обласного управління

м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства Донбасс-Ремстрой м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 1642538, 97грн.

за участю представників сторін:

від заявника (позивача) - ОСОБА_1 (за довіреністю від 08.11.2016р.);

від відповідача не явився.

суть заяви:

08.12.2016р. ПАТ "Державний ощадний банк України" направило до господарського суду Донецької області заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 13.02.2013р. та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що оригінал виконавчого документу на примусове виконання рішення від 13.02.2013р. був втрачений, що унеможливлює відкриття відповідного виконавчого провадження та стягнення заборгованості з ПП Донбасс-Ремстрой м. Краматорськ.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копію листа від 15.11.2016р. Краматорського міського ВДВС.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 26.12.2016р. явився, наполягав на задоволенні заяви, надав додаткові документи, а саме: заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання №22-6/1254 від 07.12.2016р., запит №22-6/885 від 20.10.2016р. до ДВС про стан виконавчого провадження, довідку №22-6/1447 від 22.12.2016р. про втрату судового наказу, постанову №923 від 18.11.20214р. про зміну адреси місцезнаходження філій Донецького та Луганського обласних управлінь АТ «Ощадбанк». В усному порядку пояснив, що мається на увазі наказ господарського суду Донецької області від 13.05.2013р.

Представник відповідача у судове засідання 26.12.2016р. не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. по справі №5006/39/80/2012 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ до ПП «Донбасс-Ремстрой» м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 1642538,97грн. задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 572461,54грн. - інфляційних, 328091,42грн. - 3% річних, 740551,19грн. - процентів, 32822,08грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

13.05.2013р. виданий відповідний наказ щодо його примусового виконання.

08.12.2016р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 13.02.2013р. та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Тобто, приписами цієї норми процесуального законодавства визначено право звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та підстави за яких суд розглядає означене звернення, в межах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Як зазначає заявник, 20.10.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ направило на адресу ВДВС Краматорського міського управління юстиції запит №22-6/885 від 20.10.2016р. про стан виконавчого провадження.

Листом від 15.11.2016р. Краматорський міський ВДВС повідомив заявника про те, що наказ №5006/39/80/2012 виданий 13.05.2013р. господарським судом Донецької області на примусовому виконанні не перебуває, 18.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки №22-6/1447 від 22.12.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» наказ господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі №5006/39/80/2012 втрачений.

Враховуючи надані позивачем документи та події повязані із проведенням з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території м. Донецьк, внаслідок чого стягувач був вимушений змінити адресу місцезнаходження, господарський суд робить висновок про те, що наказ від 13.05.2013р. втрачений.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день видачі наказу; далі - Закон) строк предявлення до виконання виконавчого документу складав один рік.

Наказ по справі №5006/39/80/2012 виданий 13.05.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2013р.

Статтею 23 Закону (в редакції на день винесення державним виконавцем постанови) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в т.ч. пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк предявлення наказу від 13.05.2013р. по справі №5006/39/80/2012 до виконання перервався предявленням його до виконання, а тому строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання сплинув 18.09.2016р.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі №5006/39/80/2012 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, в обєктивно складних умовах, повязаних із проведенням з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території м. Донецьк, внаслідок чого стягувач був вимушений змінити адресу місцезнаходження, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 13.05.2013р. по справі №5006/39/80/2012 такими, що підлягають задоволенню, а причини пропуску строку поважними.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд робить висновок про те, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ про видачу дублікату наказу від 13.05.2013р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Видати дублікат наказу.

Суддя О.О. Уханьова