ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

20.12.2016 справа № 905/2134/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргуКорпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.12.2016 р.
у справі№905/2134/16 ( ОСОБА_4 )
за позовом: до відповідача : про Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_5, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, Донецька область зобовязання повернути напівпричіп цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2016 р. повернуто позовну заяву Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область про визнання за Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область права власності на напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP 9NA307TYD015177, заявнику без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016 року по справі №905/2134/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька апеляційна скарга б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016 року по справі №905/2134/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Проте, докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу по справі відсутні.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016р. у справі №905/2134/16.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підприємство на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані, а саме тому не має змоги сплатити значний розмір судового збору за подання даної скарги.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, апелянтом до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України Про судовий збір та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відсрочення сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою. Не надано доказів і того, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 16.12.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016 р. по справі №905/2134/16 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область №б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016 р. по справі №905/2134/16 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи №905/2134/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга б/н та б/д з додатками на 3 арк.

Головуючий: Л.Ф. Чернота

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надрук.4 прим.:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС.