overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.12.2016 Справа № 917/1940/16
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, поштова адреса: 27400, вул. Жовтнева, 10, м. Знам'янка, Кіровоградська область

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд.16

про стягнення 86 070,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 08.08.2016 року, № 4641/56.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача штрафу у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення в сумі 86 070,00 грн., нарахованого в зв'язку з виявленням різниці у дійсній вазі вантажу та зазначеній відповідачем в накладній.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в звязку із хворобою представника.

Відповідач також просить суд відкласти слухання справи для підготовки витребуваних судом доказів.

З огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 06.12.2016 року та неявкою позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи в межах двохмісячного строку розгляду справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 28.12.2016 року о 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3,4 ухвали від 06.12.2016 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1193/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ОПТ ПЛЮС", м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 29 000 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 01.07.2016);

Від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність № 91 від 21.12.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Позивач подав клопотання (вх. № 11783 від 22.12.2016) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 90 від 21.12.2016, в якому вказує на те, ПП «ОПТ ПЛЮС» реалізовувало кондитерську продукцію, зокрема цукерки «Фіксіленд». Вказана назва не має звязку та не є похідною від мультиплікаційного фільму «Фиксики». Крім цього, відповідач не є виробником цукерок «Фіксіленд», на даний час вони відсутні в продажу. Визначений позивачем розмір компенсації відповідач вважає завищеним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

3. Зобовязати відповідача подати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 920/1039/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1039/16

за позовом: Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства Люкс, м. Путивль Сумської області

про стягнення 85638,55 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 85638,55 грн.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи: копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ПП «Люкс» на земельну ділянку по вул. Кірова, 75 у м. Путивль із пояснювальною запискою та додатками до неї; копія довідки Путивльського БТІ про власників нежитлової будівлі по вул. Кірова, 75 у м. Путивль; копія повідомлення від 29.01.2016 року № 109; звернення керівника ПП «Люкс».

Також представником відповідача було подано письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю подання додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 06.01.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 05.01.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі на даний час.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.12.2016 Справа № 920/1249/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 Справа № 920/861/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 22/133345 від 22.12.2016 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

про стягення 30007903 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015 по справі № 920/861/15 позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 7677282 грн. 20 коп. основного боргу, 1044501 грн. 19 коп. пені, 259486 грн. 49 коп. 3% річних, 7204115 грн. 64 коп. інфляційних втрат,73080 грн. судового збору.

05.10.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 21.12.2015 була частково задоволена заява відповідача про розтрочку виконання рішення, а саме судове рішення виконується частками кожного місяця починаючи з 30.12.2015 по 25.11.2018.

20.10.2016 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на дії ДВС при виконанні рішення по даній справі, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії ДВС та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52358985 від 28.09.2016.

Ухвалою від 08.11.2016 вищезазначена скарга була задоволена.

28.11.2016 матеріали справи № 920/861/15 були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

22.12.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо заява про розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, оскільки матеріали справи № 920/861/15 направлені до суду вищої інстанції, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про прийняття даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду скарги № 22/13345 від 22.12.2016 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення по справі № 920/861/15, до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1149/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Науково виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 75-Maxsus Boshqarmasi, м. Ташкент, Республіка Узбекистан,

про стягнення 36 205, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 937 548 грн. 50 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.12.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 205, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 937 548 грн. 50 коп. за обладнання, відповідно до укладеного між сторонами контракту поставки № 144/2016 від 15 липня 2016 року, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2016 р.Справа № 921/802/16-г/5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.

Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Бліх, Зборівського району, Тернопільської області, звернувся у господарський суд із позовною заявою без номеру від 16.12.2016р. до відповідачів : Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, вул.. Б.Хмельницького, 54, м. Зборів та Зборівської районної державної адміністрації, вул. Б.Хмельницького, 24, м. Зборів, про стягнення 11 521 грн. 00коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, (згідно вимог ч.1ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та докази такого відправлення додати до позовної заяви (яка відправляється в суд), у даній позовній заяві позивачем зазначено відповідачами Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, вул.. Б.Хмельницького, 54, м. Зборів та Зборівську районну державну адміністрацію, вул. Б.Хмельницького, 24, м. Зборів, проте позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Зборівській районній державній адміністрації, вул. Б.Хмельницького,24, м. Зборів,

Окрім того, позивач у прохальній частині позовної зави просить стягнути з відповідача 11521,00грн., однак враховуючи, що в позовній заяві зазначено двох відповідачів, тому позивачу необхідно зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву без номеру від 16.12.2016р. та додані до неї документи всього на 35-ти арк. (тому числі квитанцію №6 від 02.12.2016р. про сплату судового збору) повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1, с. Бліх, Зборівського району, Тернопільської області - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" грудня 2016 р. Справа № 918/1343/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" в особі відокремленого підрозділу філії "АРМ-ЕКО Ліфт"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 790 226 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "10" січня 2017 р. о 14:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1);

3 - позивачу рекомендованим (34400, м. Вараш, м-н. Незалежності, 2;

4 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш, м-н. Незалежності, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 5021/347/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу № 74-06/6638 від 14.12.2016 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (надалі ДВС) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант О» (м. конотоп, Сумська область)

про стягнення 13237 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС.

Проте, при зверненні до суду з скаргою, відповідачем не дотримано вимог ГПК України, а саме:

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням документів, передбачених статтею 54 ГПК.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати відповідачу копію позовної заяви (в даному випадку копію скарги) та додані до неї документи листом з описом вкладення.

Скаржником не надано доказів направлення відповідачу та ДВС скарги з додатками до неї.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи ненаправлення скарги на адресу відповідача та ДВС, суд повертає подану скаргу, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Скаржнику доводиться до відома, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, однак після усунення допущених порушень направлення копії скарги.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго". На користь вищезазначеної особи було винесено рішення та видано відповідний наказ. Вищезазначена юридична особа є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу по справі. Однак скарга подана Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" в особі філії «Конотопський район електричних мереж» без відповідних доказів, які підтверджують повноваження на вчинення таких дій. Тому, при наступному зверненні до суду із скаргою, скаржнику необхідно врахувати норми ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" стосовно учасників виконавчого провадження, обгрунтувавши право на оскарження дій по виконанню наказу у даній справі відповідними доказами (положення про філію тощо).

Керуючись п. 3, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга № 74-06/6638 від 14.12.16 на 3 аркушах, з додатками на 29 аркушах, в тому числі копія скарги з додатками; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко