ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 916/2090/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

(У звязку з перебуванням судді Ліпчанської Н.В., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №1026 від 23.12.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2016 )

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (за посвідченням),

від позивача - ОСОБА_2В.(за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 про задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014

у справі № 916/2090/13

за позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача ОСОБА_4 «ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД» (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD)

про стягнення 3 097 094,00 доларів США

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.12.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 «ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД» (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (далі ОСОБА_4, відповідач) звернулась до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просила суд, видати поворотний наказ відповідно до якого повернути ОСОБА_4 грошові кошти стягнуті до бюджету через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря у сумі 2 150 518, 65 доларів США.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що 11.04.2014, на підставі звернення позивача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/2090/13, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 та умов Банківської гарантії ПАТ АБ «Південний» №0-19-31479 від 06.09.2013, останній перерахував на рахунок Інспекції суму у 3 097 094 доларів США., що підтверджується, зокрема, листом від ПАТ АБ «Південний» №19-55379 від 20.11.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016 заяву ОСОБА_4 задоволено, допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 2 150 518,65 доларів США, сплачених ОСОБА_4 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду від 17.02.2014, на підставі якого було видано наказ та стягнуто борг, скасовано і прийнято по даній справі нове рішення, що набрало законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України; ст.ст. 27, 34, 43, 112 ГПК України, п.п. 1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, №6 «Про судове рішення», просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 скасувати, у задоволенні заяви відмовити; стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у порушенні приписів ст.ст. 33, 43 ГПК України не було встановлено, що грошові кошти за банківською гарантією ПАТ АБ «Південний» від 06.09.2013, №0-19-31479, які було отримано 10.04.2014 за відповідно контр-гарантією від банку Nordea Bank Finland Pic London Branch були сплачені саме ОСОБА_4. Також, обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено ні надходження грошових коштів до бюджету, а ні існування самих розрахункових рахунків, з яких стягнуто кошти, на день розгляду справи.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4, в якому остання посилаючись на те, що відповідно до приписів статті 106 ГПК України оскаржуваної ухвали немає в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, а отже просить припинити апеляційне провадження у справі №916/2090/13 на підставі ст. 80 та ч.1, 2 ст. 106 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.07.2016.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2016 апеляційне провадження припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з помилковим прийняттям апеляційної скарги на ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2016, ухвалу ОАГС від 18.07.2016 скасовано, справу направлено до суду апеляційної скарги для розгляду.

02.12.2016 з Вищого господарського суду України до Одеського апеляційного господарського суду надійшла дана справа для розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 представники прокуратури та позивача надали пояснення, якими підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

20.12.2016 представник відповідача заперечував з підстав викладених у відзиві щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

20.12.2016 в судовому засіданні за клопотанням представника прокуратури, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та колегія суддів оголосила в судовому засіданні перерву до 27.12.2016.

В судовому засіданні 27.12.2016 представники сторін підтримали пояснення, що були надані у минулому судовому засіданні 20.12.2016.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Судноплавної ОСОБА_4 «ОСОБА_5 Ко, Пте ЛТД» про стягнення 3 097 094 доларів США заподіяних державі збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_4 збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України, у розмірі 3 097 094 долари США через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення залишено без змін.

На виконання рішення від 17.02.2014 господарським судом Одеської області видано відповідний наказ від 14.04.2014.

11.04.2014 на виконання рішення господарського суду Одеської області та умов Банківської гарантії ПАТ АБ «Південний» №0-19-31479 від 06.09.2013, ОСОБА_4 перерахувала на рахунок Інспекції суму у 3 097 094 доларів США., що не заперечує остання та підтверджується, зокрема, листом від ПАТ АБ «Південний» №19-55379 від 20.11.2015.

Також, матеріали справи містять довідку ОСОБА_4 від 28.03.2016, яка підписана директором і старшим фінансовим менеджером, в якій останні підтверджують, що кошти стягнуті Інспекцією за Банківською гарантією №0-19-31479 виданою АБ «Південний» на загальну суму 3 097 094 доларів США та 1 190 грн. належали відповідачу.

Вказане рішення, яке було виконане відповідачем, в подальшому Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 06.10.2015 про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_4 до Державного бюджету України 946 575, 35 доларів США.

На виконання вказаного рішення від 06.10.2015 господарським судом Одеської області 04.11.2015 видано відповідний наказ.

Застосування повороту виконання рішення у разі, якщо виконане відповідачем (боржником) судове рішення було скасовано і за результатами нового розгляду справи було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог узгоджується з вимогами ст. 122 ГПК України, оскільки правова підстава для виконання в повному обсязі скасованого судового рішення відпала, як і відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) всієї суми грошових коштів за скасованим судовим рішенням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, скасоване судове рішення було повністю виконано відповідачем (боржником) та факт виконання рішення суду є підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листом від ПАТ АБ «Південний» №19-55379 від 20.11.2015 та довідкою ОСОБА_4 від 28.03.2016, яка підписана директором і старшим фінансовим менеджером відповідача та скріплена печаткою (т. 5, а.с. 93-95, 121-124). Крім цього, позивач не заперечує, що рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2015 у даній справі було виконано відповідачем в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_4 звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, підтвердила і довела належними та допустимими доказами факт сплати нею повної суми грошових коштів, стягнутої за раніше прийнятим і скасованим рішенням.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правильно, з дотриманням норм процесуального права та обґрунтовано задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача всю суму, яка була стягнута з відповідача за скасованим рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_6