ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Справа № 911/2787/16

У справі за позовом Приватного підприємства Водний Статус

до Приватного підприємства ДІМІОРС

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Приватного підприємства ДІМІОРС

до Приватного підприємства Водний Статус

про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу

Суддя Т.П. Карпечкін

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_1 (довіреність № 11/2016 від 30.07.2016 року), ОСОБА_2 (спеціальний витяг від 30.08.2016 року № 22198559);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Водний Статус до Приватного підприємства ДІМІОРС про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства ДІМІОРС до Приватного підприємства Водний Статус про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 призначено судову почеркознавчу експертизу підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, провадження у справі № 911/2787/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2787/16 26.10.2016 року було надіслано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

11.11.2016 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-7917 від 08.11.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2787/16, до якого додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт повідомляє, що для відповіді на питання ухвали необхідно надати додаткові матеріали, а саме:

- вільні зразки підписів ОСОБА_3 за 2014-2016 роки на 10-15 аркушах;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10-15 аркушах.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини 4 статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року поновлено провадження у справі № 911/2787/16 та призначено справу до розгляду на 30.11.2016 року, позивача зобов'язано надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2016 року розгляд справи відкладався до 15.12.2016 року, у звязку із неявкою сторін в судове засідання та неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 17.11.2016 року додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 15.12.2016 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року (вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3П.) необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач в судове засідання 15.12.2016 року не зявився.

У звязку з чим та враховуючи ухвалу від 20.10.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/2787/16, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню.

За таких обставин, у зв'язку із наданням позивачем витребуваних ухвалою суду від 17.11.2016 додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі (експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 (а.с. 80-87) та вільних зразків підписів ОСОБА_3 (а.с. 88-97)), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2787/16 на час проведення судової почеркознавчої експертизи підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу (а.с. 8-10), призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року та направлення матеріалів справи разом з наданими документами до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2787/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

2. Матеріали справи № 911/2787/16 надіслати до надіслати до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3) для проведення призначеної ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 судової експертизи.

3. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16.

4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2787/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя Т.П. Карпечкін