ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.16 Справа № 904/10369/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", с. Крехаїв, Козелецький район, Чернігівська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля", м. Дніпро

про стягнення 24 352,95 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 2-АБ/16 від 06.10.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4107 від 31.08.2010 року

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля" (надалі-Відповідач) про стягнення 24 352,95 грн. за договором поставки №1/1132016 від 11.03.2016 (надалі-Договір).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копії договору поставки №1/1132016 від 11.03.2016, видаткових накладних №27 від 14.03.2016, №32 від 21.03.2016, №33 від 25.03.2016, №35 від 28.03.2016, №39 від 04.04.2016, №40 від 04.04.2016, №45 від 07.04.2016, №47 від 12.04.2016, №48 від 12.04.2016, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 01.08.2016, договору №2-АБ/16 від 06.10.2016.

Позивач, керуючись пунктами 5.1, 9.5 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить суд стягнути з Відповідача 20 664,00 грн. основного боргу, 3 688,00 грн. пені, 1 378,00 судового збору, 4 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

30.11.2016 від Позивача надійшло клопотання б/н від 25.11.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Позивач просив суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2016, в режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 клопотання Позивача про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2016, в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.

В судовому засіданні 06.12.2016 розгляд справи був відкладений на 21.12.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2016 від Позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Позивач просив суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2016, в режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 клопотання Позивача про проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2016, в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Чернігівської області.

21.12.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів б/н від 20.12.2016 та заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 20.12.2016, відповідно до якої позовні вимоги про стягнення пені були збільшені до 4 655,91 грн.

В судовому засіданні, яке проводилось 21.12.2016 в режимі відеоконференції, Позивач відмовився від заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 20.12.2016 та підтримав позовні вимоги в первісно заявленому розмірі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 06.12.2016 та 21.12.2016, не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.11.2016, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Журналістів, будинок 13, офіс 3. Факт належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується поштовим відправленням №040, яке було повернуте відділенням поштового зв'язку з відміткою: "За закінченням терміну зберігання" та реєстрами на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру №180 від 21.11.2016, №100 від 13.12.2016.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.12.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (надалі-Позивач, Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля" (надалі-Відповідач, Покупець) був укладений договір поставки №1/1132016 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю сироватку, поживні середовища, сухофрукти і т.д. (надалі-Товар), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Згідно з п. 1.2 Договору, ОСОБА_3 постачається партіями. Об'єм і строки поставки кожної партії ОСОБА_3 визначаються на підставі письмового замовлення Покупця, підтвердженого Продавцем.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що кількісний та асортиментний перелік ОСОБА_3, що постачається за цим Договором, зазначаються у накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які підписуються Сторонами і є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору, поставка здійснюється протягом строку, зазначеного в замовленні. Датою поставки є дата оформлення видаткової накладної або товарно-транспортної накладної, оформленої на ім'я Покупця та підписаної його представником, що підтверджує факт отримання ОСОБА_3.

Покупець оплачує ОСОБА_3, що постачається, за ціною, вказаною в рахунку-фактурі. Сумою договору є загальна сума цінностей, яка зазначена в видаткових накладних, згідно яких Покупець отримав ОСОБА_3 (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Згідно з п. 12.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за ним - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та повного взаєморозрахунку між сторонами.

На виконання умов укладеного Договору, Позивач 14.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 07.04.2016 та 12.04.2016 поставив Відповідачу ОСОБА_3 загальною вартістю 178 227,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковими накладними №27 від 14.03.2016, №32 від 21.03.2016, №33 від 25.03.2016, №35 від 28.03.2016, №39 від 04.04.2016, №40 від 04.04.2016, №45 від 07.04.2016, №47 від 12.04.2016, №48 від 12.04.2016, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 34-42).

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки за кожну партію ОСОБА_3 Покупець здійснює в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_3, якщо інші строки оплати не передбачені (домовлені) сторонами для кожної окремої поставки.

Відповідач здійснив оплату за поставлений ОСОБА_3 частково, в сумі 157 563,00 грн., що підтверджується банківською випискою Позивача та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 01.08.2016, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 43, 44), у зв'язку з чим сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 20 664,00 грн. (178 227,00 грн. - 157 563,00 грн. = 20 664,00 грн.). Тобто, фактично є неоплачений ОСОБА_3, поставлений за видатковою накладною №48 від 12.04.2016, строк оплати якого, виходячи з пункту 4.3 Договору, настав 19.04.2016.

07.10.2016 Позивач звернувся до Відповідача з досудовою претензією б/н від 06.10.2016, в якій містилась вимога здійснити оплату за поставлений згідно умов Договору товар. Проте Відповідач не здійснив остаточний розрахунок за поставлений товар, що є причиною виникнення спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем було порушено строки оплати ОСОБА_3, поставленого за видатковою накладною №48 від 12.04.2016, викладені в позовній заяві обставини Відповідачем не спростовані, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Молочне поділля" основного боргу за Договором в сумі 20 664,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 9.5 Договору Сторони погодили, що за прострочення оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення.

За розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків оплати поставленого ОСОБА_3 за загальний період нарахування з 19.04.2016 по 31.10.2016 складає 3 688,95 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений розрахунок пені, суд дійшов висновку, що Позивачем невірно визначений період нарахування пені за прострочення зобов'язання за Договором. Так, останнім днем, коли зобов'язано мало бути виконано за умовами Договору було 19.04.2016. Відповідно, початком строк нарахування пені є 20.04.2016. Крім того, розрахунок пені був здійснений Позивачем з порушенням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (пеня нарахована за період з 19.04.2016 по 31.10.2016, що перевищує шестимісячний строк нарахування пені, встановлений зазначеною статтею).

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3 471,73 грн. за період нарахування з 20.04.2016 по 20.10.2016 включно (184 дні).

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Положеннями частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Між Позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Бі Ес Бі ПАРТНЕРС" (адвокатське об'єднання) було укладено договір №2-АБ/16 про надання правової допомоги від 06.10.2016, за умовами якого адвокатське об'єднання в особі адвокатів-членів об'єднання (далі-Адвокати) приймає на себе зобов'язання здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів Клієнта та надавати йому необхідну юридичну допомогу в питаннях господарської діяльності з усіма правами, які має Клієнт як позивача у господарській та/або адміністративній справі, у тому числі але не виключно, підписувати позовну заяву та досудові претензії, визначати точний зміст предмету і підстав позову та розміру позовних вимог. укладати мирову угоду, тощо.

Згідно з пунктами 4, 5 договору про надання правової допомоги, він набирає чинності з дати його підписання та діє протягом двох років. Оплата правових послуг за цим Договором буде визначено в додаткових угодах.

Пунктом 1 додаткової угоди від 06.10.2016 до договору про надання правової допомоги визначено, що вартість наданої правової допомоги щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Молочне поділля" (1) на користь Клієнта, яка виникла на підставі договору поставки №1/1132016 від 11 березня 2016 року, складається та становить:

1.1. складання позовної заяви та усіх додатків до неї, а також розрахунок позовних вимог - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.;

1.2. прийняття участі за одне судове засідання - 1 000 (тисяча) грн. 00 коп. без врахування клопотань та надання письмових пояснень (за необхідності).

Всього: 4 000 (чотири тисячі) 00 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розмір) гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням умов Договору гонорар об'єднання за представництво інтересів Позивача (витрати на оплату послуг адвоката) становить 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Згідно платіжного доручення №205 від 04.11.2016, Позивач оплатив за надані послуги адвоката суму в розмірі 4 000,00 грн.

Також до позовної заяви додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, який здійснював представництво Позивача в судових засіданнях, є адвокатом, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4107 від 31.08.2010.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі, в тому числі витрати на послуги адвоката, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочне поділля" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, будинок 13, офіс 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (17073, Чернігівська область, Козелецький район, с. Крехаїв, вул. Лесі Українки, будинок 90-Г, ) 20 664,00 грн. основного боргу, 3 471,73 грн. пені, 1365,71 грн. судового збору, 3 964,32 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.12.2016.

Суддя ОСОБА_4