ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 915/1129/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС, вул. Клименка, 37, м. Київ, 03037 ()

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1, вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївметалоопторг-1, вул. Індустріальна, 7-А, м. Миколаїв, 54040 ()

про визнання незаконним припинення постачання електроенергії та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг №-2/16 від 13.09.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 01/53-661 від 28.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 01/53-663 від 28.12.2015 року;

від третіх осіб: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївобленерго про:

- визнання незаконним припинення ОСОБА_2 акціонерним товариством Миколаївобленерго постачання електроенергії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС.

- спонукання відповідача виконати зобовязання за договором про постачання електроенергії відновити постачання електроенергії.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство МИКОЛАЇВЗАЛІЗОБЕТОН-1. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївметалоопторг-1. Розгляд справи відкладено на 15.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 21.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 року розгляд справи відкладено на 23.12.2016 року.

В судовому засіданні 21.12.2016 року на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи. Представники сторін в судовому засіданні 21.12.2016 року усно зазначили про наявність підстав для призначення експертизи та просили суд надати час підготувати питання для експертизи.

23.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання щодо включення до переліку питань направлених на проведення судової експертизи питання, запропонованого відповідачем вх. № 21510/16 (арк. 208).

На вирішення судової електротехнічної експертизи відповідач просив суд поставити наступні питання:

- Чи можливо було відповідно до схеми електропостачання (додаток № 8 до Договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року № 44/25) забезпечити технічну можливість виконання умов збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання субспоживачу ОСОБА_7 «СавВАТС», електропостачання якому здійснюється від ТП-235 за умови виведення в плановий ремонт Ф6985А вводу РП-32?

Проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України.

23.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання вх. № 21539/16 (арк. 216), у якому позивач ОСОБА_7 «СавВАТС» просив суд на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Провести на місці розташування (вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві) дослідження існуючої схеми електропостачання товариству «САВВАТС» та встановити можливість або відсутність можливості отримувати електропостачання товариством «САВВАТС» від ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» за умови відключення енергопостачальником ф-6985А у звязку із ремонтними роботами?

2. Провести дослідження та встановити можливість або відсутність можливості отримувати електроенергію товариством «САВВАТС» після виконання аварійних робіт персоналом енергопостачальника на відключеній кабельній лінії на ПС-«Ліски- РП-32»

3. Встановити шляхом зчитування інформації з приладів обліку електричної енергії, що належать ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» чи здійснювалося з 07.09.2016 року енергопостачальником (ПАТ «Миколаївобленерго») електропостачання по ф-6982 через РП 92?

4. Встановити чи існувала технічна можливість постачання електроенергії споживачу (ОСОБА_7 «САВВАТС») після виконання аварійно-ремонтних робіт по кабельній лінії РП-32 після завершення планових ремонтних робіт по ф-6985А.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.2016 року питання про призначення електротехнічної експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога, зокрема, про визнання незаконним припинення ОСОБА_3 акціонерним товариством Миколаївобленерго постачання електроенергії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС.

Позивач ОСОБА_7 СавВАТС (субспоживач) посилається на те, що ПАТ "Миколаївобленерго" незаконно, в порушення вимог нормативно-правових актів припинило електропостачання позивачу ОСОБА_7 СавВАТС (субспоживач). Відключення відбулось всупереч ПКЕЕ з причин того, що основний споживач ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" ніби-то не допустив представників ПАТ "Миколаївобленерго" до об'єкту свого електрогосподарства (трансформаторної підстанції).

Приймаючи рішення про припинення електропостачання, відповідачем ПАТ "Миколаївобленерго" не здійснювались під час відключення основного споживача дії щодо забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання субспоживача (позивача) у спосіб, визначений п. 7.3 ПКЕЕ, а також неможливість постачання позивачу електроенергії енергетичними мережами основного споживача, тобто без виготовлення технічних умов на нове приєднання до мереж відповідача.

Таким чином, не з'ясувавши належним чином чи можливе використання позивачем технологічних мереж основного споживача відповідно до однолінійної схеми, у випадку відключення останнього від постачання електричної енергії, ПАТ "Миколаївобленерго" все ж таки припинило електропостачання, чим порушило права позивача, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Відповідач ПАТ "Миколаївоболенерго" заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов (арк. 56-59), зазначивши, зокрема, що в спірному випадку можливе використання позивачем технологічних мереж основного споживача відповідно до однолінійної схеми, у випадку відключення субспоживача від постачання електричної енергії.

Основний споживач ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" має ІІ категорію надійності, електропостачання на його об'єкти здійснюється по двом фідерам ф-6985А через ПР-32 та ф-6982 через РП-92 від ПС 150/35/6 кВ "Ліски".

07.09.2016 року на ПС 150/35/6 кВ "Ліски" відбулось планове відключення ф-6985А у зв'язку з ремонтними роботами. Постачання електричної енергії у відповідності до абз. 1 п. 7.3 ПКЕЕ було забезпечено основному споживачу ПАТ "Миколаївзалізобетон-1" по ф-6982 через РП-92.

Таким чином, як вказують представники відповідача, 07.09.2016 року з боку ПАТ "Миколаївобленерго" постачання електричної енергії на об'єкти ОСОБА_7 "СавВАТС" не припинилося. Основний споживач мав можливість передати електричну енергію, яку він отримував від ОСОБА_1 по ф-6982 через РП-92, до своїх субспоживачів, в тому числі позивачу, своїми технологічними мережами.

Додатково відповідач ПАТ "Миколаївобленерго" повідомив, що 08.09.2016 року на ПС 150/35/6 кВ "Ліски" відбулось аварійне відключення ф-6982. В судових засіданнях представники ПАТ "Миколаївобленерго" усно зазначили, що станом на 23.12.2016 року аварійні роботи не завершено, аварію не усунуто.

Відповідно до п. 7.3 ПКЕЕ обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Таким чином, одним з питань, які потребують встановлення у даній справі, є питання щодо встановлення можливості або відсутності можливості отримувати електропостачання субспоживачем ОСОБА_7 «САВВАТС» від споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» за умови відключення енергопостачальником ф-6985А у звязку із ремонтними роботами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п. 12.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 обєктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електроприладів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі електротехнічної експертизи, оскільки предметом, що входить до кола доказування у даній справі, є обставини, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши запропоновані учасниками процесу питання для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність винесення на вирішення судової експертизи наступних питань:

1. Чи можливо було відповідно до схеми електропостачання (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року № 44/25 в редакції, діючій станом на час виникнення спірних правовідносин - вересень 2016 року) забезпечити технічну можливість виконання умов збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання субспоживачу ОСОБА_7 «СавВАТС», електропостачання якому здійснюється від ТП-235 за умови виведення в плановий ремонт Ф6985А вводу РП-32?

2. Провести на місці розташування (вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві) дослідження існуючої схеми електропостачання субспоживачу ОСОБА_7 «САВВАТС» та встановити можливість або відсутність можливості отримувати електропостачання субспоживачем ОСОБА_7 «САВВАТС» від основного споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» за умови відключення енергопостачальником ф-6985А у звязку із ремонтними роботами?

3. Чи є невідповідність між схемою електропостачання (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року № 44/25 в редакції, діючій станом на час виникнення спірних правовідносин - вересень 2016 року) та існуючою (на місці розташування) схемою електропостачання?

4. Встановити шляхом зчитування інформації з приладів обліку електричної енергії, що належать споживачу ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» чи здійснювалося з 07.09.2016 року енергопостачальником ПАТ «Миколаївобленерго» електропостачання по ф-6982 через РП 92?.

В решті запропоновані позивачем питання для судової експертизи судом відхиляються (2 та 4 питання в клопотанні вх. № 21539/16 від 23.12.2016 року), оскільки не стосуються предмета спору.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В судовому засіданні 23.12.2016 року представник позивача просив направити справу для проведення електротехнічної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.12.2016 року категорично заперечили проти направлення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у даній експертній установі дуже мало спеціалістів, які мають доступ до проведення електротехнічної експертизи, а, отже, дії позивача направлені на затягування справи. Представник відповідача просив направити справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, обєктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_7 СавВАТС (), що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні 23.12.2016 року.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/1129/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177 матеріали справи № 915/1129/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СавВАТС до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним припинення постачання електроенергії та зобовязання вчинити дії.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо було відповідно до схеми електропостачання (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року № 44/25 в редакції, діючій станом на час виникнення спірних правовідносин - вересень 2016 року) забезпечити технічну можливість виконання умов збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання субспоживачу ОСОБА_7 «СавВАТС», електропостачання якому здійснюється від ТП-235 за умови виведення в плановий ремонт Ф6985А вводу РП-32?

2. Провести на місці розташування (вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві) дослідження існуючої схеми електропостачання субспоживачу ОСОБА_7 «СавВАТС» та встановити можливість або відсутність можливості отримувати електропостачання субспоживачем ОСОБА_7 «СавВАТС» від основного споживача ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» за умови відключення енергопостачальником ф-6985А у звязку із ремонтними роботами?

3. Чи є невідповідність між схемою електропостачання (додаток № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року № 44/25 в редакції, діючій станом на час виникнення спірних правовідносин - вересень 2016 року) та існуючою (на місці розташування) схемою електропостачання?

4. Встановити шляхом зчитування інформації з приладів обліку електричної енергії, що належать споживачу ПАТ «Миколаївзалізобетон-1» чи здійснювалося з 07.09.2016 року енергопостачальником ПАТ «Миколаївобленерго» електропостачання по ф-6982 через РП 92?

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_7 СавВАТС ().

Позивачу забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Відповідачу подати суду договір № 44/25 про постачання електричної енергії від 29.09.2009 року з усіма додатками та змінами, які укладались сторонами під час дії договору.

Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення судової експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області), а також у випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ та доставку судового експерта до об'єкта дослідження.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1129/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш