ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2016 Справа № 905/2960/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Маріуполь Донецька область

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області м.Покровськ Донецька область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України м.Київ;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області, м.Покровськ Донецька область

про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2-73 від 12.06.2012р. у розмірі 1135098,71грн., пеню у розмірі 206587,97грн., 3% річних у розмірі 28828,38грн., інфляційних витрат у розмірі 59716,09грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність б/н від 23.11.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Маріуполь Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Служби автомобільних доріг у Донецькій області м.Покровськ Донецька область про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2-73 від 12.06.2012р. у розмірі 1135098,71грн., пеню у розмірі 206587,97грн., 3% річних у розмірі 28828,38грн., інфляційних витрат у розмірі 59716,09грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані належним чином зобовязання по договору про закупівлю робіт за державні кошти №2-73 від 12.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 838, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 54 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.20, ст. 193 Господарського кодексу України.

23.11.2016р. електронною поштою від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову; заяву про отримання документів в електронному вигляді та додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.11.2016р. на підставі вимог ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України м.Київ; Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області.

28.11.2016р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог; заяву про отримання документів в електронному вигляді та додаткові документи до матеріалів справи.

30.11.2016р. від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи; витребування документів у відповідача та третьої особи 2; письмові пояснення.

08.12.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, додаткових угод від: 14.12.2012р., 23.04.2013р., 19.07.2013р., 30.12.2013р., 03.11.2014р., 31.12.2014р., 03.02.2015р., 26.11.2014р., 31.12.2015р., 11.01.2016р., 15.03.2016р., письмові пояснення.

09.12.2016р. електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.12.2016р. від позивача надійшла заява про відсутність спору в інших судових органах та надання додаткових документів, витребуваних судом.

12.12.2016р. від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.12.2016р. від позивача надійшла заява про продовження розгляду справи на 15 днів на підставі вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 12.12.2016р. на підставі вимог ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строку розгляду справи на 15 днів, до 27.12.2016р. та відкладено розгляд справи на 21.12.2016р.

21.12.2016р. електронною поштою від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (учасник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №2-73.

Відповідно до п.1.1 договору, учасник зобовязується протягом 2012-2013 років виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800 км 212+000, (обхід м.Донецька, четверта черга), а замовник- прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.3.1. договору, ціна цього договору становить 83892064,33грн. (вісімдесят три мільйона вісімсот девяносто дві тисячі шістдесят чотири грн.33коп.), у тому числі ПДВ- 13982010,72грн. (тринадцять мільйонів девятсот вісімдесят дві тисячі десять грн.72коп.).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404, за заявкою учасника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування. Учасник зобовязується виконати роботи за рахунок попередньої оплати впродовж трьох місяців. По закінченні вказаного терміну, невикористані суми повертаються на рахунок в органи Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Відповідно до п.4.2. договору, до акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3).

Згідно з п.5.1. договору, строк виконання робіт до 31.12.2013р.

Місце виконання робіт-автомобільна дорога Запоріжжя-Донецьк, км 210+800 212+000, (обхід м.Донецька, четверта черга) (п.5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що строк виконання робіт та дія договору може бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідно до п.6.1. договору, замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи.

Згідно з п.6.3.1. учасник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, передбачені цим договором.

Учасник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. (п.6.4.1. договору).

Відповідно до п.7.3. договору, за необґрунтовану затримку або відмовлення від приймання робіт, оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка в день від вартості неоплачених або не прийнятих робіт за кожний день прострочення.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р. ОСОБА_2 дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження , у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Договір №2-73 від 12.06.2012р., укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно зі ст.843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника-достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (підрядник) укладені додаткові угоди до договору про закупівлю робіт за державні кошти №20-73 від 12.06.2012р. від: 14.12.2012р., 23.04.2013р., 19.07.2013р., 30.12.2013р., 03.11.2014р., 31.12.2014р., 03.02.2015р., 26.11.2014р., 31.12.2015р., 11.01.2016р., 15.03.2016р.

Додатковою угодою від 19.07.2013р. до договору підряду №2-73 від 12.06.2012р. зазначено: « 1. У звязку із затримкою затвердження коригування проектно-кошторисної документації з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга) пункт 1.1. договору №2-73 від 12.06.2012р. викласти у наступній редакції: « 1.1. Учасник зобовязується протягом року виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-212+000, (обхід м.Донецька, четверта черга), а замовник прийняти і оплатити такі роботи».

2.У зв`язку із коригуванням проектно-кошторисної документації та на підставі пункту 3.2. цього договору, пункт 3.1. договору викласти у наступній редакції: «п.3.1. Ціна цього договору становить 44554078,29 (сорок чотири мільйона пятсот пятдесят чотири тисячі сімдесят вісім грн.29коп.), у тому числі ПДВ 7425679,72 (сім мільйонів чотириста двадцять пять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн.72коп.)».

3.Пункт 4.1. розділу IV. Порядок здійснення оплати договору №2-73 від 12.06.2012 на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга) викласти у наступній редакції: « 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Попередня оплата за роботи, що є предметом цього договору, здійснюється за умови отримання згоди Головного розпорядника коштів відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404, за заявкою учасника при наявності фінансових ресурсів, у розмірі, що не перевищує 30 відсотків річного обсягу фінансування. Учасник зобовязується виконати роботи в обємі на суму попередньої оплати впродовж трьох місяців. По закінченні вказаного терміну, невикористані суми повертаються на рахунок замовника в органі Держказначейства».

4. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №219 «Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 року за кредитами,залученими під державні гарантії» визначити обсяг фінансування 2013 року по договору №2-73 від 12.06.2012 на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга) у сумі 44554078,29 (сорок чотири мільйона пятсот пятдесят чотири тисячі сімдесят вісім грн.29коп.).

Додатковою угодою від 30.12.2013р. зазначено, що у звязку з затримкою фінансування робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга) внести зміни до договору №2-73 від 12.06.2012р., а саме:

1.Пункт 1.1. цього договору викласти у наступній редакції: « 1.1. Учасник зобов`язується протягом 2012-2014 років виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-212+000, (обхід м.Донецька, четверта черга), а замовник прийняти і оплатити такі роботи».

2.Пункт 5.1. цього договору викласти у наступній редакції: « 5.1.Строк виконання робіт до 31.12.2014 року.»

3. Пункт 10.1. цього договору викласти у наступній редакції: « 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р. ОСОБА_2 дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.»

Додатковою угодою від 31.12.2014р. до договору підряду №2-73 від 12.06.2012р. зазначено:

«У звязку із затримкою фінансування у 2014 році робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-км 212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга), внести зміни до договору №2-73 від 12.06.2012р., а саме:

1.Пункт 1.1. розділу «ОСОБА_3 ДОГОВОРУ» викласти у наступній редакції:

« 1.1.Учасник зобовязується протягом 2012-2015 років виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-км 212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга), а замовник прийняти та оплатити такі роботи».

2.Пункт 5.1. розділу «V. ВИКОНАННЯ РОБІТ» викласти у наступній редакції: « 5.1. строк виконання робіт 31.12.2015 року.»

3.Пункт 10.1. розділу «ОСОБА_2 ДІЇ ДОГОВОРУ» викласти у наступній редакції:

« 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р. ОСОБА_2 дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.»

Додатковою угодою від 31.12.2015р. до договору підряду №2-73 від 12.06.2012р. зазначено:

«У звязку із затримкою фінансування у 2015 році робіт з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-км 212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга), внести зміни до договору №2-73 від 12.06.2012р., а саме:

1.Пункт 1.1. розділу «ОСОБА_3 ДОГОВОРУ» викласти у наступній редакції:

« 1.1.Учасник зобовязується протягом 2012-2016 років виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, км 210+800-км 212+000 (обхід м.Донецька, четверта черга), а замовник прийняти та оплатити такі роботи».

2.Пункт 5.1. розділу «V. ВИКОНАННЯ РОБІТ» викласти у наступній редакції: « 5.1. строк виконання робіт 31.12.2016 року.»

3.Пункт 10.1. розділу «ОСОБА_2 ДІЇ ДОГОВОРУ» викласти у наступній редакції:

« 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016р. ОСОБА_2 дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.»

20.08.2015р. та 10.10.2015р. позивач направляв на адресу відповідача повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду: №19/08-09 від 19.08.2015р. та №09/10-07 від 09.10.2015р., направлення повідомлень підтверджується поштовими квитанціями, листами з описом вкладення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.32-40).

08.09.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату вартості виконаних робіт, пені, 3% річних та інфляційних витрат за договором підряду №2-73 від 12.06.2012р., що підтверджується поштовою квитанцією, листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.42-47).

Позивач надав до матеріалів справи: бухгалтерську довідку б/н від 29.09.2016р., в якій зазначив, що станом на 30.08.2016р. у бухгалтерському обліку ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за договором №2-73 від 12.06.2012р. існує дебіторська заборгованість у розмірі 1135098,71грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийомки виконаних робіт (а.с.41, 168-196).

Згідно з ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Донецьким окружним адміністративним судом від 17.05.2016р. винесено постанову по справі №805/120/16-а за позовом Служби автомобільних доріг в Донецькій області до Управління Державної казначейської служби у м.Красноармійську Донецької області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» про визнання рішення протиправним та його скасування.

В даній постанові зазначено, що Служба автомобільних доріг у Донецькій області діє на підставі Положення, згідно якому Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, а Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області, здійснює свої повноваження і завдання у відповідності до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. за №460/2011.

На виконання своїх функцій, визначених цим Положенням, протягом 2011-2013 років між Службою і ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» було укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти: №2-236, №2-237 від 24.11.2011р., №2-244 від 06.12.2011р., №2-71, №2-72, №2-73 від 12.06.2012р., №2-25 від 26.03.2013р., №2-277 від 14.12.2013р., №2-60 від 02.06.2013р., №2-57, №2-58, №2-59 від 14.06.2013р., №2-237 від 24.11.2015р., згідно з якими за завданням замовника виконавець ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» протягом 2012-2013 років виконував роботи з будівництва, реконструкції, капітального ремонту автомобільних доріг загального користування в Донецькій області. Обставини щодо наявності договірних правовідносин між Службою та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», предметом яких є будівництво, реконструкція, капітальний ремонт автомобільних доріг підтверджуються відповідними договорами про закупівлю послуг за державні кошти.

На підтвердження виконання робіт виконавцем та їх прийняття замовником свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в і довідки про їх вартість за формою КБ-3, підписані обома сторонами, що відповідає вимогам статті 882 Цивільного кодексу України «передання та прийняття робіт».

Правовідносини з приводу реєстрації та обліку бюджетних зобовязань, розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України регулюються відповідним порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309 (далі-Порядок №309).

Згідно з пунктом 1.4. Порядку №309 бюджетне фінансове зобов`язання-це зобовязання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду згідно законодавства.

В абзаці 2 пункту 2.1. Порядку №309 зазначено, що за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобовязання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів ( в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

17 червня 2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №498 ( з наступними змінами від 30.09.2015 р. №805) «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», якою затверджено перелік обєктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком 2. Спірні зобов`язання значаться в переліку обєктів фінансування за цією постановою.

У відповідності до п.2.2 Порядку №309 Служба зареєструвала бюджетні зобовязання на придбання послуг за наступними договорами з ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ»: №2-236, №237 від 24.11.2011р., №2-244 від 06.12.2011р., №2-71, №2-72, №2-73 від 12.06.2012р., №2-25 від 26.03.2012р., №2-237 від 24.11.2015р., в органі Державного казначейства.

Згідно п.2.4. наведеного Порядку, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансування зобовязання подають до відповідно до органу державного казначейства реєстр фінансових зобовязань, а також оригінали документів, що підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання.

На виконання цієї норми, 28 грудня 2015 року Службою було подано до Управління державної казначейської служби України у м.Красноармійську реєстр бюджетних фінансових зобовязань №114 за встановленою формою, а також копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують факт виконання підрядною організацією зобовязань за вищевказаними договорами та взяття Службою автомобільних доріг в Донецькій області бюджетних зобовязань.

Адміністративним судом встановлено, що згідно постанови КМУ №498 (додаток 2) до переліку обєктів фінансування включено також вищезазначені роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, що становлять предмет договорів про закупівлю послуг за державні кошти, виконаних ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» у попередні роки, і за якими виникли фінансові зобовязання, що є спірними.

Зокрема, до переліку обєктів включено: будівництво автомобільної дороги в обхід м.Донецька (четверта черга) на підставі договору №2-237 від 24.11.2011р., реконструкція автомобільної дороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через м.Дніпропетровськ, м.Донецьк) на підставі договорів №2-236 від 24.11.2011р., №2-224 від 06.12.2011р., №2-25 від 26.03.2012р., №2-277 від 14.12.2012р., реконструкція автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк (обхід м.Донецька, четверта черга) на підставі договорів №2-71, №2-72, №2-73 від 12.06.2012р.; капітальний ремонт автомобільної дороги Волноваха-Тельманове на окремо визначених ділянках на підставі договорів №2-57, №2-58, №2-59 від 14.06.2013 року.

Обставини, що підтверджують виконання спірних робіт у попередні роки (протягом 2012-2013 років) містяться в відомостях у документах за формами КБ-2в і КБ-3 щодо періоду виконання будівельних робіт.

В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом) зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. №15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р.

До матеріалів справи надані: реєстри бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від: 28 грудня 2015 року №114, 24 грудня 2015 року №60; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1172 за жовтень 2013р. від 28.12.2015р., №1207/1-3 за грудень 2013р. від 28.12.2015р., №1185/1-2 за червень 2013р. від 28.12.2015р., які підписані представниками позивача та відповідача; акти №1172 за жовтень 2013р. від 28.12.2015р., №1207/1 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/2 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/3 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1185/1 за червень 2013 року від 28.12.2013р., №1185/2 за червень 2013 року від 28.12.2015р. прийомки виконаних будівельних робіт з рахунками одинарної вартості, які підписані представниками позивача та відповідача. (а.с.167-195).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості у розмірі 1135098,71грн. до матеріалів справи не надав, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 59716,09грн., 3% річних у розмірі 28828,38грн. та пеню у розмірі 206587,97грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні витрати з урахуванням дати підписання актів №1172 за жовтень 2013р. від 28.12.2015р., №1207/1 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/2 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/3 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1185/1 за червень 2013 року від 28.12.2013р., №1185/2 за червень 2013 року від 28.12.2015р. та умов п.4.1. договору підряду №2-73 від 12.06.2012р., зазначає наступне: інфляційні витрати за період лютий 2016р.-серпень 2016р. на суму заборгованості 1135098,71грн. складають 40827,19грн.

В частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 18888,90грн. суд відмовляє.

Господарський суд, перерахувавши 3% річні з урахуванням дати підписання актів №1172 за жовтень 2013р. від 28.12.2015р., №1207/1 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/2 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/3 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1185/1 за червень 2013 року від 28.12.2013р., №1185/2 за червень 2013 року від 28.12.2015р. та умов п.4.1. договору підряду №2-73 від 12.06.2012р., зазначає наступне: 3% річні з 28.01.2016р. по 26.09.2016р. на суму заборгованості 1135098,71грн. складають 22670,88грн.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 6157,50грн. суд відмовляє.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Господарський суд, перерахувавши пеню з урахуванням дати підписання актів №1172 за жовтень 2013р. від 28.12.2015р., №1207/1 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/2 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1207/3 за грудень 2013 року від 28.12.2015р., №1185/1 за червень 2013 року від 28.12.2013р., №1185/2 за червень 2013 року від 28.12.2015р., умов п.4.1. договору підряду №2-73 від 12.06.2012р. та вимог законодавства, зазначає наступне: пеня з 28.01.2016р. по 27.07.2016р. на суму заборгованості 1135098,71грн. складає 206587,97грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 35, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» м.Маріуполь Донецька область задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова, б.20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, б.2, ) основний борг у розмірі 1135098 (один мільйон сто тридцять пять тисяч девяносто вісім)грн.71коп., пеню у розмірі 206587 (двісті шість тисяч пятсот вісімдесят сім)грн.97коп., інфляційні витрати у розмірі 40827 (сорок тисяч вісімсот двадцять сім)грн.19коп., 3% річних у розмірі 22670 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят)грн.88коп., судовий збір у розмірі 21077 (двадцять одна тисяча сімдесят сім)грн.77коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 18888,90грн., 3% річних у розмірі 6157,50грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання повного тексту рішення 23.12.2016 року.

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам