номер провадження справи 34/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 908/987/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1679/12 від 19.05.2016 р.; від відповідача (заявника) ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2016 р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16,

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8-го Березня, 2);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/987/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено повністю.

09.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців з оплатою боргу рівними частинами із можливістю дострокового погашення платежів за наявності фінансових можливостей.

В обґрунтування заяви, відповідач посилається на фінансову нестійку ситуацію на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат», велику залежність підприємства (що забезпечує хлібом мешканців Запорізької області) від наявних обігових коштів, відсутність можливості кредитування.

В звязку з вищевикладеним, на думку відповідача, зазначені вище обставини унеможливлюють виконання рішення суду вчасно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 до повернення матеріалів справи № 908/987/16 з Донецького апеляційного господарського суду.

22.12.2016 р. матеріали справи № 908/987/16 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2016 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.12.2016 р.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 29.12.2016 р. надійшла заява про долучення документів до матеріалів заяви.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 29.12.2016 р. підтримав заяву, висловив пояснення в обґрунтування своєї позиції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 29.12.2016 р. заперечив в повному обсязі проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.06.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/987/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. залишено без змін.

22.12.2016 р. судом видано відповідні накази про примусове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова) передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

В пункті 7.1.2 зазначеної вище постанови зазначено, що розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є в наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду у справі.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 надано Звіт про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» за 2015 рік (Звіт про сукупний дохід), відповідно до якого вбачається, що збиток підприємства становить 76 тис. грн.

Таким чином, судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається в заяві про розстрочку виконання рішення суду, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства, в звязку з наявністю великої залежності підприємства від наявних обігових коштів та відсутності можливості кредитування, не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/987/16 на дванадцять місяців призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 на дванадцять місяців, судом враховуються можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобовязань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів та відповідних гарантій виконання рішення господарського суду Запорізької області 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 протягом дванадцяти місяців рівними частинами.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду належних доказів того, як розстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський хлібокомбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16 залишити без задоволення.

Суддя А.О.Науменко