ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 924/1156/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Ідеал" м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" с.Карпівці

про стягнення 168026,40 грн., з яких: 150764,04 грн.- сума основного боргу за договором, 9309,47 грн.- пені, 941,76 грн. - 3% річних, 7011,13 грн. - інфляційні витрати.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.09. 2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.04.2016 р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Ідеал" м.Одеса звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофіСнек" с.Карпівці про стягнення 168026,40 грн., з яких: 150764,04 грн.- сума основного боргу за договором, 9309,47 грн.- пені, 941,76 грн. - 3% річних, 7011,13 грн. - інфляційні витрати.

В судовому засіданні 20 грудня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтуванні своїх заперечень зазначає, що відшкодування відповідачем стягнутих з іншої особи за судовим рішенням грошових коштів суперечитиме чинному законодавству України, адже таке призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, який полягає у тому, що правопорушення повинно обов'язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2016 року по справі №916/3751/15 винесено щодо конкретної юридичної особи - ПП „Етана-Південь, яке визнане порушником авторського права щодо конкретного самостійного виду порушення , а саме: 12 зафіксованих реалізацій товарів, які здійснювались у різні періоди часу (протягом 54 днів), що вказує на тривалість правопорушення, систематичність, здійснення продажу товарів у мережі магазинів). При цьому, судова колегія враховує і те, що особа, яка розповсюджує примірники, в яких відображено об'єкти авторського права та/або суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення законодавства про авторське право і суміжні права і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договором з третіми особами (п. 27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12). А отже, саме ПП «Етана-Швдень» повинно нести відповідальність за конкретне допущене саме ним порушення авторського права, а не перекладати цю відповідальність на інших осіб. Адже, відшкодування іншими особами приватному підприємству «Етана-Південь» грошових коштів у розмірі компенсації призведе до уникнення відповідальності самим ПП «Етана-Південь», покладеної на нього судовим рішенням і повністю нівелює функції цивільно-правової відповідальності, які виконуються в сукупності: відновлююча; каральна (штрафна); виховна.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП „Етана-Південь не виконало рішення суду і не сплатило суму компенсації правоволодільцю навіть після отримання ним грошових коштів від ПП „Ідеал, згідно платіжного доручення від 1 серпня 2016р. А отже, грошові кошти перераховані ПП „Ідеал на рахунок ПП „Етана-Південь є безпідставно сплаченими і не є відшкодуванням реальних збитків останнього.

Окрім того, з обґрунтування позовної заяви випливає, що ПП „Етана-Південь та ПП „Ідеал вважають, що судове рішення , яким накладене стягнення компенсації спричинило збитки ПП „Етана-Південь, які підлягали до відшкодування ПП „Ідеал. Однак таке розуміння суті накладеного судовим рішенням стягнення не ґрунтується на законі, адже стягнення компенсації є санкцією, застосованою до порушника, у відповідь на вчинений ним делікт, але жодним чином не може вважатися збитками , понесеними останнім.

Звертає увагу суду, що ПП „Етана-Південь саме сприяло стягненню значної суми компенсації, адже воно в установленому законодавством порядку не оскаржило рішення суду апеляційної інстанції. 21 березня 2016 року Вищий господарський суд України ухвалив, касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 зі справи № 916/3751/15 до розгляду не приймати та повернути приватному підприємству „Етана-Південь. Мотивами відхилення касаційної скарги стало те, що ПП „Етана-Південь не додано доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, всупереч пп.3,4 ч. і ст. 111-3 ГПК України. У відповідності до ч.3ст.111-3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. ПП „Етана-Південь не скористалося таким правом і судове рішення, яким з нього стягнуто 146 160 грн. компенсації за порушення авторських прав, не оскаржило. Слід зазначити, що судова практика Вищого господарського суду з аналогічних справ дає підстави вважати, що рішення Одеського апеляційного суду підлягало скасуванню.

Відповідач зазначає, що позивач не довів належними і беззаперечними доказами, що товар, щодо якого винесено судове рішення, яке на думку Позивача має стати підставою для стягнення з Відповідача грошових коштів, був поставлений саме товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ СНЕК.

ПП „Ідеал також не вжило жодних заходів щодо зменшення чи уникнення так званих „збитків, адже без жодних заперечень та перевірки факту виконання судового рішення ПП „Етана-Південь сплатило кошти на рахунок останнього.

Відповідач зазначає, що з пункту 8.9. Договору поставки, укладеному між Позивачем та Відповідачем, не слідує, що Відповідач повинен відшкодовувати збитки, понесені третіми особами внаслідок їх правовідносин з Позивачем.

Звертає увагу суду, що за договором, укладеним між ПП „Етана-Південь та ПП „Ідеал, останній зобов'язується компенсувати контрагенту суму збитків, накладених на нього у разі встановлення порушення авторського права , підтвердженого у судовому порядку. Однак, постановою Одеського апеляційного суду щодо ПП „Етана-Південь застосовано інший відмінний від відшкодування збитків спосіб захисту авторського права, а саме компенсацію. Отже, і з цих підстав вважаємо, що у ПП „Ідеал були відсутні підстави сплачувати будь-які грошові кошти ПП „Етана-Південь і в подальшому звертатися за стягненням цих грошових коштів з ТОВ „ПРОФІ СНЕК.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування у ПП „Етана Південь (код 34108109) м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 докази щодо виконання ним постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі 916/3751/15, оскільки вказані докази є необхідними для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, необхідності витребування додаткових доказів по справі, для надання можливості сторонам подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення на підтвердження позовних вимог з урахуванням поданого відзиву.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати ПП „Етана Південь (код 34108109) м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 надати суду докази та письмові обґрунтування щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі 916/3751/15.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Одеса ,вул.Космонавта Комарова, 12

3 - відповідачу. - Хмельницький район, с.Карпівці, вул. Весняна 24

4 - ПП „Етана Південь (код 34108109) м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 рекомендованим із повідомленням