ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3086/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 12.10.2016 р);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № б/н від 09.11.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Віваче, м. Житомир

до Компанії „Фьост Глас АГ (FIRST GLASS AG), Швейцарія, м. Цуг

про стягнення 78 923, 00 євро

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Арт-Віваче звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Компанії „Фьост Гласс АГ (FIRST GLASS AG) про стягнення 78 923, 00 євро основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно контракту № б/н від 09.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3086/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Віваче до Компанії „Фёст Гласс АГ (FIRST GLASS AG) про стягнення 78 923, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.

30.11.2016 р. до загальної канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 30.11.2016 р., в якому він просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

30.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позовні вимоги позивача.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № б/н, згідно умов п. 1.1. якого „ФГ погоджується купувати у „Арт-Віваче ексклюзивно дизайн, ювелірні вироби, вигадані (обранні) компанією „ФГ та (або) створені компанією „Арт-Віваче з метою оздоблення лінз чи оправ колекції окулярів марки „Вітріс.

Згідно п. 2. контракту „ФГ погоджується оплачувати „Арт-Віваче купівельну вартість кожного дизайну та матеріальну складову моделі, вартість роботи, видаткові витрати та частку прибутку згідно прийнятому „ФГ прейскуранту „Арт-Віваче, плюс витрати за упаковку та доставку.

Відповідно до п. 3. контракту виставлення рахунків-фактур та оплата буде здійснюватися в швейцарських франках або євро. „ФГ погоджується здійснювати оплату на банківський рахунок, зазначений в рахунку, в зазначених валютах, а також в будь-якій іншій валюті з відповідною комісією на рахунок отримувача. „ФГ погоджується оплачувати весь товар згідно рахунків-фактур протягом тридцяти днів з дати відвантаження та виставлення рахунку-фактури. „Арт-Віваче направляє „ФГ на кожну поставку рахунки-фактури та специфікації з усіма необхідними данними, які є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 4. контракту передбачено, що „ФГ погоджується оплачувати всі ввізні мита та збори за митне оформлення поставок в Швейцарію.

Частиною 2 п. 11. контракту передбачено, що у випадку невирішеного спору чи порушення умов даного контракту буде застосовуватися закон і судочинство в суді того міста, де зареєстрований офіс сторони договору, що має спірне питання.

На виконання умов договору позивачем 31.03.2016 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 78 923, 00 євро, що підтверджується вантажно-митною декларацією № 125120105/2016/307135 від 31.03.2016 р., рахунком-фактурою № 1 від 29.03.2016 р., авіанакладною № 566-1325 4571 від 31.03.2016 р., авіанакладною № IEV 10013039 від 31.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Статтею 77 цього ж закону визначено виключну підсудність судам України у конкретних справах з іноземним елементом.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 78 923, 00 євро, що підтверджується контрактом № б/н від 09.11.2015 р., вантажно-митною декларацією № 125120105/2016/307135 від 31.03.2016 р., рахунком-фактурою № 1 від 29.03.2016 р., авіанакладною № 566-1325 4571 від 31.03.2016 р., авіанакладною № IEV 10013039 від 31.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 78 923, 00 євро за контрактом № б/н від 09.11.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії „Фьост Глас АГ (FIRST GLASS AG) (адреса реєстрації: Губельштрассе, 12, 6300, Цуг, Швейцарія; реєстраційний номер Компанії в Швейцарії СН-102.756.322); на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-Віваче (ідентифікаційний код 31204135) 78 923 (сімдесят вісім тисяч девятсот двадцять три) євро 00 (нуль) центів основної заборгованості та судові витрати 34 915 (тридцять чотири тисячі девятсот пятнадцять) грн 18 (вісімнадцять) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 грудня 2016 р.