ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Справа № 917/1218/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 9 від 01.04.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лактос Україна", м. Львів (вх. №3207 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.16 у справі № 917/1218/16

за позовом ТОВ "Лактос Україна", м. Львів

до ТОВ "Техмолпром", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 986 910,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 у справі № 917/1218/16 (суддя Кульбако М.М.) зупинено провадження у справі № 917/1218/16. Зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи №530/1450/16-ц та про набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 у справі № 917/1218/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Заявник наголошує на відсутності повязаності обох справ, як необхідних ознак для зупинення провадження у даній справі у розумінні ст. 79 ГПК України, вважає, що розгляд справи Зінківським районним судом Полтавської області у справі № 530/1450/16-ц не перешкоджає розгляду справи господарським судом Полтавської області. Позивач звертає увагу, що господарським судом Полтавської області ухвалою від 27.10.2016 вже було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/1218/16 до набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1450/16-ц (номер провадження 2/530/815/16) за позовом ТОВ "Техмолпром" до ТОВ "Лактос Україна" про визнання договору недійсним.

13.12.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 у про зупинення провадження у справі, призначену на 19.12.2016, у відсутності представника апелянта.

19.12.2016 відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1450/16-ц, посилаючись на те, що укладання сторонами договору поставки товарів, що є предметом розгляду у справі № 530/1450/16-ц, поклало початок взаємовідносин між сторонами, які в подальшому стали спірними та є предметом розгляду у справі № 917/1218/16.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення 986 910,66 грн., з яких 891 000,00 грн. - основної заборгованості, 22 848,66 грн. - 3 % річних, 73 062,00 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами договором поставки №26/12 від 18.12.2013.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2016 р. порушено провадження у справі №530/1450/16-ц за позовом ТОВ Техмолпром до ТОВ "Лактос Україна", ОСОБА_2 про визнання Договору поставки №26/12 від 18.12.2013р. недійсним та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що, розгляд Зіньківськи районним судом справи №530/1450/16-ц за позовом ТОВ Техмолпром до ТОВ "Лактос Україна", ОСОБА_2 про визнання договору поставки №26/12 від 18.12.2013р. недійсним та стягнення грошових коштів може суттєво вплинути на права та обовязки сторін по справі № 917/1218/16, так як правовою підставою звернення ТОВ "Лактос Україна" з позовом до ТОВ "Техмолпром" про стягнення 986 910,66 грн. є неналежне виконання договору поставки №26/12 від 18.12.2013, який оспорюється відповідачем.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставою позову у справі №917/1218/16 є неналежне виконання договору поставки №26/12 від 18.12.2013, позов про визнання недійсним якого перебуває у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області (справа №530/1450/16-ц). Укладення сторонами договору поставки №26/12 від 18.12.2013 поклало початок взаємовідносин між сторонами, які в подальшому стали спірними. При цьому, домовленості сторін щодо предмету, порядку та строків виконання умов договору встановлені ТОВ "Техмолпром" і ТОВ "Лактос Україна" саме в договорі поставки.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 917/1218/16 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1450/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду позовних вимог є стягнення заборгованості за договором поставки № 26/12 від 18.12.2013, який на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду, є дійсним.

В статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором поставки, суд першої інстанції мав встановити і відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 08.04.205 у справі № 922/4266/14, від 10.02.2016 у справі № 909/960/15, від 20.01.2016 у справі № 918/1164/15.

З огляду на наведене, розгляд Зінківським районним судом Полтавської області справи № 530/1450/16-ц (номер провадження 2/530/815/16) за позовом ТОВ "Техмолпром" до ТОВ "Лактос Україна" про визнання договору недійсним не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 917/1218/16, в якій предметом спору є стягнення заборгованості за договором, а позовні вимоги ґрунтуються на зобовязальних відносинах на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 26/12 від 18.12.2013.

Тому, вирішення спору у справі № 530/1450/16-ц не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі № 917/1218/15 у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 917/1218/15 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не зясував повязаність зазначених справ підставою виникнення спірних правовідносин, безпідставно зупинив провадження у справі № 917/1218/15, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

При цьому, колегія суддів, що відповідач 27.10.2016 вперше звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 917/1218/16 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1450/16-ц (а.с. 110-111).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 27.10.2016, суд відмовив в задоволенні даного клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що розгляд Зінківським районним судом Полтавської області справи № 530/1450/16-ц не є перешкодою для встановлення відповідно з вимогами ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі № 917/1218/16, в тому числі і щодо відповідності договору поставки № 26/12 від 18.12.2013 вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 07.11.2016 вдруге звернувся до суду з клопотанням аналогічного змісту про зупинення провадження у справі до розгляду Зінківським районним судом Полтавської області справи № 530/1450/16-ц (а.с. 124-125).

Однак, господарський суд Полтавської області своєю ухвалою від 09.11.2016, задовольнивши клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду Зінківським районним судом Полтавської області справи № 530/1450/16-ц дійшов висновків діаметрально протилежних доводам, викладеним в ухвалі від 27.10.2016, та підставам, з яких судом вже було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 у справі № 917/1218/16 не відповідає нормам процесуального права, а наведені судом доводи про повязаність справ, які розглядаються в порядку господарського та цивільного судочинства, не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 917/1218/16 до розгляду Зіньківським районним судом Полтавської області справи №530/1450/16-ц за позовом ТОВ Техмолпром до ТОВ "Лактос Україна", ОСОБА_2 про визнання договору поставки №26/12 від 18.12.2013 недійсним та стягнення грошових коштів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 у справі № 917/1218/16 з передачею справи даної справи на розгляд господарському суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Лактос Україна", м. Львів задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 у справі № 917/1218/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.