КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Справа №910/1780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників сторін:

від позивача - Кухар А.В.,

від відповідача-1 - Коваленка О.О.,

від відповідача-2 - Потоцького М.Ю.,

від відповідача-3 - Маковецької-Саєнко І.М.,

від відповідача-4 - Федоренка О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016

у справі № 910/1780/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік",

2. Державної служби інтелектуальної власності України,

3. Міністерства охорони здоров'я України,

4. Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 182084, 182085 на знаки для товарів і послуг, визнання недійсними висновку, реєстраційного посвідчення та наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" прийнято до провадження.

15.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 12.12.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи, який був складений за результатами експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016, є необґрунтованим та неясним при дослідженні окремих питань поставлених судом у зв'язку з порушенням експертом методології дослідження, що виключає об'єктивність висновку.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задовольнити клопотання відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є, окрім іншого, вимога про визнання недійсними повністю свідоцтв України №182084 та №182085 на знаки для товарів і послуг "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК" та "РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК" відповідно, зареєстровані для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), власником яких є Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік".

Підставою для позову стало питання відповідності умовам патентоздатності знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України №182084 та №182085 ("РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК" та "РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК"), належних відповідачу-1, оскільки такі знаки, на думку позивача, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком "РЕНАЛГАН" за свідоцтвом України № 15785, раніше зареєстрованим позивачем для таких самих товарів, та можуть ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар, тобто з підстав передбачених абз. 4 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1780/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. чи є знак для товарів і послуг "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК" за свідоцтвом України №182084 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "РЕНАЛГАН" за свідоцтвом України №15785 щодо товарів 05 класу МКТП?;

4.2. чи є знак для товарів і послуг "РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК" за свідоцтвом України №182085 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "РЕНАЛГАН" за свідоцтвом України №15785 щодо товарів 05 класу МКТП?;

4.3 чи викликає знак "РЕНАЛГАН" за свідоцтвом України № 15785 у споживача стійке асоціативне уявлення про особу яка виробляє товари 05 класу МКТП, а саме про Приватне акціонерне товариство "Лекхім"?

4.4 чи є знак для товарів і послуг "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК" за свідоцтвом України №182084 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, тобто стосовно Приватного акціонерного товариства "Лекхім"?;

4.5 чи є знак для товарів і послуг "РЕНАЛЬГАН-БИОЛЕК" за свідоцтвом України №182085 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, тобто стосовно Приватного акціонерного товариства "Лекхім"?

5. Матеріали справи № 910/1780/16 направити до експертної установи.

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1780/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко