УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/19162/16
За позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Чалов А.О. (довіреність № 5607/15/1 від 10.11.2016)

Дяченко А.О. (довіреність № 2318/15/2 від 25.05.2016)

від відповідача: Чернюк В.В. (довіреність № 13-11-9999 від 29.09.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна іпотечна установа (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (відповідач), у якому просить суд зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження по справі № 910/19162/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

16.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: клопотання про припинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на виконання договору застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 було укладено договір відповідального зберігання від 15.10.2008. Оскільки вимоги, забезпечені заставою за договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 виконані, то вимоги про повернення оригіналів документів задоволенню не підлягають.

В судове засідання 17.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд вирішив відкласти його розгляд.

Також в судовому засіданні 17.11.2016 представником відповідача було надано пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третьої особи, яке просив суд задовольнити. Представник позивача, щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи зазначив, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні 17.11.2016, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі № 910/19162/16 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також, суд вирішив за власної ініціативи залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 залучено до участі у справі № 910/19162/16 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, відкладено розгляд справи на 06.12.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

29.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та документи по справі.

В судове засідання 06.12.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб 1,2 та надали суду пояснення по справі.

Також в судовому засіданні 06.12.2016 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі, представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, представники третіх осіб - підтримали клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке останній просив суд задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19162/16 на 15 днів, розгляд справи № 910/19162/16 відкладено на 22.12.2016.

16.12.2016 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив.

21.12.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/22774/16.

У судове засідання 22.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для припинення провадження у справі відповідач зазначає, що предметом позову у даній справі є зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.

В той же час, 13.09.2016 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/11633/16, яким відмовлено Державній іпотечній установі у задоволенні позову до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" передати Державній іпотечній установі документи, а саме: оригінали кредитних договорів та договорів поруки, що зазначені у Додатку 1 до договору застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, відповідач зазначає, що підставою заявленого позову є факт неповернення зі сторони ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь Державної іпотечної установи оригіналів кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, а предметом позову є повернення оригіналів кредитних договорів та договорів поруки.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах (п. 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що підставою позову у даній справі є неналежне виконання відповідачем зобов'язань договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008, в той же час, підставою позову у справі № 910/11633/16 є обставини, обґрунтовані договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008.

Таким чином, підстави позову у даній справі та у справі № 910/11633/16 є відмінними, а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/19162/16 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 22.12.2016 представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача не заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справ.

В судовому засіданні 22.12.2016, суд, розглянувши матеріали справи та клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/19162/16, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.

Відповідно до п. 1.1 Договору про відповідальне зберігання від 15.10.2008, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Державна іпотечна установа передає, а ПАТ "Комерційний банк "Надра" приймає на відповідальне зберігання кредитні договори, іпотечні договори, договори поруки, отримані від Державної іпотечної установи на виконання умов Договору застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З та додаткових угод до нього, укладених між сторонами, перелік та реквізити яких містяться в Додатку № 1 до договору застави.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням ПАТ "Комерційний банк "Надра" взятих на себе зобов'язань за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008, документи за яким передані на зберігання на виконання договору застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22774/16 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до Державної іпотечної установи про визнання припиненим права застави з 11.12.2013 по договору застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З та визнання припиненим з 11.12.2013 договору про відповідальне зберігання від 15.10.2008.

Суд зазначає, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи 910/22774/16 є визнання припиненими зобов'язань за договором застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З та за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008, а предметом розгляду справи № 910/19162/16 є зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/22774/16 мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для визнання припиненими зобов'язань за договором відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, а потім - розглядати вимоги про зобов'язання повернути оригінали документів.

Тобто, у результаті вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/22774/16 про визнання зобов'язань припиненими буде підтверджено або спростовано наявність підстав для зобов'язання відповідача повертати позивачу оригінали документів.

Крім того, суд зазначає, що неможливість розгляду даної справи № 910/19162/16 до вирішення справи № 910/22774/16 обґрунтована здійсненням судового розгляду в межах заявлених позовних вимог, які, по суті, містять самостійні предмет та підставу позову, тоді як позовні вимоги, заявлені у справі № 91022774/16, містять окремі предмет і підставу позову. Крім того, предметом спору у даній справі не є договір застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З, однак у справі № 910/22774/16 вимога про визнання зобов'язань припиненими за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008 є похідною від вимоги про визнання припиненим права застави за договором застави майнових прав від 15.10.2008 № 7/1-З.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, з огляду на пов'язаність справ №910/19162/16 та 910/22774/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи 910/22774/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносин.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19162/16 до вирішення справи №910/22774/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносин та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин