ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/4408/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків
до Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Буівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету імені ОСОБА_1, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету Харківського національного університету імені ОСОБА_1, оформлене протоколом № 7/4 від 16.12.2016 року, про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" тарішення тендерного комітету Харківського національного університету імені ОСОБА_1, оформлене протоколом № 7/5 від 16.12.2016 року, про визнання переможцем тендерних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудъ" з ціною пропозиції 5 000 500 грн.; зобовязати Харківський національний університет імені ОСОБА_1 укласти договір закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" за предметом: капітальний ремонту їдальні Харківського національного університету імені ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 11 (інв. № 103000062), а саме: ремонт приміщень, заміна вікон та дверей, ремонт системи водопроводу та каналізації, електромонтажні роботи, вентиляція залу (Капітальний ремонт і реставрація - за кодом ДК 021:2015-45453000-7).

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.01.17р.

Разом з позовною заявою позивачем, через канцелярію суду, надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Харківському національному університету імені ОСОБА_1 () укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробудъ» договір закупівлі за предметом: капітальний ремонту їдальні Харківського національного університету імені ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. От. Яроша, 11 (інв. № 103000062), а саме: ремонт приміщень, заміна вікон та дверей, ремонт системи водопроводу та каналізації, електромонтажні роботи, вентиляція залу (Капітальний ремонт і реставрація - за кодом ДК 021:2015-45453000-7).

В наданій заяві позивач зазначив, що 09 грудня 2016 року відповідачем проведено відкриті торги стосовно закупівлі робіт з капітального ремонту їдальні Харківського національного університету імені ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 11(інв. № 103000062), а саме: ремонт приміщень, заміна вікон та дверей, ремонт системи водопроводу та каналізації, електромонтажні роботи, вентиляція залу (Капітальний ремонт і реставрація - за кодом ДК 021:2015-45453000-7).

В результаті проведених відкритих торгів найбільш економічно-вигідною визнано пропозицію ТОВ "Фірма "Колорит-Строй", яка була відхилена у звязку з невідповідністю вимогам тендерної документації.

Наступною найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція ТОВ "БК "Укртехносфера" з ціною пропозиції 3 700 000 грн.

Втім, вказана пропозиція рішенням тендерного комітету оформленим протоколом № 7/4 від 16.12.2016 року також була відхилена, у звязку з невідповідністю вимогам тендерної документації, а переможцем торгів, рішенням тендерного комітету оформленим протоколом №7/5 від 16.12.2016 року, визнано ТОВ "Добробудъ" з ціною пропозиції 5000500 грн.

В обгрунтування вимог про забезпечення позову позивач зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій (п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Винесення відповідачем протоколу № 7/5 від 16.12.2016 року однозначно свідчить про намір укласти договір на закупівлю робіт, що з урахуванням незаконності оскаржуваних рішень утруднить ефективний захист прав позивача щодо визнання переможцем торгів та укладення з ним договору.

Заборона відповідачеві укладати договір на закупівлю є єдиним ефективним і необхідним заходом також з огляду на те, що оскарження результатів відкритих торгів не зупиняє перебігу 20-денного строку на укладення договору про закупівлю (ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі") зі спливом якого відповідач зобовязаний укласти договір з учасником визнаним переможцем, а встановлення судом незаконності оскаржуваних рішень і задоволення позову не матиме прямим наслідком нікчемність договору укладеного під час розгляду судового спору (ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі").

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також Постановою Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись, як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів - є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено протокол № 7/5 від 16.12.2016 року, що свідчить про виникнення у відповідача обовязку укласти договір на закупівлю робіт з особою визначеною у вказаному протоколі, як переможець.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що оскарження результатів відкритих торгів не зупиняє перебігу 20-денного строку на укладення договору про закупівлю встановленого ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", зі спливом якого відповідач зобовязаний укласти договір з учасником визнаним переможцем, а встановлення судом незаконності оскаржуваних рішень і задоволення позову не матиме прямим наслідком нікчемність договору укладеного під час розгляду судового спору з урахуванням положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд також враховує, що закупівля, проведення якої стосується спір, є закупівлею робіт, які будуть виконуватись згідно договору, що за своєю правовою природою є договором підряду. Водночас, договір підряду належить до договорів, які у разі їх визнання недійсними можуть бути визнані такими лише на майбутнє (ст. 236 Цивільного кодексу України). Зазначене свідчить, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, виконання рішення суду в разі його постановлення на користь позивача буде неможливим, адже з урахуванням строків розгляду судом господарських справ відповідний договір може бути укладено з іншою особою згідно приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд враховує, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд, за змістом ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд роз'ясняє, що відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справ, із зазначенням про це вирішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити на період розгляду справи у суді Харківському національному університету імені ОСОБА_1 () укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробудъ" договір закупівлі за предметом: капітальний ремонт їдальні Харківського національного університету імені ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. От. Яроша, 11 (інв. № 103000062), а саме: ремонт приміщень, заміна вікон та дверей, ремонт системи водопроводу та каналізації, електромонтажні роботи, вентиляція залу (Капітальний ремонт і реставрація - за кодом ДК 021:2015-45453000-7).

Ухвала набирає законної сили 23.12.2016р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, ).

Боржником за даною ухвалою є Харківський національний університет імені ОСОБА_1 (61022, м. Харків, м-н Свободи, 4, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2