ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/1806/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 15.09.2015 (вх. №43197 від 16.12.2016)

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос", м. Харків
до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про стягнення 261 949,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Головного управління юстиції у Харківський області заборгованості за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р., а саме: 491313,60 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат та 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 11597,67 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону об'єкта з використанням охоронно - тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №17/02-14 від 18.02.2014р. щодо оплати наданих послуг.

12 травня 2015р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №18588) про долучення до матеріалів справи додаткових документів зазначених у додатку, серед яких надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору. В обґрунтування підстав зменшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 06 квітня 2015 року сплатив частково борг на загальну суму 317933,06 грн.

Крім того, позивачем було надано клопотання про повернення судового збору в сумі 6358,67 грн., у зв`язку зі зменшенням суми позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року клопотання позивача про повернення з державного бюджету України судового збору у розмірі 6358,67 грн. задоволено. Повернуто Приватному підприємству "Охоронне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, р/р 3700 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 6358,67 грн., перерахований згідно квитанції № 182 від 25.03.2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" 173379,94 грн. - основного боргу, 44650,51 грн. - пені, 40563,06 грн. - інфляційних витрат, 3356,19 грн. - 3% річних від простроченої суми та 5239,00 грн. судового збору, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 скасовано в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Державного бюджету України - 6358,67 грн. судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 залишено без змін.

15.09.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

До господарського суду Харківської області 16.12.2016 від стягувача надійшла заява (вх. №43197), відповідно до якої він просить суд видати дублікат наказу, у зв'язку з його втратою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору при зверненні до суду розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада України" - http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/tax/.

Отже, судовий збір за подання даної заяви до господарського суду Харківської області підлягає сплаті на наступні реквізити: р/р № 3003, одержувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Проте, дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що у наданому до суду платіжному дорученні № 1079 від 16.12.2016 невірно зазначено реквізити, на які сплачено судовий збір, а саме зазначено: отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, замість - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області.

За таких обставин платіжне доручення № 1079 від 16.12.2016 не може бути належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви до господарського суду Харківської області.

У п.2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарським судам України надані роз'яснення, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дублікату наказу та доданих до неї документів Приватному підприємству "Охоронне агентство "Кратос" - без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу Приватному підприємству "Охоронне агентство "Кратос" та додані до неї документи на 15-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №1079 від 16.12.2016 - без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторного звернення із заявою з тих же підстав для вирішення її по суті.

Суддя ОСОБА_1