ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/2692/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.07.2016 року),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.2016 року),

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3348Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі №922/2692/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Рент", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Харків

про стягнення 861349,46 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі №922/2692/16 (суддя Прохоров С.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Рент суми боргу за Договором оренди № 01/09/14-15 від 01.09.2014р. залишено без розгляду.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі №922/2692/16 та поновити провадження у справі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2016 року.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.№13013 від 22.12.2016 року), в яких вважає її необґрунтованою та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі №922/2692/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа в судове засідання не зявилась. Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність клопотання сторін про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу від 01.12.2016 р. в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд Харківської області зазначив, що позивач вимоги ухвал суду про витребування необхідних для повного та всебічного розгляду справи не виконав.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі.

Вказує, що суд в ухвалі від 13.09.2016 року, зазначив, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «БаДМ» починаючи з 26.04.2016 року є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, та яке було орендоване відповідачем у попереднього власника. Посилаючись на дану обставину, суд першої інстанції зобов'язав позивача надати суду належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) договорів купівлі-продажу №509, 510, 511 від 26.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо придбання об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вулиця Ударників (Красногвардійський, Ленінський р-ни), будинок 27, а також надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї правової позиції, докази переходу права власності до позивача на приміщення, що знаходились в оренді у відповідача.

Таким чином, зазначені вище договори купівлі-продажу, витребувані судом першої інстанції для підтвердження належності права власності ТОВ «БаДМ» на об'єкт нерухомого майна, яке було в орендному користуванні у відповідача, а також для з'ясування факту повідомлення продавцем при укладанні договорів купівлі-продажу із ТОВ «БаДМ» про наявність орендних відносин із третіми особами.

Позивач зазначає, що судовому засіданні 26.09.2016 року ним було надано для долучення до матеріалів справи копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які, на його думку, що однозначно підтверджують право власності ТОВ «БаДМ» на об'єкти нерухомого майна, які знаходилися в орендному користуванні відповідача.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається, що в судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2016 року він надавав суду зазначені договори для огляду, однак враховуючи неподання позивачем копій цих документів суд відмовився здійснити огляд та вивчення зазначених договорів купівлі-продажу.

Проте, такі твердження позивача колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області ухвалою у справі №922/2692/16 від 13.09.2016 року зобов'язував позивача надати суду належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) договорів купівлі-продажу №509, 510, 511 від 26.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо придбання об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вулиця Ударників (Красногвардійський, Ленінський р-ни), будинок 27, а також надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї правової позиції, докази переходу права власності до позивача на приміщення, що знаходились в оренді у відповідача.

Ухвалами суду від 26.09.2016 року, 03.11.2016 року та 16.11.2016 року було зобовязано позивача виконати вимоги попередніх ухвал.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 13.09.2016 року, 26.09.2016 року, 03.11.2016 року та 16.11.2016 року та не надано документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, в тому числі належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) договорів купівлі-продажу №509, 510, 511 від 26.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо придбання об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вулиця Ударників (Красногвардійський, Ленінський р-ни), будинок 27.

Так, пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України, передбачена можливість залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Позивачем не надано доказів поважності причин ненадання витребуваних ухвалами суду документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Твердження позивача, що в судовому засіданні 01.12.2016 року він мав при собі оригінали витребуваних документів та надавав їх суду для огляду, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

В протоколі судового засідання від 01.12.2016 року відсутні відомості щодо подання суду для огляду оригіналів витребуваних документів у судовому засіданні. (т.1 а.с.49-50).

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В матеріалах справи відсутні будь-які зауваження позивача на протокол судового засідання від 01.12.2016 року.

За таких обставин, судова колегія не приймає доводи позивача до уваги.

Твердження апелянта, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати, а судом першої інстанції безпідставно витребовувались документи на підтвердження права власності позивача на спірні орендовані приміщення, а також що судом не мотивовано, яким чином вказані докази унеможливлюють розгляд даної справи, колегія суддів також вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що свої позовні вимоги ТОВ «БаДМ» обґрунтовує тим, що починаючи з 26.04.2016 року є власником деяких нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27. Ще до виникнення права власності на вказане нерухоме майно у ТОВ «БаДМ», частина приміщень була передана в оренду ТОВ «АЛЬФА РЕНТ» на підставі Договір оренди нежилого приміщення №01/09/14-15 від 01.09.2014 року, укладеного із попереднім власником ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

Позивач не оспорює на визнає як дію вказаного Договору оренди так і не оспорює і факт укладання між ТОВ «ОСОБА_5 та ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.04.2016 року.

В той же час ТОВ «БаДМ» не погоджується з угодами вказаної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою ТОВ «ОСОБА_5 та ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" здійснили залік зустрічних вимог на суму 797 283,27 грн., в тому числі і вимог ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ТОВ «АЛЬФА РЕНТ», щодо оплати орендної плати за період з 01.06.2016 року по 15.09.2016 року в загальному розмірі 797 283,27 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «БаДМ» зазначає, що враховуючу зміну власника спірного нерухомого майна, у відносинах між ТОВ «АЛЬФА РЕНТ» та ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" вбачається істотна зміна підстави проведення заліку зустрічних однорідних вимог і, як наслідок, відсутність підстави для набуття ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" грошових коштів в якості попередньої оплати за Договором оренди. Позивач вважає здійснену ТОВ «АЛЬФА РЕНТ» оплату авансом та зазначає, що ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" має повернути ТОВ «АЛЬФА РЕНТ» суму сплачених грошових коштів.

У зв'язку із викладеним позивач вважає, що у ТОВ «АЛЬФА РЕНТ» починаючи із 26.04.2016 року виникло право вимагати від ТОВ "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" повернення сплачених коштів.

З наданих позивачем до матеріалів справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58206953, №58353131, №58352789 від 28.04.2016 року вбачається, що підставою виникнення права власності на Нерухоме майно у ТОВ «БаДМ» були договори купівлі-продажу, серія та номер: №509, 510, 511, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.04.2016 року.

Відповідно до ч.1. ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно зі ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

З наведеного вбачається, що разом із правом власності на Нерухоме майно до ТОВ «БаДМ» перейшли і певні права та обов'язки, зокрема обов'язки за Договором оренди укладеним із ТОВ «АЛЬФА РЕНТ», про існування яких продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ОСОБА_2 ОСОБА_3" - повинен був повідомити покупця - ТОВ «БаДМ».

З огляду на ймовірність повідомлення ТОВ «БаДМ» про наявність як Договору оренди так і здійснених за вказаним договором попередніх оплат, відповідачем ТОВ «АЛЬФА РЕНТ» було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів від ТОВ «БаДМ», яке було задоволено судом ухвалою від 13.09.2016 року. Вимоги вказаної ухвали суду позивач не виконав.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі №922/2692/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33-34, 43, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі №922/2692/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.12.2016 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Сіверін В. І.