ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Справа № 923/1257/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон

до відповідача-1 - Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Херсон,

відповідача-2 - Приватного підприємства "Укрпрофіцентр", м. Херсон

про визнання договору недійсним.

за участю прокурора - Кущ В.Г., посвідчення №032528 від 11.03.2015;

представників сторін:

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - керівник ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про співпрацю від 04.12.2015 року, укладений між Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (відповідач-1) та Приватним підприємством "Укрпрофіцентр" (відповідач-2).

13 грудня 2016 року відповідачем-2 через канцелярію суду подано із супровідним листом витребувані ухвалою про порушення справи документи. Так у відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить припинити провадження по справі №923/1257/16, оскільки оскаржуваний договір припинив свою дію на підставі додаткового договору до договору про співпрацю від 04.12.2015 року, шляхом його розірвання за згодою сторін. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання 20.12.2016 року не прибув, але 20.12.2016 року ним подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти заявлених позовних вимог прокурора. Також вказує, що оскаржуваний договір про співпрацю від 04.12.2015 року розірваний додатковим договором від 03.10.2016 року. також просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.12.2016 року підтримав клопотання про припинення провадження у справі, з підстав викладених у відзиві.

Прокурор у судовому засіданні 20.12.2016 року не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі №923/1257/16.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 20.12.2016 року договір про співпрацю від 04.12.2015 року, укладений між Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Приватним підприємством "Укрпрофіцентр" розірвано за згодою сторін на підставі додаткового договору до договору про співпрацю від 04.12.2015 року, то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч.3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору про співпрацю, який сторони розірвали, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору про співпрацю є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/1257/16.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33, ) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1769 від 21.11.2016 року, у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення №1769 від 21.11.2016 року знаходиться в матеріалах справи №923/1257/16.

Суддя С.В. Нікітенко