КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа№ 911/1403/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Коршун А.О. - представник

від відповідача: Мудра С.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2016 року у справі № 911/1403/16 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг»

про визнання припиненим зобов`язання за договором оренди, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.09.2016 року у справі № 911/1403/16 позов задоволено частково: визнано припиненим зобов`язання за Договором оренди від 21.10.2014, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Східенерготрейдінг», відповідно до якого ПАТ «Енергобанк» передав ТОВ «Східенерготрейдінг» в оренду виробниче обладнання (паперообробна машина Бертрамс, Англія та інше устаткування) та комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4., зобов`язано ТОВ «Східенерготрейдінг» повернути ПАТ «Еенргобанк» орендоване відповідно до Договору оренди від 21.10.2014 майно, а саме: виробниче обладнання (паперообробна машина Бертрамс, Англія та інше устаткування) та комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4., а також зобов'язано виселити ТОВ «Східенерготрейдінг» з комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2016 року у справі № 911/1403/16 та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є частково незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено з порушенням як процесуальних, так і матеріальних норм.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016, у зв'язку з участю судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

22.11.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ТОВ «Білик» та ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ». Клопотання мотивоване тим, що залучення вказаних осіб зробить можливим з'ясування обставин, які є важливі для вирішення спору. Крім того, до вказаного клопотання долучено додатки на 63 аркушах.

Представник позивача 23.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 23.11.2016 оголошено перерву до 14.12.2016.

12.12.2016 від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання.

Крім того, 12.12.2016 від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копії листа ТОВ «Східенерготрейдінг» № 15/11-2 від 15.11.2016, копії акту від 25.11.2016, копії листа ПАТ «Енергобанк» № 3269/5 від 12.12.2016 у відповідь на лист ТОВ «Східенерготрейдінг» № 15/11-2 від 15.11.2016 та докази його направлення. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не мав можливості їх подати до суду першої інстанції, оскільки зазначені докази вже виникли після прийняття рішення судом першої інстанції.

14.12.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання матеріалів до справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ТОВ «Білик» та ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Тобто, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, про залучення якої подається клопотання, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних відносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Враховуючи, що вказані особи не є сторонами спірного Договору, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси, клопотання відповідача від 22.11.2016 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ТОВ «Білик» та ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

Положеннями ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено до клопотання від 22.11.2016 про залучення до участі у справі третіх осіб документи на 63 аркушах без обґрунтування, чому такі документи подаються на стадії апеляційного перегляду, крім того, у клопотанні від 14.12.2016 про приєднання матеріалів не міститься обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції, а тому вказані документи не приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції, а клопотання про приєднання матеріалів судом відхиляється.

Щодо клопотання позивача від 12.12.2016 про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає, що позивачем обґрунтовано неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції, однак, враховуючи, що подані докази стосуються правовідносин сторін які продовжуються після прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, а предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість рішення саме на момент його винесення, підстави для їх врахування у суду апеляційної інстанції відсутні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 № 115 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. строком з 12.06.2015 по 11.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.07.2015 № 136 замінено уповноважену особу Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» на Брайка Станіслава Анатолійовича з 15.07.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 842 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 включно.

Отже, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку ліквідаційної процедури Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна з метою формування ліквідаційної маси банку.

21.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» (орендар) укладено Договір оренди (надалі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату та на обумовлений строк майно: - виробниче обладнання (у тому числі папероробну машину Бертрамс, Англія) згідно опису, наведеного у Додатку 1 до договору оренди (вказаний Додаток 1 до договору оренди підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача); - комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вулиця Окружна, буд. 4, згідно опису, наведеного у Додатку 1 до Договору оренди.

Як зазначено у п. 8.1 Договору, термін дії договору становить 6 календарних місяців з дати його підписання сторонами, тобто до 21.04.2015.

Відповідно до п. 2.2 Договору з квітня 2015 року місячна орендна плата становить 40 000,00 грн.

21.10.2014 сторонами у справі складений Акт приймання-передачі майна, що передається в оренду, у якому зафіксований факт передачі позивачем відповідачу виробничого обладнання (папероробної машини Бертрамс, Англія, та іншого устаткування) та комплексу нежитлових будівель. Акт приймання-передачі майна в оренду підписаний повноважними представниками сторін у справі та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку порушення відповідачем вимог п. 4.2 договору оренди позивач має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Пунктом 4.2 Договору оренди визначено перелік обов'язків відповідача, зокрема, обов'язок прийняти орендоване майно за актом приймання-передачі, після прийняття майна в оренду провести комплекс ремонтно-відновлювальних робіт з метою введення майна в експлуатацію, забезпечити охорону майна, надавати доступ до майна уповноваженим представникам позивача та ін.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору позивач має право з залученням незалежного експерта здійснювати систематичний моніторинг переданого в оренду майна, не рідше одного разу в квартал з метою його ідентифікації, перевірки технічного стану та комплектності.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2015 до Договору внесено зміни у строки його дії та визначено, що Договір оренди укладається сторонами на строк 12 календарних місяців з дати його підписання сторонами. Тобто до 21.10.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 21.10.2015 до Договору внесено зміни до п. 3.1.3 згідно якого позивач має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку шляхом надання письмового повідомлення відповідачу не пізніше ніж за 5 календарних днів до запланованої дати припинення Договору. В цьому випадку Договір оренди вважається припиненим зі спливом п'яти календарних днів з моменту направлення позивачем вищевказаного повідомлення про відмову від Договору. В цьому випадку відповідач зобов'язаний звільнити приміщення в термін, зазначений позивачем в повідомленні.

Пункт 8.1 Договору викладено в редакції: «Договір укладається на строк 15 (п'ятнадцять) календарних місяців з дати підписання сторонами». Тобто до 21.01.2016 року.

Додатковою угодою № 3 від 20.01.2016 до Договору внесено зміни в п. 8.1 Договору та зазначено, що Договір укладається на строк 18 календарних місяців з дати його підписання сторонами. Тобто до 21.04.2016 року.

Листом вих. № 246/5 від 29.01.2016 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про проведення 02.02.2016 перевірки стану переданого в оренду майна. Факт отримання вказаного листа відповідачем підтверджується відповіддю відповідача вих. № 02/02-1 від 02.02.2016 із повідомленням про сумніви у належності позивачу частини орендованого майна, а саме обладнання і, зокрема, папероробної машини Бертрам, Англія.

Вимоги позивача щодо надання доступу до орендованого майна викладалися в подальшому також у листі від 04.02.2016 № 303/5. Вказаний лист отриманий відповідачем 06.02.2016.

Внаслідок ненадання доступу до орендованого майна з посиланням на положення п.п. 4.9, 6.3 Договору позивач на адресу відповідача цінним листом вих. № 360/5 від 11.02.2016 з описом вкладення надіслано повідомлення про розірвання договору оренди, яке отримане відповідачем, що підтверджується квитанцією ДППЗ «Укрпошта» та підписом посадової особи відповідача на другому примірнику листа, врученому особисто.

Відповідач листом вих. № 2/19-04/16 від 19.04.2016 звертався до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку дії оренди. Листом вих. № 1107/5 від 26.04.2016 позивач відмовив відповідачу у продовжені Договору оренди на тих самих умовах у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору та ліквідацією позивача.

Як було зазначено вище, додатковою угодою № 3 було встановлено строк дії Договору до 21.04.2016 року. Інших доказів продовження строку дії Договору сторонами не надано.

Доказів визнання недійсним чи скасування Договору матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать, що на момент вирішення спору у справі № 911/1403/16 Договір припинив свою дію 21.04.2016 з урахуванням умов, погоджених сторонами в додатковій угоді № 3 до Договору оренди від 21.10.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2013 у справі № 17/131-12 визнано право власності за Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, а саме: будівлю АЗС (літ. Х) площею 46,5 кв.м.; склад (літ. Ц) площею 1 954,8 кв.м.; котельню (літ. Ф) площею 656,5 кв.м.; будівлю КНС (літ. Ш) площею 42,6 кв.м.; трансформаторну підстанцію (літ. Я) площею 45,1 кв.м., водонапірну башту (1); будівлю артсвердловини (літ. Б) площею 9,3 кв. м.; прохідну (літ. В) площею 14,3 кв.м.; насосну (літ. Я1) площею 43,8 кв.м.; трансформаторну (літ. Щ) площею 42,1 кв.м.; будівлю водоочисної (літ. Ф1) площею 11,5 кв.м.; компресорну (літ. Ц1) площею 22,2 кв.м.; компресорну (Ц2) площею 81,4 кв.м.; склад-цех (літ. Ц3) площею 909,3 кв.м.; цех (літ. Ц4) площею 420,9 кв.м.; електроцех (літ. Ц5) площею 414,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2014 власником комплексу нежитлових будівель загальною площею 4 715 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4 є ПАТ «Енергобанк» (позивач).

До матеріалів справи позивачем надано інвентаризаційний опис основних засобів від 17.01.2013, які на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Енергобанк» від 30.01.2013 № 4 оприбутковано на баланс ПАТ «Енергобанк». До складу вказаних основних засобів входить обладнання, яке є предметом оренди за договором оренди, укладеним сторонами у даній справі.

У матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого відносно ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» (код 36995140), 25.04.2016 за № 49478410 до реєстру внесено запис про те, що на підставі Договору застави № 2 від 26.04.2012, укладеного ПАТ «Енергобанк» та ТОВ Паперова фабрика «Новий Київ» (попередній власник предмету оренди - обладнання) відповідно до Договору про надання кредитної лінії № 1204-10 від 26.04.2012, Кредитного договору №1204-11 від 26.04.2012, Кредитного договору № 1204-12 від 26.04.2012 зареєстроване обтяження щодо виробничого обладнання згідно з переліком (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору застави.

25.10.2012 до Державного реєстру обтяжень внесено запис про реєстрацію звернення стягнення на заставлене майно. Вказаний запис про звернення стягнення на заставлене майно (обладнання) є чинним, ніким не скасований.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого відносно ТОВ «Білик» (код 35055226), 30.08.2016 за № 50212702 до реєстру внесено запис про те, що на підставі Договору застави № 1 від 26.04.2012, укладеного ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Білик» (попередній власник предмету оренди - обладнання) відповідно до Договору про надання кредитної лінії № 1204-10 від 26.04.2012, Кредитного договору № 1204-11 від 26.04.2012, Кредитного договору № 1204-12 від 26.04.2012 зареєстроване обтяження щодо виробничого обладнання згідно з переліком (Додаток 1), що є невід'ємною частиною договору застави.

25.10.2012 до Державного реєстру обтяжень внесено запис про реєстрацію звернення стягнення на заставлене ТОВ «Білик» майно. Вказаний запис про звернення стягнення на заставлене майно (обладнання) ТОВ «Білик» є чинним, ніким не скасований.

Відповідачем суду не надано доказів незаконності набуття ПАТ «Енергобанк» у власність рухомого майна (обладнання), що є предметом договору оренди.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що у позивача, як орендодавця за Договором, відсутнє право власності на частину переданого в оренду майна, зокрема, на виробниче обладнання, що знаходилося у будівлях переданих в оренду виробничих цехів (в тому числі папероробної машини Бертрамс (Англія). За доводами відповідача передачу майна в оренду може здійснювати лише власник такого майна за відповідними правовстановлюючими документами.

Натомість, матеріали справи підтверджують, що право власності на обладнання, передане в оренду відповідачу, набуте позивачем шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно. Вказані обставини відповідачем не спростовані та підтверджені матеріалами справи, зокрема, зазначеними вище Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого відносно ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» (код 36995140) та відносно ТОВ «Білик» (код 35055226), якими зафіксовані відповідні обтяження та подальше звернення стягнення на заставлене майно.

До матеріалів справи позивачем надано інвентаризаційний опис основних засобів від 17.01.2013, які на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Енергобанк» від 30.01.2013 № 4 оприбутковано на баланс ПАТ «Енергобанк». До складу вказаних основних засобів входить обладнання, яке є предметом оренди за договором оренди, укладеним сторонами у даній справі, а саме папероробна машина Бертрамс (Англія).

Доказів того, що власниками майна, яке було передано в оренду за Договором, укладеним між сторонами, є інші особи до суду не надано.

Таким чином, відповідачем суду не надано доказів незаконності набуття позивачем у власність рухомого (обладнання) та нерухомого майна, що є предметом Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення Договору оренди орендоване майно відповідачем позивачу повернуте не було.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач також посилається на п. 1.5 Договору щодо передачі орендованого майна у лізинг терміном на 4 роки після закінчення строку Договору оренди та на ст. 777 ЦК України про переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Однак, сторона по Договору оренди орендодавець - ПАТ «Енеробанк» відповідно до зазначених вище рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться у стадії ліквідації та формує ліквідаційну масу банку для погашення боргів перед кредиторами у встановленій законодавством черговості.

Також відповідач заперечує проти позову зазначаючи про невідповідність деяких пунктів Договору та Додаткової угоди законодавству.

Визнання Договору оренди від 21.10.2014 та Додаткової угоди до нього недійсними було предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі № 911/1543/16 за позовом ТОВ «Східенерготрейдінг» до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди та за зустрічним позовом ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «Східенерготрейдінг» про стягнення 326 344,84 грн.

При розгляді справи № 911/1403/16 зустрічний позов про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними відповідачем не подавався.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивач не є власником обладнання переданого в оренду за Договором. Але за Договором було передано в оренду не тільки виробниче обладнання, але й комплекс нежитлових будівель за адресою Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, буд. 4. Щодо наявності у позивача права власності на нерухоме майно відповідач не заперечує, однак, не звільняє нерухоме майно, не висиляється після закінчення строку дії Договору оренди.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору, у відповідності до ст. 785 ЦК України та умов п.п. 4.2.13 та 5.1 Договору відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно позивачу, однак вказане зобов'язання відповідачем виконано не було.

Позовна вимога про виселення є по суті вимогою про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, тобто до того, як відповідач почав безпідставно займати орендоване раніше за Договором майно та не повернув його позивачу.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, не є протиправним відновлення становища, яке існувало до порушення, поєднувати з припиненням дії, яка порушує право, що може знаходити свій прояв у вимогах про виселення особи з незаконно зайнятого нею приміщення.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 № 6-92цс15, що спосіб захисту права у вигляді усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із приміщення відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

Отже, спосіб захисту у вигляді виселення відповідача з приміщення є обґрунтованим, оскільки для позивача відновлює становище, яке існувало до порушення прав, одночасно з поєднанням з припиненням дії відповідачем (дій по зайняттю майна), яка порушує право позивача на вільне розпорядження цим майном, і тому цей спосіб захисту також є ефективним по відношенню до відновлення порушених прав позивача.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого раніше за Договором оренди приміщення є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, позивач просив визнати припиненим зобов'язання за Договором оренди від 21.10.2014, укладеного між сторонами, повернення орендованого майна, а саме: виробничого обладнання (в тому числі паперообробної машини Бертрамс, Англія), комплексу нежитлових будівель та виселення відповідача з комплексу нежитлових будівель.

Однак, відповідно до п.п. 1.1.1 Договору позивачем було передано в оренду відповідачу виробниче обладнання (у тому числі паперообробна машина Бертрамс, Англія) згідно опису, наведеного в Додатку 1 до цього Договору. А в Додатку № 1 до Договору зазначений опис майна, який передається в оренду, а саме комплекс нежитлових будівель за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, 4 та виробниче обладнання (пепарообробна машина Бертрамс, Англія та інше устаткування).

Тому позовні вимоги щодо повернення майна з оренди підлягають задоволенню частково відповідно до переліку майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору оренди від 21.10.2014.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2016 року по справі № 911/1403/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1403/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко