ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Справа № 12/204/09

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача за наказом): ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.2016 року,

від відповідача (боржника за наказом): ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.2016 року,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.12.2016 року,

від ДВС представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу стягувача за наказом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року у справі № 12/204/09

за позовом Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк,

правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк,

04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

адреса для листування:

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8,

до відповідача ОСОБА_5 підприємства Орион Нива,

54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 року (том 1 а.с. 84-86) задоволено позов Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_5 підприємства Орион Нива про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням, з урахуванням ухвали від 14.12.2010 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, звернуто шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства Орион-Нива (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, ), а саме нежитловий обєкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ПП Орион-Нива в іпотеку ПАТ ПУМБ за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3 000 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134 666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622 506,74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 підприємства Орион Нива на користь Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк 3228 доларів США 24 центів США державного мита, 727 грн. 60 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також зазначено, що з вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 року залишено без змін (том 3 а.с. 43-51).

02.11.2010 року на виконання вказаного рішення були видані накази.

10.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 року (том 4 а.с. 32-35) заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року по справі № 12/204/09 (том 4 а.с.36), поновлено Публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року по справі № 12/204/09.

26.07.2016 року стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України (орган ДВС) з заявою про примусове виконання судового наказу від 02.11.2010 року у справі № 12/204/09 та надав відповідний дублікат наказу (том 4 а.с. 45-47).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 23.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 52005195 з виконання наказу від 02.11.2010 року у справі № 12/204/09 (том 4 а.с. 48).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ № 12/204/09 від 02.11.2010 року повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника (том 4 а.с. 49-50).

Вказана постанова 01.11.2016 року надіслана на адресу стягувача та отримана останнім 09.11.2016 року (том 4 а.с. 51).

17.11.2016 року стягувач звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України ОСОБА_4, просив визнати його рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу незаконним та скасувати постанову від 01.11.2016 року, зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52005195 (том 4 а.с. 43-44).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року розгляд скарги призначений на 30.11.2016 року.

Представник стягувача вимоги скарги підтримав, просив визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по поверненню виконавчого документа стягувачу незаконним та скасувати постанову від 01.11.2016 року, зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52005195.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначив, що в порушення приписів ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна боржника.

Представники боржника та державний виконавець проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 року, з урахуванням ухвали від 14.12.2010 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, звернуто шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства Орион-Нива (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, ), а саме нежитловий обєкт загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передане ПП Орион-Нива в іпотеку ПАТ ПУМБ за Договором іпотеки від 28.08.2007 року.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

При виконанні дій щодо розшуку майна боржника державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (том 4 а.с. 104), відповідно до якої (актуальна інформація на сьогоднішній день) нежитловий обєкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011 року. Вказаний об'єкт складається з літ. Г-Г-1 та становить загальну площу 648,5 кв.м.

При виконанні дій щодо розшуку майна боржника державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта (боржника), згідно якої вбачається, що на момент отримання інформації будь-яке майно у ПП "Орион-Нива" відсутнє. 9т. 4 а.с. 108)

На підставі вказаних даних державний виконавець виніс спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, державним виконавцем в порушення приписів ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження не здійснено всіх можливих процесуальних дій (надання відповідних запитів, вихід на місце, тощо) щодо розшуку інших 8 067,90 кв.м. (8716,4 - 648,5)

Враховуючи викладене, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року у справі № 12/204/09 по винесенню постанови від 01.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу протирічать нормам ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження та унеможливлюють виконання судового рішення.

Проте, скарга стягувача Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимог стягувача про зобовязання органу ДВС поновити виконавче провадження, оскільки докази безпідставного ухилення державного виконавця від поновлення виконавчого провадження відсутні, а тому вказані вимоги є передчасними.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року у справі № 12/204/09 задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 по поверненню виконавчого документу (наказу № 12/204/09 від 02.11.2010 року) стягувачу незаконними.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу № 12/204/09 від 02.11.2010 року.

4. У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька