ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.Справа № 924/1077/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекстрой", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 57 846,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 28.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №32 від 01.11.16р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекстрой", м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 57 846,33 грн., що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами договору поставки у спрощений спосіб, з них 44013,20 грн. сума основного боргу, 11 751,52 грн. інфляційні та 2081,61 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/1077/16. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції, а також поштове повідомлення про вручення. По справі оголошувалася перерва.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. На підтвердження позовних вимог надано суду для огляду в оригіналах відповідні документи, також для огляду в судовому засіданні надав акт звірки за період від січня 2014р. по березень 2016р. та видаткову накладну №17 від 31.0315р.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов позовні вимоги в частині основного боргу визнає, проте вимогу про стягнення інфляційних та річних не визнає, оскільки поставка здійснювалася за спрощеною системою - без укладання договору і у визначений строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги, керуючись ст. 181 ЦК України, яка передбачає порядок укладення договору у спрощений спосіб, на підставі накладної №17 від 31.03.2015р. та довіреності на отримання товару №121 від 31.03.2015р.

Однак, по тексту позовної заяви фігурують договір поставки №11/10-1 від 10.11.2014р., договір підряду №08/12-1 від 12.08.2014р. та договір позики від 31.03.2015р.

Крім цього, позивач здійснив нарахування інфляційних і річних за період з 01.04.2015р. (31.03.2015р. день купівлі-продажу товару по накладній №17 на суму 87013,20грн.) по 28.10.2016р., виходячи з суми заборгованості 44 013,20грн.

Проте, як вбачається з наданого акту звіряння взаємних розрахунків за період від січня 2014р. по березень 2016р., підписаного лише позивачем, між сторонами мали місце відносини на загальну суму 343 338,00грн., з яких 262 338,00грн. сплочено, а саме: 19.11.2014р. на суму 30000,00грн., 25.03.2015р. на суму 26000,00грн., 31.03.2015р. на суму 100338,00грн., 24.07.2015р. на суму 20000,00грн., 24.07.2015р. на суму 43000,00грн. та 06.08.2015р. на суму 43000,00грн. Однак з невідомих причин позивачем враховано лише проплату на погашення боргу по накладній №17 від 31.03.2015р. здійснену 24.07.2015р. в сумі 43000,00грн., а проплату в сумі 43000,00грн. здійснену 06.08.2015р. ним на погашення боргу по накладній №17 не зараховано.

Також в матеріалах справи наявні вимоги про сплату заборгованості від 12.04.2016р. та від 09.08.2016р., які направлялися на поштову адресу відповідача: м.Нетішин, вул.Лісова, 10, а/с222.

Відповідачем подано відзив на позов та доповнення до нього, в яких останній не визнає позовні вимоги в частині стягнення річних та інфляційних, стверджуючи, що їх нарахування проведено неправомірно, оскільки згідно ст. 530 ЦК України, підставою для сплати боргу є вимога, яку останній не отримував, оскільки вони направлялися не на юридичну адресу відповідача.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні сторонами по справі подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, а розгляд справи просять відкласти на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 43 , ст.33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №924/1077/16 продовжити на 15 днів.

Розгляд справи № 924/1077/16 відкласти на 10:00 год. "17" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 312.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, привести у відповідність вимоги викладенні в позовній заяві, провести звірку взаєморозрахунків за накладною №17 від 31.03.2015р., обґрунтований розрахунок позовних вимог з врахуванням проведених відповідачем проплат, письмове пояснення щодо проведених відповідачем проплат та їх вибірковість в проведенні взаєморозрахунків за реалізовану продукцію за накладною №17 від 31.03.2015 року.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію виписки з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, провести з позивачем звірку взаєморозрахунків за отриманий відповідно до видаткової накладної від 31.03.201 року № 17 товар.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов`язковою.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,03680, м.Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 3, приміщення 43.

3 - відповідачу, 30440, с. Мокіївці, Шепетівський р-н. Хмельницька обл.