УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/18726/16

За позовом: Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС -5"

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про стягнення 864 212,46 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Конопольський О.М., за довіреністю № б/н від 27.05.2016

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" про стягнення 864 212,46 грн., у тому числі 710 636,94 грн. основного боргу, 10 051,57 грн. відсотків річних та 143 523,95 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № А/03-15 від 10.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18726/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016, залучено до участі у справі третіми особами: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5" та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, зобов'язано сторін та третіх осіб надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 14.11.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про витребування ряду додаткових доказів у справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням сплачених зобов'язань 710 657,04 грн. основного боргу та 53 575,52 грн. пені та процентів, а всього 764 232,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2016 підтримав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, просив його задовольнити.

Представник відповідача не зміг надати оцінку заявленому клопотанню, оскільки повідомив йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи-2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог, суд роз'яснив позивачу, що наразі у суду відсутні підстави для прийняття та розгляду даної заяви, оскільки у представника позивача ОСОБА_1 яким підписано заяву відсутні повноваження на підписання такої заяви.

Третя особа-1 уповноважених представників до судового засідання 16.11.2016 не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 відкладено розгляд справи до 30.11.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-1 у призначене судове засідання, не виконанням відповідачем та третьою особою-1 вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 21.11.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 29.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі.

29.11.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Також, суд поставив на обговорення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, зокрема:

1. У Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- повної копії акту готовності об'єкта до експлуатації на об'єкт - «Будівництво житлових будинків № 1, № 4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. III черга. Житловий будинок № 1; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 1», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5», генеральний підрядник ТОВ «ЦЕНТРБУД».

2. У Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві:

- копії дозволу на виконання будівельних робіт стосовно об'єкту - «Будівництва житлових будинків № 1, № 4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. III черга. Житловий будинок № 1; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, І», замовник товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5", генеральний підрядник ТОВ «ЦЕНТРБУД»;

- копій інших документів наявних в департаменті, які подавались замовником будівництва на отримання дозволу на виконання будівельних робіт по вищезазначеному об 'єкту;

3. У ДЕПАРТАМЕНТІ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (КИЇВМІСТОБУДУВАННЯ):

- копій проектної документації, яка стосується фасаду об'єкту - «Будівництва житлових будинків № 1, № 4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. III черга. Житловий будинок № 1; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, І», замовник товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-5»;

- лиcта-погодження, або іншого документу, яким погоджувалась проектна документаця та інші технічні рішення на фасадну частину вказаного об'єкту (вітражі, навісний вентильований фасад, його колір та технічні рішення).

4. У ДОЧІРНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНСТИТУТ "КИЇВЦИВІЛЬПРОЕКТ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЇ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "КИЇВПРОЕКТ":

- належним чином завіреної копії проекту на фасадну частину об'єкту - «Будівництв житлових будинків № 1, № 4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. Ь черга. Житловий будинок № 1; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 1», замовник товариство обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5", а також копію останнього паспорту фасаду;

5. У Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-5":

- належним чином завірених копій проектної документації на фасад об'єкту - «Будівництва житлових будинків № і № 4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. III черга. Житловий будинок № 1; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 1».

6. У Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРБУД»:

- актів передачі фронтів робіт від ТОВ «ЦЕНТРБУД» до ПП «АМТТ-ТРЕЙД» по кожні площині фасаду у відповідності до пп. 1.1. та 2.1. договору № А/03-15 від 10.03.2015;

- актів приймання-передачі будівельного майданчику, дозвільної документації, паспорт фасадів у відповідності до п. 8.4. Договору № А/03-15 від 10.03.2015. ;

- листа узгодження розмірів фасадних елементів ТОВ «ЦЕНТРБУД» у відповідності до п. 4.3. Договору № А/03-15 від 10.03.2015 р.

- копії додатку № 1 (технічне завдання) у відповідності до п. 1.1. договору № А/03-15 від 10.03.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2016 заперечень проти клопотання відповідача проти відкладення розгляду справи заперечень не навів, заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів частково, зокрема проти пунктів 1, 2 та 6, підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, зокрема про витребування у позивача:

- документів що вказують на найменування (марка, бренд і т.п.) віконних вітражних систем застосованих на об'єкті (Житловому будинку з вбудованими приміщеннями по вул. М. Ушакова, 1 у м. Києві), проектні рішення по монтажу віконних конструкцій на об'єкті;

- технологічної карти та інструкцій по монтажу віконних вітражних конструкцій;

- технічних вимог (технічні умови) по віконної вітражній системі, що застосовані на об'єкті та альбому технічних рішень;

- технічного паспорту (паспорт якості) і накладних на кожну партію поставки конструкції віконних вітражних систем (на всі елементи);

- документів, що містять формулу склопакетів, застосованих в вітражах на об'єкті;

- найменування і основні фізико-механічні характеристики сендвіч-панелі застосованої при монтажі віконних вітражних конструкцій на об'єкті.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів у справі частково, зокрема відносно витребування доказів, які зазначено в пунктах 3, 4 та 5, оскільки документи, які зазначено в пунктах 1 та 2 не стосуються предмету спору, а відносно витребування доказів щодо пункту 6, то такі документи позивачем може бути надано до суду самостійно.

Розглянувши клопотання відповідача що витребування у позивача додаткових доказів у справі, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Позивач та треті особи уповноважених представників до судового засідання 30.11.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, треті особи про причини неявки не повідомили, третя особа-1 вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою-1 вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 09.12.2016 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням частково сплачених зобов'язань 710 657,04 грн. основного боргу та 111 578,22 грн. пені та процентів, а всього 822 235,34 грн., а також 13.12.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо витребуваних у позивача документів.

Разом з тим, 13.12.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ «Будсервіс-5» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 14.12.2016 через відділ діловодства суду від ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНСТИТУТ "КИЇВЦИВІЛЬПРОЕКТ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЇ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "КИЇВПРОЕКТ" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Позивач та треті особи уповноважених представників до судового засідання 14.12.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, третя особа-1 вимог ухвали суду не виконала.

У судовому засіданні 14.12.2016 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог відкладено на наступне судове засідання.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою-1 вимог ухвали суду та для витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 о 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати ДЕПАРТАМЕНТ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (КИЇВМІСТОБУДУВАННЯ) надати суду у строк до 05.01.2017:

- копію проектної документації, яка стосується фасаду об'єкту - «Будівництва житлових будинків № 1, № 4 на вул. Миколи Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва. III черга. Житловий будинок № 1; м. Київ, вул. Миколи Ушакова, І», замовник товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС-5»;

- лиcт-погодження, або інший документ, яким погоджувалась проектна документаця та інші технічні рішення на фасадну частину вказаного об'єкту (вітражі, навісний вентильований фасад, його колір та технічні рішення).

3. Повторно зобов'язати третю особу-1 надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

на 11.01.17 о 14:20 год.