ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ
до Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області
про стягнення 227130,58 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 503165 від 28.04.14р.

відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) - не з`явився.

відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) - не з`явився.

відповідача (Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області) - Мельниченко В.С., за довіреністю № 05-26/46 від 16.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року призначено у справі судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової економічної експертизи. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.12.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комісійної судово-економічної експертизи № 8033/8034/16-45 від 30.11.2016 року разом із матеріалами справи № 922/4448/15.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2016 року № 8033/8034/16-45 встановлено:

По першому питанню, що первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої загробної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці на загальну суму 676,00 грн., а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску (37,66% - 254,58 грн.) у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, документально підтверджується на загальну суму 930,58 грн.

По другому питанню, що сума неодержаного доходу (упущеної вигоди), яку отримав би ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року зу умови здійснення ним перевезення по маршруту № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року, складає 231197,28 грн.

По третьому питанню зазначено, що розмір неотриманого доходу позивача ФОП ОСОБА_2 за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року по 19.03.2015 року з урахуванням здійснення перевезення по маршруту № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року, розрахунково підтверджується на загальну суму 231197,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.12.2016 року представник відповідачів (Виконавчий комітет Куп`янської міської ради та управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області) надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з висновком експерта (вх. № 43465).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.12.2016 року представник позивача надав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з метою виклику судових експертів КНІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно проведеної судової економічної експертизи. Проведення відеоконференції представник позивача просить суд доручити господарському суду міста Києва. Крім того разом із клопотанням, представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з місцевого бюджету міста Куп`янська майнову шкоду у вигляді неодержаних доходів в розмірі 231197,28 грн. та витрати з виплати заробітної плати найманим працівникам в розмірі 930,58 грн. Дану заяву про збільшення позовних вимог представник позивача просив суд вручити представникам відповідачів в судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.12.2016 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/4448/15 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України (вх. 43863/16).

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) в судове засідання 21.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Виконавчого комітету Куп'янської міської ради) в судове засідання 21.12.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши надану заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

В частині клопотання позивача про вручення заяви про збільшення позовних вимог представникам відповідачів у судовому засіданні, то колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки діючим господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як вручення сторонам заяв чи документів по справі.

Стосовно клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судових експертів, які надали висновок судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи висновок № 8033/8034/16-453 від 30.11.2016 року було виконано судовими експертами КНІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З метою надання пояснень стосовно методики розрахунків при виконанні вищезазначеного висновку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику у судове засідання в порядку ст. 31 ГПК України судових експертів КНІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно наданого ним висновку № 8033/8034/16-453 від 30.11.2016 року.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши усне клопотання позивача та клопотання відповідачів (Виконавчий комітет Куп`янської міської ради та управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області) про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позивача та клопотання відповідачів (Виконавчий комітет Куп`янської міської ради та управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області) такими, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити їх.

Крім того, з метою участі у судовому засіданні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходженням якого є місто Київ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та провести судове засідання за участю в судовому засіданні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Визначити суд для проведення відеоконференції - господарський суд міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030).

Керуючись ст. 4, ст. 22, ст. 69, ст. 74-1 ,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 23.01.2017 року.

2. Усне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідачів (Виконавчого комітету Куп`янської міської ради та Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 12:00.

4. Зобов`язати позивача направити відповідачам заяву про збільшення позовних вимог. Докази направлення надати суду.

5. Викликати у наступне судове засідання (в режимі відеоконференції) для надання пояснень по справі:

- судових експертів КНІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно наданого ним висновку № 8033/8034/16-453 від 30.11.2016 року.

5. Судове засідання у справі № 922/4448/15, призначене ухвалою суду від 21.12.2016 року на 17.01.2017 року о 12:00 провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030) забезпечення проведення судового засідання у справі №922/4448/15, призначеного на 17.01.2017 року о 12:00, в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5; їх процесуальний статус - судові експерти.

Судовим експертам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з'явитись 17.01.2017 року о 12:00 до господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 922/4448/15.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Харківської області за адресою: Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Відповідачам по справі надати до суду письмові пояснення стосовно висновку судового експерта з обґрунтуванням своєї правової позиції.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова П.В. Хотенець

922/4448/15