ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 5023/10625/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків , ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. ТОВ "Пріорітет-ЮС" (код 32674158) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. розгляд звіту ліквідатора відкладений на 22.12.2016р.

У судове засідання 22.12.2016р. учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Від ліквідатора через канцелярію суду 20.12.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з'явитись у судове засідання через перебування в відрядженні.

Суд зазначає, що ліквідатором поданий на затвердження суду кінцевий звіт про виконані ним дії в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Пріорітет-ЮС", провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. апеляційна скарга ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволена частково, ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. скасована, справа передана на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 р. касаційна скарга арбітражного керуючого Бережного О.І. залишена без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. залишена без змін.

Під час розгляду звіту ліквідатора в суду виникли питання стосовно продажу майна банкрута, а саме екскаватору ЄО4321, погрузчику Т156, пресу пакетувального RICO S12, пресу пакетувального с-12, пресу пакетувального С-12 за ціною, що є значно меншою, ніж можливого здійснення продажу такого майна за ціною металобрухту, що була звичайною на час укладення договору купівлі-продажу.

Крім того в матеріалах справи наявні копії договору на проведення оцінки вартості майна № 556/01/13-Х від 21.10.2013р., укладеного з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "САБО консалтинг", в якому вартість робіт за договором погоджена в сумі 2000,00 грн. (т. 9, а.с. 91-92), а також оригіналу договору № 556/01/13-Х від 21.10.2013р., укладеного з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "САБО консалтинг", в якому вартість робіт за договором погоджена в сумі 10000,00 грн., при цьому оплата була здійснена саме в сумі 10000,00 грн., тобто з порушенням інтересів кредиторів.

Судом були витребувані пояснення стосовно визначення ліквідатором ціни продажу майна, які не були надані суду, у призначені судові засідання 08.11.2016р., 29.11.2016р., 22.12.2016р. ліквідатор не з'явився.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

При цьому частиною 11 цієї статті встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.) у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розглянути питання щодо належного виконання своїх обов'язків ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бережним О.І., а також здійснити автоматизований запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором у даній справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню, визнавши явку ліквідатора обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" лютого 2017 р. о(об) 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Зобов'язати арбітражного керуючого, кандидатура якого буде визначена в автоматичному режимі, надати суду заяву на участь у справі.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Яризько В.О.