ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.2016 Справа № 920/1061/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ ОСОБА_3, м. Дніпро,

про стягнення 159 691 грн. 81 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 159 691 грн. 81 коп. страхового відшкодування, виплаченого позивачем ТОВ РОСТ ОСОБА_3 за договором добровільного страхування відповідальності експедитора № 241-0402-14-00001 від 29.12.2014, укладеного між позивачем та ТОВ РОСТ ОСОБА_3, у звязку з настанням страхового випадку, а саме викрадення вантажу, що перевозився відповідачем на підставі укладеного з ТОВ РОСТ ОСОБА_3 договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2015/391 від 09.09.2015 та заявки № 1 від 09.09.2015 до договору.

Позивач подав клопотання (вх. № 11560 від 16.12.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме платіжних доручень.

Відповідач у судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, 40007.

Ухвала господарського суду Сумської області від 27.10.2016 про порушення провадження у справі № 920/1061/16, що була надіслана на адресу відповідача повернута до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ТОВ РОСТ ОСОБА_3 подало письмове пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі від 13.12.2016, в якому підтверджує настання страхового випадку та виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 159 691 грн. 81 коп.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

29 грудня 2014 року між позивачем та третьою особою укладено договір добровільного страхування відповідальності експедитора № 241 - 0402 - 14 00001 за умовами якого обєктом страхування є майнові інтереси третьої особи, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди здоровю, життю та майну третіх осіб, а також шкоди, заподіяної вантажу під час експедиції (перевезення).

Відповідно до п. 3.2 договору страхування, загальна страхова сума за цим договором становить 800 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4.1.1 договору страхування, страховим ризиком за цим договором є, зокрема, виникнення відповідальності страхувальника перед власником вантажу за втрату та за ушкодження вантажу, прийнятого до експедирування.

У зв'язку з крадіжкою, пограбуванням, викраденням, відповідальності за помилки та упущення службовців, та видачею вантажу неправомірному одержувачу безумовна франшиза становить 10% від суми збитку (п. 15.6.2 договору страхування).

Термін дії договору страхування складає один рік з 01.01.2015 по 31.12.2015, обидві дати включно, але не раніше дати надходження першого страхового платежу на рахунок страховика (п. 6.1. договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору добровільного страхування відповідальності експедитора, укладеного між ним та третьою особою, у зв'язку з настанням страхового випадку викрадення вантажу, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 159 691 грн. 81 коп., у звязку з чим до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група перейшло право вимагати відшкодування від відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» (виконавець), було укладено договір № 03/15 транспортного експедирування (перевезення), за умовами якого виконавець зобовязався виконати або організувати надання послуг замовнику повязаних із перевезенням вантажів (транспортно - експедиторські послуги).

03 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» (експедитор - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост ОСОБА_3» (експедитор-2) було укладено договір № ВП - 2015/17 транспортно - експедиторського обслуговування, згідно з умовами якого ТОВ «Рост ОСОБА_3» взяв на себе зобовязання організувати перевезення вантажів ТОВ «Хайтранк Інвест» на умовах, узгоджених сторонами.

09 вересня 2015 року між третьою особою та відповідачем було укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2015/391, відповідно до умов якого третя особа доручає відповідачу перевезти вантаж та оплачує перевезення, а відповідач надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення вантажоодержувачу, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін та надає інші послуги, повязані з перевезенням вантажу.

Згідно з заявкою № 1 від 09.09.2015, що є додатком № 1 до договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР - 2015/391 від 09.09.2015, відповідач (перевізник) зобовязався здійснити перевезення вантажу, а саме напоїв ТМ Біола, вагою брутто 21.81т, вартістю 177 435 грн. 34 коп. за маршрутом: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, ТОВ «Біотрейд» (місце завантаження) - м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 1 А, ПП «Буковина-Трек» (місце вивантаження), автомобілем НОМЕР_1/ВМ7338ХТ водій ОСОБА_4.

Матеріалами справи, зокрема товарно-транспортною накладною № 07185 від 09.09.2015, підтверджується факт завантаження в транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2/ВМ7338ХТ матеріальних цінностей на загальну суму 177 435 грн. 34 коп. Товар прийнятий водієм - ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що товар не був доставлений вантажоодержувачу.

16.09.2015 комісією у складі представників: вантажовідправника ТОВ «Біотрейд», експедитора - 1 ТОВ «Хайтранк Інвест», експедитора - 2 ТОВ «Рост ОСОБА_3», перевізника ФОП ОСОБА_2 було складено акт про втрату вантажу, в якому зафіксовано, що вантаж, а саме напої та соки ТМ «Біола», загальною вагою 21.82 т, вартістю 177435,34 грн, станом на 16.09.2015 року не отриманий, оскільки перевізник передав вантаж невідомим особам у м. Києві.

30.10.2015 Соломянським РУ ГУ МВС України у місті Києві було відкрито кримінальне провадження № 0010552 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 про те, що 11.09.2015 приблизно об 11 год. по вул. Василенка, 2 в м. Києві, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа товаром, який належить ТОВ «Біотрейд» на загальну суму 177 435 грн. 34 коп.

Згідно з платіжним дорученням № 340 від 01.12.2015, на претензію № 340 від 17.09.2015 про виплату суму збитків за втрачений вантаж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» 177 435 грн. 34 коп. з урахуванням п. 6.1, п. 6.2. договору № 03/15 від 27 січня 2015 року

В свою чергу, згідно з платіжними дорученнями № 1792 від 07.12.2015 та № 1793 від 07.12.2015, на претензію б/н від 07.12.2015 про виплату суму збитків за втрачений вантаж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост ОСОБА_3» перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Інвест» 177 435 грн. 34 коп. з урахуванням п. 5.1.1., 5.3.1. договору № ВП - 2015/17 від 3 липня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування відповідальності експедитора № 241-0402-14-00001 від 29.12.2014, укладеного між позивачем та ТОВ РОСТ ОСОБА_3, у звязку з настанням страхового випадку, а саме викрадення вантажу, що перевозився відповідачем на підставі укладених з ТОВ РОСТ ОСОБА_3 договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-2015/391 від 09.09.2015 та заявки № 1 від 09.09.2015, згідно з наявними в матеріалах справи повідомленням про настання страхового випадку від 15.09.2015 ТОВ «РОСТ ОСОБА_3», заявою ТОВ «РОСТ ОСОБА_3» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 15.09.2015, на підставі страхового акту № ДКЦВ - 10997 від 27.04.2016, розпорядження про виплату страхового відшкодування від 28.04.2016, розпорядження про виплату страхового відшкодування від 29.04.2016, розрахунку ДКЦВ - 10997 остаточної суми страхового відшкодування від 27.04.2016, згідно з платіжними дорученнями № 7877 від 28.04.2016 та № 7887 від 29.04.2016, позивачем виплачено ТОВ РОСТ ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 159 691 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За умовами п. 5.2. договору № ПР-2015/39 від 09 вересня 2015 року, укладено між третьою особою та відповідачем, останній несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження вантажу на транспортний засіб і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу.

У відповідь на претензію ТОВ РОСТ ОСОБА_3 від 09.02.2016 про відшкодування шкоди в сумі 177 435 грн. 34 коп. у звязку з втратою вантажу, відповідач листом від 25.02.2016 повідомив, що не має можливості задовольнити відповідну претензію у звязку з відсутністю коштів.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містить ст. 27 Закону України Про страхування, згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З урахуванням встановлених обставин та вимог вищевикладених норм, оскільки виплативши страхове відшкодування, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача у справі, який за умовами договору № ПР-2015/39 від 09 вересня 2015 року зобовязався нести повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження вантажу на транспортний засіб і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вантаж, прийнятий до перевезення, вантажоодержувачу відповідачем переданий не був, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 159 691 грн. 81 коп. виплаченого страхового відшкодування обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2395 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40007, іден. номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, м. Київ, 03038, ) 159691 грн. 81 коп. заборгованості, 2395 грн. 38 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2016

Суддя Є.А. Жерьобкіна