ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 р. Справа № 914/3011/16

За позовом:Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, м. Золочів, Львівська обл.;
до відповідача:Спільного українсько-хорватського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка», Львівська обл., м. Золочів;
про:стягнення 40000,00 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 від 29.06.2016р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор;
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився.

Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області (надалі Позивача) до спільного українсько-хорватського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка» (надалі Відповідач) про стягнення 40000,00 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 від 29.06.2016р.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.12.2016р.

Прокурор в судове засідання зявився, пояснив суду, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу направив лист з додатками від 19.12.2016р. №1756 в якому зазначає, що станом на 20.12.2016р. відповідачем заборгованість сплачена повністю. Крім цього, у листі представник просить суд розглядати справу без його участі у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження з додатками. У поданому клопотанні представник просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 01.12.2016р. кошти за пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 40000,00 грн. були сплачені повністю.

Заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016р. між позивачем та відповідачем (замовником) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 (надалі Договір).

Предметом даного договору є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Золочева під час здійснення будівництва обєкту реконструкції з розширення майстерні по виготовленні та складуванню упаковки на вул. Промислова, 2 та 2б в м. Золочеві Львівської області. Відповідно до цього договору замовник зобовязується здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева у розмірі встановленому в розділі 2 даного договору (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, замовник зобовязується переказати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева грошові кошти (пайова участь) у сумі 64471,85 грн., що становить 5% загальної проектно-кошторисної вартості обєкту будівництва.

Так, у Додатку 2 до Договору сторонами було погоджено графік розтермінування сплати коштів пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, зокрема, визначено, що до 20.07.2016р. відповідач повинен був внести 24471,85 грн., до 20.08.2016р. 20000,00 грн. та до 20.09.2016р. 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з тим, що кошти у обсязі та строк, передбачений п. 2.1. Договору, Додатком №2 до Договору перераховані відповідачем не були, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, з долученого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення №1739 від 01.12.2016р. вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором відповідачем сплачена повністю.

Таким чином, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за договором відповідачем погашена, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача боргу прокуратурою Львівської області сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №1769 від 15.11.2016р.

Беручи до уваги те, що провадження у справі було припинено звязку з відсутністю предмета спору, прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений нею судовий збір, а тому після набрання ухвалою законної сили, прокурор вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути вказану суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до спільного українсько-хорватського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка» про стягнення 40000,00 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 від 29.06.2016р. припинити.

Суддя Крупник Р.В.